Справа № 805/3891/16-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

19 грудня 2016 р. Справа №805/3891/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаш Г.П.,

при секретарі - Кочетові В.К.,

за участю

представників третьої особи - Черкез Є.В., Бабака В.В., Світлицького Д.А. (за довіреністю, за договором),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-пивоварня» про скасування запису №0037504 від 29.01.2015 року про державну реєстрацію ТОВ «Віст-пивоварня», припинення юридичної особи - ТОВ «Віст-пивоварня» шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про скасування запису від 29.01.2015 року №0037504 про державну реєстрацію ТОВ «Віст-пивоварня», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-пивоварня» про скасування запису №0037504 від 29.01.2015 року про державну реєстрацію ТОВ «Віст-пивоварня», припинення юридичної особи - ТОВ «Віст-пивоварня» шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про скасування запису від 29.01.2015 року №0037504 про державну реєстрацію ТОВ «Віст-пивоварня».

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-пивоварня» до суду надано клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що фактично в даній справі снує спір про право на нерухоме та рухоме майно між двома підприємствами - позивачем і третьою особою. Таким чином, третя особа вважає, що вирішення даного спору між двома господарюючими суб'єктами, які претендують на спірне майно, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представники позивача та відповідача, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Представники третьої особи в судовому засіданні зазначене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Розглядаючи питання щодо закриття провадження у справі суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно частини 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 17 ст. 2 КАС України передбачено, зокрема, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Таким чином, для розгляду справи судом адміністративної юрисдикції необхідною умовою є не тільки статус відповідача як органа владних повноважень, але й прийняття останнім спірного рішення (вчинення дій чи бездіяльності) у зв'язку зі здійсненням владних повноважень (владних управлінських функцій), тобто, з'ясуванню підлягає й предмет спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є скасування запису державного реєстратора про державну реєстрацію юридичної особи та припинення юридичної особи.

Аналіз викладеного свідчить, що вчинення відповідачем спірних рішень, як то внесення запису про державну реєстрацію юридичної особи, є реалізацією його владних управлінських функцій в розумінні ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд критично ставиться до доводів третьої особи щодо наявності майнового спору між суб'єктами господарювання як на підставу закриття провадження у справі, оскільки в даному адміністративному позові спірним питанням є правомірність внесення державним реєстратором запису про державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ «Віст-пивоварня», а не питання, що виникли під час здійснення вказаною юридичною особою господарської діяльності.

З огляду на викладене, спірні правовідносини є публічно-правовими, а правовий спір, що є предметом розгляду у даній справі, підлягає вирішенню в порядку, передбаченому адміністративним судочинством.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 133, 157, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-пивоварня» про закриття провадження у справі №805/3891/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-пивоварня» про скасування запису №0037504 від 29.01.2015 року про державну реєстрацію ТОВ «Віст-пивоварня», припинення юридичної особи - ТОВ «Віст-пивоварня» шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про скасування запису від 29.01.2015 року №0037504 про державну реєстрацію ТОВ «Віст-пивоварня».

Ухвала у повному обсязі виготовлена 20.12.2016 року, її вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні в присутності представників третьої особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаш Г.П.