Справа № 404/5286/16-а
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5286/16-а
Номер провадження 2-а/404/1137/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 на постанову інспектора батальйону патрульної поліції в місті Кіровограді, ОСОБА_3 про скасування постанови, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з позовом до заявленого інспектора батальйону патрульної поліції в місті Кіровограді, в якому просить: скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення про застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу за обвинуваченням у вчиненні адміністративного проступку по ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження.

Позивач викликався, не зявився. Відповідач просить вирішити заявлені позивачем вимоги без його участі. Наголошує, що зміна географічної назви управління, де він працює: з міста Кіровограда на Кропивницький, не вимагає оголошення перерви для додаткової підготовки в розгляді справи.

12.12.2016 року представник позивача подав до суду клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб: 1) державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного управління юстиції в Кіровоградській області; 2) Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому. Також просить залучити в якості належного відповідача інспектора поліції цього ж управління ОСОБА_3, у якого змінилась назва посади через перейменування міста з Кіровограда на Кропивницький.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Ретельно дослідивши позов і додатки до нього суд обґрунтовано вважає, що судове рішення не вплине на права, свободи, інтереси або обов'язки: державного виконавця та Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому. З цих підстав позивачу необхідно відмовити у задоволенні поданого ним клопотання про залучення означених субєктів в якості третіх осіб при вирішенні цього адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що позовні вимоги звернуті не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи.

Представник позивача в поданому ним клопотанні наполягає саме на заміні відповідача: з управління патрульної поліції в місті Кіровограді на місто Кропивницький (на виконання вимог Закону України «Про декомунізацію» , у звязку з зміною географічної назви міста).

Згідно ст. 52 КАС України суд, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заміни неналежного відповідача належним, така заміна не призведе до зміни підсудності адміністративної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання в цій частині. Керуючись ст. 52 КАС України, ч. 2 ст. 53 КАС України,

УХВАЛИВ:

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 про скасування постанови, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, провести заміну неналежного відповідача належним, а саме: з інспектора патрульної поліції в місті Кіровограді, ОСОБА_3 на інспектора патрульної поліції в місті Кропивницькому, ОСОБА_3, про що його повідомити.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача в частині залучення до справи третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній