Справа № 2а-688/2010
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову від ВЕ№ 090479 від 06.05.2010року,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області на постанову ВЕ№ 090479 від 06.05.2010 року.

Позивач просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що зв'язок між діями водія та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 06.05.2010 року інспектором ДПС Єланецького ВДАІ було винесено постанову серії ВЕ№ 090479.

Відповідно до вказаної постанови 06 травня 2010 року о 18год. 05хв. в с. В.Сербулівка Єланецького району Миколаївської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 32213 державний номер НОМЕР_1, та здійснив зупинку на відсталі ближче 10 м. від перехрестя вул. Шкільна та вул. 1-го Травня, чим порушив п.15.9. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2б0(дв1сті шістдесят) грн.

Позивач пояснив, що 06 травня 2010 року близько 18год. 05хв. в с. В.Сербулівка Єланецького району Миколаївської області, він дійсно керував транспортним засобом ГАЗ 32213 державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Шкільній і після повороту на вул. 1-го Травня зупинився на відстані більш ніж 50 м. від перехрестя, після чого продовжив рух до місця баражування, але на наступному перехресті його зупинили працівники ДАІ, та повідомили що він порушив правила дорожнього руху, так як здійснив зупинку на відстані ближче 10 м. від перехрестя.

Позивач зазначив, що відразу ж пояснив працівникам ДАІ, що правил дорожнього руху не порушував, а зупинку здійснив на відстані не менш ніж 50 метрів вад перехрестя, і що працівникам ДАІ ймовірно було тяжко визначите на якій відстані від перехрестя він зупинився, так як вони самі знаходилися на значній відстані від вказаного перехрестя однак ІДПС не зважаючи на зауваження склав протокол про адміністративне' правопорушення та розглянувши справу на місці виніс постанову, таким чином порушивши вимоги ст.ст.245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи ТІ дотримання процесуального розгляду справи, до того ж розгляд справи було проведено без підготовки та позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів яю характеризують його особу, інших доказів по справі, чим порушено ст. 268 КУпАП ш призвело до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення.

Позивач додав, що жодних свідків нібито порушення ним правил дорожнього руздг5! у працівника ДАІ не було.

Позивач підсумував, що оскільки зв'язок між його діями та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення його до адміністративної відповідальності, а постанова винесена з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заперечення, в яких просив розглядати справу у відсутності відповідача та відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІУМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ№ 080936 від 21.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі, ч.І ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст, 9,10,12, 158-163, 186 КАСУ України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ № 090479 від 06.05.2010року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 260 (двісті шістдесят)гривень, та провадження по справі закрити.

Стягнути з УДАІ УМВС в Миколаївській області на користь держави 3 (три) грн. 40 коп. державного мита.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Новоодеський районний суд Миколаївської області

Головуючий: