Справа № 815/7288/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7288/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, третя особа: Приморський відділ поліції в місті ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення (висновку), скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, третя особа: Приморський відділ поліції в місті ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним рішення ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

- визнати незаконним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області від 02.03.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято стосовно ОСОБА_1;

- визнати незаконним та скасувати наказ ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області від 08.12.2016 року № 1648 о/с в частині звільнення слідчого Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_1;

- поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді слідчого Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області з виплатою заробітку з час вимушеного прогулу.

Згідно п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС, у позовній заяві зазначаються, крім іншого: ім'я (найменування) позивача та відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; зміст позовних вимог згідно з ч.4 і 5 ст. 105 цього Кодексу а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно кількості відповідачів, документ про сплату судового збору.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки він поданий із порушенням вимог, встановлених ст. 106 КАС України.

Заявлений позивачем субєктний склад, а саме: відповідач - Центральна атестаційна комісія ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області не існує.

Так, згідно Наказу № 285 від 18.02.2016 року «Про затвердження персонального складу атестаційних комісій ГУНП в Одеській області» був затверджений персональний склад атестаційних комісій ГУНП в Одеській області за №№ 1, 2, №, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 в перелік вказаних атестаційних комісій не входить Центральна атестаційна комісія ГУНП в Одеській області.

Крім того позивач не надав суду рішення Центральної атестаційної комісії ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області від 02.03.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке є предметом розгляду у спірних правовідносинах.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що особа звертається до суду з метою захистити у судовому порядку свого порушеного права або інтересу, які охороняються законом, при цьому вона повинна використовувати адекватний засіб захисту своїх прав, тобто такий засіб, який призведе до відновлення (захисту) порушеного права або інтересу.

Статтею 13 Конвенції визначено, що засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, визначення належного субєкту (відповідача) до якого заявлені вимоги, є однієї із складових належного обрання засобу для відновлення порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що адміністративний позовТрояновського О.С. слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом приведення заявленого субєктного складу, субєктному складу, який є належним (визначеним Наказом ГУНП в Одеській області № 285 від 18.02.2016 р.) у спірних правовідносинах.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 109 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, третя особа: Приморський відділ поліції в місті ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення (висновку), скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 10.01.2017 року.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя Потоцька Н.В.