Справа № 804/6216/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2016 р.справа №804/6216/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про скасування рішень, та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

22 вересня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просили суд:

- скасувати рішення Дніпропетровської міської ради № 27780803 від 11.01.2016 р. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень;

- винести постанову про признання будинку за адресою: АДРЕСА_1 - домоволодінням у спільній частковій власності за позивачами та провести державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень на домоволодіння;

- скасувати результати проведеної перевірки управління Держземагентсва у м. Дніпропетровську № ПП-2015 від 27.11.2015 р.;

- зобов'язати управління Держземагентва у м. Дніпропетровську винести рішення на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 26.09.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху, позивачам надано строк до 20.10.2016 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме: шляхом надання тексту нової позовної заяви, визначити статус всіх відповідачів, до яких звернуто позовні вимоги, у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України, з усуненням розбіжностей та недоліків, зазначених в ухвалі суду; зазначити причини пропуску строку звернення до суду в частині, зазначеній в ухвалі, та надати їх документальне підтвердження; надати оригінал документа про доплату судового збору із заявлених позивачами немайнових вимог (виходячи з розміру 551,2 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, та кількості заявлених вимог (у новій позовній заяві).

Зазначена ухвала суду позивачами не оскаржена, та набрала законної сили.

На виконання вказаної ухвали суду, позивачі подали до суду нову позовну заяву, в якій виклали позовні вимоги в новій редакції: просять суд скасувати рішення Дніпропетровського міського управління юстиції № 27780803 від 11.01.2016 р. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, та винести постанову про признання будинку за адресою: АДРЕСА_1 - домоволодінням у спільній частковій власності за позивачами.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що провадження за нею не може бути відкрито, оскільки: 1) позивачами не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 26.09.2016 р.; 2) позовну заяву в новій редакції подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з порушенням правил предметної підсудності.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

В ухвалі від 26.09.2016 р. про залишення позовної заяви без руху судом було зазначено, що в тексті позовної заяви містяться суперечності стосовно дати, номера оскаржуваного рішення, та найменування суб'єкта владних повноважень, який виніс вказане рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Зокрема, в мотивувальній частині позовної заяви позивачами зазначено: «позовна заява про скасування рішення №27780803 від 22.06.2016 р. Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради», далі по тексту вказано, «…Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради виніс рішення № 30158544 від 22.06.2016 р…», а в резолютивній частині позову заявлено вимогу про скасування рішення № 27780803 від 11.01.2016 р. Дніпропетровського міського управління юстиції про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. У зв'язку з чим, суд позбавлений можливості встановити предмет позовних вимог та суб'єкта владних повноважень, рішення та дії якого оскаржуються позивачами.

Зважаючи на вказані обставини, ухвалою від 26.09.2016 р. позивачів було зобов'язано визначитися з відповідачами у цій справі (з урахуванням предметної підсудності справ), з предметом позову та усунути зазначені вище порушення та розбіжності шляхом надання тексту нової позовної заяви.

Зазначені вимоги суду залишилися не виконаними, оскільки позовну заяву подано з аналогічними порушеннями та розбіжностями. Зокрема, у новій позовній заяві від 19.10.2016 р. відповідачем зазначено Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, а позовну вимогу (пункт 1) заявлено про скасування рішення Дніпропетровського міського управління юстиції. Щодо пункту 2 позовних вимог - про винесення постанови про признання будинку домоволодінням у спільній частковій власності - її взагалі не звернуто до жодного суб'єкта владних повноважень в межах його компетенції.

Зазначене свідчить про неусунення позивачем недоліків позовної заяви та не дозволяє суду встановити предмет спірних правовідносин, а також суб'єкта владних повноважень, рішення та дії якого оскаржуються позивачами.

Крім того, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур є структурним підрозділом Дніпропетровської міської ради, а отже, є органом місцевого самоврядування.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Також, суд зазначає, що заявлена у новій позовній заяві позовна вимога про визнання за позивачами будинку за адресою: АДРЕСА_1 - домоволодінням у спільній частковій власності, не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства, оскільки, у відповідності до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства - суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, розгляд спору, предметом якого є визнання права власності на домоволодіння, здійснюється в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

На підставі викладених обставин у їх сукупності, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - повернути позивачам.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особам, які її подали.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна