Справа № 591/5302/16-а
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5302/16-а
Провадження № 2-а/591/531/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ромась І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10 жовтня 2016 року звернулась до суду з адміністративним позовом і свої вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.10.2005 року був визначений порядок користування земельною ділянкою в домоволодінні АДРЕСА_1 та виділено позивачу у користуванні земельну ділянку площею 324,9 кв.м. Рішенням виконкому Сумської міської ради від 28.11.2006 року № 613 вказаній земельній ділянці було присвоєна нова поштова адреса: АДРЕСА_1 Управління архітектури та містобудування СМР своїм висновком від 16.11.2006 року № 3023/01-13.3 погодило позивачці відведення (дорізку) земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,0500 га під влаштування окремого заїзду та благоустрою прибудинкової території, котра полягає до існуючої земельної ділянки площею 0,0324 га за адресою: АДРЕСА_1 Управління земельних ресурсів у м. Суми надало висновок від 18.03.2008 року № 616/01-23, згідно якого не заперечується надання у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд орієнтовною площею 0,0850 га, в тому числі: за рахунок садибної земельної ділянки АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,0350 га та за рахунок земель Сумської міської ради загального користування (яка прилягає до існуючої земельної ділянки) та частини присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_2 за згодою землекористувачів, орієнтовною площею 0,0500 га.

Рішенням Сумської міської ради від 24.12.2008 року № 2269-МР на підставі звернення позивачки та наданих нею документів, їй було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд орієнтовною площею 0,0850 га, в тому числі: за рахунок садибної земельної ділянки АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,0350 га та за рахунок земель Сумської міської ради загального користування (яка прилягає до існуючої земельної ділянки) та частини присадибної земельної ділянки орієнтовною площею 0,0500 га по АДРЕСА_2 за згодою землекористувачів.

На підставі зазначеного рішення СМР, ПП «Мегаполіс», яке має відповідний дозвіл на даний вид робіт, розробило проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_4 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1

Висновком від 01.08.2013 року № 5/11.01-17 проект землеустрою був погоджений Управлінням містобудування та земельних відносин СМР. У даному висновку було вказано, що зазначена земельна ділянка розташована в зоні садибної житлової забудови (Ж-1).

Вказує, що своїми рішеннями № 4446-МР від 03 червня 2015 року та № 4946-МР від 16 жовтня 2015 року Сумська міська рада відмовила у затвердження проекту землеустрою.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2015 року (справа № 591/5223/15-а) та 21 січня 2016 року (справа № 591/8086/15-а) вказані рішення відповідача було скасовано.

Однак Сумська міська рада своїм рішенням від 27 квітня 2016 року № 708-МР втретє відмовила в затвердженні проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та надання її у власність.

Посилаючись на правову позицію Верховного Суду України (постанова від 16 вересня 2015 року) та Вищого адміністративного суду України у справі К/800/54442/15 від 05 квітня 2016 року та у справі К/800/32729/15 від 19 травня 2016 року, оскільки неодноразово були судові спори стосовно одного і того ж питання, і порушення прав допускається відповідачем знову, то вирішити дане питання неможливо у інший спосіб, ніж як чітко зобов'язати відповідача вчинити певні дії, передбачені його компетенцією, позивач зазначає, таке зобов'язання не буде втручанням суду в дискреційні повноваження, а буде правильним способом захисту порушеного права. Позивач також послалась на практику Європейського суду з прав людини, в обґрунтування своєї позиції щодо обрання способу захисту, зазначивши, що в рішенні у справі «Олссон проти Швеції» від 24 березня 1988 року Європейський суд з прав людини наголосив, що суд зобов'язаний відновити порушене право шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 27 квітня 2016 року № 708-МР; зобов'язати відповідача на найближчому пленарному засіданні чергової сесії затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надати позивачці у власність земельну ділянку площею 0,0905 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради; вирішити питання повернення судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Додатково пояснив, що спірна земельна ділянка є сформованою, як об'єкт цивільного права і згідно даних державного земельного кадастру має цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), вказане цільове призначення не передбачає будівництва на даній земельній ділянці громадських споруд - дитячого та спортивного майданчика. Крім того, представник позивача вказує, що згідно містобудівної документації - Плану зонування території міста Суми (рішення №2180-МР від 06 березня 2013 року) спірна земельна ділянка розташована в зоні садибної житлової забудови (Ж-1), що в свою чергу не передбачає будівництво дитячого та спортивного майданчика.

Представник відповідача Ромась І.М. позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, надала письмові заперечення (а.с. 122-123), в яких вказувала, що позивач надав висновок управління архітектури та містобудування від 16 листопада 2006 року, в якому погоджено клопотання позивача на відведення (дорізку) земельної ділянки орієнтовною площею 0,05002 га до вже існуючої земельної ділянки площею 0,0324 га (разом - 0,0824 га), а в самому проекті відведення зазначена інша (більша) площа земельної ділянки 0,0905 га, що на 0,0081 га перевищує площу, на яку видавався дозвіл. З урахуванням цих обставин представник відповідача вказує, що територіальна громада не планувала передавати землю з комунальної власності в приватну власність понад погоджений розмір. Крім того, вказує, що частина спірної земельної ділянки є прибудинковою територією багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3, що підтверджується планом будівельного кварталу № 366.

В своїх запереченнях зазначає, що сам проект на відведення земельної ділянки, зроблений на замовлення позивачки ОСОБА_3 приватним підприємством «Мегаполіс», суперечить Закону України «Про землеустрій», оскільки в порушення вимог вказаного закону у складі ПП «Мегаполіс» працює лише один сертифікований інженер-землевпорядник, замість визначених Законом не менше двох. Крім того, ліцензія державного комітету України із земельних ресурсів, видана ПП «Мегаполіс» 10 вересня 2010 року, з 01 січня 2013 року є недійсною в силу внесених змін до законодавства про сертифікацію та ліцензування. Тому, проект з землеустрою, що був розроблений ПП «Мегаполіс» 09.07.2013 року, Сумська міська рада вважає неналежною проектною документацією, так як станом на 09.07.2013 року ПП «Мегаполіс» не мало належної ліцензії та належної кількості сертифікованих інженерів-землевпорядників.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради № 3023/01-13.3 від 16 листопада 2006 року погодило для розгляду на депутатській комісії висновок щодо відведення (дорізки) земельної ділянки у власність ОСОБА_3 орієнтовною площею (0,00500 га) під влаштування окремого заїзду та благоустрою прибудинкової території, котра прилягала до існуючої земельної ділянки площею (0,0324 га) за адресою м. Суми АДРЕСА_1, з виконанням обмежень та вимог містобудівного характеру. Даний висновок був дійсний на протязі 6 місяців (а.с. 12).

Крім того, управління земельних ресурсів у місті Суми Сумської області надало висновок №616/01-2/3 від 18 березня 2008 року, в якому не заперечувало щодо надання позивачу ОСОБА_3 спірної земельної ділянки для будівництва та обслуговування земельної ділянки (а.с.13).

Рішенням Сумської міської ради від 24 грудня 2008 року № 2269-МР ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1, орієнтовною площею 0,0850 га, у тому числі 0,0350 га за рахунок садибної земельної ділянки по АДРЕСА_1, за рахунок земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради, яка прилягає до існуючої земельної ділянки та частини присадибної земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0500 га по АДРЕСА_2, за згодою землекористувачів (а.с.15).

Позивачкою був замовлений, а ПП «Мегаполіс» виготовлений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14).

Даний проект землеустрою був погоджений 01.08.2013 року висновком Управління містобудування за земельних відносин Сумської міської ради (а.с.16) та 20.08.2013 року висновком Головного управління Держземагентства у Сумській області (а.с.17).

Даний проект землеустрою був розглянутий на сесії Сумської міської ради та рішенням Сумської міської ради від 03 червня 2015 року № 4446-МР відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні у власність відведення земельної ділянки ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 0,0905 га у зв'язку з розташуванням дитячого майданчика на даній території та численними скаргами мешканців (а.с.21).

Вказане рішення постановою Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2015 року було скасовано, зобов'язано Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії розглянути проект землеустрою щодо відведення позивачу спірної земельної ділянки (а.с.23-24).

Сумською міською радою був повторно розглянутий проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки та рішенням Сумської міської ради від 16 жовтня 2015 року № 4946-МР відмовлено ОСОБА_3 в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, загальною площею 0,0905 га та наданні її у власність, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 за рахунок земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради (а.с.22).

Вказане рішення Сумської міської ради було скасовано постановою Зарічного районного суду м. Суми від 21 січня 2016 року, відповідача було зобов'язано на найближчому пленарному засіданні чергової сесії розглянути проект землеустрою щодо відведення позивачу спірної земельної ділянки (а.с.25-27).

Рішенням № 708-МР від 27 квітня 2016 року Сумська міська рада відмовила в затвердженні проекту землеустрою спірної земельної ділянки площею 0,0905 га позивачу ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради (кадастровий номер НОМЕР_1) (а.с.28).

Ст. 118 ЗК України встановлює порядок приватизації земельних ділянок громадянами. Згідно частини шостої вказаної статті передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, зокрема, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу.

Частиною 9 ст. 118 ЗК України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою для відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її власність.

Відповідно до ч. 10 ст. 118 ЗК України, відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у відповідності до вимог даної норми не довів правомірності своєї бездіяльності, в частині неприйняття вмотивованого рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її власність .

Ч. 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що проект землеустрою, погоджений у встановленому законом порядку, був направлений на розгляд та затвердження до Сумської міської ради, але рішенням Сумської міської ради від 27 квітня 2016 року № 708-МР ОСОБА_3 відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, загальною площею 0,0905 га та наданні її у власність, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1, без будь-якого обґрунтування.

Такі дії відповідача суд вважає протиправними, оскільки вони суперечать наведеним вимогам закону.

Тому, виходячи з цього, суд задовольняє позовні вимоги в цій частині, вважає за необхідне зобов'язати Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії розглянути проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 у власність земельної ділянки, загальною площею 0,0905 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1, та прийняти вмотивоване рішення у відповідності до вимог ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України.

Суд вважає, що в частині зобов'язання Сумської міської ради на найближчому пленарному засіданні чергової сесії затвердити проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 у власність спірної земельної ділянки за рахунок земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради - слід відмовити, оскільки така вимога не ґрунтується на Законі .

Так, суд вважає, що затвердження документації із землеустрою та передача земельних ділянок комунальної власності у приватну власність особам - це виключне повноваження органу місцевого самоврядування, визначене ст. 122 ЗК України, в даному випадку міської ради, цей орган є колегіальним та виборним, і тому зобов'язання відповідача ухвалити конкретне рішення про затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність - буде втручанням суду в дискреційні повноваження відповідача, а суд не може підміняти орган місцевого самоврядування і вирішувати питання про затвердження документації із землеустрою та передавати земельні ділянки комунальної власності у приватну власність особам.

Суд приймає до уваги посилання представника позивача на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 16.09.2015 року у справі № 21-1465а15, щодо того, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду.

Однак, при цьому суд звертає увагу на ту обставину, що в даному випадку спір стосується не лише протиправності дій відповідача та скасування рішення, а і адреси спірної земельної ділянки, площі відведеної спірної земельної ділянки, її цільового призначення та наявності відповідних повноважень (сертифікатів, ліцензії) у розробника проекту землеустрою.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову в частині зобов'язання відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення позивачці у власність земельної ділянки.

Згідно зі ст. 94 КАС України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Сумської міської ради підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1102,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7 - 9, 11, 69 - 71, 87, 89, 90, 94, 159 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 27.04.2016 року №708-МР про відмову в затвердженні проекту щодо відведення земельної ділянки та наданні у власність земельної ділянки площею 0,0905 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради.

Зобов'язати Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії розглянути проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 у власність земельної ділянки загальною площею 0,0905 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради та прийняти рішення у відповідності до вимог ст. 19 Конституції України та ч. 9 ст. 118 ЗК України.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської міської ради на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1102,40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду у повному обсязі складена в п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми (підпис) Г.В.Кривцова