Справа № 821/1831/16
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1831/16
16 год. 30 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Южмормонтаж" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Южмормонтаж" (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ДФС), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Херсонській області від 16.11.2016 року № 531 ''Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ ''Южмормонтаж''.

У судовому засіданні представник позивача, підтримавши позовні вимоги, пояснив, що 23.11.2016 року на прохідну ПрАТ "Южмормонтаж" прийшла ревізор-інпектор ГУ ДФС та пред'явила копію наказу від 16.11.2016 року № 531 про проведення позапланової перевірки та направлення на проведення перевірки. Генеральний директор Товариства, ознайомившись із вказаними документами, відмовився допустити посадову особу до проведення перевірки, про що зробив відмітку у направленні. Такі дії керівника ПрАТ "Южмормонтаж" зумовлені відсутністю законних підстав для проведення позапланової перевірки, оскільки спірний наказ та видане на його виконання направлення, містили посилання на проведення службового розслідування стосовно ревізора-інспектора ОСОБА_3, як на підставу перевірки, та про мету перевірки перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ "НПЛ "Ком", ТОВ "Амінтранс", ТОВ "Компанія "Адамант". Представник позивача відмітив, що у травні 2016 року відповідач вже проводив документальну позапланову перевірку наведених контрагентів Товариства з тих самих питань і за той самий період, що зазначені у спірному наказі. Загалом, у період з травня 2015 року по листопад 2016 року відповідачем проведено чотири заходи контролю відносно позивача, за результатами яких складені акти перевірок та винесені податкові повідомлення-рішення, що були скасовані у судовому порядку. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про створення контролюючим органом перешкод у здійсненні господарської діяльності ПрАТ "Южмормонтаж" у спосіб проведення незаконних перевірок. Посилаючись на наведене, а також на порушення відповідачем норм податкового законодавства щодо призначення перевірки без належних на те підстав, позивач просить скасувати спірний наказ, як такий що порушує права та законні інтереси Товариства.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши, що у зв'язку із проведенням службового розслідування стосовно головного державного інспектора ГУ ДФС ОСОБА_3 та на виконання наказу ДФС України від 21.10.2016 року № 883, на підставі п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України начальник ГУ ДФС у Херсонській області 16.11.2016 року прийняв рішення про проведення позапланової перевірки ПрАТ "Южмормонтаж". 17.11.2016 року ревізор-інспектор ОСОБА_4 здійснила вихід за податковою адресою ПрАТ "Южмормонтаж" м. Херсон, Острівське шосе, буд. 5 для проведення позапланової перевірки позивача, проте за вказаною адресою не було ні керівника, ні головного бухгалтера Товариства, про що складено акт про відсутність посадових осіб ПрАТ "Южмормонтаж" за податковою адресою. 23.11.2016 року ревізор-інспектор ОСОБА_4 повторно вийшла на перевірку, проте генеральний директор Товариства відмовив ревізору-інспектору у допуску до проведення заходу контролю, про що складено акт відмови. Зважаючи на викладені обставини, представник відповідача стверджує про законність дій та рішення відповідача щодо призначення позапланової перевірки, а також про неможливість скасування наказу в зв'язку із тим, що він вичерпав свою дію, а відтак - просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство "Южмормонтаж" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Херсонської міської ради 10.02.1994 року () та взято на облік Херсонською ОДПІ з 17.03.1994 року за № 212.

28.09.2016 року начальник Головного управління ДФС у Херсонській області з метою перевірки відомостей, викладених у доповідній записці управління аудиту ГУ ДФС у Херсонській області від 29.09.2016 року № 188/21-22-14-06 видав наказ № 441 про проведення з 30.09.2016 р. службового розслідування стосовно головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 та створення комісії.

Наказом голови Державної фіскальної служби України від 21.10.2016 року № 883 у зв'язку із проведенням службового розслідування стосовно головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 та на підставі п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України доручено ГУ ДФС у Херсонській області провести документальну виїзну перевірку ПрАТ "Южмормонтаж" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "НПЛ "Ком" за серпень, листопад, грудень 2015 року, ТОВ "Амінтранс" за вересень, жовтень 2015 року, ТОВ "Компанія "Адамант" за березень-червень 2015 року терміном 5 робочих днів з 17.11.2016 року.

16.11.2016 року начальник Головного управління ДФС у Херсонській області видав наказ № 531 ''Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ ''Южмормонтаж'' з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "НПЛ "Ком" за серпень, листопад, грудень 2015 року, ТОВ "Амінтранс" за вересень, жовтень 2015 року, ТОВ "Компанія "Адамант" за березень-червень 2015 року терміном 5 робочих днів з 17.11.2016 року.

Підставою для прийняття наказу від 16.11.2016 року № 531 відповідач зазначив п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

17.11.2016 року ревізору-інспектору управління аудиту ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_4 видано направлення № 343 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ ''Южмормонтаж''.

23.11.2016 року ревізорами-інспекторами управління аудиту ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складено акт про відмову ПрАТ ''Южмормонтаж'' у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення позапланової перевірки.

Надаючи оцінку законності рішення відповідача про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ ''Южмормонтаж'', суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Особливості регулювання проведення документальних позапланових перевірок встановлені статтею 78 Податкового кодексу України (далі-ПК України), за приписами якої документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.п. 78.1.12. - контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що документальна позапланова виїзна перевірка на підставі п.п. 78.1.12. ПК України здійснюється у разі виявлення контролюючим органом вищого рівня при перевірці обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, певних порушень, зокрема, невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку.

Отже, документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби вищого рівня за наявності підстав для її проведення, та за умови, якщо стосовно особи, що проводила перевірку розпочато службове розслідування.

Суд відмічає, що сам по собі факт призначення службового розслідування відносно працівника органу державної податкової служби не є самостійною підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків, а є умовою для її проведення за наявності підстав, передбачених п.п. 78.1.12. ПК України встановлення контролюючим органом вищого рівня невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку.

Судом встановлено, що спірний наказ винесено відповідачем на підставі п.п. 78.1.12. ПК України з посиланням на проведення службового розслідування стосовно посадової особи відповідача ревізора-інспектора ОСОБА_3 та наказ ДФС України від 21.10.2016 року № 883.

При цьому, суд відмічає, що ініціювання проведення службового розслідування стосовно ревізора-інспектора ОСОБА_3 здійснено ГУ ДФС у Херсонській області на підставі доповідної записки начальника відділу аудиту від 29.09.2016 року з метою відпрацювань схемного кредиту ПрАТ ''Южмормонтаж'' за 2015 рік у той час, як рішення про проведення службового розслідування наказ № 441, відповідачем прийнято 28.09.2016 року, тобто за день до складання доповідної записки.

Таким чином, із досліджених судом документів, що прийняті відповідачем для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ ''Южмормонтаж'', суд не вбачає існування обставин, які передбачені п.п. 78.1.12. ПК України для прийняття рішення про призначення позапланового заходу контролю стосовно позивача, зокрема, встановлення Державною фіскальною службою України невідповідності висновків акта перевірки, проведеної ГУ ДФС у Херсонській області, вимогам законодавства або неповного з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку.

Суд вважає за необхідне відмітити, що питання дотримання ПрАТ ''Южмормонтаж'' вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій контрагентами за 2015 рік, у тому числі з ТОВ "НПЛ "Ком" за серпень, листопад, грудень 2015 року, ТОВ "Амінтранс" за вересень, жовтень 2015 року, ТОВ "Компанія "Адамант" за березень-червень 2015 року, та щодо подальшого використання, реалізації придбаних у контрагентів товарно-матеріальних цінностей, були предметом документальної позапланової виїзної перевірки, проведеної ГУ ДФС у Херсонській області у травні 2016 року, за результатами якої складено акт перевірки від 13.05.2016 року та прийняті податкові повідомлення-рішення від 30.06.2016 року, які скасовані постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 року у справі 821/1488/16.

Крім того, у вересні 2016 року відповідачем проведено планову виїзну перевірку ПрАТ ''Южмормонтаж'' з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року, про що складено акт перевірки від 27.09.2016 року №115/21-22-14-01, за висновками якої прийняті податкові повідомлення-рішення від 16.11.2016 року.

Податковим законодавством надано право суб'єкту господарювання у разі не погодження з рішенням про призначення перевірки, оспорити його у суді. Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду перевірки.

Таким чином, зважаючи на наведені вище приписи податкового законодавства, суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що спірний наказ не порушує прав позивача, так як вичерпав свою дію в часі.

Положеннями статті 71 КАС України обовязок доказування правомірності рішень, дій та бездіяльності покладено на субєкта владних повноважень у разі, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на докази, які надають йому право так діяти.

Натомість відповідач, як субєкт владних повноважень, не надав суду належних доказів існування обставин, з якими податкове законодавство, зокрема, п.п. 78.1.12. ПК України, повязує право контролюючого органу на проведення позапланової виїзної перевірки позивача.

Верховний Суд України у постанові від 27.01.2015 року у справі № 21-425а14 дійшов висновку, що нормами податкового законодавства, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних позапланових. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки.

Вирішуючи даний спір, суд, керуючись частиною третьою статті 2 КАСУ, зобовязаний перевірити рішення суб'єктів владних повноважень, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність спірного наказу та його скасування, а відтак задовольняє позовні вимоги ПрАТ ''Южмормонтаж'' у повному обсязі.

За приписами статті 94 КАС України судові витрати зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської ОДПІ.

Керуючись ст. ст. 71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Херсонській області від 16.11.2016 року № 531 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Южмормонтаж" (код 14122468)".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Херсонській області () на користь приватного акціонерного товариства "Южмормонтаж" () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 грудня 2016 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8