Справа № 810/4171/16
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

16 грудня 2016 року м.Київ 810/4171/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді - Панової Г.В., при секретарі судового засідання - Волощук Л.В., за участю представників сторін:

від позивача - Кучеренко Н.В.,

від відповідача - не з'явились,

від третьої особи - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський хлібокомбінат»

до Відділ державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продпром»

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський хлібокомбінат» з позовом до Відділу державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Продпром», про зобов'язання відповідача внести запис про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - нежитлова будівля (літ. «В») площею 231,7 кв. м, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Пекарська, будинок 13, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 03, номер запису про право власності 9815935, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Продпром» ().

Крім того, разом із вказаною позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на будівлю нежитлову (літера «В») площею 231,7 кв. м, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Пекарська, будинок 13, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 03, номер запису про право власності 9815935.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що третьою особою Товариством з обмеженою відповідальністю «Продпром» було без належних правових підстав отримано у приватну власність нежитлову будівлю нежитлова будівля (літ. «В») площею 231,7 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Пекарська, будинок 13 на земельній ділянці, що перебувала у постійному користуванні «Білоцерківський хлібокомбінат».

На думку позивача ТОВ «Продпром» здатне вживати різних заходів, у тому числі незаконних, для досягнення своєї мети, у зв'язку з чим існує велика ймовірність подальшого перепродажу чи переоформлення на користь інших осіб, або ж вчинення будь-яких інших правочинів щодо будівлі, яка є предметом спору.

Позивач зазначає, що вказані дії третьої особи можуть призвести до неможливості та/або утруднення витребування майна та виконання рішення суду, яке може бути ухвалене у даній справі.

Крім того, за наведених обставин, в подальшому у ТОВ «Білоцерківський хлібокомбінат» виникнуть труднощі або ж взагалі неможливість реєстрації за собою права власності на вказане нерухоме майно, що змусить підприємство знову звертатись за захистом своїх прва до суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 розгляд клопотання призначено на 16.12.2016 о 15 год. 00 хв.

У судове засідання з'явився уповноважений представник позивача.

Відповідач, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив та будь-яких заяв або клопотань до суду не надав. Судом встановлено, що про дату, час та місце розгляду клопотання Відділ державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради про забезпечення адміністративного позову відповідач був повідомлений належним чином та у передбачений законодавством строк.

Відповідно до приписів частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, частиною 3 вказаної норми передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення адміністративного позову.

Представник позивача у судовому засіданні, підтримав доводи заяви про забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні позови можуть бути забезпеченні шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, враховуючи викладене та проаналізувавши зміст заяви, а також матеріали адміністративної справи, враховуючи пояснення представника позивача, надані у судовому засіданні в обґрунтування необхідності вжиття відповідних заходів, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено такого способу забезпечення адміністративного позову як накладення арешту на нерухоме майно.

Керуючист статтями 117, 118, 165 Кодексу адмінітсративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський хлібокомбінат» щодо вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.