Справа № 723/1926/16-а
Суддя: Цуренко В. А.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/1926/16-а
Провадження № 2-а/715/34/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в смт. Глибока в залі суду клопотання ОСОБА_2 про накладення штрафу за невиконання постанови суду за його адміністративним позовом до управління пенсійного фонду України у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити перерахунок і виплату довічного грошового утримання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до управління пенсійного фонду України у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити перерахунок і виплату довічного грошового утримання.

09 вересня 2016 року даний позов задоволено частково. А саме: визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області щодо відмови в проведенні перерахунку та виплати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Сторожинець, вул. Федьковича,8/2 Сторожинецького району Чернівецької області щомісячного довічного грошового утримання за період з 18 липня 2016 року по 31 травня 2016 року в розмірі 84% з суми заробітної плати в розмірі 22048,00 грн. (що становить 18520,32 грн. в місяць) та з 01 червня 2016 року по день припинення права на таку виплату в розмірі 84% з суми заробітної плати в розмірі 23200 грн. (що становить 19488,00 грн. в місяць); зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області здійснити перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2, за період з 18 липня 2016 року по 31 травня 2016 року в розмірі 84% з суми заробітної плати в розмірі 22048,00 грн. (що становить 18520,32 грн. в місяць) та з 01 червня 2016 року по день припинення права на таку виплату в розмірі 84% з суми заробітної плати в розмірі 23200 грн. (що становить 19488,00 грн. в місяць) та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою, перерахувавши її на його особистий пенсійний рахунок. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. На підставі ч.1 ст.256 КАС України допущено негайне виконання постанови. На підставі ч.1 ст. 267 КАС України зобовязати УПФ в Сторожинецькому районі Чернівецької області протягом місяця після набрання постановою законної сили подати суду звіт про її виконання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня, 20 копійок сплаченого судового збору.

25 листопада 2016 року від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання в якому він просить, накласти на начальника управління пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі ОСОБА_3 штраф за невиконання постанови суду та ненадання звіту про виконання постанови зі стягненням частини цього штрафу на його користь понесених ним судових витрат в сумі 551,20 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій вказує, що вимоги підтримує повністю, просить клопотання задовольнити і справу розглянути у його відсутності.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області ОСОБА_1, заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Відповідно до ч.5 ст.267 КАС України, питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до повідомлення (звіту) по справі №723/1926/16-а стосовно ОСОБА_2, від 26.09.2016 року за №4784/07, УПФ України в Сторожинецькому районі Чернівецької області, звітує про виконання постанови суду від 09.09.2016 року по справі ОСОБА_2 за №723/1926/16-а, відповідно до якої підготовлене розпорядження 159013 від 21.09.2016 року щодо перерахунку відповідно до рішення суду. Таким чином суду було надано звіт про виконання судової постанови.

Щодо невиконання судового рішення в частині стягнення судових витрат, то суд виходить з того, що всі виконавчі документи про стягнення коштів з державного органу підлягають виконанню Державною казначейською службою України. Таку ж правову позицію висловив Вищий адміністративний суд України у справі №К/800/49379/15 (ухвала від 16.02.2016 року). Іншого порядку виконання судових рішень про стягнення коштів з державного органу чинним законодавством України не передбачено. Це також вбачається з листа Юридичного управління Пенсійного Фонду України від 05.10.2016 року №30552/07-10.

За таких обставин, суд вважає, що доводи позивача, які викладені в клопотанні не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому у задоволення клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного ст. 267 КАС України та, керуючись, ст.ст. 3-12, 17, 18, 86, 158-163, 167 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про накладення на начальника управління пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі ОСОБА_3 штрафу за невиконання постанови суду та ненадання звіту про виконання постанови зі стягненням частини цього штрафу на його користь понесених ним судових витрат в сумі 551 гривня - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Глибоцький районий суд Чернівецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ: