Справа № 32/302а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Сковородіна О.М.
Суддя-доповідач - Васильєва І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року справа №32/302а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Васильєвої І.А.

Судді: Жаботинської С.В.

Казначеєва Е.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Господарського суду Донецької області від 02 квітня 2014 року у справі № 32/302а за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0/826 від 26 квітня 2002 року, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2004 року ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3.) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (правонаступником якої є Маріупольська ОДПІ, далі - відповідач) з вимогами про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0/826 від 26 квітня 2002 року (том 1 арк. справи 2-5).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02 квітня 2014 року закрито провадження у вищенаведеній справі в частині заявлених позовних вимог про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 000322343/0/826 від 26 квітня 2002 року, з підстав порушення приписів п. 3 і п. 7 Указу Президента України «Про деякі заходи у дерегулюванні підприємницької діяльності» № 817/98 від 23 липня 1998 року (том 1 арк. справи 112-113).

Постановою Господарського суду Донецької області від 02 квітня 2014 року (судом помилково спочатку винесено ухвалу, надалі виправлено на постанову (том 2 арк. справи 153-155) вищенаведені позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №000322343/0/826 від 26 квітня 2002 року задоволені частково, в частині надмірно нарахованих штрафних (фінансових) санкцій за безліцензійну торгівлю тютюновими виробами в розмірі 3 173,10 грн. (том 2 арк. справи 114-116).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції відповідач (далі - апелянт) звернувся до суду з вимогами про скасування (з урахуванням уточнень) постанови Господарського суду Донецької області від 02 квітня 2014 року, просив задовольнити апеляційну скаргу та прийняти рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з посиланням на те, що суд помилково під час винесення постанови звільнив позивача від відповідальності за порушення податкового законодавства, яке викладене в акті перевірки від 12 квітня 2002 року, на підставі якого правомірно винесене податкове повідомлення-рішення №/0/826 від 26 квітня 2002 року (том 2 арк. справи 128-129, 166).

Відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з офіційного сайту ДФС, у зв'язку з реорганізацією державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області - належним відповідачем у даній справі є Маріупольська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, яка є її правонаступником а тому, відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником, колегія суддів вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво у відповідності до статті 55 КАС України, шляхом заміни первісного відповідача у справі на його правонаступника - Маріупольску ОДПІ ГУ ДФС.

Апелянт до суду не з'явився, належним чином повідомлений судом про розгляд справи. Позивач на дзвінки суду не відповідає, інших засобів телефонного зв'язку для повідомлення позивача про розгляд справи у суду не має, а поштові відправлення у відповідності до листа Укрпошти від 20 травня 2015 року № 05-01/412 до м. Донецька не надсилаються.

З урахуванням викладеного суд розглядає справу у відповідності до статті 197 КАС України у порядку письмового провадження з урахуванням наявних у справі письмових документів.

Як вбачається з матеріалів даної справи, відповідачем на підставі акту перевірки № 117/23 винесено податкове повідомлення - рішення № /0/826 від 26.04.2002 р. про застосування до позивача фінансових (штрафних) санкцій за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва та торгівлю спиртом етиловим, плодовим та кон'ячними алкогольними напоями та тютюновими виробами» на суму 5 606,10 грн. (том 1 арк. справи 10).

З заявлених позовних вимог вбачається, що предметом позову є визнання недійсним вищенаведеного податкового повідомлення-рішення відповідача № /0/826 від 26 квітня 2002 року (том 1 арк. справи 2-4).

Колегія суддів звертає увагу, що Господарський суд Донецької області під час винесення постанови від 02 квітня 2014 року по часткове задоволення позовних вимог виходив з того, що спірні правовідносини, які викладені в позовній заяві позивачем в частині визнання недійсним податкового повідомлення - рішення №/0/826 від 26.04.2002 року з підстав невідповідності проведення перевірки п. 7 Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування» № 727 від 03.07.1998р., в межах даної справи, вже були розглянуті у справі №2/267а за результатами розгляду якої було ухвалено рішення від 12 серпня 2002 року, з урахуванням чого судом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України винесена ухвала від 02.04.2014 року про закриття провадження у справі №32/302а в цій частині…….«Тому, суд розглядав позовні вимоги виключно з підстав того, що за твердженнями позивача перевірка від 12.04.2002 року, як фактичні дії працівників податкового органу, не проводилась», з урахуванням чого дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині надмірно нарахованих штрафних (фінансових) санкцій за безліцензійну торгівлю тютюновими виробами в розмірі 3 173,10 грн. (том 2 арк. справи 114-116).

Проте колегія суддів погоджується з висновком суду у спірній постанові тільки в частині висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що заявлені позивачем вимоги про визнання недійним податкового повідомлення-рішення відповідача №/0/826 від 26.04.2002 вже були предметом розгляду між тими ж сторонами з того ж спору у справі № 2/267а за наслідками розгляду якої Господарським судом Донецької області 12 серпня 2002 року винесено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Тобто податкове повідомлення-рішення відповідача не скасовано.

Вказаний судовий акт набрав законної сили у відповідності до вимог діючого законодавства України. Доказів протилежного суду не надано.

З матеріалів даної справи вбачаться, що суд під час часткового задоволення позовних вимог: «розглядав позовні вимоги виключно з підстав того, що за твердженнями позивача перевірка від 12.04.2002 року, як фактичні дії працівників податкового органу, не проводилась, при цьому суд зупиняв провадження у справі до розгляду кримінальної справи №1-39/2004 Будьонівським районним судом м. Донецька по факту не допуску до проведення перевірки посадових осіб контролюючого органу» (том 1 арк. справи 54), при цьому суд звертає увагу, що як вказувалось судом вище, позивачем при зверненні до Господарського суду Донецької області з даним позовом не були заявлені позовні вимоги про визнання протиправними дій податкового органу під час проведення перевірки, або взагалі вимоги про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення у зв'язку з обставинами, що встановлені вироком Будьонівського районного суду м. Донецька, при цьому такі обставини та наявність вироку на думку суду повинні бути підставою для перегляду судового рішення Господарського суду Донецької області 12 серпня 2002 року у попередній справі № 2/267а за нововиявленими обставинами, а ніяк не підставою для звернення до суду з тотожнім позовом.

Таким чином у даному випадку Господарський суд з урахуванням викладених обставин повинен був повністю у відповідності до статті 157 КАС України закрити провадження у справі № 32/302а, оскільки є спір між тими ж сторонами з того ж самого спору, при цьому колегія суддів одразу звертає увагу, що позивач під час розгляду даної справи у Господарському суді Донецької області позовні вимоги не уточнювались, додаткових письмових пояснень з приводу зміни предмету спору позивач суду не надавав.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору між тими самими сторонами.

Відповідно до частини 3 вказаної статті про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

При цьому частиною1 статті 203 КАС встановлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Отже провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись: пункту 4 частини 1 статті 157, 195, 197, пункту 4 частини 1 статті 198, частиною 1 статті 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Господарського суду Донецької області від 02 квітня 2014 року у справі № 32/302а, - задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Донецької області від 02 квітня 2014 року у справі № 32/302а, - скасувати, провадження по справі № 32/302а за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0/826 від 26 квітня 2002 року, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді С.В. Жаботинська

Е.Г. Казначеєв