Справа № 822/1360/16
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1360/16

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

14 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Шепетівське лісове господарство" до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Регіональна філія "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", Закарпатська обласна державна адміністрація про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Шепетівське лісове господарство" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Закарпатської митниці ДФС за участю третіх осіб - Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", Закарпатської ОДА, в якому просило визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС щодо затримки восьми залізничних напіввагонів Державного підприємства "Шепетівське лісове господарство" №68147156, №68615244, №68407501, №68027531, №67894568, №67849513, №67672113, №67180521 та зобов'язати Закарпатську митницю ДФС завершити митні формальності щодо пропуску через митний кордон України залізничних напіввагонів №68147156, №68615244, №68407501, №68027531, №67894568, №67849513, №67672113, №67180521.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС щодо затримки залізничних вагонів Державного підприємства "Шепетівське лісове господарство": №68147156, №68615244, №68407501, №68027531, №67894568, №67849513, №67672113, №67180521. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, відповідач зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідач (апелянт) явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, надіславши на адресу суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано неможливістю прибуття уповноваженого представника в дане судове засідання у зв'язку з його участю в розгляді іншої справи, яка відбуватиметься в господарському судді Закарпатської області 14 грудня 2016 року.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки апелянтом не надано належних доказів в підтвердження викладених у ньому обставин. До того ж, апелянтом не наведено обгрунтованих обставин, які б підтвердили неможливість явки в дане судове засідання іншого представника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби.

Уповноваженими представниками позивача до початку судового засідання була подана заява про розгляд даної справи за їх відсутності.

Треті особи, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду даної справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного перегляду даної справи, 15.02.2015 між ДП "Шепетівське лісове господарство" (продавець) та FK Invest Kosive a.s. (покупець) укладено Контракт №70815, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує деревину паливну ялинову та деревину паливну соснову.

Відповідно до Контракту, ціна на товар встановлена в Євро. Згідно п.3 Контракту оплата товару здійснюється по факту відвантаження.

На виконання умов Контракту FK Invest Kosive a.s. перерахувало 16.05.2016 року грошові кошти в сумі 1580,21 Євро (45 289,78 грн.).

01.02.20106 року між ДП "Шепетівське лісове господарство" (Продавець) та фірмою "PISEC GmbH" Австрія (Покупець), укладено контракт № 12-01/2016, відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець купує лісоматеріали - деревина паливна ялинова та деревина паливна соснова.

Згідно Контракту ціна на товар встановлена в Євро. Відповідно до п.5.1 Контракту оплата товару здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів на валютний рахунок продавця на протязі 15 к.д. з моменту перетину товаром митного кордону України. За домовленістю сторін можлива передоплата. На виконання вимог Контракту 17.05.2016 року фірма "PISEC GmbH" перерахувала авансовий платіж в сумі 7150,00 Євро.

На виконання вимог вищезгаданих Контрактів, позивачем було здійснено завантаження лісопродукції:

- 11.05.2016 у напіввагон №68147156, ВМД 400040000/2016/2002;

- 11.05.2016 у напіввагон №68615244, ВМД 400040000/2016/2001;

- 12.05.2016 у напіввагон №68407501, ВМД 400040000/2016/2041;

- 13.05.2016 у напіввагон №68027531, ВМД 400040000/2016/2072;

- 13.05.2016 у напіввагон №67894568, ВМД 400040000/2016/2073;

- 17.05.2016 у напіввагон №67849513, ВМД 400040000/2016/2131;

- 18.05.2016 у напіввагон №67672113, ВМД 400040000/2016/2159;

- 20.05.2016 у напіввагон №67180521, ВМД 400040000/2016/2215.

По факту прибуття вказаних вагонів, відповідач направив до станції Батєво заявки на подачу вагонів для вивантаження та проведення митного огляду.

09.06.2016 року та 10.06.2016 року відповідач, за участю посадової особи Управління боротьби з митними правопорушеннями, головного інженера ДП Берегівського ЛН, інженера з організації лісозаготівель ДП Мукачівське ЛГ, посадової особи Управління Національної поліції в Закарпатській області, посадової особи відділу класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання, а також заступника начальника ст. Чоп, провів ідентифікаційний огляд товару, за результатами якого складено Акти №№ 305010002/2016/00031, 305010002/2016/00032, 305010002/2016/ЗМК-09029, 305010002/2016/ЗМК-09030.

У зв'язку з обмеженнями у технічних можливостях підрозділів Ужгородської дирекції залізничних перевезень регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" зважування згідно вищевказаної заявки вагона відбулось з 14.06.2016 року по 16.06.2016 року внаслідок чого встановлено, що фактична маса вантажу менша задекларованої.

29.09.2016 року за участі головного спеціаліста Закарпатської торгово-промислової палати та посадової особи позивача було здійснено митний огляд вищевказаного товару у напіввагонах №67672113, №68147156.

Згідно Експертного висновку Закарпатської ТПП №В-881/2 від 29.09.2016, загальний об'єм лісоматеріалів становить 61,48 кбм (по ТСД 60,54 кбм), відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТЗЕД - 4401 10. Відповідно до Експертного висновку Закарпатської ТПП про вартість товару №О-183 від 29.09.2016, загальна вартість лісоматеріалів об'ємом 61,48 кбм становить 24592,00 грн..

Згідно Експертного висновку Закарпатської ТПП №В-881/1 від 29.09.2016, загальний об'єм лісоматеріалів становить 52,766 кбм (по ТСД 54,49 кбм), відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТЗЕД - 4401 10. Відповідно до Експертного висновку Закарпатської ТПП про вартість товару №О-182 від 29.09.2016, загальна вартість лісоматеріалів об'ємом 52,76 кбм становить 26383,00 грн.

Митний огляд вищевказаного товару у напіввагонах №68615244, №68407501, №68027531, №67894568, №67849513, №67180521 відповідач, на момент прийняття постанови, не провів.

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом для захисту своїх прав.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги ДП "Шепетівське лісове господарство", виходив з того, що відповідачем не було вчинено дій, спрямованих на забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи, а саме виконання мінімуму митних формальностей.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Тобто, суд надає оцінку законності та обґрунтованості прийнятого рішення судом першої інстанції лише в межах тих доводів, які заявлені в апеляційній скарзі.

Частиною 1 ст.199 МК України, передбачено, що граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п'ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Відповідно до ст.4 МК України, митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання.

Митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції в період з 11.05.2016 року по 20.05.2016 року на територію залізничних станцій "Чоп" та "Батєво" Закарпатської митниці ДФС прибули залізничні вагони №68147156, №68615244, №68407501, №68027531, №67894568, №67849513, №67672113, №67180521.

Відповідно до ст.248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно ч.1 ст.255 МК України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, митне оформлення товару у залізничних вагонах №68147156, №68615244, №68407501, №68027531, №67894568, №67849513, №67672113, №67180521 розпочалося 13.05.2016 року, 15.05.2016 року, 16.05.2016 року, 20.05.2016 року, 21.05.2016 року, 22.05.2016 року, що підтверджується відмітками органу доходів і зборів на ВМД 400040000/2016/2001, ВМД 400040000/2016/2041; ВМД 400040000/2016/2072; ВМД 400040000/2016/2073; ВМД 400040000/2016/2131; ВМД 400040000/2016/2215; ВМД 400040000/2016/2159; ВМД 400040000/2016/2002..

Однак, всупереч вищенаведеним нормам чинного законодавства, станом на день звернення позивачем до суду з адміністративним позовом, відповідачем не здійснено визначених законом дій для вчинення митних процедур щодо пропуску залізничних вагонів №68147156, №68615244, №68407501, №68027531, №67894568, №67849513, №67672113, №67180521 через державний кордон України у строк, встановлений ст.199 МК України.

Таким чином, відповідачем порушені вимоги ст. 199 Митного кодексу країни при митному оформленні.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що до даних правовідносин повинні застосовуватися норми ст.321 МК України, згідно ч.4 якої граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів, з огляду на наступне.

Згідно ст.3 МК України, митний режим - комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Отже, положення ст.321 МК України не можуть застосовуватися до даних правовідносин, оскільки призначенні виключно для визначення митного режиму, а не для проведення митних формальностей.

Крім того, статтею 249 МК України визначено, що декларанти або уповноважені ними особи можуть бути присутніми під час митного оформлення товарів, які пред'являються ними для такого оформлення. У разі застосування заходів, передбачених статтями 338 і 339 цього Кодексу, а також на вимогу органу доходів і зборів присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення є обов'язковою.

Однак, як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, в порушення ст.249 МК України, відповідач здійснив огляд за відсутності уповноважених представників позивача, чим порушено його права.

Згідно ч.3 ст.318 МК України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Дана норма узгоджується з проголошеними у ст.8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Всупереч зазначеним принципам та нормам, відповідачем не вчинено дій щодо виконання мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Беєлер проти Італії", "Онер'їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії" від 20.05.2010, і "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер'їлдіз проти Туреччини", та "Беєлер проти Італії").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Лелас проти Хорватії").

Отже, бездіяльність Закарпатської митниці ДФС та порушення допущені нею, не повинні мати негативних наслідків для позивача.

Сукупність порушень вчинених Закарпатською митницею свідчить про бездіяльність суб'єкта владних повноважень у виконанні покладених на них обов'язків.

Посилання апелянта на те, що по факту вчинення правопорушення ведуться слідчі дії, судом не може братись до уваги, оскільки кримінальне провадження не є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з статтею 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П. Совгира Д. І.