Справа № 748/2115/16-а
Суддя: Хоменко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/60/16
Єдиний унікальний № 748/2115/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача Біленка С.О., представника відповідача Рубаненко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Чернігівській області, інспектора роти № 3 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігів Департаменту патрульної поліції Біленко Сергія Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Чернігівській області, інспектора роти № 3 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігів Департаменту патрульної поліції Біленко С.О., у якому просить скасувати постанову по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, Правил дорожнього руху він не порушував, на перехресті вулиць Доценко - Рокосовського у м.Чернігові він здійснив поворот направо у напрямку вул. 1 Травня на зелений сигнал світлофора, після чого був зупинений співробітниками поліції. Зазначає, що поліс обов'язкового страхування він зобов'язаний був надати лише у випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення, а оскільки підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не було, відповідно не було підстав і для надання співробітникам поліції полісу страхування. 20 вересня 2016 року він отримав постанову про адмінітративне правопорушення, з якої дізнався про порушення ним вищезазначених правил дорожнього руху України. Зазначає, що постанову про адміністративне правопорушення при ньому не складали, поставити свій підпис у ній не пропонували. Таким чином дії відповідача вважає незаконними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив їх задовольнити. Зазначив, що співробітники поліції його зупинили у чотири години ранку. При перегляді відео було чітко видно, що правил дорожнього руху він не порушував. Поліс обов'язкового страхування він відмовився надати, оскільки без порушення Правил дорожнього руху України він не зобов'язаний це робити. Зазначив, що поліс оформив о 00 год. 30 хв. цього ж дня на автозаправці Окко.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, зазначив, що в порушення прав його довірителя, який вимагав забезпечити адвокатом, постанова про притягнення його до адміністративної була винесена на місці за відсутності доказів, що підтверджують його винуватість.

Представник відповідача Рубаненко Н.Ю. позовні вимоги не визнала, зазначила, що на камері спостереження чітко зафіксовано, що позивач проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, на вимогу співробітників ДАІ не надав поліс обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності. Згідно вимог чинного законодавства зазначена справа розглядається на місці. На відео чітко зафіксовано, що позивачу роз'яснені його права. Позивач відмовився від отримання постанови, тому було залучено двох свідків, які своїми підписами засвідчили факт відмови від отримання постанови. Копію постанови позивачу було надіслано поштою.

Відповідач - інспектор роти № 3 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігів Департаменту патрульної поліції Біленко С.О. в судовому засіданні показав, що 17 вересня близько 4 год. 00 хв. помітили БМВ який проїхав перехрестя, зупинили, запитали посвідчення водія, страховий поліс. Водій настоював, що нічого не порушував, з матеріалами відеореєстратора відмовився ознайомлюватись. Права позивачу були роз'яснені, клопотань він не заявляв. Запросили понятих, зафіксували відмову від отримання постанови. Зазначив, що на камеру була зафіксована лише частина їх розмови, оскільки камера розряджалась, вона видавала характерний циклічний звук. Відсутність полісу страхування перевіряли за базою Моторного бюро України. На відео чітко зафіксовано, що позивач проїхав стоплінію на червоний сигнал світлофора, білий автомобіль зупинився на червоний сигнал світлофора, позивач об'їхав його справа, проїхав далі, помітив автомобіль поліції і зупинився.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що 17 вересня 2016 року заступила на зміну, на перехресті Доценка- Рокосовського вона особисто побачила, як автомобіль БМВ стояв за стоплінією на перехресті, його зупинили, роз'яснили права, позивач відмовився надавати документи. Біленко С.О. склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач відмовився від підпису, тому запросили двох понятих, які засвідчили цей факт.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, свідка, дослідивши письмові докази у справі, з'ясувавши всі обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

17 вересня 2016 інспектором роти № 3 БУПП у м. Чернігові лейтенантом поліції Біленко С.О. винесено постанову серії ПС 2 № 579369 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень, у тому, що він 17 вересня 2016 року о 4-00 год. у м. Чернігові на перехресті вулиць Доценка- Рокосовського здійснив рух на заборонений сигнал світлофора - червоний, при цьому не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників належних транспортних засобів, чим порушив п.п.8.7.3 е, 2.1. г Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомку, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, з переглянутого судом відео з камери спостереження вбачається, що автомобіль позивача виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, притормозив, постояв на перехресті, коли загорівся зелений сигнал світлофора завершив маневр. Сам позивач у судовому засіданні не заперечував, що на вимогу співробітників ДАІ не надав поліс страхування, оскільки вважав, що для цього не було підстав.

За вимогами ст. 258 КупАП надано можливість розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Таким чином, вина позивача у порушенні наведених вище вимог Правил дорожнього руху повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, доводи позивача щодо порушення співробітниками ДАІ його прав при розгляді справи та про відсутність у його діях порушення вимог Правил дорожнього руху України не знайшли підтверджень у судовому засіданні, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Судовий збір позивачем сплачено при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 41, 69-71, 102, 128, 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Чернігівській області, інспектора роти № 3 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігів Департаменту патрульної поліції Біленко Сергія Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко