overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1570/5761/12
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції про визнання незаконними дій, бездіяльності, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 25 січня 2013 року в задоволенні позову відмовив.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 13 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасував і ухвалив нове, яким позов задовольнив частково: визнав незаконними та скасував податкові повідомлення-рішення від 25 липня 2012 року №№ , . У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23 березня 2016 року рішення апеляційного суду залишив без змін.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою касаційного суду, Інспекція звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві Інспекція посилається на невідповідність ухвали суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України від 4 жовтня 2016 року (справа № 21-2187а16) висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права: пунктів 138.1, 138.2, 138.8 статті 138, пунктів 177.2, 177.4 статті 177, пунктів 198.1, 198.3, 198.6, статті 198 Податкового кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано з дотриманням вимог статей 238, 239, 2391 КАС.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання незаконними дій, бездіяльності, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати справу з Одеського окружного адміністративного суду.

Надіслати копії цієї ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі, а Одеському окружному адміністративному суду - копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 0870/12319/12
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до СДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 15 вересня 2016 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 3 березня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у вищезгаданій справі залишив без змін.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, СДПІ звернулася із заявою про її перегляд Верховним Судом України.

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень, вимоги до неї та порядок подання встановлені статтями 237, 239 та 2391 КАС.

Заява СДПІ не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній не зазначено підстави для її подання, передбачені статтею 237 КАС, та не наведено обґрунтування цих підстав; не додані, передбачені статтею 2391 КАС, копії матеріалів (копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 КАС).

За таких обставин, заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без руху.

Встановити Спеціалізованій державній податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС строк до 16 січня 2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Надіслати копію цієї ухвали до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 821/353/16
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 р.м. ОдесаСправа № 821/353/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

ОСОБА_1

За участю: секретаря Брижкіної І.О.

представника позивача ОСОБА_2 (довіреність від 26.10.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн-Борд» до Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст.ст. 158, 160 КАС України залежно від складності справи складання судового рішення в повному обсязі може бути відкладено на строк не більш ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи. При цьому вступна та резолютивна частини рішення підписується всім складом суду, проголошуються в судовому засіданні та приєднується до справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн-Борд» до Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

ОСОБА_1
Справа № 815/2583/16
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 р.м. ОдесаСправа № 815/2583/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

ОСОБА_1

За участю: секретаря Брижкіної І.О.

представника апелянта ОСОБА_2 (довіреність від 20.01.2016 року)

представника позивача ОСОБА_3 (довіреність від 23.08.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранс-Термінал» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст.ст. 158, 160 КАС України залежно від складності справи складання судового рішення в повному обсязі може бути відкладено на строк не більш ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи. При цьому вступна та резолютивна частини рішення підписується всім складом суду, проголошуються в судовому засіданні та приєднується до справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

ОСОБА_1
Справа № 199/6222/16-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/6222/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Ягольника Олега Володимировича та Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Ягольника Олега Володимировича та Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №247020 по справі про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 року, складену інспектором 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровську Ягольником Олегом Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст. 122 КУпАП і накладенню на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 200/20779/16-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/845/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про звільнення від сплати судового збору по адміністративній справі позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вищевказана адміністративна позовна заява, у якій позивач, посилаючись на низьке пенсійне забезпечення, відсутність інших джерел доходів, просить звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні положення містить частина перша статті 88 КАС України.

При зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору. Водночас відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору (правова позиція Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 25 вересня 2015 року (51554263).

Заявником не надано належних та допустимих доказів його скрутного фінансового становища.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Наведені позивачем доводи, не підтверджені доказами, не надають підстав для звільнення від сплати судового збору за подання позову, що відповідає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу, оскільки зазначені ним причини та приєднані документи не свідчать про його майнову неспроможність своєчасно сплатити судовий збір на момент подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні позивача про звільнення від сплати судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 199/7333/16-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/7333/16-а
(2-а/199/201/16)
ПОСТАНОВА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
12.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 3 батальону Управління патрульної поліції м. Дніпро Департаменту патрульної поліції Зеленського Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Керуючись ст.ст. 6-11, 69-71, 86, 97, 158-163, 167, 171 КАС України, 122, 126, 251, 280 КЗпАП України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 3 батальону Управління патрульної поліції м. Дніпро Департаменту патрульної поліції Зеленського Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову від 30.09.2016 року серія ДР №108489, складену інспектором 1 роти 3 батальону Управління патрульної поліції м. Дніпро Департаменту патрульної поліції Зеленським Андрієм Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 112 КУпАП і накладенню на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 200/14592/15-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/200/275/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого засідання і призначення справи до судового розгляду

«14» березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лопати Н.О.

прокурора: Масенко А.О.

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника третьої особи : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Фірма Сервісторгбуд» до Дніпропетровської міської ради , третя особа: Фінінсова-економічний департамент Дніпропетровської міської ради про визнання рішень органу місцевого самоврядування незаконним та таким, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили ,-

В С Т А Н О В И В :

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 111 КАС України, а також було виконано вимоги ч.4 ст. 111 КАС України.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 111, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Призначити адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Фірма Сервісторгбуд» до Дніпропетровської міської ради , третя особа: Фінінсова-економічний департамент Дніпропетровської міської ради про визнання рішень органу місцевого самоврядування незаконним та таким, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили до розгляду у судовому засіданні на 14 березня 2016 року о16 год.45хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Е.В. Женеску
Справа № 200/15678/16-а
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Справа № 200/15678/16-а

Провадження № 2а/200/614/16

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться адміністративний позов управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум.

14 грудня 2016 року представник управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Дніпрі ради звернулася до суду із письмовим клопотанням про закриття провадження у справі.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1, ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову та відмову прийнято судом. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника на вчинення такої дії, суд приходить до висновку про можливість прийняття клопотання та його задоволення, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про відкликання позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Дніпрі ради - прийняти.

Провадження у адміністративній справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 200/16165/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

Справа № 200/16165/16-а

Провадження №2а/200/631/16

14 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно п.2 ч.2 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

14.11.2016 року позивач надав заяву про повернення позову, предявленого до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, 165 КАСУ,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва