Справа № 363/4517/16-а
Суддя: Войнаренко Л. Ф.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"13" грудня 2016 р. Справа № 363/4517/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2016 року, Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.,

секретаря Клименко В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вишгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора патрульної поліції протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до інспектора роти 3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора патрульної поліції протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що відносно нього 13 листопада 2016 року інспектором роти 3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2було складено постанову серії АР №296640 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, року за те, що ніби він, керував транспортним засобом автомобілем не увімкнув ближнє світло фар за межами населеного пункту в період з 1 жовтня по 1 травня, чим порушив п. 9.8 та п.2.1 ПДР України.

Вказує, що поліцейським було порушено вимоги ст..ст.258, 283,276 КУпАП, дії інспектора є неправомірними, 13 листопада 2016 року о 11 годині 40 хвилин на 36 км. а/д. Київ-Десна-Чернігів, керував автомобілем НОМЕР_1 біля комплексу відпочинку «Боровик» у нього закінчилось пальне та, зателефонувавши своїй знайомій, попросив відбуксирувати його автомобіль до АЗС. Знайома повідомила, що вони приїдуть до нього через дві години. Через годину після зупинки до нього підїхала працівники поліції та попросили показати посвідчення водія, на його прохання повідомити що трапилось вони повідомили, що він керував автомобілем не увімкнувши ближнє світло фар поза межами настеленого пункту з 1 жовтня по 1 травня, на що він повідомив, що в його автомобілі закінчилось пальне та він вже годину чекає на знайомих.

Вказаного правопорушення він не скоював, працівник поліції його не зупиняв, крім того на його прохання про надання доказів працівник поліції не відреагував, а лише одягли на нього кайданки та повезли до районного відділу поліції.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення .

В судове засідання позивач не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач - поліцейський патрульної поліції інспектор 3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з постанови серії АР №296640 по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 13 листопада 2016 року (а.с.6) за те, що ОСОБА_1 порушив вимоги знаку п. 9.8, п. 2.1 ПДР накладено штраф в розмірі 425 грн.

Суду не надано протоколу про адміністративне правопорушення. Позивач стверджує в позовні заяві, що протокол про адміністративне правопорушення не надавався, йому була надана тільки копія постанови справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, пояснення поліцейським не відбирались.

Відповідно до вимог ст..258 ч.6 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адімінстративне правопорушення не складається.

З постанови вбачається, що фіксування правопорушення відносно ОСОБА_1 за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису не проводилось.

Суд враховує вимоги ч.2 ст.71 КУАП про те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав доказів для підтвердження обставин, викладених в постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обоснованними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.158-160,163,171-2 КАСУ, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії Інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень протиправними.

Скасувати постанову серії АР №296640 від 13 листопада 2016 року по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13 листопада 2016 року винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до с. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП про адміністративне правопорушення,якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф.Войнаренко