Справа № 804/9105/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/9105/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 грудня 2016 р.

Справа №804/9105/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Мрія» про припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Мрія» надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2006 у справі №А2/970-2006.

Перевіривши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову заявнику у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, з огляду на таке.

За приписами частин першої та другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до статті 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірм «Мрія» було зареєстровано 25.06.2002 та перебувало на обліку в Дніпропетровській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з 26.06.2002 за №2949.

Заявник вказав, що про означену постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2006 по справі № А2/970-2006 йому стало відомо від працівників Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області після подання податкової звітності листом від 07.10.2016 № 10/7-1, який був прийнятий Дніпропетровською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 10.10.2016. Отже, відповідач не був належним чином повідомлений про існування даної адміністративної справи, а відповідно був позбавлений можливості прийняти участь у судових засіданнях, подавати докази та пояснення, реалізовувати інші процесуальні права з метою захисту своїх прав та законних інтересів. Окрім того, заявник вказав, що Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Мрія» подавало звіти за 2003 - 2005 роки. У жовтні 2016 року після отримання від Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області інформації про припинення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "МРІЯ" від колишнього бухгалтера, який тривалий час хворів, стало відомо, що звіти за вказаний період подавалися засобами поштового зв'язку та останній передав примірник цих звітів. Заявник вважає, що зазначені факти є нововиявленими обставинами, що суттєво впливають на результат розгляду справи №А2/970-2006.

За приписами статті 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

На виконання постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2006, що набрала законної сили 17.07.2006 по справі № А2/970-2006 видано виконавчий лист.

Із заявою про перегляд судового рішення від 04.07.2006 за нововиявленими обставинами у справі Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Мрія» звернулося лише 15 грудня 2016 року. Із заяви Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірми "Мрія" вбачається, що заявник просить суд переглянути за нововиявленими обставинами судове рішення від 04.07.2006 у справі № А2/970-2006 , у зв'язку з існуванням істотних для справи обставин, які могли вплинути на судове рішення, але на момент розгляду справи йому не були відомі.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 245 КАС України, була подана до адміністративного суду після закінчення строку, встановленого статтею 247 цього Кодексу, тобто після спливу трьох років з дня набрання законної сили судовим рішенням, яке заявник просить переглянути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 247 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Мрія» про припинення юридичної особи.

Роз'яснити заявнику, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Царікова