Справа № 826/13373/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ № 826/13373/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., суддів Мазур А.С., Федорчука А.Б., за участі секретаря судового засідання Левкович А.С., розглянувши у судовому засіданні заяву про зміну предмету позову в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агростал»
до треті особи без самостійних вимог на предмет спору 1) Міністерства юстиції України 2) Департаменту державної реєстрації та нотаріату 1) публічне акціонерне товариство «Браїлівське» 2) приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А.
про визнання протиправним та нечинним розпорядження, зобов'язання вчинити дії,
за участі:

представник позивача Добриніна В.В.,

представник відповідача Чекригін О.В.,

представник третьої особи-1 Млечко І.В.,

представник третьої особи-2 не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації та нотаріату, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Браїлівське», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А., у якій просить суд скасувати висновок (рішення) Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації прийнятий за результатами розгляду скарги публічного акціонерного товариства «Браїлівське» від 26.07.2016, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.07.2016 за № 17365-0-32-16 на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих державним реєстратором - приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовку провадження і призначено справу до судового розгляду. Судове засідання в даній справі призначено на 28.11.2016.

17.10.2016 представник позивача подав заяву про збільшення (уточнення) позовних вимог, згідно якої просив суд скасувати висновок (рішення) Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації прийнятий за результатами розгляду скарги публічного акціонерного товариства «Браїлівське» від 26.07.2016, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.07.2016 за № 17365-0-32-16 на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих державним реєстратором - приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А., скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 2512/5 від 16.08.2016 та зобов'язати Відповідачів відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексні записи рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А. та скасовані Наказом Міністерства юстиції країни № 2512/5 від 16.08.2016.

В судовому засіданні 19.12.2016 представник позивача підтримав подану заяву. Представники відповідача та третьої особи-1заперечили проти поданої позивачем заяви.

Дослідивши заяву про збільшення (уточнення) позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позивачем фактично подано заяву про зміну предмету позову та встановив, що дана заява не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Вимоги до позовної заяви встановлені статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В порушення вимог пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не наведено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги.

Крім того, позивач, в порушення вимог частини 3 статті Кодексу адміністративного судочинства України, не надав примірників заяви про зміну предмету позову відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, заява позивача про зміну предмету позову не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним повернути заяву про зміну предмету позову особі, яка її подала.

Керуючись положеннями статей 106, 137, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агротал» про зміну предмету позову від 17.10.2016 повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді А.С. Мазур

А.Б. Федорчук