Справа № 816/541/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. ПолтаваСправа №816/541/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Бойка С.С.,

суддів: Єресько Л.О., Ясиновського І.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу за неподання до суду звіту про виконання судового рішення у справі №816/541/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано протокол комісії Міністерства оборони України від 06.11.2015 №51 в частині визначення ОСОБА_1 розміру одноразової грошової допомоги по інвалідності.

Зобов'язано Міністерство оборони України здійснити ОСОБА_1 перерахунок одноразової грошової допомоги по інвалідності, передбаченої статтею 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", у розмірі, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб" від 28 травня 2008 року № 499, виходячи з щомісячного розміру грошового утримання 3799,50 грн.

Зобов'язано Міністерство оборони України подати до суду звіт про виконання судового рішення після спливу двох місячного строку з моменту набрання законної сили постановою суду.

На виконання даного судового рішення, що 29 серпня 2016 року набрало законної сили, 23 вересня 2016 року видано виконавчий лист.

08 листопада 2016 року до суду звернувся позивач з клопотанням про накладення штрафу за неподання до суду звіту про виконання постанови суду, оскільки станом на дату звернення до суду з даним клопотанням боржником - Міністерством оборони України не подано до суду звіт про виконання судового рішення в двох місячний термін з моменту набрання законної сили постановою суду.

Представник відповідача надав до суду письмові пояснення, у яких стверджував про те, що судове рішення не виконано у зв'язку з відсутністю необхідних бюджетних асигнувань для виплати позивачу одноразової грошової допомоги, тобто, з незалежних від Міністерства оборони України причин.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, надали до суду клопотання про розгляд заяви без їх участі.

З урахуванням наведеного, розгляд заяви здійснено у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача та матеріали адміністративної справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Колегія суддів зауважує, що наведеним положенням процесуального закону визначений порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто його спрямовано на забезпечення виконання рішень суду.

Так, Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Отже, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Як зазначено вище, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року Міністерство оборони України зобов'язано подати до суду звіт про виконання судового рішення після спливу двох місячного строку з моменту набрання законної сили постановою суду. Дана постанова набрала законної сили 29 серпня 2016 року.

Таким чином, відповідач мав до 29 жовтня 2016 року подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання згаданого судового рішення.

Однак, відповідачем вимоги судового рішення, у тому числі й щодо подання звіту, не виконані.

Стаття 1291 Конституції України встановлює, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Це положення також відображене у статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", із уточненням кола осіб, а саме: судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Своєчасне виконання рішення суду є запорукою ефективності правосуддя. Це відображено, зокрема, і в рішеннях Європейського суду з прав людини, що після ратифікації Україною Конвенції про захист прав людини та основних свобод стали частиною національного законодавства. Так, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 Конвенції стороні на судовому етапі, втрачають сенс (пункт 41 Рішення від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції).

Колегія суддів відхиляє як необґрунтовані твердження представника відповідача про те, що судове рішення не виконано у зв'язку з відсутністю необхідних бюджетних асигнувань для виплати позивачу одноразової грошової допомоги, оскільки постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року не вирішувалось питання про стягнення на користь позивача одноразової грошової допомоги чи зобов'язання відповідача здійснити відповідні виплати. Судовим рішенням відповідача зобов'язано провести перерахунок одноразової грошової допомоги позивача, тобто вчинити дії немайнового характеру.

Згідно з частиною другою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Відповідач звіт про виконання судового рішення у даній справі до суду не подав.

Так само, суду не надано доказів проведення перерахунку ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги по інвалідності.

Колегія суддів зауважує, що відповідач мав достатньо часу для вчинення відповідних дій за судовим рішенням, належних обґрунтувань своєї бездіяльності щодо невиконання судового рішення не навів.

Клопотань про продовження строку для подання звіту про виконання судового рішення до суду не надходило.

Відповідно до пункту 8 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року №406/2011, Міноборони України очолює Міністр, якого призначає на посаду за поданням Прем'єр-міністра України і звільняє з посади Президент України.

За вищевикладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та накладення на Міністра оборони України штрафу у порядку частини другої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

На момент звернення позивача до суду з відповідною заявою (листопад 2016 року) мінімальна заробітна плата згідно з приписами статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" становила 1450 гривень.

Отже, розмір накладеного судом штрафу становитиме 14500,00 грн.

В силу положень частини четвертої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Керуючись статтями 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу за неподання до суду звіту про виконання судового рішення задовольнити.

Накласти на Міністра оборони України штраф за неподання до Полтавського окружного адміністративного суду звіту про виконання постанови суду від 31 травня 2016 року у справі №816/541/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, що становить 14500,00 грн (чотирнадцять тисяч п'ятсот гривень); з них:

7250,00 грн (сім тисяч двісті п'ятдесят гривень) - стягнути на користь позивача - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, 60, кв. 50, м. Кременчук, Полтавська область, 39608);

7250,00 грн (сім тисяч двісті п'ятдесят гривень) - стягнути до Державного бюджету України.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини восьмої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати постанову суду і подати звіт про її виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Ухвала суду є виконавчим документом.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу суду, після набрання нею законної сили, надіслати до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001) для виконання.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена лише в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги у порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя С.С. Бойко

суддя Л.О. Єресько

суддя І.Г. Ясиновський