Справа № 826/14743/16
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2016 у справі за клопотанням ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної міграційної служби України в Київській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

- скасувати рішення управління Державної міграційної служби України у Київській області від 03.09.2015 № 137 про заборону в'їзду в Україну громадянці республіки Таджикістан ОСОБА_2.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення управління Державної міграційної служби України в Київській області від 03.09.2015 № 137 про заборону в'їзду в Україну громадянці республіки Таджикистан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Турсунзаде Республіки Таджикистан на час судового розгляду справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2016 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом вирішення даної справи є правомірність рішення управління Державної міграційної служби України у Київській області від 03.09.2015 № 137 про заборону в'їзду в Україну громадянці республіки Таджикістан ОСОБА_2.

В клопотанні про забезпечення адміністративного позову заявник вказує, що оскільки оскаржуваним рішенням управління Державної міграційної служби України у Київській області від 03.09.2015 № 137 про заборону в'їзду в Україну громадянці республіки Таджикистан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Турсунзаде республіки Таджикистан заборонено в'їзд в Україну, то вона позбавлена права на особисту участь у судовому розгляді даної справи, а тому, на думку ОСОБА_2, дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з вказаних в ч. 1 ст. 117 КАС України обставин.

Крім цього, колегія cуддів звертає увагу на те, що згідно до абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів вважає, що позивачем не обґрунтовано та не доведено, що до ухвалення судового рішення у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного рішення, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Також, колегія суддів зазначає, що зупинення дії оскаржуваного рішення на стадії розгляду клопотання про забезпечення позову без дослідження обставин та доказів у справі є фактично вирішенням цього спору по суті, що, у свою чергу, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Більше того, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи міститься вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2014 № 1-кп/359/631/2014 (359/12470/14), яким позивача визнано винною в скоєні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України, який виразився у використанні завідомо підробленого документу для проходження паспортного контролю на території України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 вже використовувала завідомо підроблені документи для перетину державного кордону України, то для вирішення даної справи по суті, перебування ОСОБА_2 на території України може суперечити інтересам громадського порядку, захисту прав і законних інтересів громадян України та інших осіб, що проживають в Україні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було прийнято вірне рішення, оскільки зі змісту позовної заяви та клопотання про забезпечення адміністративного позову не вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також позивачем не вказано ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі, проте згідно до ч. 2 ст. 211 КАС України заперечення проти неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2016.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.