Справа № 127/2-а-3225/07
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2-а-3225/07
Провадження № 2-а/127/124/13
У Х В А Л А
16 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі представника заявника Луцика А.В.,
зацікавленої особи ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 березня 2007 року,-
Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 квітня 2007 року.
Заява мотивована тим, що постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 квітня 2007 року позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за не отриманий продовольчий пайок задоволено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2010 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниця від 17 квітня 2007 року задоволено, а постанову Замостянського районного суду м. Вінниця скасовано, прийнято нову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Про постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2010 року військова частина дізналася лише після ознайомлення представником військової частини НОМЕР_1 з матеріалами справи та 21.11.2016 року змогла скористатись своїм правом на подачу заяви про поворот виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 квітня 2007 року.
З огляду на зазначене вище, заявник просить суд допустити поворот виконання рішення суду по справі № 2-а- 3225/07 та стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 32 514,10 грн.
Представник заявника Онищук О.С. в судовому засідання заявлені вимоги підтримав, зазначив, що представник військової частини НОМЕР_1 дізнався про постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2010 року лише 02.02.2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи.
Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення заявлених вимог, з підстав пропущення строків звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення вимог заяви з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 квітня 2007 року позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за не отриманий продовольчий пайок задоволено (а.с.18).
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2010 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниця від 17 квітня 2007 року задоволено, а постанову Замостянського районного суду м. Вінниця скасовано, прийнято нову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. (а.с. 38-39).
Згідно довідки про неможливість відправлення копій судового рішення сторонам по справі від 15.09.2010 року, сторонам копії судового рішення від 09 вересня 2010 року не було відправлено у зв`язку із відсутністю фінансування (а.с.38).
Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.12.2010 року, виконавчий документ № 2-а-3225-2007 року виданий 11.03.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці виконаний в повному обсязі, згідно платіжного доручення № 804010 (а.с.45).
Про постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 10 року військова частина дізналася лише після ознайомлення представником військової частини НОМЕР_1 з матеріалами справи, а саме 02.02.2016 року (а.с.48).
Питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його не чинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі (ч. 1 ст. 265 КАС України).
Згідно із ч. 2 ст. 265 КАС України, у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 265 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заява про поворот виконання є обґрунтованою, поданою в межах строків, передбачених ст. 265 КАС України, а тому підлягає задоволенню, з наведених вище підстав.
Керуючись ст.ст. 102, 265 КАС України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву про поворот виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 квітня 2007 року задовольнити.
Допустити поворот виконання рішення суду по справі №2-а-3225/07 від 17 квітня 2007 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.
Суддя: