Справа № 815/5156/16
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/5156/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Градовського Ю.М.
судді -Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Одеської області про визнати протиправними та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Прокуратури Одеської області (надалі - відповідач) в якому просив:

- визнати протиправним та скасування наказ Прокуратури Одеської області №2087к від 02.09.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким радника юстиції ОСОБА_4 звільнено із займаної посади першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 Одеської області та з органів прокуратури;

- поновити ОСОБА_4 на посаді першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 Одеської області та в органах прокуратури;

- стягнути з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 02.09.2016 року до моменту фактичного поновлення на посаді.

В суді першої інстанції під час судового засідання представником позивача було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом виключення із інформації про вакантні та тимчасово вакантні посади керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників станом на 20.10.2016 року, опублікованої на сайті ГПУ п.33 щодо вакантної посади, а саме першого заступника керівника в Одеській області в Одеській місцевій прокуратурі №4.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача зазначив, що у разі призначення нового першого заступника керівників Одеської міської прокуратури №4 Одеської області, позивач буде позбавлений можливості поновити своє порушене право щодо поновлення на роботі в займаній посаді на публічній службі і для відновлення своїх прав та інтересів позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що буде зумовлено зміною підстав та предмету позову, збільшенням кола учасників процесу, подачею нового позову.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 року у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що передбачені ст.117 КАС України підстави для задоволення такого клопотання відсутні.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правомірним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.ч.3-4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Предметом розгляду в даній справі є правомірність наказу Прокуратури Одеської області №2087к від 02.09.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким позивача звільнено із займаної посади першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 Одеської області та з органів прокуратури.

Заявляючи клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом виключення із інформації опублікованої на сайті ГПУ п.33 щодо вакантних посад, вакантну посаду першого заступника керівника в Одеській області в Одеській місцевій прокуратурі №4, позивач в такий спосіб намагається на час розгляду даної справи зупинити визначену законодавством адміністративну процедуру заповнення вакантних посад в органах прокуратури.

Посилання позивача на те, що у разі призначення на раніше займану ним посаду іншого працівника він буде позбавлений можливості поновити своє порушене право щодо поновлення на роботі в займаній посаді, колегія суддів вважає помилковими, оскільки діюче трудове законодавство передбачає можливість розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу (пп.6 ч.1 ст.40 КЗпП).

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.199, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський