Справа № 812/336/15
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/336/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шембелян В.С.,

при секретарі: Ларіній П.Є.,

за участю представника позивача - Українського А.Б.,

представника відповідача - Якутко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський Краситель» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №812/336/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський Краситель» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.04.2015 № , -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський Краситель» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №812/336/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський Краситель» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.04.2015 № .

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 у справі № 812/336/15 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський Краситель» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.04.2015 № відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову суд зазначив, що операції з постачання брухту чорних металів, що здійснювалися Позивачем протягом січня 2015 року підлягають оподаткуванню податком на додану вартість у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за ставкою 20 відсотків.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.08.2015 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 у справі №812/332/15 було залишено без змін.

Оскільки під час прийняття судом першої інстанції та апеляційної інстанції не було судової практики Верховного Суду України та листів-роз'яснень ДФС України щодо порядку застосування платниками податків на додану вартість у 2015-2016 роках тимчасового режиму звільнення від оподаткування ПДВ для операцій з постачання, у тому числі операцій з імпорту, відходів та брухту чорних та кольорових металів, визначеного п.23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, заявник просить:

- скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 по справі №812/336/15,

- прийняти нове судове рішення, яким визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.04.2015 №,

- зобов'язати Рубіжанську ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області повернути на рахунок ТОВ «Рубіжанський Краситель» безпідставно стягнені кошти в розмірі 45000,00 грн.

У судовому засіданні представник заявника ТОВ «Рубіжанський Краситель» підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначивши, що листами від 25.03.2016 №10203/7/99-99-19-03-02-17 та від 04.05.2016 №9984/6/99-95-42-01-15 Державна Фіскальна служба України фактично визнала, що відсутність переліку відходів та брухту чорних та кольорових металів, затвердженого постановою КМУ, в період з 01.01.2015 до 31.12.2015, за умови наявності норми ПК України, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів, не дає підстав вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню.

Представник відповідача Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області заперечував проти задоволення зави ТВ «Рубіжанський Краситель» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що лише постановою КМУ від 25.03.2015 №136 було продовжено дію постанови КМУ від 12.01.2011 №15 до 01.01.2017, тому на їх думку, операції з постачання брухту чорних металів, що здійснені позивачем протягом січня 2015 року підлягають оподаткуванню податком на додану вартість у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за ставкою 20 відсотків. За таких підстав, Рубіжанська ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області просило залишити заяву ТОВ «Рубіжанський Краситель» без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4)скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до ч. ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до вимог ст.246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст.247 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Суд вважає, що у даному випадку зазначені позивачем обставини є істотними для справи, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18.04.2015 у справі №812/336/15 у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський краситель" до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.04.2015 № відмовлено повністю.

Приймаючи зазначене судове рішення суд першої інстанції виходив з того, що 25.03.2015 уповноваженими особами Відповідача було проведено камеральну (електронну) перевірку податкової звітності Позивача з податку на додану вартість за січень 2015 року.

За результатами перевірки складено акт № 116/1501/32803997 від 25.03.2015, згідно з яким Позивачем було занижено суму податкових зобов'язань на суму ПДВ 36 000,00грн., заявлених у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року.

Перевіркою встановлено порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 194.1, статті 194, пункту 200.1, 200.2, статті 200 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), в результаті чого Позивачем неправомірно застосовано пільгу з податку на додану вартість у січні 2015 року, що призвело до заниження суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість на 36 000,00 грн.

Як на підставу для встановлення таких порушень Відповідач в акті перевірки посилається на те, що "...Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" № 71-VIII від 28.12.2014 року продовжено до 01.01.2017 року дію режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість для операцій з постачання, у тому числі операцій з імпорту, відходів та брухту чорних та кольорових металів, визначеного пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів мають бути затверджені Кабінетом Міністрів України".

Згідно з пунктом 194.1 статті 194 Податкового кодексу України, операції, зазначені у статті 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є об'єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка та 7 відсотків, оподатковуються за ставкою, зазначеною в підпункті "а" пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, яка є основною.

Таким чином, операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів звільняються від оподаткування ПДВ за наявності їх Переліку, який повинен затверджуватись Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми Податкового кодексу України, Постановою Кабінету міністрів України від 12.01.2011 № 15 затверджено Перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 01 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість, згідно з додатками 1 і 2 (далі - Постанова № 15).

Постанова Кабінету Міністрів України від 5 лютого 2014 року № 43 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15" діяла до 01 січня 2015 року.

Станом на 01.01.2015 року відповідного нормативно-правового акту Уряду, який визначав би перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, або продовжував би дію Постанови № 15, прийнято не було.

З метою приведення нормативно-правових актів у відповідність до Податкового кодексу України та Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", Кабінет Міністрів України постановою від 25 березня 2015 року № 136 (далі - Постанова № 136) продовжив дію постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15 до 01.01.2017.

Суд першої інстанції в постанові від 18.06.2015 зазначив, що відповідно до Порядку офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності, встановленого указом Президента України від 10.06.1997 № 503/97, постанову № 136 опубліковано 31.03.2015 ("Урядовий кур'єр", № 58), а тому вона набула чинності з 31.03.2015.

Суд прийшов до висновку, що хоча положення абзацу першого, пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України і містять посилання щодо звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операцій з імпорту відходів та брухту чорних та кольорових металів до 01 січня 2017 року, але застосування вище зазначеного положення унеможливлюється без відповідної постанови Кабінету Міністрів України, яка затверджує перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, звільняються від обкладання податком на додану вартість

Таким чином, з 01.01.2015 до 30.03.2015 включно операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, оподатковувались в загальному порядку з нарахуванням ПДВ за ставкою 20 відсотків.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.08.2015 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 у справі №812/332/15 було залишено без змін.

Згідно ч.1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 245 КАСУ підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Листом ДФС України від 25.03.2016 №10203/7/99-99-19-03-02-17 «Про застосування режиму звільнення від оподаткування ПДВ» (а.с.6) повідомлено усі управління ДФС про наступне.

Відповідно до пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ тимчасово, до 1 січня 2017 року, від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів.

Переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2017 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15.

Враховуючи викладене та беручи до уваги висновки колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, на операції платників податку з постачання, у тому числі операції з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювалися, починаючи з 01.01.2014 до 31.12.2014 (включно, в тому числі у період відсутності відповідних переліків, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, а саме з 01.01.2014 до 17.02.2014) та з 01.01.2015 до 31.12.2015 (включно, в тому числі у період відсутності відповідних переліків, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, а саме з 01.01.2015 до 30.03.2015), поширюється режим звільнення від оподаткування податком на додану вартість, визначений пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ.

У зв'язку з цим ДФС відкликає лист ДФС від 19.05.2015 № 17640/7/99-99-19-03-02-17 та пункт 4 листа ДФС від 19.01.2015 № 1403/7/99-99-19-03-01-17.

Головним управлінням ДФС в областях, м. Києві та Міжрегіональному головному управлінню ДФС - Центральному офісу з обслуговування великих платників та Регіональним митницям ДФС довести зазначений лист до відома платників податку і підпорядкованих підрозділів та забезпечити його врахування під час прийняття звітності, при проведенні контрольно-перевірочної роботи та апеляційних процедур.

Таким чином, ДФС України визнало наявність підстав для застосування режиму звільнення під оподаткування ПДВ у період з 01.01.2015 по 31.12.2015 операцій з постачання (у тому числі операцій з імпорту) відходів та брухту чорних і кольорових металів, затверджених постановою КМУ від 12.01.2011 №15, в листі від 25.03.2016 №10203/7/99-99-19-03-02-17, тобто вже після постановлення рішення, щодо перегляду якого звернувся заявник.

Так само, відповідно до постанови Верховного Суду України від 20.10.2015 у справі №21-2792а15 висловлено аналогічну правову позицію. Відповідно до ст.244-2 КАС України ці висновки є обов'язковими для усіх суб'єктів владних повноважень. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Суд не має підстав для відступу від вказаної позиції.

Зазначені обставини є істотними для розгляду цієї справи обставиною, і вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 по справі №812/336/15 підлягає скасуванню, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський Краситель» щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.04.2015 №, прийняте Рубіжанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Луганській області, підлягають задоволенню.

Щодо вимоги ТОВ «Рубіжанський Краситель» зобов'язати Рубіжанську ДОПІ ГУ ДФС у Луганській області повернути на рахунок ТОВ «Рубіжанський Краситель» безпідставно стягнені кошти в розмірі 45000,00 грн, суд приймає рішення на підставі вимог ч.2 ст.253 КАС України.

Зазначеною нормою передбачено, що судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Таким чином, до набрання законної сили цією постановою суду, рішення судів в цій справі є чинними, отже ще немає підстав для висновків, що за оскарженим повідомленням-рішенням стягнення відбулося безпідставно.

Крім іншого, відповідно до ч.1 ст. ст.253 КАС України, при ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції, а отже розглядає первинний позов по суті. Як вбачається з матеріалав справи, вимоги позивача щодо повернення на рахунок ТОВ «Рубіжанський Краситель» безпідставно стягнених коштів в розмірі 45000,00 грн не були предметом розгляду в цій справі.

За таких підстав в задоволенні вимоги заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами цій в частині слід відмовити як попередньо заявленої.

Після набрання законної сили постанови суду за заявою про перегляд справи, позивач зможе звернутися до суду на її підставі з вимогами про поворот виконанння рішення суду згідно з ст.265 КАС України.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року з позивача стягнуто на користь Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1644,30 грн., оскільки позивачем при зверненні до суду з позовом майнового характеру було сплачено 10 відсотків розміру ставки судового збору в сумі 182,70 грн.

Під час подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, при зверненні до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач повинен був сплатити 2020,70 грн, а сплатив - 1515,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на те, що постанову від 18.06.2015 скасовано, в вимоги заяви задоволено частково, з урахуванням положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель" судові витрати у сумі 2337,95 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 94, 158-163, 167, 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/336/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський краситель" до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.04.2015 № - задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 по справі №812/336/15- скасувати, постановити нову постанову.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області від 15.04.2015 № про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський краситель" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 45000,00 грн, з яких: за основним платежем 36000,00 грн. та за штрафними санкціями 9000,00 грн.

В задоволенні вимог заяви про зобов'язання Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області повернути на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель" безпідставно стягнені кошти в розмірі 45000,00 грн - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель" судові витрати в розмірі 2337,95 грн. (дві тисячі триста тридцять сім гривень 95 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 12 грудня 2016 року.

Суддя В.С. Шембелян