overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 199/7547/16-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/7547/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Куземі О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Дніпропетровська про встановлення факту та зарахування для обчислення пільгової пенсії виконання певної роботи, зобовязання перерахування пенсії, третя особа:публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод», -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу суду про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Дніпропетровська про встановлення факту та зарахування для обчислення пільгової пенсії виконання певної роботи, зобовязання перерахування пенсії, третя особа:публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод».

При постановленні зазначеної ухвали було допущено описку, помилково зазначено в абзаці 3 ухвали суду «Залучити до участі у справі в якості співвідповідача поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.. Тому суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку, та вилучити 3 абзац в ухвалі суду від 23 листопада 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Дніпропетровська про встановлення факту та зарахування для обчислення пільгової пенсії виконання певної роботи, зобовязання перерахування пенсії, третя особа:публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод».

Керуючись ст. ст. 169 КАС України,суд

УХВАЛИВ:

Виключити з тексту ухвали судувід 23 листопада 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Дніпропетровська про встановлення факту та зарахування для обчислення пільгової пенсії виконання певної роботи, зобовязання перерахування пенсії, третя особа:публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод», текст 3-ого абзацу «Залучити до участі у справі в якості співвідповідача поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 199/9187/16-а
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/9187/16-а
УХВАЛА

19.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.105, 106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії та призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 лютого 2017 року у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 13 лютого 2017 року.

Крім того відповідач ( субєкт владних повноважень) зобовязаний надати у зазначений вище строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу до яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки. Відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 171/2193/16-а
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/2193/16-а
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про визнання протиправним дії Управління пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської областіщодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років та зобов"язання вчинити певні дії,

встановила:

Адміністративний позов підсудний Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, повернення позову згідно ст. ст. 108-109 КАСУ не встановлено.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про визнання протиправним дії Управління пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської областіщодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років та зобов"язання вчинити певні дії.

Відповідачу по справі надіслати копію ухвали та копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 20 січня 2017 року.

Сторонам у справі направити інформацію про їхні процесуальні права та обовязки.

Справу розглянути Апостолівському районному суду у складі головуючого - судді Чумак Т.А.

Розгляд справи призначити на 03 березня 2017 року о 08-30 год. В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання ухвали до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 199/9183/16-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9183/16-а
У Х В А Л А

"19" грудня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 8 роти Управління патрульної поліції м. Дніпра лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Форма та зміст адміністративного позову відповідає вимогам існуючого законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №199/9183/16 (2-а/199/260/16) за позовом заяву ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 8 роти Управління патрульної поліції м. Дніпра лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 13 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу про його обовязок надати до судового засідання, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу до яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/1591/16-а
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/1591/16-а
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чумак Т.А.,

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області на неправомірні дії управління Пенсійного фонду України, щодо не врахування при розрахунку розміру пенсії державного службовця «Інших виплат», з яких справлялися страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, зобовязання вчинити певні дії та ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

12.09.2016року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області на неправомірні дії управління Пенсійного фонду України, щодо не врахування при розрахунку розміру пенсії державного службовця «Інших виплат», з яких справлялися страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, зобовязання вчинити певні дії.

12.09.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що позивачкою в обох справах є одна й та ж сама особа, а позови випливають з одних і тих самих правовідносин, суд приходить до висновку, що їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.116 КАС України, суд

постановив:

Справу № 171/1591/16-а (провадження № 2-а/171/47/16) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії обєднати зі справою № 171/1590/16-а (провадження № 2-а/171/46/16) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області на неправомірні дії управління Пенсійного фонду України, щодо не врахування при розрахунку розміру пенсії державного службовця «Інших виплат», з яких справлялися страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, зобовязання вчинити певні дії, та присвоїти їм загальний №171/1590/16-а (провадження № 2-а/171/46/16).

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/7873/16-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/7873/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Куземі О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу управління превентивної діяльності Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу суду про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу управління превентивної діяльності Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі.

При постановленні зазначеної ухвали було допущено описку, помилково зазначено в абзаці 3 ухвали суду «Залучити до участі у справі в якості співвідповідача поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_3».

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.. Тому суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку, та вилучити 3 абзац в ухвалі суду від 31 жовтня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу управління превентивної діяльності Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 169 КАС України,суд

УХВАЛИВ:

Виключити з тексту ухвали судувід 31 жовтня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу управління превентивної діяльності Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, текст 3-ого абзацу «Залучити до участі у справі в якості співвідповідача поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 199/6649/16-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/6649/16-а
(2-а/199/177/16)
ПОСТАНОВА
іменем України
19.12.2016

(вступна резолютивна частина)

19 грудня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника командира 3-ого батальону лейтенанта поліції Холеєвої Анастасії Петрівни, Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-11, 69-71, 86, 97, 158-163, 167, 171 КАС України, 122, 126, 251, 280 КЗпАП України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до Заступника командира 3-ого батальону лейтенанта поліції Холеєвої Анастасії Петрівни, Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДР №114961 по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2016 року, складену заступником командира 3 батальону лейтенантом поліції Холеєвою Анастасією Петрівною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП, і накладенню на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 200/14265/16-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/552/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, рядового поліції, інспектора ПП роти 2 бат 4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 19.08.2016 р. адміністративний позов був залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 106 КАС України, а саме: необхідно було вказати поштові індекси та засоби звязку позивача та відповідача; необхідно було вказати місце знаходження відповідача; не була вказана повна посада відповідача; необхідно було уточнити імя та по батькові відповідача, а саме: в адміністративному позові вказаний відповідач «Шевченко Кирило Єдуардович» в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності «Шевченко Кирило Едуардович».

Для усунення вказаних в ухвалі недоліків, судом був встановлений строк до 23.09.2016 р. Копія ухвали була направлена позивачу. Проте недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, рядового поліції, інспектора ПП роти 2 бат 4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 200/9446/16-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/9446/16а
Провадження №2а/200/421/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 27.05.2016 р. адміністративний позов був залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 106 КАС України, а саме: необхідно було надати оригінал документу про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Для усунення вказаних в ухвалі недоліків, судом був встановлений строк до 15.08.2016 р. Копія ухвали була отримана позивачем, про що є поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Проте недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 200/15716/16-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/615/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання нечинним розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 14.09.2016 р. адміністративний позов був залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачем на підтвердження обставин, якими вона обґрунтовує позовні вимоги, не було надано доказів, а в разі неможливості не зазначено докази, які вона не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів, що не відповідає положенням ч.2 ст. 106 КАС України. Крім того, в адміністративному позові, а зокрема в її прохальній частині не було конкретизовано яке саме розпорядження міського голови, із зазначенням дати його винесення та номеру, просить визнати нечинним позивач. Також, до адміністративного позову необхідно було надана квитанцію про доплату судового збору в сумі 436 грн. 50 коп.

Для усунення вказаних в ухвалі недоліків, судом був встановлений строк до 30.09.2016 р. Копія ухвали була направлена позивачу. Проте недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання нечинним розпорядження - вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 200/9608/16-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/9608/16-а
Провадження №2а/200/424/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради Управління житлового господарства про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

25.08.2016 року позивач не з"явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

30.09.2016 року, 15.11.2016 року позивача повторно не з"явився в судові засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене адміністративна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради Управління житлового господарства про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева