Справа № 810/2075/16
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2075/16 Головуючий у 1-й інстанції: Горобцова Я.В. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Мамчура Я.С. Сорочко Є.О. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віссманн» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віссманн», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рент-Верхауз» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віссманн», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рент-Верхауз» в якому просив: - застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ «Віссманн» () за адресою: вул. Промислова, 3 -г у Голосіївському районі міста Києва; - визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004р. № 130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2004 року № 1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень ТОВ «Віссманн» за адресою вул. Промислова, 3 -г у Голосіївському районі міста Києва; - у разі задоволення даного адміністративного позову про застосування заходів реагування, обов'язок, щодо забезпечення виконання рішень суду покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року позов задоволено.

Застосовано захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Віссманн» () за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 3-г, до повного усунення порушень, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень.

Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення покласти на Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віссманн» звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Товариство з обмеженою відповідальністю «Віссманн» зареєстроване як юридична особа з 03.02.2000р. (), за адресою: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Валентини Чайки, будинок 16.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Рент-Верхауз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віссманн» було укладено договір оренди (майнового найму) № 63112015 від 01.11.2015р., яким відповідачу передано складську частину майнового комплексу площею 1703 кв.м. по вул. Промисловій, 3-г, Голосіївський р-н. м. Київ.

На виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом МВС України від 02.11.2015р. № 1337, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.11.2015р. № 1467/27912 із урахуванням змін до Плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 01.02.2016р., Головним управління ДСНС України у м. Києві видано наказ № 157 «Про проведення планових перевірок» від 19.04.2016р.

На виконання наказу Головного управління ДСНС України у м. Києві від 19.04.2016р. № 157, Голосіївським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві видано посвідчення від 10.05.2016р. № 450 на проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Віссманн» () розташованого за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 3-г, у період з 11.05.2016р. по 31.05.2016р. З посвідченням представник позивача ознайомлений, про що свідчить підпис начальника складу Товариства відповідача - ОСОБА_5, наказ про призначення № 6 ОП від 13.04.2016р.

Повідомлення від 19.04.2016р. № 958 про проведення планової перевірки ТОВ «Віссманн», організацій, фірм та осіб на правах власності або в орендному користуванні по вул. Промислова, 3-г, вручено 28.04.2016р. начальнику складу відповідача - ОСОБА_5

На виконання наказу від 19.04.2016р. № 157 та посвідчення на перевірку від 10.05.2016р. № 450, здійснено планову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки складських приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Віссманн» по вул. Промислова, 3-г.

За результатами перевірки складено Акт № 298 від 31.05.2016р. (далі - Акт перевірки), в якому зафіксовано виявлення наступних порушень вимог законодавства: - допускається використання приміщень без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; - у приміщеннях на видимих місцях біля телефонів таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів; - не надано замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановки короткого замикання не проведено; - не надано акти проведення прихованих робіт прокладання проводів (кабелів) за підвісними стелями (конторські приміщення), тощо; - допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі в конторських приміщеннях; - електрощити, групові електрощітки не захищають автономними системами пожежогасіння; - відстань між стінами та штабелями менше 0,8 м.; - не надано відповідні акти щодо доведення нормованої вогнестійкості металеві каркасні конструкції в складських приміщеннях; - в конторських приміщеннях допускається підключення побутових кондиціонерів, у загальну мережу та не забезпечення автономних пристроєм електричного захисту не залежно від наявності захисту на загальній лінії; - з складських приміщеннях допускається захаращення евакуації матеріальними цінностями; - конторські приміщення не дообладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу контрольно-приймального приладу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони; - не надано підтверджуючих документів щодо виведення сигналу від контрольно-приймального приладу існуючої системи автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого пожежного спостереження; - двері архіву (підсобних) приміщень не виконані протипожежними з межею вогнестійкості Е130 та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО; - пожежні рукава не приєднані до пожежного крану.

Також, позивачем додані до вказаного Акту № 298 від 31.05.2016р. фототаблицю із відображенням виявлених порушень та складено припис № 298 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 31.05.2016р.

Акт перевірки № 298 від 31.05.2016р. та припис № 298 від 31.05.2016р. отримано представником Товариства - начальником складу ОСОБА_5 - 31.05.2016р.

Крім того, 12.05.2016р. державним інспектором нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки Голосіївському районі м. Києва складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 175 КупАП № 012620/210 відносно ОСОБА_5

12.07.2016р. Товариством з обмеженою відповідальністю «БТ-ДІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віссманн» укладено договір суборенди № 12-07/2016, яким відповідачу передано на умовах суборенди об'єкт нерухомого майна - складське приміщення, що є частиною майнового комплексу, загальною площею 1703 кв.м. розташованого за адресою: по вул. Промисловій, 3-г, Голосіївський р-н. м. Київ.

На виконання наказу від 27.09.2016р. № 441 та посвідчення на перевірку від 28.09.2016р. № 838, в період з 10.10.2016р. по 11.10.2016р. здійснено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки складських приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Віссманн» по вул. Промислова, 3 -г, м. Київ.

За результатами проведеної перевірки складений Акт № 183 від 11.10.2016р., яким встановлені наступні порушення: - початок використання суб'єктом господарювання складських та офісних приміщень здійснюється без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану приміщень.

Вважаючи дані порушення такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ «Віссманн», що знаходяться за адресою: вул. Промислова, 3 -г у Голосіївському районі міста Києва.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

В силу статті 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V, держаний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 статті 4 вказаного Закону, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Таким чином, звернення контролюючого органу до суду щодо вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування - не єдиний спосіб впливу на порушника та уникнення небезпеки персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій. Орган державного нагляду може скласти припис, розпорядження чи інший розпорядчий документ щодо усунення порушень.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України визначено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Пунктом 12 ч. 1 статі 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно ч. 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров'ю людей є оціночним. Водночас, всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, тим більше, коли перевірка проведена потенційно небезпечного об'єкта пов'язана з ризиком виникнення надзвичайних ситуацій (пожежі, вибуху та ін.).

Виходячи із системного аналізу та правового змісту зазначених положень, статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», законодавством визначений механізм державного регулювання, та надана позивачу правова можливість та необхідність звернення з позовом до суду у випадку виявлених порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, із вимогами про застосування відповідних заходів реагування шляхом повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Тобто, застосування даних заходів реагування покладено на суд.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за змістом частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачена можливість застосування судом заходів реагування, які полягають у повному або частковому зупиненні виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг

Відповідно до ч. 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень, вбачається, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було надано докази усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей та виявлені посадовими особами ДСНС у ході перевірки, які зафіксовані в акті № 298 від 31.05.2016р., а саме: позитивний висновок комплексної державної експертизи проекту реконструкції складського комплексу на вул. Промисловій, 3-г у Голосіївському районі м. Києва (Т.1 а.с.102), акт прийняття виконаних робіт з вогнезахисту металевих конструкцій № 19/05-пм від 07.01.2010р. (Т.1 а.с.103), акт прийняття виконаних робіт з вогнезахисту металевих конструкцій № 20/05-пр від 14.01.2010р. (Т.1 а.с.104), технічний звіт по перевірці технічного стану діючих електроустановок, заземлювачів, автоматичних вимикачів і ліній передачі разом з електровимірювальними й випробувальними роботами відповідно до вимог і норм ПТЕ і ПБЕЕС на об'єкті: складське та офісні приміщення ТОВ «Віссманн» м. Київ, вул. Промислова, 3-Г (Т.1 а.с.105).

Однак, колегія суддів звертає увагу, що позаплановою перевіркою відповідача, за результатами якої складено акт № 183 від 11.10.2016р. встановлено, що ТОВ «Віссманн» усунуто не всі порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Таким чином, ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні на час її розгляду судом апеляційної інстанції, апелянтом не доведено, а колегією суддів не встановлено, що ТОВ «Віссманн» повністю було усунуто порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що виявлені позивачем в ході проведення перевірки.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянтом зазначено, що до часу прийняття рішення судом першої інстанції основну частину порушень ним усунуто. Єдине порушення, що залишилось усувається під час здійснення письмового провадження по справі, оскільки це потребує тривалого часу та на час введення в експлуатацію складського приміщення наявність декларації не вимагалась.

При цьому, апелянт посилається на положення ч. 4 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України, відповідно до якої, декларація не подається, зокрема, орендарем об'єкта нерухомості (особою, яка використовує об'єкт нерухомості за цивільно-правовим договором, що не передбачає перехід права власності на цей об'єкт) за умови, що декларацію на об'єкт нерухомості зареєстровано власником.

Однак, посилання на вказану норму Кодексу цивільного захисту України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять, а відповідачем не було надано такої декларації, яка була б зареєстрована власником даного приміщення.

Що стосується питання щодо встановлення способу виконання рішення суду, колегія суддів зважає на наступне.

Положеннями ч.ч. 1. 2 ст. 257 КАС України визначено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

З метою вдосконалення порядку та умов застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів при порушенні правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню та евакуації людей, а також у випадку випуску пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів чи технічних умов або у разі їх відсутності, а також встановлення контролю за цією діяльністю, Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій наказом від 21.10.2004р. № 130, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.11.2004р. за № 1416/10015, затверджено Інструкцію про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів (далі - Інструкція № 130).

Згідно пунктів 6.2, 6.4 Інструкції № 130, постанова про застосування запобіжних заходів підлягає виконанню шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію; зупинення роботи підприємства, окремого виробництва, експлуатації будівель, споруд, випуску пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного призначення шляхом знеструмлення може здійснюватися в присутності спеціаліста служби енергонагляду району (міста), а відключення виробничих дільниць, агрегатів, опалювальних приладів, дільниць електромережі - за присутності енергетика (електрика) відповідного об'єкта, на якому застосовується запобіжний захід.

Таким чином, враховуючи те, що спосіб виконання рішення суду, який просить встановити позивач, відповідає вимогам законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про можливість застосування саме такого способу виконання судового рішення, який визначив позивач в адміністративному позові.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Отже, суб'єкт господарювання, який вбачає процедурні порушення у діях суб'єкта владних повноважень щодо організації та призначення такої перевірки, має захищати свої права шляхом не допуску працівників контролюючого органу до перевірки.

Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні перевірки, у зв'язку з чим, за умови такого допуску, підставою для скасування рішення (прийнятого за результатами перевірки) може бути лише неправильність його прийняття по суті, а не власне процедурні порушення, на чому наполягає в тому числі відповідач.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно вказано судом першої інстанції, а також не було спростовано апелянтом, посадових осіб позивача було допущено до перевірки, складений Акт за результатами її проведення, підписаний уповноваженою особою відповідача ОСОБА_5, як начальником складу Товариства, без будь-яких зауважень та заперечень (Т.1 а.с.19 зв.).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта з даного приводу, як підставу для відмови у задоволенні вимог адміністративного позову.

Таким чином, аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віссманн» залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді Вівдиченко Т.Р. Мамчур Я.С. Сорочко Є.О.

Повний текст ухвали виготовлено 16.12.2016 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Сорочко Є.О.

Мамчур Я.С