Справа № 159/4679/16-а
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/4679/16-а
Провадження № 2-а/159/207/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Ковельської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування рішення Ковельської міської ради Волинської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.12.16 р. звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, зазначивши у ній клопотання про забезпечення адміністративного позову, обґрунтоване тим, що він заклав вищезазначений позов про визнання недійсним та скасування рішення відповідача від 24.11.16 р. № 16/49 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Квітки Основ»яненка, 1. Позов обґрунтований тим, що 18.04.16 р. він звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення йому у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд пл. 1 000 кв. м., у м. Ковелі Волинської області, по вул. Квітки - Основ»яненка, 1. Його заява була розглянута 26.05.16 р., 23.06.16 р. без прийняття рішення. 28.07.16 р. відповідачем було прийнято рішення № 12/64 «Про резервування земельної ділянки та відмову у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Квітки - Основ»яненка, 1», яким йому було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки. Вважаючи таке рішення незаконним, він 18.08.16 р. звернувся з позовом до суду. Такий його позов було задоволено частково: постановою Ковельського міськрасуду Волинської області від 07.09.16 р. обл. було визнано недійсним і було скасовано рішення відповідача № 12/64 від 28.07.16 р. «Про резервування земельної ділянки та відмову у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Квітки - Основ»яненка, 1 у м. Ковелі Волинської області для будівництва та надання учасникам АТО» та в частині відмови йому у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність. 24.11.16 р. його заява була розглянута, але рішення прийнято не було. Одночасно було розглянуто аналогічну заяву третьої особи і відповідачем було прийнято рішення № 16/49 від 24.11.16 р. «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Квітки - Основ»яненка, 1» за заявою третьої особи від 04.08.16 р.. Вказане вище рішення вважає незаконним. Покликаючись на ст. ст. 14, 19, 55, 140, 143, 144, 146 Конституції України, ч. 1 ст. 161 ЗК України, просить визнати недійсним та скасувати вищезазначене рішення відповідача.

Відповідно до положень ст. 117 КАС України, чуд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

У попереднє судове засідання позивач не з"явився, хоча належно оповіщений. Про причини невки суду не повідомив.

У попередньому судовому засіданні представник позивача - адвокат - клопотання про забезпечення позову підтримав, зазначивши, що третя особа на даний час може виготовляти на своє ім"я відповідні документи на земельну ділянку, а відповідач - прийняти інші рішення щодо ціє ї ж земельної ділянки, що може ускладнити розглд спору. Просить клопотання задовольнити.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечив, зазначивши, однак, що відповідач має намір бути послідовним у вирішенні питань, що стосуються земельної ділянки. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Третя особа зазначила, що в даний час він не здійснив замовлення на подальше оформлення документів щодо земельної ділянки, однак, проти задоволення такого клопотання.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

У поданій до суду позовній заяві, у зміст якої включено розглядуване клопотання, заявник не наводить достатнього обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зазначивши лише, що існує така ймовірність; його клопотання не відповідає повною мірою положенням ст. 118 КАС України. Суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

А тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Ковельської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування рішення Ковельської міської ради Волинської області, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:ОСОБА_5