Справа № 234/19900/15-а
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/53/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції (третя особа управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради) про визнання неправомірною постанови про повернення виконавчого листа та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДВС Краматорського МУЮ (третя особа УПСЗН Краматорської міської ради) про визнання неправомірною постанови про повернення виконавчого листа та її скасування, зазначаючи про те, що 19.03.2010 року державним виконавцем ВДВС Краматорського МУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Краматорським міським судом на підставі постанови від 26.10.2009 року у адміністративній справі №2а-6717/2009 про зобовязання УПСЗН Краматорської міської ради здійснити нарахування та виплату одноразової грошової допомоги до 5 травня 2009 року ОСОБА_2 в сумі 3554 грн. 11.01.2013 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст.47 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можна було б звернути стягнення. Однак виконавчого листа він не отримував, про останню постанову дізнався 04.12.2015 року, коли у ВДВС отримав її копію. У завязку з вказаними порушеннями, а також з огляду на те, що ніяких виконавчих дій по виконавчому листу не проводилося, позивач просить визнати постанови державного виконавця від 11.01.2013 року неправомірною та її скасувати.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позові наполягав.

У судовому засіданні представник ВДВС Краматорського МУЮ державний виконавець Василенко В.О. проти задоволення позову заперечував, однак підтвердив, що виконавче провадження не містить ніяких матеріалів про проведення виконавчих дій, а також відсутні докази про реальне відправлення стягувачу документів згідно постанови від 11.01.2013 року. Також підтвердив, що саме 04.12.2015 року ОСОБА_2 отримав копію цієї постанови під час відвідування ВДВС.

У судове засідання представник третьої особи УПСЗН Краматорської міської ради ОСОБА_3 не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти позову заперечувала, обґрунтувань своїх заперечень не навела.

Згідно абз.1 ч.2 ст.181 КАС України у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа від 11.01.2013 року отримана позивачем ОСОБА_2 04.12.2015 року, що підтверджується посвідчувальним записом на представленій копії (а.с.8) та показаннями державного виконавця у суді. По матеріалам дослідженого у судовому засіданні виконавчого провадження ВП №18107746 доказів про іншу дату отримання стягувачем копії постанови немає. Позов надано до суду 07.12.2015 року, тобто у передбачений законом строк, у звязку з чим позов підлягає вирішенню по суті заявлених вимог.

Суд, дослідивши позов, вислухавши представника відповідача, дослідивши надані докази та перевіривши матеріали виконавчого провадження ВП №18107746, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, постановою Краматорського міського суду від 26.10.2009 року у адміністративній справі №2а-6717/2009 позовні вимоги ОСОБА_2 до УПСЗН Краматорської міської ради були задоволені та УПСЗН Краматорської міської ради зокрема зобовязано здійснити нарахування та виплату одноразової грошової допомоги до 05 травня 2009 року відповідно до ст.13 ч.5 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» ОСОБА_2 в сумі 3554 грн. (а.с.6)

Виконавчий лист був предявлений ОСОБА_2 до ВДВС Краматорського МУЮ на виконання, де головним державним виконавцем Алексеєнко І.В. 19.03.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №18107746. (а.с.7), про що доведено до відома зокрема ОСОБА_2 листом від 19.03.2010 року.

Під час дослідження у суді матеріалів виконавчого провадження ВП №18107746 встановлено, що останні не містять жодного документа про вчинення державним виконавцем будь яких виконавчих дій. Окрім вищевказаної постанови про відкриття виконавчого провадження з копією супровідного листа далі містить постанова заступника начальника ВДВС Краматорського МУЮ ОСОБА_4 від 11.01.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ст.47 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можна було б звернути стягнення, при тому що розшук такого майна державним виконавцем виявився безрезультатним. (а.с.8) Згідно копії супровідного листа від 11.01.2013 року №15-6887 виконавчий документ та копія постанови нібито були направлені на адресу стягувача ОСОБА_2, але додатку супровідний лист не містить, доказів про реальне направлення стягувачу документів немає, підтвердження про вручення відсутнє.

З огляду на те, що державним виконавцем не було виконано вимог Закону України «Про виконавче провадження»,

зокрема ст.11 ч.1 Закону, згідно якій державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії,

безпідставно застосовано положення ст.47 ч.1 п.2 Закону, оскільки виконавчих дій взагалі не було проведено, а також не враховано, що вказано норма Закону застосовується при виконанні рішень про стягнення коштів, але в даному випадку судом було прийнято рішення зобовязального характеру,

державним виконавцем не було дотримано обовязкової процедури при прийнятті рішення про повернення виконавчого документу стягувачу згідно ст.47 Закону,

суд вважає, що позов ОСОБА_2 є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі, у звязку з чим постанову заступника начальника ВДВС Краматорського МУЮ ОСОБА_4 від 11.01.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП №18107746 слід визнати неправомірною та скасувати.

У звязку з постановленням судового рішення на користь позивача, який не є субєктом владних повноважень та який фактично судових витрат не поніс, оскільки відповідно до ст.5 ч.1 п.8 Закону України про судовий збір» є звільненим від оплати судового збору, то судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4-15,159-163,181,185-186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції (третя особа управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради) про визнання неправомірною постанови про повернення виконавчого листа та її скасування, задовольнити.

Визнати неправомірною постанову заступника начальника ВДВС Краматорського МУЮ ОСОБА_4 від 11.01.2013 року у виконавчому провадженні ВП №18107746 про повернення виконавчого документа стягувачута її скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Л.М.Марченко