Справа № 509/4722/16-а
Суддя: Кочко В. К.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/4722/16-а
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 грудня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши у залі суду в смт Овідіополь клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення Кароліно-Бугазької сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Кароліно-Бугазької сільської ради, про визнання протиправним та скасування рішення Кароліно-Бугазької сільської ради «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області» поєднаного з планом зонування території населеного пункту у складі генерального плану» від 25.11.2016 р., за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, Самоткан ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 ,ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47,ОСОБА_48.

20.12.2016 року провадження за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрите, справа призначена до розгляду.

Одночасно з поданням позивачем позову до суду було подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Кароліно-Бугазькій сільський раді приймати будь-які рішення щодо надання дозволів на розробку проектів землеустрою та розпорядження землями Кароліно-Бугазької сільської ради, в тому числі й рішення про відмову в затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, з урахуванням змін до Генерального плану с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області, внесених рішенням Кароліно-Бугазької сільської ради від 25.11.2016 р.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що 25 листопада 2016 року на засіданні чергової сесії Кароліно-Бугазької сільської ради було прийнято рішення „Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області» поєднаного з планом зонування території населеного пункту у складі генерального плану.

При прийнятті зазначеного рішення Кароліно-Бугазька сільська рада перевищила повноваження, надані їй Конституцією та законами України, оскільки оспорюване рішення було ухвалено з порушенням норм чинного містобудівного законодавства України, що призвело до порушення законних прав та інтересів територіальної громади с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області, у звязку із чим прийняте рішення Кароліно-Бугазькою сільською радою „Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області» поєднаного з планом зонування території населеного пункту у складі генерального плану є незаконним та підлягає скасуванню.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Згідно ч.4 ст.117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. З вищенаведеної норми вбачається, що обов'язковою умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів. При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі Закон) Генеральний план населеного пункту містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту.

Частиною 1 ст. 17 Закону встановлено, що генеральний план є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вимоги містобудівної документації є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами містобудування.

Зміни до генерального плану стосуються території, яка згідно положень затвердженого генерального плану Кароліно-Бугазької сільської ради та Детального плану території, затвердженого рішенням Кароліно-Бугазької сільської ради № 845-VI від 31.10.2013 р. «Про затвердження детального плану частини території села Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області, обмеженої вулицями: Суворова, Лазурна, Студентська, Цвіточна та пров. Коцюбинського та території пляжної зони, розташованої навпроти спортивно-оздоровчого табору «Чайка», бази відпочинку «Одеса», бази відпочинку «Бриз», бази відпочинку «Звязокбуд», бази відпочинку «Лотос» (в межах населеного пункту)», була передбачена для розміщення індивідуального дачного будівництва. За рахунок цієї території позивачеві та третім особам, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, рішеннями Кароліно-Бугазької сільської ради від 18.12.2014 р. було надано дозволи на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва, які були розроблені та погоджені в повному обсязі, в тому числі й було отримано висновок державної експертизи по проекту. До теперішнього часу, вказані проекти землеустрою не були затверджені Кароліно-Бугазькою сільською радою у встановленому законодавством прядку. Така бездіяльність Кароліно-Бугазької сільської ради була визнана протиправною постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 серпня 2016 року по справі № 509/1837/16-а.

Відповідно до ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, за час розгляду справи Кароліна-Бугазька сільська рада може розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою Позивача та відмовити з питань його невідповідності Генеральному плану з урахуванням внесених змін, що оскаржуються. Зазначене заподіє шкоду правам та законним інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, протиправність вказаного рішення є очевидною Кароліно-Бугазькою сільською радою були допущені численні порушення законодавства та законних прав та інтересів Позивача та територіальної громади, а саме: В порушення ч. 11 ст. 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Кароліно-Бугазька сільська рада не забезпечила загальну доступність матеріалів змін до генерального плану Кароліно-Бугазької сільської ради ані до його їх на сесії Кароліно-Бугазької сільської ради, ані навіть після їх затвердження на сесії Кароліно-Бугазької сільської ради, які відбулась 25.11.2016 р. Крім цього, Кароліно-Бугазькою сільською рада було порушено порядок проведення проведення громадських слухань, а саме: матеріали змін до генерального плану, в тому числі й графічні матеріали, які були подані на погодження до відповідних державних органів та згодом представлені на розгляд сесії Кароліно-Бугазької сільської ради, не були представлені на громадських слуханнях щодо врахування громадських інтересів під час розроблення містобудівної документації на місцевому рівні.

З урахуванням вказаних протиправних змін, Кароліно-Бугазькою сільською радою за час розгляду цієї справи, може бути прийнято багато рішень у сфері землеустрою та містобудування з урахуванням оскаржуваних змін до Генерального плану, що призведе до незворотних процесів.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в порядку ст. 117 КАСУ підлягає задоволенню, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може завдати значної шкоди правам, свободам та інтересам позивача та для відновлення порушених прав, свобод та інтересів, отримання належного відшкодування від порушника необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу, а також існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Таким чином, до розгляду справи по суті суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі наведеного й керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Кароліно-Бугазькій сільський раді приймати будь-які рішення щодо надання дозволів на розробку проектів землеустрою та розпорядження землями Кароліно-Бугазької сільської ради, в тому числі й рішення про відмову в затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, з урахуванням змін до Генерального плану с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області, внесених рішенням Кароліно-Бугазької сільської ради від 25.11.2016 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.К. Кочко