Справа № 812/1595/15
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року справа № 812/1595/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі № 812/1595/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» (далі позивач) звернулося до Луганського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області (далі відповідач), третя особа - Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, в якому з урахуванням уточнень просило: визнати бездіяльність державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, що полягала у невиконанні обовязку щодо формування та направлення протягом пяти днів органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування за липень 2015 року протиправною; стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» (ідентифікаційний код: 31337612) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за липень 2015 року у сумі 1932382 гривні 00 копійок; стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» (ідентифікаційний код: 31337612) пеню в розмірі 54509,06 грн. (а.с. 52-53).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року адміністративний позов було задоволено частково, внаслідок чого: визнано бездіяльність державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, щодо неподання протягом пяти днів органу державної казначейської служби висновку про суми відшкодування податку на додану вартість із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування за липень 2015 року протиправною; зобовязано державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області подати до управління Державної казначейської служби України в м. Сєвєродонецьку Луганської області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Кларіант Україна» за податковою декларацією з податку на додану вартість за липень 2015 року у сумі 1932382 грн.; у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» (ідентифікаційний код: 31337612) бюджетної заборгованості з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за липень 2015 року у сумі 1932382,00 грн. та стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» (ідентифікаційний код: 31337612) пені в розмірі 54509,00 грн. відмовлено (а.с. 192-196).

Не погодившись з таким рішенням, Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 235-236).

Представник позивача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, а також документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» зареєстровано в якості юридичної особи () та внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 9-13).

Позивач є платником податку на додану вартість на загальних умовах, що підтверджується свідоцтвом № 200094226 серія НБ № 502437 про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с. 14).

14 серпня 2015 року в порядку, передбаченому п. 201.15 ст. 201 ПК України та наказу Міністерства доходів і зборів України № 678 від 13.11.2013 позивачем до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2015 року, відповідно до якої сума відшкодування становить 1932805 гривень 00 копійок. Зазначена декларація, разом з розрахунком, заявою, розшифровкою, довідкою була отримана відповідачем 14.08.2015 (а.с. 15-23).

15.09.2015 позивачем було надано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість за липень 2015 року з усіма додатками, згідно з якою сума, що підлягала бюджетному відшкодуванню, становила 1932382 гривні 00 копійок. Вказаний розрахунок з усіма додатками отримано відповідачем 15.09.2015 (а.с. 24-30).

ОСОБА_4 органом проведено камеральну перевірку правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування по Товариству з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» () за липень 2015 року (податкова декларація від 14.08.2015 р. № НОМЕР_1).

За результатами даної перевірки складено довідку у формі висновку про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, щодо суми бюджетного відшкодування за липень 2015 року № 413/12-14-15-03/14-31337612 від 18.09.2015 року (а.с. 44).

По заявленій до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок суми 1932382 грн. порушень не встановлено. Дана сума визначена після надання підприємством уточнюючого розрахунку від 15.09.2015 р. № НОМЕР_2, в якому було зменшено заявлену до відшкодування суму на 423 грн., у зв'язку з включенням підприємством до податкового кредиту сум податкових накладних з простроченим терміном реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 31-43).

Матеріали щодо можливих обсягів відшкодування по ТОВ «Кларіант Україна» відповідачем сформовано 06.11.2015 року та направлено електронною поштою до ГУ ДФС у Луганській області.

Згідно п. 1.1. ст. 1 ОСОБА_4 кодексу України встановлено, що податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 ОСОБА_4 кодексу України.

Відповідно до п.п. 200.7, 200.10 ст.200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно п. 200.11 ст.200 ПК України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право контролюючим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На підставі п.п. 200.12, 200.13 ст.200 ПК України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

З матеріалів вбачається, що контролюючий орган за результатами перевірки визнав право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ і підтвердив достовірність розрахунку заявленої до відшкодування суми, проте не подав у визначений законодавством строк до органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, відповідач порушив норми ОСОБА_4 Кодексу України, відповідно до яких у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 ПК України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування контролюючим органом за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Колегія суддів не приймає доводи відповідача про неможливість бюджетного відшкодування суми з ПДВ через ненадходження узагальненої інформації щодо обсягів бюджетного відшкодування ПДВ від органів ДФС України, оскільки норми ОСОБА_4 кодексу України прямо зазначають обов'язок податкового органу у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до ст. 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Згідно з ч. 3 ст. 113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується цією Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

ОСОБА_4 кодексу України мають вищу юридичну силу, ніж норми наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 03.02.2011 року № 68/23, які розвивають чи деталізують окремі положення ОСОБА_4 кодексу України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючий орган, вирішуючи питання встановлення порушення позивачем податкового законодавства, повинен був керуватися ОСОБА_4 кодексом України, а не наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 03.02.2011 року № 68/23, а тому бездіяльність відповідача, щодо неподання протягом пяти днів органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування за липень 2015 року є протиправною.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі № 812/1595/15 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі № 812/1595/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 21.12.2016.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

ОСОБА_5