Справа № 517/126/15-а
Суддя: Меєчко О. М.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 517/126/15-а
Провадження № 2-а/517/10/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Захарівка заяву представника третьої особи адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Меєчка О.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_5 про оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_5 про оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення.

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про відвід судді Меєчка О.М. Заява мотивована тим, що у сусідстві з позивачем проживає ОСОБА_6, який перебуває з позивачем в дружніх стосунках. Син ОСОБА_6 ОСОБА_7 працює у Фрунзівському районному суді Одеської області помічником головуючого судді. Вважає, що зазначена обставина може вплинути на необєктивний та упереджений розгляд справи.

Представник третьої особи ОСОБА_3 заяву підтримав повністю.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Представник відповідача ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно із ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Заява адвоката ОСОБА_3 про відвід мотивована тим, що у сусідстві з позивачем проживає ОСОБА_6, який перебуває з позивачем в дружніх стосунках. Син ОСОБА_6 ОСОБА_7 працює у Фрунзівському районному суді Одеської області помічником головуючого судді.

ОСОБА_7 дійсно є помічником судді Меєчка О.М., що підтверджується наказом від 05.11.2013.

Проте, доказів на підтвердження неупередженості головуючого у справі судді Меєчка О.М. у цій справі адвокат в заяві про відвід не зазначив.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно до статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства (далі - Конвенція) кожен при вирішенні спору щодо його прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_8 ООН від 27 липня 2006 року зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, суд вважає, підстави для відводу судді є не обґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити за безпідставністю, однак із метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання у подальшому нарікань на необєктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, з метою запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи, та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, головуючий вважає за необхідне заявити самовідвід.

Згідно з ч. 3 ст. 32 КАС України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 22 цього Кодексу.

Штатна численність суддів Фрунзівського районного суду Одеської області складає три судді, з яких: суддя Гончар І.В. брала участь у вирішенні даної справи та її постанову скасовано, суддя Меєчко О.М. заявив самовідвід, а у судді Тростенюк В.А. відсутні повноваження, а тому неможливо утворити новий склад суду для розгляду адміністративної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно до ч. 2 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Найбільш територіально наближеним до Фрунзівського районного суду є Великомихайлівський районний суд Одеської області, у який слід надіслати адміністративну справу для розгляду.

Керуючись статтями 22, 27, 30-32 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Меєчка О.М. - відмовити.

Заяву про самовідвід судді Меєчка О.М. у адміністративнійсправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_5 про оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

У звязку із неможливістю утворити новий склад суду в Фрунзівському районному суді Одеської області для розгляду справи, адміністративну справу № 517/126/15-а за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_5 про оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення слід передати для розгляду до Великомихайлівського районного суду Одеської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: