Справа № 361/4182/16-а
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/4182/16-а
Провадження № 2-аво/361/5/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Зотовій В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2016р. у справі № 361/4182/16-а, провадження № 2-а/361/285/16, за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії відділу зони ЧАЕС при ГУМВС України в Київській області про визнання неправомірними дій відповідача, зобовязання вчинити дії,

встановив:

22 липня 2016 року позивачем був предявлений позов до Ліквідаційної комісії відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області, в якому він просив:

1.Визнати неправомірними дії відповідача, що полягають у видачі йому довідки про грошове забезпечення на роботах у зоні відчуження в період з 26.04.1986р. по 15.07.1986р. без урахування нарахування та виплати додатково коштів за:

-посадовий оклад за військовим або спеціальним званням у подвійному розмірі (120+95)крб. :30днів х 30днів = 215,1крб.;

-одноразову виплату офіцерам за отриману гранично допустиму дозу радіоактивного опромінення 390 мілізівертів за період з 26.04. по 04.05 1986 р. у розмірі 3-х місячних окладів по посаді і званню у сумі 645 крб., з розрахунку (120 крб.+ 95 крб.) х 3;

-премію за роботу в зоні відчуження в період з 26.04. по 04.05 1986 р. у розмірі 500 крб.;

-добові в розмірі 105 крб., з розрахунку 3,50 крб. за добу х 30 днів;

-виплати за харчування у розмірі 85,5 крб., з розрахунку 2,85 крб. за добу х 30 днів ;

-одноразову виплату за переопромінення, отримання дози опромінення 39 бер за період з 26.04. по 15.07.1986 р. у розмірі 1000 крб.;

2. Зобовязати Ліквідаційну комісію відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області на підставі проведеного розрахунку нарахувати та виплатити на його користь недосплачену суму коштів 1405крбю;

3. Зобовязати Ліквідаційну комісію відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області видати нову довідку про вже виплачене грошове забезпечення з урахуванням вищеназваних виплат для подачі до Пенсійного фонду.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково;

- визнано неправомірними дії Ліквідаційної комісії відділу зони ЧАЕС при ГУМВС України в Київській області щодо видачі ОСОБА_1 довідки про грошове забезпечення на роботах у зоні відчуження в період з 26.04. по 15.07.1986р. без урахування та виплати подвійного посадового окладу за період роботи у зоні відчуження, трьох місячних окладів грошового утримання за отримання гранично допустимої дози радіації, добових і одноразової виплати за отримання дози опромінення більше 25 бер за період роботи в зоні відчуження, як учаснику ліквідації 1 категорії;

- зобов'язано Ліквідаційну комісію відділу зони ЧАЕС при ГУМВС України в Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 26.04.по 15.07.1986 р. подвійний посадовий оклад за період роботи у зоні відчуження, добові і одноразову виплату за отримання дози опромінення більше 25 бер за період роботи в зоні відчуження, як учаснику ліквідації 1 категорії;

- зобов'язано Ліквідаційну комісію відділу зони ЧАЕС при ГУМВС України в Київській області видати ОСОБА_1 довідку про грошове забезпечення на роботах у зоні відчуження в період з 26.04. по 15.07.1986р. з урахуванням нарахованих та виплачених подвійного посадового окладу за період роботи у зоні відчуження, трьох місячних окладів грошового утримання за отримання гранично допустимої дози радіації, добових і одноразової виплати за отримання дози опромінення більше 25 бер за період роботи в зоні відчуження, як учаснику ліквідації 1 категорії;

в задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

24 листопада 2016 року ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описок в постанові Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2016 р., зокрема:

1. У восьмому абзаці мотивувальній частині постанови випливти помилково зазначене, що він перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м.Бровари та Броварському районі Київської області та отримує пенсію відповідно до ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в т ой час як він перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду в Київської області та отримує пенсію відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

2. Вважає помилковим і просить виправити четвертий абзац мотивувальної частини на третій сторінці постанови, (тобто 20-й абзац мотивувальної частини), в якому суд зробив висновок, що в довідці № 220 від 14.07.2016р. відсутні будь-які відомості про встановлення йому окладу за спеціальним званням в розмірі 120 крб. Просить зазначити, що оклад за звання йому виплачувався. У звязку з цим просить включити в резолютивну частину постанови в третьому та четвертому абзацах після слів «посадовий оклад» додатково слова «та оклад за звання».

3. Вважає помилковим висновок суду у пятому абзаці мотивувальної частини на третій сторінці постанови, (тобто 21 й абзац мотивувальної частини), що він не мав права на отримання винагороди в сумі 500крб., оскільки особам офіцерського і начальницького складу було передбачено виплату одноразової винагороди в розмірі трьох окладів грошового утримання, а особам молодшого начальницького та рядового складу в розмірі 500крб. Просить виправити даний висновок, виходячи з того, що вказана виплата у розмірі 500крб. була не одноразовою винагородою на підставі ОСОБА_2 МВС СРСР № 0149 від 26.05.1986р. та ОСОБА_3 Міністрів СРСР № 964РС від 17.05.1986р. , а була виплачена йому як премія на підставі іншого секретного наказу, що підтвердили свідки у суді. Тому просить внести відповідні виправлення у резолютивну частину постанови щодо включення у довідку премії за роботу в зоні відчуження в період з 26.04. по 05.05.1986 р. в розмірі 500 крб.

Згідно ст.169 КАСУ суд може за власною ініціативою або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 про виправлення помилок і описок у постанові, дослідивши матеріали справи № 361/4182/16-а, провадження № 2-а/361/285/16, і зокрема, текст постанови, судом встановлено, що дійсно у восьмому абзаці мотивувальної частини постанови допущено описку у назві Управління, в якому позивач перебуває на обліку, а саме, в постанові помилково зазначено, що позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м.Бровари та Броварському районі Київської області. В дійсності позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду в Київської області. Крім того у цьому ж абзаці допущено описку у назві Закону України, на підставі якого позивач отримує пенсію: зазначено Закон «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» замість Закону «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Виходячи з поданих документів і пільгового посвідчення позивача суд вважає можливим виправити дану описку у своїй постанові, що по суті не змінює прийнятого рішення.

Щодо внесення інших виправлень до тексту постанови, то суд виходить з наступного:

Висновки суду, наведені в 20-му абзаці мотивувальної частини постанови, не є описками чи очевидними арифметичними помилками, а є висновками суду, повязаними з оцінкою доказів. Так, суд, виходячи з наданої позивачем довідки, зробив висновок, що оскільки в довідці не зазначено про виплату позивачу крім зазначеного у довідці посадового окладу 95крб. ще і окладу за звання 120крб., то відсутні і підстави для покладення на відповідача обовязку виплатити саме оклад у такому розмірі. Тобто в даному абзаці судом надано оцінку доказу і з цього зроблено правильні висновки, які не містять у собі описки.

Арифметичних розрахунків суд не наводив, тому відсутні арифметичні помилки.

Позивач у заяві про виправлення помилки посилається на те, що йому виплачувався посадовий оклад (оклад за посадою) і оклад за звання; і що з того приводу, що він отримував оклад, який складався з посадового окладу і окладу за звання, у нього з відповідачем спору не існує, даний факт відповідачем визнаний.

Позивач послався на розрахунок-пояснення до довідки про заробітну плату, в якій зазначено про виплату йому посадового окладу 95крб. і окладу за звання 120крб., всього грошове утримання 215крб. Разом з тим, в постанові суд даний доказ не досліджував, а досліджувати додаткові докази при вирішенні питання про виправлення описок суд не має права.

Таким чином, виключити вказаний позивачем абзац з тексту постанови неможливо, оскільки він містить висновки суду по оцінці доказів. І такі виправлення змісту постанови тягли б зміну висновків суду по суті, і були б виходом за межі заявлених позовних вимог, що розглядались у судовому засіданні. Позовних вимог з даного приводу - щодо складових частин посадового окладу (включення окладу за звання) позивач не заявляв, тому це не було предметом дослідження у даній справі. Предметом дослідження було право позивача на нарахування та виплату йому окладу в подвійному розмірі.

Позивач посилається на те, що це питання є безспірним і виплату йому вказаного окладу за звання відповідач не оспорює. Тому дане питання може бути вирішено між сторонами в позасудовому порядку, а у разі виникнення спору з відповідачем з даного приводу щодо включення чи невключення у довідку крім посадового окладу (окладу за посадою) ще і окладу за звання, а також щодо розміру окладу позивача та його складових частин він не позбавлений можливості звернутись до суду з відповідними позовними вимогами.

Разом з тим, суд, вживаючи у постанові і, зокрема, в резолютивній частині постанови, термін «посадовий оклад», мав на увазі оклад позивача, не вирішуючи питання про його складові (оклад за посадою та/або оклад за званням). Оскільки даний вислів «посадовий оклад» допускає різне тлумачення: 1. як оклад, у складі якого є оклад за посадою і оклад за званням; 2. як лише оклад за посадою без урахування окладу за звання; - то суд вважає доцільним виправити дану описку у вживанні термінів, з метою виключення неправильного розуміння прийнятого судом рішення (в частині окладу), оскільки суттю прийнятого рішення був висновок суду про те, що позивач мав право на нарахування і виплату йому окладу у подвійному розмірі (без конкретизації розміру окладу і його складових частин). Тому суд вважає можливим виправити резолютивну частину постанови, виключивши з терміну «подвійний посадовий оклад» слово «посадовий».

Щодо виправлення висновку суду в 21-му абзаці мотивувальної частини постанови стосовно виплати 500крб., то дані висновки суду в цій частині відображені правильно, без допущення описок, оскільки суд виходив з того, що на підставі зазначеного позивачем ОСОБА_2 і ОСОБА_3 він мав право на отримання одноразової винагороди у розмірі трьох місячних окладів грошового утримання за посадою і військовому чи спеціальному званню, і не мав права на отримання на підставі даного нормативного акту одноразової винагороди в розмірі 500крб. Тому відсутні підстави для внесення виправлень у текст постанови з цього приводу.

Але з наведених вище підстав суд вважає можливим виправити як описку у 25-му абзаці мотивувальної частини постанови вислів щодо включення до довідки про грошове забезпечення позивача «виплачений тримісячний посадовий оклад без урахування окладу за спеціальне звання», замінивши даний вислів висловом наступного змісту: «виплачений тримісячний оклад грошового утримання за посадою і військовому чи спеціальному званню», тобто у відповідності до терміну, вжитого у нормативному акті, на підставі якого передбачена дана одноразова винагорода.

Щодо прохання позивача доповнити постанову висновком про включення до довідки премії у розмірі 500крб., то суд не вбачає підстав для внесення таких виправлень у постанову, виходячи з наступного:

Оскільки позивач не довів наявності законних підстав для нарахування йому премії 500крб. за іншими нормативними актами, то відсутні підстави для визнання дій відповідача в цій частині протиправними, і відсутні підстави для покладення на відповідача обовязку по включенню даної суми як премії 500крб. у довідку, - як не доведеної і необгрунтованої позивачем. При цьому суд враховує обовязок позивача по доказуванню позовних вимог і відсутність належних доказів на підтвердження вимог в цій частині. Позивач посилається на показання свідків, що не є неналежним доказом нарахування премії і конкретних підстав для її нарахування. Тому відсутні підстави для включення вказаної премії 500крб, і відсутні підстави для внесення виправлень та доповнень до резолютивної частини з цього приводу.

Також суд вважає можливим виправити описку у резолютивній частині постанови в періоді роботи позивача, доповнивши у вислові «в період з 26.04. по 15.07.1986р.» число 26.04. роком - 1986р., а також виправити описку у слові відчуження (помилково написано «відчудження»).

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити описки в постанові Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2016 р. у справі № 361/4182/16-а, провадження № 2-а/361/285/16, а саме:

8-й абзац мотивувальної частини постанови викласти у такій виправленій редакції:

«Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду в Київської області, має статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС 1 ї категорії, інваліда ІІ групи за захворюванням, повязаним з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

25-й абзац мотивувальної частини постанови викласти у такій виправленій редакції:

«Таким чином, суд вбачає підстави для включення до довідки про грошове забезпечення позивача за період роботи у зоні відчуження виплачений трьохмісячний оклад грошового утримання за посадою і військовому чи спеціальному званню».

Резолютивну частину постанови викласти у такій виправленій редакції:

«Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Ліквідаційної комісії відділу зони ЧАЕС при ГУМВС України в Київській області щодо видачі ОСОБА_1 довідки про грошове забезпечення на роботах у зоні відчуження в період з 26.04.1986р. по 15.07.1986р. без урахування та виплати подвійного окладу за період роботи у зоні відчуження, трьох місячних окладів грошового утримання за отримання гранично допустимої дози радіації, добових і одноразової виплати за отримання дози опромінення більше 25 бер за період роботи в зоні відчуження, як учаснику ліквідації 1 категорії.

Зобов'язати Ліквідаційну комісію відділу зони ЧАЕС при ГУМВС України в Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 26.04.1986р. по 15.07.1986р. подвійний оклад за період роботи у зоні відчуження, добові і одноразову виплату за отримання дози опромінення більше 25 бер за період роботи в зоні відчуження, як учаснику ліквідації 1 категорії.

Зобов'язати Ліквідаційну комісію відділу зони ЧАЕС при ГУМВС України в Київській області видати ОСОБА_1 довідку про грошове забезпечення на роботах у зоні відчуження в період з 26.04.1986р. по 15.07.1986р. з урахуванням нарахованих та виплачених подвійного окладу за період роботи у зоні відчуження, трьох місячних окладів грошового утримання за отримання гранично допустимої дози радіації, добових і одноразової виплати за отримання дози опромінення більше 25 бер за період роботи в зоні відчуження, як учаснику ліквідації 1 категорії.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.»

Ухвала може бути оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова