Справа № 2а-354/12
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-354/12 Головуючий у 1-й інстанції: Марцішевська О.М. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Василенка Я.М., Карпушової О.В.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.09.2016 року по справі за його позовом до Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту Придніпровського району м. Черкаси Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, Центру нарахування та здійснення соціальних виплат про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.09.2012 року, залишеною без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 року (справа № 2а-354/12), визнано протиправною відмову ГУПСЗН Черкаської ОДА щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2010 - 2011 роки відповідно до ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та зобов'язано нарахувати та виплатити вказану допомогу з урахуванням фактично проведеної виплати.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.09.2016 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви щодо зобов'язання ГУ ДКСУ у Черкаській області надати звіт про виконання судового рішення у вказаній вище справі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, ухвали суду першої інстанції та просить постановити нову, якою задовольнити його заяву. При цьому апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви позивача, виходив з того, що оскільки ГУ ДКСУ у Черкаській області не брали участі в розгляді вказаної справи та на них постановою суду безпосередньо не покладались зобов'язання до вчинення певних дій, то і підстави для подачі звіту про виконання судового рішення відсутні.

Колегія суддів повністю погоджується з позицією суду першої інстанції, з огляду на слідуюче.

18.06.2014 року ОСОБА_2 було видано виконавчий лист № 2а-364/12 (строк пред'явлення до виконання встановлено до 10.12.2014 року), а 23.06.2014 року ВПВР УДВС ГУЮ у Черкаській області по даному виконавчому документу відкрито провадження ВП № 43811546 у.

20.08.2014 року Департаментом соціального захисту населення Черкаської ОДА повідомлено, що на виконання постанови суду нарахована допомога в сумі 12700 грн., а виконання в частині стягнення коштів має виконуватись в порядку, визначеному Законом «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» при надходженні бюджетних призначень.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.09.2012 року у справі № 2а-354/12 зобов'язання щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2010 - 2011 роки було покладено тільки на одного відповідача - ГУПСЗН Черкаської ОДА. Аналіз змісту адміністративного позову ОСОБА_2 по справі № 2а-364/12 також свідчить, що дійсно такого відповідача як ГУ ДКСУ у Черкаській області позивачем не зазначалося.

Ухвалами Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.08.2014 року та від 10.10.2014 року ОСОБА_2 та державному виконавцю відповідно відмовлено у задоволенні заяв про зміну способу виконання судового рішення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.11.2014 року ОСОБА_2 також відмовлено у про заміну боржника на Головне управління казначейської служби та зміну способу виконання постанови суду від 26.09.2012 року зі стягнення з останнього нарахованих сум.

23.01.2015 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 11 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону «Про виконавче провадження» (повернення виконавчого документа до суду який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону) та у відповідності до постанови КМУ № 440 від 03.09.2014 року виконавчий документ внесено до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою за № ЄДРВП № 45872567.

10.04.2015 року на адресу ГУ ДКСУ у Черкаській області від органу державної виконавчої служби надійшла вище вказана постанова для її подальшого виконання щодо стягнення на користь ОСОБА_2 112700, 00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, суд наділений правом зобов'язати подати звіт про виконання судового рішення лише того суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення. В даному випадку таким суб'єктом є ГУПСЗН Черкаської ОДА, а не ГУ ДКСУ у Черкаській області.

За таких обставин, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про відсутність у нього повноважень щодо зобов'язання ГУ ДКСУ у Черкаській області подати звіт про виконання судового рішення по справі, де він не являвся стороною.

Більше того, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України постанова суду складається в тому числі з встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Виходячи з вимог цієї норми, суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення лише на стадії постановлення рішення про задоволення позову, оскільки встановлення судового контролю є правом суду, яким він може скористатися лише під час прийняття рішення по суті позовних вимог.

Така правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 29.01.2014 року № К/800/56190/13 та від 04.02.2016 року № К/800/38657/15.

У даному випадку, судовий контроль під час прийняття рішення не встановлювався.

Крім того, заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень може бути подана в порядку, передбаченому статтею 267 КАС України, лише у разі наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, під час якого суб'єктом владних повноважень прийнято протиправне рішення чи допущено протиправні дії (бездіяльність).

Така правова позиція зазначена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16.10.2013 року № К/9991/45309/12.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду заяви виконавче провадження було закінчено у зв'язку з поверненням виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального права, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.09.2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Василенко Я.М.