Справа № 813/3720/16
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Справа № 813/3720/16

12 год. 12 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Приймак С.І.,

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Приватного підприємства Віртуоз про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулася Личаківська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області з адміністративним позовом до Приватного підприємства Віртуоз, в якому просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу відповідача за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі та, з врахуванням уточнення представника позивача. На суму 98836,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача наявний податковий борг на загальну суму 98836,53 грн. Контролюючим органом скеровано ряд платіжних вимог щодо списання суми заборгованості із банківських рахунків боржника, однак внаслідок вжитих заходів така все ж залишається непогашеною. Оскільки вжиті контролюючим органом заходи не призвели до погашення податкового боргу, він звернувся з позовом до суду.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченні від 11.11.2016 року за вх. № 28342 /а.с.24-25/, а також клопотанні від 13.12.2016 року за вх. № 31316 /а.с.38, 39-40/. Відповідач заперечив проти позову з підстав передбачених п. 104.2 ст. 102 Податкового кодексу України у звязку із закінченням 1095 днів, відведеного позивачеві законом на здійснення заходів по стягненню податкового боргу в сумі 98836,53 грн., тобто такий є безнадійним і підлягає списанню, а відтак, у податкового органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу, у тому числі й винесення податкової вимоги. Крім того, всупереч вимогам Податкового кодексу України станом на 19.10.2016 року приватне підприємство „Віртуоз не отримувало від Личаківської ОДПІ будь-яких повідомлень-рішень складених з урахуванням вищевказаних рішень суду, які б можна було визнати або оскаржувати в судовому порядку. На переконання представника відповідача позов є безпідставним та необгрунтованим, оскільки судовим рішенням у справі № 813/5837/14 встановлено факти щодо стягнення вказаної заборгованості, зокрема, щодо стягнення такої у конкретний спосіб: шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача. Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити.

Суд заслухав пояснення представників сторін, зясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, а також ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та обєктивно дослідив докази у справі, та

в с т а н о в и в :

ПП „Віртуоз, , узято на податковий облік 20.12.1996 року за № 3797 та перебуває на податковому обліку у Личаківській ОДПІ /а.с.6/.

Заборгованість відповідача перед бюджетом згідно з довідкою № 11448/10/13-06-17-00-569 від 19.10.2016 року становить 155865,69 грн., в т.ч. податок на прибуток приватних підприємств в сумі 98836,53 грн. (в т.ч. фінансова санкція 20045,70 грн.): податок на додану вартість 27273,41 грн. (фінансова санкція), єдиний внесок, нарахований роботодавцем на суми заробітної плати винагород за договорами ЦПХ допомоги по тимчасовій непрацездатності 29755,75 грн. /а.с.8/.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 3 ст. 6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Юрисдикція адміністративних судів відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з п. 1.1. ст. 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Органом стягнення відповідно до п.п. 14.1.137 ст. 14 ПК України є державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.п. 20.1.19 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Платниками податків згідно з п. 15.1 ст. 15 ПК України визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок зі сплати податків та зборів.

Відповідно до п.п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 року у справі № 813/5837/14 за позовом Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівсьій області до Приватного підприємства „Віртуоз про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках в сумі 98836,53 грн., адміністративний позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача вказану суму /а.с.11-12, 42-43/. Доказів оскарження вказаного рішення не надано.

На виконання вказаної постанови суду, контролюючим органом направлено наступні інкасові доручення в банківські установи, що обслуговують відповідача: № 916 від 09.12.2014 року, № 915 від 09.12.2014 року, № 917 від 09.12.2014 року, № 856 від 17.1.2014 року, № 858 від 17.11.2014 року. Слід зазначити, що такі повернуто без виконання.

Таким чином, вищевказане судове рішення все ж залишається не виконаним.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків згідно з п. 87.2 ст. 87 ПК України є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (п. 88.2 ст. 88 ПК України).

Згідно з п. 89.3 ст. 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акту опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Таким чином, податковий борг відповідача може бути погашено за рахунок коштів отриманих від продажу майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

Представником позивача до матеріалів справи долучено копію акту опису майна № 6 від 24.02.2015 року, на які поширюється право податкової застави /а.с.9/, що може бути джерелом погашення відповідного боргу відповідача.

Факт обтяження майна відповідача податковою заставою згідно з вказаними актами підтверджується витягом про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна /а.с.10/.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 95.3 ст. 95 ПК України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень законодавства вбачається, що достатньою умовою для звернення до суду, за яких можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є наявність у такого платника податкового боргу та відсутність на його розрахункових рахунках грошових коштів, достатніх для погашення цього боргу.

Зазначена позиція неодноразово висловлювалась Вищим адміністративним судом України, зокрема в ухвалі від 08 жовтня 2014 року по справі № К/9991/38076/12.

Щодо доводів відповідача про безпідставність позовних вимог з огляду на те, що його податкова заборгованість має статус безнадійної.

Згідно з приписами ст. 101 ПК України, списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Під терміном «безнадійний» розуміється, в тому числі, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом.

Водночас, відповідно до п. 102.4 статті 102 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Разом з тим, згідно з вимогами п.п. 2.1 та 3.2 Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України 10 жовтня 2013 року № 577, днем виникнення безнадійного податкового боргу стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 глави 9 розділу II Кодексу, вважається дата прийняття рішення керівника органу доходів і зборів.

Отже, оскільки з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду з метою погашення податкового боргу ПП „Віртуоз, вконтролюючим органом не приймалось рішення про визначення боргу відповідача безнадійним, що не заперечено відповідачем, суд дійшов висновку про дотримання позивачем визначених ПК України строків стягнення заборгованості з відповідача.

За правилами встановленими ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з положенням ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оскільки податковий борг в сумі 98836,53 грн. відповідачем самостійно не сплачено, докази сплати відповідачем боргу в матеріалах справи відсутні, вжиті податковим органом заходи погашення податкового боргу не дали позитивних результатів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 17-20, 50, 69-72, 86, 94, 138, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Надати Личаківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (м. Львів, вул Стрийська, 35; ) дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 98836 (девяносто вісім тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 53 коп. за рахунок майна платника податків приватного підприємства „Віртуоз (м. Львів, вул Пасічна, 96/28; ), що перебуває у податковій заставі.

3. Судові витрати здійснені позивачем з відповідача не стягувати.

Постанову може бути оскаржено, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 19.12.2016 року.

Суддя Кравців О.Р.