Справа № 2а-12747/11/2670
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року м. Київ К/800/10456/16

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Голубєвої Г.К., Юрченко В.П.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва до ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу з плати за землю у розмірі 35 120,55 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2011 року, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 суму податкового боргу у розмірі 35 120,55 грн.

У серпні 2015 року ОСОБА_4 подано заяву про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року, у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись із судовими рішеннями, відповідач до Вищого адміністративного суду України подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для перегляду постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2011 року відповідач зазначив те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року його адміністративний позов до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення - рішення від 17 червня 2014 року №2011336 задоволено. При цьому, як на нововиявлену обставину відповідач посилається на висновки цих судів про звільнення його від сплати земельного податку у зв'язку із статусом особи яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами, а згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, а саме звільнення від сплати земельного податку у зв'язку із статусом особи яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і такі обставини були відомі заявнику (на момент винесення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2011 року відповідач мав посвідчення та про свій статус йому було достеменно відомо), а отже фактично могли бути встановлені при виконанні вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Судами встановлено, що під час розгляду справи як у суді першої інстанції так і суді апеляційної інстанції відповідач про свій статус особи яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи не повідомляв.

Суди також правомірно зазначили, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2014 року, залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року, якою задоволено адміністративний позов ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення - рішення від 17.06.2014 року № 2011336 також не є нововиявленими обставинами, оскільки фактично виникли після розгляду справи по суті, та які не існували на момент розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції та не були покладені в основу рішення, про перегляд якого заявлено вимогу відповідачем.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що висновок експерта, на який посилається заявник як на підставу перегляду судових рішень, складений 31.08.2015 року, тобто після розгляду справи по суті, та такий не існував на момент розгляду справи у трьох судових інстанціях.

За змістом ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року у справі № 2а-12747/11/2670 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає, може бути переглянута в порядку передбаченому ст.ст. 235 - 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: І.Я. Олендер

Г.К. Голубєва

В.П. Юрченко