overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1839/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

13.12.2016 р. № 814/1839/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Адепт-Комплект", вул. Первомайська, 56, кв. 16, смт. Комінтернівське, Комінтернівський район, Одеська область, 67500

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

проскасування припису від 17.08.2016р. № 111, постанови від 30.08.2016р. № 77/1014-5271-16,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.11.2016р. було зупинено провадження у справі № 814/1839/16 до 13.12.2016р.

Враховуючи, що термін, встановлений судом для зупинення провадження у справі, сплинув-провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтями 128, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 814/1839/16.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/2689/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2689/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

15.12.2016р. № 814/2689/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовом

Приватного підприємства фірми "Юнікс Трейд Ко",

до

Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України,

про

визнання протиправною та скасування відмови від 21.11.2016р. № 48, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.12.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/2689/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/3209/15
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3209/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2016 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л. І.

при секретарі судового засідання - Галушко А. В.

за участю сторін:

представника позивача - Коваль О.В. (за посвідченням) представника відповідача - не з'явився

представника третьої особи

Затоківської селищної ради - не з'явився

треті особи - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі за адміністративним позовом Білгород - Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Управління містобудування та архітектури Білгород - Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Затоківська селищна рада, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування висновку,-

керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом Білгород - Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Управління містобудування та архітектури Білгород - Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Затоківська селищна рада, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій управління містобудування та архітектури Білгород - Дністровської міської ради щодо надання висновку про розгляд проекту землеустрою та скасування висновку управління містобудування та архітектури Білгород - Дністровської міської ради про розгляд проекту землеустрою від 03.11.2014 №711 - закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 814/2420/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2420/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

16.12.2016р. № 814/2420/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовом

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТЕХСЕРВІС",

про

накладення арешту на кошти та інші цінності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.12.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/2420/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1992/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19.12.2016р. № 814/1992/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки в постанові в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловне управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001 Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

провизнання протиправним та скасування наказу від 12092016р. №255 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року судом прийнято постанову про задоволення позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним наказ про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

16 грудня 2016 року від відповідача надійшло клопотання про виправлення в наведеній вище постанові від 24.11.2016 року помилки, а саме не вірно зазначено посаду позивача.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначив, що згідно наказу про звільнення №255 о/с від 12.09.2016 року позивач займав посаду виконуючого обов'язки старшого оперуповноваженого Ленінського відділу поліції, а у постанові від 24.11.2016 року в резолютивній частині не вірно зазначено посаду на яку поновляється позивач.

Частиною 1 ст. 169 КАС України передбачена можливість суду з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до постанови від 24.11.2016 року у справі №814/1992/16.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в постанові Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №814/1992/16 від 24.11.2016 року, виклавши п. 3 резолютивної частини постанови у наступній редакції "3.Поновити ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки старшого оперуповноваженого Ленінського відділу поліції.".

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 815/6888/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6888/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду - Єфіменко К.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАІС - ДІСТРИБЬЮШН" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення Державної фіскальної служби України від 09.11.2016 року №000676 про застосування штрафу в розмірі 508769,14 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАІС - ДІСТРИБЬЮШН" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення Державної фіскальної служби України від 09.11.2016 року №000676 про застосування штрафу в розмірі 508769,14 грн.

12.12.2016 року була винесена ухвала про залишення адміністративного позову без руху та надання строку до 22.12.2016 року для усунення недоліків.

13.12.2016 року позивачем були усунені недоліки по справі.

Розглянувши вказаний адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду, підстав залишити адміністративний позов без руху відповідно ст.108 КАС України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України - не встановлені.

У зв'язку з чим, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.107,121 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАІС - ДІСТРИБЬЮШН" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення Державної фіскальної служби України від 09.11.2016 року №000676 про застосування штрафу в розмірі 508769,14 грн.

Закінчити підготовче провадження у справі.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду, яка відбудеться за адресою суду: 65062, м.Одеса, Фонтанська дорога,14, 2-й поверх, в залі судового засідання № 16 на «05» січня 2017 року о «10» годині « 00» хвилин за участю сторін. Сторонам направити копію ухвали та судові повістки.

Справа буде розглянута колегією суддів у складі трьох суддів.

Запропонувати відповідачу подати заперечення на позов та наявні у нього докази по справі за три дні до початку розгляду справи до канцелярії суду.

Сторонам та їхнім представникам треба мати документи, що підтверджують їх особу та повноваження з ксерокопіями для залучення до матеріалів справи.

Зупинити провадження по адміністративній справі №815/6888/16 до дати призначення судового засідання, а саме до 05.01.2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 814/2422/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

16.12.2016 р. № 814/2422/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомивcя

з позовомДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,
доТовариства з обмеженою відповідальністю МП "СПЕЦЕЛЕКТРОМОНТАЖ",
простягнення податкового боргу в сумі 168780,09 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, суд може розглянути в порядку скороченого провадження, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів або до 13.01.17 року подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. В разі неподання заперечення проти позову або заяви про визнання позову справу буде розглянуто на підставі наявних матеріалів відповідно до строків, передбачених ч.5 ст. 183-2 КАСУ.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/688/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2016 р. Справа № 814/688/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні заяву по адміністративній справі
за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
провизнання протиправним та скасування наказу від 21.03.2016р. № 44 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,,
29.06.2016 Миколаївським окружним адміністративним судом прийнято постанову по справі № 814/688/16, якою позов задоволено.
01.12.16 позивач подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки постановою від29.06.2016 року не вирішено питання про розподіл судових витрат у сумі 413,40 грн., які були ним сплачені під час звернення до суду.
Відповідно до ст. 168 ч. 1 п. 3 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, маються підстави, передбачені ст. 168 ч. 1 п. 3 КАС України, для ухвалення додаткової постанови.
Згідно до статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. 94, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Присудити на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 413,40 грн. (чотириста тринадцять гривень 40 коп.), сплачений квитанцією № 0.0.536601876.1 від 15.04.2016 року за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/2360/13-а
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

16.12.2016 р. № 814/2360/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Т.О. Гордієнко, ознайомившись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовомУправління ПФУ у Доманівському районі Миколаївської області, вул. Леніна, 61, смт. Доманівка, Доманівський район, Миколаївська область, 56401

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 56400

простягнення заборгованості в сумі 2255,85 грн.,
ВСТАНОВИВ:

22.08.2013 року Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі № 814/2360/13-а.

13.12.2016 на адресу суду надійшла заява Управління ПФУ у Доманівському районі Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 158, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд заяви призначити на 23 грудня 2016 р. о 10:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

2. Копії ухвали надіслати сторонам по справі, Южноукраїнській ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області.

3. Повідомити сторін по справі, Южноукраїнську ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області про дату, час та місце розгляду заяви телефонограмою(факсом).

4. Звернути увагу сторін на наступне: відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 815/6399/16
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6399/16

Справа № 815/6399/16

У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Гусев О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК Трейдінг” до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій щодо направлення акту перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК Трейдінг” до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій щодо направлення акту перевірки.

29 листопада 2016 року ухвалою суду даний позов був залишений без руху, та позивачу наданий 5-деннич строк для усунення недоліків з дня отримання копії Ухвали. Ухвалу позивачем отримано 05 грудня 2016 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 16 грудня 2016 року, позивач недоліки не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, вона вважається не поданою та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене вважаю, що даний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 186 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК Трейдінг” до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій щодо направлення акту перевірки – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють його права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її отримання позивачем.

Суддя О.Г. Гусев
Справа № 814/2519/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м. Миколаїв

19.12.2016 р. № 814/2519/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні клопотання по справі

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправнимта скасування рішення від 28.09.2016р. №000143/11-40,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, у зв'язку з необхідністю надання заперечень на позов.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За таких обставин, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі та повторно зобов'язати відповідача надати заперечення на позов.

Керуючись статтями 11, 79, 128, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі до 24.01.2017 р.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24.01.17 р. о 13:30 год.

4. Зобов'язати відповідача надати заперечення на позов з відповідними доказами.

5. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Гордієнко