Справа № 279/13496/14-а
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Снігір В.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"20" грудня 2016 р. Справа № 279/13496/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду в Житомирській області про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "15" вересня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області, ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області задоволено частково, постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "16" лютого 2015 р. змінено, вказано: "Зобов'язати ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м.Коростень та Коростенському районі Житомирської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 кошти, відповідно до ст.39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі двох мінімальних заробітних плат за період з 24.05.2014 року до 02.08.2014 року з урахуванням виплачених сум, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого Законом України "Про державний бюджет України на 2014 рік" на відповідний час.

Зобов'язано ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м.Коростень та Коростенському районі Житомирської області здійснити перерахунок та виплату Малій валентині Іванівні кошти передбачені ст.51 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі 25% мінімальної пенсії за віком за період з 24.05.2014 року до 02.08.2014 року з урахуванням виплачених сум, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого Законом України "Про державний бюджет України на 2014 рік" на відповідний час."

В решті постанову суду залишено без змін.

"18" листопада 2016 р. Коростенським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду в Житомирській області подано заяву про роз'яснення судового рішення. У заяві управління вказує, що рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується розміру доплати до пенсії, що передбачена ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

В судове засідання сторони не з'явилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, у відповідності до ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що заявник просить роз'яснити рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду про зобов'язання ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області коштів, відповідно до ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Наведені в заяві доводи не можуть бути підставою для зміни змісту прийнятого рішення в порядку його роз'яснення, оскільки в мотивувальній частині суд чітко зазначив, що відповідачу слід виплатити ОСОБА_3 кошти, відповідно до ст.39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі двох мінімальних заробітних плат за період з 24.05.2014 року до 02.08.2014 року з урахуванням виплачених сум, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого Законом України "Про державний бюджет України на 2014 рік.

Дослідивши зміст судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення є чітким та зрозумілим. Резолютивна частина рішення не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити у роз'ясненні відповідної постанови суду.

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Коростенському об'єднаному управління Пенсійного фонду в Житомирській області у роз'ясненні постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "14" грудня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Козака,15,с.Іскорость,Коростенський район, Житомирська область,11510

3- відповідачу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області вул.Грушевського, 16/1,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11501

ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області вул.І.Франка, 5,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500