Справа № 808/2183/16
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Київ К/800/30545/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" Шкурко Віктора Михайловича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" Шкурко Віктора Михайловича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2016 року касаційну було залишено скаргу без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України та постановлено надіслати ухвалу скаржнику для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору, або докази звільнення від сплати такого збору, та відповідного судового рішення або уточнити вимоги до суду касаційної інстанції до 28 листопада 2016 року.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2016 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надано усунення недоліків касаційної скарги та уточнення вимог.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Скаржником до усунення недоліків касаційної скарги додано квитанцію № 11 від 28 листопада 2016 року про сплату судового збору в розмірі 1378 грн.

Проте, згідно виписок надходження судового збору по рахунку: 0007, наданих Головним управлінням Державної казначейської служби України м. Києва у Печерському районі, відомості про зарахування суми збору до спеціального фонду Державного бюджету України відсутні.

Крім цього, в усуненнях недоліків касаційної скарги скаржник просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження, однак до касаційної скарги додано ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року про залишення адміністративного позову без руху..

Оскільки, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не усунуто недоліки касаційної скарги, відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу слід повернути скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє можливості повторно звернутися з даною касаційною скаргою до суду.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" Шкурко Віктора Михайловича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець