Справа № 2-а-14579/11
Суддя: Тітов М. Б.
Дата ухвалення: 2011-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Богуславський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

при секретарі Зеленько О.Д.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Богуславського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з даним позовом, просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Богуславського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 22 червня 2011 року, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень по ст. 122 ч. 1 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, як незаконно постановлену без доказів його вини.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 22 червня 2011 року приблизно в 09 годин 40 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Корсунській в м. Богуслав, де потім здійснив зупинку якомога правіше до краю проїзної частини дороги, недоїзджаючи до вул. Шевченка поблизу магазину «Росичі». В цей час до нього підійшов працівник ДАІ ОСОБА_2, який безпідставно предявив претензію, що немов би він порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», здійснивши зупинку транспортного засобу в зоні дії цього знаку.

Він пояснив інспектору ДАІ, що не допустив порушень правил дорожнього руху України, так як здійснив зупинку автомобіля якомога ближче до правого краю дороги, де ширина проїзної частини дороги з лівої сторони його автомобіля дозволяла безпечний проїзд транспортних засобів, а також пояснив, що рухаючись зі сторони вул. Корсунської він не бачив дорожнього знаку «Зупинка заборонена», оскільки такий знак не встановлено. Однак відповідач ОСОБА_2 на це не звернув уваги і незважаючи на його пояснення, склав протокол про адміністративне правопорушення.

Після складання протоколу інспектор ДАІ відразу на місці виніс постанову про накладення адміністративного стягнення в сумі 255 гривень.

Позивач вважає, що вказана постанова винесена посадовою особою незаконно, без належних на те підстав та доказів його вини, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не було внесено відомості про фіксацію порушення правил дорожнього руху за допомогою засобів фото чи відео фіксації, а також відсутні свідки які б підтвердили факт порушення правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, обгрунтувавши їх вищевикладеними фактами.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванню Богуславського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, а також зазначив, що позов не визнає.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 №281417 від 22 червня 2011 року вбачається, що цей протокол було складено інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Богуславського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 1 КУпАП за порушення останнім правил дорожнього руху України.

В протоколі посадовою особою зазначено, що 22 червня 2011 року в 09 годин 40 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Корсунській в м. Богуславі здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Запинка заборонена».

В протоколі ОСОБА_1 зробив запис, що він не помітив дорожнього знаку, тому що їхав з кінця вул. Корсунської і там не виявив дорожнього знаку.

Згідно постанови від 22 червня 2011 року на ОСОБА_1 посадовою особою ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а саме за те порушення, яке було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідач по справі прийняв рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, а тому він повинен був провести підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 278 КУпАП та дотриматись порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно ст. 279 КУпАП.

Фактично посадовою особою постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 була винесена на місці вчинення правопорушення без будь-якої підготовки до розгляду та зясування помякшуючих і обтяжуючих обставин відповідальності порушника, даних про його особу, майновий стан, що у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП повинно враховуватись при накладенні адміністративного стягнення.

За змістом ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав факт вчинення адміністративного правопорушення і стверджував, що вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» він не порушував, про що зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що на вул. Корсунській в напрямку руху до вул. Шевченка вказаний дорожній знак відсутній.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за вчинення даного правопорушення наступає в разі порушень водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків.

В копії протоколу про адміністративне правопорушення, яка була вручена водію ОСОБА_1, посадова особа не вказала безспірних доказів про те, що водій порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не зафіксоване порушення правил дорожнього руху за допомогою засобів фото чи відео фіксації, не було встановлено інших очевидців події та не внесено відомості про них до копії протоколу.

З огляду на викладене суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, оскільки доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в протоколі та постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначила та не довела вину позивача в даному судовому засіданні, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо нього по ст. 122 ч. 1 КУпАП закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 17, 18, 71, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 122 ч.1, 247 ч.1. п.1, 251, 252, 256, 283, 288, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, винесену інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Богуславського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 22 червня 2011 року і провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі складена 18 липня 2011 року.

Головуючий: суддя (підпис) підпис)М.Б.Тітов