Справа № 425/3724/16-а
Суддя: Мирошникова О. Ш.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

15.12.2016 року Провадження №2-а/425/118/16
Справа №425/3724/16-а
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу, -
02 грудня 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 18.11.2016 року.
Ухвалою судді від 05.12.2016 року адміністративний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
На виконання ухвали від 05.12.2016 року представником позивача було надано до суду доказ надіслання відповідачу позовної заяви.
До позовної заяви було додано клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що Управлінням було надіслані документи для сплати судового збору до Управління Державної казначейської служби України в місті Рубіжному та платіжне доручення буде отримано лише 07.12.2016 року, тому представник позивача просить відстрочити сплату судового збору до 08.12.2016 року.
Суддя, дослідивши матеріали адміністративного позову, розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити та позовну заяву – залишити без руху з таких підстав.
Вимоги до позовної заяви встановлені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви також додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору однак додано клопотання про відстрочення його сплати до 08.12.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
З клопотання позивача вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір, а до 08.12.2016 року будуть отримані в казначейській службі лише документи про таку сплату.
Отже, суддя відмовляє в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, оскільки за приписами ст. 88 КАС України вирішення судом цього питання можливо лише щодо несплаченого судового збору, а не судового збору, який сплачено та документи про таку сплату ще не отримані позивачем.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем належить сплачувати 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Згідно з ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 1 січня 2016 року мінімальний розмір заробітної плати в місячному розмірі становить 1378 гривень.
В зв’язку з тим, що позивачем не подано до суду документу про сплату судового збору, суддя, що адміністративний позов не відповідає вимогам встановленим ч. 3 ст. 106 КАС України, що є перешкодою для відкриття провадження у справі.
Для усунення вищезазначеного недоліку, позивачу слід подати суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1378 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Суддя роз’яснює позивачу, що відповідно до ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 6, 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
В задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Позовну заву Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу – залишити без руху та надати позивачу відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали направити позивачу разом з інформацією про його процесуальні права і обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п’яти днів з дня її отримання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя О.Ш. Мирошникова