Справа № 330/2174/16-а
Суддя: Куценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

iменем України

2-а/330/35/2016

Справа № 330/2174/16-а

"20" грудня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Куценко О.О.

при секретарі Колєдаєвій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції ПП 2 роти батальйону 9ПП в м. Херсон Семчишина Михайла Володимировича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом інспектора поліції ПП 2 роти батальйону 9ПП в м. Херсон Семчишина Михайла Володимировича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові зазначено, що 08 листопада 2016 року інспектором поліції ПП 2 роти батальйону 9ПП в м. Херсон Семчишиним Михайлом Володимировичем було винесено Постанову серія АР № 081973 про те, що позивач ОСОБА_1 08 листопада 2016 року о 11-00 годині на 167 км. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ здійснив обгін ТЗ при цьому перетнув вузьку суцільну горизонтальну основну лінію дорожньої розмітки 1.1 д.2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпАП. На позивача накладено грошове стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позивач заявляє, що порушень ПДР України не скоював, а Постанову винесено помилково, лише за припущенням інспектора поліції, постанова не відповідає обставинам справи та вимогам Закону виходячи з наступного: Так, 08 листопада 2016 року позивач ОСОБА_3 дійсно рухався на належному йому автомобілі автодорогою Одеса-Мелітополь-Новоазовськ з м. Херсон до м. Миколаїв. По ходу руху позивача наздогнав патрульний автомобіль поліції Тойота Пріус, та інспектор поліції повідомив, що позивач порушив ПДР України, перетнувши суцільну горизонтальну основну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.І КУпАП. Позивач зазначив, що порушення ПДР не допускав, на протязі останніх 5-10 хвилин (в цей проміжок часу на думку інспектора поліції було вчинено правопорушення) він декілька раз здійснював обгін транспортних засобів, при цьому дотримуючись ПДР України; за який саме маневр обгону з порушенням ПДР України позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідач також не зміг пояснити, оскільки рухався на значній, відстані від позивача в потоці транспортних засобів, тобто нічим не підтвердив, чи дійсно на ділянці дороги було заборонено здійснювати обгін. Крім того, в цей день була дуже велика хмарність, дрібний дощ та туман, тобто фізично інспектор поліції не міг бачити автомобілі, що рухались в потоці, тим більше оцінити з відстані дорожню розмітку і маневр обгону ТЗ. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами". Порушуючи вимоги ст.ст.251,252,280 КУпАП відповідачем не було зазначено свідків правопорушення (обставин по справі), при розгляді справи були відсутні будь-які фактичні дані, що б підтвердили факт вчинення правопорушення (показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху), під час розгляду справи не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення взагалі, чи є склад правопорушення, передбачений ст.9 КУпАП, не дослідив обставини, необхідні для з'ясування істини по справі.

В зв'язку з викладеними обставинами, позивач просить суд, постанову АР № 081973 від 09 листопада 2016 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати, а справу закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заперечення, в яких вказав, що вважає вимоги позивача безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. 08 листопада 2016 року, ОСОБА_4 - інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції, о 10 годині 35 хвилин під час патрулювання, автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ км, було виявлено автомобіль під керуванням позивача який здійснюючи обгін іншого автомобіля порушив вимогу горизонтальної дорожньої розмітки, а саме при обгоні іншого т/з перетнувши вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1., Розділу. 34 ПДР, чим порушив Правила дорожнього руху України (ПДР). Зупинивши правопорушника, інспектори поліції підійшли до водія даного т/з, належним чином представились та попросили водія пред'явити відповідні документи на т/з як того вимагає ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» а саме - посвідчення водія, реєстраційний документ на т/з, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, у зв`язку з тим що позивачем було перетнуто вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1., Розділу. 34 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 122 КУпАП водієм даного автомобіля виявився позивач. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення яке передбачене ч. І ст. 122 КУпАП, інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні, Семчишиним М. В., було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення АР №081973 від 08.11.2016 року та надано позивачеві для ознайомлення, при цьому роз'яснивши зміст положень ст.ст. 268, 307, 308, 287-289 КУпАП, де він засвідчив надані йому роз'яснення своїм підписом. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн., шляхом винесення Постанови, яку Позивач підписав.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що відповідно до постановиу справі про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2016 року серія АР № 081973, за порушення вимог дорожньої розмітки п. 1.1. д. 2 ПДР України, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255 гривень.

Так, в постанові зазначено, що 08 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на 167 км автомобільної дороги Одеса - Мелітополь - Новоазовськ керуючи транспортним засобом ЗАЗ Ланос номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу при цьому переткнув вузьку суцільну горизонтальну осьову лінію дорожньої розмітки 1.1. д. 2 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З дослідженої постанови не вбачається, що особа яка притягалась до адміністративної відповідальності визнала факт вчинення адміністративного правопорушення, а тому заперечення надані відповідачем в цій частині є необґрунтованими Письмові пояснення ОСОБА_1 надані відповідачу під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2016 року, суду під час розгляду справи не надано.

Докази вини позивача в скоєному адміністративному правопорушенні в матеріалах справи відсутні та не були надані суду відповідачем в судове засідання.

Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення.

Згідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

З досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в справі відсутні будь які докази, щодо порушення позивачем ОСОБА_1 вимог дорожньої розмітки 1.1. д. 2 ПДР, та відповідно вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП

При розв'язанні спорів за позовами на рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень суди відповідно до частини третьої статті 2 КАС повинні перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 5) своєчасно, тобто протягом розумного строку, тощо.

Згідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірності винесення постанови від 08 листопада 2016 року серія АР № 081973 по справі про адміністративне правопорушення, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 247, 284 КУпАП, ст. ст. 9-12, ст. 71 ст.ст. 159-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції ПП 2 роти батальйону 9ПП в м. Херсон Семчишина Михайла Володимировича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР № 081973 від 08 листопада 2016 року винесену інспектором ПП 2 роти батальйону УПП в Херсонській області Семчишиним М.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: