Справа № 819/1312/16
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Справа № 876/9692/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа атестаційна комісія №10 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа атестаційна комісія №10 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова є незаконна і необґрунтована та прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення адміністративного позову, оскільки відповідач протиправно, за відсутності підстав, визначених статтею 57 Закону України Про Національну поліцію, включив позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, та вчинив дії щодо проведення атестування. При проведенні атестування відповідачем порушена процедура, оскільки атестаційна комісія № 10 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області при прийнятті рішення відносно нього не врахувала критеріїв, визначених пунктом 16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465, та не з'ясовувала відповідність його особи таким критеріям, не врахувала відомостей атестаційного листа, позитивної характеристики та висновку безпосереднього керівника, протокол атестаційної комісії не містить обґрунтування та мотивів прийнятого рішення. Оскільки, матеріали атестування будь-яких даних, що свідчать про його невідповідність займаній посаді в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби не містять, тому вважає і наказ про звільнення зі служби в поліції є незаконним.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 10.08.2010 року по 06.11.2015 року ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України на посаді дільничного інспектора міліції.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 07.11.2015 року № 39 о/с По особовому складу, ОСОБА_1 з 07.11.2015 року призначено з присвоєнням спеціального звання старший лейтенант поліції на посаду інспектора Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 12 лютого 2016 року № 221 прийнято рішення про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями, починаючи з 15 лютого 2016 року, в подальшому затверджено склади атестаційних комісій.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі Закон № 580).

Згідно з пунктом 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Позивач виявив бажання служити в Національній поліції України, а тому з метою підтвердження своїх професійних якостей пройшов атестування.

Відповідно до ст. 57 Закону № 580 атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Наказом Міністра внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 року затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).

Пунктом 10 розділу IV Інструкції передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Колегією суддів встановлено, що за результатами тестування ОСОБА_1 набрав 22 бали за тестом на загальні здібності та навички та 21 бал за тестом на професійні знання, що також підтверджується відомістю з результатами тестування.

Відповідно до п.3 розділу IV Інструкції атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. З атестаційного листа позивача вбачається, що його керівник зробив висновок про відповідність позивача займаній посаді.

В довідці результатів підсумкової перевірки з професійної підготовки, зазначено, що за результатами складання підсумкових заліків у травні 2015 року ОСОБА_1 отримав наступні оцінки: тактико-спеціальна-підготовка - 3 задовільно, функціональна підготовка 3 задовільно, вогнева підготовка 3 задовільно, фізична підготовка 3 задовільно.

Згідно з довідкою про результати перевірки, передбаченої Законом України Про очищення влади, вартість майна, указаного позивачем в Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України Про очищення влади, відповідає наявній податковій інформації про доходи, які отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

Відповідно до п. 11 розділу IV Інструкції атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Пункти 15-20 розділу IV Інструкції передбачають, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обовязків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Як вбачається з протоколу ОП № 15.00033918.0077218 від 09.09.2016 року, членами атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області під час проведення атестування ОСОБА_1 було досліджено наступні документи: атестаційний лист; декларацію про доходи; послужний список (Форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України Про очищення влади; інформацію з відкритих джерел.

З протоколу ОП № 15.00033918.0077218 від 09.09.2016 року вбачається, що членами атестаційної комісії позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

Суд першої інстанції вірно відзначив в оскаржуваному рішенні, що позивач ОСОБА_1 на поставлені питання, що стосувалися законодавства, не надав жодної відповіді. На питання про будову пістолета Макаров дав неповну відповідь. В протоколі зазначено: На запитання щодо знання нормативної, законодавчої бази продемонстрував низький рівень знань. Необхідно зазначити, що дуже низький рівень знань.

09.09.2016 року за результатами розгляду вказаних матеріалів та проведеної співбесіди атестаційною комісією № 10 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Колегія суддів зазначає, що процедура проведення співбесіди як етапу атестування повинна бути достатньо прозорою з метою забезпечення того, щоб і особа, яка проходить співбесіду, і керівники органів поліції, які реалізовують її результати та суд, перевіряючи законність проведеного атестування, могли з'ясувати фактичні підстави, покладені в основу прийнятого атестаційною комісією рішення. Оскільки негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Колегія суддів зазначає, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Дослідженням атестаційного листа позивача судом встановлено, що він за період служби в органах поліції з листопада 2015 року зарекомендував себе з позитивної сторони, за висновками безпосереднього керівника займаній посаді відповідає. Зміст атестаційний листа містить показники службової діяльності.

Щодо рівня професійних знань та теоретичних якостей, то суд звертає увагу, що атестаційна комісія за результатами питань-відповідей на знання законодавства при співбесіді з поліцейським дійшла висновку про їх дуже низький рівень. З додатку до протоколу атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОП № 15.00033918.0077218 від 09.09.2016 року слідує, що позивач не надав відповіді на жодне з питань на знання законодавства, поставлених членами атестаційної комісії.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач проходив тестування, за результатами якого за тестом на загальні здібності та навички отримав 22 бали із 60 можливих та за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест) 21 бал з 60 можливих. Набрання за тестом на загальні здібності та навички і тестом на знання законодавчої бази кількості балів, меншої за мінімальний бал, передбачений Інструкцією № 1465, є підтвердженням недостатнього рівня теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості.

Матеріали адміністративної справи містять інформацію, що позивач за період проходження служби в органах внутрішніх справ та поліції, який складає більше 6 років, притягувався до дисциплінарної відповідальності 11 разів. На час проходження атестування мав діюче дисциплінарне стягнення, що підтверджується довідкою управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 28.07.2016 року. Останнє дисциплінарне стягнення було накладене за період проходження служби в поліції згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 19.05.2016 року № 875, а саме: зауваження за неналежне виконання посадових обовязків. При цьому, за час служби в органах внутрішніх справ та поліції ОСОБА_1 заохочувався лише двічі. Колегія суддів звертає увагу, що наявність дисциплінарних стягнень та заохочень є критеріями, що враховується атестаційною комісією при прийнятті рішення стосовно поліцейського.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в ході розгляду справи встановлено, що атестаційною комісією під час атестування позивача було враховано не тільки результати проведеної співбесіди з позивачем, але у сукупності всі документи з відомостями стосовно позивача, атестаційний лист з характеристикою та показниками службової діяльності, відомості про проходження служби позивачем, інформаційні довідки про наявність заохочень та стягнень, рівень теоретичних знань, професійної та фізичної підготовки, результати тестування, враховано ділові, професійні та особисті якості поліцейського.

Отже, негативний висновок стосовно особи позивача атестаційна комісія зробила на підставі всебічного розгляду та аналізу всіх наявних у комісії матеріалів та результатів проведеної з ним співбесіди, у зв'язку з чим прийняла в межах наданих їй повноважень рішення, яке відповідає положенням пункту 15 розділу ІV Інструкції № 1465.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, викладене в протоколі ОП № 15.00033918.0077218 від 09.09.2016 року про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, відповідає вимогам Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських та прийняте атестаційною комісією з урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття.

Відповідно до пункту 24 розділу IV Інструкції № 1465 за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Згідно з пунктом 28 розділу IV Інструкції № 1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

На підставі вказаних норм права, наказом начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в межах повноважень був виданий наказ № 222 о/с від 30.09.2016 року про звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України Про Національну поліцію (через службову невідповідність). Підставою його видання став висновок (рішення) атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 09.09.2016 року.

Оскільки, судом встановлено дотримання атестаційною комісію № 10 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області законодавства під час прийняття висновку, який оформлений протоколом № 15.00033918.0077218 від 09.09.2016 року, що слугував єдиною підставою для винесення наказу Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області № 222 о/с від 30.09.2016 року про звільнення позивача зі служби в поліції, тому зазначений наказ є правомірним.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195,197,198,200,205,206,254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у справі № 819/1312/16 без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді М.П.Кушнерик

ОСОБА_2