Справа № 126/2238/16-а
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/2238/16-а

Провадження № 2-а/126/46/2016

"19" жовтня 2016 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Херсон ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача поліцейського роти № 4 УПП у м. Херсон ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення з тих підстав, що як стверджує постановою відповідача серії ПС3 № 032685 від 03.08.2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді 510 гривень штрафу за те, що він ніби то скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю з наступних підстав.

03.08.2016 року він, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Херсон - Одеса - Новоазовськ, був зупинений працівниками поліції м. Херсон. На вимогу працівників поліції ним були надані документи на автомобіль та вантаж. Після огляду транспортного засобу, його було відпущено та працівниками поліції повернуто йому документи. Будь-яких порушень законодавства України під час його перевірки працівниками поліції встановлено не було. Крім того, не складались протоколи про адміністративну відповідальність, жодних документів, які б вказували на порушення ним законодавства йому не надавалось та ним не підписувалось. Просить скасувати постанову серії ПС3 № 032685 від 03.08.2016 року, а провадження в спарві відносно нього закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує.

Відповідач поліцейський роти № 4 УПП у м. Херсон ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав пистьмові заперечння проти позову, відповідно до яких вважає вимоги позивач безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. 03.08.2016 року на автодорозі Херсон - Одеса - Новоазовськ було зупинено автомобіль ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача, оскільки він був з ознаками явного перевантаження. Після здійснення зваження автомобіля на вагомому комплексі було зафіксовано навантаження 18600 кг, що перевищує допустимі норми навантаження. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 132-1 КУпАП, ним було складено постанову ПС3 № 032685 від 03.08.2016 року.

Відтак, на підставі п.10 ч.1 ст.3 та ч.6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч.1 ст.41 КАС України.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що, передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до постанови поліцейського роти № 4 УПП у м. Херсон ОСОБА_2 серії ПС3 № 032685 від 03.08.2016 року, 03.08.2016 року о 23 год. 30 хв. на 203 км а/д Херсон - Одеса - Новоазовськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та перевозив вантаж, навантаження на здвоєні осі складає 18600 кг при дозволених 16000 кг, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Згідно квитанції № 35256 вагового комплексу автомобіля ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовано масу 18600 кг, проте як відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 440485 повна маса автомобіля ОСОБА_3 складає 19000 кг.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами адміністративного впливу проводяться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону.

Доводи, наведені позивачем в адміністративному позові, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі ст.ст.132-1 КУпАП, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Херсон ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову поліцейського роти № 4 УПП у м. Херсон ОСОБА_2 серії ПС3 № 0032685 від 03.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 132-1 КУпАП - скасувати, адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів.

Суддя В. І. Гуцол