Справа № 823/946/16
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/946/16 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнова А.М., Губської О.А.,

при секретарі Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Хімтранс» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Хімтранс» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство «Хімтранс», звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.07.2016 року № та №.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, Приватним підприємством «Хімтранс» ввозилося на територію України хімічну продукцію різних найменувань, країн походження, виробників на підставі зовнішньоекономічних угод, укладених з підприємствами Республіки Польща, зокрема, товар «Цинк оксид, якість технічна». Митне оформлення вказаного товару здійснено Черкаською митницею ДФС відповідно до митного режиму імпорту за 13 митними деклараціями, а саме: від 21.10.2013 №902050000/2013/011330; від 20.11.2013 №902050000/2013/012474; від 05.12.2013 №902050000/2013/013088; від 25.12.2013 №902050000/2013/013759; від 19.05.2014 №902050000/2014/004117; від 16.06.2014 №902050000/2014/005270; від 24.07.2014 №902050000/2014/006784; від 25.09.2014 №902050000/2014/009176; від 13.10.2014 №902050000/2014/009784; від 30.10.2014 №902050000/2014/010455; від 17.11.2014 №902050000/2014/011040; від 19.01.2015 №902050000/2015/000196; від 25.03.2015 №902050000/2015/001840. Декларування товарів за вказаними МД проводилось виключно шляхом електронного декларування.

Так, як вбачається з митних декларацій, товар «Оксид цинку» у графах 31 «опис товару» задекларовано як: «Оксид цинку,в паперових мішках по 25 кг. хімічна формула ZNO, номер CAS:1314-13-2, являє собою кремово-білий порошок з вмістом цинку 72%» У описі зазначався виробник: ZM «SILEZIA» (за МД № 6784 від 24.07.2014) та ARKOP SP.ZO.O., S.A. ( за іншими 12 МД), країна виробництва - Республіка Польща, сфера застосування: використовується у хімічній промисловості при виробництві скла та кераміки. Також зазначено № партії, дату виготовлення, термін придатності. Код товару за всіма МД було задекларовано за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД) - оксид цинку, пероксид цинку (ставка ввізного мита - 0%).

Наказом Головного управління ДФС у Черкаській області від 29.03.2016 року №120 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Хімтранс» відповідачем призначено документальну невиїзну перевірку позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів «Оксид цинку» через митний кордон України за вищезазначеними 13 МД.

У висновку Акту перевірки №26/23-00-14-0606/32583899 від 30.05.2016 року відповідачем встановлено порушення позивачем норм податкового та митного законодавства, а саме: вимог положень Закону України від 05.04.2001 №2371-111 «Про Митний тариф України» в частині застосування правил 1,6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та ставок ввізного мита за відповідними товарними під категоріями; вимог положень п. 190.1 ст.190 Податкового кодексу України в частині визначення бази оподаткування ПДВ товарів, що ввозяться на митну територію України; вимог Закону України від 19.09.2013 №584-VII «Про Митний тариф України» в частині застосування правил 1,6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та ставок ввізного мита за відповідними товарними під категоріями.

В подальшому, на підставі даного Акту перевірки, відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 04.07.2016 № за платежем - мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 242 008,20 грн., у т.ч.193 606,56 грн. - за основним платежем, 48 401,64 грн. - за штрафними ( фінансовими) санкціями та № за платежем - податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів на загальну суму 48 401,63 грн., у т.ч. 38 721,30 грн. - за основним платежем, 9 680, 33 грн. - за штрафними ( фінансовими) санкціями.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені позовних вимог, зазначив, що відповідач при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяв в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. У зв'язку з цим суд не вбачає законних підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI, а відносини з питання митного оформлення товарів, які переміщуються через митний кордон України, регламентуються Митним кодексом України від 13 березня 2012 року №4495-VI.

Так, у відповідності пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальна перевірка - перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Статтею 79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Також, нормами ст. 345 Митного кодексу України передбачено, що документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів. Органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо, зокрема, правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів та правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Так, документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами митного органу в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Головним управлінням ДФС у Черкаській області направлено позивачу письмове повідомлення від 29.03.2016 року №6677/23-00-22-0616 «Щодо проведення документальної невиїзної перевірки» та копію Наказу від 29.03.2016 року №120. Однак, під час проведення документальної невиїзної перевірки позивач не звертався до ГУ ДФС у Черкаській області ні з запитами на отримання інформації, ні з листами про надання всіх наявних у їх розпорядженні документів та відомостей, як визначено підпунктом 4 пункту 1 статті 350 Митного кодексу України.

Отже, ПП «Хімтранс» у період проведення перевірки не скористалося своїм правом, згідно із пунктом 1 статті 350 Митного кодексу України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що документальна невиїзна перевірка ПП «Хімтранс» проведена згідно вимог чинного законодавства на підставі документів, отриманих на законних підставах, перелік яких визначено в акті перевірки.

Розглядаючи матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до інформації розміщеної у вільному доступі на web-сайті фірми-виробника «ARKOP Sp. z o. o.» (Республіка Польща) arkop.pl, фірма пропонує до продажу технічний оксид цинку (ZnО) власного виробництва та надає специфікацію на «Оксид цинку технічний Zn-72» (від 14.02.2013), згідно якої заявлений хімічний склад продукту: Zn - 72%+1, Pb - макс.0,08%, Cd - макс.0,003%, Cl - макс.0,6%, S - макс.0,8%, діоксини - макс. 1 нг/кг. Хімічний склад товарів «Оксид цинку технічний Zn-72%» та «Оксид цинку харчовий Zn-72%» відрізняються за вмістом: свинцю (Pb): для оксиду цинку кормового класу складає максимум 0,03%, а для технічного оксиду цинку - 0,08 %; кадмію (Cd): для оксиду цинку кормового класу складає максимум 0,002%, а для технічного оксиду цинку - 0,003 %; мишьяку (As): для оксиду цинку кормового класу складає максимум 0,009%, а у хімічному складі технічного оксиду цинку його показники відсутні; у хімічному складі технічного оксиду цинку присутні хлор (Cl), сірка (S) та діоксини, вміст яких становить максимум 0,6% , 0,8% та 1 нг/кг відповідно, тоді як у хімічному складі оксиду цинку кормового вони відсутні.

З огляду на викладене та з урахуванням інформації, наведеної в Акті перевірки, товар за хімічним складом розглядається як неочищений оксид цинку, що за ступенем очищення не відповідає оксиду цинку товарної позиції 2817. Домішки оксидів інших металів, що містяться у товарі, утворені у процесі виробництва товару, їх наявність не перешкоджає використанню товару як кормової добавки.

Крім того, має місце те, що Законом України від 05.04.2001 №2371-ІІІ «Про Митний тариф України» та Законом України від 19.09.2013 №584-VІІ «Про Митний тариф України», що чинні на момент оформлення відповідних МД, класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп (правило 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД). Пунктом 25 вищевказаних Методичних рекомендацій зазначено, що класифікація даного та подібного йому товарів у товарних позиціях 2817 або 2309 вирішується у кожному конкретному випадку на підставі інформації про хімічний склад товару, його призначення (визначається виробником), що узгоджується з положенням правила першого Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД.

Як встановлено судом першої інстанції, товар «оксид цинку Zn - 72% кормового класу» виробництва фірми «ARKOP Sp. z o. o.» (Республіка Польща) неодноразово ввозився на митну територію України та проходив перевірку правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД органами ДФС (Міністерства доходів і зборів) України, відповідно до Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за №1085/21397 (далі - Порядок №650), зокрема, згідно прийнятих Київською міською митницею ДФС рішень про визначення коду товару від 27.11.2015 №КТ-156-2015, від 14.12.2015 №КТ-160-2015, від 29.12.2015 №КТ-172-2015 та від 06.01.2016 №КТ-175-2015.

У відповідності до сертифікатів якості фірми-виробника «ARKOP Sp.z.o.o.» (Республіка Польща) (від 13.08.2015 №б/н - номер серії 360715, від 02.11.2015 №б/н - номер серії 501015, від 04.11.2015 №б/н - номер серії 511015, від 09.12.2015 №б/н - номер серії 511015, від 09.12.2015 №б/н - номер серії 561115), які знаходяться в матеріалах Київської міської митниці ДФС стосовно прийняття рішень про визначення коду товару від 27.11.2015 №КТ-156-2015, від 14.12.2015 №КТ-160-2015, від 29.12.2015 №КТ-172-2015 та від 06.01.2016 №КТ-175-2015, товар «оксид цинку Zn - 72% кормового класу» («Zinc Oxide Zn - 72% Feed Grade») має такий хімічний склад: Zn - мін. 72%, Pb - макс. 0,03%, Cd - макс. 0,002%, As - макс. 0,009%. Крім того, він містить сполуки цинку (основа), заліза, міді, кремнію, марганцю, алюмінію, кальцію, тобто, «суміші мікроелементів». Так, товар за хімічним складом розглядається як неочищений оксид цинку, що за ступенем очищення не відповідає оксиду цинку товарної позиції 2817. Домішки оксидів інших металів, що містяться у товарі, утворені у процесі виробництва товару, їх наявність не перешкоджає використанню товару як кормової добавки.

Також, згідно наданих покупцями Сільськогосподарський виробничий кооператив по виробництву яловичини (код ЄДРПОУ 5437813) та ТОВ «Компанія «Метал Інвест»» () на запити ГУ ДФС у Черкаській області документів, а саме: сертифікати якості, завірені ПП «Хімтранс», на номери серій виробника 431013, 411013, 461113, 130414 містять наступну інформацію: «ОКСИД ЦИНКА мин. 72% ZnO, (кормовой). Согласно оригинальному сертификату производителя».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що і сертифікати якості, видані польськими фірмами-відправниками STANCHEM та P.W. CENTRO-CHEM SP.J. та які були надані декларантом для здійснення митних оформлень за вказаними ЕМД, і сертифікати якості, надані позивачем на території України покупцям ввезеного за вказаними ЕМД товару «оксид цинку», містять дані щодо вмісту у його хімічному складі цинку (Zn), свинцю (Pb), кадмію (Cd) та мишьяку (As), які є ідентичними для аналогічних складових товару «оксид цинку Zn - 72% кормового класу» («Zinc Oxide Zn - 72% Feed Grade»), кормова добавка Е6, виробництва фірми «ARKOP Sp. z o. o.» (Республіка Польща), що присутні у вільному доступі в мережі Інтернет на web-сайті даної фірми-виробника arkop.pl.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянтів не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Хімтранс» - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді А.М. Горяйнов

О.А. Губська

Повний текст складено 16.12.2016 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Губська О.А.