Справа № 803/1318/16
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р. № 876/8256/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

за участю:

секретаря судового засідання - Богдан А.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Карповича О.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу Волинської митниці ДФС від 11.08.2016 року №691-о "Про застосування дисциплінарних стягнень" в частині звільнення ОСОБА_1 з посади, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що позивач працював на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС. Наказом Волинської митниці ДФС від 11.08.2016р. №691-о "Про застосування дисциплінарних стягнень" його звільнено з посади державного службовця на підставі п. 1 ч. 2 ст. 65, п. 4 ч. 1 та ч. 5 ст. 66, 77 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року, за порушення Присяги державного службовця.

Підставою для звільнення позивача стало застосування до нього дисциплінарного стягнення за неналежне виконання своїх посадових обов'язків за наслідками службового розслідування, яким встановлено, що 02.03.2016року позивач не забезпечив виконання ОСОБА_4 поставлених перед відділом митного оформлення завдань по здійсненню митного контролю та митних формальностей стосовно переміщуваного з приховуванням від митного контролю товару (бурштину) транспортним засобом з р.н НОМЕР_1/НОМЕР_2.

ОСОБА_1 не погодився з наказом про звільнення, оскільки участі в оформленні товару "деревні гранули" він не брав, жодних вказівок від головного державного інспектора (старшого зміни) відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-Центральний" Волинської митниці ДФС та інших керівників митниці щодо оформлення даного вантажу він не отримував, а 02.03.2016року здійснював аналіз та контроль за митним оформленням вантажів лише в режимі "імпорт".

Оформлення в МАПП "Ягодин" в режимі "експорт" товару "деревні гранули" (деревні пелети) вагою 22 110 кг проводилось безпосередньо державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний" ОСОБА_4. Дисциплінарною комісією не конкретизовано яким чином він повинен був вплинути на огляд ОСОБА_4 транспортного засобу і товару, а також їх ідентифікацію під час здійснення митного контролю та митного оформлення товару.

Посилаючись на п. 1.2 посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС, зазначає, що головний державний інспектор безпосередньо підпорядковується головному державному інспектору - старшому зміни відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний", який здійснює керівництво особовим складом оперативної зміни відділу митного оформлення, заступнику начальника відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС.

Крім того, позивач вказує на те, що комісією з проведення службового розслідування зроблено висновки про вчинення дисциплінарного проступку без призначення щодо нього службового розслідування, що є неприпустимим.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року, адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Волинської митниці ДФС від 11 серпня 2016 року №691-о "Про застосування дисциплінарних стягнень" в частині звільнення ОСОБА_1.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС з 11 серпня 2016 року.

Стягнуто з Волинської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 6 453,60 гривень.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 2 151,24 гривні звернуто до негайного виконання.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Волинська митниця ДФС подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебував на публічній службі у митних органах на різних посадах, а 04.02.2016 року наказом Волинської митниці ДФС №91-о призначений на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС з 08.02.2016, що підтверджується копією трудової книжки позивача серії НОМЕР_3 (а.с.38-43). 11 квітня 2006 року позивачем прийнято Присягу державного службовця (а.с.122).

Згідно наказу Волинської митниці ДФС від 11.08.2016 року №691-о "Про застосування дисциплінарних стягнень" відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 65, п. 4 ч. 1 та ч. 5 ст. 66, 77 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015року № 889-VІІІ ОСОБА_1 за порушення присяги звільнено з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС (а.с. 6-7)

Вищевказаний наказ про звільнення був прийнятий за результатами службового розслідування, яким встановлено, що під час митного оформлення на суміжній території Республіка Польща, товару - "деревні гранули-пелети" вагою 22 110 кг, що переміщувався транспортним засобом з приховуванням від митного контролю, де було виявлено митними органами Республіки Польща каміння бурштину, вагою 1 444 кг. З пояснень представника апелянта вбачається, що про даний факт виявлення 02.03.2016року було інформовано телефонним дзвінком представником митної служби Республіки Польща в Дорохуську до представника митного поста Волинської митниці ДФС.

Правовий статус позивача, в тому числі підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності, врегульовано Законом України "Про державну службу" від 16.12.1993 року №3723-ХІІ, який частково втратив чинність з 01.05.2016 року (далі - Закон №3723-ХІІ), Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015року №889-VІІІ, який набув чинності з 01.05.2016 року (далі - Закон №889-VІІІ) та Митним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону, дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який ганьбить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Поряд з цим, ч. 1 ст. 65 Закону визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

У ч. 2 ст. 65 цього Закону наводиться перелік дисциплінарних проступків, якими є: порушення Присяги державного службовця; порушення правил етичної поведінки державних службовців; дії, що шкодять авторитету державної служби; невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Як встановлено по справі, підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності згідно оскаржуваного наказу Волинської митниці ДФС від 11.08.2016 року № 691-о стали акт службового розслідування від 19.05.2016 року, висновок дисциплінарного провадження від 04.08.2016 року та пояснення посадових осіб митниці.

Так, відповідно до акту службового розслідування від 19.05.2016 року в період з 25.03.2016 року по 19.05.2016 року проведено службове розслідування стосовно заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_6 і заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_7 з метою встановлення причин і умов неналежного виконання ними службових обов'язків, що призвело до порушень вимог чинного законодавства з боку службових осіб Волинської митниці ДФС під час митного оформлення товару "деревні гранули-пелети" вагою 22 110 кг у режимі "експорт", який 02.03.2016 року переміщувався на адресу суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_12 (АДРЕСА_1).

За результатами опрацювання наявних документів і наданих пояснень Комісією з проведення службового розслідування встановлено наступне.

Доповідною запискою заступника начальника митного поста - начальником відділу митного оформлення № 1 митного поста "Волинь-ценральний" Волинської митниці ДФС Якобчуком Д.М. від 03.03.2016року № 03-70-61/824/25 поінформовано виконуючого обов'язки начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_6 про те, що 02.03.2016 року в телефонному режимі отримано інформацію від керівництва митного відділу в Дорохуську (Республіка Польща) про виявлення митними органами товару "бурштин" вагою 1444 кг, який переміщувався транспортним засобом з р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2, що належить підприємцю Республіки Польща з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до інформації, внесеної до АСМО "Інспектор", транспортний засіб з р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2, який згідно з митною декларацією №125130009/2016/501194 переміщувався у митному режимі "експорт" товар "деревні гранули-пелети" вагою 22 110 кг, в'їхав у зону митного контролю пункту пропуску "Ягодин" для автомобільного сполучення о 19:39 год. 02.03.2016 року і виїхав о 20:46 год. 02.03.2016 року. Відправником товару був ТзОВ "Теплоальт" (код 39929772, 04210, м. Київ, Оболонський р-н., вул. Лебединська, буд. 2), отримувачем і одночасно перевізником був ОСОБА_12 (АДРЕСА_1). Водієм вказаного транспортного засобу був громадянин Польщі ОСОБА_13 (паспорт НОМЕР_4).

Згідно з ЄАІС Держмитслужби, пропуск за межі митної території України вантажу "деревні гранули (деревні пелети)", що переміщувався згідно митної декларації №125130009/2016/501194 транспортним засобом з р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2, проведено державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС ОСОБА_4

В письмових поясненнях державний інспектор відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС ОСОБА_4повідомив, що після вивчення товаро-супровідних документів та не спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками, візуальний огляд транспортного засобу з р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2 не здійснювався, з метою встановлення видимих ознак несанкціонованого доступу, а також переміщуваний товар не ідентифікував.

У відповідності до пункту 1.2. посадової інструкції, ОСОБА_4 безпосередньо підпорядковується головному державному інспектору-старшому зміни відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС, заступнику начальника відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС та заступнику начальника митного поста - начальнику відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС.

При цьому, головним державним інспектором-старшим зміни відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний" ОСОБА_10 надано пояснення, що з моменту утворення митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС у зміні № 1 відділу митного оформлення №1 контроль за здійсненням митних формальностей працівниками на "вантажному напрямку" здійснював заступник старшого зміни - головний державний інспектор відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС ОСОБА_1.

Проте, у своїх поясненнях від 30.06.2016року ОСОБА_1 вказав, що участі в оформленні товару «деревні гранули-пелети» він не брав, жодних вказівок від головного державного інспектора-старшого зміни відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-Центральний" Волинської митниці ДФС та інших керівників митниці щодо оформлення даного вантажу він не отримував, а 02.03.2016 року здійснював аналіз та контроль за митним оформленням вантажів лише в режимі "імпорт". Жодних дзвінків чи інших повідомлень від інспектора ОСОБА_4 з приводу ризикованості поставки даного вантажу йому не надходило, тому будь-яким чином вплинути на процес митного оформлення даного товару він не міг.

За результатами проведеного службового розслідування та згідно висновку дисциплінарного провадження від 04.08.2016року головний державний інспектор відділу митного оформлення №1 м/п "Волинь-центральний" ОСОБА_1 неналежно виконував свої посадові обов'язки, не забезпечив виконання ОСОБА_4 поставлених перед відділом митного оформлення завдань по здійсненню митного контролю та митних формальностей стосовно переміщуваного з приховуванням від митного контролю товару транспортним засобом з р.н НОМЕР_1/НОМЕР_2, а також порушив вимоги п. 4.4, 4.8, 4.27, 4.39. Положення про Волинську митницю ДФС, затвердженого наказом ДФС від 21.08.2014 року № 59; п. 2.1.9., 2.2.1.4., 2.2.2.2.2, 2.2.3.8 Положення про митний пост "Волинь - центральний" Волинської митниці ДФС, затвердженого наказом Волинської митниці ДФС від 03.02.2016 року №29; п. 2.1.9, 2.2.1.2, 2.2.222, 2.2.3.11 Положення про відділ митного оформлення № 1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС затвердженого наказом Волинської митниці ДФС від 03.02.2016 року №29; п. 1.3, 1.5, 2.2, 2.3, 2.4.3, 2.5.1, 2.6.2, 2.6.6, 2.6.11, 2.6.17, 2.18, 2.58.3.6 своєї посадової інструкції.

Окрім того, ОСОБА_1 відповідно до ст.17 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року № 3727-XІІ приймав присягу державного службовця, за змістом якої державний службовець повинен суворо дотримувати Конституції України та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки

Враховуючи викладене та у відповідності до ч.10 ст.69 Закону України від 10.12.2015 року № 889-VІІІ "Про державну службу", комісія рекомендувала застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення, визначене п.4 ч.1 ст.66 Закону України "Про державну службу" - звільнення з посади державної служби.

З аналізу обставин та матеріалів справи і дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 видно, що юридична кваліфікація діям позивача надана відповідно до вимог Закону №889-VІІІ, а тому звільнення позивача відбулось у зв'язку з вчиненням дисциплінарного проступку у вигляді порушення Присяги державного службовця (п. 1 ч. 2 ст. 65 Закону №889-VІІІ).

Однак, матеріалами справи підтверджується, що (бездіяльність) позивача, яка кваліфікувалася Волинською митницею ДФС як дисциплінарний проступок, мала місце 02.03.2016 року, тобто до набрання чинності Законом №889-VІІІ, а тому апелянт безпідставно кваліфікував бездіяльність ОСОБА_1 на підставі норм Закону №889-VІІІ, оскільки на момент вчинення проступку вказаний нормативний акт не набув чинності.

Відтак, безпідставними є посилання представника апелянта на те, що оскільки факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку був встановлений після набрання чинності Законом №889-VІІІ, тому дії позивача правомірно кваліфіковані за вказаним Законом.

Юридична кваліфікація дій державного службовця повинна ґрунтуватись на нормах законодавства України, чинного на момент вчинення ним дисциплінарного проступку, а не на момент, коли керівник державної служби дізнався про вчинення дисциплінарного проступку, а відтак дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за Законом №3723-ХІІ.

Як встановлено по справі, ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за те, що він 02.03.2016року не забезпечив виконання ОСОБА_4 поставлених перед відділом митного оформлення завдань по здійсненню митного контролю та митних формальностей стосовно переміщуваного з приховуванням від митного контролю товару (бурштину) транспортним засобом з р.н НОМЕР_1/НОМЕР_2.

Кваліфікація дій позивача, як порушення Присяги державного службовця, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки звільнення за порушення присяги може мати місце лише тоді, коли достеменно доведено, що державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення присяги, якщо цей проступок не можливо кваліфікувати як порушення присяги. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18.11.2014року у справі №21-355а14.

Фактично доповідна записка, акт службового розслідування чи спірний наказ Волинської митниці ДФС не містять жодних посилань на належні та допустимі доконані докази, які б підтверджували вчинення позивачем таких порушень, що потягли за собою необхідність застосування до нього найсуворішого покарання державного службовця у спосіб звільнення за порушення присяги.

ОСОБА_1 ставилось в вину те, що він не забезпечив виконання інспектором ОСОБА_4 поставлених перед відділом митного оформлення завдань по здійсненню митного контролю та митних формальностей, тобто належно не виконав свої посадові обов'язки, однак п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу" передбачено, що невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень є самостійним дисциплінарним проступком, за яке передбачена відповідальність у вигляді попередження такого державного службовця про неповну службову відповідність.

Таким чином, невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність, а звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 ч. 2 ст. 65 цього Закону, а також вчинення систематично дисциплінарних проступків, що передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 65 цього Закону (ч. 5 ст. 66 Закону №889-VІІІ).

Враховуючи викладене, колегія апеляційного суду прийшла до переконання про те, що Волинська митниця ДФС України необґрунтовано кваліфікувала дії ОСОБА_1 як порушення Присяги державного службовця, а відтак протиправно застосувала винятковий вид та міру дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача із займаної посади, мотивуючи це наступним.

Згідно пункту 1.2 посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 державний інспектор безпосередньо підпорядковується головному державному інспектору - старшому зміни відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС, який здійснює керівництво особовим складом оперативної зміни відділу митного оформлення згідно із затвердженим графіком роботи, а також заступнику начальника відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС, заступнику начальника митного поста - начальнику відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС.

Посадовою інструкцією головного державного інспектора - старшого зміни відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС, затвердженою 04.02.2016 року в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_6 передбачено, що головний державний інспектор (старший зміни): організовує, координує та контролює діяльність оперативної зміни щодо виконання поставлених завдань (п.2.2.); контролює здійснення митних процедур щодо товарів і транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України (п.2.5); у межах наданих повноважень забезпечує контроль за дотриманням суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами установленого законодавством порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України (2.42.4); забезпечує проведення контролю за кількісними та ваговими показниками товарів при здійсненні їх митного оформлення(п. 1.42.4.2), тощо (а.с. 138-152).

Таким чином, з посадових інструкцій ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_10 вбачається, що саме на головного державного інспектора - старшого зміни покладений обов'язок здійснювати керівництво особовим складом оперативної зміни та контролювати виконання поставлених завдань перед відділом митного оформлення згідно із затвердженим графіком роботи митного поста.

Відтак, пояснення представника апелянта про те, що контроль за здійсненням митних формальностей працівниками на "вантажному напрямку" здійснював заступник старшого зміни - головний державний інспектор відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС ОСОБА_1, а головний державний інспектор - старший зміни ОСОБА_10 контролював "пасажирський напрямок" не були бути прийняті до уваги окружним судом, оскільки таке спростовується і додатковим аналізом вищенаведених доказів при розгляді апеляційної скарги

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000року №950 затверджений порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Порядок).

Згідно з п. 8 Порядку, за результатами службового розслідування, члени комісії складають акт в якому зазначають: факти і суть звинувачень або підозри, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім'я та по батькові, рік народження, освіта, термін служби у органі державної влади і перебування на займаній посаді особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, результати щорічної оцінки виконання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, покладених на неї завдань та обов'язків, види заохочення та дисциплінарного стягнення, а також ступінь участі у виконанні окремих доручень (завдань); заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, обґрунтована інформація про їх відхилення чи задоволення; висновки службового розслідування, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, безпідставні звинувачення або підозру.

У разі прийняття рішення про притягнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Згідно з актом від 19.05.2016року, службове розслідування проводилося стосовно заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_6 і заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_11 Відтак, комісією з проведення службового розслідування зроблено висновки про вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 без призначення відносно нього службового розслідування, що є недопустимим, оскільки згідно п. 7 Порядку особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проводиться таке розслідування наділена певними правами, яких позивач фактично був позбавлений.

Водночас, припинення державної служби за порушення присяги є найсуворішою мірою та видом відповідальності державного службовця, який вчинив діяння, несумісне з посадою, тому рівень юридичних гарантій захисту прав зазначеної особи в процедурах вирішення питань застосування такої відповідальності повинен бути не меншим, ніж під час звільнення з митного органу за вчинення іншого дисциплінарного правопорушення, з дотриманням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до переконання про те, що апелянт у даній справі фактично не довів належними та допустимими доказами порушення присяги з боку ОСОБА_1, як і правомірності звільнення позивача з митних органів України за порушення присяги, відтак адміністративний позов судом першої інстанції задоволено підставно та правомірно шляхом визнання протиправним та скасування наказу Волинської митниці ДФС від 11.08.2016 року №691-о "Про застосування дисциплінарних стягнень" в частині звільнення ОСОБА_1; поновлення позивача на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС; стягнення з митниці на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу.

За змістом ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби, що і було дотримано судом.

Отже, постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 2 151,24 гривні підлягала до негайного виконання.

Таким чином, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року у справі №803/1318/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлено 16.12.2016 року