Справа № 127/14775/16-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/14775/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бойко В. М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

13 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Мирошниченко С.О.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Державного підприємства "Вінницьке Лісове господарство" (далі - відповідач) про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в липні 2016 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом в якому просив: скасувати постанову ДП "Вінницьке лісове господарство" №12 від 11.08.2015; зобовязати директора ДП "Вінницьке лісове господарство" в особі ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 посвідчення мисливця.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2016 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про часткове задоволення адміністративного позову з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.08.2015 працівником ДП "Вінницьке лісове господарство" - ОСОБА_5 складено протокол №0683 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП та п. 1 ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" щодо проведення полювання на пернату дичину без відповідних дозвільних на те документів, а саме відсутності відстрільної карти в даних угіддях ( в Слободі Дашковецькій). ( а. с. 4-5)

11.08.2015 постановою №12 директором ДП "Вінницьке лісове господарство" на підставі вказаного вище протоколу на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119,00грн. ( а.с. 6)

Згідно копії відстрільної картки (пільгової) на пернату дичину №010377, позивачу дозволено полювання в мисливських угіддях ВГО ТВМР ЗС України на термін з 01.08.2015 по 30.12.2015. ( а. с. 8)

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що обставини, щодо вчинення адміністративного правопорушення підтверджені належними та допустимими доказами, що в свою чергу вказує на те, що постанова про адміністративне правопорушення є законною, а позивачем не надано доказів щодо наявності дозволу на здійснення полювання в мисливських угіддях, вказаних в протоколі.

При цьому суд першої інстанції вказав, як додаткову підставу для відмови у задоволенні адміністративного позову те, що позивачем пропущено строк звернення з адміністративним позовом до суду передбачений ст. 99 КА України.

Крім того судом першої інстанції не вирішено другу позовну вимогу.

Колегія суддів частково не погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 85 КУпАП вказано, що порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від шести до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від тридцяти до дев'яноста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" №1478-III від 22.02.2000 (далі Закон №1478-III) визначено, що з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється: полювати без належного на те дозволу, а саме: без документів, визначених статтею 14 цього Закону.

Відповідно до ст. 14 Закону №1478-III документами на право полювання є посвідчення мисливця; дозвіл на добування мисливських тварин, ліцензія, відстрільна картка, дозвіл на діагностичний та селекційний відстріл тощо.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що при перевірці працівником ДП "Вінницьке лісове господарство" - ОСОБА_5 документів на право полювання встановлено, що позивач знаходячись в межах мисливських угідь в Слободі Дашковецькій не мав відстрільної картки на добування пернатої дичини в цих угіддях.

Згідно копії відстрільної картки (пільгової) на пернату дичину №010377, позивачу дозволено полювання в мисливських угіддях ВГО ТВМР ЗС України на термін з 01.08.2015 по 30.12.2015.

На підставі вищевикладеного працівником ДП "Вінницьке лісове господарство" правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності, так як останній проводив полювання в межах мисливських угідь в Слободі Дашковецькій не маючи при цьому відстрільної картки на добування пернатої дичини в цих угіддях.

Таким чином суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні адміністративного позову в частині позовної вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Однак при цьому суд першої інстанції помилково послався на порушення позивачем строку звернення до суду передбаченим ст. 99 КАС України , оскільки відповідно до ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Крім того, вирішуючи позовну вимогу про зобов'язання директора ДП "Вінницьке лісове господарство" повернути позивачу посвідчення мисливця ВН №020192 апеляційний суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 265 КУпАП передбачено, що про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення №0683 від 08.08.2015 в описі вилучених предметів чи документів вказано зокрема посвідчення мисливця ВН №020192. Вказана обставина знайшла своє підтвердження і в пункті другому постанови від 11.08.2015, де зазначено, що у позивача вилучено вказане посвідчення. При винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не приймалось рішення щодо повернення вилученого посвідчення мисливця ВН №020182. В судовому засіданні представник відповідача вказав, що посвідчення мисливця позивачу на момент розгляду справи не повернуте. При цьому санкція ч. 1 ст. 85 КУпАП не передбачає позбавлення права полювання чи вилучення дозвільного документу.

Таким чином апеляційний суд дійшов висновку про протиправність утримання відповідачем посвідчення мисливця позивача, чим порушуються його законні права та інтереси а тому позовна вимога про зобовязання відповідача повернути ОСОБА_2 посвідчення мисливця ВН №020192 підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року - скасувати та прийняти нову.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати державне підприємство "Вінницьке Лісове господарство" повернути ОСОБА_2 посвідчення мисливця ВН №020192.

В задоволенні адміністративного позову в іншій частині відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 грудня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7