Справа № 802/1857/16-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 грудня 2016 р. Справа № 802/1857/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - на ліквідацію Приватного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - на ліквідацію Приватного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

В прохальній частині адміністративного позову позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, щодо не включення ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової карти платника податку НОМЕР_1) до переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової карти платника податку НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу (депозиту) № 980-051-000247465 від 16 травня 2016 року.

У судовому засіданні, враховуючи правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 09.11.2016 року по справі № 6-2309цс16, суд з власної ініціативи поставив на розгляд питання про закриття провадження у справі в зв`язку неналежністю її розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача щодо закриття провадження у справі заперечував.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча, як слідує з матеріалів справи, про час, дату та місце його проведення повідомлялись належним чином.

Суд, керуючись нормами ст. 128 КАС України, вирішив здійснювати розгляд справи за відсутності представників відповідача та третьої особи..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі з огляду на таке.

Так, в силу положень пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Верховного Суду України від 09.11.2016 року по справі № 6-2309цс16 скасовано ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 17.02.2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.05.2016 року, якими закрито провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за договором банківського вкладу, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При цьому Верховним Судом України зазначено, що на спори, які виникають з питань відшкодування вкладів фізичних осіб, не поширюється юрисдикція адміністративних судів. Крім того, проаналізувавши норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", якими визначається статус, завдання та функції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, через призму відповідних положень КАС України та ЦПК України Верховний Суд України дійшов висновку, що оскільки спір між фізичною особою-вкладником та Фондом виник на підставі цивільно-правової угоди й в силу вимог закону саме на Фонд у цьому спорі покладено обов'язок з відшкодування коштів від імені сторони правочину, такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Водночас звернення позивача до суб'єкта владних повноважень не є підставою для розгляду спору в порядку адміністративного судочинства, адже позивач звернувся за захистом порушених прав, що виникли з цивільних відносин.

Крім того, схожа правова позиція висловлена Верховним Судом України й у інших справах. Так, згідно з постановами Верховного Суду України від 16.02.2016 року по справі № 826/2043/15 та від 15.06.2016 року по справі № 826/20410/14 на спори, які виникають на стадії ліквідації банку, юрисдикція адміністративних судів не поширюється.

Таким чином, на сьогодні правову позицію щодо підвідомчості справ цієї категорії, тобто справ з приводу виплати Фондом гарантованої державою суми відшкодування за договором вкладу, висловлено усіма відповідними судовими палатами Верховного Суду України (в адміністративних, господарських та цивільних справах).

Відтак є усі підстави вважати усталеною правову позицію Верховного Суду України, яка полягає у тому, що на спори, які виникають з питань відшкодування вкладів фізичних осіб, юрисдикція адміністративних судів не поширюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України, при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права (ч. 1 ст. 244-2 КАС України).

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що ініційований позивачем спір не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, а тому на нього не поширюється компетенція адміністративного суду.

Встановлені судом обставини справи та характер спірних правовідносин безсумнівно вказують на те, що спір між сторонами за своєю суттю стосується виплати гарантованої суми відшкодування за договором банківського вкладу (депозиту).

До того ж, процедура розгляду індивідуальних звернень до Фонду регулюється Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладом, затвердженим рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 року № 14.

Таким чином, правовідносини, які виникають у зв'язку з розглядом такого індивідуального звернення теж виникають не інакше як з відносин між вкладником та Фондом з приводу відшкодування гарантованої суми за договором банківського вкладу.

Відтак провадження у цій адміністративній справі підлягає закриттю на підставі положень пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України з одночасним роз'ясненням позивачу можливості звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - на ліквідацію Приватного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович