Справа № 821/1275/16
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1275/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 05.07.2016 р,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" (далі по тексту - ТОВ "МКП Прозерпіна" або позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі по тексту - Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області або відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 05.07.2016 р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем проведено перевірку та за її результатами винесено податкові повідомлення - рішення. Позивач вважає, що Херсонською ОДПІ порушено порядок проведення такої перевірки у зв'язку з тим, що питання своєчасності сплати податкового зобов'язання не є об'єктом камеральної перевірки, оскільки камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. Херсонська ОДПІ, порушуючи норми податкового законодавства, встановила камеральною перевіркою порушення ТОВ "МКП Прозерпіна" п. 126.1 ст. 126 ПК України, які можливо встановити виключно при проведенні документальних перевірок.

Крім того, позивач зазначив, що Херсонська ОДПІ не мала права проводити камеральні перевірки податкової звітності з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності у 2016 році, оскільки пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Закон №71 набрав чинності 01.01.2015. У зв'язку із тим, що за попередній 2015 календарний рік доход Товариства відповідно до фінансової звітності за 2015 рік склав 5 968 853 грн., про що було відомо податковим органам, отже Херсонська ОДПІ не мало повноважень на проведення всіх видів перевірок Товариства протягом 2016 року.

На підставі вказаного просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення.

Відповідач надав до суду заперечення, які обґрунтовано тим, що перевіркою встановлено, що TOB "МКП Прозерпіна" на порушення вимог пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України допущено несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань з орендної плати за землю із затримкою до 30 календарних днів та більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання. За розглядом акта перевірки Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області складені податкове повідомлення-рішення від 05.07.2016 № про застосування штрафу та несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов'язань з орендної плата у сумі 1166,81 грн. 10 % погашеної суми податкового боргу 11668,12 грн. при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, податкове повідомлення-рішення від 05.07.2016 № про застосування штрафу за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов'язань з орендної плати у сумі 29583,91 грн. (20 % погашеної суми податкового боргу (147919,55 грн.), при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечення підтримав.

Розглянувши подані документи, врахувавши позицію представників позивача, представника відповідача, адміністративний позов та документи покладені в його основу, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, суд приходить до наступного: Херсонською ОДПІ ГУ ДФС У Херсонській області проведено перевірку TOB "МКП Прозерпіна" за результатами якої складено акт № 000209/21/03-12-03/21290781 від 14.06.2016 "Про результати перевірки ТОВ "МКП Прозерпіна" () з питання своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за період з 01.05.2015 по 31.05.2016 року".

Перевіркою встановлено, що в порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, підприємством несвоєчасно сплачено податкові зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної чи комунальної власності.

TOB "МКП Прозерпіна" подано відповідачу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за землю з фізичних осіб) за 2013 рік №, в якій платником самостійно задекларовано до сплати 184552,58 грн. орендної плати, з щомісячним платежем у сумі 15379,38 грн., за 2014 рік податкову декларацію № НОМЕР_3 з щомісячним платежем у сумі 11668.20 грн. (грудень 11668.12 грн).

При цьому, перевіркою встановлено, що суми грошових зобов'язань нараховані в інтегрованій картці платника:

за листопад 2014 року в частині 4190 грн. по терміну сплати - 30.12.2014 р., фактично сплачено 27.07.2015 (платіжне доручення №19 від 27.07.2015);

за грудень 2014 року у сумі 15379.40 грн. по терміну сплати 30.01.2015 р., фактично сплачено 27.07.2015 року (платіжне доручення №19 від 27.07.2015);

за січень 2015 року у сумі 11668,20 по терміну сплати 02.03.2015 (сплачено у сумі 7767.90 грн. - 27.07.2015 року (платіжне доручення №19 від 27.07.2015), сплачено у сумі 3272.50 грн. (платіжне доручення №203 від 03.09.2015), сплачено у сумі 627.75 грн. - 17.02.2016 (платіжне доручення №10 від 17.02.2016);

за лютий 2015 року у сумі 11668.20 грн. по терміну сплати 30.03.2015, фактично сплачено 17.02.2016 (платіжне доручення №10 від 17.02.2016);

за березень 2015 року у сумі 11668.20 грн. по терміну сплати 30.04.2015, фактично сплачено (платіжне доручення №10 від 17.02.2016);

за квітень 2015 року по терміну сплати 30.05.2015, фактично сплачено 17.02.2016 (платіжне доручення №10 від 17.02.2016);

за травень 2015 року у сумі 11668,20 гри. по терміну сплати 30.06.2015, фактично сплачено 17.02.2016 (платіжне доручення №10 від 17.02.2016);

за червень 2015 року у сумі 11668,20 гри. по терміну сплати 30.07.2015, фактично сплачено 17.02.2016 (платіжне доручення №10 від 17.02.2016);

за липень 2015 року у сумі 11668,20 грн. по терміну сплати 30.08.2015, фактично сплачено 17.02.2016 (платіжне доручення №10 від 17.02.2016);

за серпень 2015 року у сумі 11668,20 грн. по терміну сплати 30.09.2015, фактично сплачено 17.02.2016 (платіжне доручення №10 від 17.02.2016);

за вересень 2015 року у сумі 11668.20 грн. по терміну сплати 30.10.2015, фактично сплачено 17.02.2016 (платіжне доручення №10 від 17.02.2016);

за жовтень 2015 року у сумі 11668,20 грн. по терміну сплати 30.11.2015, фактично сплачено 17.02.2016 (платіжне доручення №10 від 17.02.2016);

за листопад 2015 року у сумі 11668.20 грн. по терміну сплати 30.12.2015, фактично сплачено 17.02.2016 (платіжне доручення №10 від 17.02.2016);

за грудень 2015 року у сумі 11668,12 грн. по терміну сплати 30.01.2016, фактично сплачено 17.02.2016 р. (платіжне доручення №10 від 17.02.2016).

Отже, за результатами перевірки встановлено, що TOB "МКП Прозерпіна" сплачено грошові зобов'язання з затримкою.

Відповідно до п.п. 14.1.175. п.14.1 ст. 14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 20.1.19. п. 20.1. ст.20 ПКУ передбачено, що податкові органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 54.1. ст. 54 ПК України визначено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації або розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання вважається узгодженою.

Пунктом 56.11. статті 56 ПК України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до п.57.1. ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 286.2 ст. 286 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Згідно із п.287.3 ст. 287 ПК України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом встановлено, що за результатами перевірки Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області винесено податкове повідомлення-рішення від 05 липня 2016 року № про застосування штрафу за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов'язань з орендної плата у сумі 1166, 81 грн. та 10 % погашеної суми податкового боргу (11668,12 грн.) при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання), податкове повідомлення-рішення від 05.07.2016 № про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов'язань з орендної плати у сумі 29583,91 грн. (20 % погашеної суми податкового боргу (147919,55 грн.), при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Так, п. 75.1.1 ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем не порушено порядок проведення перевірки, оскільки перевірку проведено на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування.

Щодо посилання позивача на неможливість проведення перевірки, оскільки підприємство у 2015 році не отримувало дохід 20 мільйонів, суд зазначає, що 01.01.2015 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. № 71-VІІІ, яким з редакції пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України виключено слово "можливі". Тобто, з 01.01.2015 р. згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України підставою для проведення документальної перевірки є встановлення фактів про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до листа ДФС України від 28.01.2015 р. № 2463/7/99-99-2202-04-17 "Про окремі питання проведення перевірок у 2015-2016 роках" такими даними можуть бути матеріали перевірок або зустрічних звірок інших платників податків, інша податкова інформація, отримана та опрацьована контролюючим органом у встановленому статтями 72-74 Кодексу порядку (наприклад, дані ЄРПН, податкових декларацій та додатків до них, інша інформація, що міститься в інформаційних базах контролюючого органу).

Таким чином, суд приходить до висновку, що несвоєчасність сплати податкового боргу є доказом факту порушення позивачем податкового законодавства.

Отже, суд не приймає до уваги посилання позивача на норми Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р.

За таких обставин, суд вважає, що податкові повідомлення - рішення є правомірними та не підлягають скасуванню.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що в даному випадку відповідачем надано достатньо належних та допустимих доказів правомірності своїх дій.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 05.07.2016 р. не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12,17,18, 19,128, ч. 1 ст. 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 грудня 2016 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 8.3.13