Справа № 820/5644/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

14 грудня 2016 р. Справа № 820/5644/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про прийняття до розгляду уточненого позову, заяву про залучення другого відповідача, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області генерал поліції третього рангу Дмитрієву А.А. про визнання незаконним та скасування рішення (висновку, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 30.08.2016 року та зазначене в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа", а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1;

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №332 о/с від 13.09.2016 року про звільнення ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого Куп'янського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.09.2016 року до дня поновлення на роботі.

Ухвалою судді від 19 жовтня 2016 року відкрито провадження у адміністративній справі за вказаними вище позовними вимогами.

14 грудня 2016 року до початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_1 подана заява про уточнення позовних вимог, в якій представник позивача просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 30.08.2016 року та зазначене в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа", а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1;

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №332 о/с від 13.09.2016 року про звільнення;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого Куп'янського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 вересня 2016 року до дня поновлення на роботі.

Також, представником позивача ОСОБА_1 14 грудня 2016 року подано заяву, відповідно до якої відповідачами у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 визначено - 1: Головне управління національної поліції в Харківській області, а відповідачем - 2: Атестаційну комісію № 20 Головного управління Національної комісії в Харківській області.

Позивач прибув у судове засідання та на адресу суду склав заяву про розгляд вказані заяви за його відсутності, в порядку письмового провадження (а.с.56).

Представник відповідача - Національної поліції України, у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується особистим підписом представника у розписці (а.с.37).

Представник третьої особи - т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області генерал поліції третього рангу Дмитрієв А.А. у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 38).

Суд, вивчивши доводи сторін та дослідивши матеріали адміністративної справи, виходить з наступних підстав та мотивів:

Частиною 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право позивача протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Оскільки право позивача на зміну позовних вимог передбачене ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України, заява позивача про зміну позовних вимог відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для не прийняття судом даної заяви немає.

Положеннями ч. 1, 3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

За таких підстав, а також враховуючи вимоги уточненого адміністративного позову, суд вважає заяви представника позивача, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оголошує перерву у судовому засіданні та надає відповідачам строк, для підготовки до справи у зв'язку зі зміною позивачем позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 137, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: начальник Головного управління Національної поліції в Харківській області генерал поліції третього рангу Дмитрієву А.А. про визнання незаконним та скасування рішення (висновку, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - прийняти до провадження.

Задовольнити клопотання представника позивача про залучення - Атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції України в Харківській області, як другого відповідача у справі.

Визначити другим відповідачем у справі - Атестаційну комісію № 20 Головного управління Національної поліції України в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5).

Зобов'язати відповідачів - Головне управління Національної поліції України в Харківській області та Атестаційну комісію № 20 Головного управління Національної поліції в Харківській області, надати у судове засідання належним чином завірені копії рішення про проведення атестації ОСОБА_1, особової справи ОСОБА_1, атестаційного листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко