Справа № 404/6903/16-а
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6903/16-а
Номер провадження 2-а/404/1326/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі судових засідань Ткачук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому, матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 на постанову інспектора батальйону патрульної поліції в місті Кіровограді про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з позовом до інспектора батальйону патрульної поліції, в якому просить: визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення про застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу за обвинуваченням у вчиненні адміністративного проступку по ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити провадження.

Позивач в суді вимоги підтримав, обґрунтувавши їх тим, що дорожнього знаку не видно. Відповідач надав відеозапис фіксації оскаржуваної події.

Вивчивши зміст і підстави заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Інспектор поліції правильно встановив, що підтверджується переглянутими в судовому засіданні файлами відеозапису, зі змісту яких убачаєтиься, що: 13 жовтня 2016 року, інспектор склав оскаржувану позивачем постанову в справі про адміністративне правопорушення, в якій вірно зазначив, що того ж дня, о 11 годині 05 хвилин на перехресті вулиць Червоногвардійська-Шевченка в місті Кропивницькому, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 330232414ЗНГ» державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР «Проїзд без зупинки заборонено», тобто не дотримався вимог п.п. 22«д1» а саме: здійснив проїзд без зупинки, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, у зв'язку із чим до нього обґрунтовано застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до вимог п.п. 8.4. заборонні дорожні знаки (додаток 1 ПДР) запроваджують або скасовують певні обмеження.

Згідно змісту ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. п. 2,5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, тобто інспектор правомірно діяв у спосіб передбачений Законом. У свою чергу законодавець не забороняє так вчиняти. При вирішенні питання про винуватість чи відсутність вини, не є визначальним було це місце вчинення чи розгляду справи про адміністративне правопорушення. Якщо позивач і вважає це порушенням, то воно не звільняє винну особу від застосування адміністративного стягнення.

Пунктом 1 розділу IV Інструкції визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, містить відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення ; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту переглянутого відео убачається, що позивачу було роз'яснено положення ст.ст. 307, 308 КУпАП та права передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно ст.ст.287-289 КУпАП, тобто право на захист не порушено. Європейський суд з прав людини в пункті 32, справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов'язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ст. 122 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб'єкта владних повноважень.

На відео чітко видно, як: позивач проїжджаючи перехрестя не виконує вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР «Проїзд без зупинки заборонено». Згодом визнає факт допущеного проступку. Пояснив, що допустив таке порушення через малозначність та відсутність небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

За правовою характеристикою, правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУПАП вважається закінченим з моменту зупинки. Таким чином, умисне ігнорування позивачем імперативних вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР «Проїзд без зупинки заборонено», створює закінченний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУПАП. Подальші його дії чи виправдання вже не мають значення.

При розгляді заявлених вимог в суді, позивач неодноразово продовжував визнавати ту обставину, що проїхав знак 2.2 ПДР без зупинки, хоч і на невеликій швидкості. При цьому останній не усвідомлює суспільну небезпеки та можливих наслідків вчиненого ним проступку, тому він не може бути звільнений від застосованого адміністративного стягнення, у зв'язку з малозначністю.

Наведені правові норми та обставини, переконують суд в обґрунтованості та правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, наявності складу вчиненого нею адміністративного правопорушення, що підтверджується належними і допустимими доказами, встановленими шляхом повного, всебічного та об'єктивного з'ясування компетентним суб'єктом владних повноважень всіх обставин справи. Факт вчинення правопорушення підтверджується змістом файлів відеозапису про тривале перебування автомобіля позивача в зоні дії дорожнього знаку «зупинка заборонена», що є порушенням вимог п.п. 8.4. в ПДР України, при цьому порушник неодноразово визнає вину у вчиненні ним адміністративного проступку. З урахуванням наведених обставин, суд погоджується з висновком інспектора поліції про наявність в діях позивача складу правопорушення, що інспектор діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством, а постанова про адміністративне правопорушення за формою відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні вимог по заявленому адміністративному позову ОСОБА_2, про визнання протиправними дій інспектора батальйону патрульної поліції в місті Кіровограді Руденка Олександра Миколайовича, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Залишити без зміни постанову інспектора поліції від 13 жовтня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній