Справа № 818/1508/16
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 р. Справа №818/1508/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Роменська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - позивач, Роменська ОДПІ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприєиця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1.), в якій просить стягнути з фізичної особи-підприєиця ОСОБА_1 податковий борг в сумі 4 379,18 грн., з них: податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 4 031,17 грн. та податковий борг з військового збору в сумі 348,01 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач всупереч вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України порушив строки в частині своєчасної сплати податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб та по єдиному податку, у зв'язку з чим за ним утворилася вказана заборгованість.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 19).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 20), письмових заперечень суду не надав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Роменській ОДПІ як платник податків.

29 квітня 2016 року відповідач подав до Роменської ОДПІ податкову декларацію про майновий стан і доходи № та самостійно визначив грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 4 031,17 грн. та військового збору в сумі 348,01 грн. (а.с. 6).

Однак, станом на 20 жовтня 2016 року відповідач не сплатив грошові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та військового збору, самостійно визначені останнім у податковій декларації № від 29 квітня 2016 року.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 179.7 ст. 179 Податкового кодексу України передбачено, що особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.

З матеріалів справи вбачається, а саме, з податкової декларації про майновий стан і доходи від 29.04.2016 року, що відповідач самостійно визначив грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 4 031,17 грн. та військового збору в сумі 348,01 грн. (а.с. 6). Таким чином, суд зазначає, що грошові зобов'язання, визначені відповідачем у податковій декларації № від 29.04 2016 року є узгодженими та підлягають до сплати.

Відповідно до п.п. 14.1.175. ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума згодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже, сума грошових зобов'язань не сплачених відповідачем у встановлені законом строки вважається податковим боргом.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як вбачається з матеріалів справи, 10 серпня 2016 року Роменською ОДПІ направлено відповідачу поштовим відправленням податкову вимогу від 05 серпня 2016 року № 1073-17 (а.с. 7), в якій було визначено суму податкового зобов'язання на момент винесення податкової вимоги у розмірі 4 031,17 грн. Зазначене поштове відправлення вручено відповідачу 12.08.2016 року. Дані обставини підтверджуються копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 71).

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Таким чином, відповідач, не сплативши грошові зобов'язання у встановлені законом строки, порушив вимоги п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України в частині своєчасної сплати податків та зборів.

Суд зазначає, що станом на 20 жовтня 2016 року податковий борг відповідача становить 4 379,18 грн., а саме, податок на доходи фізичних осіб - 4 031,17 грн., військовий збір - 348,01 грн., що також підтверджується довідкою про суми податкового боргу платника податків та розгорнутим розрахунком податкового боргу (а.с. 8-9).

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Пунктом 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання, всупереч вимогам податкового законодавства своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на час розгляду справи відповідачем не погашена та складає 4 379,18 грн., доказів погашення боргу чи заперечення проти позову відповідач не надсилав, а тому суд, приходить до висновку, що вимоги Роменської ОДПІ про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Роменська об'єднана державна податкова інспекція Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприєиця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 42001, РНОКПП НОМЕР_2) на розрахунковий рахунок 0011 Роменського УДКСУ Сумської області, код платежу - 11010500, код одержувача - 37929744, банк ГУДКСУ у Сумській області, МФО - 837013, податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 4 031,17 грн. (чотири тисячі тридцять одна гривня 17 коп.).

Стягнути з фізичної особи-підприєиця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 42001, РНОКПП НОМЕР_2) на розрахунковий рахунок 0011 Роменського УДКСУ Сумської області, код платежу - 11011000, код одержувача - 37929744, банк ГУДКСУ у Сумській області, МФО - 837013, податковий борг з військового збору в сумі 348,01 грн. (триста сорок вісім гривень 01 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек