Справа № 607/3149/16-а
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 Справа №607/3149/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

за участю секретаря с/з Репетівської В.Р.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Кондрат Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про визнання дій працівника УПП у м. Тернополі ДПП рядового поліції Августович Валентини Юріївни протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до відповідача УПП в м. Тернополі ДПП про визнання дій працівника УПП у м. Тернополі ДПП рядового поліції Августович Валентини Юріївни протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ПС2 №965642 від 18 березня 2016 року.

Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення правил зупинки. Однак, із вказано постановою позивач не згідний та вважає, що при її винесенні інспектором патрульної поліції Авгутович В.Ю. перевищено свої службові повноваження, порушено вимоги закону та права позивача. Зокрема, інспектором патрульної поліції Августович В.Ю. винесено оскаржувану постанову в період, коли вона офіційно не перебувала в трудових відносинах з Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі, а тому не мала повноважень на складання процесуальних документів, в тому числі на складання постанови у справі про адміністративне правопорушення. Крім цього, оскаржувана постанова винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення, на місці зупинки транспортного засобу позивача, чим позбавлено останнього можливості скористатися його правами передбаченими ст. 268 КУпАП, а саме правовою допомогою. Вказані обставини, на думку ОСОБА_4 є грубим порушенням вимог нормативно-правових актів та свідчать про перевищення інспектором патрульної поліції Августович В.Ю. своїх службових повноважень та призвели до неправомірного притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник позивача - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить оскаржувану постанову скасувати та визнати дії інспектора патрульної поліції Августович В.Ю. протиправними.

Представник відповідача Кондрат Л.Р. позовні вимоги не визнала, вважає дії інспектора УПП у м. Тернополі Августович Ю.В. правомірними, а оскаржувану постанову такою, що відповідає дійсним обставинам справи, винесену законно та обґрунтовано. З цих підстав просить в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС2 №965642 від 18 березня 2016 року, ОСОБА_4 18 березня 2016 року о 12 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Бродівська, керуючи транспортним засобом "Opel Kadett", номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті, не пов'язану з наданням переваги в русі, чим порушив вимоги п. 15.9 (ґ) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою до ОСОБА_4 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.

Згідно п. 15.9 (ґ) зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема підлягають з'ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно переглянутих в судовому засіданні матеріалів відеозапису, позивач здійснив зупинку автомобіля "Opel Kadett" на перехресті. При цьому зупинка не була пов'язана із наданням переваги в русі іншим учасникам дорожнього руху.

Доводи позивача з приводу протиправності дій інспектора роти №4 батальйону №1 УПП у м. Тернополі ДПП рядового поліції Августович В.Ю. з тих підстав, що 18 березня 2016 року (тобто в день винесення оскаржуваної постанови) вона не перебувала у трудових відносинах з УПП у м. Тернополі ДПП та не мала права виносити постанови від імені Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються наступними доказами.

Августович В.Ю. на підставі наказу ГУНП в Тернопільській області від 14.03.2016 року №40 о/с була відряджена для подальшого проходження служби до Департаменту патрульної поліції. Наказом ДПП від 25.03.2016 №57 о/с Августович В.Ю. відповідно до ч.9 ст.65 Закону України "Про Національну поліцію" призначена на посаду з 12.03.2016 року на підставі її рапорту від 12.03.2016 року та наказу ГУНП у Тернопільській області від 14.03.2016 року №40 о/с.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» одним із повноважень поліції є у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Відповідно до п.5 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (уповноваженими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» патрульна поліція функціонує у складі Національної поліції.

Згідно ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 Закону України «Про Національну поліцію» звання рядовий поліції є спеціальним званням молодшого складу.

Як вбачається з пп.7 п.2.1. розділу II Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 року № 4/1, поліцейський патрульної поліції відповідно до покладених на нього повноважень під час несення служби здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання дій інспектора роти № 4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Тернополі Августович Ю.В. неправомірними до задоволення не підлягають, оскільки інспектор діяв в межах своїх повноважень, знаходився на своєму маршруті чергування, отже його дії не можуть бути визнані незаконними.

Крім цього, суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що протиправність дій Августович Ю.В. та незаконність оскаржуваної постанови полягає у не складанні протоколу про адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що ОСОБА_4 на місці зупинки транспортного оспорив вчинене правопорушення. На підтвердження вказаного, позивач посилається на норми Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11 2915 року № 1376.

Однак, при винесенні постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху поліцейські керуються Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, згідно п.4 розділу І якої, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Крім того, стаття 258 КУпАП на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року №596- VIII після частини першої доповнена новою частиною такого змісту: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі».

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою ст. 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення включно з тими, відповідальність за які передбачена ст. 122 КУпАП.

Крім цього, Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015, на яке посилається позивач як на підтвердження свої позовних вимог, датоване 26 травня 2015 року, в той час як зміни в ст. 258 КУпАП внесені згідно Закону України від 14 липня 2015 року № 596-VIII.

Отже, винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, без складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам законодавства, яке діяло на момент винесення вказаної постанови.

Згідно п.4 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати

рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доказів того, що позивачу на його вимогу була надана можливість скористатись правовою допомогою при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не представлено.

З цих підстав, суд приходить до переконання, що оскаржувану постанову слід скасувати, частково задовольнивши позовні вимоги.

Керуючись п. 15.9 (ґ) ПДР України, ст.ст. 22, 122, 247, 251, 254, 258, КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 965642 від 18 березня 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін