overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/8980/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2016 р. Справа № 804/8980/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стема" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стема" про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/8980/16 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стема" про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Турова О.М. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова
Справа № 804/4303/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
02 вересня 2016 р. Справа № 804/4303/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Царікової О.В.,
секретаря судового засідання Безрученко К.В.,
представника позивача ОСОБА_4,
представника відповідача Гагарського А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування податкового - повідомлення рішення, скасування арешту, -
Відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись статтями 136, 157, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Прийняти відмову позивача від частини заявлених позовних вимог в адміністративній справі № 804/4303/16, а саме: про скасування арешту на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1122 га., кадастровий номер НОМЕР_1, накладений ДПІ АНД району м. Дніпропетровська.
Закрити провадження в адміністративній справі № 804/4303/16 в частині заявлених позовних вимог про скасування арешту на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1122 га., кадастровий номер НОМЕР_1, накладений ДПІ АНД району м.Дніпропетровська.
Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений 02 вересня 2016 року .

Суддя О.В. Царікова
Справа № 805/4179/16-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 грудня 2016 року Справа № 805/4179/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б. в порядку письмового провадження розглянувши адміністративну справу за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з транспортного податку у сумі 25 000,00 грн.

Представник позивача через відділ документообігу та архівної справи суду надав клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Представник відповідача з заявами та клопотаннями про відкладання розгляду справи до суду не звертався.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання та зупиняє провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинити до 10 січня 2017 року до 12 год. 10 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.
Справа № 804/5690/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 грудня 2016 р. справа №804/5690/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Коноваленка Андрія Володимировича про скасування рішення від 25.08.2016 р. №18203829 та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Коноваленка Андрія Володимировича про скасування рішення від 25.08.2016 р. №18203829 та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 року провадження у справі №804/5690/16 зупинено до 12.12.2016 року.

Згідно ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 29.11.2016 року провадження у справі зупинено до 12.12.2016 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки сплинув термін, до якого було зупинено провадження у справі №804/5690/15.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/5690/15 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Коноваленка Андрія Володимировича про скасування рішення від 25.08.2016 р. №18203829 та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова
Справа № 804/8960/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/8960/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 грудня 2016 р. справа 804/8960/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління агропромислового розвитку Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 16.11.2016 р. №487/4.1-3/326,-

в с т а н о в и в:

13 грудня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління агропромислового розвитку Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 16.11.2016 р. №487/4.1-3/326.

Перевіривши матеріали позовної заяви Управління агропромислового розвитку Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області відповідно до вимог частини 1 статті 107 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність залишити цю позовну заяву без руху, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 106 КАС України, якою встановлено вимоги до позовної заяви, передбачено, що до позову зокрема додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем додане платіжне доручення №29 від 09.12.2016 р. на суму 1 378,00 грн., проте надано копію, замість оригіналу.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління агропромислового розвитку Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 16.11.2016 р. №487/4.1-3/326- залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 23 січня 2017 року для усунення недоліків шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова
Справа № 804/8907/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2016 р. справа № 804/8907/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник Віктор Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" до відповідача-1: Державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Карпенка Євгена Сергійовича, відповідача-2: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: компанія "Феліндако ЛТД" про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" звернулося до суду з позовом до відповідача-1: Державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Карпенка Євгена Сергійовича, відповідача-2: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: компанія "Феліндако ЛТД" про визнання протиправними дій.

16 грудня 2016 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" звернувся до суду із клопотанням про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно ч. 4 ст. 108 КАС України копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевказане позовна заява має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 108, 160 КАС України суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" про відкликання адміністративного позову задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" до відповідача-1: Державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Карпенка Євгена Сергійовича, відповідача-2: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: компанія "Феліндако ЛТД" - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) В.М. Олійник
Ухвала не набрала законної сили 16 грудня 2016 року Суддя З оригіналом згідно Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник
Справа № 804/9052/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2016 р. справа № 804/9052/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнко Ю.П. про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

15 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнко Ю.П. про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Проте, 16 грудня 2016 року представником позивача було подано суду клопотання про відкликання вищевказаного адміністративного позову в порядку п.2 ч.3 ст.108 КАС України та повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та надане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі №804/9052/16 станом на час надходження клопотання представника позивача про відкликання адміністративного позову не відкрито, даний позов підлягає поверненню згідно п.2 ч.3 ст.108 КАС України.

Розглянувши клопотання представника позивача, з урахуванням приписів ст.11 КАС України, яка встановлює, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 та повернути подану вказаним позивачем позовну заяву.

При цьому слід зазначити, що згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнко Ю.П. про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення адміністративного позову надіслати особі, яка їх подала, разом з адміністративним позовом з усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова
Справа № 805/4652/16-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 грудня 2016 року Справа № 805/4652/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б. в порядку письмового провадження розглянувши адміністративну справу за позовом Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з єдиного податку у сумі 5 637,40 грн.

Представник позивача через відділ документообігу та архівної справи суду надав клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Представник відповідача з заявами та клопотаннями про відкладання розгляду справи до суду не звертався.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання та зупиняє провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за позовом Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинити до 10 січня 2017 року до 12 год. 05 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.
Справа № 805/4969/16-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 грудня 2016 року Справа № 805/4969/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 м.Маріуполь

до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №11355-17 від 10.06.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №11355-17 від 10.06.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 107, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №11355-17 від 10.06.2015 року та відкрити провадження в адміністративній справі №805/4969/16-а.

Призначити справу №805/4969/16-а до судового розгляду на «24» січня 2017 року о 12 год. 00 хв., у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 1.

Позивачу надати суду оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги для огляду; оригінал довіреності на представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); забезпечити явку представника у судове засідання.

Відповідачу надати суду оригінали документів що мають відношення до предмету спору; заперечення на позовну заяву та докази на їх підтвердження, оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує її особу (для огляду); забезпечити явку представника у судове засідання.

Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Адміністративна справа розглядатиметься Донецьким окружним адміністративним судом у складі судді Кониченко О.М. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Кониченко О.М.