Справа № 289/1718/16-а
Суддя: Свінцицький Л. В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Радомишльський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2-а/289/81/16
Справа №289/1718/16-а
Рядок статистичного звіту 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючий суддя - Свінцицький Л. В. ,

при секретарі Пергун Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльського ВП УП в Житомирській області в особі інспектора Левковського В.Г. про визнання неправомірними дій посадових осіб та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення .,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на те, що посадовою особою відповідача його безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, просив суд визнати такі дії неправомірними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження в справі закрити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника.

В судовому засіданні встановлено, що Законом України «Про автомобільні дороги України» надано чітку класифікацію автомобільних доріг України, визначено власників автомобільних доріг, встановлено права, обов'язки та відповідальність власників автомобільних доріг, в т.ч. уповноваженого органу, що здійснює державне управління автомобільними дорогами загального користування - «Укравтодор» та його органів управління на місцях.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про автомобільні дороги», автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Таким органом центрального управління в Житомирській області є Служба автомобільних доріг України у Житомирській області.

Статями 11-13 ЗУ «Про автомобільні дороги України» передбачені права, обов'язки та відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування.

Так, зокрема, на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування покладено обов'язок із забезпечення безперервних безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів, організації будівництва та утримання автомобільних доріг за встановленими державними стандартами і нормами, озеленення смуги відведення автомобільних доріг (п.п. 5.6.14. ч.І ст. 11 ЗУ). Крім того, на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування також покладено обов'язок із розроблення пропозицій щодо фінансування робіт (п.2 ч.І ст.11 ЗУ).

Позивач займає посаду начальника філії «Радомишльський райавтодор» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», яка є філією, і не є юридичною особою, про це зазначено в п.3.1. Положення про філію. Юридична особа - це організація, що має відокремлене майно, може від свого імені здобувати майнові й особисті немайнові права і мати обов'язки, бути позивачем і відповідачем у суді, арбітражному суді або в третейському суді. Тобто, юридична особа наділена правоздатністю та дієздатністю (ст.ст.81,91,92 ЦК України).

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (п.З ст.95 ЦК України). Керівники філій та представники призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Тобто, філія не наділена цивільною дієздатністю, не може бути позивачем або відповідачем в суді і не може бути стороною у виконавчому провадженні.

Також судом встановлено, що інспектор Радомишльського ВП Левковський В.Г. склав відносно ОСОБА_2 адміністративний протокол, що він будучи відповідальним за утримання вулично-шляхової мережі не забезпечив ліквідацію ямковості автодоріг Малин-Кочерів, і на підставі складеного адмінпротоколу Левковський В.Г. 27.10.2016 року виніс Постанову серії ПС1 за №981434, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. за порушення вимог ч.1 ст.140 КУпАП. В даній постанові в порушення вимог ст.283 КУпАП відсутній повний опис обставин того, які саме заходи не вчинив ОСОБА_2 для реального виконання робіт по забезпеченню належного утримання автодоріг.

У відповідності до ст.287 КУпАП Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно з 4.2 ст.71 Кодексу Адміністративного Судочинства України(КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за Законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

При таких обставинах, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст.140 ч.1 КУпАП, а тому задовольняє позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,8,9,11,12, 17,18,69,70,71,94,122,162,163 КАС України,ст.ст.287,293 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області Левковського В.Г. з приводу притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. за порушення вимог ч.1 ст.140 КУпАП.

Постанову серії ПС1 за №981434 від 27.10.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. за порушення вимог ч.1 ст.140 КУпАП - скасувати як незаконну.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з її проголошення.Особи які не були присутні під час проголошення рішення мають право оскаржити постанову протягом десяти днів з дня отримання її копії .

Суддя Свінцицький Л. В.