Справа № 822/1584/16
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1584/16

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

14 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказів.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.10.2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послалася на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на її думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити, враховуючи наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що позивач - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в органах внутрішніх справ України працює з січня 2007 року. На момент винесення оскаржуваного наказу позивач працював атестованим працівником - старшим інспектором - черговим Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

07.05.2016 року до ГУНП в Хмельницькій області від управління внутрішньої безпеки в Хмельницькій області ДВБ НПУ надійшло подання про усунення порушень службової дисципліни за №529/42-22/01-2016, в якому вказано, що працівниками УВБ в Хмельницькій ласті ДВБ НП України, відповідно до вимог наказу НП України від 11.04.2016 року №305, 07.05.2016 року здійснено перевірку несення служби добовим нарядом та слідчо-оперативною групою Хмельницького районного відділення Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Під час проведення вказаних заходів виявлено факт перебування в добовому наряді старшого інспектора-чергового Хмельницького РВП майора поліції ОСОБА_2 та помічника оперативного чергового того ж відділення старшого сержанта поліції ОСОБА_4 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Добровільною перевіркою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на приладі "Драгер" встановлено вміст алкоголю 1,4 °/оо та 1,17 °/оо відповідно.

На підставі вказаного, керуючись п. 8 розділу IV Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції, затвердженого наказом Голови НПУ від 09.11.2015 року №83, п.3 наказу НП України від 11.04.2016 року №305, УВБ в Хмельницькій області пропонувало, зокрема, провести службове розслідування за вказаним фактом, вжити заходів дисциплінарного впливу до винних працівників поліції Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та їх керівників, усунути причини та умови порушень, посилити контроль за дотриманням працівниками поліції службової дисципліни.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 та 2.5 Інструкції №230 вказане являлося підставою для проведення службового розслідування.

Відповідно до ст.14 Дисциплінарного статуту та п. 2.6 Інструкції №230 т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області видано наказ №458 від 10.05.2016 року "Про призначення службового розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни працівниками поліції Хмельницького відділення Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області», яким відповідно призначено службове розслідування, проведення якого доручено працівникам УКЗ ГУНП в Хмельницькій області.

Висновком службового розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни працівниками поліції Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області №108/16 від 11.05.2016 року, який затверджений т.в.о. начальника ГУНП Хмельницькій області генералом поліції третього рангу встановлено, що згідно книги розстановки нарядів Хмельницького РВП від 23.04.2016 року №71 в добовий наряд з 08.00 год. 06.05.2016 року до 08.00 год. 07.05.2016 року оперативним черговим заступив старший інспектор-черговий Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в ОВС з 24.01.2007, в займаній посаді з 15.03.2016, за час служби не заохочувався, 9 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, має діюче дисциплінарне стягнення "сувора догана", оголошена 18.07.2015 наказом Віньковецького РВ №138, по службі характеризується негативно.

Встановлено, що 07.05.2016 року в 00.30 год. працівники Управління ВБ в Хмельницькій області під час перевірки несення служби добовими нарядами підрозділів поліції Хмельницького гарнізону застали ОСОБА_2 та ОСОБА_4 під час вживання їжі та спиртних напоїв.

В поясненнях ОСОБА_2 заперечив факт вживання спиртних напоїв, а ОСОБА_4 вказав, що під час вечері вжив 100 гр. горілки із сіллю, оскільки болів шлунок.

Згідно результатів освідування на стан алкогольного сп'яніння, проведеного 07.05.2016 року приладом "Драгер" у ОСОБА_2 вміст алкоголю становив 1,4 °/оо.

Отже з огляду на матеріали службового розслідування, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 допустили грубі порушення ряду наказів та вказівок МВС України та Національної поліції України, які регламентують службову діяльність поліцейських.

Даним службовим розслідуванням підтверджено факт вживання працівниками поліції Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області спиртних напоїв під час несення служби, у зв'язку з чим рекомендовано т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області за невиконання службової дисципліни, яке виразилось у грубому порушенні вимог Закону України від 22.02.2006 року № 3460-ІУ "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", наказу МВС України від 22.02.2012 року №155 "Про затвердження Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України", а саме вживання під час несення служби у добовому наряді та перебування в стані алкогольного сп'яніння, на старшого інспектора - чергового Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_2 накласти дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України.

Із вказаним висновком службового розслідування погодився т.в.о. начальника ГУНП генерал поліції третього рангу, відповідно затвердивши його, та у відповідності до ч.6 ст.14 Дисциплінарного статуту видано наказ ГУНП від 11.05.2016 року №462 "Про порушення службової та виконавської дисципліни окремими працівниками поліції Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області", згідно якого на позивача накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в Національній поліції України.

Таким чином, реалізуючи наказ ГУНП від 11.05.2016 року №462 "Про порушення службової та виконавської дисципліни окремими працівниками поліції Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області", яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення, видано наказ "По особовому складу" від 11.05.2016 року №75 о/с, яким відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) майора поліції ОСОБА_2, старшого інспектора-чергового Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції ГУНП, з 11.05.2016 року, з виплатою компенсації за невикористану відпустку за фактично відпрацьований час у 2016 році терміном 10 діб. Підстава: наказ ГУНП від 11.05.2016 року №462.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про Національну поліцію" Закону України від 22.02.2006 року № 3460-ІУ "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", наказу МВС України від 22.02.2012 року №155 "Про затвердження Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України" , прийшов до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Згідно роз'яснень Верховного Суду України від 23.03.1998 року №1-4/83 спеціальним законодавством, яке регулює правовідносини щодо проходження публічної служби в ОВС, є Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ, Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України та інші акти законодавства про ці органи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно із ст. 2 Закону дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Згідно із ч. 5 ст. 14 Закону перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч. 10 ст. 14 Закону при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Правилами поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, що затверджені наказом МВС України №155 від 22.02.2012 року та зареєстровані в Мін'юсті 25.04.2012 року за №628/20941, чітко визначенні поняття професійного обов'язку, честі, гідності та моральних зобов'язань працівника органів внутрішніх справ.

Поведінка працівника органів внутрішніх справ завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам стража правопорядку. Ніщо не повинно паплюжити ділову репутацію та авторитет працівника.

Як вбачається з матеріалів справи, основою для видання наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було вживання під час несення служби у добовому наряді алкогольних напоїв та перебування на службі в стані алкогольного сп'яніння.

Колегія суддів критично оцінює висновки суду першої інстанції, щодо законності та обґрунтованості прийнятих відповідачем оскаржуваних наказів, враховуючи наступне.

Так, єдиним документом, який дозволяє працівникам поліції застосовувати спеціальні технічні засоби (в даному випадку алкотест "Драгер") - це Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 9.11.2015 року №1452/27858 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України.

Зазначеною Інструкцією визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду).

У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що згідно п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я). У разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами огляд та складання висновку за його результатами проводиться в закладах охорони здоров'я в присутності працівника міліції, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення ( ч.,ч. 3, 4 ст.266 КУпАП).

Колегія суддів також зазначає, що дане освідування при допомозі алкотеста "Драгер" було проведено без дотримання вимог вищевказаної Інструкції.

Так, враховуючи незгоду позивача з результатами огляду, наступний підлягав проведенню в найближчому закладі охорони здоров'я. Однак, зазначений огляд в медичному закладі не проводився, акт відмови позивача від такого огляду належним чином не оформлявся. Про незгоду позивача з результатами огляду, свідчить відсутність його підпису на результатах тестування на алкоголь. Крім того, огляд проводиться в присутності двох свідків, якими не могли бути працівники поліції, що не було враховано відповідачем.

Таким чином, застосування працівниками поліції спеціального технічного засобу алкотест "Драгер" проводилось безпідставно, а тому не може нести жодних правових наслідків для позивача.

Крім того, колегія суддів з вертає увагу на порушення відповідачем порядку проведення службового розслідування, зазначаючи наступне.

Так, Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Відповідно до п.2.1 Інструкції Про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 12.03.2013, № 230, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 року за № 541/23073 передбачено, що підставами для проведення службового розслідування є: порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Згідно з п.8.1-8.4 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в ОВС підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. В описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про: обставини, за яких особа (особи) РНС скоїла (и) дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 було призначено службове розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни працівниками поліції Хмельницького відділення Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

11.05.2016 року т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 затверджено висновок службового розслідування № 108/2016.

Відповідно до п 5.2. Інструкції початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення.

Відповідно до п. 5.3. Інструкції завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування (далі - висновок службового розслідування).

Відповідно до п. 6.3.6. Інструкції забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи РНС письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення. Небажання особи РНС, відносно якої проводиться службове розслідування, надавати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зазначений висновок службового розслідування був затверджений без письмових пояснень позивача відібраних під час службового розслідування. Так, в межах службового розлідування з 10.05.2016 року по 11.05.2016 року відібрано лише одне пояснення - заступника начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_6

Таким чином, колегія суддів зазначає, щодо відсутності службового розслідування як такого, адже всі письмові докази, які є в матеріалах службового розслідування, датовані 07.05.2016 року.

Враховуючи те, що пояснення у позивача в межах службового розслідування не відбиралися, колегія суддів вважає, що не може бути затвердженим службове розслідування без відібрання пояснень під час його безпосереднього проведення.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказів скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Скасувати накази Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №462 від 11.05.2016 року та №210 від 15.07.2016 року в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції.

Поновити ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора чергового Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з 25.06.2016 року.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 25.06.2016 року по 14.12.2016 року.

Звернути до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 грудня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8