Справа № 336/6202/16-а
Суддя: Суркова В. П.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 336/6202/16-а
пр.№2-а/336/310/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя, який діє як адміністративний суд, у складі головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 2 УПП у м. Запоріжжі ДПП рядового поліції Данилюка Віктора Анатолійовича про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати дії відповідача з винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 049115 від 14.10.2016 року неправомірними, скасувати цю постанову, а провадження у справі закрити.

Вважає дії, пов'язані з винесенням зазначеної постанови протиправними, виходячи з наступного.

Відповідно до вищевказаної постанови, він 14.10.2016 року о 11 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Садівництва та траси Харків-Сімферополь, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія та здійснив перетин, не пов'язаний з об'їздом нерухомої перешкоди», чим порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 049115 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Із вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки ПДР не порушував.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові та додатково пояснив, що на перехресті розмітки взагалі не було.

Відповідач до суду не прибув повторно, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Суд вважає, що відповідач не прибув до суду без поважних причин і тому у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Суд, на підставі ст.2 КАС України, перевірив чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом.

Так судом встановлено, що посадова особа встановила, що14.10.2016 року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Садівництва та траси Харків-Сімферополь, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія та здійснив перетин, не пов'язаний з об'їздом нерухомої перешкоди», чим порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не додано жодних доказів, які б спростовували доводи позивача щодо порушень норм КУпАП, які регулюють порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що винесена відповідачем постанова про адміністративне правопорушення протирічить положенням ч.3 ст.2 КАС України, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Позовні вимоги в частині закриття провадження у справі задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

В той же час, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки хоч відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, але прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч.1 ст.222, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП до компетенції органів, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення, а не до компетенції суду при розгляді відповідно до вимог ст.171-2 КАС України позовів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки судом не вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності певної особи, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити в цьому, а зазначене свідчить про те, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституцій України, ст.ст. 2, 6, 8, 11, 17-19, 69-72, 128, 158-163, 167, 171-2, 186 КАС України, ст. ст. 222, 247, 251, 268, 280, 284- 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії інспектора роти 3 батальйону 2 УПП у м. Запоріжжі ДПП рядового поліції Данилюка Віктора Анатолійовича з винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 049115 від 14.10.2016 року неправомірними.

Скасувати постанову серії АР № 049115 від 14.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова