Справа № 804/8750/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2016 р.Справа №804/8750/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною дії та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

7 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якому просить суд:

- визнати протиправною дію головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 по прийняттю до виконання наказу господарського суду м. Києва від 09.11.2016 року у справі №910/11236/16;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, винесену на підставі наказу господарського суду м. Києва від 09.11.2016 року у справі №910/11236/16.

Після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Підставою звернення до окружного адміністративного суду, згідно позовної заяви, є протиправні дії державного виконавця щодо виконання виконавчого документа - наказу господарського суду Дніпропетровської області, виданого неповноважним судом, на етапі вирішення питання про прийняття до виконання виконавчого документа.

Саме з цих підстав, згідно доводів позивача, заявлений спір має розглядатись судом адміністративної юрисдикції.

Видання наказу неповноважним судом позивач обґрунтовує відсутністю у законодавстві України з 30 вересня 2016 року - дати набрання чинності Законом України «Про судоустрій та статус судів», умов щодо продовження здійснення повноважень господарськими судами до утворення окружних господарських судів.

Однак, статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У розумінні статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби передбачено статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України. Так, згідно вказаної норми, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

З наданої копії оскаржуваної постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 23 листопада 2016 року ВП №52957308 вбачається, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №910/11236/16, виданого 09.11.2016 року господарським судом м. Києва про стягнення коштів з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бавт Груп».

Отже, позивач - Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», є боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу, виданого господарським судом, тобто, є стороною такого виконавчого провадження, отже, із позовною заявою про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця позивач має звертатися до суду, який видав виконавчий документ.

Враховуючи, що спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень судів, прийнятих в порядку господарського судочинства, не можуть розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

При цьому, заявлені позивачем підстави звернення із цим позовом саме до адміністративного суду - дії державного виконавця на етапі прийняття до виконання документа, виданого неповноважним судом, не змінює для спорів заявленої категорії юрисдикцію, за процесуальними нормами якої має розглядатись такий спір.

Таким чином, згідно чинного законодавства України оскарження дій державного виконавця при виконанні виконавчого документа, виданого за наслідками набрання законної сили судовим рішенням, винесеним у порядку Господарського процесуального кодексу, підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 6, 107, 109, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №804/8750/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною дії та скасування постанови.

Роз'яснити позивачу, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Копію ухвали надіслати/видати позивачу разом із позовною заявою, усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Верба