Справа № 2а-14401/11/1370
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р. № 876/8202/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

за участю:

секретаря судового засідання - Богдан А.О.,

представника позивача - Антонюка І.Б.,

представника відповідача - Хробак Г.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року про відстрочку виконання рішення у справі за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів до Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення коштів з банківських рахунків платника податків для погашення податкового боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2012 року адміністративний позов СДПІ з обслуговування ВПП у м.Львові Міжрегіонального ГУ Міндоходів до ДП «Львіввугілля» про стягнення коштів за податковим боргом по податку на додану вартість в розмірі 32 673 347,04 грн. - задоволено.

12.02.2016 року ДП "Львіввугілля" звернулось до суду з заявою про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.12 р. у справі № 2а-14401/11/1370 за позовом СДПІ з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального ГУ Міндоходів до ДП "Львіввугілля" про стягнення з ДП "Львіввугілля" на користь бюджету податковий борг в сумі 32 673 347, 04 грн.

Заявник просив відстрочити виконання постанови суду від 24.02.12 р. на строк з 01.01.17р. по 31.12.17 р. Заява мотивована складним фінансовим становищем підприємства, у якого наявна значна заборгованість перед банківськими установами та бюджетом, на підтвердження чого долучено довідки про фінансовий стан підприємства.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року, заяву Державного підприємства «Львіввугілля» - задоволено. Відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.12р. у справі № 2а-14401/11/137 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів до Державного підприємства "Львіввугілля" про стягнення з Державного підприємства "Львіввугілля" на користь бюджету податкового боргу в сумі 32 673 347, 04 грн. з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою повністю відмовити в задоволені заяви про відстрочку виконання рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Наведена норма КАС не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з врахуванням обєктивних обставин справи.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Згідно з п. 100.7 ст. 100 Податкового кодексу України, відстрочені суми грошових зобов'язань або податкового боргу погашаються рівними частками починаючи з будь-якого місяця, визначеного відповідним контролюючим органом чи відповідним органом місцевого самоврядування, який згідно із пунктом 100.8 цієї статті затверджує рішення про розстрочення або відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу, але не пізніше закінчення 12 календарних місяців з дня виникнення такого грошового зобов'язання або податкового боргу, або одноразово у повному обсязі.

Тобто, Податковий кодекс встановлює термін на відстрочення податкового боргу у межах не більше одного бюджетного року (12 календарних місяців).

Однак, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не прийняв до уваги зазначені норми Податкового кодексу, що і призвело до помилкових висновків про наявність правових підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року.

Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, яка викладена в ухвалі від 09.11.2016 року по справі № К/800/32815/15.

Колегія суддів апеляційного суду також зазначає, що факти наведені представником ДП «Львіввугілля» не є доконано переконливими та виключно об'єктивними обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду. Збитковість діяльності підприємства відповідача та наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом неналежного ведення господарської діяльності, як самостійним суб'єктом господарювання, а тому вказані причини не мають у своїй суті об'єктивного характеру.

При цьому слід зазначити, що зменшення податкового боргу ДП «Львіввугілля» в картці особового рахунку платника фактично відбувається за рахунок відстрочення виконання рішень суду про стягнення податкового боргу, зокрема, ухвалами Львівського окружного адміністративного суду відстрочено виконання постанов у справі № 2а-14401/11/1370 від 24.02.12 про стягнення 32 673 347,04 грн.; у справі № 2а-1425/12/1370 від 03.04.12р. про стягнення 19 019 819,14 грн.; у справі № 2а-5302/12/1370 від 06.07.12р. про стягнення 16 552 293,53 грн.; у справі № 2а-7297/12/1370 від 12.09.12р. про стягнення 1 236 693,73 грн.; у справі № 2а- 7298/12/1370 від 18.09.12р. про стягнення 8 368 597,19 грн.; у справі № 2а-9462/12/1370 від 29.11.12р. про стягнення 15 064 700,30 грн.; у справі №813/1401/13-а від 26.03.13р. про стягнення 7 997 641,35 грн.; у справі № 813/3601/13-а від 01.07.13р. про стягнення 7 563 702,19 грн.; у справі № 813/8842/13-а від 09.12.13р. про стягнення 19 283 191,98 грн.; у справі № 813/1515/14 від 02.04.14р. про стягнення 6 119 157,00 грн.; у справі № 813/8842/13-а від 09.12.13р. про стягнення 19 283 191,98 грн.; у справі № 813/3195/14 від 20.05.14р. про стягнення 3 574 342,44 грн.; у справі № 813/6431/14 від 13.01.15р. про стягнення 11 643 010,00 грн.

Проте, керівництво ДП «Львіввугілля» фактично не здійснює реально радикальних дієвих заходів в частині погашення податкового боргу підприємства, невиконання з боку ДП «Львівугілля» постанови суду про стягнення коштів до бюджету по самостійно задекларованих сумах, щорічно тягне за собою ненадходження коштів до бюджету у значних розмірах.

Таким чином, ДП «Львіввугілля» сповідуючи негативну тенденцію системного відстрочування сплати грошових зобов'язань за рішеннями судів, та не вживаючи жодних дієвих заходів щодо покращення своєї фінансово-господарської діяльності, не сприяє наповненню державного бюджету належними до законної сплати грошовими коштами.

Крім цього, колегія суддів вважає за доцільне звернути увагу сторін по справі і на наявну проблему обов'язковості виконання судових рішень. Адже, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року, виконання рішення винесеного будь-яким судом має розглядатись, як невід'ємна частина «судового процесу». Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до неспростовного переконання про те, що оскаржена ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, що і призвело до неправильного вирішення заяви про відстрочення виконання судового рішення, а тому така підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - задоволити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у справі № 2а-14401/11/1370 - скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Державного підприємства «Львіввугілля» про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлено 16.12.2016 року