Справа № 806/5274/15
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. Справа № 806/5274/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Нероди І.В.,

представників позивача, ЗАТ "Житомирські ласощі",

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "31" жовтня 2016 р. про роз'яснення судового рішення за заявою ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Житомирського міського управління юстиції, треті особи: Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі" , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Поляруш Ольга Петрівна про зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив у порядку ст. 170 КАС України роз'яснити спосіб виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм права, просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову, якою роз'яснити судове рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, зобов'язано Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Житомирського міського управління юстиції скасувати та виключити з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно 34 реєстраційні дії, проведені 29.11.2015 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області Поляруш О.П., на підставі постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 р. по справі №819/3419/15.

Відмовляючи у задоволенні заяви в порядку ст.170 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року повністю відповідає вимогам ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, є цілком зрозумілим за змістом та не викликає неоднозначного тлумачення, а тому не потребує роз'яснення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Виходячи з положень ч.1 ст.170 КАС України, роз'ясненню підлягає рішення, якщо воно є незрозумілим, при цьому, його зміст не змінюється. Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд вірно зазначив, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не погоджується (або не розуміє) з мотивацією судового рішення. У такому випадку може бути використане право касаційного оскарження рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Порядок виконання рішення суду, як підстава для роз'яснення рішення не передбачена ст.170 КАС України, тому підставою для роз'яснення бути не може. Вказана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі", за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Окрім того, чинне процесуальне законодавство не передбачає при роз'ясненні рішення визначення порядку виконання рішення суду, оскільки порядок виконання визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Стаття ст. 170 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Проте, суду не надано жодних доказів щодо наявності перешкод для виконання судового рішення.

Також суд зазначає, що роз'яснення судового рішення може мати місце, якщо таке рішення є об'єктивно незрозумілим. Особиста незгода заявника з прийнятим рішенням не передбачена законом як підстава для його роз'яснення.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що вступна, описова, мотивувальна та резолютивна частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року повністю відповідають вимогам ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто є чіткими та зрозумілими. Заява ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення передбачених ст.170 КАС України, оскільки постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року є зрозумілою, чіткою за змістом та не викликає неоднозначного тлумачення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "31" жовтня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "20" грудня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Бойко Ігор Ярославович вул.Круглоуніверситетська,4 Б, кв.9,м.Київ,01001

3- відповідачу/відповідачам: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Житомирського міського управління юстиції м-н С.П.Корольова,3/14,м.Житомир,10014

4-третій особі: Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі" - вул. Покровська, 67,м.Житомир,10003,

ОСОБА_4 - АДРЕСА_2

ОСОБА_5 - АДРЕСА_1,10031,

ОСОБА_6 - АДРЕСА_3

Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Поляруш Ольга Петрівна - АДРЕСА_4