Справа № 127/24969/16-а
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/936/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача Присяжнюка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Вінниці Присяжнюк Ю.О., про скасування постанови серія АР №585363 від 17.11.2016, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом звернувся представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Вінниці Присяжнюк Ю.О., про скасування постанови серія АР №585363 від 17.11.2016.

Позов мотивовано тим, що 17.11.2016 року ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Соборна, об'їжджаючи місце дорожньо-транспортної пригоди здійснив виїзд на трамвайну колію, як і інші учасники руху. Згодом ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він порушив правила дорожнього руху при виїзді на трамвайну колію. На заперечення ОСОБА_3 працівники поліції не зважали та винесли постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. На думку представника позивача постанова є незаконною, винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, а тому просив її скасувати.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач Присяжнюк Ю.О. в судовому засіданні пояснила, що постанову серія АР №585363 про адміністративне правопорушення було винесено законно та на підставі належних та достатніх доказів. На підтвердження своїх пояснень надала відеозапис на якому зафіксовано вчинення правопорушення. Просила відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи надані сторонами, судом було встановлено наступне.

Зі змісту постанови інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Вінниці Присяжнюк Ю.О. серія АР №585363, вбачається, що 17.11.2016 року о 12.15год. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила розташування транспортного засобу на проїзній частині, а саме здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 11.9 ПДР України забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис з бодікамери інспектора поліції на якому зафіксовано вчинення правопорушення. З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку.

Необхідно зазначити, що одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Таким чином, судом було встановлено, що при винесені постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Вінниці Присяжнюк Ю.О. вірно з'ясувала всі обставини справи та наклала стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому, остання знаходилась при виконанні своїх службових обов'язків та оцінивши докази винесла постанову в межах своїх повноважень та у спосіб встановлений законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Вінниці Присяжнюк Ю.О. під час винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 були законними та правомірними, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Вінниці Присяжнюк Ю.О. про скасування постанови серія АР №585363 від 17.11.2016- відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: