Справа № 821/1499/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1499/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

при секретарі - Рябчич А.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача та третьої особи - Малюченка С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Генічеська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 13.09.2016 року, -

встановив:

11 жовтня 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Генічеська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Херсонській області (далі - третя особа, ОДПІ) з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 13.09.2016 року на суму 1 грн., та № від 13.09.2016 року на суму 17000 грн.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначив, що 16 серпня 2016 року представниками відповідача здійснено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт перевірки №309/21/22/РРО/НОМЕР_1 від 16.08.2016 року. На підставі висновків акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 13 вересня 2016 року №, яким на підставі п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 грн, №, яким на підставі ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано штрафні санкції в розмірі 17000 грн. Позивач стверджує, що в період проведення перевірки ним не здійснювалась господарська діяльність в селі Генічеська Гірка, вул. Набережна територія бази відпочинку «Арабатська стрілка» в кафе «Pizza», а особа що проводила розрахунки ОСОБА_3 не перебуває з ним в трудових відносинах. Фактично податковий орган провів перевірку господарської одиниці іншого суб'єкта господарської діяльності - ФОП ОСОБА_4, а до відповідальності притягнув ФОП ОСОБА_1 З наведеного позивач робить висновок про наявність підстав для постановлення судового рішення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 13.09.2016 року на суму 1 грн., та № від 13.09.2016 року на суму 17000 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, осилаючись на обставнин викладені в адміністративному позові.

Відповідач 27 жовтня 2016 року подав письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнає з таких підстав. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі висновків акту фактичної перевірки від 16.08.2016 року № 309/21/22/РРО/НОМЕР_1 складеного за наслідками проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1, кафе «Pizza» за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, база відпочинку «Арабатська стрілка», відповідно до наказу №345 від 01.08.2016 року, направлень на проведення фактичної перевірки від 16.08.2016 року №1104, №1105. При проведенні розрахункової операції з продажу пива «Янтар» 0,5л., вартістю 14,00 в пластиковому бокалі для споживання на місці (пиво алкогольне) з пивної установки РРО не застосований, відповідний розрахунковий документ не роздрукований та виданий, РРО відсутній взагалі. Під час проведення перевірки бухгалтерією бази відпочинку «Арабатська стрілка» було надано інспекторам ГУ ДФС у Херсонській області з особової справи ФОП ОСОБА_1 договір №46 від 09.06.2016 року з базою відпочинку «Арабатська стрілка», на момент проведення перевірки угоди щодо розірвання договору з базою відпочинку не було. Оскільки у позивача відсутній РРО та відсутня ліцензія на право торгівлі алкогольними напоями до нього п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 грн та на підставі ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано штрафні санкції в розмірі 17000 грн. Все це на думку відповідача є підставами для відмови в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених в матеріалах перевірки та письмових запереченнях.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1, відповідно до витягу з Реєстру платників єдиного податку №117 від 12.05.2016 року є платником єдиного податку 2 групи без реєстрації платником ПДВ місцем здійснення господарської діяльності є Херсонська область, Генічеський район, с.Генічеська Гірка, вул. Азовська,7-А.

Відомості про інші місця здійснення господарської діяльності позивача у витязі відсутні.

Позивач здійснює види діяльності за КВЕД: 55.20 - Діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання.

На підставі наказу ГУ ДФС у Херсонській області «Про проведення фактичних перевірок» №375 від 01 серпня 2016 року затверджено перелік суб'єктів та/або об'єктів та їх адреси які підлягають відпрацюванню шляхом проведення фактичних перевірок, у відповідності до вимог ст.80 ПК України.

Згідно з переліком на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України відпрацюванню підлягає кафе «Pizza» на території бази відпочинку «Арабатська стрілка» в с. Генічеська Гірка, в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) початком фактичної перевірки є 16 серпня 2016 року з тривалістю перевірки 10 діб.

На підставі наказу ГУ ДФС у Херсонській області «Про проведення фактичних перевірок» №375 від 01 серпня 2016 року видано направлення на фактичну перевірку №№1104, 1105 від 16.08.2016 року.

Зазначені документи стали підставою для проведення фактичної перевірки об'єкту кафе «Pizza», розташованого за адресою Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, база відпочинку «Арабатська стрілка», в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки №309/21/22/РРО/НОМЕР_1 від 16 серпня 2016 року.

В акті зазначено, що працівником ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_5 (в акті допущено описку насправді прізвище ОСОБА_3) о 15:32 було проведено розрахункову операцію з продажу пива «Янтар» 0,5 л (алкогольне) за ціною 14,00 грн. Реєстратор розрахункових операцій на місці проведення розрахунків відсутній, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями не надано. Висновком акту перевірки є порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Особа, що проводила розрахунки від підписання акту перевірки відмовилась

Під час перевірки використано інші документи (п.2.1.10 акту перевірки) договір №46 від 09.06.2016 року з базою відпочинку «Арабатська стрілка», свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта господарювання.

На підставі висновків акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 13 вересня 2016 року №, яким на підставі п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 грн, №, яким на підставі ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 17000 грн.

При вирішенні спору по суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Преамбула до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачає, що цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб'єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»).

Стаття 17. За порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання юридичною особою розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання: вчинене вперше - 1 гривня (абз.2 п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»).

Преамбула до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачає, що цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування (абз.13 ч.1 ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

Місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів (абз.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій (ч.13 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (ч.1 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень (абз.5 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

Наведені норми дають підстави для висновку, що у випадку непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи або роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій суб'єкт господарювання, який здійснює свою господарську діяльність в такому місці продажу несе відповідальність у вигляді штрафу, але в будь-якому разі порушення повинно бути вчинено саме тим суб'єктом господарювання, який притягається до відповідальності та вчинено воно повинно бути в місці провадження ним господарської діяльності.

Однак відповідач не дотримався цих вимог при застосуванні до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій в розмірі 17001 грн, на підставі податкових повідомлень-рішень форми «С» від 13 вересня 2016 року № на суму 17000 грн та № на суму 1 грн.

05 червня 2016 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та позивачем укладено договір оренди торгівельного місця з літнім майданчиком та іншим майном, предметом якого є торгівельний кіоск площею 22 кв.м. та літній майданчик площею 30 кв.м. розташований на території бази відпочинку «Арабатська стрілка».

За пунктом 1.7 розділу 1 договору орендар має право передавати літній майданчик та кіоск в суборенду без погодження з орендодавцем.

Між ФОП ОСОБА_1 та комунальним підприємством базою відпочинку «Арабатська стрілка» укладено договір про надання послуг №46 від 09 червня 2016 року по обслуговуванню інженерних мереж та території, на якій розташовано об'єкт відпочинку, дозвілля та обслуговування відпочиваючих по виду діяльності - громадське харчування, кафе «У Дениса».

06 липня 2016 року між сторонами укладено угоду про розірвання договору №46 від 09 червня 2016 року.

06 липня 2016 року між позивачем та ФОП ОСОБА_4 укладено договір оренди торгівельного кіоску, літнього майданчика та іншого майна відповідно до якого в суборенду ФОП ОСОБА_4 передано торгівельний кіоск площею 22 кв.м. та літній майданчик площею 30 кв.м. розташований на території бази відпочинку «Арабатська стрілка», договір підписано сторонами. Серед майна переданого в суборенду міститься пивний апарат з холодильником.

06 липня 2016 року сторонами складено акт приймання-передачі майна по договору оренди від 06 липня 2016 року, відповідно до якого суборендар прийняв в суборенду торгівельний кіоск площею 22 кв.м. та літній майданчик площею 30 кв.м. розташований на території бази відпочинку «Арабатська стрілка».

18 листопада 2016 року позивач звернувся до комунального підприємства бази відпочинку «Арабатська стрілка» з проханням надати інформацію про укладання договорів про надання господарських послуг з ним та з суборендарем торгівельного ларька площею 22 кв.м. під назвою «У Дениса».

У відповідь комунальне підприємство база відпочинку «Арабатська стрілка» повідомило позивача, що з 06 липня 2016 року (після розірвання договору про надання господарських послуг №46 від 09.06.2016 року) ФОП ОСОБА_1 на території бази відпочинку підприємницьку діяльність в кафе «У Дениса», чи в кафе «Pizza», чи в будь-якому іншому місці не здійснював. Після 06.07.2016 року зазначена в запиті будівля використовувалася ФОП ОСОБА_4 Між ФОП ОСОБА_4 та КП БВ «Арабатська стрілка» укладено договір про надання господарських послуг №46-а від 06.07.2016 року, який діяв до 31.08.2016 року.

Позивача повідомлено, що на тимчасовій споруді площею 22 кв.м. з літнім майданчиком 30 кв.м., яка в договорах з КП БВ «Арабатська стрілка» зазначалась під назвою кафе «У Дениса» міститься напис «Pizza».

Таким чином, з 06 липня 2016 року позивач не здійснював господарську діяльність на території бази відпочинку «Арабатська стрілка» в кафе «Pizza».

Торгівельний кіоск «Pizza» площею 22 кв.м. та літній майданчик площею 30 кв.м. розташований на території бази відпочинку «Арабатська стрілка». використовується іншим суб'єктом господарювання, а тому відсутні правові підстави прагнення до відповідальності позивача.

В судовому засіданні допитано в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що позивач не здійснює господарську діяльність на перевіряємому об'єкті.

Наведене позбавляє спірні податкові повідомлення-рішення ознак обґрунтованості та відповідності нормам спеціального законодавства, що є підставою для їх скасування.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави для висновку про протиправність дій відповідача.

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 13 грудня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Генічеська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 13.09.2016 року - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області № від 13.09.2016 року на суму 1 грн., та № від 13.09.2016 року на суму 17000 грн.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Херсонській області судовий збір в сумі 551,20 грн., шляхом безспірного списання коштів органами державної казначейської служби.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 16 грудня 2016 р.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 8.3.5.