Справа № 822/2543/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2543/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., ознайомившись з позовною заявою Хмельницької міської ради , третя особа на стороні позивача - Об'єднання співвласників "Озерне" до Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Хмельницької міської ради , Державної архітектурно-будівельної інспекції України , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, визнання незаконною та скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів, за участі третіх осіб про визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, визнання незаконною та скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт.

На підставі наведених у позові обставин позивач просить суд:

1) визнати незаконними та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 03.06.2016 року № 134/ГП-25.1-04 взамін № 100/ГП-25.1-04 від 04.06.2014 року на будівництво торговельного центру з кафе на земельній ділянці по АДРЕСА_1;

2) визнати незаконною та скасувати реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт, замовники ОСОБА_1, та ОСОБА_2, на земельній ділянці по АДРЕСА_1, зареєстровану управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 08.09.2016 року за № НОМЕР_1.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, якщо позивач не дотримав якоїсь із вимог до позовної заяви і відсутність певної інформації не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі, суд залишає позовну заяву без руху і пропонує позивачеві виправити виявлені недоліки.

Суддя зазначає, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

У зв'язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відсутність хоча б одного реквізиту, визначеного статтею 106 Кодексу, може бути самостійною підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Не дотримавшись норм даної статті позивачем до позовної заяви не додано до позовної заяви належного доказу надіслання відповідачам та третім особам копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Вищий адміністративний суд України інформаційним листом від 16.11.2011 р. № 2091/11/13-1 щодо визначення належного доказу надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів, повідомив слідуюче.

Відповідно до частини першої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи позицію Вищого адміністративного суду України у вказаному інформаційному листі, вважаю, що позивачем не надано належного доказу надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачам та третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи зазначене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати суду належні докази надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачам та третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Також суддя зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача, тому питання про забезпечення адміністративного позову буде розглядатися судом після вирішення судом питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Хмельницької міської ради , третя особа на стороні позивача - Об'єднання співвласників "Озерне" до Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Хмельницької міської ради , Державної архітектурно-будівельної інспекції України , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, визнання незаконною та скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт, залишити без руху.

Надати позивачеві 7-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський