Справа № 346/5889/16-а
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/5889/16-а
Провадження № 2-а/346/137/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Патрульної поліції в м. Івано-Франківськ, третя особа: капрал поліції роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківськ Човганюк Олександр Іванович про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

07 листопада 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась з даним позовом, посилаючись на те, що 30 жовтня 2016 р. близько 17 год.20 хв. вона керувала автомобілем марки Nissan Tiida по вул. Карпатська в м.Коломия, та була зупинена рядовим патрульної поліції поліцейської роти № 3 Батальйону УПП в м.Івано-Франківськ Човганюк О.І., який звинуватив її у порушенні п.1.3 Правил Дорожнього руху, а саме, що вона, позивач виїжджаючи в м.Коломия на вул Карпатську з прилеглої території перетнула подвійну суцільну лінію розмітки і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.І КУпАП.

Постановою серії АР №063940 від 30 жовтня 2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі її притягнуто до адміністаривної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП і накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн та вручено копію постанови. При винесенні постанови їй було повідомлено, що у разі незгоди з постановою вона, ОСОБА_2, має право її оскаржити у суді, де будуть органами поліції надані докази, вчинення нею адміністративного правопорушення. Не погодившись з даною постановою вона, позивач, подала пояснення на окремому аркуші на ім»я начальника УПП в м.Івано-Франківськ.

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав.

30 жовтня 2016 р. близько 17 год.20 хв. керуючи автомобілем по вул. Карпатська в м.Коломия, вона виїхала з прилеглої території, а саме із станції технічного обслуговування, яка знаходиться на вищевказаній вулиці. При виїзді із прилеглої території нею, позивачем не було порушено п.1.3 ПДР, оскільки відсутня подвійна суцільна лінія, а є переривчаста лінія, що дозволяє виїзд на головну дорогу. Жодних доказів того, що вона порушила правила дорожнього руху інспектор не надав, а повідомив, що докази будуть представлені в суді.

Вказує, що прилегла територія - це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них, яка має бути оформлена згідно з ГОСТом та оформлена дорожною розміткою.

Вважає, що відповідачем не представлено жодних доказів її вини у вчинені даного правопорушення та оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просить визнати дії капрала поліції Човганюк О. незаконними, скасувати вищезгадану постанову та закрити провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належно, до суду подала заяву та просить справу розглянути у її відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належно,причини неявки суду невідомі

Врахувавши подану заяву позивача, зясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія АР №063940 від 30 жовтня 2016 року позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що вона 30 жовтня 2016 р. в м. Коломия рухаючись автомобілем марки Nissan Tiida н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи на вул.Карпатська з прилеглої території перетнула подвійну суцільну лінію розмітки, чим порушила п. 1,3 ПДР та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн..(а.с. 3)

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, горизонтальна розмітка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

При складанні даної постанови капрал поліції Човганюк О.І. доказів вини ОСОБА_2 не вказав. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Згідно вимог ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи ту обставину, що відповідач в судове засідання не зявився та не виконав покладеного на нього згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України обовязку доказування правомірності свого рішення, суд дійшов висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови капрал поліції Човганюк О.І. порушив порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП. В матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які б могли довести чи спростувати наведене в протоколі про адміністративне правопорушення, а також будь-які докази, які б доводили вину позивача в скоєному правопорушенні, тому такі дії слід визнати незаконними та скасувати вищезгадану постанову.

Крім того, суд відмовляє у вимозі про закриття провадження у справі, оскільки відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та ст. 122 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст.14-1,251, 287-288,293 КУпАП, ст.ст. 17, 41 ч.1, 71, 158-163, 167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії капрала поліції Поліцейської роти № 3 Батальйону УПП в м. Івано-Франківськ Човганюк Олександра Івановича щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія АР №063940 від 30 жовтня 2016 року на ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 255 грн., незаконними.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія АР №063940 від 30 жовтня 2016 року, складену капралом поліції Поліцейської роти № 3 Батальйону УПП в м. Івано-Франківськ Човганюк О.І. відносно ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.,скасувати.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.