Справа № 766/2370/16-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 766/2370/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

Лук`янчук О.В

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2016р. про відмову у прийнятті додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2016р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просив:

- визнати незаконною бездіяльність відповідача з приводу не витребування його особової справи, проведення перерахунку і виплати пенсії за вислугу років, починаючи з 1.01.2015р.;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Херсонській області в строк 10 днів витребувати від військового комісаріата м.Севастополя його особову справу, поставити його на облік, виплатити пенсію за вислугу років, у розмірі передбаченому діючим законодавством, як непрацюючому пенсіонеру, з врахуванням усіх перерахунків та індексації пенсії, у відповідності до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», на вказаний банківський рахунок, починаючи з 1.01.2015р.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 4.07.2016р. позов частково задоволений.

Визнано протиправною бездіяльність ГУПФ України в Херсонській області щодо не витребовування пенсійної справи ОСОБА_1 та не взяття його на облік.

Зобов`язано ГУПФ України в Херсонській області витребувати пенсійну справу ОСОБА_1 та взяти його на облік.

Визнано протиправною бездіяльність ГУПФ України в Херсонській області щодо не поновлення виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_1 .

Зобов`язано ГУПФ України в Херсонській області поновити виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з дня припинення з 1.01.2015р., яку проводити на вказаний у заяві від 21 березня 2016р. рахунок.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ГУПФ України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн..

Позивач 18.07.2016р. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій зазначив, що під час винесення постанови 4.07.2016р. судом не були вирішені всі вимоги, заявлені ним, тому просив прийняти додаткове рішення про спонукання ГУПФУ в Херсонській області виплачувати йому пенсію за вислугу років у розмірі, передбаченому діючим законодавством на момент виплати пенсії, з урахуванням подальших змін в пенсійному законодавстві, як непрацюючому пенсіонеру, з проведенням всіх перерахунків та індексації пенсії, у відповідність до ЗУ «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» №2262-12 від 9.04.1992р., на банківський рахунок, починаючи з 1.01.2015р.. Допустити негайне виконання постанови суду, в повному обсязі позовних вимог, шляхом одноразового стягнення боргу по пенсії за період з 1.01.2015р. по день фактичної виплати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2016р. у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2016р. про відмову у прийнятті додаткового рішення скасувати та постановити додаткову постанову, якою задовольнити його заяву.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.199КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для винесення додаткової постанови відсутні.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального та матеріального законодавства.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 4.07.2016р. адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФ України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність та спонукання до вчиненні дій задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Херсонській області щодо не витребовування пенсійної справи ОСОБА_1 та не взяття його на облік. Зобов`язано ГУ ПФ України в Херсонській області витребувати пенсійну справу позивача та взяти його на облік. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не поновлення виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_1 . Зобов`язано ГУ ПФ України в Херсонській області поновити виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з дня припинення з 1.01.2015р., яку проводити на вказаний у заяві від 21 березня 2016р. рахунок. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20 травня 2013р., в пункті 17 зазначено, що за правилами ст.168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених ч.1ст.168 КАС України. Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Як вбачається із мотивувальної частини постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 4.07.2016р., вимога ОСОБА_1 щодо зобов`язання ГУПФУ у Херсонській області в строк 10 днів витребувати від військового коміссаріата м.Севастополя його особову справу, поставити його на облік, виплатити пенсію за вислугу років, у розмірі передбаченому діючим законодавством, як непрацюючому пенсіонеру, з врахуванням усіх перерахунків та індексації пенсії, у відповідності до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», на вказаний банківський рахунок, починаючи з 1.01.2015р., була предметом розгляду, однак як встановлено судом першої інстанції, що позовні вимоги задоволенню не підлягали у зв`язку з відсутністю законних підстав для їх задоволення. Відповідно у резолютивній частині постанови вказано, що позовні вимоги задоволені частково.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що відмовляючи позивачу у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення суд першої інстанції дійшов вірного висновку, оскільки вимоги заявника, зазначені як підстава для винесення додаткової постанови по справі, вже були предметом розгляду судом першої інстанції та винесено відповідну постанову, а тому підстав для винесення додаткової постанови відсутні.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 199, 200, 205, 206КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2016р. про відмову у прийнятті додаткового рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лук`янчук