Справа № 806/1456/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Житомир справа № 806/1456/16

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Коваль О.В.,

за участю: представника позивача Швидченка В.І.,

представник відповідача у судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" до Державної екологічної інспекції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, визнання неправомірним та скасування припису

встановив:

4 серпня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" (далі - БМПП "Сприяння") із позовом до Державної екологічної інспекції у Житомирській області, Державного підприємства "Житомирська ПМК" про визнання недійсним та скасування наказу.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

У позовній заяві БМПП "Сприяння" вказало, що відповідачем було проведено позапланову перевірку БМПП "Сприяння" з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами у період з 5 травня 2016 року до 12 травня 2016 року. За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки у якому зазначені порушення, виявлені під час перевірки. На підставі акта перевірки Державною екологічною інспекцією у Житомирській області складено припис від 16 травня 2016 року №54/2. Просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції Житомирській області №33-П від 27 квітня 2016 року про проведення з 29 квітня до 16 травня 2016 року позапланової перевірки БМП «Сприяння» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища. Визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції у Житомирській області по проведенню позапланової перевірки та складанню акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними відходами, складеному за результатами перевірки БМПП «Сприяння» без дати та номеру. Визнати неправомірним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Житомирській області №54/2 від 16 травня 2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві, з урахуванням уточнень та додаткових пояснень (а.с.155-161, 221-225, 237-239). У судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог пояснив, що перевірка проведена відповідачем із порушенням норм чинного законодавства України, дії перевіряючих по проведенню перевірки та складанню акта є протиправними, а також є протиправним і винесений припис. Так, перевіряючі здійснювали позапланову перевірку на підставі наказу від 27 квітня 2016 року №33-П на проведення вказаної перевірки. У даному наказі, як підставу проведення перевірки зазначено звернення фізичної особи ОСОБА_2 від 21 березня 2016 року, проте згідно законодавства, підставою для проведення перевірки має бути обґрунтоване клопотання фізичної особи. На думку представника позивача звернення фізичної особи ОСОБА_2 такій вимозі законодавства як обґрунтованість не відповідає. Оскільки, як пояснив представник позивача у судовому засіданні, між позивачем та ДП «Житомирське ПМК» останні 10 років існує спір щодо об'єктів нерухомості та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, однак вказана земельна ділянка згідно з Державним актом на право користування землею належить БМПП «Сприяння». Громадянин ОСОБА_2 є директором ДП «Житомирське ПМК». Отже, ОСОБА_2, звертаючись із вказаною заявою до відповідача діяв виключно як керівник юридичної особи, що знаходиться за однією адресою із позивачем, а не як фізична особа. На думку представника позивача, здійснення позапланових перевірок за заявами юридичних осіб заборонено. Отже, на думку представника позивача, заява ОСОБА_2 не може бути підставою для проведення перевірки, а тому наказ щодо проведення перевірки позивача від 27 квітня 2016 року №33-П є протиправним та підлягає скасуванню. Крім того питання недотримання відповідачем процедури на проведення перевірки представник позивача обґрунтовує тим, що під час проведення позапланової перевірки державні інспектори перевіряють питання, необхідність висвітлення яких стали підставою для проведення перевірки, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення перевірки. Однак у направленнях на перевірку не було визначено чітких питань щодо перевірки. Крім того вказану перевірку було проведено за відсутності керівника підприємства, якого також не було належним чином повідомлено про перевірку та не було вручено направлення на перевірку. Перевірку було проведено у присутності представника позивача за довіреністю Швидченка В.І., який не є керівником БМПП «Сприяння» і не наділений повноваженнями щодо представництва підприємства під час проведення перевірок. Крім того позапланова перевірка була проведена у термін більший, ніж передбачено законодавством, а саме: у 6 денний термін, однак підприємство позивача відноситься до малого підприємництва, отже згідно із законодавством перевірка на такому підприємстві має тривати не більше 2-х днів. За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки із яким представник позивача не погоджується з наступних підстав. В акті перевірки на аркуші 7 (позиція 5.1) зазначено відсутність наказів про призначення відповідальних осіб у сфері поводження з відходами, що не відповідає дійсності. Інспектори проігнорували надані їм для огляду накази: №17 від 25 травня 2010 року №17 від 25 травня 2011 року №4-вир. від 27 травня 2012 року №3 від 12 лютого 2013 року №1 від 30 січня 2014 року. Крім того, в акті перевірки на аркуші 7 (позиція 5.2) зазначено про відсутність плану організації роботи у сфері поводження з відходами. Інспектори проігнорували надані їм для огляду наказ №4 від 26 червня 2014 року про призупинення виробничої діяльності в сфері первинної переробки каменю. Також в акті перевірки на аркуші 7 (позиція 5.3) зазначено про відсутність первинного поточного обліку кількості, типу, складу відходів, що утворюються. Інспектори проігнорували надані їм для огляду наказ №4 від 26 червня 2014 року про призупинення виробничої діяльності у сфері первинної переробки каменю. В акті перевірки на аркуші 7 (позиція 5.4) зазначено, що не вимагається дослідження наявності дозволів на розміщення відходів та лімітів на утворення та розміщення відходів. Інспектори проігнорували надані їм для огляду дозвіл №25.9 від 5 жовтня 2009 року, дозвіл №25,3 від 2 червня 2010 року, дозвіл №25.18 від 8 серпня 2011 року на розміщення відходів та ліміти на 2011, 2012, 2013 роки. В акті перевірки на аркуші 8 (позиція 5.5) зазначено, що не визначені та не погоджені склад та властивості відходів, та не визначена ступінь їх небезпеки. Інспектори проігнорували надані їм для огляду акт санітарно-епідеміологічного обстеження від 28 травня 2012 року та протокол лабораторного дослідження №27 від 18 лютого 2011 року, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №350 від 16 липня 2009 року, звіт про результати гігієнічної оцінки ґрунту №249 від 8 травня 2013 року, протокол №140-143 і результати досліджень, звіт та результати токсикологічної оцінки відходів каменеобробної галузі. Також перевіряючими не враховано та не відображено в акті перевірки усіх обставин, що були встановлені при перевірці. Зокрема перевіряючі обмежились зауваженням, що на момент перевірки, обладнання для обробки каменю не експлуатується і проігнорували надані інспекторам накази по підприємству, а саме: наказ №4-в від 1 листопада 2011року «Про виконання припису прокуратури м.Житомира №18/742 від 31 жовтня 2011 року щодо зупинення діяльності підприємства з виробництва природного каменю; наказ №4 від 1 липня 2014 року «Про призупинення виробничої діяльності»; копію листа №28/01 від 18 серпня 2014 року на адресу Житомирської ОДПІ. 16 травня 2016 року відповідачем було прийнято припис №54/2 від 16 травня 2016 року згідно якого позивачу пропонується усунути недоліки, виявлені під час перевірки, що розпочалася з 5 травня 2016 року. Все вищевказане, на думку представника позивача, свідчить про те, що відповідачем під час проведення позапланової перевірки БМПП «Сприяння» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства у галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами було порушено норми чинного законодавства України, а тому результати такої перевірки не можуть слугувати підставою для винесення припису, оскільки отримані з порушенням встановлених норм.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. У попередніх судових засіданнях проти позову заперечував вказавши на те, що дії відповідача та припис є законним, документи, що були надані позивачем до матеріалів справи свідчать лише про те, що позивач частково виконав вимоги припису, а не про те, що припис незаконний. 14 грудня 2016 року електронною поштою на адресу Житомирського окружного адміністративного суду представник подав клопотання у якому просив справу розглядати без його участі. Крім того у клопотанні зазначив, що проти заявлених вимог заперечує повністю, з підстав, що викладені у запереченнях на адміністративний позов, поданих 19 вересня 2016 року (а.с.134-135). У запереченнях зазначив про те, що Державною екологічною інспекцією у Житомирській області проведено позапланову перевірку БМПП «Сприяння» з дотримання вимог природного законодавства у галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами у період з 5 травня 2016 року до 12 травня 2016 року, за результатами якої складено акт в якому зафіксовані порушення, на підставі акта винесено припис від 16 травня 2016 року №54/2. На думку представника відповідача наказ на проведення перевірки від 27 квітня 2016 року №33-П та припис від 16 травня 2015 року №54/2 є законними та прийнятими у межах та у спосіб визначений діючим законодавством України, а тому скасуванню не підлягають.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 5 травня 2016 року до 12 травня 2016 року Державною екологічною інспекцією у Житомирській області на підставі наказу від 27 квітня 2016 року №33-П, направлення на перевірку від 29 квітня 2016 року №196 та дозволу від 4 квітня 2016 року №2/1-3233, як підставу для даного дозволу зазначено скаргу громадянина ОСОБА_2 (а.с.19) проведено позапланову перевірку БМПП "Сприяння» з дотримання вимог природного законодавства у галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (а.с.17-18, 140-141).

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт, яким зафіксовано порушення, виявлені під час заходу державного нагляду (контролю). В акті зазначено, що на час проведення перевірки виявлено: відсутність наказів про призначення відповідальних осіб у сфері поводження з відходами; відсутність плану організації роботи у сфері поводження з відходами; відсутність первинного поточного обліку кількості, типу, складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються; не вимагається дослідження наявності дозволів на розміщення відходів та лімітів на утворення та розміщення відходів; не визначені та не погоджені склад та властивості відходів, що утворюються, ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища (а.с.111-121).

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем винесено припис №54/2 від 16 травня 2016 року, яким Державна екологічна інспекція у Житомирській області приписує БМПП «Сприяння» усунути порушення вимог законодавства, виявлених під час перевірки з дотримання вимог природного законодавства у галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, а саме: 1) Призначити відповідальних осіб у сфері поводження з відходами - термін виконання - 15 червня 2016 року; 2) Розробити план організації роботи у сфері поводження з відходами - термін виконання - 15 червня 2016 року; 3) Завести та вести первинний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються - термін виконання - 15 червня 2016 року; 4) Визначити склад і властивості відходів) пил від процесів оброблення каменю), що утворюється, ступінь його небезпечності для навколишнього природного середовища - термін виконання - 15 липня 2016 року; 5) Укласти договір на видалення відходів (пил від процесів оброблення каменю) реалізації чи передачі його іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів - термін виконання - 15 червня 2016 року; 6) Розробити та затвердити в установленому порядку паспорт місця видалення відходів (пилу від процесів оброблення природного каменю - майданчика для обезводнення вологого шламу - термін виконання - 15 серпня 2016 року; 7) Подати до Центру надання адміністративних послуг декларацію про утворення відходів - термін виконання - 15 червня 2016 року (а.с.122-123).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Стосовно вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції Житомирській області №33-П від 27 квітня 2016 року про проведення з 29 квітня до 16 травня 2016 року позапланової перевірки БМП «Сприяння» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 5 квітня 2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності" (далі - Закон України №877-V), Законом України від 25 червня 1991 року №1264-XII «Про охорону навколишнього природного середовища» (далі - Закон України №1264-XII), Законом України від 5 березня 1998 року №187/98-ВР «Про відходи» (далі - Закон України №187/98-ВР), Водним кодексом України, Положенням про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженим наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року №464 (далі - Порядок №464).

Згідно зі статтею 1 Закону України №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Статтею 6 Закону України №877-V закріплені підстави для проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).

Зокрема абзацом п'ятим частини 1 статті 6 Закону України №877-V серед підстав для проведення позапланових заходів зазначено також обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Відповідно до Порядку №464 Державна екологічна інспекція в областях, містах Києві та Севастополі є спеціальним підрозділом Мінприроди, який підзвітний та підконтрольний в частині здійснення державного контролю Державній екологічній інспекції. Інспекція в межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки на відповідній території.

У відповідності до положень пунктів 3.8, 3.9, 4.3, 4.13, 4.19, 4.22, 4.23 Порядку №464 позапланова перевірка проводиться за наказом органу Держекоінспекції та направленням на проведення перевірки керівника органу Держекоінспекції або його заступника. Тривалість позапланової перевірки не повинна перевищувати десяти робочих днів. Перед початком перевірки державні інспектори зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення на перевірку та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу Держекоінспекції, і надати копію направлення. Державним інспектором складається уніфікований акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містить перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), залежно від ресурсу, що перевірявся. В останній день перевірки два примірники акта перевірки підписуються державними інспекторами, які проводили перевірку, і всіма членами комісії (якщо перевірка проводилася комісією), керівником або уповноваженою особою суб'єкта господарювання. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта перевірки. У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт, про це зазначається в акті перевірки.

Так, судом встановлено, що 21 березня 2016 року на адресу Державної екологічної інспекції у Житомирській області надійшла скарга від громадянина ОСОБА_2, у якій він просить вжити заходи щодо БМПП «Сприяння» (а.с.136).

23 березня 2016 року вказана скарга була направлена до центрального органу виконавчої влади - Державної екологічної інспекції України про що було повідомлено заявника (а.с.137-138).

Після отримання даної скарги 4 квітня 2016 року Державна екологічна інспекція України направила на адресу Державної екологічної інспекції у Житомирській області згоду №2/1-3233 на проведення позапланової перевірки (а.с.139), яка відбулась з 5 травня 2016 року до 12 травня 2016 року на підставі наказу №33-П від 27 квітня 2016 року (а.с.140-141).

На підставі наказу від 27 квітня 2016 року №33-П було оформлено посвідчення (направлення) на проведення заходу від 29 квітня 2016 року №196, яке підписано керівником Державної екологічної інспекції у Житомирській області і засвідчене печаткою.

З огляду на встановлене, суд дійшов висновку, що наказ №33-П від 27 квітня 2016 року Державної екологічної інспекції у Житомирській області виданий у відповідності до норм визначених Законом України №877, а відтак, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Рішення Державної екологічної інспекції України щодо надання дозволу на перевірку позивачем не оскаржувалось.

Доводи позивача, що права ОСОБА_2 не були порушені і в нього відсутня земельна ділянка за адресою за якою проводилась перевірка судом не приймаються до уваги як такі, що не є обґрунтованими.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що вважає, що його права як громадянина, у тому числі на чисте довкілля, порушені позивачем, оскільки позивач багато років має на своїй території значну кількість відходів, які не бажає утилізувати, тому він звернувся до екологічної інспекції із заявою щодо проведення перевірки. Дійсно він є директором підприємства і намагався написати заяву від імені підприємства, але йому пояснили, що перевірки за заявою юридичних осіб не проводяться, тому написав заяву від власного імені. Ніяких земельних ділянок за наведеною у заяві адресою не має і вважає, що це не має ніякого значення, як і не має значення як була написана заява, оскільки вважає, що його екологічні права порушуються, а екологічна інспекція перевіряє дотримання екологічного законодавства тому і звернувся до неї.

Щодо позовної вимоги про визнання неправомірними дій Державної екологічної інспекції у Житомирській області по проведенню позапланової перевірки та складанню акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними відходами, складеному за результатами перевірки БМПП «Сприяння», суд зазначає наступне.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог БМПП «Сприяння» у частині визнання неправомірними дій Державної екологічної інспекції у Житомирській області стосовно проведення позапланової перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що виключно результат реалізації повноважень суб'єкта владних повноважень, а не процес їх реалізації, може бути об'єктом судового оскарження. У свою чергу, питання дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки та дій стосовно проведення перевірки входять до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення суб'єкта владних повноважень. Відтак, зважаючи на те, що за наслідками перевірки, процедурні моменти щодо оформлення якої оскаржує позивач, було прийнято рішення, суд вважає, що саме воно призводить до виникнення прав і обов'язків позивача, а відтак тільки результат розгляду вимоги щодо перевірки правомірності такого рішення породжує для БМПП «Сприяння» правові наслідки.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача щодо наявності порушень у діях перевіряючих щодо оформлення акту перевірки, направлення на перевірку та під час проведення перевірки БМПП «Сприяння», оскільки позивачем заявлено позовні вимоги про скасування припису від 16 травня 2016 року №54/2. Суд не приймає доводів позивача щодо неправомірності дій відповідача під час проведення перевірки та вважає їх необґрунтованими.

Відповідно, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача стосовно проведення позапланової перевірки та складанню акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними відходами, складеному за результатами перевірки БМПП «Сприяння», як таких, що самі по собі не впливають на факт виникнення або припинення прав і обов'язків позивача.

Стосовно вимоги про визнання неправомірним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Житомирській області №54/2 від 16 травня 2016 року, суд зазначає наступне.

На підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Припис щодо усунення порушень природоохоронного законодавства складається у двох примірниках, один з яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, другий з підписом такої особи залишається в органі Державної екологічної інспекції, який здійснював перевірку.

Відповідно до частини 8 статті 7 Закону України №877-V припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Нормами частини 9 статті 4 Закону України №877-V встановлено, що невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом.

Положеннями закріпленими у пункті 4.25 Порядку №464 закріплено, що строк для усунення порушень законодавства, визначених у приписі, встановлюється державним інспектором залежно від того, яке порушення виявлено, але не може бути більшим, ніж 6 місяців.

Згідно з статтею 4 Закону України №877-V виключно законами встановлюється перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документу.

У відповідності до наведених норм Державна екологічна інспекція у Житомирській області склала припис про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, оскільки як вже було встановлено судом, відповідачем під час проведення перевірки були виявлені порушення природоохоронного законодавства.

Стосовно пунктів припису від 16 травня 2016 року №54/2 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відносини, пов'язані з утворенням, збиранням і заготівлею, сортуванням, перевезенням, зберіганням, обробленням (переробленням), утилізацією, видаленням, знешкодженням та захороненням відходів, що утворюються в Україні, перевозяться через її територію, вивозяться з неї, а також з перевезенням, обробленням та утилізацією відходів, що ввозяться в Україну як вторинна сировина регулюються Законом України від 5 березня 1998 року №187/98-ВР «Про відходи» (далі - Закон України №187/98-ВР).

Статтею 17 Закону України №187/98-ВР встановлені обов'язки суб'єктів господарської діяльності у сфері поводження з відходами.

Зокрема пунктами «в», «г», «й», «к», абзацами першим та третім пункту «т» частини 1 статті 17 Закону України №187/98-ВР встановлено, що суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані: визначати склад і властивості відходів, що утворюються, а також ступінь небезпечності відходів для навколишнього природного середовища та здоров'я людини відповідно до нормативно-правових актів, які затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища; на основі матеріально-сировинних балансів виробництва виявляти і вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, і подавати щодо них статистичну звітність у встановленому порядку; призначати відповідальних осіб у сфері поводження з відходами; забезпечувати розробку в установленому порядку та виконання планів організації роботи у сфері поводження з відходами; суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами, діяльність яких призводить виключно до утворення відходів, для яких Пзув від 50 до 1000, зобов'язані щороку подавати декларацію про відходи за формою та у порядку, встановленими Кабінетом Міністрів України; суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами укладають договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів на певній території, на якій знаходиться об'єкт утворення відходів.

Статтею 28 Закону України №187/98-ВР передбачено, що з метою повного обліку та опису функціонуючих, закритих та законсервованих місць видалення відходів, їх якісного і кількісного складу, а також здійснення контролю за впливом відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини ведеться реєстр місць видалення відходів. Реєстр місць видалення відходів ведеться на підставі відповідних паспортів, звітних даних виробників відходів, відомостей уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами. Дані реєстру підлягають щорічному уточненню. Порядок ведення реєстру місць видалення відходів визначається Кабінетом Міністрів України.

Абзацом другим статті 33 Закону України №187/98-ВР встановлено, що на кожне місце чи об'єкт зберігання або видалення відходів складається спеціальний паспорт, в якому зазначаються найменування та код відходів (згідно з державним класифікатором відходів), їх кількісний та якісний склад, походження, а також технічні характеристики місць чи об'єктів зберігання чи видалення і відомості про методи контролю та безпечної експлуатації цих місць чи об'єктів.

Відповідно до висновків, викладених в акті позапланової перевірки, у діяльності БМПП «Сприяння» були встановлені порушення приписів вищевказаних норм законодавства, а саме: пункти «в», «г», «й», «к», абзаци перший та третій пункту «т» частини 1 статті 17, статтю 28 та абзац другий статті 33 Закону України №187/98-ВР.

Оскільки на час проведення перевірки було виявлено відсутність наказів про призначення відповідальних осіб у сфері поводження з відходами; відсутність плану організації роботи у сфері поводження з відходами; відсутність первинного поточного обліку кількості, типу, складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються; не вимагається дослідження наявності дозволів на розміщення відходів та лімітів на утворення та розміщення відходів; не визначені та не погоджені склад та властивості відходів, що утворюються, ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища (а.с.111-121), Державною екологічною інспекцією у Житомирській області був складений припис про усунення вказаних порушень.

Так, пункт 1 припису зобов'язує позивача призначити відповідальних осіб у сфері поводження з відходами. Наданий позивачем до суду наказ №01-вир. від 4 січня 2016 року (а.с.190) свідчить про усунення вимоги пункту 1 припису.

Стосовно пунктів 2 та 3 припису у БМПП «Сприяння» на час перевірки був відсутній план організації роботи у сфері поводження з відходами та не вівся первинний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються. Представник позивача стверджував, що підприємство не працює, тому журнал відходів не ведеться, однак надав до суду наказ №4 від 26 червня 2014 року про призупинення виробничої діяльності у сфері первинної переробки каменю (а.с.49) та оборотно-сальдову відомість (а.с. 182-185).

Представник відповідача у попередніх судових засіданнях зазначав про те, що журнал відходів не був наданий до перевірки і не наданий до суду, призупинення діяльності підприємства не свідчить про те, що не потрібен план поводження з відходами і не потрібно вести журнал відходів.

Відсутність плану поводження з відходами суперечить пункту "к" статті 17 Закону України "Про відходи", а відсутність журналу відходів суперечить пункту "г" статті 17 Закону України "Про відходи".

Пунктом 4 припису приписано БМПП «Сприяння» визначити склад і властивості відходів (пил від процесів оброблення каменю), що утворюється, ступінь його небезпечності для навколишнього природного середовища. Позивач надав до суду наступні документи, а саме: дозвіл №25.9 від 5 жовтня 2009 року, дозвіл №25,3 від 2 червня 2010 року, дозвіл №25.18 від 8 серпня 2011 року на розміщення відходів (а.с.50-52), ліміти на 2011, 2012, 2013 роки (а.с.53-55), акт санітарно-епідеміологічного обстеження від 28 травня 2012 року та протокол лабораторного дослідження №27 від 18 лютого 2011 року, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №350 від 16 липня 2009 року, звіт про результати гігієнічної оцінки ґрунту №249 від 8 травня 2013 року, протокол №140-143 і результати досліджень, звіт та результати токсикологічної оцінки відходів каменеобробної галузі (а.с.56-63), однак надані позивачем документи не відображають поточного стану складу і властивостей відходів, що знаходяться на його території.

Пунктом 5 припису приписано укласти договір на видалення відходів (пил від процесів оброблення каменю) реалізації чи передачі його іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів

Позивач не надав до суду договору на видалення відходів та взагалі заперечує необхідність його укладення. Однак, така позиція позивача суперечить абзацу четвертому пункту "т" статті 17 Закону України "Про відходи".

Пунктом 6 припису приписано розробити та затвердити в установленому порядку паспорт місця видалення відходів (пилу від процесів оброблення природного каменю - майданчика для обезводнення вологого шламу).

Позивач на підтвердження на явності у нього такого паспорта надав до суду "Спеціальний паспорт майданчиків для накопичення предметів та матеріалів, що не втратили свої споживчі властивості і мають подальше використання за місцем їх утворення", однак його назва не відповідає назві "Паспорт місця видалення відходів". Представник відповідача у попередніх судових засіданнях зазначав, що за змістом такий паспорт може бути паспортом місця видалення відходів, тому це може свідчити саме про виконання припису, а не про його неправомірність.

Пунктом 7 припису приписано подати до Центру надання адміністративних послуг декларацію про утворення відходів.

Позивачем надано до суду обґрунтування на відсутність обов'язку подавати таку декларацію з посиланням на 4 клас відходів та їх кількість, однак такі дані не були надані під час перевірки і можуть свідчити лише про усунення виявленого порушення.

Правова позиція щодо фактичного виконання умов припису наведена колегією Житомирського апеляційного адміністративного суду в ухвалі у справі №806/1030/16.

Отже, суд дійшов висновку про те, що наявність на час розгляду справи у матеріалах справи відповідних документів свідчить лише про часткове виконання наведених пунктів припису, не свідчить про його протиправність і не може буди підставою для його скасування.

Припис від 16 травня 2016 року №54/2, прийнятий після виявлення відповідних порушень під час проведеної позапланової перевірки, що відповідає вимогам пункту 4.16 Порядку №464 та статті 20-2 Закону України №1264-XII.

Вказаний припис не порушує прав позивача та не може бути скасований, оскільки зобов'язує позивача дотримуватися вимог природоохоронного законодавства, які позивачем на час розгляду справи частково виконані.

На підставі викладеного, підстави для скасування припису від 16 травня 2016 року №54/2 відсутні, оскільки він є обґрунтованим та таким, що винесений відповідачем на законних підставах.

Решта доводів позовної заяви та додаткових пояснень не приймаються судом як безпідставні та необґрунтовані.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, відповідач довів правомірність своїх дій, наказу від 27 квітня 2016 року №33-П та припису від 16 травня 2016 року №54/2, винесеного щодо БМПП «Сприяння» щодо усунення порушень вимог природного законодавства у галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, а тому позовні вимоги БМПП «Сприяння» задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 19 грудня 2016 р.