Справа № 379/1524/16-а
Суддя: Бойко М. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/1524/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» до Плосківської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання протиправними дій Плосківської сільської ради щодо видачі Свідоцтв про право власності на майновий пай (майнових сертифікатів), зобовязання здійснення їх анулювання та видачі СТОВ «Плосківське» взамін раніше виданих одного майнового сертифікату на сумарну номінальну вартість, викуплених майнових паїв ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Із змісту даного позову вбачається, що позивачем не обґрунтовано порушення прийнятим рішенням відповідача його прав та інтересів, що породило б, в свою чергу. його право на звернення до суду за їх захистом.

Поряд з цим, згідно з ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Як вбачається з характеру спірних правовідносин, вони не є відносинами публічно-правового характеру, оскільки, в даному випадку позивач, звертаючись із даним позовом до суду, просить визнати незаконними дії сільської ради щодо видачі Свідоцтв про право власності на майновий пай (майнових сертифікатів), здійснення їх вилучення та анулювання.

З позовної заяви не вбачається, що відносини між сторонами засновані на владному підпорядкуванні позивача відповідачеві, у даних відносинах останній не здійснює владних управлінських функцій відносно позивача.

Предметом позову є спір щодо скасування рішення відповідача, яким видано відповідні свідоцтва іншим особам, які не залучені до справи, тобто вимога про право володіння, користування та розпорядження майновим паєм, що, крім іншого, виключає розгляд даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Беручи до уваги субєктний склад сторін у даній справі, вважаю, що вона підвідомча господарському суду, виходячи з таких міркувань.

Ст. 21 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким предявлено позовну вимогу. Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Приймаючи до уваги викладене вище, розгляд даної справи у порядку адміністративного судочинства вважаю неможливим, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст.109 КАС України необхідно відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Крім того, враховуючи дані, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3», зокрема щодо того, що позивач 27.09.2016 року уже звертався Таращанського райсуду з адміністративним позовом до вказаного відповідача з аналогічним позовом і згідно ухвали судді Таращанського районного суду від 30 вересня 2016 року, яка набрала чинності після апеляціцйного оскарження (ухвала КААС від 08.11.2016 року) було відмовлено у відкритті провадження в даній справі, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст.109 КАС України також є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.109, ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» до Плосківської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання протиправними дій Плосківської сільської ради щодо видачі Свідоцтв про право власності на майновий пай (майнових сертифікатів), зобовязання здійснення їх анулювання та видачі СТОВ «Плосківське» взамін раніше виданих одного майнового сертифікату на сумарну номінальну вартість, викуплених майнових паїв.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Таращанському районі Київської області повернути приватному сільськогосподарському підприємству «Жовтень» сплачений ним 07.12.2016 року судовий збір в АТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» у м. Києві згідно платіжного доручення № 566 в розмірі 1378 грн. 00 коп..

Розяснити позивачеві, що розгляд даного спору віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ: _______________