Справа № 304/1499/16-а
Суддя: Чепурнов В. О.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

йСправа № 304/1499/16-а Провадження № 2-а/304/62/2016
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі Гавій Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання незаконними та скасування акту № 646/1007 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протоколу про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2016 року, а також постанови № 347/1007 по справі про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, в якому посилається на те, що згідно направлення для проведення позапланової перевірки № 646/1007 від 21 жовтня 2016 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_3 було здійснено позапланову перевірку на дотримання вимог містобудівного законодавства щодо будівництва ним триповерхового житлового будинку розміщеного в м. Перечин, пл. Народна, 10 А. За наслідками вказаної перевірки 28 жовтня 2016 року інспектором складено акт № 646/1007 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про адміністративне правопорушення, на підставі яких 09 листопада 2016 року інспектором винесено постанову №347/1007 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 грн. Оскільки, ніякого правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП він не вчиняв, у його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, ним дотримано всі вимоги чинного законодавства при проведенні реконструкції будинку, жодних належних та допустимих доказів про порушення ним вимог містобудівного законодавства немає, тому просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, однак направив суду клопотання про заміну в порядку ст. 52 КАС України первинного відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області на належного Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, оскільки належним відповідачем у цій справі є Державна архітектурно-будівельна інспекція України, яка є юридичною особою субєктом владних повноважень та має повну адміністративно-процесуальну правосубєктність в розумінні ст. 48 КАС України.

У судовому засіданні позивач та його представник проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою правильного процесуального розгляду даної справи, суд вважає клопотання законним і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 52, 133 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити.

Замінити у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання незаконними та скасування акту № 646/1007 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протоколу про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2016 року, а також постанови № 347/1007 по справі про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2016 року, первинного відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області на належного відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Розгляд справи відкласти на 20 грудня 2016 року на 11:30 год.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4