Справа № 810/2925/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

15 грудня 2016 року 810/2925/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Ковалевського Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Служби у справах дітей Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28013430 від 01.02.2016, яким зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 08.11.2016 залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Службу у справах дітей Виконавчого комітету Бориспільської міської ради. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Разом з позовною заявою 14.09.2016 ОСОБА_3 було подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відчужувати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та знімати з реєстрації місця проживання осіб, зареєстрованих у цій квартирі.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач посилається на те, що рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною №280134 30 від 01.02.2016 було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач зазначив про те, що вказана квартира є єдиним житлом ОСОБА_3 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_6.

На думку позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» як власник вказаного нерухомого майна, може вчиняти будь-які дії щодо володіння, користування та розпорядження відповідною квартирою, у тому числі, дії щодо її відчуження третім особам та зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що потребує вжиття забезпечувальних заходів у вигляді заборони вчинення таких дій.

Дослідивши зазначене клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з приписами ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства Україна суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, враховуючи вищевказане, підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про:

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

-очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3, 4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства Україна способами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються або заборона вчиняти певні дії. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до абз.1 п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 №2 встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною було прийнято рішення №28013430 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» права власності на квартиру, загальною площею 57 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №67459323 від 07.09.2016.

Зі змісту вказаної інформаційної довідки вбачається, що підставою прийняття оспорюваного рішення є договір іпотеки №70777, який був укладений між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк».

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» набуло статус власника вказаної квартири.

Відповідно до ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» набуло право власності на вищевказану квартиру внаслідок прийняття відповідачем рішення, правомірність якого оспорюється в межах цієї справи, суд дійшов висновку про те, що третя особа має об'єктивну можливість вчинити дії щодо відчудження спірної квартири, передачі її в іпотеку тощо, що, в свою чергу, свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в даній справі.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивач просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відчужувати квартиру за адресою: АДРЕСА_4. та знімати з реєстрації місця проживання осіб, зареєстрованих у цій квартирі. Проте, на думку суду, заявлені позивачем способи забезпечення позову не в повній мірі виконують забезпечувальну функцію з огляду на предмет спору в даній адміністративній справі, оскільки не охоплюють весь спектр правомочностей власника нерухомості.

У зв'язку з цим, враховуючи те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд приймає до уваги інтереси позивача, відповідача та третіх осіб, характер спірних правовідносин та можливі наслідки невжиття заходів забезпечення позову, та те, що в силу приписів ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суду надано право визначення способу застосування забезпечення позову, суд вважає за доцільне зупинити дію рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни №28013430 від 01.02.2016 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, оскільки такий засіб забезпечення позову є найбільш ефективним у даному випадку.

За таких обставин, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Також суд повідомляє, що відповідно до частин 5, 6 статті 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У судовому засіданні 15.12.2016 були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали був складений та підписаний 16.12.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

2.До набрання законної сили рішенням у цій справі зупинити дію рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни №28013430 від 01.02.2016 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

3.Стягувачем за цією ухвалою є ОСОБА_3 (08300, АДРЕСА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

4.Боржником за цією ухвалою є приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна АДРЕСА_6

5.Ухвала може бути пред'явлена до виконання в строк з 16.12.2016 до 15.12.2019.

6.Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудін С.О.