Справа № 822/2437/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2437/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського В.К.
при секретаріВарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича , третя особа на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача , третя особа на стороні відповідача: про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

На підставі наведених у позові обставин позивач просить задовольнити його вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Банк Михайлівський" що полягає у невключені даних про рахунок ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по договору банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" № 980-057-000244648 від 20.05.2016 року в сумі 160 000 гривень;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича включити дані про рахунок ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по договору банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" № 980-057-000244648 від 20.05.2016 року в сумі 160 000 гривень.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, та подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича в судове засідання не прибув, хоча відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, та надіслав на адресу суду клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв'язку з тим, що на даний час в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться адміністративна справа № 826/15961/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екосіпан" до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Як зазначає Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волков Олександр Юрійович предметом розгляду в даній справі є визнання протиправною та скасування постанови Національного банку України від 23.05.2016 року № 14 Б/Т "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних", та рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 року № 12-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський".

При зазначених обставинах розглянути справу у відповідності вимог закону при невизнанні позову відповідачем, неможливо, тому відповідач просить зупинити провадження у справі № 822/2437/16 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва в адміністративній справі № 826/15961/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екосіпан" до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Представник третьої особи на стороні відповідача в судове засідання не прибув, хоча третя особа на стороні відповідача була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, та надіслала на адресу суду заперечення на даний адміністративний позов, в яких у задоволенні позову просить суд відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Так як у клопотанні Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича не зазначено, які обставини неможливо встановити при розгляді спору за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, а також враховуючи, що обставини зазначені у позовній заяві можливо встановити при розгляді зазначеного спору, суд вважає, що клопотання за таких підстав задоволенню не підлягає і є можливість розглянути справу по суті.

Керуючись положеннями п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про зупинення провадження у адміністративній справі № 822/2437/16 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича , третя особа на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський