Справа № 820/6011/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 грудня 2016 р. № 820/6011/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представників позивача - Шульги І.В., Говоруна М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Голови ліквідаційної комісії відділу урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в м. Луганську
до Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень та рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Голова ліквідаційної комісії Відділу урядового фельд'єгерського зв'язку та захисту інформації України в м. Луганську, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати рішення Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області: податкове повідомлення-рішення № Ю-028 від 23.06.2016 р. про сплату суми недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 10738 грн., 65 коп.; податкове повідомлення-рішення № Ю-029 від 23.06.2016 р. про сплату суми недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 172940 грн. 57 коп.; рішення № від 05.08.2016 р. про застосуванням штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 5369 грн. 34 коп.; рішення № від 05.08.2016 р. про застосуванням штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 86470 грн. 29 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає оскаржувані в даній справі рішення відповідача такими, що не відповідають приписам чинного законодавства, порушують права та законні інтереси позивача.

У судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС в червні 2016 року проведено позапланову виїзну перевірку Відділу урядового фельд'єгерського зв'язку та захисту інформації України в м. Луганську з питань дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011р. по 15.06.2016р.

За наслідками вказаної перевірки складено акт від 23.06.2016р. № 2401/1304/1182574 (а.с. 11-27), за висновками якого Відділом урядового фельд'єгерського зв'язку та захисту інформації України в м. Луганську порушено вимоги законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування та Податкового кодексу України, зокрема:

- порушення п. 4 ч.2 ст. 6, абзац 5 ч.8 ст. 9 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", п.3.1 розділу III «Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 р. № 454 «Про затвердження Порядку формування та подання страхувальникам звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 вересня 2013 р. за N 1628/24160, а саме: звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за червень жовтень 2014 року до органів ДФС не надано;

- порушення п. 1 ч.2 ст. 6, абз. 1 п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме: нарахування ЄСІ протягом червня-жовтня 2014 року позивачем не здійснювалось, в результаті чого донараховано єдиного внеску за червень-жовтень 2014р. в загальній сумі 183679,22 грн.;

- порушення п. 2 ч.2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», п. 44.6. ст.44, п.85.2 ст. 85 Податкового Кодексу України за ненадання позивачем відомостей обліку виплат (доходу) застрахованої особи та нарахування єдиного внеску за кожним календарним місяцем, за виявлені порушення передбачено накладення штрафу.

За наслідками розгляду вказаного акту перевірки, податковим органом прийнято оскаржувані в даній справі рішення, а саме:

- Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 23.06.2016р. № Ю-028, згідно якої Відділу урядового фельд'єгерського зв'язку та захисту інформації України в м. Луганську нараховано недоїмку зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 10738,65 грн. (а.с. 28) ;

- Вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю- 029, згідно якої Відділу урядового фельд'єгерського зв'язку та захисту інформації України в м. Луганську нараховано недоїмку зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 172940,57 грн. (а.с. 29) ;

- Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 05.08.2016р. № , згідно якого до Відділу урядового фельд'єгерського зв'язку та захисту інформації України в м. Луганську застосовано штрафні санкції в розмірі 5369,34 грн. (а.с. 30);

- Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 05.08.2016р. № , згідно якого до Відділу урядового фельд'єгерського зв'язку та захисту інформації України в м. Луганську застосовано штрафні санкції в розмірі 86470,29 грн. (а.с. 31).

За наслідками адміністративного оскарження вказаних рішень їх було залишено без змін, у зв'язку з чим голова ліквідаційної комісії Відділу урядового фельд'єгерського зв'язку та захисту інформації України в м. Луганську звернувся до суду з приводу їх скасування.

Судом встановлено, що доходячи висновку про наявність виявлених перевіркою порушень та необхідність прийняття оскаржуваних в даній справі рішень, відповідач виходив з того, що перевіркою повноти відображення у звітності сум нарахованої заробітної плати, на які нараховується єдиний внесок було встановлено, що протягом червня-вересня 2014 року Відділ урядового фельд'єгерського зв'язку Держспецзв'язку в м. Луганську використовував найману працю та протягом червня-жовтня 2014 року виплачував грошове забезпечення, але звітність про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень-жовтень 2014 року не надано та нарахування єдиного внеску до органів ДФС не здійснювалось, в результаті чого донараховано єдиного внеску за червень-жовтень 2014 року у загальній сумі 183679 грн. 22 коп. (стор 6, абз.2 акту перевірки від 23.06.2016р. №2401/1304/1182574).

Крім того, у розділі 4 акту перевірки від 23.06.2016р. № 2401/1304/1182574 вказано про порушення позивачем п.1 ч. 2 ст.6 абз.1, п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме: нарахування єдиного внеску протягом червня-жовтня 2014 року Відділом урядового фельд'єгерського зв'язку Держспецзв'язку в м. Луганську не здійснювалось, в результаті чого донараховано єдиного внеску за червень-жовтень 2014 року у загальній сумі 183 679 грн. 22 коп., а також вказано на порушення п.2 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», п.44.6. ст. 44, п.85.2, ст..85 Податкового кодексу України, в зв'язку з ненаданням Відділом урядового фельд'єгерського зв'язку Держспецзв'язку в м. Луганську відомостей обліку виплат доходу застрахованої особи та нарахування єдиного внеску за кожним календарним місяцем.

Суд з такими доводами не погоджується та зауважує, що відповідно до п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VI, платник єдиного внеску зобов'язаний, крім іншого, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Приписами ч.5 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VI визначено, що сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів для його зарахування, крім єдиного внеску, який сплачується в іноземній валюті розташованими за межами України підприємствами, установами, організаціями (у тому числі міжнародними) за працюючих у них громадян України та громадянами України, які працюють або постійно проживають за межами України, відповідно до договорів про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування (далі - договір про добровільну участь).

Згідно ч.7 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VI, єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку.

Відповідно до вимог ст. 44.6 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно п. 85.2. Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

В даній справі її матеріали містять засвідчені копії платіжних доручень про перерахування єдиного соціального внеску за червень-жовтень 2014 року з розрахункового рахунку Відділу урядового фельд'єгерського зв'язку та захисту інформації України в м. Луганську до Державного бюджету України.

Зазначені проплати з єдиного соціального внеску за червень-жовтень 2014 року були зараховані на відповідний рахунок про що свідчать дані облікової картки органів фіскальної служби у м. Харкові (а.с. 68-69).

Суд також зауважує, що згідно Сертифікату про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) № 6478, виданого Харківською торгово-промисловою палатою (а.с. 70), у період з 01.07.2014р. по 08.12.2014р. щодо Відділу урядового фельд'єгерського зв'язку та захисту інформації України в м. Луганську існували обставини непереборної сили, які унеможливили подання звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2014 року у строк: протягом 20 календарних днів, що настають за останнім днем звітного місяця, виконання якого настало: 21.07.2014р., 20.08.2014р., 22.09.2014р., 20.10.2014р., 20.11.2014р.

Виходячи з викладеного вбачається, що в умовах проведення антитерористичної операції на території Луганської області Відділ урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в м. Луганську був зареєстрований у м. Луганськ до грудня 2014 року, ним було вжито вичерпних заходів щодо забезпечення своєчасного перерахування єдиного соціального внеску, надання ж звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за спірні періоди не було можливим з об'єктивних причин.

Таким чином твердження відповідача про те, що нарахування єдиного внеску до органів ДФС не здійснювалось є хибним, а донарахування сум вказаного внеску є незаконним та протиправним.

Також суд бере до уваги, що за п.3 ч. 11 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску.

Враховуючи встановлені в даній справі обставини нарахування такого штрафу є безпідставним.

Підсумовуючи наведене, суд зауважує, що відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даній справі відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, суду не надано доказів законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень (вимог), у той час як позивачем подано переконливі докази в обґрунтування своєї позиції, з аналізу яких судом зроблено вичерпні висновки.

Щодо позовних вимог про скасування рішення Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Відділу урядового фельд'єгерського зв'язку Держспецзв'язку в м.Луганську з питань дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.20111 року по 15.06.2016 року, суд зазначає, що фактично позивач просить суд скасувати акт перевірки платника податків №2401/1304/1182675 від 23.06.2016 року.

Відповідно до п.п.20.1.44 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити перевірку правильності та повноти визначення доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, встановлено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Як встановлено абз.1 пункту 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 р. за № 1300/27745, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З системного аналізу викладених вище положень нормативно-правових актів випливає, що акт оформлення результатів ревізії не є власне рішенням суб'єкту владних повноважень. Висновки ревізора, викладені в акті ревізії (перевірки) не породжують та не змінюють права та обов'язки позивача, а тому вимоги про визнання таких висновків або акту в цілому, задоволенню не підлягають, а тому суд відмовляє у задоволенні в цій частині позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 52, 55, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Голови ліквідаційної комісії відділу урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в м. Луганську до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень та рішення, - задовольнити частково.

Скасувати податкову вимогу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Ю-028 від 23.06.2016 року про сплату суми недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 10738 (десять тисяч сімсот тридцять вісім) грн. 65 коп.

Скасувати податкову вимогу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Ю-029 від 23.06.2016 року про сплату суми недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 172940 (сто сімдесят дві тисячі дев'ятсот сорок) грн. 57 коп.

Скасувати рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органам доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 05.08.2016 року на суму 5369 (п'ять тисяч триста шістдесят дев'ять) грн. 34 коп.

Скасувати рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органам доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 05.08.2016 року на суму 86740 (вісімдесят шість тисяч сімсот сорок) грн. 29 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 19 грудня 2016 року.

Суддя Панченко О.В.