Справа № 804/6859/16
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" грудня 2016 р.справа № 804/6859/16
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року в адміністративній справі № 804/6859/16 за позовом Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко Ірини Вікторівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року адміністративний позов Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, надано строк для усунення недоліків та подачі оригіналу документу про сплату судового збору.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Громадська організація "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано двадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, вказаних в ній.

29 листопада 2016 року від апелянта надійшло клопотання про відкриття апеляційного провадження із посиланням на ухвалу Верховного Суду України від 26 жовтня 2016 року по справі №201/15358/14-а, якою Громадську організацію "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" звільнено від сплати судового збору та відкрито провадження у справі з перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України. Апелянт вказує на обов'язкове врахування судом гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та Конституцією України права кожного на звернення до суду

Розглянувши доводи, наведені апеллянтом у зазначеному вище клопотанні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

По-перше, посилання апелянта на обов'язкове врахування ухвали Верховного Суду України у справі № 201/15358/14-а, суд вважає безпідставним, оскільки приписи статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язують суд враховувати висновок щодо застосування норм права, викладених саме у постанові Верховного Суду України. Крім того, в цій ухвалі Верховним Судом України не наведені мотиви, з яких він виходив, звільняючи заявника від сплати судового збору.

По-друге, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду клопотання про звільнення Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги не подавалось. За приписами частини 1 статт1 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити оплату судових витрат на визначений строк. Відсутність такого клопотання із зазначенням причин неможливості сплати судового збору позбавило суд можливості застосувати зазначену вище процесуальну норму.

По-третє, Закон України «Про судовий збір» встановлює пільги щодо сплати судового збору (стаття 5 Закону), і громадські організації були звільнені від сплати судового збору до 01.09.2015 року до внесення змін до Закону України «Про судовий збір» Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-УІІІ від 22.05.2015 року. Отже законодавець виключив громадські організації з кола осіб, які мають пільги по сплаті судового збору, і зазначений вище Закон № 484-УІІІ неконституційним не визнано, тому доводи апелянта про звільнення громадської організації від сплати судового збору на законодавчих підставах є помилковими.

Твердження апелянта про порушення права доступу до правосуддя, гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд також вважає неспроможними, оскільки, таке право не є абсолютним і може бути піддано обмеженням (див. рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі"). Разом з цим, Європейський суд в цьому рішенні зазначив, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Зважаючи на відсутність законодавчих підстав звільнення громадської організації від сплати судового збору через внесення зазначених вище змін до Закону України «Про судовий збір», єдиною процесуальною можливістю забезпечення громадській організації права доступу до правосуддя є застосування судом частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду відповідного клопотання (заяви) про звільнення від сплати судового збору за наявності підстав, визначених у цій процесуальній нормі. Апеляційний суд зазначає, що ухвала у справі № 201/15358/14-а була постановлена Верховним Судом України саме за результатами розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору. Проте, таке клопотання до апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року не подавалось.

Відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Зважаючи на те, що недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року - повернути заявнику - Громадській організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Шлай