Справа № 820/3745/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 грудня 2016 р. № 820/3745/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участі

секретаря судового засідання -Костіної А.В.,

представника позивача - Черніченко І.Ю.,

представника відповдача - Маркосян М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд: стягнути з відкритих рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість. відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів ПАТ "ХТЗ ім. Орджонікідзе" кошти, в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 7015787,4 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що борг підприємства виник 30.04.2016р. у зв'язку з несплатою АТ «ХТЗ» поточних зобов'язань та складає 7015787,4 грн., а саме: заборгованість за користування радіочастотним ресурсом у сумі 464,40 грн.; заборгованість за спеціальне використання води у сумі 131365,29 грн.; заборгованість по рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин у сумі 51363,00 грн.; заборгованість по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачений юридичними особами які є власниками об'єктів житлової нерухомості у сумі 31788,76 грн.; заборгованість по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачений юридичними особами які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості 104241,23 грн.; заборгованість по земельному податку з юридичних осіб у сумі 6686821,14 грн.; заборгованість по сплаті надходжень від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у сумі 9 679,17 грн.; заборгованість по сплаті надходжень від розміщення відходів у спеціально відведених місцях у сумі 64,41 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, в обґрунтування заперечень зазначив, що ухвалою господарського суду Харківської області 14.07.2016 року у справі № 922/1882/16 було затверджено план санації Публічного акціонерного товариства й тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" до порушення провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням загальних зборів кредиторів, яке оформлено протоколом № 1 від 09.06.2016р., терміном дії 12 місяців та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Харківський завод ім. С. Орджонікідзе". Мораторій поширюється на вимоги кредиторів, що виникли до затвердження господарським судом плану санації, в т.ч. на вимоги позивача, що є предметом адміністративного позову. Оскільки стосовно АТ «ХТЗ» введена процедура досудової санації терміном до 13.07.2017 року, на вимоги СДПІ у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, заявлені позивачем, поширюється мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою від 14.07.2016 року у справі №922/1882/16 господарського Харківської області, внаслідок чого термін оплати за цими вимогами позивача ще не настав, а виконання зобов'язань АТ «ХТЗ» за цими вимогами прямо заборонене рішенням суду, яке набрало законної сили. Тому просив у позові відмовити.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 05750295 та зареєстрований як платник податків у Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" має заборгованість у загальному розмірі 7015787,4 грн., яка складається з: заборгованості за користування радіочастотним ресурсом у сумі 464,40 грн.; заборгованості за спеціальне використання води у сумі 131365,29 грн.; заборгованості по рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин у сумі 51363,00 грн.; заборгованості по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачений юридичними особами які є власниками об'єктів житлової нерухомості у сумі 31788,76 грн.; заборгованості по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачений юридичними особами які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості 104241,23 грн.; заборгованості по земельному податку з юридичних осіб у сумі 6686821,14 грн.; заборгованості по сплаті надходжень від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у сумі 9 679,17 грн.; заборгованості по сплаті надходжень від розміщення відходів у спеціально відведених місцях у сумі 64,41 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Гсподарського суду Харківської області 14.07.2016 року у справі № 922/1882/16 затверджено план санації Публічного акціонерного товариства й тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" до порушення провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням загальних зборів кредиторів, яке оформлено протоколом № 1 від 09.06.2016р., терміном дії 12 місяців; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Харківський завод ім. С. Орджонікідзе". Мораторій поширюється на вимоги кредиторів, що виникли до затвердження плану санації; зокрема на вимоги позивача, що є предметом адміністративного позову.

Відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області 14.07.2016 року у справі № 922/1882/16 задоволення вимог позивача, СДПІ у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, має відбуватись в порядку, передбаченому зазначеною ухвалою суду, тобто не раніше 14.07.2017 року, зокрема ухвалою встановлено, що погашення вказаної суми (суми заборгованості перед СДПІ у м. Харкові по податкам станом на 16.05.2016 року), як і суми заборгованості, яка до 13.07.2016р. зросла до 9011517,27 грн., має відбуватись на тих самих умовах, що і заборгованість, яка виникла станом на 16.05.2016р., тобто права кредитора в такому випадку не порушуються та є захищеними.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій.

Крім того, статтею 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника визнання його банкрутом», якою регулюється процедура санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство встановлено наступне.

Пунктом 3 статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника визнання його банкрутом» визначено, що умови плану, санації, а також мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюються на вимоги всіх кредиторів, що виникли до затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство. Згідно пункту 8 статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника визнання його банкрутом» зазначено, що господарський суд виносить ухвалу про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство та вводить мораторій на задоволення вимог кредиторів. Мораторій поширюється на вимоги кредиторів, що виникли до затвердження плану санації.

Пункт 9 статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника визнання його банкрутом» визначає, що протягом процедури дії боржника до порушення провадження у справі про банкрутство діє мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, стосовно АТ «ХТЗ» введена процедура досудової санації терміном до 13.07.2017 року, на вимоги СДПІ у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, заявлені позивачем у справі, поширюється мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою від 14 липня 2016 року у справі №922/1882/16 господарського Харківської області, внаслідок чого термін оплати за цими вимогами позивача ще не настав, а виконання зобов'язань АТ «ХТЗ» за цими вимогами прямо заборонене рішенням яке набрало законної сили.

Крім того, стягнення заявлених у справі вимог з посиланням на норми Податкового кодексу України буде суперечити нормам самого Податкового кодексу України, оскільки з моменту застосування процедури досудової санації АТ «ХТЗ» Податковий кодекс України не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу, які заявлені позивачем у справі.

Стосовно вимоги позивача щодо стягнення з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Відповідно до статті 87.1. Податкового Кодексу України, не можуть бути джерелом погашення податкового боргу, крім погашення податкового боргу з податку на додану вартість, кошти на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Для погашення такого податкового боргу за рахунок коштів на рахунку платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість центральний орган виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, за умови наявності підстав, передбачених статтею 95 цього Кодексу, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр, у якому зазначаються найменування платника, податковий та індивідуальний податковий номер платника та сума податкового боргу, що підлягає нарахуванню до бюджету. Порядок формування та надсилання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, такого реєстру визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової і митної політики.

Отже, оскільки серед заявлених вимог відсутня вимога щодо стягнення податкового боргу з податку на додану вартість, стосовно відповідача не може бути застосовний такий спосіб стягнення, як стягнення з рахунків у системі електронного адміністрування податку на доану вартість.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу

За таких підстав, суд вважає позовні вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" про стягнення податкового боргу є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 160 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" про стягнення податкового боргу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 12.12.2016 р.

Суддя Тітов О.М.