Справа № 2а-6560/10/1670
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-6560/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

16 грудня 2010 року

м. Полтава

Справа № 2а-6560/10/1670

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Приватного підприємства "Ал-Арм" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2010 року Державна податкова інспекція в м. Полтаві звернулася з позовом до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Ал-Арм" про стягнення боргу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.10 відкрите скорочене провадження у справі.

Прохальна частина цього адміністративного позову містить клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна та списання грошових коштів з розрахункового рахунку, що належить відповідачеві.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справа допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб"єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Заборона відчуження майна та списання грошових коштів з розрахункового рахунку відповідача на думку суду, фактично є накладенням арешту на майно, що не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Полтаві в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Приватного підприємства "Ал-Арм" про стягнення боргу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Кукоба