Справа № 626/2253/16-а
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/2253/16-а
Провадження № 2-а/626/72/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12.12.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., ознайомившись з адміністративним позовом і доданими до нього матеріалами за позовом голови комісії з ліквідації колгоспу «Родіна» до Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області з третіми особами Публічним Акціонерним Товариством «Укргазвидобування» та Комунальним підприємством технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про скасування рішення, визнання свідоцтв про право власності недійсним, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Голова комісії з ліквідації колгоспу «Родіна» - ОСОБА_1 звернувся до Красноградського районного суду з позовом до Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області з третьою особою Публічним Акціонерним Товариством «Укргазвидобування» та Комунальним підприємством технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про скасування рішення Володимирської сільської ради від 21.06.2004 року, визнання свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 27.07.2004 року недійсними, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно. Крім того, в адміністративному позові, позивач просить поновити строк для звернення до суду за захистом порушеного права.

Суд звертає увагу, що згідно з п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ознайомившись із даною позовною заявою, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано після закінчення строків, установлених законодавством України.

Так, відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАСУ або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві позивач просить скасувати рішення виконкому Володимирівської сільської ради від 21.06.2004 року "Про визнання права власності на виробничі будівлі і житлові будинки підсобного господарства "Україна", Хрестищенського ВБР, що розташовані в с. Лукашівка та Копанки, визнати недійсними свідоцтва про право власності від 27.07.2004 року на коплекс розташований в с. Лукашівка, вул. Центральна, Красноградського району, Харківської області авто гараж на 5 місць, Б, 330,1 кв.м.; телятник на 120 голів, Л, 871,9 кв.м.; будівля опорного пункту міліції, 1А, 114,6 кв.м.; будівля штучного заплінення, Е, 15,8 кв.м.; склад зерна, В 852,8 кв.м.; коровник, М, 2109,7 кв.м.; кормоцех, Г, 256,7 кв.м.; плотня бригади № 1, Ж, 41,0 кв.м.; сарай коровник, Н, 1231,8 кв.м.; будівля ПММ, Е, 17,5 кв.м.; склад сін.муки, Г, 988,7 кв.м.; водонапірна башта , Д, 9,0 кв.м.; водокачка, 1 Ж, 9,3 кв.м.; сарай,К, 807,3 кв.м.; сторож.будка, А, 9,1 кв.м.; сарай, 1 В, 719,9 кв.м.; майстерня, 1 Г, 199,9 кв.м.; склад, 1 Б, 644,6 кв.м., сарай, П, 853,3 кв.м; сарай, З, 853,7 кв.м.; гараж, 1 К, 389,0 кв.м; буд. Механізатора, О, 191,1 кв.м., видане на підставі рішення виконкому Володимирівської сільської ради (в зв'язку з оформленням права власності) від 21.06.2004 року б/н, свідоцтва про право власності нанерухоме майно від 27.07.2004 року на нежитлову будівлю контору літера А-2,пл. 432,2 кв.м., розташована в с. Лукашівка, вул. Центральна, Красноградського району, Харківської області, видане на підставі рішення виконкому Володимирівської сільської ради (в зв'язку з оформленням права власності) від 21.06.2004 року б/н, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.07.2004 року на нежитлову будівлю телятник склад літера А-1, загальною площею 877,0 кв.м., розташована в с. Лукашівка, вул. Токарівка, Красноградського району, Харківської області, видане на підставі рішення виконкому Володимирівської сільської ради (в зв'язку з оформленням права власності) від 21.06.2004 року б/н, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.07.2004 року на комплекс (підсобне господарство «Україна») кормоцех, Д, 36,4 кв.м.; свинарник маточник, Б, 1096,5 кв.м.; сарай (свинарник), В, 900,8 кв.м.; свинарник, Г, 1018,3 кв.м.; свинарник, А 902,9 кв.м., розташований в с. Лукашівка, вул. Токарівка, Красноградського району, Харківської області, видане на підставі рішення виконкому Володимирівської сільської ради (в зв'язку з оформленням права власності) від 21.06.2004 року б/н та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно держави в особі Верховної ради України в повному господарському віданні дочірньої компанії «Укргазвидобування», «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» проведену на підставі рішення виконкому Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області №б/н від 21.06.2004 року.

Як зазначено в позові, про реєстрацію права власності на спірні будівлі та споруди колгоспу «Родіна» позивачу стало відомо лише в вересні 2016 року в зв'язку з розглядом справи в господарському суді Харківської області, в звязку з чим позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Проте, ознайомившись з позовною заявою, слід наголосити на тому, що позивачем належним чином не обґрунтовано та не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

В матеріалах доданих до позовної заяви, жодних доказів про те що про оскаржувані свідоцтва та рішення, які були прийняті ще в 2004 році, позивач дізнався тільки у вересні 2016 року - не міститься.

Крім того з моменту прийняття оскаржуваного рішення виконкому Володимирівської сільської ради від 21.06.2004 року пройшло більше 12 років. В підтвердження того факту, що позивач протягом всього цього часу не знав про дане рішення та не цікавився долею зазначеного в позові нерухомого майна в с.Лукашівка, представник колгосп «Родіна» також не надав.

Позивач в підтвердження поважності причин пропуску строку звернення суду, ніяких доказів не надав.

Чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це насамперед обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Крім того зазначаю, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Вирішуючи питання про поважність причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об'єктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем належним чином не обґрунтовано поважності причин пропуску строку звернення до суду та підтвердження неможливості звернення до адміністративного суду у межах строку, визначеного статтями 99, 181 КАС України.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю що відсутні поважні причин для поновлення строку звернення до адміністративного суду, тому адміністративний позов необхідно залишити без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов голови комісії з ліквідації колгоспу «Родіна» до Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області з третіми особами Публічним Акціонерним Товариством «Укргазвидобування» та Комунальним підприємством технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про скасування рішення, визнання свідоцтв про право власності недійсним, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Позовну заяву надіслати позивачу.

Повідомити позивача, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-186 КАС України.

Суддя