Справа № 645/3559/16-а
Суддя: Горпинич О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/3559/16-а
Провадження № 2-а/645/173/16
Постанова

Іменем України

12 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

при секретарі - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, яким просить скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. «П-1» загальною площею 124,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, зобов'язати Департамент реєстрації Харківської міської ради внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. «П-1» загальною площею 124,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

В обґрунтування позову посилався на те, що 02.02.2016 року з офіційного сайту Державної архітектурно - будівельної інспекції України позивачем з'ясовано, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 95 про реконструкцію нежитлового приміщення №12 в літ. «П-1» по АДРЕСА_1 під окрему нежитлову будівлю (замовник - ОСОБА_2) загальною площею 124,7 кв.м. в Реєстрі дозвільних документів відсутня.

Із відповіді, наданої 17 лютого 2016 року Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області, позивачу стало відомо, що 25 червня 2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, який є структурним підрозділом Державної архітектурно - будівельної інспекції України, видано наказ №46 від 25.06.2015 року про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Зазначений наказ було виконано, а саме: Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області скасував реєстрацію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ХК 95, а Державна архітектурно - будівельна інспекція України вилучила інформацію щодо декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ХК 95 з Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

Таким чином, позивач вважає, що і винесене державним реєстратором Тузковою Юлією Анатоліївною рішення про державну реєстрацію права власності на вищезазначене нерухоме майно (індексний номер 15911046) від 19.09.2014 року є незаконним і недійсним, а тому Департамент реєстрації Харківської міської ради зобов'язаний внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності на

нежитлову будівлю літ. «П-1» загальною площею 124,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 оскільки підстава для реєстрації права власності скасована.

На підставі викладеного до суду було подано відповідний позов.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив про їх задоволення, посилаючись на обставини викладені вище.

Присутня в судовому засіданні представник Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради Криштопа Я.В. заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість. Також зазначила, що позивач жодним чином не обґрунтував, якими саме діями, бездіяльністю або рішеннями відповідач порушив його права та законні інтереси та взагалі не заявляє вимог про визнання протиправними конкретних дій, бездіяльності чи рішень Департаменту реєстрації.

Присутня в судовому засідання представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_6 проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на їх необґрунтованість, надавши письмові заперечення по суті позовних вимог, які залучені до матеріалів справи.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

11.09.2014 року інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №95 щодо реконструкції нежитлового приміщення №12 в літ. «П-1» по АДРЕСА_1, під окрему нежитлову будівлю (замовник ОСОБА_2), загальною площею 124,7 кв.м.

19.09.2014 року на підставі заяви ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права власності від 15.09.2014 року, свідоцтва про право власності 27025723, державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області прийнято рішення про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на нежитлову будівлю літ. «П-1» по АДРЕСА_1.

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив: визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, пов'язаними із реєстрацією декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ХК 95 щодо реконструкції нежитлового приміщення №12 в літ. «П-1» по АДРЕСА_1 під окрему нежитлову будівлю (замовник ОСОБА_2), загальною площею 124,7 кв.м.; скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ХК 95 щодо реконструкції нежитлового приміщення №12 в літ. «П-1» по АДРЕСА_1 під окрему нежитлову будівлю (замовник ОСОБА_2), загальною площею 124,7 кв.м.; скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ «П-1» по АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 (індексний номер 15911046) від 19.09.2014 року; зобов'язати реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузкову Ю.А. вчинити дії по видаленню запису про право власності №7054431 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено (справа №820/670/15).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2015 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ХК 95 щодо реконструкції нежитлового приміщення №12 в літ. «П-1» по АДРЕСА_1, під окрему нежитлову будівлю (замовник ОСОБА_2) загальною площею 124,7 кв.м. Скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. «П-1» по АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 (індексний номер 15911046) від 19.09.2014.

Дана постанова була оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.06.2015 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року відкрито касаційне провадження та зупинено виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року до закінчення касаційного провадження.

Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області 25.06.2015 року було винесено наказ №46. З даного наказу вбачається, що він винесений на підставі Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року по справі №820/670/15 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації на об'єкт «Реконструкція нежитлового приміщення №12 в літ. «П-1» по АДРЕСА_1 під окрему нежитлову будівлю» №ХК 95 від 11.09.2014 (замовник ОСОБА_2). Згідно даного наказу: скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 11.09.2014 за № ХК 95 на об'єкт «Реконструкція нежитлового приміщення №12 в літ. «П-1» по АДРЕСА_1 під окрему нежитлову будівлю» (замовник ОСОБА_2).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.02.2016 року касаційні скарги ОСОБА_8, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області і Державної архітектурно - будівельної інспекції України задоволені.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року скасовано, залишивши в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 року.

З даної ухвали вбачається, що колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області на законних підставах визнала достатніми подані ОСОБА_2 документи для реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а відтак про необґрунтованість позовних вимог про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ХК 95, а також про обґрунтованість та законність рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області від 19.09.2014 року про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на нежитлову будівлю літ. «П-1» по АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності, а отже і відсутність підстав для задоволення позову.

Тобто, скасування Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області реєстрації про готовність об'єкта до експлуатації №ХК 95 (наказ №46 від 25.06.2015 року) було вчинено на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасоване Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.02.2016 р. по справі №820/670/15, а отже, і не може слугувати підставою для задоволення позову та скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. «П-1» загальною площею 124,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Відповідно до п.41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ №1141 від 26.10.2011 року, державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Підставою скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є невідповідність такого рішення державного реєстратора діючому законодавству.

Обґрунтованість та законність рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області від 19.09.2014 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на нежитлову будівлю літ. «П-1» по АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності №27025723 від 19.09.2014, встановлена та підтверджена під час розгляду справи №820/670/15, зокрема ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.02.2016 року.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, державний реєстратор діяв в межах наділених повноважень та у спосіб визначений Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а тому не має підстав для задоволення позову.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно позовної заяви за договором купівлі-продажу від 27.10.2008 року ОСОБА_1 отримав право власності на нежитлове приміщення літ. «О-1» загальною площею 169,2 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1. При цьому, просить скасувати свідоцтво про право власності на нежитлову будівлі літ. «П-1» площею 124,7 кв.м. за тією ж адресою.

Згідно акту поточних змін КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 08.02.11, вищенаведене приміщення літ. «О-1» було знесене.

Відповідних доказів протилежного позивачем суду не подано.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 року у справі №922/3889/14 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення літ. «П-1», розташоване по АДРЕСА_1, загальною площею 810,3 кв.м.

Отже, позивачем не доведено, що декларацією або свідоцтвом про право власності порушені його права, свободи або інтереси.

Згідно з п. 10.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення у адміністративній справі» №7 від 20.05.2013 року у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобов'язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право.

Зобов'язання вчинити певні дії є похідною вимогою і як спосіб захисту порушених прав є можливим у випадку наявності протиправної бездіяльності суб'єкта владних повноважень (тобто не вчинення дії або не виконання обов'язку, який покладено на суб'єкта владних повноважень).

Статтею 6 КАСУ, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, а згідно п.8 ст.3 КАСУ, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно - правових відносин.

Отже, позивачем не наведено належного обґрунтування неправомірності дій відповідача у справі, та не надано належних доказів такого обґрунтування.

Слід зазначити, що судові рішення повинні ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя -