Справа № П/811/1621/16
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

та відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

16 грудня 2016 року Справа №П/811/1621/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: СФГ «Зінковський Леонід Петрович», 26232, с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, вул. Жовтнева, 59

до відповідача: Новоукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, 27100, м. Новоукраїнка Кіровоградської області, вул. Соборна, 52/1

про визнання протиправним та скасування рішення,

за участю:

секретаря судового засідання Гловацької М.О.,

представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

СФГ «Зінковський Леонід Петрович» звернулося з позовом до Новоукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення №1 від 25.04.2016 р. №1015/10/11-10-12-00 щодо виключення СФГ «ОСОБА_3П.» з реєстру субєктів спеціального режиму оподаткування.

16.12.2016 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення №1 від 25 квітня 2016 року №1015/10/11-10-12-00 «Про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру субєктів спеціального режиму оподаткування» (Форми №6-РРС, додаток до Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість (пункт 6.14)) та заборони Новоукраїнській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області чинити будь-які дії щодо відмови у прийнятті звітності від СФГ «ОСОБА_4П.» та здійсненні перешкод в реєстрації підприємством податкових накладних як субєктом спеціального режиму оподаткування (а.с.118-122).

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову представник мотивував існуванням очевидної небезпеки заподіяння правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також тим, що для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки порушується ділова репутація сільськогосподарського підприємства серед контрагентів, для відновлення якої необхідні значні зусилля. Окрім того, представник позивача вказував на очевидність ознак протиправності рішення субєкта владних повноважень, оскільки воно прийняте на основі безпідставних домислів та спірних податкових повідомлень-рішень, які оскаржуються у справі №П/811/877/16, що розглядається Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Представник позивача у судовому засідання підтримав клопотання про забезпечення позову. Представник відповідача заперечила проти його задоволення, вказуючи на те, що забезпечення позову призведе до порушення надходжень до бюджету.

Окрім того, з огляду на докази надані представником відповідача на виконання вимог ухвали від 25.11.2016 р., судом на вирішення поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Представник позивача заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду та зазначив, що про оскаржуване рішення керівник СФГ «ОСОБА_3П.» дізнався 08.08.2016 р. безпосередньо в податковому органі. Представник відповідача не заперечила проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, початок перебігу строку звернення до суду повязується з часом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зауважує, що інститут строків у адміністративному судочинстві сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до реалізації своїх прав та обовязків. Процесуальні строки звернення до суду обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, з огляду на ч.2 ст.100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Судом встановлено, що копія рішення №1 від 25.04.2016 р. №1015/10/11-10-12-00 щодо виключення СФГ «ОСОБА_3П.» з реєстру субєктів спеціального режиму оподаткування 26.04.2016 р. направлена Маловисківською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на юридичну (податкову) адресу СФГ «ОСОБА_3П.» - с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, вул. Жовтнева, 59 та 28.04.2016 р. вручене уповноваженій особі, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.114).

Представник позивача зазначав, що керівником СФГ «ОСОБА_3П.» ОСОБА_5 копія рішення 28.04.2016 р. не була отримана, а про оскаржуване рішення він дізнався 08.08.2016 р., однак доказів, які підтверджують зазначені обставини до суду не надав, пославшись лише на слова керівника позивача.

Відповідно до абз.2 п.6.25 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 р. №1130 (далі за текстом Положення) протягом трьох робочих днів після перереєстрації один примірник рішення про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру субєктів спеціального режиму оподаткування надсилається контролюючим органом такому підприємству за правилами, встановленими пунктами 5.6 5.9 розділу V цього Положення для направлення рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

З огляду на зміст п.5.7 Положення рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ надсилається контролюючим органом особі, реєстрацію якої анульовано, за місцезнаходженням або місцем проживання такої особи або за наявності відомостей про комісію з припинення (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію) або ліквідатора такої особи за місцезнаходженням комісії. Примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його надіслано листом з повідомленням про вручення або передано під розписку самому платнику податків фізичній особі або відповідальній особі платника податків юридичної особи чи будь-якій особі за наявності належним чином оформленої довіреності від платника податків.

Таким чином, перебіг строку звернення до суду у позивача розпочався з 29.04.2016 р. та сплинув 31.10.2016 р. Натомість із даною позовною заявою позивач звернувся до суду лише 15.11.2016 р.

На підставі п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд дійшов висновку, що позовна заява про визнання протиправним та скасування рішення №1 від 25.04.2016 р. №1015/10/11-10-12-00 щодо виключення СФГ «ОСОБА_3П.» з реєстру субєктів спеціального режиму оподаткування підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Із аналізу ст.117 КАС України судом встановлено, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду, то клопотання представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.99, 100, 117, 118, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову відмовити.

2. Позовну заяву СФГ «Зінковський Леонід Петрович» до Новоукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення №1 від 25.04.2016 р. №1015/10/11-10-12-00 щодо виключення СФГ «ОСОБА_3П.» з реєстру субєктів спеціального режиму оподаткування залишити без розгляду.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_6