Справа № 815/74/16
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/74/16

Категорія: 8.3.4 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Трейдінг» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними дій щодо відмови в укладенні та реєстрації договору про визнання електронних документів, про стягнення коштів з Державного бюджету України у відшкодування ПДВ, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК Трейдінг» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси головного управління ДФС в Одеській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в якому, з урахуванням уточнень та змін (а.с. 20-23, 50-56), просило суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в укладенні та реєстрації договору про визнання електронних документів № 221220158 від 22 грудня 2015 року;

- стягнути з Державного бюджету України відшкодування ПДВ в сумі 3 592 647 грн.

Постановою від 08 квітня 2016 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Одеський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов:

- визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області щодо відмови в укладанні та реєстрації договору товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Трейдінг» () про визнання електронних документів №221220158 від 22.12.2015р.

- визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області щодо неприйняття до реєстрації податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Трейдінг» () за червень 2015 року.

- стягнув з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Трейдінг» (65007, Одеська обл., м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1А, ) відшкодування податку на додану вартість в сумі 3592647,00 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси головного управління ДФС в Одеській області подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, а саме п. 200.4, п. 200.7 ст. 200 ПК України, які визначають необхідні умови для отримання суми бюджетного відшкодування

Також апелянт вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, а саме п. 4 ч. 1 ст. 7 КАС України - відсутність офіційного з'ясування всіх обставин справи; ч. 4 ст. 11 та ч. 2 ст. 69 КАС України - у безпідставній відмови у задоволенні клопотання податкового органу щодо витребування копії реєстраційної справи позивача; ч. 2 ст. 71 КАС України щодо надання переваги доводам позивача, які не підкріплені відповідними доказами, в той час як доводи податкового органу підтверджені належними доказами, які є в матеріалах справи.

Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області надало письмові пояснення по справі, в яких посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права в частині, що регулює порядок бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

ТОВ «ТПК Трейдінг» письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало, проте надало додаткові пояснення по справі, в яких посилається на судову практику Верховного Суду України та Європейського суду з прав людини з питань бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

26 липня 2016 року у справу вступив прокурор Одеської області в інтересах Держави.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову суд першої інстанції встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК Трейдінг» зареєстроване 31.10.2014 року за №0053895, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.04.2016 року (т. 1 а.с.140-145). На податковому обліку підприємство перебуває з 31.10.2014 року та є платником ПДВ згідно витягу з реєстру платників податку на додану вартість у ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській обл.

Також суд першої інстанції встановив, що 08 січня 2015 р. між ТОВ «ТПК Трейдінг» та відповідачем укладений договір №080120151 про визнання електронних документів, за п. 3 розділу 6 якого, договір діє до закінчення строку дії чинності сертифікатів відкритих ключів. Також відповідно до п.4 розділу 6 договору податковий орган має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку не надання платником податків нового сертифікату відкритого ключа заміть скасованих або у разі зміни платником місця реєстрації (а.с.7-9). Договір зареєстровано у встановленому законом порядку, що підтверджено наявною в матеріалах справи квитанцією №2 (а.с.10).

21 грудня 2015 р. на виконання умов договору позивач направив в електронному вигляді для реєстрації податкову накладну №1 від 15.12.2015 р., що підтверджено квитанцією №1 (а.с.11), проте згідно вказаної квитанції, документ не прийнято із зазначенням помилки: порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008р. №233, можливо розірвано Договір про визнання електронної звітності (а.с.12).

Суд першої інстанції встановив, що з метою прискорення реєстрації податкової накладної позивач намагався укласти новий договір про визнання електронних документів. Зокрема 22 грудня 2015 р. ТОВ «ТПК Трейдінг» для укладання та реєстрації направило договір про визнання електронних документів №221220158 (а.с.24-26), який відповідно до квитанції №2 не прийнятий з причини недостовірності облікових даних платника (а.с.27).

Суд першої інстанції встановив, що не погоджуючись з відмовою суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо відмови в укладанні та реєстрації договору про визнання електронних документів №221220158 від 22.12.2015р.

Надаючи правову оцінку оскарженій відмові суд першої інстанції послався на приписи ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 2 КАС України, п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України, п. 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, п.7, пп.7.4 розділу ІІ, п.1-4розділу ІІІ Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої наказом ДПА від 10.04.2008 року №233 «Про подання електронної звітності», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 року №320/15011.

Суд першої інстанції зазначив, що з метою прискорення реєстрації податкової накладної позивач намагався укласти новий договір про визнання електронних документів, у звязку з чим 22.12.2015р. ТОВ «ТПК Трейдінг» направлено договір про визнання електронних документів №221220158, однак, відповідно до квитанції №2 вказаний документ не прийнято з причини недостовірності облікових даних платника.

Перевіривши матеріали справи, суд першої інстанції встановив, що на момент подання податкової накладної в електронному вигляді №1 від 15.12.2015р. у позивача був чинним сертифікат посиленого ключа (а.с.138-139).

При цьому суд першої інстанції зауважив, що з моменту початку дії договору №080120151 від 08.01.2015р. на час подачі до реєстрації податкової накладної №1 від 15.12.2015р., рівно як і на час направлення до реєстрації договору №221220158 від 22.12.2015р., ТОВ «ТПК Трейдінг» знаходиться в стані « 0 платник податків за основним місцем обліку», та облікові дані позивача не змінювались. Також суд першої інстанції зазначив, що жодні докази щодо розірвання договору про визнання електронних документів №080120151 від 08.01.2015р. між ТОВ «ТПК Трейдінг» та відповідачем відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області підлягають задоволенню, оскільки матеріалами справи підтверджена відсутність правових підстав для відмови відповідачем в укладанні та реєстрації договору про визнання електронних документів №221220158 від 22.12.2015 р.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «ТПК Трейдінг» щодо стягнення з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Трейдінг» відшкодування податку на додану вартість в сумі 3592647,00 грн. суд першої інстанції встановив, що позивач в декларації з податку на додану вартість за червень 2015 у рядку 24 задекларував відємне значення податку на додану вартість в розмірі 3592647,00 грн.

Суд першої інстанції також встановив, що ця сума відємного значення ПДВ виникла у звязку із здійсненням господарської діяльності ТОВ «ТПК Трейдінг», що підтверджена наявними в матеріалах справи відповідними документами, а саме: вантажно-митними деклараціями від 05.06.2015р. №500040001/2015/006528, №500040001/2015/006527, №500040001/2015/006533, №500040001/2015/006529, №500040001/2015/006532, від 06.06.2015р. №500040001/2015/006550, №500040001/2015/006538, №500040001/2015/006551, №500040001/2015/006552, №500040001/2015/006539, №500040001/2015/006555, від 03.06.2015р. №500040001/2015/006408, №500040001/2015/006395, №500040001/2015/006400, №500040001/2015/006396, відповідно до яких позивач придбав у іноземних постачальників товар (види тканин).

16.07.2015р. ТОВ «ТПК Трейдінг» направлено податкову декларацію з ПДВ за червень 2015 року в електронному вигляді до ДПС для реєстрації. Однак, відповідно до квитанції №1 документ не прийнято та зазначено виявлену помилку, а саме: не укладений договір визнання електронної звітності.

Суд першої інстанції встановив, що позивач зареєстрований платником податку 03.11.2014р. за №87, що підтверджено даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тобто більш ніж за 12 місяців до червня 2015 року.

Оскільки згідно наданих позивачем вантажно-митних декларацій обсяг оподаткованих операцій податком на додану вартість за червень 2015 року склав 179633237,00 грн., що значно перевищую суму відємного значення з податку на додану вартість в розмірі 3592647,00 грн., а тому суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач ґрунтовно та правомірно мав сподіватись на бюджетне відшкодування вказаної суми ПДВ за рахунок коштів Державного бюджету України.

З посиланням на приписи п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.200.5 ст.200 ПК України та судові рішення Європейського суду з прав людини, ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини враховуючи, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а також і те, що дії відповідача щодо неприйняття до реєстрації податкової декларації ТОВ «ТПК Трейдінг» за червень 2015 року безпосередньо повязане із вимогою позивача щодо бюджетного відшкодування суми ПДВ, суд з метою належного захисту законних прав та інтересів позивача суд першої інстанції, надавши правову оцінку діям відповідача щодо відмови у реєстрації податкової декларації ТОВ «ТПК Трейдінг» з ПДВ за червень 2015 року, дійшов висновку щодо протиправності дій ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо неприйняття до реєстрації податкової декларації ТОВ «ТПК Трейдінг» за червень 2015 року, та встановив, що обмеження права позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість (права на майно) здійснено податковим органом, як представником держави Україна, з порушенням основного принципу втручання держави у цей процес принципу законності, що свідчить про недотримання при цьому гарантій для позивача, передбачених ст.1 Першого протоколу до Конвенції.

Також суд першої інстанції відхилив правову позицію Верховного Суду України, яка викладена у судових рішеннях від 16.09.2015 року по справі №21-881а15, від 17.11.2015 року по справі №21-4371а15 та від 02.12.2015 року по справі №21-2650а15 пославшись на те, що в зазначених вище судових рішеннях Верховний Суд України зробив висновок про порядок застосування положень ст.200 ПК України в частині обрання судом такого способу захисту порушеного права платника податку, як стягнення суми заборгованості з Державного бюджету України на його банківський рахунок. Цей висновок Верховного Суду України стосувався тієї правової ситуації, коли платник податку подав відповідну заяву про відшкодування йому суми податку на додану вартість, податковий орган провів відповідну перевірку та підтвердив заявлену до відшкодування суму, але не направив відповідного висновку до органу ДКС України про повернення цієї суми. Прикладом цього є описова частина постанови Верховного Суду України від 02.12.2015р. по справі №21-2650а15.

Суд першої інстанції зазначив, що на відміну від вищенаведеної правової ситуації, податковий орган по цій справі своїми діями щодо відмови у реєстрації податкової декларації позивача, фактично позбавив платника податків права на бюджетне відшкодування, а тому такий спосіб відновлення порушеного права позивача, як зобовязання податковий орган скласти відповідний висновок про підтвердження суми задекларованого відємного значення податку на додану вартість в розмірі 3592647,00 грн. та направити його до органу ДКС України для виконання за обставин, що встановлені по цій справі, не може бути застосований судом з причини його не ефективності у питанні поновлення прав особи, яка вернулась за судовим захистом.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, представника позивача, прокурора, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена частково.

Апеляційний суд встановив, що предметом спору є:

- правомірність дій відповідача щодо відмови в укладенні та реєстрації договору про визнання електронних документів № 221220158 від 22 грудня 2015 року;

- вимога про стягнення з Державного бюджету України відшкодування ПДВ в сумі 3 592 647 грн.

Відповідно до матеріалів справи, ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області прийнятий договір № 080120151 від 08.01.2015 р. про визнання електронних документів (т. 1 а.с. 7-9, 10), за яким від імені ТОВ «ТПК Трейдінг» діє ОСОБА_1, місцезнаходження ТОВ «ТПК Трейдінг» зазначено: 65114 м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/А/2

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ТПК Трейдінг» № 2 від 18.06.2015 р. (т. 1 а.с. 164) до складу учасників ТОВ «ТПК Трейдінг» прийнятий ОСОБА_2 (п. 1); виведений зі складу учасників ТОВ «ТПК Трейдінг» ОСОБА_1 (п. 2); затверджений статут ТОВ «ТПК Трейдінг» у новій редакції (п. 4); обрано на посаду директора ТОВ «ТПК Трейдінг» ОСОБА_2 з 19.06.2015 р. (п. 5).

Відповідно до наказу ТОВ «ТПК Трейдінг» № 3 від 19.06.2015 р. по особовому складу ОСОБА_2 приступив до виконання обовязків директора (т. 1 а.с. 165).

Відповідно до відомостей з ЄДРЮОФОПГО, станом на 01.04.2016 р. ОСОБА_2 - керівник ТОВ «ТПК Трейдінг» з 19.06.2015 р., про що зроблений відповідний запис 22.06.2015 р. (т. 1 а.с. 140-145).

Станом на 24.06.2015 р. місцезнаходження ТОВ «ТПК Трейдінг» - 65114 м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140 А/2, керівник - ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 148)

Також відповідно до матеріалів справи 16.07.2015 року ТОВ «ТПК Трейдінг» подало електрону податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2015 року (т. 1 а.с. 68-71). В зазначеній декларації керівником (уповноваженою особою, та головним бухгалтером (особою відповідальною за ведення бухгалтерського обліку) зазначений ОСОБА_3М.(т. 1 а.с. 71). Податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2015 року, яка подана 16.07.2015 р. не прийнята з посиланням на те, що право підпису документа має ОСОБА_2, та не укладений договір про визнання електронної звітності (т. 1 а.с. 72).

Електронна податкова накладна № 1 від 15.12.2015 року (т. 1 а.с. 11) в якій зазначено особу, що склала податкову накладну ОСОБА_3, не прийнята (т. 1 а.с. 12), з причиною не прийняття «Можливо розірвано договір про визнання електронної звітності».

Відповідно до матеріалів справи договір про визнання електронних документів № 221220158 від 22.12.2015 р. (т. 1 а.с. 24-26), за яким від імені ТОВ «ТПК Трейдінг» діє ОСОБА_2, місцезнаходження ТОВ «ТПК Трейдінг» зазначено: 65114м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/А/2, не прийнятий ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (т. 1 а.с. 27), з відміткою про те, що відомості стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку юридичної особи не відповідають реєстраційним даним в Єдиному банку даних.

Запис в ЄДРЮОФОПГО про зміну місцезнаходження ТОВ «ТПК Трейдінг» вчинений 22.12.2015 р. (т. 1 а.с. 144). Станом на 24.12.2015 р. місцезнаходження ТОВ «ТПК Трейдінг» - 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Польова, б. 26, керівник - ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 146-147).

22.12.2015 р. повідомлення Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (т. 1 а.с. 125) про взяття на облік.

Також відповідно до матеріалів справи 19 січня 2016 року ТОВ «ТПК Трейдінг» подало:

- податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2015 року (т. 1 а.с. 178-179). В зазначеній декларації керівником (уповноваженою особою зазначений ОСОБА_2;

- податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2015 року (т. 1 а.с. 181-182). В зазначеній декларації керівником (уповноваженою особою, та головним бухгалтером (особою відповідальною за ведення бухгалтерського обліку) зазначений ОСОБА_3;

- податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2015 року (т. 1 а.с. 183-184). В зазначеній декларації керівником (уповноваженою особою, та головним бухгалтером (особою відповідальною за ведення бухгалтерського обліку) зазначений ОСОБА_3;

- - податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2015 року (т. 1 а.с. 185-186). В зазначеній декларації керівником (уповноваженою особою, та головним бухгалтером (особою відповідальною за ведення бухгалтерського обліку) зазначений ОСОБА_3;

- податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2015 року (т. 1 а.с. 187-188). В зазначеній декларації керівником (уповноваженою особою, та головним бухгалтером (особою відповідальною за ведення бухгалтерського обліку) зазначений ОСОБА_3;

- податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2015 року (т. 1 а.с. 189-190). В зазначеній декларації керівником (уповноваженою особою, та головним бухгалтером (особою відповідальною за ведення бухгалтерського обліку) зазначений ОСОБА_3;

- податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2015 року (т. 1 а.с. 191-192). В зазначеній декларації керівником (уповноваженою особою, та головним бухгалтером (особою відповідальною за ведення бухгалтерського обліку) зазначений ОСОБА_3;

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ТПК Трейдінг» № 1 від 28.03.2016 року (т. 1 а.с. 163) , затверджений статут у новій редакції (т. 1 а.с. 150-162) ТОВ «ТПК Трейдінг» змінило своє місцезнаходження на: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1А.

Таким чином, апеляційний суд встановив, матеріалами справи підтверджено та не спростовано позивачем, що в договорі про визнання електронних документів № 221220158 від 22 грудня 2015 року, який від імені ТОВ «ТПК Трейдінг» підписаний ОСОБА_2, міститься інформація про місцезнаходження ТОВ «ТПК Трейдінг» за адресою: 65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/А/2 (т. 1 а.с. 24-26), в той час як 22.12.2015 р. в ЄДРЮОФОПГО вчинений запис про зміну місцезнаходження ТОВ «ТПК Трейдінг» - 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Польова, б. 26, керівник - ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 146-147), та 22.12.2015 р. повідомлення Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (т. 1 а.с. 125) про взяття на облік.

За таких обставин апеляційний суд встановив правомірність не прийняття ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області договору про визнання електронних документів № 221220158 від 22 грудня 2015 року саме з посиланням на не відповідність реєстраційним даним в Єдиному банку даних, оскільки 22.12.2015 року відбулась реєстрація змін в установчих документах (зміна податкової адреси), а тому дії апелянта відповідають приписам п. 183.15. ст. 183 ПК України, п. 10.1, п. 10.5, п. 10.6 розділу І Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 р. № 1588 (із змінами), Методичним рекомендаціям щодо приймання та компютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затвердженим наказом ДПС України № 516 від 14.06.2012 р.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта щодо неможливості вести облікову справу позивача та вчиняти дії щодо прийняття і реєстрації його податкової звітності в період зняття з обліку / взяття на облік та передачі інтегрованих карток до контролюючого органу за новим місцем реєстрації.

Також апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо належного подання податкових декларації з ПДВ оскільки, відповідно до матеріалів справи податкові декларації за червень грудень 2015 року підписані ОСОБА_3, в той час як, відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ТПК Трейдінг» № 2 від 18.06.2015 р. (т. 1 а.с. 164) до складу учасників ТОВ «ТПК Трейдінг» прийнятий ОСОБА_2 (п. 1); на посаду директора ТОВ «ТПК Трейдінг» обрано ОСОБА_2 з 19.06.2015 р. (п. 5), який приступив до виконання обовязків директора відповідно до наказу ТОВ «ТПК Трейдінг» № 3 від 19.06.2015 р., та в ЄДРЮОФОПГО про що зроблений відповідний запис від 22.06.2015 р. (т. 1 а.с. 140-145).

Враховуючи, встановлені апеляційним судом фактичні обставини справи, які підтверджені матеріалами справи та не спростовані позивачем, апеляційний суд вважає правомірним не прийняття податковим орланом податкової електронної звітності з ПДВ за червень грудень 2015 року, з посиланням саме на те, що право підпису документа має ОСОБА_2, а з ОСОБА_3 не укладений договір про визнання електронної звітності.

Встановлені фактичні обставини справи подання договору про визнання електронних документів № 221220158 від 22 грудня 2015 року до ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, під час зміни податкової адреси, яка 22 грудня 2015 року вже була зареєстрована в ЄДРЮОФОПГО; подання податкової звітності із зазначенням особи, яка має право підпису ОСОБА_3, в той час як відповідно до відомостей ЄДРЮОФОПГО право підпису має ОСОБА_2, - спростовують висновок суду першої інстанції про право позивача на бюджетне відшкодування сум ПДВ.

При цьому апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на правову позицію Верховного Суду України з питань відшкодування з Державного бюджету України ПДВ, оскільки по цій справи відсутність у позивача прав на бюджетне відшкодування повязано саме з неналежним оформлення електронної податкової звітності, що призвело до її правомірного неприйняття.

Понесені апелянтом субєктом владних повноважень судові витрати повязані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають, оскільки стаття 94 КАС України, передбачає відшкодування субєкту владних повноважень, у разі ухвалення судового рішення на його користь, з іншої сторони тільки здійснених таким субєктом владних повноважень документально підтверджених судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Проте апеляційний суд зазначає, що підлягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Трейдінг» відстрочена Одеським окружним адміністративним судом, сума судового збору за подання адміністративного позову по справі №815/74/16 у загальному розмірі 53889,71 грн.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставин, які мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального і процесуального права та до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 202 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена частково (у звязку з неприйняттям всіх доводів апелянта), оскаржена постанова скасована та ухвалена нова постанова про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 96-71, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 207, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Відмовити у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Трейдінг».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Трейдінг» (65007, Одеська обл., м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1А, ) відстрочену Одеським окружним адміністративним судом, суму судового збору за подання адміністративного позову по справі №815/74/16 у загальному розмірі 53889,71 грн. на користь Держави з перерахуванням коштів на наступні платіжні реквізити: «Отримувач - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 4005; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - Судовий збір, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Трейдінг», Одеський окружний адміністративний суд, ».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 21 грудня 2016 року

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець