Справа № 678/18/16-а
Суддя: Ходоровський І. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 678/18/16-а
Провадження № 2-а-678-24/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, службової особи Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Матуса Антона Анатолійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви, усних пояснень позивача та його представника в судових засіданнях вбачається, що постановою поліцейського Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі - Летичівський ВП ГУНП в Хмельницькій області) Матуса А.А., серія ПС2 №062482 від 27 лютого 2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 27 лютого 2016 року о 21 год. 30 хв. в смт. Летичів по вул. 50-річчя Жовтня керував автомобілем Chevrolet Aveo, н/з НОМЕР_3, без відповідних документів на транспортний засіб та реєстраційних документів на відповідний транспортний засіб.

Вказану постанову вважає незаконною через порушення відповідачем вимог ст.ст. 1, 245, 246, 247, 254, 256-258, 268, 277, 280, 283, 285 КУпАП та просить її скасувати.

Зокрема, при розгляді справи відповідач в повній мірі не з'ясував обставини справи, розгляд справи проведено у його відсутність без належного повідомлення, йому не були роз'яснені його права, які передбачені ст. 268 КУпАП, було порушено його право на захист, будь-які докази на підтвердження його винуватості у справі відсутні, такі не додані до протоколу, а сам протокол має складатись у двох екземплярах, один з яких має під розписку вручатись особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не було зроблено, провадження по справі розпочато та закінчено за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, не було встановлено наявність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідачем не взято до уваги, що не керував транспортним засобом, тому не може бути суб'єктом правопорушення, яке йому інкриміноване. Зокрема, автомобілем керував ОСОБА_3, який попросив поїхати разом з ним автомобілем, який належить його батьку ОСОБА_4, із с. Волосівці Летичівського району в смт. Летичів, щоб відвезти знайому ОСОБА_5 Автомобілем ОСОБА_3 під'їхав до кіоску "Нон-стоп", який знаходиться поряд з автостанцією в смт. Летичів, і там зупинився. Вийшовши з автомобіля почав розмовляти з ОСОБА_6, а ОСОБА_3 був поруч з автомобілем і мав при собі усі необхідні документи на транспортний засіб (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

В постанові невірно зазначено його анкетні дані (дата народження), марка і модель транспортного засобу (в постанові зазначено автомобіль Chevrolet Aveo, н/з НОМЕР_3 в той час як згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу це автомобіль марки ЗАЗ Vida, н/з НОМЕР_3), назва вулиці де мав місце факт порушення (вулиця перейменована), формулювання суті порушення є некоректним і не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП, сама постанова не була йому оголошена і надіслана на його адресу.

Про наявність оскаржуваної постанови дізнався у відділі ДВС, де отримав означену постанову 15 квітня 2016 року і, не знаючи про її існування, не зміг своєчасно оскаржити.

В назване судове засідання позивач та його представник не з'явилися, згідно поданої заяви представник просить розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

При розгляді справи представник відповідача пояснював, що згідно повідомлення прибув на автовокзал в смт. Летичів, оскільки водій автомобіля можливо керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Прибувши на місце зі слів свідків події стало відомо, що керував автомобілем саме ОСОБА_1 Зі слів ОСОБА_3 стало відомо, що ОСОБА_1 не надав для огляду документи на транспортний засіб, тому за його вказівкою склав постанову відносно ОСОБА_1 про порушення ним вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП. Його колеги в цей час складали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп'яніння. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав спиртне, вів себе неадекватно, документів на автомобіль не надав для огляду, у нього не відбирав пояснення, не знає чи було вручено ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, оскаржувану постанову намагався йому вручити, однак той відмовився отримувати вказаний документ, тому постанова була надіслана ОСОБА_1 поштою.

В назване судове засідання представник відповідача, відповідач не з'явилися.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №062482, поліцейським Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Матусом А.А., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 27 лютого 2016 року о 21 год. 30 хв. керував в смт. Летичів по вул. 50-річчя Жовтня транспортним засобом «Chevrolet Aveo», н/з НОМЕР_3, без відповідних документів на транспортний засіб та реєстраційних документів на відповідний транспортний засіб, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а при несплаті у строк, установлений ч. 2 ст. 308 КУпАП, постановлено стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 850 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови в графі «копію постанови отримав» зазначено «відмовився», підпис самого ОСОБА_1 відсутній, в графі «копію постанови надіслано рекомендованим листом за вих. № від (дата)» відсутні будь-які відомості про направлення рекомендованою поштою оскаржуваної постанови.

Враховуючи зазначене посилання відповідача на поважність пропуску строку оскарження постанови від 27 лютого 2016 року є обґрунтованими.

Знайшло також своє підтвердження й те, що постанова не вручалась безпосередньо на місці складення, не направлялась поштою позивачу (доказів відповідач про це суду не надав), у постанові не вірно вказано назву транспортного засобу, дату народження позивача.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") передбачене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки ЗАЗ Vida, н/з НОМЕР_3, 2012 року випуску, автомобіль зареєстрований 26 січня 2013 року, його власником є ОСОБА_4.

Згідно посвідчення водія серія НОМЕР_4 від 20 січня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, має відкриті категорії В1, В, С1, С, D, СЕ.

Згідно поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ №4888586, автомобіль марки ЗАЗ Vida, н/з НОМЕР_3, 2012 року випуску, застрахований в ПРаТ «Провідна» строк дії полісу - з 04 березня 2015 року по 03 березня 2016 року.

Отже, з досліджених документів вбачається, що на час складення оскаржуваної постанови необхідні документи на транспортний засіб були чинні.

За наявності заперечення особи про вчинення нею адміністративного правопорушення відповідачем суду повинні бути надані й інші докази, визначені ст. 251 КУпАП, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та підтверджували правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Такими доказами міг бути протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, фото- або відеофіксація правопорушення тощо.

Єдиним доказом, яким свої дії обґрунтовує відповідач, є сама оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інших доказів відповідач суду не надав.

За вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 247, 251, 252, 254, 284, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 128, 158-163 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №062482 від 27 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень - скасувати, провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через Летичівський районний суд Хмельницької області апеляційної скарги.

Постанова суду, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду І.Б.Ходоровський