Справа № 825/1669/16
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1669/16 Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук Л.О. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Чернігівської обласної державної адміністрації на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) про визнання протиправними дій відповідача щодо надіслання відповідачем скарги позивача від 10.12.2015 до неналежного органу - ПАТ "Чернігівобленерго"; а також неповідомлення позивача про надіслання його скарги від 10.12.2015 до ПАТ "Чернігівобленерго".

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 10.12.2015 позивач звернуся до Президента України зі скаргою на неправомірні дії ПАТ «Чернігівобленерго» (а.с.14-15).

16.12.2015 Адміністрація Президента України листом №22/062522-25К повідомила позивача, що його звернення Адміністрацією Президента України від 10.12.2015 одержано та на підставі частини третьої статті 7 Закону України «Про звернення громадян» надіслано з листом від 16.12.2015 №22/062522-25К за належністю на розгляд до Чернігівської обласної державної адміністрації з прохання повідомити ОСОБА_2 та Адміністрацію Президента України про прийняте рішення (а.с.16).

16.12.2015 Адміністрація Президента України на підставі частини третьої статті 7 Закону України «Про звернення громадян» надіслало на розгляд Чернігівській обласній державній адміністрації (у частині питання, що належить до компетенції Чернігівської обласної державної адміністрації) звернення від 10.12.2015 автор ОСОБА_2, що надійшло до Адміністрації Президента України (а.с.63).

Чернігівська обласна державна адміністрація листом від 23.12.2015 №03/9040-25 направила на адресу Департамента житлово-комунального господарства, регіонального розвитку та інфраструктури, ПАТ «Чернігівобленерго» на розгляд лист ОСОБА_2, що надійшов до Чернігівської обласної державної адміністрації (а.с.28)

Листом від 13.01.2016 №03/9040-25 Чернігівська обласна державна адміністрація повідомила Адміністрацію Президента України та ОСОБА_2, що звернення ОСОБА_2 потребує додаткового вивчення (а.с.64).

05.02.2016 Департамент житлово-комунального господарства, регіонального розвитку та інфраструктури листом №Д-166/01-09 повідомив ОСОБА_2 та обласну державну адміністрацію щодо звернення ОСОБА_2, що за інформацією ПАТ «Чернігівобленерго» 20.01.2016 відбулось засідання Комісії інформаційно-консультаційного центру за участю сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Чернігівській обласній державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Чернігівській області. На засіданні було прийнято рішення підготувати проект договору на користування електричною енергією, відсутність якого унеможливлює відновлення електропостачання. Зазначені договори в 2-х примірниках, підписаних та скріплених печаткою ПАТ «Чернігівобленерго» надіслані на адресу ОСОБА_2 (а.с.68).

31.03.2016 ПАТ «Чернігівобленерго» повідомило позивача листом №Д-93/01-06 Д-74/01-06 про те, що звернення позивача від 10.12.2015 розглянуто та зазначено, що відновлення постачання електричної енергії за адресою: м. Чернігів, вул. Пухова, буд. 114-А можливе виключно за умови укладення між ПАТ «Чернігівобленерго» та ОСОБА_2 договору про користування електричною енергією (а.с.17).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Статтею 1 Закону України "Про звернення громадян" (далі - Закон №393/96-ВР) встановлено право громадян України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб (ч.4 ст.3 Закону №393/96-ВР).

Статтею 7 Закону № 393/96-ВР встановлено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Згідно з статтею 15 Закону №393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Пунктом 6 частини першої статті 18 Закону № 393/96-ВР, в свою чергу, передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Стаття 19 Закону №393/96-ВР передбачає, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи тощо

Відповідно до стаття 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Як встановлено судом першої інстанції, Чернігівською обласною державною адміністрацією скарга позивача від 10.12.2015 була передана на розгляд структурному підрозділу обласної державної адміністрації Департаменту житлово-комунального господарства, регіонального розвитку та інфраструктури, про що свідчить лист від 23.12.2015 №03/9040-25 (а.с.28).

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано відповіді за скаргою позивача від 10.12.2015 що є порушенням Закону України «Про звернення громадян».

При цьому, суд першої інстанції, аналізуючи наданий відповідачем лист від 05.02.2016 №Д-166/01-09 обґрунтовано зазначив, що дана відповідь надана позивачу не за його зверненням від 10.12.2015, оскільки реквізити даного листа не збігаються з реквізитами листа Чернігівської обласної державної адміністрації від 13.01.2016 №03/9040/25.

Колегія суддів критично оцінює твердження апелянта про помилковість зазначених реквізитів, з огляду на те, що як встановлено судом першої інстанції, позивач неодноразово звертався до різних суб'єктів владних повноважень зі зверненнями щодо протиправності дій ПАТ «Чернігівобленерго».

Як зазначалось вище, відповідно до частини четвертої статті 7 Закону України «Про звернення громадян» забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам дії чи рішення яких оскаржуються.

Натомість, згідно листа від 23.12.2015 №03/9040/25 скарга позивача була зокрема надіслана для розгляду ПАТ «Чернігівобленерго» (а.с.28).

За наслідками розгляду ПАТ «Чернігівобленерго» направило позивачу лист від 10.03.2016 (.с.17), в якому зазначило, що за дорученням Чернігівської обласної державної адміністрації товариством розглянута скарга позивача та зокрема роз'яснено, що відновлення постачання електричної енергії можливо виключно за умови укладення між ПАТ «Чернігівобленерго» і позивачем договору про користування електричною енергією.

З урахування викладеного, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, про порушення відповідачем вимог статті 7 Закону України «Про звернення громадян», а тому позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо перенаправлення скарги для розгляду ПАТ «Чернігівобленерго» та неповідомлення позивача про надіслання його скарги від 10.12.2015 ПАТ «Чернігівобленерго» підлягають задоволенню повністю.

Крім того, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, Чернігівський окружний адміністративний суд обґрунтовано застосував положення статті 11 КАС України, та вийшовши за межі позовних вимог визнав протиправною бездіяльність Чернігівської обласної державної адміністрації щодо нерозгляду звернення ОСОБА_2 від 10.12.2015 у відповідності до вимог Закону України ''Про звернення громадян''.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтом фактичних обставин і норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Чернігівської обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.