Справа № 806/754/16
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
"19" грудня 2016 р. Справа № 806/754/16
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Жизневської А.В.
суддів: Котік Т.С.
за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,
представника відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття додаткової постанови у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису ,-
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису від 17.02.2016 р. №06-03-034/0080-0074 - відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року апеляційну скаргу Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" задоволено, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 р. скасовано та прийнято нову.
Позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису задоволено.
Визнано протиправним та скасовано припис №06-03-034/0080-0074 від 17 лютого 2016 року про усунення порушень законодавства про працю.
Проте, при ухваленні постанови, судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу підтверджених судових витрат, у відповідності до ч. 6 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду першої інстанції позивач сплатив судовий збір в сумі 1378 грн. (платіжне доручення №2663 від 25.04.2015 р. - а.сп.3), а при поданні апеляційної скарги - 1515,80 грн. (платіжне доручення №6716 від 31.08.2016 р. - а.сп.66).
Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до вимог ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
У зв'язку з тим, що питання про розподіл судових витрат не вирішено при ухваленні постанови суду від 30 листопада 2016 року, суд апеляційної інстанції вважає за можливе ухвалити додаткову постанову, якою стягнути сплачений позивачем судовий збір з Управління Держпраці у Житомирській області у сумі 2893 грн. 80 коп. (1378 грн.+1515,8 грн.).
Керуючись ст. ст. 94, 168, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Прийняти у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису додаткову постанову.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.В. Жизневська
судді: Т.С. Котік
Повний текст cудового рішення виготовлено "20" грудня 2016 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу: