Справа № 592/10830/16-а
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/413/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Стецій А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Рубан Євгена Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР №115250 від 15.11.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і обґрунтовує його тим, що 15 листопада 2016 року інспектором патрульної поліції 2-ї роти батальйону УПП в м.Суми молодшим лейтенантом поліції Рубаном Є.М., було винесено постанову АР №115250 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510грн. Відповідно до змісту постанови, він, керуючи транспортним засобом, нібито здійснив зупинку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів. На його зауваження та свідка ОСОБА_3, що пункт 17.2 Правил дорожнього руху України свідчить: «на смузі для маршрутних транспортних засобів, яка відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки дозволяється заїжджати на неї для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини», інспектор Рубан Є.М. не відреагував. 15.11.2016 року о 18.00 год. за тією ж адресою вул.Набережна р.Стрілки, 3а, інспектор Рубан Є.М. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Рубан Є.М. не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор Рубан Є.М. проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, інспектор Рубан Є.М. грубо порушив вимоги ст.ст.278,279 КУпАП. Таким чином, були встановлені такі порушення: відповідач Рубан Є.М. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі; відповідач Рубан Є.М. позбавив позивача ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП; відповідач Рубан Є.М. порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора патрульної поліції 2-ї роти батальйону УПП в м.Суми молодшого лейтенанта поліції Рубана Євгена Миколайовича АР №115250 від 15.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з зазначених в позові підстав, додатково пояснивши, що він та свідок ОСОБА_3 надавали як усні, так і письмові пояснення інспектору.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що 15.11.2016 року згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в м. Суми відповідач інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Рубан Є.М., ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху. Під час несення служби у відповідності до вимог п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У відповідності до вимог ст.40 Закону поліція з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, забезпечення безпеки осіб та забезпечення безпеки дорожнього руху може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах фото і відеотехніку, у звязку із чим Відповідачем використовувалась нагрудна відеокамера, що була розміщена в патрульному автомобілі. 15.11.2016 року в 17.55 год. в м.Суми, по вул. Набережна річки Стрілки нарядом було виявлено автомобіль Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1, водій якого здійснив зупинку на дорозі позначеній знаком 5.11 додаток «Смуга для руху маршрутних ТЗ, чим порушив вимоги п.17.1 Правил дорожнього руху. На вул.Набережна р.Стрілки в м.Суми смуга для руху транспортних засобів відділена переривчастою лінією для заїзду на прилеглу територію. Автомобіль позивача зупинився там, де була суцільна лінія розмітки. Відповідач, розглянувши в присутності позивача матеріали справи, виніс постанову АР № 115250 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідач оголосив постанову та вручив її копію позивачу. Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог КУпАП має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення з безпосередньо за ч.3 ст.122 КУпАП. Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався. У відповідності до положень ст.276 КУпАП відповідачем розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.283 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою, як зазначено вище, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Постанову отримано позивачем у день її винесення, а саме 15.11.2016 року, що підтверджується особистим підписом позивача. Із постанови АР № 115250 вбачається, що відповідачем при притягненні до адміністративної відповідальності позивача за ч.3 ст.122 КУпАП виконано та дотримано вимоги ст.33 КУпАП, яка передбачає загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, про що свідчить розмір штрафу, що складає 510 грн.: він є у межах санкції ч.3 ст.122 КУпАП.. Просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 15.11.2016 року близько 18.00 год. його двоюрідний брат ОСОБА_1 зупинився в м.Суми, по вул. Набережна річки Стрілки в районі магазину «Велосалон» для його висадки. Поки вони з братом прощалися в автомобілі, до них підійшли співробітники поліції та сказали, що вони порушили п.17.1 Правил дорожнього руху України, здійснили зупинку автомобіля в забороненому місці, та почали складати постанову. На їх з братом пояснення, що це була зупинка для висадки пасажира, і заїзд був здійснений там, де дозволено, поліцейські не реагували.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, показання свідка, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серії АР №115250 від 15.11.2016 року, винесеною інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Суми молодшим лейтенантом поліції Рубан Є.М. на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП: 15.11.2016 року о 17.55 год. в м.Суми, по вул. Набережна річки Стрілки, на дорозі позначеній знаком 5.11 додаток «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», здійснив зупинку на цій смузі, чим порушив вимоги п.17.1 Правил дорожнього руху (а.с.6).

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.17.1 Правил дорожнього руху на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу на смузі для маршрутних транспортних засобів, перетнувши суцільну лінію розмітки. Автомобіль ОСОБА_1 стояв праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, яка відокремлена суцільною лінією дорожньої розмітки.

Доводи позивача, що він зупинився на смузі для маршрутних транспортних засобів, яка відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки для висадки пасажира не знайшли підтвердження в судовому засіданні. Показання свідка ОСОБА_3, що автомобіль зупинився для його висадки не знайшли підтвердження, оскільки ОСОБА_3 перебував в автомобілі і не висаджувався з нього.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з'ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина перша, друга і третя ст.122 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.1 ст.122 КУпАП.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

В рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 зазначено, що положення ч.1 ст.276 КУпАП в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Приймаючи зазначене рішення Конституційний Суд України виходив з того, що в ч.ч.1,2 ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст.258 КУпАП передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місця його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Після рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року 14.07.2015 року на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» до ст.258 КУпАП внесено зміни, а саме, після частини першої доповнено новою частиною. Частиною 2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина перша, друга і третя ст.122 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Отже, провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.3 ст.122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Отже, відповідач правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП на місці вчинення правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР №115250 від 15.11.2016 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Рубан Євгена Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР №115250 від 15.11.2016 року.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя О.А. Котенко