Справа № 301/2467/16-а
Суддя: Маркович І. І.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2467/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Маркович І. І.,

при секретарі - Чеботарьовій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу РДПС ГУНП в Чернігівській області Пономаренко Сергія Володимировича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 06.12.2016 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 30.01.2016 року йому поштою надійшла постанова серії БР №274128 винесена інспектором взводу РДПС капітаном Пономаренко С.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП на накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, на тій підставі, що він 19 листопада 2016 року, о 09год.10хв. на автодорозі «Кіпті-Глухів-Бачівськ» керував автомобілем марки ДАФ - FX XF 105 460, номерний знак НОМЕР_1 , не ввімкнувши ближне світло фар, чим порушив п.9.8. ПДР України.

Вважає, що дана постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, є безпідставною, та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

19 листопада 2016 року, дотримуючись правил дорожнього руху, на автомобілі марки ДАФ - РХ ХР 105 460, номерний знак НОМЕР_1 дійсно рухався автодорогою «Кіпті-Глухів-Бачівськ», його ніхто не зупиняв, однак в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що від підпису постанови позивач відмовився. Копію постанови позивачу направлено поштою 24.1 1.2016 року, про що свідчить поштовий штамп на конверті.

На місці складання постанови позивач присутнім не був, інформація про відмову від підпису та отримання копії постанови не відповідає дійсності. Відповідно до н. 9.8 Правил дорожнього руху України, під час руху механічних транспортних засобів з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

В порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП в постанові у справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, та не вказано про те чи взагалі проводився такий відеозапис, та не надано інших доказів вчинення правопорушення .

Крім того, при винесенні постанови відповідач по справі порушив вимоги статті 280 КУпАП, яка передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 274128 від 19.11.2016 року вказані положення закону дотримані не були, свідченням чого є як відсутність посилання на докази в самій оскаржуваній постанові, так відсутність яких-небудь додатків до постанови на основі яких посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В присутності позивача протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався, також не було роз'яснено права та обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

За таких умов позивач вважає, що при розгляді справи інспектором не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Жодних порушень правил дорожнього руху з його боку допущено не було, а тому в вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в звязку з чим просить скасувати дану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач Пономаренко С.В. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомила. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 19.10.2016 року о 09 год. 10 хв. інспектором взводу РДПС капітаном Пономаренко С.В. винесено постанову серії БР №274128 від 19.10.2016року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. на тій підставі, що позивач 19 листопада 2016 року, о 09 год.10хв. на автодорозі «Кіпті-Глухів-Бачівськ» керував автомобілем марки ДАФ - FX XF 105 460, номерний знак НОМЕР_1 , не ввімкнувши ближне світло фар, чим порушив п.9.8. ПДР України(а.с.5)Копію постанови позивачу направлено поштою 24.1 1.2016 року, про що свідчить поштовий штамп на конверті.(а.с.6)

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказом у справі адміністративного правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно ст. ст.245,252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Частина 2ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пояснення позивача ОСОБА_1, викладені в позовній заяві, про те, що ним не було допущено порушення правил дорожнього руху, відповідачем по справі Пономаренко С.В. не спростовано. За таких умов суд вважає, що при розгляді справи інспектором ДПС не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Жодних доказів порушень правил дорожнього руху відповідачем не надано, а тому не доведено в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову серії БР № 274128 від 19.10. 2016 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.1 п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.7,71,62,160,161-163 КАС України,ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу РДПС капітана Пономаренко Сергія Володимировича, БР № 274128 від 19.10.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень, а справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП закрити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович

Секретар суду: М.П. Булатко