Справа № 826/15708/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19 грудня 2016 року № 826/15708/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Київ»
прозастосування заходів реагування
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (надалі - позивач/ГУ ДСНС України у м. Києві) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Київ» (надалі - відповідач/ТОВ «Автоцентр Київ»), в якому просить суд:

1. Прийняти адміністративний позов ГУ ДСНС України у м. Києві до розгляду у скороченому провадженні;

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ «Актоцентр Київ» за адресою: просп. Перемоги, 67 у Святошинському районі м. Києва;

3. Визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 р. №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 р. за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень ТОВ «Автоцентр Київ» за адресою: просп. Перемоги, 67 у Святошинському районі м. Києва.

4. В разі задоволення даного адміністративного позову про застосування заходів реагування, обов'язок, щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на - ГУ ДСНС України у м. Києві;

5. Судові витрати покласти на ТОВ «Автоцентр Київ» ().

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2015 р. було відкрите скорочене провадження в адміністративній справі №826/15708/15.

Позовні вимоги мотивовані тим, що виявлені, під час проведення планової перевірки, порушення законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, ТОВ «Автоцентр Київ» станом на дату звернення до суду не усунуті та створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ «Автоцентр Київ» є заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків.

Водночас, 16.12.2016 р. через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, до яких були додані документи, які на думку останнього підтверджують усунення порушень, виявлених ГУ ДСНС України у м. Києві під час проведення планової перевірки додержання (виконання) ТОВ «Автоцентр Київ» вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позивачем вимог та підстав звернення до суду, суд дійшов висновку про наступне.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. №877-V (далі - Закон №877) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №877 планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

В той же час, ч.4 ст.5 Закону №877 визначено що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Разом з тим, в ч.1 ст.7 Закону №877 зафіксовано, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

В той же час, в ч.6 ст.7 Закону №877 зафіксовано, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Так, суд звертає увагу, що відповідно до ч.7 ст.7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Водночас, відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України.

Відповідно до ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно із пп.1, 2, 4, 10 ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу ГУ ДСНС України у м. Києві №363 від 11.08.2016 р., посвідчення на проведення перевірки №49/617 від 01.09.2016 р. та повідомлення про проведення планової перевірки №49/1700 від 19.08.2016 р., головним інспектором відділу ДН (К) у СПТБ та ЦЗ Святошинського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві Пономаренком А.О. було проведено планову перевірку додержання ТОВ «Автоцентр Київ» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки при експлуатації приміщень товариства за адресою: просп. Перемоги, 67 у Святошинському районі м. Києва

Так, за результатами проведеної перевірки, позивачем було складено Акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №552 (надалі - Акт №552), в якому було зафіксовано перелік виявлених ГУ ДСНС України у м. Києві порушень ТОВ «Автоцентр Київ», зокрема:

- п.1 ст.20 КЦЗУ - не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії;

- п.1 ст.20 КЦЗУ - не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту;

- п.2 ст.20 КЦЗУ - у суб'єкта господарювання не призначено посадову особу з питань цивільного захисту;

- п.4.22 розділу VII ППБУ - не забезпечена нормативна межа вогнестійкості металевих конструкцій у будівлі складу, несучих конструкцій у ремонтній зоні, салоні тощо (акти проведення вогнезахисної обробки вогнетривкою сумішшю, акти перевірки якості вогнезахисного покриття) до п.2.17 табл.4, табл. Д.1. додатку Д ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- п.2.37 розділу III ППБУ - протипожежні двері не дообладнані пристроями для само зачинення;

- п.2.1 розділу V ППБУ - в місцях перетину повітроводами вентиляційної системи протипожежних перегородок та перекриття відсутні пристрої протії поширення вогню;

- п.1.4 розділу III ППБУ - допускається захаращення (використання для складування матеріалів, устаткування, стоянок транспорту, будівництва та встановлення тимчасових будинків і споруд, у тому числі мобільних (інвентарних) будівель, індивідуальних гаражів) протипожежних відстаней між будинками,спорудами;

- п.1.2 розділу V ППБУ - приміщення технічного обслуговування автомобілів не дообладнані системою автоматичного пожежогасіння в порушення ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- п.1.2 розділу V ППБУ - внутрішньостелажний простір складу (за умови зберігання 5.5 м та вище) не дообладнано системою автоматичного пожежогасіння в порушення ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- п.1.1, п.1.2 розділу V ППБУ - у місцях, де є небезпека механічного пошкодження, зрошувачі порошкового пожежогасіння не захищені надійною огорожею в порушення додатку Ж ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- п.1.1, п.1.2 розділу V ППБУ - допускається зберігання матеріальних цінностей на відстані менше 0,5 м від зрошувачів в порушення додатку Ж ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- п.2.8 розділу III ППБУ - не менше одного разу на рік комісією господарчого органу не здійснюється перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення);

- п.2.8 розділу III ППБУ - закінчився строк експлуатації вогнезахисного покриву (просочення) металевих конструкцій не проведено повторне його нанесення;

- п.2.2 розділу V ППБУ - не проведено технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кранів;

- п.2.2 розділу V ППБУ - не рідше одного разу на шість місяців не проводиться розгортання та і згортання наново пожежних плоскоскладальних рукавів;

- пп.10 п.2.2 розділу V ППБУ - пожежні кран-комплекти не доступні для використання (заставлені меблями,обладнанням);

- п.3.6 розділу V ППБУ - територія підприємства не забезпечена первинними засобами пожежогасіння: ящиками з піском, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;

- п.15 розділу II ППБУ - відповідальні особи за протипожежний стан приміщень не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (пожежно-технічний мінімум);

- п.2.3 розділу III ППБУ - приміщення складу, сервісні приміщення не відділенні від приміщень технічного обслуговування протипожежними перегородками та перекриттям з заповненням прорізів протипожежними дверима та вікнами;

- п.2.27 розділу III ППБУ - за наявності людей у приміщеннях двері евакуаційних виходів замкнені на замки, які відкриваються ключем;

- п.2.37 розділу III ППБУ - шляхи евакуації (сходи з другого поверху) захаращенні матеріальними цінностями.

Зокрема, як вбачається зі змісту Акту №552 під час проведення планової перевірки щодо додержання ТОВ «Автоцентр Київ» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, було встановлено, що експлуатація приміщень Товариства, що розташовані за адресою: просп. Перемоги, 67 у Святошинському районі м. Києва здійснюється відповідачем з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, внаслідок чого ГУ ДСНС України у м. Києві звернулося до суду з даним адміністративним позовом.

Однак, суд критично ставиться до вищевикладених доводів позивача щодо експлуатації відповідачем приміщень ТОВ «Автоцентр Київ», що розташовані за адресою: просп. Перемоги, 67 у Святошинському районі м. Києва з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було усунуто виявлені позивачем під час проведення перевірки додержання ТОВ «Автоцентр Київ» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, що зафіксовані в Акті №552, на підтвердження чого було надано наступні документи, зокрема: копії інвентарних карток обліку основних засобів ТОВ «Автоцентр Київ» 2416/07 Куток з пожежної безпеки/1, 2417/07 Куток з пожежної безпеки/2, 3206/09 Стенд «Перша допомога», 3207/09 Стенд «Пожежна безпека/1», 3208/09 Стенд «Пожежна безпека/2», 3209/09 Стенд «Пожежна безпека/3», 3210/09 Стенд «Пожежна безпека під час зберігання легкозаймистих та горючих матеріалів/1», 3211/09 Стенд «Пожежна безпека під час зберігання легкозаймистих та горючих матеріалів/2», 3414/09 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення»; 3219/09 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів, 3222/09 Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів/тверд»; Акт «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду» №4 від 21.03.2011 р.; протоколи засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці №9 від 18.09.2015 р., №10 від 27.04.2016 р., №11 від 18.08.2016 р., №12 від 23.08.2016 р., №13 від 26.08.2016 р.; Наказ «Про призначення постійно-діючої атестаційної комісії з перевірки знань Закону України «Про охорону праці», норм та правил по охороні праці, пожежної безпеки та цивільного захисту» №14 від 09.02.2016 р.; журна реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки та питань цивільного захисту; інструкцію №37 вступного інструктажу працівників ТОВ «автоцентр Київ» з питань цивільного захисту; Наказ №09 від 08.02.2016 р. про призначення відповідальної особи за пожежну безпеку та питань цивільного захисту по ТОВ «Автоцентр Київ»; Експертний висновок Управління пожежної безпеки №16/5/2996вх від 10.07.2003 р.; Експертний висновок Управління Державної пожежної охорони ГУ МВС України в м. Києві від 19.02.2002 р. №16/5/609вх.; видаткову накладну №ГРМ09594 від 23.04.2014 р.; Експертний висновок Управління пожежної безпеки в м. Києві №16/5/609вх. від 19.02.2002 р.; Договір підряду №15-09-16; Акт приймання будівельних робіт №1 за вересень 2016 року; Акт надання послуг №651 від 25.10.2016 р.; інвентарні картки; Експертний висновок ГУ МНС України в м. Києві №16/1/4366 від 10.06.2011 р.; рахунок на оплату №675 від 05.12.2016 р. на поставку трьох рукавів; робочий проект АПС _С.1053/1-ПС «Автоматична пожежна сигналізація»; сертифікати відповідності; ліцензію серії АВ №548399; Робочий проект ВО_М_04_04/11 «Поверхневе вогнезахисне обробляння костурів сходів складського приміщення та металевих зовнішніх сходів будівлі за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 67; ліцензію серії АВ №548562; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-03/766 від 15.01.2007 р.; Експертний висновок Управління пожежної безпеки в м. Києві №16/5/299вх. від 10.07.2003 р.; журнал обліку обслуговування і ремонту (планового та позапланового системи СПЗ) №11/04/12; Робочий проект «Будівництво автосалону по просп. Перемоги, 67 у Святошинському районі м. Києва»; сертифікат відповідності серії ДБ від 11.09.2003 р.; Договір про надання послуг технічного обслуговування установки пожежної сигналізації, системи порошкового пожежогасіння та сповіщення про пожежу» №11/04/12 від 30.03.2012 р. разом з додатковими угодами; акти надання послуг; Договір про спостереження за установками пожежної автоматики на об'єкті №П-937/04/С6 від 26.12.2006 р. разом з додатками; Договір про спостерігання за пожежною сигналізацією та технічне обслуговування пожежної сигналізації на об'єкті №565/04/СО11 від 17.06.2011 р. з додатками; Акти надання послуг до Договору №П-937/04/С6 від 26.12.2006 р.; Акти надання послуг до Договору №565/04/СО11 від 17.06.2011 р.; Протокол засідання комісії з перевірки знань та приймання екзаменів від групи слухачів №16-11/16 від 04.11.2016 р.; копії посвідчень про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки; фотознімки.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також приймаючи до уваги, що ТОВ «Автоцентр Київ» було надано до суду докази усунення порушень зазначених позивачем в Акті №552, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ «Актоцентр Київ» за адресою: просп. Перемоги, 67 у Святошинському районі м. Києва, внаслідок чого, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог ГУ ДСНС України у м. Києві відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.7-11, 69-71, 86, 158-163, 1832, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Актоцентр Київ» про застосування заходів реагування - відмовити в повному обсязі.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя І.А. Качур