Справа № 369/13540/14-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сільського голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича про визнання дій (бездіяльності) протиправними, визнання протиправним рішення, його скасування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сільського голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича про визнання дій (бездіяльності) протиправними, визнання протиправним рішення, його скасування в частині заявлених позовних вимог позивача ОСОБА_2 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сільського голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича про визнання дій (бездіяльності) протиправними, визнання протиправним рішення, його скасування - залишено без розгляду.

ОСОБА_2, не погоджуючись із зазначеною ухвалою, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою розглянути вимоги, що були предметом розгляду суду першої інстанції у даній справі.

Згідно до частини четвертої ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просили:

1) визнати протиправним, незаконним, не чинним з моменту прийняття рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 25 липня 2014 року за №210 «Про затвердження тарифів КП «Борщагівка» на оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій споживачам будинків за № 1, № 3, № 5, № 7, № 9, № 11, № 15, № 17, № 19, № 21, № 22-Б, № 23, № 27-А» та № 27-Б по АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3

2) визнати протиправними дії (бездіяльність) сільського голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Кодебського Олексія Івановича через невиконання ним положень ст. 19 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осоіб та фізичних осбі-підприємців».

3) визнати протиправними (бездіяльність) дії виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області через невиконання Конституції України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про доступ до публічної інформації» та Статуту територіальної громади сіл Петропавлівська Борщагівка та Чайки.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 неодноразово не з'явилась у судові засідання без поважних причин, а тому на підставі вимог п.4 ст. 155 КАС України позовна заява в частині позовних вимог ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною, з огляду на наступне.

Згідно п.1 частини третьої ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 КАС України, якою встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, вказаною процесуальною нормою передбачено залишення судом позову без розгляду лише у випадку повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин. Тобто, за наявності лише поважних причин неприбуття у судове засідання позивач (особа, що звернулась до адміністративного суду) має право на вирішення його справи судом.

При цьому, у будь-якому випадку сторона має бути належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи.

Порядок направлення судових викликів та повідомлень визначений Главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною третьої статті 33 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

У свою чергу, у відповідності до частин першої та другої статті 35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.

Наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі встановлені статтею 128 КАС України, згідно з частиною третьої якої, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, за змістом вищезазначених норм процесуального права, суд залишає позовну заяву без розгляду лише за наявності певних умов, а саме, якщо особа повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, повторно не прибула у судове засідання без поважних причин і не заявила про розгляд справи за її відсутності.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.02.2015 відкрито провадження у даній справі (а.с. 54 Том I). Після відкладення розгляду справи, 27.04.2016 від ОСОБА_2 поступило клопотання про розгляд заяв в судовому засіданні 27.04.2016 без її присутності (а.с. 209 Том I).

У подальшому, згідно довідки Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.06.2016 у зв'язку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, оголошено перерву у справі до 05 липня 2016 року на 15 год. 00 хв. (а.с. 8 Том II).

Києво-Святошинський районний суд Київської області листом від 14.06.2016 просив Голову Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського О.І. вручити ОСОБА_2 судову повістку про відкладення розгляду справи на 05 липня 2016 року (а.с. 14 Том II).

З акту від 24.06.2016, складеного комісією в складі представників виконкому Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради та Комунального підприємства «Борщагівка» вбачається, що ОСОБА_2 24.06.2016 відмовилась отримувати судову повістку про розгляд справи 05.07.2016 та ставити свій підпис про отримання повістки. При цьому, вказану повістку комісією опущено у поштову скриньку АДРЕСА_1 (а.с. 19 Том II).

У подальшому, вирішено відкласти розгляд справи на 15.07.2016 на 14 год. 00 хв. (а.с. 21 Том II).

Києво-Святошинський районний суд Київської області листом від 05.07.2016 просив Голову Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського О.І. вручити ОСОБА_2 судову повістку про відкладення розгляду справи на 15 липня 2016 року (а.с. 14 Том II).

З акту від 08.07.2016, складеного комісією в складі представників виконкому Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради та Комунального підприємства «Борщагівка» вбачається, що ОСОБА_2 08.07.2016 відмовилась отримувати судову повістку про розгляд справи 15.07.2016. При цьому, вказану повістку комісією опущено у поштову скриньку АДРЕСА_1 ( (а.с. 39 Том II).

Згідно довідки Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.07.2016 у зв'язку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, оголошено перерву у справі до 28 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. (а.с.40 Том II).

З акту від 20.07.2016, складеного комісією в складі представників виконкому Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради та Комунального підприємства «Борщагівка» вбачається, що ОСОБА_2 20.07.2016 відмовилась отримувати судову повістку про розгляд справи 28.07.2016 та ставити свій підпис про отримання повістки. При цьому, вказану повістку комісією опущено у поштову скриньку АДРЕСА_1 (а.с.46 Том II).

Згідно довідки Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.07.2016 у зв'язку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, оголошено перерву у справі до 08 вересня 2016 року на 16 год. 30 хв. (а.с.44 Том II).

Києво-Святошинський районний суд Київської області листом від 28.07.2016 просив Голову Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського О.І. вручити ОСОБА_2 судову повістку про відкладення розгляду справи на 08 вересня 2016 року (а.с. 52 Том II).

З акту від 01.09.2016, складеного комісією в складі представників виконкому Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради та Комунального підприємства «Борщагівка» вбачається, що ОСОБА_2 01.09.2016 відмовилась отримувати судову повістку про розгляд справи 08.09.2016. При цьому, вказану повістку комісією опущено у поштову скриньку АДРЕСА_1 (а.с.64 Том II).

При цьому, судова повістка про відкладення розгляду справи на 08.09.2016 була направлена позивачу, однак повернута до суду відповідно 01.09.2016 не вручена, з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 60 Том II).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з тим, що позивач без поважних причин не прибув в судові засідання 05 липня 2016 року, 15 липня 2016 року, 28 липня 2016 року та 08 вересня 2016 року.

Частиною третьою статті 35 КАС України визначено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, доводи апелянта про те, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що не повідомлення суду з боку позивача про причини неявки в судові засідання свідчать про незацікавленість ОСОБА_2 у її своєчасному розгляді.

Відтак, висновок суду про залишення адміністративного позову без розгляду, у звязку з повторним неприбуттям ОСОБА_2 у судові засідання без поважних причин, є правильним та таким, що ґрунтується на нормах КАС України.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанцій є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними.

Згідно із частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Н.П. Бужак,

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено: 19 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Костюк Л.О.