Справа № 310/4877/16-а
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4877/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2016 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Встановив:

ОСОБА_1 в. звернулася до суду з позовом, де вказала, що 06. 07. 2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бердянської міської ради на неї було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 грн. за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, а саме - за порушення п. 5, п. п. 2.6.2 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях», затверджених рішенням сесії Бердянської міської ради № 5 від 30. 05. 2012 року, а саме - за відсутність укладеного договору зі спеціалізованим підприємством на вивіз твердих побутових відходів.

Вважає постанову протиправною з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення складався за її відсутності, її не повідомили про дату і місце розгляду адміністративної справи, вона була позбавлена можливості надати свої доводи та пояснення, і постанова винесена без її присутності, без врахування ступеню її провини, не враховане її майнове положення, не вказано про наявність чи відсутність пом»якшуючих та обтяжуючих обставин.

Просить визнати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради від 06. 07. 2016 року № 212 про накладення на неї адміністративного штрафу за ст. 152 КУпАП в розмірі 1360 грн. протиправною та скасувати.

В судовому засіданні позивачка з представником за довіреністю ОСОБА_2 підтримала свої вимоги і пояснила, що дійсно, у червні 2016 року до неї додому прийшли люди, які показали якісь посвідчення і спитали, чому вона не укладає договір з Екотрансом. Вона їм відповіла, що у неї з цією організацію є спір щодо розміру нарахування оплати за вивіз сміття, а крім того, в неї є договори з Еконтрансом за іншими адресами, і вона вивозить сміття туди, де здійснює підприємницьку діяльність.

За її присутності ніхто ніякого протоколу не складав, при цьому вона нічого не підписувала, ніхто їй нічого не читав і не оповіщав про те, що відносно неї буде слухатись справа у адмінкомісії. У липні 2016 року вона отримала рішення комісії про накладення на неї максимального штрафу 1360 грн., після чого звернулася до суду.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що адміністративний протокол було складено у присутності позивачки, але від його підпису та отримання вона відмовилася, про що було зроблено позначку у протоколі у присутності свідків.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він як він як головний спеціаліст адміністративного відділу виконкому Бердянської міської ради з працівниками Екотрансу 22. 06. 2016 року приймав участь у рейді по особам, які не уклали договори на вивіз твердих побутових відходів.

З жилого будинку АДРЕСА_1 вийшла ОСОБА_1, яка підтвердила той факт, що договір не укладено, винесла їм паспорт, з якого він списав дані про її особу, склав протокол про адміністративне правопорушення, який та підписувати відмовилася. Тоді він зазначив цей факт у протоколі, підписали свідки. Він повідомив її усно про день слухання справи у виконкомі БМР, від отримання протоколу вона відмовилася, тому він залишив його копію у поштовій скринці, або у воротах, точно не пам'ятає.

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 суду пояснили, що вони як представники Екотрансу разом з представником виконкому БМР 22. 06. 2016 року здійснювали перевірку осіб, які не уклали договори на вивіз сміття. ОСОБА_1 вийшла до них зі свого будинку, підтвердила той факт, що договір не уклала, пояснила причини. При ній був складений адміністративний протокол, який вона не підписала, вручений він їй не був, оскільки вона зайшла в будинок і розмовляти з ними відмовилася.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, копію адміністративної справи № 101, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 22. 06. 2016 року головним спеціалістом адмінвідділу ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП за те, що остання не уклала договір на вивіз твердих побутових відходів, чим порушила п. 5, п. п. 2.6.2 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська, затверджених рішенням сесії Бердянської міської ради № 5 від 30. 05. 2012 року зі змінами від 31. 05. 2013 року.

За довідкою директора КП «Бердянськекотранс» станом на 22. 06. 2016 року ОСОБА_1 не уклала договір на вивіз твердих побутових відходів, має заборгованість в сумі 390,21 грн.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради № 212 від 06. 07. 2016 року ОСОБА_1 оштрафовано за вказане правопорушення, передбачене ст.. 152 КУпАП на суму 1360 грн.

Аналізуючи обставини справи, суд приходить до висновку що вказана постанова прийнята з порушенням ст. 268 КУпАП, яка передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її

сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно до ст.. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня

розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не була жодним чином повідомлена про день, час і місце слухання адміністративної справи, що призвело до розгляду справи за її відсутності, і потягло за собою порушення її права на участь у розгляді справи та надання пояснень.

Показання свідків не можуть бути судом прийняті до уваги як доказ належного повідомлення позивачки про день слухання справи, оскільки вони є заінтересованими особами, а зі складеного 22. 06. 2016 року протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про дату розгляду адміністративної справи.

Пункт. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України передбачає, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Керуючись ст. 22, 152 КУпАП, ст. ст. 162, 158-163 КАС України, суд

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради від 06. 07. 2016 року № 212 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу за ст.. 152 КУпАП в розмірі 1360 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Троценко