Справа № 431/5647/16-а
Суддя: Березка О. М.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №431/5647/16-а
провадження №2-а/431/105/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст )

06 грудня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Березка О.М.

при секретарі Войтенко А.О.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача Шуліка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старобільську Луганської області у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Біловодського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області Шуліка Олексія Сергійовича про визнанні дій незаконними, визнання постанови протиправною та її скасування, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду, в якому просить визнати такими, що не відповідають закону дії відповідача старшого інспектора Біловодського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області Щуліко О.С. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2016 серії БР_№292193 про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. і відмінити цю постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, просив суд задовольнити його. Пояснив, що на ділянці дороги де він здійснив обгін по вул. Центральній смт. Біловодськ Луганської області, відсутні будь-які дорожні знаки. Рухаючись по вул. Центральній в смт. Біловодськ Луганської області, позивач почав обгін поліцейського автомобіля ВАЗ 2105, впевнившись, що в попутному напрямку рухається тільки цей автомобіль, перехрестя доріг він не бачив. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач - старший інспектор Біловодського відділу Головного управління національної поліції в Луганській області Шуліко О.С. в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Надав суду заперечення, в яких зазначив, що 24.11.2016 о 10 годині 05 хвилин ним, інспектором Біловодського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області був зупинений автомобіль RENAULT LOGAN державний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який порушив правила обгону, а саме здійснив обгін на перехресті вул. Центральної та вул. Некрасова в смт. Біловодськ Старобільського району Луганської області, чим порушив пп. «а» пункту 14.6 «Правил дорожнього руху». Щодо нього було складено протокол за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, відповідача Шуліка А.С., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: як встановлено в судовому засіданні, 24 листопада 2016 старшим інспектором Біловодського відділу поліції було складено адміністративний протокол за порушення ОСОБА_1 п 14.6 пп «а» Правил Дорожньго Руху відповідно до ч. 2 ст. ст. 122 КУпАП. При складанні протоколу, як вбачається з протоколу, правопорушнику були роз'яснені права та обов'язки відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП . Також постановою від 24 листопада 2016 року на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно довідки №138 від 05.12.2016 філіалу «Біловодський райавтодор», на ділянці дороги Р-07 Чугуїв-Мілове від. вул. ім. Жаринова до ім.Косяка в смт. Біловодськ, згідно схеми організації дорожнього руху (додається) знаки 1.22 «Пересечение со второстепенной дорогой» та 1.21 «Пересечение рівнозначних дорог» не передбачені.(а.с.11, 13).

Відтак, суд вважає, що у інспектора поліції були наявні достатні підстави для зупинення транспортного засобу, на якому рухався позивач, що в свою чергу зумовило виникнення в нього права на реалізацію повноважень щодо фіксації факту вчинення адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином позивачем ОСОБА_1не наведено ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні того факту, що він правила дорожнього руху не порушував.

За таких обставин суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст.6,17,18 ч.1 п.2, 71, 86, 160-163,167 КАС України, ст.247 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора Біловодського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області Шуліка Олексія Сергійовича про визнанні дій незаконними, визнання постанови протиправною та її скасування, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Березка