Справа № 820/4219/16
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р. Справа № 820/4219/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2016р. по справі № 820/4219/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення та наказу,поновлення на посаді,стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

08.08.2016 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - відповідач-1), Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі -відповідач-2), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2 в частині визнання позивача таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

визнати протиправними та скасувати наказ відповідача-1 від 15.07.2016 року №230 о/с «По особливому складу» в частині звільнення майора поліції - позивача, начальника сектору реагування патрульної поліції в Харківській області, з 15.07.2016 року, з виплатою компенсації за невикористану чергову відпустку з 01.01.2016 року до 15.07.2016 у кількості 23 доби за статтею 77 п.1 п.5 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність); поновити позивача на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції Красноградського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області; стягнути з відповідача-1 на користь позивача суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2016 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача-2 в частині визнання позивача таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Визнано протиправним та скасовано наказ відповідача-1 від 15.07.2016 року №230 о/с «По особовому складу» в частині звільнення майора поліції позивача - начальника сектору реагування патрульної поліції Красноградського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області, з 15.07.2016, з виплатою компенсації за невикористану чергову відпустку з 01.01.2016 року 15.07.2016 року у кількості 23 доби за статтею 77 п.1 п.5 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

Поновлено позивача на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції Красноградського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь позивача суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Відповідач-1, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач-1 посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, доводи суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З 14.08.1995 року по 06.11.2015 року позивач проходив службу в органах МВС України.

Наказом голови Національної поліції України від 06.11.2015 року №3 затверджено тимчасові штати апаратів Головних управлінь Національної поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області №31 о/с від 07.11.2015 року позивача призначено як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України, в порядку переатестування оперуповноваженим Красноградського відділу міліції відповідача-1 з присвоєнням спеціального звання «майор поліції».

Наказом відповідача-1 №47 від 11.02.2016 року, з 11.02.2016 року позивача призначено начальником сектору реагування патрульної поліції звільнивши з посади оперуповноваженого Красноградського відділу поліції відповідача.

Наказом відповідача-1 №102 від 12.02.2016 рокe «Про організацію проведення атестування поліцейських відповідача-1» прийнято рішення про проведення атестації поліцейських відповідача-1 та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією відповідача-1 з 15.02.2016 року та створення атестаційних комісій.

Наказом відповідача-1 від 12.06.2016 року №598 затверджено персональний склад відповідача-2.

24.03.2016 року був складений атестаційний лист з висновком про відповідність позивача займаній посаді.

Відповідачем-2 01.07.2016 року була проведена атестація позивача.

Протоколом від 01.07.2016 року ОП№15.00006924.0033544 проведена співбесіда, за результатами якої прийнято рішення про невідповідність позивача займаній посаді.

22.07.2016 року позивач зробив підпис в атестаційному листі про ознайомлення з результатами атестації.

Наказом відповідача-1 №230 о/с від 15.07.2016 року, за наслідками проведеної атестації, позивача було звільнено зі служби в поліції, згідно з п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», з посади начальника сектору реагування патрульної поліції Красноградського відділу поліції відповідача-1 з виплатою компенсації за невикористану чергову відпустку за період з 01.01.2016 року по 15.07.2016 року у кількості 23 доби.

Судом першої інстанції позовні вимоги задоволено, та зроблений висновок про те, що під час атестації позивача досліджували лише стандартний пакет документів, перелічених у самій формі бланку, жодних інших документів (заяви чи скарги на дії позивача, акти службових розслідувань, відомості про притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо) атестаційна комісія не досліджувала.

Крім цього, судом першої інстанції зауважено на те, що відповідачами не доведено неможливості залишення позивача на службі в поліції, необхідності застосування крайньої міри у вигляді звільнення та порядку дотримання накладення дисциплінарного стягнення.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Матеріали справи свідчать про те, що підставою для проведення атестації позивача став лист Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України від 22.03.2016 року №936/12/1/1/01-2-16 на виконання вимог наказу МВС України від 17.11.2015 року №1456 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських».

Позивач здійснив реєстрацію своєї зави про бажання вчинення атестування в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі.

На вимогу апеляційного суду про надання доказів необхідності проведення атестування саме позивача та підстави для його проведення представником відповідача-1 було вказано на копію листа від 22.03.2016 року №936/12/1/1/01-2-16

Колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем-1 були не дотримані передбачені в статті 57 Закону України «Про Національну поліцію України» підстави для проведення атестування, оскільки перелік підстав для проведення атестування вказаний в даній нормі є вичерпним.

Згідно до статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться:

при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

На підставі п.3 розділу IV Інструкції «Про порядок проведення атестування поліцейських», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

Пунктом 24 даного розділу зазначено, що за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади зі служби в поліції.

Надана до матеріалів справи копія атестаційного листа містить у розділі IV (Результати атестування (висновок атестаційної комісії) - 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

На виконання висновку відповідача-2, викладеного в атестаційному листі, був виданий наказ відповідачем-1 про звільнення позивача зі службу в поліції через службову невідповідність.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині позовних вимог визнання протиправними та скасування рішення Атестаційної комісії №7 відповідача-1 від 02.07.2016 року займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, яке прийняте стосовно позивача та визнання протиправними та скасування наказу відповідача-1 від 15.07.2016 року №230 о/с, в частині звільнення позивача зі служби в поліції та поновлення на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції Красноградського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області відповідача-1 - є обґрунтованими та правильно задоволенні судом першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів зауважує на тому, що судом першої інстанції було неправильно застосовані норми матеріального права, а саме: ст. 254 КЗпП України та під час поновлення позивача на посаді не вказана дата для його поновлення, та поновити позивача начальника сектору реагування патрульної поліції Красноградського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області слід з 16.07. 2016 року (оскільки звільнення відбулось 15.07.2016 року.), тому судове рішення в цій частині підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Крім цього, колегія суддів зауважує на тому, що позивачем не піднімалось питання неправильного вирішення відповідачем питання виплати йому компенсації за невикористану чергову відпустку з 01.01.2016 року по 15.07.2016 рік у кількості 23 доби.

Під час судового слухання в суді апеляційної інстанції було з'ясовано, що позивачем дані виплати були отримані та спір з цього приводу відсутній.

За цим, колегія суддів вважає можливим скасувати судове рішення в частині визнання протиправним та скасування наказу відповідача-1 від 15.07.2016 року №230 о/с «По особовому складу» в частині звільнення майора поліції позивача - начальника сектору реагування патрульної поліції Красноградського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області, з 15.07.2016, з виплатою компенсації за невикористану чергову відпустку з 01.01.2016 року до15.07.2016 року у кількості 23 доби за статтею 77 п.1 п.5 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність), та прийняти нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати наказ відповідача-1 від 15.07.2016 року №230 о/с «По особовому складу» в частині звільнення майора поліції позивача - начальника сектору реагування патрульної поліції Красноградського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області з 15.07.2016, за статтею 77 п.1 п.5 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

Стосовно частини позовних вимог про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, то колегія суддів зазначає на таке.

На вимогу суду апеляційної інстанції позивачем був наданий розрахунок позовних вимог у сумі - 12 269,34 грн, із розрахунку - 227,21 грн (середньоденне грошове забезпечення позивача ) х 54 робочих дня (за період часу з 16.07.2016 року (наступний день після звільненням) по 30.09.2016 року (по дату поновлення позивача на роботі).

Колегія суддів погоджується з вказаним розрахунком та вважає, що вказана сума підлягає стягненню, оскільки ч.3 ст.91 Закону України «Про Національну поліцію» каже про службовий час і час відпочинку поліцейських.

Особливий характер служби в поліції містить такі спеціальні умови для певних категорій поліцейських: службу у святкові та вихідні дні; службу позмінно; службу з нерівномірним графіком; службу в нічний час.

Розподіл службового часу поліцейських визначається розпорядком дня, який затверджує керівник відповідного органу (закладу, установи) поліції.

Для поліцейських установлюється п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, а для курсантів (слухачів) вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які готують поліцейських, - шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем.

Вихідні, святкові та неробочі дні є днями відпочинку для всіх поліцейських, крім залучених до виконання службових обов'язків.

Поліцейським, які виконували службові обов'язки у вихідні, святкові та неробочі дні, крім поліцейських, які працюють у змінному режимі, відповідний час для відпочинку в порядку компенсації надається протягом двох наступних місяців.

Судом першої інстанції під час вирішення вказаного питання не було вирішено питання про суму грошового забезпечення, тому колегія суддів вважає необхідним скасувати судове рішення в цій частині, та прийняте нове рішення, яким стягнути з відповідача-1 на користь позивача суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 12 269,34 грн з відрахуванням всіх податків та обов'язкових платежів.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим частково задовольнити апеляційну скаргу та позовні вимоги.

Судом першої інстанції були порушенні норми матеріального права, а саме: ст. 254 Кодексу законів про працю України та зроблений висновок, який не відповідає обставинам справи, тому судове рішення підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2016р. по справі № 820/4219/16 скасувати в частині: задоволення позову та визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 15.07.2016 року №230 о/с «По особовому складу» в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 - начальника сектору реагування патрульної поліції Красноградського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області, з 15.07.2016, з виплатою компенсації за невикористану чергову відпустку з 01.01.2016 року до 15.07.2016 року у кількості 23 доби за п.1 п.5 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність);

поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції Красноградського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області.

стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

В цій частині прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 15.07.2016 року №230 о/с «По особовому складу» в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 - начальника сектору реагування патрульної поліції Красноградського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області з 15.07.2016 за п.1 п.5 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції Красноградського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області з 16 липня 2016 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 12 269, 34 грн з відрахуванням всіх податків та обов'язкових платежів.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2016 року по справі № 820/4219/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.

Повний текст постанови виготовлений 16.12.2016 р.