Справа № 826/14127/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 грудня 2016 року 16:47 №826/14127/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних товарів та виробів «НДІБМВ»
до третя особа без самостійних вимог на предмет споруПодільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Правонаступник Управління Пенсійного Фонду України у Подільському районі міста Києва Центральне об'єднане Управління Пенсійного Фонду України в місті Києві
про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних товарів та виробів «НДІБМВ» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - правонаступник Управління Пенсійного Фонду України у Подільському районі міста Києва Центральне об'єднане Управління Пенсійного Фонду України в місті Києві, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2016 ВП№51954234.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, який був поданий після сплину річного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, який визначений пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надав витребувані судом копії матеріалів виконавчого провадження №51954234, у межах якого винесено оскаржувану постанову.

Представник третьої особи проти задоволення позову заперечував, мотивуючи тим, що заява про примусове виконання виконавчого листа від 10.08.2015 була подана в межах річного строку, визначеного статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

23.08.2016 старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51954234 за виконавчим листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2015 №826/5931/15.

Згідно даних, які містяться в постанові від 23.08.2016 про відкриття виконавчого провадження №51954234, управління Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва є стягувачем, а державне підприємство «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних товарів та виробів «НДІБМВ» - боржником.

Державне підприємство «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних товарів та виробів «НДІБМВ» не погоджуючись із вказаною постановою, звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 зазначеного Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Пунктом 8 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, як ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частинами першою та другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 25 зазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Суд відхиляє доводи позивача, як на підставу для скасування постанови від 23.08.2016 про відкриття виконавчого провадження №51954234 на те, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2015 №826/5931/15 набрала законної сили 11.08.2015, а датою закінчення строку на пред'явлення виконавчого листа є 11.08.2016, в той час як виконавчий лист поданий 15.08.2016, тобто з пропущенням строку визначеного статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на наступне.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав копії листа щодо примусового виконання виконавчого листа від 10.08.2015 №826/5931/15, виконавчого листа №826/5931/15 від 10.08.2015 та ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2016 про заміну сторони провадження у справі №826/5931/15.

З листа щодо примусового виконання виконавчого листа від 10.08.2015 №826/5931/15 видно, що на ньому стоїть відмітка канцелярії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із датою 11.08.2016.

З метою підтвердження достовірності зазначеної дати отримання відповідачем від третьої особи листа щодо примусового виконання виконавчого листа від 10.08.2015 №826/5931/15, суд ухвалою від 18.10.2016 витребував у Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві інформацію про дату отримання державною виконавчою службою листа третьої особи щодо примусового виконання виконавчого листа від 10.08.2015 №826/5931/15.

Однак, на порушення приписів частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач як суб'єкт владних повноважень на, якого покладений обов'язок доказування, не надав витребуваної ухвалою суду інформації.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять документів, які б спростовували факт отримання відповідачем від третьої особи листа щодо примусового виконання виконавчого листа від 10.08.2015 №826/5931/15, саме 11.08.2016, то суд приходить до висновку, що виконавчий документ поданий в межах річного строку визначеного статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних товарів та виробів «НДІБМВ».

Судові витрати стягненню не підлягають.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський