Справа № 2а-13188/11/1370
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

16 листопада 2011 р.р. 2а-13188/11/1370

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич Ірена Зіновіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до начальника Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про:

1. Визнання незаконним ненадання інформації на інформаційний запит від 05.09.2011 року;

2. Зобовязання надати інформацію на запит від 05.09.2011 року, згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Питання про відкриття провадження провадження в адміністративній справі суддя, відповідно до ч.4 ст. 107 КАС України, вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі згідно із ч.2 ст.107 КАС України, на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

При цьому, відповідно до п.4, п.6 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи:

- належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;

- немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або

відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч.2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Таке звернення реалізовується шляхом предявлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції (ст.104 КАС України).

Проте, відповідно до частини першої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Визначення поняття "справа адміністративної юрисдикції" наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Частина 2 статті 17 КАС України встановлює категорії публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ, зокрема:

- спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

- спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

- спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

- спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

- спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

- спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то такий суб'єкт не знаходиться "при здійсненні управлінських функцій", та не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

Стаття 55 Конституції України не визначає, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування чи службових осіб можуть бути оскаржені, а тому встановлює принцип, відповідно до якого в суді можуть бути оскаржені будь-які їхні рішення, дії та бездіяльність.

Спір, що виник, повинен бути саме з приводу публічно - правових відносин, у якому позивач вважає, що відповідач порушив його права, свободи чи інтереси, зокрема, перешкоджає реалізувати надані йому законом права (повноваження).

Зазначене підтверджується вимогами ч.1 ст. 2 КАС України, у якій визначенні завдання адміністративного судочинства, а саме: захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.2 ст.4 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Тобто, до компетенції адміністративних судів віднесено справи щодо захисту прав, свобод і інтересів осіб від дій субєктів владних повноважень щодо управління цими особами чи здійснення інших владних функцій щодо них.

З позовної заяви та долучених до неї матеріалів вбачається, що предметом позову є оскарження дій відповідача щодо ненадання інформації на запит позивача від 05.09.2011 року згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації». З долученого до позовної заяви запиту про надання інформації від 05.09.2011 року вбачається, що на підставі ст. ст. 49, 52, 400 8 КПК України та ст. ст. 1, 3, 12, 16, 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»позивач просить відповідача:

1. Надати копію постанови про призначення повторної судово медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_1;

2. Повідомити які судово медичні дані вирішено надати експерту для проведення повторної судово медичної експертизи, призначеної потерпілій в ході розслідування нововиявлених обставин;

3. Дозволити потерпілій ОСОБА_1 надати письмові пояснення з приводу судово медичних даних, наданих експерту для проведення повторної судово медичної експертизи;

4. Повторну судово медичну експертизу провести з урахуванням особистих пояснень ОСОБА_1 з приводу змісту нововиявлених обставин та судово медичних даних, які вирішено надати експерту.

Також з позовної заяви та долучених до неї матеріалів вбачається, що Личаківським РВ

ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області проводиться розслідування нововиявлених обставин у справі № 1 198/10 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 Кримінального кодексу України. Позивач ОСОБА_1 є потерпілою в кримінальній справі № 1 198/10.

Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

Але таке оскарження може здійснюватися в порядку, встановленому Кримінально процесуальним кодексом України, що, в свою чергу, виключає можливість розгляду поданого позивачем позову в порядку адміністративного судочинства.

Належним способом захисту прав позивача у даному випадку є звернення в порядку, визначеному Кримінально - процесуальним кодексом України.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що даний спір підсудний місцевому загальному суду і повинен розглядатись в порядку кримінального судочинства.

Така позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеній в ухвалі від 22 вересня 2009 року у справі № К 9902/09.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, але, відповідно до ч.6 цієї ж статті, повинен розяснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги, що позовні вимоги заявлені до начальника Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії щодо запиту позивача про надання інформації, а саме:

1.Надати копію постанови про призначення повторної судово медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_1;

2.Повідомити які судово медичні дані вирішено надати експерту для проведення повторної судово медичної експертизи, призначеної потерпілій в ході розслідування нововиявлених обставин;

3.Дозволити потерпілій ОСОБА_1 надати письмові пояснення з приводу судово медичних даних, наданих експерту для проведення повторної судово медичної експертизи;

4.Повторну судово медичну експертизу провести з урахуванням особистих пояснень ОСОБА_1 з приводу змісту нововиявлених обставин та судово медичних даних, які вирішено надати експерту, то, суддя вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.109 КАС України слід відмовити у відкритті провадження у даній справі, оскільки такий позов не належить розглядати як в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст.ст. 2 - 4, 6, 17, 21, 104, 107, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про:

1. визнання незаконним ненадання інформації на інформаційний запит від 05.09.2011 року;

2. зобовязання надати інформацію на запит від 05.09.2011 року, згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно.

Розяснити позивачу, що даний спір підлягає до вирішення в порядку кримінального судочинства.

Розяснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким же адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу провідмову у відкритті провадження не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Гулкевич І.З.

З оригіналом згідно

Суддя Гулкевич І.З.