Справа № 335/13528/16-а
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Апаллонової Ю.В., при секретарі: Кудряшовій Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Зейналова Ростислава Едуардовича, третя особа Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії АР№159411 , винесену інспектором роти №3 батальйону 4 управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Зейналова Р.Е. у справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП. Обґрунтував позивач свій позов тим, що його притягнуто до відповідальності не за місцем вчинення правопорушення, йому не було роз'яснено його прав та обов'язків.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд провадження у його відсутність.

У судове засідання відповідач та третя особа, не з'явилися, документів які б підтверджували поважні причини неявки у судові засідання не надали, заперечень не надано, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи і проаналізувавши доводи позивача та відповідні положення Правил дорожнього руху України, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Інспектором роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Зейналова Ростислава Едуардовича, 26.11.2016 року винесено постанову, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., оскільки ОСОБА_1 26.11.2016 р. близько 14:40 години за адресою пр. Соборний, 44, м. Запоріжжя, керуючи автомобілем Газ 32213 здійснив зупинку ближче ніж 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.15.9 (е) Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;3) скасовує постанову і закриває справу;4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченому ч.1 ст.122 КУпАП в даному випадку необхідно було встановити, чи дійсно ОСОБА_1 допустив порушення п. 15.9 е) ПДР України, та чи необхідно було в такому випадку скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122КУпАП

Відповідно до ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підставі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП суд виходить з наступного.

Відповідно до ст..279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

За нормою ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа,яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. В силу ст.ст.245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, розглядаючи адміністративну справу, відповідач зобов'язаний був неухильно дотримуватися вказаних вище вимог закону та забезпечити дотримання встановлених законом прав позивача.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач належно виконав вимоги ст.ст.245, 268, 280 КУпАП. Оскаржувана постанова є не мотивованою та не підтвердженою доказами.

Оскільки позивач оскаржує постанову з мотивів порушення процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, встановленої главами 21, 22 КУпАП, у тому числі з підстав не роз'яснення йому прав, чого відповідачем у судовому засіданні не спростовано, в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не надано належних доказів правомірності свого рішення, тому позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню з направленням справи на новий розгляд до управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 86, 159 - 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Зейналова Ростислава Едуардовича, третя особа Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2016 року серія АР№159411, яка винесена інспектором роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Зейналовим Ростиславом Едуардовичем щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, а справу направити на новий розгляд до управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції.

В решті частині вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя : Ю.В. Апаллонова