Справа № 820/4924/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 грудня 2016 р. № 820/4924/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Східна об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій (з урахуванням уточнень) просив суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) заборгованість перед бюджетом у сумі 83972,50 грн. з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обліку алкогольних напоїв та тютюну на користь державного бюджету (стягнену суму перерахувати до державного бюджету у відділення УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, код МФО 851011, одержувача (37999649) в установі банку ГУДКУ у Харківській області, на розрахунковий рахунок 0002, код бюджетної класифікації 21081500 в розмірі 83972,50 грн.).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в Східній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та має податковий борг по рішенням про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у загальній сумі 83972,50 грн. В зв'язку з тим, що відповідачем у добровільному порядку суму податкового зобов'язання сплачено не було, а проведені податковим органом дії щодо примусово стягнення суми не призвели до погашення податкового боргу, то дана сума підлягає стягненню за рішенням суду.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, які повернуті до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомлений про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду, з огляду на що суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Згідно ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Судом встановлено, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 іпн. НОМЕР_1 та перебуває на обліку як платник податків та зборів в Східній об'єднаній державній податковій інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Згідно п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Судом встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2014 р. Головного оперативного відділу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було встановлені порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну (а.с. 15-17).

На підставі зазначеного протоколу Головним управлінням ДФС у Харківській області були винесені рішення про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у загальній сумі 83972,50 грн.:

- рішення про застосування фінансових санкцій №000031/20-40-21-02/НОМЕР_1 від 05.05.2015 року у сумі 16794,50 грн. за зберігання роздрібних партій тютюнових виробів в місті, що не внесено до Єдиного реєстру місць зберігань, чим порушено вимоги ч. 34 ст.15 Закону України від 19.12.1995 р. № 481-95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» (а.с.13,14);

- рішення про застосування фінансових санкцій №000029/20-40-21-02/НОМЕР_1 від 05.05.2015 року у сумі 33589,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за відсутності ліцензії, чим порушено вимоги п.226.11 ст. 226 Податкового кодексу України, ст. 11 Закону України від 19.12.1995 р. № 481-95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» (а.с.8,9);

- рішення про застосування фінансових санкцій №000030/20-40-21-02/НОМЕР_1 від 05.05.2015 року у сумі 33589,00 грн. за торгівлю тютюновими виробами немаркованими марками акцизного податку встановленого зразку, чим порушено п.226.11 ст. 226 Податкового кодексу України, ст. 11 Закону України від 19.12.1995 р. № 481-95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» (а.с. 11,12).

Пунктом 54.5 ст. 54 ПК України визначено, що якщо сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наявних матеріалів справи, судом не встановлено факту оскарження нарахованих податковим органом сум податкових зобов'язань.

Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, тощо.

Стаття 67 Конституції України встановлює, що платник податків зобов'язаний вчасно й у повному розмірі сплачувати податки.

Відповідно до п. 14.1.153. ст. 14 Податкового Кодексу України податкова вимога -письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені Законом строки, Основя"нською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України на адресу відповідача було направлено податкову вимогу № 10614-25 від 17.11.2015 р. на суму 83972,50 грн. про сплату податкового боргу (а.с.21).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового Кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що доказів погашення відповідачем зазначеної суми станом на день розгляду цього спору не надав, відсутність доказів оскарження відповідачем суми заборгованості, часткове самостійне узгодження сум податкового боргу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 іпн. НОМЕР_1) заборгованість перед бюджетом у сумі 83972,50 грн. (вісімдесят три тисячі дев'ятсот сімдесят дві гривні 50 коп.) з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обліку алкогольних напоїв та тютюну на користь державного бюджету (стягнену суму перерахувати до державного бюджету у відділення УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, код МФО 851011, одержувача (37999649) в установі банку ГУДКУ у Харківській області, на розрахунковий рахунок 0002, код бюджетної класифікації 21081500 в розмірі 83972,50 грн.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Тітов О.М.