Справа № 265/6473/16-а
Суддя: Міхєєва І. М.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/6473/16-а
Провадження №2-а/265/223/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді - Міхєєвої І.М.

за участю секретаря судового засідання - Байрачної І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Донченко Миколи Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2016 року позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії ПСЗ № 037353 винесену інспектором Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Донченко М.В. від 18 жовтня 2016 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що згідно оскаржуваної постанови він близько 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем SHAANXI (SHAHMAN), д.н.з. НОМЕР_1, рухався по пр.Карпова у місті Маріуполі, створював шум, підіймав пил та забруднював проїзжу частину і навколишнє середовище, та перевозив груз, який не був накритий тентом, чим порушив п.п.22.3 ґ ПДР України. На його зауваження щодо перевезення вантажу шлаку відповідно до погодженого всіма державними контролюючими установами технологічного циклу ММК ім.Ілліча, згідно з яким шлак перевозиться з виробничих цехів комбінату до місця його зберігання на балці Грековатій (де розташований один з виробничих підрозділів комбінату) саме у такому вигляді, без тенту, працівник поліції не звернув уваги. Крім того, відповідно до технологічного циклу комбінату шлак був зволоженим та підвищеної температури, що взагалі виключає використання тенту. Зазначив, що керував автомобілем-самоскидом, спроектованим відомою європейською компанією «МАН», на якому заводом-виробником не передбачено ні кріплення тенту, ні спеціальних площадок для здійснення тентування. Просив скасувати зазначену постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих суду причин., проте, його неявка не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, постановою серії ПСЗ №037353 винесену інспектором Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Донченко М.В. 18 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу 510,00 гривень.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивувальною частиною оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_1, 18 жовтня 2016 року о, 15 год. 33 хв., керуючи автомобілем SHAANXI (SHAHMAN), д.н.з. НОМЕР_1, рухався по пр.Карпова у місті Маріуполі, створював шум, підіймав пил та забруднював проїзжу частину і навколишнє середовище, та перевозив груз, який не був накритий тентом, чим порушив п.п.22.3 ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.122 КУпАП. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно із п. 22.3 ґ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за текстом - ПДР), перевезення вантажу дозволяється за умови, що він: не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

Проте, позивачем заперечується факт вчинення ним вказаного у постанові правопорушення та обставини його скоєння. А саме, що перевезення вантажу шлаку відповідно до погодженого державними контролюючими установами технологічного циклу ММК ім.Ілліча, здійснюється з виробничих цехів комбінату до місця його зберігання на балці Грековатій без тенту. Відповідно до технологічного циклу комбінату шлак був зволоженим та підвищеної температури, що взагалі виключає використання тенту. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 є самоскидом, спроектованим європейською компанією «МАН», на якому заводом-виробником не передбачено ні кріплення тенту, ні спеціальних площадок для здійснення тентування. Шум автомобіль не створював, за виключенням нормального для будь-якого вантажного автомобіля, який створює більше шуму ніж легковий автомобіль. У автомобіля був належним чином працюючий глушник, не було незакріплених металевих частин, двигун працював нормально, тобто рухався у звичайному режимі, передбаченому заводом- виробником та Правилами дорожнього руху. Автомобіль проходив регулярний технічний огляд у ДАІ, що підтверджено відповідним протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу від 13 травня 2015 року. За автомобілем не було пилу, з автомобіля не просипався шлак та не було будь-яких слідів на проізжій частині дороги. Працівник поліції не зафіксував факт забруднення дороги та навколишнього середовища, зробивши висновок про ці порушення виключно з факту відсутності тенту. В оскаржуваній постанові не зазначено конкретно суть та зміст порушення передбаченогоч.І ст.122 КУпАП, відсутнє формулювання правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати свій процесуальний обов'язок щодо доказування правомірності винесеної постанови та не надав жодного доказу на спростування доводів позову. При цьому відсутність доказів вчинення позивачем правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість пред'явленого адміністративного позову, а тому скасовує оскаржувану постанову, тим самим його задовольнивши.

На підставі ст.ст. 14-1, 121 ч. 1, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Донченко Миколи Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПСЗ №037353 винесену інспектором Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Донченко Миколою Вікторовичем від 18 жовтня 2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень - скасувати.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікдзевський районний суд місто Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ___________________________ І.М.Міхєєва