Справа № 806/192/16
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. Справа № 806/192/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Мацький Є.М., вирішуючи питання відповідно до ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття апеляційного провадження за скаргою Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" березня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Україна" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області подана з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 Житомирська ОДПІ надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання доказів щодо дати надходження коштів, з яких сплачено судовий збір.

На виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду відповідачем надіслано клопотання про визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Вказане клопотання мотивовано тим, що 11.04.2016 р. апелянтом подано апеляційну скаргу на вказану постанову Житомирського окружного адміністративного суду. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 року апеляційну скаргу повернуто разом з доданими матеріалами на підставі того, що відповідачем не усунуті недоліки апеляційної скарги, а саме, не надано доказів сплати судового збору. Відповідач посилається на те, що у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень на оплату судового збору відповідач був позбавлений можливості сплати судовий збір.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області було залишено без руху та надано 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: зобов"язано відповідача надати докази відсутності коштів на сплату судового збору у період з 11.04.2016 року (дата подання апеляційної скарги вперше) до дати звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (28.10.2016 року).

Копію ухвали відповідач отримав 14.11.2016 року, про що свідчить розписка відповідача.

16 грудня 2016 року на адресу суду Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області надійшла заява про усунення зазначених недоліків. На підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору надано: копію листа-запиту ГУДФС у Житомирській області від 28.01.2016 р. № 420/8/06-30-05-36 про потребу у коштах на сплату судового збору на 2016 р., копії листів управління ДКСУ у м. Житомирі Житомирської області.

В клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідач вказує, що строк пропущено у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках відповідача для вказаних цілей, однак як слідує з протоколу № 24 робочої групи із організації визначення питання доцільності/недоцільності оскарження рішення судів ГУДФС у Житомирській області питання про виділення коштів для сплати судового збору за апеляційною скаргою у даній справі було визначено лише 26.09.2016 р..

Надані відповідачем листи Управління ДКСУ у м. Житомирі є інформативними з яких слідує, що кошти на рахунках відповідача були. Вказані листи не містять доказів відсутності коштів на рахунках та /або блокування рахунків Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області за період з 11.04.2016 року (дата подання апеляційної скарги вперше) до 28.10.2016 року (дата звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження).

Крім того відсутні докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження в період 12.10.2016 (дата сплати судового збору) по 28.10.2016 (дата звернення до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження).

Стосовно посилання на Конституцію України та практику Європейського суду з прав людини, суд зазначає, що право на судовий захист та доступ до правосуддя в контексті рішень (Prince Hans -Adam II of Liechtenstein v. Germany, Креуз проти Польщі) стосується доступу фізичних та юридичних осіб до судового захисту, а не органів фіскальної служби, які виступають суб'єктами владних повноважень.

Дослідивши наведені обставини та подані докази на обґрунтування клопотання, суд приходить до висновку про те, що наведена заявником причина пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою не є поважною.

Відповідно до вимог абз.2 с.4 ст.189 КАС України, якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Статтею 8 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 р. та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001 р.) виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Окрім того, у відповідності до ст.129 Конституції України та ст.7 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Прийняття апеляційної скарги в даному випадку може розцінюватися як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Оскільки відповідачем не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного ст.186 КАС України, та становили об'єктивно непереборні перешкоди, які пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у клопотанні відповідача не є поважними, а тому суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 14.07.2016 року.

Керуючись ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області причини пропуску строку апеляційного оскарження постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" березня 2016 р. у справі 806/192/16, а клопотання про поновлення цього строку - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Україна" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень .

Направити особі, яка подала апеляційну скаргу, копію даної ухвали разом із доданими до скарги матеріалами, іншим особам, які беруть участь у справі - копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Публічне акціонерне товариство "Україна" просп.Миру,16,м.Житомир,10020

3- відповідачу Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014