Справа № 293/1280/16-а
Суддя: Васильчук С. Ф.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1280/16-а

Провадження № 2-а/293/34/2016

19 грудня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С. Ф.

за участю секретаря Тишкевич К. Б.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області (далі - відповідач) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (далі - адміністративний позов або позов).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою серії ПС2 № 381601 від 17.11.2016 старшим інспектором відділу поліції Соломоном Сергієм Васильовичем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього штрафу в сумі 1020 грн. за те, що він, будучи відповідальною особою за утримання шляхової мережі по автомобільній НОМЕР_1 по 166 км, не ліквідував сніговий накат та ожеледицю, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху.

Позивач зазначив, що при винесенні оскаржуваної постанови не були з'ясовані і доведені ті обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП, до того ж він не був присутній на розгляді справи про адміністративне правопорушення. Також вказав, що про наявність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності дізнався лише 23.11.2016, у зв'язку з чим просив поновити пропущений строк для оскарження даної постанови.

В поданій позовній заяві позивач просив постанову скасувати, а провадження по справі закрити

19.12.2016 сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити (а. с. 15).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи наявний Список відправлення "Кур'єрська доставка" (а. с. 14), причину неявки суду не повідомив.

За наслідками з'ясування і аналізу обставин справи, дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17.11.2016 старшим інспектором відділу поліції старшим лейтенантом поліції Соломоном С. В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено штраф у сумі 1020 грн. (а. с. 5) за те, що будучи відповідальною особою філії "Житомирська ДЕД" за утримання шляхової мережі по автомобільній НОМЕР_1 по 166 км, не ліквідував сніговий накат та ожеледицю, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху.

Статтею 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Якщо законом встановлена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то обчислення строку звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги.

Частиною першою ст. 100 КАС України визначено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Хоча суд мав розглядати справу по суті незважаючи на пропуск позивачем строку на звернення до суду, оскільки відповідач не заявляв про це, суд поновлює позивачу цей строк, оскільки відповідачем не спростовано доводів позивача про його пропуск з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний подати суду всі наявні в нього документи та матеріали.

Відповідачем до суду адміністративні матеріали, що стали підставою для накладення адміністративного стягнення, не направлені, заперечень проти позову він не подавав.

Із поданих до суду позивачем додатків вбачається, що позивач дійсно працює начальником дільниці ДРП-5 філії "Житомирська ДЕД", а дільниця ДРП-5 не юридичною особою. Тому позивач, як начальник дільниці ДРП-5 не може самостійно укладати договори на закупівлю матеріалів для ремонту або будівництва доріг, а також самостійно, без відповідного розпорядження начальника філії, приступати до робіт на дорозі (а. с. 3, 4).

Таким чином матеріали справи не містять беззаперечних та безсумнівних доказів вчинення позивачем правопорушення. Доводи позивача відповідачем не спростовані.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано вимоги КУпАП при накладенні адміністративного стягнення. Оскаржуване рішення прийнято без урахування всіх необхідних обставин, перелічених у ст. 280 КУпАП та інших нормах Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд скасовує оскаржувану постанову, оскільки обґрунтованість її винесення відповідачем не доведена.

На підставі ст. ст. 245, 268, 287-289 КУпАП, керуючись ст. 6, 10, 18, 104-106 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення як пропущений з поважних причин.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.11.2016 серії ПС2 № 381606 про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 1020 грн.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

копія: вірно

суддя