Справа № 358/1481/16-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 358/1481/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Якутюк В.С. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Епель О.В.,

за участю секретаря Шутовської І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року позивач звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області, в якому просив:

визнати протиправним порушення з боку Управління пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області по відношенню до позивача вимог статей 22 та 46 Конституції України, якими відповідач відповідно до п. 2 Положення про управління Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах зобов'язаний керуватися у своїй діяльності, а також підпунктів 7 та 8 пункту 4 цього положення, згідно яких відповідач призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, для чого забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату цих пенсій, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок Державного бюджету України;

зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області негайно поновити права ОСОБА_2 отримувати державну пенсію як інваліду-ліквідатору ЧАЕС 2-ої групи у розмірі 8,75 мінімальних пенсій за віком, для чого зобов'язати негайно здійснити відповідний перерахунок та забезпечити своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату цих пенсій за рахунок державного бюджету України.

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року позов залишено без задоволення.

11 листопада 2016 року позивач звернувся до Богуславського районного суду Київської області з заявою про винесення додаткового рішення (а.с. 20).

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року заяву про винесення додаткової постанови залишено без задоволення. Рішення суду вмотивовано тим, що вказана вимога заявлялася позивачем при поданні позовної заяви та постановою від 07 листопада 2016 року в її задоволенні було відмовлено, а тому відсутні правові підставі, передбачені ч. 1 ст. 168 КАС України для задоволення заяви.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року, зобов'язати суд першої інстанції виконати всі передбачені процесуальним законом дії по розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови та винести окрему ухвалу в відношенні судді Богуславського районного суду Київської області Якутюка В.С., який всупереч (ставить під сумнів обов'язковість виконання вимог статті 22 Конституції України), так і принципів українського судочинства взагалі. На думку апелянта оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з таких підстав.

Частиною 1 статті 199 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі, при цьому у частині 1 статті 168 КАС України наведено вичерпний підстав для прийняття додаткового судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві про винесення додаткового судового рішення позивач просить прийняти додаткову постанову, якою визнати протиправним порушення Управлінням пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області обов'язкових для виконання вимог ст. 22 Конституції України, якими реалізовані конституційні права ОСОБА_2 на соціальний захист, що включає право на забезпечення його у разі часткової втрати працездатності, згідно ст. 46 Конституції України, не можуть бути скасовані, звужені при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів.

Колегія суддів звертає увагу не те, що вказана вимога заявлялася позивачем в адміністративному позові, за наслідками розгляду якого Богуславським районним судом Київської області було прийнято постанову від 07 листопада 2016 року, якою позов залишено без задоволення.

Таким чином, судом першої інстанції було розглянуто усі позовні вимоги, у тому числі і вимога, що заявляється в заяві про винесення додаткового судового рішення та за наслідками їх розгляду прийнято відповідне судове рішення, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта про те, що суд першої інстанції всупереч вимог ч. 3 ст. 168 КАС України розглянув питання про винесення додаткового рішення без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, разом з цим зазначає, що вказане порушення норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ст. 166 КАС України не передбачено винесення окремої ухвали відносно судді, навіть якщо б існували такі підстави.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви про прийняття додаткового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 19 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

О.В. Епель

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Епель О.В.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Епель О.В.