Справа № 823/1647/16
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року справа № 823/1647/16

м. Черкаси

13 год. 30 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.

за участю секретаря Дудки Г.О.,

представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

представника відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 управління Національної поліції в Черкаській області, ОСОБА_5 комісії №9 ОСОБА_4 управління Національної поліції в Черкаській області, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_3, в якому просить:

- визнати протиправними дії ОСОБА_4 управління Національної поліції в Черкаській області щодо включення ОСОБА_3 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на підставі пункту 6 підпункту 1 наказу ОСОБА_4 управління Національної поліції в Черкаській області від 12.02.2016 за №222 Про організацію проведення атестування поліцейських ОСОБА_4 управління Національної поліції в Черкаській області;

- визнати протиправним та скасувати висновок ОСОБА_5 комісії №9 ОСОБА_4 управління Національної поліції в Черкаській області, оформлений протокольним рішенням від 18.08.2016 ОП №15.00025224.0060033, зазначений в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії), атестаційного листа, а саме: "4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийнятий стосовно ОСОБА_3.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи їх тим, що 18 серпня 2016 року атестаційною комісією №9 ОСОБА_4 управління Національної поліції в Черкаській області проведено атестування ОСОБА_3, за наслідками якої складено висновок займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Таке рішення позивач вважає необґрунтованим та протиправним, оскільки у ОСОБА_4 управління Національної поліції в Черкаській області для проведення атестування позивача не було жодних правових підстав визначених частиною 2 статті 57 Закону України Про Національну поліцію.

Окрім того, позивач прийнятий на роботу в поліцію як особа, яка виявила бажання проходити службу в поліції без проведення будь-якого конкурсу за згодою, тобто відповідач визнав ОСОБА_3 таким, що відповідає вимогам поліцейського згідно із статтями 49, 50, 61 Закону України Про Національну поліцію.

Представник позивача також зазначає, що на посаді старшого інспектора Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ОСОБА_4 управління Національної поліції в Черкаській області позивач перебуває з 07 листопада 2015 року (менше одного року), а тому відповідно до частини першої статті 12 Закону України Про професійний розвиток працівників атестуванню не підлягає.

Представник позивача вказує на зміст атестаційного листа капітана полілції ОСОБА_3, згідно якого за час служби в органах внутрішніх справ, Національній поліції України позивач зарекомендував себе досвідченим працівником. Добре знає нормативні документи, свої функціональні обовязки знає та виконує, порушень дисципліни та законності не допускав, діючих дисциплінарних стягнень не має, фізично розвинений, впевнено володіє зброєю та прийомами рукопашного бою, стійко переносить труднощі служби та психофізичні навантаження, відданий справі служіння українському народу. Позивач має численні грамоти і подяки.

Представник відповідача ОСОБА_4 управління Національної поліції в Черкаській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, мотивуючи це тим, що позивач прийнятий на службу в поліцію без проведення конкурсу або атестування, що було обумовлено відсутністю порядку його проведення. За вказаних обставин, ОСОБА_3 призначено на посаду поліцейського в тимчасових штатах без надання оцінки його професійним якостям та визначення відповідності посаді, а тому і було прийнято рішення про проведення атестування стосовно позивача, оскільки існувала необхідність перевірки можливості призначення його на вищу посаду, або ж, у випадку не підтвердження його повної службової відповідності займаній посаді, вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. У звязку з вказаним і було прийнято рішення про проведення атестування поліцейських ГУ НП в Черкаській області.

Представник відповідача звертає увагу на те, що позивач особисто зареєструвався у єдиній централізованій системі відомчій телекомунікаційній мережі, що свідчить про бажання останнього пройти процедуру атестування з підстав та на умовах, визначених статтею 57 Закону України Про Національну поліцію та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських.

Позивач пройшов тестування та відповідно до розділу ІІІ атестаційного листа позивач на тестуванні на загальні навички отримав 29 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні 32 з 60 можливих. Також, за період проходження служби позивач 5 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Представник відповідача вважає, що посилання позивача на застосування до спірних правовідносин Закону України Про професійний розвиток працівників є не обґрунтованим та неправильним, оскільки атестування поліцейських регулюється спеціальним законодавством Законом України Про Національну поліцію та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських. До того ж Закон України Про Національну поліцію прийнято пізніше, тому він має пріоритет над Законом України Про професійний розвиток працівників в силу позиції Конституційного Суду України, висловленої у пункті 3 мотивувальної частини Рішення від 03 жовтня 1997 № 4-зп.

Відповідач ОСОБА_5 комісія №9 ОСОБА_4 управління Національної поліції в Черкаській області, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причину неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 11.03.2006 позивач проходив службу в органах МВС України.

Зі змісту наказу ОСОБА_4 управління Національної поліції в Черкаській області від 07 листопада 2015 року № 1 о/с вбачається, що відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України Про Національну поліцію призначено тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установлення посадових окладів згідно штатного розпису, з 07 листопада 2015 року, зокрема, ОСОБА_3 (М-081710) на посаду старшого інспектора Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ОСОБА_4 управління Національної поліції в Черкаській області, присвоївши йому спеціальне звання капітан поліції.

З метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України Про Національну поліцію та вимогами Інструкції про порядок атестування поліцейських, 12 лютого 2016 року ОСОБА_4 управлінням Національної поліції в Черкаській області прийнято наказ № 222, відповідно до якого, зокрема, наказано провести атестування поліцейських ОСОБА_4 управління Національної поліції в Черкаській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУНП, починаючи з 15 лютого 2016 року та створити атестаційні комісії ГУНП №1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7.

26 червня 2016 року начальником Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ОСОБА_4 управління Національної поліції в Черкаській області та т.в.о. начальника Уманського відділу поліції ОСОБА_4 управління Національної поліції в Черкаській області підписаний атестаційний лист, згідно якого ОСОБА_3 займаній посаді відповідає. При цьому, в змісті атестаційного листа зазначено, що ОСОБА_3 за час служби в органах внутрішніх справ, Національній поліції та на займаній посаді зарекомендував себе з позитивної сторони як грамотний фахівець, ініціативний та принциповий працівник. Добре знає нормативні документи, які регламентують службову діяльність, вміло користується ними в повсякденній службі. За час служби в поліції на посаді старшого інспектора Жашківського відділення поліції капітан поліції ОСОБА_3 проявив себе здібним та професійно-досвідченим працівником.

15 липня 2016 року ОСОБА_4 управлінням Національної поліції в Черкаській області прийнято наказ № 1227, згідно якого оголошено персональний склад комісії для проведення атестування поліцейських (група 3) ОСОБА_4 управління Національної поліції в Черкаській області, зокрема, пунктом 1.3 визначено персональний склад атестаційної комісії № 9 ОСОБА_4 управління Національної поліції в Черкаській області.

08 серпня 2016 року наказом ОСОБА_4 управління Національної поліції в Черкаській області № 1362 внесено зміни до персонального складу атестаційних комісій (група 3) ОСОБА_4 управління Національної поліції в Черкаській області, зокрема, внесено зміни і до персонального складу атестаційної комісії № 9.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідачем не надано до суду наказ ОСОБА_4 управління Національної поліції в Черкаській області про створення атестаційної комісії №9; в матерілах справи відсутні відомості про видання вказаного наказу.

18 серпня 2016 року проведено атестування ОСОБА_3 - старшого інспектора Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ОСОБА_4 управління Національної поліції в Черкаській області, спеціальне звання капітан поліції. За результатами атестування, атестаційна комісія № 9 ОСОБА_4 управління Національної поліції в Черкаській області склала протокол ОП №15.00025224.0060033, відповідно до якого позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Результати атестування 18.08.2016 занесені до атестаційного листа, з якими позивач ознайомився 19.08.2016.

Протоколом апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 5 від 06.10.2016 ОП № 15.00037837.0060033 відхилено скаргу поліцейського ОСОБА_3, виходячи з низького рівня теоретичних знань та професійних якостей. Позивач ознайомився з вказаним протоколом 14.10.2016.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України Про Національну поліцію від 2 липня 2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII).

Відповідно до пункту 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Зі змісту пункту 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII вбачається, що видання наказу про призначення, є самостійною і достатньою підставою для призначення колишніх працівників міліції на посади, створені в структурі Національної поліції України.

Зазначена норма не передбачає процедури переатестування колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді як під час прийняття, так і після такого прийняття під час подальшого проходження служби в поліції.

Та обставина, що при прийнятті позивача на службу в поліцію для нього не проводився конкурс на зайняття посади в поліції, не породжує для відповідача право проводити відповідний конкурс в подальшому, тобто для вже призначеного на посаду працівника.

Статтею 58 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту. Суд звертає увагу, що у будь-якому випадку строковість призначення на посаду поліцейського не є самостійною підставою для проведення атестації. Крім того, вказані накази не містить жодних застережень про тимчасовість призначення позивача на посаду.

Водночас мету та підстави атестування поліцейських визначено у статті 57 Закону №580-VIII.

Згідно частини 1 статті 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до ч.ч. 3 - 5 ст. 57 Закону № 580-VIII атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Частиною 2 статті 57 Закону № 580-VIII передбачено, що атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі Інструкція№1465), яка затверджена відповідно до статті 57 Закону України Про Національну поліцію, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри, зокрема її пункт 3 розділу І.

При цьому, такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у звязку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду України, що викладений у постанові від 11 березня 2014 року у справі № 21-13а14.

Наведені у частині 2 статті 57 Закону № 580-VIII підстави для проведення атестування є вичерпними. Метою проведення атестування із будь-яких зазначених вище підстав є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Закон № 580-VIII не передбачає проведення атестування без настання обставин, визначених частиною 2 статті 57 вказаного Закону.

Закріплену у частині 1 статті 57 Закону № 580-VIII мету атестування відповідач необґрунтовано розцінив як самостійну і достатню підставу для проведення атестування поліцейських, серед яких був і позивач, з ціллю визначення можливості їх звільнення через службову невідповідність, хоча наявності конкретних передумов (порушення порядку і правил несення служби тощо) для призначення атестування у такому контексті відповідач не довів. Мета проведення атестації та підстави для її проведення не є тотожними поняттями, оскільки мета це те, що необхідно досягнути проведенням атестування поліцейського, а підстава це причина або достатній привід для її проведення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, стосовно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною другою статті 57 Закону № 580-VІІІ. Статтею 57 Закону № 580-VIII взагалі не передбачено проходження поліцейськими так званих планових атестацій, для підтвердження ними відповідності займаним посадам.

Отже, позивача протиправно включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Крім того, суд враховує положення Закону України від 12.01.2012 № 4312-VI "Про професійний розвиток працівників" (далі - Закон № 4312-VI), яким врегульовані правові та організаційні засади процедури оцінки професійного рівня працівників кваліфікаційним вимогам і посадовим обов'язкам, проведення оцінки їх професійного рівня (атестації).

Статтею 12 Закону № 4312-VI визначені категорії працівників, які не підлягає атестації, зокрема згідно з частиною першою цієї статті не підлягають атестації працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року. З огляду на те, що позивача було призначено вперше на посаду наказом від 07.11.2015, а тому він не міг бути призначений до проходження атестації за цією посадою до 07.11.2016.

На думку суду, положення статті 12 Закону № 4312-VI є загальними (базовими) щодо регулювання відносин із атестування працівників, не суперечать положенням Закону № 580-VІІІ, а тому поширюються на відносини з атестування поліцейських.

Таким чином, атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (у тому числі на службу до поліції), безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження не відповідає меті та завданню атестування також суперечить вимогам Закону України «Про професійний розвиток працівників» та Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідачами не доведено, що позивач підлягав атестації та, відповідно, включенню до списку поліцейських, які підлягають атестації, не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що останній мав бути призначений на вищу посаду без проведення конкурсу, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» для направлення позивача для атестування поліцейських.

На підставі викладеного, суд вважає, що з огляду на протиправність включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, усі правові наслідки повязані із проведенням такої атестації, як то прийняття відповідних рішень атестаційною комісію №9 ГУ НП в Черкаській області, є нікчемними. Тобто, протиправність рішень, дій субєкта владних повноважень, при відсутності законних на те підстав для призначення та проведення відносно ОСОБА_3 атестації, не створюють юридично значимих законних правових наслідків.

При цьому, судом не приймається до уваги доводи відповідача щодо надання згоди позивачем на проведення відносно нього атестації. В даному випадку, наявність згоди або її відсутність жодним чином не є визначальною та впливає на саму суть допущених порушень з боку відповідачів стосовно включення ОСОБА_3 до проведення такої атестації без належних встановлених законом підстав.

Стосовно висновків атестаційної коміії про невідповідність позивача займаній посаді, суд також зазначає.

Пунктом 2 розділу І Інструкції № 1465, визначено, що керівники всіх рівнів зобовязані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та обєктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Розділом ІV Інструкції № 1465 визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до пункту 3 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

За змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції № 1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобовязані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обовязками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоровя та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобовязані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, зясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

ОСОБА_5 лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Відповідно до пунктів 10, 11, 12 Розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обовязковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

ОСОБА_5 комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Пунктом 15 Розділу ІV Інструкції № 1465 передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, відповідно до пункту 16 Розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обовязків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Наведені норми Інструкції № 1465 свідчать, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційного листа; матеріалів співбесіди; документів, що надійшли на запити атестаційної комісії, результатів тестування на поліграфі та матеріалів особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обовязків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Як свідчать матеріали справи, позивач за час проходження служби в органах внутрішніх справ та в поліції зарекомендував досвідченим працівником, добре знає нормативні документи, які регламентують службову діяльність, вміло користується ними в повсякденній службі, свої функціональні обовязки знає та виконує, в поводженні з громадянами доброзичливий, виявляє культуру і тактовність, діючих дисциплінарних стягнень не має, фізично розвинений, впевнено володіє зброєю та прийомами рукопашного бою, стійко переносить труднощі служби і психофізичні навантаження, державну та службову таємницю зберігає, відданий справі служіння українському народові.

Інформаційна довідка позивача свідчить про те, що за час служби в органах внутрішніх справ відносно ОСОБА_3 службові розслідування не проводилися, за результатами складання підсумкових заліків за 2014-2015 роки позивач отримав загальну оцінку « 3» по пятибальній системі, за період проходження служби до дисциплінарної відповідальності притягувався пять разів, заохочувався один раз.

Згідно довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України Про очищення влади, стосовно ОСОБА_3 не виявлено заходів, передбачених пунктами 9, 10, 11 частини 2 та частини 3 статті 3 вказаного Закону.

Поряд з цим суд звертає увагу, що у рішенні атестаційної комісії № 9 ГУНП в Черкаській області, що оформлене протоколом ОП № 15.00025224.0060033 від 18.08.2016, не вказано, з яких обєктивних підстав членами вказаної комісії не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі ОСОБА_3, результати тестування останнього на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, яким критеріям не відповідає ОСОБА_3 в цьому рішенні не зазначено.

Крім того, у вказаному рішенні зазначено про наявність компрометуючої інформації відносно ОСОБА_3 зі сторони громадських організацій стосовно корупційних діянь, проте будь-яких належних та допустимих доказів з цього приводу відповідачами до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, суд вважає, що зміст протоколу ОП № 15.00025224.0060033 від 18.08.2016 не дає підстав вважати, що атестаційною комісією рішення про службову невідповідність позивача приймалося на підставі повного та всебічного розгляду всіх матеріалів, що були надані до атестування, і що за результатами розгляду цих матеріалів були встановлені обставини, що свідчать про невідповідність особи позивача критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції № 1465.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії ОСОБА_4 управління Національної поліції в Черкаській області щодо включення ОСОБА_3 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на підставі підпункту 1 пункту 6 наказу ОСОБА_4 управління Національної поліції в Черкаській області від 12.02.2016 за №222 Про організацію проведення атестування поліцейських ОСОБА_4 управління Національної поліції в Черкаській області.

Визнати протиправним та скасувати висновок ОСОБА_5 комісії №9 ОСОБА_4 управління Національної поліції в Черкаській області, оформлений протокольним рішенням від 18.08.2016 ОП №15.00025224.0060033, та зазначений в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: "4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийнятий стосовно ОСОБА_3.

Стягнути на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 42 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_4 управління Національної поліції в Черкаській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений 05.12.2016.