Справа № 127/17964/16-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/17964/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вишар І.Ю.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

13 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції м. Вінниці про визнання незаконним та скасування акту тимчасового затримання автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до управління патрульної поліції м. Вінниці про визнання незаконним та скасування акту тимчасового затримання автомобіля

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 29 вересня 2016 року позовну заяву на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, незаконне та необґрунтоване.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 29 вересня 2016 року - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, справу призначено до судового розгляду на 05 вересня 2016 року о 10:30.

Копія даної ухвали надсилалась позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, зазначену ОСОБА_2 в адміністративному позові.

Однак, вищезазначене поштове відправлення повернулося на адресу суду із відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Позивач в судове засідання, призначене на 05 вересня 2016 року о 10:30 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У зв'язку з неявкою позивача, судовий розгляд справи відкладено на 20 вересня 2016 о 12:00 року, про що позивача повідомлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, однак на адресу суду поштове відправлення повторно повернулося із відміткою Укрпошти "За закінченням терміну зберігання".

20 вересня 2016 о 12:00 позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв'язку з чим судом відкладено розгляд справи на 29 вересня 2016 року о 09:30.

29 вересня 2016 року, у визначений час позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Однак, на адресу суду знову повернувся конверт з довідкою ф. 20 складеною УДППЗ "Укпошта", в якій причиною повернення листа адресованого ОСОБА_2 зазначено "за закінченням терміну зберігання".

Суд першої інстанції, вважаючи повторну неявку позивача зловживанням своїми правами, прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Також, статтею 128 КАС України встановлені наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі, зокрема частиною 3 даної статті встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, вищевказані норми забороняють зловживати своїми правами та штучно затягувати розгляд справи позивачу як ініціатору судового розгляду справи .

Як вбачається з матеріалів справи, рекомендовані листи з позначкою "судова повістка" на адресу позивача не доставлялись та по закінченню терміну зберігання повертались відправнику.

В силу положень частини 11 статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Проаналізувавши наведені норми права та об'єктивно дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивача можна вважати таким, що повідомлений належним чином.

Колегія суддів критично ставиться до посилання апелянта на те, що у судове засідання він не міг прибути тому, що знаходився на лікуванні, оскільки вказане не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Білоус О.В.