Справа № 815/4496/15
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

14 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/4496/15

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:Єфіменко К.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача -Кравця О.О.
судді -Домусчі С.Д.
судді -Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції Одеської області, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції Одеської області Рубан Майї Олександрівни, за участю третіх осіб: Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_6 , Одеського міського управління юстиції Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції Одеської області, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції Одеської області Рубан Майї Олександрівни та просила зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція квартири без зміни геометричних розмірів", яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, скасувати реєстрацію декларації від 23.10.2013 року №ОД 84 про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція квартири - АДРЕСА_1", замовник ОСОБА_7, яка діяла за згодою матері - ОСОБА_6, вилучити з відповідного Єдиного реєстру запис про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція квартири без зміни геометричних розмірів, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2", вилучити з відповідного Єдиного реєстру запис про реєстрацію декларації від 23.10.2013 року №ОД 84 про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція квартири - АДРЕСА_1", замовник ОСОБА_7, яка діяла за згодою матері - ОСОБА_6, зобов'язати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Одеської області, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції Одеської області Рубан Майю Олександрівну скасувати рішення державного реєстратора Рубан Майї Олександрівни про Державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, внесене до Державного реєстру прав об'єкта нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа - 57,6 кв.м., житлова площа - 31,1 кв.м., скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно Серія НОМЕР_1 від 15.11.2013 року, видане на об'єкт нерухомого майна - квартиру за адресою: АДРЕСА_1, власник - ОСОБА_7, яка діяла за згодою матері - ОСОБА_6 та вилучити з відповідного Єдиного реєстру запис про Державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, внесене до Державного реєстру прав об'єкта нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа - 57,6 кв.м., житлова площа - 31,1 кв.м., власник - ОСОБА_7, яка діяла за згодою матері - ОСОБА_6.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року відповідача Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Одеської області було замінено на Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції Одеської області

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року була залишено без розгляду позовна вимога про скасування реєстрації декларації від 23.10.2013 року №ОД 84 про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція квартири - АДРЕСА_1", замовник ОСОБА_7, яка діяла за згодою матері - ОСОБА_6.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року позов був задоволений частково: було зобов'язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області вилучити з Реєстру дозвільних документів запису про реєстрацію декларації від 23.10.2013 року №ОД 84 про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція квартири - АДРЕСА_2", замовник ОСОБА_7, яка діяла за згодою матері - ОСОБА_6, а в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року постанова Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року - скасована.

Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року залишена без змін.

Прийнята нова постанова:

Адміністративний позов ОСОБА_4 - задоволений частково.

Зобов'язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області вилучити з відповідного Єдиного реєстру запис про реєстрацію декларації від 23.10.2013 року №ОД 84 про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція квартири - АДРЕСА_1", замовник ОСОБА_7, яка діяла за згодою матері - ОСОБА_6,

Зобов'язано Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції Одеської області Рубан Майю Олександрівну скасувати рішення державного реєстратора Рубан Майї Олександрівни про Державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, внесене до Державного реєстру прав об'єкта нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа - 57,6 кв.м., житлова площа - 31,1 кв.м.. У задоволенні решти позову - відмовлено.

21.11.2016 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року,в якій вона просить роз'яснити рішення,в частині, що стосується зобов'язання Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції Одеської області Рубан Майю Олександрівну скасувати рішення державного реєстратора Рубан Майї Олександрівни про Державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, внесене до Державного реєстру прав об'єкта нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа - 57,6 кв.м., житлова площа - 31,1 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 170 КАС України).

Апеляційний суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За загальними нормами права, роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Враховуючи те, що відсутні чіткі критерії незрозумілості, апеляційний суд вважає, що доцільним є роз'яснення судових рішень, зміст резолютивної частини яких сформульовано таким чином, що високою є ймовірність їх неправильного виконання.

Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015 року є чіткою за змістом та зрозумілою, як для осіб, стосовно яких вона постановлена, так і для осіб, які будуть здійснювати її виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Крім того, зі змісту зави позивача вбачається, що він фактично просить не роз'яснити постанову суду від 23.12.2015 р., а замінити відповідача по справі на правонаступника.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки, адміністративний процес по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року закінчився ухваленням постанови суду від 23.12.2015 р., то в апеляційного суду, на час розгляду цієї заяви, відсутні повноваження щодо заміни відповідача на правонаступника.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Також ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, із заявою про заміну відповідача на правонаступника позивач має право звернутися під час виконавчого провадження.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015 року.

Керуючись ст. ст. 170, 197,206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року-відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя доповідач О.О.Кравець

Судді: С.Д.Домусчі

М.П.Коваль

Головуючий суддя Кравець О.О.
Судді Коваль М.П.