Справа № 805/2770/16-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 грудня 2016 р. справа №805/2770/16-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Арабей Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року у справі № 805/2770/16-а (головуючий І інстанції Кошкош О.О.) за позовом Приватного підприємства «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/2770/16-а з апеляційною скаргою Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року (а.с. 179-185).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року апеляційну скаргу інспекції залишено без руху. Встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом направлення на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 7 579,00 грн. (а.с. 190).

Копію ухвали від 06 грудня 2016 року направлено апелянту засобами електронного зв'язку та отримано ним 07 грудня 2016 року, що підтверджено листом інспекції від 07 грудня 2016 року (а.с. 194).

16 грудня 2016 року до канцелярії суду від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до 30 січня 2017 року (а.с. 221-213).

Ознайомившись із заявленим клопотанням Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року), встановлено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, враховуючи відсутність доказів на підтвердження неспроможності його сплати, суд вважає за необхідне відмовити інспекції у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були (останній день для усунення сплинув 14 грудня 2016 року), судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції не сплачено, що підтверджується довідкою про відсутність даних в реєстрі підтверджень оплат із Казначейства про зарахування судового збору станом на 14 грудня 2016 року (а.с. 224).

Відповідно до ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

У зв'язку із невиконанням ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року, суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, що не позбаляє її права на повторне звернення до суду із апеляційною скаргою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 88, 108, 186, 189 ч. 3, 189 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року у справі № 805/2770/16-а за позовом Приватного підприємства «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя Т.Г.Арабей