Справа № 520/13550/16-а
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/674/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким скасувати постанову АР №149376 від 23 жовтня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 51 грн. за порушення Правил дорожнього руху - не був пристебнутий ременем безпеки під час руху транспортного засобу. Позивач доводить, що Правил дорожнього руху не порушував і надав такі пояснення: 23.10.2016 року о 13 год.30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по трасі Одеса-Київ, коли на 296 км траси був зупинений інспектором патрульної поліції. Інспектор пояснив причину зупинки - водій автомобіля не пристебнутий ременем безпеки в порушення вимог Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 стверджує, що ременем безпеки і він і його пасажир були пристебнуті.

На обґрунтування своїх вимог позивач доводить, що інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення діяв з порушенням вимог КУпАП. Так, інспектор поліції представився незрозуміло, не роз'яснив позивачу права відповідно до вимог ст..268 КУпАП, порядок та строки оскарження постанови, не надав можливості позивачу викласти свої пояснення щодо події, відмовився отримати пояснення від свідка - пасажира автомобіля. Позивач також вважає, що інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля.

Представник Управління Патрульної поліції у м.Одесі до суду не з'явився, про час і місце слухання справи сповіщений, наддав заперечення на позов і стверджував, що постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена за фактичними обставинами, відповідно до вимог закону і в межах повноважень інспектора патрульної поліції.

Суд вислухав позивача, вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. При здійсненні функції контролю за дотриманням законодавства суб'єкт владних повноважень (у даному випадку - це органи Департаменту поліції) приймає рішення про накладання адміністративного стягнення.

Ст.71 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Патрульна поліція Національної поліції має повноваження щодо розгляду та винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ( які передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 128-1, 129, статтею 132-1, частинами першою, другою і третьою статті 140), що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення;особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об'єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко-і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

У даному випадку відповідачева сторона заперечує проти позову ОСОБА_1, але будь-яких належних доказів щодо порушення позивачем Правил дорожнього руху не надала. Суд погоджується з доводами позивача, що при складання постанови про адміністративне правопорушення інспектор поліції діяв з порушенням вимог КУпАП - відповідно до вимог ст..268 КУпАП позивачу не були роз'яснені права, положення ст..287-289 КУпАП щодо порядку та строків оскарження постанови також не роз'яснялись.

Керуючись ст.ст.17, 158 - 163, 167,171-2 КАС України, суд

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення АР №149376 від 23 жовтня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.