Справа № 816/1646/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 грудня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1646/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправними (незаконними) рішень та дій, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області про :

- встановлення відсутності компетенції (повноважень) у Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області без проведення у встановленому законом порядку перевірки зазначати про те, що згідно інформації наданої ОСОБА_2 та Ланнівською селищною радою, рішення 16 сесії Ланнівської сільської ради 5 скликання від 25 вересня 2008 року про передачу позивачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,09 га для будівництва та обслуговування будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 прийнято з порушенням статей 79,89,120 Земельного кодексу України, а також про те, що за результатами розгляду інформації, наданої Ланнівською селищною радою, встановлено, що частина земельної ділянки площею 0,09 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного жилого будинку по АДРЕСА_1 передана ОСОБА_1 згідно рішення 16 сесії Ланнівської сільської ради 5 скликання від 25 вересня 2008 року, яке прийняте з порушенням вимог статей 79, 89, 120 Земельного кодексу України;

- визнання протиправними (незаконними) рішень: повідомити ОСОБА_3 про те, що згідно інформації наданої ОСОБА_2 та Ланнівською селищною радою, рішення 16 сесії Ланнівської сільської ради 5 скликання від 25 вересня 2008 року про передачу позивачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,09 га для будівництва та обслуговування будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 прийнято з порушенням статей 79,89,120 Земельного кодексу України (викладено у листі від 16.12.2015 за вих. №с-01-20/139); повідомити Державній інспекції сільського господарства України про те, що за результатами розгляду інформації, наданої Ланнівською селищною радою, встановлено, що частина земельної ділянки площею 0,09 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного жилого будинку по АДРЕСА_1 передана ОСОБА_1 згідно рішення 16 сесії Ланнівської сільської ради 5 скликання від 25 вересня 2008 року, яке прийняте з порушенням вимог статей 79, 89, 120 Земельного кодексу України (викладено у листі від 16.12.2015 за вих. с 01-14/2421);

визнання протиправними (незаконними) дій: 1.1. щодо повідомлення ОСОБА_3 про те, що згідно інформації наданої ОСОБА_2 та Ланнівською селищною радою, рішення 16 сесії Ланнівської сільської ради 5 скликання від 25 вересня 2008 року про передачу позивачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,09 га для будівництва та обслуговування будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 прийнято з порушенням статей 79, 89, 120 Земельного кодексу України (викладено у листі від 16.12.2015 за вих. №с-01-20/139); щодо повідомлення Державній інспекції сільського господарства України про те, що за результатами розгляду інформації, наданої Ланнівською селищною радою, встановлено, що частина земельної ділянки площею 0,09 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного жилого будинку по АДРЕСА_1 передана ОСОБА_1 згідно рішення 16 сесії Ланнівської сільської ради 5 скликання від 25 вересня 2008 року, яке прийняте з порушенням вимог статей 79, 89, 120 Земельного кодексу України (викладено у листі від 16.12.2015 за вих. с 01-14/2421).

Ухвалами суду від 31 жовтня 2016 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 30 листопада 2016 року.

В судове засідання сторони явку уповноважених представників не забезпечили, хоча повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином.

Представником позивача 30 листопада 2016 року засобами електронної пошти направлено до суду листа, відповідно до якого останнім зауважено про зайнятість позивача та її бажання брати участь у розгляді справи через свого представника. При цьому, зауважено, що причиною неявки ОСОБА_4 є раптове погіршення самопочуття через вірусне захворювання, у зв'язку з чим останній просив суд призначити наступне судове засідання на іншу дату з урахування переліку дат, часу та міст, в які ОСОБА_4 перебуватиме в інших судових засіданнях.

З огляду на те, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає розгляд справи за відсутності позивача або його представника, крім випадку, коли від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності або за відсутності його представника, суд через неявку у судове засідання позивача та його представника відклав розгляд справи на 12 грудня 2016 року (що згідно переліку представника позивача не визначено як зайняте), про що позивачу направлялась судова повістка, отримана ОСОБА_1 06 грудня 2016 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судове засідання, призначене на 12 грудня 2016 року, позивач повторно не з'явився та не направив свого уповноваженого представника, хоча повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином.

Представником позивача повторно 12 грудня 2016 року особисто подано через канцелярію суду листа, відповідно до якого останнім зауважено про бажання позивача брати участь у розгляді справи через свого представника. При цьому, зауважено, що причиною неявки ОСОБА_4 є участю у судовому засіданні о 12:30 у Харківському апеляційному адміністративному суді, у зв'язку з чим останній просив суд призначити наступне судове засідання на іншу дату з урахування переліку дат, часу та міст, в які ОСОБА_4 перебуватиме в інших судових засіданнях.

У звя'зку з викладеним, судом поставлено на обговорення питання про відкладення судового розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, суд зауважує, що представником до суду не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження його захворювання, зайнятості у інших судових засіданнях.

Крім того, суд наголошує, що згідно, листа, наданого 30 листопада 2016 року, дата, на яку було відкладено судове засідання не була зазначена.

Частиною четвертою, п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з частиною першою статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом.

Крім того, одним із засобів доказування в адміністративних справах є пояснення сторін та третіх осіб (стаття 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

В свою чергу, у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати явку уповноваженого представника позивача - ОСОБА_4, в судове засідання, призначене на 16:30 11 січня 2017 року обов'язковою.

При цьому, суд роз'яснює, що відповідно частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, заходами процесуального примусу є встановлені цим Кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені у суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства.

Пунктом 4 частини першої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заходами процесуального примусу, зокрема, є привід.

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України до належно викликаної особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Ухвала про привід до суду передається для виконання до органу Національної поліції за місцем провадження у справі або за місцем проживання (перебування), роботи, служби чи навчання особи, яку належить привести.

Крім того, суд звертає увагу уповноважених осіб відповідача, що у випадку невиконання вимог суду, які визначені в ухвалах без надання належних та допустимих доказів в обґрунтування поважності причин невиконання вказаних вимог суду, вказані дії можуть бути розцінені судом, як неповага відповідача до суду та інших учасників судового процесу, а також, як зловживання представниками відповідача своїми процесуальними правами та обов'язками, в результаті чого суд має право вжити заходи судового реагування з метою притягнення винних осіб до відповідальності за вказані дії.

Положеннями частин першої та другої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи на 16:30 11 січня 2017 року, який відбудеться в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Визнати явку уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, в судове засідання, призначене на 16:30 11 січня 2017 року обов'язковою.

Попередити відповідача про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України та застосуванням заходів процесуального примусу, передбачених статтею 269 Кодексу адміністративного судочинства України.

Довести до відома позивача та його представника попередження про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду та про адміністративну відповідальність за неповагу до суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 15 грудня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський