Справа № 807/2213/15
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Львів № 876/3460/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Гулида Р.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Богдан А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.04.2016р. у справі № 807/2213/15 за позовом ОСОБА_1 біржі «Закарпатський лісовий ринок» до Державної фінансової інспекції в Закарпатській області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 р. позивач ОСОБА_1 біржа «Закарпатський лісовий ринок» звернувся в суд з позовом до Державної фінансової інспекції в Закарпатській області про визнання дій протиправними щодо призначення та проведення зустрічної звірки згідно направлення №443 від 30.09.2015 року.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 року позов задоволено. Суд визнав протиправними дії Державної фінансової інспекції в Закарпатській області щодо призначення та проведення зустрічної звірки згідно направлення № 443 від 30.09.2015 р.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції апелянт Державна фінансова інспекція в Закарпатській області подав до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою в позові відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.41 КАС України. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи 01 жовтня 2015 року позивачу вручено направлення №443 від 30.09.2015 року на проведення зустрічної звірки Державною фінансовою інспекцією в Закарпатській області. (а.с. 9 )

В журналі реєстрації перевірок ОСОБА_1 біржі «Зкарпатський лісовий ринок» зроблено відповідний запис (а.с. 10-12). Того ж дня Інспекцією розпочато зустрічну звірку, та усно окреслено перелік питань, що підлягають перевірці. (а.с. 9; а.с. 10-12 )

Проте, в матеріалах справи міститься копія направлення від 30.09.2015 р. № 443 з відміткою «анульовано» згідно доповідної записки ОСОБА_2 від 01.10.2015 р. (а.с. 75 )

Пунктом 12 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено, що органу державного фінансового контролю надається право надається право проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється.

Відповідно до п. 26 Порядку Постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 передбачено, що проведення інспектування, з метою підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об'єкта контролю контролюючими органами можуть проводитися зустрічні звірки на підприємствах, в установах та організаціях.

Для проведення зустрічної звірки посадовій особі контролюючого органу видається направлення встановленого Мінфіном зразка за підписом керівника, скріпленим печаткою відповідного контролюючого органу.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач всупереч ст. 71 КАС України не вказав які саме права та інтереси порушені діями Державної фінансової інспекції в Закарпатській області на що суд першої інстанції не звернув увагу.

Крім того, направлення від 30.09.2015 р. № 443 з відміткою «анульовано» не зумовлює виникнення будь-яких прав і обовязків для особи діяльність якої перевірялась.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову оскільки, не встановлено порушень прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин з боку Державної фінансової інспекції в Закарпатській області, а судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи та інтереси.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що постанову слід скасувати та постановити нову якою в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.198, ст.202, ст.207, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Закарпатській області задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.04.2016р. у справі за № 807/2213/15 скасувати.

В позові ОСОБА_1 біржі «Закарпатський лісовий ринок» до Державної фінансової інспекції в Закарпатській області про визнання дій протиправними відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання постановою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: Р.М. Гулид

ОСОБА_3

Постанова складена в повному обсязі 19.12.2016 року.