Справа № 826/7850/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/7850/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 грудня 2016 року № 826/7850/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудмеханізація»

про

стягнення заборгованості з рахунків платника податків у банках, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудмеханізація» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках у розмірі 144 410,98 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відповідача утворилась заборгованість у зазначеному розмірі з податку на додану вартість, яка на день звернення до суду відповідачем не сплачена. Заходи по погашенню податкового боргу щодо боржника вичерпано і не призвели до погашення боргу, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2016 року відкрито скорочене провадження у адміністративній справі та надано строк відповідачу для надання заперечень, а від позивача витребувані додаткові матеріали по справі.

14.06.2016 року через загальний відділ документального обігу до суду від відповідача надійшли заперечення проти позову. У вказаних запереченнях відповідач просив відмовити у задоволенні позову, оскільки суму податкового боргу погашено, на підтвердження чого останнім надано копію платіжного доручення №48 від 04.05.2016 року.

За результатами розгляду вказаних заперечень суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, та своєю ухвалою від 17.06.2016 року призначив справу до розгляду в судовому засіданні за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні 26.10.2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Однак при цьому підтвердив погашення податкового боргу відповідачем.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

З огляду на неявку в судове засідання представника відповідача, який згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає справу у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорбудмеханізація» (код ЄДРПОУ 36377382) перебуває на обліку в ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві і відповідно до вимог п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України несе обов’язок по сплаті податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України та законами з питань митної справи.

Також, відповідачем самостійно визначено суму податкового зобов’язання зі сплати податку на додану вартість у податкових деклараціях:

Крім того, контролюючим органом нараховано пені у розмірі 3 725,98 грн.

Згідно п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України).

На виконання вимог ст.59 Податкового кодексу України контролюючим органом було складено податкову вимогу від 27.10.2015 року №3097-23 на загальну суму 53 275,57 грн. (вручена повноважному представнику відповідача 29.10.2015 року).

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно із визначенням, наведеним в п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

При цьому, з наявного в матеріалах справи витягу з облікової картки платника податку на додану вартість вбачається, що станом 31.10.2016 року заборгованість зі сплати вищезазначеного податку у відповідача відсутня.

Дане твердження підтверджується, крім іншого, копією платіжного доручення №48 від 04.05.2016 року, відповідно до якого сплачено податковий борг у розмірі 144 410,98 грн.

Також представником позивача у судовому засіданні було підтверджено факт погашення відповідачем заборгованості з податку на додану вартість у розмірі, зазначеному в позовній заяві.

З огляду на зазначене, правові підстави для задоволення позовних вимог ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках у розмірі 144 410,98 грн. відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.69-71, 94, ч.6 ст.128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві відмовити повністю.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О.Іщук