Справа № 489/2942/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2942/16-а
Номер провадження 2-а/489/169/16
Постанова

Іменем України

14 грудня 2016 року о 09 год. 28 хв. місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

за участю представника позивача адвоката Корженко В. А., представника відповідача Кобеляцького О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 (далі-позивач) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі-відповідач) про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,

встановив

В червні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що його незаконно та необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності.

Просив суд визнати дії відповідача протиправними, визнати постанову від 02.06.2016 протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

13.09.2016 до суду від представника відповідача надійшло заперечення.

Ухвалою суду від 20.10.2016 занесеною до журналу судового засідання первісного відповідача інспектора Палієнко Д. Т. замінено на Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

02.06.2016 інспектором роти 2 батальйону 4 УПП в м. Миколаєві рядовим поліції Палієнко Д. Т. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №066286, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Встановлено, що позивач проїхав на заборонений сигнал світлофору, а саме жовтий, чим порушив п. п. порушив п. п. 8.7.3 ґ ПДР України.

Відповідно до п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно змісту ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення правил проїзду перехресть, зокрема проїзд на заборонний сигнал світлофора, санкцією цієї статті передбачено застосування до винної особи адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, який регулює порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252, 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При перегляді наданого представником відповідача відео вбачається колір світлофору встановлений на дорозі перпендикулярно (де і знаходився автомобіль патрульної поліції) і не видно кольору світлофору, який встановлений на дорозі по якій рухався автомобіль позивача. Також видно світлофор для руху пішоходів.

На запит суду Комунальне спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство надало відповідь з циклограмою перемикання сигналів світлофора на вказаному перехресті.

При дослідженні відео та циклограми перемикання сигналів світлофора суд дійшов висновку, що в момент виїзду позивача на перехрестя на світлофорі, який регулював його рух був жовтий сигнал та він ввімкнувся як мінімум за 1-2 секунди до перетину позивачем пішохідного переходу, що знаходиться перед перехрестям.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності суд дійшов висновку, що в задоволенні позову належить відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163 КАС України суд

постановив

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв