Справа № 804/1493/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 р. Справа № 804/1493/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гончарової Ірини Анатоліївни
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької південна об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Кривбасшахтобуд» про надання дозволу на проведення перевірки, -
Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Кривбасшахтобуд», в якому просить суд: надати дозвіл на проведення позапланової документальної виїзної перевірки з питання правильності та повноти декларування податку на додану вартість за січень-березень 2013 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за аналізом податкової та бухгалтерської звітності ТОВ «Трест Кривбасшахтобуд» встановлена ймовірна відсутність «умовного» продажу основних фондів та залишків готової продукції. Таким чином встановлення наявності чи відсутності порушень податкового законодавства в частині правильності нарахування ПДВ при продажу товарів можливо лише в ході проведення документальної перевірки. З огляду на дію мораторію введеного відповідно п.3 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», а також припису п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, просить винести рішення про надання відповідного дозволу на проведення перевірки ТОВ «Трест Кривбасшахтобуд».
Позивачем до суду подано клопотання про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. На адресу відповідача судом направлені повістки про виклик в судові засідання, проте конверти повернулись до суду з відміткою поштового відділення про повернення. Згідно до частини 11 статті 35 КАС України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що позивач просив про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
07.03.2013 року на підставі п.п. «а» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України за заявою ТОВ «Трест Кривбасшахтобуд» анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Трест Кривбасшахтобуд».
Згідно фінансового звіту ТОВ «Трест Кривбасшахтобуд», залишкова вартість основних засобів на 31.12.2012 р. склала 9400 грн., готова продукція 366700 грн., на кінець звітного періоду на 31.12.2013 року готова продукція - прочерк, баланс на 31.12.2013 року складає 256400,00 грн.
Згідно фінансового звіту ТОВ «Трест Кривбасшахтобуд», баланс на 31.12.2014 року складає 254,20 грн.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.
Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу.
Відповідно до п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: запрошувати платників податків, зборів, платежів або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків, зборів, платежів, дотримання вимог іншого законодавства, у тому числі законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків); проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України вказано, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України).
Як вбачається з поданого позову, Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області посилається на обставини, визначені п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.
Так, відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 40 Кримінального процесуального кодексу України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Зі змісту наведених вище правових норм судом встановлено обов'язок податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні. Правова оцінка дій слідчого судді щодо призначення податкової перевірки в рамках кримінального провадження здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законодавством.
Крім того, згідно з першим абзацом пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.
Так, п.3 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.
Аналізуючи наведені норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що дія п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України поширюється на відносини, що виникають у межах кримінального провадження.
Разом з тим, статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що захисту підлягають порушені або оспорюванні права особи.
Також судом, зокрема, встановлено, що позивачем не вчинялись самостійні дії, спрямовані на дослідження встановлення наявності чи відсутності порушень податкового законодавства в частині правильності нарахування ПДВ при продажу товарів, в межах повноважень встановлених п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.
На підставі викладеного, оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного права позивача, та фактично обраний позивачем спосіб захисту права шляхом визнання надання дозволу на проведення перевірки не відповідає його змісту, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Криворізької південна об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За частинами 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до частини 1 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Криворізької південна об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Кривбасшахтобуд» про надання дозволу на проведення позапланової документальної виїзної перевірки з питання правильності та повноти декларування податку на додану вартість за січень-березень 2013 року - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Гончарова