Справа № 686/21097/16-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/21097/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Стефанишин С.Л.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

14 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про визнання неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду І інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду І інстанції, у зв'язку з невірним застосуванням норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду І інстанції.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду І інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач звернувся до суду І інстанції з адміністративним позовом, в якому просив зобов'язати відповідача відновити виплату пенсії з 01 січня 2016 року.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд І інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду І інстанції з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з частиною 2 статті 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Компенсація втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Тобто, за минулий час без обмеження будь-яким строком виплачуються лише нараховані суми пенсії, що не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію.

Таким чином, зважаючи на особливий характер спірних правовідносин, який полягає в тому, що на переконання позивача, відповідачем не забезпечувалася виплата останньому нарахованої суми пенсії з 01 січня 2016 року, судова колегія приходить до висновку, що при вирішенні питання про дотримання позивачем строків звернення до суду помилково не враховано правила статті 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", яка встановлює особливості виплати раніше нарахованих, але не виплачених сум пенсій.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд І інстанції не дослідив та у своєму рішенні не зазначив чи дійсно позивачу пенсія нараховувалась, але не виплачувалась.

За таких обставин, судова колегія вважає передчасними висновки суду І інстанції про недотримання позивачем строку звернення до суду із вказаним позовом, оскільки спеціальним законом, який визначає, зокрема, порядок та строки виплати пенсій, не обмежується строк, протягом якого можуть бути здійснені виплати нарахованої, але невиплаченої з вини органу пенсії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом І інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до пункту 4 статті 204 КАС України, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2016 року скасувати.

Справу направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.