Справа № 815/4579/16
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/4579/16

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМКОМСКЛАД" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМКОМСКЛАД" до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності Одеської обласної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ТОВ "ПРОМКОМСКЛАД" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності Одеської обласної державної адміністрації стосовно порушення терміну відповіді на звернення ТОВ "ПРОМКОМСКЛАД" із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки з земель водного фонду, загальною площею орієнтовно 9, 8572 га, для передачі в оренду із зміною цільового призначення, із земель водного фонду на землі транспорту, строком на 49 років, для будівництва та експлуатації об'єктів транспортної інфраструктур.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року в задоволенні заяви представника позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду з позовом до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності стосовно порушення терміну відповіді на звернення - відмовлено.

Клопотання представника відповідача - задоволено.

Залишено без розгляду адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМСКЛАД» до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності Одеської обласної державної адміністрації стосовно порушення терміну відповіді на звернення ТОВ «ПРОМКОМСКЛАД» із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки з земель водного фонду, загальною площею орієнтовно 9, 8572 га, для передачі в оренду із зміною цільового призначення, із земель водного фонду на землі транспорту, строком на 49 років, для будівництва та експлуатації об'єктів транспортної інфраструктури.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Оцінюючи відповідність оскаржуваної ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду вимогам статті 100 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 1 статті 100 названого Кодексу адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як встановлено матеріалами справи, 16 листопада 2015 року ТОВ «ПРОМКОМСКЛАД» звернулось до Голови Одеської обласної державної адміністрації Саакашвілі М.Н. із клопотанням за № 012/1 про надання дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки із земель водного фонду, загальною площею орієнтовно 9,8572 га, для передачі в оренду із зміною цільового призначення, із земель водного фонду на землі транспорту, строком оренди на 49 років, для будівництва та експлуатації об'єктів транспортної інфраструктури.

Листом від 16.12.2015 року №72220/02-23/02/8167 Одеська обласна державна адміністрація повідомила ТОВ «ПРОМКОМСКЛАД», що розпорядженням голови Комінтернівської районної державної адміністрації від 27 липня 2015 року № 370/А-2015 затверджено детальний план території розміщення об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури морського транспорту на земельних ділянках площею 12,0 ra, розташованих на території Візирської сільської ради та Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області (за межами населеного пункту). Відповідно до наданих матеріалів вбачається, що частина земельної ділянки на території Візирської сільської ради розташована в межах с. Визирка Візирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, межі якого встановлені за проектом землеустрою, затвердженого рішенням Комінтернівської районної ради від 24 липня 2015 року № 715-VI. Також проінформовано, що обласною державною адміністрацією видано розпорядження від 13 листопада 2015 року № 773/А-2015 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років орієнтовною площею 4,46 га із земель водного фонду для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту на території Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області (за межами населеного пункту). Отже, обласна державна адміністрація відмовляє в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

За змістом статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

На підставі статті 3 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

За правилами статті 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою на особистому прийомі) чи письмовим, надісланим поштою або переданим громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства.

У відповідності до статті 15 Закону України «Про звернення громадян» - органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Згідно статті 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Термін розгляду звернень громадян встановлений статтею 20 Закону України «Про звернення громадян», згідно до якої Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

В ході судового розгляду встановлено, що клопотання ТОВ «ПРОМКОМСКЛАД» від 11.11.2015 року № 012/1 отримано відповідачем - Одеською обласною державною адміністрацією 16.11.2015 року та зареєстровано за № 7220/02/23/01.

Відповідь, на зазначене клопотання, оформлена листом Одеської обласної державної адміністрації 16.12.2015 року №72220/02-23/02/8167.

Таким чином, предметом позову по даній справі є визнання протиправною бездіяльності Одеської обласної державної адміністрації.

Відповідно до статті 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, у разі бездіяльності суб'єкта владних повноважень перебіг строку починається з наступного дня, після останнього встановленого законом для здійснення необхідної дії, прийняття рішення.

Представник позивача в судовому засіданні суду першої інстанції зазначала, що точну дату отримання листа відповідача від 16.12.2015 року зазначити не може та документального підтвердження дати отримання цього листа у позивача не має. Разом з тим вказувала, що відповідь Одеської обласної державної адміністрації від 16.12.2015 року позивач отримав поштою, та, згідно відмітки штемпелю на конверті, в якому надійшов лист, останній був поданий на поштове відділення 26.12.2016 року.

Таким чином з урахуванням статті 20 Закону України «Про звернення громадян», позивач по даній справі повинен був знати про своє порушене право у разі неотримання відповіді на клопотання від 11.11.2015 року, яке надійшло відповідачу 16.11.2015 року починаючи з 17.12.2015 року, а відтак строк звернення до суду з даним адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень сплинув 17.06.2016 року.

Стосовно доводів представника позивача, що звернення до суду з даним позовом обумовлено тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду від 28 липня 2016 року по справі №815/13/16 скасовано, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 року слід вказати таке.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 року по справі №815/13/16 скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 року та адміністративний позов Державного підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Одеської обласної Державної адміністрації, 3-ті особи на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Промкомсклад", товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ БЛЕК СІ", на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Продукт ЛТД", за участю Генеральної прокуратури України про скасування розпоряджень Одеської обласної Державної адміністрації від 13.11.2015р. №773/А-2015 "Про надання дозволу ТОВ "Енерго Продукт ЛТД" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту на території Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області (за межами населеного пункту) та від 16.01.2016р. №21/А-2016 "Про надання земельної ділянки ТОВ "Енерго Продукт ЛТД" в оренду на 49 років для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту на території Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області (за межами населеного пункту) - задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.07.2016 року касаційні скарги ТОВ "Енерго продукт ЛТД" та Одеської обласної державної адміністрації задовольнити частково. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року у справі № 815/13/16 скасовано та закрито провадження в адміністративній справі. Роз'яснено позивачу його право на звернення до суду з позовом в порядку господарського судочинства.

Відтак, предметом розгляду в адміністративній справі було оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, а саме розпоряджень Одеської обласної державної адміністрації від 13.11.2015р. №773/А-2015 "Про надання дозволу ТОВ "Енерго Продукт ЛТД" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту на території Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області (за межами населеного пункту) та від 16.01.2016р. №21/А-2016 "Про надання земельної ділянки ТОВ "Енерго Продукт ЛТД" в оренду на 49 років для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту на території Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області (за межами населеного пункту).

Предметом розгляду в справі № 815/4579/16 є визнання протиправною бездіяльності Одеської обласної державної адміністрації стосовно порушення терміну відповіді на звернення ТОВ "ПРОМКОМСКЛАД" із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки з земель водного фонду, загальною площею орієнтовно 9, 8572 га, для передачі в оренду із зміною цільового призначення, із земель водного фонду на землі транспорту, строком на 49 років, для будівництва та експлуатації об'єктів транспортної інфраструктур.

Таким чином, у справі №815/13/16 інший предмет спору, який не пов'язаний з предметом спору у справі №815/4579/16.

Відтак, позивач звернувся до суду із пропуском строку звернення до суду.

За правилами частини 2 статті 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними за змістом даної статті визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення з позовом до суду.

Інститут строку звернення до суду в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною поведінкою.

Суд апеляційної інстанції, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню права на звернення до суду, на які апелянт посилається як на поважні, виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав апелянт за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду, - зазначає, що наведені обставини нічим не обґрунтовані, суду не надано жодних належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідним навести наступне.

Системний аналіз статей 116,118 ЗК України дає підстави вважати, що ними встановлені підстави, порядок, строки передачі земельної ділянки у власність громадян та органи, уповноважені розглядати ці питання. Вони передбачають, зокрема, що для передачі земельної ділянки у власність зацікавлена особа звертається до відповідних органів із заявами для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та для надання її у власність, за результатами розгляду яких визначені в ст. 118 ЗК органи приймають одне з відповідних рішень.

Отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність.

У подальшому були внесені зміни до цієї статті, які направлені на спрощення процедури відведення земельних ділянок у власність, зокрема запроваджено принцип мовчазної згоди на етапі отримання дозволу на розроблення документації із землеустрою, оскільки у випадку бездіяльності суб'єкта владних повноважень, внаслідок якої протягом місяця не розглянута заява про надання дозволу на виготовлення проектної документації, заявник має право здійснити замовлення проекту відведення земельної ділянки.

Отже рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та про надання її у власність приймають органи, визначені в ст. 118 ЗК України. Їхня бездіяльність не перешкоджає процесу відведення земельної ділянки, оскільки здійснення замовлення на виготовлення проектної документації можливе без отримання дозволу на її виготовлення.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний суд України у постанові від 10.12.2013 року, справа №21-358, номер судового рішення в ЄДРСРУ 36475602.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМКОМСКЛАД" залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 19 грудня 2016 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин