Справа № 810/4098/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 грудня 2016 року 810/4098/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., перевіривши виконання вимог статей 104,105,106 Кодексу адміністративного судочинства України за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України, Міністерства оборони України та Головного управління Державного казначейства України у м.Києві про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії та компенсацію моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Пенсійного фонду України, Міністерства оборони України та Головного управління Державного казначейства України у м.Києві, у якому позивач просить суд:

- визнати незаконними дії Пенсійного фонду України щодо невірного нарахування у 200 році пенсій;

- визнати незаконними дії Міністерства оборони України щодо незбереження особових справ офіцерів у повній схоронності і видачі у 2000 році довідки з приховуванням інформації про те, що ОСОБА_1 отримував два оклади;

- зобов'язати Пенсійний фонд України усунути помилку, яка була допущена під час нарахування у 2000 році пенсії, і призначити пенсію із урахуванням подвійного окладу;

- компенсувати моральну шкоду, оскільки Пенсійний фонду України умисно не усунув допущену помилку і умисно призначив занижену пенсію;

- визнати незаконними дії Пенсійного фонду України щодо припинення виплати пенсії з травня 2016 року по даний час;

- зобов'язати Пенсійний фонд України поновити виплату пенсії. Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для її повернення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Пунктом 4 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як вбачається з позовної заяви, даний спір пов'язаний з оскарженням позивачем дій суб'єкта владних повноважень (Пенсійного фонду України) з приводу нарахування позивачу пенсії.

Таким чином, за предметною підсудністю дана справа підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Крім того, суд звертає увагу на ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлені правила визначення територіальної підсудності розгляду справ.

Так, зокрема, ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з ч. 1 ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначив, що його місцем проживання є: АДРЕСА_1.

Відповідно до позовної заяви місцезнаходження відповідачів наступне:

- Пенсійного Фонду України: 01601, м.Київ, вул.Бастіона, 9;

- Міністерства оборони України: 03168, м. Київ, пр-т., Повітрофлотський, 6;

- Головного управління Державного казначейства України: 01030, м.Київ, пер. Георгіївський, 9. Аналогічна адреса місцезнаходження Пенсійного фонду України та Міністерства оборони України вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Головного управління Державного казначейства України є: 01601, м.Київ, вул.Терещенківська, буд.11-А. Отже, місцем проживання позивача є м.Донецьк, а місцезнаходженням відповідачів є м.Київ.

З огляду на зазначене та беручи до уваги приписи ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана справа за територіальною підсудністю підлягає вирішенню за вибором позивача або адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, або адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на м. Київ.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що Куйбишевський районний суд м.Донецька, який, в даному випадку, є адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем поживання позивача, припинив діяльність.

Так, зокрема, відповідно до Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Куйбишевському районному суду м.Донецька, здійснюється Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Згідно з п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.6 ч.3 ст.108, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2.Зміст ухвали повідомити позивачу електронною поштою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудін С.О.