Справа № 191/4827/16-а
Суддя: Прижигалінська Т. В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/4827/16-а
Провадження № 2-а/191/70/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДПС ГУНП в Полтавській області, лейтенанта поліції Шепітько Віталія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 09.10.2016 року він з дружиною їхав на автомобілі «Дачія» д/н НОМЕР_1 з м. Київ у м.Дніпро. О 23 годині 10 хвилин на 109 км. дороги Дніпропетровськ у-к Решетилівка він зупинився відразу за знаком 3.41 «Контроль», а лейтенант поліції Шепітько В.М. підійшов, пред'явив звинувачення в невиконанні вимог дорожнього знаку 3.41 «Контроль» та склав постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач з обвинуваченням не був згоден, про що зробив запис у постанові.

Зазначеною постановою відповідачем встановлено, що він 09.10.2016 року не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль», у зв'язку з чим постановлено на нього, як на власника транспортного засобу, накласти штраф в розмірі 255 грн.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних причин :

1) 09.10.2016 року він їхав з м. Київ у м. Дніпро. О 23 годині на ділянці дороги приблизно біля Решетіловки він управляв автомобілем обережно, звертаючи увагу на дуже поганий стан дорожнього покриття (наявність горбів і вм'ятин) і відсутність стаціонарного освітлення. Швидкість руху була

не більше 30 км. У момент руху в зустрічному напрямі вантажного автомобіля з включеним далеким світлом фар він відмітив на узбіччі в неосвітленому місці знак 3.41 «Контроль» і зупинився відразу за ним. Причиною неможливості зупинки перед знаком з'явилася його погана видимість в даних умовах, далеке світло фар зустрічної вантажівки, погане покриття дороги, знаходження знаку в темноті (відсутність стаціонарного освітлення і световозвращающей поверхні на ньому), а також відсутність поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 і (або) 3.31 відповідно до пункту 12.10 ПДР. Після його зупинки лейтенант поліції Шепітько В.М. підійшов та пред'явив позивачу звинувачення в невиконанні вимог дорожнього знаку 3.41 «Контроль». Після цього він надав лейтенантові свої пояснення про причини зупинки відразу за знаком.

2) Згідно з вимогами п.12.10 Правил Дорожнього Руху Знак 3.41 «Контроль» застосовується лише за умови обов'язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 Знак «Обмеження максимальної швидкості» та (або) 3.31 Знак «Зона обмеження максимальної швидкості». Фактично ці умови не були виконані, обов'язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків по ходу дотримання до знаку 3.41 «Контроль» встановлено не було. Таким чином знак 3.41 «Контроль» був встановлений з порушенням вимог ПДД.

3) Згідно вимог п.1.1 Міждержавного стандарту. ГОСТ 23457-86 «Технічних засобів організації дорожнього руху. Правила вживання». Дорожні знаки, світлофори, пристрої, що захищають і направляючі, повинні розміщуватися з врахуванням їх найкращої видимості учасниками дорожнього руху як в світлий, так і в темний час доби, зручності експлуатації і обслуговування, а також унеможливлення їх неумисних пошкоджень. Та п.2.1.3 Знаки зі световозвращающей поверхнею повинні застосовуватися на ділянках доріг без стаціонарного освітлення, знаки з внутрішнім і зовнішнім освітленням - на ділянках доріг із стаціонарним освітленням. Знаки зі световозвращаюшей поверхнею допускається застосовувати на ділянках доріг із стаціонарним освітленням, якщо забезпечується видимість знаків з відстані не менше 100 м. Фактично знак 3.41 був встановлений на ділянці без стаціонарного освітлення і без световозвращаюшей поверхні, що є порушенням вимог Міждержавного стандарту. ГОСТ 23457-86.

4) Постанова серії ПС 2 № 617880 від 09.10.2016 року не містить печатки установи, від імені якої діяв лейтенант поліції Шепітько В. М.

У зв'язку з цим позивач просить скасувати постанову серії ПС2 № 617880 від 09.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, а справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак до його початку надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що 09.10.2016 року лейтенантом поліції Шепітько Віталієм Михайловичем було винесено постанову серії ПС 2 №617880 про накладення на громадянина ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Зазначене рішення обґрунтоване тим, що 09.10.2016 року 23 годині 10 хвилин на а/д Дніпропетровськ у-к Решетилівка водій ОСОБА_1, керуючи т/з «Dacia Logan», д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 ПДР «Контроль», який встановлений перед стаціонарним постом. Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Також в постанові містяться пояснення правопорушника ОСОБА_1, згідно яких з даною постановою останній не згоден, оскільки знак встановлено в місті без освітлення. При руху машини на зустріч знака не видно, зупинився зразу за знаком.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони :

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність

адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному

режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було

вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його

вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є

обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розділом 33 п.33.3 «Заборонені знаки» Правил дорожнього руху 2016 року» визначені заборонені дорожні знаки.

Так, дана характеристика знаку п.3.41 «Контроль», а саме : забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост міліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо). Застосовується лише за умови обов'язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил.

Пунктом 12.10 Правил дорожнього руху передбачено, що додаткові обмеження дозволеної швидкості руху можуть вводитися тимчасово і постійно. При цьому разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та 3.31 обов'язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об'єкта. У разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Згідно п.1.1 ГОСТу 23457-86 «Технічні засоби організації дорожнього руху. Правила застосування», дорожні знаки, світлофори, пристрої, що захищають і направляючі, повинні розміщуватися з урахуванням їх найкращої видимості учасниками дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, зручності експлуатації і обслуговування, а також унеможливлення їх неумисних ушкоджень. При цьому вони не повинні закриватися від учасників дорожнього руху якими-небудь перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення і т. п.).

Знаки зі световозвращающей поверхнею повинні застосовуватися на ділянках доріг без стаціонарного освітлення, знаки з внутрішнім і зовнішнім освітленням - на ділянках доріг із стаціонарним освітленням. Знаки зі световозвращающей поверхнею допускається застосовувати на ділянках доріг із стаціонарним освітленням, якщо забезпечується видимість знаків з відстані не менше 100 м. ( п.2.1.3 ГОСТу).

В матеріалах справи міститься фото із зображенням дорожнього знаку, який встановлений на ділянці дороги без стаціонарного освітлення, що є порушенням вимог ГОСТу 23457-86 «Технічні засоби організації дорожнього руху. Правила застосування», та без поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та ( або) 3.31, що є порушенням вимоги п.12.10 «Правил дорожнього руху».

З цього вбачається, що відповідачем при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не було враховано даний факт, належним чином не були перевірені пояснення ОСОБА_1, а також не з'ясовані інші обставини, передбачені ст.280 КУпАП.

Отже, правомірність прийняття оскарженого рішення відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, у суді не доказана.

Таким чином справа про адміністративне правопорушення розглянута відповідачем за відсутності належного доказу вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, винесена без достатньої правової підстави, тобто не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині закриття провадження по адміністративній справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, то дані вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення : про порушення правил дорожнього руху ( частини перша, друга і третя статті 122 ).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні

стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного

правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв ( ч.2,3 ст.222 КУпАП).

Отже, КАС України не передбачено судового порядку розгляду питання щодо закриття провадження по адміністративній справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки дані питання відносяться до компетенції органів Національної поліції, в провадженні яких знаходяться справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного та ст.19 Конституції України, ст.ст.222, 245, 246, 251,279,280 КУпАП, керуючись ст.ст. 3,9, 69,70-71, 86, 159, 160, 161, 162, 167, 171-2 КАСУ України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДПС ГУНП в Полтавській області, лейтенанта поліції Шепітько Віталія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС2 № 617880 від 09.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська