Справа № 822/1832/16
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1832/16

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

12 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Ліщишина О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування наказів і зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (ГУ НП в Хмельницькій області) з урахуванням збільшених позовних вимог просив визнати протиправними та скасувати накази начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області генерала поліції третього рангу Семенишина Миколи Олександровича від 11.07.2016 року №722 та від 13.07.2016 року №165 та висновок №147/2016 службового розслідування; зобов'язати начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області генерала поліції третього рангу Семенишина Миколу Олександровича поновити позивача на службі в Національній поліції на посаді старшого оперуповноваженого Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції та зобов'язати начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 проходив службу в Національній поліції України на посаді старшого оперуповноваженого відділу КП Хмельницького ВР ГУ НП в Хмельницькій області з 07 листопада 2015 року по 13 липня 2016 року.

15 червня 2016 року на адресу ГУ ПН в Хмельницькій області надійшло повідомлення Управління внутрішньої безпеки в Хмельницькій області із змісту якого встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000079, розпочатого 27.05.2016 року за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 369-2 КК України, 14.06.2016 року близько 16:00 години були затримані два працівника поліції, в тому числі і майор поліції ОСОБА_2, які вимагали та отримали грошові кошти в сумі 300 доларів США у місцевої жительки за вплив на прийняття рішення про перекваліфікацію кримінального правопорушення скоєного її співмешканцем на більш м'яке.

Так, під час проведення невідкладних слідчих дій слідчими прокуратури Хмельницької області грошові кошти вилучені із автомобіля "Шкода" державний номер НОМЕР_1 який знаходиться в користуванні ОСОБА_2

За таких обставин, Управлінням внутрішньої безпеки в Хмельницькій області запропоновано управлінню Національної поліції в Хмельницькій області за вказаним фактом призначити та провести службове розслідування.

Так, відповідачем 15 червня 2016 року прийнято наказ №599 "Про призначення службового розслідування за фактом відкриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 КК України, вчиненого працівниками поліції Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області".

Працівниками УКЗ ГУ НП в Хмельницькій області проведено службове розслідування за результатами якого складено висновок службового розслідування №147/2016 за фактом відкриття кримінального провадження №0000079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 КК України відносно старших оперуповноважених ВКП Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_6, та майора поліції ОСОБА_2

Висновок за результатами службового розслідування затверджений начальником ГУ НП в Хмельницькій області 11.07.2016 року.

Так, висновком службового розслідування встановлено, що при проведені службового розслідування знайшов підтвердження факт відкриття кримінального провадження та вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення старшому оперуповноваженому ВКП Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_6, та старшому оперуповноваженому ВКП Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_2

Також, у висновку службового розслідування зазначено про те, що за вчинення з корисливих мотивів дій які підривають авторитет поліції і призвели до відкриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 КК України та неналежне виконання службової дисципліни, яке полягає у грубому порушенні вимог Конституції України, Закону України "Про Національну поліцію", Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", Закону України "Про запобігання корупції", наказу МВС України 22.02.2012 року № 155 "Про затвердження Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України", на старшого оперуповноваженого відділу К П Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_2, необхідно накласти дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України.

Тобто, висновок службового розслідування базується на тому, що працівниками УВБ в Хмельницькій області в рамках кримінального провадження №0000079, розпочатого 27.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 КК України, спільно із співробітниками УСБ України в Хмельницькій області проведено негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтею 271 КПК України у вигляді слідчого експерименту з метою документування отримання неправомірної вигоди працівниками поліції Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області.

При проведені службового розслідування позивач відмовився від надання письмового пояснення на підставі статті 63 Конституції України.

На підставі висновку службового розслідування, начальник Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області 11.07.2016 року прийняв наказ №722 "Про допущення надзвичайної події та притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області", яким наказано за вчинення з корисливих мотивів дій які підривають авторитет поліції і призвели до відкриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 КК України та неналежне виконання службової дисципліни, яке полягає у грубому порушенні вимог Конституції України, Закону України "Про Національну поліцію", Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", Закону України "Про запобігання корупції", наказу МВС України 22.02.2012 року № 155 "Про затвердження Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України", на старшого оперуповноваженого відділу КП Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_2 накласти дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України.

Так, на підставі наказу №722 від 11.07.2016 року "Про допущення надзвичайної події та притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області", начальник ГУ НП в Хмельницькій області прийняв наказ №165 о/с від 13.07.2016 року "По особовому складу" яким відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" наказав звільнити зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) майора поліції ОСОБА_2, старшого оперуповноваженого Хмельницького відділу поліції ГУ НП з 13 липня 2016 року.

Не погоджуючись із наведеними наказами та висновком службового розслідування відповідача та вважаючи звільнення незаконним, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи оскаржуванні накази відповідач діяв у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію" №580-VIII від 02 липня 2015 року (Закон №580).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону №580 у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Пунктами 1, 3, 4 статті 59 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Частиною 9 розділу II Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" №901-VIII від 23.12.2015 року, (який набрав чинності з 28.12.2015 року), встановлено, що до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" №3460-IV від 22.02.2006 року.

Вказаний Статут визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Статтею 1 Дисциплінарного Статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Так, ст. 2 Дисциплінарного Статуту визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно із ст. 5 Дисциплінарного Статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

При цьому, ст. 7 Дисциплінарного Статут визначені обов'язки осіб рядового і начальницького складу, а саме:

-дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників;

- захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави;

- поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу;

- дотримуватися норм професійної та службової етики;

- берегти державну таємницю;

- у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб;

- стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою;

- постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень;

- сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку;

- виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету;

- з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють;

- берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного Статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:

-усне зауваження;

- зауваження;

- догана;

- сувора догана;

- попередження про неповну посадову відповідність;

- звільнення з посади;

- пониження в спеціальному званні на один ступінь;

- звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно із ст. 14 Дисциплінарного Статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

При цьому, при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Разом з тим, звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, підставою для звільнення позивача зі служби стало те, що відносно нього порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що ч. 1 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кримінального кодексу України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Так, на запит Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області надано відповідь про те, що у провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000079 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 369 КК України і станом на 09 грудня 2016 року кримінальне провадження не розглянуто, а розгляд призначено 20 грудня 2016 року.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що висновок службового розслідування містить лише ті порушення, які інкримінуються позивачу у кримінальному провадженні №0000079, яким буде надана оцінка судом під час розгляду кримінального провадження, жодних інших діянь порушення позивачем дисциплінарного проступку, визначених Дисциплінарним Статутом у висновку службового розслідування не зазначено.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що у разі набрання законної сили обвинувальним вироком суду відносно ОСОБА_2 у відповідача будуть усі правові підстави для прийняття наказу про звільнення позивача із ГУ НП в Хмельницькій області.

Крім того, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновок №147/2016 службового розслідування, оскільки процедура проведення службового розслідування за своєю правовою суттю засвідчує лише факти виявлених порушень, у зв'язку з чим, її дотримання/недотримання не може свідчить про протиправність акту в цілому, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначений законом компетенції органу який видав цей акт.

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані накази відповідача про звільнення позивача зі служби в поліції, не відповідають вказаним критеріям правомірності, є необґрунтованими та протиправними, а тому підлягають скасуванню, а позивач поновленню на посаді.

Згідно з статтею 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За таких обставин, позовна вимога ОСОБА_2 про зобов'язання начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу також підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України вказує, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування наказів і зобов'язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати накази начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області генерала поліції третього рангу Семенишина Миколи Олександровича від 11.07.2016 року №722 та від 13.07.2016 року №165.

Зобов'язати начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області генерала поліції третього рангу Семенишина Миколу Олександровича поновити ОСОБА_2 на службі в Національній поліції на посаді старшого оперуповноваженого Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції.

Зобов'язати начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 13.07.2016 року по 12.12.2016 року.

Постанову в частині поновлення на посаді та зобовязання нарахувати та виплатити середньомісячний заробіток у межах стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 грудня 2016 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Боровицький О. А. Сапальова Т.В.