Справа № 810/3673/16
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/3673/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 грудня 2016 року №810/3673/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 25.06.2016 по 25.08.2016 за списком №2 у розмірі 3531,66 грн.

Зважаючи на відсутність у матеріалах, доданих до позовної заяви, доказів сплати судового збору, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків до 30.11.2016.

28 листопада 2016 року до суду надійшла заява у якій позивач просив відстрочити сплату судового збору до 10.12.2016.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2016, суд продовжив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 14.12.2016.

14 грудня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява, у якій позивач просить суд продовжити процесуальний строк для вирішення питання сплати судового збору до січня 2017 року.

Розглянувши клопотання позивача суд не знаходить підстав для його задоволення.

Суд зауважує, що позивач, звертаючись до суду, знав про невиконання ним вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в частині обов’язку приєднання до матеріалів позовної заяви доказів сплати судового збору.

З урахуванням продовження судом процесуальних строків для усунення недоліків, суд вважає, що позивач мав достатньо часу ініціювання та завершення переказу коштів для оплати судового збору.

Повторно звертаючись з заявою про продовження процесуальних строків для усунення недоліків позивач посилається на обмеженість фінансування, що пов’язане з закінченням бюджетного періоду.

Разом з цим, зважаючи на статус позивача як суб’єкта владних повноважень, посилання позивача на обмеженість фінансування (його скорочення) як на підставу для повторного продовження строку для усунення недоліків позовної заяви суд відхиляє.

Таким чином, суд зазначає, що позивач недоліків, вказаних в ухвалі суду від 15.11.2016, не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно резолютивної частини ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.11.2016 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Беручи до уваги наведене суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на зазначене та керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві за адресою, яка зазначена у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.