Справа № 134/1282/15-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 134/1282/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Глушкова В.Ф.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

12 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представників третьої особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу малого колективного сільськогосподарського підприємства "Шляхбуд" на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області про визнання права на пенсію на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2015 року позивач - ОСОБА_6 звернулась до Крижопільського районного суду Вінницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області про визнання права на пенсію на пільгових умовах.

Постановою Крижопільського районного суду від 29.10.2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача та представники третьої особи підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити, враховуючи наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що предметом спору у даній справі є наявність чи відсутність підстав для зарахування періоду роботи позивача з 19.08.1988 року по 29.11.1994 року в Крижопільському МКСУ до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

В березні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі щодо призначення їй пенсії по віку на пільгових умовах, згідно п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Однак, у призначенні пенсії позивачу було відмовлено, що стало приводом звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про пенсійне забезпечення", Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Так, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи працівника. Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР №1173 діяв з 22.08.1956 року по 26.01.1996 року.

Статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що жінки, які досягли 50 років, при стажі не менше 20 років, з них не менше 10 років на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від останнього місця роботи.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Встановлено, що загальний стаж роботи ОСОБА_6 становить 20 років 1 місяців та 20 днів, та зясовано, що записи за вище вказані періоди роботи є неповними, так як не містять ступінь шкідливості умов роботи та повноту робочого дня, її важкість та атестацію даного робочого місця, із зазначенням наказів про проведення атестації даного робочого місця.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. № 637 (далі - Порядок) для підтвердження стажу роботи зі шкідливими та важкими умовами праці подається трудова книжка з оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписка з наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці, та у звязку з тим, що зазвичай у трудовій книжці відсутні відомості про роботу впродовж повного робочого дня, не зазначається характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування Списків або їхні номери, куди включається цей період роботи.

Згідно п. 20 цього Порядку додатково подається уточнююча довідка для підтвердження спеціального трудового стажу, який дає право на призначення пільгової пенсії. В уточнюючій довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Колегією суддів під час судового засідання дослідждено накази Крижопільської МШПМК від 19.08.1988 року № 60 про прийом позивача на роботу та від 29.11.1994 року № 70 про звільнення. З зазначених наказів вбачається, що позивачка працювала на посаді дорожньої робочої. В даних наказах не зазначено, що позивач працювала по укладці асфальтобетону.

Таким чином, жодних доказів та належних первинних документів, які б підтверджували виконання робіт повний робочий день в шкідливих умовах праці позивачем не надано.

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги, що при зверненні за призначенням пільгової пенсії, ОСОБА_6, довідки для підтвердження пільгового стажу не надала, так як підприємства на яких позивач працювала реорганізовано.

Тому, колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно відмовлено ОСОБА_6 в призначенні пільгової пенсії, оскільки підстав для призначення зазначеної пенсії у відповідача не було.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу малого колективного сільськогосподарського підприємства "Шляхбуд" задовольнити повністю.

Постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області про визнання права на пенсію на пільгових умовах скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 грудня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8