Справа № 820/93/16
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/93/16Суддя-доповідач Тацій Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Прокуратури Харківської області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2016р. по справі № 820/93/16

за позовом ОСОБА_2

до Прокуратури Харківської області

про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2016р. по справі № 820/93/16- скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з прокуратури Харківської області різниці між фактично отриманою позивачем заробітною платою та заробітною платою і іншими виплатами, передбаченими ст. 81 Закону України "Про прокуратуру", починаючи з 01.07.2015 року. Прийнято в цій частині нову постанову. Адміністративний позов ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати задоволено частково. Зобов'язано прокуратуру Харківської області здійснити перерахунок та виплату заробітної плати ОСОБА_2 за період з 15 липня 2015 року по 13 грудня 2015 року включно відповідно до статті 81 Закону України "Про прокуратуру" з врахуванням вже здійснених виплат за цей період. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2016р. по справі № 820/93/16-залишено без змін.

Відповідач, прокуратура Харківської області, звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2016 року, в якій просив роз'яснити, роз'яснити постанову в частині зобов'язання прокуратури Харківської області здійснити перерахунок та виплату заробітної плати ОСОБА_2 за період з 15.07.2015 по 13.12.2015 включно відповідно до ст.81 Закону України «Про прокуратуру» з врахуванням вже здійснених виплат за цей період, а саме: стосовно того, в яких межах підлягає перерахунку заробітна плата (всі її складові частини, зокрема, щомісячні премії та 70% надбавка, або лише посадовий оклад), чи підлягають відрахуванню із перерахованої заробітної плати визначені законодавством податки, збори та інші обов'язкові платежі, а також за рахунок коштів яких саме фондів (джерел) необхідно здійснити виплату ОСОБА_2 заробітної плати.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 15.12.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення постанови суду від 23.06.2015 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із положень вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Зі змісту заяви вбачається, що Прокуратура Харківської області просить роз'яснити, яким чином має здійснюватись перерахунок заробітної плати позивача, а саме: складові частини заробітної плати та порядок її оподаткування.

Колегія суддів вважає, що заява Прокуратури Харківської області про роз'яснення судового рішення не містить обґрунтованих посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.

Фактично, прохаючи суд надати роз'яснення, яким чином здійснювати розрахунок заробітної плати, заявник просить вказати, як виконувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду, що не є роз'ясненням її змісту.

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється статтями 254 - 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що механізм роз'яснення судового рішення, передбачений ст. 170 КАС України, в даному випадку, не може бути застосований, а заява Прокуратури Харківської області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Прокуратури Харківської області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2016р. по справі № 820/93/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 15.12.2016 р.