Справа № 724/1126/16-а
Суддя: Руснак А. І.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1126/16-а
Провадження № 2-а/724/22/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону УПП в м. Чернівці Панасенка Андрія Володимировича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в м. Чернівцях департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 438840 від 03.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти 1 батальйону УПП в м. Чернівці Панасенка Андрія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 438840 від 03.08.2016 року.

Позовні вимоги мотивував тим, що 03 серпня 2016 року інспектор роти №1 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернівцях Панасенко Андрій Володимирович виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 438840 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за нібито порушення мною п. 15.9 «е» та п.2.1 «а»ПДР, за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП і наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Однак, вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ПС2 № 438840 винесена інспектором роти №1 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернівцях Панасенко А.В. у справі про адміністративне правопорушення з грубим порушенням вимог актів законодавства України, що регулює дорожній рух, встановлює поведінку та правила учасників дорожнього руху, а також підстави, умови та порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, оскільки інспектором було складено завідомо незаконну постанову, на підставі якої притягнуто його до адміністративної відповідальності за відсутності жодних доказів, які б могли підтвердити його вину в скоєнні адміністративного правопорушення, а також його було свідомо позбавлено можливості користуватись усіма процесуальними правами, які передбачені Законом, що потягло за собою прийняття незаконної та необґрунтованої постанови. Згідно постанови серії ПС2 № 438840, він, керуючи автомобілем марки Мерседес Е 320, номерний знак НОМЕР_1, 03 серпня 2016 року о 04-40 год. в м. Чернівці, по вул. Головна, 265 А, керуючи автомобілем здійснив стоянку на зупинці транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 «е» ПДР України, в ході перевірки документів не пред'явив для перевірки посвідчення водія категорії «В» чим порушив п.2.1 «а» ПДР України. Водночас 03 серпня 2016 року він не керував автомобілем марки Мерседес Е 320, номерний знак НОМЕР_1, стоянки не здійснював, взагалі о 04-40 год. в автомобілі не перебував ні як пасажир, ні як водій, і відповідно не мав і не міг мати жодних документів на це авто. Незважаючи на зазначене, те, що він жодних правил не порушував, інспектор роти №1 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернівцях Панасенко А.В. не отримавши від нього письмових пояснень, аргументів та доводів, не опитавши і не вислухавши свідків, які були на місці та бажали надати пояснення, не надавши жодних доказів щодо наявності в його діях події та складу правопорушення, виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС №438840 по справі про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2016 року, а провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча надав суду заяву, в якій просить суд слухати справу в його відсутності, адміністративний позов підтримує повністю, крім того надав суду копію постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.10.2016 року, відповідно до якої було встановлено, що 03 серпня 2016 року він взагалі не керував вказаним транспортним засобом, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП було закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач - Панасенко А.В. в судове засідання неодноразово не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив. Клопотання про слухання справи в його відсутності суду не надав.

Представник третьої особи Брезіцький М.М. в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі.

Так, відповідно до ст. 128 ч. 4 КУпАП України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституцією України закріплено норму щодо обов'язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).

Судом встановлено, що постановою серії ПС2 № 438840 винесеною інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці Панасенком Андрієм Володимировичем 03.08.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 та ст. 126 ч. 1 КУпАП. Згідно вказаної постанови позивач керуючи автомобілем марки Мерседес Е 320, номерний знак НОМЕР_1, 03 серпня 2016 року о 04-40 год. в м. Чернівці, по вул. Головна, 265 А, керуючи автомобілем, здійснив стоянку на зупинці транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 «е» ПДР України, в ході перевірки документів не пред'явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.2.1 «а» ПДР України.

Статтею 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249) ; оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положення ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Натомість відповідачем не надано будь-яких доказів, що спростовують доводи позивача щодо відсутності в її діях порушення Правил дорожнього руху, а відповідно і незаконності винесеної у відношенні нього постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, яка викладена відповідачем у постанові про адміністративне правопорушення від 03.08.2016 року, не ґрунтується на фактичних даних, а ґрунтується на припущенні відповідача про вчинення позивачем правопорушення, що суперечить вимогам ст. ст. 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є підставою для визнання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необґрунтованою та незаконною, такою, що прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Оскаржена позивачем постанова не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, через що позовні вимоги про скасування цієї постанови є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 247, 265-2, 287-289 КУпАП, ст.ст. 18, 69, 71, 87, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону УПП в м. Чернівці Панасенка Андрія Володимировича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в м. Чернівцях департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 438840 від 03.08.2016 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС №438840 по справі про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2016 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Чернівці Панасенком Андрієм Володимировичем за ч.1 ст.122 та ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з для отримання її копії через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: А.І. Руснак