Справа № 805/5014/16-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/5014/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2016 року Справа № 805/5014/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., ознайомившись з позовною заявою Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про визнання неправомірною та скасування вимоги від 24.11.2016 року № 04-05-04-15-05/148, суд -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про визнання неправомірною та скасування вимоги від 24.11.2016 року № 04-05-04-15-05/148.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), та містить такі недоліки.

Відповідно до частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до частини 1 статті 4 цього ж Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 зазначеного Закону визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 № 928-VIII з 01.01.2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378,00 грн.

Проте, в порушення вимог частини третьої статті 106 КАС України, до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору. При цьому, позивач згідно із статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не звільнений від сплати судового збору.

Одночасно з позовної заявою позивач подав до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору, обґрунтовуючи його тим, що кошторисом на 2016 рік видатки на сплату судового збору не передбачені.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року, передбачено, що Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, суб’єкти владних повноважень, які з 01.09.2015 року позбавлені пільг щодо сплати судового збору, повинні бути забезпечені відповідним фінансуванням.

Крім того, як слідує із постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», якою доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», якщо бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави для звільнення позивача від слати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк, достатній для усунення недоліків, – до 10 січня 2017 року.

Позивачу у цей строк слід усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору та подання до суду доказів його сплати (оригіналу платіжного документа із відміткою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України).

Керуючись статтями 88, 106, 108 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Позовну заяву Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про визнання неправомірною та скасування вимоги від 24.11.2016 року № 04-05-04-15-05/148 – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 січня 2017 року.

Роз’яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Галатіна О.О.