Справа № 211/2813/16-а(2-а/211/59/16)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2016 рокусправа № 211/2813/16-а(2-а/211/59/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року

у адміністративній справі № 211/2813/16-а (2-а/211/59/16) за позовом ОСОБА_1 до інспектора другої роти першого батальйону УПП в м. Кривому Розі рядового Умрихіна Дмитра Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 щодо скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з підстав його не відповідності вимогам ст. ст. 105, 106 КАСУ, а саме, не надання до позовної заяви документу про сплату судового збору, з одночасним наданням позивачу строку для усунення недоліків 3 дні з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена позивачем по справі до апеляційного суду з підстав порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим просить її скасувати, та повернути матеріали до суду першої інстанції для їх розгляду по суті.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені не лише Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011р., а й ч. 4 ст. 288 КУпАП за яким особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 р. апеляційну скаргу позивача по цій справі було залишено без руху, та запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виправити її недоліки шляхом сплати відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати у 2016 році, що складало 1378,00 грн.

За касаційною скаргою позивача у цій справі, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 листопада 2016 року Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції з підстав не застосування судом до даного випадку норми ч.4 ст.288 КУпАП, яка є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону № 3674, та відповідно якої в разі звернення особи до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір у порядку та розмірах, установлених Законом №3674, не сплачується..

Приймаючи до уваги зміст ухвали касаційної інстанції, колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції спираючись на положення пп.3.1.4 ч.4 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року N 3674-VI (далі - Закон N 3674-VI) виходив з того, що позивачу необхідно надати оригінал документу про підтвердження сплати судового збору.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подано позов про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, а в силу приписів частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Оскільки положення частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення - є спеціальною нормою порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року N 3674-VI, а Закон № 3674-VI не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону, судова колегія визнає, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується, що відповідно є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204, ст. 205, ст. ст. 206 КАС України , судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року - скасувати, та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для продовження їх розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов