Справа № 183/4400/16
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/4400/16
№ 2-а/183/149/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної Поліції м. Дніпро Динисенка Дениса Олексійовича про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

01 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної Поліції м. Дніпро Динисенка Дениса Олексійовича про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 28.07.2016 року відносно нього, інспектором роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної Поліції м. Дніпро Динисенком Д.О. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ДР № 114392, відповідно до якої на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Він був визнаний винним в тому, що 28 липня 2016 року о 18-15 годині, він, у м. Дніпро по вул.. Донецьке шосе, керуючи автомобілем «Камаз 55111» державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила перевезення вантажу, а саме, сипучих матеріалів, здійснюючи їх перевезення без тенту, внаслідок чого піднімається пил та забруднюється проїзна частина і навколишнє середовище, чим порушив п.22.3 (г) Правил дорожнього руху України.

Позивач зазначив, що постанова є протиправною, не відповідає вимогам закону, підлягає скасуванню, оскільки, він не порушував правил дорожнього руху, він перевозив шлак відвальний, який є металічним розплавом (після твердіння - каменевидна або склоподібна речовина), що звичай покриває поверхню рідкого металу при металургійних процесах - плавці сировини, обробці розправлених проміжних продуктів і рафінування металів. Зазначений матеріал не може піднімати пилу та забруднювати навколишнє середовище, крім того, інспектором поліції не надано жодного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення,

В зв'язку з наведеним, в позовній заяві ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ДР № 114392 від 28.07.2016 року інспектора роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної Поліції м. Дніпро Динисенка Д.О., відповідно до якої на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач - інспектор роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної Поліції м. Дніпро Динисенко Д.О. не з'явився.

Суд, дослідивши надані позивачем докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28.07.2016 року інспектором роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної Поліції м. Дніпро Динисенком Д.О. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ДР № 114392, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що 28 липня 2016 року о 18-15 годині, він, у м. Дніпро по вул.. Донецьке шосе, керуючи автомобілем «Камаз 55111» державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила перевезення вантажу, а саме, сипучих матеріалів, здійснюючи їх перевезення без тенту, внаслідок чого піднімається пил та забруднюється проїзна частина і навколишнє середовище, чим порушив п.22.3 (г) Правил дорожнього руху України.

Згідно посилань позивача, він не порушував правил Дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам протокол про адміністративне правопорушення, за законом, не є беззаперечним доказом скоєння особою правопорушення.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до постанови про адміністративне правопорушення, так, в постанові, крім іншого, повинні бути зазначені докази на підставі яких базується висновок про скоєння особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, у відповідності до п.22.3 (г) Правил дорожнього руху України. перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

Суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення є безпідставним, оскільки посадовою особою Управління поліції не надані докази скоєння позивачем зазначеного правопорушення, не надані докази безпідставності тверджень позивача.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови.

Враховуючи відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що дії відповідача підлягають визнанню неправомірними, постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, 70, 71, 158, 159, 161, 171-2 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ДР № 114392 від 28.07.2016 року інспектора роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної Поліції м. Дніпро Динисенка Дениса Олексійовича, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький