Справа № 820/17490/14
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р.Справа № 820/17490/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

при секретарі судового засідання - Ружинській К. О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2014р. по справі № 820/17490/14

за позовом ОСОБА_1

до Державної казначейської служби України

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної казначейської служби України (далі - ДКСУ), в якому просив зобов'язати відповідача в тримісячний строк виплатити йому 158665,15 гривень за виконавчим листом, виданим 9 серпня 2013 року Харківським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 2а-9628/08/2070 на виконання постанови цього ж суду від 31 травня 2013 року, прийнятої у цій самій справі з урахуванням ухвали про роз'яснення даного судового рішення (далі - виконавчий лист).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2014р. позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України (м. Київ, вул. Бастіонна 6, ) щодо невиконання у тримісячний строк виконавчого листа, виданого ОСОБА_1, 09 серпня 2013 року Харківським окружним адміністративним судом на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року в адміністративній справі № 2а-9628/08/2070.

В іншій частині позову відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив частково скасувати постанову суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог стосовно зобов'язання відповідача, Державної казначейської служби України вчинити певні дії, а саме зобов'язати у тримісячний строк з дня набрання чинності судовим рішенням за цим адміністративним позовом виплатити ОСОБА_1 158665 гривень 15 копійок пенсії за виданим 09 серпня 2013 року Харківським окружним адміністративним судом виконавчим листом в адміністративній справі № 2а-9628/08/2070 на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року в адміністративній справі № 2а-9628/08/2070 з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року про роз'яснення Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року в адміністративній справі № 2а-9628/08/2070.

Також апелянт просив прийняти в цій частині нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин та обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року в адміністративній справі № 2а-9628/08/2070, яка набрала законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, УСБУ в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, стягнуто з Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області суму заборгованості за пенсією, нарахованої на підставі довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2008 року, виданій замість довідки № 70/21-4-98 від 30.04.2008 року, скасованою постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.05.2011 року у справі 2а-2052/11/2035

09.08.2013 року Харківським окружним адміністративний судом видано ОСОБА_1 виконавчий лист по справі №2а-9628/08/2070 про стягнення з Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області суми заборгованості за пенсією, нарахованої на підставі Довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2008 року, виданій замість довідки № 70/21-4-98 від 30.04.2008 року, скасованої постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.05.2011 року у справі 2а-2052/11/2035, зі строком пред'явлення виконавчого листа до виконання до 25.06.2014 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 року у адміністративній справі № 2а-9628/08/2070, яка набрала законної сили, роз'яснено, що в абз.3 резолютивної частини постанови підлягає стягненню сума заборгованості за пенсією, нарахованої на підставі довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2008 року, виданій замість довідки № 70/21-4-98 від 30.04.2008 року, скасованої постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.05.2011 року у справі 2а-2052/11/2035 у розмірі 158665 (сто п'ятдесят вісім тисяч шістсот шістдесят п'ять) грн.15 коп.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2014р., залишеною без змін ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області, Державної казначейської служби України про зобов'язання вчинити певні дії було задоволено.

Зобов'язано Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області та Державну казначейську службу України прийняти до виконання постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року в адміністративній справі № 2а-9628/08/2070 та виданий 09 серпня 2013 року Харківським окружним адміністративним судом виконавчий лист в адміністративній справі № 2а-9628/08/2070 (а.с. 66-74).

10.02.2014 року Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови (а.с. 75).

19.06.2014 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43739312, а 21.08.2014 року закінчено дане виконавче провадження (а.с 76-77).

На думку позивача, Державна казначейська служба України протиправно до цього часу не виплатила йому за період з 01.01.2008 року по 31.05.2013 року пенсію у сумі 158665 грн. 15 коп., чим порушила ч. 4 ст. 3 ЗУ Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

У звязку з наведеним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог у порядку ст. 11 КАС та для повного захисту прав позивача визнав протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання у тримісячний строк виконавчого листа виданого ОСОБА_1 09 серпня 2013 року Харківським окружним адміністративним судом на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року в адміністративній справі № 2а-9628/08/2070.

Відмовляючи у задоволені позову щодо зобов'язання відповідача виплатити кошти у розмірі 158665 грн. 15 коп., суд першої інстанції виходив з неможливості зобовязати відповідача вчинити дії, які він зобовязаний зробити в силу Закону та на підставі рішення суду у справі № 2а-9628/08/2070, яке знаходиться у нього на виконанні.

Враховуючи приписи ч.1 ст. 195 КАС України постанова суду першої інстанції переглядається в частині відмови у задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Пунктом 10.3 Постанови Пленуму ВАС України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 року роз'яснено, що у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобовязати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право.

Таким чином, з приймаючи рішення про визнання бездіяльності відповідача протиправною, суд першої інстанції мав визначити спосіб захисту його порушеного права, оскільки в даному випадку лише констатація неправомірної бездіяльності відповідача не призведе до належного судового захисту.

Колегія суддів звертає увагу, що наведеним пунктом Постанови Пленуму ВАС України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 року також визначено, що резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобовязання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє. Суд може ухвалити постанову про зобовязання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли субєкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Згідно з ч.2-3 статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України. У разі якщо стягувач подав не всі необхідні для перерахування коштів документи та відомості, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти днів з дня надходження заяви повідомляє в установленому порядку про це стягувача. У разі неподання стягувачем документів та відомостей у місячний строк з дня отримання ним повідомлення центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, повертає заяву стягувачу.

Враховуючи наведене, колегія суддів не може погодитися з доводами позивача про те, належним способом захисту прав позивача у даній справі є зобов'язання відповідача у тримісячний строк з дня набрання чинності судовим рішенням виплатити ОСОБА_1 суму у 158665 гривень 15 копійок пенсії, оскільки за наслідками виконання Державною казначейською службою України постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року, остання має прийняти власне рішення в межах повноважень, визначених ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", у тому числі про повернення заяви ОСОБА_1

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі предмету судового дослідження та передчасно встановив, що позивачем було подано до Державної казначейської служби України всі документи та відомості, необхідні для отримання коштів, оскільки відповідачем не був розглянутий пакет документів у встановленому порядку, а тому в даному випадку суд перебрав на себе повноваження відповідача, надавши оцінку зазначеним документам замість нього.

Таким чином, належним способом захисту права позивача є зобов'язання відповідача виконати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року по справі № 2а-9628/08/2070 у строк визначений Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Проте, на час розгляду даної справи визначення такого способу судового захисту не є необхідним, оскільки права позивача вже є захищеними у судовому порядку.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 року по справі № 820/424/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 року, визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання у строк, визначений Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року по справі № 2а-9628/08/2070 у строк визначений Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та зобов'язано Державну казначейську службу України виконати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року по справі № 2а-9628/08/2070 у строк, визначений Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2014р. по справі № 820/17490/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2016 р.