Справа № 820/6380/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 грудня 2016 р. № 820/6380/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Зінченко А.В., розглянувши у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брена" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Немирівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженої відповідальністю "Брена", в якому просить суд стягнути з рахунків у банках відповідача заборгованість в розмірі 871106,50 грн.

Свій позов він обґрунтував тим, що товариство з обмеженої відповідальністю "Брена" має податковий борг в розмірі 871106,50 грн. Відповідачем заборгованість добровільно не сплачена, а тому ДПІ просить стягнути вказаний борг в примусовому порядку.

В судове засідання представник позивача не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, але надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не прибули, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно вимог ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд встановив такі обставини справи.

Товариство з обмеженої відповідальністю "Брена" перебуває на обліку в Немирівській ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Немирівською ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області винесено податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 27.08.2015 року, яким підприємству збільшено суму грошового зобовязання з акцизного податку з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в загальному розмірі 665870, 70 грн., з яких 532696,55 грн. за основним платежем, 133174,15 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Із матеріалів справи судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2016 року по справі № 820/9925/15 апеляційну скаргу Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року по справі №820/9925/15 скасовано в частині скасування податкових повідомлень-рішень від 26.08.2015 року №, від 27.08.2015 року №, від 27.08.2015 року №, від 27.08.2015 року №, від 27.08.2015 року №, від 27.08.2015 року №, від 27.08.2015 року №, від 27.08.2015 року №, від 27.08.2015 року №, від 27.08.2015 року №, від 27.08.2015 року №, від 02.09.2015 року № та зобов'язання відповідача ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Брена в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті перевірки від 15.07.2015 року №117/22/39458228.

Ухвалено нову постанову, якою відмовлено в цій частині в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року по справі № 820/9925/15 залишено без змін.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

У звязку із несплатою вказаного грошового зобовязання контролюючим органом нараховано пеню в розмірі 206063,80 грн.

Згідно даних облікової картки у відповідача була наявна переплата в розмірі 828,00 грн.

Таким чином, загальна сума податкового боргу Товариства з обмеженої відповідальністю "Брена" складає 871106,50 грн.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Суд зазначає, що перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначено Податковим Кодексом України.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Разом з тим, згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Порядок вручення податкового повідомлення-рішення передбачений п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, який передбачає, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У звязку з несплатою узгодженого податкового зобовязання контролюючим органом було направлено відповідачу податкову вимогу № 1788-17 від 29.06.2016 року, яка була отримана представником відповідача 27.07.2016 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що контролюючим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, однак вони не призвели до погашення податкового боргу.

Згідно п.п. 95.3, 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Не дивлячись на вжиті заходи, вказана заборгованість відповідачем не сплачена, а тому суд приходить до висновку про стягнення вказаної суми в судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 183-3 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брена" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків у банках товариства з обмеженою відповідальністю "Брена" (61001, м. Харків, пр. Московський, 63, ) грошові кошти у сумі 871106 (вісімсот сімдесят одна тисяча сто шість) грн. 50 коп. в рахунок погашення його податкового боргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Зінченко