Справа № 712/12982/16-а
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/745/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Черкаси, лейтенанта поліції Скуба Сергія Віталійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Черкаси про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Черкаси, лейтенанта поліції Скуба Сергія Віталійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Черкаси про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 13.11.2016 року інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Черкаси лейтенантом поліції Скубою Сергієм Віталійовичем відносно неї винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія АР № 091068 та накладено штраф у розмірі 425 грн. у вигляді штрафу.

В постанові вказано, що 13.11.2016 року о 10.48 год. по вул. Смілянській, 153 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом КІА Sorento д.н.з. НОМЕР_1, та, начебто, проїхала на жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух, чим порушила п.п. 8.7.3. ПДР України. Чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає, винесену постанову необґрунтованою, недоведеною та такою, що винесена упереджено з порушенням Конституційних норм права, вимог чинного законодавства України.

Просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія АР № 091068 від 13.11.2016 року складену інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Черкаси лейтенантом поліції Скубою Сергієм Віталійовичем визнати недійсною та скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити.

Скуба С.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та просив суд в позові відмовити, пояснивши, що він діяв відповідно чинному законодавству.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд в позові відмовити, надав свої заперечення, які приєднані до матеріалів справи.

Суд, заслухавши сторони, переглянувши відеоматеріал, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; у урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 091068 від 13.11.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.

В даній постанові зазначено: «ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом КІА Sorento д.н.з. НОМЕР_1 13.11.2016 року о 10 год. 48 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 153проїхавши світлофор на жовтий сигнал, що забороняє рух та є порушенням п. 8.7.3 ґ) ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП».

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи і матеріали (ст. 71 КАС України).

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підтвердження заперечень проти позову представником Управління патрульної поліції у м. Черкасах надано заперечення, а відповідачем в судовому засіданні надані пояснення відповідно до яких 13.11.2016 року о 10 год. 48 хв. інспектор роти № 1 батальйону УПП в м. Черкаси Скуба С.В. перебуваючи на службі по забезпеченню публічної безпеки і порядку м. Черкаси здійснював патрулювання на службовому автомобілі Toyota Prius та виконував службові обов'язки відповідно повноважень передбачених Законом України «Про Національну поліцію». В цей час по вул. Смілянська 153, м. Черкаси став свідком того, як автомобіль КІА SORENTO н/з НОМЕР_1 здійснив проїзд світлофора на жовтий сигнал, що забороняє рух та є порушенням п. 8.7.3 ґ) Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. «Про правила дорожнього руху». Відповідач згідно ч. З ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» звертаючись до позивача, яка була водієм автомобіля представився (назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання), згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поінформував про порушення ПДР, а саме: проїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В подальшому згідно п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4 ПДР оголосив законні вимоги, щодо пред'явлення посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Після перевірки документів ним, згідно вимог ст. 279 КУпАП був здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз'яснив позивачу права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Розглянувши справу, у відповідності до ст. ст. 258, 280 КУпАП з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст. 252 КУпАП виніс постанову АР № 091068 відносно ОСОБА_1 та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Після чого, згідно ст. 285 КУпАП оголосив постанову по справі про адміністративне правопорушення, копію якої було вручено позивачу. Також, позивачу було роз'яснено зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП, щодо порядку виконання постанови про накладення штрафу.

Відповідно ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 279 КпАП України посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок.

За правилами ст. 280 КпАП України посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 276 КпАП України Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач, а в судовому засіданні представник позивача посилалися та те, що відповідачем відносно нього було незаконно розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення (місці зупинки транспортного засобу), спростовується наступним.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Норми ст. 258 КУпАП, які є спеціальними, як визнав в своєму рішенні Конституційний суд України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 «У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», що ст. 258 КУпАП встановлено порядок скороченого провадження у справах про адміністративні правопорушення, а також в даній статті визначено, що адміністративне стягнення накладається на місці вчинення правопорушення, тому можна зробити висновок, що норми встановленні ст. 258 КУпАП є спеціальними нормами і в частині накладення стягнення на місці вчинення правопорушення вступають в колізію з загальними нормами ст. 276 КУпАП щодо місця розгляду справи (місцем знаходження органу уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення).

За загальним правилом при розбіжності між загальними і спеціальними нормами перевага надається спеціальним нормам, тому при накладенні стягнення на місці вчинення правопорушення відповідач вірно керувався нормами прямої дії ст. 258 КУпАП.

Також, відповідно п. 2.3 вищезазначеного Рішення Конституційного суду України, - у частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Із зазначеного слідує, що Конституційний суд на час засідання та прийняття Рішення 26.05.2015 року дійшов до висновку та чітко визнав, що за певним переліком адміністративних правопорушень, передбачених ст. 258 КУпАП (в редакції, яка діяла на той час) існує скорочене провадження, яке не передбачає складання протоколу про адміністративне правопорушення, а адміністративне стягнення накладається на місці вчинення правопорушення та перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Пунктом 38 Розділу 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 року № 596- VIII, який прийнято після винесення вищезазначеного Рішення Конституційним судом України, внесено зміни до ст. 258 КУпАП після частини першої доповнено новою частиною такого змісту: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі». Тобто даними змінами було розширено перелік адміністративних правопорушень, розгляд яких відбувається за скороченим провадженням та адміністративне стягнення за якими накладається саме на місці вчинення правопорушення, а не за місцем знаходження органу.

Відповідно п. 1 Розділу 3 Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Згідно п. З Розділу 3 Наказу, - постанова у справі про адміністративні правопорушення (серед яких і правопорушення яке вчинено позивачем), виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Факт вчинення правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача зафіксовано на відеокамеру.

Суд вважає, що в інспектора УПП в м. Черкаси були достатні підстави для складання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАП України.

За таких обставин суд вважає, що викладені в позові обставини про необґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи, тому позов слід залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 259, 268, 276, 279, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 3, 8-11, 65, 70 ,71, 86, 99, 100, 159, 163, 167, 179-1 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Черкаси, лейтенанта поліції Скуба Сергія Віталійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Черкаси про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуючий: