Справа № 645/4857/16-а
Суддя: Бондарєва І. В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/4857/16
Провадження №2-а/645/243/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої I.В., при секретарі - Гудзенко О.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського БДПС ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта Друзік Геннадія Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 02.10.2016 р. постановою поліцейського БДПС ГУНД в Донецькій області Друзік Г.О. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. З постанови вбачається, що на 420 кілометрі траси Знам'янка-Луганськ-Зварівка, керуючи автомобілем Фольксваген Бора, державний номер НОМЕР_1, позивач не виконав умови дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинку заборонено». Позивач вважає, що вказана вище постанова є такою, що підлягає скасуванню, оскільки, проїжджаючи біля пункту поліції на виконання вимог дорожнього знаку 2.2., «Проїзд без зупинки заборонено», позивач зупинився. На думку позивача, відповідач не провів своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин даної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що 02.10.2016 р. він разом з ОСОБА_5 на своєму автомобілі повертався із с.Курахове до м.Харкова. Приблизно через 20 кілометрів від с.Курахове, перед постом поліції, він побачив інформаційний стенд щодо відстані до м.Харкова та дорожній знак «СТОП». Виконуючи вимоги вказаного знаку, він зупинив автомобіль, після чого продовжив рух. З будівлі поста поліції вийшов працівник поліції та зупинив його жезлом, пояснюючи, що позивач нібито не зупинився перед знаком, про що вони мають відеозапис події. Позивач заперечував даний факт, прохав надати відеозйомку з камер спостережень, повідомляв, що в його машині є свідок, прохав його допитати, але йому в цьому було відмовлено та складено оскаржувану постанову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність на скоєння правопорушення має місце, зокрема, у paзі порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків.

Як свідчать матеріали справи, постановою інспектора ДПС Друзік Г.О. від 02.10.2016 р. (серії БР № 240600), на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

При цьому в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_1 02.10.2016 р. о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки Фольксваген Бора, державний номер НОМЕР_1, на 420 км. автодороги Знам'янка- Луганськ-Зваріно не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинку заборонено», чим порушив вимогу п.2.2 розділу 33 ПДР України.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- i кінозйомки, відеозапису, норм i стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, свідки адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 02.10.2016 р. він як пасажир автомобіля Фольксваген Бора, разом з позивачем, повертався з с.Курахове до Харкова. Під'їхавши до посту ДПС, вони побачили знак «СТОП», на вимогу якого позивач зупинив автомобіль на кілька секунд, після чого рушив далі. З пункту поліції вийшов поліцейський, жезлом зупинив автомобіль та повідомив, що водій нібито не зупинився на знак «СТОП». Позивач вийшов з автомобілю та разом з поліцейським зайшов до пункту поліції. Коли позивач повернувся в автомобіль, то повідомив, що відносно нього було незаконно складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Пояснення у свідка працівники поліції не відбирали.

Враховуючи, що оскаржувана постанова не містить даних про свідків скоєння адміністративного правопорушення та їх пояснень, не містить посилань на наявність будь-яких інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, натомість, пояснення свідка ОСОБА_5 спростовують обставини, викладені в оскаржуваній постанові, суд вважає, що постанова відповідача від 02.10.2016 року про накладання адміністративного стягнення на позивача не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст. ст.11, 71, 100, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд-

В И Р I Ш И В :

Адміністративний позов задовільнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського БДПС ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта Друзік Геннадія Олександровича від 02.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя