Справа № 826/6257/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

21 грудня 2016 року м. Київ №826/6257/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до третя особа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»
про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, третя особа публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2016 провадження у справі № 826/6257/16 закрито.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2016 скасовано, справу №826/5908/16 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2016 адміністративну справу прийнято до провадження суддею Кобилянським К.М. та призначено її судовий розгляд на 17.01.2017.

19.12.2016 позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України та структурним підрозділам територіальних органів Міністерства юстиції України, що забезпечують реалізацію повноважень Департаменту державної реєстрації та нотаріату, та державним і приватним нотаріусам на всій території України вчиняти будь-які реєстраційні дії (включаючи будь-які форми відчуження, передачі в оренду, іпотеку тощо) щодо квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області 01.12.1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленої заяви та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилався на те, що для ПАТ "Дельта Банк" немає ніяких перешкод зареєструвати за собою право власності на предмет іпотеки, а також продати предмет іпотеки від свого імені. Продаж предмета іпотеки утруднить його повернення в натурі до позивача або до належного іпотекодержателя.

Однак, суд відхиляє зазначені посилання позивача, як на підставу для забезпечення позову, з огляду на наступне.

В клопотанні про забезпечення позову обов'язково зазначаються підстави забезпечення позову, тобто обґрунтування того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Заявник зобов'язаний подавати суду докази, які це підтверджують.

Позивач не надав також жодних доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також того, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Водночас, суд зазначає, що посилання позивача на протиправність реєстрації відповідачем права власності за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на нерухоме майно, а саме:квартиру, що розташована: АДРЕСА_1, суд розцінює передчасними, оскільки вказана обставина є предметом оскарження в даній справі та підлягає встановленню під час розгляду справи по суті.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський