Справа № 554/7431/16-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.11.2016 Справа № 554/7431/16-а
Справа № 554/7431/16-а
Провадження № 2-а/554/325/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

1 листопада 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.

при секретарі Гречка Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Полтаві в особі інспектора роти № 1 УПП в м. Полтаві старшого лейтенанта поліції Блохи Романа Анатолійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Полтаві в особі інспектора роти № 1 УПП в м. Полтаві старшого лейтенанта поліції Блохи Романа Анатолійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що постановою серії ПС2 № 542471 від 30 серпня 2016 року, винесеною інспектором роти № 1 УПП в м. Полтаві ОСОБА_6 його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Вказував, що 30 серпня 2016 року близько 03 год. 30 хв. він знаходився в автотранспорті «CEVROLET LACHETTI» державний номерний знак НОМЕР_1, який стояв на узбіччі біля будинку 2/16 по вул. П. Орлика в м. Полтаві та побачив патрульну машину з ввімкненим проблисковим маячком. До нього підійшов інспектор, який вимагав вийти з автомобіля та пред'явити документи. Враховуючи, що жодних порушень ПДР ним не допущено та зважаючи на пізній час, позивач попросив роз'яснити причину перевірки його документів.

Не надавши аргументованої відповіді та застосувавши фізичний вплив, його силоміць, грубо витягли з автомобіля, порвавши при цьому одяг. Внаслідок такої жорстокої поведінки працівників поліції він не мав змоги пред'явити документи для перевірки.

Вважає, що вказана вище постанова є незаконною, винесеною з грубим порушенням норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим він звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали з мотивів викладених вище, наполягали на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_6 заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши, що підставою для зупинки транспортного засобу позивача було порушення ним правил використання зовнішніх світлових приладів, а саме ввімкнено дальнє світло фар та підозра працівників поліції у керуванні позивачем транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. На вимогу надати водійські документи позивач відмовився це робити, чим порушив п. 2.1 Правил.

Представник третьої особи - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектором були дотримані всі вимоги чинного законодавства, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог та у своїх міркуваннях виходить із наступного.

Судом встановлено, що постановою серії ПС2 № 542471 від 30 серпня 2016 року, винесеною інспектором роти № 1 УПП в м. Полтаві ОСОБА_6, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

З матеріалів справи слідує, що позивач 30 серпня 2016 року, близько 03 год. 30 хв., керував автомобілем «CEVROLET LACHETTI», державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом.

Вказані вище обставини знайшли своє підтвердження в ході перегляду наданого відповідачем відеозапису допущеного порушення Правил, яке будо досліджено у суді, та показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що він того дня патрулював з інспектором ОСОБА_7 та був свідком того, що автомобіль «CEVROLET LACHETTI», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався з ввімкненим дальнім світлом фар, на що патрульні, ввімкнувши проблискові маячки, поїхали за ним. Зупинившись по вул. П. Орлика в м. Полтава, ОСОБА_1 з автомобіля довгий час не виходив, пояснюючи, що на автомобілі він не рухався. Всупереч вимог п. 2.1 Правил водій не мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом, про що він зазначив та у зв'язку з чим було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, суд приймає до уваги наведені докази як належні та допустимі і покладає їх в основу доведення вини ОСОБА_1 В та законності притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд не приймає до уваги твердження позивача, що працівниками поліції від нього вимагалося пред'явити документи на право керування транспортним засобом незаконно, так як він не допускав порушення Правил, оскільки таке порушення ним було допущено і факт його вчинення виявлено безпосередньо відповідачем, який відповідно до наданих йому повноважень вживав заходів до припинення правопорушення, а тому на законних підставах вимагав надання порушником відповідних документів, як це передбачено п. 2.1 Правил дорожнього руху України де встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.4 Правил на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, судом встановлено, що позивач допустив порушення вимог Правил, а тому знаходить законною та обґрунтованою постанову серії ПС2 № 542471 від 30 серпня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд,

постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 8 листопада 2016 року.

Суддя А.Г. Савченко