Справа № 804/8768/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2016 р.Справа №804/8768/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба Ірина Олександрівна, розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним порядку винесення вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

7 грудня 2016 року Державне підприємство «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним порядку винесення вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 1 липня 2016 року №Ю-15 зі сплати єдиного внеску у розмірі 11186302,56 грн.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Частиною п'ятою зазначеної статті встановлено, що одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

За правилами статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Згідно положень частин першої, третьої, сьомої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною першою статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю.

Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності) (частина третя статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України).

У поданій позовній заяві після прохальної частини вказано «Представник ДП «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування», проставлений підпис, та дата підписання «07/12/16».

До позовної заяви додана копія довіреності №1101/2016/1 від 11 січня 2016 року про уповноваження начальника юридичного відділу ОСОБА_1, яка не засвідчена у встановленому порядку.

При цьому, відомості представника, яким підписано позов, у позовній заяві не зазначені, ким саме підписаний позов не вказано, крім того, проставлений у позовній заяві підпис не відповідає підпису у вищезазначеній копії довіреності.

Таким чином, суд зазначає, що розглянута позовна заява підписана не встановленою особою, щодо якої відсутні документи на підтвердження повноважень на ведення справи.

Згідно із пунктом 4 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У зв'язку із зазначеним суд вважає правомірним повернути позовну заяву позивачеві, оскільки позовну заяву до суду подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 56, 58, 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним порядку винесення вимоги - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Верба