Справа № 820/4597/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 грудня 2016 р. Справа № 820/4597/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- зобов'язати відповідача звільнити майно позивача від податкової застави № 9230414 від 10.11.2019 року та № 15904968 від 20.07.2016 року та виключити з відповідних державних реєстрів.

В обґрунтування позову зазначено, що податковий борг, у зв'язку з яким було реалізовано право податкової застави - погашено. Таким чином, відповідно до положень п.93.1 ст. 93 Податкового кодексу України, майно підлягає звільненню від податкової застави. Крім того, грошове зобов'язання, яке було забезпечене податковою заставою - виконане. Таким чином, позивач вважає, що своєю бездіяльністю відповідач порушує його права, оскільки активи та майно позивача знаходяться у податковій заставі протягом шести місяців з дати скасування податкового боргу та закінчення виконавчого провадження.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до норм процесуального законодавства. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до норм процесуального законодавства. Правом надати заперечення до адміністративного позову, не скористався.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності зазначає наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 р. по справі № 2а-4202/12/2070 адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Основ`янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській обл. про визнання дій протиправними та зобов'язання скасувати рішення - задоволено. Визнано незаконними та скасовано податкові повідомлення - рішення ДПІ у Червонозаводському р-ні м. Харкова від 07.05.2009 року № /0, від 10.06.2009 року № /1, від 11.08.2009 року № 2/2.

Ухвалою Харківського адміністративного суду від 23.11.2015 року по справі №2а- 4202/12/2070, відмовлено у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Основ`янскької ОДПІ на Постанову від 04.02.2015 року Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а- 4202/12/2070.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2015 року по справі № 2а- 12892/11/2070, заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративнім справі за позовом Основ`янскької ОДПІ до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів - задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2011 року по справі № 2-а-12892/11/2070 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України податкового боргу у розмірі 1 460 500,42 грн. - скасовано.

Постановою Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 04.02.2016 року виконавче провадження № 41195731 щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України податкового боргу у розмірі 1 460 500,42 грн. - закінчено.

Пунктом 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Положеннями ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з наявних в матеріалах справи доказів, а саме згідно Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 50187830 від 25.08.2016 року, податкові застави №9230414 від 10.11.2009 року та №15904968 від 20.07.2016 року, Східною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - не відмінені, а майно та активи Позивача не виключені з відповідних державних реєстрів.

Позивачем, в ході розгляду справи надано до суду довідку від 14.12.2016 року №15774/10/20-38-17-02-17, зі змісту якої вбачається, що станом на 14.12.2016 року ФОП ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 не має заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів.

Згідно зі ст. 93 Податкового кодексу України, майно платника податків звільняється з податкової застави з дня:

- отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку;

- визнання податкового боргу безнадійним;

- набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства;

- отримання платником податків рішення відповідного органу про скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов'язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

Відповідно до п. 93.2 ст. 93 Податкового кодексу України підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1 - 93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За приписами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звільнити майно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від податкової застави № 9230414 від 10.11.2019 року та № 15904968 від 20.07.2016 року та виключити з відповідних державних реєстрів.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області () на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 2756 грн. (дві тисячі сімсот п'ядесят шість) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Полях Н.А.