Справа № 283/2397/16-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Міхненко С.Д.
Суддя-доповідач: Мацький Є.М.
УХВАЛА

19 грудня 2016 року Справа № 283/2397/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Мацького Є.М.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Гунько Л.В.,

за участю представника позивача - Коржилова Юрія Євгеновича,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року про повернення позовної заяви - у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, за участю третьої особи- ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Міністерства оборони України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення від 10.06.2016 року (протокол №46) Міністерства оборони України про повернення на доопрацювання документів щодо призначення йому одноразової грошової допомоги як інваліду 3 групи, інвалідність якого настала внаслідок поранення, контузії і захворювання, пов"язаного з виконанням обов"язків військової служби при перебуванні в країні, де велися бойові дії та зобов"язати відповідача розглянути питання щодо призначення і виплати йому вищевказаної одноразової грошової допомоги, відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов"язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні), та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2013 року № 975.

Ухвалою суду першої інстанції від 21.11.2016 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі того, що згідно ч.1 ст.24 КАС України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Таким чином суд першої інстанції зазначив, що оскільки відповідач - Міністерство оборони України є центральним органом державної виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань національної безпеки у воєнній сфері, сфері оборони і військового будівництва, тому вказана позовна заява підсудна окружному адміністративному суду і не може бути прийнята до розгляду Малинським районним судом Житомирської області у зв"язку з її непідсудністю цьому суду.

Не погоджуючись з ухвалою суд першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 21.11.2016 року та повернути справу на розгляд до суду першої інстанції, на підставі того, що пунктом 4 частини 1 статті 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. Оскільки, одноразова грошова допомога, виплата якої передбачена частиною 4 статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» відноситься до соціальних виплат, тому даний спір належить розглядати місцевим загальним судом як адміністративним в порядку, встановленому КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Законом, що визначає основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлює єдину систему їх соціального та правового захисту, гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливі умови для реалізації їх конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни та регулює відносини у цій галузі, є Закон України № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Абзацом першим пункту 2 статті 15 зазначеного Закону встановлено, що військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової служби, які звільняються з військової служби за віком, станом здоров`я чи у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, після закінчення строку контракту, у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту командуванням, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Відповідно до абзаців четвертого, п`ятого пункту 2 статті 15 Закону № 2011-ХІІ виплата військовослужбовцям одноразової грошової допомоги при звільненні їх з військової служби здійснюється Міністерством оборони України, іншими утвореними відповідно до законів України військовими формуваннями та правоохоронними органами за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачених на їх утримання. Військовослужбовцям, звільненим зі служби безпосередньо з посад, займаних в органах державної влади, органах місцевого самоврядування або сформованих ними органах, на підприємствах, в установах, організаціях і у вищих навчальних закладах із залишенням на військовій службі, виплата одноразової грошової допомоги з підстав, передбачених цим пунктом, здійснюється за рахунок коштів органів, у яких вони працювали.

Згідно частини 4 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з вимогами про визнання протиправним та скасувати рішення від 10.06.2016 року (протокол №46) Міністерства оборони України про повернення на доопрацювання документів щодо призначення йому одноразової грошової допомоги як інваліду 3 групи, інвалідність якого настала внаслідок поранення, контузії і захворювання, пов"язаного з виконанням обов"язків військової служби при перебуванні в країні, де велися бойові дії та зобов"язання відповідача розглянути питання щодо призначення і виплати йому вищевказаної одноразової грошової допомоги, відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов"язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні), та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2013 року № 975.

Пунктом 4 частини 1 статті 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Оскільки, одноразова грошова допомога, виплата якої передбачена частиною 4 статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» відноситься до соціальних виплат, тому даний спір належить розглядати місцевим загальним судом як адміністративним в порядку, встановленому КАС України.

Зазначена позиція також викладена в ухвалі ВАСУ від 02.11.2016 року № 806/4909/15.

Враховуючи те, що судом першої інстанції допущено порушення предметної підсудності, то судове рішення суду першої інстанції від 21.11.2016 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року про повернення позовної заяви - скасувати.

Справу № 283/2397/16-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" грудня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_1

АДРЕСА_1 - відповідачу/відповідачам: Міністерство оборони України проспект Повітрофлотський , 6,м.Київ,03168

4-

3 особа Житомирський обласний військовий комісаріат вул. С.Параджанова,4,Житомир,10001