Справа № 820/1934/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/1934/16

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення без розгляду

20 грудня 2016 р. Справа № 820/1934/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське спеціалізоване підприємство - 441 Південелектромонтаж" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року позивач - Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське спеціалізоване підприємство - 441 Південелектромонтаж" (код ЄДРПОУ 33288672) заборгованість перед бюджетом з земельного податку з юридичних осіб, з податку вартість, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості, з податку не прибуток приватних підприємств у сумі 242023,69 грн. з рахунків у банках, які обслуговують його.

15.04.2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Під час розгляду справи представником позивача неодноразово заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав.

Так, у судове засідання 18.11.2016 року представники позивача не прибули, про дату, час та місце розгляду справу повідомлені судом належним чином, в порядку визначеному ст. ст. 33-35 КАС України, що підтверджується розпискою про відкладення розгляду справи (а.с.97). Представник позивача надіслав на адресу суду клопотання, в якій просив суд відкласти слухання справи на іншу дату, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с.98). За таких підстав, судовий розгляд справи відкладено на 20.12.2016 р. о 10-00 год.

20.12.2016 року представники позивача у судове засідання по справі повторно не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, в порядку, визначеному ст. ст. 33- 35 КАС України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 101). Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляду справи без його участі суду не надсилали.

Таким чином, представники позивача, будучи повідомленими судом належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, повторно у судове засідання не прибули, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або в порядку письмового провадження суду не надавали, доказів поважності неявки у судове засідання суду, як то передбачено ст. 40 та ст. 128 КАС України, суду не надіслали.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське спеціалізоване підприємство - 441 Південелектромонтаж", у судове засіданні не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому с.33-35 КАС України (а.с.100).

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків:

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно - правових відносинах.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Частиною 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, на осіб, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, покладено обов'язок завчасно повідомити про це суд.

Суд також відзначає, що статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За правилами, визначеними ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач був ініціатором звернення до суду, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи, доказів поважності не прибуття до суду не подав.

Суд, враховуючи вищенаведене та зважаючи на положення ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено місячний строк розгляду адміністративної справи, вбачає достатньо правових підстав для залишення даного адміністративного позову Східної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області без розгляду.

При цьому суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 155, 158, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське спеціалізоване підприємство - 441 Південелектромонтаж" про стягнення податкового боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Панченко О.В.