Справа № 163/2914/16-а
Суддя: Гайдук А. Л.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2914/16-а
Провадження № 2-а/163/89/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду

14 грудня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС, заступника начальника Волинської митниці ДФС начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1119/20505/2016 від 08.06.2016 року за ознаками ч.3 ст.470 МК України, -

в с т а н о в и в :

16.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом, шляхом надіслання поштовим звязком, який надійшов на адресу суду 22.11.2016 року.

У позовній заяві ОСОБА_1 просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил №1119/20505/2016 від 08.06.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Ухвалою від 23.11.2016 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 02.12.2016 року.

На вказану годину та дату позивач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З причин неявки у вказане судове засідання позивача, судовий розгляду було відкладено на 16 год. 00 хв. 14.12.2016 року.

У зазначене судове засідання позивач повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що також стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, позивач будь-яких клопотань чи заяв з приводу розгляду справи до суду не подав, як і не доручив представляти його інтереси представнику.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак в канцелярію суду подав заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1 та заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутності.

За викладених обставин розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивачдвічі без поважних причин в судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, тому, згідно положень п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд вважає, що поданий ОСОБА_1 адміністративний позов до Волинської митниці ДФС, заступника начальника Волинської митниці ДФС начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1119/20505/2016 від 08.06.2016 року за ознаками ч.3 ст.470 МК України слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.35, п.4 ч.1 ст.155, ст.165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС, заступника начальника Волинської митниці ДФС начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1119/20505/2016 від 08.06.2016 року за ознаками ч.3 ст.470 МК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук