Справа № 821/596/16
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/596/16

Категорія:12.3Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву Іванівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Іванівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року скасована постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року. Прийнято у справі нову постанову якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Іванівського ОУПФ України Херсонської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволений. Скасовано наказ начальника УПФ в Нижньосірогозькому районі Херсонської області від 29 березня 2016 року №11-0 «Про звільнення працівника управління» ОСОБА_2 з посади головного спеціаліста з ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем УПФ України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області. Зобов'язано УПФ України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області поновити ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста з ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем УПФ України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області з 01 квітня 2016 року. Стягнуто з Іванівського ОУПФ України Херсонської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 квітня 2016 року по 29 квітня 2016 року з відрахуванням обов'язкових платежів.

11 жовтня 2016 року прийнято у справі додаткову постанову, якою внести доповнення до резолютивної частини постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2016 року, а саме: стягнуто з Іванівського ОУПФ України Херсонської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 квітня 2016 року по 02 серпня 2016 року з відрахуванням обов'язкових платежів; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста з ведення електронних реєстрів та підготовки інформаційно-аналітичних систем УПФ України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області і стягнення заробітної плати, але не більш чим за один місяць; стягнуто з відповідача, Іванівського ОУПФ України Херсонської області, на користь ОСОБА_2 витрати пов'язані з оплатою правової допомоги у розмірі 2 500 грн. за рахунок бюджетних асигнувань. В іншій частині вимог заяви про прийняття додаткового судового рішення - відмовлено.

16 листопада 2016 року Іванівське ОУПФ України Херсонської області подало до суду заяву про роз'яснення абзаців 4,5 резолютивної частини постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року.

Згідно із п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. При роз'ясненні рішення суд повинен більш повно і ясно викласти ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В заяві про роз'яснення судового рішення відповідач просить роз'яснити «хто повинен скасувати наказ начальника УПФ України в Нижньосірогодзькому районі Херсонської області від 29 березня 2016 року №11-0 «Про звільнення працівника управління» та поновити працівника ОСОБА_2 на роботі в УПФ України в Нижньосірогодзькому районі Херсонської області, оскільки зазначене управління припинило свою діяльність з 01 квітня 2016 року; яким чином поновити ОСОБА_2 на роботі в Іванівському ОУПФ України Херсонської області якщо вона в ньому не працювала».

Відповідно до ч.1 ст.235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що позивачка до звільнення працювала в УПФ України в Нижньосірогодзькому районі Херсонської області, таким чином відповідно до ч.1 ст.235 Кодексу законів про працю України її постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року правильно поновлено на попередній роботі.

До того ж, відповідно до ч.2 ст.170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З наявного в матеріалах справи Наказу № 58-0 вбачається, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2016 року виконана відповідачем в повному розмірі, ОСОБА_2 прийнята на роботу до Іванівського ОУПФ України Херсонської області з 04 листопада 2016 року, таким чином на думку колегії суддів, заява відповідача від 16 листопада 2016 року про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2016 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 168, 197 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Іванівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Херсонської області в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Іванівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М.Танасогло

Суддя: А.В.Бойко

Суддя: О.В.Яковлєв