Справа № 805/3902/16-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 р. Справа №805/3902/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 10:50

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., при секретарі Аржанові А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсним та скасування рішення. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуване рішення не ґрунтується на фактичних обставинах - у висновках відповідача, зроблених за результатами перевірки. При цьому, в акті перевірки не зазначено, яким саме чином перевіряючими встановлено факт продажу алкогольного напою (пива) на розлив саме для споживання на місці кінцевим споживачам, відтак застосування до товариства штрафних санкцій не ґрунтується на положеннях Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Просив визнати недійсним та скасувати рішення Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 21 вересня 2016 року №008/05-40-40.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, через відділ документообігу суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, через відділ документообігу суду надав заперечення, в якому зазначив, що висновки акта перевірки відповідають дійсності, зокрема, магазин не є підприємством громадського харчування чи спеціалізованим відділом, що має статус підприємства громадського харчування, підприємства з універсальним асортиментом товарів у розумінні ст.15-3 Закону №481-95-ВР та п.2, 22 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 року №854 (зі змінами та доповненнями), а тому позивач не має права здійснювати в ньому продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

30 серпня 2016 року представниками Мангуської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області здійснено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

31 серпня 2016 року за результатами проведеної перевірки складено акт №545/05-40-40/НОМЕР_1, відповідно до якого встановлено факт реалізації алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці, а саме пиво розливне «Жигулівське» об'ємом 0,5 л.; факт зберігання та реалізація напоїв, а саме Порт вин «777» червоний та Порт вин «777» білий міцністю 17,5% місткістю 1л. вартість якого (яких) становить 43,85 грн., без марок акцизного податку, чим порушено вимоги ч. 6 ст. 15-3 та ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481-95-ВР (далі Закон №481). Акт складено без додатів.

21 вересня 2016 року Мангуською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області прийнято рішення №008/05-40-40 про застосування до товариства фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 23800,00 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам між сторонами, суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон №481.

Так, згідно з ч.6 статті 15-3 цього Закону продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Таким чином, продаж алкогольних напоїв на розлив законодавець дозволив виключно суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів за умови такого продажу кінцевому споживачу для споживання на місці, що є кваліфікуючою ознакою.

Як зазначено в акті перевірки, позивач має належним чином оформлені необхідні документи для здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, зокрема ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний номер №05/34/15/0/00211 від 15.10.2015 року, яку надано відповідачу, про що зазначено в акті перевірки.

З акту перевірки вбачається, що контролюючим органом виявлено факт реалізації пива розливне «Жигулівське» об'ємом 0,5 л., однак до акту перевірки не додано жодного документа, що підтверджував би цей факт.

При цьому, позивачем зазначено, що в магазині здійснюється продаж пива в пляшках на розлив «на винос», що відповідає виду діяльності згідно з отриманою позивачем ліцензією на провадження відповідного виду діяльності, проте така торгівля відбувається без споживання пива на місці в магазині.

Частиною 12 статті 15 Закону №481 визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до абз.13 статті 1 цього ж Закону роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування. Ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку (абз.25 ст.1 Закону №481).

Таким чином, у розумінні статті 1 та статті 15 Закону №481 позивач має всі необхідні документи для здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до абз.9 ч.2 статті 17 даного Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. за порушення вимог статті 15-3 цього Закону.

З системного аналізу статей 15-3 та 17 Закону №481-95-ВР слідує, що до суб'єкта господарювання, що не має статусу суб'єкта господарювання громадського харчування, підприємства з універсальним асортиментом товарів, можуть застосовуватися фінансові санкції за порушення статті 15-3 Закону №481 тільки у разі продажу алкогольних напоїв на розлив саме з метою споживання на місці.

Однак, як встановлено судом, контролюючим органом документально не підтверджено факт реалізації позивачем алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці.

Отже, відповідачем не доведено порушення позивачем статті 15-3 Закону №481 - продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці, у зв'язку з чим застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800грн. є протиправним.

Щодо зберігання та реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пункту 17 Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15 червня 2006 року із змінами та доповненнями, забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, етикетування або інструкції про їх застосування (в установлених випадках), а також належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема які засвідчують їх якість та безпеку.

Статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання, з урахуванням вимог абзаців 13, 15 частини 2 статті 17 вище зазначеного закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

З акту перевірки вбачається, що контролюючим органом виявлено факт зберігання та реалізація напоїв, а саме Порт вин «777» червоний та Порт вин «777» білий міцністю 17,5% місткістю 1л. без марок акцизного збору, однак до акту перевірки не додано жодного документа, що підтверджував би цей факт.

З огляду на викладене, контролюючим органом документально не підтверджено факт зберігання та реалізації напоїв без марок акцизного збору.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, відповідач, як суб'єкт владних повноважень документально не підтвердив обґрунтованість своїх висновків та правомірність застосування до позивача штрафних санкцій на підставі рішення від 21 вересня 2016 року №008/05-40-40, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсним та скасування рішення задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 21 вересня 2016 року №008/05-40-40.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

У судовому засіданні 12 грудня 2016 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови. Повний текст постанови складено 16 грудня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особами, які беруть участь у справі, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.