Справа № 395/1377/16-а
Суддя: Забуранний Р. А.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/1377/16-а
Провадження № 2-а/395/19/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Кіровограді Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Кіровограді Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення вказавши, що 23 листопада 2016 року перебував у службових справах у м. Кропивницькому, та приїхав до міста на автомобілі «Toyota land cruiser 200» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 Близько 18 години 30 хвилин йому зателефонувала ОСОБА_3, юрисконсульт, оскільки останній було необхідно отримати підпис на бухгалтерських документах, при цьому вона повідомила, що приїхала до м. Кропивницький на автомобілі «Toyota avalon» д/н НОМЕР_2, який належить позивачу на праві приватної власності та вони домовились зустрітись.

Після закінчення зустрічі, позивач зателефонував водієві ОСОБА_2 з метою запитати де він припаркував автомобіль, на що водій повідомив, що він відійшов в особистих справах, а автомобіль перебуває на перехресті вул.. В.Чорновола та Дворцової. Коли позивач підійшов до вказаного автомобіля, то виявив, що водій припаркував автомобіль «Toyota land cruiser 200» на пішохідному переході та біля нього, оскільки всі інші місця були заняті, був припаркований автомобіль «Toyota avalon». Біля обох автомобілів були працівники поліції та намагались знайти водіїв. Після того як позивач відкрив два автомобіля, оскільки комплекти ключів у нього були, працівники поліції підійшовши повідомили, що він припаркував автомобілі на пішохідному переході. На що позивач повідомив останнім, що він даними автомобілями не керував, а водії автомобілів зараз мають підійти, але не зважаючи на пояснення працівники поліції винесли постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та наклали адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за нібито незаконне паркування автомобіля «Toyota land cruiser 200» на перехресті ву. В.Чорновола та вул.. Двороцова в М. Кропивницькому о 19 годині, та інший представник поліції виіс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та наклали адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за нібито незаконне паркування автомобіля «Toyota avalon» на перехресті вул. В.Чорновола та вул. Двороцова в М. Кропивницькому о 19 годині 10 хвилин. Крім цього, не беручи до уваги пояснення позивача та пояснення свідка ОСОБА_6, яка була очевидцем подій, інспектор ДАІ виніс постанову серії ВА № 140290 у відповідності до якої наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень.

Вважає, що вказані постанови є незаконними і підлягають скасуванню, оскільки викладені в протоколах та постановах обставини не відповідають дійсності та просить суд скасувати постанову серії АР № 329597 від 23 листопада 2016 року та постанову серії АР № 799221 від 23 листопада 2016 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, будь-яких заяв та клопотань до суду не надіслав.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача та вирішити спір по суті на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: постанову інспектора 1-ої роти батальйону ЧПП в м. Кропивницький ДПП молодшого лейтенанта поліції Нетеси О.А. серії АР № 329597 від 23.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, постанову інспектора 1-ої роти батальйону ЧПП в м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції Сметани Д.Ю. серії АР № 799221 від 23.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 не керував вищевказаними автомобілями 23 листопада 2016 року та відповідно не паркував їх на пішохідному переході на перехресті вул.. В.Чорновола та вул.. Дворцової м. Кропивницький з різницею у 10 хвилин, що є неможливим.

Вказані обставини беззаперечно підтвердженні в ході судового засідання свідком ОСОБА_3, яка в суді підтвердила, що 23.11.2016 року близько 18 години 40 хвилин керувала автомобілем«Toyota avalon» д/н НОМЕР_2, який належить позивачу та до якого вона приїхала в службових справах, здійснила зупинку автомобіля на пішохідному переході на перехресті вулиць Дворцової та Чорновола в м. Кропивницькому, оскільки інші місця для автомобілів були зайнятті та там уже був припаркований автомобіль їх господарства «Toyota land cruiser 200». Залишивши автомобіль пішла у своїх справах та коли повернулася то виявила, що працівниками поліції на ім'я позивача винесено постанову про незаконне паркування на автомобілі, яким керувала вона.

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 23.11.2016 року він як водій СТОВ «Степове» із заступником директора вказаного господарства ОСОБА_1 поїхав до м. Кропивницького. Залишивши ОСОБА_1 на вул.. Чорновола в м. Кропивницькому він продовжив рух автомобілем господарства «Toyota land cruiser 200» та оскільки не було місць для паркування на вказаній дорозі зупинив автомобіль на пішохідному переході на перехресті вул.. Чорновола та Дворцовій та пішов в особистих справах, попередньо погодивши дане з своїм керівником. Коли він повернувся до місця паркування автомобіля «Toyota land cruiser 200»він виявив, що працівниками поліції винесено постанову та притягнуто до відповідальності позивача за незаконну зупинку на пішохідному переході.

З авищевказаних обставин, суд прийшов до висновку, що згідно п. 1.10 ПДР України позивач не був учасником дорожнього руху так як не приймав безпосередню участь у процесі руху на дорозі як водій вищевказаних транспортних засобів, відповідно ним не може бути порушено п. 15.9г ПДР України, так як за вищевказаних обставин він навіть теоретично не міг допустити зупинку двох автомобілів, оскільки ними не управляв, в майже в один і той же час, в одному і тому ж місці, відповідно в його діях не можуть бути наявні склади адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо двох автомобілів майже одночасно.

Виходячи із норм, викладених в ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова серії АР № 329597 від 23 листопада 2016 року та постанова серії АР № 799221 від 23 листопада 2016 року не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.158-163, 171-2 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Кіровограді Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 329597 від 23 листопада 2016 року із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 799221 від 23 листопада 2016 року із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1377/16-а

Провадження № 2-а/395/19/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Кіровограді Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Кіровограді Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення вказавши, що 23 листопада 2016 року перебував у службових справах у м. Кропивницькому, та приїхав до міста на автомобілі «Toyota land cruiser 200» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 Близько 18 години 30 хвилин йому зателефонувала ОСОБА_3, юрисконсульт, оскільки останній було необхідно отримати підпис на бухгалтерських документах, при цьому вона повідомила, що приїхала до м. Кропивницький на автомобілі «Toyota avalon» д/н НОМЕР_2, який належить позивачу на праві приватної власності та вони домовились зустрітись.

Після закінчення зустрічі, позивач зателефонував водієві ОСОБА_2 з метою запитати де він припаркував автомобіль, на що водій повідомив, що він відійшов в особистих справах, а автомобіль перебуває на перехресті вул.. В.Чорновола та Дворцової. Коли позивач підійшов до вказаного автомобіля, то виявив, що водій припаркував автомобіль «Toyota land cruiser 200» на пішохідному переході та біля нього, оскільки всі інші місця були заняті, був припаркований автомобіль «Toyota avalon». Біля обох автомобілів були працівники поліції та намагались знайти водіїв. Після того як позивач відкрив два автомобіля, оскільки комплекти ключів у нього були, працівники поліції підійшовши повідомили, що він припаркував автомобілі на пішохідному переході. На що позивач повідомив останнім, що він даними автомобілями не керував, а водії автомобілів зараз мають підійти, але не зважаючи на пояснення працівники поліції винесли постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та наклали адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за нібито незаконне паркування автомобіля «Toyota land cruiser 200» на перехресті ву. В.Чорновола та вул.. Двороцова в М. Кропивницькому о 19 годині, та інший представник поліції виіс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та наклали адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за нібито незаконне паркування автомобіля «Toyota avalon» на перехресті вул. В.Чорновола та вул. Двороцова в М. Кропивницькому о 19 годині 10 хвилин. Крім цього, не беручи до уваги пояснення позивача та пояснення свідка ОСОБА_6, яка була очевидцем подій, інспектор ДАІ виніс постанову серії ВА № 140290 у відповідності до якої наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень.

Вважає, що вказані постанови є незаконними і підлягають скасуванню, оскільки викладені в протоколах та постановах обставини не відповідають дійсності та просить суд скасувати постанову серії АР № 329597 від 23 листопада 2016 року та постанову серії АР № 799221 від 23 листопада 2016 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, будь-яких заяв та клопотань до суду не надіслав.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача та вирішити спір по суті на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: постанову інспектора 1-ої роти батальйону ЧПП в м. Кропивницький ДПП молодшого лейтенанта поліції Нетеси О.А. серії АР № 329597 від 23.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, постанову інспектора 1-ої роти батальйону ЧПП в м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції Сметани Д.Ю. серії АР № 799221 від 23.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 не керував вищевказаними автомобілями 23 листопада 2016 року та відповідно не паркував їх на пішохідному переході на перехресті вул.. В.Чорновола та вул.. Дворцової м. Кропивницький з різницею у 10 хвилин, що є неможливим.

Вказані обставини беззаперечно підтвердженні в ході судового засідання свідком ОСОБА_3, яка в суді підтвердила, що 23.11.2016 року близько 18 години 40 хвилин керувала автомобілем«Toyota avalon» д/н НОМЕР_2, який належить позивачу та до якого вона приїхала в службових справах, здійснила зупинку автомобіля на пішохідному переході на перехресті вулиць Дворцової та Чорновола в м. Кропивницькому, оскільки інші місця для автомобілів були зайнятті та там уже був припаркований автомобіль їх господарства «Toyota land cruiser 200». Залишивши автомобіль пішла у своїх справах та коли повернулася то виявила, що працівниками поліції на ім'я позивача винесено постанову про незаконне паркування на автомобілі, яким керувала вона.

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 23.11.2016 року він як водій СТОВ «Степове» із заступником директора вказаного господарства ОСОБА_1 поїхав до м. Кропивницького. Залишивши ОСОБА_1 на вул.. Чорновола в м. Кропивницькому він продовжив рух автомобілем господарства «Toyota land cruiser 200» та оскільки не було місць для паркування на вказаній дорозі зупинив автомобіль на пішохідному переході на перехресті вул.. Чорновола та Дворцовій та пішов в особистих справах, попередньо погодивши дане з своїм керівником. Коли він повернувся до місця паркування автомобіля «Toyota land cruiser 200»він виявив, що працівниками поліції винесено постанову та притягнуто до відповідальності позивача за незаконну зупинку на пішохідному переході.

З авищевказаних обставин, суд прийшов до висновку, що згідно п. 1.10 ПДР України позивач не був учасником дорожнього руху так як не приймав безпосередню участь у процесі руху на дорозі як водій вищевказаних транспортних засобів, відповідно ним не може бути порушено п. 15.9г ПДР України, так як за вищевказаних обставин він навіть теоретично не міг допустити зупинку двох автомобілів, оскільки ними не управляв, в майже в один і той же час, в одному і тому ж місці, відповідно в його діях не можуть бути наявні склади адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо двох автомобілів майже одночасно.

Виходячи із норм, викладених в ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова серії АР № 329597 від 23 листопада 2016 року та постанова серії АР № 799221 від 23 листопада 2016 року не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.158-163, 171-2 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Кіровограді Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 329597 від 23 листопада 2016 року із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 799221 від 23 листопада 2016 року із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний