overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/2759/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2016 року м.Житомир Справа № 806/2759/16

Категорія 10.2.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., в порядку підготовки до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

15 грудня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

У ході підготовчого провадження було вчинено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, а саме: надіслано особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства. Надіслано відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів. Запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного та керуючись статтями 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, які беруть участь у справі на 09:00 19 січня 2017 року до Житомирського окружного адміністративного суду за адресою: місто Житомир, вулиця Мала Бердичівська, 17, зал судових засідань №2.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гурін
Справа № 806/2772/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 грудня 2016 року м.Житомир Справа № 806/2772/16

Категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в:

16 грудня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 104 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 17, 18, 23, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 14:30 25 січня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до 25 січня 2017 року подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Судовий розгляд справи буде здійснюватися одноособово суддею Гуріним Д.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гурін
Справа № 806/2782/16
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

20 грудня 2016 року Житомир Справа № 806/2782/16

Категорія 8.3.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.10.2016 р. №,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради звернулося до суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.10.2016 р. №

Перевіряючи позовну заяву на відповідність нормам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно ч. 5 ст. 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

При огляді позовної заяви встановлено, що вона підписана представником по довіреності юрисконсультом КП УАШ ОСОБА_1.

Однак, в порушення вимог ч. 5 ст. 106 КАС України у самій позовній заяві не зазначено ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

За приписами ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на вище викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду двох екземплярів позовної заяви із зазначенням (без скорочень) імені представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 254 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 05 січня 2017 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Е.Черняхович
Справа № 806/2771/16
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

20 грудня 2016 року Житомир Справа № 806/2771/16

Категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду С.В. Черноліхов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу ,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10:00 17 січня 2017 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 17 січня 2017 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № 806/2800/16
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

20 грудня 2016 року Житомир справа № 806/2800/16

категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши позовну заяву Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення 12746,94 грн. ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення 12746,94 грн.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09:00 10 січня 2017 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

Запропонувати відповідачу до 10 січня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Шимонович
Справа № 805/3604/16-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 грудня 2016 р. Справа №805/3604/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення коштів у розмірі податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб у сумі 5748,94грн.,

ВСТАНОВИВ:

Добропільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб у сумі 5748,94грн.

Представник позивача надіслав суду клопотання про відкликання позовної заяви Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб у сумі 5748,94грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивачем надано заяву про відкликання адміністративного позову, відповідно до ст. 155 КАС України суд вважає за можливе залишити позовну заяву Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб у сумі 5748,94грн.без розгляду.

Керуючись ст.ст.49,51,128,155,160,254, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області - задовольнити.

Позовну заяву Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб у сумі 5748,94грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, відповідачем - протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Троянова О.В.
Справа № 806/1760/16
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Житомир Справа № 806/1760/16

Категорія 2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі заяву про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання неправомірної дії, зобов'язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.09.2016 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання неправомірної дії, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 зазначену постанову Житомирського окружного адміністративного суду було залишено без змін.

28.11.2016 представник позивача звернувся до суду із заявою у якій просить роз'яснити, що таке НМ в Житомирській області, чому замість відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області постановлено рішення відносно ГУ НМ в Житомирській області, якого не існує взагалі.

Позивач направив на адресу суду електронною поштою заяву у якій просив заяву розглянути за його відсутності та відсутності його представника.

Представник відповідача до суду не прибув.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або державного виконавця, ухвалою роз'яснює судове рішення, якщо це рішення є незрозумілим.

Положення ст. 170 КАС України, свідчать, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо судовим рішенням, яке просили роз'яснити відмовлено у задоволенні позову, а тому воно не підлягає виконанню.

Крім того, слід відмітити, що наявність орфографічних помилок ( описок) у судовому рішенні не впливає на суть та зрозумілість резолютивної частини судового рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 806/1762/16
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Житомир Справа № 806/1762/16

Категорія 2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Токаревої М.С.

розглянувши питання щодо виправлення описки у постанові від 27 вересня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.09.2016 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання неправомірної дії, зобов'язання вчинити дії.

При виготовленні постанови у абзаці 1 та 6 описової частини постанови коротку назву відповідача, помилково зазначено, як ГУ НМ в Київській області, замість вірної ГУ НП в Київській області.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частина друга статті 169 КАС України встановлює що питання про внесення виправлень у судове рішення вирішується судом у порядку письмового провадження. Лише в разі необхідності присутності осіб, які беруть участь у справі, справа за ініціативою судді може розглядатися у судовому засіданні.

Зазначена позиція суду ґрунтується на правовій позиції Вищого адміністративного суду викладеній у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду №7 від 20.05.2013 року.

Зважаючи на те, що внесення виправлень у постанову від 27 вересня 2016 року жодним чином не впливає на коло прав та обов'язків сторін, які брали участь у розгляді даної справи, суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень у судове рішення у порядку письмового провадження.

Враховуючи наявність помилки в повному тексті постанови суду від 27 вересня 2016 року, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст.165, 169 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку у описовій частині постанови від 27 вересня 2016 року, у абзаці 2 та 6 вважати вірною коротку назву відповідача, як ГУ НП в Київській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 806/1762/16
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Житомир Справа № 806/1762/16

Категорія 2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.

у порядку письмового провадження в м. Житомирі заяву про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.09.2016 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання неправомірної дії, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 зазначену постанову Житомирського окружного адміністративного суду було залишено без змін.

28.11.2016 представник позивача звернувся до суду із заявою у якій просить роз'яснити, що таке НМ в Київській області, чому замість відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області постановлено рішення відносно ГУ НМ в Київській області, якого не існує взагалі.

Позивач направив на адресу суду електронною поштою заяву у якій просив заяву розглянути за його відсутності та відсутності його представника.

Представник відповідача просив заяву розглянути за його відстуності.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або державного виконавця, ухвалою роз'яснює судове рішення, якщо це рішення є незрозумілим.

Положення ст. 170 КАС України, свідчать, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо судовим рішенням, яке просили роз'яснити відмовлено у задоволенні позову, а тому воно не підлягає виконанню.

Крім того, слід відмітити, що наявність орфографічних помилок ( описок) у судовому рішенні не впливає на суть та зрозумілість резолютивної частини судового рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Токарева