Справа № 711/8077/16-а
Суддя: Угорчук В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/8077/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Угорчука В.В.

при секретарі Буйновській А.П.,

за участі позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_3, відповідача Тихоненка М.М., представника третьої особи Трохименка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону управління Національної поліції в Черкаській області Тихоненка Миколи Миколайовича, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, Управління патрульної поліції в м. Черкаси, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до відповідача Трохименка А.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначив, що 11.08.2016 р. домовився зустрітись із своєю дружиною біля аптеки по вул. Смілянській в м. Черкаси. Перебуваючи в аптеці, побачив, що дружина під'їхала на автомобілі і зупинилась в обумовленому ними місці, тому він підійшов до автомобіля, куди також прибули працівники поліції, серед яких був відповідач Трохименко А.О., який повідомив йому, що він (позивач) порушив вимоги дорожнього знаку 3.34. та здійснив зупинку ближче 30 м від зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 8.4 «в» і 15.9 «е» Правил дорожнього руху України (далі Правила). Тоді ж відповідач виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і піддав штрафу у розмірі 255 грн. за вказані порушення Правил

Вважає, що зазначених вимог Правил не порушував, а до адміністративної відповідальності притягнутий незаконно, тому що автомобілем не керував і зупинку не здійснював.

В судовому засіданні позивач та його представник просили позов задовольнити та скасувати постанову ПС2 № 969574 від 11.08.2016 р., яку виніс відповідач. При цьому позивач, будучи допитаний згідно з правилами ч.1 ст. 76 КАСУ як свідок, дав показання, аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач Трохименко А.О. позов не визнав і пояснив, що 11.08.2016 р. під час виконання службових обов'язків виявив, що автомобіль НОМЕР_1 здійснив зупинку з порушенням вимог п.п. 8.4 «в» і 15.9. «е» Правил. В автомобілі перебувала дитина і на пасажирському передньому сидінні - жінка. До автомобіля підійшов позивач, який не заперечував того, що він керував автомобілем і здійснив зупинку, але вважав, що при цьому вимог Правил не порушував. У зв'язку з виявленим правопорушенням він шляхом винесення відповідної постанови притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з дотримання вимог законодавства.

Свідок ОСОБА_6 дав суду пояснення, аналогічні з поясненнями відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, його представників і відповідача, дослідивши надані докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Частиною 1 статті 122 КУАП передбачена адміністративна відповідальність, у тому числі за порушення водіями правил зупинки, стоянки, у вигляді накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності з п. 1.10. Правил терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Даючи оцінку діям позивача та їх відповідності Правилам, суд виходить з того, що водій повинен виконувати вимоги Правил, якими заборонено здійснення зупинки в конкретно вказаних місцях. Місця, де існує заборона зупинки, передбачено п. 15.9. Правил. Згідно з застереженнями, які містяться в п. 15.9 «е», Правил, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків. Водій також зобов'язаний виконувати вимоги дорожніх знаків, зокрема, дорожнього знака 3.34 «зупинку заборонено» (додаток 1 до Правил).

Судом встановлено, що біля 20 год. 40 хв. 11.08.2016 р. працівники поліції, серед яких був відповідач Трохименко А.О., виявили, що автомобіль НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знака 3.34 з порушенням вимог п.п. 8.4 «в» і 15.9 «е» Правил, і на місці зупинки транспортного засобу ним винесено постанову ПС2 № 969574 від 11.08.2016 р., якою притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Ці обставини встановлено з показань позивача, відповідача і свідка ОСОБА_6, постанови про адміністративне правопорушення, наданих представниками позивача і відповідачем відеозаписів події, які є доказами згідно з положеннями ч.1 ст. 69 КАС України.

З наданих позивачем і відповідачем дисків з відеозаписом події встановлено, що автомобіль НОМЕР_1 біля 20 год. 40 хв. 11.08.2016 р. здійснив зупинку по вул. Смілянській в м. Черкаси в зоні дії дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено» і при цьому позивач ОСОБА_1 не заперечував тієї обставини, що він керував автомобілем і здійснив зупинку для того, щоб на незначний час зайти до аптеки.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом. Зазначене, а також безпосереднє виявлення працівниками поліції порушення Правил, дало підстави відповідачу для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи надані суду докази, суд приходить до висновку про те, що позивач водій ОСОБА_1 порушив правила зупинки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Показання в судовому засідання допитаного в порядку ст. 76 КАСУ свідком позивача, який є зацікавленою особою в результатах розгляду справи, нічим не підтверджені і спростовані іншими наведеними доказами, зокрема тими, що надав сам позивач.

З відеозаписів встановлено, що позивач підійшов до автомобіля, в якому на передньому пасажирському сидінні перебувала жінка, та дістав із автомобіля сумку з документами на право керування транспортним засобом, і при цьому декілька разів пояснював поліцейським, що саме він зупинив автомобіль не нетривалий час для того, щоб відвідати аптеку. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач, приводячи аргументи своєї невинуватості, посилався лише на те, що він не вичерпав ліміту часу короткотривалої зупинки автомобіля і тому дія дорожнього знака 3.34 на нього не поширюється. Сукупність наведених доказів (відеозаписи, показання свідка ОСОБА_6 і пояснення відповідача Тихоненка М.М.) свідчать про те, що саме позивач ОСОБА_1 порушив правила зупинки, тому що, як зазначено вище, зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. ст. 158-161 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону управління Національної поліції в Черкаській області Тихоненка Миколи Миколайовича, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, Управління патрульної поліції в м. Черкаси, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду на протязі 10 днів з дня проголошення.

Повний текст постанови виготовлено і проголошено о 16 год. 19 грудня 2016 року.

Суддя: В. В. Угорчук