Справа № П/811/1441/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року справа №П/811/1441/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (далі Інспекція) про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача стосовно визнання протиправним та скасування наказу про звільнення на підставі незгоди на проходження державної служби у зв'язку зі зміною її істотних умов (скорочення) та поновлення на посаді.

Водночас, просив стягнути з Інспекції середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у сумі 10000 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов.

Стверджував, що його звільнили з посади, яка не значилась у штатному розписі.

Звертав увагу, що відповідач не повідомив про скорочення посади, котру обіймав до першого звільнення з роботи, не запропонував усіх вакантних посад на час звільнення і не ознайомив з наказом про внесення змін в організацію виробництва і праці.

Представник Інспекції заперечила стосовно задоволення позову.

Пояснила, що позивача завчасно сповістили про зміну істотних умов (скорочення посади) та запропонували усі вакантні посади, які існували протягом двох місяців з дня згаданого повідомлення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, наказом Інспекції від 18 квітня 2016 року ОСОБА_1 звільнено з роботи у відповідача (а.с.15-19).

24 травня 2016 року затверджено новий штатний розпис структури Інспекції, який ввівся в дію з 01 числа того ж місяця і року (а.с.57-58).

Посаду, яку обіймав позивач, скорочено.

Постановою цього ж суду від 07 червня 2016 року позивача поновлено на посаді заступника начальника відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Інспекції (а.с.15-19).

Рішення суду звернуто до негайного виконання.

09 червня того ж року Інспекція прийняла наказ, яким поновила ОСОБА_1 на посаді, котра зазначена судом (а.с.71).

Цього ж дня позивача письмово повідомили про зміну організаційно-штатної структури (скорочення посади, яку обіймає) та запропонували рівнозначну посаду (а.с.12).

Повідомлення містить посилання на нормативно-правовий документ, що встановив згадану зміну.

ОСОБА_1 відмовився від призначення на запропоновану посаду, зазначивши про це у повідомленні.

22 червня 2016 року Інспекція запропонувала позивачу ще 5 посад, обійняти які він також відмовився (а.с.13).

В період з 16 серпня по 19 вересня 2016 року ОСОБА_1 перебував на лікуванні (а.с.123-124).

Наказом Інспекції від 20 вересня 2016 року №85-о позивача звільнено з роботи на підставі пункту 6 частини 1 статті 83 Закону України "Про державну службу" (далі Закон) та статті 49-2 КЗпП України (а.с.14).

За повідомленням відповідача з 02 вересня 2016 року вакантними стали ще 2 посади (а.с.107).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року скасовано постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 червня того ж року, якою ОСОБА_1 поновлено на роботі (а.с.90-95).

Апеляційний суд також відмовив позивачу у задоволенні вимоги про поновлення на роботі.

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, ОСОБА_1 поновлений судом на посаді, котру обіймав до звільнення, після того як у Інспекції відбулась зміна організаційно-штатної структури.

Згідно нового штатного розпису його посаду скорочено.

Інспекція виконала рішення суду і зразу ж попередила позивача про зміну істотних умов праці.

Відповідач запропонував ОСОБА_1 09 та 22 червня 2016 року усі вакантні посади.

Частиною 4 статті 43 Закону встановлено, що про зміну істотних умов служби керівник державної служби письмово повідомляє державного службовця не пізніш як за 60 календарних днів до зміни істотних умов державної служби, крім випадків підвищення заробітної плати.

У разі незгоди державного службовця на продовження проходження державної служби у зв'язку із зміною істотних умов державної служби він подає керівнику державної служби заяву про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 цього Закону або заяву про переведення на іншу запропоновану йому посаду не пізніш як за 60 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби.

Проаналізувавши обставини справи і цю норму права, суд зробив такі висновки:

- згаданий строк розпочався 10 червня 2016 року, а завершився 08 серпня того ж року;

- в день завершення строку позивач працював (а.с.64);

- до цієї дати ОСОБА_1 не подав заяву про переведення на іншу запропоновану посаду;

- неподання заяви про переведення на іншу запропоновану посаду є доказом відсутності бажання проходити державну службу;

- з появою нових вакансій після завершення 60 днів у Інспекції не виникає обов'язку запропонувати їх, оскільки заяву про переміщення на іншу посаду позивач повинен був подати до 08 серпня 2016 року.

А тому, у керівника Інспекції виник обов'язок звільнити позивача зі служби на підставі пункту 6 частини 1 статті 83 Закону.

Так, цією нормою права встановлено, що державна служба припиняється у разі незгоди державного службовця на проходження державної служби у зв'язку із зміною її істотних умов (стаття 43 цього Закону).

В період з 08 серпня по 19 вересня 2016 року ОСОБА_1 не звільнено у зв'язку з його хворобою та керівника відповідача.

Підсумовуючи, суд робить висновок, що рішення Інспекції відповідає вимогам діючого законодавства.

Цей висновок суду впливає на вирішення інших вимог позову.

Більше того, судом визнано законним звільнення позивача з роботи від 18 квітня 2016 року.

Таким чином, у задоволенні позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлено 16 грудня 2016 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3