Справа № 820/3878/16
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Київ К/800/34874/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити нарахування та виплату заробітної плати, стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вказаним адміністративним позов, в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просив: визнати протиправними дії прокуратури Харківської області щодо ненарахування та невиплати йому (прокурору прокуратури Балаклійського району Харківської області з питань нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших примусових заходів) заробітної плати за період з 01.07.2015 року по 14.12.2015 року включно відповідно до ст.81 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VІІ та зобов'язати провести нарахування і виплату заробітної плати за період з 01.07.2015 року по 14.12.2015 року включно відповідно до ст.81 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697- VІІ, із відрахуванням необхідних податків та зборів, а також із застосуванням ст.34 Закону України «Про оплату праці»; стягнути з прокуратури Харківської області на його користь заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 84 596,94 грн. (за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року), з відрахуванням необхідних податків та зборів, а також із застосуванням ст.34 Закону України «Про оплату праці».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії прокуратури Харківської області щодо ненарахування та невиплати прокурору прокуратури Балаклійського району Харківської області з питань нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших примусових заходів ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01.07.2015 року по 14.12.2015 року включно відповідно до ст.81 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VІІ; зобов'язано провести нарахування та виплату заробітної плати за період з 01.07.2015 року по 14.12.2015 року включно відповідно до ст.81 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VІІ із відрахуванням необхідних податків та зборів, а також із застосуванням ст.34 Закону України «Про оплату праці».

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову; в іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу, в якій просив його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що протягом оскаржуваного позивачем періоду (з 01.07.2015 року по 14.12.2015 року включно) прокуратурою Харківської області (роботодавцем) йому не виплачувалася заробітна плата в розмірі, передбаченому статтею 81 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII, а тому вимоги є обґрунтованими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що згідно з частиною третьою статті 81 Закону України «Про прокуратуру» посадовий оклад прокурора місцевої прокуратури встановлюється у розмірі 12 мінімальних заробітних плат, визначених законом, що запроваджується поетапно: з 1 липня 2015 року - 10 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2016 року - 11 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2017 року - 12 мінімальних заробітних плат.

Водночас, оплата праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законодавчих та інших нормативних актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів у межах бюджетних асигнувань та інших позабюджетних доходів. Обсяги витрат на оплату праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, затверджуються одночасно з бюджетом (стаття 13 Закону України «Про оплату праці»).

Відповідно до пункту 9 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» норми і положення, зокрема, статті 81 Закону України «Про прокуратуру» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів.

Схема посадових окладів працівників органів прокуратури передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», й зміни до цієї постанови, зокрема розмірів окладів працівників органів прокуратури, внесено не було, а Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» видатки на реалізацію положень статті 81 Закону України «Про прокуратуру» не передбачено, а отже відповідач не мав правових підстав для перерахунку та виплати заробітної плати поза межами видатків державного бюджету на оплату праці таких працівників у розмірах інших, ніж встановлено Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності прийнятого судом апеляційної інстанції рішення, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити нарахування та виплату заробітної плати, стягнення заборгованості по заробітній платі.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник