Справа № 822/1949/16
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1949/16
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

09 грудня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук О.К.
при секретаріСвинобой О.В.
за участі:позивача, представників сторін та третіх осіб
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Хмельницької обласної державної адміністрації , Хмельницького обласного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автобусних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області , треті особи на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Штефанік-Арсенюк", ТОВ "Хмельницьке-Таксі" та ТОВ "Ізяславтрансбуд" про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації, обласного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автобусних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області про визнання незаконним та скасування рішення обласного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області від 05.10.2016 року за результатами якого на об'єкті конкурсу №6 Красилів-Якимівці (рейси 547/548, 549/550), та на об'єкті конкурсу №7 Хмельницький-Велика Медведівка (рейси 491/402, 493/494) переможцем визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Штефанік-Арсенюк".

09.12.2016 року позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Хмельницького обласного конкурсного комітету і підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, від 05.10.2016 року, за результатами якого на об'єкті конкурсу № 6 Красилів - Якимівці (рейси 547/548, 549/550), та на об'єкті конкурсу № 7 Хмельницький - Велика Медведівка (рейси 491/492, 493/494) переможцем визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Штефанік-Арсенюк" та зупинення дії договорів, укладених між Хмельницьким обласним конкурсним комітетом з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування з ТОВ "Штефанік-Арсенюк" на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, Красилів- Якимівці (рейси 547/548, 549/550), та Хмельницький - Велика Медведівка (рейси 491/492,493/494).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення позову в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи заперечили проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає до задоволення з урахуванням наведеного нижче.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В процесі розгляду клопотання про забезпечення позову суд не встановив, а представник позивача не довів існування жодної з обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову, зокрема очевидної протиправності визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, від 05.10.2016 року, за результатами якого на об'єкті конкурсу № 6 Красилів - Якимівці (рейси 547/548, 549/550), та на об'єкті конкурсу № 7 Хмельницький - Велика Медведівка (рейси 491/492, 493/494) переможцем визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Штефанік-Арсенюк" .

Факт протиправності рішення обласного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, від 05.10.2016 року, за результатами якого на об'єкті конкурсу № 6 Красилів - Якимівці (рейси 547/548, 549/550), та на об'єкті конкурсу № 7 Хмельницький - Велика Медведівка (рейси 491/492, 493/494) переможцем визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Штефанік-Арсенюк", яке є предметом оскарження, а також факт наявності порушення прав позивача в результаті його прийняття потребують доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що в задоволенні клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук