Справа № 695/1557/16-а
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2016 року справа № 695/1557/16-а

П/823/50/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого судді - Бабич А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Попульнухи Ю.І.,

представників позивача: ОСОБА_1 (згідно з договором та ордером), ОСОБА_2 (згідно з довіреністю),

представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 (згідно з довіреністю),

представник відповідача не прибув,

представників третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 (згідно з договором та ордером), ОСОБА_5 (згідно з довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_6 та третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_7 до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8, - про зобов'язання прийняти рішення,

УСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний за підсудністю надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_6 (далі - позивач) про зобов'язання Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області (далі - відповідач) прийняти відповідне рішення щодо внесення змін/доповнень до договору оренди від 17.03.2005 земельної ділянки, що розташована в межах Домантівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, зареєстрованого Черкаською регіональною філією ДП "Центр ДЗК" 22.04.2005 за №24: в частині даних про орендаря доповнити другим орендарем - ОСОБА_6 разом з орендарем ОСОБА_8, яка є орендарем відповідно до розпорядження Золотоніської РДА від 24.07.2015 №117 "Про внесення змін до договору землі", виданого на виконання постанови ЧОАС від 29.05.2015 №823/1045/15.

До участі у справі вступила третя особа на стороні позивача, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_7 з позовною заявою про зобов'язання відповідача з аналогічних підстав прийняти відповідне рішення щодо внесення змін/доповнень до вищевказаного договору оренди земельної ділянки: в частині даних про орендаря доповнити орендарем ОСОБА_7

У судовому засіданні 20.12.2016 представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 ОСОБА_4. заявив клопотання про застосування строків позовної давності, в якому просив залишити без розгляду у повному обсязі позовні вимоги вищевказаних осіб. В обґрунтування стверджував, що вони дізналися про порушення своїх прав у 2012 році, коли зверталися із запитом до Домантівської сільської ради Золотоніського району щодо оренди ОСОБА_10 вищезгаданої земельної ділянки та смерті останнього. Інший представник цієї особи клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представники позивача та третьої особи на його стороні заперечували проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що на час прийняття спадщини вищезгадана земельна ділянка не була в складі спадкового майна, а отже вони не знали і не могли дізнатися про право її оренди ОСОБА_10 Крім того просили врахувати, що позивач дізнався про порушення свого права, як спадкоємця, у березні 2016 року, коли відповідач відмовив у включенні його до складу співорендарів земельної ділянки із-за виконання постанови суду у справі №823/1045/15.

Заслухавши пояснення, доводи та міркування осіб, які брали участь у справі, ознайомившись із доказами щодо заявленого клопотання, суд дійшов висновку про його безпідставність з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Водночас якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, відповідно до ч.1 ст.100 КАС України залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Керуючись вищевказаними нормами суд врахував, що сторони не оспорюють жодної зі стверджуваних бездіяльностей відповідача, а підставами позовів заявлене право на спадкування права померлого ОСОБА_10 згідно з договором оренди земельної ділянки водного фонду.

Відповідно до ч.5 ст.1268 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року №435-IV незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже переконання особи, що вона є спадкоємцем, для наведення в якості доводу в обґрунтування позовних вимог строками не обмежене.

Оскільки матеріали судової справи не містять жодного доказу з приводу загального складу спадкового майна ОСОБА_10, доводи осіб, які беруть участь у справі, щодо цього питання не є обґрунтованими.

Суд звернув увагу, що Черкаський окружний адміністративний суд у справі №823/1045/15 вирішив спір на користь ОСОБА_8 про зобов'язання відповідача прийняти відповідне рішення щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки, право на успадкування оренди якої стверджує позивач у цій справі, без залучення інших осіб, які вважають себе спадкоємцями.

Щодо перешкод із-за виконання цього судового рішення відповідач повідомив позивача листом від 28.03.2016 №01-01-15/16. Водночас третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не зверталася до відповідача з питанням включення її, як спадкоємця, до складу орендарів відповідної земельної ділянки.

З огляду на зміст доводів і підстав в обгрунтування вищевказаних позовів, а також враховуючи обсяг предмету спору, суд дійшов висновку, що строки на звернення позивачем та третьої особою на його стороні не розпочали свій відлік.

Оскільки з позовними вимогами у цій справі вищевказані особи звернулися (використовуючи право альтернативної підсудності адміністративного спору) до Золотоніського міськрайонного суду 20.05.2016 та 23.06.2016 відповідно, суд дійшов висновку, що ними дотримано строків звернення до суду, а доводи третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача щодо пропуску такого строку не підтверджені.

Керуючись ст.ст. 2-11, 99-100, 160-165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_8 ОСОБА_4 про застосування строків позовної давності шляхом залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо зобов'язання Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області прийняти рішення - відмовити повінстю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич