Справа № 825/1427/16
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1427/16 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л.
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Желтобрюх І.Л., Файдюк В.В.,

при секретарі Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс» про визнання недійсними установчих документів і припинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС Чернігівської області, звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс», в якому просить: визнати установчі документи ТОВ "Шанс" недійсними з моменту перереєстрації в травні 2016 р. та припинити юридичну особу ТОВ "Шанс".

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шанс» є сільськогосподарським товаровиробником, який перебуває на спеціальному режимі оподаткування ПДВ, зареєстроване як юридична особа з 07.03.2001 року, про що в ЄДР вчинено запис від 02.12.2005 та перебуває на обліку, як платник податків, в Чернігівській ОДПІ з 12.04.2010 року.

В червні 2016 року, за результатами відпрацювання ТОВ «Шанс», встановлені обставини, які свідчать про перереєстрацію товариства на підставну особу, що не має наміру-провадити реальну фінансово-господарську діяльність та з метою прикриття незаконної господарської діяльності і ухилення від сплати податків, що підтверджуємо наступним: з 01.01.2016 по травень 2016 року ТОВ «Шанс» звітує про відсутність діяльності, декларації з травня 2016 року не подані; співробітниками Оперативного управління ГУ ДФС у Чернігівській області здійснено виїзд за адресою реєстрації ТОВ «Шанс», Чернігівська область, Чернігівський район, с. Мохнатин, вул. Перемоги, 19 та встановлено, що зазначене Товариство за податковою адресою не знаходиться, службові особи та працівники даного підприємства за зазначеною адресою не знаходяться, поштові повідомлення не отримують; будь-які ознаки, як то вивіски, таблички, графік роботи, тощо, які б вказували на перебування за вказаною адресою ТОВ «Шанс» відсутні.

Разом з тим, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.07.2016 року значиться юридична адреса відповідача, саме: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Мохнатин, вул. Перемоги, 19.

Також, відповідно до листа Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 19.07.2016 року №4875/39/124/01-2106 встановлено факт здійснення супроводження кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0006462 від 08.07.2016 року відносно директора ТОВ «Шанс» ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення згідно ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України «підробка документів».

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що не встановлені особи внесли в документи, які подали для проведення перереєстрації ТОВ «Шанс», завідомо неправдиві відомості про службових осіб, засновників та вид діяльності ТОВ «Шанс» з метою отримання податкової вигоди, а отже, установчі документи ТОВ "Шанс" слід визнати недійсними з моменту перереєстрації в травні 2016 року та припинити юридичну особу ТОВ "Шанс".

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Частиною 2 ст. 19 Конституції України закріплено обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України.

Так, у пп. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) закріплено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Відповідно до положень п. 67.2. ст. 67 ПК України, органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Згідно з п. 11.10 Порядку обліку платників податків, зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011р. № 1588, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 № 1562/20300, якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі: неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів податкової звітності; якщо установчі документи суперечать чинному законодавству; провадження діяльності, яка суперечить установчим документам та законодавству; наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням; наявності в органу державної податкової служби передбачених законами України інших підстав для постановлення судового рішення щодо припинення (ліквідації) чи скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання, то керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, відміни державної реєстрації припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

При цьому, статтею 55-1 Господарського кодексу України, визначено ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними: підприємство зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; незареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством; зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; зареєстровано (перереєстровано) та впроваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до ст. 110 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується: за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади; за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади. Якщо з позовом про ліквідацію юридичної особи звернувся орган державної влади, ліквідатором може бути призначений цей орган, якщо він наділений відповідними повноваженнями.

Відповідно до ч. З ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

В силу ч. 1 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Аналогічну норму містить ч. 2 ст. 2 Кримінального кодексу України.

При цьому, відповідно до ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляд' докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано достовірні відомості з документальним підтвердженням про притягнення до кримінальної відповідальності або пред'явлення обвинувачення певним фізичним особам, що були причетні до створення, реєстрації/перереєстрації у державних органах цього підприємства, з направлення матеріалів відповідних кримінальних справ до суду, у скоєнні злочинів, передбачених кримінальним законодавством, а саме ст. 205 Кримінальним кодексом України.

Крім того, колегія суддів бере до уваги той факт, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 року у справі № 825/1144/16 було встановлено протиправність дій Чернігівської ОДПІ щодо розірвання договору про визнання електронних документів відповідача на підставі довідки про відсутність за його місцезнаходженням.

А також, має місце те, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості щодо відсутності відповідача за місцезнаходженням не внесені.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, як наслідок у їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно з ч. 1 ст. 202 КАС підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду - скасувати.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 202, 205, 207, 211, 212 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс» - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року - скасувати, та прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС Чернігівської області - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

В.В. Файдюк

Повний текст складено 16.12.2016 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Файдюк В.В.

Желтобрюх І.Л.