Справа № 415/4188/16-а
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.16 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції Залуцького Сергія Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії інспектора взводу 1 роти 3 батальйону управління патрульної поліції у м.м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції рядового поліції Залуцького С.О. по притягненню її до адміністративної відповідальності, скасувати постанову ПС2 № 991533 від 11.08.2016 р. про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн., а також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, усно та письмово пояснив, що 11.08.2016 р. він, під час несення служби з нагляду за дорожнім рухом та охорони громадського порядку в місті Лисичанську Луганської області, приблизно о 10-35 год., встановив порушення вимог п 15.9 (ґ) ПДР України (зупинка забороняється: на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги у русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга) позивачкою на перехресті вулиць В.Сосюри та вулиці М.Рильського міста Лисичанська Луганської області.

Під час спілкування з позивачем він поцікавився чому та зупинилась з порушенням ПДР України, остання не заперечувала свого порушення, а навпаки визнала, але прохала не складати адміністративний матеріал, що підтверджується відеозаписом зі службової нагрудної камери, закріпленої на форменому одязі патрульних поліцейських. Посилання позивача на вимушену зупинку через те, що в баку автомобіля закінчився бензин, спростовується тим, що позивачка при спілкуванні з поліцейським не повідомила про це. При складані постанови у справі про адміністративне правопорушення ним дійсно було допущено технічну помилку щодо адреси розташування автомобіля позивача, проте це ніяким чином не відміняє факт порушення ПДР України позивачкою. Крім того, на прохання поліцейського до позивача надати документи зазначені в п. 2.1 ПДР України, виявилось, що у позивача відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач відсутність полісу не заперечувала, і пояснювала, що найближчим часом хотіла його оформити. Також при розгляді адміністративного матеріалу, позивач будь-яких клопотань, щодо надання права скористатись правовою допомогою, не заявляла.

У подальшому, згідно ст. ст. 36, 222 та 276 КУпАП, ним було прийнято рішення про розгляд порушень вимог 15.9 (ґ) та 2.1(ґ) ПДР України на місці вчинення правопорушення. Враховуючи, що за порушення 15.9 (ґ) ПДР України передбачено відповідальність у вигляді штрафу 15 н.м.д.г., що встановлено ч. 1 ст. 122 КУпАП. За порушення п. 2.1 (ґ) ПДР України передбачено відповідальність у виді штрафу 25 н.м.д.г., що встановлено ч. 1 ст. 126 КУпАП. На підставі ст. 222 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 991533.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 11 серпня 2016 р., він їхав в автомобілі з позивачкою, коли раптом машина почала сіпатись та глохнути, у зв'язку з тим, що в баку автомобіля закінчилось пальне. Тоді позивачка прийняла рішення зупинити автомобіль та подзвонити чоловіку, щоб той привіз їй в каністрі пальне. Після того, як позивачка зупинила автомобіль, він вийшов з нього та пішов зустрічати чоловіка позивачки - ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є чоловіком позивачки. 11 серпня 2016 р. йому на телефон подзвонила дружина та попросила, щоб він привіз їй пальне, у зв'язку з тим, що в неї заглухла машина, через відсутність пального в баку автомобіля.

В судовому засіданні досліджені докази: постанова ПС2 №991533 від 11.08.2016 р.; копії фото; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копія полісу № АК/0847098 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності; копія посвідчення водія; копія карти; відеозапис.

В судовому засіданні встановлено, що 11 серпня 2016 р. відповідачем була винесена постанова серії ПС2 № 991533 про накладення на позивача адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно ст.283 ч.1, 2 КУпАП постанова повинна містити, зокрема опис обставин, установлених при розгляді справи .

З оскаржуваної постанови вбачається, що 11 серпня 2016 року о 10 годині 35 хвилин, позивачка керуючи транспортним засобом, на перехресті вулиць В.Сосюри-М.Рильського, здійснила зупинку ближче ніж 10 метрів від Т-подібного перехрестя. Крім того, при перевірці документів виявлено відсутність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушено 15.9 (ґ) та 2.1(ґ) ПДР України.

На підставі ст. 283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу

колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

…посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки….

Стаття 268 ч.1 КУпАП встановлює, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення,

подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Незважаючи на внесені зміни до КУпАП, ним зараз не передбачені особливості розгляду справ, в яких не складається протокол про адміністративне правопорушення, а ст.ст.279-1 і 279-2 КУпАП встановлюють такі особливості тільки для справ, правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі.

З наданого відповідачем відеозапису не вбачається дотримання ним вимог ст. 279 КУпАП щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме - представлення відповідача як особи, що розглядає справу, оголошення яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснення процесуальних прав особи, що бере участь у розгляді справи, а саме позивача.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти позову, проте в супереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, не надав суду переконливих доказів щодо порушення позивачкою п. 15.9(ґ) ПДР України, тобто будь-яких даних щодо зупинки автомобіля позивачки ближче 10 метрів до Т-подібного перехрестя.

Крім того, в постанові про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення вказано перехрестя вулиць В.Сосюри-М.Рильского, що не відповідає дійсності, оскільки фактичне місце зупинки автомобіля позивачки під час розгляду адміністративного матеріалу було біля будинку № 5 провулку Алтайського міста Лисичанська, що також не заперечувалось в судовому засіданні відповідачем.

Зазначені порушення є грубими порушеннями до змісту постанови та порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення і прав позивача, а відтак позов в частині вимог щодо визнання дій інспектора патрульної поліції щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Що стосується вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то враховуючи положення ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, відповідно до норм якого адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 159-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції Залуцького Сергія Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Визнати дії інспектора патрульної поліції взводу 1 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції Залуцького Сергія Олександровича по винесенню постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними, постанову ПС2 №991533 від 11 серпня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу - скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08 квітня 2015 р. постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: