Справа № 814/162/16
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/162/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Крусяна А.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Банк Руский Стандарт" (правонаступник - Публічне акціонерне товариство "Банк Форвард") до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, Миколаївського інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, Приморського інспекційного відділу Південного інспекційного управління інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, визнання протиправними та скасування правових актів індивідуальної дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ПАТ "Банк Руский Стандарт" (правонаступник - ПАТ "Банк Форвард") звернувся з адміністративним позовом:

- про визнання протиправними дії начальника інспекції ДАБК у Миколаївській області Міхєєва І.Є. по проведенню позапланової перевірки Миколаївського відділення Публічного акціонерного товариства "Банк Руский Стандарт" (правонаступник - Публічне акціонерне товариство "Банк Форвард") та складанню Акту дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.09.2013 року;

- про визнання протиправним та скасування Протоколу інспекції ДАБК у Миколаївській області про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.09.2013 року (щодо порушення частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

- про визнання протиправним та скасування Протоколу інспекції ДАБК у Миколаївській області про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.09.2013 року (щодо порушення частини 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності");

- про визнання протиправним та скасування Припису інспекції ДАБК у Миколаївській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.09.2013 року № 210;

- про визнання протиправним та скасування Припису інспекції ДАБК у Миколаївській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.09.2013 року № 211;

- про визнання протиправною та скасування Постанови інспекції ДАБК у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.09.2013 року № 180;

- про визнання протиправною та скасування Постанови інспекції ДАБК у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.09.2013 року № 181.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що головним державним інспектором Миколаївського інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області гр. ОСОБА_1 та головним державним інспектором Приморського інспекційного відділу, Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Миколаївській області гр. ОСОБА_4 у період з 29.08.2013 року по 06.09.2013 року була проведена позапланова перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який експлуатується останнім на підставі договору оренди укладеного з власником будівлі ФОП ОСОБА_5

Договір оренди приміщення на першому поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 № МЛ-1 від 22.05.2012 року був посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Лашиною О.П.

За результатами проведеної перевірки був складений Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.09.2013 року.

Згідно висновків Акту перевірки Миколаївське відділення № 1 ПАТ "Банк Руcский Стандарт" (назва на момент проведення перевірки) за адресою: АДРЕСА_1, були проведені будівельні роботи з реконструкції (перебудови зі зміною функціонального призначення приміщення), а саме: було змінено функціональне призначення під приміщення для надання банківських послуг, що, на думку відповідачів є порушенням вимог статей 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

05.09. 2013 року Миколаївським інспекційним відділом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області були складені:

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо порушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо порушення, відповідальність за яке передбачена частиною 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Крім того, за результатами перевірки Миколаївським інспекційним відділом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області були складені наступні приписи:

- припис від 05.09.2013 року № 210 про усунення порушення вимог законодавства у сфері, містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (надалі - Припис № 210), що містить вимогу про негайне зупинення експлуатації приміщень Миколаївського відділення ПАТ "Банк Руcский Стандарт" до прийняття в експлуатацію у порядку визначеному чинним законодавством України;

- припис від 05.09.2013 року № 211 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (надалі - Припис № 211), що містить вимогу не виконувати в подальшому будівельні роботи на об'єкті без реєстрації відповідних документів, що надають право виконувати такі роботи;

20.09.2013 року на підставі встановлених порушень Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області були винесені постанови № 180 та № 181 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які були надіслані позивачу в листопаді 2013 року.

Не погоджуючись із зазначеним Актом перевірки, протоколами, приписами та постановами з огляду на те, що дії по призначенню та проведенню перевірки були вчинені всупереч вимогам Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 року № 553, висновки Акту перевірки зроблені з порушенням вимог чинного законодавства та з перевищенням повноважень посадових осіб, що суперечать нормам чинного законодавства, а відтак порушують права та законні інтереси позивача, тому підлягають скасуванню.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду ПАТ "Банк Форвард" подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, не з'ясовані обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує увагу на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуємого судового рішення:

- поважність пропуску строку на оскарження постанов від 20.09.2013 року №№ 180,181.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Суд першої інстанції встановив, що нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності трьом фізичним особам (арк.спр.74).

22.05.2012 року позивач по справі (правонаступник - Публічне акціонерне товариство "Банк Форвард") уклав договір оренди зазначеного нежитлового приміщення строком на 60 місяців.

Отримавши в оренду зазначене нежитлове приміщення позивач виконав у ньому ремонтні роботи, які полягали у монтажу скляних стінок, облаштування броньованими панелями приміщення каси, фарбування стін, заміна дверей, розміщення вивісок з назвами та логотипами банку.

Після ремонту у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 було розміщено Миколаївське відділення № 1 ПАТ "Банк Руский Стандарт" (правонаступник - Публічне акціонерне товариство "Банк Форвард").

05.09.2013 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області провела перевірку позивача щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про що було складено Акт перевірки.

Під час перевірки Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області прийшла до висновку, що позивачем були порушені вимоги частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме самовільно, без реєстрації документів, що надають право на будівельні роботи проведено реконструкцію нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, під приміщення для надання банківських послуг.

За результатами перевірки Миколаївським інспекційним відділом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області було складено два протоколи про правопорушення у сфері містобудування - виконання будівельних робіт з реконструкції без документів, що надають право виконувати таки роботи; експлуатація приміщення без прийняття в експлуатацію у порядку визначеному діючим містобудівним законодавством.

05.09.2013 року Миколаївським інспекційним відділом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області було видано позивачу припис № 210 про зупинення експлуатації приміщення Миколаївського відділення № 1 ПАТ "Банк Русский Стандарт", зобов'язання оформити відповідні документи про прийняття в експлуатацію, а також припис № 211 про заборону виконання подальших будівельних робіт на даному об'єкті без реєстрації відповідних документів, що надають право виконувати такі роботи .

20.09.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області були прийняті постанови № 180 та № 181, якими до позивача по справі були застосовані штрафи в сумі 103230 грн. за експлуатацію приміщень Миколаївського відділення № 1 ПАТ "Банк Русский Стандарт" без прийняття у експлуатацію у порядку визначеному законодавством та 103230 грн. за виконання будівельних робіт з реконструкції без документів, що надають право виконувати такі роботи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з якими погоджується суд апеляційної інстанції

Позовні вимоги про визнання протиправними та скасування протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо порушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 34 та частиною 8 статті 39 задоволенню не підлягає, оскільки самі по собі протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є лише визначеною законом процесуальною формою фіксації доказів, які можуть бути досліджені лише під час розгляду справи саме про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Під час вирішення питання про правомірність застосування штрафних санкцій суд буде надавати оцінку допустимості та належності доказів, тому бути оскарженими окремо вони не можуть.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не підлягає задоволенню вимога про визнання протиправними дій посадової особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області по призначенню та проведенню перевірки, оскільки таке право передбачено статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Щодо позовної вимоги позивача про скасування припису від 05.09.2013 року № 210 та припису від 05.09.2013 року № 211, колегія суддів зазначає, що в частині задоволення позову рішення суду в апеляційному порядку не оскаржується, а тому відповідно до п. 13.1. Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013, № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", апеляційний суд не дає правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Вирішуючи спір, колегія суддів також зважає, що в силу вимог ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, що з огляду на запроваджений ст.8 Конституції України принцип верховенства права та в кореспонденції з приписами ч.1 ст.71 КАС України означає абсолютний і безумовний обов'язок кожної особи, яка бере участь в адміністративній справі довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінка поданих особами, які беруть участь в адміністративній справі та самостійно зібраних судом в порядку ст.11 КАС України доказів в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, здійснюється судом за правилами ч.2 ст.71 КАС України в порядку, що встановлений ст.86 цього кодексу.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких фактичних даних, які б спростували висновки контролюючого органу.

З огляду на викладене, на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, з'ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідачі надали суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на оскарження постанов від 20.09.2013 року №№ 180,181 колегія суддів відхиляє з огляду на не оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року, якою позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРВАРД" в частині скасування постанов від 20.09.2013 року № 180 та від 20.09.2013 року № 181, прийнятих Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області залишено без розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року у справі № 814/162/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 19 грудня 2016 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: А.В. Крусян