Справа № 815/4093/16
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/4093/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

Лукянчук О.В.

при секретарі: Голобородько Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТД» до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними відмови у прийнятті податкових декларацій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016р. ТОВ «К-ТД» звернулось в суд із позовом до Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, в якому просило:

- визнати протиправною відмову Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість з додатками за звітний (податковий) період січень 2016р. ТОВ «К-ТД», а податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за звітний (податковий) період січень 2016р. визнати такими, що подані ТОВ «К-ТД» у день їх фактичного отримання Залізничною ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, а саме 22.02.2016р.;

- визнати протиправною відмову Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість з додатками за звітний (податковий) період лютий 2016р. ТОВ «К-ТД», а податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за звітний (податковий) період лютий 2016р. визнати такими, що подані ТОВ «К-ТД» у день їх фактичного отримання Залізничною ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, а саме 16.03.2016р.;

- визнати протиправною відмову Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість з додатками за звітний (податковий) період березень 2016р. ТОВ «К-ТД», а податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за звітний (податковий) період березень 2016р. такими, що подані ТОВ «К-ТД» у день їх фактичного отримання Залізничною ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, а саме 20.04.2016р.;

- визнати протиправною відмову Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість з додатками за звітний (податковий) період квітень 2016р. ТОВ «К-ТД», а податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за звітний (податковий) період квітень 2016р. визнати такими, що подані ТОВ «К-ТД» у день їх фактичного отримання Залізничною ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, а саме 18.05.2016р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у відповідності до вимог податкового законодавства ними подавались, засобами електронного зв'язку, податкові декларації з ПДВ за січень, лютий, березень, квітень 2016р., однак у прийнятті такої звітності їм було відмовлено, з підстав відсутності підприємства за податковою адресою.

Виходячи з того, що Залізничною ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області порушено порядок прийняття податкової звітності та безпідставно відмовлено у прийнятті такої звітності, позивач вважає такі дії відповідача протиправними, та просив вимоги задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016р. адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправною відмову Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість з додатками за звітний (податковий) період січень 2016р. ТОВ «К-ТД», а податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за звітний (податковий) період січень 2016р. такими, що подані ТОВ «К-ТД» у день їх фактичного отримання Залізничною ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, а саме 22.02.2016р..

Визнано протиправною відмову Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість з додатками за звітний (податковий) період лютий 2016р. ТОВ «К-ТД», а податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за звітний (податковий) період лютий 2016р. такими, що подані ТОВ «К-ТД» у день їх фактичного отримання Залізничною ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, а саме 16.03.2016р..

Визнано протиправною відмову Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість з додатками за звітний (податковий) період березень 2016р. ТОВ «К-ТД», а податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за звітний (податковий) період березень 2016р. такими, що подані ТОВ «К-ТД» у день їх фактичного отримання Залізничною ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, а саме 20.04.2016р..

Визнано протиправною відмову Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість з додатками за звітний (податковий) період квітень 2016р. ТОВ «К-ТД», а податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за звітний (податковий) період квітень 2016р. такими, що подані ТОВ «К-ТД» у день їх фактичного отримання Залізничною ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, а саме 18.05.2016р..

Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТД» () сплачений судовий збір у розмірі 5512грн. 00 коп..

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем безпідставно, у порушення вимог податкового законодавства відмовлено у прийнятті податкової звітності.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що ТОВ «К-ТД» змінило своє місцезнаходження на м.Львів, Залізничний район, вул.Городоцька,174, у зв'язку із чим 30.12.2015р. провело державну реєстрацію змін до установчих документів підприємства, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) було внесено відповідний запис (а.с.27-30).

Отже, з січня 2016р. ТОВ «К-ТД» перебуває на обліку у Залізничній ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області та маючи намір подавати податкову звітність, ТОВ «К-ТД» неодноразово засобами електронного зв'язку на адресу Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області направляло договір про визнання електронних документів, проте Залізнична ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області договір з ТОВ «К-ТД» не уклала. Відсутність договору, позбавило ТОВ «К-ТД» можливості подавати податкову звітність з ПДВ в електронному вигляді засобами електронного зв'язку, не дивлячись на те, що позивач являється платником ПДВ.

Діючи у відповідності до податкового законодавства, позивачем неодноразово у лютому 2016р., у березні 2016р., у квітні та травні 2016р. направляло поштою на адресу відповідача податкову звітність з ПДВ, відповідно за лютий-травень 2016р. з додатками (а.с.33-34, 35-38, 39-42, 43-48), однак, ДПІ своїми листами: від 24.02.2016р. за № 2224/10/13-03-08/202, від 21.03.2016р. за №3243/13-03-08-0018/332, від 20.04.2016р. за № 4622/13-03-08-00-18/470, від 20.05.2016р. за №5679/13-03-08-00-18/553 (а.с.49-50, 51-52, 53-54, 55-56) відмовлено підприємству у прийнятті податкової звітності з ПДВ, за відповідні періоди, з тих підстав, що підприємство відсутнє за місцезнаходженням.

Перевіряючи правомірність дій ДПІ щодо відмови позивачу у прийнятті податкової звітності з ПДВ, судова колегія виходить з наступного.

За правилами п.49.2 ст.49 ПК України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Як визначено в п.202.1 ст. 202 ПК України для платників ПДВ звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал.

Відповідно до п.49.18.1 п.49.18 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно п. 49.3 ст. 49 ПК України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

За правилами п.49.4 ст.49 ПК України податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі до контролюючого органу всіма платниками цього податку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

24.12.2015р. ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України» №909-VIII п.49.4 ст.49 ПК України доповнено абзацом третім, в якому вказано, що у разі розірвання контролюючим органом в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів платник податків, договір з яким розірвано, має право до складання нового договору подавати податкову звітність у спосіб, визначений підпунктами «а» і «б» пункту 49.3 цієї статті.

Додатком 1 до Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України №233 від 10.04.2008р. затверджено примірний договір про визнання електронних документів, згідно п.6.4 якого орган ДПС розриває Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Отже, вказаним пунктом Інструкції визначено, в яких випадках податковий орган має право розірвати договір в односторонньому порядку. Такого випадку податковий орган не навів.

Статтею 48 п.48,3 та 48,4 ПК України визначені відомості, які повинні бути внесені в податкову декларацію. В окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити інші відомості, визначенні вказаною статтею.

Податкова декларація повинна бути підписана: керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до органу державної податкової служби. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником; фізичною особою - платником податків або його законним представником.

У відповідності до п.49.8 ст.49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Виходячи з наведеного, процедура прийняття податкової декларації полягає у вчиненні посадовою особою податкового органу фактичних дій із: 1) перевірки наявності та достовірності заповнення обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 ПК України; 2) реєстрації податкової декларації у день її отримання органом державної податкової служби.

Як встановлено п.49.10 ст.49 ПК України, відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо), забороняється.

Відповідно до п.49.11 ст.49 ПК України, у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог п.48.3 та 48.4 ст.48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

Підсумовуючи вищенаведені норми податкового законодавства, судова колегія вважає за необхідним зауважити, що податковий орган, позбавлений права відмовляти платнику податків у прийнятті податкової звітності з підстав інших ніж передбачено нормами ПК України.

Як вбачається з матеріалів доданих до справи, позивач в період з 1.01.2016р. по 1.07.2016р. своє місцезнаходження не змінював, до ЄДР з цього приводу жодних записів не вносив, (зокрема, про відсутність підприємства за місцезнаходженням, про не підтвердження відомостей про підприємство тощо).

На підтвердження свого місцезнаходження, позивачем наданий витяг з ЄДР, з якого вбачається, що підприємство зареєстровано в м.Львів, Залізничний район, вул.Городоцька, буд.174 (а.с.70-75), що відповідає вимогам п.10 ч.2 ст.9 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що Залізничною ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області було порушено порядок прийняття у позивача податкової звітності та безпідставно відмовлено йому у прийнятті такої, а тому вказані дії ДПІ є протиправними.

Що стосується юридичних наслідків у зв'язку із відмовою у прийнятті податкової звітності, то судова колегія вважає за необхідним зазначити, що оскільки відмова у прийнятті поданої декларації призводить до виникнення юридичних наслідків для платника податків у вигляді накладення на такого платника штрафу за несвоєчасне подання декларації, така відмова підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Як визначено в п.49.13 ст.49 ПК України у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив адміністративний позов в цій частині.

В доводах апеляційних скарг апелянти посилаються на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скаргах доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016р. - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35, ) в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача 1008; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 6063,20 грн. (шість тисяч шістдесят три гривні двадцять копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 грудня 2016р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук