Справа № 524/8244/16-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 524/8244/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі - Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вищезазначеним позовом.

Представник відповідача подав до суду клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, оскільки відповідач є посадовою особою цього департаменту, а вирішення справи може вплинути на їх права та обовязки, та замінити неналежного відповідача інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 на належного - інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3.

Крім того, просив витребувати від Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції копію відеозапису про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Суд вважає подане клопотання таким, що підлягає задоволенню та замінити неналежного відповідача інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 на належного - інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3.

Згідно ч.2 ст.53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції (39600, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, буд.3).

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, черезякі ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Ураховуючи обставини справи, враховуючи, що відеозапис нагрудної камери патрульного, яка працювала у період часу коли було виявлено адміністративне правопорушення, яке є предметом оскаржуваної постанови, було долучено до матеріалів справи, суд, вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 53, 71 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити неналежного відповідача інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, на належного - інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 (39600, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3).

Залучити до участі у адміністративній справі у якості третьої особи Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції (39600, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3).

Слухання справи відкласти до 21.02.2017 о 09 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка