Справа № 396/1713/16-а
Суддя: Гарбуз О. А.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1713/16-а
Провадження № 2-а/396/27/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого Гарбуз Ольга Анатоліївна,

за участі секретаря -Пономаренко Р.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Свірщевської А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі про визнання рішення незаконним, встановлення пільгового стажу та зобов'язання призначення пенсії за віком на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом визнання рішення незаконним, встановлення пільгового стажу та зобов'язання призначення пенсії за віком на пільгових умовах. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 14 квітня 2016 року звернувся до управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу, оскільки досяг віку 55-ти років та має загальний стаж роботи більше не менше 26 років, з них на посаді тракториста-машиніста не менше 20 років.

23.04.2016 року управлінням Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі була розглянута заява позивача, за результатами розгляду якої прийнято рішення № 18, яким відмовлено у задоволені заяви позивача про надання права на призначення пенсії на пільгових умовах. На думку відповідача, пільговий стаж роботи позивача, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах становить 17 років 5 місяців. З даним твердженням відповідача позивач не погоджується, тому що під час обрахунку не взято до уваги деякі періоди роботи позивача трактористом-машиністом, оскільки в в архівній довідці Об'єднаного трудового архіву міської та сільських рад Новоукраїнського району Кіровоградської області за вих. № П-73/01-10/140 від 05.03.2015 р. займану посаду було вказано частково, оскільки у книгах обліку розрахунків по оплаті праці механізаторів бригади № 1 за 1983- 2000 р. є відомості про займану посаду частково. Згідно вищевказаної довідки, у документах архівного фонду СВК «Росія» Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області у книгах обліку розрахунків по оплаті праці механізаторів бригади № 1 - за 1983-2000 роки відомостей про переведення ОСОБА_1 на іншу роботу, роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати за період з січня 1983 р. по грудень 2000 року немає. Крім того, в цій довідці зазначено, що у книгах обліку розрахунків по оплаті праці механізаторів бригади № 1 на прізвище «Поштаренко» значиться тільки один працівник.

Згідно записів трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 позивач розпочав свою трудову діяльність з 01.07.1977 р. в колгоспі «Росія» робочим на заводі ТБ, в період з 01.09.1978 р. по 28.04.1980 р. навчався в технікумі механізації сільського господарства за спеціальністю технік- механік. З 06.05.1980 р. по 16.11.1980 р. працював в колгоспі «Росія» трактористом, в період з 16.11.1980 по 10.11.1982 р. проходив службу в рядах Радянської армії, з 16.11.1982 р. по 15.02.2000 р. працював в колгоспі «Росія» трактористом, в зв'язку з реорганізацією колгоспу 15.02.2000 р. був прийнятий трактористом по переведенню в СВК «Росія» та працював до 21.12.2000 р., з 01.01.2001 р. по 15.11.2007 р. працював в СТОВ «Росія» трактористом, але в трудовій книжці зазначено слюсарем, з 22.04.2008 р. по 23.05.2008 р. працював на посаді тракториста в ППАФ «Зірка», з 03.06.2008 р. по 15.04.2010 р. працював в СТОВ «Росія» трактористом. Таким чином, на думку позивача, його стаж тракториста становить 27 років 10 місяців.

Посилаючись на Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12 серпня 1993 року №637, ЗУ "Про пенсійне забезпечення", ст. 48 КЗпП України, ст.ст. 2, 6, 16, 17, п.4 ч.1 ст.18 КАС України позивач, з урахуванням наданих уточнень до позовних вимог (ас. 28), просив: визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Новоукраїнському районі Кіровоградської області щодо відмови у призначенні йому, ОСОБА_1, пенсії на пільгових умовах та зарахуванні наявного стажу до пільгового; визнати за ним, ОСОБА_1 право на пільгову пенсію за віком, та зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Новоукраїнському районі Кіровоградської області призначити йому, ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, включивши стаж його роботи на посаді тракториста-машиніста в період: з 16.11.1982 року по 31.12.2000 року та з 03.06.2008 року по 15.04.2010 року; з дня звернення із заявою - 14 квітня 2016 року до управління Пенсійного фонду України у Новоукраїнському районі Кіровоградської області про призначення пенсії відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

28.11.2016 року представники відповідача Свірщевська А.Є. та Сушко В.П., які діють на підставі довіреностей, подали суду письмові заперечення на позов, посилаючись на те, що виходячи з наданих позивачем документів при зверненні до УПФУ в Новоукраїнському районі із заявою про визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах, з урахуванням довідок, які уточнюють пільговий характер роботи від 29.03.2016 року №4 та від 12.02.2015 року №25 пільговий стаж роботи позивача, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, становить 17 років 5 місяців, тому умови, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах як трактористу-машиністу - відсутні (а.с.37-38).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги, з урахуванням наданих уточнень (а.с.28), підтримав у повному обсязі. Також, будучи опитаним в судовому засіданні 19.12.2016 року, журнал якого є невід'ємною частиною даного судового засідання, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача Свірщевська А.Є. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказуючи на те, що повністю підтримує заперечення на позов, що були надані в судовому засіданні 28.11.2016 року (а.с37-38), згідно яких в задоволенні позову просить відмовити та у зв'язку із пропуском шестимісячного строку звернення з позовом до суду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні посвідчив, що працював у колгоспі,СВК, СТОВ "Росія", разом із ОСОБА_1 , який почав працювати прицепщиком а після закінчення навчання трактористом, він особисто працював з ним у 1 бригаді підприємсва з 1986 року по 2005 рік, до його виходу на пільгову пенсію та також мав проблеми з оформленням пільгової пенсії, так як архівних документах значилися, такторист, машиніст та прочерки і лише після вирішення спору судом призначено пільгову пенсію.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні посвідчив, що працював разом із позивачем у колгоспі,СВК, СТОВ "Росія", з 1982 року і навіть напротязі п'яти років працювали на одному тракторі разом із ОСОБА_1, до 2004-2005 року, а потім він перейшов у іншу -3 бригаду цього ж підприємства.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні посвідчила, що працювала у колгоспі,СВК, СТОВ"Росія", а саме з 01.08.1993 по 2007 рік обліковцем 1 бригади, де також працював і ОСОБА_1,на тракторі, до її повноважень відносилася виписка шляхових листів, ведення табелю та дійсно писали у у відомостях механізатор, таркторист, так як останній тривалий час посаду не змінював ставили прочерки, що свідчило про зайняття тої ж посади тракториста.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що разом із ОСОБА_1 працювали трактористами, який прийшов після служби в рядах армії напротязі 25-26 років, по документах писали як механізатор так і тракторист, але фактично працювали трактористами. В даний час він огтримує пенсію за віком, але отримував спочатку пільгову пенсію.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків:

- відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 14 квітня 2016 року звернувся до управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу, оскільки досяг віку 55-ти років та має загальний стаж роботи більше не менше 26 років, з них на посаді тракториста-машиніста не менше 20 років, та для підтвердження стажу роботи на цих посадах надав свою трудову книжку колгоспника серії НОМЕР_1, згідно якої позивач розпочав трудову діяльність з 01.07.1977 р. в колгоспі «Росія» робочим на заводі ТБ, в період з 01.09.1978 р. по 28.04.1980 р. навчався в технікумі механізації сільського господарства за спеціальністю технік-механік. З 06.05.1980 р. по 16.11.1980 р. працював в колгоспі «Росія» трактористом, в період з 16.11.1980 по 10.11.1982 р. проходив службу в рядах Радянської армії, з 16.11.1982 р. по 15.02.2000 р. працював в колгоспі «Росія» трактористом, в зв'язку з реорганізацією колгоспу 15.02.2000 р. був прийнятий трактористом по переведенню в СВК «Росія» та працював до 21.12.2000 р., з 01.01.2001 р. по 15.11.2007 р. працював в СТОВ «Росія» працював слюсарем, з 22.04.2008 р. по 23.05.2008 р. працював на посаді тракториста в ППАФ «Зірка», з 03.06.2008 р. по 15.04.2010 р. працював в СТОВ «Росія» трактористом (ас. 7-9).

Крім того, позивачем для визначення права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу було надано: копію архівної довідки про заробітну плату та стаж із зазначенням посади помісячно від 05.03.2015 року №П-73/01-10/140 (а.с.17-20); довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 29.03.2016 року №4 (а.с. 12); довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 12.02.2015 року №25 (а.с.14).

Відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України » Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі. За відсутності стажу роботи, встановленого абз. 1 цього пункту у період до 01 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 01 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 26 років.

Отже, названою нормою матеріального права встановлені умови, за яких особа має право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Позивач досяг 55 років- 16.02.2015 року.

Спірним залишається підтвердження стажу роботи в якості тракториста-машиніста.

По результатам розгляду поданої заяви та доданих до неї документів відповідачем визначено, що у позивача відсутні умови, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах як трактористу-машиністу, оскільки з урахуванням довідок, які уточнюють пільговий характер роботи від 29.03.2016 року №4 та від 12.02.2015 року №25 пільговий стаж роботи позивача, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, становить 17 років 5 місяців. Тому, на думку відповідача, позивач ОСОБА_1 має право на призначення пенсії на загальних підставах: після досягнення віку, передбаченого ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», тобто - в 60 років (а.с. 10-11).

Разом з тим, управлінням ПФУ в Новоукраїнському районі безпідставно залишено поза увагою те, що відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Згідно трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1, яка заповнена відповідно до положень внесення записів до трудової книжки, позивач розпочав свою трудову діяльність з 01.07.1977 р. в колгоспі «Росія» робочим на заводі ТБ, в період з 01.09.1978 р. по 28.04.1980 р. навчався в технікумі механізації сільського господарства за спеціальністю технік- механік. З 06.05.1980 р. по 16.11.1980 р. працював в колгоспі «Росія» трактористом, в період з 16.11.1980 по 10.11.1982 р. проходив службу в рядах Радянської армії, з 16.11.1982 р. по 15.02.2000 р. працював в колгоспі «Росія» трактористом, в зв'язку з реорганізацією колгоспу 15.02.2000 р. був прийнятий трактористом по переведенню в СВК «Росія» та працював до 21.12.2000 р., з 01.01.2001 р. по 15.11.2007 р. працював в СТОВ «Росія» трактористом, але в трудовій книжці зазначено слюсарем, з 22.04.2008 р. по 23.05.2008 р. працював на посаді тракториста в ППАФ «Зірка», з 03.06.2008 р. по 15.04.2010 р. працював в СТОВ «Росія» трактористом (ас. 7-9).

Про те, що ОСОБА_1 дійсно працював на посаді тракториста в господарстві Росія (колгосп, СВК, СТОВ) в період з 16.11.1982 року по 31.12.2000 року та з 03.06.2008 року по 15.04.2010 року в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5,ОСОБА_7., які дійсно працювали в господарстві Росія (колгосп, СВК, СТОВ), та які пояснили, що у вказаний період позивач дійсно разом з ними, які також працювали трактористами та отримують песію на пільгових умовах, весь час працював на посаді тракториста.

Свідок ОСОБА_6,яка безпосередньо здійснювала облік та виписувала шляхові листи, підтвердила про період роботи з 1993-2007 рік на посаді тракториста, але зазначали і тракторист, і машиніст, і ставили прочерки, ніхто з бухгалтерії підприємства не вказав як вірно вести облік.

Також, згідно дослідженої трудової книжки, а саме трудова участь у суспільному господарстві зазначено з 1982 року -2010 лише посаду тракториста. (а.с.7-9)

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 увесь спірний період - з 16.11.1982 року по 31.12.2000 року та з 03.06.2008 року по 15.04.2010 року, працював на посаді тракториста-машиніста в господарстві Росія (колгосп, СВК, СТОВ), виробляючи встановлений мінімум трудоднів.

Тому, в управління ПФУ в Новоукраїнському районі не було жодних правових підстав для не зарахування даного періоду роботи на посаді тракториста-машиніста, через наявні прочерки у трудовій книжці, книгах обліку розрахунків та скорочення "механ", що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, тобто відповідачем прийнято рішення, виходячи виключно з власних припущень.

Відповідачем не враховано вимоги пункту 18 Постанови КМУ від 12.08.1993 року № 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній", відповідно до якого за відсутності документів про наявний стаж роботи і не можливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в п.17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, установі, організації ( в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про роботу в той час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Вказані докази не суперечать один одному, не спростовані відповідачами та в сукупності дозволяють прийти до висновку про те, що у вказаний період часу позивач працював трактористом - машиністом, тобто на посаді, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Відтак, суд знаходить, що дії управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі щодо відмови позивачеві у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є неправомірними.

Суд, враховуючи критерії правомірності, які пред'являються до рішень суб'єкта владних повноважень та які визначені ч.3 ст.2 КАС України, вважає , що рішення управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах доведене до позивача листом № 18 від 23.04.2016 року є також необґрунтованим та неправомірним.

Згідно ч.1 та п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058 пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, а зокрема пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Оскільки позивач, ОСОБА_1, звернувся до відповідача із належно оформленою заявою про призначення пенсії 14.04.2016 року і така заява прийнята управлінням Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області, за результатами її розгляду приймалось рішення про відмову в призначенні пенсії, яке, за вищевказаними висновками суду є неправомірним та підлягає скасуванню у зв'язку з їх протиправністю, то за таких обставин порушене право підлягає поновленню з 14 квітня 2016 року, що не протиріче положенням статті 45 Закону № 1058.

Представником відповідача 19.12.2016 заявлено клопотання про пропуск 6-місячного строку до суду.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи

встановлюється шестимісячний с трок, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна б ула дізнатися про порушення с воїх прав, свобод чи інтересів .

Згідно з частиною 1 ста тті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заяв ою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідь позивачу адресована 23.04.2016 року, яку як стверджує останній отримувала його донька а не він особисто, що не спростовувалося та не заперечувалося представником відповідача. До суду звернувся позивач 18.10.2016 року, тобто в межах 6-місячного строку, що свідчить про звернення у строки встановлені ч.2 ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167, 186 КАС України, суд,

П О С ТА Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Новоукраїнському районі Кіровоградської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1, пенсії на пільгових умовах та зарахуванні наявного стажу до пільгового.

Визнати за ОСОБА_1 право на пільгову пенсію за віком, та зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Новоукраїнському районі Кіровоградської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, включивши стаж його роботи на посаді тракториста-машиніста в період: з 16.11.1982 року по 31.12.2000 року та з 03.06.2008 року по 15.04.2010 року; з дня звернення із заявою - 14 квітня 2016 року до управління Пенсійного фонду України у Новоукраїнському районі Кіровоградської області про призначення пенсії відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: О. А. Гарбуз