Справа № 826/17213/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

21 грудня 2016 року м. Київ № 826/17213/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Левкович А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Київської міської ради
про визнання незаконним та скасування пункту 204 таблиці Додатку 1 до рішення від 27.12.2001 №208/1642,
за участю:

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Друцької О.Г.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради, у якій просить суд пункт 204 таблиці Додатку 1 до рішення від 27.12.2001 №208/1642 "Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва".

24.11.2016 позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони КП «Київжитлоспецексплуатація» та Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснювати заходи щодо передачі в оренду приміщень за адресою: АДРЕСА_1, літ В. В' площею 165,6 кв.м., а саме: укладати договір оренди (договори оренди); передавати приміщення за актом (актами) приймання-передачі, а також шляхом зупинення дії рішення Київської міської ради від 22.09.2016 № 39/1043.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2016 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2016 призначено судовий розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, виходячи з поданої заяви та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилався на наступне:

- оформлення договору оренди та акта приймання-передачі спірних приміщень потягне за особою необхідність оскарження/скасування цих документів;

- якщо Окружним адміністративним судом м. Києва буде винесено рішення про визнання незаконним та скасування п. 204 таблиці Додатку 1 до рішення Київради від 27 грудня 2001 р. № 208/1642 «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва», то спірна будівля не матиме права на існування та підлягатиме знесенню;

- в разі винесення рішення Шевченківським районним судом м. Києва про знесення спірної будівлі, існування діючих договорів оренди та перебування там орендарів (на цій підставі) вимагатиме здійснення юридичних та фактичних дій щодо їх виселення перед знесенням;

- існування спірної будівлі є небезпечним з точки зору пожежної безпеки не тільки для позивача, а також для усіх осіб, які перебувають (перебуватимуть) в будівлях під літерами «Б» та «В.В'»;

- громадській організації «Всеукраїнське об'єднання учасників бойових дій» (орендарю) вже фактично виділені кошти спонсорами, на які, ймовірно, буде проводитися ремонт приміщення та сплачуватися орендна плата, комунальні послуги і т.д.;

- у разі знесення спірної будівлі, будуть завдані збитки цим організаціям.

Суд наголошує, що в клопотанні про забезпечення позову обов'язково зазначаються підстави забезпечення позову, тобто обґрунтування того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Заявник зобов'язаний подавати суду докази, які це підтверджують.

Суд наголошує, що предметом оскарження в даній справі є пункт 204 таблиці Додатку 1 до рішення від 27.12.2001 №208/1642 "Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва", а позивач у заявленому клопотанні просив суд заборонити КП «Київжитлоспецексплуатація» та Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснювати заходи щодо передачі в оренду приміщень за адресою: АДРЕСА_1, літ В. В' площею 165,6 кв.м., а саме: укладати договір оренди (договори оренди); передавати приміщення за актом (актами) приймання-передачі, а також шляхом зупинення дії рішення Київської міської ради від 22.09.2016 № 39/1043.

Однак, заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору. Суд не може заборонити вчиняти ті чи інші дії, що не стосуються предмету оскарження в конкретній адміністративній справі.

Крім того, позивач не надав також жодних доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також того, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський