Справа № 814/2222/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

13 грудня 2016 року Справа № 814/2222/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, Миколаїв, 54028

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Нафта", вул. Новозаводська, 34-В, Миколаїв, 54056
простягнення 417 664 гривень 35 копійок,
ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі-позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Нафта" (далі-відповідача) заборгованості в сумі 417 664,35 грн.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нік-Нафта" є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України, зареєстрований та взятий на облік, як платник податків в державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

Відповідно до пп. 16.1.3, 16.1.4 ст. 16 Податкового Кодексу України на відповідача, як на платника податків, покладено обов'язки подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Згідно з довідкою про стан заборгованості зі сплати податків і зборів № 2287/9/14-02-17-20 станом на 26.10.2016 року відповідач має загальну заборгованість у сумі 9 959 856,76 грн., а саме 129 375 гривень податку на доходи; 9 412 826,41 грн. штрафні санкції за порушення норм реголювання обігу готівки; 417 664,35 грн. податок на додану вартість.

Позивач просить стягнути з відповідача частину податкового боргу в сумі 417 664 гривні 35 копійок (з податоку на додану вартість), який складається з

- 33 206,25 грн. податкове повідомлення-рішення № від 06.08.2015 року;

- 75 000 грн. податкове повідомлення-рішення № від 27.10.2015 року;

- 1 020 грн. податкове повідомлення-рішення № від 09.09.2015 року;

- 289 797 грн.. податкове повідомлення-рішення № від 09.09.2015 року.

- 18 641,10 грн. пеня.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення оскаржені відповідачем до суду.

Таким чином, вищезазначені податкові повідомлення-рішення є узгодженими.

Згідно з пп. 14.1.175 п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

На підставі норм статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Податковою направлено на адресу відповідача корінець податкової вимоги форми "Ю" № 942-25 від 18.05.2015 року.

За приписами пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, заперечення, доказів погашення боргу, доказів оскарження податкової вимоги суду не подав.

За таких обставин позов належить задовольнити, оскільки він обґрунтований та підтверджений матеріалами справи.

Одночасно з цим, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з того, що за ч. 2, 4 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Нафта" () у банках у сумі 417 664 гривень 35 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич