Справа № 363/4453/16-а
Суддя: Войнаренко Л. Ф.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"12" грудня 2016 р. Справа № 363/4453/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2016 року, Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.,

секретаря Клименко В.В..

розглянувши в судовому засіданні в м. Вишгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серія АР № 296660 від 11.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до до поліцейського роти № 3 батальйону УПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серія АР № 296660 від 11.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що відносно нього 11 листопада 2016 року поліцейським роти № 3 батальйону УПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 було складено постанову серії АР №296660 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він, керуючи автомобілем на 35 км 100 а/д Київ Вишгород Десна Чернігів о 13-35 годині не увімкнув ближнє світло фар за межами населеного пункту в період з 1 жовтня по 1 травня, чим порушив п. 9.8 ПДР України.

Вказує, що поліцейським було порушено вимоги ст..ст.258, 283,276 КУпАП, дії інспектора є неправомірними, оскільки вказаного правопорушення він не скоював та його прохання про надання доказів працівник поліції не відреагував.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення .

В судове засідання позивач не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач - поліцейський патрульної поліції роти № 3 батальйону УПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з постанови серії АР №296660 по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 11 листопада 2016 року (а.с.7) за те, що ОСОБА_1 порушив вимоги знаку 9.8 ПДР накладено штраф в розмірі 425 грн.

Суду не надано протоколу про адміністративне правопорушення. Позивач стверджує в позовній заяві, що протокол про адміністративне правопорушення не надавався, йому була надана тільки копія постанови справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, пояснення поліцейським не відбирались.

Відповідно до вимог ст..258 ч.6 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адімінстративне правопорушення не складається.

З постанови вбачається, що фіксування правопорушення відносно ОСОБА_1Мза допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису не проводилось.

Суд враховує вимоги ч.2 ст.71 КУАП про те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав доказів для підтвердження обставин, викладених в постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обоснованними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.158-160,163,171-2 КАСУ, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії поліцейського роти № 3 батальйону УПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень протиправними.

Скасувати постанову серії АР №296660 від 11 листопада 2016 року по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 11 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф.Войнаренко