Справа № 813/5692/15
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

судового засідання з питань прийняття додаткового судового рішення

16 грудня 2016 року № 813/5692/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Потабенко В.А.

за участю секретаря судового засідання Василько А.В.,

за участю:

заявника (позивача) не прибув,

представника відповідача не прибув,

представників третіх осіб не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 813/5692/15, -

в с т а н о в и в:

23.06.2016 року Львівським окружним адміністративним судом було винесено постанову у справі № 813/5692/15 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації обєднань громадян та засобів масової інформації Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Латориця, ОСОБА_4, про визнання протиправною відмови, якою у задоволенні позову було відмовлено повністю.

30.11.2016 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 813/5692/15, в якій заявник просить розглянути позовну вимогу, яка, на її думку, не була розглянута при винесенні постанови від 23.06.2016 року, а саме - визнання недостовірним і протиправним з моменту внесення запису в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України про те, що керівником юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю Латориця є ОСОБА_4, а також запису про те, що підписантом від імені юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю Латориця без довіреності є ОСОБА_4.

Заявник (позивач) в судове засідання не прибула. Причин неявки суду не повідомила. Належним чином повідомлялася про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується особистим підписом заявниці у судовій розписці.

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не прибули. Причин неявки та відношення до заяви не повідомили. Належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення судових повісток.

Представник третьої особи ОСОБА_4 13.12.2016 року подала через канцелярію суду заперечення на заяву про винесення додаткового судового рішення (вх. № 31264), в яких зазначила, що позовну вимогу ОСОБА_2 про визнання недостовірним і протиправним з моменту внесення запису в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України про те, що керівником юридичної особи ТзОВ Латориця є ОСОБА_4, а також запису про те, що підписантом від імені юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю Латориця без довіреності є ОСОБА_4, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 року залишено без розгляду. Вказана ухвала за результатами апеляційного оскарження була залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016 року, відтак, набрала законної сили. Тому, зважаючи на викладене, вимога ОСОБА_2 щодо прийняття додаткового судового рішення є безпідставною, відтак, не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Оглянувши матеріали заяви, суд дійшов переконання, що дана заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Порядок та підстави для винесення додаткового судового рішення викладені у ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Заявник у своїй заяві зазначає, що судом при винесенні постанови у даній справі від 23.06.2016 року не було розглянуто позовної вимоги про визнання недостовірним і протиправним з моменту внесення запису в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України про те, що керівником юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю Латориця є ОСОБА_4, а також запису про те, що підписантом від імені юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю Латориця без довіреності є ОСОБА_4.

З цього приводу суд зазначає, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 року вищевказана позовна вимога була залишена без розгляду у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

У зв'язку з цим, вказана позовна вимога не розглядалася при винесенні постанови від 23.06.2016 року у даній справі.

Суд встановив, що позивачу було відомо про залишення вищевказаної позовної вимоги без розгляду, адже в матеріалах справи міститься апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 року.

Так, за результатами апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви в зазначеній частині.

Тому, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016 року ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 року про залишення без розгляду вищевказаної позовної вимоги була залишена без змін, відтак, набрала законної сили.

Отже, підсумовуючи наведене, суд дійшов переконання, що жодних правових підстав, передбачених ст. 168 КАС України, для винесення додаткового судового рішення за заявою ОСОБА_2 немає, у зв'язку з чим дійшов висновку відмовити у задоволенні вказаної заяви повністю.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 128, 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 813/5692/15 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, або у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали виготовлений 21.12.2016 року

Суддя Потабенко В.А.