Справа № 820/5954/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 грудня 2016 р. № 820/5954/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонов М.О. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом

Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
до Приватного підприємства "ІМІДЖ-К"
про надання дозволу на погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд надати дозвіл Східній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на погашення суми податкового боргу відповідача Приватне підприємство «ІМІДЖ-К» (32029738), 61142. м. Харків, вул. Гарібальді, 6.26, кв.225 у розмірі 420885,12 грн. за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі та яке підприємство набуде право власності у майбутньому

В обґрунтування позову вказано, що ПП "Імідж-К" має податковий борг перед бюджетом у сумі 420885,12, який утворився внаслідок несплати самостійно задекларованих податкових зобов'язань з орендної плати за землю.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією та отримана представником відповідача, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 8, 11 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження жодної заяви на адресу суду не надав.

Судом встановлено, що ПП "Імідж-К" за неосновним місцем обліку знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) у Східній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Розв'язуючи спір, суд зважає, що відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У спірних правовідносинах порядок виконання податкового обов'язку визначений Податковим кодексом України.

Як з'ясовано судом, заявлена суб'єктом владних повноважень вимога охоплює податок на землю в загальному розмірі 420885,12 грн.

Разом з тим, суд зауважує, що контролюючим органом до суду облікова картка (зворотній бік), яка підтверджує наявність заборгованості у відповідача, не була надана.

Перевіряючи обґрунтованість доводів позивач, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За визначенням ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами ст. 11 КАС України, а також наведених норм процесуального закону, суд відмічає, що позивачем не надано до суду доказів вжиття заходів щодо стягнення податкової заборгованості відповідача, а довідка контролюючого органу про відсутність розрахункових рахунків жодним чином не підтверджує недостатності коштів відповідача для погашення податкової заборгованості.

Звертаючись з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна відповідача, Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не надала докази на підтвердження здійснення заходів щодо погашення податкового боргу відповідача шляхом стягнення коштів з банківських рахунків.

Розглядаючи справу, суд бере до уваги, що згідно з ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів (п.87.1 ст.87); джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами (п.87.2 ст.87).

З положень наведеної норми кодексу випливає, що джерелом погашення податкового боргу платника податків є кошти та майно, котрі належать такому платнику на праві власності.

У силу п.п.87.3.1 п.87.3 ст.87 Податкового кодексу України не може бути використане як джерела погашення податкового боргу платника податків майно, яке належить на правах власності іншим особам та перебуває у володінні або користуванні платника податків.

При цьому, суд зважає, що приписи ст. 95 Податкового кодексу України присвячені законодавцем регламентуванню правовідносин з приводу погашення податкового боргу платника податків саме за рахунок коштів або майна, котрі знаходяться у власності такого платника.

Дослідивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що суб'єктом владних повноважень не подано жодних фактичних даних, які б засвідчували наявність у відповідача права власності на майно, описане згідно з актом №2229-25 від 25.10.2016 р. До того ж, згаданий акт опису взагалі не містить найменування та вартості майна, яке описується.

За приписами п.89.8 ст.89 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Проте, доказів реєстрації у встановленому законом порядку податкової застави на майно згідно з актом №2229-25 від 25.10.2016 р. суб'єкт владних повноважень до суду не подав.

Таким чином, суд за будь-яких умов не вбачає правових підстав для надання ДПІ дозволу на реалізацію майна відповідача, що знаходиться під податковою заставою.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дослідивши добуті докази, суд приходить до висновку, що позивач не забезпечив при реалізації владної управлінської функції у спірних правовідносинах додержання вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судом в ході розгляду справи встановлено факт порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів відповідача як платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167, 1832Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Приватного підприємства "Імідж-К" про надання дозволу на погашення податкового боргу - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Спірідонов М.О.