Справа № 817/1473/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2016 р.Р і в н е 817/1473/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми "ЕКОРЕМБУД ЛТД"
до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області
про визнання протиправними та скасування постанови та припису
В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "ЕКОРЕМБУД ЛТД" звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №116 від 29.08.2016 року, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №84/1014-6717-16 від 15.09.2016 року.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що виконував будівельні роботи на об'єкті будівництва "Технічне переоснащення (реконструкція) системи аспірації холодильника печі №2 та вузлів завантаження клікерних транспортерів №3-4 ПАТ "ЮГцемент" за адресою: вул. Промислова, 9, смт. Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область. Відповідачем було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовника - ПАТ "Дікергофф Цемент України" на даному об'єкті будівництва, під час якої, серед іншого, встановлено порушення виконавцем будівельних робіт вимог ДБН В.1.3-2:2010 "Геодезичні роботи у будівництві", що полягало у нездійсненні ведення журналу виконання геодезичних робіт та геодезичного контролю, а також у не відображенні результатів геодезичної (інструментальної) перевірки при операційному контролі в загальному журналі робіт. Позивач заперечує висновки про допущення ним таких правопорушень, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Також, наголошує, що не був присутній при здійсненні заходів архітектурно-будівельного контролю, що є порушенням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553. Просить позов задовольнити повністю.

У судове засідання позивач не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачем подано письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначає, що про проведення планової перевірки позивач не повідомлявся, оскільки відомості про нього, як про підрядника, відсутні у декларації про початок виконання будівельних робіт. Крім того, відповідач зазначає, що порушення у сфері містобудівної діяльності, описані в акті перевірки, фактично мали місце, що підтверджується дослідженою під час її проведення документацією. Зокрема, відповідач вказує, що в порушення п. 4.13 ДБН В.1.3-2:2010 "Геодезичні роботи у будівництві" при виконанні комплексу геодезичних робіт на об'єкті будівництва працівники геодезичної служби не вели журнал виконання геодезичних робіт та геодезичного контролю та в порушення вимог п. 7.8 ДБН В.1.3-2:2010 "Геодезичні роботи у будівництві" - результати геодезичної (інструментальної) перевірки при операційному контролі не були зафіксовані в загальному журналі робіт. Відповідачем не були прийняті до уваги доводи позивача у спростування наведених порушень, оскільки на його думку, вони значення для правильного вирішення питання та прийняття оспорюваних рішень не мали. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

У судове засідання відповідач не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що 25.08.2016 року - 29.08.2016 року посадовими особами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Публічним акціонерним товариством "Дікергофф Цемент України" на об'єкті будівництва "Технічне переоснащення (реконструкція) системи аспірації холодильника печі №2 та вузлів завантаження клікерних транспортерів №3-4 ПАТ "ЮГцемент" за адресою: вул. Промислова, 9, смт. Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область, за наслідками якої складено акт від 29.08.2016 року (а.с. 18-19, 106-107).

За результатами перевірки оформлено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.08.2016 року щодо ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми "ЕКОРЕМБУД ЛТД", яке здійснює будівництво об'єкта, за яким виконавча документація ведеться із порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: вимог п. 4.13 ДБН В.1.3-2:2010 "Геодезичні роботи у будівництві", що полягає у тому, що при виконанні комплексу геодезичних робіт на об'єкті будівництва працівники геодезичної служби не ведуть журнал виконання геодезичних робіт та геодезичного контролю; вимог п. 7.8 ДБН В.1.3-2:2010 "Геодезичні роботи у будівництві", що полягає у тому, що результати геодезичної (інструментальної) перевірки при операційному контролі не зафіксовані в загальному журналі робіт (а.с. 20).

У зв'язку з цим, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №116 від 29.08.2016 року, яким ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірму "ЕКОРЕМБУД ЛТД" зобов'язано усунути виявлені під час перевірки порушення до 29.09.2016 року (а.с. 21).

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "ЕКОРЕМБУД ЛТД" надіслало на адресу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області клопотання про відкладення розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №01/763 від 12.09.2016 року, на яке отримано відповідь №1014-5705-16 від 13.09.2016 року щодо розгляду даної справи 15.09.2016 року о 17:00 год. (а.с. 23-25).

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "ЕКОРЕМБУД ЛТД" надіслало на адресу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області лист №01/780 від 15.09.2016 року, до якого долучено копії журналу геодезичних робіт та геодезичного контролю, геодезичних виконавчих схем та переліку виконавчої документації (а.с. 26-27).

Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області прийнято постанову №84/1014-6717-16 від 15.09.2016 року, якою визнано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірму "ЕКОРЕМБУД ЛТД" винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" і накладено штраф у сумі 26100,00 грн. (а.с. 22).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 року №687-XIV, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI, проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів;

6) реєстрація права власності на обєкт містобудування.

Частиною 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

При цьому, в силу приписів частини 2 статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI, суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

За змістом абзацу 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 року №687-XIV, суб'єкти архітектурної діяльності - це архітектори, інші особи, які беруть участь у підготовці і розробленні містобудівної документації, проектної документації для будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинків і споруд, благоустрою, ландшафтних та садово-паркових об'єктів, науково-дослідній і викладацькій роботі, замовники проектів та будівництва об'єктів архітектури, підрядники на виконання проектних і будівельних робіт, виробники будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, власники і користувачі об'єктів архітектури, а також органи влади, що реалізують свої повноваження у сфері містобудування.

Отже, підрядник, який виконує будівельні роботи, виступає суб'єктом містобудування (архітектурної діяльності) і по відношенню до нього можуть здійснюватись заходи державного архітектурно-будівельного контролю, які повинні проводитись за його участі або у присутності уповноважених ним осіб з виникненням в останнього прав, закріплених у пункті 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Судом з'ясовано, що про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва "Технічне переоснащення (реконструкція) системи аспірації холодильника печі №2 та вузлів завантаження клікерних транспортерів №3-4 ПАТ "ЮГцемент" за адресою: вул. Промислова, 9, смт. Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область позивач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "ЕКОРЕМБУД ЛТД" не повідомлявся.

У протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.08.2016 року та приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №116 від 29.08.2016 року, складених щодо ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми "ЕКОРЕМБУД ЛТД", зазначено, що для їх отримання суб'єкт містобудування чи уповноважена ним особа не прибули.

При цьому, наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №670 підтверджується, що копія акту перевірки, протоколу та припису від 29.08.2016 року були надіслані на адресу позивача 30.08.2016 року та отримані ним 08.09.2016 року, тобто вже після їх винесення (а.с. 111).

Відтак, наведені дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області суперечать вимогам чинного законодавства та свідчать про порушення відповідачем процедури здійснення архітектурно-будівельного контролю відносно позивача.

Суд відхиляє твердження відповідача про відсутність у нього інформації щодо того, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "ЕКОРЕМБУД ЛТД" виконувало будівельні роботи на об'єкті будівництва, що перевірявся, оскільки відомості про нього відсутні у декларації про початок виконання будівельних робіт реєстраційний №ШК43 від 20.04.2015 року. Судом зазначається, що відомості про позивача як про підрядника були відомі відповідачу на час проведення перевірки, що знайшло відображення в акті перевірки від 29.08.2016 року та про що свідчить факт складення щодо позивача протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.08.2016 року та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №116 від 29.08.2016 року (а.с. 108-110).

Що стосується суті виявлених правопорушень у сфері містобудівної діяльності, то відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року №208/94-ВР, суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що передбачена нею відповідальність настає лише за правопорушення, яке полягає у веденні суб'єктом містобудування - виконавцем будівельних робіт саме виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно з ДБН В.1.3-2:2010 "Геодезичні роботи у будівництві", що затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 21.01.2010 року №20, при виконанні комплексу геодезичних робіт на об'єкті будівництва працівники геодезичної служби повинні вести у відповідній формі, дотримуючись правил заповнення "Журнал виконання геодезичних робіт та геодезичного контролю", "Польовий журнал геодезичних вимірювань", "Журнал виконавчих геодезичних схем". Перелік вимог до змісту та заповнень журналу виконання геодезичних робіт та геодезичного контролю наведено в додатку И (пункт 4.13). Результати геодезичної (інструментальної) перевірки при операційному контролі повинні бути зафіксовані у загальному журналі робіт (пункт 7.8).

Отже, стверджувані порушення у сфері містобудівної діяльності, виявлені під час планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва "Технічне переоснащення (реконструкція) системи аспірації холодильника печі №2 та вузлів завантаження клікерних транспортерів №3-4 ПАТ "ЮГцемент" за адресою: вул. Промислова, 9, смт. Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область стосувалися невірного, на думку відповідача, ведення позивачем - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірмою "ЕКОРЕМБУД ЛТД" журналу виконання геодезичних робіт і геодезичного контролю та загального журналу робіт.

Водночас, ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", що затверджені Наказами Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 25.12.2009 року №689, від 31.08.2010 року №334, від 25.05.2011 року №53, передбачено, що на кожному об'єкті будівництва належить вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведені у додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4, а також оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником.

Таким чином, ані журнал виконання геодезичних робіт і геодезичного контролю, ані загальний журнал робіт не є виконавчою документацією в розумінні п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а тому порушення їх ведення не може слугувати підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої даною нормою.

Крім того, судом досліджено, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "ЕКОРЕМБУД ЛТД" під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва "Технічне переоснащення (реконструкція) системи аспірації холодильника печі №2 та вузлів завантаження клікерних транспортерів №3-4 ПАТ "ЮГцемент" за адресою: вул. Промислова, 9, смт. Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область фактично велися журнал виконання геодезичних робіт та геодезичного контролю, які були надіслані на адресу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до моменту прийняття оспорюваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №84/1014-6717-16 від 15.09.2016 року, проте, не були враховані при її прийнятті (а.с. 35-76).

При цьому, суд не бере до уваги посилання відповідача на ту обставину, що журнал виконання геодезичних робіт та геодезичного контролю вівся позивачем у довільній формі, що свідчить про порушення встановленого порядку його ведення. Додаток И, який містить перелік вимог до змісту та заповнень журналу виконання геодезичних робіт та геодезичного контролю, є довідковим і не містить затвердженої форми такого журналу, а лише визначає вимоги до його змісту, які виконувались позивачем.

Враховуючи наведене, доводи відповідача щодо вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", не знаходять свого підтвердження наявними у матеріалах адміністративної справи доказами, а тому зобов'язання позивача усунути такі порушення та притягнення його до відповідальності за їх допущення є безпідставним та необґрунтованим.

За таких обставин, оспорювані припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №116 від 29.08.2016 року та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №84/1014-6717-16 від 15.09.2016 року є неправомірними і підлягають скасуванню судом, а позовні вимоги слід задовольнити повністю.

За змістом статті 94 КАС України судові витрати присуджуються на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, як суб'єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №116 від 29.08.2016 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №84/1014-6717-16 від 15.09.2016 року

Присудити на користь позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми "ЕКОРЕМБУД ЛТД" із за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області судовий збір у розмірі 2756,00 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.