Справа № 826/403/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 грудня 2016 року № 826/403/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О. вирішив у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до1) Ради суддів України; 2) Голови Ради суддів України Сімоненко Валентини Миколаївни
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до 1) Ради суддів України; 2) Голови Ради суддів України Сімоненко Валентини Миколаївни в якому просив:

визнати протиправними дії голови ради суддів України Сімоненко Валентини Миколаївни щодо не проведення перевірки із приводу звернення ОСОБА_1 із вимогою про скасування рішення ради суддів №66 від 04 грудня 2014 року;

визнати протиправними дії голови ради суддів України Сімоненко Валентини Миколаївни щодо не внесення на засідання ради суддів України для розгляду звернення ОСОБА_1 із вимогою про скасування рішення ради суддів №66 від 04 грудня 2014 року;

визнати протиправними дії голови ради суддів України Сімоненко Валентини Миколаївни щодо неповідомлення ОСОБА_1 із приводу проведеної перевірки щодо його звернення із вимогою про скасування рішення ради суддів №66 від 04 грудня 2014 року;

визнати протиправними дії ради суддів України із приводу відмови у задоволенні звернення ОСОБА_1 із вимогою про скасування рішення ради суддів №66 від 04 грудня 2014 року в частині нагородження голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 почесною грамотою Ради суддів за значний вклад у зміцнення авторитету судової влади, високий професіоналізм та з нагоди професійного свята;

скасувати рішення Ради суддів України № 66 від 04 грудня 2014 року в частині нагородження голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 почесною грамотою Ради суддів за значний вклад у зміцнення авторитету судової влади, високий професіоналізм та з нагоди професійного свята - Дня працівників суду.

В позовній заяві позивачем було заявлено клопотання здійснювати судове провадження у порядку письмового провадження за відсутності представника позивача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що не погоджуючись з рішенням ради суддів №66 від 04 грудня 2014 року оскаржив його в частині нагородження голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 почесною грамотою Ради суддів за значний вклад у зміцнення авторитету судової влади, високий професіоналізм та з нагоди професійного свята. Позивач зазначив, що під час розгляду його скарги відповідачем було порушено процедуру проведення перевірки та процедуру прийняття рішення, а тому відмова у задоволенні зазначеного звернення є протиправною.

Відповідачем до служби діловодства суду 07.04.2016 р. було подано заперечення на позов від 25.03.2016 № 9рс245/16-вих, в яких проти позову заперечує та зазначає, що рішення Ради суддів України № 66 від 04 грудня 2014 року та рішення за результатами розгляду скарги позивача щодо даного рішення було прийнято у відповідності до вимог закону.

09.03.2016 р. позивачем до служби діловодства суду було подано клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні 10.03.2016 року у зв'язку з відсутністю представників сторін у справі відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом було ухвалено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2014 року Радою суддів України було прийнято Рішення № 66 про заохочення до Дня працівників суду, серед інших, голову Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 нагородження почесною грамотою Ради суддів за значний вклад у зміцнення авторитету судової влади, високий професіоналізм та з нагоди професійного свята - Дня працівників суду.

Вважаючи, що голову Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 було безпідставно нагороджено почесною грамотою Ради суддів України, позивач 22.04.2015 р. звернувся із заявою до Ради суддів України із вимогою про скасування рішення ради суддів № 66 від 04 грудня 2014 року в частині нагородження голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 почесною грамотою Ради суддів за значний вклад у зміцнення авторитету судової влади, високий професіоналізм та з нагоди професійного свята.

Листом від 01.09.2015 р. № 9рс-207/15-вих Радою суддів України було повідомлено позивача про результати розгляду його скарги від 22.04.2015 р. щодо протиправних на думку заявника дій голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4, зокрема, дана відповідь була мотивована тим, що всі наведені порушення вже перевірені правоохоронними та органами слідства та судовими рішеннями, та відповідно не знайшли свого підтвердження під час здійснення такої перевірки наведених обставин Радою суддів України.

Не погоджуючись з отриманою відповіддю, позивач оскаржує її у даному провадженні, оскільки, вважає, що відповідачами було порушено процедуру перевірки наведених ним у скарзі доводів.

Судом встановлено, що позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначав/перелічував допущені на його думку порушення Головою Київського районного суду м. Одеси суддею ОСОБА_4, тобто дублював по суті скаргу від 22.04.2015 р., адресовану Раді суддів України. При цьому, конкретних норм чинного законодавства, які на його думку порушено відповідачами у позовній заяві так і не вказав.

Порядок здійснення суддівського самоврядування визначається відповідно до Конституції України цим Законом та іншими законами, а також регламентами і положеннями, що приймаються органами суддівського самоврядування згідно з Конституцією України та цим Законом (ч.3 ст.125 Закону України №2453-VI в редакції в редакції Закону № 192-VІІІ).

Рада суддів України у період між з'їздами суддів України організовує виконання рішень з'їзду суддів України та контроль за їх виконанням, а також вирішує питання про скликання з'їзду суддів України. Повноваження та порядок роботи Ради суддів України визначаються цим Законом та положенням про Раду суддів України, затвердженим з'їздом суддів України (ч.4 ст.125 Закону №2453-VІ в редакції в редакції Закону № 192-VІІІ).

Згідно з п.1 ч.5 ст.125 Рада суддів України розробляє та організовує виконання заходів щодо забезпечення незалежності судів і суддів, поліпшення стану організаційного забезпечення діяльності судів.

Підпунктом 4 пункту 10, пунктом 19 розділу IV Положення про Раду суддів України визначено, що орієнтовний порядок денний засідань Ради складається її секретарем та визначається головою Ради суддів України.

Аналогічні норми закріплені в Регламенті Ради суддів України.

Крім того, підпунктом 4.1.2 Регламенту Ради суддів України (в редакції чинній станом на час надання відповіді позивачу) було визначено, що Члени Ради мають право подавати пропозиції щодо внесення до порядку денного засідання питань, вирішення яких належить до повноважень Ради.

Для внесення питань на розгляд Ради на ім'я її голови подається доповідна записка, у якій викладається суть питання, його обґрунтування, додаються матеріали, необхідні для розгляду, та перелік нормативних актів, що регулюють зазначене питання.

Доповідна записка може містити перелік осіб, яких пропонується запросити для обговорення.

Таким чином правом вносити питання на розгляд засідання Ради суддів України наділені чітко визначені відповідними нормативними актами суб'єкти, до яких позивач не належить.

Цими ж нормативними актами передбачено право, а не обов'язок відповідних суб'єктів вносити те чи інше питання на розгляд Ради суддів України на її засіданні.

Варто звернути також увагу на те, що Рішенням Ради суддів України від 23.03.2012 року №13 затверджено Положення про порядок розгляду звернень громадян і юридичних осіб Радою суддів України.

Відповідно до пункту 3.2., якими передбачено, що за результатами розгляду звернення приймається одне з наступних рішень:

заявнику надається відповідь про не підтвердження викладених у зверненні обставин;

у випадку виявлення окремих недоліків в організації діяльності суду голові суду вказується на необхідність усунення цих недоліків, про що повідомляється заявник;

у випадку виявлення значних недоліків в організації діяльності суду зазначене питання виноситься на розгляд Ради суддів України. За результатами розгляду може бути прийнято рішення щодо вивчення організації діяльності відповідного суду. Про зазначені обставини повідомляється заявнику.

В даному випадку Головою Ради суддів України було організовано проведення перевірки звернення заявника по викладених у ньому фактах. Посилаючись на те, що викладені заявником факти не знайшли свого підтвердження, Головою Ради суддів України позивачу було надано відповідь по суті, що відповідає вимогам нормативних актів, якими керується Рада суддів України у своїй діяльності.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При цьому, судом встановлено, що позивачем не наведено обґрунтувань того, яким чином Рішення Ради суддів України №66 від 04 грудня 2014 року в частині нагородження голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 почесною грамотою Ради суддів України порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

Згідно з частиною другою статті 171 КАС право оскаржити нормативно- правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Таке ж правило має застосовуватись і до ненормативних актів індивідуальної дії, яким по своїй суті є Рішення Ради суддів України №66 від 04 грудня 2014 року про нагородження.

Право на захист це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Таким чином, відсутність у будь-кого (крім ОСОБА_4), в тому числі і заявника ОСОБА_1, прав чи обов'язків у зв'язку із винесеним Рішенням Ради суддів України не породжує для останнього відповідного порушеного права.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема, у постановах від 15 липня 2014 року по справі №21- 273а14 та від 19 травня 2015 року №21-169а15.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині визнання протиправними дії голови ради суддів України Сімоненко Валентини Миколаївни щодо не внесення на засідання ради суддів України для розгляду звернення ОСОБА_1 із вимогою про скасування рішення ради суддів №66 від 04 грудня 2014 року, як і позовні вимоги про визнання протиправними дії голови ради суддів України Сімоненко Валентини Миколаївни щодо неповідомлення ОСОБА_1 із приводу проведеної перевірки щодо його звернення із вимогою про скасування рішення ради суддів №66 від 04 грудня 2014 року, є такими, що негрунтуються на нормі закону та спростовуються матеріалами справи, отже задоволенню не підлягають.

Щодо наявності повноважень Ради суддів України скасовувати, змінювати власні ненормативні акти індивідуальної дії одноразового застосування, то таких повноважень Рада суддів України не має.

Листом від 01.09.2015 р. № 9рс-207/15-вих позивачу з цього приводу відповідачем було надано відповідь, що рішення Ради суддів України відповідно до ч.6 ст. 131 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» може бути скасоване лише з'їздом суддів України або в судовому порядку.

Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дії голови ради суддів України Сімоненко Валентини Миколаївни щодо не проведення перевірки із приводу звернення ОСОБА_1 із вимогою про скасування рішення ради суддів №66 від 04 грудня 2014 року, є не обґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, у відповідь на скаргу позивача Рада суддів України листом від 01.09.2015 р.

№ 9рс-207/15-вих позивача було повідомлено про результати розгляду його скарги від 22.04.2015 р. та зазначено, що саме за результатами перевірки викладених ним обставин щодо протиправних на думку заявника дій голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4, було встановлено, що всі наведені порушення вже перевірені правоохоронними та органами слідства, а також судовими рішеннями різних інстанцій, та відповідно не знайшли свого підтвердження під час здійснення такої перевірки наведених обставин Радою суддів України. Отже позовні вимоги в цій частині є не обґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога щодо скасування рішення Ради суддів України № 66 від 04 грудня 2014 року в частині нагородження голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 почесною грамотою Ради суддів за значний вклад у зміцнення авторитету судової влади, високий професіоналізм та з нагоди професійного свята - Дня працівників суду, є необґрунтованими, отже задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, позовна вимога про визнання протиправними дії ради суддів України із приводу відмови у задоволенні звернення ОСОБА_1 із вимогою про скасування рішення ради суддів №66 від 04 грудня 2014 року в частині нагородження голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 почесною грамотою Ради суддів за значний вклад у зміцнення авторитету судової влади, високий професіоналізм та з нагоди професійного свята, є похідною від заявленої вище позовної вимоги, а тому суд вважає, що дана вимога задоволенню також не підлягає, як похідна від вимоги в задоволенні якої судом було відмовлено.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень доведено суду, що відповідачі діяли у межах та у спосіб визначений законом, отже, судом встановлено правомірність відповідачів.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94, ч. 6 ст. 128, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Ради суддів України та Голови Ради суддів України Сімоненко Валентини Миколаївни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук