Справа № 815/2811/16
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 р. Справа № 815/2811/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.

при секретарі - Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Терзі Віктора Петровича, про визнання незаконним та скасування припису та постанов,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконними та скасування припису від 19 квітня 2016 року та постанов від 29 квітня 2016 року №103, №104, №105, №106, №107.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Вирішуючи справу, судом першої інстанції встановлено, що 19 квітня 2016 року Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Терзі В.П., була проведена позапланова перевірка належної позивачу на праві власності частки нежитлової будівлі по АДРЕСА_1

Перевіркою встановлено, що на території Кілійської міської ради, в межах населеного пункту (за адресою: АДРЕСА_1) розташована земельна ділянка загальною площею 0,0564 га., кадастровий НОМЕР_1 яка належить ФОП ОСОБА_2 (державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 від 05 травня 2010 року, наданий відділом Держкомзему у Кілійському районі Одеській області, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №8429218 від 23 серпня 2013 року). Цільове призначення земельної ділянки: для розміщення та обслуговування будівель торгівлі.

Відповідачем, під час виїзду на місце за адресою: АДРЕСА_1, та у ході подальшої перевірки враховуючи наявні, надані та пред'явлені під час перевірки документи, шляхом візуального огляду та обміру площі приміщень встановлено, що ФОП ОСОБА_2 самовільно здійснено реконструкцію нежитлової будівлі літ. «Б», а саме: облаштування приміщення (другий поверх, загальної площею 27.7 м2) в межах горищного простору, з істотною зміною конфігурації даху, внаслідок чого суттєво порушена інсоляція (природне освітлення) житлових кімнат житлового будинку, розташованого на сусідній земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_2. При цьому, лінія перетину площини даху і площини фасаду дорівнює 2,55 м.п.

Також, перевіркою було встановлено, що на вищевказаному об'єкті громадського призначення викопані будівельно-монтажні роботи з реконструкції без отримання будь-якого документу дозвільного характеру, що надає право на виконання будівельних робіт; також забудовником не забезпечено авторський та технічний нагляди; письмово не повідомлено виконавчий орган Кілійської міської ради та державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі, здійснюється експлуатація об'єкту будівництва без прийняття до експлуатації у встановленому законом порядку, чим порушено: п.2 ч.1 ст. 34, ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність»; п.3.25 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»; п.7 «Порядку виконання будівельних робіт» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року.

На підставі викладеного, Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Терзі В.П. 19 квітня 2016 року було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, яким від позивача, з метою усунення виявлених порушень, вимагали: отримати дозвільні документи на початок виконання будівельних робіт з реконструкції, згідно чинного містобудівного законодавства України; конфігурацію даху нежитлової будівлі літ. «Б» привести у початковий вигляд; при невиконанні п.1 земельну ділянку привести у початковий вигляд; усунути порушення містобудівного законодавства України у 30 (тридцяти) денний термін до 19 травня 2016 року.

Крім цього, Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Терзі В.П. 29 квітня 2016 року було винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №103, №104, №105, №106, №107 на загальну суму 421 668 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було подано декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності, не здійснено авторський та технічний нагляд, не витримано відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни прибудови до автомийки, а тому висновки відповідача про виявлені під час перевірки порушення є правомірними.

Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до частини 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Однією із підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

З направлення про проведення позапланової перевірки №651 від 08 квітня 2016 року вбачається, що перевірка проводилась на підставі наказу (розпорядження) ДАБІ України №976 від 08 вересня 2015 року та звернення Кілійської міської ради №02-11/429 від 28 березня 2016 року (а.с.40).

Проте, судом першої інстанції не було враховано те, що у вказаному зверненні зазначено про необхідність відповідачу надати відповідь на лист Кілійської міської ради від 23 листопада 2015 року за №02-11/922, який не був наданий вчасно.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що лист Кілійської міської ради №02-11/429 від 28 березня 2016 року не є зверненням фізичної чи юридичної особи про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, що передбачено п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а відтак у контролюючого органу фактично були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки об'єкта по АДРЕСА_1

Вирішуючи спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем не було подано декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності, не здійснено авторський та технічний нагляд, не витримано відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш відступної конструкції стіни прибудови до автомийки.

За пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно ч.1 та ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до п.3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» - реконструкція, це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 січня 2014 року Інспекцією ДАБК в Одеській області було зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатацію, а саме з реконструкції нежитлових приміщень (літ. «Б» та літ. «Ж») під пункт шиномонтажу та нежитлового приміщення (літ. «Е») під автомойку без змін геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.50-51).

Отже, апелянтом у встановленому законодавством порядку було зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а відтак висновки контролюючого органу, з якими погодився суд першої інстанції, щодо порушення вищенаведених вимог п.2 ч.1 ст. 34 та ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є помилковими.

Також, колегія суддів враховує те, що у вказаній декларації щодо готовності об'єкта до експлуатації, яка була подана позивачем, зареєстрована Інспекцією та не скасована, категорія складності визначена ІІ, а отже висновки відповідача на те, що об'єкт слід відносити до ІІІ категорії складності з посиланням на ДСТУ-НБ В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» та Перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку є також безпідставними.

Окрім цього, в акті перевірки від 19 квітня 2016 року, контролюючим органом, зокрема, зазначено про самовільне влаштування позивачем мансардного поверху площею 27,7 кв.м. та збільшення площі приміщення автомийки літ. «Е» на 31,69 кв.м.

Згідно ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» терміни та визначення: - мансардний поверх (мансарда, поверх у горищному просторі) - поверх, фасад якого повністю або частково створений поверхнею (поверхнями) нахиленого чи ламаного даху, при цьому лінія перетину площини даху і площини фасаду повинна бути на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги мансардного поверху.

Проте, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні спірних правовідносин не було враховано відомості технічного паспорту на громадський будинок АДРЕСА_1 від 13 січня 2014 року, замовником якого був апелянта та відповідно до якого приміщення мансарда не зазначено, а площа автомийки (літ. «Е») визначена у розмірі 53,7 кв.м. (а.с.41-45).

При цьому, висновки Інспекції щодо облаштування мансардного поверху та збільшення площі автомийки після 20 січня 2014 року, а саме з моменту реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції нежитлових приміщень під пункт шиномонтажу та під автомойку є недоведеними, оскільки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, як суб'єктом владних повноважень, на якого в силу положень ст. 72 КАС України покладається обов'язок доказування, не доведено, що після реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатацію ОСОБА_4 проводились будь-які будівельні роботи належними і допустимими доказами, зокрема, показаннями свідків та фототаблицями.

Також, в акті перевірки контролюючий орган посилається на те, що під час перевірки було проведено обмір площі вказаного об'єкту, проте в матеріалах справи відсутні відповідні докази такого вимірювання.

Отже, колегія суддів вважає, що вимоги апелянта про скасування постанов №103 від 29 квітня 2016 року, №106 від 29 квітня 2016 року, №107 від 29 квітня 2016 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Також, відповідно до постанов №104 від 29 квітня 2016 року та №105 від 29 квітня 2016 року, контролюючий орган дійшов до висновку про порушення позивачем ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

З наведених норм слідує, що лише у разі будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд, але враховуючи те, що відповідачем не доведено факт такого будівництва на об'єкті в м. АДРЕСА_1, колегія суддів приходить до висновку, що постанови №104 від 29 квітня 2016 року та №105 від 29 квітня 2016 року, якими на позивача накладено штрафні санкції за порушення ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» є безпідставними та також підлягають скасуванню.

Разом з цим, з урахуванням того, що апелянтом не було проведені будь-які будівельні роботи та реконструкція після 20 січня 2014 року, а відтак і відсутній обов'язок отримувати дозвільні документи на здійснення будівельних робіт, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що оскаржуваний припис від 19 квітня 2016 року, яким апелянта зобов'язано отримати дозвільні документи на початок виконання будівельних робіт з реконструкції, привести у початковий вигляд дах нежитлової будівлі літ. «Б», при не отриманні дозвільного документу земельну ділянку привести у початковий вигляд та усунути порушення містобудівного законодавства до 19 травня 2016 року підлягає скасуванню.

Отже, оцінюючи рішення суб'єкта владних повноважень на відповідність критеріям, зазначеним у ч.3 ст. 2 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що виносячи припис від 19 квітня 2016 року та приймаючи постанови про накладення штрафу від 29 квітня 2016 року №103, №104, №105, №106, №107, відповідач діяв поза межами повноважень, не на підставі та не у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а судом першої інстанції взагалі не надано оцінку жодним доказам позивача та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

На підставі вищевикладеного колегія суддів, керуючись п.3, п.4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вимоги апелянта про стягнення суми сплачених судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги у загальному розмірі 5 244, 68 грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір») є обґрунтованими та також підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.3, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року скасувати.

По справі прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Терзі Віктора Петровича, про визнання незаконним та скасування припису та постанов задовольнити.

Скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19 квітня 2016 року.

Скасувати постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №103 від 29 квітня 2016 року, №104 від 29 квітня 2016 року, №105 від 29 квітня 2016 року, №106 від 29 квітня 2016 року, №107 від 29 квітня 2016 року.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107) на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 5 244 (п'ять тисяч двісті сорок чотири), 68 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко