Справа № 301/2455/16-а
Суддя: Золотар М. М.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2455/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2016 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - суддіЗолотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Мукачівського взводу ДПС Дурдинця І.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд із позовом до старшого інспектора Мукачівського взводу ДПС Дурдинця І.В. про скасування постанови БР №122670 від 11.10.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Посилається на те, що 11 жовтня 2016 року відповідачем була винесена постанова серії БР №122670 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, про що його було повідомлено 28 листопада 2016 року по мобільному телефону.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 11 жовтня 2016 року близько 00 години 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063» державний номерний знак «НОМЕР_1» на автодорозі Київ-Рогатин 25 км. не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Позивач вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, відповідачем не було досліджено всі обставини справи в їх сукупності, не врахувався характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і не наведено жодного належного і допустимого доказу на підтвердження вини позивача. Дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності досліджено не було, а постанову винесено без урахувань вимог ст. ст. 34-35 КУпАП.

Права ОСОБА_1 при винесенні оскаржуваної постанови не були дотримані, так як відповідач не роз`яснив права і обов`язки позивача, розгляд справи відбувався без надання позивачу можливості надати пояснення, заявити клопотання та свої міркування і заперечення, не заслухав осіб, які беруть участь у розгляді справи, не дослідив докази.

Просив визнати дії ст. інспектора Мукачівського взводу ДПС Дурдинця І.В. щодо винесеної постанови незаконними, скасувати постанову серії БР №122670 від 11.10.2016 року і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, а подав заяву, якою позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, а справу розглянути в його відсутність (а.с.13).

Відповідач старший інспектор Мукачівського взводу ДПС Дурдинець І.В. в судове засідання не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив (а.с.12).

В порядку ст. 128 ч. 4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови серії БР №122670 від 11.10.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, про що його було повідомлено 28.11.2016 року по мобільному телефону, що 11 жовтня 2016 року близько 00 години 10 хвилин ОСОБА_1, на 25 км. автодороги Київ-Рогатин керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063» державний номерний знак «НОМЕР_1» не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» (а.с. 4).

Згідно ст. 99 ч. 2 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказом у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що позивач не виконав вимогу про повну зупинку транспортного засобу при наявності дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при винесенні спірної постанови відповідачем не з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності передбаченій ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, відповідачем не надано доказів і не доведено правомірність своїх дій та прийня того рішення, не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

За цих обставин суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 62, 71, 99, 160, 161-163 КАС України, ст. ст. 247, 288 та 293 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити пропущений строк на оскарження постанови серії БР №122670 по справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 від від 11.10.2016 року.

Постанову серії БР №122670 від 11.10.2016 року старшого інспектора Мукачівського взводу ДПС Дурдинця І.В про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: М.М. Золотар