Справа № 554/6088/16-а
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

13 грудня 2016 рокум. Полтава Справа № 554/6088/16-а
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

суддів - Єресько Л.О., Бойка С.С.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, Головного управління державного казначейства України у Житомирській області, Державного казначейства України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, Головного управління державного казначейства України у Житомирській області, Державного казначейства України, відповідно до якої просила:

- визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Народницької райдержадміністрації Житомирської області щодо відмови у здійсненні індексації вартості втраченого домоволодіння по вул. Полякова, №48 в смт. Народичі Житомирської області;

- визнати упущену вигоду в результаті протиправних дій щодо відмови у здійсненні індексації вартості домоволодіння по вул. Полякова, №48 в смт. Народичі Житомирської області станом на 01.01.2016 в сумі 100853 грн;

- стягнути на мою користь з Управління праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області суму шкоди (упущену вигоду) в результаті відмови в здійсненні індексації в розмірі 100853 грн;

- визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області по встановленню моменту звернення мене щодо отримання грошової компенсації дату 23 жовтня 2009 року протиправними;

- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Народицької РДА Житомирської області момент звернення щодо отримання грошової компенсації стосовно мого спадкового майна визначати за датою подання заяви про здачу на баланс місцевих органів майна, що перейшло у спадок;

- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області на мою користь моральну шкоду в сумі 10000 грн;

- зобов'язати Головне управління державного казначейства України в Житомирській області відшкодувати за рахунок Державного бюджету України через Державне Казначейство України шляхом списання коштів із спеціально визначеного для цього рахунку Державного казначейства України для відшкодування шкоди, завданої органами державної влади та їх службовими особами на мою користь втрачену вигоду в сумі 100853 грн, моральну шкоду 10000 грн, судовий збір в сумі 1008,53 грн.

На підставі вимог статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України Октябрським районним судом прийнято рішення про направлення справи за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду для розгляду. Справа надійшла до суду 17 листопада 2016 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

В ході судового розгляду судом постановлено на обговорення питання про передачу справи до Октябрського районного суду м. Полтави.

Позивач у судовому засіданні зауважила, що при розгляді даного питання Октябрським районним судом м. Полтави заперечувала проти передачі справи до Полтавського окружного адміністративного суду, оскільки вважала належним саме Октябрський районний суд м. Полтави.

Відповідачі у судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, хоча повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області надало до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю, колегія суддів виходила з наступного.

Так, ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2016 року вмотивована тим, що одним з відповідачів є центральний орган виконавчої влади - Державне казначейство України та його структурний підрозділ обласного значення, яких позивач просить зобов'язати відшкодувати на її користь упущену вигоду та моральну шкоду, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що провадження ним відкрито з порушенням правил предметної підсудності, а адміністративний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом колегією у складі трьох суддів.

При цьому, варто наголосити, що вказаним судом фактично проігноровано предметний склад вимог позивача і в порушення норм Кодексу адміністративного судочинства України направлено справу до іншого суду, а не передано останню.

Відповідно до статті 13 Закону ВР УРСР "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" N 796-XII від 28.02.1991 Держава бере на себе відповідальність за завдану шкоду громадянам та зобов'язується відшкодувати її за:

1) пошкодження здоров'я або втрату працездатності громадянами та їх дітьми, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи;

2) втрату годувальника, якщо його смерть пов'язана з Чорнобильською катастрофою;

3) матеріальні втрати, що їх зазнали громадяни та їх сім'ї у зв'язку з Чорнобильською катастрофою, відповідно до цього Закону та інших актів законодавства України.

На державу покладаються також зобов'язання щодо своєчасного медичного обстеження, лікування і визначення доз опромінення учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та потерпілих від Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 35 Закону N 796-XII (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин у цій справі) позивача включено відповідачем до існуючої черги для отримання грошової компенсації в зазначеному розмірі за втрачене спадкове нерухоме майно на радіоактивно забрудненій території.

Порядок виплати компенсацій, передбачених пунктами 1 і 6 частини першої цієї статті, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Компенсації, передбачені цією статтею, надаються один раз.

На виконання вказаних норм Закону, Кабінетом Міністрів України затверджено постановою від 18 листопада 2009 року N 1243 Порядок виплати компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивно забрудненої території, відповідно до якого визначено механізм виплати громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, компенсації за майно, втрачене у зв'язку з їх відселенням або самостійним переселенням відповідно до статті 4 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Дія цього Порядку поширюється на громадян, які не отримали зазначену компенсацію на дату набрання чинності постановою, якою затверджено цей Порядок, в тому числі тих громадян, які перебувають на черзі на отримання компенсації.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Водночас пунктом 4 частини першої згаданої статті визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі спір, що виник між сторонами, спрямований на вирішення питання про виплату компенсації позивачеві, які пов'язані із спеціальним соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Отже, відповідно до наведених вище положень пункту 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, даний спір предметно підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Наявність у складі осіб, які беруть участь у справі, органів державної влади не відносить цей спір до підсудності окружного адміністративного суду, оскільки, як зазначено вище, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одрежання спірних соціальних виплат, соціальних послуг, доплат, захисту.

Також, колегія суддів звертає увагу, про що і зауважувалося позивачем в судовому засіданні, що хоча одним із відповідачів і визначено центральний орган виконавчої влади, однак окремих позовних вимог до останнього позивачем не направлено. Фактично позивач вказує про спосіб виконання рішення, а саме шляхом списання коштів з Державного бюджету України через Державне казначейство України.

Положення частини першої статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів, не означають, що відповідні справи мають розглядатись виключно окружними адміністративним судами.

Крім того, частина друга статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість в тому числі місцевого загального суду як адміністративного призначити та розглянути справу колегіально у складі трьох суддів.

Предметну підсудність адміністративних справ визначено статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний спір має розглядатись у місцевому загальному суді як адміністративному суді.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Оскільки, виплата громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, компенсації за майно, втрачене у зв'язку з їх відселенням або самостійним переселенням, відноситься до соціальних гарантій передбачених Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та інших нормативних актів, прийнятих на підставі вказаного Закону з метою його реалізації, тому даний спір належить розглядати місцевим загальним судом як адміністративним в порядку, встановленому Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, в силу пункту 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа підсудна виключно місцевому загальному суду як адміністративному суду незалежно від статусу відповідача.

Аналогічні правові висновки зазначені в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №816/488/16 від 15 серпня 2016 року.

За таких обставин, суд приходить висновку, що зазначена справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, у зв'язку з чим не підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

З огляду на викладене, справа підлягає передачі за предметною підсудністю до місцевого загального суду, яким, з урахуванням правил територіальної підсудності, є Октябрський районний суд м. Полтави.

Відповідно до положень частин сьомої, восьмої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, Головного управління державного казначейства України у Житомирській області, Державного казначейства України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії до Октябрського районного суду м. Полтава для розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2016 року.

Головуючий суддя І.Г. Ясиновський

суддя Л.О. Єресько

суддя С.С. Бойко