Справа № 805/6534/14
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ткаченко Т.С.
Суддя-доповідач - Васильєва І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року справа №805/6534/14

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Васильєвої І.А.

Судді: Жаботинська С.В.

Казначеєв Е.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року у справі № 805/6534/14 за позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Євросібінвест» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 06.05.2014 року № 1350-25, рішення про опис майна в податкову заставу від 08 травня 2014 року, визнання неправомірними дії направлені на складання акту опису майна у податкову заставу, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Євросібінвест» (далі - позивач, ПАТ «Євросібінвест») звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - Маріупольська ОДПІ ГУ ДФС) з вимогами про:

- визнання недійсною, протиправною та скасування податкової вимоги від 06 травня 2014 року № 1350-25 про сплату позивачем податкового боргу, а саме: авансового внеску з податку на прибуток за квітень 2014 року в сумі 1 155 879,25 грн.;

- визнання протиправною та скасування рішення відповідача від 08 травня 2014 року № 10898/10/05-63-11-02 про опис майна у податкову заставу;

- визнання неправомірними дії відповідача, направлені на складання акту опису майна з метою подальшого опису податкової застави (арк. справи 5-9).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року вказаний адміністративний позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області у неперерахуванні надмірно сплаченого приватним акціонерним товариством Страхова компанія «Євросібінвест» податку на прибуток в рахунок сплати авансового внеску з податку на прибуток за квітень 2014 року в сумі 1 155 933,00 грн.; скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 06.05.2014 року № 1350-25 про зобов'язання приватному акціонерному товариству Страхова компанія «Євросібінвест» сплатити податковий борг з авансових внесків з податку на прибуток страхових організацій, включаючи філіали аналогічних організацій в сумі 1 155 879,25 грн.; скасовано Рішення начальника Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області Присяжнюк В.А. від 08.05.2014 року № 10898/10/05-63-11-02 про опис майна приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Євросібінвест» в податкову заставу (арк. справи 97-99).

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу (далі - апелянт), в доводах якої зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки судом не прийнято до уваги, що станом на день подачі апеляційної скарги відсутня відповідь від ГУ Міндоходів у Донецькій області на лист відповідача «Про повернення коштів» № 8634/8/05-63-20-112-1 від 11 квітня 2014 року за заявою позивача про перерахування переплати платежів у розмірі 1 163 000,00 грн. Таким чином відповідач під час винесення вимоги про сплату боргу та рішення про опис майна у податкову заставу діяв в межах наданих йому повноважень (арк. справи 102-104).

Відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Маріупольська ОДПІ до судового засідання не з'явилась, належним чином повідомлені про розгляд справи. При цьому згідно з відомостями з ЄДРПОУ (30986539) ПАТ «Євросібінвест» не перереєструвалось на підконтрольну України територію, по сьогоднішній день знаходиться за адресою: 83023, Донецька область, м. Донецьк, вул. Лабутенка, буд. 16-А, поштова кореспонденція у відповідності до листа Укрпошти від 20 травня 2015 року № 05-01/412 на непідконтрольну Україні територію, у тому числі до м. Донецька не направляється, засоби телефонного зв'язку, які вказані у ЄДРПОУ та в матеріалах справи не відповідають/абонент знаходиться поза зоною досягнення, інші засоби зв'язку відсутні, з урахуванням чого колегія суддів розглядає справу з урахуванням наявних у ній документів в письмовому провадженні.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, встановила, що Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Євросібінвест" зареєстроване як юридична особа 15.05.2000 року за № 1 007303, ідентифікаційний код 30986539, місцезнаходження - 83023, м. Донецьк, вул. Лабутенка, буд. 16-А, на час виникнення спірних правовідносин як платник податків перебувала на обліку у ДПІ у Калінінському районі м. Донецька.

Згідно податкової декларації з податку на доходи (прибуток) страховика за 2013 рік від 25.02.2014 року позивачем було задекларовано загальну суму нарахованого до сплати податку на прибуток за звітний (податковий) рік в сумі 13 871 196,00 грн., та авансовий внесок (1/12 нарахованої до сплати суми податку на прибуток за звітний (податковий) рік, що підлягатиме сплаті щомісячно у березні-грудні 2014 року та січні-лютому 2015 року в сумі 1 155 933,00 грн.

Станом на 01.04.2014 року позивач мав переплату по податку на прибуток в сумі 6 067 594,00 грн. та авансовому внеску з податку на прибуток в сумі 2 493,00 грн., з урахуванням чого звернувся до відповідача з заявою від 03.04.2014 року № 03/01-01 про перерахування авансового внеску з одного рахунку до іншого рахунку переплату за 2013 рік по податку на прибуток у розмірі 1 163 000,00 грн. у якості авансового платежу за квітень 2014 року (арк. справи 73).

У зв'язку з надходженням вказаної заяви відповідачем на адресу Головного Управління Міндоходів у Донецькій області було надіслано лист від 11.04.2014 року № 8634/8/05-63-20-112-1 "Про повернення коштів", в якому ДПІ підтвердило, що за ПрАТ СК "Євросібінвест" по коду 110210000 "Податок на прибуток приватних підприємств" наявна переплата в сумі 1163,0 тис. грн., та надана пропозиція щодо перерахування цих коштів на код 11024000 "Авансові внески з податку на прибуток" (арк. справи 95-96).

Проте відповідач листом від 18 травня 2014 року повідомив позивачу, що станом на 06 травня 2014 року за позивачем наявний податковий борг у сумі 1 155,9 тис., та відповідачем прийнято рішення про опис майна у податкову заставу, у зв'язку з чим позивачу необхідно терміново підготувати та надати затверджений печаткою перелік ліквідного майна на вказану суму, при цьому зобов'язано надати документи в найкоротший термін (арк. справи 15).

При цьому колегія суддів звертає увагу, що станом на час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції відповіді від вищестоящого органу по поверненню коштів не надходило.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, зв'язку з ненадходженням на відповідний рахунок грошового зобов'язання станом на 01.05.2014 року у позивача утворився борг з авансового внеску з податку на прибуток в сумі 1 155 879,25 грн., з урахуванням чого відповідачем:

1. прийнято податкову вимогу від 06.05.2014 року № 1350-25 про сплату авансового внеску з податку на прибуток в сумі 1 155 879,25 грн. (арк. справи 17).

2. керівником ДПІ у Калінінському районі м. Донецька винесене рішення від 08.05.2014 року № 10898/10/05-63-11-02 про опис майна ПрАТ СК "Євросібінвест" в податкову заставу (арк. справи 16).

3. як вказувалось судом вище, на адресу ПрАТ СК «Євросібінвест» надіслано лист від 08.05.2014 року № 10900/10/05-63-11-02 з вимогою надати перелік ліквідного майна на суму 1 155 879,25 грн. для складання акту опису майна з метою подальшого опису до податкової застави (арк. справи 15).

Таким чином спірним питанням даної адміністративної справи є дії відповідача з приводу складання податкової вимоги та рішення про опис майна позивача у податкову заставу у зв'язку з несплатою ним авансового внеску з податку на прибуток за квітень 2014 року в сумі 1 155 879,25 грн., при цьому з урахуванням того, що позивач звертався до контролюючого органу з відповідною заявою в рамках ПК України про перерахування переплати з інших платежів в рахунок погашення наявного боргу.

З приводу викладеного суд виходить з норм Податкового кодексу, що діяли станом на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частин 43.1- 43.5 статті 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань з метою належного виконання положень статей 43, 102 Податкового кодексу України, частини другої статті 45 та частини другої статті 78 Бюджетного кодексу України регламентується Порядком взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженому наказом Міністерства доходів і зборів України, Міністерства фінансів України від 30.12.2013 року № 882/1188, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 23 січня 2014 р. за № 146/24923 (надалі - Порядок).

Згідно з пунктом 5 цього Порядку повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом Міндоходів на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Відповідно до частини другої пункту 6 Порядку обов'язковим реквізитом заяви є визначення платником податку напрямів перерахування коштів, що повертаються як помилково та/або надміру сплачені: на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Міндоходів, незалежно від виду бюджету.

Підпунктом 17.1.10 п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків має право: на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, податковим законодавством не встановлена заборона погашення авансових внесків з податку на прибуток за рахунок надмірно сплачених сум з цього ж податку.

Отже, за наявності у платника податку надміру сплачених сум з податку на прибуток підприємств, податковий орган за заявою позивача повинен у відповідності до вимог чинного законодавства здійснити зарахування надміру сплачених сум у рахунок погашення відповідних зобов'язань із авансових внесків.

Як вказувалось судом вище, позивач діяв згідно з вимогами Податкового законодавства, а саме: подав до податкового органу заяву про перерахування з одного рахунку до іншого рахунку переплату за 2013 рік по податку на прибуток у розмірі 1 163 000,00 грн. в якості сплати боргу з авансового платежу за квітень 2014 року, при цьому наявна у платника податків в наведеному розмірі переплата підтверджується як зворотнім боком облікової картки платника податків, так і самим відповідачем у листі-пропозиції, який останній надіслав до ГУ Міндоходів про перерахування переплати в рахунок інших платежів, проте як повідомлено апелянтом в апеляційній скарзі та є її основним доводом, підставою для винесення оскаржуваних рішень була відсутність відповіді ГУ Міндоходів на лист-пропозицію відповідача про перерахування коштів, проте колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено, що за відсутності бездіяльності ГУ Міндоходів позивач повинен сплачувати податковий борг, який у встановлені законом строки та у встановленому законом порядку платник просив перерахувати за рахунок інших платежів у зв'язку з наявною переплатою подавши відповідну заяву, а тому на думку колегії суддів прийняті відповідачем рішення підлягають скасуванню, як передчасні, оскільки станом на сьогоднішній день ГУ Міндоходів не прийнято ніяке рішення по розгляду заяви позивача за листом відповідача.

З урахуванням викладеного вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішення і вимоги відповідача підлягають задоволенню, а вимоги про визнання неправомірними дій відповідача, направлені на складання акту опису майна з метою подальшого опису податкової застави є передчасними, оскільки заявлені наперед, бо контролюючим органом акт не складався, а тому останні не породжують ніяких правових наслідків для позивача.

З урахуванням викладеного судом першої інстанції постанова прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року у справі № 805/6534/14, - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року у справі № 805/6534/14, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя: Васильєва І.А.

Судді: Жаботинська С.В.

Казначеєв Е.Г.