Справа № 806/1350/16
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"19" грудня 2016 р. Справа № 806/1350/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

сторін та їх представників:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "02" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №4 Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №4 Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року позовну заяву в частині визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції України в Житомирській області щодо невідповідності майора поліції ОСОБА_3 займаній посаді, оформлене протоколом від 07.06.2016 - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом вимог закону, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву в частині без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, позивач пропустив визначений ч.3 ст.99 КАС України місячний строк звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав він дізнався при ознайомленні з висновком атестаційної комісії 10.06.2016 року. А до суду із адміністративним позовом звернувся лише 25 липня 2016 року - з пропуском строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію", поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність. Згідно з п.3 ч.2 ст.57 вказаного Закону для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність проводиться атестування поліцейських.

Положеннями п.28 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 № 1465 передбачено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд першої інстанції правильно зазначив, що висновок атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 07.06.2016 є безумовною підставою для звільнення позивача. Відтак, зазначений висновок безпосередньо впливає на права ОСОБА_3, а тому може бути оскаржений до суду.

Суд вірно послався на Постанову Пленуму ВАСУ №11 від 29.09.2016 в якій зазначено, що строк звернення до суду з позовом про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії у разі, якщо до звернення до суду була використана апеляційна процедура в апеляційній атестаційній комісії і при цьому атестована особа отримала за результатами тестування менше 60 балів, починає перебіг з моменту ознайомлення особи з рішенням (висновком) атестаційної комісії.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за результатами тестування отримав за тестом загальних навичок - 21 бал із 60, а з професійного тестування - 20 балів із 60. Отже позивач отримав менше 60 балів, а тому строк звернення до суду відраховується із дня ознайомлення позивача з висновком атестаційної комісії, а саме із 10.06.2016 (а.сп.21 зворот).

З представлених доказів до суду апеляційної інстанції вбачається, що 13 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся за медичною допомогою в ДУ ТМО МВС України в Житомирській області де з 14.06.2016 по 15.06.2016 проходив контроль артеріального тиску та за результатами якого з 16.06.2016 по 04.07.2016 проходив стаціонарне лікування з приводу гіпертонічного кризу, гіпертонічної хвороби 1 ступеню (а.сп.141,142).

Проте, колегія суддів вважає, що позивач мав можливість у період з 05.07.2016 ( дата видачі листка звільнення від службових обов'язків через тимчасову непрацездатність) по 10.07.2016 (останній день для оскарження в судовому порядку висновку атестаційної комісії) звернутися до суду з позовом про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії. Але доказів про неможливість з поважних причин звернутися до суду у вказаний період позивач не надав, а до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся лише 25.07.2016 року. Крім того, при зверненні до суду позивач не ставив питання про поновлення пропущеного строку.

Посилання апелянта на те, що строк визначений ч.3 ст.99 КАС України має відраховуватися з 04.07.2016 - коли його було звільнено зі служби в поліції, є безпідставними, оскільки ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 залишено без розгляду лише в частині визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції України в Житомирській області щодо невідповідності майора поліції ОСОБА_3 займаній посаді.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму ВАСУ №11 від 29.09.2016 року строк звернення до суду з позовом про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії у разі, якщо до звернення до суду була використана апеляційна процедура в апеляційній атестаційній комісії і при цьому атестована особа отримала за результатами тестування менше 60 балів, починає перебіг з моменту ознайомлення особи з рішенням (висновком) атестаційної комісії. Колегія суддів зазначає, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 провадження по вказаній справі в частині визнання протиправними та скасування рішень і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - зупинено.

За таких обставин, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що адміністративний позов в частині визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції України в Житомирській області щодо невідповідності майора поліції ОСОБА_3 займаній посаді, оформлене протоколом від 07.06.2016, поданий позивачем із пропуском строку звернення до суду з причин, які не можуть бути визнані судом поважними.

Висновок суду першої інстанції відповідає правовим висновками Європейського Суду з прав людини, де зазначається, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п.п.22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, заява №23436/03).

Відповідно, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року).

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "02" листопада 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "20" грудня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10029

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Національної поліції в Житомирській області Старий Бульвар,5/37,м.Житомир,10008 Національна поліція України вул.Академіка Богомольця,10,м.Київ,01601 Центральна атестаційна комісія №4 Національної поліції України вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601

4-третій особі: - ,