Справа № 646/9818/16-а
Суддя: Шуліка Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/9818/16-а
№ провадження 2-а/646/180/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

за участю секратеря - Безсонної Д,В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Харківської області Осадчої Альони Дмитрівни про скасування постанови про адміністративне стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що працює директором ресторану «СушиЯ».

15.08.2016 року вона отримала постанову від 15.08.2016 року № 02-26/225 про накладання Державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Харківської області Осадчою А.Д. адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за невиконання законних розпоряджень та приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього середовища, а саме, п. 13 припису № 06-22-104 від 31.05.2013 року, а також допустила не ведення обліку первинного відтворення відходів за формою1-ВТ.

Позивач не погоджується з такими діями відповідача оскільки ресторан «СушиЯ», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Рози Люксембург, 10, господарська одиниця ТОВ «Сушия», розташованого у м. Києві, вул. Московська, 29-А. особами відповідальними за фінансово-господарську діяльність підприємства є в.о. генерального директора ОСОБА_3 та головний бухгалтер ОСОБА_4 Позивачка зазначає, що працює на посаді директора вказаного ресторану 08.08.2014 року, тоді коли припис № 06-22-104, на невиконання якого є посилання у постанові датований 31.05.2013 року, даний припис у документах ресторану відсутній, кому вручався даний припис у постанові не зазначено, її посадові обов»язки ( посадова інструкція директору ресторану) не передбачають ведення обліку первинного відтворення відходів за формою1-ВТ.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідачі до судового засідання не з»явились, про час судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів.

Вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.08.2016 року Державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Харківської області Осадчою А.Д. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 000421 від 15.08.2016 року, винесено постанову № 02-26/225 про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за невиконання законних розпоряджень та приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього середовища, а саме, п. 13 припису № 06-22-104 від 31.05.2013 року, а також допустила не ведення обліку первинного відтворення відходів за формою1-ВТ (а.с.3).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді директора ресторану «СушиЯ» з 08.08.2014 року, що підтверджується наказом ( а.с.5) та копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу та зміну прізвища ( а.с.20).

Протокол та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містять відомостей про те, кому був вручений припис № 06-22-104 від 31.05.2013 року.

Дослідивши Посадову інструкцію директора ресторану, вбачається, що ОСОБА_1, як директор ресторану не має обов»язку по веденню обліку первинного відтворення відходів за формою1-ВТ ( а.с. 41-43).

Ресторан «СушиЯ», де працює позивачка, що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Рози Люксембург, 10, є господарською одиницею ТОВ «СушиЯ», розташованого у м. Києві, вул. Московська, 29-А. Згідно наданого суду Статуту товариства, особами відповідальними за фінансово-господарську діяльність підприємства є генеральний директор та фінансовий директори ( а.с.21-40), на даний час, як пояснила позивачка, в.о. генерального директора ОСОБА_3 та головний бухгалтер ОСОБА_4

При складанні постанови про адміністративне стягнення посадовою особою - Державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Харківської області Осадчою А.Д., в порушення вимог ст. 280 КУпАП, вищезазначені обставини не перевірялись.

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов»язані з недодержанням установлених- правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров»я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов»язків.

Аналізуючи наведене, суд прийшов до висновку про те, що постанова яка оскаржується, складена у відношенні особи, яка не є суб»єктом вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8,9 11, 71, 159-160 КАС України, районний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову № 02-6/225 від 15.08.2016 року, складену у відношенні ОСОБА_1 Державним інспектором з охорони навколишнього

природнього середовища Харківської області Осадчою А.Д., про адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів після отримання копії постанови.

Суддя Ю.В. Шуліка