Справа № 815/2778/16
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2778/16

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Крусяна А.В.,

при секретарі судового засідання Макогон С.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Копанського С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Роздільнянської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Роздільнянської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

09.06.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом Роздільнянської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Одеській області (далі - ДПІ), в якому просив скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ від 16.03.2016р. № про визначення грошового зобов'язання з ПДФО на суму 7 571,89 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 6 057,51 грн., штрафними санкціями - 1514,38 грн., та № про нарахування штрафних санкцій по ПДФО на суму 170 грн.

Позов обґрунтований тим, що висновки податкового органу про заниження ним доходу за 2013р. внаслідок невідображення у декларації про доходи суми анульованої заборгованості по пені в розмірі 40 383,37 грн. по кредитному договору з АТ "Райфазен Банк Аваль", є необґрунтованими та незаконними, оскільки вказана заборгованість не є доходом позивача, які підлягає оподаткуванню.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи що ПДФО нарахований позивачу правомірно. На підставі викладеного просив у позові відмовити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою відмовити в задоволені позову.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

16.11.2007 року між позивачем та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" укладено кредитний договір №014/5826/73/85847, на підставі якого позивач отримав кредит в сумі 141855 грн. під 13,5 % річних в строк на 72 місяці.

Згідно листа АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 18.05.2013 року позивачу анульована (прощена) заборгованість за пенею в розмірі 40 383,37 грн. за кредитним договором №014/5826/73/85847 та позивач був ознайомлений з вказаним листом, про що свідчить його підпис у вказаному листі.

В ході проведення документальної позапланової перевірки фізичної особи ОСОБА_4 щодо своєчасності,достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи з фізичних осіб з доходу отриманого платником податку як податкове благо за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., за результатами якої 03.03.2016р. складено акт №47-1/15-24-13-01/НОМЕР_3, встановлені порушення:

- ч. "д" п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України, в наслідок чого встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування за перевіряємий період в сумі 6057,51 грн.,

- п.п. 49.18.4 п.49.18 ст. 49, ст. 179 ПК України, в наслідок чого встановлено не подання декларації про майновий стан та доходи за 2013 рік.

До таких висновків податковий орган прийшов внаслідок того, що анульована сума заборгованості кредитором в особі АТ "Райфазен Банк Аваль" є отриманим доходом позивача, як додаткове благо, з якої позивачу необхідно самостійно сплатити податок та відобразити цей дохід у річній податковій декларації з ПДФО.

На підставі акту перевірки ДПІ 16.03.2016р. прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № про визначення грошового зобов'язання з ПДФО на суму 7 571,89 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 6 057,51 грн., штрафними санкціями - 1514,38 грн.,

- № про нарахування штрафних санкцій по ПДФО на суму 170 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, нарахована банком відповідно до умов договору та анульована за його рішенням, не є доходом платника податків в розумінні ПК, який підлягає оподаткуванню згідно з абзацом "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до пп.14.1.54 ПК України доходом з джерелом його походження з України є будь-який дохід, отриманий резидентом або нерезидентом, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України, її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.

Згідно з п.162.1 ст.162 КАС України платниками податку з доходів фізичних осіб є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Відповідно до п.163.1 ст.163 ПК України об'єктами оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

За змістом п.164.1 ст.164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до пп.«д» пп.164.2.17 ПК України до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу включається сума боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощення) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, в якому такий борг було анульовано (прощено), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Аналіз наведеного дає підстав для висновку, що обов'язок щодо самостійної сплати податку з доходу у вигляді суми боргу, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, отриманого як додаткове благо, виникає у платника податку за наявності таких умов: а) отримання платником податку доходу, у вигляді суми боргу такого платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням; б) надіслання платнику податку повідомлення про анулювання боргу; в) включення кредитором суми анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого на користь платника податку, за підсумками звітного періоду; г) відображення платником податків отриманого доходу у річній податковій декларації.

За визначенням пп.14.1.47 п.14.1 ст.14 ПК України додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами цього Кодексу).

У відповідності до п.3.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року №1020, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 року за №46/18784, у графі 3 "Сума виплаченого доходу" відображається сума фактично виплаченого доходу платнику податку податковим агентом.

Враховуючи наведені нормативні положення, колегія суддів зазначає, що основною ознакою доходу платника податку, як об'єкта та бази оподаткування податком з доходу фізичних осіб, в тому числі у вигляді додаткового блага, є фактичне отримання такого доходу платником податку в грошовій, матеріальній чи нематеріальній форм.

З цього слідує висновок, що прощена (анульована) сума заборгованості може вважатися доходом боржника лише у випадку фактичного отримання боржником такої суми.

Сума пені, яка була нарахована АТ "Райффайзен Банк Аваль" відповідно до умов договору та анульовані за його рішенням, не може вважатися доходом платника податків, що підлягає оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб, оскільки не відповідає визначенню пп.14.1.47 п.14.1 ст.14 ПК України, як отримане додаткове благо.

За таких обставин, судова колегія не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Роздільнянської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян