Справа № 818/827/16
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р. Справа № 818/827/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2016р. по справі № 818/827/16

за позовом Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оконенко"

про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИЛА

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оконенко" (далі - відповідач, ТОВ "Оконенко"), в якому просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Оконенко за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг з податку на додану вартість в сумі 204126,04 грн. на користь Державного бюджету України;

- стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 3061,89 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 року по справі № 818/827/16 адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оконенко" про стягнення податкової заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Оконенко (40030, м. Суми, провулок Бєлгородський, 13, ) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків, на користь Державного бюджету України на р/р 0002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО837013 податковий борг з податку на додану вартість (код платежу 14010100) в сумі 81404 (вісімдесят одна тисяча чотириста чотири) грн. 13 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 року по справі № 818/827/16 скасувати, прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що сума податкового боргу ТОВ «Оконенко» виникла на підставі : рішення ДПІ у м. Сумах про застосування податкового компромісу № 16/2206 від 20.04.2015 р. по податковому повідомленню-рішенню № НОМЕР_1 від 14.11.2014 р. року, яким узгоджено з ТОВ «Оконенко» 7131,70 грн.; податкових декларацій з ПДВ за березень 2015 р. на суму 59356,00 грн., за квітень 2015 р. року на суму 14715,00 грн., за травень 2015 р. на суму 9071,00 грн., за червень 2015 р. на суму 49894,00 грн., за липень 2015 р. на суму 26,00 грн., за серпень 2015 р. на суму 192,00 грн., за вересень 2015 р. на суму 1220,00 грн., за жовтень 2015 р. на суму 568,00 грн.; податкових повідомлень-рішень № /678190 від 19.06.2015 р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 510 грн., № /13577 від 31.03.2015 р. на суму 1559,95 грн., № /13575 від 17.04.2016 року на суму 26105,18 грн., № /32661 від 07.07.2016 року на суму 952,06 грн., від 21.04.2014 р. № НОМЕР_2 на суму 42450,00 грн., від 02.11.2015 р. № /60079 на суму 346,76 грн.. За несвоєчасну сплату податкових зобовязань за період з 05.05.2014 р. року по 30.04.2015 р. року була нарахована пеня в загальному розмірі 11991,62 грн. Враховуючи викладене, станом на 08.07.2016 року сума податкового боргу ТОВ «Оконенко» за узгодженими податковими зобовязаннями за період з 17.04.2015 р. по 30.11.2015 р. року склала 204126,04 грн., у т.ч. за основним платежем 170483,70 грн., за штрафними санкціями 21650,72 грн., пеня 11991,62 грн. При цьому, до складу загальної суми, заявленої ДПІ у м. Сумах до стягнення по справі № 818/827/16, не була включена сума податкового боргу з ПДВ в розмірі 103377,50 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 28.12.2012 року № /67810 (крім 510,00 грн.) та пеня в розмірі 19344,41 грн., нарахована на основний платіж по даному податковому повідомленню-рішенню. Однак, вищезазначене не було враховано судом першої інстанції, що призвело до необґрунтованої відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Оконенко» 122721,91 грн.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішення ДПІ у м. Сумах про застосування податкового компромісу № 16/2206 від 20.04.2015 р. по податковому повідомленню-рішенню № від 14.11.2014 р., яким донараховано податкових зобовязань з податку на додану вартість в розмірі 256401,00 грн. (основний платіж - 170934,00 грн., штрафні санкції - 85467,00 грн.), узгоджено з ТОВ Оконенко податкових зобовязань в сумі 7131,70 грн. (а.с.54).

30.04.2015 р. нараховано зобовязання з ПДВ ТОВ Оконенко за березень 2015 р. року, відповідно до податкової декларації з ПДВ за березень 2015 р. року № НОМЕР_3 від 17.04.2015 р. р. на суму 59 356,00 грн. (а.с.20-21).

30.05.2015 р. нараховано зобовязання з ПДВ ТОВ Оконенко за квітень 2015 року, відповідно до податкової декларації з ПДВ за квітень 2015 р. року № від 18.05.2015 р. на суму 14 715,00 грн. (а.с.22-23).

Відповідно до рішення ГУ ДФС у Сумській області про результати розгляду первинних скарг № 2675/10/10-105-8-9/9.10ск від 11.03.2013 р., а також службової записки відділу відшкодування ПДВ ДПІ у м. Сумах № 73738 від 22.12.2015 р., податкове повідомлення-рішення № /67810 скасоване в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 81468,00 грн. і застосованих штрафних санкцій у розмірі 20367,00 грн., а скарга ТОВ Оконенко від 09.01.2013 року без номеру (вхідний ДПС у Сумській області №10/ск від 10.01.2013 року) задоволена частково.

19.06.2015 р. податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_4 з ПДВ по ТОВ Оконенко поновлено в частині донарахування штрафних санкцій на суму 510 грн.

Податкове повідомлення - рішення №/64810 від 19.06.2015 року ні в адміністративному, ні в судовому порядку оскаржене не було.

Відповідно до службової записки відділу відшкодування ПДВ ДПІ у м. Сумах №73738 від 22.12.2015 року, за результатами рішення ГУ ДФС у Сумській області про результати розгляду первинних скарг від 11.03.2013 року № 2675/10/10-105-8-9/9.10ск, відділом відшкодування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Сумах було, для достовірності відображення сум в картці особового рахунку з ПДВ ТОВ Оконенко, винесено податкове повідомлення-рішення від 19.06.2015 р. року № на суму зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, яким донараховано податкових зобовязань з ПДВ ТОВ Оконенко у розмірі 1 234,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 308,50 грн.

Податкове повідомлення - рішення № від 19.06.2015 р. року ні в адміністративному, ні в судовому порядку оскаржене не було.

30.06.2015 р. нараховано зобовязання з ПДВ ТОВ Оконенко за травень 2015 р. року, відповідно до податкової декларації з ПДВ за травень 2015 р. року № НОМЕР_5 від 22.06.2015 р. на суму 9071,00 грн. (а.с. 24-25).

31.03.2015 р. посадовими особами ДПІ у м. Сумах проведено камеральну перевірку даних стосовно своєчасності сплати визначених податковим органом грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за період з квітня 2013 року по березень 2014 року, за результатами якої складено акт № 603/18-19-15-01 від 31.03.2015 р. (а.с. 39-40).

17.04.2015 р. на підставі акту камеральної перевірки № 603/18-19-15-01 від 31.03.2015 р. ДПІ у м. Сумах прийняте податкове ППР №/13577 (а.с. 37), яким збільшено суму грошового зобовязання ТОВ Оконенко за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1 559,95 грн., у тому числі: за штрафними санкціями в сумі 1 559,95 грн.

Податкове повідомлення - рішення №/13577 від 17.04.2015 р. ні в адміністративному, ні в судовому порядку оскаржене не було.

17.04.2015 р. на підставі акту камеральної перевірки № 603/18-19-15-01 від 31.03.2015 р. ДПІ у м. Сумах прийняте податкове повідомлення рішення №/13575 (зворотній бік а.с. 37), яким збільшено суму грошового зобовязання ТОВ Оконенко за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 26 105,18 грн., у тому числі: за штрафними санкціями в сумі 26 105,18 грн. (несплачена штрафна санкція по ППР № /13575 становить 2 589,45 грн.).

Податкове повідомлення - рішення №/13575 від 17.04.2015 року ні в адміністративному ні в судовому порядку оскаржене не було.

07.07.2015 р. на підставі акту камеральної перевірки № 603/18-19-15-01 від 31.03.2015 р. ДПІ у м. Сумах прийняте податкове повідомлення рішення №/32661 (а.с. 38), яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ Оконенко за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 952,06 грн., у тому числі: за штрафними санкціями в сумі 952,06 грн.

Податкове повідомлення - рішення № /32661 від 07.07.2015 р. ні в адміністративному, ні в судовому порядку оскаржене не було.

30.07.2015 р. нараховано зобовязання з ПДВ ТОВ Оконенко за червень 2015 р. відповідно до податкової декларації з ПДВ за червень 2015 р. № НОМЕР_6 від 20.07.2015 р. на суму 49894,00 грн. (а.с. 26-27).

30.08.2015 р. нараховано зобовязання з ПДВ ТОВ Оконенко за липень 2015 року відповідно до податкової декларації з ПДВ за липень 2015 р. року № НОМЕР_7 від 20.08.2015 р. на суму 36,00 грн. (а.с. 28-29).

30.09.2015 р. нараховано зобовязання з ПДВ по ТОВ Оконенко за серпень 2015 р. року відповідно до податкової декларації з ПДВ за серпень 2015 р. року № від 21.09.2015 р. на суму 192,00 грн. (а.с. 30-31).

30.10.2015 р. нараховано зобовязання з ПДВ по ТОВ Оконенко за вересень 2015 р. року відповідно до податкової декларації з ПДВ за вересень 2015 р. року № НОМЕР_8 від 30.10.2015 р. на суму 1 220,00 грн. (а.с. 32-33).

В період з 14.10.2014 року по 20.10.2014 року, посадовими особами ДШ у м. Сумах, проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ Оконенко з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ПП Еней за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року, ТЗОВ Росс-Сталь за період з 01.09.2013 року по 31.10.2013 року, за результатами якої складено акт № 4255/2205/36334312/428 від 23.10.2014 р. (а.с. 55-62).

21.04.2014 р. на підставі акту камеральної перевірки № 4255/2205/36334312/428 від 23.10.2014 року ДПІ у м. Сумах прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 (а.с.53), яким збільшено суму грошового зобовязання ТОВ Оконенко за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 42450,00 грн., у тому числі: за основним платежем - 28300,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 14150,00 грн.

ТОВ Оконенко оскаржило ППР № НОМЕР_2 від 21.04.2014 р. року в судовому порядку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 року по справі №818/1501/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015 р. (а.с. 49-51), в задоволенні позовних вимог ТОВ Оконенко відмовлено.

16.10.2015 р. посадовими особами ДПІ у м. Сумах проведено камеральну перевірку даних стосовно своєчасності сплати визначених податковим органом грошового зобовязання з ПДВ за період з квітня 2013 року по березень 2014 р. року, за результатами якої складено акт № 2725/18-19-15-01 від 16.10.2015 р. (а.с. 44).

02.11.2015 р. на підставі акту камеральної перевірки № 2725/18-19-15-01 від 16.10.2015 р. ДПІ у м. Сумах прийняте податкове повідомлення-рішення № /60079 (а.с. 42), яким збільшено суму грошового зобовязання ТОВ Оконенко з ПДВ на загальну суму 346,76 грн., у тому числі: за штрафними санкціями в сумі 346,76 грн.

Податкове повідомлення - рішення №/60079 від 02.11.2015 року ні в адміністративному, ні в судовому порядку оскаржене не було.

30.11.2015 р. нараховано зобовязання з ПДВ по ТОВ Оконенко за жовтень 2015 року, відповідно до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2015 року № від 18.11.2015 р. на суму 568,00 грн. (а.с. 34-35).

Також, судом встановлено, що в період з 05.05.2014 р. по 30.04.2015 р. була нарахована пеня за несвоєчасну сплату податкових зобовязань ТОВ Оконенко з ПДВ в загальному розмірі 11991,62 грн. (а.с. 8).

У звязку з несплатою позивачем податкового боргу 12.02.2015 року відповідачем було складено податкову вимогу № 1912-25 на суму 327543,79 грн., у т.ч. 319523,28 грн. за основним платежем, 2170,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, 5850,51 грн. пеня (а.с.36), однак, сума боргу залишилась несплаченою.

З огляду на викладене, ДПІ в м. Сумах звернулась до суду з даним позовом про стягнення з ТОВ «Оконенко» податкового боргу в розмірі 204126,04 грн. у примусовому порядку.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сума податкового боргу ТОВ "Оконенко" з податку на додану вартість, підтверджена документально, складає 81404,13 грн., на час розгляду справи вказана сума не сплачена відповідачем в добровільному порядку, а відтак, підлягає стягненню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення суми в розмірі 122721,91 грн., суд першої інстанції виходив з того, що вказана сума складається зі штрафних санкцій та пені, безпідставно нарахованих відповідачеві у звязку з несплатою грошового зобовязання за податковим повідомленням-рішенням від 28.12.2012 року №/67810, яке було скасовано в судовому порядку, однак, продовжує відображатись в обліковій картці ТОВ «Оконенко».

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків оскарженню не підлягає.

Отже, грошове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, не підлягає оскарженню, вважається узгодженим з моменту подання платником податків такої декларації та має бути самостійно сплачено протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Кодексом для подання вказаної податкової декларації.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Як встановлено пунктом 57.3. статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як встановлено частиною ч. 4 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пп.14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, набуває статусу податкового боргу.

Пунктом 129.1.1. ст. 129 Податкового кодексу України передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Крім того, за приписами п. 126.1. ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 17.04.2016 року в результаті сплати ТОВ «Око6ненко 7200,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 296 від 17.04.2015 року, яким погашено частину податкового боргу з ПДВ в сумі 5348.54 грн., що виник по податковій декларації № НОМЕР_9 від 18.04.2014 року, та нараховано пеню в сумі 1830,52 грн. за затримку сплати податкового боргу 347 днів з дати граничного строку сплати частково несплаченого грошового зобовязання (з 05.05.2014 року по 17.04.2015 року) на суму 5348,54 грн.

17.04.2015 року, в результаті сплати TOB «Оконенко» 7200,00 грн. згідно з платіжним дорученням №296 від 17.04.2015 року погашено частину податкового боргу з ПДВ в сумі 640,54 грн., нарахованого відповідно до уточнюючого розрахунку з ПДВ № від 08.05.2014 року, та нараховано пеню в сумі 640,54 грн. за затримку сплати податкового боргу - 340 днів з дати останнього строку сплати частково несплаченого грошового зобов'язання (за період з 12.05.2014р. по 17.04.2015р. на суму 5348,54 грн.).

24.04.2015 року відповідно до рішення ДПІ у м. Сумах про застосування податкового компромісу №16/2206 від 20.04.2015 р. по податковому повідомленню-рішенню № від 14.11.2014 року, яким донараховано податкових зобов'язань з ПДВ в розмірі 256401,00 грн. (у т.ч. за основним платежем - 170934,00 грн., за штрафними санкціями - 85467,00 грн.), узгоджено з TOB «Оконенко» податкових зобов'язань в сумі 7131,70 грн.

30.04.2015 року в результаті сплати TOB «Оконенко» 156,00 грн. (зменшено за рахунок від'ємного значення, узгодженого уточнюючим розрахунком до податкової декларації № від 01.02.2015 року) погашено частину податкового боргу з ПДВ в сумі 156,00 грн., нарахованого відповідно до уточнюючого розрахунку з ПДВ № від 08.05.2014 року, та нараховано пеню в сумі 54,31 грн. за затримку сплати податкового боргу 353 дні з дати граничного строку сплати частково несплаченого грошового зобов'язання (з 12.05.2014р. по 30.04.2015р. на суму 156,00 грн.).

30.04.2015 року, в результаті сплати TOB «Оконенко» 349,00 грн. (зменшено за рахунок від'ємного значення, узгодженого уточнюючим розрахунком до податкової декларації № від 01.03.2015 року) погашено частину податкового боргу з ПДВ в сумі 349,00 грн., нарахованого відповідно до уточнюючого розрахунку з ПДВ № від 08.05.2014 року, та нараховано пеню в сумі 121,51 грн. за затримку сплати податкового боргу 353 дні з дати останнього строку сплати частково несплаченого грошового зобов'язання (з 12.05.2014р. по 30.04.2015р.) на суму 349,00 грн.).

21.04.2014 року на підставі акту камеральної перевірки №4255/2205/36334312/428 від 23.10.2014 року ДПІ у м. Сумах прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобов'язання TOB «Оконенко» з ПДВ на загальну суму 42450,00 грн., у тому числі за основним платежем - 28300,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 14150,00 грн..

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене TOB «Оконенко» в судовому порядку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 року по справі №818/1501/15 в задоволенні позовних вимог TOB «Оконенко» відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015 року апеляційну скаргу TOB «Оконенко» - залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 року по справі №818/1501/15 - залишено без змін.

10.11.2015 року, після надходження до ДПІ у м. Сумах ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 року по справі №818/1501/15, нараховано пеню на суму 42450,00 грн., визначену податковим повідомленням-рішенням № від 21.04.2014 року в сумі 9770,48 грн. за затримку сплати податкового боргу 181 день з дати граничного строку сплати частково несплаченого грошового зобов'язання (за період з 23.12.2014р. по 21.04.2015р. на суму 42450,00 грн.).

16.10.2015 року посадовими особами ДПІ у м. Сумах проведено камеральну перевірку стосовно своєчасності сплати визначених податковим органом грошового зобов'язання з ПДВ за період з квітня 2013 року по березень 2014 року, за результатами якої складено акт №2725/18-19-15-01 від 16.10.2015 року.

02.11.2015 року на підставі зазначеного акту камеральної перевірки ДПІ у м. Сумах прийняте податкове повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання TOB «Оконенко» з ПДВ на загальну суму 346,76 грн. (за штрафними (фінансовими) санкціями).

Податкове повідомлення-рішення №/60079 від 02.11.2015 року ані в адміністративному, ані в судовому порядку оскаржене не було.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.87.9 ст.87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що кошти, які сплачувались ТОВ «Оконенко» в порядку поточних платежів, були направлені ДПІ у м. Сумах на погашення податкового боргу, що виник раніше.

Щодо твердження представника TOB «Оконенко» що податкові зобов'язання, визначені рішенням про погодження застосування податкового компромісу №16/2206 від 20.04.2015 року, погашені 17.04.2015 року платіжним дорученням №296 від 17.04.2015 року, колегія суддів зазначає наступне.

17.04.2015 року TOB «Оконенко» сплачено кошти в сумі 7200,00 грн. згідно з платіжним дорученням №296 від 17.04.2015 року, дані кошти відповідно до порядку календарної черговості зараховані на сплату податкового зобов'язання, визначеного податковою декларацією з ПДВ № від 18.04.2014 року в сумі 5348,54 грн., погашення пені в сумі 1210,92 грн., нарахованої за несвоєчасну сплату зобов'язання з ПДВ, визначеного податковою декларацією № від 21.10.2013 року в сумі 2270,90 грн. за затримку сплати податкового боргу у 534 дні (період з 31.10.2013р. по 17.04.2015р.) на суму 2270,90 грн., та погашення податкового зобовязання за уточнюючим розрахунком до декларації з ПДВ № від 08.05.2014 року в сумі 640,54 грн.

Таким чином, твердження представника відповідача про те, що податкові зобов'язання, визначені рішенням про погодження застосування податкового компромісу №16/2206 від 20.04.2015 року, погашені 17.04.2015 року платіжним дорученням №296 від 17.04.2015 року - є необґрунтованим.

З наведеного вище вбачається, що сума в розмірі 122721,91 грн., у стягненні якої відмовив суд першої інстанції, за податковим повідомленням-рішенням від 28.12.2012р. № на суму 82702 грн. - за основним зобовязанням та 20675,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, не увійшла до суми стягнення за даним позовом, а тому висновок суду першої інстанції про відмову у стягненні вищевказаної суми, є хибним.

В силу пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган доходів і зборів надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У звязку з непогашенням ТОВ «Оконенко» узгодженої суми податкового зобовязання, ДПІ у м. Сумах складено та направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми "Ю" № 1912-25 на суму 327543,79 грн., у т.ч. 319523,28 грн. за основним платежем, 2170,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, 5850,51 грн. пеня, яка отримана уповноваженою особою підприємства 17.02.2016 року, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 36). Однак, вищезазначені заходи не призвели до погашення податкового боргу ТОВ «Оконенко».

Доказів оскарження вказаної податкової вимоги позивачем не надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції.

Вказана вимога не скасована, є чинною та підлягає виконанню.

Згідно п. 20.1.34 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.2 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п.п. 95.3, 95.4 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, оскільки податкова заборгованість ТОВ «Оконенко» з ПДВ до Державного бюджету не перерахована, що підтверджується відомостями картки особового рахунку (а.с. 9-14), колегія суддів приходить до про те, що дана заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку.

З огляду на викладене, позовні вимоги ДПІ у м. Сумах про стягнення з ТОВ «Оконенко» суми в розмірі 122721,91 грн. підлягають задоволенню.

У відповідності до п.п.1, 4 ч.1 ст.202 КАС України неповне зясування обставин у справі, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 р. по справі № 820/827/16 підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позову з прийняттям в цій частині нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2016р. по справі № 818/827/16 скасувати в частині відмови в задоволенні позову.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оконенко" про стягнення податкової заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оконенко" (40030, м. Суми, провулок Бєлгородський, 13, ) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків, на користь Державного бюджету України на р/р 0002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО837013 податковий борг з податку на додану вартість (код платежу 14010100) в сумі 122721 (сто двадцять дві тисячі сімсот двадцять одна) грн. 91 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19.12.2016 р.