Справа № 641/9782/16-а
Суддя: Богдан М. В.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/231/2016 Справа №641/9782/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря - Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Харкові Мостового Артема Олексійовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до інспектора ПП роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Харкові Мостового Артема Олексійовича, в якому, з урахуванням уточнень, просив скасувати постанову відповідача та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 10.10.2016 року відповідачем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії АР №108205 за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст 126 КУпАП.

В мотивувальній частині постанови відповідач зазначив, що 10.10.2016 року ОСОБА_1 о 18.55 год. керуючи автомобілем Субару, державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Плеханівська, 65 здійснив зупинку автомобілю другим рядом на проїзній частині та не мав про собі реєстраційного документу на ТЗ та полісу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Із складеною відповідачем постановою позивач не погодився, посилаючись на те, що постанову було складено без урахування фактичних обставин справи та його пояснень. Заперечення позивача, щодо неправомірного складання постанови до уваги взяті не були.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив та просив скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідач в судовому засідання уточнений позов визнав.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №108205 від 10.10.2016 року, ОСОБА_1 10.10.2016 року о 18-55 год. керуючи автомобілем Субару, державний номер НОМЕР_1 у м. Харкові по вул. Плеханівській, 65, здійснив зупинку автомобілю другим рядом на проїзній частині та не мав про собі реєстраційного документу на ТЗ та полісу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постановою відповідача відносно ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-яки фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, яки беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст.70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП нічим, крім постанови не підтверджується.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ніяких доказів в порушення вимог ст. 71 КАСУ до суду не надав.

На підстав викладеного суд приходить до висновку, що постанова серії АР №108205 від 10.10..2016 року про адміністративне правопорушення, винесена інспектором ПП роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Харкові Мостовим А.О. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 та ч.1 ст. 126 КУпАП винесена на неналежних доказах його винуватості, а також у діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а згідно цього вищезазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.71,102,158,159,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.251,252,287,288,289,293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №108205 від 10.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 та за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, або протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя - М. В. Богдан