Справа № 750/9229/16-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/9229/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Литвиненко І.В. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І,

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.10.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Єзути Олександра Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Єзути Олександра Віталійовича у справі про адміністративне правопорушення від 20.09.2016 № 65 та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800, 00 грн.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.10.2016 позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 25.08.2016 управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області головному інспектору будівельного нагляду Єзуті Олександру Віталійовичу та головному інспектору будівельного нагляду Репеху Тарасу Анатолійовичу було виписано направлення на проведення позапланової перевірки будівництва котельні та інших будівель, що проводиться по вул. Текстильників, 1- б в м. Чернігові. Дане направлення було видано за зверненням ФОП ОСОБА_5 на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 № 976.

09.09.2016 головними інспекторами будівельного нагляду Єзутою О.В. та Репехом Т.А. в ході проведення позапланової перевірки було складено акт № 473 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельний норм, державних стандартів та правил, відповідно до якого за результатами перевірки було встановлено виконання будівельних робіт з реконструкції системи опалення нежитлової будівлі по вул. Текстильників 1-ж в м. Чернігові без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

09.09.2016 головними інспекторами будівельного нагляду Єзутою О.В. та Репехом Т.А. за результатами позапланової перевірки на об'єкті будівництва по вул. Текстильників 1-ж в м. Чернігові було винесено припис № 106 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил відносно ОСОБА_2 Від отримання припису ОСОБА_2 відмовився.

09.09.2016 головним державним інспектором будівельного нагляду Єзутою Олександром Віталійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за виконання будівельних робіт з реконструкції системи опалення нежитлової будівлі по вул. Текстильників 1-ж в м. Чернігові без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с. 5).

20.09.2016 управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області винесено постанову № 65 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КупАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800, 00 грн. (а.с. 4).

Позивач вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, а тому й звернувся з даним позовом до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідачем не надано доказів щодо проведення робіт з реконструкції системи опалення нежитлової будівлі по вул. Текстильників, 1-ж в м. Чернігові з улаштуванням автономного джерела теплопостачання ТОВ «Чернігіввовна-плюс», а тому постанова головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Єзути Олександра Віталійовича у справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно та підлягає скасуванню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно із частиною 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Згідно із пунктом 21 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, у разі зміни даних у зареєстрованій декларації (зокрема право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику, змінено осіб, відповідальних за проведення авторського нагляду під час виконання підготовчих робіт, або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського та технічного нагляду під час виконання будівельних робіт) замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів звертається до органу державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію, з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації за формою згідно з додатком 7 до цього Порядку. Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації складається у двох примірниках. Один примірник зазначеного повідомлення надсилається до органу державного архітектурно-будівельного контролю і у разі надходження до нього є невід'ємною частиною зареєстрованої декларації, а другий залишається у замовника. Виконання підготовчих або будівельних робіт без подання такого повідомлення не може продовжуватися.

Відповідно до пункту 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в декларації, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Згідно з 6 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що діяння, передбачені частиною шостою цієї статті, вчинені щодо об'єктів II категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із спірної постанови відповідач дійшов висновку що до виконання будівельних робіт з реконструкції системи опалення нежитлової будівлі по вул. Текстильників 1-ж в м. Чернігові з улаштуванням автономного джерела теплопостачання без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (ІІ категорія складності).

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно право власності на нежитлову будівлю по вул. Текстильників, 1-ж, м. Чернігів зареєстровано за ТОВ «Чернігіввовна-плюс» на підставі договору купівлі-продажу від 29.03.2005, право власності за останнім зареєстроване 12.04.2005.

Відповідно до копії технічного паспорту на будівлю по вул. Текстильників, 1-ж, м. Чернігів підсобне приміщення не позначено.

Відповідно до копії договору № 29 «П», укладеного 01.02.2004 між ТОВ фірма «ТехНова» та ТОВ «Чернігіввовна-плюс», останнє користується послугами з теплопостачання енергогенеруючого підприємства.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 20.09.2016 (на день винесення постанови № 65 у справі про адміністративне правопорушення) ОСОБА_2 не був керівником ТОВ «Чернігіввовна-плюс», а був головою комісії з припинення, ліквідатором, а тому він не міг бути притягнений до відповідальності 20.09.2016, як генеральний директор, враховуючи також той факт, що його представником був поданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджував цей факт.

20.09.2016 управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області було винесено постанову № 20/1855 про закриття справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої на підставі п.п. 5 п. 8 Порядку справу про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ТОВ «Чернігіввовна-плюс» закрито у зв'язку із тим, що ТОВ «Чернігіввовна-плюс» перебуває у стані припинення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Виходячи із обставин справи, жодних інших доказів по справі, крім Протоколу, на момент розгляду адміністративної справи, не було.

Із зображень на фотокартках вбачається, що дощата споруда підсобного приміщення є котельнею, а тому вони не є належними доказами реконструкції системи опалення нежитлової будівлі по вул. Текстильників, 1-ж в м. Чернігові з улаштуванням автономного джерела теплопостачання.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не надано доказів, щодо проведення робіт з реконструкції системи опалення нежитлової будівлі по вул. Текстильників, 1-ж в м. Чернігові з улаштуванням автономного джерела теплопостачання ТОВ «Чернігіввовна-плюс».

Крім того, направлення для проведення обстеження нежитлової будівлі за адресою 1-Ж по вул. Текстильників в м. Чернігові відповідачу не видавалось.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказане вище свідчить про те, що інспектор розглянув справу та притягнув позивача до відповідальності за відсутністю доказів вчинення позивачем правопорушень, за відсутності доказів його вини, упереджено, оскільки не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише припущеннями та неіснуючими даними, що вірно встановлено судом першої інстанції, а тому постанова № 65 від 20.09.2016 головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Єзути Олександра Віталійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 96 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалене законенне та обгрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.10.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.