Справа № 338/966/16-а
Суддя: Битківський Л.М. Л. М.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/966/16-а

02 грудня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську Філіпова О.О. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача, в якому поставив питання про визнання протиправною та скасування постанови від 01 вересня 2016 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 01 вересня 2016 року близько 16 год., керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 208 D», н.з. НОМЕР_1, рухався в м. Івано-Франківську по вул. Південний Бульвар. Вибравши місце, де б могла бути зроблена зупинка, здійснив таку, щоб висадити пасажира. В цей час до нього підійшов поліцейський та зазначив, що ним допущено порушення Правил дорожнього руху, оскільки відстань між місцем зупинки транспортного засобу та суцільною лінією горизонтальною розмітки 1.3, що наявна на дорозі по вул.Південний Бульвар, становить менше 3 метрів. Заперечивши даний факт, він попросив заміряти наявний інтервал, однак у відповідача не було необхідних для цього засобів. Незважаючи на це інспектор Філіпов О.О. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. Так як Правил дорожнього руху не порушував, то з вказаною постановою, яка йому була вручена на місці, не погодився, про що одразу повідомив відповідача та наполягав на складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Однак інспектор його прохання проігнорував.

Вважає, що постанова серії ДР №103311 від 01 вересня 2016 року винесена поліцейським роти №4 батальйону УПП у м.Івано-Франківську Філіповим О.О. з порушенням чинного законодавства, а тому просить визнати її протиправною та скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився. Подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлений позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постановою поліцейського роти №4 батальйону УПП у м.Івано-Франківську Філіпова О.О. від 01 вересня 2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП за порушення пункту 15.9 (д) Правил дорожнього руху, оскільки цього числа о 16 год. 00 хв. по вул. Південний Бульвар, 33 в м.Івано-Франківську здійснив зупинку автомобіля марки «Mercedes-Benz 208 D», н.з. НОМЕР_1, в місці, де відстань між транспортним засобом та суцільною лінією розмітки 1.3 становила менше 3 метрів, чим суттєво перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху (а.с.3).

Разом з тим вказана постанова не відповідає вимогам ст.283 КупАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку. Вказана постанова не підтверджена жодними доказами вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Посилання на жоден з цих доказів у винесеній постанові немає.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Статтею 254 КУпАП визначено, що така фіксація відбувається шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відповідно до ст.256 КУпАП, крім іншого, зазначається місце час і суть адміністративного порушення, виявленого уповноваженою особою, прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол може не складатись у разі вчинення адміністративних порушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Однак системний аналіз положень Кодексу, в т.ч. ч.5 ст. 258 КУпАП дає підстави для висновку, що у випадку, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків коли порушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі. Такі ж вимоги містяться в Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства Внутрішніх справ №1376 від 06 листопада 2015 року, що зареєстрована у Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року №1496/27941.

В іншому випадку, на думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався, хоча останній заперечував свою вину у вчиненні такого. Жодних доказів вини позивача при розгляді адміністративної справи відповідачем суду не представлено.

Виходячи з наведеного, постанову серії ДР №103311, винесену 01 вересня 2016 року поліцейським роти №4 батальйону УПП у м.Івано-Франківську Філіповим О.О., слід визнати протиправною та скасувати.

На підставі ст.ст.7; 258; 293 КУпАП, керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову серії ДР №103311 від 01 вересня 2016 року, винесену поліцейським роти №4 батальйону управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську Філіповим О.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в 10-ти денний строк через суд першої інстанції.

Головуючий Л.М. Битківський