Справа № 732/1467/16-а
Суддя: Березовський О. Д.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 732/1467/16-а
провадження № 2-а/732/60/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

14 грудня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Березовського О.Д.,

секретаря - Швачко О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Білоножка Владислава Валерійовича та інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Проскури Богдана Сергійовича про скасування як незаконних постанов у справах про адміністративні правопорушення, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративними позовами до інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Білоножка Владислава Валерійовича та інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Проскури Богдана Сергійовича та просить визнати дії відповідачів протиправними та скасувати як незаконні постанови у справах про адміністративні правопорушення.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач у позовних заявах зазначив, що оскаржувані постанови є незаконними, оскільки відповідачами був порушений передбачений ст. 279 КпАП України порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення. Ніяких правил дорожнього руху позивач не порушував. Під час руху та виконання маневрів він у повному обсязі виконував вимоги правил дорожнього руху. Припускає, що можливо через технічну конструкцію світлового покажчика ( рухи кермом ) передчасно виключається поданий сигнал. Надавати документи поліцейському у нього не було підстав, оскільки він не порушував правил дорожнього руху України. Також відповідачами було грубо порушено його права, передбачені ст. 268 КпАП України, оскільки йому ніхто не роз'яснив ні його права ні його обов'язки. Посилаючись на положення ст. 36 КпАП України, ОСОБА_1 вказує на те, що при наявності його вини кожен з відповідачів мав визначити йому за два правопорушення, складені кожним з відповідачів, суму штрафу в розмірі тільки 425 грн., а не по 425 грн. за кожне правопорушення. Викладене, на думку позивача, вказує на незаконність дій відповідачів та порушення ними процедури розгляду справ адміністративного характеру.

Ухвалою судді від 14 листопада 2016 року відкрито провадження у зазначених справах.

Ухвалою суду від 23 листопада 2016 року об'єднано в одне провадження позови ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Білоножка Владислава Валерійовича та до інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Проскури Богдана Сергійовича про визнання дій відповідачів протиправними та скасування як незаконних постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Ухвалою суду від 13.12.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Білоножка Владислава Валерійовича та інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Проскури Богдана Сергійовича про визнання дій відповідачів протиправними та скасування як незаконних постанов у справах про адміністративні правопорушення, у частині заявлених позивачем позовних вимог щодо визнання дій відповідачів протиправними, які виразилися в притягненні позивача до адміністративної відповідальності та накладенні на нього адміністративних стягнень у вигляді штрафі, закрито у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині.

У судовому засіданні позивач у повному обсязі підтримав заявлені ним позовні вимоги, просив суд їх задовольнити та скасувати як незаконні оскаржувані постанови у справах про адміністративні правопорушення. Підтвердив обставини викладені ним в позовних заявах. Вказав, що правил дорожнього руху він не порушував. При здійсненні повороту він вмикав покажчик повороту, щодо завчасного вимкнення покажчика повороту, то наміру завчасно вимикати покажчик повороту він не мав та припускає, що це сталось через технічні особливості конструкції його автомобіля. Він припаркував автомобіль з правої сторони дороги на вимогу працівників поліції та увімкнув аварійну сигналізацію, але мабуть вона не спрацювала. Він був упевнений, що аварійна сигналізація в його автомобілі після зупинки працювала, але коли на це звернув увагу поліцейський і він вийшов з автомобіля, то переконався, що аварійна сигналізація в його автомобілі дійсно не працювала. Після зупинки відповідач Білоножко В.В. повідомив йому, що ним при здійсненні на перехресті повороту праворуч не було увімкнено покажчик правого повороту, він заперечив на це і між ними почався спір. Відповідач сказав, що це не виправдання і пішов виносити постанову. Підтверджує, що оскаржувані постанови йому оголошували, чи роз'яснювали відповідачі йому права та обов'язки не пам'ятає. Також відповідачам він давав усні пояснення, які ними не були прийняті до уваги з причин того, що не виправдовували його у вчиненні правопорушень. Також підтвердив, що оскаржувані постанови відповідачі складали та оголошували йому по черзі. Документи поліцейським він не надав, оскільки документи водіями надаються лише в разі порушення ними правил дорожнього руху. Спочатку на вимогу поліцейських документи він не надав, так як тоді вважав, що він не порушував правил дорожнього руху, а потім вже ніхто документів у нього й не вимагав. Відеозапис руху його автомобіля з порушенням правил дорожнього руху йому пред'являли для огляду, але цей запис було зроблено одним з відповідачів на свій мобільний телефон, тому він ставить під сумнів це відео, оскільки не довіряю тому, що було знято одним з відповідачів на власний телефон. При цьому підтверджує, що відтворений в судовому засіданні відеозапис руху його автомобіль відповідає тому запису, який йому демонстрували після зупинки. Щодо переглянутих в судовому засіданні відеозаписів на дисках № 1 та № 2, наданих до суду відповідачами, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що ці відеозаписи автентичні, не є змонтованими, відповідають дійсності і відображують обставини при яких відповідачами виносились оскаржувані ним постанови в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідачі - інспектор роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенант поліції Білоножко В.В. та інспектор роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенант поліції Проскура Б.С. в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи останні були повідомлені належним чином, в поданих до суду письмових запереченнях просять розглянути справу за їх відсутності на підставі поданих заперечень ( а.с. 41-48, 58 ).

З поданих до суду відповідачами письмових заперечень вбачається, що інспектор роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенант поліції Білоножко В.В. та інспектор роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенант поліції Проскура Б.С. просять повністю відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, а оскаржувані постанови у справах про адміністративні правопорушення залишити без змін. Вважають позовні вимоги ОСОБА_1 необґгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Щодо позивача було розглянуто чотири справи про адміністративні правопорушення в порядку, передбаченому ст. 258 КпАП України, яка визначає, що постанови у справах про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КпАП України, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Розглянувши справи про адміністративні правопорушення на місці їх вчинення у присутності ОСОБА_1, відповідачі винесли постанови у справах про адміністратвині правопорушення, які повністю відповідають вимогам ст. 283 КпАП України. Факт роз'яснення позивачу його прав, передбачених ст.ст. 268, 307,

308 КпАП України підтверджується відеозаписом та його особистим підписом у відповідних графах постанов у справах про адміністративні правопорушення. Посилання позивача на ст. 36 КпАП України є безпідставним, оскільки в даному випадку справи розглядалися не одночасно, а по черзі. Натомість розгляд декількох адміністративних справ по черзі, в разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень не забороняється чинним законодавством, за умови дотримання процедури розгляду справи. Відповідачі під час розгляду справ справ та винесення постанов у справах про адміністративні правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України ( а.с. 42-48 ).

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання представника суд не повідомила. Неявка в судове засідання представника третьої особи відповідно до положень ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 41, 58 ).

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, з'ясувавши позицію відповідачів по суті заявлених позовних вимог та оголосивши їх письмові заперечення по справі, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, в тому числі матеріали фіксації правопорушень, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Стаття 18 КАС України передбачає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З копії постанови серії ПС2 № 578914 від 01.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектор роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенант поліції Проскура Богдан Сергійович розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1, 01.11.2016 року, о 12 годині 17 хвилин, в м. Чернігів на перехресті вул. Любецька та вул. Ріпкинська, здійснюючи поворот вправо не подав попереджувальний сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2. «б» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України. Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, та керуючись положеннями статей 33 та 284 КпАП України, відповідач постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. Також в постанові відповідач вказав, що на підставі ч. 2 ст. 308 КпАП України у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 850 грн.. У постанові мається підпис позивача про отримання ним примірника вказаної постанови а також запис останнього про те, що права та обов'язки йому не роз'яснені ( а.с. 22 ).

З копії постанови серії ПС2 № 578915 від 01.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектор роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенант поліції Проскура Богдан Сергійович розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1, 01.11.2016 року, о 12 годині 20 хвилин, в м. Чернігів по вул. Старобілоуська припинив подавати сигнал покажчиком повороту до закінчення виконання маневру, а саме зупинки, чим порушив п. 9.4. Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне

правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України. Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, та керуючись положеннями статей 33 та 284 КпАП України, відповідач постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. Також в постанові відповідач вказав, що на підставі ч. 2 ст. 308 КпАП України у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 850 грн.. У постанові мається підпис позивача про отримання ним примірника вказаної постанови а також запис останнього про те, що права та обов'язки йому не роз'яснені ( а.с. 23 ).

З копії постанови серії ПС2 № 897508 від 01.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектор роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенант поліції Білоножко Владислав Валерійович розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1, 01.11.2016 року, о 12 годині 20 хвилин, в м. Чернігів по вул. Старобілоуська, 71 при зупинці на вимогу поліцейського не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9.«б» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України. Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, та керуючись положеннями статей 33 та 284 КпАП України, відповідач постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. Також в постанові відповідач вказав, що на підставі ч. 2 ст. 308 КпАП України у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 850 грн.. У постанові мається підпис позивача про отримання ним примірника вказаної постанови а також запис останнього про те, що права та обов'язки йому не роз'яснені ( а.с. 5 ).

З копії постанови серії ПС2 № 897507 від 01.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектор роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенант поліції Білоножко Владислав Валерійович розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1, 01.11.2016 року, о 12 годині 22 хвилини, в м. Чернігів по вул. Старобілоуська, 71 при зупинці поліцейськими не пред'явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4.«а» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України. Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України, та керуючись положеннями статей 33 та 284 КпАП України, відповідач постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. Також в постанові відповідач вказав, що на підставі ч. 2 ст. 308 КпАП України у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 850 грн.. У постанові мається підпис позивача про отримання ним примірника вказаної постанови а також запис останнього про те, що права та обов'язки йому не роз'яснені ( а.с. 6 ).

Статтею 251 КпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів на дисках № 1 та № 2 ( а.с. 49 ) підтверджено скоєння позивачем правопорушень, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідачі діяли у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством України, а оскаржувані постанови у справах про адміністративні правопорушення за формою відповідають вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частина 1 ст. 9 КпАП України передбачає, що адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил

навчальної їзди тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно приписів ч. 1 ст. 126 КпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( страхового сертифіката «Зелена картка» ) тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 9.2. «б» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року ( далі Правил дорожнього руху ), передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно п. 9.4. Правил дорожнього руху подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру ( з урахуванням швидкості руху ), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення.

Пункт 9.9. «б» Правил дорожнього руху передбачає, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу працівника міліції або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Пункт 2.4. «а» Правил дорожнього руху передбачає, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. ( посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс ( сертифікат ) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ).

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача про скасування оскаржуваних постанов у справах про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що відповідачами були дотримані вимоги КпАП України при розгляді кожної зі справ, ними роз'яснювались позивачу права, було повідомлено про вчинені ним порушення, заслухано його пояснення по кожному порушенню та надано ним оцінку і це чітко прослідковується з досліджених в судовому засіданні відеозаписів, наданих відповідачами. При цьому позивач в судовому засіданні підтвердив, що ці відеозаписи автентичні, не є змонтованими, відповідають дійсності і відображують обставини при яких відповідачами виносились оскаржувані ним постанови в справах про адміністративні правопорушення. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справ відповідачами вчинено не було. Штраф накладено за ч. 2 ст.122 та ч. 1 ст. 126 КпАП України в

межах санкції за ці правопорушення. Посилання позивача на положення ст. 36 КпАП України є необґрунтованими, оскільки справи відповідачами розглядались не одночасно, а в порядку черговості по факту вчинення ним правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 122, 126, 222, 247, 251-252, 255, 258, 276, 280, 283-285, 287-289 КпАП України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, «Правилами дорожнього руху», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 2, 6, 8-11, 18, 70-72, 86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Білоножка Владислава Валерійовича та інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Проскури Богдана Сергійовича про скасування як незаконних постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмову провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Д.Березовський