Справа № 813/1376/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення судової економічної експертизи

та зупинення провадження у справі

12 грудня 2016 р. Справа № 813/1376/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Перчак С.В.,

з участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Галицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі позивач ФОП ОСОБА_3Ю.) звернулась до суду з позовом до Галицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі відповідач, Галицька ОДПІ), в якому просить:

- скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.01.2016 № НОМЕР_1, №, №;

- скасувати вимогу про сплату боргу від 04.01.2016 №Ф;

- скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 03.01.2016 №.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи з переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи. Необхідність проведення експертизи мотивує тим, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання. Зокрема, просить поставити експерту на вирішення наступні питання:

- чи підтверджуються документально визначені витрати ФОП ОСОБА_3, задекларовані в податкових деклараціях про майновий стан та доходи за 2012 - 2014 роки;

- чи витрати безпосередньо повязані із господарською діяльністю ФОП ОСОБА_3, з отриманням доходів та фактично сплачені;

- чи підтверджуються висновки акту перевірки від 18.12.2015 № 2298/17- 02/НОМЕР_2 в частині сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 61197,07 грн., в т.ч. штрафні санкції 15299,27 грн., недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 167436,71 грн., та штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 17694,85 грн.

Представник відповідача щодо задоволення вказаного клопотання заперечив.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку представників сторін, дійшов висновку про можливість задоволення такого, мотивуючи це наступним:

ДПІ у Галицькому районі м.Львова проведена документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_3 щодо достовірності, своєчасності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року, дотримання законодавства щодо укладенні трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за цей період.

За наслідками перевірки податковим органом складено акт від 18.12.2015 № 2298/17-02/НОМЕР_2 та прийнято:

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.01.2016, яким збільшено суму грошового зобовязання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 76496,34 грн., в т.ч. 61197,07 грн. основного платежу та 15299,27 грн. штрафні (фінансові санкції);

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 04.01.2016, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за непредставлення документів до перевірки в сумі 510,0 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_4 від 04.01.2016, яким застосовано суму штрафних санкцій в сумі 1,0 грн. за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування № Ф- НОМЕР_5 від 04.01.2016 на суму 167436,71 грн.;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № НОМЕР_6 від 03.01.2016, яким застосовано штрафну санкцію в сумі 17694,85 грн.

Вказані рішення прийняті податковим органом у звязку з тим, що ФОП ОСОБА_3 не подано до перевірки документів, що підтверджують задекларовані позивачем витрати у період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року.

Згідно з висновками акта № 2298/17-02/НОМЕР_2 від 18.12.2015 такі документи не були обєктом перевірки контролюючого органу.

Водночас, в обґрунтування позовних вимог представник позивача долучив до матеріалів справи копії первинних документів, якими ФОП ОСОБА_3 обґрунтовує понесені витрати при здійсненні господарської діяльності у період, що перевірявся.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" (далі - Інструкція) економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Згідно з п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, головними завданнями дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є:

- установлення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення;

- установлення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, в тому числі грошових, основних засобів, надання послуг;

- установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів;

- установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат;

- установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку валового доходу та валових витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток;

- установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість;

- установлення недоліків в організації бухгалтерського обліку контролю, які сприяли або могли сприяти завданню матеріальних збитків або перешкоджали її своєчасному виявленню.

Вказаними методичними рекомендаціями визначено орієнтовний перелік питань, які слід ставити на вирішення економічної експертизи.

Оскільки перевірка правильності відображення позивачем в податковій звітності витрат, що враховуються при визначенні обєкту оподаткування, потребує спеціальних знань у сфері бухгалтерського та податкового обліку, суд вважає, що клопотання про проведення судово-економічної експертизи є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Зважаючи на положення ч.2 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не зв'язаний запропонованим сторонами переліком питань, що мають бути поставлені на вирішення експерта, та самостійно визначає їх остаточний перелік.

Відповідно до пункту третього частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення такої провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 81, 156, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити у адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Галицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи підтверджується документально обґрунтованість висновку Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області, викладеного в акті № 2298/17-02/НОМЕР_2 від 18.12.2015 «Про результати планової документальної виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014», щодо:

- заниження ФОП ОСОБА_3 податку на доходи фізичних осіб в сумі 61197,07 грн., в тому числі за 2012 рік 32877,42 грн., 2013 рік 11132,54 грн., 2014 рік 17187,11 грн.;

- заниження ФОП ОСОБА_3 єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 167436,71 грн., в тому числі за 2012 рік 72777,70 грн., 2013 рік 40905,02 грн., 2014 рік 53753,99 грн.?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи, згідно з вимогами статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України, покласти на позивача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (юридична адреса: вул. Шептицьких, 7/9, м. Львів, 79046), якому в пятиденний строк з дня одержання листа Львівського НДІСЕ про вартість експертизи та її оплату необхідно провести таку оплату.

Провадження у справі на час проведення судової економічної експертизи зупинити до одержання її результатів.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, яка подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кузан Р.І.