Справа № 815/2574/16
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2574/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Вовченко O.A.,

секретар судового засідання - Соколова М.С.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 (за довіреностями),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом комунального підприємства «Гідропарк «Лузанівка» до ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 27.05.2016 року надійшов адміністративний позов комунального підприємства «Гідропарк «Лузанівка», в якому позивач, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог (т.8 а.с. 42-44), просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 11.05.2016 року №, №, №, № та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 11.05.2016 року № у частині збільшення КП «Гідропарк «Лузанівка» суми грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 124249,00 грн. (сто двадцять чотири тисячі двісті сорок девять гривень 00 коп.).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

17 травня 2016 року позивачем отримано від ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області поштового листа з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями. Податкові повідомлення-рішення складені на підставі ОСОБА_3 перевірки № 1396/15-54-14-01/30376928 від 20.04.2016 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки КП «Гідропарк «Лузанівка», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2013 року по 31.12.2015 року. Зі змісту ОСОБА_3 вбачається, що працівниками контролюючого органу зроблені висновки про порушення позивачем приписів Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено: заниження земельного податку на суму 924460,35 грн.; заниження податку на додану вартість на суму 149066,00 грн.; заниження податку на прибуток на суму 13292,00 грн.; не утримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб на суму 7008,75 грн.; подання з недостовірними відомостями податкової звітності (форма 1-ДФ) за 3 кв. 2013 року Не погоджуючись з вищевказаними висновками ОСОБА_3 перевірки та винесеними на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями, та вважаючи їх противоправними, а отже такими, що підлягають скасуванню, позивач виходить з наступного.

ОСОБА_3 повноти визначення плати за землю встановлено його заниження на загальну суму 924460,35 грн., в т.ч. по періодам: 2013 рік (з 01.04.2013 року по 31.12.2013 року) - 232654,03 грн.; 2014 рік - 314 860,07 грн.; 2015 рік - 376 946,25 грн. Набуття права на землю юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Натомість, земельна ділянка площею 44.5 га не передавалась позивачу у власність або оренду, не надавалась у постійне користування. Відтак, стверджує позивач у своєму адміністративному позові, КП «Гідропарк «Лузанівка» не є власником, орендарем або землекористувачем земельної ділянки, щодо якої встановлене заниження податку.

Рішенням Одеської міської ради від 20.04.2004 року № 2419-ХХІУ, з метою забезпечення належного утримання прибережної території, створення сприятливих умов для відпочиваючих, підвищення відповідальності комунальних підприємств за виконання статутних завдань, встановлено тимчасові межі території, що обслуговується, зокрема, комунальним підприємством «Гідропарк «Лузанівка» - від урізу моря уздовж розважального комплексу «Малібу», межею парка «Лузанівський», уздовж Миколаївської дороги до провулка Векслера і урізу моря (площа - 44,1 га) та зобов'язано зазначене комунальне підприємство забезпечити благоустрій прибережної території і організацію обслуговування відпочиваючих у межах визначеної території. Рішенням Одеської міської ради від 16.04.2013 року №3352- внесено зміни до п. 1.1. Рішення ОМР від 20.04.2004 року та викладено у новій, наступній редакції: «Гідропарк Лузанівка» - від урізу моря уздовж розважального комплексу «Малібу», межею парку «Лузанівський», уздовж Миколаївської дороги до бази-відпочинку «Сан Марин» і урізу моря (площа 44,5 га)».

Таким чином, вищеозначеними рішеннями ОМР не здійснювалась передача в оренду або у власність, не надавалась у користування земельна ділянка, а лише встановлювались тимчасові межі прибережної зони, щодо якої позивача зобов'язано забезпечити благоустрій. В ОСОБА_3 перевірки немає посилань на те, що в Державному земельному кадастрі наявна інформація щодо перебування у КП «Гідропарк «Лузанівка» земельної ділянки на праві власності чи користування, у тому числі земельної ділянки площею 44,1 га. Так само, в ОСОБА_3 перевірки не йдеться про те, що в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень наявна інформація щодо реєстрації договору оренди спірної земельної ділянки або будь-якого іншого документу, який передбачає право власності чи користування відповідною земельною ділянкою.

Підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру (п.286.1 ст.286 ПК України). Дані державного земельного кадастру - сукупність відомостей та документів про місце розташування та правовий режим земельних ділянок, їх оцінку, класифікацію земель, кількісну та якісну характеристики, розподіл серед власників землі та землекористувачів, підготовлених відповідно до закону (пп.14.1.42 п.14.1 ст.14 ПК України). Виходячи з системного аналізу викладених норм вбачається, що особа може бути визнана землекористувачем виключно з моменту державної реєстрації речових прав на відповідну земельну ділянку, що здійснюється (у тому числі технічно) лише після присвоєння такій ділянці кадастрового номера та внесення даних про неї до Державного земельного кадастру. Натомість, відповідно до відомостей з Державного земельного кадастру (http://map.land.gov.ua/kadastrova-karta) прибережна зона загальною площею 44,1 га, яка обслуговується ТОВ «Гідропарк «Лузанівка», не сформована як земельна ділянка (обєкт цивільних прав), відтак - не може бути передана та не передавалась КП «Гідропарк «Лузанівка» в оренду або власність, не передавалась у користування.

Отже, робить висновок позивач у своєму адміністративному позові, контролюючий орган помилково ототожнив обов'язок підприємства забезпечувати благоустрій у прибережній зоні з правом володіння або користування земельною ділянкою, яке зумовлює обовязок сплачувати земельний податок. Таким чином, оскільки позивач не володіє та не користується земельною ділянкою, яку можна було передати в суборенду іншим особам, контролюючий орган помилково ототожнив договори пайової участі з договорами оренди землі, а відтак безпідставно визнав в ході перевірки заниження земельного податку.

ОСОБА_3 також встановлені факти перерахування фізичним особам грошових коштів у загальному розмірі 46725 грн. нібито без підтверджуючих документів. Вказане стало підставою для здійснення контролюючим органом висновків про не утримання та не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 7008,75 грн. Як наслідок подання позивачем податкової звітності (форма 1-ДФ) з недостовірними відомостями. Висновок контролюючого органу не відповідає фактичним обставинам, є хибним з огляду на таке. Грошові кошти в сумі 46725 грн. є авансом, який повертався фізичним особам. Це зумовлено тим, що після внесення авансу, між сторонами так і не склались договірні відносини, оскільки фізичні особи відмовились приймати пайову участь в утриманні об'єкту благоустрою. З огляду на таке, ТОВ «Гідропарк «Лузаніка» були повернуті кошти. Під час перевірки ревізорам були представлені усі необхідні документи, про що власне свідчить і сам ОСОБА_3 перевірки.

В результаті перевірки повноти визначення доходу, повноти визначення витрат виявлені порушення приписів ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 134294 грн., в тому числі за 2013 рік на суму 66477 грн., за 2014 рік на суму 18765 грн., за 2015 рік на суму 49052 грн. Висновки здебільшого мотивовані формуванням витрат на підставі документів, які на думку ревізорів, не оформлені належним чином, не містять детальної розшифровки наданих робіт та послуг. З тих самих підстав та стосовно тих самих контрагентів, контролюючий орган дійшов висновків про заниження податку на додану вартість на загальну суму 149066 грн. Водночас, стверджує позивач, акт взагалі не містить посилань на те, які саме первинні документи не оформлені належним чином, або ж щодо яких робіт та послуг, придбаних позивачем, не представлено «Детальну розшифровку». Крім того, причиною встановлення порушень також значиться відсутність первинних документів, втім, це не відповідає дійсності, оскільки усі первинні документи. Оформлення на виконання господарських операцій представлялись ревізорам. На виконання умов укладених з контрагентами угод, позивач отримував відповідні роботи/послуги, здійснював оплату, що підтверджується висновками самого ОСОБА_3 перевірки, а також банківськими виписками, актами виконаних робіт/наданих послуг та іншою первинною документацією, складеною на виконання спірних господарських операцій. Сторони договорів зазнали змін майнового стану. Дані факти підтверджується проаналізованими під час перевірки платіжними дорученнями, податковими накладними, що були включені позивачем у податкову звітність з ПДВ у періодах, що перевірялися. Отже, усі господарські операції, по яких на думку контролюючого органу занижені податкові зобов'язання - оформлені у встановлений спосіб, та пов'язані з господарською діяльністю позивача.

За змістом ОСОБА_3 перевірки встановлено, що в порушення ст. 192 ПК України Підприємство сформувало податкові зобовязання по податку на додану вартість в частині коригування (р. 8 Декларації про ПДВ) за рахунок розрахунків коригуванню податкових накладних, які були оформлені неналежним чином (без печатки, підпису покупця). За розрахунками контролюючого органу встановлене заниження задекларованого показника у рядку 8 Декларації «Коригування податкових зобовязань на суму 9210 грн., в тому числі за червень на суму 1647 грн., за вересень на суму 7563 грн. Цей висновок, як і усі інші висновки ОСОБА_3 перевірки, суперечить приписам податкового законодавства. Така теза пояснюється тим, що розрахунки коригування податкових зобовязань залишаються у продавця без підпису покупця - неплатника ПДВ. Контролюючим органом встановлено та зазначено в самому ОСОБА_3 перевірки (стор. 14), що на формування показників рядку І Декларації «операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, крім імпорту товарів», в тому числі відкоригованих податкових зобовязань, мало вплив операції з надання послуг населенню відпочинку. Оскільки на дату отримання коштів від неплатників ПДВ Підприємством були визначені податкові зобов'язання з ПДВ, та у зв'язку із здійсненням повернення цих коштів, КП «Гідропарк «Лузанівка» було вправі відкоригувати свої податкові зобов'язання з ПДВ за загальним правилом, визначеним ст. 192 Податкового кодексу України.

Зменшення суми податкових зобов'язань платника податку - постачальника в разі зміни суми компенсації вартості товарів/послуг, наданих особам, що не були платниками цього податку на дату такого постачання, дозволяється при поверненні раніше поставлених товарів у власність постачальника з наданням отримувачу повної грошової компенсації їх вартості (п. 192.2 ст. 192 ПК України). Підприємством було повернуто аванси фізичним особам, що встановлено самим контролюючим органом (стор. 28, 29 ОСОБА_3). У випадку повернення передоплати Податковий кодекс України зобов'язує продавця зменшити суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого передоплата була повернута, та надіслати отримувачу розрахунок коригування. У такому випадку постачальник - платник ПДВ має право виписати розрахунок коригування до податкової накладної за зменшити нараховану суму податкових зобов'язань з ПДВ. При цьому, обидва примірники розрахунку коригування залишаються у продавця без підпису покупця - неплатника ПДВ. Такий порядок, за якого обидва примірники розрахунку коригування залишаються у продавця, неодноразово розяснювався контролюючим органом як у базі податкових знань, так і узагальнюючих податкових консультаціях. Крім того, це питання неодноразово досліджувалось адміністративними судами, про що складалась усталена практика.

Враховуючи викладене у параграфі 3.3., у взаємозвязку з поясненнями, наведеними у параграфі 2.1., вбачається, що по одних й тих самих господарських операціях (з повернення авансів фізичним особам за ненадані послуги) контролюючим органом донараховано і зобовязання з ПДВ і ПДФО, зокрема, в одному випадку: встановлено нездійснення перерахування податку на доходи фізичних осіб (розділ 2.1. цього позову), мотивуючи свої висновки відсутністю документів; в іншому випадку (розділ 3.3. цього позову), проаналізувавши первинні документи, складені на виконання тих самих операцій з тими самим фізичними особами, відповідач встановив заниження податкових зобов'язання з ПДВ.

З урахуванням вищевикладеного позивач просить суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, поясненнях по справі (т.4 а.с.176-183) та на подані до суду докази.

Представники відповідача у судових засіданнях проти задоволення адміністративного позову заперечували, посилаючись на обставини, які викладені у акті перевірки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Комунальне підприємство «Гідропарк «Лузанівка» () зареєстровано як юридична особа 29.04.1999 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру підприємств юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копії якого наявна в матеріалах справи (т.1 а.с.15-16). Місцезнаходженням КП «Гідропарк «Лузанівка» відповідно до вищевказаної виписки є: 65102 м. Одеса, Миколаївська дорога, 172А.

Судом встановлено, що підприємство знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, та у період, за який проводилась перевірка, КП «Гідропарк «Лузанівка» було зареєстровано, зокрема, платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 22318160 про реєстрацію платника податку на додану вартість та платником податку на прибуток, про що зазначено в п.2.4.1, п.2.4.2 акту перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу начальника державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 06.04.2016 р. № 216 та направлень: від 07.04.2016 року № 48/15-54/14-01, виданого начальнику відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4; від 07.04.2016 року № 47/15-54/14-01, виданого головному державному ревізор інспектору відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5; від 07.04.2016 року № 49/15-54-13-0, виданого головному державному ревізор інспектору відділу контрольно перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6; від 07.04.2016 року № 50/15-54-13-0, виданого головному державному ревізор інспектору відділу контрольно перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7; від 07.04.2016 року № 46/15-54-17-00, виданого головному державному ревізор інспектору відділу погашення боргу ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_8, згідно із п.п.20.1.4, п.20.1 ст.20, п. п. 78.1.7 п.78.1. ст.78, ст. 82 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну перевірку комунального підприємства гідропарк «Лузановка» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2013 року по 31.12.2015 року, відповідно до затвердженого плану перевірки.

Як зазначено в акті перевірки та не спростовувалось представником позивача, перевірку проведено з відома директора та в присутності головного бухгалтера КП «Гідропарк «Лузанівка».

За результатами вказаної перевірки ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області складено акт перевірки від 20.04.2016 року № 1395/15-54-14-01/30376928 (т.1 а.с.29-66), яким встановлено порушення позивачем:

- п. п. 14.1.11 п.14.1 ст.14, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 , п. п. 135.5.4 п. 135.5 ст.135 п. п. 139.1.1 п.п 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 134294 грн., в тому числі за 2013 рік на суму 66477 грн., за 2014 рік на суму 18765 грн., за 2015 рік на суму 49052 грн.:

- абз.А п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.192.3 ст.192 п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.4 ст.201 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 149 066 грн., в тому числі: червень 2013 року 26117 грн., липень 2013 року - 28743 грн., серпень 2013 року - 16762 грн., вересень 2013 року 7563 грн., травень 2014 року - 4667 грн., липень 2014 року - 1667 грн., жовтень 2014 року - 390 грн., грудень 2014 року - 1267 грн., червень 2015 року - 11202 грн., липень 2015 року 18709 грн., жовтень 2015 року 22000 грн., листопад 2015 року 9979 грн.;

- п.п. 269.1.1, п.п.269.1.2, п.269.1.ст.269.1., п.п.270.1.1 п.270.1 ст.270, п.п.271.1.1п.270.1 ст. 271, п.274.1ст.274, п.285.1, п.285.2 ст.285, п.286.2 ст.286, ст.287 Податкового кодексу України КП «Гідропарк «Лузанівка» занижено податок на землю всього на 924 460,35 грн., у т.ч. по періодам: 2013 рік (з 01.04.2013 року по 31.12.2013 року) у сумі 232 654,03 грн.; 2014 рік у сумі 314 860,07 грн.; 2015 рік у сумі 376946,25 грн.

- не утримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб, в порушення вимог пп. 168.1.1. п.168.1 статті 168 Податкового кодексу України, підлягає донарахуванню грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 7008,75грн.;

- подання з недостовірними відомостями податкової звітності (форма 1-ДФ) за 3 кв.2013року про суми нарахованого та утриманого податку в порушення вимог п.51.1 ст.51; п.176.2«б» ст.176 Податкового кодексу України; п.3 Наказу ДПА України від 24.12.2010 року №1020 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийняті:

- податкове повідомлення-рішення від 11.05.2016 року № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем: земельний податок у розмірі 1155575,44 грн., з яких, 924460,35 грн. за основним платежем та 231115,09 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) за порушення п.п.269.1.1, п.п.269.1.2, п.269.1 ст.269.1., п.п.270.1.1 п.270.1 ст.270, п.п.271.1.1 п.270.1 ст.271, п.274.1 ст.274, п.285.1, п.285.2 ст.285, п.286.2 ст.286, ст.287 Податкового кодексу України (т.1 а.с.19);

- податкове повідомлення-рішення від 11.05.2016 року № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 186333,00 грн., з яких, 149066 грн. - за основним платежем та 37267 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) за порушення п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.192.3 ст.192 п.198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України (т.1 а.с.21).

- податкове повідомлення-рішення від 11.05.2016 року № НОМЕР_3, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 155605 грн., з яких, 134294 грн. за основним платежем та 21311 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) за порушення . п. п. 14.1.11 п.14.1 ст.14, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 , п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 п.п.139.1.1, п.п139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України (т.1 а.с.23).

- податкове повідомлення-рішення від 11.05.2016 року № НОМЕР_4, яким позивачу збільшено суму грошового з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені у розмірі 8760,94 грн., з яки:х,7008,75 грн. за основним платежем та 1752,19 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) за порушення пп.168.1.1. п.168.1 статті 168 Податкового кодексу України (т.1 а.с.25).

- податкове повідомлення-рішення від 11.05.2016 року № НОМЕР_5, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у розмірі 510 грн., з яких, 510,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) за порушення пп. п.51.1 ст.51; п.176.2«б» ст.176 Податкового кодексу України, п.3 Наказу ДПА України від 24.12.2010р. №1020 (т.1 а.с.27).

До вказаних податкових повідомлень-рішень, ДПІ складено розрахунок штрафних санкцій (т.1 а.с.20, 22, 24, 26, 28).

Не погодившись з висновками податкового органу та винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд виходить з наступного.

Спірні податкові повідомлення-рішення базуються на викладених в акті перевірки висновках відповідача про порушення позивачем вимог п. п. 14.1.11 п.14.1 ст.14, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 , п. п. 135.5.4 п. 135.5 ст.135 п. п. 139.1.1 п.п 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 абз.А п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.192.3 ст.192 п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.4 ст.201, п.п. 269.1.1, п.п.269.1.2, п.269.1.ст.269.1., п.п.270.1.1 п.270.1 ст.270 , п.п.271.1.1п.270.1 ст. 271, п.274.1ст.274, п.285.1, п.285.2 ст.285, п.286.2 ст.286, ст.287, пп. 168.1.1. п.168.1 статті 168, п.51.1 ст.51; п.176.2 «б» ст.176 Податкового кодексу України, п.3 Наказу ДПА України від 24.12.2010р. №1020 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ).

Висновки відповідача в акті перевірки щодо порушення позивачем п.14.1.11 п.14.1 ст.14, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 , п.п.135.5.4 п. 135.5 ст.135 п. п. 139.1.1, п.п 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 134294 грн., в тому числі за 2013 рік на суму 66477 грн., за 2014 рік на суму 18765 грн., за 2015 рік на суму 49052 грн., обґрунтовані наступним.

За період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року КП «Гідропарк «Лузанівка» задекларовано дохід у сумі 3939964 грн. ОСОБА_3 повноти визначення доходу за період з 01.04.2013 року по 31.12.2014 року встановлено його заниження на суму 80914 грн. за 2014 рік.

ОСОБА_3 достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на прибуток підприємств за період з 01.04.2013 року по 31.12.2014 року встановлено: 1) ОСОБА_3 відображених у рядку 02 Декларації «Дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)) показників за період з 01.04.2013 року по 31.12.2014 року. у загальній сумі 3373232 грн., встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з надання послуг населенню відпочинку та розваг, надання приміщень в оренду. Проведеною перевіркою відображеного показника з 01.04.2013, року по 31.12.2015 року в сумі 3373232 грн. на підставі таких документів бухгалтерських рахунків № 311, 361,681, 701-703, 711,712,714, договорів, актів прийому передач, видаткових накладних, рахунків фактур, та інших не встановлено завищення (заниження) задекларованих субєктом господарювання показників у рядку 02 Декларацій «Дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг))» 2) ОСОБА_3 відображених у рядку 03 Декларації «інші доходи» показників за період з 01.04.2013 року по 31.12.2014 року у загальній сумі 566732 грн., встановлено, що на формування цих показників мало вплив: банківські відсотки,доходи від операцій оренди/лізингу та інші доходи.

В акті перевірки зазначено, що проведеною перевіркою відображеного показника з 01.04.2013 року по 31.12.2014 року в сумі 566732 грн. на підставі таких документів бухгалтерських рахунків №311, 361,631, 681, 701-703, 711,712,714, договорів, актів прийому передач, видаткових накладних, рахунків фактур, та інших встановлено заниження задекларованих субєктом господарювання показників у рядку 03 Декларацій «інші доходи» на суму 80914 грн. за 2014 рік.

У порушення п. п. 14.1.11 п.14.1 ст.14, п. п. 135.5.4 п. 135.5 ст.135 КП гідропарк «Лузанівка» до складу валового доходу не включена сума безнадійної кредиторської заборгованості на загальну суму 80914 грн., а саме: 1) з ТОВ «Конструктив» у Декларації про прибуток підприємства за 2014 рік у розмірі 60149 грн., яка виникла згідно обігово сальдової відомості по рахунку 631 станом на 30.06.2011 року Протягом перевіряємого періоду підприємство не здійснювало повернення боргу, зазначена сума рахувалась по рахунку 631. 2) з «ОДОС» у Декларації про прибуток підприємства за 2014 рік у розмірі 13660 грн., яка виникла згідно обігово сальдової відомості по рахунку 631 станом на 30.06.2011 року. Протягом перевіряємого періоду підприємство не здійснювало повернення боргу, зазначена сума рахувалась по рахунку 631. 3) з РО ОГУ УМВС у Декларації про прибуток підприємства за 2014 рік у розмірі 3000 грн., яка виникла згідно обігово сальдової відомості по рахунку 631 станом на 30.06.2011 року. Протягом перевіряємого періоду підприємство не здійснювало повернення боргу, зазначена сума рахувалась по рахунку 631. 4) з ТОВ «ОСОБА_5 систем» у Декларації про прибуток підприємства за 2014 рік у розмірі 301 грн., яка виникла згідно обігово сальдової відомості по рахунку 631 станом на 30.06.2011 р. Протягом перевіряємого періоду підприємство не здійснювало повернення боргу, зазначена сума рахувалась по рахунку 631. 5) за послуги сторонніх організацій згідно документа УСО-000041 від 30.11.2011 року на суму 2763 грн. та згідно документа СВ-0000082 від 01.12.2011 року на суму 1041 грн. Згідно розшифровки до статей балансу «кредиторська заборгованість» (бухгалтерські рахунки 36,37,63,68,608,671,644) у рядку 1690 відображена сума кредиторської заборгованості з зазначеними контрагентами у сумі 80914 грн.

Таким чином, перевіркою встановлено заниження валового доходу за 2014 рік на суму 80914 грн.

За період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року КП «Гідропарк «Лузанівка» задекларовано витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування у сумі 3551483 грн. ОСОБА_3 повноти визначення витрат за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року встановлено їх завищення на суму 373 210 грн., у т.ч. за 2013 роік на суму 349 875 грн., за 2014 рік на суму 23335 грн.

ОСОБА_3 показників, відображених у рядку 05.1 Декларацій «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» показників за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р. у загальній сумі 2368718 грн. встановлено, що на формування витрат мало вплив здійснення операцій, пов'язаних з надання послуг населенню відпочинку та розваг.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року в сумі 2368718 грн. на підставі таких документів: журнали ордера по бухгалтерським рахункам № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 685 « Розрахунки з іншими дебіторами,та кредиторами», № 311 Поточні рахунки в національної валюті, № 372 «Розрахунки з підзвітними особами», № 377 «Розрахунки з іншими дебіторами та кредиторами», № 902 «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» та первинні документи до них (договори з постачальниками, рахунки-фактури, акти виконаних робіт, накладні, платіжні доручення), встановлено завищення задекларованих субєктом господарювання показників у рядку 05.1 Декларацій «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» на суму 373 210 грн., у т.ч. за 2013 рік на суму 349 875 грн., за 2014 рік на суму 23335 грн.

У порушення вимог п. п. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 , п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 , КП гідропарк «Лузанівка» до складу валових витрат включено суму валових витрат на підставі документів , які не оформлені належним чином, а саме - не підтверджені первинними документами, не з'ясовують проведення фінансово господарської діяльності підприємства , не зроблена детальна розшифровка наданих робіт та послуг

З урахуванням вищевикладеного, у розділі 3.1.3 «Висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток» ОСОБА_3 перевірки вказано, що за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року КП «Гідропарк «Лузанівка» задекларовано податок на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету в сумі 70589 грн. ОСОБА_3 повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року в результаті порушень встановлених у п.п. 3.1.2 акту перевірки, встановлено заниження податку на прибуток на суму 85242 грн., в тому числі за 2013 рік на суму 66477 грн., за 2014 рік на суму 18765 грн.

Висновки відповідача в акті перевірки щодо порушення позивачем абз.А п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.192.3 ст.192 п.198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 149066 грн., в тому числі: червень 2013 року 26117 грн., липень 2013 року - 28743грн., серпень 2013 року - 16762 грн., вересень 2013 року 7563 грн., травень 2014 року - 4667 грн., липень 2014 року - 1667 грн., жовтень 2014 р.- 390 грн., грудень 2014 року - 1267 грн., червень 2015 року - 11202 грн., липень 2015 р. 18709 грн., жовтень 2015 року 22000 грн., листопад 2015 року 9979 грн., обґрунтовані наступним.

За період з 01.04.2013 року по 31.12.2015 року КП «Гідропарк «Лузанівка» задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 1185523 грн.

ОСОБА_3 повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.04.2013 року по 31.12.2015 року встановлено їх заниження на суму 9210 грн., в тому числі за червень 2013 р. на суму 1647 грн., за вересень 2013 р. на суму 7563 грн.

ОСОБА_3 достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 1 8.4) за період з 01.04.2013 року по 31.12.2015 року встановлено: 1) ОСОБА_3 відображених у рядку 1 Декларацій «операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, крім імпорту товарів» показників за період з 01.04.2013 року по 31.12.2015 року у сумі 1206861 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операціз з надання послуг населенню відпочинку, розваг та надання приміщень в оренду. Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.04.2013 року по 31.12.2015 року у сумі 1206861 грн. на підставі документів, перелік яких наведено у додатку до акту №4 не встановлено заниження (завищення) задекларованого КП «Гідропарк «Лузанівка» показника у рядку 1 Декларації „операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, крім імпорту товарів. 2) ОСОБА_3 відображених у рядку 8 Декларацій «Коригування податкових зобов'язань» показників за період з 01.04.2013 року по 31.12.2015 року у сумі «-» 21338 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив коригування податкових зобов'язань з покупцями та замовниками.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.04.2013 року по 31.12.2015 року у сумі «-» 21338 грн. на підставі документів, перелік яких наведено у додатку до акту №4 встановлено заниження задекларованого КП «Гідропарк «Лузанівка» показника у рядку 8 Декларації „ Коригування податкових зобов'язань на суму 9210 грн., в тому числі за червень 2013 рік на суму 1647 грн., за вересень 2013 рік на суму 7563 грн.

На порушення абз.А п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.192.3 ст.192 Податкового кодексу України КП гідропарк «Лузанівка» сформувало податкові зобовязання по податку на додану вартість в частині коригування (р.8 Декларації про ПДВ) за рахунок податкових накладних по коригуванню податкових накладних, які були оформлені неналежним чином (без печатки, підпису покупця), які не можливі до розгляду в якості належного підтвердження розрахунку коригування податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимої.

За період з 01.04.2013 року по 31.12.2015 року КП «Гідропарк «Лузанівка» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 255468 грн.

ОСОБА_3 повноти визначення податкового кредиту за період з 01.04.2013 року по 31.12.2015 року встановлено його завищення на суму 139856 грн., в тому числі: червень 2013 року 24470 грн., липень 2013 року 28743 грн., серпень 2013 року - 16762 грн., травень 2014 року - 4667 грн., липень 2014 року - 1667 грн., жовтень 2014 року - 390 грн., грудень 2014 року - 1267 грн., червень 2015 року - 11202 грн., липень 2015 року 18709 грн., жовтень 2015 року 22000 грн., листопад 2015 року 9979 грн.

ОСОБА_3 достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (р. 10.1) показників за період з 01.04.2013 р. по 31.12.2015 р. у загальній сумі 257196 грн. встановлено, що субєкт господарювання здійснював операції, пов'язані з наданням послуг населенню відпочинку, розваг

Проведеною перевіркою відображеного показника з 01.04.2013 року по 31.12.2015 року в сумі 257196 грн. на підставі договорів, накладних, актів виконаних робіт, виписок банків, податкових накладних, даних кореспонденції бухгалтерських рахунків зворотно-сальдових відомостей по бухгалтерських рахунках 644 «Податковий кредит», 311 «Розрахунковий рахунок в національній валюті», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 209 «Інші матеріали», 22 «МШП», 281 «Товари» встановлено завищення задекларованих субєктом господарювання показників у рядку 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою» на суму 139856 грн., в тому числі: червень 2013 року 24470 грн., липень 2013 року 28743 грн., серпень 2013 року - 16762 грн., травень 2014 року - 4667 грн., липень 2014 року - 1667 грн., жовтень 2014 року - 390 грн., грудень 2014 року - 1267 грн., червень 2015 року - 11202 грн., липень 2015 року 18709 грн., жовтень 2015 року 22000 грн., листопад 2015 року 9979 грн.

Актом перевірки встановлено, на порушення п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України КП «Гідропарк «Лузанівка» сформувало податковий кредит за рахунок податкових накладних, які були оформлені неналежним чином, які не можливі до розгляду в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимої.

З урахуванням вищевикладеного, у розділі 3.2.3 «Висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість, правомірності декларування сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню» ОСОБА_3 перевірки вказано, що за період з 01.04.2013 р. по 31.12.2015 року КП «Гідропарк «Лузанівка» задекларовано податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету у сумі 937960 грн. ОСОБА_3 повноти нарахування податку на додану вартість визначення суми податку за період з 01.04.2013 року по 31.12.2015 року встановлено його заниження на суму 149066 грн., в тому числі: червень 2013 року 26117 грн., липень 2013 року - 28743грн., серпень 2013 року - 16762 грн., вересень 2013 року - 7563 грн., травень 2014 року - 4667 грн., липень 2014 року - 1667 грн., жовтень 2014 року - 390 грн., грудень 2014 року - 1267 грн., червень 2015 року - 11202 грн., липень 2015 року - 18709 грн., жовтень 2015 року - 22000 грн., листопад 2015 р року - 9979 грн.,в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в п.п. 3.2.1 та п.п.3.2.2. розділу 3 акта перевірки.

Висновки відповідача в акті перевірки щодо порушення позивачем п.п. 269.1.1, п.п.269.1.2, п.269.1.ст.269.1., п.п.270.1.1 п.270.1 ст.270, п.п.271.1.1п.270.1 ст. 271, п.274.1ст.274, п.285.1, п.285.2 ст.285, п.286.2 ст.286, ст.287 Податкового кодексу України КП «Гідропарк «Лузанівка» занижено податок на землю всього на 924 460,35 грн., у т.ч. по періодам: 2013 рік (з 01.04.2013 року по 31.12.2013 року) у сумі 232 654,03 грн.; 2014 рік у сумі 314 860,07 грн.; 2015 рік у сумі 376946,25 грн, обґрунтовані наступним.

За період з 01.04.2013 року по 31.12.2015 року КП «Гідропарк «Лузанівка», задекларовано земельного податку у сумі 25886,32 грн.

ОСОБА_3 повноти визначення плати за землю встановлено його заниження на загальну суму 924 460,35 грн., у т.ч. по періодам: 2013 рік (з 01.04.2013 року по 31.12.2013 року) у сумі 232654,03 грн.; 2014 рік у сумі 314860,07 грн.; 2015 рік у сумі 376946,25 грн.

ОСОБА_3 відображених у рядку 5 Податкової декларації з плати за землю «Нараховано земельного податку» за період з 01.04.2013 року по 31.12.2015 року у загальній сумі 25886,32 грн. на підставі таких документів: податкові декларації з плати за землю, відомості про наявні земельні ділянки, 311 «Поточний рахунок у національній валюті» та інших документів, встановлено заниження податку на землю у загальній сумі 924 460,35 грн., у т.ч. по періодам: 2013 рік (з 01.04.2013 року по 31.12.2013 року) у сумі 232 654,03 грн.; 2014 рік у сумі 314 860,07 грн.; 2015 рік у сумі 376946,25 грн.

Відповідно до Рішення Одеської міської ради №2419-ХХIV від 20.04.2004 року «Про упорядкування діяльності комунальних підприємств на прибережній території», за КП «Гідропарк «Лузанівка» було закріплено земельну ділянку загальною площею 44,1 га. Відповідно до Рішення Одеської міської ради №3352-VI від 16.04.2013 року «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради №2419-ХХIV від 20.04.2004 року «Про упорядкування діяльності комунальних підприємств на прибережній території», за КП «Гідропарк «Лузанівка» було закріплено земельну ділянку загальною площею 44,5 га. КП «Гідропарк «Лузанівка» за період з 01.04.2013 року по 31.12.2014 року було звільнено від сплати податку на землю відповідно пп.282.1.1 п. 282.1 ст. 282 Податкового кодексу України від 02.12.2010року №2755-VI із змінами та доповненнями: «Від сплати податку звільняються заповідники, у тому числі історико-культурні, національні природні парки, заказники (крім мисливських), парки державної та комунальної власності, регіональні ландшафтні парки, ботанічні сади, дендрологічні і зоологічні парки, пам'ятки природи, заповідні урочища та парки-пам'ятки садово-паркового мистецтва». КП «Гідропарк «Лузанівка» за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року було звільнено від сплати податку на землю згідно п. 284.1 ст. 284 Податкового кодексу України від 02.12.2010року №2755-VI із змінами та доповненнями та відповідно Рішення Одеської міської ради №6260- VI від 21.01.2015 року.

Проведеною перевіркою КП «Гідропарк «Лузанівка» встановлено, що перевіряємим підприємством за період з 01.04.2013 року по 31.12.2015 року було надано різноманітним субєктам господарювання земельні ділянки для провадження підприємницької діяльності та розміщення на них обєктів торгівлі та розваг (до перевірки частково надано договори оренди, дольової участі, а також надано Книгу реєстрації договорів із субєктами господарювання), чим порушено вимоги п. 284.3 ст.284 Податкового кодексу України «Якщо платники податку, які користуються пільгами з цього податку, надають в оренду земельні ділянки, окремі будівлі, споруди або їх частини, податок за такі земельні ділянки та земельні ділянки під такими будівлями (їх частинами) сплачується на загальних підставах з урахуванням прибудинкової території».

Таким чином, на підставі п.п.269.1.1, п.п.269.1.2, п.269.1.ст.269.1., п.п.270.1.1 п.270.1 ст.270 , п.п.271.1.1 п.270.1 ст.271, п.274.1 ст.274, п.285.1, п.285.2 ст.285, п.286.2 ст.286, ст.287 Податкового кодексу України КП «Гідропарк «Лузанівка» за період з 01.04.2013 року по 31.12.2015 року є платником податку на землю на загальних підставах за земельні ділянки, що були надані в оренду (відповідно договорів оренди або договорів дольової участі) різноманітним субєктам господарювання, що провадять господарську діяльність.

Таким чином, перевіряючими в акті перевірки зроблено висновки, що в порушення п.п. 269.1.1, п.п.269.1.2, п.269.1.ст.269.1., п.п.270.1.1 п.270.1 ст.270 , п.п.271.1.1 п.270.1 ст. 271, п.274.1 ст.274, п.285.1, п.285.2 ст.285, п.286.2 ст.286, ст.287 Податкового кодексу України КП «Гідропарк «Лузанівка» занижено податок на землю всього на 924 460,35 грн., у т.ч. по періодам: 2013 рік (з 01.04.2013 року по 31.12.2013 року) у сумі 232 654,03 грн.; 2014 рік у сумі 314 860,07 грн.; 2015 рік у сумі 376946,25 грн.

Висновки відповідача в акті перевірки щодо порушення позивачем пп. 168.1.1. п.168.1 статті 168, п.51.1 ст.51; п.176.2«б» ст.176 Податкового кодексу України; п.3 Наказу ДПА України від 24.12.2010 року №1020 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ) Податкового кодексу України обґрунтовані наступним.

За період перевірки з 01.04.2013 року по 31.12.2015 року КП «Гідропарк «Лузанівка» нараховано до бюджету податку на доходи фізичних осіб у сумі 283982,90грн., фактично перераховано до бюджету у перевіряємому періоді 282630,95грн.

ОСОБА_3 відображених у звіті форми 1-ДФ податку на доходи фізичних осіб за період з 01.04.2013року по 31.12.2015 року в загальній сумі 283982,90грн. показників встановлено, що на формування цих показників мало вплив: середньоспискова чисельність штатних працівників облікового складу, посадовий оклад та ставка податку на доходи фізичних осіб.

Проведеною перевіркою відображеного у звітах утриманого податку на доходи фізичних осіб в сумі 283982,90грн. на підставі таких документів: відомості нарахування заробітної плати, журнал ордер по рахунку "641", накази, штатний розклад, табель обліку використаного робочого часу працівників не встановлено заниження або завищення задекларованих субєктом господарювання.

При перевірці банківських виписок встановлено перерахування в касу підприємства грошових коштів на інші витрати : 10.09.2013 року у розмірі 13275 грн.; 11.09.2013 року -19110 грн.; 11.09.2013 року-16340 грн.

При перевірці касової книги за 10.09.2013 року та за 11.09.2013 року встановлені факти перерахування фізичним особам грошових коштів у загальному розмірі 46725 грн. без підтверджуючих документів. Податок на доходи фізичних осіб не утримувався та до бюджету не перераховувався:

Грошове зобовязання за наслідками перевірки з податку на доходи фізичних осіб складає 7008,75 грн.

На підставі вищенаведеного встановлено подання з недостовірними відомостями податкової звітності (форма 1-ДФ) за 3кв.2013р. про суми нарахованого та утриманого податку, чим порушено вимоги: п.51.1 ст.51 ; п.176.2«б» ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ; - п.3 Наказу ДПА України від 24.12.2010р. №1020 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ).

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані з боку учасників процесу докази у їх взаємозв'язку, суд не погоджується з висновками відповідача в акті перевірки від 20.04.2016 року № 1396/15-54-14-01/30376928 про порушення позивачем вимог податкового законодавства, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, та досліджуючи фактичність проведених господарських операцій позивача з його контрагентом, їх товарність, а також зв'язок з господарською діяльністю позивача, правомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість та віднесення спірних сум до складу витрат підприємства, зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Судом встановлено, що Рішенням Одеської міської ради від 20.04.2004 року № 2419-ХХІV (а.с.67), з метою забезпечення належного утримання прибережної території, створення сприятливих умов для відпочиваючих, підвищення відповідальності комунальних підприємств за виконання статутних завдань, встановлено тимчасові межі території, що обслуговується, зокрема, комунальним підприємством «Гідропарк «Лузанівка» - від урізу моря уздовж розважального комплексу «Малібу», межею парка «Лузанівський», уздовж Миколаївської дороги до провулка Векслера і урізу моря (площа - 44,1 га) та зобов'язано КП «Гідропарк «Лузанівка» забезпечити благоустрій прибережної території і організацію обслуговування відпочиваючих у межах визначеної території.

Рішенням Одеської міської ради від 16.04.2013 року №3352- VI внесено зміни до п. 1.1. Рішення ОМР від 20.04.2004 року та викладено у новій, наступній редакції: «Гідропарк Лузанівка» - від урізу моря уздовж розважального комплексу «Малібу», межею парку «Лузанівський», уздовж Миколаївської дороги до бази-відпочинку «Сан Марин» і урізу моря (площа 44,5 га)» (а.с.69).

З метою належного виконання вищевказаного рішення Одеської міської ради від 20.04.2004 року № 2419-ХХІV з урахуванням змін згідно Рішенням Одеської міської ради від 16.04.2013 року №3352- VI, позивачем укладено договори з «Користувачами» про пайову участь в утриманні обєктів благоустрою: №28 від 22.04.2013 року, №28/1 від 22.04.2013 року, №8/1 від 25.04.2013 року, №13/1 від 30.05.2013 року, №13 від 30.05.2013 року, №24 від 14.04.2014 року, №25 від 14.04.2014 року, №28 від 17.04.2014 року, №97 від 08.07.2014 року, №99 від 16.045.2014 року, №23 від 20.054.2015 року, №48 від 29.04.2015 року, №50 від 29.04.2015 року, №106 від 01.07.2015 року, №107 від 01.07.2015 року, №1 від 26.07.2013 року, №1/1 від 26.07.2013 року, №2 від 01.05.2013 року, №2/1 від 01.05.2013 року, №3/1 від 01.05.2013 року, №4 від 01.05.2013 року, №4/1 від 01.05.2013 року, №4/2 від 01.06.2013 року, №25 від 01.06.2013 року, №5/1 від 01.05.2013 року, №6 від 01.05.2013 року, №6/1 від 01.05.2013 року, №7 від 15.01.2013 року, №7 /1 від 15.01.2013 року, №8 від 25.04.2013 року, №8/2 від 01.06.2013 року, №9 від 24.06.2013 року, №9/1 від 01.05.2013 року, №10 від 01.05.2013 року, №11/2 від 01.07.2013 року, №14/1 від 03.05.2013 року, №15 від 30.04.2013 року, №165 від 01.05.2013 року, №16/1 від 01.05.2013 року, №17 від 01.05.2013 року, №17/1 від 01.05.2013 року, №17/2 від 01.05.2013 року, №19 від 28.01.2013 року (який розірвано за заявою користувача наказом №8/1 від 30.04.2013 року), №21 від 26.02.2013 року, №22/3 від 01.03.2013 року (який розірвано за заявою користувача 20.04.2013 року), №27 від 25.02.2013 року, №28/3 від 22.04.2013 року, №29 від 30.05.2013 року№30 від 26.02.2013 року (т.1 а.с.80-134, 151-250), №7/1, №7/2 від 01.05.2013 року, №25/1 від 01.07.2013 року (який розірвано 15.07.2013 року за заявою користувача), №25 від 01.07.2013 року (який розірвано 15.07.2013 року за заявою користувача), №23 від 01.07.2013 року, №26/1 від 24.04.2013 року (який продовжено за заявою користувача згідно акту №1 від 30.12.2013 року), № 26/2 від 01.07.2013 року (який продовжено за заявою користувача згідно акту №2 від 30.12.2013 року),№31/1, №31/2, №01/3, №31/4, №31/5, №31/6, №31/7, від 09.01.2013 року, №32 від 15.01.2013 року, №33/1, №33/2 від 16.01.2013 року, №34/1, №34/2 від 15.01.2013 року, №35 від 15.01.2013 року№37 від 22.01.2013 року (який розірвано за заявою користувача 14.07.2013 року), №38 від 23.01.2013 року, №39 від 23.01.2013 року (який розірвано за заявою користувача 31.05.2013 року), №40/1, №40/2 від 01.03.2013 року, №42 від 28.01.2013 року(який розірвано за заявою користувача 01.05.2013 року), №43 від 29.01.2013 року, №44 від 29.01.2013 року, №45 від 28.01.2013 року, №39/1 від 01.06.2013 року, №46/1, №46/2 від 31.01.2013 року, №47/1від 01.02.2013 року, №47/2 від 01.02.2013 року (який розірвано за заявою користувача з 01.05.2013 року), №48 від 01.02.2013 року (який розірвано за заявою користувача 31.06.2013 року), №48/1 від 01.06.2013 року, №50/1, №50/2, №51/1 від 05.02.2013 року, №52 від 06.02.2013 року, №53 від 06.02.2013 року, №54 від 07.02.2013 року, №55 від 01.07.2013 року, №56/1 від 26.02.2031 року (який розірвано за заявою користувача з 31.05.2013 року), №56/2 від 26.02.2013 року, №57 від 26.02.2013 року, №58/1, №58/2 від 26.02.2013 року, №59/1 від 23.01.2013 року, №59/2 від 23.01.2013 року, №59/3 від 23.01.2013 року, №59/4 від 23.01.2013 року, №60/1 від 04.03.2013 року, №60/2 від 04.03.2013 року№62 від 06.03.2013 року, №63/1 від 06.03.2013 року, №63/2 від 06.03.2013 року, №63/3 від 03.03.2013 року, №64/1 від 14.03.2013 року, №64/2 від 14.03.2013 року, №64/3 від 14.03.2013 року, №58/3 від 01.06.2013 року, №58/4 від 01.06.2013 року, №64/4 від 14.03.2013 року, №64/5 від 14.03.2013 року, №64/6 від 14.03.2013 року, №66 від 19.03.2013 року, №67 від 19.03.2013 року, №68 від 19.03.2013 року, року (який розірвано за заявою користувача), №69 від 12.04.2013 року, №70 від 23.04.2013 року, №71 від 23.04.2013 року, №72 від 23.04.2013 року, №73/1 від 26.04.2013 року (т.2 а.с.1-250), №73/2 від 26.04.2013 року, №75 від 01.06.2013 року, №76 від 01.06.2013 року, №77 від 01.05.2013 року, №77/1 від 29.05.2013 року, №78 від 01.05.2013 року, №78/1 від 31.05.2013 року, №79 від 14.05.2013 року (який розірвано за заявою користувача 06.07.2013 року), №80 від 01.05.0213 року, №83/1 від 15.05.2013 року, №83/2 від 15.05.0213 року, №84 від 01.05.2013 року, №93 від 01.05.2013 року, №958/1 від 01.05.2013 року, №95/2 від 01.05.2013 року, №101 від 15.06.2013 року, №102 від 05.06.2013 року, №103 від 05.06.2013 року, №104 від 05.06.2013 року, №105 від 17.06.2013 року, №105/1 від 01.07.2013 року, №107 від 01.06.2013 року, №108 від 01.06.2013 року, №112 від 01.07.2013 року, №114 від 22.07.2013 року, №115 від 01.08.2013 року, №116 від 29.07.2013 року, №111 від 02.09.2013 року, №130 від 01.11.2013 року, №133 від 20.12.2013 року, №135 від 26.12.2013 року, №137 від 30.12.2013 року, №139 від 30.12.2013 року, 3140 від 30.12.2013 року, №141 від 30.12.2013 року, 3142 від 30.12.2013 року, №143 від 30.12.2013 року, №144 від 30.12.2013 року. №145№145 від 30.12.2013 року, №146 від 30.12.2013 року, №147 від 30.12.2013 року, №148 від 30.12.2013 року, №149 від 30.12.2013 року, №150 від 31.12.2013 року, №151 від 31.12.2013 року, №152 від 31.12.2013 року, №154 від 31.12.2013 року, №155 від 31.12.2013 року, №156 від 31.12.2013 року, 31574 ВІД 31.12.2013року, №158 від 31.12.2013 року, №1 від 30.01.2014 року, №2 від 21.03.2014 року, №3 від 22.03.2014 року, №4 від 24.03.2014 року. №5 від 24.03.2014 року, №6 від 24.03.2014 року, №7 від 25.03.2014 року, №8 від 25.03.2014 року, №9 від 26.03.2014 року, №10 від 26.03.2014 року, №11 від 27.03.204 року, №12 від 27.03.2014 року, №13 від 27.03.2014 року, №14/1 від 31.03.2014 року, №15 від 02.04.0214 року, №16 від 02.04.2014 року, №17 від 02.04.2014 року, №18 від 02.04.2014 року, №19 від 02.04.2014 року, №20 від 04.04.2014 року, №21 від 04.04.2014 року, №22 від 07.04.2014 року, №23 від 07.04.2014 року, №26 від 14.04.2014 року, №27 від 14.04.2014 року, №29 від 17.04.2014 року,№30 від 17.04.2014 року, №31 від 18.04.2014 року, №32 від 18.04.2014 року, №33 від 18.04.2014 року, №35 від 22.04.2014 року, №36 від 24.04.2014 року, №374 від 24.04.2014 року, №38 від 25.04.2014 року, №39 від 28.04.2014 року, №40 від 28.04.2014 року, №41 від 28.04.2014 року, №42 від 28.04.2014 року, №№43 від 29.04.2014 року, №44 від 29.04.2014 року, №45 від 29.04.2014 року, №46 від 29.04.2014 року, №47 від 30.04.2014 року (т.3 а.с.1-250), №48 від 30.04.2014 року, №49 від 30.04.2014 року, №50 від 30.04.2014 року, №52 від 30.04. 2014 року, №64 від 30.04.2014 року№54 від 30.04.2014 року, № 55 від 30.04.2014 року, №56 від 30.04.2014 року, №68 від 30.04.2014року, №58 від 30.04.2014 року, №59 від 30.04.2014 року, №60 від 30.04.2014 року, №61 від 30.04.2014 року, №62 від 30.04.2014 року, №63 від 30.04.2014 року (який розірвано за заявою користувача), №53 від 30.04.2014 року, №65 від 30.04.2013 року, №66 від 30.04.2014 року, №67 від 30.04.0214 року, №57 від 30.04.2014 року, 369 від 30.04.0214 року, №70 від 30.04.2014 року, №71 від 30.04.2014 року, №72 від 30.04.2014 року, №73 від 30.04.2014 року, №74 від 30.04.2104 року, №75 від 30.04.2014 року, №76 від 30.04.2014 року, №77 від 30.04.2014 року, №78 від 30.04.2014 року, №79 від 30.04.2014 року, №80 від 30.04.0214 року, №81 від 30.04.2014 роуу, №83 від 30.04.2014 року, №84 від 02.06.2014 року, №85 від 02.06.2014 року (який розірвано за заявою користувача), №86 від 02.6.2014 року, №87 від 13.06.2014 року, №89 від 25.06.2014 року, №90 від 27.06.2014 року, №+91 від 27.06.2014 року, №92 від 27.06.2014 року, №93 від 27.06.2014 року, №94 від 274.06.2014 року, №95 від 01.07.20141 року (який розірвано за заявою користувача), №96 від 01.07.2014 року (який розірвано за заявою користувача, №98 від 09.07.0214 року, №110 від 23.12.2014 року, №111 від 23.12.2014 року, №11-2 від 23.12.2014 року, №113 від 24.12.2014 року, №114 від 24.12.2014 року, №115 від 24.12.2014 року, №116 від 24.12.2014 року, №117 від 24.12.2014 року, №118 від 24.12.2014 року, №119 від 25.12.2014 року, №120 від 25.12.2014 року, №121 від 25.12.2014 року, від 122 від 25.12.2014 року, №123 від 25.12.2014 року, №124 від 25.12.2014 року, №125 ВІД 25.12.2014 РОКУ, №126 від 26.12.2014 року, №127 від 26.12.2014 року, №128 від 26.12.2014 року, №129 від 26.12.2014 року, №130 від 29.12.2014 рооку, №134 від 29.12.2014 року (т.4 а.с.164), №101 від 22.12.2014 року, №102 від 22.12.2014 року, №103 від 22.12.2014 року, №104 від 22.l2.2014 року , №105 від 22.12.2014 року, №106 від22.12.2014 року, №107 від 23.12.2014 року, №108 від 23.12.2014 року, №109 від 23.12.2014 року, №131 від 29.12.2014 року, №132 від 29.12.2014 року, №133 від 29.12.2014 року, №1/1 від01.03.2015 року, №1 від 11.03.2015 року, №2 від 18.03.2015 року ,№3 від 23.03.2015 року, №4 від 27.03.2015 року, №5 від 27.03.2015 року, №6 від 31.03.2015 року, №7 від 02.04.2015 року, №8 від 02.04.2015 року №9, від 06.04.2015 року, №10 від 06.04.2015 року, №11 від 06.04.2015року,№12 від 07.04.2015 року, №13 від 08.04.2015 року, №14 від 08.04.2015 року,№15 від 09.04.2015 року,№16 від 14.04.2015 року,№17 від 15.04.2015 року,№18 від 15.04.2015 року,№19 від 16.04.2015 року, №20 від 16.04.2015 року,№21 від 17.04.2015 року,№22 від 20.04.2015 року,№24 від 21.04.2015 року,№25 від 21.04.2015 року,№26 від 22.04.2015 року,№27 від 22.04.2015 року,№28 від 22.04.2015 року,№29 від 22.04.2015 року,№30 від 22.04.2016 року,№31 від 23.04.2015 року,№32 від 23.04.2015 року,№33 від 24.04.2015 року,№34 від 28.04.2015 року,№35 від 29.04.2015 року,№36 від 29.04.2015 року,№37 від 29.04.2015 року,№38 від 29.04.2015 року, №№39-47 від 29.04.2015 року, ;4+ від 29.04.2015 року,№№51-55 від 29.04.2015 року,№№56-83 від 30.04.2015 року,№83/1 від 30.04.2015 року, №№84, 84/1, 85, 85/1 від 30.04.2015 року, №№87-89,91-101 від 01.06.2015 року, №№102-103, 105, 108-109 від 01.07.2015 року, №110 від 31.11.2015 року (т.6 а.с.5-246, т.7 а.с.1-249, т.8 а.с.1-16)

Предметом вказаних договорів є те, що підприємство здійснює заходи з благоустрою обєктів, що утримують, а Користувач бере на себе зобовязання з пайової участі в утриманні обєктів благоустрою згідно із затвердженим річним планом заходів на утримання та ремонти обєктів благоустрою.

Відповідно до пп. 14.1.72 п. 14.1 ст. 14, ст. 269, ст. 270, ст. 271 п. 287.1 ст. 287, п. 286.1 ст. 286 ПК України, земельний податок справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів.

Платниками земельного податку є: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв); землекористувачі. Об'єктами оподаткування земельним податком є: земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні; земельні частки (паї), які перебувають у власності.

Власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою, тобто, з моменту державної реєстрації прав на землю.

Підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру.

Як встановлено судом з матеріалів справи, Одеською міською радою було зобовязано КП «Гідропарк «Лузаніка» забезпечити благоустрій прибережної території - земельну ділянку загальною площею 44,5 га що не заперечується сторонами.

Під час усього розгляду справи з боку відповідача не надано до суду доказів того, що земельна ділянка загальною площею 44,5 га перебуває у власності або користуванні у позивача чи земельною часткою (паєм), яка перебуваю у власності позивача, тобто, що ТОВ «Гідропарк «Лузанівка» є : власником вказаної земельної ділянки, її частки, або землекористувачем.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що позивачем за період з 01.04.2013 року по 31.12.2015 року було надано різноманітним субєктам господарювання земельні ділянки для провадження підприємницької діяльності та розміщення на них обєктів торгівлі та розваг, адже з досліджених судом договорів про пайову участь в утриманні обєктів благоустрою судом встановлено, що їх предметом є пайова участь в утриманні обєктів благоустрою.

Таким чином,висновки перевіряючи, які викладені в акті перевірки 20.04.2016 року № 1396/15-54-14-01/30376928 про порушення п.п. 269.1.1, п.п.269.1.2, п.269.1.ст.269.1., п.п.270.1.1 п.270.1 ст.270, п.п.271.1.1п.270.1 ст. 271, п.274.1ст.274, п.285.1, п.285.2 ст.285, п.286.2 ст.286, ст.287 Податкового кодексу України КП «Гідропарк «Лузанівка» занижено податок на землю всього на 924460,35 грн., у т.ч. по періодам: 2013 рік (з 01.04.2013 року по 31.12.2013 року) у сумі 232654,03 грн.; 2014 рік у сумі 314860,07 грн.; 2015 рік у сумі 376946,25 грн. є необґрунтованими, а отже податкове повідомлення-рішення від 11.05.2016 року №1 є протиправним та підлягає скасуванню.

В межах здійснення своєї господарської діяльності, позивачем укладено з 29.01.2013 року між позивачем (замовник)та ТОВ «УКРПРОМСТРОЙ» (підрядник) укладений договір підряду № 1/01 від 29.01.2013 року (т.4 а.с.188-191)

Згідно умов вказаного договору Замовник (КП «Гідропарк «Лузанівка») доручив, а Підрядник (ТОВ «УКРПРОМСТРОЙ») прийняв на себе зобовязання виконати роботи з благоустрою пішохідної алеї пляжу Лузанівка, вздовж берегової лінії, за адресою: Миколаївська рога, 172а, м. Одеса».

На підтвердження виконання умов вказаного договору з боку позивача до суду надано: податкову накладну №1 від 14.06.2013 року на загальну суму коштів, що підлягає сплаті 146820,00 грн., в тому числі ПДВ 24470 грн., акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року на суму 146820,00 грн., в тому числі ПДВ 24470,00 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2013 року, підсумкова відомість ресурсів, податкову накладну №1 від 09.07.2013 року на загальну суму коштів, що підлягає сплаті 122452,80 грн., в тому числі ПДВ 20408,00 грн., акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року на суму 122452,80 грн., в тому числі ПДВ 20408,00 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2013 року, підсумкова відомість ресурсів, податкову накладну №2 від 25.07.2013 року на загальну суму коштів, що підлягає сплаті 50005,20 грн., в тому числі ПДВ 8334,20 грн., акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року на суму 50005,20 грн., в тому числі ПДВ 8334,20 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2013 року, підсумкова відомість ресурсів, податкову накладну №2 від 27.08.2013 року на загальну суму коштів, що підлягає сплаті 500852,40 грн., в тому числі ПДВ 8475,40 грн., податкову накладну №1 від 12.08.2013 року на загальну суму коштів, що підлягає сплаті 49722,00 грн., в тому числі ПДВ 8287,00 грн., акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року на суму 100574,40 грн., в тому числі ПДВ 16762,40 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року, підсумкова відомість ресурсів (т.4 а.с.194-228)

На підтвердження оплати виконаних робіт по договору № 1/01 від 29.01.2013 позивачем надано до суду належним чином засвідчену копію банківської виписки по особовому рахунку позивача (т.4 а.с.229-241).

Разом з цим, слід зазначити, що наявні в матеріалах справи копії податкових накладних, отриманих від підрядника ТОВ «Укрпромствой», також підтверджують факт здійснення вищевказаних господарських операцій по поставці товару та дають право на включення податку на додану вартість до складу ціни товару та є необхідною умовою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Вказані податкові накладні, належним чином оформлені, були отримані позивачем від його контрагента відповідно до договору.

Разом з тим, судом встановлено, що на підтвердження правомірності віднесення спірних сум до складу податку у перевіряємий період, позивачем надано належним чином засвідчену копію податкової накладеної №14 від 01.10.2014 року, яка складено ПП «НТ СЕРВІС» на виконання договору поставки №105/81 від 01.01.2014 року на загальну суму 2340,187 грн., в тому числі ПДВ 390,03 грн. та видаткову накладу від 02.10.2014 року №22278. (т.4 а.с.243-249) з яких вбачається, що позивач у вказаного контрагента придбавались канцелярські товари.

Також з боку позивача до суду надано копію ОСОБА_3 від 31.07.2014 року №У000000922 який складений ТОВ «НЕОНРЕКЛАМСЕРВІС» як виконавцем з ТОВ «Гідропарк «Луганівка» як замовником про те, що виконавцем були виконанні роботі, а саме: «Інформаційні послуги по освітленню діяльності КП «Гідропарк «Лузанівка», податкову накладну №18 від 21.07.2014 року, яка складена вищевказаними особами на виконання умов договору про надання послуг від 03.07.2014 року №У000000951 на загальну суму 10000,00 грн. в тому числі ПДВ 12666,67 грн. та роздруківку з веб-сайту на підтвердження фактичного виконання послуг по освітленню діяльності КП «Гідропарк «Лузанівка» (т.5 а.с.3-10)

В межах здійснення своєї господарської діяльності між КП «Гідропарк «Лузанівка» (Замовник) та ТОВ «Апогей» (виконавець) укладено договір від 03.11.2015 року №20 (т.5 а.с.11-12).

Згідно п.1.1. вказаного договору виконавець приймає на себе зобовязання по виконанню робіт: Устройство гідроізоляції покрівлі, в обумовлений даним договором строк, а Замовник зобовязання прийняти і оплатити належним чином виконані роботи в порядку та на умовах даного Договору.

На підтвердження виконання умов вказаного договору з боку позивача до суду надано податкову накладу №41 від 30.11.2015 року, на загальну суму коштів, що підлягає сплаті 59873,95 грн., в тому числі ПДВ 9978,99 грн., акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року на суму 59873,95 грн., в тому числі ПДВ 9978,99 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року, договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів (т.5 а.с.1-30).

На підтвердження оплати виконаних робіт по вищевказаному договору позивачем надано до суду засвідчену копію банківської виписки по особовому рахунку позивача (т.5 а.с.31-).

Також між КП «Гідропарк «Лузанівка» (Замовник) та ТОВ «Апогей» (підрядник) укладено договір від 14.04.2014 року №21 (т.5 а.с.32-34) за яким Підрядник своїми силами чи з залученням третіх осіб, зобовязується здійснити роботи по ремонту і технічному обслуговуванні 3-х піскоочисних машин і здати роботи Замовнику, а замовник зобовязується прийняти та оплатити дані роботи, згідно ОСОБА_3 прийому-передачі наданих робіт (послуг).

На підтвердження виконання умов вказаного договору з боку позивача до суду надано податкову накладу №3 від 05.05.2014 року, на загальну суму коштів, що підлягає сплаті 12000,00 грн., в тому числі ПДВ 2000,00 грн., акт № 1 прийому-передачі наданих послуг від 05.04.2014 року, складений на виконання умов договору №21 від 14.04.2014 року, на загальну суму 12000,00, в тому числі ПДВ-2000,00 грн.

На підтвердження оплати виконаних робіт по вищевказаному договору позивачем надано до суду засвідчену копію банківської виписки по особовому рахунку позивача (т.5 а.с.36-37).

Окрім того, між КП «Гідропарк «Лузанівка» (Замовник) та ТОВ «Апогей» (підрядник) укладено договір від 19.05.2014 року №25 (т.5 а.с.38-39) за яким Підрядник своїми силами чи з залученням третіх осіб, зобовязується здійснити роботи по установці тросу металевого в кількості 4000м у вигляді огорожі зеленої зони на території КП «Гідропарк «Лузанівка» і здати роботи Замовнику, а замовник зобовязується прийняти та оплатити дані роботи, згідно ОСОБА_3 прийому-передачі наданих робіт (послуг).

На підтвердження виконання умов вказаного договору з боку позивача до суду надано податкову накладу №7 від 30.05.2014 року, на загальну суму коштів, що підлягає сплаті 16000,00 грн., в тому числі ПДВ 2666,67 грн. та акт № 2 прийому-передачі наданих послуг від 30.05.2014 року, складений на виконання умов договору №22 від 19.05.2014 року, на загальну суму 12000,00, в тому числі ПДВ-2000,00 грн.

На підтвердження оплати виконаних робіт по вищевказаному договору позивачем надано до суду засвідчену копію банківської виписки по особовому рахунку позивача (т.5 а.с.42-43).

В межах здійснення своєї господарської діяльності між позивачем та ТОВ «ВЕНЕРА ІНВЕСТМЕНТ» укладений договір № 73 від 23.09.2015 року (т.5 а.с.44-46) відповідно до Виконавець (ТОВ «ВЕНЕРА ІНВЕСТМЕНТ») взяв на себе зобов'язання виконати роботи з «Реконструкції фасаду адміністративної будівлі КП «Гідропарк «Лузанівка».

На підтвердження виконання умов вказаного договору з боку позивача до суду: договірну ціну, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року суму 132000,00 грн., в тому числі ПДВ 22000,00 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року, підсумкову відомість ресурсів, податкова накладна № 48 від 21.10.2015 року на суму 132 000,00 грн., в тому числі ПДВ 12 000,00 грн. (т.5 а.с.47-62).

На підтвердження оплати виконаних робіт по вищевказаному договору позивачем надано до суду засвідчену копію банківської виписки по особовому рахунку позивача (т.5 а.с.62).

08 червня 2015 році між позивачем та ТОВ «ЛЮН-2007 укладений договір № 2 (т.5 а.с.63-66), відповідно до якого Виконавець (ТОВ «ЛЮН-2007») взяв на себе зобов'язання по виконанню робіт з поточного ремонту навісу для людей з обмеженими фізичними можливостями з [влаштування гідроізоляції покрівлі адміністративної будівлі позивача.

На підтвердження виконання умов вказаного договору з боку позивача до суду:надано: договірну ціну,локальний кошторис, підсумкову відомість, дефектний акт, відомості обємів робіт, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 року на суму 67208,71 грн., в тому числі ПДВ 11201,45 грн., податкову накладна № 7 від 18.06.2015 року і на суму 67208,51 грн., в тому числі ПДВ 11 201,45 грн. (т.5 а.с.66-94)

На підтвердження оплати виконаних робіт по вищевказаному договору позивачем надано до суду копію платіжного доручення №2 від 19.06.2015 року та виписок по рахунку позивача(т.5 а.с.95-97).

19 червня 2015 року між позивачем та ТОВ «ЛІОН-2007» укладений договір № 3 (т.5 а.с.97-99) відповідно до якого Виконавець (ТОВ «ЛІОН-2007») взяв на себе зобов'язання по виконанню робіт з Благоустрою території парку Лузанівка (роботи зі стабілізації ґрунту майданчиків, піших доріжок, огороджуючи конструкцій, бордюрів на території гідропарку тощо).

На підтвердження виконання умов вказаного договору з боку позивача до суду: локальний кошторис, договірну ціну, відомості обємів робіт, дефектний акт, підсумкову відомість, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 року на суму 112252,41 грн., в тому числі ПДВ 18708,73 грн., довідку про вартість робіт, підсумкову відомість ресурсів, податкову накладна № 9 від 06.07.2015 року суму 112252,41 грн., в тому числі ПДВ 18 708,73 грн. ( т.5 а.с.101-130).

На підтвердження оплати виконаних робіт по вищевказаному договору позивачем надано до суду копію платіжного доручення №5 від 08.07.2015 року та виписок по рахунку позивача(т.5 а.с.95-97).

Окрім того, з метою забезпечення здійснення свої господарської діяльності між КП «Гідропарк «Лузанівка» (споживач) та ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (постачальник) 30.06.2011 року було укладено договір №028068 з додатками за умовами якого постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком «Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (т.5 а.с.155-162,165-179). До вказаного договору його сторонами також 30.06.2011 року укладено додаткову угоду №028068 (а.с.163-164).

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано до суду належним чином засвідчені копії податкової накладної №1918 від 17.12.2014 року на загальну суму 2324,04 грн., в тому числі ПДВ 387,34 грн. та податкову накладну №3153 від 24.12.2014 року на загальну суму 5281,42, в тому числі 880,24 грн. (т.5 а.с.180) та акт прийняття-передавання товарної продукції від 31.12.2014 року (т.5 а.с.181).

У своїх поясненнях (т.4 а.с.176-183) позивач вказав, що позивач використовує у власній господарській діяльності електричну енергію для отримання якої для подальшого використання у господарській діяльності, був вимушений укласти договір про тачання електричної енергії з ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» № 028068 30.06.2011 року.

Як вбачається з акту перевірки та встановлено судом, суми податку на додану вартість відповідно до вищевказаних податкових накладних позивач включив до складу податкового кредиту за період: червень - серпень 2013 року, травень 2014 року, липень 2014 року, жовтень 2014 року., грудень 2014 року, червень 2015 року, липень 2015 року, жовтень - листопад 2015 року та суми витрат підприємства за вказаними операціями за період червень серпень 2013 року, травень 2014 року.

Як вже зазначено судом та вбачається з вищевказаних первинних документів, за відповідними господарськими операціями позивач отримував від своїх контрагентів послуги по благоустрою пляжу Лузанівка, по гідроізоляції покрівлі, по ремонту піскоочисних машин, поставці канцелярії та електроенергіх та ін

Згідно інформації, яка міститься в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, одними із основних видів діяльності позивача за КВЕД є: 93.29 Організування інших видів відпочинку та розваг.

При цьому представником позивача під час розгляду справи та у наданих до суду письмових поясненнях зазначено, що придбаний у контрагентів послуги та товари використовувались КП «Гідропарк «Лузанівка» у межах здійснення його господарської діяльності.

Суд зазначає, що правові відносини щодо сплати податку на додану вартість регулюються Податковим кодексом України, веденням бухгалтерського обліку по податкових операціях встановлено Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні,

Досліджуючи правомірність включення позивачем спірних сум ПДВ до складу податкового кредиту та включення спірних сум до витрат підприємства, суд виходить з наступного.

Правові відносини щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість, а також, віднесення сплачених платниками сум до витрат підприємств з 01.01.2011 року регулюються Податковим кодексом України, веденням бухгалтерського обліку по податкових операціях встановлено Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Відповідно до ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, на підставі даних, не підтверджених документами.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено загальне поняття та характеристика документу на підставі якого виникає право та обов'язок в платника податків на формування показників податкової, бухгалтерської та фінансової звітності. Таким документом є первинний документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Вимоги до первинного документу встановлені ст. 9 цього ж Закону та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону Про бухгалтерський облік, на даних бухгалтерського обліку базуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Отже, первинні документи по відображенню господарської операції є підставою й для податкового обліку.

Порядок формування податкового кредиту з 01.01.2011 року визначений ст. 198 Податкового кодексу України (надалі - ПК України).

Відповідно до п.п.198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Пунктом 198.2 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів(основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках реквізити, що визначені у цьому пункті.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно з п. 201.6 ст. 201 ПК України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Тобто, як вбачається з викладеного, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п.14.1.27. п.14.1 ст.14 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Склад витрат та порядок їх визнання врегульовано ст.138 ПК України.

Відповідно до п.138.1 ст.138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування складаються з витрат операційної діяльності та інших витрат.

Відповідно до п.п.138.1.1. п.138.1 ст.138 ПК України, витрати операційної діяльності включають, зокрема собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Пунктом 138.4. ст.138 ПК України визначено, що витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно з п.138.8. ст.138 ПК України, собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Підпунктом 138.8.1. п.138.8. ст.138 ПК України визначено, що до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.177.4. ст.177 Податкового кодексу України, до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Зі змісту наведених норм вбачається, що витрати підприємства можна враховувати при обчисленні об'єкта оподаткування лише у разі фактичності відповідних витрат, оскільки сам факт їх здійснення є визначальною ознакою формування витрат. В свою чергу, фактичність здійснення витрат повинна підтверджуватись розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, однак, самі по собі документи без реального здійснення операції, за наслідком якої сформовані витрати підприємства, не мають юридичної сили та не можуть бути підставою для формування валових витрат підприємства.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та витрати підприємства мають бути фактично підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків та віднесення ним сум до валових витрат.

Відповідно п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14 ПК України постачання товарів - будь-яка передача права на розпорядження товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду та відповідно п. 14.1.202 зазначеної статті продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Згідно з п.п.14.1.203 п.14.1 ст.14 ПК України продаж результатів робіт (послуг) - будь-які операції господарського, цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими об'єктами власності, що не є товарами, за умови компенсації їх вартості, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг).

Як вже встановлено судом, позивачем на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за перевіряємий період та включення спірних сум до витрат підприємства, надані податкові накладні, акти виконаних робіт, платіжні доручення, банківські виписки та інші супутні бухгалтерські та первинні документи, які досліджені судом.

Водночас, суд зазначає, що нормами податкового законодавства визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється на підставі податкової накладної, яка сама по собі є підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ. При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Разом з цим, єдиною підставою для настання відповідальності платника податку, є неможливість підтвердження сум податку, включеного до складу податкового кредиту, податковими накладними, проте, як вже встановлено судом, відповідні податкові накладні у позивача на час перевірки були наявні.

При цьому, суд зазначає, що платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Відповідно до абзацу "д" пп. 138.8.5 п. 138.8 ст. 138, п. 134.1 ст. 134 ПК України, витрати на опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення та інші послуги з утримання виробничих приміщень включаються до складу загальновиробничих витрат, які відносяться на собівартість виготовлених і реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг згідно з положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку.

Об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Наказом Міністерства фінансів України №318 від 31 грудня 1999 року "Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку" затверджено Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" (далі - П(С)БО 16).

Згідно з п. 15.6. П(С)БО 16, до складу загальновиробничих витрат включаються: витрати на опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення та інше утримання виробничих приміщень.

Отже, як вбачається з аналізу викладеного, позивач мав повне право на віднесення сплачених сум за електроенергію до витрат підприємства.

Судом встановлено, що і позивач, і його контрагенти на час укладання спірних правочинів, були зареєстровані як платники податку на додану вартість. Вказана обставина також не заперечувалася відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про підтвердження фактичного здійснення позивачем господарських операції з контрагентами, а також про добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті.

Податкові накладні, які надані позивачем до суду, складені відповідно до вимог, які визначені Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту та до складу витрат підприємства, спірні суми ПДВ та витрат.

Позивачем також надано до суду розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (т.5 а.с.133-146) та відомості по рахунку позивача (т.5 а.с.147-152) з яких судом встановлено, що позивачем було відкориговано показник «Переплата пайової участі в утриманні обєктів благоустрою». Вказане коригування здійснено позивачем по взаємовідносинам покупцями, в звязку із поверненням їм коштів, оскільки послуги, за які ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14Карастан фактично не були надані.

Наказом міністерства доходів і зборів України №10 від 14.01.2014 року, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, затверджено Порядок Форму податкової накладної та Порядок заповнення податкової накладної. (ОСОБА_8 - Порядок)

Відповідно до пунктів 20-22 Порядку у разі здійснення коригування сум податкових зобов'язань відповідно до статті 192 розділу V Податкового кодексу України постачальник товарів/послуг складає розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної. Порядок складання, реєстрації, зберігання розрахунку коригування аналогічний порядку, передбаченому для податкових накладних. Порядковий номер розрахунку коригування присвоюється відповідно до його номера в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних. На титульному аркуші розрахунку коригування вказується, до якої податкової накладної та за яким договором вносяться зміни. Якщо розрахунок коригування складається платником податку до податкової накладної, яка відповідає вимогам пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України та/або яка складена в електронній формі, такий розрахунок підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. У разі якщо розрахунок коригування складається в електронній формі та/або на суму податку на додану вартість, яка перевищує суму, передбачену пунктом 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, такий розрахунок підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних лише після реєстрації в ньому накладної, до якої складається цей розрахунок. 21. На підставі вказаного розрахунку отримувач товарів/послуг здійснює коригування податкового кредиту відповідно до статті 192 розділу V Податкового кодексу України (за умови дотримання положень законодавчих актів щодо віднесення сум до податкового кредиту) з обов'язковим відображенням зазначених коригувань у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних (з від'ємним чи позитивним значенням). 22. Розрахунок коригування складається виключно продавцем - особою, яка є платником податку, філією чи структурним підрозділом, якому делеговано право складання податкової накладної (відповідно до пункту 2 цього Порядку), особою, яка веде облік результатів під час виконання договорів про спільну діяльність та відповідальна за утримання та внесення податку до бюджету, особою - управителем майна, яка веде окремий податковий облік з податку на додану вартість при здійсненні господарських операцій, повязаних з використанням майна, що отримане в управління за договорами про управління майном, та покупцем - отримувачем послуги, наданої йому нерезидентом, місце постачання якої розташоване на митній території України, з обов'язковим включенням зазначених коригувань до зміни податкових зобов'язань та одночасним відображенням у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних з від'ємним чи позитивним значенням.

Статтею 192 Податкового кодексу визначено, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню. Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг. Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Таким чином, оскільки позивачем складено відповідний розрахунок коригування кількісних і вартісних показників податкової накладної, результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, суд дійшов висновку, що висновки перевіряючих про порушення позивачем пп. 168.1.1. п.168.1 статті 168 , п.51.1 ст.51; п.176.2 «б» ст.176 Податкового кодексу України; п.3 Наказу ДПА України від 24.12.2010р. №1020 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ) є необгрутнованим.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ПП КП «Гідропарк «Лузанівка» підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до положень ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 69-71, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний комунального підприємства «Гідропарк «Лузанівка» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 11.05.2016 року №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 11.05.2016 року №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 11.05.2016 року № у частині збільшення КП Гідропарк Лузанівка суми грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 124249,00 грн. (сто двадцять чотири тисячі двісті сорок девять гривень 00 коп.).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 11.05.2016 року №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 11.05.2016 року №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (, адреса: 65025, м.Одеса, вул. Академіка Заболотного, б.38-А ) на користь комунального підприємства Гідропарк Лузанівка (, адреса: 65012, м. Одеса, Миколаївстка дорога, б.172А) судові витрати сплачені за подання адміністративного позову згідно платіжного доручення № 11 від 26.05.2016 року у розмірі 22601,78 грн.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 19.12.2016 року

Суддя Вовченко O.A.

.