Справа № 264/4848/16-а
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/4848/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Литвиненко Н. В. , при секретарі Сініловій О.Г., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Національної поліції України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому вказав, що постановою інспектора поліції серії ДР №074437 від 01.08.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення в розмірі 425грн. Із зазначеною постановою позивач не згоден, оскільки вона винесена з порушенням норм права та є незаконною. Так, 25.02.2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN JETTA TRENDLINE», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м.Маріуполі по пр.Металургів, 133, проїхав перехрестя не створюючи жодних перешкод іншим учасникам руху. Після цього він проїхав перехрестя, але проїхавши досить тривалий відрізок шляху його зупинив працівник поліції, та повідомив, що він нібито неправильно проїхав перехрестя.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав та долучив диск з відеофіксацією порушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ДР № 074437 від 01.08.2016 року, винесеною інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 01.08.2016 року о 16-25 годині рухаючись біля будинку №113 по пр.Металургів в м.Маріуполі, не зупинився перед розміткою 1.12 при забороненому сигналі світлофора, чим порушив п.8.10 ПДР.

Аналізуючи обґрунтованість позовних вимог суд приходить до наступного.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Позивач наголошував, що правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП не здійснював, ПДР він не порушував, що в дійсності дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) була відсутня, тому межі проїзної частини він визначив самостійно, що передбачено ПДР України.

На підтвердження провини позивача, представником відповідача надано відеозапис, оглянувши який суд не знайшов на ньому підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного в постанові про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, відповідач будь-яких доказів щодо спростування пояснень позивача не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП , а саме: фото, відео-матеріали, пояснень свідків, тощо, відповідачем суду не надано.

Що стосується вимоги позивача про поновлення йому строку для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку із тим, що він оскаржував постанову до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі, про що свідчить лист від 17.08.2016 року, то суд вважає її обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст.99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом,- продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких підстав, строк на оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає поновленню.

Отже, суд приходить до висновку, що постанова серія ДР №074437 від 01.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки за ч.2 ст.122 КУпАП відсутні докази, які б підтверджували факт скоєння цього правопорушення.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 99, 128, 159, 162, 163 КАС України, ст.ст. 2, 33, 122, 254, 256, 268, 280, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Національної поліції України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серія ДР № 074437 від 01.08.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову серії ДР № 074437 від 01.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, скасувати.

Апеляційна скарга може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Н. В. Литвиненко