Справа № 161/12851/16-а,2-а/161/729/16
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року № 876/9444/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І.,Старунського Д.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП лейтенанта поліції Мохнюка Юрія Васильовича про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП лейтенанта поліції Мохнюка Ю.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач посилався на те, що спірною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП (куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом), та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Вважає вказану постанову протиправною, оскільки жодної протиправної дії чи бездіяльності ним вчинено не було.

Позивач просив визнати протиправними дії інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП лейтенанта поліції Мохнюка Ю.В. та скасувати його постанову у справі про адміністративне правопорушення від 23.09.2016; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.11.2016 позивачу у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1, подавши на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що він безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності за куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом, оскільки таких дій не вчиняв. Вказаний у постанові проступок вчинила інша особа - ОСОБА_3, який і курив сигарети у вказаному в оскаржуваній постанові місці.

Вважає, що судом першої інстанції було помилково враховано показання свідка ОСОБА_4, оскільки адміністративне правопорушення було вчинене о 22 год. 30 хв. 23.09.2016 в період доби, коли видимість є незначною, та унеможливлює чітко і правильно відображати події оточуючого середовища без спеціальних засобів.

Крім того, судом першої інстанції відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання свідка ОСОБА_3, показання якого були дуже важливими для розгляду справи та прийняття законного та справедливого рішення, що є порушенням норм процесуального права.

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Оскільки клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, тому суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних в ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

У справі встановлено, що постановою інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП лейтенанта поліції Мохнюка Ю.В. від 23.09.2016 АА № 257545 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

У постанові зазначено, що 23.09.2016 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в третьому під'їзді будинку АДРЕСА_1 між другим і третім поверхом, де відповідно до ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» куріння заборонено, курив сигарети «Честер» При цьому вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Суд першої інстанції, відмовляючи позивачу в позові, виходив з того, що спірна постанова є законною, оскільки наявні докази свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та надаючи правову оцінку вказаним відносинам, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів, зокрема, у під'їздах житлових будинків.

У справі встановлено, що ОСОБА_1 разом з товаришем курили у під'їзді житлового будинку АДРЕСА_1

Наведене підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4, який в суді першої інстанції пояснив, що бачив як позивач ОСОБА_1 та його товариш курили сигарети в під'їзді житлового будинку АДРЕСА_1

Крім того, в матеріалах справи наявний відеозапис з місця адміністративного правопорушення від 23.09.2016, з якого видно як відповідач відбирає пояснення в позивача та встановлює фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується належними і допустимими доказами. Встановлені відповідачем порушення позивач не спростував.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач довів законність своїх дій належними доказами, які вказані вище.

Доводи апелянта щодо неналежності доказів, які підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, є безпідставними та не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом.

Не задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою свідка ОСОБА_3 не призвело до неправильного вирішення справи, тому підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції бути не може.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального права, підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Прізвище відповідача суд першої інстанції вправі виправити у передбаченому законом процесуальному порядку.

Керуючись ст. 195, ст. 197, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2016 року у справі № 161/12851/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М.Старунський