Справа № 818/232/16
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

13 грудня 2016 р. Справа № 818/232/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.
Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.
за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2016р. по справі № 818/232/16
до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції , Реєстраційної служби Краснопільського районного управління юстиції у Сумській області , Управління "Центр надання адміністративних послуг"
про визнання незаконним рішення, скасування державної реєстрації та зобовязання вчинити певні дії,
Судом встановлено, що при прийнятті даної постанови не було вирішено питання про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги.
Виходячи з приписів ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність прийняття додаткової постанови, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами підпункту 5 пункту 1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати, про що відповідно до вимог ст. 163 КАС України зазначає у резолютивній частині постанови.
Згідно з ч.6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Так, колегією судців Харківського апеляційного адміністративного суду прийнято 21.09.2016р. постанову, якою постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову.
Відповідно до ч.І ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа
Отже, враховуючи, що Харківським апеляційним адміністративним судом ухвалено нове рішення на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, колегія суддів вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 551, 20 грн., що підтверджується квитанцією № 134 від 22.06.2016р. (а.с. 128).
Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, , 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ ОСОБА_3
Повний текст додаткової постанови виготовлений 19.12.2016 р.