Справа № 415/6102/16-а
Суддя: Чернобривко Л. Б.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/6102/16-а
Провадження № 2-а/415/147/16
У Х В А Л А

20.12.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді: ЧернобривкоЛ.Б.

при секретарі судового засідання: Дьоміновій О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до районного Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця про визнання протиправними та скасування рішення та зобов»язання провести перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення суб»єкта владних повноважень районного управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці № 10358 від 07.09.2016 року про відмову в перерахунку йому пенсії по вислузі років. Зобов»язати районне управління Пенсійного Фонду України в м. Вінниці здійснити перерахунок його пенсії по вислузі років згідно із ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з 30.08.2016 року , виходячи із розрахунку 90% від суми місячного ( чинного) заробітку, обчисленого за останні 24 календарних місяця роботи.

У судове засідання представник відповідача не з»явився. Начальник УПФУ в м. Вінниці ОСОБА_2 надіслав суду письмове клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до управлінні Пенсійного фонду України в м. Вінниці у справі № 451/6102/16-а без розгляду, посилаючись на те, що 06.05.2016 року позивач звернувся з позовом до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом ,у якому ним пред»явлено вимоги: «зобов»язати управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця зарахувати до загального стажу роботи та вислуги років позивача час роботи в органах прокуратури з 01.04.1999 року по 06.05.2016 року, здійснити з 01.01.2016 року перерахунок та виплату позивачу пенсії по інвалідності відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, що діяла на момент призначення цієї пенсії( серпень 2010 року), виходячи з 90% заробітної плати , визначеної у довідці прокуратури Вінницької області від 17.02.2016 року № 18/60, а також недоплачену за цей час суму; здійснити перерахунок та виплату позивачу різницю пенсії за минулий час( 12 місяців) по інвалідності відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру) в редакції , що діяла на момент призначення цієї пенсії, (серпень2010 року), виходячи з 90% заробітної плати, визначеної у довідці прокуратури Вінницької області від 17.02.2016 року № 18/60».

В уточнених позовних вимогах позивач просить: «Визнати протиправними дії УПФУ в м. Вінниця щодо відмови у перерахунку його пенсії по інвалідності у розмірі 90% від суми середньомісячного заробітку, визначеного у довідці прокуратури Вінницької області від 03.06.2016 року № 18/185; зобов»язати УПФУ в м. Вінниця здійснити із 01.01.2016 року перерахунок та виплату йому пенсії по інвалідності відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, що діяла на момент призначення цієї пенсії( серпень 2010 року), виходячи з 90% заробітної плати, визначеної у довідці прокуратури Вінницької області від 03.06.2016 року № 18/185, а також виплатити недоплачену за цей час суму; зобов»язати УПФУ в м. Вінниці здійснити перерахунок та виплату йому , різницю пенсії за минулий час ( 12 місяців) по інвалідності відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, що діяла на момент призначення цієї пенсії, виходячи із 90% заробітної плати, визначеної у довідці прокуратури Вінницької області від 03.06.2016 року № 18/185».

Проте ОСОБА_1 повторно пред»явлено адміністративний позов, що містить аналогічні позовні вимоги тим, щодо яких уже відкрито провадження у адміністративній справі № 127/9664/16-а.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просить відмовити у задоволені клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду , оскільки вважає його необґрунтованим, через те, що предмети цих позовів є різними і пред»явлені вони на підставі різних довідок.

Суд, заслухавши пояснення позивача вважає, клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Із доданих до клопотання документів вбачається, що відповідно Ухвали від 11.05.2016 справа 127/9664/16-а, провадження № 2-а/127/376/16 про відкриття скороченого провадження від 11.05.2016 року Суддею Вінницького міського суду Вінницької області Жмуль О.О., відкрито скорочене провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Вінниця про визнання дій неправомірними щодо відмови у перерахунок пенсії і зобов»язання вчинення певних дій. Ухвалою від 24.05.2016 року Судді Вінницького міського суду Вінницької області Жмуль О.О., призначено адміністративну справі за позовом ОСОБА_1 дол УПФУ в м. Вінниця про визнання дій неправомірними щодо відмови у перерахунок пенсії і зобов»язання вчинення певних дій до судового розгляду в загальному порядку 05.07.2016 року.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 155 КАС України у разі, якщо у провадження цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд ухвалою залишає без розгляду позовну заяву.

Виходячи з вищезазначеного суд вважає клопотання таким, що підлягає є задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 155, ст.160 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання Начальника Управління пенсійного фонду України в м. Вінниця ОСОБА_3 задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до районного Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця про визнання протиправними та скасування рішення та зобов»язання провести перерахунок пенсії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького адміністративного апеляційного суду шляхом подання до Лисичанського міського суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено в порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує - 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.Б. Чернобривко