Справа № 607/9541/16-а
Суддя: Воробель Н. П.
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 Справа №607/9541/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Воробель Н.П.;

за участі секретаря Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Тернополі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому заявляє вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 088948 від 21 серпня 2016 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що спірну постанову вважає незаконною, оскільки вона винесена без урахування того, що ПДР він порушив вимушено у звязку з різким погіршенням стану здоровя. Також при притягненні до адміністративної відповідальності інспектор не звернув належної увагу на дані про його особу, а саме, те, що він є інвалідом 2-ї групи та хворіє на численні захворювання.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подавши суду заяву, у якій просить розгляд справи здійснювати у його відсутності, вказує, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позову не визнала, проти його задоволення заперечила, вказала, що постанова винесена відповідно до норм чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково, з огляду на наступне:

згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 088948 від 21 серпня 2016 року, ОСОБА_1 21 серпня 2016 року о 09 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки Audi A6 Avant 2.5, н.з. ВО 6000 АЕ, перехрестям вулиць ОСОБА_3 та Руської, у м. Тернополі, в порушення п. 8.4 (г) ПДР, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив поворот ліворуч. Окрім цього, при перевірці документів виявилось, що у останнього відсутнє посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушено п.п. 2.1 (а), 2.1 (б) ПДР.

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із додатком 1 до ПДР дорожній знак 4.2 «Рух праворуч» відноситься до групи наказових.

Пунктом 8.4 (г) ПДР визначено, що наказові знаки показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Також п.п. 2.1 (а), 2.1 (б) передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Наданими представником відповідача та переглянутими у судовому засіданні матеріалами відеофіксації повністю доводяться викладені у спірній постанові обставини, за яких ОСОБА_1 порушив зазначені вимоги ПДР.

Цими матеріалами спростовуються і посилання ОСОБА_1 на те, що порушення ПДР було вимушеною мірою, звернутись до якої його змусило різке погіршення стану здоровя.

Отож, судом не встановлено факту порушення поліцейським вимог закону при кваліфікації дій ОСОБА_1

Водночас, враховуючи особу порушника, те, що він є пенсіонером, інвалідом 2-ї групи, обставини, за яких було вчинено правопорушення, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 70, 71, 94, 122, 158 - 163, 1712 КАС України, ст. 22, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст. 245, ч. 1 ст. 247, ст. 251, ч. 1 ст. 254, ст.ст. 280, 293 КУпАП, п.п. 2.1 (а), 2.1 (б), 4.2, 8.4 (г) ПДР, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10 жовтня 2001 р.,

постановив:

адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 088948 від 21 серпня 2016 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП провадженням закрити, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на дану постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуюча суддяОСОБА_4