Справа № 524/7988/16-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р.Справа № 524/7988/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Ружиснької К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.10.2016р. по справі № 524/7988/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцької міської ради в Полтавській області

про визнання проектів нормативно-правових актів незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила:

визнати незаконними або такими, що не відповідають нормативно-правовому акту вищої юридичної сили повністю, визнати повністю нечинними з моменту прийняття проекти рішень Кременчуцької міської ради Полтавської області, а саме:

-«Про внесення змін до рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 23 грудня 2015 року «Про затвердження структури та граничної чисельності виконавчих органів Кременчуцької міської ради VII скликання»;

-«Про внесення змін до рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 31.05.2016 року «Про затвердження Міської цільової програми «Громадський бюджет м. Кременчука на 2016 - 2020 роки»;

-«Про внесення змін до рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 23 грудня 2015 року «Про затвердження структури та граничної чисельності виконавчих органів Кременчуцької міської ради VII скликання» (Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради)»;

-«Про затвердження Програми по створенню геоінформаційної системи містобудівного кадастру (ГІС МК) у м. Кременчуці на 2017 рік»;

-«Про зарахування до комунальної власності територіальної громади міста знаків «Кременчук», що розташовані на в'їздах до міста»;

-«Про затвердження переліку інформації, яка підлягає обов'язковому оприлюдненню на офіційному веб-сайті Кременчуцької міської ради Полтавської області підприємствами комунальної власності територіальної громади міста Кременчука та їх дочірніми підприємствами»;

-«Про внесення змін до рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 30 червня 2016 року «Про затвердження Програми оздоровлення та відпочинку членів профспілки органів місцевого самоврядування та їх дітей м.Кременчука на 2016- 2020 роки»;

-«Про внесення змін до рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 29 травня 2012 року»;

-«Про внесення змін до рішення міської ради від 23 грудня 2015 року «Про затвердження структури та граничної чисельності виконавчих органів Кременчуцької міської ради VII скликання»;

-«Про затвердження статутів та положень комунальних закладів фізичної культури і спорту міста Кременчука в новій редакції»;

-«Про внесення змін до рішення міської ради від 24 грудня 2013 року «Про затвердження Міської програми забезпечення пожежної безпеки об'єктів житлово-комунального господарства та житлового фонду міста Кременчука на 2014-2018 роки»;

-«Про надання згоди на передачу житлового будинку № 37 по проспекту Свободи з балансу КГЖЕП «Автозаводське» на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СВОБОДИ 37»;

-«Про надання згоди на передачу житлового будинку № 66 по вул. Володимира Великого з балансу КГЖЕП «Автозаводське» на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_2, 66»;

-«Про надання згоди на передачу житлового будинку № 89 по вул. Республіканській з балансу КГЖЕП «Автозаводське» на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРАВОБЕРЕЖНЕ 89»;

-«Про затвердження списку присяжних в м. Кременчуці»;

-«Про внесення змін до рішення міської ради від 23 грудня 2015 року «Про затвердження структури та граничної чисельності виконавчих органів Кременчуцької міської ради VII скликання»;

-«Про утворення територіального підрозділу Центру надання адміністративних послуг у місті Кременчуці»;

-«Про закупівлю та передачу матеріально - технічних засобів підрозділам, які беруть участь в АТО»;

-«Про визначення орендної плати за нежитлове приміщення в місті Кременчуці»;

-«Про затвердження Комплексної програми розвитку культури і туризму міста Кременчука на 2017 - 2021 роки»;

-«Про затвердження положення про Кременчуцький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді в новій редакції та внесення змін до його структури та загальної чисельності працівників»;

-«Про затвердження статуту комунального закладу «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Зоряний» в новій редакції»;

-«Про затвердження ліквідаційного балансу виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, що ліквідується»;

-«Про надання згоди на прийняття нерухомого майна з державної власності до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука»;

-«Про внесення змін до рішення міської ради від 24 лютого 2015 року «Про затвердження міської Програми підвищення безпеки дорожнього руху в місті Кременчуці на 2015 - 2020 роки»;

-«Про внесення змін до рішення міської ради від 26 березня 2013 року «Про затвердження міської Програми розвитку дорожньо - мостового господарства у м. Кременчуці на 2013 - 2017 роки»;

-«Про внесення змін до рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 23 грудня 2015 року «Про затвердження структури та граничної чисельності виконавчих органів Кременчуцької міської ради VII скликання» (фінансове управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області)»;

-«Про припинення права користування земельними ділянками»;

-«Про надання чи відмову в наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам в м. Кременчуці»;

-«Про надання дозволу на розроблення технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) громадянам в м. Кременчуці»;

-«Про передачу земельних ділянок у власність громадянам в м. Кременчуці»;

-«Про надання чи відмову в наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в м. Кременчуці»;

-«Про надання дозволу на розроблення технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) юридичним та фізичним особам в м. Кременчуці»;

-«Про погодження технічних документацій із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок в м. Кременчуці»;

-«Про зміну цільового призначення земельних ділянок в м. Кременчуці»;

-«Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду в м. Кременчуці»;

-«Про поновлення договорів оренди земельних ділянок»;

-«Про внесення змін чи відмову у внесенні змін до рішень органів місцевого самоврядування в м. Кременчуці»;

-«Про заборону реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива (окрім безалкогольного) у стаціонарних спорудах (окрім закладів ресторанного господарства) та стаціонарних тимчасових спорудах на території м. Кременчука у нічний час»;

-«Про затвердження Програми фінансової підтримки та стимулювання створення об'єднань співвласників багатоквартирних будинків у місті Кременчуці на 2017 -2020 роки»;

-«Про підготовку міського господарства до роботи в осінньо - зимовий період 2016 -2017 років»;

-«Про внесення змін до рішення Кременчуцької міської ради від 27.04.2016 року «Про виділення коштів за рахунок вільного залишку бюджетних коштів станом на 01.01.2016»;

-«Про внесення змін і доповнень до рішення Кременчуцької міської ради від 22 грудня 2015 року «Про затвердження «Програми охорони довкілля в місті Кременчуці на період 2016- 2020 роки» («Довкілля- 2020»)»;

-«Про надання згоди комунальному підприємству «Кременчуцьке тролейбусне управління» на укладення кредитного договору з Європейським банком реконструкції та розвитку під гарантію Кременчуцької міської ради»;

-«Про внесення змін до рішення міської ради від 30 серпня 2016 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 22 грудня 2015 року «Про затвердження міської Програми антитерористичних заходів на 2016 рік»;

-«Про затвердження міської Програми встановлення лічильників газу у квартирах інвалідів першої групи загального захворювання на 2017 рік»;

-«Про надання згоди на передачу житлового будинку № 73 по вул. Мічуріна з балансу КГЖЕП «Автозаводське» на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мічурінець 73»;

-«Про внесення змін до показників міського бюджету на 2016 рік».

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області постановою від 24.10.2016 року відмовив у задоволенні позову.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до відома пояснення позивача та не дослідив обставини, які свідчать про бездіяльність Кременчуцької міської ради, а також не надав правову оцінку доказам по справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 13.12.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що до ОСОБА_1, як до депутата Кременчуцької міської ради Полтавської області, звернулися виборці з приводу захисту їх прав та законних інтересів виборців, з проханням оскаржити до Автозаводського районного суду Полтавської області відповідні проекти рішень міської ради, у звязку з чим позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Стосовно повноважень позивача, як депутата Кременчуцької міської ради Полтавської області, захищати права та представляти інтереси виборців в суді, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч.1-3 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Як законні представники діють органи та інші особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ч. 8 ст. 56 КАС України).

Положеннями статті 58 КАС України визначено перелік документів, що підтверджують повноваження представників.

Згідно з ч.1 ст. 59 КАС України повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Розпорядження довірителя представникові, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, щодо ведення справи є обов'язковими для нього.

При цьому, представник, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, має право повністю або частково відмовитися від адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити адміністративний позов, досягнути примирення, передати повноваження представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності (ч. 2 ст. 59 КАС України).

Частинами 3 та 4 вищевказаної статті визначено, що повноваження представника чинні протягом часу провадження у справі, якщо інший строк не зазначено у довіреності. Представник може відмовитися від наданих йому повноважень, про що повідомляє особу, яка його ними наділила, та суд. При цьому він не може брати участь у цій справі як представник іншої сторони.

Разом з тим, частина 5 ст. 59 КАС України вказує, що підстави і порядок припинення представництва за довіреністю, скасування довіреності та відмови представника від наданих йому повноважень визначаються статтями 248-250 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 59 КАС України законний представник самостійно здійснює процесуальні права та обов'язки сторони чи третьої особи, яку він представляє, діючи в її інтересах. Якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, суд може залучити до участі у справі відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 60 КАС України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати адміністративному суду докази, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до адміністративного суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Враховуючи наведені положення правових норм, вірним є твердження суду першої інстанції про те, що позивач, як депутат міської ради, законодавчо не наділена правом звертатися до суду за захистом прав, свобод або інтересів інших осіб (її виборців) та здійснювати їх представництво в суді.

Статтею 2 КАС установлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Статтею 6 КАС встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 6 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Із наведених положень убачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 дав визначення поняттю «охоронюваний законом інтерес», який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права» (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

<...> поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права» має один і той же зміст.

Отже, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Правовий статус депутата місцевої ради, як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого органу та рівноправного члена місцевої ради, а також гарантії депутатської діяльності визначені та встановлені Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про статус депутатів місцевих рад».

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування (ч. 2 вищевказаної статті).

Зі змісту статті 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», яка містить перелік прав депутата місцевої ради у раді та її органах, вбачається, що позивач, як депутат місцевої ради, має право реалізувати свої права щодо внесення пропозицій для розгляду їх радою та її органами, пропозицій і зауважень до порядку денного засідань, ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті, на розгляд ради та її органів пропозицій з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю.

Саме у такий спосіб депутат місцевої ради реалізує своє право на участь у діяльності ради та у прийнятті радою відповідних рішень.

Отже, правильно зазначено судом першої інстанції про те, що проекти рішень міської ради, які ще нею не прийнято, юридичної сили не мають та не можуть порушувати права позивача та інших осіб, в інтересах яких вона звернулась до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те ,що оскільки позивачем не надано належних та переконливих доказів, що оскаржуваними проектами рішень були порушенні її права, як депутата Кременчуцької міської ради Полтавської області, а також права інших осіб, не надано повноважень на представництво таких осіб в адміністративному процесі, тому позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не прийняв до відома пояснення позивача та не дослідив обставини, які свідчать про бездіяльність Кременчуцької міської ради, а також не надав правову оцінку доказам по справі.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.10.2016р. по справі № 524/7988/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2016 р.