Справа № 820/1379/16
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р.Справа № 820/1379/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС України у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2016р. по справі № 820/1379/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ ФУДМАСТЕР"

до Головного управління ДФС України у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ ФУДМАСТЕР" (далі по тексту - ТОВ "ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ ФУДМАСТЕР", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС України у Харківській області (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № НОМЕР_1 від 18.03.2016 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2016р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № НОМЕР_1 від 18.03.2016 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції представник позивача надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 14.12.2016р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ ФУДМАСТЕР" 11.09.2012р. зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 1 053715 та перебуває на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в Головному управлінні Державної фіскальної служби України у Харківській області (т.1 а.с. 80).

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ АА № 675216 видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ ФУДМАСТЕР" є: неспеціалізована оптова торгівля, неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, вантажний автомобільний транспорт.

ТОВ "ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ ФУДМАСТЕР" знаходиться за юридичною адресою: 61124, м. Харків, просп. Гагаріна, б. 170, корп. 2, за якою орендує нежитлове приміщення цокольного поверху № ІІ, ІV загальною площею 9,3 кв. м в будівлі літ. А-13 (договір оренди б/н від 12.09.2012 р., договір оренди № 01/01/2014 від 01.01.2014 р.) (т.1 а.с. 86-89).

На підставі направлень від 08.02.2016р. № 532, № 533, № 534, № 535, № 536, № 537 наказу Про проведення документальної планової перевірки ТОВ ТД ФУДМАСТЕР ві 28.01.2016 № 98, виданих Головним Управлінням ДФС у Харківській області на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст..75, п.77.1, п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ та відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок субєктів господарювання на І квартал 2016 року проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ ФУДМАСТЕР вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 12.09.2012р. по 31.12.2014р., відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами якої складено акт №83/20-40-14-02-0 38281320 від 04.03.2016 р. (а.с.7-56 т. 1).

Згідно з висновками акту перевірки, контролюючим органом встановлено порушення позивачем :

-п.п. 14.1.257 п.14.1 ст.14, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст.135, п.137.10 ст. 137 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями внаслідок чого ТОВ ТД ФУДМАСТЕР було занижено інші доходи за 2012 2014 рік на загальну суму 5 157 315 грн., у т.ч.: 2012р. (довідково) 1165672 грн.; 2013р. - 3731866 грн.; 2014р. - 259777 грн., за рахунок того, що товар реалізований на ТОВ ЛІКОН-ТРЕЙД (, м.Харків), ТОВ РОКФОР МАРКЕТ (, м.Харків), ТОВ ОЛІВІЯ ІНВЕСТ (, м.Харків), ТОВ БЛІСС-ТРЕЙД ( м.Харків), ТОВ СТРАТОН (, м.Харків), ТОВ МІРРА-ТОРГ (, м.Харків), ТОВ АТІС-ТОРГ (, м.Харків; ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_2, м.Харків) вважається товаром реалізованим невстановленій особі, а грошові кошти отримані ТОВ ТД ФУДМАСТЕР від вищезазначених підприємств на розрахунковий рахунок, не внаслідок проведення операцій реалізації товарів, а є коштами, що отримані ТОВ ТД ФУДМАСТЕР безпідставно та безповоротно, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1000 605 грн., у т.ч.: 2012р. (довідково) 244 791 грн.; 2013р. - 709 054 грн.; 2014р. - 46760 грн.

На підставі акту перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення від 18 березня 2016 року № НОМЕР_1, яким ТОВ ТД ФУДМАСТЕР збільшено суму грошового зобовязання за платежем - податок на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 944768,00 грн., у тому числі: за податковими зобов'язаннями - 755814,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 188954,00 грн. (а.с.57 т.1).

Вважаючи протиправним податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 18.03.2016 року, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надані всі належні первинні документи, що підтверджують реальність та спрямованість на отримання прибутку від підприємницької діяльності у сфері торгівлі продуктами харчування, отже, позивачем було повністю дотримано вимоги ПК України. Відповідачем не доведено факт порушення позивачем норм податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Фактичною підставою для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення слугували висновки контролюючого органу, що ТОВ "ТД ФУДМАСТЕР" було занижено інші доходи за 2012 2014 рік на загальну суму 5 157 315 грн., у т.ч.: 2012р. (довідково) 1165672 грн.; 2013р. - 3731866 грн.; 2014р. - 259777 грн., за рахунок того, що товар реалізований на ТОВ ЛІКОН-ТРЕЙД (, м.Харків), ТОВ РОКФОР МАРКЕТ (, м.Харків), ТОВ ОЛІВІЯ ІНВЕСТ (, м.Харків), ТОВ БЛІСС-ТРЕЙД ( м.Харків), ТОВ СТРАТОН (, м.Харків), ТОВ МІРРА-ТОРГ (, м.Харків), ТОВ АТІС-ТОРГ (, м.Харків; ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_2, м.Харків) вважається товаром реалізованим невстановленій особі, а грошові кошти отримані ТОВ ТД ФУДМАСТЕР від вищезазначених підприємств на розрахунковий рахунок, не внаслідок проведення операцій реалізації товарів, а є коштами, що отримані ТОВ ТД ФУДМАСТЕР безпідставно та безповоротно, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1000 605 грн., у т.ч.: 2012р. (довідково) 244 791 грн.; 2013р. - 709 054 грн.; 2014р. - 46760 грн. Так, контролюючий орган дійшов висновку про проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

Під час розгляду справи встановлено, що для провадження господарської діяльності з торгівлі продуктами харчування підприємство використовує нежитлове приміщення (склад) за адресою: м. Харків. вул. Польова, 83 на підставі наступних договорів: з 01.01.2013 р. по 01.03.2013 р. - договір суборенди з ПП Продлайн від 01.01.2013 р.; з 01.03.2013 р. по 31.12.2013 р. договір оренди № 17/13 від 01.03.2013 р. з ТОВ СИВС на користування нежитловим приміщенням загальною площею 285 кв. м для зберігання та реалізації продуктів харчування; з 01.04.2014 р. по 31.03.2015 р. договір суборенди нежитлового приміщення № 10/14 з ТОВ Фірма СВК-11 від 01.04.2014 р. на користування приміщенням, площею 282,8 кв. м для господарських, складських та виробничих потреб.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ ТД Фудмастер для здійснення доставки продукції контрагентам використовувало автотранспортні засоби, залучені на підставі договорів оренди від 29.03.2013 р., 12.09.2013 р., 18.10.2013 р., 23.12.2013 р., 10.06.2014 р., 30.07.2014 р.,а саме: автомобіль MІTSUBISHI LANCER 2005 року випуску, р. № НОМЕР_3; автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y 2008 року випуску, р. № АХ 1118СХ; автомобіль BMW 5301, 1995 року випуску р. № НОМЕР_4; автомобіль SUBARU OUTBACK, 2012 року випуску, р. № АХ 1077СА; автомобіль ГАЗ 3307, 2003 року випуску, р. № НОМЕР_5; автомобіль FIAT DOBLO, 2003 року випуску, р. № НОМЕР_6; автомобіль VOLKSWAGEN LT35, 2006 року випуску, р. № НОМЕР_7; автомобіль VOLKSWAGEN LT35, 2006 року випуску, р. № НОМЕР_8. (т.1 а.с. 93-102).

Крім того, ТОВ ТД Фудмастер було укладено договір з ПП Продлайн про надання послуг, відповідно до п.2.1 якого ПП Продлайн зобовязалося організувати перевезення довіреного йому ТОВ ТД Фудмастер вантажу до пункту призначення і передачу його особі, яка має право на одержання вантажу, а ТОВ ТД Фудмастер відповідно зобовязалося сплатити за перевезення вантажу в строки та на умовах, передбачених цим Договором. (т.1 а.с. 81-84).

Під час розгляду справи встановлено, що підприємство має у розпорядженні основні засоби, необхідні для здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт, зокрема, штабелеукладник електричний EGV 12 (придбано на підставі накладної № БТ1524211-500/а від 15.11.2013 р., введено в експлуатацію 02.12.2013 р. на підставі наказу № 52), вантажник електричний RX 20-15 (придбано на підставі накладної № Сн03/00001/а від 21.01.2014 р., введено в експлуатацію 03.03.2014 р. на підставі наказу № 29 від 03.03.2014 р.).

На підприємстві наявний штат працівників, достатній для ефективної господарської діяльності, кількість штатних одиниць зростала відповідно до збільшення обсягів продаж від 4 штатних одиниць до 16 штатних одиниць, що підтверджено копіями штатних розкладів на 01.01.2013р., 01.03.2013р., 01.01.2014 р.

За результатами господарської діяльності ТОВ ТД Фудмастер складено та подано до контролюючих органів податкові декларації з податку на прибуток підприємств. Так, податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2012 рік позивачем подано 08.02.2013р.; податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2013 рік - подано 26.02.2013 р.; уточнюючу та звітну нову податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2014 рік - подано 27.08.2015р.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач у періоді, за який проводилась перевірка, мав господарські взаємовідносини з ТОВ ЛІКОН-ТРЕЙД (, м. Харків), ТОВ РОКФОР МАРКЕТ (, м. Харків), ТОВ ОЛІВІЯ ІНВЕСТ (, м. Харків), ТОВ БЛІСС-ТРЕЙД ( м. Харків), ТОВ СТРАТОН (, м. Харків), ТОВ МІРРА-ТОРГ (, м. Харків), ТОВ АТІС-ТОРГ (, м. Харків; ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_2, м. Харків).

22.11.2012 року між ТОВ ТД ФУДМАСТЕР (дистриб'ютор) та Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією Сантрейд (постачальник) укладено дистрибюторську угоду № ТКО НОМЕР_9, відповідно до п.1.1. якої постачальник поставлятиме, а дистрибютор придбаватиме та оплачуватиме продукцію та організує реалізацію продукції роздрібним точкам та гуртовим покупцям на території України. (т.1 а.с. 139-142).

Пунктом 2.1. цієї Угоди передбачено, що після підписання цієї Угоди Дистриб'ютор набуває статусу офіційного (неексклюзивного) дистриб'ютора продукції під знаком для товарів та послуг Олейна та/або Розумниця та /або Золота краплинка, і Дистриб'ютор приймає на себе всі права , обов'язки та відповідальність , пов'язані з цим статусом.

Як убачається із матеріалів справи, на виконання умов Угоди були виписані видаткові накладні та товарно-транспортні накладні. (т.1 а.с. 153-162).

Суми податку на додану вартість за податковими накладними включено до податкового кредиту, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку № 5 до податкових декларацій за відповідні податкові періоди. (а.с. 170-178).

Факт оплати за отриманий товар підтверджується банківськими виписками. (т.1 а.с. 163-168).

Рух товарно-матеріальних цінностей підтверджується оборотно-сальдовою відомістю, яка відображає надходження товару на склад від постачальника та його відвантаження покупцям.

В свою чергу, у податкових деклараціях з податку на додану вартість відображено, що у звітному періоді товар, отриманий ТОВ ТД Фудмастер від ДП з іноземною інвестицією Сантрейд відвантажено на користь певного кола контрагентів, до якого входять також і контрагенти, щодо яких Відповідачем стверджується безтоварність операцій. У наданих до суду копіях податкових декларацій позначено коди таких підприємств у розшифровках податкових зобовязань у розрізі контрагентів (додаток 5 до декларації).

Щодо взаємовідносин ТОВ ТД Фудмастер з ТОВ ЛІКОН-ТРЕЙД колегія суддів зазначає наступне.

Так, 14 січня 2013 року між ТОВ ТД Фудмастер та ТОВ Лікон-Трейд укладено договір поставки № 1401, відповідно до п.1.1 умов якого ТОВ ТД Фудмастер зобовязалося в порядку та строки, встановлені цим договором передати у власність ТОВ Лікон-Трейд товар у певній кількості і відповідній якості, а ТОВ Лікон-Трейд зобовязується прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених у цьому договорі. (т.2 а.с. 1-5)

Протягом періоду з січня по вересень 2013 року ТОВ ТД Фудмастер поставляло у власність ТОВ Лікон-Трейд товар олію соняшникову, майонез торговельних марок Олейна, Розумниця, Золота краплинка, придбані у ДП з іноземною інвестицією Сантрейд.

Як убачається із матеріалів справи, на виконання умов договору були виписані податкові накладні: № 15 від 15.01.2013 р.;№ 28 від 22.01.2013 р.;№ 31 від 24.01.2013 р.;№ 2 від 01.02.2013 р.;№ 12 від 08.02.2013 р.;№ 21 від 15.02.2013 р.;№ 28 від 21.02.2013 р.;№ 31 від 25.02.2013 р.;№ 34 від 25.02.2013 р.;№ 1 від 01.03.2013 р.;№ 8 від 07.03.2013 р.;№ 12 від 12.03.2013 р.;№ 14 від 13.03.2013 р.;№ 18 від 15.03.2013 р.;№ 28 від 26.03.2013 р.;№ 4 від 03.04.2013 р.;№ 8 від 05.04.2013 р.;№23 від 18.04.2013 р.;№29 від 29.04.2013 р.;№3 від 08.05.2013 р.;№1 від 03.06.2013 р.;№4 від 07.06.2013 р.;№7 від 10.06.2013 р.;№9 від 11.06.2013 р.;№14 від 19.06.2013 р.;№19 від 28.06.2013 р.;№1 від 01.07.2013 р.;№4 від 09.07.2013 р.;№6 від 15.07.2013 р.;№10 від 25.07.2013 р.;№10 від 16.08.2013 р.;№1 від 05.09.2013 р. та видаткові накладні: № 32 від 15.01.2013 р. № 58 від 22.01.2013 р.; № 67 від 24.01.2013 р.; № 96 від 01.02.2013 р.; № 122 від 08.02.2013 р.; № 150 від 15.02.2013 р.; № 170 від 21.02.2013 р.; № 178 від 25.02.2013 р.; № 184 від 25.02.2013 р.; № 196 від 01.03.2013 р.; № 211 від 07.03.2013 р.; № 222 від 12.03.2013 р.; № 225 від 13.03.2013 р.; № 245 від 15.03.2013 р.; № 284 від 26.03.2013 р.; № 315 від 03.04.2013 р.; № 329 від 05.04.2013 р.; № 374 від 18.04.2013 р.; № 423 від 29.04.2013 р.; № 460 від 08.05.2013 р.; № 568 від 03.06.2013 р.; № 594 від 07.06.2013 р.; № 602 від 10.06.2013 р.; № 607 від 11.06.2013 р.; № 636 від 19.06.2013 р.; № 685 від 28.06.2013 р.; № 689 від 01.07.2013 р.; № 719 від 09.07.2013 р.; № 744 від 15.07.2013 р.; № 800 від 25.07.2013 р.; № 898 від 16.08.2013 р.; № 998 від 05.09.2013 р. (т.2 а.с. 6, 10, 15,21, 25, 31, 36, 40, 44, 50, 56, 62, 68, 73, 79, 85, 90, 94, 99, 106, 113, 119, 123, 128, 132, 138, 145, 149, 155, 161, 168, 177).

Перевезення товару відбувалось на підставі товарно-транспортних накладних на умовах самовивозу силами ТОВ Лікон-Трейд або за рахунок ТОВ ТД Фудмастер автотранспортними засобами ПП Продлайн в межах договору про надання послуг від 01.12.2012 р., що відображено у копіях товарно-транспортних накладних: № 58 від 22.01.2013 р.; № 67 від 24.01.2013 р.;№ 96 від 01.02.2013 р.;№ 122 від 08.02.2013 р.;№ 150 від 15.02.2013 р.;№ 170 від 21.02.2013 р.;№ 178 від 25.02.2013 р.;№ 184 від 25.02.2013 р.; № 196 від 01.03.2013 р.; № 211 від 07.03.2013 р.;№ 222 від 12.03.2013 р.;№ 225 від 13.03.2013 р.;№ 245 від 15.03.2013 р.;№ 284 від 26.03.2013 р.;№ 315 від 03.04.2013 р.;№ 329 від 05.04.2013 р.;№ 374 від 18.04.2013 р.;№ 423 від 29.04.2013 р.;№ 460 від 08.05.2013 р.;№ 568 від 03.06.2013 р.;№ 594 від 07.06.2013 р.;№ 602 від 10.06.2013 р.;№ 607 від 11.06.2013 р.;№ 636 від 19.06.2013 р.;№ 685 від 28.06.2013 р.;№ 689 від 01.07.2013 р.;№ 719 від 09.07.2013 р.;№ 744 від 15.07.2013 р.;№ 800 від 25.07.2013 р.;№ 898 від 16.08.2013 р.;№ 998 від 05.09.2013 р. (т.2 а.с. 7, 11, 16, 22, 26, 32, 37, 41, 45, 51, 57, 63, 69, 74, 80, 86, 91, 95, 100, 107, 114, 120, 124, 129, 133, 139, 146, 150, 156, 162,169, 178).

Товар отримано уповноваженими особами ТОВ Лікон-Трейд, що підтверджено довіреностями: № 6/117 від 15.01.2013 р.;№ 6/170 від 22.01.2013 р.;№ 61184 від 24.01.2013 р.;№ 6/269 від 01.02.2013 р.;№ 6/323 від 08.02.2013 р.;№ 6/381 від 15.02.2013 р.;№ 6/431 від 21.02.2013 р.;№ 6/450 від 25.02.2013 р.;№ 6/459 від 25.02.2013 р.;№ 6/506 від 01.03.2013 р.;№ 6/572 від 07.03.2013 р.;№ 6/605 від 12.03.2013 р.;№ 6/621 від 13.03.2013 р.;№ 6/659 від 15.03.2013 р.;№ 6/728 від 26.03.2013 р.;№ 6/816 від 03.04.2013 р.;№ 6/833 від 05.04.2013 р.;№ 6/927 від 18.04.2013 р.;№ 6/1052 від 29.04.2013 р.;№ 6/1111 від 08.05.2013 р.;№ 6/1282 від 03.06.2013 р.;№ 6/1316 від 07.06.2013 р.;№ 6/1321 від 10.06.2013 р.;№ 6/1323 від 11.06.2013 р.;№ 6/1364 від 19.06.2013 р.;№ 6/1410 від 28.06.2013 р.;№ 6/1419 від 01.07.2013 р.;№ 6/1471 від 09.07.2013 р.;№ 6/1502 від 15.07.2013 р.;№ 6/1 від 15.07.2013 р.;№ 6/84 від 16.08.2013 р.;№ 1/1615 від 05.09.2013 р. (т.2 а.с. 8, 12, 17, 23, 27, 33, 38, 42, 46, 52, 64, 70, 75, 81, 87, 92, 96, 101, 108, 115, 121, 125, 130, 134, 140, 147, 151, 157, 163, 170, 179)

В якості доказу на підтвердження факту оплати за товар позивачем надано копії банківських виписок: від 01.02.2013 р.; від 13.02.2013 р.; від 06.03.2013 р.; від 12.03.2013 р.; від 25.03.2013 р.; від 03.04.2013 р.; від 07.05.2013 р. ; від 01.06.2013 р.; від 07.06.2013 р.; від 27.06.2013 р.; від 12.07.2013 р.; від 24.07.2013 р.; від 14.08.2013 р.; від 03.09.2013 р.; від 24.09.2013 р.

У звязку із припиненням співробітництва за договором між сторонами залишок боргу ТОВ Лікон-Трейд перед ТОВ ТД Фудмастер у розмірі 112688,85 грн. за згодою сторін було переведено на ТОВ Блісс-Трейд, на підставі трьохстороннього договору про переведення боргу № 316/13 від 07.10.2013 р. (т.2 а.с. 183-184)

Щодо взаємовідносин ТОВ ТД Фудмастер з ТОВ РОКФОР МАРКЕТ колегія суддів зазначає наступне.

Як убачається із матеріалів справи, 01.12.2012 року між ТОВ ТД Фудмастер та ТОВ Рокфор Маркет укладено договір поставки № 211212, відповідно до п.1.1 якого ТОВ ТД Фудмастер зобовязалося в порядку та строки, встановлені цим договором передати у власність ТОВ Рокфор Маркет товар у певній кількості і відповідній якості, а ТОВ Рокфор Маркет зобовязується прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених у цьому договорі. (т.8 а.с. 96-98).

Протягом періоду з грудня 2012 по травень 2014 року ТОВ ТД Фудмастер поставляло у власність ТОВ Рокфор Маркет товар олію соняшникову, майонез торговельних марок Олейна, Розумниця, Золота краплинка, придбані у ДП з іноземною інвестицією Сантрейд, а також квас торговельної марки Ярило, придбаний у ТОВ Квас Беверджис.

На виконання умов договору були виписані видаткові накладні: № 28 від 21.12.2012 року; № 44 від 21.01.2013 року; № 45 від 21.01.2013 року; № 77 від 28.01.2013 року; № 78 від 28.01.2013 року; № 148 від 15.02.2013 року; № 149 від 15.02.2013 року; № 215 від 11.03.2013 року; № 216 від 11.03.2013 року; № 266 від 22.03.2013 року; № 267 від 22.03.2013 року; № 305 від 01.04.2013 року; № 346 від 12.04.2013 року; № 347 від 12.04.2013 року; № 403 від 25.04.2013 року; № 465 від 10.05.2013 року; № 531 від 27.05.2013 року;№ 770 від 19.07.2013 року;№ 848 від 08.08.2013 року;№ 973 від 30 серпня 2013 року; № 1120 від 08.10.2013 року;№ 1209 від 25.10.2013 року;№ 1275 від 08.11.2013 року; № 1350 від 27.11.2013 року;№ 1400 від 09.12.2013 року;№ 1470 від 24.12.2013 року;№ 42 від 31.12.2013 року;№ 16 від 10.01.2014 року; № 70 від 28.01.2014 року;№ 97 від 07.02.2014 року;№ 162 від 27.02.2014 року; № 198 від 06.03.2014 року;№ 239 від 20.031.2014 року;№ 162 від 31.03.2014 року;№ 309 від 04.04.2014 року;№ 365 від 18.04.2014 року;№ 417 від 30.04.2014 року;№ 359 від 01.04.2014 р.; № 431 від 05.05.2014 року, та податкові накладні: № 25 від 31.12.2012 року;№ 44 від 31.01.2013 року;№ 42 від 28.02.2013 року;№ 39 від 31.03.2013 року;№ 37 від 30.04.2013 року;№ 29 від 31.05.2013 року; № 22 від 31.07.2013 року;№ 28 від 31.08.2013 року;№ 39 від 31.10.2013 року;№ 36 від 30.11.2013 року; № 42 від 31.12.2013 року;№ 38 від 31.01.2014;№ 38 від 28.02.2014 року;№ 49 від 31.03.2014 року;№ 37 від 30.04.2014 року;№ 47 від 31.05.2014 року.

Факт перевезення товару підтверджується товарно-транспортними накладними, перевезення здійснювалось за рахунок ТОВ ТД Фудмастер автотранспортними засобами ПП Продлайн в межах договору про надання послуг від 01.12.2012 р., № 44 від 21.01.2013 року;№ 45 від 21.01.2013 року;№ 77 від 28.01.2013 року;№ 78 від 28.01.2013 року;№ 148 від 15.02.2013 року;№ 149 від 15.02.2013 року;№ 215 від 11.03.2013 року;№ 216 від 11.03.2013 року;№ 266 від 22.03.2013 року;№ 267 від 22.03.2013 року;№ 305 від 01.04.2013 року;№ 346 від 12.04.2013 року;№ 347 від 12.04.2013 року;№ 403 від 25.04.2013 року;№ 465 від 10.05.2013 року;№ 531 від 27.05.2013 року;№ 770 від 19.07.2013 року;№ 848 від 08.08.2013 року;№ 973 від 30 серпня 2013 року;№ 1120 від 08.10.2013 року;№ 1209 від 25.10.2013 року;№ 1275 від 08.11.2013 року;№ 1350 від 27.11.2013 року;№ 1400 від 09.12.2013 року;№ 1470 від 24.12.2013 року;№ 16 від 10.01.2014 року;№ 70 від 28.01.2014 року;№ 97 від 07.02.2014 року;№ 115 від 14.02.2014 року;№ 162 від 27.04.2014 року; № 198 від 06.03.2014 року;№ 239 від 20.03.2014 року;№ 162 від 31.03.2014 року;№ 309 від 04.04.2014 року;№ 336 від 14.04.2014 року;№ 365 від 18.04.2014 року;№ 417 від 30.04.2014 року;№Р359 від 01.04.2014 р.;№ 431 від 05.05.2014 року.

Товар отримано уповноваженими особами ТОВ Рокфор Маркет, що підтверджено підписаними сторонами видатковими накладними щодо кожної поставки.

В якості доказу на підтвердження факту оплати за товар позивачем надано банківські виписки: від 24.12.2012 року; від 27.12.2012 року; від 04.01.2013 року; від 22.01.2013 року; від 29.01.2013 року; від 04.02.2013 року; від 06.02.2013 року; від 04.03.2013 року; від 21.03.2013 року; від 27.03.2013 року; від 12.04.2013 року; від 26.04.2013 року; від 08.05.2013 року; від 21.05.2013 року; від 27.05.2013 року; від 17.07.2013 року; від 23.07.2013 року; від 09.08.2013 року; від 02.09.2013 року; від 17.09.2013 року; від 10.10.2013 року; від 07.11.2013 року; від03.12.2013 року; від 24.12.2013 року; від 08.01.2014 року; від 21.01.2014 року; від 03.02.2014 року; від 24.02.2014 року; від 25.02.2014 року; від 04.03.2014 року; від 12.03.2014 року; від 26.03.2014 року; від 03.04.2014 року;від 16.04.2014 року; від 21.05.2014 року; від 22.05.2014 року; від 23.05.2014 року; від 28.05.2014 року; від 30.05.2014 року; від 06.06.2014 року; від 10.06.2014 року; від 11.06.2014 року; від 17.07.2014 року.

03.01.2014р. між ТОВ ТД Фудмастер (Дистриб'ютор) та ТОВ Квас Беверджис (Компанія) укладено дистрибюторский договір № 213, відповідно до п. 2.1 умов якого Компанія призначає Дистриб'ютора на строк дії цього договору виступати уповноваженим дистрибютором Товару на Території, а Дистриб'ютор цим приймає таке призначення. (т.8 а.с. 230)

Відповідно до п. 2.2 цього Договору Компанія зобовязується поставляти та передавати у власність Дистриб'ютора Товар у строк та відповідно до інших умов, передбачених Договором, а Дистриб'ютор зобовязується приймати та оплачувати Товар відповідно до умов цього Договору, здійснювати зберігання та Дистрибуцію Товару власною торговою командою, а також надавати Компанії інші окремо узгоджені Сторонами послуги на Території, та виконувати інші зобовязання за цим Договором.

На підтвердження виконання вимог Договору позивачем надано видаткову накладну №283 від 31.03.2014р. (т.8 а.с. 238) .

Рух товарно-матеріальних цінностей підтверджується оборотно-сальдовою відомістю.

Факт перевезення товару підтверджується товарно-транспортною ТОВ Квас Бевериджис на поставку квасу Ярило Справжній. (т.8 а.с. 239).

Щодо взаємовідносин ТОВ ТД Фудмастер з ТОВ ОЛІВІЯ ІНВЕСТ колегія суддів зазначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 24.06.2014 року між ТОВ ТД Фудмастер (постачальник) та ТОВ Олівія Інвест (покупець) укладено договір поставки №Ф17, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобовязується систематично постачати покупцю певний товар, а покупець зобовязується прийняти товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору. (т.8 а.с. 20-23)

Протягом періоду з червня 2014 по грудень 2014 року ТОВ ТД Фудмастер поставляло у власність ТОВ Олівія Інвест товар олію соняшникову, майонез торговельних марок Олейна, Розумниця, Золота краплинка, придбані у ДП з іноземною інвестицією Сантрейд.

На виконання умов договору були виписані видаткові накладні: №771 від 02.07.2014 р.; № 855 від 16.07.2014 р.; №915 від 30.07.2014 р.; №952 від 07.08.2014 р.; №964 від 14.08.2014 р.; №1102 від 12.09.2014 р.; 1240 від 09.10.2014 р.; №1274 від 16.10.2014 р.; №1427 від 13.11.2014 р.; №1460 від 20.11.2014 р.; №1487 від 27.11.2014 р.; №1525 від 04.12.2014 р.; №1585 від 11.12.2014 р.; №1635 від 18.12.2014 р.; №1834 від 25.12.2014 р., та податкові накладні:№55 від 31.07.2014; №63 від 31.08.2014 р.; №56 від 30.09.2014 р.; №64 від 31.10.2014 р.; №48 від 30.11.2014 р.; №63 від 31.12.2014 р.

Перевезення товару відбувалось на підставі товарно-транспортних накладних за рахунок ТОВ ТД Фудмастер автотранспортними засобами ПП Продлайн в межах договору про надання послуг від 01.12.2012 р., що відображено у товарно-транспортних накладних: №771 від 02.07.2014 р. ; №855 від 16.07.2014 р. ; №915 від 30.07.2014 р. ; №952 від 07.08.2014 р. ; №964 від 14.08.2014 р. ; №1102 від 12.09.2014 р. ; №1240 від 09.10.2014 р.; №1274 від 16.10.2014 р.; №1427 від 13.11.2014 р. ; №1460 від 20.11.2014 р.; №1487 від 27.11.2014 р. ; №1525 від 04.12.2014 р. ; №1585 від 11.12.2014 р. ; №1635 від 18.12.2014 р. ; №1834 від 25.12.2014 р.

Товар отримано уповноваженими особами ТОВ Олівія Інвест, що підтверджено підписаними сторонами видатковими накладними щодо кожної поставки.

В якості доказу на підтвердження факту оплати за товар позивачем надано копії банківських виписок.

По епізоду взаємовідносин з ТОВ БЛІСС-ТРЕЙД колегія суддів зазначає наступне.

15.08.2013 року між ТОВ ТД Фудмастер (постачальник) та ТОВ БЛІСС-ТРЕЙД (покупець) укладено договір поставки № 78/13, предметом якого було здійснення поставок продуктів харчування. (т.9 а.с. 185-189)

Як убачається із матеріалів справи, на виконання умов договору були виписані видаткові накладні № 1075 від 26.09.2013 року; № 1092 від 01.10.2013 року;№ 1278 від 08.11.2013 року;№ 1319 від 20.11.2013 року на загальну суму 56 275,62 грн., в т. ч. ПДВ 9 379,27 грн. та податкові накладні № 14 від 26.09.2013 року;№ 1 від 01.10.2013;№ 8 від 08.11.2013 року;№ 17 від 20.11.2013 року на загальну суму ПДВ 9 379,27 грн.

Перевезення товару підтверджується товарно-транспортними накладними № 1075 від 26.09.2013 року; № 1092 від 01.10.2013 року;№ 1278 від 08.11.2013 року;№ 1319 від 20.11.2013 року.

Під час розгляду справи встановлено, що за операціями з ТОВ Лікон-Трейд на підставі трьохстороннього договору про переведення боргу № 316/13 від 07.10.2013 р. залишок боргу ТОВ Лікон-Трейд перед ТОВ ТД Фудмастер у розмірі 112 688,85 грн. за згодою сторін було переведено на ТОВ Блісс-Трейд. (т.9 а.с. 190).

Зобовязання ТОВ БЛІСС-ТРЕЙД щодо оплати боргу ТОВ ЛІКОН-ТРЕЙД, переведеного на підставі договору № 316/13 від 07.10.2013 р., було виконано частково, що підтверджується банківськими виписками про рух коштів на рахунку ТОВ ТД Фудмастер від 06.11.2013 р., 07.11.2013 р. на загальну суму 15 000,00 грн.

У призначеннях платежу ТОВ БЛІСС-ТРЕЙД вказувало підставу здійснення такого платежу договір переведення боргу № 316/13 від 07.10.2013 р.

Зобовязання зі сплати залишку заборгованості за договором про переведення боргу № 316/13 від 07.10.2013 р. у розмірі 97 688,85 грн. (загальна заборгованість з урахуванням боргу за поставлені продукти харчування за договором поставки № 78/13 від 15.08.2013 р., у розмірі 56 275,62 грн., загальна заборгованість становила 153 964,47 грн.) були частково припинені на підставі угоди про припинення зобовязання зарахуванням зустрічного однорідного зобовязання від 22.11.2013 р. (т.9 а.с. 218).

Так, відповідно до вказаної угоди зазначена заборгованість ТОВ БЛІСС-ТРЕЙД перед ТОВ ТД Фудмастер була погашена зарахуванням заборгованості ТОВ ТД Фудмастер перед ТОВ БЛІСС-ТРЕЙД за накладною БТ 1524211-500 від 15.11.2013 р., на підставі якої було придбано штабелеукладник електричний EGV 12 (надано до матеріалів справи разом із додатковими поясненнями від 19.04.2016 р.) в частині 80 000,00 грн. (вартість штабелеукладника). За результатами проведеного зарахування заборгованість ТОВ БЛІСС-ТРЕЙД становила 73 964,47 грн.

Залишок боргу ТОВ БЛІСС-ТРЕЙД за договором переведення боргу № 316/13 від 07.10.2013 р. у розмірі 17 688,85 грн. та за договором поставки № 78/13 від 15.08.2013 р. у розмірі 56 275,62 грн., а загалом на суму 73 964,47 грн. було переведено на ТОВ СТРАТОН на підставі трьохстороннього (ТОВ БЛІСС-ТРЕЙД, ТОВ СТРАТОН, ТОВ ТД ФУДМАСТЕР) договору № 74/14 від 31.12.2013 р.

Щодо взаємовідносин ТОВ ТД Фудмастер з ТОВ СТРАТОН колегія суддів зазначає наступне.

24.12.2013 року між ТОВ ТД Фудмастер (постачальник) та ТОВ СТРАТОН (покупець) укладено договір поставки № 74/13, згідно п. 1.1. умов якого постачальник зобовязується в порядку та строки, встановлені цим договором передати у власність Покупцеві товар, в певній кількості і відповідній якості, а Покупець зобовязується прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених у цьому договорі. (т.9 а.с. 45)

Рух матеріально-товарних цінностей підтверджується оборотно-сальдовими відомостями, де відображено щомісячне надходження товару від ДП з іноземною інвестицією Сантрейд та щомісячне вибуття товару зі складу, в т.ч. і товару, поставленого в адресу ТОВ СТРАТОН.

Як убачається із матеріалів справи, на виконання умов договору були виписані видаткові накладні № 382 від 23.04.2014 року; № 1496 від 28.12.2013 року; № 253 від 24.03.2014 року;№ 693 від 16.06.2014 року; № 757 від 27.06.2014 року на загальну суму 43 063,47 грн., в т. ч. ПДВ 7 177,25 грн.

У звязку із здійсненням постачання товару за вказаними видатковими накладними, позивачем виписано податкові накладні на загальну суму ПДВ 7 177,25 грн.

Перевезення товару підтверджується товарно-транспортними накладними № 382 від 23.04.2014 року; № 1496 від 28.12.2013 року; № 253 від 24.03.2014 року;№ 693 від 16.06.2014 року; № 757 від 27.06.2014 року.

Крім того, щодо операцій з ТОВ Лікон-Трейд на підставі трьохстороннього договору про переведення боргу № 316/13 від 07.10.2013 р. залишок боргу ТОВ Лікон-Трейд перед ТОВ ТД Фудмастер у розмірі 112 688,85 грн. за згодою сторін було переведено на ТОВ БЛІСС-ТРЕЙД, а в подальшому залишок боргу ТОВ БЛІСС-ТРЕЙД за договором переведення боргу № 316/13 від 07.10.2013 р. у розмірі 17 688,85 грн. та за договором поставки № 78/13 від 15.08.2013 р. у розмірі 56 275,62 грн., а загалом на суму 73 964,47 грн. було переведено на ТОВ СТРАТОН на підставі трьохстороннього (ТОВ БЛІСС-ТРЕЙД, ТОВ СТРАТОН, ТОВ ТД ФУДМАСТЕР) договору № 74/14 від 31.12.2013 р.

Зобовязання ТОВ СТРАТОН щодо оплати боргу ТОВ БЛІСС-ТРЕЙД переведеного на підставі договору № 74/14 від 31.12.2013 р. було виконано частково, що підтверджується банківськими виписками про рух коштів на рахунку ТОВ ТД Фудмастер від 30.04.2014 р., 13.06.2014 р., 24.06.2014 р. на загальну суму 12 000,00 грн.

У призначеннях платежу ТОВ СТРАТОН вказувало підставу здійснення такого платежу договір переведення боргу № 74/14 від 31.12.2013 р.

Заборгованість ТОВ СТРАТОН перед ТОВ ТД Фудмастер за договором переведення боргу № 74/14 від 31.12.2013 р. була погашена також зарахуванням заборгованості ТОВ ТД Фудмастер перед ТОВ СТРАТОН за накладною № Сн03/00001/а від 21.01.2014 р., на підставі якої було придбано вантажник електричний RX 20-15 (надано до матеріалів справи разом із додатковими поясненнями від 19.04.2016 р.) в частині 35 000,00 грн., про що направлено лист вих. № 18 від 01.03.2014 р.

Зобовязання зі сплати залишку заборгованості за договором про переведення боргу № 74/14 від 31.12.2013 р. у розмірі 26 964,47 грн., а також зобовязання зі сплати товару, отриманого ТОВ СТРАТОН на підставі договору № 74/13 від 24.12.2013 року у розмірі 43 063,47 грн., а загалом на суму 70 027,94 грн. так і залишились невиконаними.

Щодо взаємовідносин ТОВ ТД Фудмастер з ТОВ МІРРА-ТОРГ колегія суддів зазначає наступне.

11.11.2013 року між ТОВ ТД Фудмастер (Постачальник) та ТОВ МІРРА-ТОРГ (Покупець) було укладено договір поставки № Ф-29, згідно п. 1.1. умов якого постачальник зобовязується передати у власність покупця харчові продукти, далі Товар, а Покупець зобовязується прийняти Товар та оплатити його згідно умов цього Договору. (т.9 а.с. 83)

Рух товарно матеріальних цінностей підтверджується оборотно-сальдовими відомостями, де відображено щомісячне надходження товару від ДП з іноземною інвестицією Сантрейд та щомісячне вибуття товару зі складу, в т.ч. і товару, поставленого на адресу ТОВ МІРРА-ТОРГ.

Як убачається із матеріалів справи, на виконання умов договору були виписані видаткові накладні №1341 від 25.11.2013 р., №1374 від 02.12.2013 р., №1401 від 09.12.2013 р., №1439 від 16.12.2013 р., №1467 від 23.12.2013 р., №1495 від 28.12.2013 р., №6 від 04.01.2014 р., №45 від 20.01.2014 р., №63 від 27.01.2014 р., №85 від 03.02.2014 р., №99 від 10.02.2014 р., №119 від 17.02.2014 р., №143 від 24.02.2014 р., №205 від 10.03.2014 р., №284 від 31.03.2014 р., №316 від 07.04.2014 р., №337 від 14.04.2014 р., №374 від 19.04.2014 р., №474 від 12.05.2014 р. з урахуванням здійснення повернення товару за видатковою накладною №1341 від 25.11.2013 р. (144,25 грн.) на загальну суму 21 919,80 грн., в т. ч. ПДВ 3 653,30 грн.

Вказані накладні підписані повноважними особами Покупця в порядку, визначеному Додатком № 1 до договору № Ф-29 від 11.11.2013 року, відповідно до якого прийняття товару може бути здійснене матеріально-відповідальними особами Покупця без довіреностей із засвідченням підпису печаткою, зразок якої засвідчено Додатком.

На виконання умов договору позивачем виписано податкові накладні №22 від 25.11.2013 р., №1 від 02.12.2013 р., №8 від 09.12.2013 р., №18 від 16.12.2013 р., №26 від 23.12.2013 р., №32 від 28.12.2013 р., №1 від 04.01.2014 р., №16 від 20.01.2014 р., №26 від 27.01.2014 р., №1 від 03.02.2014 р., №5 від 10.02.2014 р., №12 від 17.02.2014 р., №23 від 24.02.2014 р., №13 від 10.03.2014 р., №37 від 31.03.2014 р., №5 від 07.04.2014 р., №14 від 14.04.2014 р., №20 від 19.04.2014 р., №14 від 12.05.2014 р. на загальну суму ПДВ 3 653,30 грн.

Перевезення товару підтверджується товарно-транспортними накладними №1341 від 25.11.2013 р., №1374 від 02.12.2013 р., №1401 від 09.12.2013 р., №1439 від 16.12.2013 р., №1467 від 23.12.2013 р., №1495 від 28.12.2013 р., №6 від 04.01.2014 р., №45 від 20.01.2014 р., №63 від 27.01.2014 р., №85 від 03.02.2014 р., №99 від 10.02.2014 р., №119 від 17.02.2014 р., №143 від 24.02.2014 р., №205 від 10.03.2014 р., №284 від 31.03.2014 р., №316 від 07.04.2014 р., №337 від 14.04.2014 р., №374 від 19.04.2014 р., №474 від 12.05.2014 р.

В якості доказу на підтвердження факту оплати за товар позивачем надано банківські виписки від 09.12.2013 р., 16.12.2013 р., 23.12.2013 р., від 30.12.2013 р., 09.01.2014 р., 13.01.2014 р., 20.01.2014 р., 03.02.2014 р., 13.02.2014 р., 17.02.2014 р., 24.02.2014 р., 04.03.2014 р., 11.03.2014 р., 24.03.2014 р., 14.04.2014 р., 22.04.2014 р., 28.04.2014 р., 05.05.2014 р., 26.05.2014 р. на загальну суму 21 919,80 грн.

Щодо взаємовідносин ТОВ ТД Фудмастер з ТОВ АТІС-ТОРГ колегія суддів зазначає наступне.

12 травня 2014 року між ТОВ ТД Фудмастер (Постачальник) та ТОВ АТІС-ТОРГ (Покупець) було укладено договір поставки № Ф-14, згідно умов п. 1.1. якого постачальник зобовязується систематично постачати Покупцю певний товар, а Покупець зобовязується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору. (т.10 а.с. 6-7)

Рух товарно-матеріальних цінностей підтверджується оборотно-сальдовими відомостями, де відображено щомісячне надходження товару від ДП з іноземною інвестицією Сантрейд та щомісячне вибуття товару зі складу, в т.ч. і товару, поставленого на адресу ТОВ АТІС-ТОРГ.

Як убачається із матеріалів справи, на виконання умов договору були виписані видаткові накладні № 647 від 09.06.2014 року; 685 від 16.06.2014 року; № 728 від 23.06.2014 року; № 761 від 30.06.2014 року; № 797 від 07.07.2014 року; № 840 від 14.07.2014 року; № 879 від 21.07.2014 року; № 980 від 28.07.2014 року; № 930 від 04.08.2014 року; № 958 від 11.08.2014 року; № 987 від 18.08.2014 року; № 1018 від 25.08.2014 року; № 1048 від 01.09.2014 року; № 1071 від 08.09.2014 року; № 1107 від 15.09.2014 року; № 1107 від 15.09.2014 року; № 1163 від 22.09.2014 року; № 1182 від 29.09.2014 року; № 1208 від 06.10.2014 року; № 1254 від 13.10.2014 року; № 1295 від 20.10.2014 року; № 1333 від 27.10.2014 року; № 1404 від 10.11.2014 року; № 1442 від 17.11.2014 року з урахуванням здійснення повернення товару за видатковою накладною № 980 від 28.07.2014 року (на суму 83,50 грн.) на загальну суму 11 647,64 грн., в т. ч. ПДВ 1 941,27 грн.

Вказані накладні підписані повноважними особами Покупця в порядку, визначеному Додатком № 1 до договору № Ф-14 від 12.05.2014 року, відповідно до якого прийняття товару може бути здійснене матеріально-відповідальними особами Покупця без довіреностей із засвідченням підпису печаткою, зразок якої засвідчено Додатком.

На виконання умов договору позивачем виписано податкові накладні № 45 від 30.06.2014 року; № 56 від 31.07.2014 року; № 62 від 31.08.2014 року; № 52 від 30.09.2014 року; № 60 від 31.10.2014 року; № 49 від 30.11.2014 року; № 60 від 31.12.2014 року на загальну суму ПДВ 1 941,27 грн.

Переміщення товару підтверджується товарно-транспортними накладними № 647 від 09.06.2014 року; 685 від 16.06.2014 року; № 728 від 23.06.2014 року; № 761 від 30.06.2014 року; № 797 від 07.07.2014 року; № 840 від 14.07.2014 року; № 879 від 21.07.2014 року; № 980 від 28.07.2014 року; № 930 від 04.08.2014 року; № 958 від 11.08.2014 року; № 987 від 18.08.2014 року; № 1018 від 25.08.2014 року; № 1048 від 01.09.2014 року; № 1071 від 08.09.2014 року; № 1107 від 15.09.2014 року; № 1107 від 15.09.2014 року; № 1163 від 22.09.2014 року; № 1182 від 29.09.2014 року; № 1208 від 06.10.2014 року; № 1254 від 13.10.2014 року; № 1295 від 20.10.2014 року; № 1333 від 27.10.2014 року; № 1404 від 10.11.2014 року; № 1442 від 17.11.2014 року.

В якості доказу на підтвердження факту оплати за товар позивачем надано банківські виписки про рух коштів на рахунку ТОВ ТД Фудмастер від 23.06.2014 року; 01.07.2014 року; 07.07.2014 року; 14.07.2014 року; 22.07.2014 року; 28.07.2014 року; 04.08.2014 року; 11.08.2014 року; 18.08.2014 року; 26.08.2014 року; 01.09.2014 року; 09.09.2014 року; 15.09.2014 року; 23.09.2014 року; 29.09.2014 року; 06.10.2014 року; 14.10.2014 року; 21.10.2014 року; 27.10.2014 року; 03.11.2014 року; 10.11.2014 року; 24.11.2014 року; 01.12.2014 року; 15.12.2014 року; 29.12.2014 року на загальну суму 11 647,64 грн.

У призначеннях платежу ТОВ АТІС-ТОРГ вказувало підставу здійснення такого платежу конкретну видаткову накладну (із зазначенням номера та дати) на товар, за який провадиться оплата.

Щодо взаємовідносин ТОВ ТД Фудмастер з ФОП ОСОБА_3 колегія суддів зазначає наступне.

01.10.2012 року між ТОВ ТД Фудмастер (Постачальник) та ФОП ОСОБА_3 (Покупець) було укладено договір поставки ДП № 1/10, згідно п. 1.1. умов якого постачальник зобовязується передавати у власність Покупця продукти харчування, далі Товар, а Покупець зобовязується приймати Товар та оплачувати його згідно умовам цього Договору. (т.110 а.с. 122-126)

Рух товарно матеріальних цінностей підтверджується оборотно-сальдовими відомостями, де відображено щомісячне надходження товару від ДП з іноземною інвестицією Сантрейд та щомісячне вибуття товару зі складу, в т.ч. і товару, поставленого в адресу ФОП ОСОБА_3

Як убачається із матеріалів справи, на виконання умов договору були виписані видаткові накладні № 1 від 04.12.2012 року; № 6 від 06.12.2012 року; № 3 від 10.12.2012 року; № 4 від 11.12.2012 року; № 8 від 12.12.2012 року; № 10 від 13.12.2012 року; № 14 від 17.12.2012 року; № 15 від 18.12.2012 року; № 19 від 19.12.2012 року; № 21 від 20.12.2012 року; № 24 від 20.12.2012 року; № 30 від 21.12.2012 року; № 33 від 25.12.2012 року;№ 35 від 26.12.2012 року; № 37 від 27.12.2012 року; № 42 від 28.12.2012 року; № 46 від 31.12.2012 року; № 2 від 03.01.2013 року; № 6 від 05.01.2013 року; № 10 від 08.01.2013 року; № 16 від 09.01.2013 року; № 19 від 10.01.2013 року; № 23 від 11.01.2013 року; № 26 від 11.01.2013 року; № 28 від 14.01.2013 року; № 34 від 15.01.2013 року; № 36 від 16.01.2013 року; № 38 від 17.01.2013 року; № 52 від 21.01.2013 року; № 60 від 22.01.2013 року; № 65 від 23.01.2013 року; № 71 від 24.01.2013 року; № 75 від 25.01.2013 року; № 82 від 28.01.2013 року; № 88 від 29.01.2013 року; № 91 від 30.01.2013 року; № 98 від 01.02.2013 року; № 104 від 04.02.2013 року; № 110 від 05.02.2013 року; № 116 від 06.02.2013 року; № 118 від 07.02.2013 року; № 130 від 08.02.2013 року; № 124 від 08.02.2013 року; № 134 від 11.02.2013 року; № 143 від 12.02.2013 року; № 147 від 13.02.2013 року; № 154 від 15.02.2013 року; № 156 від 18.02.2013 року; № 163 від 19.02.2013 року; № 166 від 20.02.2013 року; № 168 від 21.02.2013 року; № 182 від 25.02.2013 року; № 185 від 26.02.2013 року; № 190 від 27.02.2013 року; № 195 від 28.02.2013 року; № 198 від 01.03.2013 року; № 201 від 04.03.2013 року; № 205 від 05.03.2013 року; № 208 від 06.03.2013 року; № 213 від 07.03.2013 року; № 219 від 11.03.2013 року; № 224 від 12.03.2013 року; № 229 від 13.03.2013 року; № 235 від 14.03.2013 року; № 249 від 15.03.2013 року; № 253 від 18.03.2013 року; № 259 від 19.03.2013 року; № 262 від 20.03.2013 року; № 274 від 21.03.2013 року; № 279 від 25.03.2013 року; № 286 від 26.03.2013 року; № 289 від 27.03.2013 року; № 300 від 28.03.2013 року; № 302 від 29.03.2013 року;№ 304 від 29.03.2013 року на загальну суму 3 658 040,90 грн., в т. ч. ПДВ 609 673,48 грн.

Перевезення товару підтверджується товарно-транспортними накладними № 1 від 04.12.2012 року; № 6 від 06.12.2012 року; № 3 від 10.12.2012 року; № 4 від 11.12.2012 року; № 8 від 12.12.2012 року; № 10 від 13.12.2012 року; № 14 від 17.12.2012 року; № 15 від 18.12.2012 року; № 19 від 19.12.2012 року; № 21 від 20.12.2012 року; № 24 від 20.12.2012 року; № 30 від 21.12.2012 року; № 33 від 25.12.2012 року;№ 35 від 26.12.2012 року; № 37 від 27.12.2012 року; № 42 від 28.12.2012 року; № 46 від 31.12.2012 року; № 2 від 03.01.2013 року; № 6 від 05.01.2013 року; № 10 від 08.01.2013 року; № 16 від 09.01.2013 року; № 19 від 10.01.2013 року; № 23 від 11.01.2013 року; № 26 від 11.01.2013 року; № 28 від 14.01.2013 року; № 34 від 15.01.2013 року; № 36 від 16.01.2013 року; № 38 від 17.01.2013 року; № 52 від 21.01.2013 року; № 60 від 22.01.2013 року; № 65 від 23.01.2013 року; № 71 від 24.01.2013 року; № 75 від 25.01.2013 року; № 82 від 28.01.2013 року; № 88 від 29.01.2013 року; № 91 від 30.01.2013 року; № 98 від 01.02.2013 року; № 104 від 04.02.2013 року; № 110 від 05.02.2013 року; № 116 від 06.02.2013 року; № 118 від 07.02.2013 року; № 130 від 08.02.2013 року; № 124 від 08.02.2013 року; № 134 від 11.02.2013 року; № 143 від 12.02.2013 року; № 147 від 13.02.2013 року; № 154 від 15.02.2013 року; № 156 від 18.02.2013 року; № 163 від 19.02.2013 року; № 166 від 20.02.2013 року; № 168 від 21.02.2013 року; № 182 від 25.02.2013 року; № 185 від 26.02.2013 року; № 190 від 27.02.2013 року; № 195 від 28.02.2013 року; № 198 від 01.03.2013 року; № 201 від 04.03.2013 року; № 205 від 05.03.2013 року; № 208 від 06.03.2013 року; № 213 від 07.03.2013 року; № 219 від 11.03.2013 року; № 224 від 12.03.2013 року; № 229 від 13.03.2013 року; № 235 від 14.03.2013 року; № 249 від 15.03.2013 року; № 253 від 18.03.2013 року; № 259 від 19.03.2013 року; № 262 від 20.03.2013 року; № 274 від 21.03.2013 року; № 279 від 25.03.2013 року; № 286 від 26.03.2013 року; № 289 від 27.03.2013 року; № 300 від 28.03.2013 року; № 302 від 29.03.2013 року;№ 304 від 29.03.2013 року.

В якості доказу на підтвердження факту оплати за товар позивачем надано банківські виписки про рух коштів на рахунку ТОВ ТД Фудмастер за 07.11.2012 р.; за 21.11.2012 р.; за 03.12.2012 р.; за 05.12.2012 р.; за 10.12.2012 р.; за 11.12.2012 р.; за 14.12.2012 р.; за 17.12.2012 р.; за 18.12.2012 р.; карткою розрахунку ТОВ ТД ФУДМАСТЕР за 19.12.2012 р.; банківськими виписками про рух коштів на рахунку ТОВ ТД Фудмастер за 03.01.2013 року; за 04.01.2013 року; за 09.01.2013 року; за 15.01.2013 року; за 18.01.2013 року; за 21.01.2013 року; за 01.02.2013 року; за 04.02.2013 року; за 06.02.2013 року; за 07.02.2013 року; за 11.02.2013 року; за 12.02.2013 року; за 15.02.2013 року; за 19.02.2013 року; карткою рахунку ТОВ ТД ФУДМАСТЕР за період 20.02.2013-28.02.2013; банківськими виписками про рух коштів на рахунку ТОВ ТД Фудмастер за 01.03.2013 року; за 15.03.2013 року; за 19.03.2013 року; за 20.03.2013 року; карткою рахунку ТОВ ТД ФУДМАСТЕР за 22.03.2013; банківськими виписками про рух коштів на рахунку ТОВ ТД Фудмастер за 26.03.2013 року; за 27.03.2013 року; за 28.03.2013 року на загальну суму 3 998 314,70 грн.

У призначеннях платежу ФОП ОСОБА_3 вказував підставу здійснення такого платежу номер та дату укладення договору поставки, за яким провадиться оплата.

На виконання умов договору позивачем виписано податкові накладні № 1 від 04.12.2012 року; № 2 від 05.12.2012 року; № 3 від 10.12.2012 року; № 4 від 11.12.2012 року; № 5 від 12.12.2012 року; № 6 від 13.12.2012 року; № 7 від 17.12.2012 року; № 8 від 18.12.2012 року; № 10 від 19.12.2012 року; № 12 від 20.12.2012 року; № 11 від 20.12.2012 року; № 17 від 21.12.2012 року; № 18 від 25.12.2012 року; № 20 від 26.12.2012 року; № 21 від 27.12.2012 року; № 28 від 28.12.2012 року; № 27 від 28.12.2012 року; № 36 від 31.12.2012 року; № 32 від 31.12.2012 року; № 35 від 31.12.2012 року; № 2 від 03.01.2013 року; № 4 від 04.01.2013 року; № 7 від 09.01.2013 року; № 8 від 09.01.2013 року; № 16 від 15.01.2013 року; № 17 від 15.01.2013 року; № 22 від 18.01.2013 року; № 26 від 21.01.2013 року; № 3 від 01.02.2013 року; № 4 від 04.02.2013 року; № 6 від 06.02.2013 року; № 7 від 07.02.2013 року; № 13 від 11.02.2013 року; № 14 від 12.02.2013 року; № 15 від 15.02.2013 року; № 18 від 19.02.2013 року; № 20 від 20.02.2013 року; № 22 від 21.02.2013 року; № 23 від 22.02.2013 року; № 25 від 25.02.2013 року; № 26 від 27.02.2013 року; № 27 від 28.02.2013 року; № 2 від 01.03.2013 року; № 15 від 15.03.2013 року; № 16 від 19.03.2013 року; № 42 від 20.03.2013 року; № 43 від 22.03.2013 року; № 44 від 26.03.2013 року; № 45 від 27.03.2013 року;№ 46 від 28.03.2013 року; на загальну суму ПДВ 666 385,78 грн.

01.04.2013р. між ТОВ ТД Фудмастер (Постачальник) та ФОП ОСОБА_3 (Покупець) було укладено угоду про розірвання договору поставки №1/10 від 01.10.2012р. Згідно п. 2 цієї Угоди у звязку із внесенням Покупцем попередньої оплати за товар на підставі договору поставки №1/10 від 01.10.2012р. у сумі 340 273,80 грн., на яку товар на момент укладання цієї угоди не було поставлено, Постачальник зобовязаний повернути Покупцеві вказану суму грошових коштів. (т.11 а.с. 134)

29.04.2013 року між ФОП ОСОБА_3 (Первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_5 (Новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_3, (Первісний кредитор) відступає ФОП ОСОБА_5 право вимоги в сумі 340 273,80 грн., що виникло на підставі договору ДП № 1/10 від 01.10.2012 року, укладеного між Первісним кредитором та ТОВ ТД Фудмастер (Боржник). (т.11 а.с. 135-137).

30 квітня 2013 року позивача було повідомлено про укладення вказаного договору письмово, що підтверджується повідомленням копія якого долучена до матеріалів справи. (т.11 а.с. 138)

20.05.2013 року ТОВ "ТД Фудмастер" (ОСОБА_6 1 ) та ФОП ОСОБА_5 (ОСОБА_6 2 ) укладено угоду про зарахування зустрічних грошових вимог, згідно п. 1 якої ОСОБА_6 1 є кредитором ОСОБА_6 2 за грошовим зобовязанням, що виникло на підставі Договору доручення ДП 2/5 від 07.05.2013р. (т.11 а.с. 140143)

Згідно ззп. 2 Угоди ОСОБА_6 2 є кредитором ОСОБА_6 1 за Договором ДП 1/10 від 01.10.2012р., укладеним між ОСОБА_6 1 та ФОП ОСОБА_3, на підставі Договору про відступлення права вимоги від 29.04.2013р., укладеного між ОСОБА_6 2 та ФОП ОСОБА_3

Пунктом 3 Угоди визначено, що ОСОБА_6 досягли згоди про проведення зарахування зустрічних грошових вимог, зазначених у п.п. 1,2 цієї Угоди, на загальну суму 340 273,80 грн. (т.11 а.с. 139)

Відповідно до п.п 14.1.257. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі.

Безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних).

Поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

Відповідно до п. 135.1 ст.135 ПК України, доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Інші доходи включають, зокрема, вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначену на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи (п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України).

Згідно з п. 137.10 ст. 137 ПК України, суми безповоротної фінансової допомоги та безоплатно отримані товари (роботи, послуги) вважаються доходами на дату фактичного отримання платником податку товарів (робіт, послуг) або за датою надходження коштів на банківський рахунок чи в касу платника податку, якщо інше не передбачено цим розділом.

Згідно з п. 135.1. ст.135 Податкового кодексу України базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 137.2.-137.6. статті 137 податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Податок, що підлягає сплаті до бюджету платниками податку, які провадять страхову діяльність, визначається в порядку, передбаченому пунктом 141.1 статті 141 цього Кодексу.

Відповідальність за повноту утримання та своєчасність перерахування до бюджету податку, зазначеного в пункті 57.1 статті 57 та 141.4 статті 141 цього Кодексу, покладається на платників податку, які здійснюють відповідні виплати.

Податковими (звітними) періодами для податку на прибуток підприємств, крім випадків, передбачених пунктом 137.5 цієї статті, є календарні: квартал, півріччя, три квартали, рік. При цьому податкова декларація розраховується наростаючим підсумком. Податковий (звітний) період починається з першого календарного дня податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем податкового (звітного) періоду, крім: виробників сільськогосподарської продукції, визначеної статтею 209 цього Кодексу, які можуть обрати річний податковий (звітний) період, який починається з 1 липня поточного звітного року і закінчується 30 червня наступного звітного року.

Для цілей оподаткування податком на прибуток до підприємств, основною діяльністю яких є виробництво сільськогосподарської продукції, належать підприємства, дохід яких від продажу сільськогосподарської продукції власного виробництва за попередній податковий (звітний) рік перевищує 50 відсотків загальної суми доходу;

у разі якщо особа ставиться на облік контролюючим органом як платник податку протягом податкового (звітного) періоду, перший податковий (звітний) період розпочинається з дати, на яку припадає початок такого обліку, і закінчується останнім календарним днем такого податкового (звітного) періоду;

якщо платник податку ліквідується (у тому числі до закінчення першого податкового (звітного) періоду), останнім податковим (звітним) періодом вважається період, на який припадає дата ліквідації.

Річний податковий (звітний) період встановлюється для таких платників податку: а) платників податку, які зареєстровані протягом звітного (податкового) року (новостворені), що сплачують податок на прибуток на підставі річної податкової декларації за період діяльності у звітному (податковому) році; б) виробників сільськогосподарської продукції; в) платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за показниками Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід), за попередній річний звітний (податковий) період, не перевищує 20 мільйонів гривень. При цьому до річного доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначеного за показниками Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід), включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету платниками податку, зменшується на суму нарахованого за звітний період податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, відповідно до статті 266 цього Кодексу щодо об'єктів нежитлової нерухомості.

Якщо платник податку на прибуток у звітному періоді не отримав прибутку, або сума податку на прибуток менша за суму податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, залишок суми такого податку, не врахований у зменшення податку на прибуток поточного періоду, не переноситься на зменшення податку на прибуток наступних податкових (звітних) періодів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем надані всі належні первинні документи, що підтверджують реальність та спрямованість на отримання прибутку від підприємницької діяльності у сфері торгівлі продуктами харчування.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається, зокрема на те, що при проведенні аналізу податкової інформації встановлено, що по підприємствам ТОВ "Лікон-Трейд", ТОВ "Рокфор Маркет", ТОВ "Олівія Інвест", ТОВ "Блісс-Трейд", ТОВ "Стратон", ТОВ "Мірра-Торг", ТОВ "Атіс-Торг", ФОП ОСОБА_3 податковими інспекціями, на обліку яких вони стоять, виписані акти, в яких документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин (не здійснювали реальної діяльності, угоди, укладені цими підприємствами із покупцями та постачальниками не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства.) Також скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що в деяких з вищезазначених контрагентів відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення обриву постачання придбаного товару, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, встановлено відсутність у підприємств необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання, відвантаження товару, та інше в силу відсутності транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність можливостей здійснювати фактичні товарні операції.

Колегія суддів відхиляє зазначені доводи скаржника, з огляду на наступне.

В силу закону, отримання контролюючим органом угазальнюючої податкової інформації, в якій викладені висновки про наявність ознак фіктивної господарської діяльності, відсутність факту реального вчинення господарських операцій, вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, акт перевірки контрагента або акт про неможливість проведення зустрічної звірки тощо, не має преюдиціального значення при розгляді справи судом та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Юридична відповідальність має індивідуальний характер, позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Крім того, порушення контрагентом позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо безтоварності відповідних господарських операцій.

Крім того, колегія суддів зауважує, що на момент здійснення поставки товару ТОВ ТД Фудмастер на користь ТОВ Рокфор Маркет та отримання оплати за нього ТОВ Рокфор Маркет було зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та взято на облік в органах податкової служби, зареєстровано платником податку на додану вартість, відсутність за юридичною адресою було встановлено лише 14.02.2015 року, тоді як остання господарська операція з ТОВ ТД Фудмастер була проведена 17.07.2014 р., а отже факт анулювання свідоцтва платника ПДВ та відсутності підприємства за місцезнаходженням не може бути визнаний обґрунтуванням визнання операцій між ТОВ Рокфор Маркет та ТОВ ТД Фудмастер нереальними, оскільки відбувся значно пізніше дати існування таких господарських відносин.

Також, на момент здійснення поставки товару ТОВ ТД Фудмастер на користь ТОВ Олівія Інвест та отримання оплати за нього ТОВ Олівія Інвест було зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та взято на облік в органах податкової служби, зареєстровано платником податку на додану вартість, свідоцтво платника ПДВ було анульовано лише 13.05.2015 року, тоді як остання господарська операція з ТОВ ТД Фудмастер була проведена у січні 2015 року, а отже факт анулювання свідоцтва платника ПДВ та відсутності підприємства за місцезнаходженням не може бути визнаний обґрунтуванням визнання операцій між ТОВ Олівія Інвест та ТОВ ТД Фудмастер нереальними, оскільки відбувся пізніше дати існування таких господарських відносин.

Під час розгляду справи встановлено, що на час укладення договору з ТОВ БЛІСС-ТРЕЙД, підприємство мало дієздатність та правоздатність юридичної особи, що підтверджується випискою з ЄДР ТОВ ТД Фудмастер серія АА № 876066, а також випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.07.2013 р. щодо ТОВ БЛІСС-ТРЕЙД, довідкою Головного управління статистики у Харківській області АА №848722.

Із матеріалів справи вбачається, що на момент здійснення поставки товару ТОВ ТД Фудмастер на користь ТОВ БЛІСС-ТРЕЙД та отримання оплати за нього ТОВ БЛІСС-ТРЕЙД було зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та взято на облік в органах податкової служби, зареєстровано платником податку на додану вартість, свідоцтво платника ПДВ було анульовано лише 09.07.2014 року, тоді як остання господарська операція з ТОВ ТД Фудмастер була проведена у травні 2014 року, а отже, факт анулювання свідоцтва платника ПДВ та відсутності підприємства за місцезнаходженням не може бути визнаний обґрунтуванням визнання операцій між ТОВ БЛІСС-ТРЕЙД та ТОВ ТД Фудмастер нереальними, оскільки відбувся пізніше дати існування таких господарських відносин.

Крім того колегія суддів зазначає, що на час здійснення поставки товару ТОВ ТД Фудмастер на користь ТОВ СТРАТОН та отримання оплати за нього ТОВ СТРАТОН було зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та взято на облік в органах податкової служби, зареєстровано платником податку на додану вартість, свідоцтво платника ПДВ було анульовано лише 09.07.2014 року, тоді як остання господарська операція з ТОВ ТД Фудмастер була проведена у травні 2014 року, а отже, факт анулювання свідоцтва платника ПДВ та відсутності підприємства за місцезнаходженням не може бути визнаний обґрунтуванням визнання операцій між ТОВ СТРАТОН та ТОВ ТД Фудмастер нереальними, оскільки відбувся пізніше дати існування таких господарських відносин.

Судом встановлено, що на момент здійснення поставки товару ТОВ ТД Фудмастер на користь ТОВ МІРРА-ТОРГ та отримання оплати за нього ТОВ МІРРА-ТОРГ було зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та взято на облік в органах податкової служби, зареєстровано платником податку на додану вартість, свідоцтво платника ПДВ було анульовано лише 09.07.2014 року, тоді як остання господарська операція з ТОВ ТД Фудмастер була проведена у травні 2014 року, а отже, факт анулювання свідоцтва платника ПДВ та відсутності підприємства за місцезнаходженням не може бути визнаний обґрунтуванням визнання операцій між ТОВ МІРРА-ТОРГ та ТОВ ТД Фудмастер нереальними, оскільки відбувся пізніше дати існування таких господарських відносин.

Як убачається із матеріалів справи, на момент здійснення поставки товару ТОВ ТД Фудмастер на користь ТОВ АТІС-ТОРГ та отримання оплати за нього ТОВ АТІС-ТОРГ було зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та взято на облік в органах податкової служби, зареєстровано платником податку на додану вартість, свідоцтво платника ПДВ було анульовано лише 13.05.2015 року, тоді як остання господарська операція з ТОВ ТД Фудмастер була проведена у грудні 2014 року, а отже, факт анулювання свідоцтва платника ПДВ та відсутності підприємства за місцезнаходженням не може бути визнаний обґрунтуванням визнання операцій між ТОВ АТІС-ТОРГ та ТОВ ТД Фудмастер нереальними, оскільки відбувся пізніше дати існування таких господарських відносин.

Посилання апелянта на відсутність складських приміщень у ФОП ОСОБА_3 спростовується копією договору оренди № 18 від 30.09.2011 року, відповідно до умов якого ТОВ Оптор і К надає в оренду офісне приміщення згідно із тех. паспортом літ. А-2, розташоване на 1-му поверсі, площею 15,1 кв. м, а також складське приміщення загальною площею 52,0 кв. м за адресою м. Харків, вул. Матросова, 20, копію якого було надано ФОП ОСОБА_3 до укладення договору для підтвердження місця поставки товару. Поставка товару згідно із договором поставки ДП № 1/10 від 01.10.2012 р. здійснювалась силами ТОВ ТД Фудмастер із залученням транспортних засобів ПП ПРОДЛАЙН на підставі договору про надання послуг від 01.12.2012 р. (було надано до матеріалів справи раніше) на склад ФОП ОСОБА_3 за адресою м. Харків, вул. Матросова, 20. Тому, відсутність власних транспортних засобів не перешкоджала б здійсненню господарських операцій, зокрема, з позивачем. Декларування ж доходу у розмірі, меншому ніж обсяг операцій з позивачем, є питанням належного виконання ФОП ОСОБА_3 вимог податкового законодавства та знаходиться поза зоною контролю та відповідальності позивача, а тому позивач не може нести відповідальність за порушення контрагентом податкового законодавства щодо декларування доходу фізичної особи-підприємця - платника єдиного податку.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що позивачем правомірно, відповідно до норм діючого законодавства України, не було включено до складу доходу, що враховується при визначенні обєкта оподаткування, суму кредиторської заборгованості по зазначеним господарським операціям.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки відповідача щодо порушення ТОВ ТД Фудмастер п.п.14.1.257, п.14.1 ст. 14, п.п.135.5.4 п. 135.5 ст. 135 , п.137.10 ст. 137 Податкового кодексу України помилковими, а податкове повідомлення рішення від 18.03.2016 р. № таким, що підлягає скасуванню.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обгрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС України у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2016р. по справі № 820/1379/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_7
Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9
Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2016 р.