Справа № 521/11779/16-а
Суддя: Леонов О. С.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/256/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі: Малиш О.Л.

розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі, лейтенанту поліції, інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у м. Одесі ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у м. Одесі, лейтенанту поліції, інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у м. Одесі ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою №103034 по справі про адміністративне правопорушення від 04.07.2016 року лейтенантом поліції інспектором роти №2 батальйону №3 УПП у м. Одесі ДПП ОСОБА_2 його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Він рухався по вул. Івана і ОСОБА_3 у м. Одесі, коли побачив у дзеркалі заднього виду машину патрульної поліції з ввімкненим проблисковим червоним маячком позаду його авто. Після чого він зупинився.

Причину зупинки інспектор патрульної служби пояснив тим, що позивач проїхав через подвійну смугу, коли виїжджав з майданчику Апеляційного суду Одеської області та повернув ліворуч по вул. Івана та ОСОБА_3 у напрямку вул. ОСОБА_4.

Вважає, що зазначена вище постанова по справі про адміністративне правопорушення від 04.07.2016 року серії ПС2 № 103034 винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Серед матеріалів про адміністративне правопорушення, яке він начебто скоїв, є лише постанова про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 103034, зміст якої не відповідає дійсності, обставинам справи, та вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу/постанови про адміністративне правопорушення, а також описує неіснуюче адміністративне правопорушення.

Працівником ПП було зазначено у постанові, що вона складена 04.07.2016 року в 10год.00хв. в м. Одесі по вул. Гайдара, 22 (адреса Апеляційного суду 24/а), хоча фактично постанова складається на місці зупинки автомобіля, яким він керував, тобто по вул. Івана та ОСОБА_3 №5. Більше того, по інформації, яка зазначена в постанові, взагалі неможливо визначити місце її складання. В постанові її місцем складання зазначено м. Одеса, вул. Гайдара, якої фактично не існує із допущенням неточностей із зазначенням номерів будинків, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП про зміст постанови про адміністративне правопорушення.

При винесені постанови лейтенант ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 280 КУпАП, яка передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що

помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Працівник ПП розглянув справи та притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, за відсутності доказів її вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.

Лейтенант ОСОБА_2 зазначає, як він встановив, що начебто він «здійснив перетин через суцільну подвійну смугу». В постанові це зазначається як встановлений факт, однак лейтенантом ОСОБА_2 не досліджено обставини та суть справи всебічно, повно та обєктивно. Правопорушення не могло бути вчиненим, тому що подвійна смуга у вказаному місці замальована. За таких обставин місце вчинення так званого правопорушення не відповідає дійсності.

Не встановлено також у чому саме полягало так зване адміністративне правопорушення, тобто суть вчиненого правопорушення взагалі не досліджена та не встановлена.

При винесенні постанови не брались до уваги його пояснення про те, що він їхав виключно відповідно до дорожньої розмітки, дії працівників ПП вважає неправомірними. Лейтенант ОСОБА_2 не взяв до уваги, що не існує жодних доказів події хоча в патрульній машині повинна бути камера спостереження, не досліджувались докази і не вказувались в постанові жодні докази, які би підтверджували його вину та факт вчинення правопорушення.

Вважає, що службовою особою ПП порушено також вимогу виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Зазначає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена посадовою особою ПП незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, відомчих актів України, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необґрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, якого він не скоїв, з порушенням його законних прав, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Просить суд визнати дії службової особи лейтенанта поліції інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у м. Одесі ДПП ОСОБА_2 з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 103034 від 04.07.2016 року лейтенанта поліції інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у м. Одесі ДПП ОСОБА_5М, про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву (від 17.11.2016 року), в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, але надав суду письмові заперечення, відповідно до яких він просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, в частині вимог щодо визнання дій інспектора такими, що не відповідають законодавству у звязку з несплатою судового збору, а також просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не зявився, про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №103034 від 04.07.2016 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. за те, що він 04.07.2016 року о 10 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Гайдара, 22 здійснив перетин через подвійну суцільну лінію дорожної розмітки 1.3, чим порушив ПДР п.п.8.5 та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Позивач у попередньому судовому засіданні пояснював, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки дорожня розмітка на місці, де його було зупинено працівниками патрульної служби, замальована, на підтвердження чого він надав фотокопії.

Відповідно до п.8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з п.8.5-1 ПДР дорожня розмітка застосовується відповідно до цих Правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту. Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху.

Відповідно до п.8.5 ПДР горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху.

Так, відповідно до п.5.1 Національного стандарту України розмітка на автомобільній дорозі має відповідати вимогам цього стандарту і виготовляти її потрібно згідно з технічними умовами, погодженими та затвердженими в установленому порядку. Геометричні розміри елементів розмітки мають відповідати розмірам, наведеним у цих стандартах.

Відповідно до п.п.5.2.4 Національного стандарту України коефіцієнт яскравості розмітки повинен бути не менше 60% яскравості для білої розмітки.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що на дорозі, по якій він рухався 09.11.2015 року, дорожня розмітка не відповідала вимогам ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порушення позивачем ПДР не було вчинено умисно, а сталося із-за відсутності утримання дорожньої розмітки у належному стані.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Верховний Суд України акцентував увагу на тому, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В п. 1 ст. 69 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до п. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

В п. 1 ст. 71 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 76 КАС України пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії інспектора патрульної служби роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції м. Одеси ОСОБА_2 по винесенню постанови серія ПС2 № 103034 від 04.07.2016 року є неправомірними а постанова серія ПС2 № 103034 у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись, ст.ст.6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 71, 100, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі, лейтенанту поліції, інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у м. Одесі ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії службової особи лейтенанта поліції інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у м. Одесі ДПП ОСОБА_2 з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 103034 від 04.07.2016 року лейтенанта поліції інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у м. Одесі ДПП ОСОБА_5М, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право оскаржити постанову протягом 10-ти днів з дня отримання її копії.

Постанова ухвалена в нарадчій кімнаті й видрукувано в одному екземплярі.

Суддя: