Справа № 818/1542/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 р. Справа №818/1542/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гелета С.М. , суддів Опімах Л.М., Бондар С.О.
за участю секретаря судового засідання Мороз Т.М.
позивача ОСОБА_1 , представника позивача Шаповаленко Р.М.,
представника відповідача Москаленко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування наказу, стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі відповідач, ДПП НПУ), в якому, згідно уточнених позовних вимог (а.с. 31-32) просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ДПП НПУ №3528 від 20.10.2016р. та наказ №281 о/с від 27.10.2016р., поновити на посаді інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Суми, стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.
Свої вимоги мотивує тим, що він працював на посаді інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Суми. Позивач не погоджується із правомірністю його звільнення в зв`язку із тим, що під час звільнення не було враховано той факт, що постанова суду, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності, вичерпала свою дію, а тому враховуючи норми ст. 39 КУпАП він вважається таким, що не був підданий адміністративному стягненню. Таким чином, заповнюючи автобіографію ним було вказано, що до адміністративної відповідальності він не притягався.
Представник відповідача проти позову заперечував, зазначив, що позивачем було допущено дисциплінарне порушення, передбачене Дисциплінарним Статутом органів внутрішніх справ України, а саме подання неправдивих відомостей під час прийняття на посаду, зокрема, не зазначена інформація щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Враховуючи виявлення такого проступку відповідачем було встановлено факт порушення службової дисципліни та звільнено позивача із займаної посади, оскільки позивач не має права займати дану посаду відповідно до п.п.5, 9 ст.61 Закону України «Про Національну поліцію».
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.
Згідно висновку службового розслідування позивач був зарахований до Національної поліції України 25.02.2016р. (а.с.58). Дану обставину сторони не заперечували.
В подальшому, позивач був призначений на посаду інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Суми згідно наказу №135о/с від 18.05.2016р. (а.с.55).
Відповідачем було проведено службове розслідування встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни позивачем, що виразилось у поданні ним завідомо неправдивої інформації під час прийняття на службу, про що складено висновок від 18.10.2016р. (а.с.57-59).
На підставі даного висновку, наказом №3528 від 20.10.2016р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УПП у місті Суми ДПП» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні п. 5,9 ч.2 ст. 61 Закону України «Про Національну поліцію», на підставі п. 8 ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, позивача звільнено зі служби з поліції (а.с.62-63)
Наказом №281о/с від 27.10.2016р. у відповідності до п. 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України» ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію», п. 9 розділу 2 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку із прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» та п. 8 ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» позивача звільнено із служби в поліції по Управлінню патрульної поліції у місті Суми (а.с.61).
Суд не погоджується із процедурою звільнення відповідача із займаної посади з підстав, викладених в оспорюваних рішеннях, виходячи із наступного.
Підставою для звільнення позивача відповідачем зазначено норми статей 2,5,7,12,13,14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (далі - Статут)
Натомість матеріалами справи не підтверджується факт дисциплінарного проступку.
Так, ст.. 2 Статуту визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни
Статтею 16 Статуту встановлені строки накладання дисциплінарних стягнень. Так, дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику (ч. 1 ст.16 Статуту).
При цьому, дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. У цей період не включається строк проведення службового розслідування або кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення (ч. 3 ст. 16 Статуту).
Відповідачем встановлено наступний дисциплінарний проступок. Зокрема, при оформленні документів для служби в поліції ОСОБА_1 зазначив в анкеті про те, що він не притягався до кримінальної, адміністративної відповідальності (а.с.20), а також в автобіографії про те, що ОСОБА_1 до судової відповідальності не притягався (а.с.47зворотн.стор). Дані обставини були зазначені позивачем 19.01.2016р.
Таким чином відповідачем порушено строк накладення дисциплінарного стягнення, передбачений ч. 3 ст. 16 Статуту, скільки як зазначає відповідач, дисциплінарний проступок позивач вчинив 19.01.2016р., тому даний строк сплинув 19.07.2016р.
Крім того, слід зазначити, що станом на 19.01.2016р. під час оформлення документів для служби в поліції на позивача не поширювалася дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, оскільки він на той час не перебував у трудових відносинах із Національною поліцією, а тому дисциплінарного проступку 19.01.2016р. не міг вчинити.
Стосовно посилання відповідача на те, що ОСОБА_1 не відповідає вимогам, які встановлені для поліцейських, зокрема, п. п. 5, 9 ч.2 ст. 61 Закону України «Про Національну поліцію», а саме не може бути поліцейським особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією; особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції, суд зазначає наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що до позивача були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, позивач дані обставини не відобразив у поданих документах під час прийняття на службу до поліції, але дані обставини впливають на кваліфікаційні вимоги, які ставляться до поліцейського.
Слід зазначити, через службову невідповідність поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється на підставі п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».
З метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, визначена відповідна процедура атестації, яку відповідачем не було дотримано, тому у суду відсутні підстави для зміни підстав звільнення, оскільки такі повноваження має виключно роботодавець.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку, відповідачем було порушено процедуру вивільнення позивача із займаної посади, норми, які зазначені в наказі на звільнення не підтверджено відповідними доказами, дисциплінарне стягнення застосовано із порушенням строків, визначених Статутом, застосовані норми, які відповідачем не було доведено в судовому порядку, про що зазначено вище.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, спірні накази в частині звільнення позивача зі служби в поліції, повинні бути скасовані, а позивач поновлений на службі в поліції.
Частиною 2 ст. 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
З урахуванням довідки про доходи від 06.12.2016 року № 1545, середньоденне грошове забезпечення позивача складає 170,52 грн. (а.с.60). Таким чином, сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню на користь позивача складає 8184,96 грн. (170,52грн. * 48 днів).
Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення грошового забезпечення у межах стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування наказу, стягнення коштів задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №3528 від 20.10.2016р., №281о/с від 27.10.2016р. По особовому складу в частині звільнення ОСОБА_1 із займаної посади.
Поновити ОСОБА_1 на посаді лейтенанта поліції інспектора роти №2 батальону Управління патрульної поліції у м.Суми.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м.Київ, вулНародного ополчення,9) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 8184,96 грн.
Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення на службі та стягнення середнього грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 5115,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено та підписано 19.12.2016р.

Головуючий суддя С. М. Гелета
Судді Л.М.Опімах
С.О.Бондар