Справа № 817/1392/15
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2016 р.Р і в н е 817/1392/15

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув ,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області
доОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3
про стягнення податкової заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкової заборгованості (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 05.12.2016 за вх.№ 16931) у сумі 2 875,40 грн.

У судове засідання позивач не прибув, про дату, місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином. Подав клопотання про розгляд справи без участі представника податкового органу.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Подав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін у судовому засіданні. За таких обставин, з урахуванням вимог ч.6 ст.12, ч.1 ст. 41 та ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе вирішити спір без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що податкова заборгованість відповідача по податку на доходи фізичних осіб виникла з таких підстав (а.с.5-8):

365,70 грн. сума переплати;

3590,51 грн. - згідно податкового повідомлення-рішення від 10.04.2015 року №, згідно з яким відповідачу нараховано грошове зобовязання за платежем "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування", з яких: 2872,41 грн. за основним платежем; 718,10 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, що визначено на підставі акта перевірки від 31.03.2015 року №100/17/НОМЕР_1;

231,79 грн. пеня;

1703,88 грн. - згідно податкового повідомлення-рішення від 10.04.2015 року №, згідно з яким відповідачу нараховано грошове зобовязання за платежем "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування", з яких: 598,71 грн. за основним платежем; 1105,17 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, що визначено на підставі акта перевірки від 31.03.2015 року №100/17/НОМЕР_1;

510,00 грн. - згідно податкового повідомлення-рішення від 10.04.2015 року №, згідно з яким відповідачу нараховано грошове зобовязання за платежем "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" за штрафними (фінансовими) санкціями, що визначено на підставі акта перевірки від 31.03.2015 року №100/17/НОМЕР_1;

429,73 грн. пеня.

Судом встановлено, що станом на 05.12.2016 за відповідачем рахується податковий борг зі сплати податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 2 875,40 грн., у тому числі: податкові зобов'язання в сумі 598,71 грн., штрафні (фінансові санкції) в сумі 1615,17 грн., пеня в сумі 661,52 грн., з урахуванням зменшення розміру грошового зобов'язання внаслідок визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 28.10.2013 та № від 10.04.2015; вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-12/02 від 03.07.2015; рішення № від 10.04.2015, № від 10.04.2015, № від 10.04.2015 та № від 10.04.2015 постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.04.2016 у справі №817/2227/15, яка набрала законної сили 12.07.2016 (а.с.67-78).

Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу положень п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Податкові повідомлення-рішення від 10.04.2015 №, №, № НОМЕР_2, прийняті на підставі акта перевірки від 31.03.2015 № 100/17/НОМЕР_1 оскаржувались відповідачем в адміністративному порядку та рішенням від 15.05.2015 скарга залишена без розгляду (а.с.32-35).

Відповідно до вимог п.56.18. ст.56 Податкового кодексу при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, грошове зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 2 875,40 грн. є узгодженим з дати набрання законної сили постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.04.2016 у справі №817/2227/15, тобто 12.07.2016.

Як закріплено у пунктах 59.1, 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З метою погашення податкового боргу ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області для відповідача було сформовано та надіслано податкову вимогу форми "Ф" від 03.07.2014 № 277-25 на суму 2840,33.(а.с.8).

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як закріплено у пункті 87.11 статті 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Згідно зі статтею 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінивши усі наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у звязку з чим підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі згідно з ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) податковий борг зі сплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 2 875,40 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят п'ять гривень сорок копійок).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Гломб Ю.О.