Справа № 826/15456/15
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Аліменка В.О.,
суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,
за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо розподілу судових витрат після розгляду апеляційної скарги Київської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК-Індастріз Україна» до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення коригування митної вартості, -
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТНК-Індастріз Україна» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просило суд:
Вирішити питання про розподіл судових витрат.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із даною постановою, Відповідачем, Київською митницею Державної фіскальної служби України, було подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2016 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК-Індастріз Україна» в повному обсязі.
Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року апеляційну скаргу Київської митниці ДФС було задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ТНК-Індастріз Україна» відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.
Однак судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 22 листопада 2016 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З урахуванням аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.
За змістом ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6 ст. 94 КАС України).
Судом встановлено, що при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою Київською митницею ДФС сплачено судовий збір у загальному розмірі 696, 70 грн. (шістсот дев'яносто шість гривень сімдесят копійок), що підтверджується платіжним дорученням №895 від 07.10.2016 року. Оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги міститься в матеріалах справи (а.с. 28, том. 2).
Підсумовуючи вище наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Київської митниці ДФС про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ТОВ «ТНК-Індастріз» на користь Київської митниці ДФС сплачені судові витрати за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 94, 160, 167, 168, 195, 197, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву Київської митниці ДФС про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ТОВ «ТНК-Індастріз» на користь Київської митниці ДФС сплачені судові витрати за подання апеляційної скарги - задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя В.О. Аліменко
Судді Н.В. Безименна
Головуючий суддя Аліменко В.О.
Судді: Кучма А.Ю.