Справа № 761/18282/16-а
Суддя: Малинников О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/281/2016
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Уса Дмитра Миколайовича про пропуск строку звернення позивачем до суду відповідно до вимог ст. 289 КУпАП в адміністративній справі № 761/18282/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 Національної поліції України Управління патрульної поліції у м Києві Департаменту патрульної поліції України, інспектора УПП лейтенанту поліції Куливохитченко Ю.В. про скасування постанови серії ПСЗ № 099718 у справі про адміністративне правопорушення від 15 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 29 листопада 2016 року представником відповідача Департаменту патрульної поліції Уса Дмитром Миколайовичем було заявлено усне клопотання про залишення цього адміністративного позову без розгляду з підстав ст. 289 КУпАП. На думку представника відповідача він вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду.

В судовому засіданні позивач просив суд відмовити в заявленому клопотанні так як, в ньому представник відповідача посилається на не обґрунтовані докази.

Суд, заслухавши думку та пояснення позивача, щодо даного клопотання, вивчивши усне клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи № 761/18282/16-а вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи положення ст. 289. Строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Стаття 289 із змінами, внесеними згідно із Законами N 5288-VI ( 5288-17 ) від 18.09.2012, N 1697-VII ( 1697-18 ) від 14.10.2014, N 596-VIII ( 596-19 ) від 14.07.2015 .

Суд в вважає що ствердження представника відповідача про те що, позивач пропустив строк звернення до суду відповідно до вимог ст. 289 КУпАП суд не може вважати обґрунтованими та прийнятими до уваги.

Судом з матеріалів адміністративної справи № 761/18282/16-а встановлено, що позивач звернувся до суду 16 травня 2016 року про що є відмітка загальної канцелярії (а.с. 1).

29 травня 2016 року головуючим суддею винесена ухвала про залишення позову без руху, з підстав зазначених в ухвалі.

09 червня 2016 року прийнята заява позивача на виконання ухвали судді про усунення недоліків та надано суду позовну заяву позивача з додатками.

01 липня 2016 року ухвалою судді відкрито провадження в справі а справу призначено в судове засідання.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 99 КАС України. Строк звернення до адміністративного суду. Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тому посилання представника відповідача, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів позивач пропустив десятиденний термін не обґрунтовані.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

(Частина четверта статті 99 із змінами, внесеними згідно із Законом N3 2453^1 (2453-17) від 07.07.2010- щодо набрання чинності зміни див. п.1 розділу XII "Прикінцеві положення" Закону N3 2453^1 від 07.07.2010).

Тому суд враховує обставини, які встановлені судом а саме час витрачений позивачем на подання скарги від 23 березня 2016 року на постанову серії ПСЗ № 099718 про адміністративне правопорушення від 15 березня 2016 року до відповідача по справі.

Одержання позивачем відповіді надану заступником начальника управління патрульної поліції в м. Києві Д.А.Євдокимова від 12.05 2016 року (а.с. 4-5) на вище зазначену скаргу. Яка не задовольнила позивача та 16.05.2016 року він вимушений звернуться до суду.

Враховуючи викладене на підставі ст. 289 КУпАП та керуючись: ч.1, ч.4 ст. 99 КАС України суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у клопотанні представника відповідача Департаменту патрульної поліції Уса Дмитру Миколайовичу про пропуск строку звернення позивачем до суду відповідно до вимог ст. 289 КУпАП в адміністративній справі № 761/18282/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Національної поліції України Управління патрульної поліції у м Києві Департаменту патрульної поліції України, інспектора УПП лейтенанту поліції Куливохитченко Ю.В. про скасування постанови серії ПСЗ № 099718 у справі про адміністративне правопорушення від 15 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Київського адміністративного Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: Малинников О.Ф.