Справа № 646/10316/16-а
Суддя: Шелест І. М.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/646/193/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шелест І.М.

за участю секретаря судового засідання Славгородської К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до заступника командира роти № 5 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Харків ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що постановою № 095864 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі заступником командира роти № 5 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові капітаном поліції ОСОБА_3 встановлено, що 16.09.2016 року о 17.50 годин в м. Харкові по вул. Академіка Павлова біля будинку № 303 на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку водій ОСОБА_2 здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив вимоги п. 11.4 ПДР.

На підставі даної постанови позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУПАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що постанова винесена передчасно та з порушенням законодавства і є такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В

даному випадку, за адресою 61033. м. Харків, вул. Шевченко, 315 а, де розташоване Управління патрульної поліції м. Харкова. Проте, інспектор Овчаров Д.С. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, заступник командира роти ОСОБА_3 не дав позивачу можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі, а саме ознайомитись з доказами його правопорушення та отримання правової допомоги. Крім того, заступник командира роти ОСОБА_3 проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Тому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову № 095864 по справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2016, винесену за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач - заступник командира роти № 5 батальойну № 1 Управління патрульної поліції у м. Харків капітан поліції ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, подав через канцелярію суду письмові заперечення, в яких зазначено, що позивач ОСОБА_2 16.09.2016 року о 17-50 годині керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 303, на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, що є порушенням п. 11.4 ПДР України. Автомобіль ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 було зупинено екіпажем 0551 у складі командира роти № 5 батальойну № 1 Управління патрульної поліції у м. Харків ДПП капітана поліції ОСОБА_3 та інспектора роти № 5 батальойну 1 Управління патрульної поліції у м. Харків ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 Факт порушення водієм ОСОБА_2 п. 11.4 ПДР України було зафіксовано за допомогою технічних засобів та підтверджено самим водієм, про що зроблено власноручно запис у постанові. З даним фактом порушення водієм ОСОБА_2 п. 11.4 ПДР України відповідачем було прийнято рішення про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і винесено постанову № 095864. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до ст.. 252 КУпАП. Посилання позивача на те, що при винесенні постанови було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП є голослівним, так як з постанови вбачається, що ОСОБА_2 був ознайомлений з правами, про що свідчить підпис останнього у постанові. Вважає, що порушень ст. 276 КУпАП заступником командира роти ОСОБА_3 при винесенні постанови не було, оскільки вул. Валентинівська, 22, на якій було винесено постанову, підпадає під межі м. Харкова, як адміністративно-територіальної одиниці. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову та розглянути справу у його відсутності. Надав суду пояснення патрульного ОСОБА_4

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 095864 від 16.09.2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови: ОСОБА_2 16.09.2016 року о 17.50 годин в м. Харкові по вул. Академіка Павлова біля будинку № 303 на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку водій ОСОБА_2 здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив вимоги п. 11.4 ПДР (а.с.7).

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині та ін… і тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 11.4 Правил дорожнього руху України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. При цьому, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Положеннями ч.1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення, при його складанні позивач заперечував факт вчинення ним порушення, зазначив, що виїхав на зустрічну смугу руху з метою запобігання ДТП, про що він вказав у протоколі письмово. Обґрунтовані пояснення з цього приводу інспектором у позивача відібрані не були.

Доказів вчинення правопорушення (обґрунтовані пояснення позивача, пояснення свідків тощо) відповідачем не надано до суду, в тому числі відеозапис, на який посилається відповідач у своїх поясненнях.

У відповідності до ст. 276 Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015 р. у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 ст. 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що всі інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена ст. 122 Кодексу, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

В свою чергу, у відповідності до ст. 257 Кодексу протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 3.11. Р. ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 04.10.2013 р. № 950, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3.17 Інструкції протокол та матеріали про адміністративне правопорушення протягом доби надаються посадовій особі, уповноваженій розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З огляду на вищевикладене, оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема, користуватися кваліфікованою юридичною допомогою при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення АР №09864 від 16.09.2016 року ухвалена заступником командира роти № 5 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові капітаном поліції ОСОБА_3 притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не відповідає вимогам закону, є такою, що порушує права та законні інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому підлягає скасуванню в судовому порядку, а тому через порушення норм матеріального права, суд прийшов до висновку, що позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій заступника командира роти № 5 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові капітана поліції ОСОБА_3, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, враховуючи, що до повноважень заступника командира роти № 5 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові капітана поліції ОСОБА_3 належить розгляд справ про адміністративні правопорушення і накладання адміністративних стягнень, які передбачені частинами 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП, відсутні підстави для визнання таких дій протиправними та задоволення адміністративного позову у цій частині.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, ст.ст.2,

6, 11, 14, 69, 71, 86, 122, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР № 095864 по справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2016 року відносно притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя І.М. Шелест