Справа № 817/1215/16
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

іменем України

"19" грудня 2016 р. Справа № 817/1215/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представника відповідача Федченка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "31" жовтня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій, ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій Рівненської митниці Державної фіскальної служби України щодо винесення рішення про коригування митної вартості товарів №204000009/2016/000023/2 від 25.07.2016 та винесення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №204000009/2016/00022 від 26.07.2016; визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №204000009/2016/000023/2 від 25.07.2016; визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №204000009/2016/00022 від 26.07.2016; зобов'язання Рівненської митниці Державної фіскальної служби України здійснити митне оформлення вантажного автомобіля, бувшого у використанні з механічним пошкодженням після ДТП, марки "CITROEN", модель "NEMO", ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1 на підставі наданих позивачем документів.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та просить скасувати рішення суду першої інстанції із ухваленням нового про задоволення позову. Зазначає, що подав усі документи і виконав всі умови, визначені статтею 53 Митного кодексу України для визначення митної вартості товару за основним методом - ціною договору (контракту) щодо імпортованого товару.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції вважав, що заявлені позивачем числові значення складових митної вартості не були підтверджені документально, що унеможливлює застосування методу визначення митної вартості товару за ціною угоди та свідчить про правомірність дій відповідача.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 25.07.2016 на митному посту "Рівне-центральний" Рівненської митниці ДФС за митною декларацією №204050003/2016/010455 подано до митного оформлення товар "Вантажний автомобіль бувший у використанні, марка "CITROEN", модель "NEMO", ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2". Імпортером є громадянин України ОСОБА_4. Подано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 17.08.2015, акт проведення огляду від 25.07.2016. Фактурна вартість товару згідно рахунку від 19.07.2016 №20160085 становить 2800 євро.

При цьому, враховуючи відомості щодо цінових рівнів на подібні транспортні засоби, наявні у періодичному довіднику Schwackeliste IIІ/2016, сторінка 18 (вартість 6950 євро), враховуючи сумніви у правильності визначення митної вартості задекларованого до митного оформлення товару, а відсутності підтвердження розрахунку числового значення заявленої митної вартості товару, з метою підтвердження інформації щодо числових значень складових митної вартості, яка містилася у документах, поданих разом з митною декларацією, 25.07.2016 відповідачем направлено позивачу електронне повідомлення з вимогою надання додаткових документів, а саме:

- висновку експерта-автотоварознавця щодо вартості імпортованого транспортного засобу, із врахуванням технічного стану транспортного засобу, терміну його експлуатації, його комплектації, відомості щодо яких вказані у Актах про проведення огляду (переогляду) товарів до МД від 25.07.2016 №204050003/2016/010455, від 25.07.2016 №209100003/2016/00750 та технічному паспорті від 17.08.2015 №422897501;

- документів щодо вартості перевезення транспортного засобу.

Також зазначено, що у відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

25.07.2016 позивачем на електронне повідомлення відповідача стосовно необхідності надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, листом від 25.07.2016 №28 повідомлено про відмову у наданні додаткових документів.

Вказане стало підставою для визначення відповідачем митної вартості імпортованого позивачем товару ("Вантажний автомобіль бувший у використанні, марка "CITROEN", модель "NEMO", ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2") за резервним методом та прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товарів №204000009/2016/000023/2 від 25.07.2016 та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №204000009/2016/00022 від 26.07.2016 (а.с.15-16).

З матеріалів справи встановлено, що митну вартість транспортного засобу визначено відповідачем на підставі інформації щодо ціни аналогічного транспортного засобу, наявної у довіднику Schwackeliste IIІ/2016, сторінка 18 (за основу розрахунку прийнято вартість 6950 євро).

Ціна 6950 євро наведена у довідковій літературі для транспортного засобу з терміном експлуатації 15 місяців, а фактичний термін експлуатації імпортованого автомобіля позивача, станом на дату здійснення митного оформлення, становив 11 місяців (дата першої реєстрації 17.08.2015). Для приведення бази оподаткування у відповідність до фактичного терміну експлуатації, відправну вартість скориговано наступним чином: 6950 євро + (6950 євро - 5950 євро) / 12 міс. х 4 міс. = 7283,33 євро.

Акти про проведення огляду (переогляду) товарів до МД від 25.07.2016 №204050003/2016/010455, від 25.07.2016 №209100003/2016/00750 та технічний паспорт від 17.08.2015 №422897501 враховані при винесенні оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів в частині щодо пошкоджень транспортного засобу, заявлених декларантом. Застосовані значення показників зниження вартості транспортного засобу, визначені таблицями 4.1 та 4.2 Додатку 4 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092; відсоткове значення показників зниження вартості транспортного засобу, згідно фізичних пошкоджень становило 5,75 %.

Згідно Актів про проведення огляду (переогляду) товарів до МД від 25.07.2016 №204050003/2016/010455, від 25.07.2016 №209100003/2016/00750 імпортований транспортний засіб мав додаткову комплектацію, що також враховано при визначенні митної вартості. Так, до базової комплектації імпортованого транспортного засобу не включено складові: бортовий комп'ютер (78 євро), кондиціонер (493 євро) (а.с.54-55).

Як встановлено судом, розрахунок числового значення митної вартості здійснено наступним чином: 6950 євро + (6950 євро - 5950 євро) / 12 міс. х 4 міс. - 5,75% + 78 євро + 493 євро = 7435,54 євро або 203202,49 грн. за курсом НБУ на день подання товару до митного оформлення.

Спірні правовідносини регулюються розділом III Митного кодексу України. Згідно з частиною першою статті 51 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до положень частини другої статті 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Визначення вартості товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, для цілей нарахування митних платежів здійснюється згідно положень статті 368 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI.

Так, згідно з частиною першою цієї статті Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

Частиною третьою цієї ж цієї статті Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI визначено, що особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості.

При цьому відповідно до частини четвертої цієї статті Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI у разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів органи доходів і зборів визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Під час проведення митного контролю і митного оформлення транспортних засобів, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості у порядку, встановленому розділом ІІІ Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI.

Відповідно до наказу Державної митної служби України від 13.10.2006 №885 "Про забезпечення контролю за правильністю визначення митної вартості транспортних засобів, вузлів та агрегатів" контроль за правильністю визначення митної вартості транспортних засобів, вузлів та агрегатів проводиться з урахуванням принципів Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів (далі - Методика), затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395.

Розрахунок числового значення вартісного рівня транспортних засобів здійснюється відповідно до формул, наведених у пункті 7.53.3 пункту 7.53 розділу VII Методики, та методик розрахунку вартісного рівня, наведеного у спеціалізованих офіційних виданнях, які містять інформацію про ціни на транспортні засоби, сформовані на світовому ринку (видавництва "Kelley Blue Book", "Eurotax", "Nada" тощо), з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). При цьому, для моторних транспортних засобів, враховуються відомості, що містяться у товаросупровідних документах та актах про проведення фізичного або митного огляду щодо: марки, моделі, модифікації, типу та маркування кузова, об'єму та потужності двигуна, типу пального, повної маси, вантажопідйомності, фактичного терміну експлуатації, пробігу, технічного стану, комплектації, функціонального призначення. Ідентифікація кожного транспортного засобу проводиться на основі даних його виробника; визначальним при цьому є ідентифікаційний номер VIN конкретного транспортного засобу.

Відповідно до частини першої статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Згідно положень частини першої статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Так, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до частини другої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції) здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу

Частиною 4 статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (пункт перший).

Зі справи вбачається, що при проведенні контролю правильності визначення позивачем митної вартості товару "Вантажний автомобіль бувший у використанні, марка "CITROEN", модель "NEMO", ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2", відповідач врахував відомості щодо цінових рівнів на подібні транспортні засоби, наявні у періодичному довіднику Schwackeliste IIІ/2016, сторінка 18 (вартість 6950 євро), що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості вказаного товару позивачем та наявності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні відомості щодо складових митної вартості товару.

Згідно частини 5 статті 54 Митного кодексу України при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів має право, зокрема, упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (пункт перший), що узгоджується з положеннями статті 17 Угоди про застосування статті VІІ ГАТТ/СОТ від 1994 року.

На пропозицію відповідача позивачем не було надано документів, які б спростовували сумніви митного органу стосовно дійсного рівня митної вартості товару.

Відповідно до статтей 57-58 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються. Відповідно до частини другої статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або невизначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Відповідно до статті 57 Митного кодексу України другорядними методами визначення митної вартості є наступні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Колегія суддів погоджується із обґрунтуванням суду першої інстанції щодо неможливості застосування основного та послідовного застосування резервних методів визначення митної вартості, окрім останнього - резервного. Тому вірним є висновок, що митним органом послідовно до застосування відповідно до статті 64 Митного кодексу України прийнятий шостий (резервний) метод визначення митної вартості - митну вартість визначено на підставі інформації щодо аналогічного транспортного засобу, наявної у офіційному довіднику "SchwackeListe ІІІ/2016".

Отже, враховуючи те, що позивач не надав належні документи, витребувані відповідачем, після проведення консультацій, відповідач визначив митну вартість товару у спосіб, передбачений статтями 57, 64 Митного кодексу України.

Відтак, вірним є висновок суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог щодо визнання неправомірними дій відповідача щодо винесення рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та похідних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зобов'язання Рівненської митниці Державної фіскальної служби України здійснити митне оформлення вантажного автомобіля на підставі наданих позивачем документів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "31" жовтня 2016 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Г.І. Майор

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" грудня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,33023

3- відповідачу/відповідачам: Рівненська митниця Державної фіскальної служби України вул.Соборна,104,м.Рівне,33028

4- представник позивача: ОСОБА_6 - АДРЕСА_2