Справа № 690/564/16-а
Суддя: Здоровило В. А.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №690/564/16-а
Провадження №2-а/690/11/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, Савченка Юрія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач просить суд скасувати постанову серії АН1 №204855 від 23 листопада 2016 року винесену інспектором поліції Савченком Ю.О. по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу 425 грн. 00 коп., як незаконну, а справу провадженням закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 23 листопада 2016 року відповідно до постанови серії АН1 №204855 він визнаний винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 425 грн. 00 коп. за те, що на причепі не горіли освітлювальні прибори. Він вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, є незаконною та не відповідає фактичним обставинам справи.

Він дійсно 23 листопада 2016 року керував автомобілем марки «ВАЗ-1102», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом із м.Житомир в напрямку м.Звенигородка Черкаської області. Разом з ним їхало два пасажира ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Коли він заїхав в с.Ризино Звенигородського району Черкаської області на окраїні села його рух перепинив автомобіль працівників поліції, інший автомобіль перекрив йому шлях позаду. Із вказаних автомобілів вискочило близько семи невідомих йому осіб і він заглушив двигун, троє працівників поліції підбігли до його дверки та погрожували автоматами АК74, витягли його та пасажирів з автомобіля. Нічого не пояснюючи провели його особистий обшук, при цьому утримуючи автомат на взводі, інші поліцейські наносили удари по тулубу ОСОБА_5, вирвали з його рук борсетку та повикидали документи з неї та витягли гроші, які вони заробили за вилов риби. Після чого його заставили підписати постанову про адміністративне правопорушення, що нібито на причепі не горять габаритні вогні, що не відповідало дійсності, все це проходило без понятих під дулами автоматів. Після чого ОСОБА_3 із свого мобільного телефону викликав 102 м.Звенигородки і вони дали детальні пояснення про поліцейське свавілля на дорогах та їх пограбування.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП, передбачено обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Згідно ч.1 цієї статті, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Будучи незгідним з висновками та діями поліції він і змушений був звернутися до суду з даним позовом.

Представник відповідача ГУНП України в Черкаській області та відповідач ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що стверджується поштовим повідомленням. Причину неявки в суд не повідомили, клопотань про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. А тому суд вважає, що представник відповідача ГУНП України в Черкаській області та відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися без поважних причин і вважає за можливе розглянути дану справу у їх відсутності.

Заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до повного задоволення, вони є законними, обґрунтованими і стверджуються відповідними доказами.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач 23 листопада 2016 року керуючи автомобілем марки «ВАЗ-1102», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом на автодорозі Житомир - Звенигородка Черкаської області був зупинений інспектором поліції ГУНП України в Черкаській області Савченком Ю.О., яким було винесено постанову про адміністративне правопорушення серія АН1 №204855 від 23 листопада 2016 року (а.с.2) про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за те, що на причепі не горіли освітлювальні прибори.

Вчинення позивачем вищевказаного правопорушення не підтвердилось в ході судового засідання, оскільки суд вважає, що постанова серія АН1 №204855 від 23 листопада 2016 року, винесена інспектором поліції ГУНП України в Черкаській області Савченком Ю.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. була винесена незаконно, необґрунтовано та з порушенням норм чинного законодавства.

Інспектором поліції ГУНП України в Черкаській області Савченком Ю.О. було порушено ст.59 Конституції України, ст.268 КУпАП, в яких закріплені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Інспектор поліції ГУНП України в Черкаській області Савченко Ю.О. ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення не представив належних доказів та не довів також і в судовому засіданні, що вищевказане правопорушення мало місце, а тому суд прийшов до висновку, що інспектором поліції безпідставно було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

В постанові про адміністративне правопорушення не наведені докази на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не зазначено мотиви відхилення його доводів та заперечень, а тому відповідно до п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

А тому, враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне скасувати постанову серії АН1 №204855 від 23 листопада 2016 року винесену інспектором поліції Савченком Ю.О. відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу 425 грн. 00 коп., як незаконну, а справу провадженням закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ч.2, 247, 256, 268, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.35 Закону України «Про дорожній рух» та ст.4, 9, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, Савченка Юрія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АН1 №204855 від 23 листопада 2016 року винесену інспектором поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області Савченка Юрія Олександровича по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 про накладення стягнення у вигляді штрафу 425 грн. 00 коп. - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.А. Здоровило

19.12.2016