Справа № 804/234/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 р. Справа № 804/234/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Плаза» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
13.01.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Форум Плаза» з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
У судове засідання 08 листопада 2016 року зявився представник позивача, який просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача не зявився 08 листопада 2016 року у судове засідання, причини неявки суду не пояснив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В попередніх судових засіданнях представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на правомірність оскаржуваних рішень податкового органу.
За таких обставин, у відповідності до положень ч. 6 ст. 128 КАС України, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши чинне українське законодавство, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення цього адміністративного позову з огляду на наступне.
За відомостями з довідки АА № 533904 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ «Форум Плаза» було зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 11.01.2008 року.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлень від 10.06.2015 року № 641/2205, № 640/2205, № 639/2205, № 638/2205, відповідно до п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1, п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Форум Плаза» за період з 01.01.2008 року по 30.04.2015 року.
Хід та результати проведеної перевірки були зафіксовані в акті перевірки від 16.07.2015 року № 2260/22-05/35680431 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Форум Плаза» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.04.2015 року», згідно висновків якого встановлені такі порушення:
- п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 та 6, п.288.1, пп.288.5.1 п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижена орендна плата за 2011 рік, 2012 рік та 2013 рік за земельні ділянки, які розташовані на території Жовтневого району м. Дніпропетровська по договору на суму 676507,00 грн., у тому числі: за 2011 рік - 178598,00 грн.; за 2012 рік - 278334,00 грн.; за 2013 рік 219575,00 грн., з урахуванням п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України.
Позивач не погодився із висновками податкового органу та надав свої заперечення до акту, за якими просив Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області переглянути висновки, зроблені за результатами проведеної перевірки. Втім, у відповідь податковий орган повідомив, що в ході перегляду висновків, викладених в акті перевірки від 16.07.2015 року № 2260/22-05/35680431, було підтверджено, що вони є правомірними та відповідають нормам чинного законодавства.
Втім, ТОВ «Форум Плаза» не погодилось із винесеним податковим повідомленням-рішенням, тому розпочало його адміністративне оскарження та подало до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області свою первинну скаргу від 07.08.2015 року за вих. № 83.
Втім, позивач не погодився із вищевказаними рішеннями та висновками податкового органу, тому оскаржує їх в судовому порядку. Отже, спір між сторонами виник з приводу правомірності чи протиправності винесення Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області податкових повідомлень-рішень від 31.07.2015 року № НОМЕР_1 та від 22.10.2015 року № НОМЕР_2, з приводу чого суд зазначає таке.
За відомостями з акту перевірки від 16.07.2015 року № 2260/22-05/35680431 податковим органом проводилась перевірка платника податків за період з 01.01.2008 року по 30.04.2015 року.
У період, який перевірявся, товариство було платником: податку на прибуток, податку на додану вартість (ПДВ), податку з доходів фізичних осіб, орендна плата з юридичних осіб, земельний податок з юридичних осіб, податок за нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, збір за спеціальне використання води, надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення, єдиний внесок, військовий збір, податок на нерухоме майно.
Згідно з висновками, зробленими після проведеної перевірки, відповідач встановив заниження суми податкового зобовязання зі сплати земельного податку за період з 2008 2011 роки за земельні ділянки, що розташовані на території Жовтневого району м. Дніпропетровська по договору, та заниження зі сплати орендної плати за 2011 2013 роки за земельні ділянки, що розташовані на території Жовтневого району м. Дніпропетровська по договору.
08.10.2013 року до договору внесено зміни та складено новий розрахунок орендної плати, згідно якого розмір орендної плати встановлений в розмірі 12 % нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.
У період, що перевірявся, позивач здійснював самостійне нарахування та сплату податкових зобовязань з орендної плати з юридичних осіб за користування земельною ділянкою згідно з умовами вищевказаного договору. В матеріалах справи містяться копії розрахунків податкового зобовязання та податкових декларацій з земельного податку та з орендної плати, які надавались до податкового органу та за якими сплачувались суми податкових зобовязань з земельного податку та з орендної плати.
Відповідно до п. 102.1. ст. 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
За п. 102.2. ст. 102 Податкового кодексу України визначено, що грошове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо: 102.2.1. податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов'язання, не було подано; 102.2.2. посадову особу платника податків (фізичну особу - платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов'язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.
Тобто, суд акцентує увагу на тому, що законом встановлений загальний строк давності для визначення контролюючим органом суми грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, а саме не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. При цьому, закон визначає, що якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання.
Суд зазначає, що за період з 2008 2012 роки у встановлений законом строк податкова інспекція не проводила перевірок ТОВ «Форум Плаза» та не визначала сум грошових зобов'язань зі сплати земельного податку та орендної плати за землю. Натомість у 2015 році провела суцільну перевірку дотримання ТОВ «Форум Плаза» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.04.2015 року, та включила у перевіряємий період у тому числі і період з 2008 2012 роки, натомість не врахувала загальних положень ст. 102 Податкового кодексу України про строки давності для визначення контролюючим органом суми грошових зобов'язань платника податків, які сплили на момент винесення спірних податкових повідомлень-рішень. Крім того, державну реєстрацію юридичної особи було проведено 11.01.2008 року, що підтверджується і актом перевірки, а період проведення перевірки визначено в акті - з 01.01.2008 року.
Також судом встановлено, що у період з 01.01.2013 року по 07.10.2013 року позивач сплачував орендну плату за договором оренди земельної ділянки від 31.03.2011 року у розмірі - 3 % нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, а після внесених змін в умови договору у розмірі 12 %, як того вимагають положення ст. 288 Податкового кодексу України.
Так, відповідно до положень ст. 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.
Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.
288.2. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки.
288.3. Об'єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.
288.4. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.
288.5. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу:
288.5.2. не може перевищувати:
в) для інших земельних ділянок, наданих в оренду, - 12 відсотків нормативної грошової оцінки.
Натомість податкова інспекція рішенням про результати розгляду первинної скарги №8464/10/04-36-10-07-09 від 06.10.2015 року змінила розмір нарахованого грошового зобовязання з орендної плати за земельну ділянку рекреаційного призначення, площею 0,1770 га за період з 01.07.2012 року по 07.10.2013 року за податковим повідомленням-рішенням від 31.07.2015 року № НОМЕР_1 та визначила його на рівні 588591,99 грн., про що зазначалось вище. Контролюючий орган розрахував орендну плату за розрахунком 3092597,10грн. (нормативно-грошова оцінка земельної ділянки) х 5 % (розмір земельного податку для земель рекреаційного призначення) х 3 (трикратний розмір земельного податку), тобто за ставкою 15 % нормативно-грошової оцінки землі у розмірі, що перевищує максимальний розмір орендної плати за ст. 288 Податкового кодексу України, встановленої на рівні 12 % нормативно-грошової оцінки землі. Це стало підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 22.10.2015 року № НОМЕР_2.
Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, то у відповідності до положень ст. ст. 87, 94 КАС України, Закону України «Про судовий збір», з урахуванням часткового задоволення позовних вимог суд вважає за необхідне присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Плаза» з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 2712,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області від 22.10.2015 року № НОМЕР_2.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Плаза" з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 2712,00 гривень.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 08 листопада 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1