Справа № 2а-666/2010
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2А-666
ПОСТАНОВА Іменем України

27 травня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ № 065034 від 11.05.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області на постанову ВЕ № 065034 від 11.05.2010 року. Позивач просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що при її винесені працівниками ДАІ порушено вимоги ст. 283 КУпАП, тому, що не було оцінено та викладено в постанові всі обставини які існували на той момент.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 11 травня 2010 року інспектором ДАІ з ОАТ Миколаївського району відносно нього було винесено постанову серії ВЕ № 065034. Відповідно до вказаної постанови позивача було визнано винним в порушенні вимог дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах», та скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн. за те, що 11.05.2010 року о 12год. 30 хв. на 10км. автомобільної дороги «Миколаїв-Доманівка-Берізки» ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, нібито не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах» і проїхав перехрестя прямо по смузі для руху ліворуч, чим порушив правила проїзду перехрестя.

Позивач пояснив, що 11.05.2010 року о 12год. ЗО хв. на 10км. автомобільної дороги «Миколаїв-Доманівка-Берізки» він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 і був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили, що позивач нібито не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах» та проїхав перехрестя прямо по смузі для руху ліворуч. Позивач зазначив, що на вищевикладене працівникам ДАІ пояснив, що жодних правил дорожнього руху він не порушував та просив справу розглядати в присутності свого захисника, про що і вказав в протоколі, однак працівники ДАІ на це уваги не звернули та розглянувши справу на місці винесли постанову, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують особу, інших доказів по справі, чим порушено ст. 268 КУпАП та призвело до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення. До того ж не було допитано і вписано до протоколу свідків вищевказаного нібито правопорушення чим порушено ст.256КУпАП, а також було порушено вимоги ст. 283 КУпАП, тому, що не було оцінено та викладено в постанові всі обставини які існували на той момент.

Позивач додав, що оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень , чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову.

Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ №065034 від 11.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі ч. 2 ст. 71, ч.І ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 158-163, 186 КАСУ України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Скасувати постанову ВЕ № 065034 від 11.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень, та провадження по справі закрити.

Стягнути з УДАІ УМВС в Миколаївській області на користь держави З (три) грн. 40 коп. державного мита.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Новоодеський районний суд Миколаївської області

Головуючий: