Справа № 826/22411/15
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Екопровайд» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екопровайд» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екопровайд» (надалі за текстом - «ТОВ «Екопровайд») звернулось до суду з позовом про зупинення виконання податкової вимоги № 17340-26 від 22.07.2015 року та рішення про опис майна у податкову заставу № 17340/26-59-23-01-14 від 22.07.2015 року до моменту вирішення справи по суті. Також позивач просив визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 17340-26 від 22.07.2015 року та рішення про опис майна у податкову заставу № 17340/26-59-23-01-14 від 22.07.2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв'язку із повторною неявкою позивача.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що уповноважений представник позивача був повідомлений про те, що судовий розгляд справи відбудеться 25 січня 2016 року о 13 годині.

Як зазначено в журналі судового засідання від 25.01.2016 року, суд оголосив перерву до 11.05.2016 року.

Згідно із розписки, представник позивача був повідомлений про перерву та те, що справу призначено на 11.05.2016 року на 10:15.

27 квітня 2016 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи.

11 травня 2016 року телефонограмою представника позивача повідомлено, що розгляд справи відкладено на 12.05.2016 року о 10:15. Цього ж дня представник позивача звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи.

Як зазначено в журналі судового засідання від 12.05.2016 року, на розгляд справи, представник позивача не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено та призначено на 01 серпня 2016 року на 10 годину.

Судова повістка про перенесення розгляду справи була направлена позивачу 13.05.2016 року, проте, поштове відправлення повернулось до суду першої інстанції у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до журналу судового засідання від 01.08.2016 року, на розгляд справи, представник позивача не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено та призначено на 05 жовтня 2016 року на 14 годину.

За даними повідомлення про вручення поштового відправлення судова повістка отримана представником позивача 17 серпня 2016 року.

05 жовтня 2016 року, будучи завчасно повідомленим про дату час та місце судового розгляду справи, представник позивача вдруге у судове засідання не з'явився. Заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, є достатньою підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим адміністративним судом при розгляді справи порушено норми процесуального права, а посилання скаржника на те, що суд мав надсилати повістку за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, є помилковим.

Частиною 4 ст. 33 КАС України передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У позовні заяві була зазначена адреса для листування - АДРЕСА_1, на яку і направлялись всі судові повістки.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 199, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Екопровайд» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 19 грудня 2016 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мельничук В.П.

Мацедонська В.Е.