Справа № 712/12923/16-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/741/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Черкаси, молодшого лейтенанта поліції Завади Ігоря Анатолійовича про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Черкаси, молодшого лейтенанта поліції Завади Ігоря Анатолійовича про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою, серія АР № 093011 від 09.11.2016 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.. Позивач з постановою не погоджується, оскільки вона є незаконною, в зв'язку з порушенням процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої КупАП, та в зв'язку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону, та які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КупАП, зокрема, докази про вчинення ним правопорушення не відображені у постанові, як і не зроблено необхідні дії аби це встановити. Просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а адміністративну справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КупАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши позивача, свдіка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, вважає. що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Черкаси, молодшим лейтенантом поліції Завадою І.А. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АР № 093011 від 09.11.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що перебував в автомобілі позивача під час руху на пасажирському сидінні. Вони рухалися у темну пору доби у складних погодних умовах. Дорожній знак "Обгін заборонено" зовсім не було видно, дорожня розмітка відсутня.

Нормами ч.1 ст.122 КпАП України визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.1 ПДР затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зазначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Частинами 1 та 2 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративну правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки то захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки порожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.1 1.2015 за № 1408/27853, поліцейським складається у письмовій формі постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, форму якої чітко встановлено додатком 5 до вищевказаної Інструкції.

В той же час, оскаржувана постанова суттєво суперечить вимогам ст.283 КУпАП та вказаній вище Інструкції, зокрема постанова не містить змісту норм Конституції та КУпАП, які визначають права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не містить даних про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, не зазначені порядок оплати штрафу, а також правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження. Отже, за таких обставин постанова є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України, суд, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення, приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.

За положенням ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, достеменно встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 276, 283, КпАП України, на підтвердження правомірності своїх дій інспектор роти №3 батальйону УПП в м. Черкаси, молодший лейтенант поліції Завада І.А. жодних доказів суду не надав, а тому суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про вчинення даного правопорушення. За таких обставин судвважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення - до закриття.

Керуючись ст.ст. 126, 280, 293 КУАП, ст. ст. 5-12, 69-72, 158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Черкаси, молодшого лейтенанта поліції Завади Ігоря Анатолійовича про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 093011 від 09.11.2016 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповдіальності за ч.1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів в порядку ст. 186 КАС України.

Головуючий І.О.Мельник