Справа № 750/11463/16-а
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/1195/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Піхоцької Марини Миколаївни, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

22 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому, посилаючись на відсутність події правопорушення, просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 897816 від 15.11.2016 року, винесену інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП молодшим лейтенантом поліції Піхоцькою М.М. про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів, допитавши свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії ПС2 № 897816 від 15.11.2016, винесеної інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігів ДПП молодшим лейтенантом поліції Піхоцькою М.М. в справі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1, керуючи т.з. «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1, в м. Чернігові по пр. Перемоги, 131, здійснив рух на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач пояснив, що рухаючись 15.11.2016 в м. Чернігові по пр. Перемоги, буд. 131, він здійснив проїзд світлофора з дотриманням вимог п.п. 8.7, 8.10, 8.11 ПДР України, адже розпочав рух на зелений сигнал, а завершив на жовтий сигнал світлофора.

Доводи позивача підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який пояснив, що особисто бачив, як автомобіль під керуванням позивача проїхав пішохідний перехід на зелений сигнал світлофора, а закінчував проїзд на жовте світло, а тому свідок обурився діями працівників поліції і підійшов до них повідомити відповідну інформацію. При цьому свідок повідомив, що позивача він не знає, але для відновлення справедливості він дав позивачу свій телефонний номер і повідомив, що у разі потреби може посвідчити у суді, адже поліцейські відмовилися вислухати його свідчення і взяти їх до уваги.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.7 ПДР України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Згідно п.п. 8.7.3.«ґ» жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пунктом 8.10 ПДР України передбачено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 8.11. Правил водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачами не надано суду беззаперечних доказів правомірності оскаржуваної постанови щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а наданий представником відповідачів відеозапис зроблений на такій відстані та під таким ракурсом, що викликає обґрунтовані сумніви у доводах суб'єкта владних повноважень щодо порушення позивачем Правил дорожнього руху та не дає можливості суду достовірно встановити такий факт.

За таких обставин, суд вважає постанову серії ПС2 № 897816 від 15.11.2016, складену інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігів ДПП молодшого лейтенанта поліції Піхоцькою М.М., протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №897816, винесену інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Піхоцькою Мариною Миколаївною у справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 186 КАС України.

С у д д я