Справа № 822/1698/16
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 822/1698/16

13 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С.

секретар судового засідання: Томашук А.В.

за участі:

представника позивача: Ланового А.В.

представника відповідача: Гонтківського М.В.

представника апелянта: Ковальської В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс" про відвід судді у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс" до Хмельницької обласної державної адміністрації, Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс" до Хмельницької обласної державної адміністрації, Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування наказу.

В ході розгляду апеляційної скарги представником товариства з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс" подано заяву про відвід головуючого судді Залімського І.Г., вмотивована тим, що суддею Залімським І.Г. було порушено права товариства з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс" при розгляді справи №822/1407/16. Крім того, представник позивача вказав, що неупереджений розгляд даної справи суддею Залімським І.Г. унеможливлюється внаслідок звернення позивача до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із скаргою на суддю Залімським І.Г.

Представник апелянта заперечила проти задоволення вказаної заяви про відвід.

Представник відповідача при вирішенні питання щодо відводу судді поклався на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Перелік підстав для відводу судді визначений положеннями ст.27 КАС України і на разі є вичерпним.

Так, згідно ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

В ході ж розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс" щодо відводу головуючого судді, та дослідження наведених ним обставин, судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість вказаної заяви та відсутність підстав для її задоволення, з огляду на безпідставність доводів заявника.

Так, у разі незгоди позивача із висновками колегії суддів, які містяться у судових рішеннях по справі №822/1407/16, позивач має право оскаржити відповідні судові рішення. В свою чергу, відсутні підстави вважати, що в ході розгляду адміністративної справи №822/1407/16 безпосередньо суддею Залімським І.Г. приймались рішення чи висловлювались твердження, які можуть свідчити про його упередженість чи зацікавленість в результаті розгляду даної справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача на положення ч.3 ст.24 КАС України, згідно якої перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегією у складі трьох суддів. Отже, вказані доводи позивача щодо наявності підстав для відводу судді Залімського І.Г. стосуються всіх членів колегії суддів апеляційного суду, однак позивач заявив відвід виключно головуючому судді.

Факт подання позивачем скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на суддю Залімським І.Г. на думку колегії суддів не може беззаперечно викликати сумнів у об'єктивності, неупередженості чи незацікавленості головуючого судді у розгляді даної справи. До того ж, про подання вказаної скарги суду апеляційної інстанції, зокрема судді Залімському І.Г., стало відомо після заявлення вказаної заяви про відвід.

Керуючись 24, 25, 27 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс" про відвід суддів Залімського Ігоря Геннадійовича відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Смілянець Е. С.