Справа № 628/4098/16-а
Суддя: Демченко І. М.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/4098/16-а Провадження № 2-а/628/100/16р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.

представників сторін Донського Д.Б. і Рогожина Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську справу за уточненим адміністративним позовом ОСОБА_3, представник позивача: адвокат Донський Дмитро Борисович до Куп'янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про поновлення пропущеного строку, визнання дій протиправними і скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника 24 листопада 2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області, в якому просить визнати протиправними дії поліцейського СР ПП Куп'янського ВП старшого сержанта поліції Рогожина Ю.О. щодо складання постанови ПС 2 № 211710 у справі про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2016 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.9 ст. 133-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 510 грн., а також скасувати цю постанову.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що винесена відповідачем постанова не відповідає вимогам закону, оскільки його притягнуто до відповідальності у зв'язку із відсутністю у нього передрейсового медичного огляду та технічного контролю, тоді як у відповідності до норм законодавства на водія не покладено обов'язки при здійсненні нерегулярних пасажирських перевезень мати при собі будь-який документ, який би свідчив про проходження ним щозмінного передрейсового медичного огляду або проведення передрейсового контролю технічного стану транспортного засобу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги посилаючись на доводи, що викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача, заперечуючи проти поданого адміністративного позову, пояснив, що 05.11.2016 року під час патрулювання був зупинений мікроавтобус Мерседес Спринтер під керуванням ОСОБА_3 При перевірці документів водія, виявилося, що печатка у довідці медичного огляду не відповідає дійсності. В результаті цього, відповідно до норм діючого законодавства, на місці була складена постанова у справі про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, яку водій відмовився отримувати, тому вона була направлена поштою.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи суд вважає, що уточнений адміністративний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 71 ч.1,6 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як свідчать матеріали справи, постановою поліцейського СРПП Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції Рогожина Ю.О. 05 листопада 2016 року на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 9 ст. 133-1 КУпАП.

У постанові серії ПС2 № 211710 вказується, що ОСОБА_3, керуючи мікроавтобусом Мерседес Спринтер державний номерний знак НОМЕР_1, 05 листопада 2016 року о 08.00 год. в м. Куп'янську на пл. Центральній перевозив пасажирів у кількості 8 осіб не пройшовши щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів та здійснював перевезення без проведення передрейсового контролю технічного стану транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.9 ст. 133-1 КУпАП.

Згідно п.2.4 ПДР ,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 2.1 ПДР не передбачено наявність у водія при собі під час керування транспортним засобом щозмінного передрейсового медичного огляду та передрейсового технічного контролю.

Враховуючи, що розгляд справи та прийняття оскаржуваної постанови відбулося на місці складання протоколу, без надання правопорушнику можливості надання доказів, в тому числі документів щозмінного передрейсового медичного огляду та передрейсового технічного контролю автомобіля, оскаржувана постанова прийнята передчасно без з'ясування чи взагалі вчинено ОСОБА_3 адміністративне правопорушення, передбачене ч.9 ст. 133-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Більш того, диспозиція ч.9 ст. 133-1 КУпАП передбачає відповідальність за перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, або перевезення без проведення перед рейсового контролю технічного стану транспортних засобів, між тим в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на нормативні акти, які передбачають наявність у водія автобусу щозмінного передрейсового медичного огляду та передрейсового технічного контролю, тобто об'єктивна сторона правопорушення в постанові не встановлена.

а відсутності встановлення та зазначення в постанові складу правопорушення передбаченого ч.9 ст. 133-1 КУпАП, та не доведення його представником відповідача у суді, тобто не надання доказів, які б дали змогу суду в повній мірі з'ясувати обставини справи, визначити наявність чи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.133-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, спростувати чи підтвердити пояснення позивача, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Уточнений адміністративний позов ОСОБА_3, представник позивача: адвокат Донський Дмитро Борисович до Куп'янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про поновлення пропущеного строку, визнання дій протиправними і скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського СРПП Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції Рогожина Ю.О. щодо складання постанови серії ПС2 № 211710 у справі про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.9 ст. 133-1 КУпАП та накладення стягнення в сумі 510 грн.

Скасувати постанову серії ПС2 № 211710 у справі про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.9 ст. 133-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Демченко І.М.