Справа № 817/346/16
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"13" грудня 2016 р. Справа № 817/346/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

прокурора та представників третіх осіб: ОСОБА_3., ТОВ "Компанія Фаді",ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" вересня 2016 р. у справі за позовом Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Фаді", Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду в інтересах Рівненської міської ради з позовом до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг про визнання протиправним та скасування рішення. Прокурор просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Бенедищук І.В. (індексний номер 18374727) від 26.12.2014, яким внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису 6253276) та змінено загальну площу об'єкта нерухомості - нежитлового приміщення літ. "а1", шляхом збільшення площі на 85,2 кв. м за рахунок врахування площі тераси І, літ. "а3, а5".

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.09.2016 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 26.12.2014 індексний номер 18374727 державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Бенедищук І.В., яким внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 6253276) та змінено загальну площу об'єкта нерухомості - нежитлового приміщення літ. "а1" шляхом збільшення площі на 85,2 кв. м за рахунок врахування площі закритої тераси І, літ "а3, а5".

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, третя особа ОСОБА_3. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив відмовити в її задоволенні. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник третьої особи ОСОБА_3. в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив її задовольнити.

Представник третьої особи ТОВ «Компанія Фаді» в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив постанову скасувати, та закрити провадження у даній справі.

Представники третьої особи ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Вважають, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Від Рівненської міської ради, ГТУЮ в Рівненській області Регіонального центру надання адміністративних послуг надійшли клопотання про розгляд справи без участі їх представників.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора та представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 18.02.2014 року відомості про право власності ТОВ "Компанія Фаді" на цілу частину об'єкта нерухомого майна заклад громадського харчування торгово-офісні приміщення будівля "А-3", що за адресою АДРЕСА_4 державним реєстратором реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Бенедищук І.В. перенесені до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно з відкриттям розділу. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

04.07.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, Бенедищук І.В. проведено поділ об'єкта нерухомого майна заклад громадського харчування торгово-офісні приміщення будівля "А-3" (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) та закрито відповідний розділ в Єдиному державному реєстрі.

В результаті поділу об'єкта нерухомого майна заклад громадського харчування торгово-офісні приміщення будівля "А-3",утворилось три нових об'єкта нерухомості за адресою АДРЕСА_4. Зокрема: приміщення, заклад громадського харчування літ. "А-3" (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01); приміщення, торгово-офісні приміщення "А-3" (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) та об'єкт нерухомості - нежитлове приміщення "А-3" загальною площею 15,6 кв. м з складовою частиною - тераса літ. "а3,а5" (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01).

Право власності ТОВ "Компанія Фаді" на нежитлове приміщення "А-3" загальною площею 15,6 кв. м з складовою частиною - тераса літ. "а3,а5" зареєстровано на підставі рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, Бенедищук І.В. (рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень з відкриттям розділу від 04.07.2014) та свідоцтва про право власності (серія та номер 23834980 від 04.07.2014).

В подальшому на підставі договору купівлі продажу від 08.07.2014 посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С.Й., ТОВ "Компанія Фаді" було відчужено на користь ОСОБА_5 нежитлове приміщення, літ. "А-3" складові частини об'єкта нерухомого майна літ."а3,а5, тераса загальною площею 15,6 кв. м. Про що внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Номер запису про право власності 6253276.

27.08.2014 внесено зміни до запису в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно об'єкта нерухомого майна нежитлове приміщення літ. "А-3" (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) в частині літерного позначення об'єкта нерухомості змінивши його з "А-3" на "а1".

02.09.2014 внесено зміни до запису в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно об'єкта нерухомого майна нежитлове приміщення літ. "а1" (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) в частині адреси об'єкта. А саме, змінено адресу об'єкта нерухомого майна з АДРЕСА_4 - на АДРЕСА_5.

З огляду на наведене судом встановлено, що ОСОБА_5 набув право власності на нежитлове приміщення літ. "а1" (складові частини об'єкта нерухомого майна літ."а3,а5", тераса) загальною площею 15,6 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_5.

26.12.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Бенедищук І.В. в черговий раз внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині зміни загальної площі об'єкта нерухомості - площу нежитлового приміщення літ. "а1" збільшено на 85,2 кв. м за рахунок влаштування закритої тераси (індексний номер рішення 18374727).

В подальшому ОСОБА_5 відчужив даний об'єкт нерухомості, вже площею 100,8 кв.м, ОСОБА_3. на підставі договору купівлі-продажу від 24.03.2015.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 17 цього ж Кодексу передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що третьою особою ОСОБА_3. зареєстровано право власності на приміщення по вулиці Соборна, 16/1, м. Рівне загальною площею 113,8 кв. м (свідоцтво про право власності т.1 а.с. 154), тобто загальна площа вказана з урахуванням рішення від 26.12.2014 державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Бенедищук І.В. Тож задоволення позовних вимог порушує права власності третьої особи ОСОБА_3. на нерухоме майно.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що спір у справі, що розглядається, стосується права власності осіб на об'єкт нерухомого майна, а отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо вирішення його в порядку адміністративного судочинства, а тому рішення у цій справі підлягає скасуванню внаслідок неправильного застосування норм процесуального закону із закриттям провадження у справі, з роз'ясненням позивачеві про право на звернення до господарського суду, так як за суб`єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 КАС суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

З урахуванням практики Верховного Суду України (постанова від 14 червня 2016 року у справі №21-41а16), суд дійшов висновку, що даний спір не носить характеру публічно-правового та не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" вересня 2016 р. скасувати.

Провадження у справ за позовом Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_3, Комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Фаді", Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" грудня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Рівненська міська рада вул. Соборна, 12-А, м.Рівне, Рівненська область, 33028

3 - Рівненська місцева прокуратура вул.Гарна,29, м.Рівне, 33001

4- відповідачу/відповідачам: Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради м-н Просвіти, 2, м.Рівне, 33028

5- Рівненське міське управління юстиції Рівненської області вул.Соборна,98, м.Рівне, 33028

5-третій особі: ОСОБА_5 - АДРЕСА_1,

6- ОСОБА_3 - АДРЕСА_2,

7 - Комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" - вул.Шевченка,45, м.Рівне, 33013,

8 - ОСОБА_4 - АДРЕСА_3,

9 - ТОВ "Компанія Фаді" - вул. Соборна,263/5, м.Рівне, 33024,

10 - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області - вул.16 Липня,38, м.Рівне, 33000

11 - Головне територіальне управління юстиції в Рівненській області - вул. Замкова, 29, м. Рівне, 33028

12- представник ОСОБА_8 - АДРЕСА_6

13- представник ОСОБА_9 - АДРЕСА_7

14- ТОВ "Компанія Фаді" - вул. Малорівненська 93в, м. Рівне

15- Прокуратура Житомирської області - вул. Ріхтера,11, м. Житомир,