Справа № 806/1950/16
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"13" грудня 2016 р. Справа № 806/1950/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Городницьке лісове господарство" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" листопада 2016 р. у справі за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Державного підприємства "Городницьке лісове господарство" про застосування заходів реагування ,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року Управління Держпраці у Житомирській області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю працівників застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Державного підприємства "Городницьке лісове господарство" шляхом зупинення експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- стрічкопиляльного горизонтального верстату для поздовжнього розпилювання деревини, марка Магр, модель СЛП-6,5 інвентарний номер 160013;

- стрічкопиляльного горизонтального верстату для поздовжнього розпилювання деревини, модель ВСГ 1000 інвентарний номер 112071;

- стрічкопиляльного горизонтального верстату для поздовжнього розпилювання деревини, марка Магр, модель СЛП-6,5 інвентарний номер 16001";

- багатопиляльного верстату, марка Walter, модель TD-500 КВА;

- багатопиляльного верстату, марка Walter, модель WD-250/350 КВА;

- круглопиляльного верстату для поперечного розпилювання деревини інвентарний номер 112078;

- круглопиляльного верстату для поперечного розпилювання деревини, безномерний;

- круглопиляльного верстату для поздовжнього розпилювання деревини, марка Walter, модель ОР-500;

- стрічкопиляльного верстату для розпилювання деревини інвентарний номер 113052;

- круглопиляльного верстату для поперечного розпилювання деревини, інвентарний номер 112073;

- круглопиляльного верстату для поперечного розпилювання деревини, інвентарний номер 113048;

- багатопиляльного верстату для повздовжнього розпилювання деревини, марка CML;

- стрічкопиляльного вертикального верстату для поздовжнього розпилювання деревини, інвентарний номер 073058; рама деревопиляльна вертикальна, Р-63;

- кран-балки інвентарний номер 073080;

- кран-балки інвентарний номер 073066;

- кран-балки інвентарний номер 073046;

- водогрійного котла заводський номер 673, 2015 року виготовлення; подачі напруги 10-кВ на КТП10/0,4кВ № 284,№ 607;

- В/п кранів обл. № 4452, 944, 5530, 4067;

- складу ПММ;

- навантажувача вилкового з противагою 40810;

- кран-балки реєстраційні номери № 2, № 4, № 5;

- кранів ККТ-5 реєстраційний номер № 1;

- крану ККТ-5 реєстраційний № 3, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 30 вересня 2016 року № 1506/10-0011.

Позов обґрунтовано тим, що Управлінням Держпраці у Житомирській області було проведено планову перевірку Державного підприємства "Городницьке лісове господарство" на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки, про що складено акт № 1506/10-0011 від 30.09.2016. та якою встановлено перелік порушень, які створюють загрозу життю працівників підприємства.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Державного підприємства "Городницьке лісове господарство", а саме зупинено експлуатацію:

- стрічкопиляльного горизонтального верстату для поздовжнього розпилювання деревини, марка Магр, модель СЛП-6,5 інвентарний номер 160013;

- стрічкопиляльного горизонтального верстату для поздовжнього розпилювання деревини, модель ВСГ 1000 інвентарний номер 112071;

- стрічкопиляльного горизонтального верстату для поздовжнього розпилювання деревини, марка Магр, модель СЛП-6,5 інвентарний номер 16001";

- багатопиляльного верстату, марка Walter, модель TD-500 КВА;

- багатопиляльного верстату, марка Walter, модель WD-250/350 КВА;

- круглопиляльного верстату для поперечного розпилювання деревини інвентарний номер 112078;

- круглопиляльного верстату для поперечного розпилювання деревини, безномерний;

- круглопиляльного верстату для поздовжнього розпилювання деревини, марка Walter, модель ОР-500;

- стрічкопиляльного верстату для розпилювання деревини інвентарний номер 113052;

- круглопиляльного верстату для поперечного розпилювання деревини, інвентарний номер 112073;

- круглопиляльного верстату для поперечного розпилювання деревини, інвентарний номер 113048;

- багатопиляльного верстату для повздовжнього розпилювання деревини, марка CML;

- стрічкопиляльного вертикального верстату для поздовжнього розпилювання деревини, інвентарний номер 073058; рама деревопиляльна вертикальна, Р-63;

- кран-балки інвентарний номер 073080;

- кран-балки інвентарний номер 073066;

- кран-балки інвентарний номер 073046;

- водогрійного котла заводський номер 673, 2015 року виготовлення; подачі напруги 10-кВ на КТП10/0,4кВ № 284,№ 607;

- В/п кранів обл. № 4452, 944, 5530, 4067;

- складу ПММ;

- навантажувача вилкового з противагою 40810;

- кран-балки реєстраційні номери № 2, № 4, № 5;

- кранів ККТ-5 реєстраційний номер № 1;

- крану ККТ-5 реєстраційний № 3, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 30 вересня 2016 року № 1506/10-0011.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що на час винесення постанови деякі порушення були усунуті, а відсутність дозволів на експлуатацію махин , механізмів та устаткування пояснюється невиконанням взятих на себе зобов'язань ДП "Житомирський експертно-технічний центр держпраці", яке в порушення 90 денного терміну не надало відповідних дозволів.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив відмовити в задоволенні. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Представники відповідачів в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримали. Просили задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що на підставі направлення на проведення перевірки від 05.09.2016 № 1506/10, виданого відповідно до наказу № 1074 від 16.06.2016, Управлінням Держпраці у Житомирській області було проведено планову перевірку Державного підприємства "Городницьке лісове господарство" на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено акт № 1506/10-0011 від 30 вересня 2016 року.

Згідно із розділом 5 цього акту, під час перевірки було виявлено ряд порушень відповідачем вимог законодавства, зокрема, Закону України "Про охорону праці", які описані у рядках №№1, 2, 4, 15, 16, 18-20, 22, 31, 37, 39, 40, 43-60, 62-63, 65-68, 85, 86, 88, 92, 94 зазначеного розділу акту № 1506/10-0011 від 30 вересня 2016 року.

У зв'язку з виявленням вказаних порушень, в акті перевірки попереджено відповідача про необхідність негайного зупинення експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Акт отримано директором Мельником В.С. 30 вересня 2016 року.

Відповідно до абз. 1-2 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-XII, із змінами та доповненнями, (надалі - Закон № 2694-XII), посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Згідно із пунктом 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (зі змінами та доповненнями, далі - Положення), Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Частиною 1 статті 6 Закону № 2694-XII визначено, що умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Згідно зі ч. 1 ст. 13 Закону № 2694-XII, роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Відповідно абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки, зокрема, порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників (п. 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 № 826).

Пунктом 7 статті 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Отже встановивши численні порушення (в акті загальна кількість 97) позивач, реалізуючи свої повноваження з метою уникнути ризику життю та здоров'ю найманих працівників, звернувся до суду з вказаним позовом про вжиття заходів реагування.

Колегія суддів не приймає доводів апеляційної скарги, що відсутність дозволів на експлуатацію машин, механізмів та устаткування пояснюється невиконанням взятих на себе зобов'язань ДП "Житомирський експертно-технічний центр держпраці", яке в порушення 90 денного терміну не надало відповідних дозволів. Колегія суддів вказує, що в акті перевірки міститься 97 різних порушень, а відсутність відповідних дозволів лише стосується деяких.

Колегія суддів зазначає, що більшість порушень, перерахованих в акті (а.с. 9-16) стосується порушень в діяльності підприємства, технологічного циклу, несправності та невідповідності механізмів та устаткування, неправильного облаштування робочого місця. Тому доводами апеляційної скарги, доповненнями та додатками не можна підтвердити про усунення всіх перелічених недоліків.

Крім того суд зазначає, що відповідач після усунення порушень, що стали підставою для застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду, має право подати до суду, який прийняв рішення про застосування відповідних заходів, заяву про скасування заходів реагування у порядку статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції не знаходить підтвердження доводам апеляційної скарги стосовно порушення судом норм процесуального права та розгляду вказаної справи в порядку скороченого провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Ухвала про відкриття скороченого провадження від 11.10.2016 року була отримана відповідачем 18 жовтня 2016 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача у поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення. Протягом визначеного судом терміну письмові заперечення відповідача на позовну заяву не надходили. Тому судом першої інстанції вірно розглянуто справу в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність застосування вищевказаних заходів реагування.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Городницьке лісове господарство" залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" листопада 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" грудня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління Держпраці у Житомирській області вул.Шевченка,18-А, м.Житомир,10008

3- відповідачу/відповідачам: Державне підприємство "Городницьке лісове господарство" вул.13-річчя Жовтня, 5, смт.Городниця, Новоград-Волинський район, Житомирська область,11714

- ,