Справа № 802/2231/15-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 грудня 2016 р. Справа № 802/2231/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

суддів Мультян Марини Бондівни

Сала Павла Ігоровича

за участю секретаря судового засідання: Ткачук Т.А.

позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача: Загороднього В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у адміністративній справі № 802/2231/15-а за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява Державної служби України з безпеки на транспорті про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у адміністративній справі № 802/2231/15-а за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Дана заява мотивована тим, що рішенням суду визнано правомірним висновок Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області від 03.07.2015 року № 3810/10/02-12-17 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" відносно ОСОБА_2 Обставини, викладені у вказаному висновку стали підставою для прийняття Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті наказу № 293-УП/п/2, відповідно до якого ОСОБА_2, заступника начальника управління Укртрансінспекції у Вінницькій області, звільнено із займаної посади згідно з п. 7-2 ст. 36 КЗпП України, з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади". Вказаний наказ про звільнення позивача скасований судом у справі № 802/2231/15-а та прийнято рішення про поновлення ОСОБА_2 на займаній посаді.

На думку позивача, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, зокрема рішення суду про визнання правомірним висновку Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області від 03.07.2015 року № 3810/10/02-12-17 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" відносно ОСОБА_2

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Позивач в судовому засіданні проти даної заяви заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Вирішуючи питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.02.2016 року у справі № 802/2231/15-а за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про скасування наказу та поновлення на роботі визнано протиправним та скасовано наказ Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті № 293-УП/п/2 від 16.07.2015 р. "Про звільнення ОСОБА_2.", поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області з 17.07.2015 р.

Приймаючи вказане рішення, суд виходив з того, що 03.07.2015р. за результатами проведеної перевірки Могилів-Подільською ОДПІ складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" № 3810/10/02-12-17, який в подальшому було надіслано на адресу управління Укртрансінспекції у Вінницькій області. Зокрема, у висновку зазначено, що ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутих ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_2, а саме у розділі IV "Відомості про транспортні засоби" в рядку 35 не вказано відомості щодо автомобіля Mercedes-Benz E300DT, 1995 року випуску.

Одночасно у висновку зазначено, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що вартість майна, вказаного ОСОБА_2 у декларації, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Головним спеціалістом сектору внутрішнього аудиту Курочкіним С.М. складено довідку про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", відповідно до якої встановлено, що до ОСОБА_2 застосовуються заборони, передбачені частиною (третьою/четвертою) статті 1 Закону України "Про очищення влади", у зв'язку з установленням недостовірних відомостей щодо нього, зазначених п. 2 ч. 5 ст. 5 цього ж закону.

16.07.2015р. на підставі довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", першим заступником голови Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті прийнято наказ №293-УП/п/2, відповідно до якого ОСОБА_2, заступника начальника управління Укртрансінспекції у Вінницькій області, звільнено із займаної посади згідно з пунктом 7-2 ст. 36 КЗпП України з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади».

Аналізуючи норми законодавства про очищення влади, суд дійшов висновку про те, що недостовірність відомостей, яка може бути підставою для звільнення особи та застосування до неї відповідних заборон, повинна встановлюватись в сукупності з невідповідністю вартості майна, яке належить особі. Тобто, саме по собі неповне декларування наявного у особи майна не може бути підставою для застосування Закону України "Про очищення влади" в частині звільнення особи з посади в разі, якщо це майно було набуте особою на законних підставах та за рахунок коштів, отриманих із законних джерел.

Отже, оскільки під час здійснення відносно позивача перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", відповідачем не було встановлено невідповідності вартості майна (транспортного засобу) доходам, отриманих із законних джерел, то суд дійшов висновку про безпідставність застосування до позивача відповідальності за Законом України "Про очищення влади".

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.10.2015 року у справі № 802/3465/15-а за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, про визнання протиправними дій та скасування висновку, визнано протиправним та скасовано висновок Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області від 03.07.2015 р. № 3810/10/02-12-17 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» в частині встановлення того, що ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо майна (майнових прав) набутого (набутих) ОСОБА_2 за час перебування на посадах визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно.

Відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 року, у даній справі, постанову ВОАС від 01.10.2015 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області відмовлено.

На думку відповідача, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами важливим є не дата ухвалення іншого судового рішення, а наявність у ньому доведених істотних обставин, що існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, які не могли бути відомі ні особі, яка заявила про це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа. За таких обставин відповідач просить суд прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у справі № 802/2231/15-а про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Однак, колегія суддів не погоджується з даним твердженням представника відповідача, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. При цьому, нововиявленими є обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були і не могли бути відомі суду або хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Як свідчать матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасовуючи рішення суду першої інстанції у адміністративній справі № 802/3465/15-а, апеляційний суд встановив, що відповідно до вимог закону про очищення влади позивач подав заяву про проведення відносно нього перевірки в якій повідомив, що що заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону, щодо нього не застосовуються та зазначив, що надає згоду на проходження перевірки, оприлюднення відомостей щодо себе відповідно до вимог Закону України "Про очищення влади".

У зв'язку з надходженням від позивача вказаної заяви було направлено запит про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", до якого долучено копії заяви позивача, сторінок паспорта громадянина України та документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 та трудової книжки.

Результати такої перевірки оформлені висновком Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області.

Так, за результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (2014) вказано недостовірні відомості щодо наявності транспортних засобів, а саме не вказано зареєстрований за ОСОБА_2 транспортний засіб - Mercedes-Benz E300DT, 1995 року випуску, дата реєстрації 02.10.2008р. (згідно наданої інформації Центром надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Могилів-Подільського району та м. Могилів-Подільський ДАІ у Вінницькій області), який згідно з поясненнями позивача був відчужений громадянину ОСОБА_6 відповідно до доручення від 27.09.2013 року.

Також встановлено, що вартість майна, вказаного ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_2 із законних джерел.

Виходячи із встановлених обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем дотриманий порядок проведення перевірки та формування висновку від 03.07.2015 №3810/10/02-12-17, на підставі встановлених відомостей та інформації, вказаної позивачем в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

При цьому, колегія суддів ВААС також зазначила, що недостовірність відомостей, яка може бути підставою для звільнення особи та застосування до неї відповідних заборон, повинна встановлюватись в сукупності з невідповідністю вартості майна, яке належить особі. Тобто, саме по собі неповне декларування наявного у особи майна не може бути підставою для застосування Закону про очищення влади в частині звільнення особи з посади в разі, якщо це майно було набуте особою на законних підставах та за рахунок коштів, отриманих із законних джерел.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 року у справі № 818/1562/15.

Таким чином, скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд встановив обставини, які досліджувались судом під час прийняття постанови у справі № 802/2231/15-а від 18.02.2016 року. При цьому, апеляційний суд в своєму рішенні не вказав про необхідність звільнення позивача із займаної посади, у зв'язку із правомірністю прийнятого висновку податкового органу від 03.07.2015 р. № 3810/10/02-12-17 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади».

Отже, обставини, викладені у постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі № 802/3465/15-а не є такими, що об'єктивно не існували та не могли бути відомі як суду, який приймав вказане рішення, на момент його прийняття, так і сторонам процесу. Більше того, вони жодним чином не свідчать про необхідність звільнення позивача із займаної посади у відповідності до Закону України "Про очищення влади", а тому не є нововиявленими в розумінні ст. 245 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 245, 253, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у адміністративній справі № 802/2231/15-а за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя /підпис/ Альчук Максим Петрович

судді /підпис/ Мультян Марина Бондівна

/підпис/ Сало Павло Ігорович

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: