Справа № 738/2104/16-а
Суддя: Сова Т. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/2104/16-а
№ провадження 2-а/738/37/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

секретарів Костюк І.А., Бреус Н.В.

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача Кочубей Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Менському районному суді Чернігівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського РДПС ГУНП в Чернігівській області Кочубей Ярослава Володимировича про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року ОСОБА_1 заявив в суді позовні вимоги до поліцейського РДПС ГУНП в Чернігівській області Кочубей Я.В. про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Мотивував позивач своє звернення тим, що 13 листопада 2016 року відносно нього відповідачем безпідставно було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, на підставі якого він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП, про що винесено постанову серії ПС2 № 417516.

Позивач не погоджуючись з діями працівника РДПС, для захисту своїх прав звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні заявлені ним позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити та показав суду, що 13.11.2016 року у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час, він не керував автомобілем, а лише сидів у салоні автомобіля біля двору, коли під'їхали працівники поліції, застосували до нього силу, витягли з автомобіля, потім повезли в лікарню для проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння. Позивач не заперечував, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння, але наполягав на тому, що він не керував транспортним засобом, посвідчення водія не надав, оскільки працівники поліції були одягнені у форму «ДАІ», а на даний час цією структури вже нема. В зв'язку з цим, позивач вважає такі дії відповідача незаконними, та просить скасувати винесену ним постанову.

Відповідач Кочубей Я.В. в судовому засідання позовні вимоги не визнав, показав суду, що позивач керував транспортним засобом, своїми свідченнями він намагається уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та надав суду відео зйомку з місця вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен при собі мати посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Стаття 126 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки.

Як встановлено в судовому засіданні, 13 листопада 2016 року близько 04.10 год. ОСОБА_1 в м. Мена по вул. Вокзальній керував транспортним засобом марки Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія.

За вчинення вказаного адміністративного правопорушення поліцейським РДПС ГУНП в Чернігівській області Кочубей Я.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 275401 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.3).

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 також підтверджується відео зйомкою, наданою відповідачем та оглянутою в судовому засіданні, на якій чітко видно, що екіпаж патруля переслідував автомобіль, що не зупинився на вимогу працівників правоохоронних органів, потім вказаний автомобіль ввімкнув показник лівого повороту та зупинився біля двору, де його в цей час наздогнав автомобіль працівників патрульної служби.

Таким чином, покази позивача щодо неправомірних дій працівника поліції відповідача Кочубей Я.В. та щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є непереконливими і свідчать про намір особи, що притягується до адміністративної відповідальності уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не можуть бути враховані судом при винесенні рішення суду.

Відповідач Кочубей Я.В. діяв у межах вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.171-2 ч.2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточними і оскарженню не підлягають.

Але рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення ст. 171-2 ч.2 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 11, 12, 71, 86, 128, 160, 163 та 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського РДПС ГУНП в Чернігівській області Кочубей Ярослава Володимировича про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова