Справа № 234/18299/16-а
Суддя: Бакуменко А. В.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/414/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бакуменко А.В.,

при секретарі - Кісточка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону УПП м. Краматорська та м. Слов'янська рядового поліції Мироненка Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому зазначив, що 22.11.2016 року відносно нього було складено Постанову АР № 338358 про порушення правил дорожнього руху, та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП. Вважає, що постанова винесена з порушенням норм законодавства, та жодного порушення правил дорожнього руху він не допустив, в зв?язку з чим просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з?явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідача у судовому засіданні позов не визнав, та суду пояснив, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії АР № 338358 від 22.11.2016 р. відповідає діючому законодавству, тому вважає позов не обґрунтованим та просив суд відмовити у його задоволенні.

Правовідносини по позову регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про дорожній рух», Положенням «Про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ».

Згідно зі ст.9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується в цілях виховання особи, яка скоїла адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до постанови АР № 338358 від 22.11.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те що він керуючи транспортним засобом мав технічні несправності з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме відсутній передбачений конструкцією передній та задній бампер, чим порушив п.п. 31.4.7 «е» ПДР.

Суд дослідив докази по даній справі долучений до матеріалів диск з відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських Мироненко А.В., який 22.11.2016 року складав постанову про адміністративне правопорушення АР № 338358 у відношенні ОСОБА_1, з якого вбачається, що дійсно 22.11.2016 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул.. В.Стуса біля буд.62, був зупинений інспекторами патрульної поліції, та на автомобілі відсутній передній та задній бампер, тобто технічні несправності.

Суд вважає, що позивач не надав суду докази для підтвердження обставин, на які посилався у позові.

Спираючись на викладене, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 160, 161, 162 164, КАС України, ст.ст. 7, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону УПП м. Краматорська та м. Слов'янська рядового поліції Мироненка Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя

Краматорського міського суду А.В.Бакуменко