Справа № 816/2003/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/2003/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1В.) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач, Лубенська ОДПІ) про скасування рішення від 28.04.2016 № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій в розмірі 17 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що контролюючим органом не надано у встановлений Податковим кодексом України строк вмотивоване рішення на скаргу позивача щодо скасування рішення від 28.04.2016 № про застосування штрафних санкцій, у звязку з чим вважає таку скаргу задоволеною повністю, а отже, оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач та його представник вимоги позовної заяви підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на надіслання рішення контролюючим органом у встановлений законодавством строк. При цьому зауважував, що перевіркою встановлено відсутність у ФОП ОСОБА_1 ліцензії на здійснення торгівлі алкогольними напоями, а тому до позивача правомірно застосовано штрафні санкції в розмірі 17 000 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець, основним видом діяльності позивача за КВЕД є: 47.25 - роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах (а.с. 48-49).

Як встановлено, позивач здійснює торгівельну діяльність алкогольними напоями у кафе "Пелікан", розташованому за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Єлени, 1.

08.04.2016 на підставі наказу ГУ ДФС у Полтавській області від 07.04.2016 № 349 (а.с. 26), направлення на перевірку від 07.04.2016 № 543, 544 (а.с. 27-28) працівниками ГУ ДФС у Полтавській області проведена фактична перевірка кафе "Пелікан", яке знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Єлени, 1, що належить ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт від 11.04.2016 № 68/16/31/40/НОМЕР_2 (а.с. 32-33).

В ході перевірки встановлено порушення статті 15 Закону № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (надалі - Закон № 481/95-ВР), а саме: факт реалізації продавцем ФОП ОСОБА_1 громадянкою ОСОБА_4 пляшки напою слабоалкогольного "Шейк текіла сомбреро" місткістю 0,33 л, міцністю 7%, вартістю 15,25 грн без ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Вказаний факт підтверджується поясненнями продавця ОСОБА_4 (а.с. 30). Також згідно пояснень ОСОБА_5 в кафе за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Еліни, 1 знаходиться пиво та слабоалкогольні напої. Ліцензії на реалізацію пива на момент перевірки ОСОБА_5 не має, але збирає документи на її отримання (а.с. 29).

Під час перевірки також складено опис алкогольної продукції яка знаходилася в кафе на момент перевірки, на загальну суму 2 681,75 грн (а.с. 31).

Акт перевірки підписано ФОП ОСОБА_1 без зауважень, про що свідчать відмітки у відповідних розділах акту перевірки.

За приписами частини тринадцятої статті 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно зі статтею 1 цього Закону, ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Так, згідно абзацу 5 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

В судовому засіданні ні позивачем ні його представником не надано доказів в спростування факту продажу алкогольного напою за відсутності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. При цьому порушення, встановлено в ході перевірки підтверджується матеріалами справи.

На підставі проведеної перевірки контролюючим органом винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 28.04.2016 (а.с. 36) та на ФОП ОСОБА_5 накладено штраф в розмірі 17 000 грн (а.с. 36).

Пунктами 56.1, 56.2 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України).

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Отримавши рішення від 28.04.2016 № про застосування штрафних санкцій в розмірі 17000,00 грн згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення 23.05.2016, не погоджуючись з ним, позивач направив 01.06.2016 до ГУ ДФС у Полтавській області скаргу про його скасування.

За змістом скарги ФОП ОСОБА_1 висловлював незгоду з діями перевіряючих в ході перевірки, а саме: ними не встановлено особу продавця, оскільки продаж алкогольного напою здійснила стороння особа, яка здійснювала підприємницьку діяльність у вигляді виїзної торгівлі неподалік магазину. Під час тимчасової заміни нею реалізовано власні алкогольні напої. Після початку перевірки з'явився власне продавець магазину, яка і підписувала всі документи і засвідчувала їх. Також перевіряючими не роз'яснено ні позивачу ні продавцю право на правовий захист (а.с. 8, 37).

Скарга позивача надійшла до ГУ ДФС 06.06.2016 за вх. № Щ/120/ФОП, розглянута контролюючим органом та рішенням про результати розгляду скарги від 23.06.2016 № 617/Щ/16-31-10-05-11 рішення від 28.04.2016 № про застосування штрафних санкцій залишено без змін.

Як вказано в рішенні, під час проведеної перевірки кафе "Пелікан", де провадиться діяльність від імені ФОП ОСОБА_1 встановлено здійснення роздрібної торівлі алкогольними напоями без відповідної ліцензії. Вказано також, що ФОП ОСОБА_1 був присутній під час проведення перевірки. особисто отримав наказ про проведення перевірки від 07.04.2016 № 314, за що власноручно розписався в направленнях на перевірку від 07.04.2016 № 543, 544. Також ФОП ОСОБА_1 в процесі перевірки були надані пояснення, в яких підтверджено факт наявності в кафе пива і слабоалкогольних напоїв та відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. В поясненнях продавця ОСОБА_4 підтверджено саме факт реалізації слабоалкогольного напою "Шейк текіла сомбреро". Також складено опис алкогольної продукції, яка знаходилася в даному закладі на момент проведення перевірки, на загальну суму 2681,75 грн. Акт підписано ФОП ОСОБА_1 без зауважень, про що свідчать відмітки у відповідних розділах акту перевірки (а.с. 39).

За приписами п. 56.6 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня.

Вказане рішення направлено 23.06.2016 за адресою ФОП ОСОБА_1 поштою з повідомленням про вручення, однак повернулося до контролюючого органу з поштовою відміткою від 25.06.2016 "за зазначеною адресою не проживає", про що свідчить копія конверту (а.с. 38).

За приписами абзацу 3 п. 58.3 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Таким чином вважається, що рішення про результати розгляду скарги вручено платнику податків належним чином 25.06.2016.

Не отримавши вищевказане рішення про результати розгляду скарги, позивач 14.07.2016 направив до ДФС у Полтавській області листа, в якому посилаючись на п. 56.8, 56.9 Податкового кодексу України вказував, що контролюючий орган зобов'язаний був прийняти вмотивоване рішення по скарзі та у 20-денний строк направити його платнику податків, або прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги та письмово повідомити про це платника податків. Однак, на його думку, контролюючий орган цього не зробив, у зв'язку з чим позивач вважає скаргу задоволеною в силу вимог Податкового кодексу України.

Лист позивача отримано ГУ ДФС у Полтавській області 19.07.2016 за вх. № 3802/Щ, що також підтверджується підписом уповноваженої особи в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 55).

Розглянувши лист ФОП ОСОБА_1, ГУ ДФС у Полтавській області 26.07.2016 листом за № 728/Щ/16-31-10-05-11 повідомлено про те, що підстави для задоволення вимог його листа відсутні, оскільки скарга була розглянута ГУ ДФС у Полтавській області та рішення про результати її розгляду вчасно направлено відповідачу, однак лист повернувся до контролюючого органу з відміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає" (а.с. 42).

Позивачем отримано 03.08.2016 листа № 728/Щ/16-31-10-05-11, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 42, на звороті).

Не погодившись з рішенням ДФС у Полтавській області від 26.07.2016 позивач направив скаргу від 12.08.2016 до ДФС України, в якій вказував на неотримання ним рішення про результати розгляду скарги від 23.06.2016 № 617/Щ/16-31-10-05-11 з огляду на його не направлення (а.с. 12).

Лист позивача отримано ДФС України 15.08.2016, про що свідчить підпис уповноваженої особи у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 13).

У зв'язку з продовженням розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 рішенням ДФС від 29.08.2016 № 9021/Щ/99-99-11-03-01-25 на підставі п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України продовжено розгляд скарги позивача до 13.10.2016 включно та письмово його про це повідомлено.

При цьому приписами п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України не визначено обов'язку контролюючого органу повідомляти платника податків про продовження розгляду скарги рекомендованим листом з повідомленням.

27.09.2016 ДФС України позивачу направлено відповідь за № 10155/Щ/99-99-11-03-01-25 (а.с. 14), якою повернуто його скаргу у зв'язку з порушено строку її подання: скаргу від 12.08.2016 позивачем до ДФС згідно відбитка календарного штемпеля відділення поштового зв'язку на поштовому відправленні подано 13.08.2016, тобто з порушенням терміну, встановленого Податковим кодексом України. При цьому в рішенні ДФС України підтверджено направлення ГУ ДФС у Полтавській області рішення від 23.06.2016 № 617/Щ/16-31-10-05-11 у встановленому законодавством строку і порядку.

Згідно п. 56.7 ст. 56 Податкового кодексу України у разі порушення платником податків вимог пунктів 56.3 і 56.6 подані ним скарги не розглядаються та повертаються йому із зазначенням причин повернення.

Доводи позивача ФОП ОСОБА_1 щодо не надіслання йому рішення ГУ ДФС у Полтавській області про результати розгляду скарги від 23.06.2016 № 617/Щ/16-31-10-05-11, судом до уваги не приймаються з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджено, що рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 23.06.2016 № 617/Щ/16-31-10-05-11 про результати розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 на рішення від 28.04.2016 № НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій в розмірі 17 000 грн направлялось позивачу 23.06.2016 згідно копії конверту, направленого на адресу реєстрації ФОП ОСОБА_1: вул. Соборності (Леніна), 14, кв. 64, м. Полтава (а.с. 38), яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 76-78). Однак конверт повернувся у зв'язку з його неврученням з відміткою пошти "за зазначаною адресою не проживає" (а.с. 38). Оригінал вказаного конверту оглянуто судом в судовому засіданні.

Отже, матеріалами справи підтверджено порушення, зафіксовані у акті про результати фактичної перевірки від 11.04.2016 № 68/16/31/40/НОМЕР_2, які стали підставою для винесення оскаржуваного рішення від 28.04.2016 № НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій в розмірі 17 000 грн.

Враховуючи, що зазначене в акті перевірки суб'єкта владних повноважень порушення знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду, суд дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваного рішення від 28.04.2016 № НОМЕР_1 відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2016 року.

Суддя Л.О. Єресько