Справа № 823/5444/15
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

12 грудня 2016 року справа № 823/5444/15

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Будченко А.Ю.,

за участю представників:

позивача - Кураси С.А.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Черкаської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна група вин України № 1" до Черкаської міжрайонної виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року, адміністративний позов задоволено частково: визнане протиправним та скасоване рішення Черкаської міжрайонної виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 16.09.2015 № 521/03-1-10 про відмову у фінансуванні, в задоволенні решти вимог відмовлено, а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської міжрайонної виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь Черкаської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна група вин України № 1" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) грн.

31 жовтня 2016 року представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив винести по справі № 823/5444/15 додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши з Черкаської міжрайонної виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ЧФ ТОВ "Інтернаціональна група вин України № 1" 2801 грн 80 коп.

Заява мотивована тим, що Черкаський окружний адміністративний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат у вищевказаному розмірі, які позивач поніс при подачі апеляційної та касаційної скарги, а саме 1339,80 грн сплачено згідно квитанції № 0.0.503043641.1 від 11.02.2016 та 1462 грн сплачено згідно квитанції № 0.0.533532982.1 від 11.04.2016.

Представник позивача у судовому засіданні заяву про прийняття додаткового судового рішення підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання свого представника не направив, однак відповідно до частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Як стверджує представник позивача, Черкаським окружним адміністративним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат в розмірі 2801 грн 80 коп., які позивач поніс при подачі апеляційної та касаційної скарги, а саме: 1339 грн 80 коп. сплачено згідно квитанції № 0.0.503043641.1 від 11.02.2016 та 1462 грн сплачено згідно квитанції № 0.0.533532982.1 від 11.04.2016, а отже є підстави для винесення додаткового рішення по даній адміністративній справі.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, 24 грудня 2015 року до суду з позовною заявою звернулася Черкаська філія товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна група вин України №1", в якій просила визнати незаконним та скасувати рішення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Черкаської міжрайонної виконавчої дирекції №521/03-1-10 від 16.09.2015. До матеріалів позовної заяви, зокрема додано квитанцію № 0.0.481774379.1 від 25.12.2015 про сплату судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову у розмірі 1218 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі № 823/5444/15 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу на вказану постанову, до якої додав квитанцію № 0.0.503043641.1 від 11.02.2016 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 1339 грн 80 коп.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року апеляційну скаргу філії товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна група вин України № 1" залишено без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року залишено без змін.

26 квітня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна група вин України № 1" подало касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 та на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 у справі № 823/5444/15. До касаційної скарги приєднано квитанцію № 0.0.533532982.1 від 11.04.2016 про сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду у розмірі 1462 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 червня 2016 року касаційну скаргу позивача задоволено частково. Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 у справі № 823/5444/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року, адміністративний позов задоволено частково, та, зокрема, вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме: стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської міжрайонної виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь Черкаської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна група вин України № 1" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Отже, виходячи з вищевикладеного, Черкаський окружний адміністративний суд відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України присудив до стягнення всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати, сплачені на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду, за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської міжрайонної виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Стосовно посилання позивача на те, що Черкаським окружним адміністративним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат в розмірі 2801 грн 80 коп., які позивач поніс при подачі апеляційної та касаційної скарги, а саме: 1339 грн 80 коп. сплачено згідно квитанції № 0.0.503043641.1 від 11.02.2016 та 1462 грн сплачено згідно квитанції № 0.0.533532982.1 від 11.04.2016, суд зазначає таке.

Відповідно частини 1 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Статтею 198 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін; 2) змінити постанову суду; 3) скасувати її та прийняти нову постанову суду; 4) скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; 5) визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.

Згідно з пунктам 4 частини 1 статті 206 та пунктом 4 частини 1 статті 207 Кодексу адміністративного судочинства України як ухвала суду апеляційної інстанції, так і постанова складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, розподілу судових витрат.

Окрім того, відповідно до частини 1 статті 221 Кодексу адміністративного судочинства України касаційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі не менше трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Статтею 223 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін; 2) змінити судове рішення суду апеляційної інстанції, скасувавши судове рішення суду першої інстанції; 3) змінити судове рішення суду апеляційної інстанції, залишивши судове рішення суду першої інстанції без змін; 4) змінити судове рішення суду першої інстанції, скасувавши судове рішення суду апеляційної інстанції; 5) скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції; 6) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд або для продовження розгляду; 7) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження; 8) визнати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закрити провадження; 9) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення.

Згідно з пунктам 4 частини 1 статті 231 та пунктом 4 частини 1 статті 232 Кодексу адміністративного судочинства України як ухвала суду касаційної інстанції, так і постанова складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, розподілу судових витрат.

Аналізуючи вищенаведене, суд робить висновок, що Черкаський окружний адміністративний суд не має повноважень щодо вирішення розподілу судових витрат, зокрема стягнення судового збору, сплаченого на рахунки Київського апеляційного адміністративного суду та Вищого адміністративного суду України за наслідками апеляційного та касаційного розгляду адміністративної справи.

Таким чином, оскільки в постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 у справі № 823/5444/15 суд вирішив питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської міжрайонної виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності судового збору за подання адміністративного позову, то підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 165, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви Черкаської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна група вин України № 1" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 823/5444/15 за позовом Черкаської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна група вин України № 1" до Черкаської міжрайонної виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Гаврилюк

Ухвала складена в повному обсязі 19.12.2016.