Справа № 813/5185/14
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 грудня 2016 р.Справа № 876/10506/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Федчук М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткової ухвали у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 року у справі за позовом Самбірського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 року у справі № 813/5185/14, а провадження у справі закрито в порядку статті 157 КАС України.

24.10.2016 року ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 звернувся до Львівського апеляційного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у порядку ст. 168 КАС України, оскільки вказаною вище ухвалою не вирішено питання розподілу судових витрат, які ним понесенні у звязку з переїздом до іншого населеного пункту.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи, вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення задоволеною бути не може.

Пунктом 3 частини 1 статті 168 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат визначений статтею 94 КАС України.

Частинами 1, 2, 3 цієї статті передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно положень ст.ст. 161, 163 КАС України питання розподілу судових витрат вирішується судом у постанові, якою спір вирішується по суті. У мотивувальній частині постанови суд повинен визначити склад цих витрат та як вони розподіляються між сторонами, а у резолютивній частині постанови зазначається, хто і на чию користь сплачує ці судові витрати.

Отже, виходячи зі змісту наведених вище процесуальних норм, питання розподілу судових витрат вирішується судом відповідно до задоволених позовних вимог під час прийняття постанови, якою спір вирішується по суті.

Як вже було зазначено, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016р. задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2; скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.05.2016р., а провадження у справі закрито.

Тобто, у цьому випадку, апеляційним судом не приймалося судове рішення на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, оскільки винесена лише ухвала про вирішення процесуального питання, а не по суті позовних вимог. А також апеляційним судом провадження у справі закрито, зокрема встановлено, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, через що не здійснювалася зміна розподілу судових витрат.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що правові підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат в разі закриття провадження у справі є відсутніми.

Таке питання повинно вирішуватися вже судом першої інстанції за результатами нового розгляду справи по суті.

Виходячи із змісту ст.168 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення слід відмовити, із вищевикладених підстав.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.168, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткової ухвали у справі № 876/10506/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 року у справі за позовом Самбірського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

ОСОБА_3

Повний текст

виготовлено 19.12.2016 року.