Справа № 761/18282/16-а
Суддя: Малинников О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/281/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді : Малинникова О.Ф.

при секретарях - Данилевській Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу № 761/18282/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України Управління патрульної поліції у м Києві Департаменту патрульної поліції України, інспектора УПП лейтенанту поліції Куливохитченко Ю.В., про скасування постанови серії ПСЗ № 099718 у справі про скасування постанови серії ПСЗ № 099718 від 15 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року до суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Національної поліції України Управління патрульної поліції у м Києві Департаменту патрульної поліції України, інспектора УПП лейтенанту поліції Куливохитченко Ю.В. про скасування постанови серії ПСЗ № 099718 у справі про оскарження правового акту індивідуальної дії та дій суб'єкту владних повноважень.

Позивач зазначив, що він 15 березня 2016 року приблизно о 16 годині рухався в автомобілі марки ВАЗ 21114, державний знак НОМЕР_1, по вулиці Інститутській в напрямку Майдана Незалежності з дозволеною швидкістю. Доїхавши до нерегульованого перехрестя з вулицею Садовою він знизив швидкість, оскільки з вторинної дороги (з вул. Садової) на перехрестя виїхали інші автомобілі, чим утворили затор, яким змусили водія при зупинитися на перехресті. Далі він побачив що в лівій смузі від нього зупинився автомобіль поліції і відкривши вікно інспектор наказав йому стояти на місці і нікуди не їхати, без їх дозволу. Свій службовий патрульний автомобіль, інспектора поставили так що заблокували водію ОСОБА_1., подальший проїзд. Надалі із поліцейського автомобіля вийшли працівники поліції Куливохитченко Ю.В. і звинуватила його в скоєнні адміністративного правопорушення, а саме в порушені правил дорожнього руху, яке виражалося в стоянці і зупинці на перехресті.

Позивач вважає дану постанову такою, що не відповідає нормам Кодексу про адміністративні правопорушення (КпАП) України, положенням Правил дорожнього руху, винесеною з порушеннями вимог діючого законодавства, а тому незаконною та необґрунтованою.

В зв'язку з чим просив суд: Скасувати повністю постанову серія ПСЗ № 099718 у справі про адміністративне правопорушення від 15 березня 2016 року п. 15.9 г ПДР ч. 1 ст. 122 КУ п АП та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього, за відсутністю у його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та додатково пояснив, що Інспектор УПП Куливохитченко Ю.В. не склала та не надала йому протокол про адміністративне правопорушення, як того вимагає ІНСТРУКЦІЯ з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, ІНСТРУКЦІЯ з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, та ст. 251 КУпАП, відповідно до якої дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відео-запису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До того ж на думку позивача інспектор не вислухавши його заперечення, що він не зупинявся, а лише чекав коли автомобілі звільнять дорогу для проїзду, інспектор УПП лейтенант поліції Куливохитченко Ю.В. почала складати постанову серія ПСЗ № 099718, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно його при цьому не розглянувши всебічно, повно справу, об'єктивно не з'ясувавши її обставини. Беручи до уваги вище зазначене позивачем, він вважає що, у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності підтверджень його вини у порушенні Правил дорожнього руху відсутні, в наявності є лише постанова інспектора про притягнення до адміністративної відповідальності, що не дає підстав стверджувати про порушення їм ІІДР.

В судовому засіданні представник відповідача Департаменту патрульної поліції Уса Дмитро Миколайович, заявив клопотання про пропуску строку звернення позивачем до суду відповідно до вимог ст. 289 КУпАП в цій адміністративній справі № 761/18282/16-а, по суті розгляду даної справи суду свої пояснення чи заперечення щодо позовної заяви не надав.

Відповідач інспектора УПП лейтенант поліції Куливохитченко Ю.В., в судове засідання не з'явився заперечень суду не надав. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП та п. 2 ч. 1ст. 18 КАСУ даний спір розглядається у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом про адміністративні правопорушення.

П. 2, ст. 71 КАСУ встановлено, що «в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

За даних обставин, суд не вбачає підстав для відкладення справи, та задоволення заяви представника відповідача Департаменту патрульної поліції Уса Д. М., про перенесення розгляду справи на іншу дату. І вважає можливим розглянути її на підстав наявних доказів.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи № 761/18282/16-а,, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

У відповідності до ст. 254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це. В судовому засіданні за участю позивача оглянуто його скарга на постанову серії ПСЗ № 099718 від 15 березня 2016 року подана до ДДЗ Національній поліції України та відповідь на вищезазначену скаргу надану позивачу, заступником начальника управління патрульної поліції в м. Києві Д.А.Євдокимова від 12.05 2016 року (а.с. 4-5).

В відповіді на вищезазначену скаргу відповідач зазначив, що у ході перевірки, фактів порушення вимог чинного законодавства під час виявлення та документування правопорушення, скоєного позивачем, зі сторони працівників управління патрульної поліції м. Києва не виявлено. Враховуючи викладене, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 099718 залишено без змін.

П. 2 ст. 71 КАСУ встановлено, що «в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

З пояснень в судовому засіданні позивача судом встановлено, що позивач 15 березня 2016 року приблизно о 16 годині рухався в автомобілі марки ВАЗ 21114, державний знак НОМЕР_1, по вулиці Інститутській в напрямку Майдану Незалежності. Доїхавши до нерегульованого перехрестя з вулицею Садовою він знизив швидкість, оскільки з вторинної дороги (з вул. Садової) на перехрестя виїхали інші автомобілі, чим утворили затор, яким змусили водія при зупинитися на перехресті. Далі він побачив що в лівій смузі від нього зупинився автомобіль поліції і відкривши вікно інспектор наказав йому стояти на місці і нікуди не їхати, без їх дозволу. Свій службовий патрульний автомобіль, інспектора поставили так що заблокували водію ОСОБА_1., подальший проїзд. Надалі із поліцейського автомобіля вийшли працівники поліції Куливохитченко Ю.В. і звинуватила його в скоєнні адміністративного правопорушення, а саме в порушені правил дорожнього руху, яке виражалося в стоянці і зупинці на перехресті.

Заслухавши пояснення позивача та вивчивши надані їм докази в судовому засіданні, Суд приходить до висновку що водій ОСОБА_1 15 березня 2016 року приблизно о 16 годині рухаючись на своєму автомобілі марки ВАЗ 21114, державний знак НОМЕР_1, зупинився в невстановленому місті виконуючи розпорядження інспектора УПП лейтенанту поліції Куливохитченко Ю.В. Враховуючи вище викладене суд вважає визнати дії суб'єкта владних повноважень, юридичну особу, Національну поліцію України Управління патрульної поліції у м Києві Департаменту патрульної поліції України, в особі інспектора Головного Управління патрульної поліції Національної поліції у м. Києві УПП лейтенанту поліції Куливохитченко Ю.В. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 099718 від 15 березня 2016 року - протиправними.

Скасувати постанову серії ПСЗ № 099718 від 15 березня 2016 року в адміністративній справі № 761/18282/16-а про адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 15,9 «Г» ПДР, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 (двісті п'ять десяти п'ять) гривень.

Враховуючи вище викладене керуючись: ст. ст. 2, 9, 11, 17, 60, 71, 86, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України Управління патрульної поліції у м Києві Департаменту патрульної поліції України, інспектора УПП лейтенанту поліції Куливохитченко Ю.В. про скасування постанови серії ПСЗ № 099718 від 15 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ПСЗ № 099718 від 15 березня 2016 року винесену інспектором Головного Управління патрульної поліції Національної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Куливохитченко Ю.В., відносно ОСОБА_1 про застосування адміністративного стягнення, за порушення вимог п. 15,9 «Г» ПДР, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 (двісті п'ять десяти п'ять) гривень.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя О.Ф. Малинников.