Справа № 214/3467/16-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3467/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Куркіна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Кривому Розі ДПП старшого лейтенанта поліції Куркіна Віталія Миколайовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача при винесенні у його відношенні постанови про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП та скасувати цю Постанову, посилаючись на те, що згідно зазначеної Постанови, 07 червня 2016 року він, керуючи автомобілем марки «Шевроле Лачеті», н/з НОМЕР_1, біля будинку №31, розташованого по пр. Миру в м. Кривому Розі порушив вимогу дорожнього знаку 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса», а саме здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м. від посадкового майданчика для зупинки автобусів, чим порушив ПДР України. Однак він вважає, що такого правопорушення не вчиняв, оскільки перебував у хворобливому стані та діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України. Разом з тим, посилається на те, що відповідачем не було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, внаслідок чого порушено його права на захист.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та пояснив, що зупинив свій автомобіль та зайшов у «Нову пошту» для того, щоб випити ліки, дорожній знак при цьому не виставляв.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та пояснив, що влітку цього року патрулюючи автодорогу біля зупинки громадського транспорту, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 31, він виявив припаркований з порушенням вимог Правил дорожнього руху України автомобіль марки «Шевроле Лачеті», а саме вказаний автомобіль був припаркований ближче ніж за 30 м. до посадкового майданчика. Під'їхавши до вказаного автомобіля, він дочекався водія - позивача у справі, який попрохав його не притягати до адміністративної відповідальності, оскільки він йшов з відділення «Нової пошти» та його зупинка була нетривалою. Зазначив, що відстань до посадкового майданчика вони вимірювали рулеткою, окрім того, зауважив, що аварійна світлова сигналі- зація у належному позивачеві автомобілі була вимкнута.

Свідок ОСОБА_4, будучи допитаним в судовому засіданні, суду пояснив, що він - капрал поліції УПП в м. Кривому Розі, що влітку 2016 року патрулюючи відрізок автодороги по проспекту Миру з першої лікарні до 95 кварталу у м. Кривому Розі, разом з відповідачем побачили автомобіль марки «Шевроле Лачетті», належний позивачу, який був припаркований в зоні дії дорожнього знаку 5.41.1, тобто ближче ніж 30 метрів до зупинки громадського транспорту. Після чого вони під'їхали до вказаного автомобіля та чекали доки до нього підійшов позивач, у якого вони потім попросили документи. Позивач прохав не складати постанову про вчинення адміністративного правопорушення, пояснюючи порушення правил дорожнього руху необхідністю отримання посилки у відділенні «Нова пошта», яка була важкою, у зв'язку з чим він зупинився майже навпроти відділення «Нова пошта». Разом з тим вказав, що аварійна сигналізація в автомобілі позивача ввімкнута не була.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд прийшов до такого.

Так, згідно складеної відповідачем Постанови у справі про адміністративне правопорушення, 07 червня 2016 року, о 14 годині 30 хв., позивач, на проспекті Миру в м. Кривому Розі, біля будинку №31, порушив вимоги дорожнього знаку 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса», а саме зупинив автомобіль ближче ніж 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.15.9 «е» Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим зазначеною Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.9).

Згідно з підпунктом «е» пункту 15.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 №1306 зупинка забороняється ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м. від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Судом установлено, що при складанні вказаної Постанови позивачу було роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджено відповідним підписом позивача.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Враховуючи те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції, суд уважає правомірним дії відповідача щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без попереднього складання відповідного протоколу.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що позивач у своїх поясненнях не заперечує факт порушення Правил дорожнього руху України, однак вказує про хворобливий стан здоров'я, що призвів до зупинки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 5.41.1. Однак, вказаний факт в ході судового розгляду даної справи свого підтвердження не знайшов.

Разом з тим, суд, проаналізувавши пояснення відповідача та показання свідка ОСОБА_4 знаходить їх обгрунтованими, та такими що заслуговують на увагу.

Між тим, у відповідності до частини третьої статті 1 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із аналізу зазначеної правової норми випиває, що при розгляді даної справи суд повинен перевірити відповідність дій відповідача порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Судом при дослідженні спірної Постанови встановлена відповідність останньої вимогам статей 256, 283-285 КУпАП та відповідність розміру накладеного штрафу межам санкції статті КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим доводи позивача про неправомірність дій відповідача при винесенні спірної Постанови є безпідставними, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.п.16.2., 18.1 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.2, 6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Кривому Розі ДПП старшого лейтенанта поліції Куркіна Віталія Миколайовича про скасування постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Попов.