Справа № 344/12129/16-а
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/551/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Прокопів С.Р.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспектора роти №1 управління патрульної поліції в м. Івано-Франківськ ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

в позові вказано, що 08/09/2016 р. відповідач ухвалив постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, з тих підстав, що позивач перетнув розмітку 1.1. по вул. В.Великого, 9 в м. Івано-Франківськ 08/09/2016 р. об 13.30 годині.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, що в ньому вказані; відповідачем не доведено обставини вчинення правопорушення позивача; постанову складено на основі припущення; відсутні будь-які докази правопорушення.

В судовому засіданні відповідач заперечив позов з тих підстав, що він особисто сприймав правопорушення позивача.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив позов з тих підстав, що на відеозаписі зафіксовано правопорушення позивача та роз`яснення відповідачем йому прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; позивач можливо визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Судом встановлено наступні обставини.

08/09/2016 р. відповідач ухвалив постанову ДР104794 в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, з тих підстав, що позивач перетнув розмітку 1.1. по вул. В.Великого, 9 в м. Івано-Франківськ 08/09/2016 р. об 13.30 годині.

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозапису відповідачем по вул. В.Великого, 9 в м. Івано-Франківськ 08/09/2016 р. об 13.30 годині розглянуто справу про адміністративне правопорушення щодо позивача. Будь-яких об`єктивних даних щодо вчинення позивачем правопорушення у виді перетину суцільної дорожньої лінії на відеозаписі не міститься; будь-якого визнання відповідачем вини у вчиненні зазначеного правопорушення на відеозаписі не міститься. На відеозаписі зафіксовано рух автомобіля темного кольору під час його заїзду на територію, прилеглу до вказаного сторонами магазину. Однак безпосереднього факту перетину автомобілем позивача спірної дорожньої розмітки відповідачем не зафіксовано. Крім цього відповідачем не доведено перед судом факту наявності на спірній ділянці дороги спірної дорожньої розмітки. Фототаблиці спірної ділянки дороги із сервісу «Гугл мапс» не є доказами наявності спірної розмітки на час складення спірної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до змісту п. 1.1. розділу Дорожня розмітка ПДР горизонтальна розмітка має таке значення (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

В п. 3 ст. 2 КАС України вказано, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі …, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

При цьому доказування не здійснюється на припущеннях, припущення не спростовуються іншими припущеннями.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення за ст. 122 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В п. 1 ст. 69 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до п. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

В п. 1 ст. 71 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже має місце ситуація щодо вирішення судом спору на основі пояснень позивача про не вчинення ним правопорушення та пояснень відповідача про те, що позивач вчинив правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 76 КАС України пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі.

Відповідно до п. 2 ст. 86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до національного законодавства та практики ЄСПЛ в справах Танрікулу проти Туреччини і Ґюль проти Туреччини та інших відповідач повинен був вжити усі необхідні засоби дії для фіксування події правопорушення.

Положення законодавства щодо презумпції невинуватості у вчиненні правопорушення передбачає обов`язок для відповідача спростувати сумніви щодо вини позивача, які підлягають тлумаченню судом на його користь, відповідно до положення ст. 62 Конституції України та рішення Конституційного суду у справі №1-34/2010 від 22 грудня 2010 року з цього приводу та усталеної практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини відповідачем з урахуванням принципу раціонального сумніву повинно бути доведено правові підстави для реалізації наданих йому повноважень щодо приятгнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень КУпАП та КАС України обов`язок доказування спірних обставин та спростування зазначених позивачем сумнівів покладено на відповідача. Проте суду не надано доказів, що відповідачем було вичерпано можливі засоби доказування.

За вказаних обставин перед судом однозначно не доведено вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, вказані його представником сумніви не спростовано, не надано доказу того, що було вичерпано можливі засоби доказування і вчинено усі можливі дії, передбачені законодавством для відповідача щодо встановлення фактичних обставин спору.

Однак одночасно із правом відповідача накласти адміністративне стягнення на позивача законодавством також встановлено і обов`язок для відповідача надати суду однозначні докази щодо обставин вчинення позивачем правопорушення.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

У Х В А Л И В:

позов задовольнити;

скасувати постанову ДР104794 у справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором роти №1 управління патрульної поліції в м. Івано-Франківськ ОСОБА_2 08/09/2016 р. за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_4.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів через місцевий суд до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Бородовський С.О.