Справа № 821/632/16
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/632/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 до Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених на виконання постанови суду,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_1, в порядку статті 267 КАС України звернувся до суду з адміністративним позовом до Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області (далі -Каланчацька РДА) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Каланчацької РДА з 18 березня 2016 року.

Однак, з вини роботодавця допущено зволікання з виконання судового рішення, тому він просить стягнути з нього середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено, суд стягнув з Каланчацької РДА на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення у сумі 6978,58 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, головою Каланчацької РДА подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1, визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Каланчацької РДА від 07.04.2016 № 50-ос "Про звільнення ОСОБА_1", позивача поновлено на посаді начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Каланчацької РДА з 18 березня 2016 року.

Також, суд зобов'язав Каланчацьку РДА нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 березня 2016 року по 22 червня 2016 року. В частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині нарахування і виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, постанова допущена до негайного виконання.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року постанова суду першої інстанції у вказаній частині залишена без змін.

Підставою для подання до суду заяви, в порядку статті 267 КАС України стало поновлення позивача на посаді з 15 липня 2016 року.

Каланчацька РДА в своєму листі наполягала, що ОСОБА_1 був звільнений з посади ще з 03 вересня 2007 року, а тому райдержадміністрація не може надати довідку-розрахунок про нарахування та виплату йому заробітної плати за період з 23 червня по 14 липня 2016 року, оскільки заробітна плата за цей період не нараховувалась.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Також, суд враховував, що рішення суду від 22 червня 2016 року у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконано 15 липня 2016 року, кількість днів затримки виконання рішення суду становить 24 дні, з них робочих днів, що підлягають оплаті як дні вимушеного прогулу - 14 днів.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Так, за змістом частин 9, 10 статті 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Як встановлено судом першої інстанції та, підтверджено матеріалами справи, судовим рішенням, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 з 18 березня 2016 року поновлено на посаді, також суд зобов'язав Каланчацьку РДА нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 березня 2016 року по 22 червня 2016 року.

На виконання судового рішення Каланчацька РДА видала відповідне рішення, яким поновила ОСОБА_1 на посаді з 15 липня 2016 року. Отже, ОСОБА_1 з вини відповідача перебував у вимушеному прогулі з 23 червня 2016 року по 14 липня 2016 року.

Таким чином, у даному випадку настали умови, передбачені у диспозиції частини 9 статті 267 КАС України, необхідні для здійснення розгляду вимог цієї заяви в порядку, встановленому згаданою нормою процесуального права.

При розрахунку середньої заробітної плати судом першої інстанції обґрунтовано застосовано Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, та стягнуто з Каланчацької РДА на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення у сумі 6978,58 грн.

Доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та за своєю суттю є незгодою з постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року, в частині, яка набула законної сили та є обов'язковою до виконання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254, 267 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова