Справа № 214/5151/16-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5151/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпра Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мацайтіса Івана Олександровича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнив та в уточненому позові просить скасувати Постанову серії ДР №109075 від 28.08.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі, посилаючись при цьому на те, що згідно зазначеної Постанови, 28.08.2016 року о 23 год. 50 хв., він, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307-40», р/н НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Пастера та вул. Ярослава Мудрого в м. Дніпро порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушив вимоги п.3.21 розділу 33 Правил дорожнього руху України. Однак позивач вважає, що у даному випадку дії відповідача є неправомірними, а вказана Постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки зазначеного правопорушення він не вчиняв.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не прибув, але представник патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Машталер А.А. надав до суду письмові заперечення проти позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Так, згідно складеної відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення, 28.08.2016 року о 23 год. 50 хв., позивач, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307-40», р/н НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Пастера та вул. Ярослава Мудрого в м. Дніпро порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушив вимоги п.3.21 розділу 33 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим зазначеною постановою у справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.2).

Виходячи з положень ст.ст.69, 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У відповідності до ст.ст.251, 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд уважає, що обставини наявності адміністративного правопорушення і винність позивача у його вчиненні, не підтверджені належними доказами, зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що вказує на відсутність фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та винність позивача у його вчиненні, що, в свою чергу, вказує на обґрунтованість позовних вимог в частині скасування зазначеної постанови.

Стосовно вимоги щодо закриття провадження у справі, то суд зазначає, що така вимога задоволенню не підлягає, оскільки положеннями ст. 157 КАС України, якими передбачені підстави для закриття провадження у справі, не передбачено такої підстави для закриття провадження у справі як скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення уточненого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДР №109075 від 28.08.2016 року інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпра Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мацайтіса Івана Олександровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Попов