Справа № 203/5154/16-а
Суддя: Карпенко С. Ф.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/5154/16-а
Провадження № 2-а/0203/168/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Ркоян Ю.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро матеріали справи за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровськ, про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з вищевказаним адміністративним позовом звернувся позивач ОСОБА_1, посилаючись на слідуючи обставини.

23 жовтня 2016 року, близько 19 год. 30 хв., за адресою у м. Дніпро, вул. Набережна Січеславська (за залізничним переїздом напроти зони митного контролю митного посту «Річпорт») відповідачем ОСОБА_2 винесено постанову сер.ДР №107422 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови позивачу призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Із вказаною постановою позивач не згоден, вважаю її необґрунтованою, неправомірною та такою, що підлягає скасуванню в звязку з тим, що він вказане правопорушення не вчиняв, доказів про вчинення правопорушення не існує, при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейський категорично відмовився фіксувати пояснення позивача, дорожню обстановку, надавати оцінку наявним доказам. Таким чином поліцейським порушені вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП і інші обставини не знайшли своє відображення у вказаній постанові.

Позивач просив винести рішення, яким:

-визнати дії інспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, старшого сержанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серія ДР №107422 від 23.10.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ст. 122 ч.1 КупАП, незаконними.

-скасувати постанову інспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, старшого сержанта поліції ОСОБА_2, серія ДР №107422 від 23.10.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП.

-закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю в моїх діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

-зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ вилучити інформацію з адміністративної практики щодо ОСОБА_1 із інформаційно-аналітичних систем.

В судовому засіданні позивач підтримав вказані позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, вказуючи на те, що 23 жовтня 2016 року позивач дійсно при вказаних в оскаржуваній постанові обставинах вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпП.

Представник третьої особи- Управління патрульної поліції в м.Дніпрі в судове засідання не зявився, судом викликався завчасно, належним чином, в тому числі під розпис 30 листопада 2016 року, причину неявки суду не повідомив, заперечень, заяв щодо розгляду справи суду е надано. Учасники процесу не заперечували проти розгляду справи за його відсутністю.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 23 жовтня 2016 року відповідачем ОСОБА_2 виніс оскаржувану постанову (а.с.5), в якій вказано, що 23 жовтня 2016 року, близько 19 год. 40 хв., за адресою у м. Дніпро, вул. Набережна Січеславська позивач, керуючи автомобілем ВАЗ-2114, державний знак НОМЕР_1, не надав перевагу у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги правил п.п. 18.1, 18.4 ПДР . За вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до вказаної постанови позивачу призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Позивач наполягає на тому, що у вказаному місті, у вказаний час, він дійсно керував вказаним автомобілем, однак пішоход при цьому не був присутнім, тобто правопорушення позивачем не допускалося. Незважаючи на всі свої заперечення відповідач таки склав оскаржувану постанову, нічим це не аргументуючи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 1.6. розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009р. передбачено, що вимагається виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). А саме - відсутні свідчення свідків, фото-, відео-докази.

В оскаржуваний постанові не вказано жодного доказу скоєння правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач - інспектор патрульної служби ОСОБА_2 в судоволму засіданні не заперечував, що відсуні докази фіксування саме скоєення правопорушення позивачем, свідків не встановлено, як не встановлено і пішохода, якого не пропустив при здійсненні руху позивач, рапортів інших інспекторів ПП не відбиралось. Таким чином, відповідач не надав суду відповідно до ч.2 ст.71 КАС України належних письмових заперечень проти позову, та що основне: доказів правомірності оскаржуваного позивачем прийнятого відповідачем рішення та відповідних дій.

За таких обставин суд бере до уваги пояснення позивача про те, що він не вчиняв правопорушення, тому вимоги позивача щодо визнання дій інспектора Половини Д.В. по винесенню постанови про накладення на нього адміністративного стягнення неправомірними та необґрунтованими та скасування оскаржуваної постанови, закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю у його діях складу правопорушення, підлягають задоволенню. Вимоги щодо зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ вилучити інформацію з адміністративної практики щодо ОСОБА_1 із інформаційно-аналітичних систем не задовольняються, як заявлені зайво, виконання вказаної вимоги не передбачено в рамках заявленого позову.

Керуючись ст. ст.6,7, 17-19, 99, 104-106, 158, 160, 162, 167 КАС України, ст. ст. 33, 245, 247, 251, 252, 268, 276, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровськ, про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову іспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_2 се. ДР № 107422 від 23 жовтня 2016 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП, закрити відносно ОСОБА_1 провадження по адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В решті вимог відмовити у звязку з необгрунтованістю.

Постанову суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі, якщо судом оголошено вступну та резолютивну частини, а також, у разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Карпенко С.Ф.