Справа № 689/2213/16-а
Суддя: Мазурчак В. М.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2213/16-а
Провадження № 2-а/689/43/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши в порядку письмового провадження в смт. Ярмолинці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капітана поліції інспектора роти №3 батальону УПП у м.Вінниця Малішевського Павла Івановича про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом про визнання протиправними діями капітана поліції інспектора роти №3 батальону УПП у м.Вінниця Малішевського П.І. та скасування постанови серії АР №076990 від 02.11.2016 р. в справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваною постановою позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. за те, що 02.11.2016 року о 17:45 год., керуючи автомобілем у м. Вінниця по вул. Театральна, ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку п.5.16 «Напрямок руху по смугах». Однак, постановою серії АР №076990 від 02.11.2016 р. не встановлено в якому саме напрямку рухався позивач. Відповідно до відео, яке надав відповідач чітко видно, що позивач повернув на право, а відповідач пояснюючи причину зупинки вказав, що позивач з крайнього правого ряду повернув на ліво. Крім того, на вказаному відеозаписі не видно жодних знаків. Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що доказів порушення ним ПДР немає.

На адресу суду від відповідача надійшло письмове заперечення та заява про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У запереченні відповідач позов не визнав. Покликається на правомірність дій інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Вінниця, підставність та законність оскаржуваної постанови та фактичне вчинення позивачем адміністративного правопорушення та порушення п.5.16. ПДР України.

На підставі ч.4 ст122 КАС України судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про залучення до участі у справі третьої особи Управління патрульної поліції у м. Вінниці на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки не зазначено як саме рішення у справі вплине на права і обов`язки даної юридичної особи по відношенню до позивача. Наведений приклад впливу на ділову репутацію патрульної поліції є абстрактним.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії АР №076990 від 02.11.2016 р ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Land Dover Discovery, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись 02.11.2016 р о 17 год. 45 хв. в м.Вінниця, по вул.Театральній, не виконав вимоги дорожнього знаку п.5.16. «Напрямок руху по смугах», чим порушив п. №33 додатку 1 ПДР України.

Оскаржуваною постановою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, можливе лише за умови перевірки та об`єктивному дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи заперечення відповідача, суд його відхиляє виходячи з наступного.

З матеріалів справи та письмових пояснень позивача вбачається, що постановою серії АР №076990 від 02.11.2016 р. не встановлено в якому саме напрямку рухався позивач до правопорушення, та куди він повернув, вчинивши правопорушення. На відеозаписі, наданому відповідачем № не видно жодних знаків. Крім того, на даному відеозаписі видно, що позивач повернув на право, а відповідач на 01 хв. 01 сек. запису, пояснюючи причину зупинки пояснив, що позивач з крайнього правого ряду повернув на ліво, хоча на відео чітко видно, що позивач повернув праворуч, а на ліво взагалі не повертав.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг. Знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» може мати декілька варіацій, тобто запроваджувати різні варіанти режиму руху. З наданих суду доказів, в тому числі зі змісту постанови, не має змоги встановити який саме знак 5.16 (у якому саме напрямку встановлена заборона) порушив позивач. Відеоматеріали є суперечливими.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, крім тих, які зазначені в цій частині статті, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач на підтвердження позовних вимог послався на відсутність доказів про порушення ним п.5.16 додатку №1 до ПДР України. В свою чергу відповідач, як суб`єкт владних повноважень, подав запереченя проти позову, проте не представив суду належних і допустимих доказів, які стверджують підставність прийнятого ним рішення.

Тобто належних та допустимих доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху України, а відповідно і про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП суду не надано.

У відповідності до п.1) ч.2 ст.162 КАС України суд захищає права позивача у спосіб визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, що гарантує дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача у спірних правовідносинах.

За наведених обставин суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:
Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР №076990 від 02.11.2016 р, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Мазурчак