Справа № 532/1460/16-а
Суддя: Омельченко І. І.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки адміністративну справу за позовом директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Державної екологічної інспекції у Полтавській області Дрягун Д.С. про визнання протиправною та скасування постанови від 01.08.2016 року № 06-24-35 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Державної екологічної інспекції у Полтавській області Дрягун Д.С. про визнання протиправною та скасування постанови від 01.08.2016 року № 06-24-35 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

01.08.2016 року, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Державної екологічної інспекції у Полтавській області Дрягун Д.С. було складено протокол № 003109 про правопорушення позивачем ОСОБА_2, директором ТОВ «Сільські традиції», ст. 68 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» та одночасно винесено постанову № 06-24-35 від 01.08.2016 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 272 грн.

З оскаржуваною постановою позивач не згоден. Так, підставами притягнення ОСОБА_2 до відповідальності в постанові зазначено ст. 68 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» та те, що він як директор підприємства не виконав п.п. 2.8.9 припису від 06.11.2015 року № 05-21-32 посадової особи органу, який здійснює державний контроль в галузі ОНПС. Така підстава є незаконна тому, що ст. 68 вищевказаного Закону не містить такої підстави для відповідальності, як не виконання саме припису. Строки виконання п.п. 2.8.9 даного припису мають конкретно визначені дати до 06.12.2015 року та 06.02.2016 року, а також по закінченню кожного пункту припису, а тому сплинув належний строк притягнення до відповідальності і за таких умов адміністративне стягнення у вигляді штрафу не може бути застосоване. Також дана постанова винесена відносно директора ТОВ «Сільські традиції» ОСОБА_2, який не є суб`єктом правопорушення тому, що не є відповідальним за охорону навколишнього природного середовища, такою особою є інженер-еколог ТОВ «Сільські традиції» - ОСОБА_3

Крім того, у постанові відсутній обґрунтований опис обставин складу адміністративного правопорушення. Так, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Державної екологічної інспекції у Полтавській області Дрягун Д.С. не враховано той факт, що підприємство своїм листом за вих. № 772 від 04.11.2015 року, вказувало на виконання відповідних пунктів припису.

На підставі вище викладеного, ОСОБА_2 просить суд скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Державної екологічної інспекції у Полтавській області Дрягун Д.С. від 01 серпня 2016 року № 06-24-35 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП.

Позивач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгулу справи, в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач, старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Державної екологічної інспекції у Полтавській області Дрягун Д.С., будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що протокол та постанова складені відповідно до вимог чинного законодавства, в зв'язку із чим в задоволенні позову прохав відмовити.

Суд, розглянувши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, в період з 13.10 по 03.11.2015 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища проведено перевірку ТОВ «Сільські традиції» щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, за результатами якої складено акт № 194/01-01-14 на підставі якого 06.11.2015 року винесено припис № 05-21-32, яким встановлено строки (термін) виконання кожного пункту (а.с.8).

04 листопада 2015 року директором ТОВ «Сільські традиції» на адресу Державної екологічної інспекції у Полтавській області направлено заперечення до Акту № 194/01-01-14, в якому зазначено, що висновки проведеної перевірки є неправомірними та частково не відповідають фактичному стану (а.с.6-7).

01.08.2016 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Державної екологічної інспекції у Полтавській області Дрягун Д.С. було складено протокол № 003109 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який будучи директором ТОВ «Сільські традиції» не виконав припис посадової особи органу, який здійснює державний контроль у галузі ОНПС, а саме припис від 06.11.2015 року № 05-21-32 за п.п. 2,8,9, чим порушив ст. 68 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» та одночасно виніс постанову № 06-24-35 від 01.08.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 272 грн. (а.с.4-5).

Приписом № 05-21-32 від 06.11.2015 року встановлено, що він підлягає обов'язковому виконанню у встановлені строки (терміни). Кінцевою датою виконання даного припису є 06.02.2016 р. (а.с.8).

Стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ніж як через два місяці з дня вчинення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення, на підставі яких винесено припис № 05-21-32 виявлені з 13.10 по 03.11.2015 року, та враховуючи, що у приписі встановлені чіткі строки його виконання, то на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача щодо того, що на момент винесення протоколу керівником суб'єкта господарювання не представлено документів, що підтверджують виконання припису, а тому правопорушення є триваючим і строки, передбачені ст. 38 КУпАП не порушено, оскільки приписом встановлено чітку дату його виконання, а тому строк, протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності за невиконання розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища має відраховуватись від кінцевої дати виконання припису.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволення у повному обсязі, а тому слід скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Державної екологічної інспекції у Полтавській області Дрягун Д.С. від 01 серпня 2016 року № 06-24-35 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 71, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Державної екологічної інспекції у Полтавській області Дрягун Д.С. від 01 серпня 2016 року № 06-24-35 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» ОСОБА_2.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: