Справа № 2-а-3/10
Суддя: Муляр В. С.
Дата ухвалення: 2010-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-3/10р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2010 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого Муляр В.С.

при секретарі Крамаренко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

позивач просить суд поновити йому строк звернення до суду та скасувати постанову № 0061526 від 29.07.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що відповідно до вищевказаної постанови на нього було накладено адміністративне стягнення за те, що він нібито 29.07.2009 року біля 15 год. 30 хв. на 110 км автодороги Бориспіль-Золотоноша керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля, при цьому пересік суцільну лінію розмітки, що розділяє проїжджу частину автодороги на дві смуги, призначених для руху в різні напрямки, чим порушив п.8.5 «Правил дорожнього руху». Однак, він вважає, що вказана постанова є незаконною і не відповідає дійсності, оскільки він 29.07.2009 року біля 15 год. 30 хв. дійсно керував своїм автомобілем на 110 км автодороги Бориспіль-Золотоноша і здійснив не обгін, а вимушений обїзд вантажного автомобіля, який стояв на проїжджій частині автодороги. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ допустив ряд порушень, при складанні протоколу свідки не запрошувались, копія протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручалась. Справа про адміністративне правопорушення розглядалась в його відсутності, копія постанови про адміністративне правопорушення йому не вручалась та не направлялась. Дані факти в судовому засіданні може підтвердити його дружина, яка в той час знаходилась з ним в автомобілі. Оскільки він в дійсності здійснив обїзд автомобіля, який стояв на проїжджій частині дороги, то він вважає, що діяв в стані крайньої необхідності і в його діях відсутній склад порушення правил дорожнього руху, а тому і звернувся до суду з даним позовом. Про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності йому стало відомо 14.12.2009 року від старшого державного виконавця ДВС Ватутінського міського управління юстиції ОСОБА_2, яка повідомила його про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження та на його прохання вручила йому копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. А тому він і просить суд поновити йому строк звернення до суду, оскільки він пропустив даний строк із поважних причин.

Представник відповідача позовні вимоги позивача не визнав повністю та просить в позові відмовити.

Заслухавши сторони, свідка та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до повного задоволення, вони є законними, обґрунтованими і підтверджуються відповідними доказами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно відповідно до постанови № 0061526 від 29.07.2009 року був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн., що стверджується копією постанови (а.с.3) за те, що він 29.07.2009 року біля 15 год. 30 хв. на 110 км автодороги Бориспіль-Золотоноша керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля, при цьому пересік суцільну лінію розмітки, що розділяє проїжджу частину автодороги на дві смуги, призначених для руху в різні напрямки, чим порушив п.8.5 «Правил дорожнього руху».

Однак скоєння позивачем вищевказаного правопорушення не підтвердилось в ході судового засідання, оскільки позивач 29.07.2009 року біля 15 год. 30 хв. хоч і керував своїм автомобілем на 110 км автодороги Бориспіль-Золотоноша, однак здійснив не обгін, а вимушений обїзд вантажного автомобіля, який стояв на проїжджій частині автодороги, тобто він діяв в стані крайньої необхідності, а відповідно до ст. 17 КУпАП особа, що діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ порушив вимоги ст. 251 КУпАП, а саме: не зазначив тип, марку та державний номер вантажного автомобіля, який на його думку обігнав позивач; свідків даної події він не запрошував, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений один свідок.

В порушення вимог ст. 254 КУпАП позивачу не була вручена копія постанови про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст.ст. 268, 285 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно позивача розглядалась в його відсутності, не розяснено йому його права та копія постанови позивачу не вручалась та не направлялась.

Крім того дана постанови не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки в ній не зазначено: місце розгляду справи, юридична адреса та її поштовий індекс; не зазначено, що його визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення. В вищевказаній постанові не наведені докази на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не зазначено мотиви відхилення його доводів та заперечень, а тому відповідно до п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення позивач отримав 14.12.2009 року у ДВС Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області, а тому і просить поновити йому строк звернення до суду, оскільки пропустив його з поважних причин.

Суд вважає, що дії інспектора ДПС при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення є протиправними та вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Тому, враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю, поновити позивачу строк звернення до суду та скасувати постанову № 0061526 від 29.07.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17, 18, 122 ч.1, 247, 251, 254, 268, 287-289, 293 КУпАП та ст.ст. 4, 9, 11, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Постанову № 00611526 по справі про адміністративне правопорушення від 29.07.2009 року, яка винесена інспектором ДПС Золотоніського взводу ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Ватутінський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Ватутінський міський суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий В.С. Муляр