Справа № 826/12245/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

12 грудня 2016 року м. Київ № 826/12245/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Стеценко А.В., за участю представників сторін та третьої особи, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 12 грудня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа №826/12245/16 (далі - справа) за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до депутата Київської міської ради (далі - Київрада) Меліхової Тетяни Іванівни (далі - відповідач), третя особа: Національний музей народної архітектури та побуту України (далі - третя особа), про:

- визнання протиправними дій відповідача, а саме інформації про легітимність рішення Київради від 17 липня 2008 року №48/48, викладеної у листі від 12 лютого 2016 року №08/279/08/259-54;

- визнання недійсними із моменту прийняття та скасування рішень тимчасової контрольної комісії Київради з питань перевірки легітимності рішень Київради, прийнятих після травня 2016 року, від 21 січня 2015 року (пункт 1.13);

- визнання недійсним із моменту прийняття та скасування технічної документації із землеустрою №А-12209, на підставі якої прийнято рішення Київради від 17 липня 2008 року №48/48;

- визнати недійсним із моменту прийняття та скасування рішення Київради від 17 липня 2008 року №48/48 "Про оформлення державній установі "Музей народної архітектури та побуту України Національної академії наук" для експлуатації та обслуговування експонатів, будівель та споруд музею в с. Пирогів ...", як такого, яке не відповідає вимогам земельного законодавства України та інтересам територіальної громади міста Києва (мешканців приватного сектору с. Пирогів) та призвело до винятково грубого порушення норм і принципів Європейської конвенції з прав людини (далі - оскаржувані рішення).

У судовому засіданні 12 грудня 2016 року представником позивача заявлено письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 131,55 га, яка розташована у місті Києві (селище Пирогів), яка надана рішенням Київради від 17 липня 2008 року №48/48 в постійне користування третій особі для обслуговування музейних експонатів (далі - заявлене клопотання).

На обґрунтування заявленого клопотання представником позивача зазначено, зокрема, що предметом позову у справі є скасування рішення Київради та тимчасової контрольної комісії Київради, які визнали, що присадибна земельна ділянка під існуючий житловий будинок по АДРЕСА_1, площею 0,15 га, кадастровий номер НОМЕР_2 увійшла в межі земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 під обслуговування музейних експонатів, яка надана відповідачем в користування третій особі без урахування того, що позивач більше 50 років користується вказаною земельною ділянкою, є платником податку на землю та власником житлового будинку. При цьому, третя особа листом-претензією від 18 лютого 2010 року №54 вимагала від позивача негайно звільнити земельну ділянку, яка надана відповідачем в постійне користування третій особі. А тому, за переконанням позивача, спірна земельна ділянка по АДРЕСА_1, площею 0,15 га, може бути продана з аукціону, передана у власність, користування і т.д., що може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі.

Присутні у судовому засіданні 12 грудня 2016 року представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його, представники відповідача та третьої особи заперечували проти заявленого клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Отже, виходячи із вказаних вище норм, заходи забезпечення адміністративного позову можуть бути вжиті судом шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також шляхом заборони суб'єкту владних повноважень вчиняти певні дії.

При цьому, адміністративні суди не наділені повноваженнями вживати заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно чи майнові права.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін та третьої особи, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, про відсутність підстав для його задоволення, оскільки нормами КАС України не передбачена можливість забезпечення адміністративного позову у визначений представником позивача спосіб.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 122, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/12245/16.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третій особі (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 19 грудня 2016 року