Справа № 577/4136/16-а
Суддя: Ярмак О. М.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/4136/16-а
Провадження № 2-а/577/134/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Сущенко І.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньої патрульної служби взводу безпеки дорожньої патрульної служби Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Литвиненка Миколи Федоровича про визнання протиправними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора дорожньої патрульної служби взводу безпеки дорожньої патрульної служби ГУНП в Дніпропетровській області Литвиненка М.Ф. та прохає поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду, визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 16587, винесену відповідачем 11 серпня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн 00 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою відповідача від 11 серпня 2016 року він був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Проте 11 серпня 2016 року він не допускав порушення Правил дорожнього руху України та навіть не знав, що його притягнуто до адміністративної відповідальності. Про накладення на нього адміністративного стягнення він дізнався лише 30 вересня 2016 року, коли отримав копію постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2016 року. Крім того відповідачем були порушені вимоги закону, так як до винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення складений не був, йому не були роз»яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, справа щодо притягнення його до адміністративної відповідальності була розглянута без його участі, копія постанови від 11 серпня 2016 року йому не була оголошена негайно та не була вручена протягом трьох днів, як того вимагає ч.ч.1, 3 ст. 285 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 11 серпня 2016 року о 18 год. 55 хв він на автомобілі «Тойота Кемрі» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по автомобільній дорозі Знам»янка - Луганськ та проїздив стаціонарний пост ДПС «Криничанський». Біля вказаного поста ДПС встановлений дорожній знак «Контроль». Він зупинився перед вказаним знаком, а потім поїхав далі. Проте, коли він рушив, то його зупинив працівник ДПС і попрохав надати документи для перевірки, а потім повідомив йому, що він зупинився близько до дорожнього знаку «Контроль», а повинен був зупинитися трохи далі. Він заперечив даний факт та став доводити інспектору ДПС, що не допускав будь-яких порушень Правил дорожнього руху України, але відповідач забрав його документи та пішов до приміщення поста ДПС. Він чекав на інспектора приблизно 20 хвилин, а потім сам зайшов до приміщення поста ДПС та запитав у інспектора ДПС, коли йому повернуть документи. При цьому інспектор нічого йому не сказав з приводу того, що відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а лише пропонував вирішити ситуацію, яка склалася. Тоді він забрав свої документи та поїхав. Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності в його присутності відповідачем не складалася, йому не пропонували надати пояснення, не роз»яснювали його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та навіть не повідомили про винесення постанови про притягнення його до відповідальності. Про існування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2016 року він дізнався лише 30 вересня 2016 року, отримавши постанову поштою. Прохає скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 16587, винесену відповідачем 11 серпня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП як незаконну, оскільки він не допускав порушення Правил дорожнього руху України.

Відповідач - старший інспектор ДПС взводу безпеки ДПС Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Литвиненко М.Ф. в судове засідання не з»явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі (а.с. 25).

Як вбачається із заперечень відповідача проти адміністративного позову, він не визнає позов, так як 11 серпня 2016 року близько 18 год. 50 хв. на автомобільній дорозі Знам»янка - Луганськ - Ізварино перед стаціонарним постом ДПС ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.41. «Стоп-контроль» Правил дорожнього руху України, який забороняє рух транспортних засобів без зупинки перед контрольним пунктом, оскільки не виконав вимогу цього знаку. Після зупинки транспортного засобу він роз»яснив ОСОБА_1, яке саме порушення Правил дорожнього руху України останній допустив та повідомив, що відносно нього буде складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Він ознайомив позивача із ст. 63 Конституції України, ст. ст. 268, 307, 308 КУпАП. Жодного клопотання про отримання правової допомоги при розгляді справи про адміністративне правопорушення, перенесення дати розгляду справи, залучення свідків правопорушення ОСОБА_1 не заявляв, але отримати другий примірник постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовився. Відповідно до ч. 3 ст. 222 КУпАП як працівник поліції який має спеціальне звання, він наділений повноваженнями розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а згідно ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається. Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП була винесена на місці вчинення правопорушення та одразу ж оголошена позивачеві. З урахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи ОСОБА_1, до останнього було застосовано адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП - штраф в розмірі 255 грн. Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена ним правомірно, а зміст постанови від 11 серпня 2016 року не суперечить вимогам діючого законодавства. Тому в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 прохає відмовити (а.с. 26-27).

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною інспектором ДПС взводу безпеки ДПС ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Литвиненком М.Ф. серії ДР № 165287 від 11 серпня 2016 року, ОСОБА_1 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 11 серпня 2016 року о 18 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Тойота Кемрі» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 152 км. автомобільної дороги Знам»янка - Луганськ, біля стаціонарного поста ДПС «Криничанський» Дніпропетровської області не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 Правил дорожнього руху України «Контроль» та проїхав знак не зупинившись. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та до нього було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн 00 коп (а.с. 3, 18).

Відповідно до ч 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

ОСОБА_1 скористався наданим йому правом, звернувшись 5 жовтня 2016 року до суду з адміністративним позовом на постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 11 серпня 2016 року.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду 5 жовтня 2016 року.

Суд враховує, що відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її

винесено, на місці вчинення правопорушення, а згідно ч. 6 ст. 258 КУпАП - постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач зазначив, що копія постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 11 серпня 2016 року, не була вручена йому одразу ж після її винесення, а вказану постанову він отримав поштою 30 вересня 2016 року.

Факт направлення копії постанови від 11 серпня 2016 року ОСОБА_1 поштою підтверджується копією наданого позивачем конверту (а.с. 4) та записами у постанові по справі про адміністративне правопорушення (а.с.3, 18).

Відповідно до письмових пояснень відповідача, копія постанови від 11 серпня 2016 року дійсно не була вручена ОСОБА_1, так як він відмовився її отримати (а.с. 26).

Позивач стверджує, що копію постанови від 11 серпня 2016 року він отримав 30 вересня 2016 року та саме 30 вересня 2016 року дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач не надав доказів щодо іншої дати вручення ОСОБА_1 або іншої дати отримання позивачем копії постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2016 року.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДР №165287 від 11 серпня 2016 року ОСОБА_1 відмовився отримати копію постанови та вона була направлена йому рекомендованим листом з повідомленням 12 серпня 2016 року (а.с. 3, 18). Копія рекомендованого листа з відміткою щодо отримання постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та дати її отримання відповідачем не надана.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені у постанові серії ДР №165287 від 11 серпня 2016 року як такі, що підтверджують факт оголошення ОСОБА_1 постанови у справі про адміністративне правопорушення та факт відмови останнього від отримання копії постанови, на неодноразові виклики суду не з»явилися.

Суд, виходячи з наданих сторонами доказів щодо дати отримання копії постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2016 року, віддаленості населеного пункту, в якому було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, та місця проживання ОСОБА_1, характеру роботи позивача, не виключає можливість отримання її ОСОБА_1 лише 30 вересня 2016 року.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не пропущений строк звернення до суду з вимогами про визнання неправомірними дій та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 11 серпня 2016 року.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а ст. 280 КУпАП передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед інших питань має з«ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі від 11 серпня 2016 року, ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 3, 18).

Відповідно до розділу 33 Правил дорожнього руху України, знак 3.41 «Контроль» забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост міліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що відповідальність за вказаною нормою закону несуть водії за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданих відповідачем заперечень проти адміністративного позову вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за фактом вчинення 11 серпня 2016 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складений не був.

Дійсно, відповідно до ч.ч. 2 та 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про

адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП визначено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов»язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В той же час п. 3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 чітко визначено, що протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, але якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов»язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП.

Той факт, що ОСОБА_1 відмовився отримати копію постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2016 року, на думку суду підтверджує пояснення позивача, що він був не згоден з тим, що 11 серпня 2016 року о 18 год. 55 хв. на 152 км. автомобільної дороги Знам»янка - Луганськ біля стаціонарного поста ДПС «Криничанський» Дніпропетровської області не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 Правил дорожнього руху України «Контроль» та проїхав знак не зупинившись.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Старшим інспектором ДПС взводу безпеки ДПС Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Литвиненком М.Ф. не надано доказів, які б доводили, що 11 серпня 2016 року о 18 год. 55 хв. ОСОБА_1 біля стаціонарного поста ДПС «Криничанський» не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 ПДР України «Контроль» та проїхав знак не зупинившись.

Надані відповідачем фотографії не доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки на них зафіксований лише загальний вигляд стаціонарного поста ДПС «Криничанський», а також дорожніх знаків та дорожньої розмітки біля нього (а.с. 28-29).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, старшим інспектором ДПС взводу безпеки ДПС Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Литвиненком М.Ф. при винесенні ним 11 серпня 2016 року постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП були допущені порушення вимог діючого законодавства, яке передбачає порядок притягнення осіб, винних у вчиненні адміністративних правопорушень, до адміністративної відповідальності, а вказана постанова є неправомірною як така, що винесена без доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 11 КАС України передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З метою повного захисту прав позивача ОСОБА_1, суд вважає, що слід вийти за межі позовних вимог та визнати неправомірною та скасувати постанову старшого інспектора ДПС взводу безпеки ДПС Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Литвиненка М.Ф. від 11 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 258, 289, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затв. постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, ст. ст. 10, 11, 69-72, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого інспектора дорожньої патрульної служби взводу безпеки дорожньої патрульної служби Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Литвиненка Миколи Федоровича щодо притягнення 11 серпня 2016 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого інспектора дорожньої патрульної служби взводу безпеки дорожньої патрульної служби Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Литвиненка Миколи Федоровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДР № 165287 від 11 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О. М. Ярмак