Справа № 815/3204/16
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2016 р. Справа № 815/3204/16

Категорія: 3.4 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_3 адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання неправомірним та скасування наказу від 24.06.2016 року, зобовязання оформити документи для визнання особи біженцем, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якому просить :

- визнати неправомірним та скасувати наказ ГУ ДМС України в Одеській області № 120 від 24.06.2016 року про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;

- зобовязати ГУ ДМС України в Одеській області оформити документи для розгляду та вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що позивач (представник позивача) повторно не прибув в судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду з заявою про судовий розгляд за його відсутності.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції в новому складі суду.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки позивач (представник позивач) в судові засідання, призначені на 19.07.2016 року та на 25.07.2016 року не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судових засідань, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає, що аналіз фактичних обставин справи і змісту прийнятого судом процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду вказує на помилковість висновків суду, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 128 КАС України підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 07.07.2016 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду на 19.07.2016 р.

11.07.2016 року секретарем судового засідання було передано представнику позивача ОСОБА_5 телефонограму про те, що він викликається в якості представника позивача у судове засідання для розгляду даної справи, яка призначена на 19.07.2016 року о 10 год. 30 хв. (а.с.18).

В судове засідання позивач та представник позивача не прибули, у зв'язку із чим суд відклав розгляд даної справи на 25.07.2016 року на 10.00 год., визнавши неявку позивача неповажною.

19.07.2016 року секретарем судового засідання було передано позивачу ОСОБА_4 телефонограму про те, що вона викликається в якості у судове засідання для розгляду даної справи, яка призначена на 25.07.2016 року о 10 год. 00 хв. (а.с.115).

25.07.2016 року позивач повторно не прибув в судове засідання При цьому, від представника позивача надійшло клопотання про неможливість прибути в судове засіданні у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні з вирішення іншої справи.

Однак, судом першої інстанції визнано неповажною причина неявки представника позивача в судове засідання, оскільки позивач (представник позивача) не надав клопотання про розгляд справи за його відсутності або про зупинення розгляду справи з поважних причин, що унеможливлює ухвалення судом рішення по суті заявлених позовних вимог та не надає можливості суду відкласти розгляд справи на іншу дату. Крім того, представник позивача не надав суду належних доказів в обґрунтування свого клопотання про перенесення справи а саме: доказів про розгляд цивільної справи №521/907/16-ц та призначення її на 25.07.2016 року о 10 год. 00 хв.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Обов'язковою умовою для застосування такої підстави залишення адміністративного позову без розгляду є саме повторна неявка позивача в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин. Зазначені наслідки настають, якщо позивач не з'явився вдруге поспіль (тобто повторно) і від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі або клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 25.07.2016 року представник позивача, не прибув, надавши клопотання про відкладення розгляду справи. Підставою для відкладення була його участь у іншій справі, призначеній на той самий час о 10:00 год. у будівлі Малиновського районного суду м. Одеси (а.с.116).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що таке клопотання є необґрунтованим.

Разом з тим, представник позивача повідомляв суд про неможливість з'явитись в судове засідання та заявляв клопотання про відкладення судового розгляду з поважних причин, так як знаходився в іншому судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що у суду першої інстанції були відсутні підстави виносити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача (представника позивача) без поважних причин.

За ч.1 ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у звязку з чим вона, на підставі ст. 204 КАС України, підлягає скасуванню, оскільки перешкоджає провадженню у справі, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197,199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Л ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3