Справа № 298/1336/16-а
Суддя: Цибик І. Й.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/1336/16-а
Номер провадження 2-а/298/36/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Грінвальдові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу роти ДПС ВП ГУНП в Закарпатській області Волоса Івана Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом з тих підстав, що 18 листопада 2016 року відповідач поліцейський взводу роти ДПС ВП ГУНП в Закарпатській області Волос І.П. виніс постанову, згідно якої він на трасі Львів-Самбір-Ужгород керував транспортним засобом «Даймлер Крайслер», д/н НОМЕР_1, без увімкненого ближнього світла фар поза межами населеного пункту, без зазначення порушень ПДР України. Цією ж постановою відповідач наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., визнавши його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

По суті правопорушення зазначив, що ним було ввімкнено ближнє світло фар на керованому ним автомобілі в межах та поза межами населеного пункту Забрідь, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Натомість інспектором в порушення вимог ст. 280 КУпАП не було з'ясовано всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, в адмінпостанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адмінправопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. Крім того, грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право на захист. Вказав, що ст. 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний термін.

З огляду на викладене, позивач просив постанову скасувати, справу закрити.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов підтримав повністю та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, тому суд в порядку ч.4 ст. 128 КАС України розглянув справу без його участі, на підставі наявних у ній доказів.

- 2 -

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить зі слідуючого.

У судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача відповідач виніс постанову серії БР № 121772 від 18.11.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 ставиться у вину те, що того дня об 11.40 год. на автодорозі Львів- Самбір-Ужгород 198 км він керував автомобілем НОМЕР_2, без увімкненого ближнього світла фар поза межами населеного пункту. Цією постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Які саме положення ПДР України порушив ОСОБА_1 у даній постанові не зазначено, але останній отримав таку у день її винесення - 18.11.2016 року, що підтверджується його підписом.

Згідно п.9.8 ПДР України з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів, крім іншого, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини 1,2 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частина 2 цієї ж статті передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза межами населеного пункту, у справі відсутні достатні докази, які б підтверджували дану обставину, в судове засідання відповідач не з'явився і не довів порушенн я позивачем Правил дорожнього руху України та правомірність прийнятого

- 3 -

ним рішення по справі. Відтак суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням встановлених вищезазначених обставин суд визнає, що оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 71, 86, 105, 112, 159, 160, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу роти ДПС ВП ГУНП в Закарпатській області Волоса Івана Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі - задовольнити повністю.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 121772 від 18.11.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: