Справа № 806/1966/16
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"19" грудня 2016 р. Справа № 806/1966/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

позивача та представника відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "03" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконними та скасування рішення і наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, оформлене протоколом від 29.08.2016 року щодо невідповідності його займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, скасувати наказ №213 о/с від 12.09.2016 року про його звільнення та поновлення на посаді інспектора Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП у Житомирській області та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року позовну заяву в частині визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, оформлене протоколом від 29.08.2016 року щодо невідповідності ОСОБА_3 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом вимог закону, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву в частині без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив визначений ч.3 ст. 99 КАС України місячний строк звернення до суду, оскільки з висновком про атесутвання не ознайомився, а тому у відповідності до Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 року №1465 місячний строк для звернення до суду з вимогою про скасування спірного рішення Атестаційної комісії починає обчислюватися з дня оприлюднення висновку комісії на офіційному сайті відповідача - 06.09.2016 р., а позивач звернувся до суду лише 10.10.2016 р.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В розділі IV "Порядок організації, підготовки, проведення атестування" Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 року №1465 вказано, що за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції. Поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис.

Якщо протягом 5 робочих днів поліцейський, який проходив атестування, не ознайомлюється з його висновком без поважних причин і це підтверджено документально, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції.

Судом з'ясовано, що позивач пройшов атестування, за наслідками якого 29.08.2016 року Атестаційною комісією №11 Головного управління Національної поліції в Житомирській області прийнято рішення, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. ОСОБА_3 з вказаними результатами атестування під розпис не ознайомлювався.

Суд вірно зазначив, що оскільки позивач не ознайомився з висновками атестування, відповідно до п.25 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 року №1465, 06.09.2016 року на офіційному веб-сайті Головного управління Національної поліції в Житомирській області був оприлюднений висновок атестаційної комісії від 29.08.2016 щодо ОСОБА_3 Відтак, з 06.09.2016 року починає обчислюватись місячний строк для звернення до адміністративного суду з вказаним позовом, який закінчився 06.10.2016 року, тоді як позов подано 10.10.2016 року. Докази про поважність причин пропуску строку суду не надавалися.

За таких обставин, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що адміністративний позов в частині визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, оформлене протоколом від 29.08.2016 року щодо невідповідності ОСОБА_3 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, поданий позивачем із пропуском строку звернення до суду з причин, які не можуть бути визнані судом поважними. Суду першої інстанції не було представлено лікарських документів про захворювання.

Посилання ж ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на поважність причин пропуску строку у зв'язку із хворобою на гострий гнійний бронхіт і перебування на лікуванні з 04.10.2016 р. по 10.10.2016 р. є безпідставним, оскільки він мав можливість протягом майже місяця - у період із 06.09.2016 (дата оприлюднення висновку атестаційної комісії на офіційному сайті) по 04.10.2016 (дата призначення амбулаторного лікуванння) звернутися до суду з позовом про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Житомирській області. Доказів про неможливість з поважних причин звернутися до суду в період з 06.09.2016 по 04.10.2016 позивач не надав ні в суд першої інстанції ні при апеляційному розгляді справи.

З представленої суду копії лікарняної довідки вбачається (а.сп.82), що позивач перебував на амбулаторному лікуванні з 04.10.2016 р. по 10.10.2016 р., тобто він у вказаний період знаходився поза межами стаціонарного лікування, а відтак мав змогу звернутися до суду в тому числі через засоби поштового зв'язку.

Також слід зазначити, що звертаючись до суду, позивач питання про поновлення пропущеного строку не ставить.

Висновок суду першої інстанції відповідає правовим висновкам Європейського Суду з прав людини, де він зазначав, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п.п.22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, заява №23436/03).

Відповідно, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року).

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "03" листопада 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" грудня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Національної поліції в Житомирській області Старий Бульвар,5/37,м.Житомир,10008 Атестаційна комісія №11 Головного управління Національної поліції в Житомирській області вул.Старий Бульвар, 5/37,м.Житомир,10008

4-третій особі: - ,