Справа № 804/2863/16
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/2863/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 грудня 2016 р.

справа № 804/2863/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2016р. у справі № 804/2863/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Нью-Рігель»

до: Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2016р. у справі №804/2863/16 адміністративний позов задоволено /а.с. 43-46 том 2/.

Відповідач – Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу /а.с. 59-61 том 2/, у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2016р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову, а також в апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв’язку з тим, що станом на момент подання цієї скарги фінансування відповідача, який є державною установою, на такі цілі як - сплата судового збору, відсутнє.

Вирішуючи клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору, ознайомившись з матеріалами даної адміністративної справи та апеляційною скаргою, до якої її заявником не надано жодного належного письмового доказу на підтвердження відсутності фінансування відповідача на такі цілі як - сплата судового збору, та доказів щодо майнового стану установи, яка унеможливлює сплату судового збору через скрутний майновий стан, враховуючи положення ст. 88 КАС України, вважаю, що відсутність фінансування державної установи з державного бюджету на такі цілі як сплата судового збору не може бути єдиною ознакою яка характеризує майновий стан установи, як такий що робить неможливим сплату установою судового збору за подання апеляційної скарги, і враховуючи що відповідачем разом з апеляційними скаргами не було надано суду будь-яких доказів щодо майнового стану установи, вважаю що таке клопотання відповідача є необґрунтованим, а тому у задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2016р. у справі №804/2863/16 необхідно відмовити.

Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача на постанову суду першої інстанції у даній справі, вважаю що апеляційна скарга не відповідають вимогам ст. 187 КАС України, а саме до апеляційних скарг не додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги;

Частиною 6 ст. 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, серед іншого, додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду у справі за позовом майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 110% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем під час звернення до суду першої інстанції за подання адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 187,2 грн. / а.с. 8,32 том 1/.

Отже приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, та враховуючи зміст постанови суду першої інстанції від 22.07.2016р. у даній справі , а також і те, що заявником апеляційної скарги ця постанова оскаржується у повному обсязі, то разом з апеляційною скаргою відповідачем повинно бути надано суду документ про сплату судового збору у розмірі 205,92 грн. (110% від сплаченого позивачем судового збору під час звернення до суду з позовом).

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу відповідача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2016 р. у справі № 804/2863/16 залишити без руху та надати відповідачу строк – десять днів з дати отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Державній податковій інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2016 р. у справі № 804/2863/16.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2016 р. у справі № 804/2863/16 залишити без руху та надати заявникам строк – десять днів з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: А.О. Коршун