Справа № 826/16317/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у призначенні в адміністративній справі судової експертизи

08 грудня 2016 року м. Київ № 826/16317/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Стеценко А.В., за участю представників сторін та третьої особи, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича про призначення в адміністративній справі судової економічної експертизи.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 08 грудня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд), з урахуванням усунення виявлених недоліків, надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро "Алєксєєв, Боярчуков та партнери" (далі - позивач, ТОВ "Юридичне бюро "Алєксєєв, Боярчуков та партнери") до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (далі - ПАТ "Фідобанк") Коваленка Олександра Володимировича (далі - відповідач, уповноважена особа Фонду) про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду щодо віднесення до категорії нікчемних угод договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 18 травня 2016 року, укладеного між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Юридичне бюро "Алєксєєв, Боярчуков та партнери", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим №459 (далі - договір №459).

Ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/16317/16 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 21 листопада 2016 року судом задоволено відповідне клопотання представника відповідача та, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53 КАС України, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Фонд (далі - третя особа).

Поряд з цим, у тому ж судовому засіданні 21 листопада 2016 року представником відповідача заявлено письмове клопотання про призначення у справі судової економічної (судово-бухгалтерської) експертизи з постановкою на вирішення експерта наступних питань:

- яка оціночна ринкова вартість нежилого приміщення №67, №53 (літ. "А") у будинку 11/61 по вулиці Льва Толстого у місті Києві станом на 18 травня 2016 року;

- чи відповідає звіт про оцінку майна №103/16, а саме нежилого приміщення №67, №53 (літ. "А") у будинку 11/61 по вулиці Льва Толстого у місті Києві, складений 12 травня 2016 року ТОВ "Центр оцінки власності "Парето" (свідоцтво про реєстрацію №192/15 від 16 березня 2015 року), реальній ринковій вартості станом на 18 травня 2016 року;

- чи привів продаж нежилого приміщення №67, №53 (літ. "А") у будинку 11/61 по вулиці Льва Толстого у місті Києві до покращення фінансового стану (підвищення ліквідності) ПАТ "Фідобанк" (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтовування заявленого клопотання представником відповідача зазначено, зокрема, що відповідно до висновку про вартість майна, складеного 12 травня 2016 року ТОВ "Центр оцінки власності "Парето", вартість нежилого приміщення №67, №53 (літ. "А") у будинку 11/61 по вулиці Льва Толстого у місті Києві складає 2730100,00 грн., у т.ч. ПДВ, однак згідно зі скріншотом із сайту www.olx.ua, ТОВ "Юридичне бюро "Алєксєєв, Боярчуков та партнери" виставлено на продаж дане нерухоме майно уже за вартістю 270000,00 дол. США (що еквівалентно 6754131,00 грн.). А тому, на думку представника відповідача, при укладанні договору №459 значно занижено реальну вартість майна.

До суду 25 листопада 2016 року через канцелярію від представника позивача надійшла письмова заява про уточнення позовних вимог, а саме про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду щодо віднесення до категорії нікчемних угод договору №459.

Вказану заяву судом, відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України, у судовому засіданні 05 грудня 2016 року прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи для врахування під час прийняття у справі судового рішення по суті позовних вимог.

У тому ж судовому засіданні 05 грудня 2016 року представником позивача подано письмові заперечення проти заявленого клопотання.

Присутні у судовому засіданні 08 грудня 2016 року представники відповідача підтримали заявлене клопотання та разом з представником третьої особи просили задовольнити його, представник позивача заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Так, згідно з ч.ч. 1-3 ст. 81, ч. 1 ст. 92 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Однак, під час вирішення заявленого клопотання судом з'ясовано, що представник відповідача ініціює експертне дослідження із питань, які не становлять зміст позовних вимог та не є предметом розгляду у справі.

При цьому, суд звертає увагу, що оголошення про продаж відповідно до скріншоту із сайту www.olx.ua, на яке посилається представник відповідача в обґрунтування заявленого клопотання, - не активне, а також не містить номеру(ів) нежилого приміщення, яке пропонується до продажу, у зв'язку з чим суд критично відноситься до посилань представника відповідача на вказане оголошення в обґрунтування заниження реальної вартості майна при укладанні договору №459 та, відповідно, як на підставу для призначення у справі судової економічної експертизи.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін та третьої особи, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи та надано на обґрунтування заявленого клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки, за переконанням суду, представником відповідача не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність призначення у справі судової економічної експертизи.

До того ж, всупереч ч.ч. 2, 3 ст. 81 КАС України, у заявленому клопотанні не зазначено про досягнення між сторонами домовленості щодо експерта чи експертної установи, яким може бути доручено проведення судової економічної експертизи, не повідомлено про готовність оплати проведення такої експертизи, а також не зазначено щодо підстав неможливості самостійного звернення до відповідного експерта (експертної установи) для проведення вказаної експертизи.

Поряд з цим, суд переконаний, що всебічно, повно і об'єктивно розглянути та вирішити справу із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення можна на підставі письмових доказів, які уже містяться у матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 81, 92, 122, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича про призначення судової економічної експертизи в адміністративній справі №826/16317/16.

Копії ухвали у повному обсязі направити сторонам та третій особі (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 14 грудня 2016 року