overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1209/16
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 грудня 2016 р. К/800/34230/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., перевіривши матеріали касаційної скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкод для відкриття касаційного провадження не встановлено.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Згідно ч.5 ст. 215 КАС України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Проте, в заявленому клопотанні відповідачем не наведено вагомих мотивів для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 814/1209/16.

У задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про зупинення виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року відмовити.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, касаційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Виконати усі вимоги, передбачені статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М.І. Мойсюк
Справа № 815/1349/16
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Київ К/800/21361/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши клопотання прокуратури Одеської області про зупинення виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області про визнання дій протиправними та стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

До суду надійшли повторні клопотання прокуратури Одеської області про зупинення виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року.

Перевіривши обґрунтованість заявлених клопотань, суд не вбачає підстав для зупинення виконання судового рішення, яке оскаржується.

Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотань прокуратури Одеської області про зупинення виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський
Справа № 814/1888/15
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Київ К/800/22058/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Степашко О.І., розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіль ЛТД"

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016

у справі № 814/1888/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіль ЛТД"

до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області

про визнання протиправними дій (бездіяльності) щодо несвоєчасного відшкодування з бюджету податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артіль ЛТД" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 у справі № 814/1888/15.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Сіроша М.В. від 22.08.2016 зазначена касаційна скарга була залишена без руху з підстав її оформлення всупереч вимогам, встановленим статтею 213 КАС України, а саме: до касаційної скарги не додано належним чином завіреного документу про повноваження представника, що підтверджує право на підписання касаційної скарги. Цією ж ухвалою був встановлений до 19.09.2016 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ суддею-доповідачем у даному касаційному провадженні визначено суддю Степашко О.І.

Станом на день постановлення даної ухвали недоліків зазначеної касаційної скарги скаржником не усунуто: зміст касаційної скарги не приведено у відповідність до вимог статті 213 КАС України, у зв'язку з чим зазначена касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108, частини 3 статті 214 КАС України.

Згідно частини 3 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 160, 214 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіль ЛТД" на постанову постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 у справі № 814/1888/15 повернути особі, яка її подала.

Суддя

Вищого адміністративного О.І. Степашко

суду України
Справа № П/811/3509/15
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ К/800/9202/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа у справі за його позовом до Прокуратури Кіровоградської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Прокуратури Кіровоградської області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2016 року, -

у с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із вказаною касаційною скаргою.

В подальшому, у грудні 2016 року до суду надійшла заява позивача про видачу виконавчого листа у цій справі.

Вищезазначене клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За правилами частини 2 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

Тобто, за правилами наведеної норми процесуального права виконавчий лист може бути видано судом касаційної інстанції лише після завершення розгляду скарги, поданої у справі.

Разом з тим, на час звернення позивача з даною заявою справа судом касаційної інстанції не переглянута, а тому підстави для видачі виконавчого листа, передбачені частиною 2 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа у цій справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа у цій справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М.І. Мойсюк
Справа № 813/49/16
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2016 р. К/800/31386/16

Суддя Вищого адміністративного суду України О.І. Степашко

перевіривши касаційну скаргу Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2016

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016

у справі № 813/49/16

за позовом ОСОБА_1

до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області

про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

визнав подані матеріали достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області.

2. Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу №813/49/16 за позовом ОСОБА_1 до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформацію про їхні права та обов'язки. На адресу позивача направити копію касаційної скарги.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Степашко
Справа № 804/405/16
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Київ К/800/33070/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кобилянський М.Г., розглянувши клопотання Прокуратури Дніпропетровської області про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 2 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У касаційній скарзі Прокуратура Дніпропетровської області заявила клопотання про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження при наявності клопотання вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно, а тому зупинення виконання постановленого судового рішення не допускається.

Керуючись ст. 165, п. 5 ч. 1 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Прокуратури Дніпропетровської області про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Кобилянський
Справа № 818/877/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Київ К/800/31319/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСЕЛА ТОРБИНКА» та Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Держаної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 у справі №818/877/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСЕЛА ТОРБИНКА» до Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Держаної фіскальної служби у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.08.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСЕЛА ТОРБИНКА» до Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Держаної фіскальної служби у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено частково.

Не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСЕЛА ТОРБИНКА» та Державна податкова інспекція у місті Сумах Головного управління Держаної фіскальної служби у Сумській області 18.11.2016 та 14.11.2016 звернулися з касаційними скаргами до Вищого адміністративного суду України, який ухвалами від 23.11.2016 та 12.12.2016 прийняв їх до свого провадження.

З огляду на те, що касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСЕЛА ТОРБИНКА» та Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Держаної фіскальної служби у Сумській області подані на судові рішення по одній справі, касаційні провадження за цими касаційними скаргами підлягають об'єднанню в одне касаційне провадження.

Керуючись статтями 210, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Об'єднати касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСЕЛА ТОРБИНКА» та Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Держаної фіскальної служби у Сумській області в одне касаційне провадження та присвоїти йому номер К/800/31856/16 (К/800/31319/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна
Справа № 800/485/16
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ справа № 800/485/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Пасічник С.С.,

Олексієнка М.М.,

Рецебуринського Ю.Й.,

Стародуба О.П.,

Швеця В.В.

за участю секретаря Лопушенко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними відмов надати інформацію на запити й зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 31.10.2016р. відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними відмов надати інформацію на запити й зобов'язання вчинити певні дії та призначено справу до судового розгляду на 16.11.2016р., а в подальшому в зв'язку з відкладенням - на 14.12.2016р.

Відповідно до ч.4 ст.171-1Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, а також рішень, дій чи бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів вирішується колегією суддів у складі не менше п'яти суддів протягом розумного строку, але не пізніше одного місяця після відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на один місяць.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що у строк, передбачений ст.171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянути справу неможливо, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Керуючись статтями 160, 165, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Продовжити строк розгляду справи №П/800/485/16 за позовом ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними відмов надати інформацію на запити й зобов'язання вчинити певні дії на один місяць.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Пасічник С.С.

Олексієнко М.М.,

Рецебуринський Ю.Й.,

Стародуб О.П.,

Швець В.В.
Справа № 2а-5843/11/1070
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Київ К/800/30434/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційних скарг Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та Прокуратури Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 у справі №2а 5843/11/1070 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, за участю Прокуратури Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, за участю Прокуратури Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та Прокуратура Київської області 31.10.2016 та 07.11.2016 звернулися з касаційними скаргами до Вищого адміністративного суду України, який ухвалами від 02.12.2016 та від 12.12.2016 прийняв їх до свого провадження.

З огляду на те, що касаційні скарги Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та Прокуратури Київської області подані на судові рішення по одній справі, касаційні провадження за цими касаційними скаргами підлягають об'єднанню в одне касаційне провадження.

Керуючись статтями 210, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Об'єднати касаційні провадження за касаційними скаргами Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та Прокуратури Київської області в одне касаційне провадження та присвоїти йому номер К/800/29378/16 (К/800/30434/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна
Справа № 592/9108/16-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Київ К/800/34368/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 БПП в м. Суми Федіна Романа Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, в зв'язку з несплатою судового збору та надано строк протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, а справу направити до суду апеляційної інстанції для відкриття провадження.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції кінцевого рішення за його апеляційною скаргою не прийняв.

Крім того, відкриваючи касаційне провадження у справі на ухвалу суду апеляційної інстанції, про залишення апеляційної скарги без руху, та витребовуючи справу, суд касаційної інстанції буде перешкоджати апеляційному провадженню у справі.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 БПП в м. Суми Федіна Романа Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка