Справа № 2а-2247/10
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Білоус О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою командира взводу ДПС ВДАІ м. Хмельницького від 15.04.2010 р. серії ВХ№220877 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що останній 15.04.2010 р. о 18 год. 41 хв., керуючи автомобілем "Фольксваген", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на дорозі що має дві смуги для руху в одному напрямку, при вільній лівій смузі руху, рухався у правій, чим порушив п.11.5 Правил дорожнього руху України.

Вважаючи цю постанову необґрунтованою, ОСОБА_1 оскаржив її до суду, просить скасувати, посилаючись на те, що Правил дорожнього руху він не порушував.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, 15.04.2010 р. о 18 год. 41 хв., керуючи автомобілем "Фольксваген", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на дорозі що має дві смуги для руху в одному напрямку, при вільній правій смузі руху, рухався у лівій, чим порушив п.11.5 Правил дорожнього руху України, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, та даними фото фіксації.

За таких обставин суд приходить до висновку, що інспектор правомірно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП

Однак на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, інспектором не було враховано обставини, зазначених у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме, що у правій смузі руху позаду рухався інший автомобіль, що зафіксовано на фотографії.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його дії не заподіяли шкоди суспільним інтересам та державі, відсутні обставини, які б обтяжували його відповідальність, суд вважає за можливе застосувати правило ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог та звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 122, 283, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 11, 160 -163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову командира взводу ДПС ВДАІ м. Хмельницького від від 15.04.2010 р. серії ВХ№220877, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Суддя: