overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-4261/11/2670
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

05 вересня 2016 року м. Київ№ 2а-4261/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з адміністративною справою

за позовомОСОБА_1
до Українського спеціалізованого диспансеру радіаційного захисту населеня
про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Українського спеціалізованого диспансеру радіаційного захисту населення, в якій просить суд визнати бездіяльність Українського спеціалізованого диспансеру радіаційного захисту населення неправомірною, та зобов'язати останнього, встановити причинний зв'язок між її захворюваннями і діями іонізуючого випромінювання і інших шкідливих чинників унаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2011 відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього судового розгляду суддею Шейко Т.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2011 зупинено провадження у справі № 2а-4261/11/2670 за позовом ОСОБА_1 до Українського спеціалізованого диспансеру радіаційного захисту населення про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії до поновлення провадження у адміністративній справі № 2а-19221/10/2670.

У зв'язку із припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя судді Шейко Т.І., в провадженні якої перебувала адміністративна справа № 2а-4261/11/2670, автоматичним розподілом справ між суддями від 09.02.2015 вказану справу № 2а-4261/11/2670 повторно розподілено для продовження розгляду на стадії зупинення провадження у справі на суддю Кармазіна О.А..

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2015 (суддя Кармазін О.А.) адміністративну справу прийнято до провадження.

У зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якої перебувала адміністративна справа №2а-4261/11/2670 і не була розглянута, справа направлена на повторний автоматизований розподіл позовних заяв.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2016 передана для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянському К.М.

Керуючись положеннями частини четвертої статті 160, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження, яка буде розглядатись під головуванням судді Кобилянського К.М.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 825/2157/16
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Чернігів Справа № 825/2157/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної служби України з безпеки на транспорті до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 14.12.2016 шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

14.12.2016 від позивача до суду надійшло клопотання про продовження терміну виконання ухвали суду до лютого 2017 року у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку Державної служби України з безпеки на транспорті.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Достатність строку визначається з огляду на характер недоліків та час, об'єктивно необхідний для їх усунення.

При цьому, суд вважає, що строк для усунення недоліків, про який просить позивач, до лютого 2017 року є занадто великим, тому достатнім можна вважати строк до 12.01.2017.

Враховуючи вищенаведене та з метою запобігання обмеження права на звернення до суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви частково, вказані в ухвалі суду від 07.12.2016 недоліки позивач може усунути у строк до 12.01.2017 шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 102, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви задовольнити частково.

Продовжити Державній службі України з безпеки на транспорті строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 07.12.2016, до 12.01.2017.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений термін позовна заява буде йому повернута та вважатися неподаною.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих
Справа № 825/2184/16
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/2184/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Чернігів Справа № 825/2184/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д’яков В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Чернігівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України до Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради про стягнення заборгованості зі сплати суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

Чернігівське об’єднане управління Пенсійного фонду України звернулось до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради про стягнення заборгованості зі сплати суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 10 662,30 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали суду 09 грудня 2016 року, проте, на даний час її вимоги не виконав та не подав до суду належного доказу сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (1378,00 грн).

Таким чином, в установлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду від 07 грудня 2016 року, тому у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106, ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Чернігівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України до Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради про стягнення заборгованості зі сплати суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Д'яков
Справа № 826/6808/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Київ № 826/6808/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції у справі

за позовом ОСОБА_1
доНаціональної академії внутрішніх справ України
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2016 у справі № 826/6808/16 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи.

10.09.2016 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи № 826/6808/16 в режимі відеоконференції.

Частиною 1 статті 122-1 КАС України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 2, 3 цієї ж статті у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Вирішуючи зазначене клопотання представника позивача суд виходить з того, що повідомлені у позовній заяві обставини та підстави подання позову є цілком зрозумілими та додаткових усних пояснень позивача не потребують, явку сторін у судове засідання суд обов'язковою не визнавав, особиста участь представника позивача у судовому засіданні не є критично необхідною.

Тому, оскільки підстави для участі ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції відсутні, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121-1, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи № 826/6808/16 в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 825/2320/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/2320/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Ічнянського районного будинку культури про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області звернувся до суду з адміністративним позовом до Ічнянського районного будинку культури про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Соломко І.І. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, каб. 23 на 09:30 год. 26 грудня 2016 року.

Відповідачу надати письмові пояснення щодо заявленого позову.

Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 825/2318/16
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Чернігів Справа № 825/2318/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 19, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

19.12.2016 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області від 22.05.2015 форми Ф №б/н.

Так, суд зазначає, що відповідно до вимог ч.4 та ч.5 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Перевіряючи виконання вимог Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено, що позовна заява підписана адвокатом ОСОБА_2 При цьому, будь-яких доказів підтвердження повноважень ОСОБА_2 на звернення до суду в інтересах ОСОБА_1 - суду не надано.

В силу п.4 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно п.4 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути.

Копію ухвали суду та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу (особі яка її подала).

Роз'яснити позивачу (особі яка її подала), що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Житняк
Справа № 825/2190/16
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/2190/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Чернігів Справа № 825/2190/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д’яков В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Чернігівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України до Державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» про стягнення заборгованості зі сплати суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

Чернігівське об’єднане управління Пенсійного фонду України звернулось до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «171 Чернігівський ремонтний завод» про стягнення заборгованості зі сплати суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 36 708,13 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали суду 09 грудня 2016 року, проте, на даний час її вимоги не виконав та не подав до суду належного доказу сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (1378,00 грн).

Таким чином, в установлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду від 07 грудня 2016 року, тому у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106, ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Чернігівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України до Державного підприємства «171 Чернігівський ремонтний завод» про стягнення заборгованості зі сплати суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Д'яков
Справа № 826/3758/16
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 грудня 2016 року м. Київ № 826/3758/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів: Іщука І.О., Шулежка В.П. при секретарі судового засідання Олешко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД»
доДержавної архітектурно - будівельної інспекції України
провизнання недійсним та скасування наказу від 24.07.2015р. №92,
за участі представника:

відповідача - Павлишин М.М.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 грудня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» звернулось з позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання недійсним та скасування наказу від 24.07.2015р. №92.

Ухвалою суду від 10.03.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання, призначене на 18 жовтня 2016 року позивач не з'явився. Враховуючи приписи пункту 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладав розгляд даної справи.

В судове засідання призначене на 13 грудня 2016 року позивач повторно не прибув. Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Судом поставлено на обговорення питання щодо можливості залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Представник відповідача не заперечив.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» - без розгляду.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання недійсним та скасування наказу від 24.07.2015р. №92 - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко

Судді: І.О. Іщук

В.П. Шулежко
Справа № 826/6259/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/6259/16

У Х В А Л А

про призначення судового засідання щодо ухвалення додаткового судового рішення у справі

12 грудня 2016 року м. Київ № 826/6259/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А.., дослідивши матеріали адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімічна компанія «Матрапак – Україна»

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про

скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтохімічна компанія «Матрапак – Україна» (надалі також – позивач, ТОВ «НК «МАТРАПАК – Україна») з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі також – відповідач, ДПІ у Шевченківському р-н ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/6259/16 від 24.11.2016 р. позов задоволено.

Поряд із цим, при досліджені матеріалів адміністративної справи , судом встановлено, що під час прийняття рішення по справі, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Пунктом 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вищевказаного, керуючись положеннями ст.ст., 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі №826/6259/16.

2. Судове засідання призначити на 20 грудня 2016 року о 10:50 год. за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, каб. № 37.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя І.А. Качур