Справа № 296/9069/16-а
Суддя: Колупаєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9069/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого -судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління поліції у м.Житомирі Департаменту Патрульної Поліції, Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції Моргун Романа Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління поліції у м.Житомирі Департаменту Патрульної Поліції, Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції Моргун Р.О. про скасування постанови від 17.10.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Свій позов ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що його незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності, так як він не порушував п.п.2.9 правил дорожнього руху України, оскільки він не розмовляв по мобільному телефону із триманням його в руці під час керування автомобілем Mepsedes - Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1, так як його автомобіль обладнаний системою мобільного зв'язку «Вільні руки» .

В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю із викладених у ньому підстав.

Представник відповідача Управління поліції у м.Житомирі Департаменту Патрульної Поліції в судовому засіданні позов не визнав повністю, за його безпідставністю.

Відповідач Інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції Мороз І.П. в судовому засіданні також позов не визнав повністю , за його безпідставністю.

Суд, заслухавши прояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно ст.18 КАС України, громадянин має право звернутись до суду з адміністративним позовом в разі притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постановою Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції Моргун Р.О. від 17.10.2016 року за АР №321420 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те що він 17.10.2016 року близько 16 годин 00 хвилин, розмовляв по мобільному телефону тримаючи його в руці під час керування автомобілем Mepsedes - Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1, по провулку 1-му Винокурному, м.Житомира.

Судом встановлено, що позивач дійсно 17.10.2016 року близько 16 годин 00 хвилин, керував автомобілем Mepsedes - Бенц, НОМЕР_1, по провулку 1-му Винокурному, м.Житомира, при цьому не розмовляв по мобільному телефону тримаючи його в руках, оскільки автомобіль позивача обладнаний системою мобільного зв'язку «Вільні руки» фірми «ТНВ» Germany, що стверджується актом виконання робіт від 25.01.2012 року про встановлення на вказаний автомобіль зазначену систему мобільного зв'язку «Вільні руки» фірми «ТНВ» Germany, із гарантійним обслуговуванням на 5 років.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, у тому числі тими що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом при вилученні речей і документів, а також іншими документами.

Працівниками поліції не надано суду безпосереднього фото - і відеозапису про розмову ОСОБА_1 по мобільному телефону із триманням його в руці під час керування автомобілем Mepsedes - Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1, по провулку 1-му Винокурному, м.Житомира, 17.10.2016 року близько 16 годин 00 хвилин. Також працівниками поліції не надано суду інших об'єктивних доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Тому відповідно до вимог п.1 ст.247 КпАП України вказана постанова має бути скасована, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ч.2 ст.122 КпАП України.

Відповідно до вимог ст.87 КАС України, суд стягує з Управління поліції у м.Житомирі Департаменту Патрульної Поліції на користь ОСОБА_1 551,10 грн. сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 247 КпАП України, ст.ст. 10, 11, 71, 99,100, 104,128, 158-160, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції Моргун Романа Олеговича від 17.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення і провадження в адміністративній справі закрити.

Стягнути з Управління поліції у м.Житомирі Департаменту Патрульної Поліції на користь ОСОБА_1 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в Житомирський апеляційний адміністративний суд через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня її проголошення подачею апеляційної скарги.

Cуддя В. В. Колупаєв