Справа № 502/1188/15-а
Суддя: Балан М. В.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 502/1188/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія справу в порядку адміністративного судочинства за адміністративною позовною заявою

ОСОБА_1

до

поліцейського Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області старшого сержанта Грекова Анатолія Дмитровича

про

скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до поліцейського Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області старшого сержанта Грекова Анатолія Дмитровича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Серії ПС1 № 506838 від 20.05.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і, накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

З позовної заяви вбачається, що 20.05.2015 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем керуючи власним автомобілем «ВАЗ 21061», д.н. НОМЕР_1, рухався по вул. Леніна, в м. Кілія у напрямку «Центральної площі». Перед площею він побачив, що його наздоганяє автомобіль інспекторів поліції, які почали вимагати від нього, щоб він зупинив авто. Проїхавши перехрестя він зупинився та вийшов з машини для спілкування з інспекторами. Представившись, інспектор Греков А.Д. повідомив позивача, що останній порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив обгін авто, яке рухалось у попутному напрямку на перехресті вул. Леніна і вул. Кооперативній. ОСОБА_1 з порушенням згоден не був, оскільки обгін на перехресті не здійснював, про що повідомив інспектора. Незважаючи на пояснення позивача, інспектором було складено протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Одразу після складання протоколу, на місці події, інспектором Грековим А.Д. була винесена постанова, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 гривень штрафу. З винесеною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства у зв'язку з чим вона підлягає скасування.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак подав заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить розглянути справу за його відсутності.

Поліцейський Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області старший сержант Греков Анатолій Дмитрович - суб'єкта владних повноважень який про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, письмових заперечень на адміністративний позов, заяв про відкладання слухання по справі, або про розгляд справи за його відсутності не надав, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши надані письмові докази та розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії. Зазначені Протокол та Постанова перевірялись судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо,неупереджено, добросовісно, розсудливо.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.88 року з наступними змінами і доповненнями "Про практику розгляду судами скарг на постанови по справах про адміністративні правопорушення" суд, розглядаючи такі справи, повинний перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки провини, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність і його провина в його здійсненні; чи не сплинув строк для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), що виносив постанову про тяжкість скоєного правопорушення і наявність обтяжуючих обставин; чи накладене стягнення з урахуванням пом'якшуючих обставин, майнового положення особи.

Судом достовірно встановлено, що 20.05.2015 року, о 12.10 годині, інспектором дорожньо-патрульної служби Кілійського району Грековим Анатолієм Дмитровичем складено протокол Серії АП1 № 531312 за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1. В даному протоколі зазначено, що 20.05.2015 року о 12.00 годині, водій ОСОБА_1 в місті Кілія, по вул. Леніна, керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», д.н. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу «ВАЗ 2121», на перехресті з вул. Кооперативна, чим порушив вимоги п. 14.6.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. У протоколі також зазначено повідомлення про розгляд адміністративної справи 20.05.2015 року о 12.20 годині, в м. Кілія, вул. Леніна, 19.

В той же день, 20.05.2015 року інспектором дорожньо-патрульної служби Кілійського району Грековим Анатолієм Дмитровичем винесено постанову Серії ПС1 № 506838, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 425 гривень.

Частина 2 ст. статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 268 Кодексу про адміністративні правопорушення України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Корнєв і Карпенко проти України"(Заява № 17444/04) 21.10.2010 року, вимоги п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід розглядати як конкретний аспект права на справедливий судовий розгляд, гарантований п. 1 ст. 6 Конвенції, що передбачає право мати час та можливості, необхідні для підготовки свого захисту, що означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження. Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи. Обмеження зазначених прав є порушенням п. 3 ст. 6 Конвенції, взятого в поєднанні з п. 1 ст. 6 Конвенції.

З досліджених в судовому засіданні Протоколу та Постанова про накладення адміністративного стягнення, вбачається, що вони складені 20.05.2015 року, протягом обмеженого часу (10 хвилин), що позбавило позивача можливості користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Право мати захисника також гарантується ст. 271 КУпАП. Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП розглядаються в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин розгляду справ про адміністративні правопорушення, позивач був позбавлений можливості належним чином ознайомитися з висунутими проти нього обвинуваченнями та доказами, а також адекватно їх оцінити і розробити серйозну стратегію свого захисту. В зв'язку з зазначеним суд вважає, що під час розгляду посадовою особою справи про адміністративні правопорушення було порушено право ОСОБА_1 на захист що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП є підставою для скасування постанови і направлення справи на новий розгляд.

Приймаючи до уваги, що події цього розгляду мали місце 20.05.2015 року і, на день розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП, провадження по справа підлягає закриттю.

Згідно з ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Суд може прийняти іншу постанову, якаб гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оскільки відповідно до ст. 288 КУпАП, оскарження постанов у справах про притягнення до адміністративної відповідальності здійснюються в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, але з рахуванням особливостей, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що резолютивна частина постанови про справі повинна бути викладена в редакції, яка узгоджується з положеннями ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 293 КУпАП, ст. ст. 11, 70, 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити.

Постанову Серії ПС1 № 506838 від 20.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і, накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати, провадження по справі закрити.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан