Справа № 806/899/15
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Київ К/800/40716/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Мороз В.Ф.,

Голяшкін О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекція України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання незаконними та скасування акту і припису, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання незаконними та скасування акту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області від 10.02.2015 та припису від 10.02.2015 №14/6/15.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним правомірно не допущено посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області до проведення позапланової перевірки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, оскільки відповідачем порушено процедуру проведення перевірки. Вказував, що відповідачем безпідставно складено оскаржувані акт та припис.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про скасування припису, у вказаній частині прийняти нову постанову, якою позов задоволено частково: визнано незаконним та скасовано припис Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області від 10 лютого 2015 року №14/6/15. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 є власником 28/100 частин житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0251 га за адресою: АДРЕСА_1.

Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області видано направлення від 03.02.2015 №25/15 на здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1.

04 лютого 2015 року ОСОБА_2 не допустив посадових осіб інспекції до проведення перевірки.

10.02.2015 Інспекцією складено акт про недопущення посадових осіб Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Також, відповідачем винесено припис від 10 лютого 2015 року №14/6/15 з вимогою надати можливість провести перевірку до 10.03.2015.

Вважаючи незаконними зазначені акт та припис, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при складенні акту від 10.02.2015 та припису від 10.02.2015 № 14/6/15 відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині, якою відмовлено у задоволенні позову про скасування припису від 10.02.2015 № 14/6/15, суд апеляційної інстанції виходив з незаконності зазначеного припису як такого, що винесено Інспекцією з численними процедурними порушеннями.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства, погоджується з вказаними висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Пунктом 14 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 11 Порядку посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів.

Згідно з пунктом 14 Порядку у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки, складається відповідний акт, форма якого затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 № 240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

За змістом пункту 7 Порядку, під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29.01.2015 позивача повідомлено, що працівниками Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області 04.02.2015 року о 09 год. 30 хв. із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ буде здійснюватися позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

З матеріалів справи убачається, що позивач не допустив працівників інспекції до перевірки з мотивів, що його не було належним чином повідомлено про проведення перевірки, та з підстав, що до перевірки не було залучено представника органів внутрішніх справ.

Під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції судом не встановлено факту належного повідомлення позивача про проведення перевірки. Зокрема, відповідачем не надано належних доказів вручення позивачу відповідного направлення на проведення перевірки, чи доказів відмови позивача отримати таке направлення.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що за недопущення посадових осіб Інспекції до перевірки відповідачем винесено постанову про адміністративне правопорушення від 20.02.2015 № 28/6-Ф, якою на позивача накладено штрафні санкції, передбачені статтею 188-42 КУаАП (недопущення перевіряючих на об'єкт будівництва).

Зазначена постанова від 20.02.2015 № 28/6-Ф скасована рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19 березня 2015 року (справа №295/3718/15-а). Рішення набрало законної сили та мотивоване тим, що Інспекцією не доведено факту ознайомлення ОСОБА_2 з повідомленням про проведення перевірки.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції відповідачем не зміг пояснити, чому до перевірки не було залучено представника органу внутрішніх справ, як зазначено в листі від 29.01.2015, та які були перешкоди для його залучення.

Окрім іншого, судом апеляційної інстанції встановлено, що Акт про недопущення посадових осіб відповідача до перевірки та оскаржуваний припис складено відповідачем за відсутності ОСОБА_2, а відтак необґрунтованим є твердження представника відповідача, що позивач відмовився від підписання зазначених документів.

З огляду на викладене, зважаючи на обставини, встановлені судами під час судового розгляду справи, беручи до уваги судове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 березня 2015 року (справа №295/3718/15-а), колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області відхилити, а постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: