Справа № 826/10396/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Київ № 826/10396/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Левкович А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі
за позовамОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби
додержавного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту «Укрзалізничпостач»
про накладення арешту, -
за участі:

представника позивача: Норець В.М.,

представника відповідача: Пічугіна С.С.,

В С Т А Н О В И В:

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту «Укрзалізничпостач» (надалі - ДП «Укрзалізничпостач»), в якій просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту «Укрзалізничпостач» (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 11/15, ), що знаходяться на рахунках у банках до повного погашення.

Ухвалами Окружного адміністративного суду від 24.10.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовку провадження і призначено справу до судового розгляду.

14.12.2016 через канцелярію суду від голови комісії з реорганізації ДП «Укрзалізничпостач» ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 826/9587/16 за позовом ДП «Укрзалізничпостач» до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 07.06.2016 № 77-08 та рішення про опис майна у податкову заставу від 07.06.2016 № -10-17-2-23.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилався на те, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2016 у справі № 826/9587/16 було задоволено клопотання представника державного підприємства та вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо стягнення з позивача суми податкового боргу та виконання рішення про опис майна у податкову заставу до набрання законної сили рішенням суду у цій справі. На переконання позивача № 826/9587/16 та № 826/10396/16 є взаємопов'язаними.

В судовому засіданні суд поставив на розгляд подане головою комісії з реорганізації ДП «Укрзалізничпостач» ОСОБА_3 клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечував проти задоволення, мотивуючи тим, що факт оскарження відповідачем податкової вимоги від 07.06.2016 № 77-08 та рішення про опис майна у податкову заставу від 07.06.2016 № -10-17-2-23 не зупиняє дію вказаної податкової вимоги та не спростовує факт наявності у державного підприємства податкового боргу.

Представник відповідача просив задовольнити клопотання та зупинити провадження у справі до набрання судовим рішенням в справі № 826/9587/16 законної сили.

Дослідивши подане клопотання та докази на його обґрунтування, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд наголошує, що дана підстава виникає у процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

У відповідності до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Одним з таких обов'язків платника податків є сплата податкового боргу - суми узгодженого в установленому законодавством порядку грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пені, нарахованої на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Суд встановив, що у ДП «Укрзалізничпостач» наявний податковий борг, що сформувався на підставі сум грошових зобов'язань, узгоджених в суді під час розгляду адміністративними судами справи № 826/14818/15 з позовом ДП «Укрзалізничпостач» до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.04.2015 № та № .

Враховуючи вищенаведене та, те, що накладання арешту на рахунку платника податків пов'язано з фактом наявності у платника податків податкового боргу та не передбачає безпосередньо стягнення коштів, суд приходить до висновку, що наявність в адміністративному суді спору про правомірність податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу не перешкоджає розгляду даної адміністративної справи по суті.

Отже, відсутні підстави для зупинення провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись положеннями статей 156, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного Судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити державному підприємству матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту «Укрзалізничпостач» у задоволенні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі № 826/10396/16.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський