overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2402/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

16.12.2016 р. № 814/2402/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився

з позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській обл.,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "СЕВИ ТРЕЙД",
простягнення податкового боргу в сумі 7221,26 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, суд може розглянути в порядку скороченого провадження, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів або до 13.01.17 року подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. В разі неподання заперечення проти позову або заяви про визнання позову справу буде розглянуто на підставі наявних матеріалів відповідно до строків, передбачених ч.5 ст. 183-2 КАСУ.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/2694/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.12.2016№ 814/2694/16
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1,
доГоловного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області,
провизнання бездіяльність протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити нарахування та призначення пенсії відповідно до грошового атестату № 63 від 25.03.2008 року, перерахунок та виплату недоплаченої пенсії.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов до висновку про повернення зазначеного адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За таких обставин, оскільки позовна заява ОСОБА_1 є спором фізичної особи з суб'єктом владних повноважень з приводу перерахункку та виплати пенсії, то вона підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, а не окружному адміністративному суду.

Згідно з п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи предметну підсудність адміністративних справ, позивач не позбавлений права звернутись з цим же позовом до місцевого загального суду як адміністративного, у відповідності до п.1 ч.1 ст.18 КАС України.

Також суд звертає увагу, що сума судового збору підлягає поверненню в разі повернення заяви або скарги згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.6 ч.3 ст.108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 2а-2278/12/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-2278/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14.12.2016 р. № 2а-2278/12/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському райні Миколаївської області, .

до

Приватного підприємства "Мілан",

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2012р. адміністративний позов Управління ПФУ в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області задоволено, стягнуто з Приватного підприємства "Мілан" заборгованість в сумі 611,70 гривень.

На виконання вказаного судового рішення 15.11.2012 року судом видано виконавчий лист.

06.12.2016 року від Вознесенського об'єднаного УПФУ Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2а-2278/12/1470, а саме стягувача - Вознесенське об"єднане управління Пенсійного фонду України на Очаківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Обгрунтовуючи необхідність здійснення заміни стягувача УПФУ вказує на те, що з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" від 04.07.13, функції адміністрування єдиного внеску належать органам доходів і зборів, та у зв'язку із цим передані дані з карток особових рахунків платників єдиного внеску.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви Вознесенського об'єднаного управління ПФУ Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2а-2278/12/1470, а саме стягувача - Вознесенське об"єднане управління Пенсійного фонду України на Очаківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 2а-5747/12/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-5747/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14.12.2016 р. № 2а-5747/12/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області, .

до

Публічного акціонерного товариства "Вознесенський сиркомбінат",

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вказаного судового рішення 14.02.2013 року судом видано виконавчий лист.

06.12.2016 року від Вознесенського об'єднаного УПФУ Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2а-5747/12/1470, а саме стягувача - Вознесенське об"єднане управління Пенсійного фонду України на Очаківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Обгрунтовуючи необхідність здійснення заміни стягувача УПФУ вказує на те, що з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" від 04.07.13, функції адміністрування єдиного внеску належать органам доходів і зборів, та у зв'язку із цим передані дані з карток особових рахунків платників єдиного внеску.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви Вознесенського об'єднаного управління ПФУ Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2а-5747/12/1470, а саме стягувача - Вознесенське об"єднане управління Пенсійного фонду України на Очаківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/2372/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

16.12.2016 р. № 814/2372/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився

з позовомДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,
доПриватного акціонерного товариства "Укртранс-Миколаїв",
простягнення податкового боргу в сумі 33580,84 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, суд може розглянути в порядку скороченого провадження, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів або до 13.01.17 року подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. В разі неподання заперечення проти позову або заяви про визнання позову справу буде розглянуто на підставі наявних матеріалів відповідно до строків, передбачених ч.5 ст. 183-2 КАСУ.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/851/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09.12.2016 р. № 814/851/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Миколаївській області,
треті особиНаціональна поліція України,
провизнання рішень протиправними, визнання незаконним та скасування наказу від 28.03.2016р. № 58 о/с, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 року по адміністративній справі № 814/851/16 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №58 о/с від 28.03.16 в частині звільнення його зі служби в поліції, поновлено позивача на посаді та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.

12.08.2016 року від позивача надійшла заява про вирішення питання стосовно повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Підстави для повернення судового збору встановлено ст. 7 Закону України "Про судовий збір", за п. 1 ч. 1 якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Разом з цим, за п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до адміністративного позову додано квитанції про сплату судового збору №56 від 26.04.2016 року в сумі 1653,60 гривень.

Головним управлінням Державної казначейської служби України у Миколаївській області підтверджено зарахування коштів в сумі 1653,60 на рахунок державного бюджету м. Миколаєва Миколаївської області за КБК 22030101 "Судовий збір", відкритий для зарахування судового збору, сплачених ОСОБА_1

За таких обставин клопотання позивача про повернення судового збору в розмірі 1653,60грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1653,60 гривень (одна тисяча шістсот п'ятдесят три грн. шістдесят коп.).

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/2680/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

15.12.2016 № 814/2680/16
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доМиколаївський обласний військовий комісаріат, вул. Спаська, 33,Миколаїв,54030

провизнання протиправним та скасування рішення комісії, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення комісії, зобов`язання вчинити певні дії.
Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви, зважаючи на таке.
Відповідно до п. 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:
усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Виходячи з вищезазначеного, дану справу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, але не в окружному адміністративному суді.
Згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Враховуючи предметну підсудність адміністративної справи позивач не позбавлений права звернутись з цими же вимогами до місцевого загального суду як адміністративного, у відповідності до п.3 ч.1 ст.18 КАС України.
Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст.108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути заявнику.
Роз`яснити позивачу право звернення з вказаним позовом до місцевого загального суду як адміністративного, у відповідності до п.3 ч.1 ст.18 КАС України.
Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/2074/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м. Миколаїв

16.12.2016 р. № 814/2074/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні клопотання по справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54056

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

провизнання нечинними та скасування постанови від 06.10.2016р. № 246, припису №343,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За таких обставин, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі та зобов'язати позивача надати докази.

Керуючись статтями 11, 79, 128, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі до 01.02.2017р.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 01.02.17 р. о 10:00 год.

4. Зобов'язати позивача надати докази по справі.

5. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/1586/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/1586/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття заяви про зменшення позовних вимог

13.12.2016 р. № 814/1586/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Бондарь В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про зменшення розміру позовних вимог в адміністративній справі

за позовом

Спеціалізованої об'єднаної державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС,

до

Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод",

про

стягнення заборгованості в сумі 1017500,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС звернулась до адміністративного суду з позовом про стягнення з Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" частину чистого прибутку (доходу) господарських операцій (державних унітарних підприємств та їх об'єднань), що вилучається до бюджету, у сумі 6084714,00грн.

Ухвалою суду від 31.08.2016 року відкрито провадження у справі №814/1586/16 за цим позовом.

13.12.2016 року позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, а саме у зв'язку із тим, що з моменту пред'явлення позову, сума боргу відповідача зменшилась до 4346103,30 грн., та позивач просить стягнути з ДП "Миколаївський бронетанковий завод" частину чистого прибутку у сумі 4346103,30 гривень.

Відповідно до ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені Кодексом для позовних заяв.

За таких обставин, враховуючи, що заява позивача про зміну предмету позову відповідає вимогам ст.106 КАС України, у суду не має підстав для її неприйняття.

На підставі викладеного, керуючись 137, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву про зміну позовних вимог.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 22.12.2016 року о 9:00.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/2469/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2469/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19.12.2016 р. № 814/2469/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув матеріали справи

за позовом

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,

до

Дочірнього підприємства "Торжок",

про

стягнення податкового боргу в сумі 8287,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу в сумі 8287,12 гривень з Дочірнього підприємства "Торжок".

Ухвалою суду від 21.11.2016 року відкрито скорочене провадження по справі №814/2469/16 за цим позовом.

16.12.2016 року від відповідача надійшли заперечення проти позову, у яких Дочірнє підприємство "Торжок", зокрема, просить розглянути справу за загальними правилами КАС України.

Відповідно до ч.4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ч.4 ст. 183-2 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд справи призначити на 25 січня 2017 р.р. - 10:40 год.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала про призначення розгляду справи за загальними правилами КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко