Справа № 357/9163/16-а
Суддя: Жарікова О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/9163/16-а
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Бараєва А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 в м. Біла Церква справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області до Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про накладення штрафу.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні 07 листопада 2016 року встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України та Закону України «Про судовий збір». Зазначена заява підлягала залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст. 106, КАС України, а саме: до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем справляється судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач просив звільнити його від сплати судового збору в звязку з тим, що спірні правовідносини виникли ще до 01.09.2015 року, тобто до дати вступу в силу Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким було скасовані пільги Пенсійного фонду України та його органів по сплаті судового збору, тому його дія не може поширюватись на правовідносини що виникли.

У звязку з зазначеним, посилаючись на ч.1ст.8 Закону України «Про судовий збір» позивач просить звільнити його від сплати судового збору.

Оглянувши поданий адміністративний позов, суд вказав на таке.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Аналогічна норма закріплена і у ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Проаналізувавши наведені вимоги закону, слід дійти висновку, що для зменшення розміру належного до оплати обсягу судових витрат і, як наслідок, звільнення сторони від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, стороні слід довести, що її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір у необхідному розмірі, чи позбавляє можливості сплатити його безпосередньо при предявленні позову, або ж взагалі робить неможливим сплату судового збору.

Разом з тим, позивач не додає до позовної заяви жодного документу оцінивши який, суд мав би можливість дійти висновку, про неможливість УПФУ у Білоцерківському районі сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Більше того, позивач сам вказує, що відповідно до ч.1 ст.73 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», кошти Пенсійного фонду формуються переважно за рахунок страхових внесків та використовуються, крім іншого, на фінансування адміністративних витрат, повязаних з виконанням функцій, покладних на органи Пенсійного фонду.

За викладених обставин, слід вважати, що вказаний закон передбачає, крім іншого, витрати Пенсійного фонду на сплату судового збору, який є адміністративним платежем в розумінні наведеної статті, оскільки його сплата безпосередньо повязана з виконанням УПФУ у Білоцерківському районі покладених на нього функцій.

Суд вважає помилковим твердження позивача, що викладені у позові правовідносини виникли до вступу в силу змін до Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення органів пенсійного збору від сплати судового збору. Така думка позивача на вимогах закону не ґрунтується, оскільки Закон України «Про судовий збір» не повязує момент настання спору між сторонами з часом предявлення позову до суду.

Встановлені обставини та наведені вимоги закону позбавляли суд можливості дійти висновку про необхідність звільнення УПФУ у Білоцерківському районі Київської області від сплати судового збору.

Суд вважав, що позивач не звільняється від сплати судового збору за подачу вказаного адміністративного позову до суду.

В зв"язку з викладеним, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу строк до 16.12.2016 року для виправлення недоліків позовної заяви.

Названа ухвала отримана уповноваженим представником позивача 17 листопада 2016 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та повторно ухвала отримана представником позивача 07.12.2016 року.

У встановлений судом термін, позивач недоліки позовної заяви не усунув, судовий збір не сплатив.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, і позивач не усунув цих недоліків в строк, визначений судом.

Оскільки невідповідність поданої позовної заяви виявилася в судовому засіданні і позивач не усунув виявлені недоліки у наданий судом термін, суд, згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, вважає необхідним подану позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108, 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області до Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про накладення штрафу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядок передбачений КАС України.

Суддя ОСОБА_2