Справа № 817/1062/14
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2016 р.Р і в н е 817/1062/14

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

третьої особи позивача: представник ОСОБА_2

відповідача: представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Євробудмонтаж" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Західспецпроммонтаж"
до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області
про визнання протиправним та скасування припису, постанови
В С Т АН О В И В:

Приватне підприємство «Євробудмонтаж» звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправними та скасування припису про зупинення робіт №132 від 19.03.2014р. та Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №17/04-10/17 від 02.04.2014р.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року, визнано протиправними та скасовано спірні припис та постанову відповідача.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2014 року касаційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області задоволено частково. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обгрунтування позову позивач вказував на неправомірність винесення відповідачем припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Зазначив, що до виконання будівельних робіт на обєкті було залучено субпідрядну організацію, яка мала ліцензію для провадження господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури, та передбачений клас наслідків (відповідальності) обєктів будівництва СС3 значні наслідки, що не суперечить умовам договору із Замовником будівництва та ст.838 Цивільного кодексу України. Стверджував, що позивач правомірно залучив субпідрядну організацію із відповідною будівельною ліцензією до виконання робіт, а тому мав право виступити підрядником на обєкті.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримала з наведених в ньому підстав, просила задовольнити в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Західспецпроммонтаж», адміністративний позов підтримала. Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що між позивачем та третьою особою було укладено договір, предметом якого є виконання ТОВ «Західспецпроммонтаж» робіт по монтажу залізобетонних конструкцій на будівництві обєкту Рівненський оптовий ринок сільськогосподарської продукції «Шелен». Третя особа має ліцензію для провадження господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури, та передбачений клас наслідків (відповідальності) обєктів будівництва СС3 значні наслідки. Вважає, що позивач правомірно залучив третю особу як субпідрядну організацію із відповідною будівельною ліцензією до виконання робіт, підтвердив виконання будівельних робіт на обєкті саме третьою особою, з наведених підстав просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, яке відповідає наведеному в письмовому запереченні. Зокрема пояснив, що проведеною перевіркою встановлено, що відповідно до розрахунку категорії складності в складі проектної документації перевіряємий обєкт відноситься до IV категорії складності обєкта будівництва, класу наслідків відповідальності будівлі або споруди СС2. Позивач мав право відповідно до отриманої ліцензії виконувати будівельні роботи на обєктах класу наслідків (відповідальності) обєктів будівництва СС1 (незначні наслідки).

Таким чином, відповідачем було встановлено факт здійснення підрядною оргнанізацією ПП «Євробудмонтаж» господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без отримання в установленому порядку ліцензії на виконання будівельних та монтажних робіт на обєктах IV категорії складності класу наслідків СС2, що є порушенням ч.1 ст.17 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2 Порядку ліцензування господарської діяльності повязаної із створенням обєкту архітектури.

Представник відповідача зазначив, що за даним фактом щодо позивача було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та вручено обовязковий до виконання припис з вимогою з дати його одержання зупинити виконання будівельних робіт на обєкті. За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

З наведених підстав представник відповідача спірні припис про зупинення робіт та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності вважає правомірними, в задоволенні позову просив відмовити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача клопотав про заміну відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, правонаступником Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, у звязку із ліквідацією інспекції.

Так, згідно з п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №150 «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції», 30.12.2014 внесено запис до єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про ліквідацію Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області як юридичної особи публічного права, територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, за відсутністю заперечень учасників процесу, суд допустив процесуальну заміну відповідача - Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області на - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, та на підставі наказу Інспекції ДАБК у Рівненській області №273-осн від 24.12.2013р. було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Рівненський регіональний ринок сільськогосподарської продукції «Шелен», Рівненський район, с. Великий Олексин, вул. Т.Шевченка, 16б.

Результати перевірки оформлені актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 19.03.2014, згідгно з висновками якого (додаток М) встановлено порушення позивачем ч.1 ст.17 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2 Порядку ліцензування господарської діяльності повязаної із створенням обєкту архітектури, здійснення позивачем на обєкті «Рівненський оптовий ринок сільськогосподарської продукції «Шелен» господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без отримання в установленому порядку ліцензії на виконання будівельних та монтажних робіт на обєктах IV категорії складності класу наслідків СС2.

На підставі акту перевірки від 19.03.2014 відповідачем було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та винесено припис №132 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проеткним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт. З метою усунення виявлених порушень відповідачем вжито заходів у вигляді вимоги зупинити виконання будівельних робіт на обєкті «Рівненський оптовий ринок сільськогосподарської продукції «Шелен» з дати одержання припису.

ПП «Євробудмонтаж» 25 березня 2014 року подано до інспекції ДАБК у Рівненській області письмові пояснення до протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.03.2014. Директор позивача у даних поясненнях заперечив виконання підприємством на обєкті «Рівненський оптовий ринок сільськогосподарської продукції «Шелен» робіт по монтажу залізобетонних конструкцій. Пояснив, що з метою виконання умов договору, укладеного між позивачем та замовником будівництва, та враховючи відсутність у ПП «Євробудмонтаж» ліцензії на виконання будівельних та монтажних робіт на обєктах IV категорії складності класу наслідків СС2, виникла необхідність залучити до виконання таких робіт підприємство, що має відповідну ліцензію та необхідні для виконання будівельних робіт ресурси. Тому між позивачем та третьою особою ТОВ «Західспецпромонтаж» було укладено договір на виконання вказаних будівельних робіт. У даного підприємства була ліцензія на виконання будівельних та монтажних робіт на обєктах IV категорії складності класу наслідків СС2. І саме ТОВ «Західспецпромонтаж» виконало будівельні роботи по монтажу залізобетонних конструкцій на будівництві обєкту «Рівненський оптовий ринок сільськогосподарської продукції «Шелен».

02.04.2014 відповідачем відбувся розгляд справи щодо виконання стягнення, за результатами якого винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №17/04/-10/17. Даною постановою ПП «Євробудмонтаж» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч.4 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 109620,00 грн.

Як встановлено судом, та відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, позивач здійснює такі види діяльності: інші будівельно-монтажні роботи (код 43.29), будівництво житлових і нежитлових будівель (код 41.20).

Позивачем отримано Ліцензію на провадження господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури серії АВ №589460, строком дії з 27.07.2011 по 27.07.2014. Відповідно до додатку до Ліцензії (Перелік робіт), клас наслідків (відповдіальності) інженерних мереж, систем, споруд клас СС1 незначні наслідки.

06.02.2011 між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Західбудцентр» та ПП «Євробудмонтаж» було укладено договір №05/11-2С, відповідно до умов якого ТОВ «Західбудцентр» виступав замовником робіт по монтажу залізобетонних конструкцій на будівництві обєкту Рівненський оптовий ринок сільськогосподарської продукцій «Шелен», а позивач підрядником.

Як передбачено пунктом 7.1 зазначеного договору, підрядник має право залучати до виконання робіт за договором субпідрядні організації виключно із письмовим узгодженням із замовником.

06.02.2014 позивач звернувся з письмовим запитом до замовника будівництва про можливість залучення до участі у будівництві субпідрядної організації. ТОВ «Західбудцентр» не заперечувало проти такої участі, про що надало письмову відповідь позивачу.

06.02.2014 між позивачем та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Західспецпроммонтаж» було укладено договір №0202/14, відповідно до умов якого позивач виступав замовником робіт по монтажу залізбетонних конструкцій на будівництві обєкту Рівненський оптовий ринок сільськогосподарської продукції «Шелен», а ТОВ «Західспецпроммонтаж» - підрядником.

Третя особа відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08.04.2014 здійснювала наступні види діяльності інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у (код 43.99), знесення (код 43.11), підготовчі роботи на будівельному майданчику (код 43.12), діяльність у сфері архітектури (код 71.11).

ТОВ «Західспецпромонтаж» було отримано ліцензію в установленому законодавством порядку на здійснення господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури АЕ №182811, строк дії ліцензії з 09 січня 2013 року по 09 січня 2018 року. Відповідно до вказаної ліцензії, передбачений клас наслідків (відповдіальності) обєктів будівництва клас СС3 значні наслідки.

При вирішенні адміністративного спору слід врахувати, що 17.02.2014 третьою особою було передано результати робіт по договору позивачу, що оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2014 року.

Як вбачається з акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року, третьою особою на обєкті «Рівненський оптовий ринок сільськогосподарської продукції «Шелен» були виконані такі роботи: установлення колон прямокутного перерізу у стакани фундаментів будівель при глибині закладення колон до 0,7 м., масі колон до 2 т, установлення колон прямокутного перерізу у стакани фундаментів будівель при глибині закладення колон до 0,7 м., масі колон до 3 т, установлення колон прямокутного перерізу у стакани фундаментів будівель при глибині закладення колон до 0,7 м., масі колон до 4 т, установлення колон прямокутного перерізу у стакани фундаментів будівель при глибині закладення колон до 0,7 м., масі колон до 6 т, укладання ригелів масою до 2т та 5т.

Виконання зазначених робіт встановлено судом та підтверджується також Журналом робіт з монтажу будівельних конструкцій ТОВ «Західспецпроммонтаж», що розпочато 07.02.2014.

25 лютого 2014 року позивачем, як генпідрядником, та ТОВ «Західбудцентр», як замовником будівництва, було підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2014 року.Одночасно сторонами було підписано і Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року. Як вбачається з акту, позивачем передано замовнику будівництва такі роботи: установлення колон прямокутного перерізу у стакани фундаментів будівель при глибині закладення колон до 0,7м., масі колон до 2 т., установлення колон прямокутного перерізу у стакани фундаментів будівель при глибині закладення колон до 0,7м., масі колон до 3 т, установлення колон прямокутного перерізу у стакани фундаментів будівель при глибині закладення колон до 0,7 м., масі колон до 4 т, установлення колон прямокутного перерізу у стакани фундаментів будівель при глибині закладення колон до 0,7м., масі колон до 6т., укладання ригелів масою до 2т. та 5т.

Ч.1 ст.838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлене договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.

Отже, саме позивач має законне право передавати результати виконаних робіт власному замовнику. Однак, вказане не може свідчити про те, що такі роботи виконувались особисто ПП «Євробудмонтаж».

Стосовно доводів відповідача щодо виконання саме позивачем будівельних робіт на обєкті, а не третьою особою, в звязку з наданням підприємством особисто документів під час проведення перевірки, судом встановлено наступе.

Так, відповідачем суду надано копії акту проміжного прийняття відповідальних конструкцій на монтаж з/б колон від 07.02.2014 №1, акту проміжного прийняття відповідальних конструкцій на монтаж з/б колон та ригелів від 08.02.2014 №3, акту проміжного прийняття відповідальних конструкцій на монтаж з/б колон від 14.02.2014 №4, акту проміжного прийняття відповідальних конструкцій на монтаж з/б ригулів від 17.02.2014 №6, акту огляду прихованих робіт на влаштування прокладок на колонах під ригеля від 08.02.114 №2, акту огляду прихованих робіт на влаштування прокладок на колонах під ригеля від 17.02.2014 №5. Однією із сторін у вказаних актах зазначено саме позивача, а не третю особу. На думку відповідача, це є беззаперечним доказом виконання робіт саме позивачем.

Суд не погоджується з такими доводами відповідача, оскільки укладення договору на виконання будівельних робіт між замовником будівництва та позивачем хоч і передбачає можливість залучення субпідрядників, проте передбачає передачу результату виконання таких робіт саме від позивача для замовника будівництва (розділ 6 Договору №05/11-2С від 06.02.2014). Третя особа, в свою чергу, передала результати робіт саме позивачу, як передбачають умови договору, укладеного між позивачем та третьою особою (Договір №02/02/14 від 06.02.2014).

Цеж стосується і заповнення Загального журналу робіт. Тому монтажною організацією, що проводить роботи на обєкті, в журналі зазначено позивача.

В свою чергу, третьою особою до матеріалів справи долучено копію журналу робіт з монтажу будівельних конструкцій №1, що розпочатий 07.02.2014 і закінчений 17.02.2014. Відповідно до наданих доказів, монтажною організацією, яка проводила роботи, було ТОВ «Західспецпроммонтаж», також в ньому зазначено вид та опис виконаних робіт, місце встановлення і номери монтажних схем, атмосферні умови під час проведення робіт, а також підписи бригадира та майстра.

Таким чином, беручи до уваги надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що роботи на обєкті будівництва Рівненський оптовий ринок сільськогосподарської продукції «Шелен» виконувались саме третьою особою - ТОВ «Західспецпромонтаж».

Ч.1 ст.17 ЗУ «Про архітектурну діяльність» встановлює, що господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єкта архітектури, підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

Згідно із п.2 Порядку ліцензування господарської діяльності повязаної із створенням обєкту архітектури, юридична особа та фізична особа (підприємець) - суб'єкти господарської діяльності (далі - суб'єкти будівельної діяльності), що мають намір провадити будівельну діяльність, повинні отримати ліцензію згідно з цим Порядком.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позивач діяв у відповідності до норм чинного законодавства України, та мав право на залучення до виконання робіт третьої особи. А відтак, мав право передати результат від виконання робіт ТОВ «Західспецпроммонтаж» замовнику будівництва будівельного обєкта «Рівненський оптовий ринок сільськогосподарської продукції «Шелен».

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при прийнятті спірних припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, необгрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, чим порушено законні інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом скасування протиправних рішень суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин позов підлягає до задоволення повністю.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати Припис №132 від 19.03.2014 та Постанову №17/04-10/17 від 02.04.2014 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.