Справа № 661/2382/16-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 661/2382/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Ведяшкіна Ю.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Новокаховської міської ради Коваленка Володимира Івановича про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з позовом до голови Новокаховської міської ради Коваленка Володимира Івановича про визнання дій щодо ненадання об'єктивної, всебічної та вчасної відповіді на її скаргу від 05 лютого 2016 року - протиправними та такими, що порушують вимоги абзацу 1, 2 ст.19, абзацу 2 ст.20 Закону України «Про звернення громадян», вимоги ст.40 Конституції України, вимоги п.55 Постанови Кабінету Міністрів України №1242 від 30 листопада 2011 року «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади (далі - Постанова №1242)

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем не надано обґрунтованої відповіді на поставлені в зверненні питання, не виконана вимога щодо її надання у скорочений термін, порушена процедура підписання відповіді.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 вересня 2016 року у задоволенні позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Апелянт просить прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, у відповідності до положень п.3 ч.1 ст.197 КАС України, у зв'язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, на наступних підставах.

Так, зі змісту позову ОСОБА_1 слідує, що її батько ОСОБА_3 знаходячись на особистому прийомі у заступника міського голови Новокаховської міської ради ОСОБА_4 попросив у останнього дозвіл, щоб вона брала участь у бесіді, в телефонному режимі.

Як стверджує позивач, ОСОБА_4 категорично заперечив сказавши: «що цього більше ніколи не буде, тому що я (ОСОБА_1.) брехуха».

Вказаний вислів ОСОБА_4 став підставою для подання позивачем 20 січня 2016 року на ім'я голови Новокаховської міської ради Коваленка І.В. скарги, в якій вона просила зобов'язати ОСОБА_4 надати відповідь по суті, коли і що конкретно вона набрехала, а також довести до відома всіх своїх підлеглих зміст вимог ст.5 Закону України «Про звернення громадян», якою передбачено, що звернення може бути усним чи письмовим, усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв'язку (а.с.4).

На дану скаргу 03 лютого 2016 року була надана відповідь № 31-В, в якій повідомлено, що відомості, викладені в скарзі щодо образи позивача не підтвердилися, оскільки бесіда ОСОБА_3 з заступником міського голови Новокаховської міської ради ОСОБА_4 проходила у присутності начальника відділу УПСЗН ОСОБА_6 та юрисконсульта цієї ж установи ОСОБА_7

Разом із тим, як зазначено у відповіді, ОСОБА_4 та його підлеглим роз'яснено ст.5 Закону України «Про звернення громадян» та проведено відповідну роботу (а.с.4 об.).

Не погодившись з такою відповіддю, ОСОБА_1 05 лютого 2016 року звернулася до голови Новокаховської міської ради Коваленка В.І. зі скаргою, в якій просила зобов'язати ОСОБА_4 надати у скорочені строки, тобто до 11 лютого 2016 року, відповідь про те, які конкретно брехливі відомості, вигадки та перекручування фактів, а також свавільне трактування вимог Законів України містить її скарга від 29 грудня 2015 року.

На вимогу заявника, відповідь на це звернення повинна бути підписана головою Новокаховської міської ради Коваленком В.І. та його заступником ОСОБА_4

19 лютого 2016 року міський голова Коваленко В.І. повідомив позивача, що відповідь по суті питання щодо дій заступника міського голови ОСОБА_4, порушене у скарзі від 20 грудня 2015 року була надана листом від 03 лютого 2016 року.

Також заявника повідомлено, що тлумачення норм Конституції України та Законів України, здійснює Конституційний Суд України, а тлумачення підзаконних актів, органи, які їх прийняли.

Вважаючи, що відповідь міського голови Коваленка В.І. є черговою відпискою та не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян», ОСОБА_1 звернулася до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що відповідачем, в межах його повноважень, розглянуто звернення, письмово, у визначений законом термін, повідомлено позивача про наслідки розгляду її скарги.

Що стосується вимоги позивача про зобов'язання ОСОБА_4 надати відповідь щодо її образи, то таке зобов'язання, на думку суду першої інстанції, не входить до повноважень відповідача, бо честь, гідність та інші немайнові блага фізичної особи, охороняються цивільним законодавством, за захистом яких позивачка має право звернутися до суду з відповідною позовною заявою, саме до ОСОБА_4

Також суд першої інстанції зазначив, що відповідь від 19 лютого 2016 року підписана уповноваженою на те особою, що не суперечить п.55 Постанови №1242.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що правова позиція суду першої інстанції, яка викладена у судовому рішенні є законною та обґрунтованою, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян» передбачає, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ч.4 ст.3 Закону України «Про звернення громадян», скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.8 Закону, не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Стаття 19 Закону України «Про звернення громадян» зобов'язує, у тому числі і органи місцевого самоврядування об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не надано належну правову оцінку тому факту, що відповідач не виконав свого обов'язку щодо надання об'єктивної, всебічної та вчасної відповіді на поставлені питання в скарзі від 05 лютого 2016 року.

Колегія суддів не погоджується з таким доводом та вважає, що судом першої інстанції досліджено було відповідь суб'єкта владних повноважень на звернення позивача і зроблено обґрунтований висновок про те, що порушень ст.19 Закону України «Про звернення громадян» органом місцевого самоврядування допущено не було.

Так, за результатами скарги позивача від 20 січня 2016 року була надана відповідь по суті поставлених нею питань, а саме: відомості щодо образи позивача, виявилися непідтвердженими, а питання щодо її права на усне звернення за допомогою засобів телефонного зв'язку, було визнано обґрунтованим та доведено до відома заступника міського голови Новокаховської міської ради ОСОБА_4 та до його підлеглих.

Якщо проаналізувати скаргу позивача від 05 лютого 2016 року, то вона вимагає відповідей від міського голови Коваленка В.І. та його заступника ОСОБА_4 на скаргу ОСОБА_1 від 29 грудня 2015 року.

Водночас, предметом позову ОСОБА_1 є порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» при розгляді скарг від 05 лютого 2016 року та від 19 лютого 2016 року.

Питання щодо неналежного розгляду суб'єктами владних повноважень її скарги від 29 грудня 2015 року, позивач у своєму позові не ставила і у додатках до позову, така скарга відсутня.

Тому, суд апеляційної інстанції, розцінює надану, суб'єктом владних повноважень відповідь від 19 лютого 2016 року, як повторну, на скаргу від 20 січня 2016 року.

До того ж слід зазначити, що право на захист честі, гідності і ділової репутації закріплено Конституцією України (ч.4 ст.32), Цивільним кодексом України (ст.277).

Спростування має здійснюватися способом, адекватним способу поширення хибних відомостей, аби спростування було донесено максимально до тієї аудиторії, що отримала недостовірну інформацію - частина 7 статті 277 Цивільного кодексу. Поряд із спростуванням таких відомостей ця особа має право вимагати компенсації майнової й моральної (немайнової) шкоди.

Спираючись на зазначені норми законодавства, колегія суддів вважає, що належним способом захисту спростування поширених проти позивача, на її думку, хибних відомостей, повинно бути шляхом звернення до цивільного суду з відповідним позовом.

Щодо терміну розгляду звернення, суд апеляційної інстанції виходить зі ст.20 Закону України «Про звернення громадян», якою передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Аналіз даної статті свідчить про те, що орган, який розглядає звернення, має право скоротити термін його розгляду, лише за умови обґрунтованої письмової вимоги громадянина.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами органу місцевого самоврядування, що не було обґрунтованих підстав на скорочення терміну розгляду скарги.

Переходячи до доводу апелянта щодо порушення відповідачем п.55 Постанови №1242 колегія суддів бажає зазначити наступне.

Пунктом 55 даної Постанови передбачено, що документи підписуються, як правило, однією посадовою особою, а у разі, коли за зміст документа несуть відповідальність кілька осіб (акти, фінансові документи тощо), - двома або більше посадовими особами.

Водночас, частина 3 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» встановлює, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Як вважає суд апеляційної інстанції, в даному випадку, до спірних правовідносин повинні бути застосовані норми Закону України «Про звернення громадян», які мають пріоритетне значення та безпосередньо регулюють спірні правовідносини.

Таким чином, підписана головою Новокаховської міської ради Коваленком В.І. відповідь від 19 лютого 2016 року № 64-В відповідає вимогам Закону.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права, апеляційна скарга є необґрунтованою і підстави для зміни чи скасування судового рішення - відсутні.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Частина 10 статті 183-2 КАС України передбачає, що у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийнято в порядку скороченого провадження, дане судове рішення апеляційної інстанції є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Новокаховської міської ради Коваленка Володимира Івановича про визнання дій протиправними - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова