Справа № 2-а-4/08
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Іванків О.В.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. Справа № 2-а-4/08

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Шевчук С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "11" червня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області про визнання бездіяльності незаконною та протиправною, стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.05.2008 року визнано бездіяльність Володимирецької селищної ради, допущену при виконанні умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Володимирецького районного суду від 16.07.2002 року про забезпечення ОСОБА_3 житлом - протиправною. З метою забезпечення законних прав та інтересів ОСОБА_3, визначених мировою угодою сторін від 16.07.2002 року та ухвалою суду від 16.07.2002 року, зобов'язано Володимирецьку селищну раду вжити невідкладних заходів щодо виконання умов мирової угоди, для чого в будь-який спосіб надати ОСОБА_3 житло. Стягнуто з Володимирецької селищної ради в користь ОСОБА_3 моральну шкоду, заподіяну протиправною бездіяльністю, в сумі 10000 (десять тисяч) грн., справедливу сатисфакцію за порушення законних прав та інтересів ОСОБА_3 в сумі 60000 (шістдесят тисяч) грн., а всього стягнути з Володимирецької селищної ради на користь ОСОБА_3 70000 (сімдесят тисяч) грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2012 постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 травня 2008 року в частині стягнення з Володимирецької селищної ради на користь ОСОБА_3 справедливої сатисфакції за порушення законних прав та інтересів в сумі 60000 грн. скасовано та прийнято в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову. Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 травня 2008 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання незаконною бездіяльності Володимирецької селищної ради щодо виконання рішення Володимирецького районного суду від 04.11.2003 року про видачу ОСОБА_3 ордера на квартиру АДРЕСА_1 під час чинності цього рішення скасовано та прийнято в цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог. Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 травня 2008 року в частині зобов'язання Володимирецької селищної ради вжити невідкладних заходів щодо виконання умов мирової угоди змінено, виключено слова "для чого в будь-який спосіб надати ОСОБА_3 житло". Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 травня 2008 року в частині стягнення з Володимирецької селищної ради в дохід держави судового збору змінено, зменшено розмір стягнутого судового збору з 700 грн. до 106 грн. 80 коп. В решті постанову залишено без змін.

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій просить роз'яснити третій абзац резолютивної частини постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2012 по справі № 2-а-4/08 щодо скасування рішення суду першої інстанції по виконанню рішення Володимирецького районного суду 04.11.2013 під час чинності цього рішення та задоволення позовних вимог щодо АДРЕСА_2.

Розглянувши заяву, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні останньої з огляду на таке.

Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення є одним із засобів усунення в ньому недоліків. Потреба в цьому виникає, коли його зміст викладено не досить чітко або в певній мірі суперечливо та/або без такого роз'яснення тяжко виконати прийняте рішення, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення незрозумілості рішення правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана норма Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання. Підстави скасування рішення суду першої інстанції наведені в її мотивувальній частині.

Колегія суддів зазначає, що виходячи із системного аналізу положень статті 170 КАСУ, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Отже, заява ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2012 є безпідставною, суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у роз'ясенні постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "11" червня 2012 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Г.І. Майор

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_3,34300

3- відповідачу Володимирецька селищна рада Володимирецького району Рівненської області вул.Соборна,39,смт.Володимирець,Рівненська область,34300