Справа № 401/3890/16-а
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3890/16-а
Провадження № 2-аз/401/14/16
№2а/401/179/16
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

20 грудня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря судового засідання Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Світловодську справу за позовом Світловодського міського голови ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, Секретаря Світловодської міської ради ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний позов Світловодського міського голови ОСОБА_1 (далі Позивач) до Світловодської міської ради (далі Відповідач 1), Секретаря Світловодської міської ради ОСОБА_2 (далі Відповідач 2) у якому просить суд визнати протиправними дії Світловодської міської ради з проведення пленарного засідання двадцять восьмої позачергової сесії Світловодської міської ради сьомого скликання, яка відбулася 09 грудня 2016р., скасувати рішення Світловодської міської ради № 600 від 09 грудня 2016 року «Про внесення змін до міського бюджету на 2016 рік», скасувати рішення Світловодської міської ради № 598 від 25 листопада 2016р. «Про припинення повноважень заступника Світловодського міського голови ОСОБА_3А.», визнати протиправними дії Секретаря Світловодської міської ради ОСОБА_2 з відкриття та проведення пленарного засідання двадцять восьмої позачергової сесії Світловодської міської ради сьомого скликання, яка відбулася 09 грудня 2016 року.

Разом із адміністративним позовом представником Позивача ОСОБА_4 подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Світловодської міської ради № 600 від 09 грудня 2016 року «Про внесення змін до міського бюджету на 2016 рік» та рішення Світловодської міської ради № 598 від 25 листопада 2016 року «Про припинення повноважень заступника Світловодського міського голови ОСОБА_3А.».

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову представник Позивача зазначає про те, що йому відомо про підписання вказаних рішень Секретарем Світловодської міської ради ОСОБА_2, а невжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішень, прийнятих 09 грудня 2016 року Світловодської міською радою, існує реальна загроза дезорганізації роботи управлінь та відділів органів місцевого самоврядування м. Світловодська, зокрема, фінансового управління, казначейства, відділу кадрів, юридичного відділу та інших суміжних структур в частині виконання прийнятих рішень, а припинення повноважень заступника Світловодського міського голови в спосіб, не передбачений діючим законодавством порушує право на працю в частині незаконного звільнення.

В судове засідання даний представник не зявилась, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена в установленому законом порядку.

Представник Світловодського міського голови ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 клопотання про забезпечення позову підтримав, в обґрунтування чого зазначив, що без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме зупинення рішень прийнятих 09 грудня 2016 року Світловодською міською радою, існує реальна загроза дезорганізації роботи управлінь та відділів органів місцевого самоврядування міста Світловодськ, а припинення повноважень заступника Світловодського міського голови в спосіб, не передбачений діючим законодавством порушує право на працю в частині незаконного звільнення. Просить суд задовольнити клопотання.

Відповідач 1 Світловодська міська рада про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник даної сторони в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутність.

Відповідач 2 Секретар Світловодської міської ради ОСОБА_2 проти задоволення даного клопотання, вважає його безпідставним та таким, яке не відповідає фактичним обставинам справи. Просить відмовити у задоволенні.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову суд виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.12.2016 року справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. 20.12.2016 року.

В матеріалах справи до зазначеного позову приєднано клопотання про забезпечення даного позову шляхом зупинення дії рішення Світловодської міської ради №600 від 09 грудня 2016 року «Про внесення змін до міського бюджету на 2016 рік» та рішення Світловодської міської ради №598 від 25 листопада 2016 року «Про припинення повноважень заступника Світловодського міського голови ОСОБА_3А.».

Розглянувши клопотання представника Позивача суд не вбачає підстав для його задоволення оскільки.

Згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам або інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує спів розмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Згідно із частиною 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 71 цього Кодексу. Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову представником Світловодського міського голови ОСОБА_1 ОСОБА_6 не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Протиправність оскаржуваних рішень Світловодської міської ради від 09.12.2016 року № 600 «Про внесення змін до міського бюджету на 2016 рік» та від 25 листопада 2016 року № 598 «Про припинення повноважень заступника Світловодського міського голови ОСОБА_3А.» не є очевидними та підлягають доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи.

Крім того, щодо зупинення дії рішення Світловодської міської ради № 598 від 25 листопада 2016р. «Про припинення повноважень заступника Світловодського міського голови ОСОБА_3А.» слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. № 8 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді. Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Отже, судам слід мати на увазі, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів, наведених представником Позивача в його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями ст. ст. 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Світловодського міського голови ОСОБА_1 ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185, 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Гонтаренко Т.М.