Справа № 752/11071/16-а
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/280/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 9 батальйону № 4 УПП у м.Києві Самсонідзе Анни Валеріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції роти № 9 батальйону № 4 УПП у м.Києві Самсонідзе Анни Валеріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 990879 від 07.07.2016 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності ч.3 ст.122 КУпАП, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та відшкодування витрат на евакуацію автомобіля та зберігання його на штраф майданчику..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.07.2016 р. інспектором патрульної поліції Самсонідзе А.В. відносно позивача була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу за недотримання п.15.10 Правил дорожнього руху.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною, оскільки п.15.10 ПДР передбачає відповідальність за здійснення стоянки в місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Однак, як зазначає позивач, він здійснив вимушену зупинку в зв»язку з погіршенням стану здоров»я і його автомобіль не перешкоджав в»їзду та виїзду транспортних засобів з прилеглої території, а крім того, в даному місці були відсутні будь-які забороняючи знаки для здійснення стоянки транспортних засобів.

В ході судового розгляду позивач підтримав позов в повному обсязі, просив його задовольнити, посилаючись на відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності та подальшої евакуації транспортного засобу на штраф майданчик, оскільки його автомобіль не перешкоджав руху пішоходів та інших транспортних засобів з прилеглої території.

Представник Департаменту патрульної поліції НП України заперечував проти задоволення позову, зазначаючи на недотримання позивачем п.15.10 Правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом і здійснення тривалої зупинки транспортного засобу, що перешкоджало руху інших транспортних засобів. В зв»язку з відсутністю неправомірності дій інспектора при розгляді справи про адміністративне правопорушення представник Департаменту патрульної поліції просив відмовити позивачу у задоволенні позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 07.07.2016 року інспектор роти №9 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Києві Перловський Д.О. під час патрулювання Солом'янського р-ну м. Києва за адресою вул. Вузівська 1/9 у м. Київ, помітив транспортний засіб - HONDA ACCORD, д.н. знак НОМЕР_1, який був припаркований безпосередньо на виїзді з прилеглої території.

Зазначений факт було зафіксовано на фото .

Згідно ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

В зв»язку з відсутністю водія та власника даного ТЗ на місці події, інспектор патрульної поліції Перловський Д.О. прийняв рішення про евакуацію ТЗ шляхом навантаження його на евакуатор та поміщення на спеціальний майданчик.

Евакуація вище вказаного ТЗ була здійснена в порядку передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1102 від 17.12.2008р. "Про порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках".

Як встановлено судом і це не заперечує позивач, він звернувся до Управління патрульної поліції м.Києва за адресою вул. Народного Ополчення 9 у м.Київ, стосовно евакуації автомобіля, і інспектором Самсонідзе A.B. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №990879 від 07.07.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП в зв'язку з порушенням ним п.15.10. ПДР України.

За змістом ч. 3 ст. 122 КУпАП порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 15.10д ПДР України, стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

При зверненні до суду позивач посилається на те, що в зв»язку з погіршенням стану здоров»я він здійснив вимушену зупинку і звернувся до медичного закладу.

Згідно п.п. 15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11цих Правил.

Відповідно до п.п. 9.9.а ПДР України у разі вимушеної зупинки на дорозі, повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

Згідно п.п. 9.10.6 ПДР України разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки, або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

Відповідно до п.п. 9.11.6 ПДР України якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті «б» пункту 9.10 цих Правил.

Зазначених заходів позивачем вжито не було.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Згідно з ст.283 Кодексу про адміністративні правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте рішення по справі.

Постанова, винесена відповідачем відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП відповідає зазначеним вимогам.

Суду не надано будь-яких доказів щодо неправомірності дій відповідача при винесенні оскаржуваної постанови і зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 153-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 9 батальйону № 4 УПП у м.Києві Самсонідзе Анни Валеріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та відшкодування шкоди відмовити.

Постанова відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, встановленого цим Кодексом.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання покаї постанови.

Суддя :