Справа № 818/2209/15
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р.Справа № 818/2209/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2016р. по справі № 818/2209/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач, Казенне підприємство "Шосткинський казенний завод "Імпульс", звернувся до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 року у задоволенні заяви Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" про заміну боржника правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом за постановою у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" про стягнення заборгованості - відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 року скасувати, прийняти нове рішення, яким заяву про зміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 року без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 13.12.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року задоволено позов управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за списком № 1 за червень 2015 року в сумі 748197,11 грн.

13.08.2015 р. за даною постановою було видано виконавчий лист.

20.10.2016 р. відповідач у справі звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивовану тим, що КП "Шосткинський казенний завод "Імпульс" входить до складу Державного концерну "Укроборонпром". До складу Державного концерну "Укроборонпром" входить також казенне підприємство Шосткинський казенний завод "Зірка". У звязку з особливою специфікацією діяльності двох підприємств і їх тісною співпрацею КП "ШКЗ "Зірка" має перед КП "ШКЗ "Імпульс" заборгованість у розмірі 11192724,57 грн, що підтверджується наказом Господарського суду Сумської області від 30.06.2016 р. № 920/567/16. На цій підставі заявник просить суд замінити боржника - казенне підприємство "Шосткинський казенний завод "Імпульс" - правонаступником - казенним підприємством "Шосткинський казенний завод "Імпульс".

Стягувач - Шосткинське обєднане Управління Пенсійного фонду України Сумської області - проти заяви заперечує та зазначає, що КП "ШКЗ "Імпульс" перебуває на обліку в Управлінні, та станом на 31.10.2016 р. має заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у розмірі 31 140 931,87 грн. Згідно зі Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 31.10.2016 р. КП "ШКЗ "Імпульс" не перебуває в стані припинення, отже, боржник у виконавчому провадженні на час розгляду заяви не ліквідований. Таким чином, підстави правонаступництва відсутні.

Відмовляючи в задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні, оскільки КП "Шосткинський казенний завод "Зірка" не є правонаступником заявника.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення статті 264 КАС України спрямовано на продовження виконавчого провадження в разі вибуття сторони виконавчого провадження із заміною її іншою особою (правонаступником).

Правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на час звернення до суду з такою заявою КП "Шосткинський казенний завод "Імпульс" не перебуває в стані припинення, отже боржник у виконавчому провадженні на момент розгляду заяви не ліквідований.

Тобто, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що КП "Шосткинський казенний завод "Імпульс" та КП "Шосткинський казенний завод "Зірка" є двома окремими юридичними особами, які, хоча і входять до складу одного концерну, мають кожен власну правосуб'єктність - здатність мати процесуальні права та обов'язки та самостійно здійснювати їх. Наявність заборгованості у КП "Шосткинський казенний завод "Зірка" перед заявником не є правонаступництвом у розумінні Цивільного кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2016р. по справі № 818/2209/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2016 р.