Справа № 234/3717/16-а
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/3717/16-а
Провадження № 2-а/234/107/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю представника третьої особи УПФУ у м.Краматорську ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьк Донецької області (треті особи управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області) про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості по пенсії, відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання якої: Донецька обл., м.Харцизьк, вул.Ломоносова, 29, звернулася з даним адміністративним позовом до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, якому визначена підсудність справ Харцизького міського суду Донецької області.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2016 року справу передано на вирішення Краматорського міського суду Донецької області, оскільки встановлено зареєстроване місце перебування позивача ОСОБА_2, як тимчасово переміщеної особи, як: Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Дубового, 45. Справа надійшла 10.03.2016 року.

Ухвалою Краматорського міського суду від 11.03.2016 року до участі у справі в якості третьої особи залучено УПФУ у м.Краматорську Донецької області.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с.7).

Згідно позову, ОСОБА_2, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на обліку в УПФУ м.Харцизька та отримувала державну пенсію за віком на підставі Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Однак з серпня 2014 року відповідач припинив виплату пенсії, у звязку з віднесенням території до такої, де державні органи свої повноваження не здійснюють у звязку з АТО. Такі дії позивач просить визнати неправомірними та стягнути на її користь нараховану, але не виплачену, заборгованість з пенсії за період з серпня 2014 року по лютий 2015 року в розмірі 6853 грн., а також завдану порушеннямїї прав моральну шкоду в розмірі 3000 грн., зобовязати відповідача на майбутнє вчасно нараховувати та виплачувати їй пенсію в повному обсязі.

Представник відповідача УПФУ у м.Харцизьку Донецької області, який змінив юридичну адресу на м.Красний Лиман, вул.Фрунзе, 15, у судове засідання не зявився, заяв чи заперечень не надав.

Представник третьої особи УПФУ у м.Краматорську Донецької області ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала надані письмові заперечення та показала, що в задоволенні позові слід відмовити, оскільки в березні 2016 року ОСОБА_2, яка стала на облік у УПФУ у м.Краматорську, була виплачена наявна заборгованість в повному обсязі, що підтверджується відповідною довідкою. Вимоги про моральну шкоду не доведені та відшкодуванню не підлягають, оскільки існує інший порядок її відшкодування за рахунок держави. Рішення щодо пенсії на майбутнє не може бути прийнято, оскільки це залежить від змін в законодавстві. Судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Суд, вислухавши представника, дослідивши позов, надані письмові пояснення, заяви та докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 згідно ксерокопії паспорту громадянина України (а.с.4) народилася 28.08.1939 року та є зареєстроваою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно копії пенсійного посвідчення (а.с.5) позивач перебувала за місцем своєї реєстрації на обліку у УПФУ у м.Харцизьк Донецької області, де отримувала пенсію за віком.

Згідно відомостям, наданим Мінсоцполітики, ОСОБА_2 перемістилася до м.Краматорська Донецької області, де фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.15).

Вже під час судового провадження у справі, ОСОБА_2 на підставі її особистої заяви від 04.02.2016 року було взято на облік 09.02.2016 року в УПФУ у м.Краматорську Донецької області.

В березні 2016 року ОСОБА_2 управлінням ПФУ у м.Краматорську була виплачена заборгованість з виплати пенсії за період з 01.08.2014 року по 29.02.2016 року, а також пенсія за березень 2016 року, всього в розмірі 19580 грн., у звязку з чим заборгованість відсутня, що підтверджується відповідною довідкою УПФУ у м.Краматорську.

Щодо відшкодування за рахунок УПФУ у м.Харцизьк моральної шкоди в розмірі 3000 грн., то слід зазначити, що право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійснення ними своїх повноважень має кожен громадянин за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування згідно ст.56 Конституції України.

Відшкодування моральної шкоди за рахунок органів Пенсійного фонду України законодавством, зокрема Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» не передбачено та таке фінансування цих органів Державним бюджетом не проводиться.

Щодо прийняття судом рішення про зобовязання відповідача на майбутнє своєчасно та в повному обсязі нараховувати та виплачувати позивачу пенсію, то такі вимоги є безпідставними, оскільки спору ще не виникло та рішення щодо пенсії на майбутнє не може бути прийнято, оскільки нарахування та виплата пенсії залежить від змін в пенсійному законодавстві.

Відповідно до ст.94 ч.5 КАС України судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4-15,159-163,185-186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьк Донецької області (треті особи управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області) про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості по пенсії, відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Л.М.Марченко