Справа № 2а-732/2010
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2016-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2А-732/2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

13 серпня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ № 120818 від 20.05.20 Юроку,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2010 позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області на постанову ВЕ № 120818 від 20.05.2010 року.

Позивач просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що зв'язок між діями водія та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 20 травня 2010 року відносно нього інспектором ДПС Коблевської роти Демиденком С.С. було винесено постанову серії ВЕ № 072440.

Відповідно до вказаної постанови 20 травня 2010 року о 08год. 30хв. в м. Нова Одеса Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Deawoo Sens» державний номер НОМЕР_1, в населеному пункті зазначеному знаком 5.45. перевищив встановлену швидкість 60км/год., рухався зі швидкістю 84км/год., за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260грн.

Позивач пояснив, що 20 травня 201 Ороку близько 08год. 30хв. в м. Нова Одеса Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Deawoo Sens» державний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили, що позивач нібито перевищив швидкість руху в населеному пункті. Позивач зазначив, що відразу ж пояснив працівникам ДАІ, що швидкість руху в населеному пункті не перевищував, і рухався зі швидкістю 60км/год, а зліва від нього (в лівій смузі руху) рухався інший транспортний засіб та здійснював випередження по смугам, і ймовірніше всього було зафіксовано його швидкість, так як він рухався зі швидкістю значно більшою від автомобіля позивача. Але ІДПС на це уваги не звернули склали протокол та розглянувши справу на місці винесли постанову, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують особу, інших доказів по справі, чим порушено ст. 268 КУпАП та призвело до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення.

Позивач додав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст.256 та ст.283 КУпАП оскільки не було вписано та опитано свідків, не було оцінено і викладено всі обставини справи які існували на той момент.

Окрім показань приладу „Іскра" з яких не можливо визначити якому саме автомобілю належить зафіксована швидкість, будь-яких інших доказів працівниками ДАІ не наведено.

Крім того немає ніякої інформації, що прилад „Іскра" пройшов відповідну експертизу та сертифікацію у відповідності до Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність"

Позивач додав, що оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства , без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заперечення, в яких просив розглядати справу у відсутності відповідача та відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ № 072440 від 17.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Будь-яких доказів понесення ОСОБА_1 матеріальної шкоди з вини відповідача, судом ані в поясненнях позивача, ані в доданих ним до позовної заяви документах не знайдено.

Таким чином на підставі, ч.І ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9,10,12, 158-163, 186 КАСУ України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову ВЕ № 120818 від 20.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 260 (двісті шістдесят)гривень, та провадження по справі закрити.

В частині стягнення з УДАІ УМВС України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 250(двісті п'ятдесят)грн. відмовити.

Стягнути з УДАІ УМВС України в Миколаївській області на користь держави З (три) грн. 40 коп. державного мита.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий