Справа № 804/4552/16
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
13 грудня 2016 рокусправа № 804/4552/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.
суддів: Сафронової С.В. Мельника В.В.
за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1 та Військової частини НОМЕР_1
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -
ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду в якому, просив визнати протиправними та скасувати накази Військової частини НОМЕР_1 від 25.04.2016 року № 215 та від 12.05.2016 року № 253 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у вигляді догани та суворої догани відповідно.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вказані накази прийняті незаконно, оскільки дисциплінарних проступків він не скоював.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року позов задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Військової частини НОМЕР_1 від 12.05.2016 року № 253 «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення». У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог та прийняти нове рішення в цій частині про задоволення позову. Зазначає, що суд не дав належної оцінки тому факту, що 04.04.2016 позивач був вихідний, а тому не міг порушувати розпорядок дня і запізнитися на заняття, крім того останнього не було повідомлено про проведення службового розслідування, не вказано які саме вимоги Статуту Збройних Сил України та внутрішньої служби було порушено позивачем, що може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Крім того суд не звернув увагу на той факт, що усі документи у Військовій частині НОМЕР_1 щодо позивача були складені однією особою.
Не погодившись з даною постановою суду Військова частина НОМЕР_1 також подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність доказів скоєння позивачем дисциплінарного проступку, коли останній порвав висновок службового розслідування вручені йому майором ОСОБА_2 , за що до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани наказом від 12.05.2016 року № 253. Вказує, що проведення службового розслідування не є обов`язковим для накладення дисциплінарного стягнення, для засвідчення факту видання наказів та виявлення факту порушень у виконанні наказів, виявлення факту порушень на службі та військової дисципліни, оцінки таких фактів, командиру не потрібно викликати двох та більше свідків. Командир згідно з положеннями Статутів, має право накласти стягнення на порушника в разі особистого виявлення такого факту.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник кожної із сторін підтримали вимоги своїх апеляційних скарг з викладених у них підстав.
Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до розпорядку дня військової частини затвердженого наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 19.11.2015 року № 743 з 8 год. 00 хв. по 08 год. 40 хв. в Спеціальній комендатурі (з охорони базисних складів ВО «ПХЗ») проводиться інструктивні заняття з особовим складом на бойову службу (а.с. 43).
04.04.2016 року при перевірці особового складу Спеціальній комендатурі (з охорони базисних складів ВО «ПХЗ») о 08 год. 00 хв. було виявлено відсутність позивача., який з`явився в підрозділі близько 10 год. 30 хв., що підтвердили допитані в судовому засіданні першої інстанції свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4
05.04.2016 року комендант комендатури майор ОСОБА_5 рапортом повідомив начальника військової частини про запізнення позивача на заняття (а.с. 41).
На підставі зазначеного рапорту наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 12.04.2016 року № 195 було призначено проведення службового розслідування по факту неналежного виконання службових обов`язків контролером 3 взводу спеціальної комендатури прапорщиком ОСОБА_1 (а.с. 44).
При проведенні службового розслідування були отримані пояснення прапорщика ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт запізнення позивача 04.04.2016 року (а.с. 49,50).
Факт відмови від надання пояснень позивачем за фактом запізнення 04.04.2016 року на заняття засвідчено актом від 19.04.2016 року, складеного комендантом СК ОСОБА_5 та ЗК по РОС ОСОБА_2 (а.с. 52).
25.04.2016 року командиром Військової частини полковником ОСОБА_7 було проведено бесіду з позивачем, про що складено аркуш бесіди (а.с. 54).
За результатами проведення службового розслідування 24.04.2016 року було складено висновок, в якому зазначено, про встановлення позивачем грубого порушення розпорядку дня військової частини (а.с. 47).
На підставі зазначеного висновку 25.04.2016 року командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_7 прийнято наказ № 215 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани (а.с. 55).
26.04.2016 року в присутності 3-х свідків позивач відмовився від ознайомлення із наказом від 25.04.2016 року № 215 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, про що складено відповідний акт (а.с. 53).
Рапортом від 27.04.2016 року майор ОСОБА_2 повідомив начальника військової частини про те, що позивач в приміщенні їдальні розірвав висновок службового розслідування (а.с.56).
За цим фактом наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 04.05.2016 року № 236 було призначено проведення службового розслідування (а.с. 57).
Позивач від надання пояснень відмовився, що підтверджується актом від 05.05.2016 року (а.с. 64).
12.05.2016 року командиром Військової частини полковником ОСОБА_7 було проведено бесіду з позивачем, про що складено аркуш бесіди (а.с. 66).
На підставі зазначеного висновку 12.05.2016 року т.в.о. командира Військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_8 прийнято наказ № 253 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани (а.с. 67).
12.05.2016 року складено акт про відмову позивача ознайомлюватись із зазначеним наказом (а.с. 65).
Судом першої інстанції правильно встановлений характер спірних правовідносин, які виникли з приводу проходження військової служби та притягнення до дисциплінарної відповідальності військовослужбовців Національної гвардії України, який врегульовано положеннями Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарним статутом Збройних сил України та Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань у Національній гвардії України затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 24.10.2014 року № 1133
Преамбула Дисциплінарного статуту Збройних сил України визначає сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг. Усі військовослужбовці Збройних Сил України незалежно від своїх військових звань, службового становища та заслуг повинні неухильно керуватися вимогами цього Статуту. Положення Статуту поширюються на громадян, звільнених з військової служби у відставку або у запас з правом носіння військової форми одягу, під час носіння ними військової форми одягу. Дія Дисциплінарного статуту Збройних Сил України поширюється на Державну прикордонну службу України, Службу безпеки України, Національну гвардію України та інші військові формування, створені відповідно до законів України, Державну спеціальну службу транспорту, Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України.
Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту Збройних сил України військова дисципліна це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.
Статтею 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України встановлено, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів; бути пильним, зберігати державну та військову таємницю; додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство; виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.
Відповідно до статті 45 Дисциплінарного статуту Збройних сил України у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.
Відповідно до статті 83 Дисциплінарного статуту Збройних сил України на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.
Статтею 62 Дисциплінарного статуту Збройних сил України визначено, що на прапорщиків (мічманів) можуть бути накладені такі стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження старших прапорщиків (старших мічманів) у військовому званні на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання прапорщик (мічман), старший прапорщик (старший мічман) із звільненням з військової служби у запас.
У відповідності до статті 84 Дисциплінарного статуту Збройних сил України прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.
Як вірно встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 04.04.2016 року було порушено розпорядок дня затверджений наказом командира військової частини від 19.11.2015 року № 743, а саме позивач з`явився о 10 год. 30 хв. на заняття по бойовій підготовці, які розпочались о 08 год. 00 хв.
За даним фактом командиром військової частини 12.04.2016 року було видано наказ № 195 «Про призначення службового розслідування».
При цьому колегією суддів зазначається, що відповідно до графіку перевірки варт і безпосередньої участі офіцерів та військовослужбовців за контрактом у бойовій службі спеціальної комендатури (з охорони базисних складів ВО ПХЗ) на квітень 2016 року, складеного комендантом та затвердженого командиром військової частини, з 02.04.2016 року по 03.04.2016 року ОСОБА_1 знаходився у наряді по їдальні, 04.04.2016 року позивач повинен був о 08.00 прибути на заняття, визначені розпорядком дня, а 05.04.2016 та 08.04.2016 йому надавались вихідні дні, в тому числі і за наряд 02.04.2016-03.04.2016 р. (а.с. 111-125).
Вказані обставини спростовують доводи апеляційної скарги позивача з приводу того, що останній 04.04.2016 року був вихідний і не міг порушувати розпорядок дня.
Відповідно до пункту 1 розділу 2 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань у Національній гвардії України затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 24.10.2014 року № 1133 (далі Інструкція) службове розслідування проводиться в разі невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов`язків, вимог законодавства, наказів начальників (керівників) чи інших розпорядчих документів, що негативно вплинуло на стан виконання покладених на Національну гвардію України службово-бойових завдань або створило загрозу здоров`ю чи життю особового складу та/або призвело до порушення прав та законних інтересів громадян, до людських жертв чи інших тяжких наслідків, порушень громадського порядку, заподіяння шкоди державі, підприємству, установі, організації незалежно від форми власності чи об`єднанню громадян;
Пунктом 2 розділу 2 зазначеної Інструкції визначено, що службове розслідування може також проводитися з метою уточнення причин та умов, що сприяли правопорушенню, та встановлення ступеня вини службових осіб.
Положеннями пунктів 5 та 6 розділу 3 Інструкції передбачено, що командир (начальник) зобов`язаний призначити службове розслідування з моменту, коли йому стало відомо про факт учинення правопорушення, подію, що потребують з`ясування обставин, за яких вони сталися. Службове розслідування призначається письмовим наказом.
У відповідності до пункту 1 розділу 4 Інструкції службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником).
Згідно з пунктом 1 розділу 8 Інструкції підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається з вступної, описової та резолютивної частин.
За результатами проведення службового розслідування було складено висновок від 25.04.2016 року, відповідно до якого встановлено факт неналежного виконання обов`язків позивачем, а саме відсутності в строю о 08.00 та прибуття останнього запізненням лише о 10.30, що підтверджується поясненнями прапорщиків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та іншими матеріалами службового розслідування.
Згідно з пункту 1 розділу 10 Інструкції накладення дисциплінарного стягнення на військовослужбовця, стосовно якого проводилось службове розслідування, здійснюється у порядку і в спосіб, що визначені Дисциплінарним статутом Збройних Сил України.
Відповідно до пункту 2 розділу 10 Інструкції командир (начальник), який призначив службове розслідування, розглядає висновок та всі інші матеріали службового розслідування і, якщо розслідування проведено усебічно та об`єктивно, а пропозиції щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення, відповідають вимогам законодавства, затверджує його.
Позивач відмовився від ознайомлення з висновком службового розслідування, що підтверджується відповідним актом (а.с. 53), що спростовує твердження позивача з приводу не ознайомлення його з висновками службового розслідування, крім іншого як вірно зазначив суд першої інстанції, не ознайомлення позивача з висновком службового розслідування не впливає на правильність висновків такого розслідування.
Вищезазначені обставини свідчать про відсутність допущених порушень з боку відповідача при прийнятті наказу від 25.04.2016 року № 215 про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача.
Крім іншого письмові матеріали службового розслідування по факту неналежного виконання службових обов`язків, яке виявилося в порушенні розпорядку дня контролером 3 взводу спеціальної комендатури (з охорони базисних складів «ДП «НВО ПХЗ») прапорщиком ОСОБА_1 свідчать, що вони підписані відповідно різними особами (як то акти, письмові пояснення, аркуш бесід, рапорт), в зв`язку з чим доводи позивача, що ці документи складені однією особою є безпідставними.
Як вірно зазначено судом першої інстанції наказом командира військової частини від 04.05.2016 року № 236 на підставі рапорту майора ОСОБА_2 було призначено проведення службового розслідування, при цьому висновок затверджений 11.05.2016 року за результатами проведення цього розслідування про вчинення позивачем дисциплінарного проступку ґрунтується лише на підставі пояснень майора ОСОБА_2 , при цьому як позивач взагалі заперечує факт цього проступку.
Інших доказів які б підтверджували вчинення позивачем дисциплінарного проступку 27.04.2016 року, при проведені службового розслідування відповідачем зібрано не було. Зазначені обставини не узгоджуються з положеннями Дисциплінарного статуту Збройних сил України та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань у Національній гвардії України затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 24.10.2014 року № 1133, відповідно до яких обов`язковою умовою накладення дисциплінарного стягнення є проведено службового розслідування усебічно та об`єктивно.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку 27.04.2016 року не доведений достатніми доказами, в зв`язку з чим наказ від 12.05.2016 року № 253 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності прийнятий з порушенням вимог Дисциплінарного статуту Збройних сил України та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань у Національній гвардії України затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 24.10.2014 року № 1133 та як наслідок підлягає скасуванню.
При цьому доводи апеляційної скарги відповідача з приводу того, що проведення службового розслідування взагалі не є обов`язковим для накладення дисциплінарного стягнення, командир згідно з положеннями Статутів, має право накласти стягнення на порушника в разі особистого виявлення такого факту, не спростовують вищезазначених висновків суду першої інстанції зважаючи на, те що стягнення на позивача було накладено не тим командиром який виявив факт порушення.
Доводи викладені в апеляційних скаргах зводяться до переоцінки висновків, зроблених судом першої інстанції та довільного трактування правових норм, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206КАС України, суд, -
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.
В повному обсязі ухвала складена 16 грудня 2016 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник