Справа № 205/4816/16-а (2-а/205/126/16)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2016 рокусправа № 205/4816/16-а (2-а/205/126/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2, ОСОБА_3 (дов.від 15.07.2016 року)

відповідача: - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 р. у справі № 205/4816/16-а (2-а/205/126/16)

за позовом ОСОБА_2

до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську

третя особа Дніпропетровська обласна державна адміністрація в особі Департаменту соціального захисту населення

про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

"21" червня 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську в якому просив визнати дії відповідача протиправними щодо відмови у призначенні ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону Украйни «Про пенсійне забезпечення»; зобовязати Правобережне ОУПФУ в м. Дніпропетровську зарахувати стаж роботи електромонтером по ремонту і обслуговування електрообладнання за списком №1 за період з 19.09.1988 року по 25.01.1991 року до пільгового стажу та призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за списком №1 з 09.05.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у позивача необхідного стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 р. у справі № 205/4816/16-а (2-а/205/126/16) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську Дніпропетровська обласна державна адміністрація в особі Департаменту соціального захисту населення про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах - відмовлено.

Судом встановлено, що позивач працював на посаді електромонтера по ремонту і обслуговуванню електрообладнання . Пенсійним фондом позивачу відмовлено у призначенні пільгової пенсії за списком №1, у звязку з тим що уточнюючими довідками підтверджено лише 6 років стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії за списком №1. Також судом встановлено, що позивач фактично має право на пільговий стаж за Списком №1 за період з 19.09.1988 року по 25.01.1991 року, проте з огляду на те, що ПАТ «Євраз_Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» надано уточнюючиу довідку, в якій зазначено, про пільговий стаж за списком №2, судом зазначено, що за таких обставин в діях Пенсійного фонду відсутня протиправність, а отже відмова є обґрунтованою.

Постанову суду мотивовано необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 р. у справі № 205/4816/16-а (2-а/205/126/16), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги повністю повторюють правове обґрунтування заявлених позовних вимог. Скаржник наполягає на тому, що в нього наявним є необхідний стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, що підтверджується записами трудової книжки та іншими уточнюючими документами.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, в квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Управління ПФУ з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умови, та надав пакет необхідних документів.

Листом від 26.04.2016 року №3132/02/56 відповідачем відмовлено у призначенні пенсії за Списком №1 з підстав відсутності необхідного пільгового стажу.

Не погодившись з позицією органу Пенсійного фонду ОСОБА_2 звернувся до суду за захистом порушеного права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів Пенсійного фонду України щодо відсутності підстав для зарахування пільгового стажу.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з пояснень представника позивача, що підтверджені матеріалами справи, згідно до даних трудової книжки ОСОБА_2, загальний трудовий стаж позивача складає 32 роки 5 місяців 4 дні, в тому числі пільговий стаж за Списком №1 - 7 років 11 місяців 6 днів та робота за Списком №2 - 6 років 5 місяців 10 днів, який підтверджено пільговими довідками від 14.04.2016 року за №1620, №188, №189,№190,№191, виданими ПАТ «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського».

Відповідно до пояснень представників сторін, спірним є період з 19.09.1988 року по 25.01.1991 року, який позивач працював на посаді електромонтера по ремонту та обслуговуванню електрообладнання.

В уточнюючій довідці №1620/188 від 14.04.2016 року період роботи з 19.09.1988р. по 25.01.1991р. /2роки 4 місяці 7 днів/ електромонтером віднесено до Списку №2 на підставі застосування списків, що чинні були на період роботи, які затвердженні постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173.

Період роботи електромонтером з 26.01.1991р. по 31.05.1993р. /2 роки 4 місяці 6 днів/ у вищезазначеній довідці та довідці за №1620/189 від 14.04.2016р. віднесено до списку на підставі постанови Кабінету Міністрів СРСР від 09.08.1991 р. №591, де електромонтер по ремонту та обслуговуванню електрообладнання, код 1040200а-1753а, передбачений Списком №1.

Сумісною постановою Адміністрації і Профспілкового комітету від 15.09.1994 року затвердженно результати проведеної атестації робочих міст за умовами праці та складена карта умов праці до протоколу №64 від 08.09.1994 року, де електромонтер по ремонту і обслуговуванню електрообладнання віднесено до Списку №1.

Згідно пункту "а" частини 1 ст. 13 Закону N 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до підрозділу 1 розділу III (1030100а-1753а Списку N 1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 09.08.91 року N 591, до переліку посад, які мають право на пільгову пенсію за віком відносяться посади робітників ремонтних служб, зайнятих ремонтом обладнання у місцях його установки на ділянках (робочих місцях) діючих виробництв, де основні робітники, які ведуть технологічний процес, користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення по Списку N 1: слюсарі-ремонтники, електрогазозварники, електрогазозварники ручної зварки, електромонтери по ремонту та обслуговуванню електрообладнання.

Згідно пункту 3 Порядку N 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 року за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 року, тобто з дати набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.92 року N 442, якою затверджений Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Це ж встановлено п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 року N 637.

Підставою відмови ОСОБА_2 у призначенні пільгової пенсії за віком згідно Списку N 1, управлінням ПФУ є те, що частина його страхового стажу на посадах електромонтера по ремонту та обслуговуванню електрообладнання, до 01.01.92 року підпадала під Список N 2 (розділ IV Металургійне виробництво), затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.56 року N 1173.

Водночас, професія позивача внесена до Списку N 1 постановою Кабінету Міністрів України СРСР N 591 від 9 серпня 1991 року.

Відтак, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем неправомірно не враховано до пільгового стажу позивачу стаж роботи електромонтером по ремонту та обслуговуванню електрообладнання у спірний період, оскільки, атестацією робочих місць та умов праці підтверджено особливу шкідливість і особливо важкі умови праці позивача на цій посаді, за умовами праці, яка відповідала посаді електромонтера, що міститься у Переліку посад, передбачених Списком N 1 розділом 1, підрозділом III (1030100а-1753а), затверджених постановою Кабінету Міністрів СРСР від 09.08.91 року N 591.

З урахуванням викладеного, управління ПФУ повинно діяти за правилами Порядку N 383, оскільки, якщо під час отримання стажу відповідна робота не передбачалась чинними на той час Списками, а у подальшому її віднесено до категорії шкідливих (наступними редакціями Списків), такий стаж дає право на пільгову пенсію.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що органом пенсійного фонду протиправно відмовлено у зарахуванні спірного періоду роботи позивача до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «а», ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Щодо вимоги позивача про зобовязання відповідача призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що питання призначення пенсії віднесено до виключних повноважень Пенсійного фонду України, і втручання в дискрецію субєкта владних повноважень суперечить завданням адміністративного судочинства. за таких обставин, колегія суддів вважає доцільним зобовязати Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську повторно розглянути заяву ОСОБА_2 щодо призначення пенсії відповідно до п. «а» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з врахуванням обставин, встановлених під час судового розгляду справи.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції під час розгляду справи повно встановлені обставини по справі, проте не враховано приписів чинного законодавства, що призвело до невірного вирішення справи по суті заявлених позовних вимог, й у відповідності до положень ст..202 КАС України є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 р. у справі № 205/4816/16-а (2-а/205/126/16) задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 р. у справі № 205/4816/16-а (2-а/205/126/16) скасувати та прийняти нову про часткове задоволення позовних вимог.

Визнати протиправними дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську щодо не включення періоду роботи електромонтером по ремонту і обслуговування електрообладнання з 19.09.1988 року по 25.01.1991 року до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобовязати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську повторного розглянути заяву ОСОБА_2 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко