Справа № 663/1558/16-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 р. Справа № 663/1558/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Пухальський С.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_3 адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 18 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Скадовської міської ради Херсонської області, виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Скадовської міської ради Херсонської області, виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 року № 03-08-05, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 18 липня 2016 року позов ОСОБА_4 залишено без розгляду через пропуск строку звернення до суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Залишаючи поданий ОСОБА_4 позов без розгляду, суд першої інстанції посилався на пропуск нею строку звернення до суду, передбаченого для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції також посилався на те, що із позовної заяви та доданих матеріалів не вбачається підстав для поновлення строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, та зазначає наступне.

11.03.2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Скадовської міської ради Херсонської області було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення від № 03-08-05, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, однак, звільнено від відповідальності в наслідок малозначності правопорушення та оголошено їй усне зауваження.

Позивач була присутньою на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Скадовської міської ради Херсонської області, яке відбулось 11.03.2016 року та надавала відповідні пояснення по суті справи.

У той же день, тобто 11.03.2016 року ОСОБА_4 отримала копію оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис на вказаній постанові (а.с. 14).

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу, ч. 3 зазначеної статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову (адміністративний позов) на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В даному випадку, як вже зазначалось, оскаржувана постанова була винесена відповідачем 11.03.2016 року, та у той же день отримана позивачем по справі.

З позовом до суду першої інстанції ОСОБА_4 звернулась лише 15.07.2016 року, тобто з пропуском встановленого Кодексом про адміністративні правопорушення України десятиденного строку.

Доказів поважності пропуску такого строку позивачем надано не було.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на відсутність доказів поважності пропуску строку звернення до суду та, відповідно, підстав для його поновлення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо залишення поданого ОСОБА_4 позову без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі позивач посилалась на те, що при зверненні до суду нею було помилково названо подане нею звернення «позовною заявою», тоді як фактично це є заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, а тому строк позовної давності визначається в даному випадку відповідно до ст. 247 КАС України.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У статті 3 КАС України дано визначення поняттю «адміністративний позов», згідно якого - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Згідно ст.ст. 104, 105 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. Адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

Одночасно ч.4 ст. 105 КАС України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

У ст.106 КАС України містяться вимоги до позовної заяви.

В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано до суду першої інстанції саме позовну заяву, в якій міститься вимога про відкриття провадження в адміністративній справі на підставі цієї позовної заяви та вимога про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 року.

За формою та змістом письмове звернення позивача до суду першої інстанції відповідає вимогам, які предявляються до позовної заяви.

Крім того, слід зазначити, що статтями 245-253 КАС України регламентується провадження за нововиявленими обставинами. За змістом вказаних положень КАС України за нововиявленими обставинами судом може бути переглянута виключно постанова або ухвала суду, що набрала законної сили.

Зазначені статті КАС України не можуть бути застосовані для перегляду постанови по справі про адміністративне правопорушення, прийнятої адміністративною комісією при виконавчому комітеті Скадовської міської ради Херсонської області

З огляду на зазначене, доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції та обґрунтованості прийняття ним оскаржуваної ухвали про залишення поданого позову без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було допущено порушення норм процесуального права, а тому ухвала Скадовського районного суду Херсонської області від 18 липня 2016 року скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 18 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3