overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 757/51741/16-а
Суддя: Гладун Х. А.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"24" жовтня 2016 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив зобов» язати уповноважених осіб Генеральної прокурори України забезпечити його участь на особистому прийомі у Генерального прокурора України Луценка Ю.В.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про те, що зазначена справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва як місцевому адміністративному суду з наступних підстав.

Статтею 18 КАС України встановлено правила предметної підсудності адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених КАС України, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Оскільки позивачем заявлено вимоги до Генеральної прокуратури України, яка є державним органом, відповідно до норми ч. 2 ст. 18 КАС України дана справа предметно підсудна окружному адміністративному суду.

Таким чином, Печерський районний суд м. Києва не є належним судом, якому підсудна дана справа.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, про зобов'язання вчинити дії, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Гладун Х.А
Справа № 761/31180/16-а
Суддя: Осаулов А. А.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/462/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини у цьому судовому засіданні.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючисьст.ст. 2, 8, 10, 11, 69-71, 86, 94, 160, 162, 163, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму як інваліду 2 групи та стягнення моральної шкоди, - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: (
Справа № 760/17337/16-а
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1518/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення адміністративного позову/

08 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення одноразової грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача одноразову грошову допомогу відповідно до ст. 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Ухвалою судді від 18 жовтня 2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 105-106 КАС України.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена вище ухвала була отримана позивачем 22 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України строк, що надається судом, повинен бути достатнім для усунення недоліків.

Позивач у встановлений строк недоліків позовної заяви не усунув, який з врахуванням часу на усунення недоліків та на пересилку поштою в межах району закінчився 06 грудня 2016 року, що тягне за собою повернення заяви.

При таких обставинах, керуючись ст. 108 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення одноразової грошової допомоги вважати неподаним та повернути позивачу разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 760/7963/16-а
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-аво/760/13/16
Справа №760/7963/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали заяви представника відповідача Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виправлення описки в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 06.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21.11.2016 року заявнику наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, у зв'язку з тим, що заявник як на підставу для виправлення описки у постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 06.06.2015 року посилалась на довідку №8354 від 02.11.2016 року у який зазначений розмір щомісячної пенсії позивача та період її не виплати.

При цьому, заявник у своїй заяві не зазначила, який все ж таки вірний період невиплати пенсії та відповідно її розмір.

Отже, без зазначення викладених обставин, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку заяви до розгляду та належним чином провести судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 21.11.2016 року заявником особисто отриманан 25.11.2016 року та по пошті отримана 28.11.2016 року та станом на 02.12.2016 року нею не надано виправленої заяви.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що заявник не виправила недоліків перелічених в ухвалі від 21.11.2016 року, а тому відповідно до ст.108 КАС України заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 106-108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виправлення описки в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 06.06.2016 року - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/11416/16-а
Суддя: Решетняк І. В.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення адміністративної позовної заяви

16 грудня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до рядового поліції поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону УПП в м.Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжне Луганської області про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до рядового поліції поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону УПП в м.Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжне Луганської області про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до рядового поліції поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону УПП в м.Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжне Луганської області про визнання протиправними дій та скасування рішеннябула залишена без руху у звязку з тим, що до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Копія ухвали суду направлялась позивачу за вказаною ним в позовній заяві адресою рекомендованим листом з повідомленням, однак повернулась до суду за закінченням строку зберігання.

Згідно з ч.4 ст.33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі надання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються за вказаною ними поштовою адресою. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд вважає, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до рядового поліції поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону УПП в м.Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжне Луганської області про визнання протиправними дій та скасування рішення- повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу позивачем може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, з одночасним надсиланням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 221/6142/16-а
Суддя: Мохов Є. І.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

28 листопада 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі головуючого судді - Мохова Є.І.

при секретареві - Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі про визнання незаконною відмови в призначенні пенсії та зобов*язання провести призначення пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись статтею 111, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі про визнання незаконною відмови в призначенні пенсії та зобов*язання провести призначення пенсіїдо судового розгляду в судовому засіданні 09.12.2016 року 10.30 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду Є.І. Мохов
Справа № 2-а-6972/11
Суддя: Гальченко І. В.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Волноваха 13 січня 2014року

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області - Гальченко І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи по адміністративному позові ОСОБА_2 до інспектора ДПС Волноваського взводу ДПС Могилюк С.О. про визнання дій в частині чкладання адмінпротоколу неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний матеріал системою ДЗС доручений мені, але мною по цій справі виносилася ухвала від 29.12.2011року про те що залишити позовну заяву (якої як такової взагалі немає в матеріалах справи і яку дотепер позивач не надав ні суду першої, ні суду апеляційної, ні суду касаційної інстанції з 2011року, тобто більше двох років) без розгляду (позовна заява була повернута позивачу з усіма документами судом ще у 2011році суддею Голуб).

Ця ухвала суду була скасована ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.12.2013року і справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Оскільки мной виносилася ухвала про залишення позовної заяви, якої як такової в матеріалах цивільної справи немає взагалі і позивач навмисно не надає її суду з 2011року, незважаючи на винесену мной ухвалу від 18.10.2011 року (а.с.76), яка двічи направлялася позивачу для виконання (а.с.77-78) і він навмисно дотепер її не виконав (з 10.01.2012року, оскільки саме в цей день позивач подав суду апеляційну скаргу на ухвалу (а.с.83), тобто вже знав про залишення справи по його позові без розгляду (а.с.81) і про причини залишення.

Я вважаю, що оскільки позивач навмисно більше двох років не виконує мою ухвалу і не надаю суду позовну заяву, то у зв*язку з чим я відповідно до вимог ст.27 ч.1 п.4, 28 ч.1КАС України не можу розглядати вказану справу, тому слід задовольнити самовідвід судді Гальченко.

Керуючись ст.ст.31-32 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Гальченко.

Справу передати для розподілу через Д3 іншому судді Волноваського райсуду для розгляду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/2004/16-а
Суддя: Салькова В. С.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/2004/16-а
Провадження № 2-а/226/79/2016
УХВАЛА

20.12.2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про визнання неправомірними дій та рішення, зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про визнання неправомірними дій та рішення, зобовязання вчинити певні дії.

На обґрунтування вимог зазначила, що 27.04.2016 року вона звернувся до УПФУ в м. Димитрові із заявою про призначення їй пенсії за вислугу років як працівникові охорони здоров'я. Рішенням УПФУ в м. Димитрові № 959 (дата прийняття відсутня)у призначенні пенсії за вислугу років їй було відмовлено. Зазначаючи на неправомірність дій відповідача, позивач просить суд визнати неправомірним і скасувати зазначене рішення, зобовязати відповідача зарахувати їй до спеціального стажу певний період роботи, призначити пенсію за вислугою років як працівникові охорони здоров'я.

Даючи оцінку повідомленим позивачем обставинам та поданому відповідачем клопотанню, приходжу до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення в скороченому провадженні без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для розгляду справи за загальними правилами цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 158-160,165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про визнання неправомірними дій та рішення, зобовязання вчинити певні дії провести за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в місті Димитров матеріали звернення ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про перерахунок пенсії.

Розгляд справи призначити на 15-30 годину 12.01.2016 року, про що повідомити сторони, надіславши на їх адреси копії зазначеної ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 226/2002/16-а
Суддя: Салькова В. С.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/2002/16-а
Провадження № 2-а/226/78/2016
УХВАЛА

20.12.2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про зобовязання субєкту владних повноважень вчинити певні дії,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про зобовязання субєкту владних повноважень вчинити певні дії.

На обґрунтування вимог зазначив, що 09.11.2016 року він звернувся до УПФУ в м. Димитрові із заявою про надсилання копії розпорядження про призначення пенсії, копії розпорядження про переведення з одного виду пенсії на інший, копії розпорядження про перерахунок пенсії. Листом УПФУ в м. Димитрові № 11832/02 від 25.11.2016 року у перерахунку пенсії йому було відмовлено. Зазначаючи на неправомірність дій відповідача, позивач просить суд зобовязати відповідача вчинити певні дії з перерахунку його пенсії, надати судові звіт про виконання постанови та стягнути на його користь понесені ним судові витрати.

Даючи оцінку повідомленим позивачем обставинам та поданому відповідачем клопотанню, приходжу до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення в скороченому провадженні без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для розгляду справи за загальними правилами цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 158-160,165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про зобовязання субєкту владних повноважень вчинити певні дії провести за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в місті Димитров матеріали звернення ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про перерахунок пенсії.

Розгляд справи призначити на 15-30 годину 11.01.2016 року, про що повідомити сторони, надіславши на їх адреси копії зазначеної ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 227/3444/16-а
Суддя: Тітова Т. А.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_2, третя особа Головне управління Національної поліції в Луганській області про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведене попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні. В цілому підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2017 року о 11 годині 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію ухвали.

Суддя: Тітова Т.А.
Справа № 263/15928/16-а
Суддя: Ікорська Є. С.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/263/561/2016
20.12.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретаріТурчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральне-25» до Маріупольської міської ради, третя особа Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс», про визнання протиправними та скасування рішення,
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.12.2016 р. позов Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральне-25» до Маріупольської міської ради, третя особа Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс», про визнання протиправними та скасування рішення залишено без руху.
Відповідно до ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що в описовій частині ухвали допущено описку в зазначенні суми судового збору – замість 1 378,00 грн вказано 551,20 грн.
Таким чином, суд вважає за можливе внести виправлення до судового рішення. Керуючись ст.169 КАС України, суд
Виправити описку, допущену у описовій частині ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.12.2016 р. по справі №2а/263/561/2016, виклавши п’ятий абзац в наступній редакції «Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позову немайнового характеру у розмірі 1 378,00 гривень.».
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: Ікорська Є.С.