Справа № 826/18077/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2016 року справа №826/18077/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7

8. ОСОБА_8

9. ОСОБА_9

10. ОСОБА_10

11. ОСОБА_11

12. ОСОБА_12

13. ОСОБА_13

14. ОСОБА_14

15. ОСОБА_15

16. ОСОБА_16

17. ОСОБА_17

18. ОСОБА_18

19. ОСОБА_19

20. ОСОБА_20

21. ОСОБА_21

22. ОСОБА_22

23. ОСОБА_23

24. ОСОБА_24

25. ОСОБА_25

26. ОСОБА_26

27. ОСОБА_27

28. ОСОБА_28

29. ОСОБА_29

30. ОСОБА_30

31. ОСОБА_31

32. ОСОБА_32

33. ОСОБА_33

34. ОСОБА_34

35. ОСОБА_35

36. ОСОБА_36

37. ОСОБА_37

38. ОСОБА_38

39. ОСОБА_39

40. ОСОБА_40

41. ОСОБА_41

42. ОСОБА_42

43. ОСОБА_43

44. ОСОБА_44

45. ОСОБА_45

46. ОСОБА_46

47. ОСОБА_47

48. ОСОБА_48

49. ОСОБА_49

50. ОСОБА_50

51. ОСОБА_51

52. ОСОБА_52

53. ОСОБА_53

54. ОСОБА_54

55. ОСОБА_55

56. ОСОБА_56

57. ОСОБА_57

58. ОСОБА_58

59. ОСОБА_59

60. ОСОБА_60

61. ОСОБА_61

62. ОСОБА_62

63. ОСОБА_63

64. ОСОБА_64

65. ОСОБА_65

66. ОСОБА_66

67. ОСОБА_67

68. ОСОБА_68

69. ОСОБА_69

70. ОСОБА_70

71. ОСОБА_71

72. ОСОБА_72

73. ОСОБА_73

74. ОСОБА_74

75. ОСОБА_75

76. ОСОБА_76

77. ОСОБА_77

78. ОСОБА_78

79. ОСОБА_79

80. ОСОБА_80

81. ОСОБА_81

82. ОСОБА_82

83. ОСОБА_83

84. ОСОБА_84

85. ОСОБА_85

86. ОСОБА_86

87. ОСОБА_87

88. ОСОБА_88

89. ОСОБА_89

90. ОСОБА_90

91. ОСОБА_91

92. ОСОБА_92

93. ОСОБА_93

94. ОСОБА_94

95. ОСОБА_95

96. ОСОБА_96

97. ОСОБА_97

98. ОСОБА_98

99. ОСОБА_99

100. ОСОБА_100

101. ОСОБА_101

102. ОСОБА_102

103. ОСОБА_103

до 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кононця Вадима Валерійовича

про визнання протиправними дій та рішень, зобов'язання вчинити

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50,ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103 (далі по тексту - позивачі), звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач 1) та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кононця Вадима Валерійовича (далі по тексту - відповідач 2), в якому просять: 1) визнати протиправними та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кононця Вадима Валерійовича про нікчемність правочинів з переказу коштів 200 000,00 (двісті тисяч гривень 00 копійок) з призначенням платежів "Поповнення власних карткових рахунків (ці операції не пов'язані з підприємницькою діяльністю). Без ПДВ", здійснені 15 червня 2016 року ОСОБА_1 з власного рахунку № 01 на рахунки, що належать позивачам; 2)зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кононця Вадима Валерійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивачів, як вкладників яким необхідно здійснити виплату відшкодування за Договорами про відкриття карткових рахунків з встановленими лімітами кредитних ліній (у вигляді овердрафту) та обслуговування банківських платіжних карток у розмірі 200 000,00 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 3) зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити позивачам виплату відшкодування коштів за вкладами в ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 200 000,00 (двісті тисяч гривень 00 коп.) кожному.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з січня на рівні 1 378,00 грн.; тому за кожну немайнову вимогу адміністративного позову фізичній особі необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну з вимог.

Разом з тим, на підставі платіжних доручень, які додані до адміністративного позову суд встановив, що позивачі сплатили судовий збір у розмірі 66,91 грн., між тим, кожним з позивачів у позовній заяві висунуто по три позовні вимоги немайнового характеру, що свідчить про відсутність в матеріалах справи судового збору немайнового характеру.

Таким чином, позивачами не надано документів про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивачі можуть усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду оригіналів документів про сплату судового збору в розмірі, встановленому пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_51 ОСОБА_105, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57 ,ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100 ОСОБА_106, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103 без руху.

2. Встановити позивачам дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивачів про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко