Справа № 758/7663/16-а
Суддя: Декаленко В. С.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/7663/16-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій неправомірними, зобов'язання поновити виплату пенсії, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, зобов'язання поновити виплату пенсії, мотивуючи свої вимоги тим, що на даний час проживає за кордоном. До виїзду за кордон у 1987 році йому було призначено пенсію за списком № 1, яку позивач отримував у Шевченківському районному відділі соціального забезпечення м. Києва, отримав пенсійне посвідчення.

Зазначає, що у зв'язку прийняттям Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до ст. 51 цього Закону йому було припинено виплату пенсії як пенсіонеру, який проживає за кордоном.

Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України від 07 жовтня 2009 року зазначена норма Закону була визнана неконституційною, а тому з дати прийняття рішення йому повинна була бути відновлена виплата пенсії.

Посилається на те, що відповідно до Постанови КМУ від 16.12.2015 року №1055 в Центральне об'єднане управління ПФУ в м. Києві були об'єднані УПФ в Оболонському, Печерському, Подільському та Шевченківському районах м. Києва, а тому питання про виплату його пенсії підвідомче відповідачу.

Звертає увагу суду на те, що його представник 21 квітня 2016 року звернувся до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві із заявою про поновлення виплати його пенсії, однак листом від 24 травня 2016 року відповідач повідомив ОСОБА_1 про відсутність в архівних книгах Шевченківського відділу обслуговування громадян його пенсійної справи та повідомив, що остання його адреса реєстрації належить до Подільського відділу обслуговування громадян.

Вважає такий лист відмовою у поновленні виплати йому пенсії, у зв'язку з чим звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати відмову Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві поновити йому пенсію протиправною та зобов'язати відповідача поновити виплату його пенсії з 07 жовтня 2009 року з урахуванням усіх перерахунків та індексацій пенсії відповідно до ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 21.06.2016 позовні вимоги позивача про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії за період з 07 жовтня 2009 року по 11 червня 2016 року було залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

В судове засідання позивач, представник позивача, представник відповідача не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, представник позивача подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності. Причини неявки представника відповідача суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1

13 серпня 1987 року йому було призначено пенсію за віком, про що видано відповідне посвідчення (а.с.7).

В подальшому ОСОБА_1 виїхав з України на постійне місце проживання до Сполучених Штатів Америки, у зв'язку з чим йому було припинено виплату пенсії на підставі ст. 51 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

21 квітня 2016 року представник позивача звернувся до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві із заявою про поновлення виплати пенсії позивачу з посиланням на те, що згідно рішення Конституційного суду України положення статті 51 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», якою передбачалося припинення виплати пенсії у зв'язку з виїздом за корон на постійне місце проживання, визнано неконституційним (а.с.5).

Листом від 24 травня 2016 року №5248105 Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві повідомило представника позивача про те, що пенсійна справа ОСОБА_1 в архівних книгах не значиться. При цьому повідомило, що згідно заяви ОСОБА_1 до виїзду за кордон його адреса проживання відносилась до Подільського відділу (а.с. 13).

Такого листа позивач вважає відмовою у поновленні виплати йому пенсії, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що лист Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 24 травня 2016 року не є відмовою у поновленні виплати пенсії позивача.

Так з інформації, викладеної у листі відповідача, лише вбачається, що заяву про поновлення пенсії ОСОБА_1 розглядав Шевченківський відділ Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України. В той, час, як адреса, яка значиться як адреса проживання позивача на час отримання пенсії - пр. Радянської України (нині Георгія Гонгадзе) належить до Подільського району м. Києва.

З відповіді слідує, що заяву про поновлення виплати пенсії повинен розглядати Подільський відділ Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України.

При цьому, згідно постанови Кабінету Міністрів України №1055 від 16 грудня 2015 р. «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», якою передбачена реорганізація органів пенсійного фонду шляхом злиття, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України є територіальним органом, який утворився на базі УПФ в Подільському, Оболонському, Печерському та Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно, звертаючись до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України, позивач розраховував на те, що його заяву розглядатиме відповідач по суті, не вдаючись до питання про те, який орган до проведеної реорганізації розглядав такі заяви.

Разом з тим, вимога про зобов'язання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України розглянути заяву представника ОСОБА_1 по суті порушеного в ній питання про поновлення виплати пенсії позивачу, у позовній заяві не ставилася.

В свою чергу, відсутність даних про результат розгляду заяви ОСОБА_1 по суті та позицію відповідача щодо можливості чи неможливості поновлення виплати пенсії позивачу, а в разі відмови поновити виплату пенсії, - про причини такої відмови, свідчить про передчасність заявлених позивачем вимог про визнання протиправною відмови відповідача поновити виплату його пенсії та зобов'язання поновити виплату пенсії.

З врахуванням вищевикладеного, суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 11, 69-72, 82, 86, 94, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій неправомірними, зобов'язання поновити виплату пенсії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В. С. Декаленко