Справа № 815/3607/16
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Київ К/800/34653/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Болградського відділення поліції Ізмаїльського відділку поліції Головного управління Національної Поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року, відмовлено у задоволенні позову.

Судами встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 25 травня 2016 року №1437 за грубе порушення службової дисципліни, пункту 1 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пунктів 18.1, 2.9, 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до статей 2, 13, пункту 8 статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію позивача звільнено з займаної посади.

Наказом від 23 червня 2016 року №551о/с старший лейтенант поліції ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" звільнений зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 зазначеного закону, згідно з яким поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до оскаржуваного наказу позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності за фактом вчинення 08 квітня 2016 року ДТП, відомості щодо якого внесені в ЄРДР № 0000008.

Згідно з висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння Болградської центральної районної лікарні від 08 квітня 2016 року № 24 встановлено, що позивач 08 квітня 2016 року об 04:45 год. перебував у стані алкогольного сп'яніння (0,68 проміле).

Судові рішення мотивовано тим, що звільнення позивача за грубе порушення ним службової дисципліни, що виразилося у особистій недисциплінованості, грубому порушені Правил дорожнього руху, керуванні 08.04.2016 р. автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та скоєнні при цьому ДТП, нещирості під час проведення службового розслідування і відмови від надання пояснень під час проведення службового розслідування, є правомірним.

Крім того, посилання позивача на ту обставину, що алкогольні напої він вживав вже після потрапляння в дорожньо-транспортну пригоду, однак, перед проходженням медичного обстеження, яке проводилось з метою встановлення факту сп'яніння, як на підставу, що спростовує факт перебування позивача в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, є безпідставними, оскільки вказані доводи спростовуються обставинами справи та висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння. Інших належних та достатніх доказів, в тому числі і показань свідків, в обґрунтування наведених посилань позивачем надано не було.

Разом з тим, постанова старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Одеської області про закриття кримінального провадження не є беззаперечним доказом про дотримання позивачем правил службової дисципліни, оскільки вказаною постановою лише встановлено відсутність в діях позивача складу кримінального правопорушення, що, в свою чергу, не відміняє факту керування позивачем, який був діючим співробітником поліції, транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та потрапляння в дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої двоє осіб отримали тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Зазначає, що алкогольні напої вжив після ДТП біля лікарні, коли йому сказали, що водій та пасажир мотоциклу у важкому стані.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Болградського відділення поліції Ізмаїльського відділку поліції Головного управління Національної Поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак