Справа № 807/1523/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

20 грудня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1523/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: Фізична особа-платник податків ОСОБА_1 - представник не з"явився ,

відповідача: Державна податкова інспекція у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області - представник Кемінь С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача в адміністративній справі за позовною заявою Фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року, Фізична особа-платник податків ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

20 грудня 2016 року, в судове засідання не з'явився позивач чи його уповноважений представник.

20 грудня 2016 року, представник відповідача заявила клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

У відповідності до положень пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, як слідує із матеріалів справи у такій відсутні докази, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду на 18 листопада 2016 року.

Як вбачається з позовної заяви позивача, ним вказано адресу його місця проживання АДРЕСА_1

З наявного конверту поштового відправлення та повідомлення про вручення, які направлялись позивачу на 18 листопада 2016 року за вказаною адресою (а.с.35), слідує, що такі повернуті через невручення адресату з незалежних від суду причин.

Крім того як слідує із вкладення до поштового конверту на адресу позивача направлялася тільки ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі та ухвала про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Тобто, на адресу позивача про виклик до суду на 18 листопада 2016 року надсилалася тільки ухвала.

Згідно статті 33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Законодавцем чітко визначено, що належним повідомленням осіб які беруть участь у справі є повістка про виклик до суду, що визначено ч.2 статті 33 КАС України.

20 грудня2016 року, в судове засідання не з'явився позивач чи його уповноважений представник.

Оскільки, судом не встановлено повторності неявки позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити, як безпідставного.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155, 133 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду в справі за позовною заявою Фізичної особи-платникп податків ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.В. Скраль