Справа № 200/21097/15-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/200/365/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор», Товариства з обмеженою відповідальністю рекламне агентство «Зірка Лтд», Товариства з обмеженою відповідальністю «РТМ-Україна» до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03.03.2015 року № 139 «Про упорядкування розміщення рекламних засобів по просп. Карла Маркса»,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року позивачі ТОВ «Октагон-Аутдор», ТОВ рекламне агентство «Зірка Лтд», ТОВ «РТМ-Україна» звернулись до суду з зазначеним позовом до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03.03.2015 року № 139 «Про упорядкування розміщення рекламних засобів по просп. Карла Маркса», мотивуючи свої вимоги наступним.

Основною сферою діяльності позивачів є розміщення зовнішньої реклами, зокрема на території міста Дніпропетровськ. 03 березня 2015 року Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради прийняв рішення № 139 «Про упорядкування розміщення рекламних засобів по просп. Карла Маркса», яким зокрема вирішено: «1. Призупинити приймання та розгляд розповсюджувачів зовнішньої реклами та надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами по просп. Карла Маркса до моменту затвердження відповідними рішеннями виконкому міської ради пообєктних схем розташування окремо розташованих рекламних засобів, рекламних засобів на електроопорах та рекламних засобів на огорожах на зазначеному проспекті. 2. Встановити, що у разі закінчення строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами (окремо розташованих рекламних засобів, рекламних засобів на електроопорах та рекламних засобів на огорожах) по просп. Карла Маркса, такий дозвіл не підлягає продовженню.» Позивачі вважають, що вказане рішення прийняте з порушенням порядку прийняття регуляторного акту, суперечить нормам діючого законодавства України, порушує їх права як розповсюджувачів зовнішньої реклами, в звязку з чим підлягає скасуванню. Оскільки під час прийняття оспорюваного рішення, всупереч Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» відповідачем не підготовлено аналіз регуляторного впливу, не оприлюднено проект оскаржуваного рішення з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх обєднань та аналізу регуляторного впливу; не здійснено відстеження результативності регуляторного акту. Також ні Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, ні Порядком розміщення зовнішньої реклами на території міста Дніпропетровськ не передбачено повноважень та права відповідача або інших його органів відмовляти (призупинити) приймання заяв розповсюджувачів реклами на надання відповідних дозволів. Про прийняття оскаржуваного акту позивачі дізнались із листа відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради від 20.05.2015 року, отже строк для звернення до суду з адміністративним позовом, передбачений ст. 99 КАС України, позивачами не пропущено.

Представник позивачів ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що основною сферою діяльності позивачів є розміщення зовнішньої реклами, зокрема на території міста Дніпропетровськ, що підтверджується дозволами на розміщення зовнішньої реклами, виданими Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради. Дія вказаних дозволів продовжувалась відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 року, дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Таким чином, оскільки дія дозволу обмежена певним строком, позивачі зобовязані періодично звертатись до виконавчого органу Дніпропетровської міської ради щодо продовження терміну дії дозволів.

В квітні-травні 2015 року ТОВ «Октагон-Аутдор», ТОВ рекламне агентство «Зірка Лтд» звернулись до відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради стосовно продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами по проспекту Карла Маркса.

Листами від 25.05.2015 року та 20.05.2015 року начальник відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 повідомив позивачів, що рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03.03.2015 року № 139 було встановлено, що у разі закінчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами (у т.ч. окремо розташованих рекламних засобів) по просп. Карла Маркса, такий дозвіл не підлягає продовженню. Тому у продовженні терміну дії зазначених дозволів позивачам відмовлено (а.с. 32, 33).

Так, 03 березня 2015 року Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради прийняв рішення № 139 «Про упорядкування розміщення рекламних засобів по просп. Карла Маркса», яким зокрема вирішено: «1. Призупинити приймання та розгляд розповсюджувачів зовнішньої реклами та надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами по просп. Карла Маркса до моменту затвердження відповідними рішеннями виконкому міської ради пообєктних схем розташування окремо розташованих рекламних засобів, рекламних засобів на електроопорах та рекламних засобів на огорожах на зазначеному проспекті. 2. Встановити, що у разі закінчення строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами (окремо розташованих рекламних засобів, рекламних засобів на електроопорах та рекламних засобів на огорожах) по просп. Карла Маркса, такий дозвіл не підлягає продовженню».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторний акт - це: прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання; регуляторний орган - Верховна Рада України, Президент України, Кабінет Міністрів України, Національний банк України, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, інший державний орган, центральний орган виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцевий орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, а також посадова особа будь-якого із зазначених органів, якщо відповідно до законодавства ця особа має повноваження одноособово приймати регуляторні акти. До регуляторних органів також належать територіальні органи центральних органів виконавчої влади, державні спеціалізовані установи та організації, некомерційні самоврядні організації, які здійснюють керівництво та управління окремими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо ці органи, установи та організації відповідно до своїх повноважень приймають регуляторні акти.

Оскільки рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 139 від 03.03.2015 року прийняте уповноваженим регуляторним органом виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, спрямоване на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами та субєктами господарювання (порядок надання та продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами), воно відповідає визначенню регуляторного акту.

Процедура прийняття будь-якого регуляторного акту імперативно встановлена Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Згідно норм вищезазначеного Закону процедура прийняття регуляторного акту наступна:

- підготовка розробником аналізу регуляторного впливу (готується до оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій) відповідно до ст. 8 Закону;

- оприлюднення проекту регуляторного акту з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх обєднань відповідно до ст. 9 Закону;

- здійснення відстеження результативності регуляторного акту ст. 10 Закону;

- офіційне оприлюднення регуляторного акту ст. 12 Закону.

Однак, під час прийняття оспорюваного рішення, всупереч Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» відповідачем не підготовлено аналіз регуляторного впливу, не оприлюднено проект оскаржуваного рішення з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх обєднань та аналізу регуляторного впливу; не здійснено відстеження результативності регуляторного акту.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» - розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 року, на центральні і місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування покладено обовязок привести власні нормативно-правові акти у відповідність з цією постановою.

Пунктами 6-11 Типових правил розміщення зовнішньої реклами передбачені повноваження та дії дозвільних органів при поданні розповсюджувачами зовнішньої реклами заяв на надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

При цьому, Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами не передбачено повноважень та права відповідача або інших його органів відмовляти (призупинити) приймання заяв розповсюджувачів реклами на надання відповідних дозволів.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду жодних пояснень та доказів, які б спростовували твердження позивачів.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні письмових доказів суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені законами України, зокрема Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», тому має бути визнано протиправним та скасовано.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 2-12, 100, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор», Товариства з обмеженою відповідальністю рекламне агентство «Зірка Лтд», Товариства з обмеженою відповідальністю «РТМ-Україна» до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03.03.2015 року № 139 «Про упорядкування розміщення рекламних засобів по просп. Карла Маркса» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03.03.2015 року № 139 «Про упорядкування розміщення рекламних засобів по проспекту Карла Маркса» з моменту його прийняття.

Стягнути з виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор» судовий збір в розмірі 1218 грн.

Стягнути з виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Лтд» судовий збір в розмірі 1218 грн.

Стягнути з виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РТМ-Україна» судовий збір в розмірі 1218 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску