Справа № 809/1114/16
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Справа № 809/1114/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Кафарського В.В.

Суддів: Боршовського Т.І., Кишинського М.І.,

За участю секретаря Єлізарової У.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до відповідача: Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправним та скасування припису від 26.07.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася в суд з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування припису від 26.07.2016.

Заявлені позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем протиправно та необґрунтовано винесено оскаржуваний припис від 26.07.2016, яким зобов'язано позивача забезпечити дотримання вимог державних будівельних норм для житлових будинків, оскільки на час проведення позапланової перевірки, за наслідками якої і було внесено припис, реконструкція частини продовольчої бази під житловий будинок по АДРЕСА_2 була завершена замовником (позивачем). 30.05.2016 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області зареєстровано за №ІФ 82 декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, на підставі якої в подальшому державним реєстратором зареєстровано право власності за позивачем на даний житловий будинок. За таких обставин, підстави для внесення відповідачем припису від 26.07.2016 відсутні.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Просили позов повністю задовольнити.

Відповідач позову не визнав, направив письмові заперечення проти заявлених вимог мотивовані тим, що позапланова перевірка позивача проведена на підставі абзацу 8 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, а саме письмового звернення громадської організації "Стоп корупції" від 07.07.2016 №291. Наведене було підставою для видання Держархбудінспекцією відповідного наказу. Під час проведення перевірки встановлено, що позивачем будівельні роботи здійснювались з відхиленням від проекту, а саме зроблено прибудову на другому поверсі, що є порушенням частини 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність". Також позивач продовжує здійснювати внутрішні роботи з реконструкції мансардного поверху. Проектна документація розроблялась без вихідних даних на проектування, що є порушенням частини 5 статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Вказані порушення стали підставою для внесення припису, яким позивача зобов'язано забезпечити дотримання вимог державних будівельних норм для житлових будинків та усунути виявлені в ході перевірки порушення. Просив у задоволенні позову відмовити, а розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача та її представника, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і оцінивши докази, колегія суддів дійшла висновку про те, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

23.12.2003 за позивачем зареєстровано право власності на продовольчу базу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу, укладений 12.12.2003 позивачем та підприємцем ОСОБА_3 (а.с.105, 106).

24.12.2003 Івано-Франківським ОБТІ виготовлено позивачу технічний паспорт на виробничий будинок (продовольча база) АДРЕСА_1, розмір частки власності 1, інвентарний номер 2762, а 08.06.2010 - технічний паспорт на вказаний виробничий будинок, розмір частки власності 68/100, інвентарний номер 1715 (а.с.101-104, 107-110).

17.07.2015 за позивачем зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 0,0875 га на підставі договору оренди землі №07-05/15 від 14.05.2015, укладеного з Надвірнянською міською радою Івано-Франківської області, для обслуговування та реконструкції продовольчої бази під житловий будинок. В подальшому цільове призначення вказаної земельної ділянки змінено на: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1.

23.09.2015 ОКП "Івано-Франківське ОБТІ" виготовлено позивачу технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2, інвентарний номер 1715 (а.с.97-100).

09.12.2015 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області за №ІФ 36 зареєстровано декларацію позивача про початок виконання будівельних робіт з реконструкції частини продовольчої бази під житловий будинок у АДРЕСА_1, та 30.05.2016 зареєстровано за №ІФ 82 декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (а.с.15-16, 17-20).

16.06.2016 державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Надвірнянської районної державної адміністрації Івано-Франківської області зареєстровано за позивачем право приватної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності за №15001852, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 40 (а.с.21).

14.07.2016 наказом голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України за №464 наказано Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Держархбудінспекції провести позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єктах будівництва, а саме реконструкції частини продовольчої бази під житловий будинок (І черга) у АДРЕСА_1, замовник - ОСОБА_2.

Даний наказ видано на підставі пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, що визначає як підставу для проведення позапланової перевірки звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, яким у даному випадку є письмове звернення громадської організації "Стоп корупції" від 07.07.2016 №291 (а.с.53, 54-56).

18.07.2016 відповідачем видано направлення за №212-6(199)40-211-10/6961 на проведення позапланової перевірки згідно вказаного наказу головному інспектору будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Держархбудінспекції Чучмію А.В. (надалі - головний інспектор) (а.с.52).

26.07.2016 головним інспектором Чучмієм А.В. у присутності замовника ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час реконструкції частини продовольчої бази під житловий будинок (І черга) у АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт.

У даному акті зафіксовано, зокрема, що реконструкція частини продовольчої бази під житловий будинок замовником здійснювалася з відхиленням від проекту, а саме прибудова на другому поверсі, чим порушено вимоги частини 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність"; на об'єкті будівництва (ІІ черга) відсутні робочі креслення (проект виконання робіт, проект організації будівництва), виконавчі схеми, журнали спеціальних робіт, що є порушенням пункту 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва"; будівельні роботи з будівництва (І черги) проводились з порушенням вимог ДБН, а саме - будівельні роботи виконуються без підтвердження належної якості попередньо виконаних робіт і без складання актів на закриття прихованих робіт, що є порушенням вимог пунктів 9.8 та 9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" (а.с.8-11).

26.07.2016 головним інспектором Чучмієм А.В. внесено замовнику ОСОБА_2 припис, яким зобов'язано її усунути виявлені порушення та забезпечити дотримання вимог державних будівельних норм для житлових будинків. Про виконання припису повідомити відповідача до 15.08.2016 (а.с.12).

Не погоджуючись із вказаним приписом від 26.07.2016, позивач звернулася з даним позовом до суду.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, яку правову норму належить застосувати до спірних правовідносин, суд виходить з чинних на час виникнення правовідносин нормативно-правових актів та зазначає їх зміст у відповідній редакції.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Частинами 1, 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 41 цього Закогу посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (підпункт 2 "а").

Згідно пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання будівельних робіт у замовника виникає після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності, до яких належить об'єкт реконструкції частини продовольчої бази від житловий будинок по АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області за результатами розгляду поданої замовником ОСОБА_2 декларації про початок будівельних робіт та доданих до неї документів, проведено її реєстрацію 09.12.2015 за №ІФ 36.

Частина 2 статті 34 вказаного Закону встановлює, що зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин та встановлених у справі обставин, колегія суддів дійшла висновку, що реєстрація Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області за №ІФ 36 від 09.12.2015 поданої позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції частини продовольчої бази під житловий будинок у АДРЕСА_1, припинила свою чинність з моменту реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, тобто з 30.05.2016.

З урахуванням наведеного, посилання відповідача у письмовому запереченні як на підставу для внесення припису на те, що замовником у декларації про початок виконання будівельних робіт наведено недостовірні дані не обргунтовують заперечень.

Крім того, колегія суддів зазначає, що процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, пункт 7 якого встановлює підстави для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 7 даного Порядку однією з підстав для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення та декларації про початок виконання будівельних робіт протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів (абзац 4).

Однак, у судовому засіданні встановлено, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області протягом трьох місяців з дня подання ОСОБА_2 декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції частини продовольчої бази під житловий будинок у АДРЕСА_1, не було ініційовано та проведено позапланову перевірку з метою перевірки достовірності даних, наведених у вказаній декларації.

Щодо вказаних в оскаржуваному приписі від 26.07.2016 порушень замовником державних будівельних норм колегія суддів зазначає наступне.

Частина 1 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до частини 4 вказаної статті Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Частиною 5 статті 39 вказаного Закону встановлено, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Згідно частини 6 цієї ж статті вказаного Закону орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Як уже встановлено судом, подана позивачем декларація про готовність об'єкта до експлуатації 30.05.2016 була зареєстрована Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області за №ІФ 82.

Реєстрація вказаної декларації підтверджує факт завершення замовником (позивачем) будівельних робіт з реконструкції частини продовольчої бази під житловий будинок у АДРЕСА_2.

За таких обставин, вказані в акті перевірки від 26.07.2016 та приписі від 26.07.2016 висновки про порушення замовником вимог пункту 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", оскільки на об'єкті будівництва (ІІ черга) відсутні робочі креслення (проект виконання робіт, проект організації будівництва), виконавчі схеми, журнали спеціальних робіт, є безпідставними. При цьому, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство України не передбачає зберігання на завершеному будівництвом об'єкті, який прийнятий в експлуатацію, робочих креслень, виконавчих схем та журналів спеціальних робіт.

Не відповідають дійсності і вказані у даному приписі від 26.07.2016 висновки відповідача про те, що замовником будівельні роботи з будівництва (І черги) проводились з порушенням вимог ДБН, а саме - будівельні роботи виконуються без підтвердження належної якості попередньо виконаних робіт і без складання актів на закриття прихованих робіт, що є порушенням вимог пунктів 9.8 та 9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", оскільки позивачем подано суду акти огляду прихованих робіт, складених за формою згідно додатку 9 ДБН А.3.1-5-96 та датованих березнем-квітнем 2016 року (а.с.120-129).

Комісією у складі замовника та представника технічного нагляду ОСОБА_5, за результатами огляду робіт по реконструкції частини продовольчої бази під житловий будинок в АДРЕСА_2, встановлено, що роботи (влаштування піщаної основи під труби зовнішньої каналізації, монтаж трубопроводів зовнішньої каналізації, засипка піском труб зовнішньої каналізації, монтаж каналізаційного колодязя, влаштування арматурного каркасу каналізаційного колодця, влаштування монолітного бетонного колодця, гідроізоляція зовнішня в каналізаційному колодці, прокладка труб зовнішнього водопроводу, засипка трубопроводів зовнішнього водопроводу піском) виконані за проектною документацією, розробленою КП "ГПВ АПБ" №20541040 від 10.07.2015, головним архітектором проекту Петришин І.С.

Щодо вказаного в оскаржуваному приписі від 26.07.2016 порушення - будівельні роботи з реконструкції частини продовольчої бази під житловий будинок по АДРЕСА_2 проведені з відхилення від проекту, то суд зазначає, що у відповідності до пункту 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №461 від 13.04.2011 підставами для скасування реєстрації декларацій про готовність об'єкта до експлуатації є виявлення недостовірних даних наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, при цьому під виявленням недостовірних даних розуміється встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації. Тобто, відповідність даних підлягає перевірці на дату реєстрації такої декларації. З цього приводу, у судовому засіданні встановлено, що об'єкт закінченого будівництва Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області прийнято в експлуатацію, шляхом реєстрації 30.05.2016 поданої позивачем декларації про готовність об'єкта до експлуатації. На час проведення перевірки відповідачем вказана декларація не була повернена чи скасована Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області як така, що подана чи оформлена з порушенням вимог, чи така, що містить недостовірні дані. Доказів протилежного відповідачем суду не подано.

У відповідності до частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Пунктом 1 частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що право власності підлягає державній реєстрації прав.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що у державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Колегією суддів встановлено, що позивачем на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 30.05.2016 за №ІФ 82 з моменту державної реєстрації 16.06.2016 державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Надвірнянської районної державної адміністрації Івано-Франківської області набуто право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до пункту 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, позивачем з 16.06.2016 реалізовано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 30.05.2016 за №ІФ 82, шляхом реєстрації у встановленому Законом порядку права власності на житловий будинок в АДРЕСА_2, з цього моменту позивач набула правомочностей власника вказаного об'єкта нерухомого майна та, одночасно, державою здійснено офіційне визнання і підтвердження факту набуття таких речових прав позивачем на вказаний об'єкт нерухомого майна.

Одночасно з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що замовником є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Аналогічно, стаття 1 Закону України "Про архітектурну діяльність", який визначає правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів, визначає, що замовник це фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Стаття 23 Закону України "Про архітектурну діяльність" визначає права замовника на проектування і будівництво об'єктів архітектури.

Стаття 27 вказаного Закону встановлює обов'язки замовника та підрядника під час створення об'єкта архітектури та передбачає, що вказані особи зобов'язані: доручати виконання окремих видів проектних і будівельних робіт особам, які мають відповідну ліцензію; обирати виконавців робочої документації для будівництва з додержанням вимог статті 8 цього Закону; забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою; не включати до завдання на проектування вимог, що суперечать вимогам законодавства України, затвердженій містобудівній документації, державним нормам, стандартам і правилам. Замовники, крім виконання обов'язків, зазначених у частині першій цієї статті, також зобов'язані передавати один комплект проектної документації, за якою збудовано об'єкт архітектури, власникові такого об'єкта для постійного зберігання.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 321 Цивільного кодексу України також гарантує непорушність права власності, відповідно до якої право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Аналіз зазначених норм права є підставою для висновку про припинення позивачем прав та обов'язків замовника будівництва з моменту його введення в експлуатацію згідно реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації у відповідності до частини 5 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", тобто з 30.05.2016 та набуття позивачем прав та обов'язків власника вказаного житлового будинку з моменту реєстрації права приватної власності на вказаний об'єкт нерухомості з 16.06.2016.

Відповідачем приписом від 26.07.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил покладено обов'язок на позивача вчинити дії як замовника будівництва, а саме забезпечити дотримання вимог державних будівельних норм для житлових будинків. Оскільки з 16.06.2016 позивач є власником житлового будинку, то протиправним є покладення на нього зобов'язань щодо виконання обов'язків замовника будівництва, а тому оскаржуваний припис від 26.07.016 підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

Щодо судових витрат, то в силу вимог частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 551,20 грн.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 липня 2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України ( 01001, бульвар Лесі Українки , 26 , м. Київ, код ЄДРПОУ 3741912) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 551 ( п'ятсот п'ятдесят одну ) гривню 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Кафарський В.В.

Судді: Боршовський Т.І.

Кишинський М.І.

Постанова складена в повному обсязі 19.12.2016.