Справа № 689/2213/16-а
Суддя: Мазурчак В. М.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2213/16-а
Провадження № 2-а/689/43/16
УХВАЛА
Іменем України
08 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши в порядку письмового провадження в смт. Ярмолинці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капітана поліції інспектора роти №3 батальону УПП у м.Вінниця Малішевського Павла Івановича про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:
В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до капітана поліції інспектора роти №3 батальону УПП у м.Вінниця Малішевського П.І. про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Ярмолинецького районного суду позов ОСОБА_1 задоволено.

Позивачем при поданні позовної заяви в Ярмолинецький районний суд було сплачено судовий збір у сумі 551,20 грн.

Статтею 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 р. про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року №3674-VІ «Про судовий збір» зазначено, що питання справляння судового збору, крім Закону про судовий збір, регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Законом про судовий збір, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим такий припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону № 3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону № 3674-VI).

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 р. №3674-VI повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу судового збору, сплаченого ним в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 р. №3674-VI , ст. ст. 87, 94, 98, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:
Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 21 коп., сплачений позивачем згідно з квитанцією від 14 листопада 2016 р. № .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Мазурчак