Справа № 806/1799/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Житомир справа № 806/1799/16

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Коваль О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника ГУ НП у Житомирській області Зотова А.О.,

решта осіб, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

встановив:

23 вересня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області (далі - ГУ Національної поліції в Житомирській області), Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - Атестаційна комісія №12 ГУ Національної поліції в Житомирській області) про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, зобов'язання нарахувати та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду 26 вересня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що з 14 березня 2013 року до 6 листопада 2015 року працювала в органах внутрішніх справ України. 7 листопада 2015 року згідно з наказом ГУ Національної поліції в Житомирській області №10 о/с була призначена на посаду інспектора роти поліції особливого призначення ГУ Національної поліції в Житомирській області з присвоєнням спеціального звання у порядку переатестації "старшого лейтенанта поліції". За наслідками проходження атестації, Атестаційною комісією №12 складено протокол ОП №15.00025214.0037107 від 18 серпня 2016 року, у якому прописано та прийнято наступне рішення: займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби у поліції через службову невідповідність. 2 вересня 2016 року позивача звільнено зі служби у поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію". Просить визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №12 ГУ Національної поліції в Житомирській області від 18 серпня 2016 року відповідно до якого ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Національної поліції в Житомирській області від 2 вересня 2016 року №204 о/с «По особовому складу» в частині звільнення через службову невідповідність інспектора роти поліції особливого призначення ГУ Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_1 Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора роти поліції особливого призначення ГУ Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції. Зобов'язати ГУ Національної поліції в Житомирській області нарахувати та стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення та до дня поновлення на роботі.

Під час судового розгляду справи представником позивача було подано заяву про уточнення та доповнення розміру позовних вимог у якій позивач, крім раніше заявлених вимог, просить: уточнити та доповнити пункт 3 та пункт 4 прохальної частини позову ОСОБА_1 наступним змістом: «3. Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора роти поліції особливого призначення ГУ Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції з 7 вересня 2016 року. 4. Стягнути з ГУ Національної поліції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 6 вересня 2016 року до 13 грудня 2016 року включно, у розмірі 17867 (сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят сім гривень) 36 копійок. Всі інші положення позовної заяви вважати незмінними (а.с.72-73). Заяву про уточнення позовних вимог прийнято судом (а.с.74).

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог пояснили, що наказ ГУ Національної поліції в Житомирській області про звільнення позивача є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Відповідно до атестаційного листа ОСОБА_1 за період служби характеризується позитивно. В атестаційному листі міститься висновок про відповідність позивача займаній посаді. Крім того, в атестаційному листі зазначені відомості про результати тестування та про результати атестування, так, за результатами тестування позивач набрала 27 балів за загальні навички та 31 бал за професійні знання. 18 серпня 2016 року Атестаційна комісія №12 провела співбесіду із ОСОБА_1 Як вбачається із протоколу, членами Атестаційної комісії №12 під час проведення атестування ОСОБА_1 було досліджено наступні документи: декларацію про доходи, послужний список (Форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел. 18 серпня 2016 року за результатами розгляду вказаних матеріалів та проведеної співбесіди Атестаційною комісією №12 прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби у поліції через службову невідповідність. При цьому, зі змісту даного протоколу вбачається, що за результатами голосування вказаного рішення проголосували 3 членів комісії - "За", 1 член комісії - "Проти". Вказане рішення було зазначено у розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" Атестаційного листка, яке підписано головою атестаційної комісії та секретарем атестаційної комісії. При прийнятті рішення про невідповідність займаній посаді атестаційна комісія, на думку позивача та її представника, однобоко та упереджено розглянула атестаційний лист та дійшла висновку про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та звільненню зі служби у поліції через службову невідповідність, оскільки матеріалами справи підтверджено, що у період проходження служби в органах внутрішніх справ ОСОБА_1 характеризувалась виключно із позитивного боку, показуючи високі показники службової діяльності, належний рівень теоретичних знань, професійних якостей і фізичної підготовки. Крім того позивач та представник позивача вважають, що рішення Атестаційної комісії №12 від 18 серпня 2016 року щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення її зі служби у поліції через службову невідповідність прийняте без урахування професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки позивача, попередніх характеристик по службі, професійного рівня, показників та результатів у роботі, а також не ґрунтується на вимогах Інструкції №1465, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню. Також позивач та представник позивача пояснили, що до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, включаються ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію". Отже, посилання у наказі ГУ Національної поліції в Житомирській області від 7 листопада 2015 року №10 о/с "По особовому складу" на не передбачену Законом процедуру переатестації не може створювати правових наслідків. Оскільки, на думку позивача та представника позивача, ОСОБА_1 скористалась своїм правом та 7 листопада 2015 року була призначена як така, що прибула з МВС, на посаду інспектора роти поліції особливого призначення ГУ Національної поліції в Житомирській області з присвоєнням в порядку переатестування спеціального звання "старший лейтенант поліції". Тим самим, ГУ Національної поліції в Житомирській області визнало позивача такою, що відповідає вимогам до поліцейських, визначеними Законом України №580-VIII та призначило на посаду про що прямо зазначило у наказі від 7 листопада 2015 року №10 о/с. Отже позивач прийнята на службу у поліцію шляхом видання наказу про призначення за її згодою, при цьому такий наказ не містить умов для проведення конкурсу та тимчасовість призначення на посаду. Отже, на думку позивача та представника позивача, підстав для атестування, прийнятої на службу у поліцію ОСОБА_1 згідно наказу від 7 листопада 2015 року, не було, а тому атестування позивача є незаконним. Також атестаційний лист не містить негативної інформації стосовно особи ОСОБА_1 Крім того позивачем зазначено, що поліцейський може бути звільнений через службову невідповідність на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" лише за умови дотримання порядку накладення на нього дисциплінарного стягнення. Таким чином, беручи до уваги незаконність проведення атестації та безпідставність рішення Атестаційної комісії №12, позивач вважає, що її звільнення через службову невідповідність за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" відбулось незаконно, тому наказ ГУ Національної поліції в Житомирській області від 2 вересня 2016 року №204 о/с "По особовому складу" у частині звільнення ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню, а позивач підлягає поновленню на посаді із виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача - ГУ Національної поліції в Житомирській області у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував з підстав, що викладені у запереченнях на адміністративний позов (а.с.32-38). В обґрунтування заперечень пояснив, що позивач помилково ототожнює загальний порядок призначення на посаду поліцейського і порядок, що встановлений перехідними положеннями Закону України "Про Національну поліцію". Працівники міліції, які переводились на службу до поліції, могли проходити службу в органах поліції за умови успішного проходження переатестації, про що свідчить і наказ про призначення позивача на посаду, в якому зазначено про призначення позивача на посаду у порядку переатестації. Після затвердження інструкції щодо проведення атестації, таку атестацію було призначено. Позивач після доведення до відома умов проведення атестування, передбаченого Інструкцією, самостійно з метою подальшої служби у поліції з власної ініціативи прийняла рішення щодо проходження атестування, свідченням чого є те, що позивач з'явилась у визначений день і час для проходження атестації і самостійно пройшла електронну реєстрацію. Оскаржувані рішення і наказ вважає правомірними, оскільки вони були прийняті за результатом тестування, у якому позивач виявила бажання брати участь.

Представник відповідача - Атестаційної комісії №12 у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.73).

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 14 березня 2013 року до 6 листопада 2015 року проходила службу в органах внутрішніх справ України (а.с.10-11, 13-18).

Маючи бажання продовжити службу у Національній поліції України на пропозицію зайняти посаду інспектора роти поліції особливого призначення ГУ Національної поліції в Житомирській області, відповідно до пункту 9 та 12 Розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" 7 листопада 2015 року ОСОБА_1 подала заяву.

7 листопада 2015 року на підставі заяви позивача т.в.о. начальника ГУ Національної поліції в Житомирській області прийняв наказ №10 о/с, згідно з яким відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" вирішено призначити тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно штатного розпису із 7 листопада 2015 року, зокрема ОСОБА_1, яка мала спеціальне звання "старший лейтенант міліції" на посаду інспектора роти поліції особливого призначення ГУ Національної поліції в Житомирській області із присвоєнням їй спеціального звання "старший лейтенант поліції" (а.с.12).

12 лютого 2016 року Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області видано наказ №41 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Житомирській області", яким, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ №1465 від 17 листопада 2015 року, наказано, зокрема:

- провести атестування поліцейських апарату Головного управління Національної поліції в Житомирській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУНП, починаючи з 15 лютого 2016 року;

- керівникам відділів поліції, структурних і підпорядкованих підрозділів Головного управління Національної поліції в Житомирській області: скласти списки поліцейських області, які підлягають атестуванню; підготувати атестаційні листи на поліцейських, які підлягають атестуванню; підготовити для надання на засідання атестаційних комісій додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими (а.с.23).

13 липня 2016 року Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області видано наказ №231 "Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Житомирській області та затвердження персонального складу атестаційних комісій". Вказаним наказом, поміж іншого, створено атестаційні комісії Головного управління Національної поліції в Житомирській області № 9, № 10, № 11, № 12 та № 13, затверджено їх персональний склад. Також наказано засідання атестаційних комісій проводити з 09:00 до 18:00 в робочі дні (а.с.56-58).

Персональний склад Атестаційної комісії №12 погоджено Головою Національної поліції України Х.Деканоідзе 11 липня 2016 року (а.с.53-54).

У серпні 2016 року проведено атестацію ОСОБА_1

18 серпня 2016 року рішенням Атестаційної комісії №12 ГУ Національної поліції в Житомирській області, оформленого протоколом ОП №15.00025214.0037107 від 18 серпня 2016 року, за результатами проведеної співбесіди та обговорення, атестаційною комісією прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає підлягає звільненню зі служби у поліції через службову невідповідність (а.с.24).

2 вересня 2016 року начальником ГУ Національної поліції в Житомирській області на підставі висновку Атестаційної комісії №12 від 18 серпня 2016 року прийнято наказ №204 о/с, згідно з яким відповідно до пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України від 2 липня 2015 року №580 "Про Національну поліцію" звільнено зі служби у поліції (через службову невідповідність) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 із посади інспектора роти поліції особливого призначення ГУ Національної поліції в Житомирській області (а.с.25).

28 жовтня 2016 року начальником ГУ Національної поліції в Житомирській області полковником поліції ОСОБА_5 на підставі рапорту начальника сектору юридичного забезпечення ГУ Національної поліції в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_6 від 21 жовтня 2016 року прийнято наказ №249 о/с, яким внесено зміни до пункту наказу ГУ Національної поліції в Житомирській області від 2 вересня 2016 року №204 о/с в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора роти особливого призначення ГУ Національної поліції в Житомирській області, а саме вважати її звільненою з 6 вересня 2016 року (а.с.52).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України від 2 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон України №580-VIII).

Згідно з частиною 1 статті 57 Закону України №580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

При цьому, атестація поліцейських, відповідно до частини 2 статті 57 Закону України №580-VIII проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Положення статті 12 Закону України від 12 січня 2012 року №4312-VI "Про професійний розвиток працівників" (далі - Закон України №4312-VI) є загальними (базовими) щодо регулювання відносин із атестування працівників, не суперечать положенням Закону України №580-VIII, а тому поширюються на відносини з атестування поліцейських.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 12 атестації не підлягають працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Отже, проведення атестації позивача не відповідає вимогам статті 12 Закону України №4312-VI, оскільки проведене раніше року з дня коли позивач була призначена на відповідну посаду.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №12 ГУ Національної поліції в Житомирській області, оформленого протоколом від 18 серпня 2016 року №ОП №15.00025214.0037107 щодо визнання позивача такою, що невідповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби у поліції через службову невідповідність суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 розділу I Інструкції №1465 атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

У відповідності до положень пунктів 10-13 розділу IV Інструкції №1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Пункт 15 розділу IV Інструкції №1465 встановлює, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Суд звертає увагу на те, що за приписами пункту 16 розділу IV Інструкції №1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно пунктів 17-20 розділу IV Інструкції №1465 атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення.

Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб.

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Наведені норми Інструкції №1465 свідчать, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

У межах судового розгляду справи, відповідно до змісту атестаційного листа ОСОБА_1, остання охарактеризована безпосереднім керівником посередньо, діючих дисциплінарних стягнень не має. Прямим керівником позивача заступником начальника ГУ Національної поліції в Житомирській області полковником поліції ОСОБА_7 надано висновок щодо невідповідності позивача займаній посаді.

За результатами тестування позивач отримала за тестом на загальні здібності та навички - 27 балів з 60 та за тестом на знання законодавчої бази - 31 бал з 60 (на звороті а.с.21).

Згідно інформаційної довідки, наданої відповідачем - ГУ Національної поліції в Житомирській області, за результатами складання підсумкових заліків ОСОБА_1 отримала наступні оцінки (по п'ятибальній системі): функціональна підготовка - 3, тактико-спеціальна підготовка - 3, загально-профільна підготовка - 3, вогнева підготовка - 3, фізична підготовка - 3. За період проходження служби до дисциплінарної відповідальності не притягувалась. Не заохочувалась (а.с.20).

Відповідно до довідки про персональні результати службової діяльності, за період служби ОСОБА_1 зарекомендувала себе з посередньої сторони, як принциповий працівник. При вирішенні службових питань проявляє безініціативність. Положення законодавства, вимоги наказів та інших нормативних документів, що регламентують діяльність Національної поліції знає на недостатньому рівні, так як досі даний працівник не здав заліки по знанню Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю затвердженої наказом МВС від 1 лютого 2016 року №70. У спілкуванні з людьми веде себе впевнено та зверхньо. Самостійно приймає рішення, не рахується з думкою колективу, не шукає контактів з оточуючими. Ігнорує прийняті норми і правила поведінки в підрозділі, нехтує моральними нормами у власних інтересах та часто знаходиться на лікарняному. До виконання своїх службових обов'язків відноситься пасивно, не проявляє ініціативи до набуття професійних навичок співробітника роти поліції (а.с.62).

У протоколі атестаційної комісії зафіксовано про те, що у ОСОБА_1 відсутнє прагнення до вдосконалення службової діяльності, низький рівень знання законодавчої бази, низька здатність переносити труднощі служби, проте жодних доказів, якими було б підтверджено зазначені обставини, у розпорядженні комісії не було. Не здобуто їх і під час судового розгляду справи.

Встановлені обставини свідчать про передчасність висновків комісії при прийнятті рішення про невідповідність позивача займаній посаді, та вважаючи за необхідне прийняти рішення про звільнення її зі служби у поліції, а не про необхідність її переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність.

Також, факт низького рівня знань позивачем законодавства спростовується результатами тестування її знань законодавчої бази, відповідно до якого вона набрала прохідну кількість балів, а саме 31 бал.

Суд приймає до уваги той факт, що відповідачем не надано доказів того, що при прийнятті рішення про невідповідність займаній посаді враховувались обов'язкові критерії згідно з пунктом 16 розділу IV Інструкції №1465, і, що за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач показала себе як некваліфікований працівник, зокрема щодо низьких показників хоча б одного із встановлених критеріїв.

Отже, суд вважає, що рішення Атестаційної комісії №12 ГУ Національної поліції в Житомирській області, оформлене протоколом ОП№15.00025214.0037107 від 18 серпня 2016 року щодо визнання ОСОБА_1 такою, що не відповідає займаній посаді, прийняте без врахування її професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки та не підтверджується належними доказами, а тому має бути скасоване як протиправне.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги незаконність проведення атестації позивача та безпідставність рішення Атестаційної комісії №12 ГУ Національної поліції в Житомирській області, суд вважає, що звільнення ОСОБА_1 через службову не відповідність за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України №580-VIII відбулось незаконно, а тому наказ ГУ Національної поліції в Житомирській області від 2 вересня 2016 року №204 о/с про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність із посади інспектора роти поліції особливого призначення ГУ Національної поліції в Житомирській області є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Як наслідок, позивача належить поновити на посаді інспектора роти поліції особливого призначення ГУ Національної поліції в Житомирській області з 7 вересня 2016 року.

Так, пунктом 24 Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ встановлено, що у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

Визначаючи розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, суд виходив з наступного.

Зі змісту постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", наказу Міністерства внутрішніх справ України від 6 квітня 2016 року №260 "Про затвердження порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції..." вбачається, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.

Із довідки ГУ Національної поліції в Житомирській області №1957/29/02-2016 від 18 жовтня 2016 року, що середньоденний розмір грошового забезпечення складає - 182 грн 32 коп. (а.с.45).

Весь час вимушеного прогулу з 7 вересня 2016 року до 13 грудня 2016 року становить 98 днів.

Таким чином, за весь час вимушеного прогулу на користь позивача підлягає стягненню з відповідача - ГУ Національної поліції в Житомирській області у розмірі 17867 грн 36 коп. середнього заробітку.

Відповідно пунктів 2, 3 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 18 серпня 2016 року, оформлене протоколом ОП №15.00025214.0037107, про невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 2 вересня 2016 року № 204о/с «По особовому складу» в частині звільнення через службову невідповідність інспектора роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Житомирській області в званні старшого лейтенанта поліції з 7 вересня 2016 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 6 вересня 2016 року до 13 грудня 2016 року у розмірі 17867 грн 36 коп.

Постанова суду в частині поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 19 грудня 2016 р.