overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/7141/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/7141/16

Справа № 815/7141/16

У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Нінель Володимирівна, розглянувши заяву позивача про залишення без розгляду заяви забезпечення позову в частині вимог,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № 772 від 13.12.2016р. «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ЛІТОПИСЕЦЬ XXI» код за ЄДРПОУ 30087667» до вирішення справи по сутті; заборони ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області проводити перевірку ТОВ «ЛІТОПИСЕЦЬ XXI», код за ЄДРПОУ 30087667 до вирішення справи по сутті за позовом ТОВ «ЛІТОПИСЕЦЬ XXI» до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування Наказу №772 від 13.12.2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОТОВ «ЛІТОПИСЕЦЬ XXI», код за ЄДРПОУ 30087667».

16.12.2016 р. до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову від 15.12.2016 року в частині: заборони ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області проводити перевірку ТОВ «ЛІТОПИСЕЦЬ XXI» (код за ЄДРПОУ 30087667) до вирішення справи по сутті.

Розглянувши подане клопотання та керуючись приписами КАС України, суддя приходить до наступного висновку.

За приписами пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Диспозитивні права - це можливості сторони, що визначені в законі, на свій розсуд розпоряджатися своєю позицією щодо предмета позову, тобто матеріально-правових вимог позивача до відповідача.

Позивач, в свою чергу, зокрема, має такі права (диспозитивні): відкликати позовну заяву з суду першої інстанції у будь-який час до закінчення судового розгляду.

Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом або іншою заявою.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 133, п.5.ч. 1ст. 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Заяву про забезпечення позову від 15.12.2016 року в частині: заборони ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області проводити перевірку ТОВ «ЛІТОПИСЕЦЬ XXI» (код за ЄДРПОУ 30087667) до вирішення справи по сутті - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 816/943/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 грудня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/943/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "АТТІК ОСОБА_1"
до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АТТІК ОСОБА_1" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року провадження у справі за цим адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року провадження у справі зупинено до 11 години 00 хвилин 15 грудня 2016 року.

Відповідно до частини пятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На даний час відпали обставини, що зумовлювали зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд дійшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Канигіна
Справа № 815/7127/16
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7127/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., вивчивши матеріали адміністративного позову ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Південьсантехмонтаж» про стягнення заборгованості у розмірі 9060758,49 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Південьсантехмонтаж» про стягнення заборгованості у розмірі 9060758,49 грн.

У відповідності до вимог ст.17 КАС України даний спір належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України дана справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Вказаний позов поданий згідно із ст.104 КАС України та відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до вимог статті 110 КАСУ суд вжив всі належні заходи для всебічного та об'єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 18, 23, 104-107, 110 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься суддею Бойко О.Я. одноособово.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 28.12.2016 року подати до суду заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

4. В порядку підготовки справи до судового розгляду вчинити наступні дії.

Зобов'язати позивача подати до суду з дня отримання копії ухвали додаткові докази, зокрема:

- власне письмове підтвердження (довідку) того, що у провадженні судів України немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення з такого спору;

- всі наявні документи та матеріали, що стосуються розгляду позовної заяви та можуть бути використані як докази в даній справі;

відповідача:

- всі наявні документи та матеріали, що стосуються позовних вимог та можуть бути використані як докази в даній справі;

- власне письмове підтвердження (довідку) того, що у провадженні судів України немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення з такого спору.

5. Закінчити підготовче провадження.

6. Призначити адміністративну справу до судового розгляду на 28 грудня 2016 року о 09:30 год. Засідання відбудеться у залі судового засідання ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14.

7. Копію ухвали про відкриття провадження у справі з інформацією про процесуальні права та обов'язки невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та не належить до окремого оскарження. Заперечення на неї сторони можуть зазначити в апеляційній скарзі на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя О.Я. Бойко
Справа № 816/1676/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 грудня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1676/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши матеріали адміністративного позову

позивачів 1. ОСОБА_1, 2. ОСОБА_2, 3. ОСОБА_3, 4. ОСОБА_4
до відповідача третя особа Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Відділ Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області
про визнання рішень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання рішень протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року провадження у справі зупинено до 17 години 15 хвилин 15 грудня 2016 року у зв'язку із наданням додаткових доказів та пояснень у справі.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На даний час відпали обставини, що зумовлювали зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Канигіна
Справа № 816/943/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 грудня 2016 рокум. ПолтаваСправа №816/943/16

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "АТТІК ОСОБА_1"
до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АТТІК ОСОБА_1" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року провадження у справі за цим адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

15 грудня 2016 року від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з наданням часу для надання додаткових доказів у справі, зазначене клопотання позивача просив суд розглянути за його відсутності.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №816/943/16.

Керуючись статями 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТТІК ОСОБА_1" до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень зупинити до 14 години 15 хвилин 19 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна
Справа № 816/2181/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

15 грудня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/2181/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року позивач ОСОБА_2 служба України з безпеки на транспорті звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у розмірі 37 727,49 грн.

Ухвалою суду від 30.11.2016 позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 14.11.2016.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто. Разом з тим, із матеріалів позовної заяви вбачається, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із копією ухвали від 30.11.2016 отриманий уповноваженою особою 07.12.2016.

Представник позивача ОСОБА_3 12.12.2016 направила через канцелярію суду заяву про продовження строку для усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 30.11.2016 через те, що станом на 01.12.2016 залишок бюджетних коштів за даними КЕКВ 2800 "Інші видатки" складає 497,91 грн. Зазначала, що достатньо сума для сплати судового збору за подання адміністративного позову буде виділена у першому кварталі 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви до 01 лютого 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті про продовження строку для усунення недоліків задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення боргу до 01 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.О. Єресько
Справа № 816/2289/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/2289/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/2289/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

в ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом

позивача

Державної екологічної інспекції у Полтавській області

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорі"

про

зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року Державна екологічна інспекція у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорі" про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорі" про зобов'язання вчинити певні дії.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Т.С. Канигіна
Справа № 816/1674/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 грудня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1674/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши матеріали адміністративного позову

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
до відповідача третя особа Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Відділ Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області
про визнання рішень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання рішень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року провадження у справі зупинено до 17 години 30 хвилин 15 грудня 2016 року у зв'язку із наданням додаткових доказів та пояснень у справі.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На даний час відпали обставини, що зумовлювали зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Канигіна
Справа № 816/1551/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/1551/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14 грудня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/1551/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

розглянувши матеріали адміністративного позову

позивача

Державної податкової інспекції у

м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

до відповідача

Полтавського обласного комунального підприємства "Аеропорт-Полтава"

про

стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського обласного комунального підприємства "Аеропорт-Полтава" про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року провадження у справі зупинено до 17 години 45 хвилин 14 грудня 2016 року у зв'язку із наданням додаткових доказів та пояснень у справі.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На даний час відпали обставини, що зумовлювали зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Канигіна
Справа № 816/1656/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 грудня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1656/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши матеріали адміністративного позову

позивача 1. ОСОБА_1, 2. ОСОБА_2, 3. ОСОБА_3, 4. ОСОБА_4, 5. ОСОБА_5, 6. ОСОБА_6, 7. ОСОБА_7
до відповідача третя особа Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року провадження у справі зупинено до 17 години 45 хвилин 15 грудня 2016 року у зв'язку із наданням додаткових доказів та пояснень у справі.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На даний час відпали обставини, що зумовлювали зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Канигіна