Справа № 805/2466/16-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року справа №805/2466/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Василенко Л.А.,

Ханової Р.Ф.,

при секретареві судового засідання Томах О.О.

за участю представників відповідача Затолошної Я.М., Маркової О.М.(за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Автотранспортного комунального підприємства «Комунальник» Торецької міської ради на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 р. у справі № 805/2466/16-а за заявою Автотранспортного комунального підприємства «Комунальник» Торецької міської ради про відстрочення та розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року в адміністративній справі № 805/2466/16-а за позовом Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Автотранспортного комунального підприємства «Комунальник» Торецької міської ради про стягнення коштів з рахунків у банках платника податку з податку на додану вартість та екологічного податку на загальну суму податкового боргу у сумі 495132,27 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року у справі № 805/2466/16-а відмовлено у задоволенні заяви Автотранспортного комунального підприємства «Комунальник» Торецької міської ради про відстрочення та розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року в адміністративній справі № 805/2466/16-а. (арк.справи 73)

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким затвердити графік погашення заборгованості зі сплати екологічного податку та податку на додану вартість шляхом надання відстрочки на два роки та розстрочки на чотири роки по сплаті податкової заборгованості з екологічного податку та податку на додану вартість, а саме з вересня 2018 року по серпень 2022 року, згідно графіку, який доданий до заяви. (арк.справи 76)

Апеляційний розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження з врахуванням приписів частини 6 статті 128, пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на те, що жодна з осіб, які беруть участь у справі не прибула у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року позов Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Автотранспортного комунального підприємства «Комунальник» Торецької міської ради про стягнення коштів з рахунків у банках платника податку з податку на додану вартість та екологічного податку на загальну суму податкового боргу у сумі 495132,27 грн., задоволено повністю та стягнуто з розрахункових рахунків Автотранспортного комунального підприємства «Комунальник» Торецької міської ради (85207, Донецька область, м.Торецьк, проспект Шахтарів, буд 44, ) на користь державного бюджету кошти на погашення податкового боргу у сумі 495132 грн. (чотириста дев'яноста п'ять тисяч сто тридцять дві гривні) 27 коп. (арк.справи 53,54)

11 жовтня 2016 року відповідач до суду надав письмову заяву про відстрочення та розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року шляхом відстрочення виконання постанови на 2 роки та розстрочення виконання постанови на 4 роки, а саме з вересня 2018 року по серпень 2022 року сплачувати по 10315 грн. 26 коп. щомісячно відповідно до графіку погашення заборгованості, який було надано відповідачем до заяви.(арк.справи 60,61)

В обґрунтування заявлених вимог щодо відстрочення та розстрочення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року відповідач посилається на важке фінансове становище. Зазначає, що на території м. Торецька тривають бойові дії, у зв'язку з чим частина населення міста повинна була переселитися до інших міст, що призвело до зменшення платежів за надані послуги. Також зазначив, що погіршення фінансового становища викликане наслідками фінансово-економічної кризи в країні, зростом цін на товари, роботи та послуги.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем в судове засідання в обґрунтування важкого фінансового становища підприємства надано фінансовий звіт суб'єкта малого підприємства станом на 30 вересня 2016 року.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що заявник є комунальним підприємством, яке надає комунальні послуги населенню та повинно безперервно здійснювати господарську діяльність.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що стягнення заборгованості за рішенням суду та певні виконавчі дії по примусовому стягненню (арешт коштів на рахунках, арешт та продаж майна) можуть ускладнити або взагалі зупинити господарську діяльність заявника.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду, здійснюючи стягнення на користь Державного бюджету заборгованості по погашенню податкового боргу у розмірі 495 132 (чотириста дев'яносто п'ять тисяч сто тридцять дві) грн. 27 коп. наступним чином: на протязі 48 місяців з грудня 2016 року по грудень 2020 року Автотранспортне комунальне підприємство «Комунальник» Торецької міської ради повинно сплачувати суму в розмірі 10 315 (десять тисяч триста п'ятнадцять) грн. 26 коп. щомісячно, починаючи з грудня 2016 року; в останній місяць строку, у грудні 2020 року Автотранспортне комунальне підприємство «Комунальник» Торецької міської ради повинно сплатити суму в розмірі 10 315 (десять тисяч триста п'ятнадцять) грн. 05 коп.

Стосовно доводів заяви про відстрочку виконання рішення суду на 24 місяці, колегія суддів зазначає, що в розумінні статті 263 КАС України суд може допустити, при наявності підстав, або розстрочку або відстрочку виконання рішення суду.

Таким чином, в цій частині вимоги заяви не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 199 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу.

Згідно п.4 ч.1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено порушення норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової.

Керуючись ч.ч.1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.6 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Автотранспортного комунального підприємства «Комунальник» Торецької міської ради на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 р. у справі № 805/2466/16-а - задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 р. у справі № 805/2466/16-а - скасувати.

Прийняти нову ухвалу.

Заяву Автотранспортного комунального підприємства «Комунальник» Торецької міської ради про відстрочення та розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року в адміністративній справі № 805/2466/16-а за позовом Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Автотранспортного комунального підприємства «Комунальник» Торецької міської ради про стягнення коштів з рахунків у банках платника податку з податку на додану вартість та екологічного податку на загальну суму податкового боргу у сумі 495132,27 грн. - задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року в адміністративній справі № 805/2466/16-а, здійснюючи стягнення на користь Державного бюджету заборгованості по погашенню податкового боргу у розмірі 495 132 (чотириста дев'яносто п'ять тисяч сто тридцять дві) грн. 27 коп. наступним чином: на протязі 48 місяців з грудня 2016 року по грудень 2020 року Автотранспортне комунальне підприємство «Комунальник» Торецької міської ради повинно сплачувати суму в розмірі 10 315 (десять тисяч триста п'ятнадцять) грн. 26 коп. щомісячно, починаючи з грудня 2016 року; в останній місяць строку, у грудні 2020 року Автотранспортне комунальне підприємство «Комунальник» Торецької міської ради повинно сплатити суму в розмірі 10 315 (десять тисяч триста п'ятнадцять) грн. 05 коп.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 грудня 2016 року. Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів протягом п'яти днів.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: Л.А.Василенко

Р.Ф.Ханова