Справа № 810/3008/16
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/3008/16 Головуючий у 1 інстанції - Харченко С.В. Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Шурка О.І. у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2016 у справі за поданням Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області звернулась до суду першої інстанції із поданням, в якому просила: підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, накладеного рішенням Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 21.09.2016 № 3.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2016 подання задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні подання відмовити.

05.12.2016 ФОП ОСОБА_1 подано до Київського апеляційного адміністративного суду заяву про відвід судді Шурка О.І.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що суддя Шурко О.І. повинен бути відведений від подальшого розгляду справи, оскільки він проявив зацікавленість та упередженість до справи на користь податкового органу та допустив неприховані висловлювання в яких, ще до виходу суду до нарадчої кімнати фактично вказав на його думку безпідставність правової позиції СПД ОСОБА_1 Таким чином, суддя Шурко О.І. не може в подальшому приймати участь у розгляді цієї справи, оскільки він ще до отримання усіх необхідних доказів по справі та їх дослідження висловив свою правову позицію на користь податкового органу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КАС України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та відводяться за підставами, встановленими у частині першій статті 27 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вказані у заяві підстави для відводу судді Шурка О.І. процесуальний закон не містить, а тому в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Шурка О.І. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Шурка О.І. у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2016 у справі за поданням Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.