Справа № 809/1792/16
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Справа № 809/1792/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остап'юк С.В.,

за участю секретаря Котик Д.М.,

представника позивача Кічури Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу в розмірі 6 800 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 Державна податкова інспекція у місті Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в розмірі 6 800 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просив позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції, яке міститься в матеріалах справи. Заперечень на адміністративний позов на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 128 кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради 05.11.2012 ОСОБА_2 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, що підтверджується витягом з ЄДР, який міститься в матеріалах справи.

27.03.2014 проведено перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 по стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. На підставі проведеної перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення ІВ № 00006103.

12.08.2014 посадовими особами головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області на підставі адміністративної справи за № 6445 від 14.05.2014 винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 000022 від 12.08.2014 за продаж алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років.

В результаті перевірки виявлені порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення ІВ № 00006103 від 27.03.2014. За наслідками розгляду вказаного протоколу, 12.08.2014 посадовими особами головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області в порядку статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» на підставі адміністративної справи за № 6445 від 14.05.2014 винесено рішення за № 000022 від 12.08.2014 про застосування фінансових санкцій до відповідача за продаж алкогольних напоїв особам які не досягли 18 років в розмірі 6 800 гривень.

Суд, у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, виходить з чинних на час виникнення правовідносин нормативно-правових актів та зазначає їх зміст у відповідній редакції.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України врегульовані в Законі України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до статті 15 Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

У відповідності до пункту 11 частини 3 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00006103 проведеної перевірки 27.03.2014, та як встановлено в судовому засіданні, відповідачем здійснено роздрібну торгівлю слабоалкогольними напоями особі, яка не досягла 18-річного віку.

Абзацом 8 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено відповідальність за порушення вимог статті 15-3 цього Закону у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Статтею 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що державна податкова адміністрація України здійснює функції по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, участю у розробленні пропозицій щодо основних напрямів державної політики і проектів державних програм у сфері боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, узагальненням практики застосування законодавства, застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійсненням заходів по вилученню та знищенню або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищенню тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.

У відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України за №1698 від 14.11.2000 у складі Державної податкової адміністрації створено Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи, у складі державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, місті Києві та Севастополі - регіональні управління Департаменту з правами юридичної особи та їх територіальні підрозділи для здійснення контролю за додержанням законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Суд зазначає, що виявлення порушень діючого порядку реалізації алкогольних напоїв та застосування до відповідача фінансових санкцій здійснено уповноваженим на те суб'єктом владних повноважень.

Згідно вимог підпункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В зв'язку з несплатою відповідачем грошових зобов'язань, контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми "Ф" за № 3167-25 від 14.04.2015. Дана вимога отримана відповідачем 21.04.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зазначена в вимозі сума податкового боргу відповідачем не сплачена.

Відповідно до приписів п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На підставі вищенаведеного контролюючим органом інших вимог платнику не надсилалося.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органом, у розмірі суми податкового боргу або його частини (пункт 95.3 статті 95 Кодексу).

В пункті 95.4 статті 95 Податкового кодексу України зазначено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

У відповідності до статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами в частині адміністрування податків і зборів є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізовує державну податкову політику, його територіальні органи.

Згідно з пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення в дохід Державного бюджету з ОСОБА_2 фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі - 6 800 грнивень є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та за рахунок готівки, що їй належить в дохід державного бюджету штраф в розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень, згідно рішення про застосування фінансових санкцій за №000022 від 12.08.2014.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Остап'юк С.В.

Постанова складена в повному обсязі 19.12.2016 року.