Справа № 344/9599/15-а
Суддя: Домбровська Г. В.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/9599/15-а
Провадження № 2-а/344/27/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з Устинській Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву про відвід головуючій судді Домбровській Г.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

20 грудня 2016 року на адресу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Домбровській Г.В., яку заявник мотивує тим, що головуюча суддя є упередженою, оскільки відмовила в задоволенні попереднього клопотання Позивача про виклик свідка.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти заяви про відвід заперечила, посилаючись на її необґрунтованість.

Згідно зі статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Для того щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Також суд зазначає, що згідно із статтею 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб'єктивний та об'єктивний аспекти.

При цьому щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об'єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» Суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як випливає зі змісту поданої заяви про відвід, підставою для відводу судді ОСОБА_3 покликається на те, що суддею було відмовлено в задоволенні його попередньої заяви про виклик свідка, а також те, що головуюча суддя, як це зазначено в заяві про відвід, наполягала на тому, щоб Позивач відмовився від його позову, здійснювала залякування Позивача.

При цьому, аудіозаписом судового засідання від 07 грудня 2016 року вищезазначені обставини спростовуються.

Таким чином, фактично підстави для відводу судді в даній адміністративній справі зводяться до незгоди Позивача з відповідним процесуальним рішенням судді в ході розгляду справи (відмова в задоволенні клопотання про виклик свідка), що не є підставою для відводу судді відповідно до чинного процесуального закону.

При цьому, чинним процесуальним законодавством передбачено відповідний порядок оскарження процесуальних рішень суду.

Враховуючи зазначене, Суд приходить до висновку про те, що заявлені ОСОБА_3 підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Домбровської Г.В. до результатів розгляду справи, а тільки відображають суб'єктивну думку Позивача стосовно прийнятих суддею процесуальних рішень про відмову в задоволенні клопотання про виклик свідка під час розгляду даної справи.

Суд вважає, що Позивачем не наведено обґрунтованих підстав та обставин, які б піддавали сумніву об'єктивність і неупередженість суду, якому заявлено відвід, позаяк жодним чином не вбачається неможливість винесення суддею законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення при вирішенні даної адміністративної справи.

Інших, передбачених чинним законодавством обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді в заяві ОСОБА_3 не наведено, а Судом таких обставин не встановлено.

Отже, за відсутності підстав, визначених статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 27, 28, 31, 70, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючій судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.