Справа № 826/1131/16
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя - доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Справа: №826/1131/16

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києва про усунення недоліків апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2015 р. № 8358-17.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києва подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, а також разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишено без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір, та надано апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Апелянт звернувся до суду із заявою про усунення недоліків поданої апеляційної скарги, в яких зазначив про неможливість сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів. При цьому, у вказаних заявах апелянтом було заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору та клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року в задоволенні клопотання ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, клопотання ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задоволено та продовжено ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві строк для усунення недоліків на тридцять днів з дня закінчення строку, встановленого ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2016 р.

Апелянт повторно звернувся до суду з аналогічною заявою про усунення недоліків поданої апеляційної скарги, в яких зазначив про неможливість сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів. При цьому, у вказаних заявах апелянтом було заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору та клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Розглянувши вказану заяву апелянта про звільнення від сплати судового збору, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

При цьому слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст. 70 КАС України, доказами, а тому, для звільнення від сплати судового збору заявником має бути надано докази, які б переконливо свідчили про наявність у нього виключних обставин, що обумовлюють відсутність можливості сплатити судовий збір як на теперішній час, так і в майбутньому, а обставиною для відстрочення/розстрочення сплати судового збору - те, що сторона перебуває у важкому фінансовому становищі та на момент звернення до суду не мала можливості сплатити судовий збір.

Тож, для застосування судом положень статті 88 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95 від 19.06.2001 р.), вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Разом з тим, ані при первісному зверненні до суду з апеляційною скаргою, ані при зверненні з попереднім і даним клопотанням апелянтом не було надано жодних доказів, які б підтверджували його важкий майновий стан та неспроможність сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі, наприклад виписок по рахункам, кошторису й тощо, а отже, в даному випадку відсутні належні та необхідні правові підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору та/або для його відстрочення, розстрочення, зменшення розміру.

При цьому, посилання апелянта на виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і на рішення про внесення ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві до Реєстру неприбуткових організацій не є доказами, які б підтверджували важкий майновий стан апелянта та його неспроможність сплатити судовий збір на теперішній час і в майбутньому.

Отже, у даному випадку відсутні правові підстави для задоволення клопотання податкового органу про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, розглянувши клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, вважаю, що воно також не підлягає задоволенню, оскільки таке клопотання апелянта вже було задоволено і строк його було продовжено ухвалою КААС від 02.12.2016 р., про що зазначено вище.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києва про звільнення від сплати судового збору та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 88, 101, 102, 211, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Епель