Справа № 234/3398/16-а
Суддя: Ткачова С. М.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/3398/16-а
Провадження № 2-а/234/101/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харьковї Т.С., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП у м. Дніпропетровську рядовому поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до інспектора патрульної поліції УПП у м. Дніпропетровську рядовому поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою ПСЗ №071873 від 18.02.2016 року, він був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України, а саме за порушення п. 15.9 ПДР України, за що підданий штрафу в розмірі 255 грн.. Вважає, що постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню з наступних підстав: відповідачем не складався протокол адміністративного правопорушення, вина його не встановлена, тобто суб*єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП не встановлена, він був позбавлений надати пояснення до протоколу. Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомив. Представником відповідача ОСОБА_3 надані письмові заперечення.

Відповідно до ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судом враховуються письмові заперечення представника відповідача, згідно яких під час патрулювання 18 лютого 2016 відповідачем був помічений автомобіль марки ТОYОТА RАV 4, номерний знак НОМЕР_1, який порушив п.15.9 ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р. надалі - Правила), а саме, здійснив зупинку та стоянку ближче 10м від пішохідного переходу, а саме на проти входу в залізничний вокзал, чим порушував пішоходам перетинати проїзну частину, пішоходи неодноразово скаржилися на незручності перетинання дороги. За кермом знаходився Позивач, ОСОБА_1, який пояснив, що він колишній працівник ДАІ, та визнав свою вину. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, а також забезпечення дотримання вимог Правил до Позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 071873 від 18.02.2016 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11. 2015року № 1395.Позивачу ОСОБА_4 під його особистий підпис було розяснено положення ст. 307, 308, а також права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287 - 289 КУпАП, а також значиться підпис про отримання постанови серії ПС 3 № 071873. Під час винесення постанови на місці вчинення правопорушення ніяких клопотань та зауважень від позивача не надходило, тому інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 винесено постанову згідно ст. 258 КУпАП. Розглядаючи дану справу, Відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, 1просить відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1, керував автомобілем ТОYОТА RАV 4, номерний знак НОМЕР_1, та зупинився проти бокового проїзду на Т-подібних перехресті по вул..Площа Вокзальна у м. Дніпропетровську.

Згідно постанови ПСЗ № 071873 від 18.02.2016 року, винесеною інспектором патрульної поліції УПП у м. Дніпропетровську рядовому поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП, а саме за порушення п. 15.9 г ПДР України, за що підданий штрафу в розмірі 255 грн.

Враховуючи те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена 18.02.2016 року, звернувся до суду по пошті 25.02.2016 року - позивач не пропустив строк для її оскарження.

Відповідно до ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст.122 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху. Субєктом даних правопорушень можуть бути тільки водії.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Суд бере до уваги в обґрунтування позову той факт, що вивчивши матеріали справи, не можливо встановити правомірність складання постанови за тих підстав, що в порушення вимог ст..251 КУпАП , посадова особа інспектор патрульної поліції УПП у м. Дніпропетровську рядовому поліції ОСОБА_2, не встановивши фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення ( який не складався), поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( які не відбирались), а також іншими документами, тобто відсутня взагалі доказова складова. Також не підтверджуються ствердження представника відповідача, що при складанні постанови позивач визнавав вину та спростовуються самою постановою, в якій ОСОБА_1 власноруч писав, що «не згодний».

Відповідач в судове засідання не зявився та не довів наявність вини правопорушника.

Відповідно до ст. 293 КпАП України орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного

правопорушення.

Враховуючи наведене суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю, оскільки в справі не має доказів про скоєння позивачем даного правопорушення.

Керуючись ст.ст.3,4,6-11,14,71,160-162,164, 171-2 КАС України, ст.ст.7,9,247,251, 252, 293 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП у м. Дніпропетровську рядовому поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову ПСЗ №071873 від 18.02.2016 року, винесеною інспектором патрульної поліції УПП у м. Дніпропетровську рядовим поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Справу про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного

правопорушення.

Постанова набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточним рішенням та оскарженню не підлягає.

Постанова ухвалена й видрукувана в дорадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С.М. Ткачова