Справа № 815/4426/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4426/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря Булгакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» до Іллічівської обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про скасування наказу від 23.08.2016 року №301, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» (далі ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН») з позовом до Іллічівської обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області (далі ОДПІ), в якому позивач просить скасувати наказ від 23.08.2016 року №301.

Позивач зазначив, що оскаржуваним наказом від 23.08.2016 року за №301 було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, згідно повідомлення Філії ПАТ «Державний ОСОБА_1 України» від 07.08.2015 №263/11-07/2430 за період з 01.04.2015 по 25.08.2016, тривалістю два робочих дні. Підставами прийняття наказу, зазначено підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає наказ таким, що порушує його права, в зв'язку з чим допуску посадових осіб відповідача до спірної перевірки не відбулося, про що свідчить акт від 25.08.2016 року.

Позивач не отримував письмового запиту, що оформлений та відповідає вимогам ст.73 ПКУ з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, згідно з повідомлення Філії ПАТ «Державний ОСОБА_1 України» від 07.08.2015 року №263/11-07/2430 за період з 01.04.2015 року по 25.08.2016 року.

Таким чином прийняття наказу здійснено без наявності підстав, що визначені підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ. Відповідно рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Креін Юкреін» (), що оформлено наказом від 23.08. 2016 року №301, є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - субєкта владних повноважень в судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю до суду не надав. Суд визнав його неявку до суду неповажною та вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши надані докази у їх сукупності, судом встановлено, що TOB «Креін Юкреін» () зареєстровано 15.12.2010 року, на податковому обліку знаходиться з 16.12.2010 року.

24.03.2016 року ДПІ у Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області видало наказ №115 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірик ТОВ «Креін Юкреін», », яким направлено інспектора на проведення перевірки за період з 01.04.2015 року по 24.03.2016 року, терміном 5 днів.

До проведення перевірки слудбових осіб ДПІ допущено не було, а позивачем оскаржений наказ №115 від 24.03.2016 року до суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2016 року по по справі №815/1559/16 наказ №115 від 24.03.2016 року визнаний протиправним та скасований (а.с.9-13).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2016 року постанова суду від 22.04.2016 року скасована, прийнята нова постанова, якою у задоволенні позову відмовлено (а.с.14-16).

23.08.2016 року ОДПІ видало наказ №301 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Креін Юкреін» ()», в якому зазначено, що на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПКУ, службової записки начальника управління аудиту, та враховуючи постанову Одеського апеляційного суду від 20.07.2016 року по справі №815/1559/16, провести з 25.08.2016 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Креін Юкреін» з питання дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, згідно повідомлення Філії ПАТ «Державний ОСОБА_1 України» від 07.08.2015 №263/11-07/2430 за період з 01.04.2015 по 25.08.2016, тривалістю два робочих дні (а.с.31).

Позивач не допустив службову особу ОДПІ для перевірки, про що складений акт від 25.09.2016 року (а.с.32).

Позивач подав до суду даний позов, в якому просив визнати протипавним та скасувати наказ №301 від 23.08.2016 року.

Ухвалою суду від 01.09.2016 року було відмовлено у відкритті провадження з підстав того, що спірні правовідносини були предметом розгляду суду, по вирішенню яких є такою, що набрало законної сили рішення суду (а.с.2-4).

Ухвалою Одеського апеляційного адмінітративного суду ухвала суду від 01.09.2016 року скасована з підстав зазначення в наказах різних періодів, що свдчить про два різних наказу (а.с.58-60).

Ухвалою суду від 22.11.2016 року провадження по справі відкрито (а.с.63).

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані ПКУ та стосуються наявності підстав для проведення перевірки платника податків та правомірності оформлення наказу щодо проведення цієї перевірки.

Підстави для проведення документальних позапланових перевірок встановлені п.78.1 ст.78 ПКУ. Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України обставиною для проведення позапланових перевірок визначено: якщо за результатами перевірок інших платників податків або одержання податкової інформації виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладений на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення і їхні документальні підтвердження по обов'язковому письмовому запиті органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів від дня одержання запиту.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПКУ посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення, зокрема, документальної виїзної перевірки, за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення документів, у тому числі, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

Судом встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2016 року по справі №815/1559/16 позов ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» до ДПІ про скасування наказу від 24.03.2016 року №115 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Креін Юкреін» залишений без задоволення.

В постанові зазначено, що приймаючи до уваги існування у ДПІ підстав для надіслання обовязкового запиту до ТОВ, що зумовлено надходження відповідної інформації від ФПАТ «Державний ОСОБА_1 банк України», колегія суддів приходить до висновку про наявність обовязку ТОВ надіслати повну та ґрунтовну відповідь (документи) на отриманий запит від ДПІ на протязі 10-ти днів, і як наслідок про наявність права податкового органу на проведення позапланової перевірки в разі не дотримання 10-ти денного строку, наданого на відповідь та/або не надання відповідної інформації взагалі.

Посилання суду першої інстанції на ту обставину, що з листа ФПАТ «Державний ОСОБА_1 банк України» м.Одеса від 07 серпня 2015 року за №263/11- 07/2430 неможливо встановити в чому саме полягає порушення з боку позивача податкового, валютного та іншого законодавства, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки наявність/відсутність порушення з боку платника податків податкового, валютного та іншого законодавства і повинна бути встановлена саме за наслідками проведення перевірки, а відповідна інформація може свідчити про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (а.с.14-16).

Таким чином, по справі №815/1559/16 за позовом ТОВ«КРЕІН ЮКРЕІН» до ДПІ про скасування наказу від 24.03.2016 року №115 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Креін Юкреін» судом розглянутий спір між ТОВ«КРЕІН ЮКРЕІН» до ДПІ та встановлено правомірність наказу від 24.03.2016 року №115 та наявність підстав для проведення перевірки ТОВ«КРЕІН ЮКРЕІН» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, згідно з повідомлення Філії ПАТ «Державний ОСОБА_1 України» від 07.08.2015 року №263/11-07/2430.

В наказі від 24.03.2016 року №115 зазначений період, за який повинна бути здійнена перевірка платника податків - за період з 01.04.2015 року по 24.03.2016 року.

23.08.2016 року ОДПІ видало оскаржуваний по даній справі наказ №301 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Креін Юкреін» ()», в якому зазначено, що на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПКУ, службової записки начальника управління аудиту, та враховуючи постанову Одеського апеляційного суду від 20.07.2016 року по справі №815/1559/16, провести з 25.08.2016 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Креін Юкреін» з питання дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, згідно повідомлення Філії ПАТ «Державний ОСОБА_1 України» від 07.08.2015 №263/11-07/2430 за період з 01.04.2015 по 25.08.2016, тривалістю два робочих дні.

Таким чином, оскаржуваний наказ №301 від 23.08.2016 року на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПКУ та з врахуванням постанови Одеського апеляційного суду від 20.07.2016 року по справі №815/1559/16, виданий фактично без врахування постанови суду, оскільки судом вирішувалась правомірність призначення перевірки не тільки щодо наявності підстави, встановленої пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПКУ (судом встановлено, что така підстава наявна), але і період перевірки, якій був зазначений в наказі від 24.03.2016 року №115, а саме з 01.04.2015 року по 24.03.2016 року.

Вказуючи в наказі №301 від 23.08.2016 року новий податковий період, за який повинна бути здійснена перевірка, а саме з 01.04.2015 по 25.08.2016 ОДПІ фактично видало іншій наказ, оскільки зазначення іншого податкового періоду в наказі вимагало от податкового органу здійснити встановлені законодавством дії передбачені пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПКУ, а саме направити запит за вказаний період позивачу, та у подальшому при наявності підстав видати наказ на перевірку. Проте такий запит направлений не був, а відповідно відсутні підстави для видання наказу у посиланням на пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПКУ щодо перевірки позивача з питання дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, згідно повідомлення Філії ПАТ «Державний ОСОБА_1 України» від 07.08.2015 №263/11-07/2430 за період з 01.04.2015 по 25.08.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1,4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 3 ст.86 КАС України визначено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст.94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Суд вважає необхідним при розподілі судових витрат стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань витрати на користь позивача у сумі 1378,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 128,159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» до Іллічівської обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про скасування наказу від 23.08.2016 року №301 у задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати наказ від 23.08.2016 року №301 Іллічівської обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН».

Стягнути з Іллічівської обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» судові витрати у сумі 1378,00 грн.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у порядку ст.160,167,185-187 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.

.