Справа № 804/788/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 р. Справа № 804/788/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГончарової Ірини Анатоліївни,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДКОНСТРУКЦІЯ" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника в порядку письмового провадження.
Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що позивач просив про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудконструкція» зареєстроване 24.07.2003 р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, перебуває на податковому обліку в Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
В період з 10.07.2015р. по 20.08.2015р. Лівобережною об'єднаною ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Спецбудконструкція» з питань дотримання вимог податкового законодаства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., валютного та іншого законодаства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р.
За результатами перевірки 28.08.2015 року складено акт перевірки №1601/04-64-22-02/32571045, у висновку якої зазначено про встановлення наступних порушень:
1. п.44.1, п.44.3 ст.44, п.135.1 ст.135, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137, п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, підприємством занижено податок на прибуток в 2014 році на загальну суму 411051 грн.;
4. п.п.1.6 п.16 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України, що призвело до несплати війського збору у сумі 1800 грн. за листопад 2014 року.
На підставі акту перевірки від 28.08.2015 року №1601/04-64-22-02/32571045 Лівобережною об'єднаною ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято:
Не погоджуючись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ «Спецбудконструкція», останні були оскаржені в адміністративному порядку.
Рішенням Державної фіскальної служби України від 23.12.2015 р. за №27498/6/99-99-10-01-03-15 залишено без змін податкові повідомлення-рішення № від 16.09.2015 р. та податкове повідомлення-рішення № від 16.09.2015 р.; частково скасовано податкове повідомлення-рішення № від 16.09.2015 р., збільшено штрафну санкцію, визначену в податковому повідомленні-рішенні № від 16.09.2015 р. на 292,99 грн.

28.01.2016 року Лівобережною об'єднаною ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі рішення Державної фіскальної служби України від 23.12.2015 р. за №27498/16/99-99-10-01-03-15 прийнято нове податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов'язання з військового збору за основним платежем в розмірі 1365,99 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 743,07 грн.

Вказані рішення було оскаржено позивачем в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Під час розгляду справи судом перевірено прийняті відповідачем рішення на відповідність вимогам законодавства та встановлено наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Порядок оподаткування прибутку підприємств визначений розділом ІІІ Податкового кодексу України.

Згідно із п.134.1 ст.134 ПК України у цьому розділі обєктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно із п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Пунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України встановлювалося, що до складу витрат не включаються витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Порядок оподаткування податком на додану вартість визначенийрозділом V Податкового кодексу України.

Статтею 198 ПК України передбачено право платників податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, яким є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду (п.п.14.1.181п.14.1ст.14 ПК України).

Відповідно до п.198.1. ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимо гстатті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цьогоКодексу.

Статтею 200 ПК України визначалося, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цьогоКодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, зі змісту норм Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) слідує, що необхідним первинним документом, який дає право платнику податків на формування податкового кредиту, є належним чином оформлена податкова накладна.

Згідно листаінформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини:

- рух активів у процесі здійснення господарської операції.

- установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.

- установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Також, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (про що зазначено в іншому листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 року № 1936/11/13-11).

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(далі - Закон) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженогонаказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі по тексту - Наказ № 88).

Відповідно до п. 1.2 Наказу № 88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 Наказу № 88).

Згідно з п. 2.4 Наказу №88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Із зазначеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб'єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні витрат та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогамЗакону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»таНаказу Міністерства фінансів Українивід 24.05.1995 року №88.

Із змісту статті 9 цього Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»також вбачається, що первинні документи обов'язково мають фіксувати факт здійсненнягосподарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Враховуючи зазначене вище, судом під час розгляду справи перевірені обставини на підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також обставини на підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та вказаним контрагентом, зокрема шляхом установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

Предметом перевірки було серед іншого взаємовідносини ТОВ «Спецбудконструкція» з ПП «Технолюксбудсервіс», ТОВ «БК Капіталінвест», ПП Капбон-С», ТОВ «УРС-Груп», ТОВ «Січеславбудсервіс».

Так, судом встановлено, що між ТОВ «Спецбудконструкція» (замовник), з однієї сторони та ПП «Технолюксбудсервіс» (виконавець), з іншої сторони, укладено договір виконання проектних робіт №10/04-14 від 10.04.2014 року, відповідно до якого виконавець зобов'язується виконати розробку проектної документації «Реконструкція будівлі головного виробничого корпусу. Внутриплощадкові об'єкти. Електропостачання. Робоча документація».

До договору №10/04-14 від 10.04.2014 року сторонами складено протокол погодження цін вартості робіт на загальну суму 321456,00 грн.; кошторис; календарний план робіт.

Виконання умов вказаного договору підтверджено затвердженим актом здачі-приймання робіт від 20.11.2014 р. та виписаними ПП «Технолюксбудсервіс» видатковою накладною від 20.11.2014 р., податковою накладною №7 від 20.11.2014р.

Позивачем пояснено, що необхідність укладення вищенаведеного договору обумовлена зобов'язаннями ТОВ «Спецбудконструкція» за договором на виконання проектних робіт №1471 від 10.04.2014 р., що було укладено з замовником ДП «Український інститут по проектуванню метургічних заводів».

До пояснень надано: договір на виконання проектних робіт №1471 від 10.04.2014 р., пролокол погодження цін, календарний план робіт,акт здачі-приймання робіт від 21.11.2014 р., видаткова та податкова наклдана від 21.11.2014 р.

Між ТОВ «Спецбудконструкція» (генпідрядник), з однієї сторони та ТОВ «БК «Капіталінвест» (підрядник), з іншої сторони, укладено договір підряду №12-222П від 17.08.2012 року, відповідно до якого виконавець зобов'язується виконати роботи по встановленню стаціонарного заправника газом на АЗС.

Додатковою угодою від 27.12.2013 р. термін дії договору підряду №12-222П від 17.08.2012 р. продовжено до 31.12.2014 р.

До договору №12-222П від 17.08.2012 р. сторонами складено: договірна ціна.

Виконання умов вказаного договору підтверджено затвердженими актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року - роботи з розміщення автогазоправного пункту зрідженого газу (АЗС №39 Рівенької області) на суму 5154 грн., за грудень 2014 року - роботи з розміщення автогазоправного пункту зрідженого газу (АЗС №39 Рівенької області) на суму 129842,64 грн. та довідками про вартість виконаних будівельних робіт до них, податковими накладними №58 від 22.12.2014 р., №59 від 22.11.2014 р.

Між ТОВ «Спецбудконструкція» (генпідрядник), з однієї сторони та ПП «Карбон-С» (підрядник), з іншої сторони, укладено договір підряду №13-008П від 21.01.2013 року, відповідно до якого виконавець зобов'язується виконати роботи по встановленню стаціонарного заправника газом на АЗС №26.

Додатковою угодою від 27.12.2013 р. термін дії договору підряду №13-008П від 21.01.2013 року продовжено до 31.12.2014 р..

До договору №13-008П від 21.01.2013 р. сторонами складено: договірна ціна.

Виконання умов вказаного договору підтверджено затвердженими актами приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року №1 - роботи з розміщення автогазоправного пункту зрідженого газу (АЗС №26 Кіровоградської області) на суму 5047,44 грн., за січень 2014 року №2 - роботи з розміщення автогазоправного пункту зрідженого газу (АЗС №26 Кіровоградської області) на суму 2014,22 грн., за січень 2014 року №3 - роботи з розміщення автогазоправного пункту зрідженого газу (АЗС №26 Кіровоградської області) на суму 3410,40 грн., за січень 2014 року №4 - роботи з розміщення автогазоправного пункту зрідженого газу (АЗС №26 Кіровоградської області) на суму 108356,71 грн., за січень 2014 року №5 - роботи з розміщення автогазоправного пункту зрідженого газу (АЗС №26 Кіровоградської області) на суму 46328,78 грн. та довідками про вартість виконаних будівельних робіт до них, податковими накладними №2 від 30.01.2014 р., № від 22.11.2014 р..

Позивачем пояснено, що необхідність укладення вищенаведеного договору обумовлена зобовязаннями ТОВ «Спецбудконструкція» за договором підряду №12-342П від 24.12.2012 р., що було укладено з замовником ТОВ «Рустель».

До пояснень надано: акти приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року.

Також між ТОВ «Спецбудконструкція» (генпідрядник), з однієї сторони та ПП «Карбон-С» (підрядник), з іншої сторони, укладено договір підряду №13-099П від 14.05.2013 року, відповідно до якого виконавець зобов'язується виконати роботи по встановленню стаціонарного заправника газом на АЗС.

До договору №13-099П від 14.05.2013р. сторонами складено: договірна ціна.

Виконання умов вказаного договору підтверджено затвердженими актами приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року- роботи з розміщення автогазоправного пункту зрідженого газу (АЗС №4 Кіровоградської області) на суму 7380,68 грн., за квітень 2014 року - роботи з розміщення автогазоправного пункту зрідженого газу (АЗС №4 Кіровоградської області) на суму 11019,68 грн., за квітень 2014 року - роботи з розміщення автогазоправного пункту зрідженого газу (АЗС №4 Кіровоградської області) на суму 36744,86 грн., за квітень 2014 року - роботи з розміщення автогазоправного пункту зрідженого газу (АЗС №4 Кіровоградської області) на суму 7764,68 грн., за квітень 2014 року - роботи з розміщення автогазоправного пункту зрідженого газу (АЗС №4 Кіровоградської області) на суму 11965,28 грн., за квітень 2014 року - роботи з розміщення автогазоправного пункту зрідженого газу (АЗС №4 Кіровоградської області) на суму 37444,46 грн., за квітень 2014 року - роботи з розміщення автогазоправного пункту зрідженого газу (АЗС №4 Кіровоградської області) на суму 37444,46 грн.,за квітень 2014 року - роботи з розміщення автогазоправного пункту зрідженого газу (АЗС №4 Кіровоградської області) на суму 7764,68 грн., за квітень 2014 року - роботи з розміщення автогазоправного пункту зрідженого газу (АЗС №4 Кіровоградської області) на суму 11965,28 грн. та довідками про вартість виконаних будівельних робіт до них, податковою накладною №1 від 15.04.2014 р.

Між ТОВ «Спецбудконструкція» (генпідрядник), з однієї сторони та ТОВ «Січеслав-Будсервіс» (підрядник), з іншої сторони, укладено договір підряду №13-192П від 27.08.2013 року, відповідно до якого виконавець зобов'язується виконати роботи з монтажу системи відеонагляду та роботи з монтажу ультразвукового вимірювального комплексу для технологічних резервуарів, з підготовкою резервуарного паку на АЗС.

До договору №13-192П від 27.08.2013р. сторонами складено договірна ціна.

Виконання умов вказаного договору підтверджено затвердженими актами приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року (з монтажу системи відеонагляду та роботи з монтажу ультразвукового вимірювального комплексу для технологічних резервуарів, з підготовкою резервуарного паку на АЗС 34): №1 на суму 49935,55 грн., від 27.06.2014 р. на суму 111141,82 грн.,від 27.06.2014 р. на суму 53630,90 грн., від 27.06.2014 р. на суму 39521,23 грн.,від 27.06.2014 р. на суму 35147,66 грн., від 27.06.2014 р. на суму 64507,92 грн.,від 27.06.2014 р. на суму 24409,27 грн.,від 27.06.2014 р. на суму 145718,11 грн. та довідками про вартість виконаних будівельних робіт до них.

Також між ТОВ «Спецбудконструкція» (генпідрядник), з однієї сторони та ТОВ «Січеслав-Будсервіс» (підрядник), з іншої сторони, укладено договір підряду №13-181П від 02.08.2013 року, відповідно до якого виконавець зобов'язується виконати роботи по встановленню стаціонарного заправника газом на АЗС (№34 смт.Залізці Тернопільська область).

Додатковою угодою від 17.12.2013 р. термін дії договору підряду №13-181П від 02.08.2013 р. продовжено до 31.12.2014 р.

До договору №13-181П від 02.08.2013 р. сторонами складено:договірна ціна.

Виконання умов вказаного договору підтверджено затвердженим актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року (встановлення стаціонарного заправника газом на АЗС): №5 на суму 62858,28 грн. та податковою накладною №2 від 12.06.2014 р.

Також між ТОВ «Спецбудконструкція» (генпідрядник), з однієї сторони та ТОВ «Січеслав-Будсервіс» (підрядник), з іншої сторони, укладено договір підряду №13-177П від 02.08.2013 року, відповідно до якого виконавець зобов'язується виконати роботи по встановленню стаціонарного заправника газом на АЗС (№30 м.Заліщики Тернопільська область).

Додатковою угодою від 03.08.2013 р. термін дії договору підряду №13-177П від 02.08.2013 р. продовжено до 31.12.2014 р.

До договору №13-177П від 02.08.2013 р. сторонами складено: договірна ціна.

Виконання умов вказаного договору підтверджено затвердженим актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року (встановлення стаціонарного заправника газом на АЗС): №5 на суму 57090,38 грн., №1 на суму 31249,32 грн., та податковою накладною №3 від 12.06.2014 р.

Позивачем пояснено, що роботи з встановлення стаціонарного заправника газом на АЗСздійснено на виконання договірних зобов'язаньТОВ «Спецбудконструкція» за договором підряду №12-176П від 02.08.2013 р., що було укладено з замовником ТОВ «Тернопіль-нафта ЛТД».

До пояснень надано: акти приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року.

Також між ТОВ «Спецбудконструкція» (генпідрядник), з однієї сторони та ТОВ «Січеслав-Будсервіс» (підрядник), з іншої сторони, укладено договір підряду №13-179П від 02.08.2013 року, відповідно до якого виконавець зобов'язується виконати роботи по встановленню стаціонарного заправника газом на АЗС (№23 смт.Гусятин Тернопільська область).

До договору №13-179П від 02.08.2013 р. сторонами складено: договірна ціна.

Виконання умов вказаного договору підтвердженовиписаною ТОВ «Січеслав-Будсервіс»податковою накладною №3 від 17.06.2014 р., №2 від 02.07.2014 р.

22.03.2013 року між ТОВ «Спецбудконструкція» (покупець), з однієї сторони та ТОВ «Січеслав-Будсервіс» (постачальник), з іншої сторони, укладено договір поставки №13-053П, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити на адресу покупця товар, визначений у Додатку до договору.

Додатковою угодою від 25.03.2013 р. термін дії договору поставки №13-053П від 22.03.2013 р. продовжено до 31.12.2014 р.

Виконання договірних зобов'язань підтверджено податковою наклданою №9 від 22.10.2014р., складеною ТОВ «Січеслав-Будсервіс» за фактом постачання.

Також між ТОВ «Спецбудконструкція» (генпідрядник), з однієї сторони та ТОВ «Січеслав-Будсервіс» (підрядник), з іншої сторони, укладено договір підряду №13-138П від 10.07.2013 року, відповідно до якого виконавець зобов'язується виконати роботи по встановленню стаціонарного заправника газом на АЗС (№03/020 смт.Широке Дніпропетровська область).

Додатковою угодою від 11.07.2013 р. термін дії договору підряду №13-138П від 10.07.2013 р. продовжено до 31.12.2014 р.

Виконання умов вказаного договору підтверджено виписаною ТОВ «Січеслав-Будсервіс»податковою накладною №20 від 24.10.2014 р., актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року (встановлення стаціонарного заправника газом на АЗС) на суму 248951,78 грн.

Між ТОВ «Спецбудконструкція» (генпідрядник), з однієї сторони та ТОВ «Січеслав-Будсервіс» (підрядник), з іншої сторони, укладено договір підряду №13-139П від 10.07.2013 року, відповідно до якого виконавець зобов'язується виконати роботи по встановленню стаціонарного заправника газом на АЗС (№03/032 м.Апостолове Дніпропетровська область).

Додатковою угодою від 11.07.2013 р. термін дії договору підряду №13-139П від 10.07.2013 р. продовжено до 31.12.2014 р.

До вказаного договору сторонами погоджено договірну ціну.

Виконання умов вказаного договору підтверджено виписаною ТОВ «Січеслав-Будсервіс»податковою накладною №19 від 24.10.2014 р.

11.07.2013 року між ТОВ «Спецбудконструкція» (покупець), з однієї сторони та ТОВ «Січеслав-Будсервіс» (постачальник), з іншої сторони, укладено договір поставки №13-1413П, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити на адресу покупця товар, визначений у Додатку до договору.

Додатковою угодою від 12.07.2013 р. термін дії договору поставки №13-1413П від 11.07.2013 р. продовжено до 31.12.2014 р.

Виконання договірних зобов'язань підтверджено податковою наклданою №13 від 22.10.2014р., складеною ТОВ «Січеслав-Будсервіс» за фактом постачання.

Між ТОВ «Спецбудконструкція» (генпідрядник), з однієї сторони та ТОВ «Січеслав-Будсервіс» (підрядник), з іншої сторони, укладено договір підряду №13-238П від 01.11.2013 року, відповідно до якого виконавець зобов'язується виконати роботи по встановленню стаціонарного заправника газом на АЗС (№31 смт.Каланчак Херсонська область).

До вказаного договору сторонами погоджено договірну ціну.

Виконання умов вказаного договору підтверджено виписаною ТОВ «Січеслав-Будсервіс»податковою накладною №28 від 28.10.2014 р., актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 30.03.2015 р..

Між ТОВ «Спецбудконструкція» (генпідрядник), з однієї сторони та ТОВ «Січеслав-Будсервіс» (підрядник), з іншої сторони, укладено договір підряду №13-239П від 01.11.2013 року, відповідно до якого виконавець зобов'язується виконати роботи по встановленню стаціонарного заправника газом на АЗС (№35 с.Тягинка Херсонська область).

До вказаного договору сторонами погоджено договірну ціну.

Виконання умов вказаного договору підтверджено виписаною ТОВ «Січеслав-Будсервіс»податковою накладною №27 від 28.10.2014 р., актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року №1, актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року №1 від 31.10.2014 р., актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року №1 від 31.10.2014 р.

Позивачем пояснено, що роботи з встановлення стаціонарного заправника газом на АЗС здійснено на виконання договірних зобов'язань ТОВ «Спецбудконструкція» за договором підряду №13-111П від 28.05.2013 р., що було укладено з замовником ТОВ «ГІЛТОН».

До пояснень надано: актиприймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року.

Між ТОВ «Спецбудконструкція» (генпідрядник), з однієї сторони та ТОВ «Січеслав-Будсервіс» (підрядник), з іншої сторони, укладено договір підряду №13-090П від 03.10.2014 року, відповідно до якого виконавець зобов'язується виконати роботи по встановленню стаціонарного заправника газом на АЗС (№19 с.Петрик Вінницька область).

До вказаного договору сторонами погоджено договірну ціну.

Виконання умов вказаного договору підтверджено виписаною ТОВ «Січеслав-Будсервіс»податковою накладною №17 від 22.10.2014 р., актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року №1, актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року №1 від 31.10.2014 р., актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року №1 від 31.10.2014 р.

Між ТОВ «Спецбудконструкція» (генпідрядник), з однієї сторони та ТОВ «УРС Груп» (підрядник), з іншої сторони, укладено договір підряду №14-055П від 02.07.2014 року, відповідно до якого виконавець зобов'язується виконати роботи по встановленню стаціонарного заправника газом на АЗС (№16 м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області).

До вказаного договору сторонами погоджено договірну ціну.

Виконання умов вказаного договору підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року від 28.11.2014 р., виписанимиТОВ«УРС Груп»податковими накладними №4 від 23.10.2014 р.,№5 від 24.07.2014 р.

Також між ТОВ «Спецбудконструкція» (генпідрядник), з однієї сторони та ТОВ «УРС Груп» (підрядник), з іншої сторони, укладено договір підряду №14-061П від 25.07.2014 року, відповідно до якого виконавець зобов'язується виконати роботи по встановленню стаціонарного заправника газом на АЗС (№57 Смілянське шосе Степанківська сільська рада Черкаської області).

До вказаного договору сторонами погоджено договірну ціну.

Виконання умов вказаного договору підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року від 28.11.2014 р., виписаними ТОВ «УРС Груп»податковими накладними №2 від 17.10.2014 р.,№7 від 28.07.2014 р.

Позивачем пояснено, що роботи з встановлення стаціонарного заправника газом на АЗС здійснено на виконання договірних зобов'язань ТОВ «Спецбудконструкція» за договором підряду №14-059П від 21.07.2014 р., що було укладено з замовником ТОВ «Черкаси-нафта 2008».

До пояснень надано: акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року.

Між ТОВ «Спецбудконструкція» (генпідрядник), з однієї сторони та ТОВ «УРС Груп» (підрядник), з іншої сторони, укладено договір підряду №14-067П від 29.07.2014 року, відповідно до якого виконавець зобов'язується виконати роботи по встановленню стаціонарного заправника газом на АЗС (№2 м.Енергодар Запорізької області).

Виконання умов вказаного договору підтверджено виписаною ТОВ «УРС Груп»податковою накладною №10 від 30.07.2014 р.

Між ТОВ «Спецбудконструкція» (генпідрядник), з однієї сторони та ТОВ «УРС Груп» (підрядник), з іншої сторони, укладено договір підряду №14-066П від 29.07.2014 року, відповідно до якого виконавець зобов'язується виконати роботи по встановленню стаціонарного заправника газом на АЗС (№9 м.Високогірне Запорізької області).

Виконання умов вказаного договору підтверджено виписаною ТОВ «УРС Груп»податковою накладною №9 від 30.07.2014 р.

Також між ТОВ «Спецбудконструкція» (генпідрядник), з однієї сторони та ТОВ «УРС Груп» (підрядник), з іншої сторони, укладено договір підряду №14-068П від 29.07.2014 року, відповідно до якого виконавець зобов'язується виконати роботи по встановленню стаціонарного заправника газом на АЗС (№1 смт.Розівка Запорізької області).

До вказаного договору сторонами погоджено договірну ціну.

Виконання умов вказаного договору підтверджено виписаною ТОВ «УРС Груп»податковою накладною №8 від 30.07.2014 р.

Між ТОВ «Спецбудконструкція» (генпідрядник), з однієї сторони та ТОВ «УРС Груп» (підрядник), з іншої сторони, укладено ряд договорівпідряду: №14-098П від 21.10.2014 року, №14-057П від 01.04.2013 року навиконання робіт по встановленню стаціонарного заправника газом на АЗС (№2 смт.Камишеваха Запорізької області, смт.Куйбишеве Запорізької області відповідно).

До вказаних договорів сторонами погоджено договірну ціну.

Виконання умов вказаних договорів підтверджено виписаною ТОВ «УРС Груп»податковою накладною №8 від 30.07.2014 р., №6 ВІД 24.10.2014 р. відповідно.

21.10.2014 року між ТОВ «Спецбудконструкція» (покупець), з однієї сторони та ТОВ «Січеслав-Будсервіс» (постачальник), з іншої сторони, укладено договір поставки №14-097, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити на адресу покупця товар, визначений у Додатку до договору.

Виконання договірних зобов'язань підтверджено видатковою накладною, податковою накладною №15 від 22.10.2014р., складеною ТОВ «Січеслав-Будсервіс» за фактом постачання.

Транспортування товару здійснено ТОВ «ВКЦ «ХАУЗ», про що свідчать товарно-транспортні накладні.

Також з матеріалів справи вбачається, що на підставі договору №13-185П від 21.08.2013 р., ТОВ «Січеслав-Будсервіс» виконувались роботи з встановлення стаціонрного заправника газом на АЗС, що підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт за двотень 2014 рік №1, №2, №3, №4, №9, №5, №6, №7, №8, довідками про вартість робіт.

Розрахунки за вище вказаними договорами здійснювались у безготівковій формі, що підтверджено платіжними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах справи.

Висновок податкового органу про безтоварність укладення вище наведених угод ґрунтується на інформації щодо формування податкового кредиту саме контрагентом позивача за рахунок інших контрагентів по ланцюгу постачання, в перевіряемому періоді, в тому числі відповідно до отриманої податкової інформації, без будь-якого посилання на відсутність первинних документів або їх недоліки, та обґрунтовані наявною інформацією відносно контрагентів-постачальниківПП «Технолюксбудсервіс», ТОВ «БК Капіталінвест», ПП Капбон-С», ТОВ «УРС-Груп», ТОВ «Січеславбудсервіс».

Щодо тверджень податкового органу про оформлення актів приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, суд зазначає, що зазначені типові форми підлягають обов'язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюються за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності. По об'єктах, будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, типові форми застосовуються відповідно до умов договору підряду.

Слід вказати, що окремі недоліки первинних документів, про які йдеться в акті перевірки, не є достатньою підставою для визнання господарських операцій такими, що реально не відбулися.

Суд також зазначає, що відомості щодо наявності чи відсутності ліцензій і дозволів у підрядників контрагентів не є документами бухгалтерського обліку, такі ліцензії є документами державного зразка, які засвідчують право ліцензіата на провадження зазначеного в них видів господарської діяльності протягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов. Окремо слід зазначити, що такі документи мають знаходитись не у позивача, а у осіб, які здійснюють підрядні роботи.

Щодо встановлених в ході перевірки даних про можливу відсутність трудових та матеріальних ресурсів, то суд вважає необхідним зазначити наступне.

Порушення вимог податкового законодавства з боку контрагента чи третьої особи тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру такого доходу, у звязку з чим висновки контролюючого органу про заниження суми податку на додану вартість за господарськими відносинами з контрагентами ПП «Технолюксбудсервіс», ТОВ «БК Капіталінвест», ПП Капбон-С», ТОВ «УРС-Груп», ТОВ «Січеславбудсервіс» є безпідставними.

Відповідачем також не було надано суду належних документальних доказів відсутності у ПП «Технолюксбудсервіс», ТОВ «БК Капіталінвест», ПП Капбон-С», ТОВ «УРС-Груп», ТОВ «Січеславбудсервіс»спеціальної податкової правосуб'єктності на момент укладення і виконання вказаних спірних правочинів, зокрема того, що ПП «Технолюксбудсервіс», ТОВ «БК Капіталінвест», ПП Капбон-С», ТОВ «УРС-Груп», ТОВ «Січеславбудсервіс»не були зареєстровані в якості платника податку на додану вартість або того, що реєстрація платником податку на додану вартість була анульована у встановленомузакономпорядку.

Статтею 4 Податкового кодексу України серед основних засад податкового законодавства України визначено презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

У зв'язку із цим презюмується, що дії та рішення платника податків вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника - достовірними.

При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог до оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких первинних документах, відсутні, якщо не встановлені обставини, які свідчать про обізнаність платника податків про зазначення його контрагентами недостовірних відомостей.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватися на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування таких обставин.

Проте, під час розгляду справи відповідачем таких доказів суду надано не було.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Суд звертає увагу на те, що на момент здійснення правовідносин підприємства, контрагенти позивача ПП «Технолюксбудсервіс», ТОВ «БК Капіталінвест», ПП Капбон-С», ТОВ «УРС-Груп», ТОВ «Січеславбудсервіс»булизареєстровані як юридичні особи, доказів відсутності за місцем знаходження відповідачем не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи документами підтверджується фактичне виконання контрагентами позивача ПП «Технолюксбудсервіс», ТОВ «БК Капіталінвест», ПП Капбон-С», ТОВ «УРС-Груп», ТОВ «Січеславбудсервіс»зобов'язань за укладеними договорами. Позивачем був повністю доведений факт вчинення господарських операцій, за наслідками яких виникло право позивача на формування податкового кредиту, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відтак, обставинами, встановленими під час розгляду справи, спростовано висновки перевірки щодо порушення п.44.1, п.44.3 ст.44, п.135.1 ст.135, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137, п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139Податкового кодексу України та заниження податку на прибуток в 2014 році на загальну суму 411051 грн., порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість на загальну суму 657055 грн.

За таких умов, податкове повідомлення - рішення № від 16.09.2015 р. та податкове повідомлення-рішення № від 16.09.2015 р. є такими, що прийняті податковим органом протиправно, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 28.01.2016 р. суд зазначає, 05.01.2016 р. ТОВ «Спецбудонструкція» було сплачено зобов'язання з військового податку у сумі 2109,06 грн., що підтверджено банківською випискою по рахунку платника.

Отже нарахування грошового зобов'язання після сплати платником є протиправним, у зв'язку з чим суд скасовує податкове повідомлення-рішення № від 28.01.2016 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з військового збору.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати слід розподілити відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДКОНСТРУКЦІЯ" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16.09.2015 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16.09.2015 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 28.01.2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДКОНСТРУКЦІЯ" сплачений судовий збір у розмірі 24064,03 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Гончарова