Справа № 456/2749/16-а
Суддя: Гулкевич О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/2749/16-а
Провадження № 2-а/456/120/2016
УХВАЛА

судового засідання

16 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1 ст.27 КАСУ заявила відвід головуючому судді Гулкевичу О.В., покликаючись на те, що останній перед судовим засіданням, яке відбулося 31.10.2016р., мав тривалу розмову з представником відповідача сільським головою ОСОБА_2, після чого в судовому засіданні було задоволено клопотання останнього про відкладення судового розгляду з метою надати відповідачу можливість підготувати заперечення на позов, незважаючи на те, що відповідач мав достатньо часу щоб підготуватися до судового розгляду та незважаючи на її (ОСОБА_1М.) заперечення щодо відкладення розгляду справи. Такі дії судді на її думку є упередженими та викликають сумніви в його обєктивності.

В судовому засіданні позивачка підтримала заяву про відвід.

Представник відповідача ОСОБА_2 щодо вирішення заявленого відводу покладався на думку суду.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі Білуха проти України (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом) зазначено: Наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Що стосується субєктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. За обєктивним критерієм слід визначити окремо поведінку судді, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у його безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється.

Враховуючи зазначені обставини та субєктивні переконання позивача в упередженості головуючого, суд, з огляду на передбачений п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принцип щодо забезпечення судом умов, за яких були б неможливі будь-які сумніви у його безсторонності, вважає своїм обовязком забезпечити позивачу право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом та задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гулкевича О.В.

Керуючись ст.ст.27,31 КАС України, суд

у х в а л и в :

задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гулкевича О.В.

Передати матеріали цивільної справи № 456/2749/16-а (провадження №2-а/456/120/2016) до канцелярії Стрийського міськрайонного суду для виконання вимог, передбачених ч.1 ст.32 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3