Справа № 640/12882/16-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р.Справа № 640/12882/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О,

в присутності:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2016р. по справі № 640/12882/16-а

за позовом ОСОБА_1

до інспектора роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м.Харкові ОСОБА_3 , інспектора роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м.Харкові ОСОБА_4

про оскарження протоколу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м.Харкові ОСОБА_3, інспектора роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м.Харкові ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2016 року серії АП2 № 404947 та постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.08.2016 року серії ДР № 12634.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м.Харкові ОСОБА_3, інспектора роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м.Харкові ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови серії ДР № 126347 від 08.08.2016 року залишити без задоволення.

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 31.10.2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач, не погодившись з даною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного і всебічного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції відповідачі не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 08.08.2016 року інспектором роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м.Харкові ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №404947 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 08.08.2016 р. близько 02:30 год. в м. Харкові, по пр. Олександрівському позивач керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Позивач заперечуючи законність протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №404947 від 08.08.2016 року, звернувся до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх безпідставності та необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

У відповідності до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи - органів внутрішніх справ за статтею 124 КУпАП. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз викладеного свідчить, що правильність складання протоколів зобов'язаний перевіряти орган, до компетенції якого віднесено розгляд справи про адміністративне правопорушення, в якій протокол є доказом.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є носієм доказової інформації, яка в подальшому може бути використана органом здійснюючим розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою прийняття рішення щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тобто, протокол лише фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій, а права та обов'язки для суб'єкта, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі протоколу, тобто в даному випадку це є постанова.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що протокол не породжує правових наслідків для позивача, тобто не змінює стану його суб'єктивних прав та не створює жодних додаткових обов'язків для нього, тобто не порушують права особи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для скасування протоколу про адміністративне правопорушення за наведеними в позові підставами.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2016р. по справі № 640/12882/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2016 р.