Справа № 2а-665/2010
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2А-665 2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

05 серпня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Черкаській області - на постанову СА №096789 від 29.04.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Черкаській області на постанову СА №096789 від 29.04.2010 року.

Позивач просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що зв'язок між діями водія тд наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 29 квітня 2010 року інспектором Смілянської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Черкаській області прапорщиком ОСОБА_2- було винесено постанову сері? СА №096789.

Відповідно до вказаної постанови 29 квітня 2010 року о 17год. 00хв. на 205 км. автомобільної дороги «Київ-Знамянка» в населеному пункті ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, та рухався зі швидкістю 85 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн.

Позивач пояснив, що квітня 2010 року о 17год. 00хв. на 205 км. автомобільної дороги «Київ-Знамянка» він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, та але рухався зі швидкістю не більшою за 79км/год через погане дорожнє покриття, і перед зупинкою інспектором ДПС його обігнав інший автомобіль, коли ЩПС подав сигнал зупинитися вказаний автомобіль продовжив рух, а позивач зупинився, і зафіксована працівниками ДАІ швидкість ймовірно належала іншому автомобілю.

Позивач зауважив, що всі вищевикладені обставини він пояснив інспектору ДПС але останній склав протокол в якому позивач виклав що він не згоден з порушенням,' розписався в тому що він з ним ознайомлений та попросив справу розглядати за участю захисника, однак не зважаючи на це інспектор на місці розглянув справу та виніс оскаржувану постанову. Таким чином справу було розглянуто без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують особу, інших доказів по справі, чим порушено ст. 268 КУпАП та призвело до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення.

Позивач зазначив, що під час вимірювання швидкості інспектор тримав вимірювальний прилад в руці, що робило можливим рух на зустріч автомобілю швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість зафіксована приладом збільшується. Крім того на прохання позивача йому не було надано змоги перевірити найменування приладу, та відповідні пломби щодо проведеної повірки, а також доказ» того що прилад пройшов сертифікацію у відповідності до Закону України Діро метрологію та метрологічну діяльність".

Позивач додав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушенні було порушено вимоги ст.256 та ст.283 КУпАП оскільки не було вписано та опитано всіх свідків, не було оцінено і викладено всі обставини справи які існували на той момент.

Позивач зауважив, що оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заперечення, в яких просив розглядати справу у відсутності відповідача та відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІУМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова СА №096789 від 29.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі, ч.І ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9,10,12, 158-163, 186 КАСУ України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову СА №096789 від 29.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, та провадження по справі закрити.

Стягнути з УДАІ УМВС України в Черкаській області на користь держави 3 (три) грн. 40 коп. державного мита.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Головуючий