Справа № 464/5109/16-а,2-а/464/230/16
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Справа № 876/8818/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Гулида Р.М.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 20.10.2016р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Львівській обл. про визнання дій протиправними, зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.06.2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому, із врахуванням поданої під час розгляду справи заяви про доповнення позову, просив визнати протиправними дії відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Львівській обл. щодо відмови у перерахунку його пенсії з 01.01.2016р.; зобовязати пенсійний орган провести перерахунок і виплату йому пенсії з 01.01.2016р. відповідно до ч.3 ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі протоколу № 3 від 20.01.2016р. засідання КМ України та наказів Міністра оборони України № 44 від 27.01.2016р. та № 60 від 08.02.2016р. із врахуванням премії 380 відсотків посадового окладу та інших видів грошового забезпечення, підвищеннями та доплатами, передбаченими чинним законодавства; стягнення перерахованої пенсії у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання (а.с.1-3, 38).

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 20.10.2016р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.46-50).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ОСОБА_1, який покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким заявлений позов задоволити (а.с.55-59).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у розглядуваному випадку підвищення розміру премій військовослужбовців обґрунтовано відповідним рішенням КМ України протоколом засідання від 20.01.2016р., який є офіційним документом. КМ України брав на себе зобовязання по підвищенню розміру премій військовослужбовців та звітував перед Верховною ОСОБА_3 України про його виконання. Таке рішення Уряду відповідає нормам постанов КМ України № 45 від 13.02.2008р. та № 950 від 18.07.2007р. Також суд не зрозумів специфіку військової служби, порядок і правила виплати грошового забезпечення військовослужбовцям, що свідчить про системний, а не індивідуальний характер пенсій; Міністерство оборони України повідомляло Пенсійний фонд України про наявність підстав для перерахунку пенсії, однак від останнього жодної відповіді не надходило.

Окрім цього, відповідачем не було надано будь-яких умотивованих заперечень на позов.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, позивач є пенсіонером Збройних Сил України та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (а.с.5, 7).

Наказами Міністра оборони України № 44 від 27.01.2016р. та № 60 від 08.02.2016р. збільшені з 01.01.2016р. у Збройних Силах України премії військовослужбовців.

У березні 2016 року позивач звернувся на Урядову гарячу лінію щодо перерахунку його пенсії, на що листом ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Львівській обл. № 1004/03-18 від 12.03.2016р. надано відповідь про відсутність правових підстав для здійснення такого перерахунку (а.с.4 і на звороті).

Відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що премія є складовою грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців; вона носить індивідуальний характер і залежить від результатів служби конкретного військовослужбовця, індивідуальні заслуги якого не можуть бути розповсюджені на осіб, що перебували на цій посаді в попередні роки. Отже, встановлення такої премії не є підставою для перерахунку пенсії відповідно до ч.3 ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Такий перерахунок може проводитися лише за відповідним рішенням КМ України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців або у звязку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій. Оскільки таке урядове рішення є відсутнім, тому немає підстав для перерахунку пенсії позивача.

Такі висновки суду, на думку колегії суддів, слід вважати правильними та обґрунтованими, виходячи з наступного.

Розглядувані правовідносини регулюються приписами ч.3 ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону.

Відповідно до п.1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затв. постановою КМ України № 45 від 13.02.2008р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсій проводиться у разі прийняття рішення КМ України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

КМ України не приймалося рішення про зміну хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за вказаним Законом, або у звязку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Накази Міністра оборони України не є законодавчими актами, оскільки правом законодавчої ініціативи в Україні згідно ст.93 Конституції України наділені лише Президент України, народні депутати та КМ України.

При цьому, до відповідача не надходило повідомлення Пенсійного фонду України про перерахунок пенсій на підставі згаданих наказів Міністра оборони України та не поступала довідка про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії.

Окрім цього, згідно з ч.3 ст.63 вищевказаного Закону єдиною підставою для перерахунку розміру пенсії є фактичне підвищення чи введення нових основних та додаткових видів грошового забезпечення та премій для відповідних категорій військовослужбовців.

Постановою КМ України № 1294 від 07.11.2007р. «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Міністерству оборони України дозволено здійснювати преміювання військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого вкладу в загальний результат служби у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду грошового забезпечення.

На виконання зазначеної постанови Міністром оборони України видано вищевказаний наказ про зміну преміювання - № 44 від 27.01.2016р. «Про особливості виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України в 2016 році», яким встановлені розміри премії військовослужбовців, виходячи з наявного фонду грошового забезпечення, але не менше 10 відсотків.

Аналіз змісту вищезазначених норм права свідчить про те, що премія, яку позивач просив врахувати для обчислення нового розміру пенсії, носить тимчасовий характер, виплата її дозволена за наявності визначених підстав лише в межах видатків, передбачених у кошторисах військових частин для грошового забезпечення військовослужбовців, що виключає їх як підставу для перерахунку пенсій.

Окрім цього, передбачена згаданим наказом премія є складовою грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців; вона носить індивідуальний характер і залежить від результатів конкретного військовослужбовця, індивідуальні заслуги якого не можуть бути розповсюджені на осіб, що перебували на цій посаді в попередні роки.

Враховуючи те, що зміна розміру премії як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення не може бути підставою для проведення перерахунку пенсії на підставі наказів Міністра оборони України, за винятком тих випадків, коли новий розмір або новий вид премії встановлюється рішеннями КМ України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення розглядуваного позову.

Наведені обставини є визначальними при вирішенні наведеного спору, через що решта доводів сторін не носить принципового характеру.

При вирішенні наведеного спору колегія суддів враховує практику Верховного Суду України з наведеної категорії справ, зокрема, яка викладена у постановах Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 22.10.2013р. у справі № 21-353а13, від 05.04.2016р. у справі № 21-2277а15.

В частині решти доводів апелянта колегія суддів враховує, що неподання відповідачем обґрунтованих заперечень не призвело до неправильного вирішення спору; також представником відповідача подано до суду заяву від 18.08.2016р., в якій він висловив свою позицію по справі та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності (а.с.29).

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, через що не підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстави для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 20.10.2016р. в адміністративній справі № 464/5109/16-а залишити без задоволення, а згадану постанову суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: Н.В.Бруновська

ОСОБА_3