Справа № 805/1861/16-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" грудня 2016 р. справа №805/1861/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., за участю секретаря судового засідання - Челахової О.О,, представника відповідача Катрашева О.О., діючого на підставі довіреності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи по справі з розгляду апеляційної скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у справі № 805/1861/16-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09 червня 2016 року № , № , визнання незаконним та скасування наказу Головного управління ДФС у Донецькій області № 169 від 16 травня 2016 року про проведення перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про:

- визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача № від 09 червня 2016 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 10 000,00 грн.;

- визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення інспекції № від 09 червня 2016 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 14 451,00 грн.;

- визнання незаконним та скасування Наказу на проведення перевірки № 169 від 16 травня 2016 року (а.с. 4-8).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у справі № 805/1861/16-а у задоволені позовних вимог відмовлено (а.с. 66-70).

Не погодившись із судовим рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права - ст. 75, 80 Податкового кодексу України, процесуального права - ст. 70, 71, 86 Кодексу адміністративного судочинства України, просила суд скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 75-78).

14 грудня 2016 року до канцелярії Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, обґрунтовуючи його тим, що сама вона проводила підприємницьку діяльність у магазині «Весна» при проведенні посадовими особами податкової інспекції фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши клопотання ОСОБА_2, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Виходячи з аналізу положень ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України та клопотання ОСОБА_2, суд дійшов висновку про неможливість залучення її до участі у справі в якості третьої особи, оскільки судовий розгляд адміністративного позову закінчився у суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції лише перевіряє законність та обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення.

Крім того, предметом даного спору є правомірність прийняття податковим органом наказу про проведення перевірки та податкового повідомлення-рішення про накладення фінансових санкцій на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, спірні правовідносин по даній справі не відносяться к ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 53, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи.

Ухвали прийнято та оголошено в судовому засіданні 16 грудня 2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Г.М. Міронова