Справа № 2-а-109-10-1012
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-109-09-10-1012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон ТІ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, інспектора ДПС 3 взводу 1 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ м. Києва сержанта ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій суб*єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з даним позовом про визнання дій інспектора ДПС незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позивач посилається на те, що постановою відповідача ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення АА № 260393 від 28.05.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУАП у вигляді штрафу 340 грн. Із вказаною постановою не згоден, вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ним порушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 123 КУАП та складені з порушенням чинного законодавства.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить визнати дії відповідача сержанта ОСОБА_2 незаконними та скасувати постанову про , накладення на нього адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 28.05.2010 року він керував автомобілем Хонда Сівік д/н НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Науки в м. Києві. 0 15 год. 07. X. після перетину залізничного переїзду на вимогу інспектора ДАІ ( відповідача) він зупинився для перевірки документів. Після перевірки інспектор повідомив йому, що він зупинився на залізничному переїзді на 8-10 секунд, чим порушив п.п. «г» п. 20.5 ПДР. При цьому він зазначив, що має відповідні відео - та фото- докази цього адмінпорушення.

Позивач попросив надати ці докази для огляду, проте йому було відмовлено, із посиланням на те, щ інспектор не зобовязаний предявляти ніякі докази порушнику.

Відповідач у судове засідання не з*явився, про час і місце розгляду справи повідомлено вчасно належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до постанови АА № 260393 від 28.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення зазначено, „гр.України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 Іванків вул. Ор. Зуєвська, 26, 28.05.2010 року о 10 год. 7 хв., керуючи автомобілем в м. Києві на пр. Науки здійснив зупинку по залізничному переїзді перед яким утворився затор. Враховуючи , що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУАП, керуючись ст. 283 зазначено Кодексу постановив: накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу 340 грн..

Відповідно до вимог ст.. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка чи будь- якого іншого доказу порушення позивачем вимог дорожнього знаку 20.5г, що забороняє зупинку на залізничному переїзді.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або о&гяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що відповідно до ст.. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує як доказ показання позивача ОСОБА_1 про дотримання ним Правила дорожнього руху, а саме про те, що він рухався автомобілем на залізничному переїзді зі швидкістю 10 км/год. На його прохання надати докази вчинення ним порушень ПДР відповідач відмовився. Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 порушень ПДР, відповідачем не зазначено у протоколі свідків, які б підтвердили вчинене ним порушення, основним доказом є лише безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення. Суду не надано інших доказів на підтвердження його вчинення позивачем.

Відповідно до вимог ст.. 9 КУАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд визнає не доведеним факт протиправної винної поведінки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КпАП України, а постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 260393 від 28.05.2010 року такою, що не відповідає вимогам адміністративного законодавства.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 33 КУАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд констатує факт недотримання законності посадовою особою інспектором ДПС 3 взводу 1 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ м. Києва ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови серії АА № 260393 від 28.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 А тому, оскаржувана постанова підлягає скасуванню а справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУАП.

Керуючись, ст.14-1, 251, 268, 276, 287, 288, 289, 293 КУАП ст.ст. 11, 71, 86, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС 3 взводу 1 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ м. Києва сержанта ОСОБА_2 незаконними.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення АА № 20393 від 28.05.2010 року інспектора ДПС 3 взводу 1 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ м. Києва сержанта ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст. 123 КУАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 123 ч.2 КУАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, то постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Суддя