Справа № 640/16790/16-а
Суддя: Шмадченко С. І.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Старшого лейтенанта поліції Карандашова Дмитра Георгійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серія АР № 103839 від 21.10.2016 р. про накладення на неї адміністративного стягнення у сумі 255,00 грн. В обґрунтування позову зазначила, що 21.10.2016 р. вона рухалась на автомобілі Mazda 3 д/н. НОМЕР_1 по вул. Шевченка біля буд. 26 в м. Харкові у бік центру міста по середній полосі руху, яка дозволяє рух прямо. Після проїзду перехрестя з вул. Матюшенко в м. Харкові, вона була зупинена працівником поліції та притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з тим, що нібито здійснила рух прямо з полоси руху, яка дозволяє рух тільки ліворуч.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просила суд його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.128 ч.4 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серія АР № 103839 від 21.10.2016 р. інспектором УПП в м. Харкові Карандашовим Д.Г., було притягнуто позивачку до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

В постанові вказується, що 21 жовтня 2016 року о 10:25 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mazda 3 державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Шевченко та вул. Матюшенко в м. Харкові здійснила рух прямо з полоси, яка дозволяє рух тільки ліворуч, чим порушила п. 11.1 ПДР України та вимоги знаку 5.16 «Рух по смугам», в результаті чого вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81(в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121,статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123,статтею 124-1,статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128,129,статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140КУпАП.

Посилання позивачки на те, що відповідач позбавив її можливості скористатися правами, передбаченими ст. 59 Конституції України та 268 КУпАП не знайшли свого підтвердження, оскільки, в графі «10 копію постанови мною отримано» є її підпис, а на зворотній стороні постанови зазначено її права, порядок та строки оскарження вказаної постанови.

Аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (ст. 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії працівника патрульної поліції щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП на позивачку є правомірними та законними, а також суд наголошує, що доводи позивачки про те, що вищевказана постанова являється незаконною та протиправною, є взагалі недоведеними та необґрунтованими, оскільки доказів, які б спростовували вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення, з її боку не надано, підстав передбачених статтею 72 КАС України для звільнення позивачки від доказування не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, щодо безпідставності позовних вимог, а винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною і тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -