Справа № 819/1590/16
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1590/16

09 грудня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

при секретарі судового засідання Заблоцька І.І.

за участю:

представника Чортківської об'єднаної

державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у

Тернопільській області Федорів Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до Приватного агропромислового підприємства "Березина" про зупинення видаткових операцій на рахунках Приватного агропромислового підприємства "Березина",

ВСТАНОВИВ:

Чортківська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Тернопільській області звернулася у Тернопільський окружний адміністративний суд з поданням до приватного агропромислового підприємства "Березина" про зупинення видаткових операцій на рахунках приватного агропромислового підприємства "Березина".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач відмовив у допуску посадових осіб контролюючого органу на проведення документальної планової виїзної перевірки, від отримання копії наказу та підписувати направлення на перевірку, що є підставою для зупинення видаткових операцій на рахунках приватного агропромислового підприємства "Березина".

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи судом. Про причини неприбуття суд не повідомив.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Тернопільській області видано наказ від 16.08.2016 № 790 "Про проведення документальної планової перевірки" ПАП "Березина". Підставою для призначення вказаної перевірки було включення ПАП "Березина" до плану графіку проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на ІІІ-й квартал 2016 року, що відповідає вимогам п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України.

На виконання вимог приписів пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України, ГУ ДФС у Тернопільській області 22.08.2016 повідомлено ПАП "Березина" про проведення документальної планової перевірки, про що відповідач отримав відповідне письмове повідомлення за № 123 із зазначенням дати початку проведення перевірки - з 29.08.2016 та копію наказу від 16.08.2016 № 790 "Про проведення документальної планової перевірки" ПАП "Березина".

Однак, посадові особи ПАП "Березина" відмовились від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення планової перевірки та оскаржили наказ ГУ ДФС у Тернопільській області від 16.08.2016 № 790 "Про проведення документальної планової перевірки" ПАП "Березина" до Тернопільського окружного адміністративного суду.

На підставі чого та керуючись ст. 94 ПК України, Чортківською ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області прийнято рішення від 31.08.2016 про застосування адміністративного арешту майна ПАП "Березина".

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.09.2016 закрито провадження у справі № 819/1024/16 про визнання обґрунтованим адміністративного арешту майна ПАП "Березина" в зв'язку з оскарженням в судовому порядку правомірності наказу про проведення вказаної перевірки.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 у справі №819/1013/16 відмовлено в задоволенні позову ПАП "Березина" до ГУ ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Тернопільській області від 16.08.2016 № 790 "Про проведення документальної планової перевірки" ПАП "Березина".

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 № 8 76/8260/16 апеляційну скаргу ПАП "Березина" залишено без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 № 819/1013/16 - без змін. Дана постанова набрала законної сили.

Враховуючи те, що терміни проведення перевірки визначені в наказі ГУ ДФС у Тернопільській області від 16.08.2016 № 790 "Про проведення документальної планової перевірки" ПАП "Березина" минули, ГУ ДФС у Тернопільській області з метою проведення перевірки та керуючись нормами наказу ДФС від 31.07.2014 № 22 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків" видано наказ від 29.11.2016 № 1125 "Про проведення документальної планової перевірки" ПАП "Березина".

З матеріалів справи вбачається, що головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Тернопільській області Кавчак Р.В., головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Тернопільській області Можаровським О.М., головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Тернопільській області Годованець О.М., завідувачем сектору аудиту Чортківської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області Матвіїв В.Л., головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з фізичних осіб Чортківської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області Книш С.І., головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Тернопільській області Боровльов A.M., головним державним ревізором-інспектором з питань погашення боргу Чортківської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області Дутка В.М. на виконання вимог наказу Головного управління ДФС у Тернопільській області від 29.11.2016 № 1125 та на підставі направлень на перевірку від 30.11.2016 № 2132, № 2133, № 2137, № 2138, № 2136, № 2134 та № 2135 здійснено виїзд за місцем здійснення господарської діяльності ПАП "Березина" в с. Капустинці Чортківського району Тернопільської області з метою приступити до проведення документальної перевірки.

Однак, керівник ПАП "Березина" ОСОБА_9 відмовився від підписання направлень на перевірку та отримання копії наказу про проведення перевірки, про що посадовими особами контролюючого органу складено акт від 01.12.2016 № 474/1401/30834431 про відмову від підпису в направленні та отриманні копії наказу на перевірку.

Крім того, керівник ПАП "Березина" ОСОБА_9 також відмовився від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки та від надання документи необхідні для проведення перевірки, про що посадовими особами контролюючого органу складено акт від 01.12.2016 № 473/1401/30834431.

У зв'язку з чим та на підставі звернення начальника управління аудиту ГУ ДФС у Тернопільській області Притули В.І. від 02.12.2016 в.о. начальника Чортківської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області Цвігуном Р.І. 06.12.2016 о 15 год. 55 хв. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна приватного агропромислового підприємства "Березина".

Відповідно до частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється, зокрема, на підставі подання таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Згідно з частиною третьою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Вказані правові норми свідчать, що можливість звернення контролюючого органу до суду з відповідним поданням пов'язується із настанням конкретної обставини.

Підпунктами 20.1.31. та 20.1.32. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України передбачають право контролюючих органів звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень; та звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту органами державної податкової служби визначені статтею 94 ПК України.

За таких обставин повноваження податкових органів щодо звернення до суду з вимогами як про накладення арешту на кошти платника податків (підпункт 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України), так і про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків (зокрема, передбачені нормами підпунктів 20.1.15, 20.1.16 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, пунктом 89.4 Податкового кодексу України), варто розуміти як право на звернення з вимогою про накладення адміністративного арешту на кошти платника податків, що перебувають на його рахунках у банку. Тобто, суд постановляє рішення про зупинення видаткових операцій платника податків шляхом накладення арешту на кошти платника податків у відповідній сумі, або про накладення арешту на кошти платника податків у відповідній сумі.

Таким чином, вказаними нормами визначено порядок та спосіб звернення до суду з вимогами про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків. Зокрема, такі вимоги належить розглядати в спеціальному порядку, що визначений ст. 183-3 КАС України, за поданням податкового органу.

Однак, позивач звернувся з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках приватного агропромислового підприємства "Березина" без зазначення конкретної суми на яку просить накласти арешт. Крім того, суд враховує, що арешт на кошти платника податків не був накладений, а тому суд не може обмежитись констатацією в резолютивній частині судового рішення лише факту зупинення видаткових операцій, оскільки такий наслідок на вимогу органу державної податкової служби може виникати тільки в разі накладення арешту на кошти платника податків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Чортківська ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області звернулась до суду із поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках ПАП "Березина" за відсутності правових підстав, що виключає можливість задоволення такого подання.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 у справі № 819/1590/16 відстрочено Чортківській ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення в даній адміністративній справі, а тому його слід стягнути з заявника.

Керуючись ст.ст. 11, 86, 94, 160-163, 183-3 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні подання Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до Приватного агропромислового підприємства "Березина" про зупинення видаткових операцій на рахунках Приватного агропромислового підприємства "Березина" - відмовити.

2. Стягнути з Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (Тернопільська область, місто Чортків, вулиця Шевченка, будинок 23, ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14 грудня 2016 року.

Копію постанови надіслати ПАП " Березина".

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.