Справа № 2-а-14563/11
Суддя: Тітов М. Б.
Дата ухвалення: 2011-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Богуславський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

при секретарі Зеленько О.Д.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВОМДТП Голосіївського району м. Києва Мельника ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду із даним позовом, просить скасувати постанову інспектора ВОМДТП Голосіївського району м. Києва ОСОБА_3 від 12 червня 2011 року, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень по ст. 122 ч.1 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, як незаконно постановлену без доказів його вини.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 12 червня 2011 року приблизно в 21 годин 08 хвилин він на автомобілі НОМЕР_1 рухався в м. Києві по вул. П.Заболотного з допустимою швидкістю приблизно 60 км/год в потоці транспортних засобів, що відповідало дорожній обстановці.

В цей час його зупинив працівник ДАІ ОСОБА_3, який безпідставно предявив претензію, що немов би він порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, тобто на переконання працівника ДАІ на 33 км/год. була перевищена швидкість руху в населеному пункті.

Таких порушень правил дорожнього руху він не вчиняв, але не дивлячись на його заперечення, інспектор ДПС відразу склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив про допущення порушень правил дорожнього руху, що вказані вище.

Перед складанням протоколу інспектор ДПС показав прилад, яким здійснювалася фіксація правопорушення, але перевищення швидкості свого автомобіля він не побачив, так як приладом не здійснювалася фотофіксація перевищення швидкості руху і якому автомобілю належало перевищення швидкості не було зрозуміло.

Оскільки він не перевищував швидкість руху, то протокол не підписав. Постанову в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, він отримав 15 червня 2011 року.

Він вважає, що вказана постанова винесена посадовою особою незаконно, без належних на те підстав та доказів його вини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, обгрунтувавши їх вищевикладеними фактами.

Відповідач - інспектор ВОМДТП Голосіївського району м. Києва ОСОБА_3 в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причину неявки, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення від 12 червня 2011 року вбачається, що цей протокол було складено інспектором ВОМДТП Голосіївського району м. Києва ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КУпАП за порушення останнім правил дорожнього руху України.

В протоколі посадовою особою було зазначено, що 12 червня 2011 року о 21 годині 08 хвилин водій ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1 рухався в м. Києві по вул. П. Заболотного зі швидкістю 93 км/год, перевищивши встановлену швидкість в населеному пункті на 33 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом Радіс 4319.

В протоколі мається відмітка посадової особи про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу в присутності свідків.

Згідно постанови від 12 червня 2011 року на ОСОБА_1 особою ОСОБА_3 було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а саме за ті дії, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте така постанова не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за вчинення даного правопорушення наступає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину.

За змістом ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час відповідач в судове засідання не зявився та не довів, що позивач 12 червня 2011 року допустив порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Натомість доказів вини водія ОСОБА_1 в протоколі не зазначено, свідки події були відсутні, дані технічного засобу щодо виявлення та фіксації правопорушення приладом "Радіс", яким вимірювалась швидкість руху транспортного засобу, не містять відомостей про фото-фіксацію порушення.

А тому за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, оскільки доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не зазначила та не довела вину позивача в даному судовому засіданні, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо нього по ст. 122 ч.1 КУпАП закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 17, 18, 71, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 122 ч.1, 247 п.1, 256, 283, 288, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, винесену інспектором ВОМДТП Голосіївського району м. Києва ОСОБА_3 12 червня 2011 року і провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі складена 15 липня 2011 року.

Головуючий: суддя (підпис)М.Б.Тітов