Справа № 826/23782/15
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Справа № 826/23782/15

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконсалт» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоконсалт» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач-1), Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач-2) про скасування податкових повідомлень-рішень від 03.02.2015 р. №№ , та рішення від 30.04.2015 р. № 1313/10/10-36-10-01-04.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року адміністративний позов було задоволено частково, а саме: скасовано податкові повідомлення-рішення від 03.02.2015 р. №№ , . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач - ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, так як, на думку апелянта, зазначена постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоконсалт» (далі - ТОВ «Енергоконсалт») є юридичною особою та перебуває на податковому обліку ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області як платник податку на додану вартість (далі - ПДВ).

28.12.2011 р. між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник) та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» (Замовник) було укладено договір № 765 про виконання підготовчих робіт до номенклатурного та понадноменклатурного ремонту турбіни Т-100/120-130 та погоджено субпідрядну організацію - ТОВ «Універсал Груп Строй», з якою в подальшому позивач уклав договір від 30.12.2011 р. № 308.

24.02.2012 р. між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник) та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» (Замовник) було укладено договір № 105 про виконання робіт на об'єкті для здійснення аварійного ремонту генератора блоку № 1 та погоджено субпідрядну організацію - ТОВ «Київкапіталбуд», з якою в подальшому позивач уклав договір від 28.02.2012 р. № 117.

У 2012 році ТОВ «Енргоконсалт» уклало договори про заміну боржника за вищевказаними договорами від 30.12.2011 р. № 308 та від 28.02.2012 р. № 117, укладеними з ТОВ «Універсал Груп Строй» і з ТОВ «Київкапіталбуд».

Крім того, між позивачем як генпідрядником і ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» як замовником було також укладено ряд інших договорів про виконання робіт, а саме: від 15.02.2011 р. № 157 про виконання ремонту інженерних мереж блоку № 1, від 12.04.2011 р. № 304 про виконання робіт з антикорозійного захисту металевих конструкцій, від 20.08.2010 р. № 426 про виконання підготовчих робіт для монтажу металоконструкцій, від 12.04.2011 р. № 304 про виконання робіт з капітального ремонту водорозподільчої системи і пакетів зрошувача градирні, від 17.06.2011 р. № 523 про виконання робіт з капітального ремонту трьох свердловин мережі ТЕЦ, від 22.08.2011 р. № 550 про виконання робіт з підготовки пропозицій для обстеження установки WOMA-250Z.

Сторонами зазначених договорів було погоджено залучення наступних субпідрядників: ПП «Сапсан» і ТОВ «Фірма Ліон», ТОВ «Запорожский Коксохимремонт», з якими позивачем у зв'язку із зазначеними обставинами укладено наступні договори: 1) з ПП «Сапсан»: від 11.02.2011 р. № 1, від 21.02.2011 р. № 4, від 26.04.2011 р. № 426, від 15.02.2011 р. № 2 , від 18.02.2011 р. № 3; 2) з ТОВ «Фірма Ліон»: від 14.02.2011 р. № 1, від 03.03.2011 р. № 2л; 3) з ТОВ «Запорожский Коксохимремонт»: від 25.11.2011 р. № 6, від 25.11.2011 р. № 7, від 25.11.2011 р. № 8.

03.08.2011 р. та 21.09.2011 р. між позивачем як генпідрядником і ТОВ «Нова Ділова Агенція» як замовником укладено договори № 175 та № 202 про виконання робіт з підготовки матеріалів обстеження будівельних конструкцій будинку по вул. Татарській та з підготовки матеріалів для обстеження несучих конструкцій по вул. Овруцькій і погоджено субпідрядну організацію - ТОВ «Запорожский Коксохимремонт», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» укладено договори від 25.11.2011 р. № 2 та від 28.11.2011 р. № 3.

12.08.2011 р. між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник) та ДП «Київпассервіс» (Замовник) укладено договір № 180 про виконання ремонтних, будівельно-монтажних робіт на об'єктах автотранспортних підприємств та погоджено субпідрядну організацію - ТОВ «Запорожский Коксохимремонт», з якою в подальшому позивачем укладено договір від 25.11.2011 р. № 1.

26.08.2011 р. та 12.10.2011 р. між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник) та МПП «Науково-технічний центр «Промекологія» (Замовник) укладено договори № 6 та № 5 про виконання робіт з підготовки матеріалів про обсяги розміщення та утилізацію відходів ТОВ «Кременчукнафтопродукт Груп» та з підготовки результатів розрахунку розсіювання та аналізу розсіювання шкідливих речовин для об'єктів ПрАТ «ОБОД», ТОВ «Кременчукнафтопродукт Груп» і погоджено субпідрядну організацію - ТОВ «Запорожский Коксохимремонт», з якою в подальшому позивачем укладено договори від 25.11.2011 р. № 5 та від 28.11.2011 р. № 9.

01.11.2011 р. між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник) та ТОВ «НАФТОГАЗСПЕЦМОНТАЖ» (Замовник) укладено договір № 215 про виконання робіт з покраски обладнання УППНГ і погоджено субпідрядну організацію - ТОВ «Запорожский Коксохимремонт», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» укладено договір від 29.11.2011 р. № 10.

25.08.2011 р. між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник) та ДП «ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ» (Замовник) укладено договір від 25.08.2011 р. № 232 на виконання робіт з проведення допоміжних робіт для обстеження технічного стану будинків, що межують з новим будівництвом по бул. Т.Шевченка і погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Запорожский Коксохимремонт», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» укладено договір від 30.11.2011 р. № 12.

07.11.2011 р. між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник) та МПП «Науково-технічний центр «Промекологія» (Замовник) укладено договір № 7 про виконання робіт з підготовки розрахунків для аналізу впливу діяльності ПАТ «КСЗ» та ТОВ «Кременчукнафтопродукт Груп» на навколишнє середовище та погоджено субпідрядну організацію - ТОВ «Запорожский Коксохимремонт», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» укладено договір від 01.12.2011 р. № 13.

01.12.2011 р. між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник) та ДП «Київпассервіс» (Замовник) укладено Договір № 234 про виконання робіт з підготовки даних обстежень та паспортів технічного стану будівель 2-х автостанцій та погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Запорожский Коксохимремонт», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» укладено Договір від 01.12.2011 р. № 15.

12.12.2011 р. між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник) та ДП «ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ» (Замовник) укладено договір № 229 про виконання робіт з підготовки матеріалів для розрахунків конструкцій готельного комплексу, виконання обмірних креслень будинку в м. Біла Церква та погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Запорожский Коксохимремонт», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено договір від 14.12.2011 р. № 16.

Також, між позивачем та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» укладено договір від 04.03.2011 р. № 220 на виконання робіт з ремонту блоку № 3 і погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Запорожский Коксохимремонт», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено договір від 10.01.2012 р. № 101.

08.04.2013 р. між позивачем та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» укладено договір № 340 про виконання робіт з розробки індивідуальних норм водопостачання та водовідведення для ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»; розробки гранично допустимих скидів забруднюючих речовин у водний об'єкт зі зворотними водами об'єкту; одержання дозволу на спеціальне водокористування та погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Укргеопроек», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» укладено договір від 08.04.2013 р. № 54-2014.

Крім того, між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» (Замовник), з іншої сторони, укладено договір від 04.09.2013 р. № 508 на виконання робіт з розробки робочого проекту на днопоглиблювальні роботи з очищення Новобаварского технічного водоймища; Комплексне обстеження та останнім було погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Укргеопроек», з якою в подальшому позивачем укладено Договір від 12.03.2013 р. № 20-2013.

Між ТОВ «Енергоконсалт» та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» укладено договір від 26.06.2012 р. № 331 про виконання проектних робіт та погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Сібол», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено договір від 02.11.2012 р. № 1.

Також, між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 207 від 29.03.2013 р. на виконання робіт на об'єкті - Роботи по плануванню ґрунту навколо градирні та погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Сібол», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено договір від 01.09.2013 р. № 94.

Між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 674 від 21.11.2013 р. на виконання робіт на об'єкті - Передпроектні пропозиції по створенню інформаційно-обчислювальної системи ІІ рівня керування блоком № 3 та погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Сібол», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено договір № 161 від 22.11.2013 р.

Між ТОВ «Енергоконсалт» і ТОВ «Укренергопром-3» укладено договір від 14.10.2013 р. № 713 про виконання робіт з коригування проекту газоохолоджувача генератора та погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Сібол», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 140 від 11.10.2013 р.

Між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 207 від 29.03.2013 р. на виконання робіт на об'єкті - Роботи по покриттю даху тамбуру градирні та погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Сібол», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено договір від 04.09.2013 р. № 95.

Крім того, між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 674 від 21.11.2013 р. на виконання робіт на об'єкті - Підготовка проектних пропозицій для модернізації інформаційно-обчислювальної системи ІІ рівня блоку № 3 та погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Сібол», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено договір від 28.11.2013 р. № 175.

Між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 727 від 17.12.2013 р. на виконання робіт на об'єкті - Роботи з ремонту нижньої опори регенеративного пароперегрівача із заміною підшипника та погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Сібол», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено договір від 20.12.2013 р. № 193.

Також, між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 207 від 29.03.2013 р. на виконання робіт на об'єкті - Роботи по покриттю даху тамбуру градирні та погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Сібол», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 95 від 04.09.2013 р.

Крім того, між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 157 від 15.02.2011 р. на купівля-продаж товару - Шток РК - 1, 2, 3; Гайка РК - 1, 2, 3; Втулка РК - 1, 2, 3, останнім було погоджено продавця ТОВ «Южспецатоменергомонтаж», з яким в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 215 від 27.07.2011 р.

Між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 157 від 15.02.2011 р. купівля-продаж товару - Кільце ущільнене та погоджено продавця ТОВ «Южспецатоменергомонтаж», з яким в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 212 від 25.07.2011 р.

Також, між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 157 від 15.02.2011 р. на виконання робіт на об'єкті - Підготовчі роботи по заміні труб та монтаж трубних систем з метою організації додаткового відбору пари та погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Сапсан», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 426 від 26.04.2011 р.

Крім того, між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 157 від 15.02.2011 р. на виконання робіт на об'єкті - Ремонт інженерних мереж блоку № 1 та погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Сапсан», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 1 від 11.02.2011 р.

Між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» (Замовник), з іншої сторони укладено Договір № 304 від 12.04.2011 р. на виконання робіт на об'єкті - Антикорозійний захист металевих конструкцій та було погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Сапсан», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 3 від 18.02.2011 р.

Також, між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 304 від 12.04.2011 р. на виконання робіт на об'єкті - Антикорозійний захист металевих конструкцій, останнім було погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Сапсан», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 2 від 15.02.2011 р.

Між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 157 від 15.02.2011 р. на виконання робіт на об'єкті - Додаткові роботи по підготовці монтажу трубних систем та погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Сапсан», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 4 від 21.02.2011 р.

Між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та МКП «Екогаз» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 157 від 15.02.2011 р. на виконання робіт на об'єкті - Підготовка матеріалів для визначення об'єкту підвищеної небезпеки та погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Будівництво Пан Україна», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 2 від 19.05.2011 р.

Також, між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та МКП «Екогаз» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 28ек від 25.02.2011 р. на виконання робіт на об'єкті - Роботи по оформленню статистичних результатів контролю джерел викидів забруднюючих речовин, останнім було погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Будівництво Пан Україна», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 3 від 19.05.2011 р.

Крім того, між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та МКП «Екогаз» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 28ек від 25.02.2011 р. на виконання робіт на об'єкті - Підбір показників для визначення потенційно небезпечних підприємств та рівнів надзвичайних ситуацій та погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Будівництво Пан Україна», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 18 від 20.05.2011 р.

Між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та МКП «Екогаз» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 44/ек від 01.04.2011 р. на виконання робіт на об'єкті - Підготовка матеріалів для плану ліквідації аварійних ситуацій та правил безпеки об'єкту та погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Будівництво Пан Україна», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 4 від 19.05.2011 р.

Також, між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та МКП «Екогаз» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 020511 від 11.05.2011 р. на виконання робіт на об'єкті - Підбір та підготовка матеріалів для визначення джерел небезпеки та надзвичайних ситуацій, а також плану ліквідації можливих аварійних ситуацій на зерносушарках, останнім було погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Будівництво Пан Україна», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 16 від 19.05.2011 р.

Між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ДП «Хлібокомбінат № 2» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 75 від 15.03.2011 р. на виконання робіт на об'єкті - Систематизація даних для заповнення енергетичного паспорту підприємства та погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Будівництво Пан Україна», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 8 від 19.05.2011 р.

Крім того, між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та IП «КОКА-КОЛА БЕВЕРIДЖИЗ УКРАЇНА ЛIМIТЕД» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 94-Р від 04.05.2011 р. на виконання робіт - Систематизація даних для заповнення енергетичного паспорту заводу «Кока-Кола» та погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Будівництво Пан Україна», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 9 від 19.05.2011 р.

Також, між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ТОВ «Профіль» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 2010-3 від 02.11.2010 р. на виконання робіт на об'єкті - Підготовка варіантів улаштування монолітного каркасу 3-х секцій житлового будинку та погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Будівництво Пан Україна», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 12 від 19.05.2011 р.

Між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ТОВ «Профіль» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 2011-3 від 10.01.2011 р. на виконання робіт на об'єкті - Підготовка варіантів будівництва когенераційної установки 2х12,9 МВт, останнім було погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Будівництво Пан Україна», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 5 від 19.05.2011 р.

Крім того, між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ТОВ «Спецбудроб» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № д2 від 25.05.2011 р. на виконання робіт на об'єкті - Обробка результатів обмірів несучих конструкцій нежитлової будівлі по вул. Сирецька та підготовка висновків щодо її фактичного стану та погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Будівництво Пан Україна», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 14 від 19.05.2011 р.

Також, між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ТОВ «Харківська ТЕЦ-5» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 424 від 01.06.2011 р. на виконання робіт на об'єкті - Очистка фільтрату від сумішей після промивки обладнання та погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Будівництво Пан Україна», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 601 від 01.06.2011 р.

Між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 157 від 15.02.2011 р. на виконання робіт на об'єкті - Роботи з капітального ремонту, останнім було погоджено субпідрядну організацію ТОВ «ТНМ-Енрего», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 01/06-11 від 01.06.2011 р.

Крім того, між ТОВ «Енергоконсалт», з однієї сторони, та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5», з іншої сторони, укладено Договір № 157 від 15.02.2011 р. купівля-продаж товару - провода ПТВВ-ХА-2*2,5, Провод МГШВ 1,00 та погоджено продавця ТОВ «Еталон Укрінвест», з яким в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 2/06-1 від 02.06.2011 р.

Також, між ТОВ «Енергоконсалт» (генпідрядник), з однієї сторони, та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» (замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 157 від 15.02.2011 р. на виконання робіт на об'єкті - Ремонтні роботи по блоку № 1, в т. ч.: Ремонт «Паропровода додаткового відбору пару тиском 1,3-0,3 Мпа», Заміна компенсаторів Ду=350 мм на трубопроводі сирої води, Заміна компенсаторів Ду-800 мм на трубопроводі цирк води, Заміна перепускних трубопроводів, останнім було погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Буд-Сервіс», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 120 від 27.05.2011 р.

Товарність зазначених операцій, технічна можливість і правомірність їх виконання підтверджується наступними первинними, технічними і дозвільними документами: рекомендаціями, технічними та дефектними актами, актами приймання-передавання об'єктів, технологічними та пояснювальними записками, робочими проектами, актами прихованих робіт, паспортами та сертифікатами про якість, актами рекламацій, звітною документацією, робочими кресленнями, технічними звітами, актами спеціальних комісій державних органів, реєстраційними документами, ліцензіями, договорами оренди нежитлових приміщень, балансами, штатним розписом ТОВ «Енергоконсалт», реєстраційними документами та ліцензіями контрагентів, пояснювальною запискою та робочим проектом по реконструкції ПАТ «Харківська Тец-5», судовими рішеннями контрагентів щодо оскарження дій ДПІ, про які йдеться в акті перевірки, журналом реєстрації інструктажу по охороні праці, договорами відступлення зобов'язання, договорами з замовниками разом зі специфікаціями, видатковими накладними, актами приймання виконаних робіт та довідками про їх вартість, податковими накладними, банківськими виписками.

У період з 05.11.2014 р. по 25.11.2014 р. відповідачем було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Енергоконсалт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої складено акт від 02.12.2014 р. за № 622/10-13-22-01-121/30021475.

Згідно з висновками зазначеного акту перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 11 167 382,00 грн., заниження ПДВ на загальну суму 9 696 820,00 грн., завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 24) у сумі 85 005,00 грн. за липень 2011 р.

Такі висновки податкового органу обґрунтовані тим, що господарські операції позивача з ТОВ «ЗКХР» (код за ), ТОВ «Сібол» (код за ), ТОВ «Укргеопроек» (код за ), ПП «Сапсан» (код за ), ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» (код за ), ТОВ «Фірма Ліон» (код за ), ТОВ «ТНМ-Енерго» (код за ), ТОВ «Буд-Сервіс» (код за ), ТОВ «Еталон Укрінвест» (код за ) не мають реального характеру.

На підставі та на виконання цього акту перевірки відповідачем, зокрема було винесено податкові повідомлення-рішення від 03.02.2015 р.:

- № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 6737 818,00 грн., з яких 5390254,00 грн. - за основним платежем та 1347564 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 10277 479,00 грн., з яких 8795643,00 грн. - за основним платежем та 1481836,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в адміністративному досудовому порядку до ГУ ДФС у Київській області і за результатами розгляду скарги рішенням відповідача-2 від 30.04.2015 р. №1313/10/10-36-10-01-04 залишені без змін.

Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення та рішення ГУ ДФС у Київській області протиправними ТОВ «Енергоконсалт» звернулося до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що ухвалюючи оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірні господарські операції, вчинені між позивачем і ТОВ «Київкапіталбуд», ТОВ «ЗКХР», ТОВ «Сібол», ТОВ «Укргеопроек», ПП «Сапсан», ТОВ «Южспецатоменергомонтаж», ТОВ «Фірма Ліон», ТОВ «ТНМ-Енерго», ТОВ «Буд-Сервіс», ТОВ «Еталон Укрінвест», є реальними та повністю підтверджуються належною первинною документацією, а відмовляючи в іншій частині позову - з того, що рішення ГУ ДФС у Київській області, прийняте за результатами розгляду адміністративної скарги позивача, не є юридично значимим для нього і його скасування не призведе до відновлення порушених прав.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, нормами Податкового кодексу України ( далі - ПК України ), Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ( далі - Закон № 996-XIV ).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з пп. 14.1.36 п.14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 138.1, 138.2 ст. 138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Згідно з пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку не враховуються при визначенні оподаткованого прибутку.

Пунктами 198.1-198.3, 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів ( у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 200.1, 200.2 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 ПК України.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що для встановлення правомірності нарахування платником податків його податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток належить з'ясувати реальність руху активів і коштів у процесі здійснення відповідних господарських операцій, а також господарську мету укладання відповідних договорів та економічний результат їх вчинення.

При цьому, зазначені обставини повинні підтверджуватися первинною документацією, складеною з дотриманням вимог ст. 9 Закону № 996-XIV.

Виходячи з цього, колегія суддів звертає увагу на те, що як було правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, товарність господарських операцій позивача з ТОВ «Київкапіталбуд», ТОВ «Енергоконсалт» з ТОВ «ЗКХР», ТОВ «Сібол», ТОВ «Укргеопроек», ПП «Сапсан», ТОВ «Южспецатоменергомонтаж», ТОВ «Фірма Ліон», ТОВ «ТНМ-Енерго», ТОВ «Буд-Сервіс», ТОВ «Еталон Укрінвест» підтверджується відповідними первинними документами, а саме: актами приймання-передачі виконаних робіт (об'єктів), довідками про їх вартість, банківськими виписками, видатковими та податковими накладеними, які складені у відповідності з вимогами ст. 9 Закону № 996-XIV і у сукупності повністю підтверджують обсяг виконаних робіт та придбаних товарів для їх виконання.

При цьому, колегія суддів зазначає, що предмет договорів, укладених між позивачем і вказаними контрагентами, відповідає основним видам його діяльності за КВЕД-2010 (діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, інші будівельно-монтажні роботи, ремонт і технічне обслуговування устаткування промислового призначення, будівництво житлових і нежитлових будівель тощо) та відповідно до Статут товариства, а також матеріалами справи підтверджується факт використання результатів зазначених робіт і товарів у господарській діяльності ТОВ «Енергоконсалт» при виконанні його договірних зобов'язань перед іншими суб'єктами господарювання (ПАТ «Харківська ТЕЦ-5», ДП «Київпассервіс», ТОВ «Нова Ділова Агенція», МПП «Науково-технічний центр «Промекологія», ТОВ «Нафтогазспецмонтаж», ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій», ТОВ «Енергопром-3», МКП «Екогаз», ДП «Хлібокомбінат № 2», IП «КОКА-КОЛА БЕВЕРIДЖИЗ УКРАЇНА ЛIМIТЕД» та ін.), що у сукупності обумовлює й наявність господарської мети вчинення спірних операцій.

Таким чином, оскільки господарські операції позивача з ТОВ «Київкапіталбуд», ТОВ «ЗКХР», ТОВ «Сібол», ТОВ «Укргеопроек», ПП «Сапсан», ТОВ «Южспецатоменергомонтаж», ТОВ «Фірма Ліон», ТОВ «ТНМ-Енерго», ТОВ «Буд-Сервіс», ТОВ «Еталон Укрінвест» за вищевказаними договорами підтверджуються відповідними первинними документами, відображені у податкових накладних, зареєстрованих належним чином, розрахунки між сторонами доведені, зазначені контрагенти на момент вчинення таких операцій були належним чином зареєстровані як платники ПДВ та юридичні особи, господарська мета їх проведення, доцільність і економічний результат підтверджені, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо реальності таких операцій і безпідставності та необґрунтованості висновків податкового органу щодо їх безтоварності.

Апеляційний суд звертає увагу й на те, що в акті перевірки податковий орган також зазначає, що на момент припинення контрагентів позивача - ТОВ «Універсал Груп Строй» і ТОВ «Київкапіталбуд» за ним рахувалась кредиторська заборгованість через неповну оплату отриманих від них результатів робіт (послуг), а тому такі роботи (послуги), на думку податкового органу, є безоплатно отриманими позивачем і підлягають оподаткування податком на прибуток.

Однак, як було правильно встановлено судом першої інстанції і таке підтверджується матеріалами справи, зобов'язання позивача як боржника у правовідносинах із зазначеними контрагентами за договорами від 30.12.2011 р. № 308 та від 28.02.2012 р. № 117 були передані у 2012 році іншим особами на підставі відповідних договорів про заміну боржника, жодної дебіторської заборгованості за ними в нього не виникало і, відповідно, правові підстави для сплати податку на прибуток відсутні, а тому, висновки податного органу про заниження валового доходу за такими правовідносинами є безпідставними.

Аналогічний правовий підхід викладено в постанові Вищого адміністративного суду України від 13.10.2015 р. № К/800/45848/14.

При цьому, погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), викладену в п. 50 рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України», в якому ЄСПЛ, зокрема зазначив, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним

Крім того, у рішеннях від 09 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України», від 22 січня 2009 року у справі «Булвес» АД проти Болгарії», від 10 березня 2010 року у справі «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії» ЄСПЛ наголосив, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Доводи апелянта щодо відсутності у позивача первинних документів, підтверджуючих товарність спірних господарських операцій, колегія суддів вважає безпідставними і такими, що спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, на чому було наголошено вище.

Посилання апелянта на показники господарської діяльності контрагентів позивача в АІС, а також на акти, складені іншими податковими органами за результатами їх перевірок, колегія суддів вважає не обґрунтованими і до уваги не приймає, оскільки статтею 61 Конституції України регламентовано принцип індивідуальної відповідальності і жодною нормою чинного законодавства не визначено прямої залежності між правомірністю формування платником податків показників його податкової звітності та діями його контрагента та/або відповідних посадових осіб і для формування показників податкової звітності необхідним є лише встановлення факту здійснення господарської операції та підтвердження її відповідними первинними бухгалтерськими документами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 17.11.2015 р. у справі № 2а-14377/12/2670, висновки якої, у відповідності до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норми права, а також мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосування таких норм права.

Крім того, схожа правова позиція застосовується й у практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні по справі ««Булвес» АД проти Болгарії» від 22.01.2009 р. (2009 р., заява № 3991/03) Європейським судом зазначено, що платник податків не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо він не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

При цьому, згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Крім того, апеляційний суд відзначає й те, що податковий орган відповідно до принципу офіційності повинен доводити в суді фіктивність господарської операції як підстави для нарахування платникові податків податкових зобов'язань та правомірності прийняття свого рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 27.10.2015 р. у справі 2а-10463/10/0870.

Доводи апелянта щодо безтоварності зазначених операцій є голослівними і не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст. 70 КАС України, доказами.

Більш того, апеляційний суд звертає увагу на те, що рішеннями судів, які набрали законної сили, зокрема у справах №№ 2-а-237/12/20701, 2-а-12305/11/2070, 2а-1671/12/2070, 2-а-594/12/2070, встановлено протиправність проведення податкових перевірок контрагентів позивача, за результатами яких складено деякі з актів, на які посилається податковий орган.

Окрім цього, у своїй апеляційній скарзі податковий орган також посилається на кримінальне провадження, але при цьому не наводить жодних відомостей щодо його реквізитів, відносно кого воно порушено, які процесуальні дії вчинено та які рішення прийнято /Т.29 а.с. 134/ і на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 р. про витребування доказів /Т.29 а.с. 185-186/ зазначені відомості також надані не були, а отже, такі доводи апелянта є голослівними і до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки, у відповідності до ст.159 КАС України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тому в жодному разі не може засновуватися на припущеннях.

Посилання апелянта на відсутність трудових ресурсів у контрагентів позивача і обов'язок суб'єкта господарювання перевірити такі обставини, з урахуванням зазначеного вище, також видаються не обґрунтованими, безпідставними і такими, що не можуть бути прийняті до уваги.

Таким чином, дослідивши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а отже, апелянт, який є суб'єктом владних повноважень, всупереч з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України, не довів правомірності прийняття ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 03.02.2015 р. №№ , та не переконав суд у своїй правоті.

Крім того, перевіряючи постанову суду першої інстанції у межах апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, в якій апелянт просить скасувати судове рішення в повному обсязі, колегія суддів також погоджується й з висновками суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування рішення ГУ ДФС у Київській області, оскільки в даному випадку права та законні інтереси позивача безпосередньо порушені вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями і встановлення судом протиправності таких рішень та їх скасування є достатнім та необхідним способом захисту прав позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню, з дотриманням вимог ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 19 грудня 2016 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.