Справа № 464/6899/16-а
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/6899/16-а
пр.№ 2-а/464/315/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

при секретарі судових засідань Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника Львівської митниці ДФС України - начальника УБ з МП Мірошніченко М.І. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил №2106/20910/16 від 22 червня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 8500 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 30 серпня 2016 року на його поштову адресу надійшов виклик державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, відповідно до якого Сихівським ВДВС м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області 25.08.2016 року відкрито виконавче провадження №5191876 з виконання Постанови у справі про порушення митних правил №2106/20910/16 від 22.06.2016 року. Згідно даної постанови його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що згідно баз даних ПІК «Інспектор-2006» та ЦБД ЄАІС ДМСУ 16 травня 2015 року він ввіз на митну територію України автомобіль HONDA CR-Х, реєстраційний номер НОМЕР_2 VIN №VIN НОМЕР_1, зареєстрований в Польщі, через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС України смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» в митному режимі «транзит» без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України. Станом на 30 травня 2016 року інформація в базах даних ПІК «Інспектор-2006» та ЦБД ЄАІС ДМСУ щодо вивезення за межі митної території України чи поміщення в інший митний режим автомобіля HONDA CR-Х, реєстраційний номер НОМЕР_2 VIN №VIN НОМЕР_1 - відсутня. Стверджує, що ним 16.05.2015 року було ввезено на митну територію України автомобіль HONDA CR-Х, реєстраційний номер НОМЕР_2 VIN № VIN НОМЕР_1, зареєстрований у Польщі, через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, однак у десятиденний термін не вивіз за межі території України та не доставив до митного органу вказаний транспортний засіб у зв'язку із його технічною несправністю, яка унеможливила його пересування. Про вказані причини ним 23.05.2015 року було письмово повідомлено з долученням підтверджуючих документів, працівників митного посту «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС. Окрім цього, 01.08.2015 року при перетині ним на іншому автомобілі митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС працівники митниці з'ясовували питання щодо вивезення за межі митної території України автомобіля HONDA CR-Х, реєстраційний номер НОМЕР_2, оскільки згідно їх баз даних будь-яка інформація з даного приводу відсутня, а також відсутня інформація про надходження від нього повідомлення від 23.05.2015 року про технічну несправність автомобіля. А відтак, працівниками митниці було вказано на необхідність при повторному перетині державного кордону мати з собою письмове підтвердження про технічну несправність автомобіля. Так, при наступному перетині державного кордону 05.11.2015 року через митний пост «Мостиська» ним повторно було надано працівникам митниці Довідку №0511/2015 від 05.11.2015 року про технічну несправність автомобіля HONDA CR-Х, реєстраційний номер НОМЕР_2, а також працівниками митниці було відібрано у нього письмові пояснення з даного приводу. Окрім цього, зазначає, що відповідачем винесено оскаржувану постанову після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, тобто більше як через шість місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення, що суперечить нормам діючого законодавства. Вказує, що відповідач позбавив його права реалізувати свої права передбачені законодавством, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки не отримував виклики Львівської митниці ДФС, на які покликається відповідач у оскаржуваній постанові. А відтак, вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки така прийнята без з'ясування фактичних обставин справи.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні, викладеним у адміністративному позові. Додатково пояснив, що автомобіль HONDA CR-Х, реєстраційний номер НОМЕР_2, він використовував виключно з метою участі у спортивних змаганнях, оскільки є кандидатом в майстри спорту України з автомобільного спорту. На даний час автомобіль перебуває у несправному стані, оскільки його ремонт потребує тривалого часу та значних фінансових витрат.

Представник відповідача Львівської митниці Державної фіскальної служби України - Грабівський М.Б. у судовому засіданні позовні вимоги заперечив у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в письмових запереченнях. Вказав, що перевіркою інформації було встановлено, що згідно ПІК «Інспектор-2006» та ЦБД ЄАІС ДМСУ позивач 16.05.2015 року ввіз на митну територію України автомобіль HONDA CR-Х, реєстраційний номер НОМЕР_2 VIN №VIN НОМЕР_1, зареєстрований в Польщі, через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» в митному режимі «транзит» без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України. Станом на 30.05.2016 року інформація в ПІК «Інспектор-2006» та ЦБД ЄАІС ДМСУ щодо вивезення за межі митної території України чи поміщення в інший митний режим автомобіля HONDA CR-Х, реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN №VIN НОМЕР_1, громадянином ОСОБА_2 - відсутня. Таким чином, позивач не доставив транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення, а саме перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, терміном більше, ніж на десять діб. Окрім цього зазначає, що покликання позивача на таку підставу невивезення у встановлений законодавством строк транспортного засобу як його поломка та перебування на ремонті є безпідставним, оскільки не відноситься до аварій чи обставин непереборної сили та не може звільняти особу від відповідальності. А з повідомленням про факт аварій або ж дії обставин непереборної сили до завершення строку транзиту позивач до Львівської митниці ДФС не звертався. Окрім цього долучені ним до позовної заяви довідки №2305/2015 від 23.05.2015 року та №0511/2015 від 05.11.2015 року, які на думку позивача підтверджують факт перебування автомобіля на ремонті, на митницю ним не подавались. Зазначає, що ремонт транспортного засобу не міг завадити вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів. Вважає і необґрунтованим покликання позивача на закінчення строків про притягнення до адміністративної відповідальності на момент винесення оскаржуваної постанови, оскільки вчинене позивачем порушення є триваючим та днем його виявлення є фіксація в протоколі про порушення митних правил, а тому строк накладення адміністративного стягнення обчислюється з дня виявлення. Окрім цього, спростовує твердження позивача щодо неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки відповідачем тричі скеровувалися позивачу за місцем проживання листи з повідомленням про те, що йому необхідно з'явитися до Львівської митниці для вирішення питання щодо складення протоколу про порушення митних правил стосовно ввезення на митну територію України 16.05.2015 року транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_2, однак такі поверталися за закінченням терміну зберігання.

Співвідповідач заступник начальника Львівської митниці ДФС України - начальник УБ з МП Мірошниченко М.І. у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а відтак суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідка, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що позивач 16.05.2015 року ввіз на митну територію України автомобіль HONDA CR-Х, реєстраційний номер НОМЕР_2 VIN №VIN НОМЕР_1, зареєстрований в Польщі, через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» в митному режимі «транзит» без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України. Однак такий у встановлений законом строк не був вивезений за межі митної території України та не був поміщений в інший митний режим автомобіля.

30 травня 2016 року старшим державним інспектором ВМО №3 м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС Приходько Д.Л. було складено протокол про порушення митних правил №2106/20910/16 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 470 МК України (а.с.34).

На підставі вказаного протоколу заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальника УБ з МП Мірошніченко М.І. було винесено постанову у справі про порушення митних правил №2106/20910/16 від 22.06.2016 року, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. (а.с. 42-44). З даної постанови вбачається, що згідно ПІК «Інспектор-2006» та ЦБД ЄАІС ДМСУ позивач 16.05.2015 року ввіз на митну територію України автомобіль HONDA CR-Х, реєстраційний номер НОМЕР_2 VIN №VIN НОМЕР_1, зареєстрований в Польщі, через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» в митному режимі «транзит» без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України. Станом на 30.05.2016 року інформація в ПІК «Інспектор-2006» та ЦБД ЄАІС ДМСУ щодо вивезення за межі митної території України чи поміщення в інший митний режим автомобіля HONDA CR-Х, реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN №VIN НОМЕР_1, громадянином ОСОБА_2 - відсутня.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 95 МК України, строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту не повинен перевищувати 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, позивач зобов'язаний був доставити транспортний засіб автомобіль HONDA CR-Х, реєстраційний номер НОМЕР_2 VIN №VIN НОМЕР_1 до митного органу призначення в строк до 26.05.2015 року.

Суд не приймає покликань позивача на те, що транспортний засіб не був доставлений до митного органу у зв'язку із його технічною несправністю, а саме перебуванням його на ремонті.

Так, відповідно до ч.1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 МК України у разі, якщо під час перевезення транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події та місцезнаходження транспортного засобу.

Підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили здійснюється згідно з Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 657 від 31 травня 2012 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України за № 1669/21981 від 2 жовтня 2012 року.

Згідно вищезазначеного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують здійснення термінового повідомлення позивачем органу доходів і зборів про обставини, які свідчили б про вчинення порушення позивачем митних правил внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, зокрема немає доказів пред'явлення позивачем митним органам довідок №2305/2015 від 23.05.2015 року та №0511/2015 від 05.11.2015 року, виданих ОСОБА_2 для пред'явлення на митницю, про те, що транспортний засіб особистого користування «HONDA CR-Х 1.6 КАТ», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN №VIN НОМЕР_1, перебуває на ремонті у фізичної особи підприємця ОСОБА_8 з 18.05.2015 року у зв'язку з технічною поломкою коробки передач і двигуна автомобіля, що не дає можливості пересуватися автомобілю, на які покликається позивач.

А відтак, позивач вчинив порушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, оскільки у визначений статтею 95 цього Кодексу десятиденний строк, не доставив автомобіль HONDA CR-Х, реєстраційний номер НОМЕР_2, до органу доходів і зборів.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статями 469, 477, 481, 485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Разом з тим, відповідно до висновків, викладених у листі Міністерства юстиції України від 01.12.2003 року № 22-34-1465, триваючим правопорушенням є такі, що пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), які припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.

Так, триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом, невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Таким чином, невивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.

Отже, у розглядуваній ситуації, дата 27.05.2015 року є днем початку вчинення адміністративного правопорушення, шляхом протиправної бездіяльності позивача щодо недоставки транспортного засобу до органу доходів і зборів. При цьому, з врахуванням того, що вказана бездіяльність позивача продовжувалась і надалі - таке порушення є триваючим.

За таких фактичних обставин справи, слід керуватись приписами ч.1 ст.467 МК України про те, що адміністративне стягнення за вчинення триваючого порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цього порушення.

Одночасно слід зазначити, що стаття 467 МК України не містить переліку триваючих порушень.

Як вбачається із наданого представником відповідача витягу з наявної у базі даних інформації щодо перетину державного кордону України позивачем після 16.05.2015 року, позивач перетинав кордон України індивідуальним транспортним засобом значну кількість разів, зокрема 06.10.2015, 31.10.2015, 05.11.2015 (а.с. 81, 93) Про даний факт свідчить і наявна у матеріалах справи копія закордонного паспорту позивача (а.с. 86).

Окрім цього, допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_9 показав суду, що 05.11.2015 року ОСОБА_2 здійснив виїзд за межі території України на автомобілі LEXUS GS300, реєстраційний номер НОМЕР_3, разом із ним у якості водія зазначеного автомобіля. Цього ж дня ОСОБА_2 разом із ним здійснив в'їзд на даному автомобілі на територію України у якості пасажира. Даний факт підтверджується і витягом з наявної у базі даних інформації щодо перетину державного кордону України позивачем, згідно з якою ОСОБА_2 05.11.2015 року здійснив виїзд на автомобілі LEXUS GS300, реєстраційний номер НОМЕР_3 НОМЕР_4 через канал «зелений коридор» через пункт пропуску 209090402 (а.с.93).

Окрім цього, 05.11.2015 року ОСОБА_2 при перетині кордону було надано письмові пояснення, у яких той зазначив, що автомобіль HONDA CR-Х 1.6 КАТ», реєстраційний номер НОМЕР_2, з 18.05.2015 року знаходиться на ФОП "Зіник Дмитро Іванович" на ремонті у зв'язку із ушкодженням двигуна (а.с. 64).

Враховуючи вищевикладене, а також пояснення представника відповідача, який ствердив, що посадовими особами органу доходів і зборів вчинене ОСОБА_2 порушення у сфері митних правил могло бути виявлене при перетені кордону позивачем після 16.05.2015 року, а таке, як вбачається з матеріалів справи, мало місце значну кількість разів, зокрема 06.10.2015, 31.10.2015, 05.11.2015, суд приходить до висновку, що таке мало би бути виявлене посадовими особами органу доходів і зборів та невідкладно зафіксоване у протоколі про порушення митних правил. Однак, жодних дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протягом шести місяців після виявлення такого службовими особами Львівської митниці ДФС вчинено не було.

Так, відповідно до ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Таким чином, є безпідставним твердження відповідача про те, що розглядуване порушення було виявлено лише 30.05.2016 року в день складення протоколу про порушення митних правил.

А відтак, суд приходить до висновку, що вчинене позивачем порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.470 МК України, являється триваючим порушенням. Адміністративне стягнення за таке порушення могло бути накладене не пізніше 6 місяців з дня виявлення порушення. Однак, відповідачем пропущено строк накладення адміністративного стягнення, у зв'язку із чим дану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 95, 192, 458, 460, 467, 470, 494 Митного кодексу України та ст.ст. 1, 6, 11, 17, 18, 69, 71, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Постанову у справі про порушення митних правил №2106/20910/16 від 22 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий:

Постанова є оригіналом, виготовлена в одному примірнику і зберігається у справі №464/6899/16-а.