Справа № 2а-663/2010
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-663 2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

27 травня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ№ 091663 від 07.05.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області на постанову ВЕ№ 091663 від 07.05.2010 року. Позивач просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що зв'язок між його діями та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 07 травня 2010 року в.о. начальника ВДАІ з ОАТ Новоодеського району ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову серії ВЕ№ 091663. Відповідно до вказаної постанови 07 травня 2010 року ОСОБА_1 будучи посадовою особою ВАТ «Автомобіліст» відповідальною за випуск на лінію транспортних засобів, випустив на лінію автомобіль НОМЕР_1 у якого залишковий малюнок протектора менше ніж 1,6мм, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.128 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680грн.

Позивач пояснив, що вказані в постанові обставини не відповідають дійсності, так він дійсно випускав транспортні засоби на лінію, але лише ті які пройшли технічний огляд, експертну оцінку про можливість їх використання для перевезення пасажирів та кожноденний технічний огляд перед виїздом на лінію. 07 травня 2010 року близько 06 год. 00 хв. ним було проведено огляд вказаного в постанові автомобіля і він повністю відповідав правилам, нормативам і стандартам, та був випущений на лінію.

Позивач зазначив, що при винесенні постанови не враховано скільки пройшло часу з моменту випуску транспортного засобу на лінію і його огляду працівниками ДАІ, не відомо яку саме шину перевіряли працівники ДАІ, ту яка була встановлена чи невстановлену запасну, також не вказано, яким приладом проводився замір протектора, чи пройшов цей прилад повірку і коли. До того ж в разі виявлення технічних несправностей і невідповідності вимогам правилам, нормам і стандартам що стосуються безпеки дорожнього руху експлуатація транспортних засобів забороняється, а талон про проходження технічного огляду вилучається, але цього працівниками ДАІ зроблено не було, що також свідчить про відсутність правопорушення як такого.

Позивач зауважив, що постанову винесено без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують особу, інших доказів по справі, чим порушено ст. 268 КУпАП та призвело до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був

повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст.71

КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи

бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування

правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на

відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІ

УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вище

зазначеному правопорушенні. З

вищевикладеного видно, що постанова ВЕ№ 091663 від 07.05.201 Ороку по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі, ч. 1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 158-163, 186 КАСУ України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ№ 091663 від 07.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.128 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680(шістсот вісімдесят)гривень, та провадження по справі закрити.

Стягнути з УДАІ УМВС в Миколаївській області на користь держави З (три) грн. 40 коп. державного мита.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Новоодеський районний суд Миколаївської області

Головуючий