Справа № 803/975/16
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Справа № 803/975/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В. В.,

при секретарі судового засідання Гринчук Я.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Сургент Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 04 вересня 2015 року № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до наказу Головного управління ДФС у Волинській області від 05 березня 2015 року проводилась фактична перевірка МРЦ «ХХІ Століття», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Перевіркою встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії та порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - продаж алкогольних напоїв для споживання на місці суб'єктом господарювання, що не має статусу господарювання громадського харчування. За результатами перевірки складено акт від 13 березня 2015 року № 3172/03/20/НОМЕР_1, на підставі якого Головного управління ДФС у Волинській області винесено рішення від 04 вересня 2015 року № про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 23 800 грн.

З вказаним рішенням про застосування фінансових санкцій позивач не погоджується, оскільки вважає, що на момент проведення перевірки господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 здійснювало ТзОВ «Держава плюс ЛТД», а не фізична особа-підприємець ОСОБА_3 Позивач просить скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 04 вересня 2015 року № .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні та в наданих суду письмових запереченнях проти позовних вимог заперечила з тих підстав, що фактична перевірка тривала з 06 березня 2015 року по 13 березня 2015 року, за даний період ФОП ОСОБА_3 на запити перевіряючих не надав документів, які б свідчили, що діяльність МРЦ «ХХІ Століття» за адресою: АДРЕСА_1 здійснює інша юридична чи фізична особа.

Перевіркою встановлено, що у даного суб'єкта господарювання відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Крім того, контрольною розрахунковою операцією встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями на розлив для споживання на місці закладом торгівлі, що немає статусу підприємства громадського харчування/ ресторанного господарства, чим порушено статтю 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Документів, що засвідчують статус закладу громадського харчування ресторанного господарства на час перевірки та у визначений термін не надано.

Також встановлено, що експлуатаційний дозвіл для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів для МРЦ «ХХІ Століття» не видавався.

Просила суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлень № 000211, № 000212, № 000213, № 000214, № 000215 та № 000216 від 05 березня 2015 року та наказу № 265 від 05 березня 2015 року працівниками Головного управління ДФС у Волинській області з метою здійснення контролю за дотриманням порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) було проведено фактичну перевірку МРЦ «ХХІ Століття», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії (17 000 грн.) та порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - продаж алкогольних напоїв для споживання на місці суб'єктом господарювання, що не має статусу господарювання громадського харчування (6 800 грн.).

За результатами перевірки складено акт від 13 березня 2015 року № 3172/03/20/НОМЕР_1, на підставі якого Головним управлінням ДФС у Волинській області винесено рішення від 04 вересня 2015 року № про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 23 800 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із пунктом 75.1.3 цієї ж статті фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.2 статті 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів; у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками; у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3; у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Відповідно до пункту 80.7 статті 80 Кодексу фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2013 року ТзОВ «АТЛ Україна» ЛТД (далі - орендодавець) та ТзОВ «Держава плюс ЛТД» (далі - орендар) уклали договір оренди нерухомого майна № 3, за яким орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування об'єкт оренди - нежитлове приміщення загальною площею 2 346, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., АДРЕСА_1 строком на 35 календарних місяці. Даний факт також підтверджується Актом прийому-передачі приміщення від 14 листопада 2013 року.

З направлень № 000211, № 000212, № 000213, № 000214, № 000215 та № 000216 від 05 березня 2015 року та наказу № 265 від 05 березня 2015 року вбачається, що контролюючий орган здійснюючи заходи контролю мав на меті перевірити саме МРЦ «ХХІ Століття», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який перебуває в оренді у ТзОВ «Держава плюс ЛТД».

За результатами фактичної перевірки прийнято рішення про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_3, проте доказів щодо здійснення господарської діяльності даним суб'єктом господарювання в приміщенні об'єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, контролюючим органом суду не надано.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року у справі № 826/7961/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ДПІ у Святошинському району ГУ ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги, було встановлено, що наймані працівники МРЦ «ХХІ Століття» на момент фактичної перевірки не перебували у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3, а приймались на роботу у ТзОВ «Держава плюс ЛТД». Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року у справі № 826/7961/15 набрала законної сили.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що громадянин ОСОБА_4, співзасновник ТзОВ «Держава плюс ЛТД», у своїй заяві від 26 січня 2015 року на ім'я начальника ГУ ДФС у Волинській області (а. с. 140) та в подальшому наданих письмових поясненнях від 17 лютого 2015 року (а. с. 70), на підставі яких й було фактично проведено перевірку об'єкту за адресою: АДРЕСА_1, зазначав про вчинення порушень податкового та трудового законодавства посадовими особами ТзОВ «АТЛ Україна» ЛТД, в тому числі й ОСОБА_3, однак не як фізичною особою-підприємцем, а як службовою особою вказаного товариства та його засновником.

Встановлені обставини справи та аналіз наведених норм дають підстави для висновку про те, що господарську діяльність у приміщенні МРЦ «ХХІ Століття», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_3 на момент перевірки не здійснював, тому притягнення останнього до відповідальності за порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» на підставі рішення про застосування фінансових санкцій від 04 вересня 2015 року № є протиправним.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність оскаржуваного позивачем рішення про застосування фінансових санкцій, а викладені в акті перевірки висновки фіскального органу про порушення позивачем вимог законодавства не знайшли свого підтвердження.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та наведені норми законодавства в їх сукупності, суд дійшов висновку, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення повністю.

Частиною першою статті 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області підлягає до стягнення на користь позивача судовий розмір в розмірі 551, 20 грн., сплачений при поданні адміністративного позову.

Керуючись статтями 2, 69-72, 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Волинській області про застосування фінансових санкцій від 04 вересня 2015 року № .

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 19 грудня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Дмитрук