Справа № 810/3158/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року №810/3158/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

за участю:

представника позивача: Тарапон Л.О., довіреність №5320/10/10-06-10 від 12.07.2016

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 09.12.2016

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Броварська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 1113845,46 грн.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/3158/16, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Суд зазначає, що 18.11.2016 представником позивача через канцелярію суду подано уточнений адміністративний позов, в якому в якості відповідача зазначено фізичну особу - ОСОБА_1, замість фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Крім того, в матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.12.2016 №22436123, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований в якості фізичної особи підприємця.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне замінити відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на належного ОСОБА_1, оскільки останній не зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця.

Суд зазначає, що докази по справі, витребувані від відповідача ухвалою суду від 29.11.2016 до суду не були надані.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного витребування доказів по справі від відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В судовому засіданні 13.12.2016 представником відповідача заявлено клопотання про намір оскаржити податкові повідомлення-рішення, на підставі яких стягується податковий боргу у цій справі, у зв'язку з чим просив зупинити провадження у справі.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання та витребувати докази по справі.

Керуючись статтями 11, 52, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на належного ОСОБА_1.

2. ПОВТОРНО Витребувати докази по справі від відповідача:

- інформацію про результати розслідування кримінального провадження №0000015

3. Витребувані докази по справі надати до суду в строк до 26.01.2017 або в судове засідання по справі.

4. Провадження у справі зупинити до 26.01.2017, призначити дату наступного судового засідання у справі на 26 січня 2017 року о 14:00 год.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі та заміни відповідача набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.