Справа № 809/1250/16
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Справа № 876/8722/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Корнутія М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року у справі за його позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправними і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

22 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (далі - АК № 13), оформлене протоколом № 15.00033845.0075252 від 12 вересня 2016 року.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року у справі № 809/1250/16 у задоволенні позову було відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити.

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що за висновком прямого керівника він відповідаю займаній посаді. Згідно з характеристикою за період проходження служби зарекомендував себе з позитивної сторони як дисциплінований, ініціативний працівник. Діючих стягнень не має. До декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік претензій немає.

12 вересня 2016 року АК № 13 його визнано таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Однак ненабрання мінімального балу за тестом не є безумовною підставою для прийняття рішення про невідповідність поліцейського займаній посаді. Судом першої інстанції не враховано те, що атестаційною комісією у висновку не відображено у чому саме полягає його невідповідність займаній посаді та при прийнятті рішення не враховано інші передбачені критерії.

Позивач та представник позивача у ході апеляційного розгляду підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити її у повному обсязі.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (далі - ГУ НП) у судовому засіданні апеляційного суду заперечив обґрунтованість доводів апелянта. Просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача АК № 13 на виклик апеляційного суду не прибув, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апелянта, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що атестування позивача було проведене атестаційною комісією у відповідності до вимог законодавства та на підставі наданих повноважень. Наведені позивачем твердження про порушення його прав під час прийняття оскаржуваних рішень не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Негативний висновок стосовно особи позивача атестаційна комісія зробила на підставі всебічного розгляду всіх наявних у комісії матеріалів та аналізу наданих позивачем відповідей під час проведеної співбесіди.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, лише частково відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, виходячи з таких міркувань.

Приписами п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, приймаються на службу до поліції саме за умови їх відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом.

Позивач відповідно до п. 9 та п. 12 розд. XI Закону України «Про Національну поліцію» наказом т.в.о. начальника ГУ НП від 07.11.2015 №9 о/с «По особовому складу» був прийнятий на службу в поліцію з числа тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ України, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно штатного розпису з 07.11.2015 року на посаду поліцейського Коломийського відділу поліції ГУ НП із присвоєнням йому спеціального звання «сержант поліції».

Для визначення відповідності осіб таким вимогам Законом України «Про Національну поліцію» передбачено інститут атестування.

Згідно з ч. 5 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Наказом Міністра внутрішніх справ України № 1465 17.11.2015 року, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за № 1445/27890, було затверджено Інструкцію про порядок атестування поліцейських» (далі - Інструкція № 1465).

Наказом ГУ НП № 147 від 22.08.2016 року «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області» було призначено проведення атестування поліцейських Івано-Франківської області з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщенню на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність та затверджено склад АК № 13.

Пунктом 10 розділу IV Інструкції № 1465 передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Позивач ОСОБА_2 12.09.2016 року пройшов атестування АК № 13 і відповідно до атестаційного листа за результатами тестів на загальні навички отримав 22 бали із 60 можливих, а по професійному тестуванню - 23 бали із 60 можливих.

Відповідно до рішення АК № 13, оформленого протоколом № 15.00033845.0075252 від 12 вересня 2016 року, комісією було прийнято рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Разом із тим, відповідно до п. 16 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

показники службової діяльності;

рівень теоретичних знань та професійних якостей;

оцінки з професійної і фізичної підготовки;

наявність заохочень;

наявність дисциплінарних стягнень;

результати тестування;

результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Таким чином, на думку апеляційного суду, результати тестування не є вирішальними для атестаційних комісій при прийнятті рішень стосовно поліцейських і повинні враховуватися у сукупності з іншими передбаченими Інструкцією № 1465 критеріями.

При цьому відповідно до атестаційного листа ОСОБА_2 він за час проходження служби зарекомендував себе, як дисциплінований та ініціативний працівник, який до службових обов'язків ставиться сумлінно та працює над підвищенням свого професійного рівня, морально стійкий, користується авторитетом серед товаришів по службі. За атестаційний період розкрив 1 злочин та виявив 20 адміністративних правопорушень, затримав 2 транспортних засоби за незаконне перевезення піщано-гравійної суміші та 2 транспортних засоби поза митним контролем. Відповідно до висновку прямого керівника займаній посаді відповідає.

Згідно із інформаційною довідкою від 10.08.2016 року УКЗ ГУ НП за результатами оцінювання зі службової підготовки за 2014-2015 навчальний рік отримав за функціональну підготовку оцінку « 3», за тактико-професійну підготовку - « 4» за вогневу підготовку - « 3», за фізичну підготовку - « 3».

За час проходження служби мав два стягнення у виді зауваження, однак діючих стягнень не має.

Окрім того, ОСОБА_2 у період з 16.08.2015 року по 16.09.2015 року брав безпосередню участь у антитерористичній операції та визнаний учасником бойових дій (посвідчення серія НОМЕР_1 від 05.05.2016 року).

Відповідно до довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» (а.с. 20), до ОСОБА_2 не застосовуються заборони, передбачені Законом України «Про очищення влади»

Разом із тим, матеріали справи не містять доказів врахування наведених обставин при прийнятті АК № 13 рішення, оформленого протоколом № 15.00033845.0075252 від 12 вересня 2016 року.

Окрім того, згідно із пунктами 20, 21 цього ж розділу IV Інструкції № 1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Пунктом 12 розділу IV Інструкції № 1465 передбачено, що за рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Наявна у матеріалах справи копія додатку № 1 до протоколу № 15.00033845.0075252 від 12 вересня 2016 року, у якому відображено хід співбесіди із ОСОБА_2, свідчить про формальність та поверховість такої.

Викладені у протоколі № 15.00033845.0075252 від 12 вересня 2016 року твердження АК № 13 про невмотивованість та неготовність до змін ОСОБА_2 не підтверджені будь-якими доказами, носять голослівний характер.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

На переконання апеляційного суду, оформлене протоколом № 15.00033845.0075252 від 12 вересня 2016 року рішення АК № 13 зазначеним критеріям не відповідає, є необґрунтованим, а отже його слід визнати протиправним та скасувати.

Таким чином, оскільки при вирішенні даного публічно-правового спору судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального і процесуального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення свого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року у справі № 809/1250/16 та прийняти нову, якою позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправним та скасування рішення (висновок) атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, оформлене протоколом № 15.00033845.0075252 від 12 вересня 2016 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Р.Б.Хобор

Л.П.Іщук

Постанова у повному обсязі складена 15 грудня 2016 року.