Справа № 128/2426/16-а
Суддя: Саєнко О. Б.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/2426/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Микитюк І.С., за участю: позивача- Дембіцького Б.П., представника позивача -ОСОБА_1, представника відповідача- Вініцької Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ Вінницької області ОСОБА_3 Гурєвича «про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення», -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області звернувся із адміністративним позовом ОСОБА_2 до відповідача, який останніми обґрунтувано тим, що 31.05.2016 р. за результатами повторної (третьої) позапланової перевірки відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол № б/н про адміністративне правопорушення, якими встановлено, що за результатами попередніх перевірок встановлено, що ініціатором будівництва ОСОБА_2 самочинно без необхідної дозвільної документації у 2013 році виконані будівельні роботи з будівництва прибудови до майстерні на земельній ділянці по вул. Матросова, 42 у с. Стадниця Вінницького району, що є порушенням ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». За вказане правопорушення позивача згідно ч. 1 ст. 96 КУпАП притягнуто до адмін. відповідальності у вигляді штрафу та надано припис про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

При перевірці встановлено, що позивачем вимоги припису не виконано, а саме не оформлено належним чином дозвільну документацію на прибудову ( майстерню, складі та навісу) на земельній ділянці по вул. Матросова, 42, у с. Стадниця Вінницького району.

Крім того, матеріали перевірки були надіслані позивачу не за адресою реєстрації, тому його не було у встановлений спосіб попереджено про перевірку та складений протокол.

Також позивачу не надсилалось направлення на проведення позапланової перевірки, наказ про призначення перевірки, внаслідок чого позивач був відсутній під час її проведення та не зміг навести відповідні заперечення проти притягнення його до відповідальності.

Розглянувши акт від 31.05.2016р. та протокол від 31.05.2016р., головний інспектор будівельного нагляду виніс постанову №181 від 07.06.2016р. по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу», в розмірі 5100 грн.

Оскільки акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення не підлягають оскарженню, але оскаржувана постанова винесена на їх підставі, вважає, що вказана постанова є незаконною та такою, що порушує норми матеріального права та підлягає скасуванню.

Крім того, аналіз акту перевірки та протоколу свідчить про те, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідач пов'язує із вчиненими будівельними роботами ще у 2013 році. Факт невиконання позивачем припису було виявлено ще при проведенні перевірки, яка відбулась 03.02.2015 р.

Таким чином, вважає, що строк притягнення його до адміністративної відповідальності встановлювався не пізніше 03.04.2015р., а тому оскаржувана постанова є незаконною, оскільки пройшов строк на накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту виявлення правопорушення минуло більше ніж 2 місяці.

Крім того, в акті від 03.02.2015р. відповідач визнав відсутність вини позивача у невиконанні припису № 25 від 22.11.2013р. у зв'язку із відсутністю закріпленого у законодавстві механізму узаконення самовільних будівель.

Позивач вважає, що даний адміністративний позов поданий в строк, оскільки оскаржувана постанова, яка направлена позивачу на адресу у м. Вінниця (де позивач не зареєстрований) 08.06.2016р., про що свідчить поштовий штемпель на конверті, та отримана ним випадково лише 21.06.2016р., про що свідчить роздруківка в офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження поштових (рекомендованих) відправлень за штриховим ідентифікатором, отже строк оскарження постанови не пропущений.

Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №181 від 07.06.2016р., винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ Вінницької області ОСОБА_3 Гур'євичем.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позов у повному обсязі просив його задовольнити та надав пояснення аналогійні зазначеним у ньому.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 також підтримала адміністративний позов із підстав зазначених у ньому, вважає , що постанова відповідачем винесена з порушенням 2 х місячного строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, в сенсі ст. 38 КУпАП , оскільки вказане правопорушення відповідачем виявлене ще 03.02.2015 року , коли останнім виявлено факт невиконання позивачем припису. Крім того, вважає, що в самій постанові у порушення положень ст. 256 КУпАП не вказано конкретний час вчинення позивачем правопорушення. Також , вважає, що відповідачем визнано відсутність вини позивача у невиконанні припису № 25 від 22.11.2013 року, у звязку з відсутністю закріпленого у законодавстві механізму узаконення самовільних будівель, а з письмових доказів у справі вбачає, що узаконення даного будівництва унеможливлювалося через допущену технічну помилку працівників сільської ради при оформлені права власності позивача. І в результаті прийнятого рішення Стадницької сільської ради від 24.03.2016 р. про виправлення у статусі позивача замість ФОП та фізичну особу, стало можливим внесення відомостей про право власності позивача до Державного реєстру речових прав н нерухоме майно.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала , суду пояснила, що 22.11.2013 р. головним державним інспектором ІДАБК було проведено позапланову перевірку, на підставі звернення ОСОБА_5, щодо самовільного будівництва , дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме- майстерні, складу та навісу за адресою : вул. Матросова, 42, у с. Стадниця Вінницького району, в результаті перевірки було встановлено, що проводиться капітальний ремонт у майстерні. З довідки виконавчого комітету Стадницької сільської ради вбачалося, що ці роботи проводилися до моменту отримання позивачем у власність цих нежитлових будівель. Тому було встановлено, що позивач порушив ст. 9 Закону України « Про архітектурну діяльність», оскільки самовільно збудував прибудову до майстерні без проектної документацію , тому був складений відповідний протокол та постановою від 06.12.2013 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 510 грн. З даною постановою позивач погодився та сплатив штраф. Крім того, по факту виявлення даного правопорушення, відповідачем 22 листопада 2013 року був виписаний припис № 25 про усунення порушення вищевказаних вимог закону та наданий строк позивачу для усунення порушень до 22.11.2014 року. Але з звязку з тим, що по спливу кінцевого терміну позивач особисто звернувся до відповідача із проханням відтермінувати час виконання даного припису , оскільки він, у звязку з відсутністю у законодавстві механізму узаконення самочинно збудованих об*єктів у 2014 році, відповідач погодився відтермінувати цей строк на конкретно невказаний строк. 31 травня 2016 року головний інспектор Душко І.Г. на підставі Наказу ДАБІ України № 1091 та заяви ФОП ОСОБА_5 від 22.04.2016 р. здійснив позапланову перевірку виконання будівельних робіт ОСОБА_2 за адресою : вул. Матросова, 42, у с. Стадниця Вінницького району, за результатами перевірки було встановлено, що позивач без необхідної документації у 2013 році виконав самочинне будівництво прибудови до майстерні , чим не виконав вищевказаний припис , тому був складений 31.05.2016 р. адміністративний протокол за ч.1 ст. 188-42 КУпАП та постановою від 07.06.2016 р. позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаним складом адмінправопорушення до штрафу в 5100 грн. вважає , що відповідач не пропустив строк на притягнення позивача до адміністративної відповідальності оскільки , позивач сам просив відтермінувати строк дії припису, тому з 31.05.2016 року ( день останньої перевірки виконання припису) повинно й відраховувався строк притягнення його до адмінвідповідальності.

Вислухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, вивчивши адміністративний позов, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, дійшов висновку що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 24.04.2008 року вирішено оформити право власності на не житлові приміщення: в цілому складається з будівлі майстерні з прибудовами літ «А» : приміщення №1: з N1 по №9 загальною площею 358,7 кв. м; будівлі складу літ. «Б»: приміщення №1:з №1 по №3 загальною площею 103,5 кв. м. Навісу літ. «В»; огорожі №1-3; криниці №4, фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2 (а.с.16).

17.06.2008 року фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2, на підставі вищезазначеного рішення сільської ради, було видане свідоцтво про право власності на дану будівлю з майстерні з прибудовами (а.с.17), та видано реєстраційне посвідчення КП «ВООБТІ» (а.с.18).

22.11.2013 року на підставі Акту №1165-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.5) інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким було встановлено, що ОСОБА_2 самочинно, без затвердженої в установленому порядку проектної документації збудував прибудову до майстерні по вул.. Матросова, 42, с. Стадниця, Вінницького району, чим порушив ст.. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (а.с.4).

На підставі вищезазначеного протоколу, 06.12.2013 року постановою №1551 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області було визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.6).

Приписом № 25 від 22.11.2013р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил зобов'язано позивача привести об'єкт самовільного будівництва по вул. Матросова у с. Стадниця у відповідність до вимог чинного законодавства у термін до 22.11.2014 р.Попереджено позивача про відповідальність, яка передбачена за невиконання припису у вказаний термін (а.с.7).

Актом перевірки №56-ПП від 03.02.2015р. відповідачем виявлено, що припис №25 від 22.11.2013р. не виконано, оформлення належної дозвільної документації щодо узаконення самочинного будівництва не здійснено (а.с.8).

Актом перевірки №611-ПП від 31.05.2016 р. відповідачем повторно виявлено, що оформлення належної дозвільної документації щодо узаконення самочинного будівництва не здійснено (а.с.9).

31.05.2016 року на підставі акту №611-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.5) інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким було встановлено, що за результатами попередніх перевірок встановлено, що ініціатором будівництва - гр. ОСОБА_2 самочинно, без необхідної дозвільної документації у 2013 році виконані роботи з будівництва прибудови до майстерні на земельній ділянці по вул. Матросова, 42 у с. Стадниця Вінницького району Вінницької області, що є порушенням статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність". За вказане правопорушення гр. ОСОБА_2 згідно частини 1 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил та приведення об'єкта у відповідність до вимог містобудівного законодавства. При повторній перевірці об'єкта встановлено, що ОСОБА_2 вимоги припису не виконано, а саме, не оформлено належним чином дозвільну документацію на прибудову до майстерні на земельній ділянці по вул. Матросова, 42, у с. Стадниця Вінницького району Вінницької області, чим порушив вимоги пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України " Пре регулювання містобудівної діяльності" (а.с.13-14).

На підставі вищезазначеного протоколу, 07.06.2016 року постановою №181 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області було визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн. (а.с.6).

Рішенням №12 від 24.03.2016 року Стадницької сільської ради Вінницького району внесено зміни в рішення виконкому від 24.04.2008р. №42 та виправлено у реквізитах власника майна - ОСОБА_2, який раніше був вказаний, як фізична-особа підприємець, замість фізичної особи (а.с.20).

Внаслідок винесеного рішення внесено відомості про право власності ОСОБА_2 на нежитлові приміщення вул. Матросова, 42, у с. Стадниця Вінницького району Вінницької області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав від 28.04.2016 р.(а.с.22).

Застосовую норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного:

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень збоку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних, управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обовязкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Судом встановлено, що відповідач ще з 2013 року виявив , що у позивача відсутня проектна документація необхідна для виконання робіт з прибудови до майстерні за адресою: вул. Матросова, 42 у с. Стадниця Вінницького району Вінницької області, що дійсно є порушенням ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. ч.1 ст. 96 КУпАП, до якої позивача було притягнено, згідно до постанови № 1551 від 06.12.2013 р. на накладено адміністративне стягнення.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обовязкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

На підставі виявлення відповідачем вказаного вище факту самочинного будівництва позивачем прибудови до майстерні, відповідачем виданий припис від 22.11.2013 року про усунення порушення вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», строк усунення порушення встановлений до 22.11.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Санкція ч.1 ст. 188-42 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, суд вважає, що початок двох місячного строку про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч.1 ст. 188-42 КУпАП слід відраховувати з 22.11.2014 року, тобто з дня коли відповідачу стало відомо , що позивач не виконав виданий припис від 22.11.2013 року.

Тому,згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, постанова №181 по справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2016р., винесена Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ Вінницької області ОСОБА_3 є неправомірною та підлягає скасуванню.

Також, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.188-42 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився на момент розгляду справи інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, двох місячний строк з дня виявлення адміністративного правопорушення, в діях ОСОБА_6, передбаченого ч. 1 ст.188-42 КУпАП.

Суд вважає, твердження позивача, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки

матеріали перевірки були надіслані позивачу не за адресою реєстрації, а тому його не було у встановлений спосіб попереджено про перевірку та складений протокол, оскільки документи надсилались за адресою АДРЕСА_1, хоча він там не зареєстрований та не проживає, про що свідчить копія паспорту із «відміткою про реєстрацію за адресою Вінницька область, Вінницький район, с. Стадниця, вул. Прибережна (Радянська), 10, є хибними, так як дійсно, з копії паспорту позивача вбачається, що 20.05.2014 року позивача знято з реєстрації АДРЕСА_2, а 21.05.2014 року його зареєстровано по вул. Прибережна (Радянська), 10, с. Стадниця, Вінницького району Вінницької області. Правовідносини між позивачем та відповідачем виникли ще у 2013 році, тому у позивача не було перешкод повідомити інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ Вінницької області про зміну свого місця реєстрації.

Керуючись: ст. ст. 158 163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ Вінницької області ОСОБА_3 Гурєвича «про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення», -задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №181 від 07.06.2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ Вінницької області ОСОБА_3 Гурєвичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.188-42 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.188-42 КУпАП на підставі - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП .

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повна постанова суду виготовлена 24 жовтня 2016 року.

Суддя: