Справа № 2а-3784/09
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 р. Справа № 2а-3784/09

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Мазун І.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Військової академії м. Одеси на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, 3-тя особа: Військова академія м. Одеси про стягнення одноразової грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №2а-3784/09, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 28.10.2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_1.) до Одеського ордена Леніна інституту сухопутних військ про визнання права та стягнення одноразової грошової допомоги.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк на пред'явлення виконавчого листа № 2а-3784/09 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Одеського ордена Леніна інституту сухопутних військ про визнання прав та стягнення одноразової грошової допомоги до виконання.

В апеляційній скарзі, Військова академія м. Одеси, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року - скасувати та винести нову, якою відмовити у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2009 року, яка набрала законної сили, задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_3 право на отримання одноразової грошової допомоги у розмірі до п'ятирічного грошового забезпечення за останньою посадою на день звільнення з військової служби, у складі грошового забезпечення, визначеного ч.2 ст. 9 Закону України "Про соціальний і правових захист військовослужбовців і членів їх сімей".

Стягнуто з Одеського ордена Леніна інституту сухопутних військ на користь ОСОБА_3 одноразову грошову виплату, у розмірі 60-місячного грошового забезпечення за останньою посадою на день звільнення з військової служби, у складі грошового забезпечення, означеного ч.2 ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей" з рахуванням раніше виплаченої суми, що складає 156 961,80 грн.

28 жовтня 2009 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №2а- Г-784/09.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2009 року встановлено спосіб та порядок виконання виконавчого листа №2а-3784/09 від 15 жовтня 2009 року, шляхом стягнення присуджених грошових коштів з Міністерства оборони України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси №2а-3784/09 від 15 червня 2012 року замінено сторону у виконавчому провадженні ВП №16406977 по виконавчому листу №2а-3784/09, виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 28 жовтня 2009 року з ОСОБА_3 на ОСОБА_1

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року, ОСОБА_1 видано дублікат виконавчого листа, однак строк на його пред'явлення було пропущено, у зв'язку з чим заявниця звернулася до суду про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказаний строк пропущений з поважних причин, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно п.1 ч.2 ст.22 цього Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зазначена ст.261 КАС України кореспондується зі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Аналіз змісту вказаних вище правових норм свідчить, що метою ст. 261 КАС України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив цей строк. При цьому, поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з цим, відповідно до ст. 14 КАС України, та ст. 124 Конституції України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Частиною 2 ст.8 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що у рішенні від 25 липня 2013 року у справі «Хворостяной та інші проти України», з посиланням на рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський Суд з прав людини констатував порушення п.1 ст. 6 Конвенції та ст. 12 Першого протоколу до Конвенції у зв'язку з тривалим невиконанням рішень, ухвалених на користь заявників. Суд також вважає, що мало місце порушення ст. 13 Конвенції, оскільки заявники не мали ефективного засобу юридичного захисту, за допомогою якого вони могли б отримати відшкодування шкоди, завданої таким невиконанням.

Крім того, Верховним Судом України були надані роз'яснення згідно яких, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід'ємна частина судового розгляду в розумінні ст.6 Конвенції. Невиконання судових рішень негативно впливає на авторитет судової влади, оскільки в цьому разі не досягається кінцева мета правосуддя. Це призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.

Враховуючи наведене, а також тривалий час вирішення справи у судах першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано визнано причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та задоволено заяву ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи, а також на однобічному тлумаченні норм права. Зазначені доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення спірного питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст.254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Військової академії м. Одеси - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, 3-тя особа: Військова академія м. Одеси про стягнення одноразової грошової допомоги - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: