Справа № 2а/1770/2232/2012
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. Справа № 2а/1770/2232/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2,

при секретарі Лібезі С.О. ,

розглянувши заяву судді Моніча Б.С. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "19" липня 2016 р. про відмову в задоволенні заяв про перегляд за нововияленими обставинами ухвали та постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Комунального підприємства "Рівненське ОБТІ" ОСОБА_5, Комунального підприємства "Рівненське ОБТІ", третя особа- Козаченко ОСОБА_6 про визнання дій і рішення протиправними, скасування запису та визнання недійсним свідоцтва , , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №2а/1770/2232/2012 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "19" липня 2016 року про відмову в задоволенні заяв про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали та постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Комунального підприємства "Рівненське ОБТІ" ОСОБА_5, Комунального підприємства "Рівненське ОБТІ" про визнання дій і рішення протиправними, скасування запису та визнання недійсним свідоцтва.

Автоматизованою системою діловодства , в результаті повторного автоматизованого розподілу сформовано склад колегії для розгляду даної справи: суддя-доповідач ОСОБА_1, судді Моніч Б.С., Охрімчук І.Г.

Під час розгляду справи суддею -членом колегії Монічем Б.С. заявлено самовідвід з тих підстав, що він брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції (постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року) і вважає, що не може брати участь у розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та у розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції який відмовив у задоволенні цієї заяви.

Згідно ч.5 ст. 28 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Відтак вказані обставини, у відповідності до ч.5 ст.28 КАС України, є перешкодою для розгляду даної справи.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 30 КАС України, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, які зазначені в ст.27-29 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на зазначене, суддя заявив самовідвід, подавши письмову заяву.

Розглянувши заяву про самовідвід, перевіривши матеріали справи , суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід, виходячи з наступного.

З огляду на те, що суддя-доповідач вже брав участь у розгляді та вирішенні даної адміністративної справи, суд вважає, що вказані обставини, у відповідності до ч.5 ст.28 КАС України, є перешкодою для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі суддею Житомирського апеляційного адміністративного суду Монічем Б.С., у зв'язку з чим, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи у інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 22 КАС України суд, передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 КАС України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому ст. 22 цього Кодексу.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскільки відповідно до автоматичного розподілу, неможливо перерозподілити дану справу між суддями, які можуть розглядати її, що унеможливлює формування іншого складу суду для розгляду відповідної справи, тому є підстави для передачі адміністративної справи № 2а/1770/2232/2012 до найбільш територіально наближеного суду, яким є Вінницький апеляційний адміністративний суд.

Керуючись ст. ст. 22,28, 32, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Моніча Б.С. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Моніча Б.С. зі складу колегії суддів з розгляду справи № 2а/1770/2232/2012.

Справу передати для розгляду до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Ухвала в частині задоволення заяви про самовідвід набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині передачі справи до іншого суду підлягає оскарженню в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Б.С. Моніч

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 вул.Шевченка,102,с. Карпилівка,Рокитнівський район, Рівненська область,34262

3- відповідачу/відповідачам: Державний реєстратор Комунального підприємства "Рівненське ОБТІ" ОСОБА_5 вул.Білякова,4-а,м.Рівне,33000

4-третій особі: ОСОБА_7 - вул. Партизанська,39,смт.Рокитне,Рокитнівський район, Рівненська область,34200,