Справа № 202/6654/16-а
Суддя: Шклярук Д. С.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/6654/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Шклярука Д.С.

при секретарі: - Шишляннікові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Зозулі Ірини Володимирівни, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Зозулі Ірини Володимирівни, у якому просить суд скасувати постанову відповідача АР№245910 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що 15.10.2016 року, відповідачем відносно неї була винесена оскаржувана постанова, відповідно до якої її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, за те, що вона здійснила стоянку на тротуарі і не залишила для руху пішоходів щонайменше два метри чим створила перешкоду для руху пішоходів і тим самим порушила вимоги п. 15.10 (в) ПДР.

Зазначене рішення є незаконним, не відповідає фактичним обставин справи і підлягає скасуванню через те, що при розгляді справи було порушено її права, передбачені п. 2.14 ПДР, їй було відмовлено у розгляді показань і прийнятті пояснень, заміри були зроблені «на око» без використання вимірювальних приладів, та застосовано невірне трактування згідно п. 1.10 ПДР елементу дороги, на якому був пипаркований її автомобіль.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та пред'явлений позов просили задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування позиції посилалися на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач посилаючись на викладені у письмових запереченнях обставини у задоволенні адміністративного позову просила відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, зокрема відеозапис з нагрудної камери-відеореєстратора, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою серії АР № 245910 від 15.10.2016 року позивача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн., за те, що вона, 15.10.2016 року, о 15:40 год., на пр. П.Калнишевського, 27, у місті Дніпрі, здійснила стоянку автомобіля НОМЕР_1, на тротуарі та не залишила для руху пішоходів щонайменше два метри, чим створила перешкоду для руху пішоходів і порушила вимоги п. 15.10 (в) ПДР України.

Як встановлено із оглянутого у судовому засіданні відеозапису, наданого на адресу суду Управлінням патрульної поліції у місті Дніпропетровську, позивачем дійсно у вищевказаному місці та у зазначений час були допущені порушення Правил дорожнього руху України, про які йдеться у оскаржуваній постанові АР № 245910 від 15.10.2016 року. Обставини викладені у оскаржуваній постанові повною мірою відповідають обставинам, що в дійсності мали місце у зазначений день та час, які були встановлені і зафіксовані відповідачем в тому числі і за допомогою відео реєстратора. Відеозапис події правопорушення було відповідачем надано для огляду у судовому засіданні. На місці складання постанови відповідачем позивачу була надана можливість висловити пояснення по суті допущеного адміністративного правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було здійснено на місці вчинення адміністративного правопорушення, що узгоджується із вимогами ст. 276 КУпАП, та в діях відповідача суд не вбачає невідповідності вимогам чинного Законодавства України.

За наслідком, прийняте інспектором УПП у місті Дніпропетровську рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП, з урахуванням з'ясованих даних про особу позивача є законним та обґрунтованим.

Обставини, що б спростовували висновок про те, що позивачем за викладених обставин були порушені вимоги Правил дорожнього руху України, в судовому засіданні не встановлені, також як і не встановлено порушень Закону вчинених відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а посилання позивача в судовому засіданні на те, що інспектором УПП не зазначені і не враховані дані про особу позивача, не приймаються судом, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, постанова заповнювалася зі слів самої ж позивачки та наданих нею документів. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення була отримана позивачкою. Дії позивача за ч. 3 ст. 122 КУпАП відповідачем були кваліфіковані вірно.

Як видно з відеозапису відповідачем позивачу детально та послідовно були оголошені права, передбачені Конституцією України та КУпАП щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Роз'яснено строки та порядок оскарження прийнятого рішення по справі про адміністративне правопорушення, порядок сплати адміністративного штрафу і наслідки ухилення від такого. Поведінка відповідача була ввічливою, коректною і не може розцінюватися такою, що порушує особисті немайнові права позивача щодо його честі і гідності.

За встановлених обставин адміністративний позов не підлягає задоволенню, оскільки у діях та рішеннях відповідача суд не вбачає порушень вимог чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 69-71, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволення адміністративного позову ОСОБА_3 - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Д.С. Шклярук