Справа № 810/3606/16
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/3606/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м.Київ 810/3606/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “БМБ Бленд”

до Державної екологічної інспекції у Київській області

про визнання дій протиправними, скасування Акта та наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “БМБ Бленд” з позовом до Державної екологічної інспекції у Київській області в якому просить суд (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 29.11.2016):

- визнати протиправними дії представників Державної екологічної інспекції у Київській області щодо проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ “БМБ Бленд” 21.09.2016 та скасувати Акт про відмову у проведенні планової перевірки від 21.09.2016;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Київській області № 276 від 30.08.2016 в частині, що стосується проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства відносно ТОВ «БМБ Бленд».

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що відповідно Плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) на 2016 рік, затвердженого Наказом Мінекономрозвитку № 1553 від 30.11.2016, відносно ТОВ «БМБ Бленд» було призначено планові заходи державного нагляду (контролю) у 2016 році двома органами державного нагляду (контролю), а саме: ДСНС України та Державною екологічною інспекцією у Київській області.

На думку позивача, відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» такі планові заходи державного контролю повинні проводитись на підприємстві комплексно та одночасно, тобто всіма визначеними органами в один і той же час (день).

При цьому, як вказує позивач, початок проведення комплексної перевірки було призначено на 05.09.2016, проте представники відповідача з’явились з метою проведення перевірки ТОВ «БМБ Бленд» лише 21.01.2016, в той час як Броварським районним управлінням ГУ ДСНС України у Київській області планову перевірку підприємства було проведено 12.09.2016.

З огляду на зазначене, позивач стверджує, що представниками екологічної інспекції було вирішено провести планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства всупереч вимогам чинного законодавства у зручний для них час, чим суттєво порушено законні права та інтереси ТОВ «БМБ Бленд».

Крім того, позивач також зауважив, що відповідно до додатку до Постанови КМУ від 13.08.2014 № 408 Державна екологічна інспекція у Київській області відноситься до контролюючих органів, яким для проведення перевірки необхідно отримати дозвіл Кабінету Міністрвів України на проведення перевірок.

За наведених обставин, позивач вважає, що представники відповідача не мали законних підстав з’являтися 21.09.2016 за місцезнаходженням ТОВ «БМБ Бленд» та проводити перевірку, а тому Акт про відмову в проведенні планової перевірки від 21.09.2016 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки складений без належних на те підстав. При цьому, підприємством було правомірно недопущено посадових осіб екологічної інспекції до проведення цієї перевірки.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/3606/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В ході судового розгляду справи представники позивача підтримали доводи викладені в адміністративному позові та просили суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 29.11.2016.

Наполягали на тому, що відповідно до вимог чинного законодавства, у разі якщо суб'єкт господарювання на відповідний плановий період включений до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) одночасно кількох органів державного нагляду (контролю), відповідні планові заходи здійснюються органами державного нагляду (контролю) комплексно - одночасно всіма органами державного нагляду (контролю), до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) яких включено суб'єкта господарювання. Здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання заборонено.

Зауважили, що відповідач був повідомлений про те, що ТОВ «БМБ Бленд» у ІІІ кварталі 2016 року включено до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) одночасно кількох органів державного нагляду (контролю), проте, всупереч приписів вказаної норми не дотримався вимог щодо комплексності та одночасності здійснення такої перевірки спільно з іншими контролюючими органами, зокрема ДСНС України.

У судовому засіданні представник позивача звертав увагу суду на те, що аналогічні правові висновкі викладені Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 05.07.2016 у справі № 816/4591/15.

Разом з цим, представник позивача також зауважив, що підприємство не повинно допомогати державним органам спілкуватись між собою щодо узгодження одночасності проведення перевірки суб’єкта господарювання.

Крім того, представник позивача в ході розгляду справи додатково пояснив, що Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.2008 затвертжено Порядк організації та проведення суб’єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, зокрема Держекоінспекцією спільно з іншими контролюючими органами. Проте, на думку позивача, приписи вказаного Порядку були проігноровані відповідачем.

За наведених обставин, представники позивача наполягали на тому, що посадові особи Держекоінспекцієї своїми діями та рішеннями грубо порушили прямі приписи законодавства щодо порядку проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, у зв’язку з чим такі дії слід визнати протиправними та скасувати наказ № 276 від 30.08.2016 в частині, що стосується проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства відносно ТОВ «БМБ Бленд» і Акт про відмову у проведенні планової перевірки від 21.09.2016.

Представник відповідача адміністративного позову не визнав та надав суду письмові заперечення. Зазначив, що Державна екологічна інспекція у Київській області діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначених нормами чинного законодавства.

Крім того, в запереченнях на адміністративний позов відповідач також зауважив, що Державна екологічна інспекція у Київській області під визначення контролюючого органу в розумінні Податкового кодексу України не підпадає.

В ході судового розгляду справи представник відповідача надав пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, 30.11.2015 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України було прийнято Наказ № 1553 «Про затвердження плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) на 2016 рік (а.с.18).

Відповідно до плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) на 2016 рік ТОВ «БМБ Бленд» включено до перевірки ДСНС України та Державної екологічної інспекції. Датою початку проведення заходу визначено 05.09.2016 (а.с.19-20).

10.08.2016 Головним управлінням ДСНС України у Київській області та 12.08.2016 Державною екологічною інспекцією у Київській області на адресу позивача були направлені повідомлення про проведення планової перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за № 66/1/7522, а також про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України № 02-08-25/3115 у період з 05 по 23 вересня 2016 року (а.с. 9, 21).

Водночас, вважаючи, що Державна екологічна інспекція у Київській області відповідно до додатку до Постанови КМУ від 13.08.2014 № 408 відноситься до контролюючих органів, яким для проведення перевірки необхідно отримати дозвіл КМУ на проведення перевірок, ТОВ «БМБ Бленд» 29.08.2016 було направлено до Державної екологічної інспекцієї у Київській області лист, в якому зазначено, що товариство зможе допустити інспекцію до перевірки тільки при наявності відповідного дозволу КМУ(а.с.10-11).

31.08.2016 у відповідь на вказане звернення Державною екологічною інспекцією у Київській області на адресу позивача було направлено лист № 02-08-25/3254 в якому зазначено, що доводи суб’єкта господарської діяльності викладені в листі від 29.08.2016 не обмежують проведення Держекоінспекцією планового захожду державного нагляду (контролю) за дотриманням природоохоронного законодавства. Отже, Держекоінспекцією відповідно до Плану в період з 05.09.2016 по 23.09.2016 буде проведено планову перевірку, ТОВ «БМБ Бленд» (а.с.12).

Крім того, судом також встановлено, що 30.08.2016 Державною екологічною інспекцією у Київській області було видано наказ № 276 «Про проведення планових перевірок», зокрема ТОВ «БМБ Бленд», щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства та направлення на проведення відповідної перевірки (а.с.112-113).

У свою чергу, з наявних у справі доказів судом встановлено, 12.09.2016 на підставі наказу від 04.08.2016 № 363 та посвідчення на перевірку від 10.08.2016 № 2138 посадовими особами ДСНС України у Київській області було проведено планову перевірку щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Результати вказаної перевірки оформлено Актом № 222 від 23.09.2016 (а.с. 23-38).

Судом також встановлено, що 21.09.2016 на підставі розпорядчих документів від 30.08.2016 посадові особи Державної екологічної інспекцієї у Київській області з’явились за місцезнаходженням позивача з метою проведення планової перевірки.

Проте, посадові особи ТОВ «БМБ Бленд» відмовили контролюючому органу у проведенні планової перевірки у зв’язку з відсутністю законних підстав для її проведення, оскільки, на думку керівництва підприємства, інспекцією порушено вимоги статтей 4, 8 Закону України № 877-V від 05.04.2007, а також Постанови КМУ № 408 від 13.08.2014. Наведені обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи Актом про відмову в проведенні планової перевірки від 21.09.2016 (а.с.16).

Разом з цим, вважаючи наказ Державної екологічної інспекції у Київській області від 30.08.2016 № 276 в частині, що стосується проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства відносно ТОВ «БМБ Бленд» та, відповідно, дії представників Державної екологічної інспекції у Київській області щодо проведення перевірки на підставі цього Наказу є протиправними позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності регулюються, зокрема, Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05.04.2007 № 877-V (далі – Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону № 877-V у разі якщо суб’єкт господарювання на відповідний плановий період включений до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) одночасно кількох органів державного нагляду (контролю), відповідні планові заходи здійснюються органами державного нагляду (контролю) комплексно - одночасно всіма органами державного нагляду (контролю), до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) яких включено суб’єкта господарювання.

Складання та затвердження плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органами державного нагляду (контролю) здійснюються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

План комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) затверджується для всіх органів державного нагляду (контролю) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку підприємництва, не пізніше ніж за 10 днів до початку відповідного планового періоду.

Здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання заборонено.

Здійснення органом державного нагляду (контролю) щодо одного суб’єкта господарювання планових заходів державного нагляду (контролю) протягом одного планового періоду заборонено, якщо в цьому плановому періоді такий суб’єкт господарювання включений до плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) іншого органу державного нагляду (контролю).

Внесення одного й того самого суб’єкта господарювання до планів державного нагляду (контролю) різних органів державного нагляду (контролю) є підставою для проведення щодо такого суб’єкта господарювання комплексного планового заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 4 Закону № 877-V Постановою Кабінету Міністрів України від 4 листопада 2015 № 902 затверджено Порядкок складення та затвердження плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) (далі – Порядок № 902).

Пунктом 3 Порядку № 902 передбачено, що План комплексних заходів складається і затверджується Мінекономрозвитку за формою згідно з додатком.

Відповідно до пункту 5 цього Порядку, у разі коли суб’єкт господарювання включений до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) одночасно кількох органів державного нагляду (контролю), Мінекономрозвитку включає його до плану комплексних заходів.

Після затвердження плану комплексних заходів Мінекономрозвитку надсилає його копії зазначеним у плані органам державного нагляду (контролю).

З урахуванням плану комплексних заходів органи державного нагляду (контролю), включені до плану, затверджують свої річні плани заходів державного нагляду (контролю).

Основні засади проведення планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) визначено в статті 5 Закону № 877-V. У свою чергу, особливості організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства регулюються Порядком затвердженим Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 10.09.2008 N 464 (далі – Порядок № 464).

Так, відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Протягом одного року проведення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб’єкта господарювання не допускається.

План здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинен містити конкретні календарні дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

Пунктом 3.2. Порядку № 464 встановлено, що планова перевірка здійснюється відповідно до квартального плану діяльності органу Держекоінспекції і проводиться за наказом органу Держекоінспекції.

Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити, зокрема, дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу.

Відповідна правова позиція закріплена в пункті 3.3, де вказано, що орган Держекоінспекції не пізніше як за десять днів до початку проведення перевірки надсилає рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу Держекоінспекції, або вручає особисто посадовій особі суб'єкта господарювання під розписку повідомлення про проведення планової перевірки (додаток 2).

У повідомленні про проведення планової перевірки зазначається дата початку та закінчення перевірки, найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється перевірка, найменування органу Держекоінспекції.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Строк здійснення планового заходу не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва - п'яти робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Продовження строку здійснення планового заходу не допускається (частина 4 статті 5 Закону № 877-V, пункт 3.4. Порядку № 464).

Згідно з вимогами статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до змісту пункту 2.2. Порядку № 464 для здійснення перевірки керівником відповідно органу Держекоінспекції або його заступником видається наказ про проведення перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Аналогічна правова норма закріплена і в пункті 2.3. Порядку № 464.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення) (частина 5 статті 7 Закону № 877-V, пункт 4.3 Порядку № 464).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Згідно з приписами пунктів 4.10 та 4.13 Порядку № 464 у разі, якщо державний інспектор не допускається до проведення перевірки, ним складається акт про відмову в проведенні перевірки. В цьому акті зазначаються посада, прізвище, ім'я, по батькові особи керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи, яку ознайомлено з актом та якій вручено акт під розписку, або робиться відмітка щодо відмови від ознайомлення з актом та його отримання.

За результатами проведеної планової або позапланової перевірки, в тому числі спільно з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається уніфікований акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містить перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), залежно від ресурсу, що перевірявся.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб’єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Як вже зазначалось, 30.11.2015 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України було прийнято Наказ № 1553 «Про затвердження плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) на 2016 рік.

При цьому, суд звертає увагу, що на офіційному сайті Мінекономрозвитку зазначено про те, що вказаний Наказ запроваджено з метою часткового зменшення точок дотику бізнесу та перевіряючих органів, запровадженно скорочення протягом року кількості перевірок шляхом їх об'єднання в комплексні заходи контролю, оскільки до цього часу перевірки суб’єктів господарювання протягом року проводяться в довільному порядку різними органами державного нагляду (контролю), що відволікає ресурси суб’єктів господарювання та здійснює додаткове навантаження на них.

Завдяки комплексним перевіркам, діяльність суб’єктів господарювання, які включені до планів різних органів державного нагляду (контролю) може перевірятися протягом одного року тільки один раз, тобто комплексно – одночасно. При цьому, усі органи контролю, які запланували перевірити даного суб’єкта, зможуть його перевірити виключно у визначені дати.

Отже, з огляду на вказане та з аналізу норм чинного законодавства, суд зазначає, що комплексність та одночасність перевірки суб’єкта господарювання передбачає її проведення декількома уповноваженими на те органами державного нагляду в межах одного визначеного у плані періоду та лише один раз на рік.

При цьому, суд також звертає увагу, що жодною нормою чинного законодавства не встановлено обов’язку органів державного нагляду розпочинати та закінчувати перевірку суб’єкта господарювання в один і той же день.

Судом встановлено, що посадові особи Державної екологічної інспекції діяли в межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства.

Суд зазначає, що 30.11.2015 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України було прийнято Наказ № 1553 "Про затвердження плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) на 2016 рік". Згідно з додатком до цього Наказу ТОВ «БМБ Бленд» включено до плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) на ІІІ квартал 2016 року, які будуть проведені ДСНС України, а також Державною екологічною інспекцію починаючи з 05.09.2016 та протягом строку встановленому законодавством, тобто п’ятнадцяти робочих днів.

Згідно з вимогами чинного законодавства позивач був належним чином повідомлений контролюючим органом про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Крім того, відповідно до приписів нормативно-правових актів та на підставі плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) на ІІІ квартал 2016 року відповідачем 30.08.2016 було прийнято Наказ № 276 про проведення планових перевірок у період з 06.09.2016 по 23.09.2016, зокрема ТОВ «БМБ Бленд». На підставі цього наказу Державною екологічною інспекцією у Київській області було видано направлення № 000699 на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «БМБ Бленд» у термін з 06.09.2016 по 23.09.2016.

На підставі вказаних розпорядчих документів та в межах строку визначеного законодавством, а також Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1553 від 30.11.2015, посадові особи Державної екологічної інспекції прибули за місцезнаходженням відповідача з метою проведення планової перевірки.

Отже, судом встановлено, що відповідачем було дотримано всіх передбачених законодавством вимог щодо проведення планової перевірки ТОВ «БМБ Бленд» з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства.

У свою чергу, суд також звертає увагу, що нормами чинного законодавства передбачено випадки, коли суб’єкт господарювання має право не допускати посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Водночас, судом встановлено, що в даній справі такі підстави для не допуску посадових осіб відповідача у позивача були відсутні.

Відносно доводів позивача, про те що Державною екологічною інспекцією не було дотримано порядку щодо комплексності та одночасності проведення перевірки, суд зазначає про таке.

Як вже зазначалось, на думку позивача комплексні перевірки повинні проводитись одночасно, тобто починаючи в один і той же день та відповідно закінчуватись також в один день, всіма органами, які призначені для проведення перевірки.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що вказане твердження є лише суб’єктивною думкою позивача, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено такого обов’язку контролюючих органів, а лише зазначено що перерірка суб’єкта господарювання має бути проведена всіма призначеними на те органами в один і той же період часу.

Як встановлено судом, комплесна перевірка ТОВ «БМБ Бленд» була призначена у період з 05.09.2016 по 23.09.2016.

Як вбачається зі змісту Акта № 222 Броварським районним управлінням ГУ ДСНС України у Київській області було проведено планову перевірку щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у період з 05.09.2016 по 23.09.2016. При цьому, як вбачається з матеріалів справи та зазначає сам позивач, посадові особи вказаного контролюючого органу прибули за місцезнаходженням підприємства з метою проведення перевірки 12.09.2016.

Крім того, суд також акцентує увагу на тому, що позивач, стверджуючи про необхідність проведення перевірки обома контролюючими органами в один і той самий час, допустив Броварське районне управлінням ГУ ДСНС України у Київській області до проведення перевірки та у подальшому не просив суд визнати дії вказаного суб’єкта владних повноважень протиправними.

Разом з цим, судом встановлено, що посадові особи Державної екологічної інспекції прибули за місцезнаходженням позивача з метою проведення перевірки 21.09.2016, тобто в той самий час коли тривала планова перевірка ТОВ «БМБ Бленд» щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, проте безпідставно не були допущені позивачем до здійснення планового заходу державного нагляду.

Суд також звертає і на ту обставину, що посадові особи Державної екологічної інспекції прибули за місцезнаходженням позивача з метою проведення перевірки в межах визначеного законодавством та розпорядчими документами строку та в один і той самий період часу, що і посадові особи ДСНС України.

Отже, судом встановлено, що доводи позивача відносно того, що відповідач вирішив здійснити планову перевірку ТОВ «БМБ Бленд» в зручний для нього час, а не в межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством не відповідають дійсності та повністю спростовуються наявними у справі доказами.

Крім того, судом також встановлено, що предметом розгляду адміністратративної справи № 816/4591/15 були зовсім інші правові відносини та питання щодо комплексності і одночасності проведення перевірки органами державного нагляду судами взагалі не досліджувалось та не вирішувалось.

З огляду на зазначене, вказані доводи позивача та посилання на зазначену судову практику не приймається судом до уваги.

Враховуючи викладене, судом не встановлено протиправності дій представників Державної екологічної інспекції у Київській області щодо проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ “БМБ Бленд” 21.09.2016, у зв’язку з чим вказана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Щодо визнання протиправним та скасування Акта про відмову у проведенні планової перевірки від 21.09.2016, то суд зазначає, що вказана позовна вимога також не підлягає задоволенню, оскільки, згідно з нормами чинного законодавства у разі, якщо державний інспектор не допускається до проведення перевірки він зобов’язаний скласти Акт про відмову в проведенні перевірки. Отже, з огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що Акта про відмову у проведенні планової перевірки від 21.09.2016 є правомірним та таким, що відподає нормам чинного законодавства. Крім того, сам по собі даний Акт фіксує лише той факт, що позивач відмовився від допуску посадових осіб органу до проведення перевірки і не несе жодних правових наслідків для позивача.

Вирішуючи питання щодо правомірності наказу Державної екологічної інспекції у Київській області № 276 від 30.08.2016 в частині, що стосується проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства відносно ТОВ «БМБ Бленд», суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, на думку позивача, відповідно до приписів Постанови КМУ від 13.08.2014 № 408 Державна екологічна інспекція у Київській області відноситься до контролюючих органів, які мають право проводити перевірки суб’єктів господарювання лише на підставі дозволу Кабінету Міністрів України.

Разом з цим, вказані доводи позивача не приймаються судом до увагу, з огляду на таке.

Постанова Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» була прийнята у зв'язку з запровадженням статтею 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами. Так, відповідно до приписів цієї Постанови, надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об'єктів суб'єктів електроенергетики та суб'єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження. Надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Отже, даною Постановою визначено перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінетом Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців, до якого включено й Дерекоінспекцію.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відповідно до статті 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16 січня 2014 року № 719-VII перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

З наведеного вбачається, що дія постанови Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 № 408 вичерпана у зв’язку з закінченням періоду, на який розповсюджено дію Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», тобто протягом 2014 року.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що Державна екологічна інспекція та її структурні підрозділи не є контролюючими органами, для яких у 2015-2016 роках встановлені обмеження на проведення перевірок, оскільки постанова Уряду № 408 від 13.08.2014 є вичерпною з 31.12.2014 року.

Крім того, суд також звертає увагу, що згідно з додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 № 408 ДСНС також було віднесено до контролюючих органів, яким для проведення перевірок протягом серпня - грудня 2014 року необхідно було отримувати дозвіл Кабінету Міністрів України або заявку суб'єкта господарювання щодо його перевірки. Водночас, позивач не звернув на це увагу та безперешкодно допустив посадових осіб вказаного контролюючого органу до перевірки.

Суд також акцентує увагу на тому, що відповідно до норм чинного законодавства План комплексних заходів складається і затверджується Мінекономрозвитку за формою згідно з додатком. Отже, Держекоінспекція була визначена для проведення перевірки позивача саме вказаним державним органом в межах та на підставі встановлених законом.

Отже, враховуючи викладе, судом не встановлено жодних підстав для визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції у Київській області № 276 від 30.08.2016 в частині, що стосується проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства відносно ТОВ «БМБ Бленд».

Крім того, суд також зазначає, що на час розгляду даної адміністративної справи жодних порушень прав та інтересів ТОВ «БМБ Бленд», в тому числі, які б призвели до негативних наслідків Державною екологічною інспекцію у Київській області позивачу завдано не було.

При цьому, суд зауважує, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, покладений на суб`єкта владних повноважень даною нормою тягар доказування правомірності своїх дій не звільняє позивача від обов`язку доказування своїх тверджень чи заперечень. Водночас, позивачем не було доведено обгрунтвоаності позовних вимог.

З огляду на зазначене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а доказів понесення ним інших витрат, пов'язаних з розглядом справи суду не надано, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 128, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.