Справа № 2-9606/10
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 р.Справа № 2-9606/10
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Пянової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2016р. по справі № 2-9606/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова

про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просив суд поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-9606/10/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 08.11.2016 р. та прийняти нову - про задоволення заяви позивача.

Учасники адміністративного процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 19.12.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів апеляційної інстанції, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання постанови, суд першої інстанції виходив з приписів ст. 261 КАС України та зазначив, що заявник не була позбавлена можливості протягом з 2013 року по 2016 рік пред'явити виконавчий лист до виконання, причини пропуску не обґрунтовані, тому підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання не вбачається.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2010 р. по справі № 2-9606/10/2011 позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії як особі, що має статус "дитина війни". Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове пенсійне страхування, та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, за 2008 рік з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, за 2009 рік - з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28.09.2011 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на вищезазначене рішення залишено без розгляду, а ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2013 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова - відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по справі ОСОБА_1 отримала 27 березня 2012 року та вперше предявила його до виконання до Дзержинського органу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у квітні 2012 року.

17 квітня 2012 року державним виконавцем цього органу відкрите виконавче провадження № 32211764. Проте, пізніше це виконавче провадження було закрито, а виконавчий лист був повернутий позивачу, як стягувачу, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999р. № 606-XIV у звязку з тим, що наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

У квітні 2013 року позивач знов предявила цей виконавчий лист до виконання до Дзержинського ВДВС ХМУЮ на підставі того, що постановою про повернення виконавчого листа був поновлений строк предявлення цього виконавчого листа до виконання. За цією заявою державним виконавцем відкрите виконавче провадження № 37587932. Однак, це виконавче провадження, як і попереднє, також було закрито постановою державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачеві на тій же самій підставі - п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999р. № 606-XIV.

06 вересня 2016 року цей виконавчий лист був знов предявлений позивачем до виконання до Дзержинського ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Проте, 06 вересня 2016 року державним виконавцем цього відділу винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999р. № 606-XIV, тобто у звязку з пропуском предявлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджено, що позивач неодноразово намагався вирішити вказаний спір, не звертаючись до суду, правовідносини між сторонами мають тривалий характер, тому причини пропуску строку, на думку колегії суддів, слід визнати поважними.

Окрім того, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції стосовно того, що заявник не була позбавлена можливості протягом з 2013 року по 2016 рік пред'явити виконавчий лист до виконання, причини пропуску не обґрунтовані, тому підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання не вбачається.

Так, з матеріалів справи вбачається, що причини пропуску строку пов'язані зі станом здоров'я позивача. Хворобливий стан не дозволяв ОСОБА_1 довгий час звернутися до державної виконавчої служби для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки весь цей час вона була вимушена присвятити лікуванню, у звязку з чим тривалий час знаходилася у медичних закладах, проходячи різноманітні обстеження, перебуваючи на стаціонарному лікуванні та лікуючись амбулаторно, що підтверджується випискою з амбулаторної карти позивача (а.с. 52), а весь час, коли ОСОБА_1 знаходилася вдома, був також присвячений лікуванню, оскільки для повного та скорішого одужання потрібен інтенсивний та безперервний курс лікування.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними, а тому строк необхідно поновити.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2016 року не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової, про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 199, п.4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 206, 209, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2016 року по справі № 2-9606/10 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-9606/10/2011, встановивши трьохмісячний строк з моменту набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 20.12.2016 р.