Справа № 805/1283/16-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 грудня 2016 р. справа № 805/1283/16-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Васильєва І.А. розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року по справі № 805/1283/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 30 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду від Прокуратури Донецької області надійшла апеляційна скарга на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року по справі № 805/1283/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 30 березня 2016 року.

Суддя, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи дійшла до наступних висновків.

Частиною 2 статті 60 КАС України передбачено, що прокурор з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має право звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, при цьому всі ці дії робить в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Отже з системного аналізу викладених норм слід, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

При цьому під час дослідження судом матеріалів адміністративної справи вбачається, що Прокуратура Донецької області як під час розгляду справи в суді першої інстанції так і під час звернення з апеляційною скаргою не обґрунтувала наявність підстав для представництва в суді законних інтересів держави у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Крім того, суд звертає увагу на те, що контролюючим органом, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску є органи доходів і зборів та його територіальні органи.

Отже в доводах апеляційної скарги, прокуратурою не наведені підстави для представництва, передбачені ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з встановленням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року по справі № 805/1283/16-а, - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя Васильєва І.А.