Справа № 487/2660/16-а
Суддя: Карташева Т. А.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2660/16-а
Провадження №2-а/487/105/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А
Іменем України

15.11.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

із секретарем Уманським І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальону №1 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві рядового поліції Образцова Віктора Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №3 батальону №1 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві рядового поліції Образцова В.С., в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 475468 від 13.05.2016 року.

В обґрунтування позову позивач вказує що,13.05.2016 рку його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Суть правопрушення, відповідно до постанови, полягає в тому, що він, керуючи автомобілем ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_1 , 13.05.2016 року о 17.30 год. в м. Миколаєві по вул. Молодогвардійській не ввімкнув сигнали гальмування під час зупинки, чим порушив п. 31.4.3а ПДР. Звказаною постановою він не згоден з натсупних підстав. Дійсно, у вказаний час він рухався в м. Миколаєві по проспекту Богоявленському, де здійснив зупинку на перехресті вул. Молодогвардійської, при цьому були дотримані ПДР. На момент зупинки сигнали гальмування працювали коректно, він ввімкнув їх згідно з вимогами ПДР. Далі його безпідставно зупинили поліцейські, пояснивши, що він, нібито, не ввімкнув сигнали гальмування, тому знявши фару, перевірив вогні гальмування у присутності поліцейцських, вони працювали. Поліцейськими не надано жодних доказів факту порушення ним ПДР, жодних свідків немає.
Позивач в судовому засіданні підтримав позов, дав пояснення, аналогічні його змісту, просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення. В подальші судові засідання позивач не з*явився без повідомлення причин неявки, про час судового засідання був сповіщений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, надавши письмові заперечення проти позову, вважаючи, що інспектор патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, та правомірно виніс оскаржувану постанову.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства, дійшов наступного.

Судом встановлено, що 13 травня 2016 року інспектором патрульної поліції роти №3 батальону №1 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, рядовим поліції Образцовим В.С. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №5468, якою ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Статтею 31 цього Закону визначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Поліцейський зобов*язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч. 1 КУпАП, віднесена до компетенції органів Національної поліції.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

На підставі ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частинами 4 та 5 названої статті Кодексу встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов*язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853).

Відповідно до п. 4 Розділу І названої Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Таким чином, діючим на момент виникнення спірних правовідносин законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, було надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, зокрема, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів
Відповідно до п. 31.4.3а Правил Дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей зовнішніх світлових приладів: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Докази, які є в матеріалах справи: рапорт інспектора Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Гирля Н.С., яка безпосередньо виявила факт вчинення правопорушення, відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції, досліджені в судовому засіданні, вказують на те, що позивач дійсно після зупинки його автомобіля поліцейськими та первірки сигналів гальмування намагався усунути несправності світлових покажчиків.

Відповідно до рапорту співробітника поліції, останні діяли в межах своїх повноважень, передбачених законодавством, а саме ними було пояснено водію причину зупинки транспортного засобу, роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП. Постанову у справі про адміністративне правопорушення було негайно вручено позивачу, про що свідчить його підпис у постанові.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 70 КАС України дає визначення понять - належних та допустимих доказів.

Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Частина 1 ст.71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В судовому засіданні позивача заперечував факт вчинення ним правопорушення, але не надав суду належних доказів, які підтверджують обґрунтованість його вимог.
Розсуди позивача зводяться до тлумачення як обставин, так і норм права на свою користь та не спростовують вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Докази, які містяться в матеріалах справи навпаки доводять вину позивача.
Оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, розмір штрафу відповідає санкції ч.1 ст. 121 КУпАП.
За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 17, 18, 71, 94, 97, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністативного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальону №1 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві рядового поліції Образцова Віктора Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.А. Карташева