Справа № 807/1494/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 грудня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1494/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

позивача: ОСОБА_1, представник - не з'явився;

відповідача - Прокуратура Закарпатської області , представник - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду питання щодо повернення судового збору ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Закарпатської області про визнання протиправними рішень та їх скасування, визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 16 грудня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 19 грудня 2016 року.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до прокуратури Закарпатської області, в якому з урахуванням заяви про зміну (збільшення) предмету позову просив суд: "1.Визнати протиправними та скасувати накази прокурора Закарпатської області від 22 вересня та 26 вересня 2016 року про призначення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на посади начальника та прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Закарпатської області. 2.Визнати протиправною бездіяльність прокуратури Закарпатської області щодо непереведення (призначення) ОСОБА_1 на вакантну посаду відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції, що був створений, у т.ч. за рахунок його ліквідованої посади, або на іншу рівнозначну посаду в прокуратурі Закарпатської області, а також визнати неправомірними дії прокуратури Закарпатської області щодо запропонування ОСОБА_1 27 вересня 2016 року посади прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Закарпатської області на час відпустки для догляду за дитиною основного працівника попередженням №11-118вн.16 від 26 вересня 2016 року. 3. Зобов'язати прокуратуру Закарпатської області призначити ОСОБА_1 на одну із посад у відділі організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Закарпатської області, або на іншу постійну посаду в прокуратурі Закарпатської області, що була вакантною хоча б один день з 19 вересня 2016 року по дату ухвалення рішення судом".

На виконання ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем було сплачено 552 грн. судового збору (а.с. 6).

Збільшуючи предмет адміністративного позову позивачем додатково було сплачено 1102,40 грн. судового збору згідно квитанції № від 24 жовтня 2016 року (а.с. 30).

22 листопада 2016 року, Закарпатським окружним адміністративним судом ухвалено постанову, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Закарпатської області про визнання протиправними рішень та їх скасування, визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Зокрема Закарпатський окружний адміністративний суд визнав протиправним та скасував наказ прокуратури Закарпатської області від 22 вересня 2016 року за № 617к.; визнав протиправним та скасував наказ прокуратури Закарпатської області від 26 вересня 2016 року за № 631к.; визнав протиправною бездіяльність прокуратури Закарпатської області щодо не запропонування ОСОБА_1 вакантних посад відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Закарпатської області; зобов'язано прокуратуру Закарпатської області запропонувати ОСОБА_1 всі вакансії із врахуванням положень статті 49-2 Кодексу законів про працю України.; присуджено на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 275,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань прокуратури Закарпатської області. У задоволенні позовної заяви в частині решти позовних вимог відмовлено.( а.с.а.с. 137-146).

05 грудня 2016 року, на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про повернення сплаченого судового збору згідно відповідної банківської квитанції в розмірі 1102,40 грн. за збільшення позовних вимог від 24 жовтня 2016 року.

Вищий адміністративний суд України в "Аналізі практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору"" зазначив, що, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Згідно зі статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 7 частини 1 пункту 1 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, Закарпатський окружний адміністративний суд вважає, що позивачем, збільшуючи предмет адміністративного позову внесено судовий збір у більшому розмірі, а саме зайво сплачено 1102,40 грн. судового збору згідно квитанції № від 24 жовтня 2016 року (а.с. 30).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість клопотання представника позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 1102,40 грн.. сплаченого платіжним дорученням № від 24 жовтня 2016 року.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 165 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1102,40 ( однієї тисячі ста двох грн.,40 коп.) грн. сплачений на наступні реквізити: рахунок отримувача - 4002, одержувач платежу - УК у м. Ужгород/м. Ужгород/ 22030101, код отримувача - 38015610, банк отримувача 812016 ГУ ДКСУ у Закарпатській області, згідно квитанції № від 24 жовтня 2016 року.

Повернути ОСОБА_1 квитанцію № від 24 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Гаврилко