Справа № 813/1981/16
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Справа № 876/8397/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги Львівської області про визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги Львівської області, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:

- визнати протиправною бездіяльність Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, яка полягає в тому, що відповідач не забезпечує ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3;

- зобовязати відповідача негайно забезпечити позивача адвокатом ОСОБА_3;

- зобовязати відповідача забезпечити позивача безоплатним адвокатом для захисту законних прав, інтересів та представництва в суді першої інстанції, оформлення при необхідності апеляційної, касаційної скарг, захист законних прав та представництва інтересів в судах апеляційної та касаційної інстанцій, оформлення заяви за правилами ст. 237 КАС України та повний юридичний супровід при повторному розгляді даної справи в судах всіх інстанцій.

Львівський окружний адміністративний суд постановою від 12 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовив.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

З огляду на викладене, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити перші дві позовні вимоги повністю.

Позивач в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга належить до часткового задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що статтею 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено обов'язок відповідача призначити адвоката після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги. Однак, Законом не встановлено обовязку призначити заявнику конкретного адвоката. Під час призначення адвоката враховується, зокрема, навантаження адвокатів, уповноважених надавати безоплатну вторинну правову допомогу.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є правильними.

Так, суд першої інстанції встановив, що 01.06.16р. та 02.06.16р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявами про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги та просив призначити адвоката ОСОБА_3 для представництва його інтересів при зверненні до суду з позовами про визнання протиправними дій Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

10.06.16р. Червоноградським місцевим центром з надання безоплатної вторинної допомоги прийнято рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги позивачу, про що видано накази за №083/6-Д та №084/6-Д.

Наказами від 13.06.16р. №085/6-Д та №086/6-Д позивачу призначено захисника для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 та вирішено видати доручення адвокату для надання безоплатної вторинної правової допомоги заявнику ОСОБА_1

Отже, за зверненнями ОСОБА_1 відповідачем прийнято рішення про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги в межах 10-денного строку, встановленого Законом України «Про безоплатну правову допомогу».

Суд першої інстанції також встановив і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 було призначено зустріч з адвокатом в приміщенні Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на 14.06.16р., однак, клієнт від даної зустрічі відмовився, у звязку з чим таку зустріч відкладено до 17.06.16р.

17.06.16р. адвокату ОСОБА_4 видано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 Однак, позивач в приміщенні Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги відмовився підписувати такі доручення, про що складено акт про підтвердження події від 17.06.16р.

30.06.2016 року під час повторної зустрічі з адвокатом ОСОБА_4 позивач відмовився підписувати довіреності від 30.06.16р. № 063/6 та 064/6, про що складено акт про підтвердження події від 30.06.16р.

Наведені обставини свідчать про правомірність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо відсутності порушень вимог законодавства з боку відповідача під час призначення позивачу адвоката.

Однак, згідно із вимогами ч.1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишаю позовну заяву без розгляду, якщо позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності.

Під час судового засідання апеляційного суду 13.12.2016 року позивач ОСОБА_1 висловивши протест, покинув зал судового засідання. При цьому повідомив, що він відмовляється заявляти клопотання про судовий розгляд справи за його відсутності та наголосив на залишенні його позову без розгляду на підставі приписів ч.1 ст.203 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, а також приписи п.8 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану постанову скасувати, а позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 160, 157, 195, 196, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року у справі № 813/1981/16 скасувати, а позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги Львівської області про визнання бездіяльності протиправною - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складенні ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

ОСОБА_5

Ухвала в повному обсязі складена 19 грудня 2016 року.