Справа № 806/5166/15
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"20" грудня 2016 р. Справа № 806/5166/15

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Шевчук С.М., вирішуючи питання відповідно до ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" лютого 2016 р. у справі за позовом Державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство " до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року позов Державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство " до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подана після закінчення визначених законом строків. Разом з тим, відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що 31.03.2016 р. апелянтом подано апеляційну скаргу на вказану постанову Житомирського окружного адміністративного суду. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2016 року апеляційну скаргу повернуто разом з доданими матеріалами на підставі того, що відповідачем не усунуті недоліки апеляційної скарги, а саме, не надано доказів сплати судового збору. Відповідач посилається на те, що у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень на оплату судового збору відповідач був позбавлений можливості сплати судовий збір.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області було залишено без руху та надано 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: зобов'язано відповідача надати докази відсутності коштів на сплату судового збору у період з 21.03.2016 року (дата отримання постанови суду першої інстанції) до 26.10.2016 року (дати сплати судового збору) та докази вжиття заходів щодо виділення коштів та їх сплати у період з 21.03.2016 року (дата отримання постанови суду першої інстанції) до 26.10.2016 року (дати сплати судового збору), а також докази наявності непереборних об'єктивних причин, за яких апеляційну скаргу не було подано до суду у період з 26.10.2016 року (дати сплати судового збору) до 16.11.2016 року (дати звернення до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження).

Копію ухвали відповідач отримав 29.11.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

17 грудня 2016 року на адресу суду від ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області надійшло клопотання про усунення зазначених недоліків. На підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору та вжиття заходів щодо виділення коштів для вказаних цілей надано: копію листа-запиту ГУДФС у Житомирській області від 28.01.2016 р. № 420/8/06-30-05-36 про потребу у коштах на сплату судового збору на 2016 р., копію протоколу №15 від 20.07.2016 р., копію постанови КМУ №892, копію наказу ДФС України.

В клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідач вказує, що строк пропущено у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках відповідача для вказаних цілей, однак як слідує з протоколу № 15 робочої групи із організації визначення питання доцільності/недоцільності оскарження рішення судів ГУДФС у Житомирській області питання про виділення коштів для сплати судового збору за апеляційною скаргою у даній справі було визначено лише 20.07.2016 р.

Отже, в період з 30.05.2016 р. (ухвала про повернення апеляційної скарги) по 20.07.2016р. питання про виділення коштів для сплати судового збору у даній справі навіть не розглядалося. виділення коштів для сплати судового збору у даній справі навіть не розглядалося.

Відповідачем, на вимогу суду, не надано належних доказів відсутності коштів на сплату судового збору та доказів вжиття заходів щодо виділення коштів на сплату судового збору у період з 21.03.2016 року (дата отримання постанови суду першої інстанції) до 26.10.2016 року (дати сплати судового збору), а також доказів наявності непереборних об'єктивних причин, за яких апеляційну скаргу не було подано до суду у період з 26.10.2016 року (дати сплати судового збору) до 16.11.2016 року (дати звернення до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження).

Стосовно посилання на Конституцію України та практику Європейського суду з прав людини, суд зазначає, що право на судовий захист та доступ до правосуддя в контексті рішень (Prince Hans -Adam II of Liechtenstein v. Germany, Креуз проти Польщі) стосується доступу фізичних та юридичних осіб до судового захисту, а не органів фіскальної служби, які виступають суб'єктами владних повноважень.

Щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Відповідно до вимог абз.2 ч.4 ст.189 КАС України якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що заявником не наведено будь-яких причин, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу до суду, та які б могли бути визнані поважними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені ОСОБА_2 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області причини пропуску строку апеляційного оскарження постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" лютого 2016 р. у справі 806/5166/15, а клопотання про поновлення цього строку - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області у справі за позовом Державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство " до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень .

Направити особі, яка подала апеляційну скаргу, копію даної ухвали разом із доданими до скарги матеріалами, іншим особам, які беруть участь у справі копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 підприємство "Білокоровицьке лісове господарство " вул.Гагаріна, 1,смт.Нові Білокоровичі,Олевський район, Житомирська область,11055

3- відповідачу ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Горького,8/42,смт.Лугини,Лугинський район, Житомирська область,11301