Справа № 820/4742/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Харків

30 листопада 2016 р. №820/4742/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М. ,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - Головаша П.Ю., представника відповідача - Мєхтієва Д.Б.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач, Військова частина НОМЕР_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 22.08.2016 № про застосування щодо військової частини НОМЕР_1 штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму 19719,11 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що винесене оскаржуване рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, є необґрунтованим та помилковим, оскільки судження податкового органу про несвоєчасне перерахування до бюджету єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, на які нараховані штрафні санкції та пеня за період червень, липень 2016, фактично сплачено ЄСВ 24.06.2016 та 27.07.2016, відповідно, що підтверджується платіжними дорученнями. Проте, у вказаних платіжних дорученнях помилково вказано інший бюджетний рахунок, ніж відкритий для зарахування ЄСВ. При цьому, у графі призначення платежу визначено належну назву, відсоток внеску та період за який сплачується внесок. Сплачені суми внеску вчасно перераховано до бюджету. Також позивач зазначив, що оскільки внесок фактично зарахований до відповідного бюджету у визначений термін, той факт, що кошти знаходилися на бюджетному рахунку певний час під іншим кодом є формальною обставиною і не може бути підставою для висновків про порушення строків слати внесків та застосування штрафних санкцій.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача Бачкур Б.Б. через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач під час прийняття оспорюваного рішення діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством. Також зазначив, що факт не сплати ЄСВ, що спричинив застосування та нарахування штрафних санкцій та пені.

Представник позивача - Головаш П.Ю. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача - Мєхтієв Д.Б. у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Військова частина НОМЕР_1 (далі ВЧ НОМЕР_1 ) зареєстрована як юридична особа, перебуває на обліку в Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області як платник податків, є платником Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом відносно ВЧ НОМЕР_1 винесено рішення від 22.08.2016 № , яким нараховано штраф за несвоєчасну сплату єдиного внеску: за період з 21.07.2016 до 28.07.2016 в розмірі 18960,68 грн. та нараховано пеню в розмірі 758,43 грн. (а.с.21).

Перевіряючи обґрунтованість рішення Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 22.08.2016 № про застосування щодо військової частини НОМЕР_1 штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну розмірі 19719,11 грн., суд встановив наступне.

Згідно платіжних доручень від 24.06.2016 №403, від 16.08.2016 №494 (а.с.13-15) ВЧ НОМЕР_1 перераховано до бюджету грошові кошти в розмірі 158756,60 грн., 182815 грн., 158756 грн., відповідно, за платежем: *;101:07811701; нарахування єдиного внеску 22% на грошове забезпечення в/сп за червень 2016, а також за платежем: *;101:07811701; нарахування єдиного внеску 22% на грошове забезпечення в/сп за липень 2016, відповідно.

Як вбачається з пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні, спірні правовідносини виникли у зв`язку з тим що під час перерахунку грошових коштів для сплати ЄСВ помилково було визначено інший бюджетний рахунок, призначений для нарахування єдиного внеску на виплату грошового забезпечення військовослужбовцям ВЧ НОМЕР_1 , ніж відкритий для зарахування ЄСВ на заробітну плату працівникам ВЧ НОМЕР_1 , проте, у графі призначення платежу визначено: "сплата за ЄСВ на заробітну плату, відсоток внеску та період за який сплачується внесок".

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Бюджетного кодексу України, податки і збори та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Згідно п.22.4 ст. 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Положеннями ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" передбачено, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця (абз.1 ч. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування").

У разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом (ч.11 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування").

Таким чином, за спірний період позивач фактично здійснив сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у встановлений законом строки, але на інший бюджетний рахунок, ніж відкритий для зарахування ЄСВ.

З огляду на викладене, здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання з ЄСВ до державного бюджету в строк, встановлений законодавством, шляхом невірного визначення бюджетного рахунку платежу, є дією, незважаючи на те, що вона є помилковою. Отже, дії які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання, не можуть бути підставою для застосування штрафних санкцій та відповідно нарахування пені.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позивач вчасно та в повному обсязі виконав вимоги законодавства щодо сплати єдиного соціально внеску, через що накладення штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасне перерахування суми ЄСВ є протиправним.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16.06.2015 по справі №21-377а15.

Згідно ч. 2 ст. 161 КАС України, При виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 22.08.2016 № є необґрунтованим, через що позовні вимоги про скасування рішення підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378 грн., що підтверджується квитанцією від 02.09.2016 (а.с.3).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 22.08.2016 № .

Стягнути з Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 07 грудня 2016 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.