Справа № 817/1792/16
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"20" грудня 2016 р. Справа № 817/1792/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "27" жовтня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти, молоді та спорту Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу освіти, молоді та спору Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправним та скасування наказу від 29.09.2016 року №147-к "Про кадрові питання", поновлення на посаді директора Люхчанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Сарненської районної ради Рівненської області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.09.2016 року по день поновлення на посаді.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Відділу освіти, молоді та спорту Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз'яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Позивачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просили її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст.197 КАС України справа судом апеляційної інстанції переглядається в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За змістом п.4 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно з п.2 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 15 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Тому, не є публічною службою у розумінні КАС України діяльність керівників та інших працівників державних чи комунальних підприємств, установ, закладів та організацій.

Суд вірно виходив з того, що спір, який виник із трудових відносин та не пов'язаний із проходженням публічної служби, має розглядатися судами в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом України у постанові від 20.03.2007 року по справі №21-1385во06, яка в силу вимог ч.1 ст.244-2 КАС України є обов'язковою для врахування судом при вирішенні даного питання.

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, ОСОБА_3 перебував на посаді директора Люхчанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Сарненської районної ради Рівненської області на підставі контракту з керівником загальноосвітнього/позашкільного навчального закладу спільної власності територіальних громад Сарненського району, укладеного з Сарненською районною радою Рівненської області в особі начальника Відділу освіти, молоді та спору Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області 13.11.2013 року.

Наказом Відділу освіти, молоді та спору Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області від 29.09.2016 року №147-к "Про кадрові питання", ОСОБА_3 звільнено з посади директора Люхчанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Сарненської районної ради Рівненської області 29.09.2016 року відповідно до п.8 ст.36 Кодексу законів про працю України, з підстав передбачених контрактом, пп."а" п.24 Контракту від 13.11.2013 року у разі систематичного невиконання керівником обов'язків, покладених на нього цим Контрактом і статутних завдань.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що діяльність директора Люхчанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Сарненської районної ради Рівненської області не є публічною службою в розумінні КАС України.

Відповідно ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За наведених обставин, суд першої інстанції з врахуванням принципу верховенства права, положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, правомірно відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за даною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "27" жовтня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 вул.Грушевського,25,с.Люхча,Сарненський район, Рівненська область,34508

3- відповідачу/відповідачам: Відділ освіти, молоді та спорту Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області вул.Демократична,17,м.Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34502

- ,