Справа № 804/3218/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 р. Справа № 804/3218/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гончарової І.А.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозапчасть МВ» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозапчасть МВ» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про: визнання протиправною та скасування постанови №28-Ю/1833/16 від 12.05.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрозапчасть МВ» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз.3 п.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" з накладенням штрафу у сумі 130500 грн. 00 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Закону України "Про містобудівну діяльність", оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрозапчасть МВ» не є забудовником, є власником нежитлового об'єкту за адресою: АДРЕСА_1 Житомирської області, отже, не є в даному випадку суб'єктом містобудування. Вказує, що ТОВ «Агрозапчасть МВ» не проводило жодних будівельних робіт або реконструкції об'єкта нерухомості та ніяких заяв про початок проведення таких робіт не подавало. Крім того, при накладанні штрафної санкції передбаченої абз.3 п.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" посадові особи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області в супереч
ч.3 ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» самостійно та бездоказово визначили категорію складності об'єкту. Також вказує, що відповідачем під час проведення перевірки порушено порядок її проведення та складання результатів перевірки. Отже винесена постанова №28-Ю/1833/16 від 12.05.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суперечить вимогам закону, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, просив адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що в ході проведення перевірки встановлено факт експлуатації самовільно реконструйованої будівлі під цех по переробці деревини за адресою: АДРЕСА_1 (забудовник - ТОВ «Агрозапчасть МВ») без реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Під час перевірки встановлено, що позивачем проведено перебудову будівлі, встановлено технологічне обладнання для переробки деревини внаслідок чого змінилися основні техніко-економічні показники об'єкта: потужність та призначення об'єкта. Вказав, що позивачем порушено вимоги щодо заборони експлуатації об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію. У поданих запереченнях просив здійснити розгляд справи без участі представника.
Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що позивачем подана заява про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
27.04.2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, на підставі звернення Народницького районного сектору Управління ДСНС України у Житомирській області від 05.04.2016р. №185, була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Агрозапчасть МВ» на об'єкті будівництва «реконструкція існуючого нежитлового приміщення під цех по переробці деревини по АДРЕСА_1».
За результатами проведеної позапланової перевірки, при візуальному огляді об'єкту, встановлено: земельна ділянка частково огороджена. На орендованій земельній ділянці розташоване капітальне приміщення у плані простої геометричної форми. У приміщенні змонтовано технологічне обладнання для переробки деревини та частково проведено складування готової продукції. На час здійснення перевірки будівельні роботи на об'єкті не проводяться. Одночасно з цим проводиться експлуатацію існуючого нежитлового приміщення, власником якого є ТОВ «Автозапчасть MB» під цех по переробці деревини. Одночасно зазначено, що до перевірки замовником не надано відповідних дозвільних документів, що давали б право використовувати існуючу нежитлову будівлю під виробничий цех. Крім того, директором ТОВ «Агрозапчасть MB» ОСОБА_2 під час перевірки усно зазначено, що жодна проектно-кошторисна документація на реконструкцію існуючого нежитлового приміщення під виробничий цех ТОВ «Агрозапчасть MB» не замовлялась, не розроблялась та відповідно до перевірки не надана. Зазначено, що експлуатація об'єкту «реконструкція існуючого нежитлового приміщення під цех по переробці деревини АДРЕСА_1.» проводиться без реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації.
Також 27.04.2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області винесено припис №96/16-к про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою усунути порушення ч. 8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який затверджено Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 року, в термін до 27.12.2016 року, та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
12.05.2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області винесено постанову №28-Ю/1833/16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрозапчасть МВ» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз.3 п.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 130500 грн. 00 коп.
Вирішуючи спір суд зазначає, що Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Відповідно до ст.6 наведеного Закону управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Відповідно до п. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 41 Закону № 3038-VI).
Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (ч.3 ст..41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").
Відповідно до положень ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.
Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності) (п.21 положень).
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрозапчасть МВ» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дитрон-Україна" 01.11.2011 року був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого Покупець придбав майно за адресою АДРЕСА_1, Житомирська обл.: нежитлова будівля, ремонтна майстерня, цегла, обклад. плиткою загальною площею 32,4 кв.м.; будівля ремонтної майстерні, цегла загальною площею 1722,8; нежитлова будівля, котельня-лазня-медпункт, цегла, загальною площею 706,5 кв.м.
Відповідно до договору оренди землі №38 від 01.11.2015 року ТОВ «Агрозапчасть МВ» як орендарем прийнято в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,9093 га для промислового використання, яка знаходиться на території Народницької селищної ради (в межах населеного пункту АДРЕСА_1).
За поясненнями позивача, Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрозапчасть МВ» було придбано ремонту майстерню у складі основної будівлі з двома прибудовами. До пояснень надано Довідку з реєстраційної книги за №21 з технічним описом конструктивних елементів будинку.
Площа, яку займає обладнання по переробці деревини в полети, в нежитловій будівлі, ремонтної майстерні по АДРЕСА_1, Житомирської області займає приблизно 1/3 від загальної площі нежитлової будівлі, 2/3 загальної площі займає ремонтна майстерня, яка використовується за своїм призначенням.
Обладнання по переробці деревини використовується позивачем в межах господарської діяльності (лісопильне та стругальне виробництво) для власних потреб з метою переробки деревини в полети для опалення власних приміщень в зимовий період.
У відповідності до Державного класифікатора будівель і споруд ДК 018-2000 зазначається, що будівлі класифікуються за їх функціональним призначенням. Будівлі, що використовуються або запроектовані для декількох призначень (комбіноване житло, готель і контора), повинні бути ідентифіковані за однією класифікаційною ознакою відповідно до головного призначення.
Головне призначення повинно бути визначене таким чином: обчислюється відсоткове співвідношення площ різних за призначенням приміщень будівлі в складі повної загальної площі з віднесенням цих приміщень згідно з їх призначенням чи використанням до відповідного класифікаційного угруповання; потім будівля класифікується за методом "зверху - вниз". Будівлю спочатку відносять до розділу (один розряд коду), що охоплює всю чи більшу частку всієї її загальної площі. Далі їх відносять до підрозділу (два розряди коду) - житлові будівлі, нежитлові будівлі за найбільшою питомою вагою площі в цій будівлі.
Таким чином і було визначено функціональне призначення даної будівлі, - нежитлова будівля, ремонтна майстерня по АДРЕСА_1, Житомирської області.
Зважаючи на зміст договору купівлі-продажу від 01.11.2011 року та інвентарної справи № 1752, суд доходить висновку про те, що позивачем було придбано ремонту майстерню, яка використовується за своїм призначенням, але відповідачем визначається як цех по переробці деревини.
Отже будь-яка реконструкція, як зміна функціонального призначення існуючого нежитлового приміщення під цех по переробці деревини АДРЕСА_1, Житомирської обл. позивачем не проводилась.
Відповідачем залишається недоведений факт виконання Позивачем будівельних робіт з реконструкції, а матеріали фотофіксації не доводять факту виконання позивачем будівельних робіт з реконструкції існуючого нежитлового приміщення під цех по переробці деревини по АДРЕСА_1., також з доданих матеріалів фотофіксації не можливо встановити факт експлуатації зазначеного об'єкту, як цеху по переробці деревини.
Крім того, відповідачем додано до суду матеріали фотофіксації нежитлової будівлі з обладнанням, проте з огляду на зміст договору купівлі-продажу від 01.11.2011 року, даний об'єкт нерухомості був придбаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрозапчасть МВ», а не перебудований (реконструйований), як зазначає Відповідач.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.
Згідно із ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами стандартами і правилами, вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності, що тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.
Згідно абз.3 п.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації. у вигляді штрафу у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат щодо об'єктів III категорії складності.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 32 цього Закону, усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 7 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 557 від 27.04.2011 року встановлено, що під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об'єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат.
Матеріали справи не містять жодних доказів та документального підтвердження обґрунтованості визначення відповідачем (встановлення об'єкту, що перевірявся) ІІI категорії складності об'єкта будівництва у законодавчо-визначеному порядку, як і не містять документального підтвердження використання під час перевірки матеріалів, що містять такі дані.
У відповідності до частини 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»: замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
Відповідачем не доведено, що ТОВ «Агрозапчасть МВ» проводило будівельні роботи з реконструкції зазначеного об'єкта нерухомості (проводило містобудівну діяльність). Також залишається недоведеним факт того, що позивач виступав замовником і підрядником одночасно.
Дані факти не були враховані відповідачем при винесені постанови №28-Ю/1833/16 від 12.05.2016р. про накладення штрафу.
Вказані дії відповідача призвели до прийняття рішення - постанови №28-Ю/1833/16 від 12.05.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке не ґрунтується на нормах чинного законодавства. Таким чином, в спірних правовідносинах позивачем доведено порушення його прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач, безпідставно визначивши об'єкту III категорію складності нарахував позивачу штраф у розмірі, визначеному законодавством у разі експлуатації або використання об'єктів будівництва ІІI категорії складності, не прийнятих в експлуатацію, необґрунтовано виніс оскаржувану постанову про притягнення позивача до відповідальності.
Як зазначається в запереченнях відповідача, ним встановлено факт експлуатації самовільно реконструйованої будівлі під цех по переробці деревини, однак позивач до відповідальності за самочинне будівництво у відповідності до Закону України «Про відповідальність за правопорушення містобудівної діяльності» не притягувався.
Щодо підстави для проведення позапланової перевірки.
Судом встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки слугував лист Народичського районного сектору Управління ДСНС України у Житомирській області від 05.04.2016 р. № 185.
Суть листа зводиться до того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрозапчасть МВ» у відповідності до п. 15 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт», не повідомило органи державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки ні про початок виконання будівельних робіт, а ні про закінчення.
На момент звернення Управління ДСНС України у Житомирській області до відповідача, щодо проведення позапланової перевірки, пункт 15 зазначеного Порядку було викладено в іншій редакції ( Постановою КМУ від 21 жовтня 2015 р. № 879 «Про внесення змін до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт і визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України»), якою було виключено обов'язок забудовника інформувати органи державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт. Крім того, ніяких будівельних робіт ТОВ «Агрозапчасть МВ» на зазначеному об'єкті не проводило.
На підставі зазначеного, у відповідача не було правових підстав для проведення перевірки на зазначеному об'єкті в розумінні п.7 «Порядку проведення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При цьому слід враховувати, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту законності оскаржуваної постанови та правомірності віднесення об'єкту будівництва, що до ІІI категорії складності.
На підставі вище викладеного, оскільки судом не встановлено факту виконання будівельних робіт з реконструкції існуючого нежитлового приміщення під цех по переробці деревини АДРЕСА_1., та враховуючи те, що ТОВ «Агрозапчасть МВ» не виступало в якості суб'єкта містобудування, а також те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту законності винесення оскаржуваної постанови та правомірності віднесення об'єкту будівництва до ІІI категорії складності, суд дійшов висновку, що відповідачем не правомірно винесено у відношенні позивача постанову №28-Ю/1833/16 від 12.05.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тому вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Приймаючи до уваги, що рішення у справі ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне присудити всі здійснені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1400,00 грн.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозапчасть МВ» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову №28-10/1833/16 від 12.05.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрозапчасть МВ» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз.3 п.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" з накладенням штрафу у сумі 130500 грн. 00 коп.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозапчасть МВ» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1400,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Гончарова