Справа № 296/8050/16-а
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8050/16-а
У Х В А Л А

"20" грудня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання нечинним висновку Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради №2017/13 від 16.08.2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

23.09.2016 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради та просить процесуальний строк для звернення до суду рахувати, коли дізнається в суді правомірність складення висновку №2017/13 від 16.08.2011 року, а також визнати нечинним висновок Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради №2017/13 від 16.08.2011 року.

У судовому засіданні представник позивача підтвердила, що висновок був отриманий, як і рішення Житомирської міської ради №220 від 24.10.2011 року про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Малікова, 6 для будівництва гаража за наслідками розгляду клопотання від 04.07.2011 року, однак, неодноразово ухилилася повідомити дату, коли саме отримано висновок та стало відомо про порушення прав, наполягаючи на тому, що про порушення прав до цього часу невідомо та стане відомо лише за наслідками розгляду справи у разі задоволення вимоги та визнання висновку протиправним.

При цьому, як вбачається з наданих матеріалів і пояснень представника позивача у судовому засіданні вона впродовж років численні рази зверталась до Житомирської міської ради щодо самовільного будівництва на даній земельній ділянці по вул. Малікова, 6, виконавчого комітету Житомирської міської ради з запитами щодо отримання інформації та копії документів, а також різних інстанцій для встановлення наявності порушень, у тому числі 05.09.2015 року до Президента України, тому, аналізуючи викладене, суд дійшов до висновку про обізнаність/можливість обізнаності позивача з оскаржуваним висновком за наслідками розгляду клопотання від 04.07.2011 року щонайменше 24.10.2011 року, а тому строк звернення ним до суду з даним позовом є пропущеним.

Відповідно до положень ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до суду з вищевказаним позовом є преклюзивним, тобто таким, що надає особі чітко визначений час для реалізації свого права і припиняє це право у разі його невикористання чи неналежного використання.

При цьому, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частина 2 цієї статті передбачає, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Практика Європейського суду з прав людини також вказує на те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи Стаббігс та інші проти Великобританії, Девеер проти Бельгії).

Таким чином, позивачем при зверненні до суду в порядку КАС України з вимогою про визнання нечинним висновку Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради №2017/13 від 16.08.2011 року значно пропущений строк звернення до суду, ним не зазначено та з матеріалів справи не вбачається наявності підтверджених належними доказами поважних причин, тобто, об'єктивно непереборних обставин, що перешкоджали звернутись до суду з позовом в межах строку, встановленого ст.99 КАС України, і які не залежали від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та реалізації права звернення до суду.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100,155 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання нечинним висновку Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради №2017/13 від 16.08.2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко