Справа № 591/1868/16-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р.Справа № 591/1868/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Донець Л.О., Мельнікової Л.В.

при секретарі Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 19.09.2016р. по справі № 591/1868/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

третя особа Сумський обласний військовий комісаріат

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив: визнати неправомірним рішення відповідача про відмову у перерахунку пенсії та виплати заборгованості за 2008-2012, 2013, 2014, 2015, 2016 роки; зобов'язати відповідача вчинити дії щодо перерахунку пенсії за вказаний період та виплати створеної заборгованості згідно з законом України № 614-VIII «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення» без обмеження строку.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 19.09.2016р. по справі № 591/1868/16-а позовні вимоги задоволено частково: визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови в здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1; зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 р., з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, виходячи з посадового окладу 1460,00 грн., у тому числі, премії в розмірі 10% від зазначеного розміру посадового окладу, а також провести виплати заборгованості, з урахуванням раніше виплачених сум. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Зарічного районного суду м. Суми від 19.09.2016 р. та ухвалити рішення, яким адміністративний позов щодо визнання дій відповідача про відмову у перерахунку пенсії з серпня 2008 р. по 01.01.2016 р. неправомірними та зобов'язати відповідача вчинити дії щодо перерахунку пенсії за вказаний період та виплати створеної заборгованості в повному обсязі, починаючи з серпня 2008 р. та у відповідності із законом України № 614-VIII «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення» від 15.07.2015 р., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно од ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги, що позивачем постанова суду першої інстанції фактично оскаржується лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а тому правова оцінка рішенню суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог судом апеляційної інстанції не надається.

Що стосується рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером Міністерства оборони України і отримує пенсію з січня 1994 року.

Позивач 05.01.2016 р. звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії на підставі Закону України від 15.07.2015 р. № 614-VIII «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення», але листом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 5/А-11 від 18.01.2016 р. ОСОБА_1 відмовлено в проведенні перерахунку (а.с.13).

В подальшому позивач неодноразово звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з аналогічними письмовими заявами про проведення перерахунку пенсії та наполягав на необхідності винесення відповідачем відповідного рішення (а.с. 14, 16, 18).

Відповідачем надано ОСОБА_1 відповіді на звернення, в яких позивачу відмовлено в перерахунку пенсії на підставі Закону України від 15.07.2015 р. № 614-VIII «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення» з посиланням на те, що рішення про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення або введення нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців не приймалося, в звязку з чим відсутні підстави для перерахунку пенсії позивача (а.с. 15, 18, 19).

Не погодившись з такими діями та рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при нарахуванні пенсії позивача неправомірно визначено її розмір, оскільки враховано премія в сумі 120 грн., хоча в довідці про розмір грошового забезпечення премія складає 10% від посадового окладу, визначеного в сумі 1460 грн., тобто премія повинна бути врахованою в сумі 146 грн. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову в цій частині з часу звернення позивача до відповідача - 01.01.2016 р. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку про їх необґрунтованість.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення» від 614-VIII від 15.07.2015 р., внесено зміни до ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», а саме: доповнено ст. 51 частиною третьою такого змісту: «Перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком».

Колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту положень Законом України «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення» від 614-VIII від 15.07.2015 р., яким внесені зміни до ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» вбачається, що законодавець визначив, що 01.01.2016 р. у випадку встановлення вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсій, у непроведенні перерахунку пенсій відповідних категорій військовослужбовців такий перерахунок проводить з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Положеннями ч. 2 ст. 5 КАС України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, вирішення і розгляду справи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 09.02.1999 р. № 1-рп/99 у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів вважає безпідставним посилання позивача на положення ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, оскільки у вказаному вище рішенні Конституційний Суд України від 09.02.1999 р. № 1-рп/99 також акцентується увага на тому, що вищевказана конституційна норма допускає зворотну дію в часі лише нормативно-правових актів, які стосуються скасування чи пом'якшення відповідальності за правопорушення фізичних осіб.

Оскільки вимога про перерахунок пенсійних виплат не повязана з вимогою яка стосується скасування чи пом'якшення відповідальності за правопорушення фізичних осіб, доводи апелянта з приводу зворотної дії у часі положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення» від 614-VIII від 15.07.2015 р. є безпідставними.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку, у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

З наведеної норми права вбачається, що підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення субєкта владних повноважень, наділеного правом встановлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

Судовим розглядом встановлено, що позивач неодноразово звертався до суду за захистом своїх щодо проведення йому перерахунку та виплати пенсії.

Зокрема, в ході в розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач у 2013 році звертався до суду із позовною заявою, в якій просив, зокрема, зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області направити відповідні списки на ОСОБА_1 до військового комісаріату Сумської області та зобовязати Головне управління після отримання довідки провести перерахунок призначеної позивачу пенсії та здійснити її виплату з урахуванням наказу МО України № 377 за минулі роки з 01.09.2008 р.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25.04.2013 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2013 р. позовні вимоги за період з 01.09.2008 р. по 15.10.2012 р. залишені без розгляду.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 22.10.2013 р. було, зокрема, зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області після отримання довідки про розмір грошового забезпечення позивача провести перерахунок пенсії і здійснити її виплату за період з 16.10.2012 р. до постановлення судом рішення у цій справі, з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 р. № 377 «Про затвердження схем посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів і наукових установ Збройних Сил України». В цій частині рішення суду першої інстанції залишене без змін відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 р. При цьому, згідно повідомлення ГУ ПФУ у Сумській області № 2915 від 15.10.2014 р., при проведенні перерахунку пенсії з 16.110.2012 р. враховано премію у розмірі 10 % від посадового окладу, що склала 146,00 грн.

Також судовим розглядом встановлено, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 07.08.2014 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 р. зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 16.10.2012 р. по 29.12.2013 р. відповідно до наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 р. за № 377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» та виходячи з видів та розмірів складових грошового забезпечення, які зазначені у відповідній довідці Сумського обласного військового комісаріату № 39618 від 13.02.2014 р. і виплатити створену заборгованість. При цьому, зі змісту судових рішень вбачається, що у довідці військомату № 39618 (вихідний номер 11/39618/175) від 13.02.2014 р., наданої відповідачу на виконання наведеного вище судового рішення для перерахунку пенсії позивача, зазначені наступні складові грошового утримання позивача: посадовий оклад 1460 грн, оклад за військове звання 130 грн., надбавка за вислугу років 40 % 636 грн., робота з таємними документами 10 % 219 грн., надбавки за особливо важливі завдання 50 % 1113 грн., премія 10 % - 146 грн., всього для обчислення пенсії 3704 грн.

Судовим розглядом також встановлено, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 04.12.2014 р. визнані неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 30.12.2013 р. та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 30.12.2013 р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 до розміру 3302 грн. 45 коп. та провести відповідні виплати.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2015 р. постанову Зарічного районного суду м. Суми від 04.12.2014 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа Сумський обласний військовий комісаріат про визнання дій неправомірними, перерахунок пенсії - відмовлено. Підставою для відмови у задоволенні позовних вимог слугувала та обставина, що позивач до відповідача з питання проведення перерахунку пенсії відповідно до наказу Міністра оборони України № 814 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України ) і наукових установ Збройних Сил України не звертався, а тому відсутні підстави для задоволення його позовних вимог щодо зобов'язання відповідача провести перерахунок призначеної позивачу пенсії згідно довідок Сумського обласного військового комісаріату про грошове забезпечення нарахування пенсії № 39618 від 06.08.2014 р. № 11/39618/841 і в подальшому здійснювати її виплату в повному обсязі та виплатити створену заборгованість з 01.01.2014 р.

Судовим розглядом також встановлено, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 16.07.2015 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок призначеної позивачу пенсії та здійснити її виплату з січня 2015 року з урахуванням посадового окладу та всіх інших складових грошового забезпечення відповідно до наказу МО України від 27.11.2013 р. № 814 та довідки про грошове забезпечення від 06.08.2014 р. № 11/39618/841.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2015 р. постанову Зарічного районного суду м. Суми від 16.07.2015 р. по справі скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Сумського обласного військового комісаріату про визнання протиправною бездіяльності дій суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити дії задоволено частково: визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови в перерахунку пенсії протиправними; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 01.01.2015 р. перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії згідно довідки Сумського обласного військового комісаріату від 06.08.2014 р. № 11/39618/841 про розмір грошового забезпечення, виходячи з розміру посадового окладу, встановленого наказом Міністерства оборони України від 27.11.2013 р. № 814 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» та з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: окладу за військовим званням; надбавки за вислугу років; надбавки за виконання особливо важливих завдань та надбавки за роботу з таємними документами. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В подальшому, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі, в якій, зокрема, просив зобовязати відповідача у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області при перерахунку пенсії позивача врахувати премію у розмірі 10 % від посадового окладу у розмірі 1460 грн. з 01.01.2015 р. В обґрунтування заяви вказав, що винесення додаткового судового рішення необхідно для вірного виконання судового рішення. Зазначив, що судовим рішенням позивачу було відмовлено в застосуванні премії у розмірі 90 % посадового окладу, але зазначено, що розмір премії у 10% який ГУ ПФУ в Сумській області враховує при виплаті та нарахуванні пенсії позивачу, відповідає розміру, встановленому постановою КМУ № 1294, а тому підстави для нарахування премії позивачу у розмірі 90% відсутні. На думку позивача, у постанові не було звернуто увагу, що відповідач нараховував премію в розмірі 10 % від посадового окладу 1200,00 грн. який був чинним до серпня 2008 року, а не від чинного посадового окладу, що складає 1460,00 грн. В резолютивній частині постанови премія в числі обов'язкових додаткових видів грошового забезпечення прямо не вказана, що на думку позивача, дало змогу відповідачу провести нарахування розміру премії від розміру посадового окладу який існував до серпня 2008 року, а саме від окладу 1200,00 грн. що складає 120,00 грн. а не 146,00 грн. від чинного окладу 1460,00 грн.

Додатковою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2016 р. в задоволенні заяви в цій частині відмовлено. Рішення суду апеляційної інстанції вмотивоване тим, що відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог, колегія суддів апеляційної інстанції виходила з того, що розмір премії 10%, який ГУ ПФУ у Сумській області враховує при виплаті та нарахуванні пенсії позивачу відповідає розміру, встановленому постановою КМУ № 1294, а тому підстави для нарахування премії позивачу у розмірі 90% відсутні. Незгода позивача із діями відповідача щодо проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду, у т.ч. щодо її розміру, не є підставою для ухвалення додаткового судового рішення по справі.

Судовим розглядом встановлено, що за адміністративними позовами по вказаним вище справам відповідачем проводився перерахунок та виплата пенсії. Цими судовими рішеннями визначені конкретні періоди, за які потрібно здійснити перерахунок пенсії та зазначено довідки Сумського обласного військового комісаріату про розміри грошового забезпечення, з урахуванням яких слід провести перерахунок пенсії.

Наведене свідчить про те, що вимоги позивача з приводу зобовязання ГУ ПФУ у Сумській області провести йому перерахунок пенсії з урахуванням посадового окладу у розмірі 1460,00 грн. та премії у розмірі 10 % від посадового окладу у розмірі 146,00 грн. вже були предметом розгляду по вказаних вище адміністративних справах та з приводу цих вимог є такі, що набрали законної сили судові рішення, якими охоплюється період з 01.09.2008 р. по 31.12.2015 р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

При цьому, колегія суддів зазначає, що після набрання законної сили судовими рішеннями про зобовязання провести перерахунок пенсії (з урахуванням посадового окладу 1460,00 грн. та з урахуванням складових заробітної плати, що зазначені в довідках Сумського ОВК, у тому числі і премії у розмірі 10 % від посадового окладу), у відповідача виникають підстави для вчинення певних дій з приводу його проведення, а у разі відмови або незгоди позивача з її розміром або у разі невиконання відповідачем судового рішення у повному обсязі - судовий спір про законність вказаних дій.

Необхідно також зазначити, що згідно з ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Положеннями ст. 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін. Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. За приписами ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин справи, що призвело до помилкового висновку суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог за період 01.09.2008 р. по 31.12.2015 р.

Враховуючи те, що постанова Зарічного районного суду м. Суми від 19.09.2016р. по справі № 591/1868/16-а в частині відмови у задоволенні позовних прийнята з порушенням норм матеріального права, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 19.09.2016р. по справі № 591/1868/16-а задовольнити частково.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 19.09.2016р. по справі № 591/1868/16-а в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області третя особа Сумський обласний військовий комісаріат про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії скасувати.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області третя особа Сумський обласний військовий комісаріат про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо перерахунку пенсії за період з 01.09.2008 р. по 31.12.2015 р. та виплату створеної заборгованості згідно з законом України № 614-VIII «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення» без обмеження строку закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 19.12.2016 року.