Справа № 359/3768/16-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/3768/16-а
Провадження №2-а/359/132/2016
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Великоолександрівської сільської ради, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_7 та ОСОБА_8; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_9, про визнання протиправ-ними дій, що полягають у порушенні строку та порядку розгляду заяви; про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування; про зобовязання повторно розглянути заяву та прийняти рішення щодо затвердження проекту земле-устрою;

за адміністративним позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до управління Держгеокадастру у Бориспільському районі, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Великоолександрівська сіль-ська рада та ОСОБА_9, про скасування висновку про погодження проекту землеустрою та скасування державної реєстрації земельної ділянки

встановив:

В квітні 2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом: просить визнати протиправними дії відповідача, що полягають в порушенні місячного строку та порядку розгляду заяви позивача про затвердження проекту земле-устрою щодо відведення в її власність земельної ділянки площею 0,1381 га з кадастровим номером :02:007:0003 для ведення особистого селянського господарства в с. Мала Олександрівка Бориспільського району; визнати протиправним та скасувати рі-шення Великоолександрівської сільської ради №136-04-VІІ від 11 березня 2016 року; зобовязати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_6 та прийняти нове рішення щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність позивача земельної ділянки площею 0,1381 га з кадастровим номером :02:007:0003 для ведення особистого селянського господарства в с. Мала Олександрівка Бориспільського району.

В ході розгляду адміністративної справи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 предя-вили ще один адміністративний позов: просять скасувати висновок Управління Держгео-кадастру у Бориспільському районі №03-13/96 від 12 листопада 2015 року «Про погод-ження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_6Г» та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1381 га з кадастро-вим номером :02:007:0003 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Мала Олександрівка Бориспільського району.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 7 вересня 2016 року (а.с.156-158) обидва адміністративні позови обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про за-лишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у звязку з пропущенням ними строку звернення до адміністративного суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Представники третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечують проти задо-волення заяви. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що їх довіри-телі дізнались про оскаржувані документи тільки після залучення їх до участі у розгляді адміністративної справи. Період часу, який розпочався з того дня, не перевищує 6 місяців. Тому представник відповідача ОСОБА_2, представники третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять суд відмовити у задоволенні заяви.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримує заяву та просить суд задоволь-нити її.

Вислухавши думку учасників адміністративного процесу та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який об-числюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.100 цього Кодексу адміністративний позов, поданий після закінчення вказаного строку, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та до-даних до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 25 травня 2016 року (а.с.65-66) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були залучені до участі в розгляді ад-міністративної справи. З того дня у них зявилась можливість дізнатись про реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі (а.с.11) та про висновок управління Держгеокадастру у Бориспільському районі №03-13/96 від 12 листопада 2015 року (а.с.27). Ця обставина свідчить про те, що саме з 25 травня 2016 року розпочався шести-місячний строк звернення до адміністративного суду. Цей процесуальний строк повинен був закінчитись лише 25 листопада 2016 року. Однак ОСОБА_7 та ОСОБА_8 предявили адміністративний позов 7 вересня 2016 року. Ця обставина свідчить про те, що вони не пропустили строк звернення до адміністративного суду.

З огляду на це суд вважає, що підстави для залишення поданого ними адміні-стративного позову без розгляду відсутні.

Керуючись ч.2 ст.158, п.16 ч.4 ст.160, ст.165 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про за-лишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_10