Справа № 804/2553/16
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2016 рокусправа № 804/2553/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 р. по справі за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Екопрон-Юг" про стягнення заборгованості в сумі 109892,07 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми Екопрон-Юг про стягнення податкового боргу у сумі 109892,07грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення обґрунтовано тим, що платник податку, який своєчасно подав податкову декларацію з ПДВ та своєчасно подав платіжне доручення на сплату до бюджету ПДВ до банку, який не здійснив перерахування коштів до бюджету, такий платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування у не повному обсязі податку, включаючи нараховану пеню та штрафні санкції.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне зясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до обслуговуючого банку ПАТ Український ОСОБА_1 подано наступні платіжні доручення для сплати податку, а саме: №132 від 22.09.2015 для сплати податку на прибуток за 2015 р. на суму 13000,00 грн.; №114 від 17.09.2015 для сплати ПДВ за вересень 2015 р. у розмірі 10791,65 грн.; №109 від 03.09.2015 для сплати ПДВ за вересень 2015 р. у розмірі 61062,40 грн.; №2 від 20.10.2015 для сплати ПДВ за жовтень 2015 р. у розмірі 25000,00 грн.; №14 від 03.02.2016 для сплати ПДВ за грудень 2015 р. у розмірі 2300,00 грн. Означені платіжні доручення отримані банком 22.09.2015, 17.09.2015, 03.09.2015, 20.10.2015, 03.02.2016 відповідно, що підтверджується відповідною відміткою банківської установи.

04.12.2015 податковою інспекцією, у зв'язку з несплатою відповідачем узгоджених грошових зобов'язань сформовано податкову вимогу форми Ю № 1970-25 на суму 60034,00 грн., яка була отримана відповідачем 24.12.2015, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення. Вказана вимога, як зазначає позивач, не була виконана відповідачем у встановлені строки, а тому з урахуванням просив стягнути з відповідача податковий борг.

Згідно з пп. 14.1.153, пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу. Податковий борг, у свою чергу, - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пп. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1 ст. 57 ПК України).

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно з пп. 2.2 Розділу ІІ, та пп. 3.1 Розділу ІІІ Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року за № 576, податкова вимога формується, якщо: платник податків не сплатив суми податкового зобов'язання, зазначеної у поданій ним податковій декларації, у встановлені Податковим кодексом України строки. Податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційної системи органів доходів і зборів.

Як свідчать матеріали справи, станом на момент зверненя до суду Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Екопрон-Юг" має заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість та з податку на прибуток, яка утворилась внаслідок несплати самостійно задекларованих зобовязань по строку оплати, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

04 грудня 2015 року контролюючим органом позивчу була вручена податкова вимога №1970-23, однак сума податкового боргу на даний час залишаеться не сплаченою.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача про те, що позивачем було надано ПАТ Український ОСОБА_1 платіжні доручення для сплати податку, а саме: №132 від 22.09.2015 для сплати податку на прибуток за 2015 р. на суму 13000,00 грн.; №114 від 17.09.2015 для сплати ПДВ за вересень 2015 р. у розмірі 10791,65 грн.; №109 від 03.09.2015 для сплати ПДВ за вересень 2015 р. у розмірі 61062,40 грн.; №2 від 20.10.2015 для сплати ПДВ за жовтень 2015 р. у розмірі 25 000,00 грн.; №14 від 03.02.2016 для сплати ПДВ за грудень 2015 р. у розмірі 2300,00 грн, однак, банківською установою виконано таке не було, а тому згідно приписів п. 129.6 ст. 129 ПК України позивач, як платник податків, звільняється за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі такого податку, з огляду на наступне.

Згідно з п. 129.6 ст. 129 ПК України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Згідно п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до п. 1.21 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» переказ грошей - це рух певної суми грошей з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому в готівковій формі. Ініціатором переказу вважається особа, яка на законних підставах ініціює переказ грошей шляхом формування та подання відповідного документа на переказ або використання спеціального платіжного засобу.

За змістом п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. При цьому банк має забезпечити фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання. Що ж до проведення самого переказу грошей, то це є обов'язковою функцією, яку має виконувати платіжна система (п. 1.29 ст. 1 Закону «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні»).

Виходячи із вимог чинного законодавства, суд апеляційної інстанцій приходить висновку про те, що виконання платником податкового обов'язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання пов'язане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань та прийняття такого банком на виконання, а у разі несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Крім того, позивачем не надано належних доказів звернення до суду з позовом до Криворізькій філії ПАТ Український ОСОБА_1 з приводу порушення цим банком встановлених законом строків виконання доручення клієнта на переказ.

Згідно положень ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої та ухвалення нового рішення, зокрема є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Разом з тим, з відповідача на користь державного бюджету підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки сплата судового збору була відстрочена до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги. Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, становив 1812,80грн.

Керуючись ст..196, п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській оласті -задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 р. скасувати.

Прийняти нову постанову, де задовольнити позовні вимоги позивача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Екопрон-Юг" заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість у розмірі 96892,07 грн. (з яких: 96578,00 грн. основного платежу по ПДВ, 229,00 грн. штрафної санкції та 58,07грн. пені) та з податку на прибуток у розмірі 13000,00 грн.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській оласті на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1812,80грн., здійснивши зарахування за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; ОСОБА_1 отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО):805012; Рахунок отримувача: 1004; Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: О.О. Круговий