Справа № 812/176/13-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чиркін С.М
Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року справа №812/176/13-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., за участю секретаря судового засідання - Челахової О.О,, представників позивача - Жердєвої М.В., Мишина О.В., діючих за довіреностями, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі № 812/176/13-а за позовом Приватного підприємства «Хімпостачальник» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 03 жовтня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Хімпостачальник» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку(з урахуванням уточнень)про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 03 жовтня 2012 року (а.с.176-185 т. 3, а.с. 16-43 т.10).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року у справі № 812/176/13-а, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено (а.с.196-202, а.с.214-215т.3).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року відновлено втрачене судове провадження (а.с. 232-238 т.5).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 квітня 2016 року касаційну скаргу приватного підприємства "Хімпостачальник" задоволено частково. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суду першої інстанції необхідно всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого правильного визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин(а.с.51-57 т.6).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року здійснено процесуальне правонаступництво відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби замінено на Державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (а.с.66 т. 7).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03 жовтня 2012 року № (а.с. 125-130 т. 10).

Не погодившись з судовим рішенням,Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі № 812/176/13-а та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апелянтом зазначено, що під час проведення перевірки позивачем не надано первинні документи бухгалтерського обліку, у повному обсягу товарно-транспортні накладні, паспорта або сертифікати якості, відомості про транспортування товару та вантажні роботи на підтвердження господарських операцій з своїми контрагентами, при цьому в постанові суду першої інстанції зазначено, що позивачем надані всі первинні бухгалтерські документи не відповідає дійсності, оскільки про надання первинних бухгалтерських документів в не повному обсязі зазначено в акті перевірки.

Податковим органом зазначено, що із системного аналізу ст. 44 Податкового кодексу України слідує, що приймати або не приймати рішення за результатами перевірки, оформленої актом, та призначати або не призначати позапланову документальну перевірку, у випадку надання платником податків документів після отримання акту перевірки, визначених у акті як відсутні, є правом, а не обов'язком контролюючого органу.

Підприємством надані до контролюючого органу заперечення на акт перевірки та додаткові документи, однак відповідач вважає, що ці документи були надані після закінчення перевірки та визнані такими, що були відсутні на момент її проведення.

Відповідно до положень ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсягу всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним.

Такий обов'язок виникає платника податків після початку перевірки, що не було прийнято до уваги судом першої інстанції.

При проведені перевірки податковий орган користувався податкової інформацією щодо контрагентів позивача, якою підтверджується факт неможливості здійснення господарських операцій, що суд першої інстанції не бере до уваги.

Враховуючи вищевикладене, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції як необґрунтовану, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог (а.с. 136-141 т. 10).

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Представники позивача в судовому засідання заперечували проти задоволення апеляційну скаргу, надали пояснення аналогічні викладеним в запереченнях на апеляційну скаргу, наданих до канцелярії суду 13 грудня 2016 року, просили суд постанову суду першої інстанції залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача,заслухавши пояснення представників позивача,перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що Приватне підприємство «Хімпостачальник» є юридичною особою (), перебуває на обліку у Державній податковій інспекції в м.Сєвєродонецьку. Є платником податку на додану вартість.

В період з 13.08.2012 року по 10.09.2012 року посадовими особами відповідача проведено позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства«Хімпостачальник» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2009 року по 30 червня 2012 року, за результатами якої складено акт № 981/22-13395997 від 17 вересня 2012 року (а.с.1-107т. 3).

Перевіркою встановлені порушення, зокрема,п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п. 8.1.1, п.п.8.1.2 п. 8.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства", пп.138.1.1, п.138.1, п.138.2, п.138.8, пп.138.8.1, ст.138 Податкового кодексу України, у результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за друге півріччя 2009 року - півріччя 2012 року у сумі 375 025,00 грн.

Підприємством для захисту своїх прав використано право на позасудове врегулювання спірних правовідносин шляхом адміністративного оскарження акту перевірки.

21 вересня 2012 року на вказаний Акт перевірки позивачем подані заперечення за вих. № 978 (а.с.170-172т.3) за результатами розгляду яких 28 вересня 2012 року відповідач надав відповідь за вих. № 13055/7/22-105 (а.с. 174т.3), в якій вказано, що заперечення на акт перевірки є необґрунтованими, оскільки додаткові документи не були подані позивачем під час проведення перевірки, то вважається, що такі документи відсутні у платника податків.

На підставі акту перевірки № 981/22-13395997відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р» № від 03 жовтня 2012 року, яким за порушення п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п. 8.1.1, п.п.8.1.2 п. 8.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства", пп.138.1.1, п.138.1, п.138.2, п.138.8, пп.138.8.1, ст.138 Податкового кодексу України, підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 436 281,00 грн., за основним платежем 375 025,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 61 256,00 грн., у тому числі: за півріччя 2010 року - 10778,00 грн., за 3 квартали 2010 року - 12353,00 грн., за 2010 рік - 231703,00 грн., за 1 квартал 2011 року - 43622,00 грн., за 2 квартал 2011 року - 21484,00 грн., за 2-3 квартали 2011 року - 81161,00 грн., за 2-4 квартали 2011 року - 86383,00 грн., за 1 квартал 2010 року - 7070,00 грн., за півріччя 2012 року - 13317,00 грн. (а.с.175 т.3)

Спірним питанням у справі є правомірність прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач протиправно не прийняв первинні документи, прийняв податкове повідомлення-рішення без врахування усіх обставин по справі, відтак спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.п. 75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно положень ст. 85 Податкового кодексу України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом. Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. При проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством. У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис. Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису. Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).У разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Апелянт зазначає, що позивачем під час перевірки не було надано в повному обсязі первинні бухгалтерські документи відносно контрагентів.

Зокрема, в акті перевірки було вказано, що позивач неправомірно сформував валові витрати (витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування) по господарських операціях, здійснених з ТОВ «АлчекськАлєко», ТОВ «Лана-Торг», ТОВ «Спецмегасервіс», ТОВ «Метал Трейд СВ», ТОВ «Ідея-2004», ПП «ТКФ «Юпітер», ТОВ «Домєн», ПП «Ардея-Тех», ТОВ «Авіноінвест», ТОВ «ТД «Промінвестгруп», оскільки: під час проведення перевірки товариством не було надано перевіряючим товарно-транспортні накладні, відомості про транспортування товару та вантажні роботи, паспорти або сертифікати якості на товар, інші документи, що підтверджують перевезення та оприбуткування товарів, наявність яких передбачена умовами договорів, з огляду на що їх наявність є обов'язковою.

Зазначені доводи апелянта спростовуються як відміткою в акті перевірки, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі,а додаткові( інші) документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання ( спростовують викладені в акті перевірки факти) за період, що перевіряється, відсутні, так наданням первинних документів по кожному контрагенту , під час перевірки та під час надання заперечень, до прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення - рішення ( т.3 а.с.107 зворот) .

Окрім того, будь-яких належних та допустимих доказів того, що позивач відмовлявся надати до перевірки документи, які підтверджують транспортування та оприбуткування товарно-матеріальних цінностей, придбаних позивачем у ТОВ «Алчевськ Алєко», ТОВ «Лана-Торг», ТОВ «Спецмегасервіс», ТОВ «Метал Трейд СВ», ТОВ «Ідея-2004», ПП «ТКФ «Юпітер», ТОВ «Домєн», ПП «Ардея-Тех», ТОВ «Авіноінвест», ТОВ «ТД «Промінвестгруп», матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст.44 Податкового Кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством( п.44.1).

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності( п.44.3).

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації( п.44.5).

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності (п.44.6).

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

У разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на наявність у нього усіх необхідних документів, які підтверджують реальність господарських операцій, здійснених між ними та його контрагентами та, зокрема, факт транспортування товарно-матеріальних цінностей, придбаних у ТОВ «АлчекськАлєко», ТОВ «Лана-Торг», ТОВ «Спецмегасервіс», ТОВ «Метал Трейд СВ», ТОВ «Ідея-2004», ПП «ТКФ «Юпітер», ТОВ «Домєн», ПП «Ардея-Тех», ТОВ «Авіноінвест», ТОВ «ТД «Промінвестгруп», а також факт оприбуткування ним таких товарно-матеріальних цінностей, що підтверджується копіями таких документів (т.1 арк. справи 18-223, т.2 арк. справи 1-210, т.4 арк. справи 8-246, т.5 арк. справи 1-204), які були подані ним до перевірки, проте не відомо з яких причин зазначені документи були визначені в акті перевірки як відсутні.

Користуючись правом, наданим йому абзацом 2 пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України,позивачем протягом 5 днів з дня отримання акту перевірки (17 вересня 2012 року) подано до ДПІ у м. Сєвєродонецьку Луганської області ДПС заперечення від 21 вересня 2012 року за вих. № 978 на акт перевірки, до яких були додані копії первинних бухгалтерських документів на 168 аркушах згідно переліку (т.3 арк. справи 170-173).

Однак, в порушення п.44.6 ст.44 Податкового Кодексу України додаткові документи не були враховані податковим органом під час розгляду питання про прийняття рішення за наслідками перевірки.

Щодо доводів апелянта щодо нереальності господарських операцій,суд апеляційної інстанції не погоджується з ними та вважає доведеним позивачем факт проведення господарських операцій в межах господарської діяльності, виходячи з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що міжпозивачем та ТОВ "Лана-Торг" 13 жовтня 2010 року укладено договір поставники № 146, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю у визначений термін, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити поліетилентерефталат на умовах, визначених цим договором (т.2 а.с.82-87)та додаткову угоду № 1 від 04 травня 2011року(т. 2 ст. 87).

На виконання умов договору ТОВ "Лана-Торг" складено та передано позивачу видаткові накладні:

№ 19 від 20 червня 2011 року на суму 34708,33 грн., ПДВ 6 941,67 грн. (а.с. 61 т. 5);

№ 18 від 25 липня 2011 року на суму 56 611,33 грн., ПДВ 11 322,27 грн. (а.с. 63 т. 5);

№ 19 від 26 липня 2011 року на суму 53 044,83 грн, ПДВ 10 608,97 грн. (а.с. 66 т. 5);

№ 65 від 28 липня 2011 року на суму 38 114,68 грн., ПДВ 7 622,94 (а.с. 68 т. 5);

№ 32 від 29 липня 2011 року на суму 60 083,34 грн., ПДВ 12 016,67 грн (а.с. 70 т. 5).

На підтвердження здійснення господарської діяльності ТОВ "Лана-Торг" складені наступні рахунки: № 95 від 21 червня 2011 року (а.с. 89 т. 2);від 22 липня 2011 року №52 (а.с. 99 т. 2);від 26 липня 2011 року №3 (а.с. 105); № 95 від 21 червня 2011 року (а.с. 112 т. 2); № 37 від 29 липня 2011 року (а.с. 118 т.2).

Для формування податкового кредиту за вищевказаними операціями ТОВ "Лана-Торг" виписано позивачу податкові накладні: від 12 липня 2011 року № 46 на суму 16 666,67, ПДВ 3 333,33 грн. (т.2 а.с. 88); №18 від 25 липня 2011 року на суму 56 611,33 грн., ПДВ 11 322,27 грн. (а.с. 98 т. 2);від 26 липня 2011 року №19 на суму 53 044,83 грн, ПДВ 10 608,97 грн.(а.с. 104 т.2); від 19 липня 2011 року № 48 на суму 54 489,67, ПДВ 10 897,93 грн. (а.с. 110 т.2); № 47 від 27 липня 2011 року на уму 1 666,67 грн, ПДВ 333,33 грн. (а.с. 111 т. 2); № 32 від 29 липня 2011 року на суму 60 083,34 грн., ПДВ 12 016,67 грн (а.с. 117 т. 2)

Оплата проводилась у безготівковій формі, що підтверджується виписками з банку: № 127 від 12 липня 2011 року (а.с. 90-92 т. 2), від 19 липня 2011 року № 132 (а.с. 93-97 т. 2);№136 від 25 липня 2011 року (а.с. 100-103 т. 2);№137 від 26 липня 2011 року (а.с. 106-109); 138 від 27 липня 2011 року (а.с. 113-116 т. 2); № 140 від 29 липня 2011 року (а.с. 119-120).

Позивачем виписано наступні прибуткові накладні: від 06.07.2011 №ПН-0002391, від 25.07.2011 №ПН-0002281, від 26.07.2011 №ПН-0002282, від 28.07.2011 №ПН-0002394, від 29.07.2011 №ПН-0002395 (а.с.121-125т.2).

Транспортування товару підтверджується: товарно-транспортними накладними: № 130 від 20.06.2011р. (т. 5 ст. 62), № 133 від 23.07.2011р. (т. 5 ст. 64), № 134 від 25.07.2011р. (т. 5 ст. 65), № 135 від 26.07.2011р. (т. 5 ст. 67), № 139 від 28.07.2011р. (т. 5 ст. 69), № 140 від 29.07.2011р. (т. 5 ст. 71), № 142 від 31.07.2011р. (т. 5 ст. 72).

При проведенні перевірки позивача як на причину нереальності проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом податковим органом вказано на акт перевірки ДПІ у м. Херсоні від 21.12.2011 за № 11966/7/15-211 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Лана-Торг» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за липень 2011 року», акт ДПІ у м. Херсоні від 26.09.2012 за № 516/22-4/36944452 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лана-Торг» щодо підтвердження господарських відносин за червень 2011 року», відповідно до яких свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано 14.11.2011, відсутні основні виробничі засоби, кількість працюючих - 2 особи, згідно довідки УДАІ, автотранспорт за підприємством не зареєстровано, відсутні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, підприємство знаходиться у розшуку. В ході проведення перевірок по ланцюгу постачання встановлено, що у контрагента відсутні реальні можливості поставок до покупця. Як наслідок, складені первинні бухгалтерські документи по операціями за цим договором не відповідають дійсності та суперечать вимогам ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

При цьому після проведені перевірки підприємством до податкового органу на спростування висновків відповідача надано товарно-транспортні накладні та податкові накладні.

Перевіркою встановлено порушення ПП «Хімпостачальник» п. 138.1, 138.2, п. 138.8, пп. 138.1.1 п. 138.1, пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством неправомірно збільшено витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування на загальну суму 242 563 грн. за 2-4квартали 2011 року.

Під час проведення перевірки податковим органом для підтвердження отриманих відомостей стосовно відносин з ТОВ «Алчевськ Алєко» до Алчевської ОДПІ направлено запит на проведення зустрічної перевірки від 22.08.2012 № 10973/7/22-204.

На виконання цього запиту Алчевською ОДПІ листом від 31.08.2012 № 13701/227-5894/7 надіслано акт від 29.08.2012 № 247/227-33157731 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Алчевськ Алєко» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Хімпостачальник». Відповідно до акту Алчевської ОДПІ Луганської області від 28.05.2012 № 438/227-33157731 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Алчевськ Алєко» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.12.2010 по 31.12.2010», до перевірки документи первинного бухгалтерського та податкового обліку не надано, відсутні основні та оборотні виробничі засоби, відсутній автотранспорт.

В ході проведення перевірок по ланцюгу постачання ТМЦ було встановлено, що у контрагента - постачальника ТОВ «Алчевськ Алєко» встановлено відсутність реальної можливості поставок ТМЦ до покупця ПП «Хімпостачальник».

Перевіркою встановлено неправомірне віднесення позивачем до складу валових витрат вартість ТМЦ в результаті порушено п. 5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" на загальну суму 711 150,00 грн. за 2010 рік по взаємовідносинам з ТОВ «Алчевськ Алєко».

Під час проведення документальної планової виїзної перевірки платником податків ПП «Хімпостачальник» по взаємовідносинам з ТОВ «Алчевськ Алєко» документи, які б підтверджували фактичність здійснення фінансово-господарських взаємовідносин, були надані не в повному обсязі, зокрема, не були надані товарно-транспортні накладні, відомості про транспортування товару та вантажні роботи, паспорта або сертифікати якості на карбамід та інші документи, що підтверджують перевезення та оприбуткування ТМЦ.

Однак зазначені обставини спростовуються наступними документами.

Між позивачем та ТОВ "Алчевськ Алєко"20 жовтня 2010 року укладено договір поставники № 115, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю у визначений термін, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити карбамід марки "Б" на умовах, визначених даним договором та доповненнями до нього, які є його невід'ємною частино (т.1 а.с.18-20).

На виконання умов договору ТОВ "Алчевськ Алєко" складено та передано позивачу видаткові накладні:

№ 579 від 20.10.2010 року на суму 67 100,00 грн., у т.ч. ПДВ 11 183,33 грн (а.с. 21 т.1);

№ 582 від 21.10.2010 року на суму 67 100,00 грн., у т.ч. ПДВ 11 183,33 грн (а.с. 21 т. 1);

№ 591 від 26.10.2010 року на суму 201 300,00 грн., у т.ч. ПДВ 33 550,00 грн (а.с. 37 т. 1);

№ 621 від 10.10.2010 року на суму 141 680,00 грн., у т.ч. ПДВ 23 613,33 грн. (а.с. 69 т. 1);

№ 636 від 17.11.2010 року на суму 70 840,00 грн., у т.ч. ПДВ 11 806,67 грн. (а.с. 84 т. 1);

№ 66001 від 29.11.2010 року на суму 152 680,00 грн., у т.ч. ПДВ 25 446,67 грн. (а.с. 93 т.1);

№ 673 від 06.12.2010 року на суму 152 680,00 грн., у т.ч. ПДВ 25 446,67 грн. (а.с. 123 т. 1).

На підтвердження здійснення господарської діяльності з контрагентом складені наступні рахунки-фактури: № 19101 від 19.10.2010 (а.с. 26 т. 1); № 25101 від 19.10.2010 року (а.с. 39 т. 1); № 621 від 10.11.2010 року (а.с. 71 т. 1); № 636 від 17.11.2010 року (а.с. 86 т. 1); № 66001 від 29.11.2010 року (а.с. 95 т. 1); № 673 від 06.12.2010 року (а.с. 125 т. 1).

Для формування податкового кредиту за вищевказаними операціями ТОВ "Алчевськ Алєко" виписано позивачу податкові накладні: № 579 від 20.10.10 на суму 671 00,00 грн., у т.ч. ПДВ 11 183,33 грн (а.с. 21 т.1); № 582 від 21.10.2010 суму 671 00,00 грн., у т.ч. ПДВ 11 183,33 грн (а.с. 28 т. 1); № 591 від 26.10.2010 року на суму 201 300,00 грн., у т.ч. ПДВ 33 550,00 грн (а.с. 38 т. 1); № 621 від 10.11.2010 року на суму 141 680,00 грн., у т.ч. ПДВ 23 613,33 грн. (а.с. 70 т. 1); № 636 від 17.11.2010 року на суму 70 840,00 грн., у т.ч. ПДВ 11 806,67 грн. (а.с. 85 т. 1); № 66001 від 29.11.2010 року на суму 152 680,00 грн., у т.ч. ПДВ 25 446,67 грн. (а.с. 94 т.1); № 673 від 06.12.2010 року на суму 152 680,00 грн., у т.ч. ПДВ 25 446,67 грн. (а.с. 124 т.1).

Оплата проводилась у безготівковій формі, що підтверджується виписками з банку: № 198 від 20.10.10 (а.с. 23-25 т. 1); № 200 від 22.10.2010 року, № 202 від 26.10.2010 року (а.с. 29-36 т. 1); № 204 від 28.10.2010 року, № 206 від 01.11.2010 року, № № 207 від 02.11.2010 року, № 209 від 04.11.2010 року, № 212 від 09.11.2010 року (а.с. 40-58); № 214 від 11.11.2010 року, №217 від 16.11.2010 року, № 218 від 17.11.2010 року, № 224 від 25.11.2010 року (а.с. 72-83 т. 1); № 225 від 26.11.2010 року, № 227 від 30.11.2010 року (а.с. 87-92 т. 1); № 229 від 02.12.2010 року, № 232 від 07.12.2010 року, № 239 від 16.12.2010 року, № 242 від 21.12.2010 року (а.с. 96-113 т.1); № 247 від 28.12.2010 року, №248 від 29.12.2010 року, № 4 від 11.01.2011 року, № 6 від 13.01.2011 року, № 9 від 18.01.2011 року, № 14 від 25.01.2011 року, № 21 від 03.02.2011 року, № 27 від 111.02.2011 року, № 29 від 15.02.2011 року № 43 від 09.03.2011 року, № 63 від 05.04.2011 року, № 65 від 07.04.2011 року (а.с. 126-175 т. 1).

Позивачем виписано наступні прибуткові накладні: № ПН-0003594 від 20.10.2010 року (а.с. 59 т. 1); № ПН-0003595 від 21.10.2010 року (а.с. 60 т. 1); № ПН-0003597 від 26.10.2010 року (а.с. 61 т.1); ПН-0003842 від 10.11.2010 року (а.с. 114 т. 1), № ПН-0004018 від 17.11.2010 року (а.с. 115 т. 1); № ПН-0004321 від 01.12.2010 року (а.с. 116 т. 1); № ПН-0004387 від 06.12.2010 року (а.с. 176 т. 1).

Транспортування товару підтверджується: товарно-транспортними накладними (а.с. 46-57 т.5), паспорти на транспортування (а.с. 58-60 т. 5).

Подальше використання придбаного за договором товару підтверджується: актом витрат сировини на виготовлення смоли (а.с. 62, 64, 118, 179 т. 1), підсумкова вимога на отримання сировини для виготовлення продукції (а.с. 63, 65, 117, 119, 177, 178 т. 1), видатковою накладної на продаж виготовленої продукції (а.с. 66, 120, 180 т.1), товарно-транспортною накладною (а.с. 67, 121, 181 т.1), податкової накладною (а.с. 68, 122, 182 т.1).

Після проведення перевірки позивачем до податкового органу додатково надані товарно-транспортні накладні та паспорти, які не були апелянтом враховані під час прийняття рішення.

Під час проведення документальної планової виїзної перевірки платником податків ПП «Хімпостачальник» по взаємовідносинам з ПП «АРДЕЯ-ТЕХ» апелянт вважає, що документи, які б підтверджували фактичність здійснення фінансово-господарських взаємовідносин, були надані не в повному обсязі, зокрема, не були надані товарно-транспортні накладні, відомості про транспортування товару та вантажні роботи, паспорта або сертифікати якості на капролактам кристалічний, як це передбачено умовами договорів, та інші документи, що підтверджують перевезення та оприбуткування ТМЦ.

В ході проведення перевірки по ланцюгу постачання ТМЦ було встановлено, що у контрагента - постачальника ПП «АРДЕЯ - ТЕХ» встановлено відсутність реальної можливості поставок ТМЦ до покупця ПП «Хімпостачальник».

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та неправомірність віднесення до складу валових витрат вартість ТМЦ в результаті порушення на загальну суму 330 443грн. по взаємовідносинам з ПП «АРДЕЯ - ТЕХ».

Однак зазначені висновки не знайшли підтвердження в суді .

01.12.2010р. між ПП "Ардея-Тех" та ПП "Хімпостачальник" укладено договір постачання № 144на поставку капролактам кристалічного на умовах, визначених цим договором (т.1 а.с.183-185).

01.12.2010р. між ПП "Ардея-Тех" та ПП "Хімпостачальник" (Хранитель) укладено договір відповідального зберігання №144-Отв, згідно якого поклажедатель передає, Хранитель приймає на відповідальне зберігання капролактам кристалічний на умовах, визначених цим договором. Договором визначено, що Хранитель приймає необхідні міри для забезпечення зберігання товару в належному стані на період дії зазначеного договору (т.5 а.с.201-202).

22.12.2010р. між ПП "Ардея-Тех" та ПП "Хімпостачальник" (Хранитель) укладено договір відповідального зберігання №31-Отв, згідно якого поклажедатель передає, Хранитель приймає на відповідальне зберігання капролактам кристалічний на умовах, визначених цим договором. Договором визначено, що Хранитель приймає необхідні міри для забезпечення зберігання товару в належному стані на період дії зазначеного договору (т.5 а.с.203-204).

22.12.2010р. між ПП "Ардея-Тех" та ПП "Хімпостачальник" укладено договір постачання № НО-000003 на поставку капролактам кристалічного на умовах, визначених цим договором (т.1 а.с.186-190).

На виконання умов зазначених договорів надано: рахунок-фактуру и № 700 від 06.12.2010 року на суму 132 858,00 грн., у т.ч. ПДВ 22 143,00 грн. (а.с.191 т. 1); № 6 від 12.01.2011 року на суму 65 340,00 грн., у т.ч. ПДВ 10 890,00 грн. (а.с. 9 т. 2); № 570 від 25.02.2011 року на суму 65 340,00 грн., у т.ч. ПДВ 10 890,00 грн. (а.с. 31 т. 2), № 3 від 15.03.2011 року на суму 157 360,50 грн., у т.ч. ПДВ 26 226,75 грн. (а.с. 56 т. 2).

На виконання умов договору ТОВ "Ардея-Тех" складено та передано позивачу видаткові накладні:

№ 700 від 22.12.2010 року на суму 132 858,00 грн., у т.ч. ПДВ 22 143,00 грн. (а.с. 164 т.5);

№ 1308 від 23.12.2010 року на суму 65 340,00 грн., у т.ч. ПДВ 10 890,00 грн. (а.с. 172 т. 5);

№ 6 від 12.01.2011 року на суму 65 340,00 грн., у т.ч. ПДВ 10 890,00 грн. (а.с. 173 т. 5);

№ 570 від 25.02.2011 року на суму 65 340,00 грн., у т.ч. ПДВ 10 890,00 грн. (а.с. 179 т. 5);

№ 3 від 15.03.2011 рокуна суму 157 360,50 грн., у т.ч. ПДВ 26 226,75 грн. (а.с. 191 т. 5).

Для формування податкового кредиту за вищевказаними операціями виписано позивачу податкові накладні: № 700 від 22.12.2010 року (а.с. 171 т. 5),№ 1308 від 23.12.2010 року (а.с. 177 т. 5), № 6 від 12.01.2011 року (а.с. 178 т.5), № 570 від 25.02.2011 року (а.с. 190 т. 5), № 3 від 15.03.2011 року (а.с. 200 т.5).

Оплата проводилась у безготівковій формі, що підтверджується виписками з банку: №244 від 23.12.2010 року, № 19 від 01.02.2011 року, № 24 від 08.02.2011 року, № 34 від 22.02.2011 року, № 36 від 24.02.2011 року, № 40 від 02.03.2011 року, № 43 від 09.03.2011 року (т.1 а.с.192-223), № 63 від 05.04.2011 року, № 65 від 07.04.2011 року, № 68 від 12.04.2011 року (а.с. 10-22 т. 2), № 43 від 09.03.2011 року, № 50 від 17.03.2011 року, № 58 від 29.03.2011 року (а.с. 32-48 т. 2), № 75 від 21.04.2011 року, № 78 від 27.04.2011 року, № 81 від 04.05.2011 року, № 116 від 24.06.2011 року (а.с. 57-74 т. 2).

Позивачем виписано наступні прибуткові накладні: № ПН-0004327 від 22.12.2010 року (а.с. 1 т. 2), № ПН-0004328 від 23.12.2010 року (а.с. 2 т. 2), № ПН-0000193 від 12.01.2011 року (а.с. 23 т. 2), № ПН-0000525 від 25.02.2011 року (а.с. 48 т. 2), № ПН-0000586 від 15.03.2011 року (а.с. 74 т. 2).

Транспортування товару підтверджується: товарно-транспортними накладними (а.с. 165, 174, 180, 192 т.5), актами здачі прийняття робіт щодо транспортних послуг (а.с. 166, 175, 181, 193 т. 5), рахунком-фактурою № 15/12 від 15.12.2010 року (а.с. 167 т. 5), виписками з банку (а.с. 168-171, 183-189, 195-199 т.5), рахунком-фактурою № 24/12 від 24.12.2010 року (а.с. 176 т. 5), рахунками на транспортування (а.с. 182 т. 5), рахунком-фактурою № 6 від 11.03.2011 року (а.с. 194 т. 5).

Подальше використання придбаного за договором товару підтверджується: підсумковою вимогою на отримання сировини для виготовлення продукції (а.с. 3, 5, 24-25, 27, 49, 51, 75, 76 т.2), актом витрат сировини на виготовлення смоли (а.с. 4, 26, 50, 76 т. 2), видатковою накладної на продаж виготовленої продукції (а.с. 6, 28, 78 т. 2), товарно-транспортною накладною (а.с. 7, 29, 52, 54, 80 т. 2), податкової накладною (а.с. 8, 30, 55, 81 т. 2), наказом-накладною (а.с. 53, 79 т. 2).

При цьому додаткові податкові, видаткові накладні та докази щодо транспортування надано позивачем до податкового органу після проведення перевірки, які також відповідачем не враховані.

Для підтвердження отриманих відомостей стосовно відносин з ПП «АРДНЯ -ТЕХ» до Алчевської ОДПІ було направлено запит на проведення зустрічної перевірки від 22.08.2012 № 10972/7/22-204. У відповідь Алчевською ОДПІ листом від 31.08.2012 № 13733/227 надано акт невиїзної перевірки ПП «АРДЕЯ - ТЕХ» від 15.05.2012 № 299/22-300/37156768 за період з 01.09.2010 по 31.05.2011. Згідно до акту Алчевської ОДПІ Луганської області від 14.11.2011 № 1813/236-37156768 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Ардея-Тех» за період з 01.04.2011 по 30.09.2011», в якому зазначено, що під час перевірки первинні документи бухгалтерського та податкового обліку не надано, основні та оборотні засоби виробництва відсутні, автотранспорт відсутній. Зазначений акт відповідачем береться на підтвердження нереальності господарської діяльності позивача.

В ході проведення перевірок по ланцюгу постачання ТМЦ було встановлено, що у контрагента - постачальника ТОВ «Домен» встановлено відсутність реальної можливості поставок ТМЦ до покупця ПП «Хімпостачальник».

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 138.1, 138.2, п. 138.8, пп. 138.1.1 п. 138.1, пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено витрати на загальну суму 36 000грн.

Однак на підтвердження реальності господарської операції позивачем надані наступні документи.

15.02.2011 року між ТОВ "ДОМЄН" та ПП "Хімпостачальник" (Покупець) укладено договір постачання № 03/02, згідно якого на умовах, визначених цим договором та доповненнями до нього (т.2 а.с.157-162).

25.04.2012 року до цього договору між сторонами укладено додаткову угоду № 1 (а.с. 162 т.2).

На виконання умов договору ТОВ "ДОМЄН" складено та передано позивачу видаткові накладні:

№ РН-0000031 від 06.04.2011 року на суму 7 200,00 грн., у т.ч. ПДВ 1 200,00 грн. (а.с. 111 т. 5);

№ РН-0000045 від 16.05.2011 року на суму 7 200,00 грн., у т.ч. ПДВ 1 200,00 грн. (а.с. 120 т. 5);

№ РН-0000055 від 09.06.2011 року на суму 7 200,00 грн., у т.ч. ПДВ 1 200,00 грн. (а.с. 127 т. 5);

№ РН-0000115 від 02.09.2011 року на суму 3 600,00 грн., у т.ч. ПДВ 600,00 грн. (а.с. 135 т. 5);

№ РН-0000124 від 16.09.2011 року на суму 3 600,00 грн., у т.ч. ПДВ 600,00 грн. (а.с. 143 т. 5);

№ РН-0000144 від 19.10.2011 року на суму 7 200,00 грн., у т.ч. ПДВ 1 200,00 грн. (а.с. 1501 т. 5);

№ РН-0000156 від 29.11.2011 року на суму 7 200,00 грн., у т.ч. ПДВ 1 200,00 грн. (а.с. 157 т. 5).

Для формування податкового кредиту за вищевказаними операціями виписано позивачу податкові накладні: № 3 від 05.04.2011 року (а.с. 112 т. 5), № 4 від 13.05.2011 року (а.с. 121 т. 5), № 2 від 08.06.2011 року (а.с. 128 т. 5), № 2 від 01.09.2011 року (а.с. 136 т. 5), № 14 від 15.09.2011 року (а.с. 144 т. 5), № 11 від 18.10.2011 року (а.с. 151 т. 5).

Оплата проводилась у безготівковій формі, що підтверджується виписками з банку (а.с. 163-185 т.2).

Позивачем виписано наступні прибуткові накладні: № ПН-0001372 від 16.05.2011 року, № ПН-0001721 від 09.06.2011 року, № ПН-0002864 від 02.09.2011 року, № ПН-0002949 від 16.09.2011 року, № ПН-0003304 від 19.10.2011 року № ПН-0003762 від 29.11.2011 року, (а.с. 187 т. 2)

Транспортування товару підтверджується: деклараціями про прийняття вантажу (а.с. 113, 122, 129, 137, 145, 152, 158 т.5), рахунками на оплату доставки вантажу (а.с. 114, 121, 130, 138, 146, 153, 159 т. 5), банківськими виписками (а.с. 115-118, 124-125, 131-133, 139-141, 147-148, 154-155, 160-162 т. 5), актами здачі-прийняття послуг (а.с. 119, 126, 134, 142, 149, 156, 163 т. 5).

Подальше використання придбаного за договором товару підтверджується: підсумковою вимогою на отримання сировини для виготовлення продукції (а.с. 193, 186, 197, 200 т.2), актом витрат сировини на виготовлення смоли (а.с. 194, 195, 198, 199 т. 2), митними деклараціями (а.с. 201-209 т.2)

При цьому,додаткові податкові, видаткові накладні та докази транспортування надані до податкового органу після проведення перевірки, що апелянтом не заперечується.

При перевірці податковим органом використано наступну податкову інформацію: акт перевірки від 30.01.2012 Ленінської МДПІ у м. Луганську за № 102/16/33181570 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TЦB «Ідея-2004» щодо підтвердження господарських відносин за червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2010 та січень 2011», відповідно до якого зустрічну звірку провести неможливо, бо підприємством не надано документів. ТОВ «Ідея-2004» має стан - 3 (прийнято рішення про припинення), у підприємства відсутні основні та оборотні засоби, відсутні первинні документи бухгалтерського обліку.

В ході проведення перевірки по ланцюгу постачання ТМЦ було встановлено, що у контрагента - постачальника ТОВ «Ідея - 2004» встановлено відсутність реальної можливості поставок ТМЦ до покупця ПП «Хімпостачальник».

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" на загальну суму 49 410 грн. та встановлена неправомірність збільшення витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, в результаті порушення п. 138.1, 138.2, п. 138.8, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 144.1 ст. 144 Податкового кодексу України на загальну суму 5 227грн.

Однак зазначене порушення спростовується наданими первинними документами.

11 лютого 2010 року між ТОВ "Ідея-2004" та ПП "Хімпостачальник" укладено договір постачання № 014, на постачання хімічної продукції на умовах, визначених цим договором та доповненнями до нього, які є його невід'ємною частиною. Договором визначено, що товар постачається за заявкою покупця, строком постачання товару вважається дата оформлення видаткової накладної на дану партію товару. З кожною партією товару постачальник надає оригінали рахунку-фактури, видаткової накладної, податкової накладної, сертифікату якості на товар (т.4 а.с.17-18).

12 жовтня 2010 року між ТОВ "Ідея-2004" та ПП "Хімпостачальник" укладено договір постачання №106 на постачання обладнання, матеріалів на умовах, визначених цим договором та доповненнями до нього, які є його невід'ємною частиною. Договором визначено, що товар постачається за заявкою покупця, строк постачання товару - потягом 5 робочих днів з дня отримання заявки від покупця. З кожною партією товару постачальник надає оригінали рахунку-фактури, видаткової накладної, податкової накладної, сертифікату якості на товар (т.4 а.с.19-20).

На виконання умов договору ТОВ "Ідея-2004" складено та передано позивачу видаткові накладні:

№ 623 від 10.06.2010 року на суму 51 732,00 грн., у т.ч. ПДВ 8 622,00 грн. (а.с. 21 т. 4);

№ 938 від 15.09.2010 року на суму 7 560,00 грн., у т.ч. ПДВ 1 260,00 грн. (а.с. 44 т. 4);

№ 1810 від 18.10.2010 року на суму 30 900,00 грн., у т.ч. ПДВ 5 150,00 грн. (а.с. 97 т. 5);

№ 2010 від 20.10.2010 року на суму 7 620,00 грн., у т.ч. ПДВ 1 270,00 грн. (а.с. 99 т. 5);

№ 2510 від 25.10.2010 року на суму 18 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 3 000,00 грн. (а.с. 101 т. 5);

№ 211 від 02.11.2010 року на суму 6 200,00 грн., у т.ч. ПДВ 1 033,33 грн. (а.с. 103 т. 5);

№ 1120 від 01.12.2010 року на суму 20 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 3 333,33 грн. (а.с. 105 т. 5).

Контрагентом позивачу надано наступні рахунки-фактури: № 623 від 10.06.2010 року (а.с. 22 т. 4); № 938 від 15.09.2010 року (а.с. 43 т. 4), № 2010 від 20.10.2010 року (а.с. 65 т. 4), № 2510 від 25.10.2010 року (а.с. 77 т. 4), № 211 від 02.11.2010 року (а.с. 84 т. 4), № 2911 від 29.11.2010 року (а.с. 89 т. 4).

Оплата проводилась у безготівковій формі, що підтверджується виписками з банку: № 172 від 14.09.2010 року, № 180 від 24.09.2010 року (а.с. 23-31 т.4), № 242 від 21.12.2010 року (а.с. 45-48 т.4), № 240 від 17.12.2010 року, № 243 від 22.12.2010 року (а.с. 59-65 т.4), № 202 від 26.10.2010 року, № 209 від 04.11.2010 року (а.с. 67-76 т.4), № 234 від 09.12.2010 року (а.с. 79-83 т.4), № 224 від 25.11.2010 року (а.с. 86-88 т. 4), № 230 від 03.12.2010 року (а.с. 91-94 т.4)

Позивачем виписано наступні прибуткові накладні: № ПН-0002088 від 10.06.2010 року (а.с. 31 т. 4); № ПН-0003346 від 15.09.2010 року (а.с. 49 т. 4); № ПН-0003487 від 18.10.2010 року (а.с. 58 т. 4), № ПН-0003488 від 20.10.2010 року (а.с. 66 т. 4); № ПН-0003489 від 25.10.2010 року (а.с. 78 т. 4); № ПН-0003913 від 02.11.2010 року (а.с. 85 т. 4); № ПН-0004004 від 29.11.2010 року (а.с. 90 т. 4).

Транспортування товару підтверджується:товарно-транспортними накладними (а.с. 98, 100, 102, 104, 106 т.5).

Подальше використання придбаного за договором товару підтверджується: підсумковою вимогою на отримання сировини для виготовлення продукції (а.с. 32, 35, 50, 52 т.4), актом витрат сировини на виготовлення смоли (а.с. 33, 34, 51 т. 4), довіреностями на отримання цінностей (а.с. 36, 54 т. 4), рахунками-фактурами (а.с. 37, 42, 55, 57 т. 4), видатковими накладними (зворотній бік а.с. 36 т. 4, а.с. 53 т.4), податковими накладними (а.с. 38, 56 т. 4), митними деклараціями (а.с. 39-41 т.4)

В ході проведення перевірки по ланцюгу постачання ТМЦ було встановлено, що у контрагента - постачальника ТОВ «Авіноінвест» встановлено відсутність реальної можливості поставок ТМЦ до покупця ПП «Хімпостачальник».

В наданих до перевірки документах господарської діяльності ПП «Хімпостачальник» відсутні товарно - транспортні накладні щодо транспортування вантажу та паспорти або сертифікати якості на хімічну продукцію та обладнання, тобто первинними документами бухгалтерського обліку не доведено реальність придбання товару ПП «Хімпостачальник», оскільки не відомо як саме транспортувався придбаний товар, в якому місці зберігався товар, хто є його виробником, якої якості цей товар. Крім цього, ПП «Хімпостачальник» під час перевірки не були надані документи, щоб свідчили б про фактичне здійснення ним заявок в якості покупця, які повинні були передаватися постачальнику в письмовій формі, щодо придбання товару, а саме відсутні у будь - якому вигляді заявки, направлені на адресу ТОВ «Авіноінвест» з приводу необхідності постачання товару.

З огляду на викладене вище перевіркою встановлено порушення ПП «Хімпостачальник» п. 138.1, 138.2, п. 138,8, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 144.1 ст. 144 Податкового кодексу України, а саме неправомірно збільшено витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування на загальну суму 3 717 грн.

Зазначене порушення спростовується наступними документами.

20 жовтня 2010 року між ТОВ "Авіноінвест" та ПП "Хімпостачальник" укладено договір постачання №20/09, на постачання обладнання, матеріалів на умовах, визначених цим договором та доповненнями до нього, які є його невід'ємною частиною. Договором визначено, що товар постачається за заявкою Покупця, строк постачання товару - потягом 5 робочих днів з дня отримання заявки від Покупця. З кожною партією товару Постачальник надає оригінали рахунку-фактури, видаткової накладної, податкової накладної, сертифікату якості на товар (т.4 а.с.112-113).

На виконання умов договору контрагентом складено та передано позивачу видаткові накладні:

№ 119/1 від 11.09.2009 року на суму 12 480,00 грн., у т. ч. ПДВ 2 080,00 грн. (а.с. 114 т. 4);

№ 281/3 від 28.10.2009 року на суму 765,00 грн., у т.ч. ПДВ 127,50 грн. (а.с. 120 т. 4);

№ 291/4 від 29.10.2009 року на суму 555,00 грн., у т.ч. ПДВ 92,50 грн. (а.с. 126 т. 4);

№ 411/2 від 04.11.2009 року на суму 7 872,02 грн., у т.ч. ПДВ 1 312,00 грн. (а.с. 131 т. 4);

№ 611/3 від 06.11.2009 року на суму 1 230,00 грн., у т.ч. ПДВ 205,00 грн. (а.с. 133 т. 4);

№ 2311/1 від 23.11.2009 року на суму 1 308,00 грн. у т.ч. ПДВ 218,00 грн. (а.с. 138 т. 4);

№ 2611/2 від 26.11.2009 року на суму 7 372,00 грн., у т.ч. ПДВ 1 228,67 грн. (а.с. 139 т. 4).

Для формування податкового кредиту за вищевказаними операціями виписано позивачу податкові накладні: від 11.09.2009 року № 119/1 (а.с. 115 т. 4); від 28.10.2009 року № 281/3 (а.с. 121 т. 4), від 29.10.2009 року № 291/4 (а.с. 127 т. 4), від 04.11.2009 року № 411/2 (а.с. 132 т. 4), від 06.11.2009 року № 611/3 (а.с. 134 т. 4),

Оплата проводилась у безготівковій формі, що підтверджується виписками з банку: № 169 від 10.09.2009 року (а.с. 116-120 т.4), № 202 від 26.10.2010 року (а.с. 122-125 т. 4), № 209 від 05.11.2009 року (а.с. 128-130 т. 4), № 212 від 10.11.2009 року (а.с. 135-137 т.4), № 221 від 23.11.2009 року, № 224 від 26.11.2009 року (а.с. 140-144 т. 4).

Щодо підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ "Метал Трейд СВ" позивачем надані наступні документи.

11.05.2010 року між ТОВ "Метал Трейд СВ" та ПП "Хімпостачальник" укладено договір №157/05, на постачання устаткування та обладнання. Договором визначено, що товар постачається 14 календарних днів з моменту здійснення предоплати. Загальна сума договору складає 500000 грн. Приймання продукції здійснюється відповідно до чинних інструкцій Держарбітражу СРСР №П-6 і №П-7 (т.4 а.с.145).

12.10.2010 року між ТОВ "Метал Трейд СВ" та ПП "Хімпостачальник" укладено договір постачання №107 на постачання обладнання, матеріалів на умовах, визначених цим договором та доповненнями до нього, які є його невід'ємною частиною. Договором визначено, що товар постачається за заявкою Покупця, строк постачання товару - потягом 5 робочих днів з дня отримання заявки від Покупця. З кожною партією товару Постачальник надає оригінали рахунку-фактури, видаткової накладної, податкової накладної, сертифікату якості на товар (т.4 а.с.146-147).

На виконання умов договору складено та передано позивачу видаткові накладні:

№ 2971 від 29.07.2010 року на суму 8 814,00 грн., у т.ч. ПДВ 1 469,00 грн. (а.с. 81 т. 5);

№ 1388 від 02.08.2010 року на суму 132 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 22 000,00 грн. (а.с. 83 т. 5);

№ 9081 від 09.08.2010 року на суму 10 140,00 грн., у т.ч. ПДВ 1 690,00 грн. (а.с. 85 т. 5);

№ 1309 від 13.09.2010 року на суму 8 850,00 грн., у т.ч. ПДВ 1 475,00 грн. (а.с. 87 т. 5);

№ 1910 від 19.10.2010 року на суму 7 600,00 грн., у т.ч. ПДВ 7 266,67 грн. (а.с. 89 т. 5);

№ 2210 від 22.10.2010 року на суму 11 982,00 грн., у т.ч. ПДВ 1 997,00 грн. (а.с. 91 т. 5);

№ 312 від 03.11.2010 року на суму 13 176,00 грн., у т.ч. ПДВ 2 196,00 грн. (а.с. 93 т. 5).

Контрагентом позивачу надано наступні рахунки-фактури: № 146 від 14.06.2010 року (а.с. 148 т. 4), № 2707 від 27.07.2010 року (а.с. 152 т. 4), № 607 від 06.07.2010 року (а.с. 158 т. 4), № 9081 від 09.08.2010 року (а.с. 169 т. 4), № 1309 від 13.09.2010 року (а.с. 177 т. 4), № 1910 від 19.10.2010 року (а.с. 184 т. 4), № 2210 від 22.10.2010 року (а.с. 191 т. 4), № 312 від 03.11.2010 року (а.с. 196 т. 4).

Оплата проводилась у безготівковій формі, що підтверджується виписками з банку: № 114 від 22.06.2010 року (а.с. 150-151 т. 4), № 144 від 04.08.2010 року (а.с. 155-157 т. 4), № 128 від 13.07.2010 року, № 135 від 27.07.2010 року (а.с. 159-168 т. 4), № 169 від 09.09.2010 року (а.с. 171-176 т. 4), № 179 від 23.09.2010 року (а.с. 179-184 т.4), № 209 від 04.11.2010 року (а.с. 186-190 т. 4), № 224 від 25.11.2010 року (а.с. 193- 195 т. 4), № 214 від 11.11.2010 року (а.с. 198-200 т. 4).

Позивачем виписано наступні прибуткові накладні: № ПН-0001846 від 29.06.2010 року (а.с. 149 т. 4), № ПН-0002683 від 02.08.2010 року (а.с. 153 т. 4), № ПН-0002684 від 02.08.2010 року (а.с. 154 т. 4), № ПН-0002767 від 02.08.2010 року (а.с. 158а т. 4), № ПН-0003197 від 03.09.2010 рку (а.с. 170 т. 4), № ПН-0003198 від 13.09.2010 року (а.с. 178 т. 4), № ПН-0003539 від 19.10.2010 року (а.с. 185 т. 4), № ПН-0003540 від 22.10.2010 року (а.с. 192 т. 4), № ПН-0003940 від 03.11.2010 року (а.с. 197 т.4).

Транспортування товару підтверджується: товарно-транспортними накладними (а.с. 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94 т. 5).

Подальше використання придбаного за договором товару підтверджується: актами списання (а.с. 201-213 т. 4), фактичними сметами витрат на будівництво (а.с. 214-246 т.4, а.с. 1-45 т. 5).

При проведенні перевірки позивача контролюючим органом використовувались матеріали перевірки контрагента. Згідно висновків акту перевірки ТОВ «Метал Трейд СВ» від 30.01.2012 № 100/16/33352412 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Метал Трейд СВ» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2010р. по 31.01.2011р Ленінською МДПІ встановлено у ТОВ "Метал Трейд СВ" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, власні складські приміщення, транспортні засоби у необхідній кількості, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, платник не знаходиться за місцезнаходженням, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства з контрагентами згідно додатків № 5 до декларацій з ПДВ за період з 01.06.2010р. по 31.01.2011р.

В наданих до перевірки документах господарської діяльності ПП «Хімпостачальник» податковим органом зазначено, що відсутні товарне - транспортні накладні щодо транспортування вантажу та паспорти виробника або сертифікати якості на устаткування, обладнання та матеріали.

Перевіркою встановлено порушення ПП «Хімпостачальник» п. 138.1, 138.2, п. 138.8, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 144.1 ст. 144 Податкового кодексу України щодо неправомірного збільшення витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування на загальну суму 28 787 грн.

На спростування зазначених висновків апелянта,після проведення перевірки позивачем до контролюючого органу надані товарно-транспортні накладні та інші накладні, які відповідачем при прийняті рішення не були враховані.

На підтвердження реальності господарської операції між ПП "Хімпостачальник" та ПП "ТКФ "Юпітер" надано:

видаткові накладні: № РН05.08-11 від 5.08.2010 року на суму 11 570,00 грн., у т.ч. ПДВ 1 928,33 грн. (т. 2 а.с.134), № РН17.08-11 від 17.08.2010 року на суму 11 570,00 грн., у т.ч. ПДВ 1 928,33 грн. (т. 2 а.с.144);

податкові накладні: №050812 від 08.05.10 року (т.2 а.с.135);№ 170811 від 17.08.2010 року (а.с. 145 т. 2);

банківські виписки: № 147 за 09.08.2010 (т. 2 а.с.138), № 150 за 12.08.2010 (т. 2 а.с. 139-143), № 155 за 19.08.2010 (т. 2 а.с. 148-151), № 162 за 31.08.2010 (т. 2 а.с.152-156);

гарантійні талони: № 71, 72, 77, 78 (т. 5 а.с. 107-110).

Подальше використання придбаного за договором товару підтверджується актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (т. 2 а.с.136, 137, 146, 147).

В акті перевірки ПП «Хімпостачальник» встановлено, що операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів між позивачем та ПП «ТКФ «Юпітер» не проводились, та як наслідок у ході перевірки не виявлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з його відсутністю.

Апелянт вважає,що під час проведення документальної планової виїзної перевірки платником податків ПП «Хімпостачальник» по взаємовідносинам з ПП «ТКФ «Юпітер» документи, які б підтверджували фактичність здійснення фінансово-господарських взаємовідносин, були надані не в повному обсязі, зокрема, не були надані товарно-транспортні накладні, відомості про транспортування товару та вантажні роботи, супровідні документи на кондиціонери, а саме гарантійні документи тощо та інші документи, що підтверджують перевезення та оприбуткування ТМЦ.

На підставі проведення перевірки по ланцюгу постачання ТМЦ перевіряючими було встановлено, що у контрагента - постачальника ПП «ТКФ «Юпітер» встановлено відсутність реальної можливості поставок ТМЦ до покупця ПП «Хімпостачальник» з посиланням на акт Ленінської МДПІ у м. Луганську від 22.06.2011 за № 1132/16-36901560 «Про проведення невиїзної документальної (камеральної) перевірки ПП «ТКФ «Юпітер» з питань відносин з контрагентами за період червень-листопад 2010 року»,відповідного до якого остання податкова звітність (податкові декларації за червень-листопад 2010 року) не надано, декларацію на прибуток за 2010 рік не надано, за місцезнаходженням підприємство не виявлено, кількість працюючих -1 людина, відсутні основні та оборотні засоби виробництва, документи бухгалтерського обліку відсутні.

Вважає, що ПП «Хімпостачальник» порушено п. 138.1, 138.2, п, 138.8, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 144.1 ст. 144 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим неправомірно збільшено витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування на загальну суму 4260 грн.

Однак зазначені порушення спростовуються як наданими під час проведення перевірки первинних бухгалтерських документів, так наданими після проведення перевірки контрагентом гарантійними талонами.

На підтвердження реальності господарської операції між ПП "Хімпостачальник" та TOB "Спецмегасервіс" (код за ) надано:

видаткові накладні: № РН06.07-11 від 06.07.2009 на загальну суму 88 926,00 грн., у т.ч. ПДВ 14 821,00 грн. (т. 5 а.с. 73); № РН07.07-10 від 07.07.2009 на загальну суму 82 729,84 грн., у т.ч. ПДВ 13 788,31 грн. (т. 5 а.с. 75); № РН07.08-10 від 07.08.2009 на загальну суму 45 840,00 грн., у т.ч. ПДВ 45 840,00 грн.(т. 5 а.с. 77);

банківські виписки № 166 від 07.09.2009 (т. 4 а.с. 96-97), № 175 від 18.09.2009 (т. 4 а.с. 98-101), № 176 від 21.09.2009 (т. 4 а.с. 103-106), № 175 від 18.09.2009 (т. 4 а.с. 98-101), № 185 від 02.10.2009 (т. 4 а.с.108-111 ), № 176 від 21.09.2009 (т. 4 а.с. 103-106).

Транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними № 133 від 06.07.2009 (т. 5 а.с. 74, 76, 78).

Подальше використання придбаного за договором товару підтверджується: актами списання (т. 4 а.с. 201-202, 203, 204-207, 208-212, 213), фактичними кошторисами витрат на будівництво, монтаж та модернізацію об'єктів майнового комплексу (т. 4 а.с. 214-229, 230-246, т. 5 а.с. 1-40, 41-45).

В ході проведення перевірки по ланцюгу постачання ТМЦ було встановлено, що у контрагента - постачальника ТОВ «Спецмегасервіс» встановлено відсутність реальної можливості поставок ТМЦ до покупця ПП «Хімпостачальник».

З огляду на викладене вище податковий орган приходить до висновку,що ПП «Хімпостачальник» порушено п. 138.1, 138.2, п. 138.8, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 144.1 ст. 144 Податкового кодексу України у зв'язку з чим неправомірно збільшено витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування на загальну суму 43 301грн.

Після проведення перевірки підприємством надані таверно-транспортні накладні та видаткові накладні.

На підтвердження реальності господарської операції між ПП "Хімпостачальник" та ТОВ "ТД "Проминвестгрупп" надано:

накладні: № 18011101 від 18.01.2011 на суму 4 220,00 грн., у т.ч. ПДВ 703,33 грн. (т. 4 а.с. 9), накладна № 24011101 від 24.01.2011 на суму 9 423,85 грн., у т.ч. ПДВ 1 570,64 грн. (т. 4 а.с. 9);

податкові накладні: № 18011101 від 18.01.2011 року (а.с. 10 т. 4), № 24011101 від 24.01.2011 року (а.с. 11 т. 4);

рахунки-фактури: № 18011101 від 18.01.2011 року, № 24011102 від 24.01.2011 року (а.с. 12 т. 4);

банківські виписки: № 29 від 15.02.2011 (т. 4 а.с. 13-14), № 42 від 04.03.2011 (т. 4 а.с. 15-16).

Подальше використання придбаного за договором товару підтверджується: актами списання (т. 4 а.с.201-202, 203, 204-207, 208-212, 213), фактичними кошторисами витрат на будівництво, монтаж та модернізацію об'єктів майнового комплексу (т. 4 а.с. 214-229, 230-246, т. 5 а.с. 1-40, 41-45).

Однак, податковим органом беруться до уваги висновки акту позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ТД «Проминвестгрупп» (код за ) від 01.04.2011р.№187/23/36562542 з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.11р. по 31.01.11р. Ленінською МДГП, в якому встановлено наступне, що з моменту реєстрації матеріальна база відсутня, а саме: відсутні працівники, будь які автотранспортні засоби для доставки товару та надання послуг, а також складські приміщення, які необхідні для зберігання ТМЦ, що робить фактичне виконання умов угод неможливим.

Апелянт вважає, що під час проведення документальної планової виїзної перевірки платником податків ПП «Хімпостачальник» по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Проминвестгрупп» документи, які б підтверджували фактичність здійснення фінансово-господарських взаємовідносин, були надані не в повному обсязі, зокрема, не були надані товарно-транспортні накладні, відомості про транспортування товару та вантажні роботи, супровідні документи на товар, а саме заявки до продавця та інші документи, що підтверджують перевезення та оприбуткування ТМЦ.

З огляду на викладене вище,податковий орган вважає, що ПП «Хімпостачальник» порушено п. 138.1, 138.2, п. 138.8, пп. 138.1.1 п. 138.1,.п. 144.1 ст. 144 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим неправомірно збільшено витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування на загальну суму 379 грн.

З зазначеними висновками податкового органу неможливо погодитись виходячи з наступного

З матеріалів справи вбачається, що по всім контрагентам позивача наявні договори та складені на їх виконання первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, в тому числі і податкові накладні, які є належними доказами правомірності формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з його контрагентом, якого крім того, було зареєстровано(на час здійснення господарських операцій) як юридичну особу та на момент проведення фінансово-господарських операцій був платником податків, а тому мав право здійснювати господарську діяльність шляхом укладення договорів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.15 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи). Первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників.

Таким чином, позивачем надані усі необхідні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують його право на формування податкового кредиту.

Таким чином, відповідачем визнається, що позивачем при проведенні перевірки надані всі первинні, бухгалтерські та інші документи, а додаткові документи за період, що перевіряється, відсутні.

Крім того, суд зазначає, що транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, посилання на це увагу суду апеляційної інстанції не заслуговують.

Припущення апелянта щодо нереальності здійснення господарських операцій позивача з контрагентами позивача тільки з підстав неможливості проведення зустрічних перевірок інших контрагентів по ланцюгу їх постачання, судом апеляційної інстанції не приймаються з огляду на зазначене.

Діючий Податковий кодекс України не ставить в залежність право віднесення сплачених сум ПДВ до податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Відповідно до матеріалів справи, відповідачем під час перевірки фактично не були дослідженні первинні документи контрагентів. Включення до складу податкового кредиту сум ПДВ є правом окремо взятого платника податків і не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету або встановлено порушення податкового законодавства з боку контрагенту, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Відповідно до акту перевірки, відповідачем під час перевірки були дослідженні, первинні документи позивача та податковим органом не було встановлено порушень в їх складені, які б впливали на формування податкової звітності.

Суд зазначає, що в діях позивача як платника податку не вбачається порушень діючого законодавства, а господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, що підтверджується наявністю належним чином оформлених документів.

Посилання податкового органу в акті перевірки на акти перевірок інших Державних податкових інспекцій, складені відносно контрагента позивача які, на думку податкового органу, підтверджують неможливість проведення фінансово-господарських операцій ними, є безпідставними, обставини здійснення господарської діяльності вищевказаних контрагентів позивача із іншими контрагентами не є предметом розгляду у даній адміністративній справі, оскільки спір, що виник між сторонами стосується договорів між позивачем та ТОВ «АлчекськАлєко», ТОВ «Лана-Торг», ТОВ «Спецмегасервіс», ТОВ «Метал Трейд СВ», ТОВ «Ідея-2004», ПП «ТКФ «Юпітер», ТОВ «Домєн», ПП «Ардея-Тех», ТОВ «Авіноінвест», ТОВ «ТД «Промінвестгруп. Вказані у акті перевірки обставини не можуть вважатися доказами нікчемності укладених договорів, оскільки документально ці обставини у судовому засіданні апелянт не підтвердив.

Крім того, суд зазначає, що вищезазначена податкова інформація не є перевіркою господарської діяльності контрагента позивача по взаємовідносинам, в тому числі й з позивачем. Сама по собі неможливість реалізації контролюючими органами визначеної законодавством компетенції щодо проведення зустрічних звірок чи перевірок не може вважатись доказом вчинення порушень податкового законодавства платником податків.

Чинним законодавством України не встановлено обов'язку суб'єкта господарювання при укладенні договорів здійснювати перевірку справжності наданих контрагентами документів шляхом направлення запитів до державних органів, а також: не передбачений обов'язок здійснювати перевірку документів щодо всіх контрагентів по ланцюгу здійснення операції стосовно державної реєстрації платника податків, здійснення господарської діяльності, сплати ним податків тощо.

Також, належно допустимих доказів того, що угоди носять ознаки нікчемності, апелянт не зазначив.

Суд вважає, що укладений між позивачем та контрагентами договори на момент розгляду справи є чинними, оскільки в судовому порядку недійсними не визнавалися.

Видані позивачу належно оформлені податкові накладні зареєстрованими платниками податку на додану вартість на час здійснення господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, не давали відповідачу підстав для висновку про завищення позивачем сум податкового кредиту з податку на додану вартість.

Таким чином, з урахуванням наданих позивачем доказів суд вважає, що обставини щодо фактичності здійснення господарських операцій, на які платник податку посилається як на підставу формування податкового кредиту, у судовому засіданні доведені повністю, у зв'язку з чим колегія не приймає до уваги доводи відповідача про нікчемність правочинів .

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно зі ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Апелянтом не було доведено, що сторони, укладаючи господарські зобов'язання, мали умисел на укладення угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Аналіз вищевикладених положень законодавства свідчить, що на момент формування позивачем податкового кредиту до складу податкового кредиту мали відноситись суми податку на додану вартість, сплачені в ціні товару (робіт, послуг) при їх придбанні, якщо платник податку мав підстави включити витрати на придбання товару до складу валових витрат. Документом, що посвідчував право на отримання податкового кредиту, вважалась податкова накладна, яка підтверджувала сплату податку на додану вартість.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених сум податку на додану вартість до податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту, має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту та виконав законодавчі умови отримання такого відшкодування.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що органом державної податкової служби, як суб'єктом владних повноважень не доведено, що зазначений вище правочини є такими, що не відповідають моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, спрямовані на не реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, договори постачання товару та надання послуг в судовому порядку не визнавалися незаконними,недійсними або не чинними.

Крім того, чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів, транспортних засобів та іншого устаткування, або спеціальних дозволів у останніх.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

У випадку, коли платник податку виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, оскільки податкове законодавство не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності їх за місцезнаходженням, так само відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу,тощо.

У разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи. Чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми витрат до валових витрат та суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в діях позивача як платника податку не вбачається порушень діючого законодавства, а господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, що підтверджується наявністю належним чином оформлених документів.

Аналогічної позиції дотримується Верховний суд України в своїй постанові від 31 січня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень .

Верховний Суд України дійшов висновку, що у разі невиконання контрагентом зобов'язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, рішення касаційного суду узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії"" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку що надані позивачем первинні документи складені відповідно до вимог законодавства.

Щодо посилань податкового органу на неналежне оформлення товарно-транспортних накладних по господарським операціям платника податків з контрагентами-постачальниками за спірний період, суд зазначає, що обов'язковість заповнення товарно-транспортної накладної та/або подорожнього листа обумовлена не положеннями Податкового кодексу України, а нормами ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05 квітня 2001 року №2344-ІІІ.

Допущення помилок у товарно-транспортних накладних, не може бути підставою для висновку про відсутність факту надання контрагентом послуги з перевезення товару та відсутності факту переходу права власності на товари, дані документи,сертифікати якості товару, ніяким чином не впливають на формування платником податку податкового кредиту відповідно до норм Податкового кодексу України, та не свідчать про відсутність реального характеру господарських операцій. Жодні норми законодавства не пов'язують настання таких наслідків із відсутністю умов для здійснення господарської діяльності

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання податкового органу на те, що податкова інформація, якою скористався податкових орган при формуванні висновків проведеної перевірки, ґрунтуються на даних інформаційних податкових баз (довідок зустрічних перевірок), з огляду на наступне.

Інформаційні бази даних податкового органу не мають статусу офіційних і можуть містити помилки, які впливають на правовий статус платника податку. Бази даних ДПІ не є належними доказами у справі, чинним законодавством також не передбачена належність таких баз до засобів доказування.

Дана правова позиція підтверджується доводами, що викладені в Постановах ВАСУ від 20 вересня 2012 року № К9991/574/12; № К 9991/5991/11 та № 9991/24891/11: "Програмне забезпечення (інформаційні бази ДПІ) до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків не відноситься.

Крім того, абсолютно справедливо підкреслюється, що такі дані не є також належним доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій безпосередньо платника податків - позивача, та доказом несплати ним податку, якщо спірний період податковим органом перевірено з урахуванням всіх первинних документів та документів податкової звітності".

Як вбачається з матеріалів справи позивачем під час проведення , надано контролюючому органу всі необхідні первинні документи, про що зазначається в самому акті перевірки, додаткові документи надані позивачем до прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо неправомірність прийняття спірного повідомлення-рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, п.1 ч. 1ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі № 812/176/13-а за позовом Приватного підприємства «Хімпостачальник» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 03 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Вступну та резолютивну частини ухвали прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 14 грудня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 19 грудня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Г.М. Міронова