Справа № 804/718/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 р. Справа № 804/718/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняВербного Д.С.,
представника позивача Полякова О.М.,
представника відповідача Горобець К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
05 лютого 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 29.01.2016 № 000262205 (форми «Р»).
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що за результатами проведеної відповідачем планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт» прийнято оскаржене податкове повідомлення - рішення від 29.01.2016 №000262205 ( форми «Р»), за яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 828469,00 грн., з яких за основним платежем у розмірі 662775,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 165964,00 грн.
Під час перевірки податковим органом досліджувалися взаємовідносини позивача із контрагентами - постачальниками: ТОВ «Торговий Дім Ветек», ТОВ «Фінанспромгаз ойл», ТОВ «Лек - Оіл» та ПП «Олімп» та взаємовідносини з подальшої реалізації нафтопродуктів в адресу ТОВ «Атан - Крим», ТОВ «Дніпронафтозбут», ТОВ «Леос Ойл», ТОВ «Східна нафтогазова компанія», ТОВ «АЛЬТЕРРА ЕКО», СФГ «Дуфала», СФГ «ЛАВАНДА», СФГ «Мечта», СФГ «Славутич», за насідками чого зроблено висновок про нереальність вказаних операцій.
Висновки контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій із вищепереліченими контрагентами позивач вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на те, що всі господарські операції, які вчинялися між ним та означеними контрагентами є реальними, підтверджені первинними документами, товари фактично отримані та використані під час провадження господарської діяльності. Отже, ТОВ «Всесвіт» правомірно віднесло до складу витрат господарської діяльності суми витрат по придбанню товарів у ТОВ «Торговий Дім Ветек», ТОВ «Фінанспромгаз ойл», ТОВ «Лек - Оіл» та ПП «Олімп» та визначило грошове зобов'язання з податку на прибуток, за наслідками реалізації товару в адресу ТОВ «Атан - Крим», ТОВ «Дніпронафтозбут», ТОВ «Леос Ойл», ТОВ «Східна нафтогазова компанія», ТОВ «АЛЬТЕРРА ЕКО», СФГ «Дуфала», СФГ «ЛАВАНДА», СФГ «Мечта», СФГ «Славутич», а тому податковий орган дійшов до помилкового висновку про заниження позивачем податку на прибуток приватних підприємств у 2014 році. За таких обставин, позивач вважає, що оскаржене податкове повідомлення - рішення від 29.01.2016 №000262205 (форми «Р») є протиправним та таким, що підлягає скасуванню судом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 804/718/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 04.05.2016.
Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях проти позову. Відповідач зазначив, що в ході перевірки позивача, висновки якої відображені в акті від 09.10.2015 № 935/04-67-22-95/31313654, податковим органом зроблено висновок про нереальність господарських операцій з придбання позивачем товарів (нафтопродуктів) у ТОВ «Торговий Дім Ветек», ТОВ «Фінанспромгаз ойл», ТОВ «Лек - Оіл» та ПП «Олімп» та взаємовідносини з подальшої реалізації нафтопродуктів в адресу ТОВ «Атан - Крим», ТОВ «Дніпронафтозбут», ТОВ «Леос Ойл», ТОВ «Східна нафтогазова компанія», ТОВ «АЛЬТЕРРА ЕКО», СФГ «Дуфала», СФГ «ЛАВАНДА», СФГ «Мечта», СФГ «Славутич».
Підставою для такого висновку контролюючого органу стала інформація, отримана в результаті аналізу податкової звітності ТОВ «Торговий Дім Ветек», ТОВ «Фінанспромгаз ойл», ТОВ «Лек - Оіл» та ПП «Олімп», з якої відповідачем не встановлено факт придбання по ланцюгу постачання товарів, які реалізовані в подальшому на адресу позивача. Окрім того, у товарно - транспортних накладних, якими оформлене транспортування товару від ТОВ «Торговий Дім Ветек», ТОВ «Фінанспромгаз ойл», ТОВ «Лек-Оіл» та ПП «Олімп» до позивача наявні недоліки, а тому вказані документи не можуть бути враховані податковим органом та не підтверджують факт постачання товарів. При дослідженні документів з реалізації нафтопродуктів в адресу ТОВ «Атан - Крим», ТОВ «Дніпронафтозбут», ТОВ «Леос Ойл», ТОВ «Східна нафтогазова компанія», ТОВ «АЛЬТЕРРА ЕКО», СФГ «Дуфала», СФГ «ЛАВАНДА», СФГ «Мечта», СФГ «Славутич» встановлено, що у ТОВ «Всесвіт» відсутні первинні документи на підтвердження реалізації товару: відсутні акти приймання -передачі, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, що унеможливлює підтвердження факту постачання товару від ТОВ «Всесвіт» до ТОВ «Атан - Крим», ТОВ «Дніпронафтозбут», ТОВ «Леос Ойл», ТОВ «Східна нафтогазова компанія», ТОВ «АЛЬТЕРРА ЕКО», СФГ «Дуфала», СФГ «ЛАВАНДА», СФГ «Мечта», СФГ «Славутич». Зазначені обставини стали підставою для винесення Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області оскарженого податкового повідомлення - рішення від 29.01.2016 № 000262205 (форми «Р»), а тому у суду відсутні підстави для його скасування.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову, просив суд відмовити в його задоволенні повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Всесвіт» (далі - ТОВ «Всесвіт») (ідентифікаційний код 31313654) зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 12.02.2001. На податковий облік органами державної податкової служби взято 16.02.2001 за №3638, з 20.20.2011 року перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Згідно з відомостями, які містяться на сайті Інформаційно - ресурсного центру (www.usr.minjust.gov.ua) видами діяльності позивача є: надання інших індивідуальних послуг, н. в. і. у. (код КВЕД 96.09); Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний) (код КВЕД 46.71); Неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90); Надання послуг таксі (код КВЕД 49.32); Вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41); Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (код КВЕД 56.10).
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, посадовими особами Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі наказу від 31.08.2015 № 632 проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Всесвіт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, валютного законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, результати якої оформлені актом від 09.10.2015 №935/04-67-22-95/31313654.
Згідно з висновками означеного акта перевірки податковим органом встановлено порушення: п. 135.1, 135.2, 135.4, п. 135.5.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п.138.1, 138.2, 138.4, 138.6 ст. 138 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України ( далі - ПК України), внаслідок чого підприємством ТОВ «Всесвіт» занижено податок на прибуток всього на суму 526664,00 грн. за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.
29 січня 2016 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято нове податкове повідомлення - рішення №000262205 (форми «Р»), за яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 828469,00 грн., з яких за основним платежем у розмірі 662775,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 165964,00 грн.
Зі змісту акта перевірки від 09.10.2015 №935/04-67-22-95/31313654 встановлено, що висновки контролюючого органу про заниження ТОВ «Всесвіт» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток ґрунтуються на такому.
В акті перевірки зазначено, що по взаємовідносинам з ТОВ «Атан - Крим», ТОВ «Дніпронафтозбут», ТОВ «Леос Ойл», ТОВ «Східна нафтогазова компанія», ТОВ «АЛЬТЕРРА ЕКО», СФГ «Дуфала», СФГ «ЛАВАНДА», СФГ «Мечта», СФГ «Славутич» відсутні договори на придбання продукції, рахунки - фактури, відсутні акти прийому-передачі нафтопродуктів, товарно - транспортні накладні містять недоліки.
На стор. 22 акта перевірки зазначено, що в частині взаємовідносин ТОВ «Всесвіт» з ТОВ «Торговий Дім Ветек», ТОВ «Фінанспромгаз ойл» неможливо підтвердити реальність придбання ТОВ «Всесвіт» нафтопродуктів у вищевказаних контрагентів - постачальників та подальшої реалізації вищевказаних ТМЦ на суму 2268514,80 грн. в т.ч. ПДВ - 378085,80 грн. ТОВ «Атан - Крим», ТОВ «Дніпронафтозбут», ТОВ «Леос Ойл», ТОВ «Східна нафтогазова компанія», ТОВ «АЛЬТЕРРА ЕКО», СФГ «Дуфала», СФГ «ЛАВАНДА», СФГ «Мечта», СФГ «Славутич». По взаємовідносинам ТОВ «Всесвіт» з ТОВ «Лек - Оіл» та ПП «Олімп» не встановлено факту придбання товару.
Дослідивши надані сторонами докази та фактичні обставини у даній справи, суд не погоджується із позицією податкового органу, яка відображена в акті перевірки від 09.10.2015 № 935/04-67-22-95/31313654, у зв'язку з наступним.
Відповідно до позиції Вищого адміністративного суду України, яка висловлена в листі від 02.06.2011 № 742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції.
При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, тощо.
Також, у вищевказаному листі Вищого адміністративного суду України зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому, взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Таким чином, судом відхиляються доводи податкового органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Торговий Дім Ветек», ТОВ «Фінанспромгаз ойл», ТОВ «Лек-Оіл» та ПП «Олімп», у зв'язку з тим, що їх контрагентами - постачальниками по ланцюгу постачання не декларувалося придбання товарів/робіт, які в подальшому реалізовані позивачеві, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачання товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачання платником податків та його безпосередніми контрагентами.
У Листі Вищого адміністративного суду України від 06.05.2011 № 742/11/13-11 зазначено, що згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.
Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між ТОВ «Всесвіт» та ТОВ «Атан - Крим», ТОВ «Дніпронафтозбут», ТОВ «Леос Ойл», ТОВ «Східна нафтогазова компанія», ТОВ «АЛЬТЕРРА ЕКО», СФГ «Дуфала», СФГ «ЛАВАНДА», СФГ «Мечта», СФГ «Славутич», ТОВ «Торговий Дім Ветек», ТОВ «Фінанспромгаз ойл», ТОВ «Лек-Оіл» та ПП «Олімп» і реальність зміни майнового стану першого.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно зі ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст.1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704 ( далі - Положення).
Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Положення, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.
Згідно з п. 2.4 Положення, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Отже, облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників податків здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення), а не про правочини (господарські зобов'язання).
Факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких буде підтвердженням здійснення таких операцій.
Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Атан - Крим» укладений договір від 28.07.2009 №28/07-01, за умовами якого ТОВ «Всесвіт» взяло на себе зобов'язання поставити в адресу ТОВ «Атан - Крим» нафтопродукти: бензин А-76, А-92, А-95, дизпаливо та мастила.
За умовами п. 4.1. означеного договору товар постачається покупцю почастково (товарними партіями) на умовах Інкотермс -2000 СРТ - склад покупця.
Транспортування товару здійснено позивачем на підставі товарно - транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти) за формою №1-ТТН (нафтопродукт)): від 30.01.2014 №ВС0130-004, № ВС0130-007, від 31.01.2014 №ВС0131-005, №ВС0131-008, №ВС0131-016, від 12.02.2014 №ВС0212-001, від 14.02.2014 №ВС0214-003, №ВС0214-011, від 17.02.2014 №ВС0217-002, від 18.02.2014 № ВС0218-005, від 21.02.2014 №ВС0221-003, від 26.02.2014 №ВС0226-003, від 03.03.2014 №ВС0303-001, від 06.03.2014 №ВС0306-002, №ВС0306-004, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.
Відпуск товару здійснений на підставі заявок ТОВ «Атан - Крим» від 14.02.2014 №229, №230, від 17.02.2014 №235 №236, від 21.02.2016 №242, від 26.02.2014 №247, від 03.03.2014 №230, від 06.03.2014 №232 за видатковими накладними від 30.01.2014 №ВС0130-005, №ВС0130-007, від 31.01.2014 №ВС0131-005, №ВС0131-008, №ВС0131-014, від 12.02.2014 №ВС0212-001, від 14.12.2014 №ВС0214-004, №ВС0214-011, від 17.02.2014 №ВС0217-003, від 18.02.2014 №ВС0218-005, від 21.02.2014 №ВС0221-004, від 26.02.2014 №ВС0226-009, від 03.03.2014 №ВС0303-001, від 06.03.2014 №ВС0306-002, №ВС0306-003, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи. Всього сума постачання (без ПДВ) склала 1410923,32 грн.
Факт оплати ТОВ «Атан - Крим» за поставлені ТОВ «Всесвіт» за договором від 28.07.2009 № 28/07-01 нафтопродукти підтверджується виписками з рахунку позивача, які містяться в матеріалах справи.
Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Дніпронафтозбут» укладено договір від 04.04.2013 №04/04-1, за умовами якого ТОВ «Всесвіт» взяло на себе зобов'язання поставити в адресу ТОВ «Дніпронафтозбут» нафтопродукти.
На підставі вказаного договору позивачем поставлено покупцю дизельне паливо та бензин А-92.
Транспортування товару здійснено позивачем на підставі товарно - транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти) за формою №1-ТТН (нафтопродукт)): від 27.01.2014 № ВС0127-006, № ВС0127-005, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.
Відпуск товару здійснений за видатковою накладною від 27.01.2014 № ВС0127-005.
Заборгованість ТОВ «Дніпронафтозбут» за постачання ТОВ «Всесвіт» нафтопродуктів відсутня.
Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Леос Ойл» укладений договір від 14.02.2014 №14/02-2, за умовами якого ТОВ «Всесвіт» взяло на себе зобов'язання поставити в адресу ТОВ «Леос Ойл» нафтопродукти.
За умовами п. 3.2 договору поставка товару за цим договором здійснюється в рамках наступного базису поставки - СРТ - пункт призначення, вказаний покупцем, поставка транспортом і за рахунок постачальника.
Транспортування товару здійснено позивачем на підставі товарно - транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) за формою №1-ТТН (нафтопродукт) від 14.02.2014 №ВС0214-010, належним чино засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи. Відпуск товару проведений за видатковою накладною від 14.02.2014 №ВС0214-010.
Між позивачем та ТОВ «Східна нафтогазова компанія» укладено договір від 22.11.2013 № 22/11-1, за умовами якого ТОВ «Всесвіт» взяло на себе зобов'язання поставити в адресу ТОВ «Східна нафтогазова компанія» нафтопродукти. На підставі означеного договору позивачем поставлено покупцю бензин А-92.
Транспортування товару здійснено позивачем на підставі товарно - транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) за формою №1-ТТН (нафтопродукт)) від 18.02.2014 № ВС0218-009, належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи.
Відпуск товару проведений за видатковою накладною від 18.02.2014 №ВС0218-010, належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи.
Оплата товару здійснена на підставі виставленого ТОВ «Всесвіт» рахунку - фактури від 18.02.2014 № ВС0218-005 у сумі 169846,50 грн., що підтверджується випискою з рахунку позивача за 17.02.2014, за 21.02.2014, від 25.02.2014, яка міститься в матеріалах справи.
Між позивачем та ТОВ «Альтерра Еко» укладений договір від 26.07.2012 № 26/07-1, за умовами якого ТОВ «Всесвіт» взяло на себе зобов'язання поставити в адресу ТОВ «Альтерра Еко» нафтопродукти.
За умовами п. 3.2 означеного договору поставка товару за цим договором здійснюється в рамках наступного базису поставки - СРТ - пункт призначення, вказаний покупцем, поставка транспортом і за рахунок постачальника. На підставі вказаного договору позивачем поставлено покупцю дизельне пальне.
Транспортування товару здійснено позивачем на підставі товарно - транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) за формою №1-ТТН (нафтопродукт) від 30.09.2014 № ВС0930-002, належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи. Відпуск товару проведений за видатковою накладною від 30.09.2014 № ВС0930-002.
Оплата здійснена ТОВ «Альтерра Еко» на підставі виставленого ТОВ «Всесвіт» рахунку - фактури від 30.09.2014 № ВС0930-004. Згідно акта перевірки заборгованість ТОВ «Альтерра Еко» перед ТОВ «Всесвіт» відсутня.
Між позивачем та СФГ «Дуфала» укладений договір від 10.10.2011 № 10/10-1, за умовами якого ТОВ «Всесвіт» взяло на себе зобов'язання поставити в адресу СФГ «Дуфала» нафтопродукти. За умовами означеного договору позивачем відвантажено 26.09.2014 в адресу покупця дизельне пальне.
Згідно з п. 3.2 означеного договору поставка товару за цим договором здійснюється в рамках наступних базисів поставки, зокрема, СРТ - пункт призначення, вказаний покупцем, поставка транспортом і за рахунок постачальника.
Транспортування товару здійснено позивачем на підставі товарно - транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) за формою №1-ТТН (нафтопродукт) від 26.09.2014 № ВС0926-003, належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи.
Відпуск товару проведений за видатковою накладною від 26.09.2014 №ВС0926-003, належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи.
Між позивачем та СФГ «Лаванда» укладений договір від 27.02.2014 № 27/02-1, за умовами якого ТОВ «Всесвіт» взяло на себе зобов'язання поставити в адресу СФГ «Лаванда» нафтопродукти. На підставі означеного договору позивачем відвантажено покупцю дизельне пальне. За умовами п.3.2 означеного договору поставка товару за цим договором здійснюється в рамках наступного базису поставки: СРТ - пункт призначення, вказаний покупцем, поставка транспортом і за рахунок постачальника.
Транспортування товару здійснено позивачем на підставі товарно - транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) за формою №1-ТТН (нафтопродукт) від 30.09.2014 № ВС0929-001, належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи.
Відпуск товару проведений за видатковою накладною від 29.09.2014 № ВС0929-001.
Між позивачем та СФГ «Мечта» укладений договір від 06.02.2013 №06/02-1, за умовами якого ТОВ «Всесвіт» взяло на себе зобов'язання поставити в адресу СФГ «Мечта» нафтопродукти. На підставі вказаного договору позивачем відвантажено 26.09.2014 покупцю дизельне пальне. За умовами п.3.2 означеного договору поставка товару за цим договором здійснюється в рамках наступних базисів поставки, зокрема, СРТ - пункт призначення, вказаний покупцем, поставка транспортом і за рахунок постачальника.
Транспортування товару здійснено позивачем на підставі товарно - транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) за формою №1-ТТН (нафтопродукт) від 26.09.2014 № ВС0926-004, належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи.
Відпуск товару проведений за видатковою накладною від 26.09.2014 №ВС0926-004, належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи.
Між позивачем та СФГ «Славутич» укладений договір від 10.04.2013 №10/04-2, за умовами якого ТОВ «Всесвіт» взяло на себе зобов'язання поставити в адресу СФГ «Мечта» нафтопродукти. На підставі вказаного договору позивачем відвантажено 22.09.2014 покупцю дизельне пальне. За умовами п. 3.2 означеного договору поставка товару за цим договором здійснюється в рамках наступного базису поставки: СРТ - пункт призначення, вказаний покупцем, поставка транспортом і за рахунок постачальника.
Транспортування товару здійснено позивачем на підставі товарно - транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) за формою №1-ТТН (нафтопродукт) від 26.09.2014 №ВС0926-002, належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи.
Відпуск товару проведений за видатковою накладною від 26.09.2014 №ВС0926-002, належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи.
Що стосується придбання товару позивачем у ТОВ «Торговий Дім Ветек», ТОВ «Фінанспромгаз ойл», ТОВ «Лек - Оіл» та ПП «Олімп», судом встановлено таке.
23 грудня 2013 року між ТОВ «Лек - Оіл» (постачальник) та ТОВ «Всесвіт» (покупець) укладений договір №МО-163/13, на підставі якого ТОВ «Лек - Оіл» здійснено постачання в адресу позивача нафтопродуктів.
Оплата позивачем за поставлений ТОВ «Лек - Оіл» товар здійснена на підставі виставлених постачальником рахунків-фактур: від 11.02.2014 №8, від 14.02.2014 №12, від 18.02.2014 №13, від 21.02.2014 №15 на розрахунковий рахунок постачальника в повному обсязі. Як зазначено податковим органом в акті перевірки, заборгованість ТОВ «Всесвіт» перед ТОВ «Лек - Оіл» за договором від 23.12.2013 №МО-163/13 відсутня.
ТОВ «Лек-Оіл» товар відпущено за видатковими накладними від 11.02.2014 №10, від 14.02.2014 №11, від 20.02.2014 №15. Транспортування товару від ТОВ «Лек-Оіл» до ТОВ «Всесвіт» здійснена останнім самостійно, про що складені товарно - транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 11.02.2014 №ТС/198, від 14.02.2014 №ТС/486, від 20.02.2014 ТС№ 203, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.
Окрім того, у періоді, що перевірявся, ТОВ «Всесвіт» мало взаємовідносини з придбання товарів у ТОВ «Фінанспромгаз Ойл». Постачання нафтопродуктів в адресу ТОВ «Всесвіт» здійснено на підставі видаткової накладної від 24.09.2014 №346.Транспортування товару здійснено ТОВ «Всесвіт» на підставі товарно-транспортної накладної від 24.09.2014 №723, яка міститься в матеріалах справи.
Між сторонами складений акт приймання-передачі нафтопродуктів від 24.09.2014 № 346, підписаний повноважними представниками позивача та ТОВ «Фінанспромгаз Ойл» з прикладенням круглих печаток останніх. Оплата позивачем на користь ТОВ «Фінанспромгаз Ойл» проведена повністю, про що також вказано в акті перевірки.
У періоді, що перевірявся, позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Торговий Дім Ветек» за договором поставки нафтопродуктів від 30.09.2013 №83-30/09/13, відповідно до якого на умовах, передбачених даним договором, ТОВ «Торговий Дім Ветек» (постачальник) зобов'язався передати в погоджені строки, а ТОВ «Всесвіт» (покупець) оплатити та прийняти нафтопродукти, що узгоджені сторонами до постачання відповідно до Специфікацій до даного договору.
Постачання товару здійснено на підставі видаткових накладних від 09.01.2014 № 88, від 11.01.2014 № 159, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.
Транспортування придбаного у ТОВ «Торговий дім Ветек» товару здійснено позивачем самостійно, у зв'язку із чим оформлено товарно-транспортні накладні від 09.01.2014 №204 та від 11.01.2014 №291, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.
Заборгованість ТОВ «Всесвіт» перед ТОВ «Торговий дім Ветек» відсутня.
Окрім того, у періоді, що перевірявся, ТОВ «Всесвіт» мало взаємовідносини з ПП «Олімп» на підставі договору від 21.07.2014 № ОЛ-210714, за умовами якого позивач (замовник) доручив, а ПП «Олімп» (виконавець) зобов'язалося відповідно до умов договору виконати зачищення резервуарів: РВС №1 -1000 м. куб., РВС №2 - 1000 м. куб., РВС №3 - 1000 м. куб., РВС №4 - 1000 м. куб., РВС №5 - 1000 м. куб., РГС №6 - 50 м. куб., РГС №7 - 50 м. куб., РГС №8 - 50 м. куб., РГС №9 - 50 м. куб., РГС.№10 - 50 м. куб. Вартість робіт за договором була визначена в розмірі 1 999 000,00 грн.
ПП «Олімп» виконало роботи, передбачені договором, про що були підписані відповідні акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0724/07 від 24 липня 2014 року, №ОУ-0728/04 від 28 липня 2014 року, №ОУ-0730/04 від 30 липня 2014 року, №ОУ-0731/20 від 31 липня 2014 року, №ОУ-0731/21 від 31 липня 2014 року.
ПП «Олімп» виписало на вартість виконаних робіт податкові накладні. Виконані та прийняті роботи оплачені, що підтверджується банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи.
Судом встановлено, що означеним правовідносинам вже була надана оцінка судом у справі № 804/74/15.
Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Вказаними судовими рішеннями встановлено, що господарські відносини між позивачем та ПП «Олімп» за означеним вище договором за липень 2014 року є реальними та в повному обсязі підтверджені первинними документами.
У відповідності до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України №1936/11/13-11 від 01.11.2011 «Щодо підтвердження даних податкового обліку», документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо. При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.
Суд зазначає, що не надання під час перевірки довіреностей на отримання товарно -матеріальних цінностей не може слугувати підставою для висновку про нереальність господарської операції, з огляду на те, що довіреності не є первинними документами податкового обліку, якими може бути підтверджено або спростовано факт здійснення господарських операцій.
Маса нафтопродуктів, розфасованих у тару, визначається зважуванням на вагах або за трафаретами на тарі (якщо нафтопродукти в заводській упаковці). Про прийнятий нафтопродукт матеріально відповідальна особа складає акт за своїм підписом, підписами водія та представника одержувача чи відправника із зазначенням їх прізвищ і посад.
Порядок відпуску нафти та нафтопродуктів автомобільним транспортом регулюється пунктом 7.5 Інструкції.
Підпунктом 7.5.6 Інструкції визначено, що відпуск нафти і нафтопродуктів до мір повної місткості та нафтопродуктів, розфасованих до тари, оформлюється ТТН у чотирьох примірниках, з яких: перший - залишається у товарного оператора вантажовідправника і є первинним документом складського обліку з подальшим здаванням до бухгалтерської служби підприємства; другий - використовується водієм як перепустка під час виїзду з підприємства, а після виїзду - залишається в охорони підприємства з подальшим здаванням до бухгалтерської служби підприємства; третій та четвертий - засвідчені підписом представника вантажоодержувача та відміткою про час виїзду з підприємства - передаються перевізнику. При цьому, третій примірник є супровідним документом вантажу і після його здавання передається вантажоодержувачу. Четвертий примірник передається експедитору (водію) і є підставою для обліку транспортної роботи. Бланки ТТН на підприємстві є документами суворої звітності.
Відпуск нафти або нафтопродуктів здійснюється в день оформлення ТТН за наявності усіх її примірників.
У ТТН оператор зазначає номер резервуара, з якого відпущено нафту або нафтопродукт, розписується в ній і здає для оформлення. У ТТН зазначаються найменування, марка та вид нафти або нафтопродукту, об'єм, маса, густина і температура, за якої визначалась густина, а також дата і час виїзду автоцистерни з підприємства (пп. 7.5.8 Інструкції).
Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що приймання, транспортування, зберігання, відпуск та облік нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України є специфічним видом економічної діяльності, а тому відповідно порядок діяльності суб'єктів господарювання у вказаній сфері регулюється спеціальними нормативно-правовими актами, які, в свою чергу, містять певні вимоги до первинних бухгалтерських документів, які фіксують факти здійснення відповідної господарської операції.
Суд зазначає, що товарно - транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти) повинна відповідати формі, затвердженій Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, та містити всі обов'язкові реквізити, зокрема, й спеціальні, такі як найменування, марка і вид (залежно від масової частки сірки) нафтопродукту, об'єм, температура, маса і густина нафтопродукту в автоцистерні, номер резервуару, метод визначення маси нафтопродукту.
Позивачем на підтвердження господарських операцій із перерахованими вище підприємствами надані товарно - транспортні накладні за затвердженою формою, в яких містяться усі наведені реквізити.
Судом на підставі відомостей, які містяться на Інформаційному ресурсі (www.usr.minjust.gov.ua) встановлено, що на момент господарських взаємовідносин з позивачем контрагенти: ТОВ «Атан - Крим», ТОВ «Дніпронафтозбут», ТОВ «Леос Ойл», ТОВ «Східна нафтогазова компанія», ТОВ «АЛЬТЕРРА ЕКО», СФГ «Дуфала», СФГ «ЛАВАНДА», СФГ «Мечта», СФГ «Славутич», ТОВ «Торговий Дім Ветек», ТОВ «Фінанспромгаз ойл», ТОВ «Лек - Оіл» та ПП «Олімп» були зареєстровані як юридичні особи. Отже, на момент здійснення господарських взаємовідносин із ТОВ «Всесвіт» означені підприємства мали необхідний обсяг правосуб'єктності.
Відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об'єктом оподаткування на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;
Доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу (пункт 135.1. ст.135 ПК України).
Пунктом 135.2. ст.135 ПК України визначено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Згідно з п. п. 136.1.1 та 136.1.2 п. 136.1 ст. 136 ПК України, для визначення об'єкта оподаткування не враховуються доходи: сума попередньої оплати та авансів, отримана в рахунок оплати товарів, виконаних робіт, наданих послуг; суми податку на додану вартість, отримані/нараховані платником податку на додану вартість, нарахованого на вартість продажу товарів, виконаних робіт, наданих послуг, за винятком випадків, коли підприємство - продавець не є платником податку на додану вартість.
Витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (пп. 138.1.1, п. 138.1 ст. 138 ПК України).
Як визначено в п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.
В п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України зазначено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
В ході перевірки податковим органом не визнано витрати позивача за операціями з вищеперерахованими контрагентами та зазначено, що взаємовідносини між ТОВ «Всесвіт» та зазначеними підприємствами не є реальними, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік у розмірі 662775 грн.
Суд зазначає, що нереальність господарських операцій з придбання платником податку послуг має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватися лише фактом порушення вимог законодавства при веденні підприємствами - постачальниками товарів (послуг) фінансово - господарської діяльності чи фактом порушення вимог податкового законодавства, зафіксованим податковим органом в акті перевірки. Відсутність у підприємства - контрагента основних засобів, складських та інших умов, на що також посилається відповідач, само собою не може свідчити про нереальне вчинення господарської операції з постачання товару.
Стан виконання податкових обов'язків визначається виключно дотриманням норм податкового законодавства. В основі оподаткування лежить фактичний рух активів з урахуванням ділової мети такого руху та його зв'язку з господарською діяльністю платника податків. Це випливає з того, що норми податкового законодавства пов'язують формування податкового кредиту з фактом придбання товарів чи послуг з метою використання в господарській діяльності.
Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови в праві на податковий кредит.
За таких обставин, доводи відповідача про нереальність господарських операцій між ТОВ «Всесвіт» та ТОВ «Атан - Крим», ТОВ «Дніпронафтозбут», ТОВ «Леос Ойл», ТОВ «Східна нафтогазова компанія», ТОВ «АЛЬТЕРРА ЕКО», СФГ «Дуфала», СФГ «ЛАВАНДА», СФГ «Мечта», СФГ «Славутич», ТОВ «Торговий Дім Ветек», ТОВ «Фінанспромгаз ойл», ТОВ «Лек - Оіл» та ПП «Олімп» під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження та спростовані наявними в матеріалах справи документами. Зазначене свідчить про правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат сум придбання товарів у ТОВ «Торговий Дім Ветек», ТОВ «Фінанспромгаз ойл», ТОВ «Лек-Оіл» та ПП «Олімп» у розмірі 662775,00 грн. та правомірне декларування валових доходів, за наслідками реалізації товарів підприємствам: ТОВ «Атан - Крим», ТОВ «Дніпронафтозбут», ТОВ «Леос Ойл», ТОВ «Східна нафтогазова компанія», ТОВ «АЛЬТЕРРА ЕКО», СФГ «Дуфала», СФГ «ЛАВАНДА», СФГ «Мечта», СФГ «Славутич».
Враховуючи все вищевикладене, з огляду на те, що витрати, які сформовано позивачем у періоді, що перевірявся, по взаємовідносинам із ТОВ «Торговий Дім Ветек», ТОВ «Фінанспромгаз ойл», ТОВ «Лек - Оіл» та ПП «Олімп» сформовані правомірно, на підставі фактично здійснених витрат та підтверджені наявними в матеріалах справи первинними документами і встановленими фактичними обставинами справи, суд дійшов висновку, що оскаржене податкове повідомлення - рішення від 29.01.2016 № 000262205 (форми «Р»), винесене Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є протиправним та таким, що підлягає скасуванню судом.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 186, 254 КАС України, суд,
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 29.01.2016 № 000262205 задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 29.01.2016 № 000262205 (форми «Р»).
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 29 червня 2016 року.

Суддя О.В. Царікова