Справа № 442/4121/16-а
Суддя: Коваль Р. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/4121/16-а
Провадження № 2-а/442/156/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Коваля Р.Г.

з участю секретаря Бучок М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці ДФС України про скасування постанови про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування постановив справі про порушення митних правил №0234/2040016 від 05.05.2016 року.

Свій позов мотивує тим, що 05травня 2015 року постановою державної митниці її було притягнуто до адміністративної відповідності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень. Позивач вказує, що вищевказана постанова винесена відповідачем без повного та належного з»ясування всіх обставин справи та наданих нею доказів, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовну заяву своєї довірительки з підстав, викладених в позові. Зазначив, що його довірителька була вагітна, та з 04.11. по 09.11.2015 року перебувала в пологовому будинку і не мала можливості перетнути кордон. Автомобіль позивача був в несправному стані і був відремонтований лише в жовтні 2016 року.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Відтак, суд продовжив розгляд справи за його відсутності.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що позивач є його дружиною. В встановлені законом строки вона не мала можливості перетнути кордон України в звя»зку з тим, що мало місце ДТП і автомобіль мав технічні пошкодження. Крім того, його дружина була вагітна і не могла їхати за кордон. Автомобіль був відремонтований лише в жовтні 2016 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши письмові докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що постановою у справі про порушення митних правил №0234/2040016 від 05.05.2016 року, винесеною першим заступником начальника Рівненської митниці ДФС України Павлюк О.А. було визнано винним у порушенні ч. 3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі17000 грн., за те, що 10.11.2014 року позивачем на територію України через пункт пропуску «Городище» Рівненської митниці ДФС в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» ввезено автомобіль «Мерседес Бенц Віто», кузов НОМЕР_2. Остання перевищила строк тимчасового ввезення вищезгаданого автомобіля більше ніж на 10 діб, який перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено.

Статтею 95 МК України встановлені такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту; зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 3 ст. 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилами ч 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Вищезазначеними нормами митного кодексу законодавцем чітко передбачені строки на в'їзд і виїзд транзитних транспортних засобів, а також відповідальність особи за їх порушення.

Отже, підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, є перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб.

Як встановлено судом 10.11.2014позивач ввезла на митну територію через митний пост "Городище" Рівненської митниці ДФС України автомобіль, марки "Мерседес Бенц Віто», кузов НОМЕР_2 в режимі "тимчасове ввезення до 1 року" і в передбачений законом строк даний автомобіль позивачем не було вивезено за межі митно території України.

Таким чином, митний орган дійшов правильного висновку про прийняття оскаржуваної постанови №0234/2040016 від 05.05.2016 року, адже притягнення до адміністративної відповідальності відбулося із дотриманням строків, встановлених ст. 467 МК України, якою передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення вказаного правопорушення.

Суд не приймає до уваги посилання позивача та її представника щодо обставин непереборної сили, які перешкоджали позивачу вивезти транспортний засіб за межі митної території України у встановлений строк.

Відповідно до ст. 460 МК України вчинення порушення митних правил передбачених зокрема, статтею 481, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, виходячи із даної норми позивач ОСОБА_1 повинна довести, що вчинення нею порушення відбулося внаслідок дії непереборної сили.

Згідно наданої позивачем довідки від 28.04.2016 року за № 2/10, виданої ФОП ОСОБА_6 встановлений факт про перебування транспортного засобу марки "Мерседес БенцВіто» д.н.з. НОМЕР_1 на ремонті СТО в с. Дережичі Дрогобицького району з 26.10.2015 року і по даний час. А також посилання позивача

Однак, на переконання суду, надані позивачем на підтвердження факту поломки автомобіля документи, не дають підстав для висновку про обставини непереборної сили, які існували на час вчинення ним порушення, оскільки позивачем відповідно до вимог ст. 192 МК України не було повідомлено митний орган про обставини події та місцезнаходження транспортного засобу, а також не було додано жодного належного доказу, який би підтвердив факт настання дії непереборної сили, та може бути безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності передбаченої за порушення митних правил.

Також слід зазначити, що підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили здійснюється згідно з Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 оку № 657, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981.

Згідно вище зазначеного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають і товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідокаваріїабодіїобставиннепереборноїсилиможливостідістатися до місця пригоди.

За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Відтак, суд вважає, що безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, є повідомлення митного органу про факт аварії дії непереборної сили, а також дотримання Порядку встановлення факту аварії або дії непереборної сили, що у даному випадку не було зроблено ОСОБА_1, що є підставою для висновку про невиконання позивачем покладених на неї законодавством обов'язків, а саме, доведення факту аварії або дії непереборної сили, через що нею був порушений строк для транзитних перевезень.

Враховуючи зазначене, суд приходить до переконання про правомірність винесення оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення передбачене, ч. 3 ст. 481 МК України, оскільки відповідачем був доведений факт вчинення адміністративного проступку, а притягнення до адміністративної відповідальності відбулося із дотриманням вимог митного законодавства.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 7-11, 71, 72, 86, 94, 128, 158, 159, 162, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Рівненської митниці ДФС України про скасування постанови про порушення митних правил - відмовити.

Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення постанови у повному обсязі чи її прийняття у письмовому провадженні - в цей же строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.Г.Коваль