Справа № 207/2839/16-а
Суддя: Юрченко І. М.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/2839/16-а
№ 2-а/207/70/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Кривому Розі рядового поліції Ткаченко Дениса Володимировича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звертаючись до суду із адміністративним позовом, в обгрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 26.09.2016р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. З постановою про притягнення до адміністративної відповідальності позивач не згодний, т.я. відповідачем було невірно встановлено та оцінено фактичні обставини справи. Вказану постанову позивач вважає необґрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, так як при її постановлені не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили про наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення. При цьому, адміністративне правопорушення, за яке було накладено стягнення, і яке зазначене у постанові, фактично не мало місця. Відповідачем доводи позивача до уваги взяті не були та ним було з порушенням вимог чинного законодавства складено адміністративні матеріали. У зв'язку з чим позивач просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що 26 вересня 2016 року він їхав на своєму автомобілі НОМЕР_1 з дотриманням правил дорожнього руху. Приблизно о 07 год. 21 хв. у Кривому Розі по вулиці Дніпровське шосе біля електроопори №44 його автомобіль зупинив інспектор роти № 2 батальйону № З УПП у м. Кривому Розі, рядовий поліції Ткаченко Денис Володимирович із зауваженням про не перестроювання з крайнього лівого ряду - в правий ряд при здійсненні випередження транспортного засобу, що рухався у другому ряді. Після чого виніс постанову серії АР № 067112 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. за рух по крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч в той час, коли інші смуги для руху були не зайняті. При складанні постанови факт присутності вантажного автомобіля, що рухався у другій смузі (на першій полосі стояв автомобіль поліції марки «Тойота Пріус») інспектором поліції приховується. На усне прохання про надання підтверджуючих відеоматеріалів про скоєне правопорушення та сертифіката на прилад - було відмовлено, тому як даний прилад не має подібної функції (перегляду), а сертифікат знаходиться у відділенні поліції.

Згідно з п. 11.2 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Припущення інспектора поліції про відсутність наміру здійснити поворот ліворуч вважає безпідставним, тому як попереджувальні сигнали покажчиками повороту подаються відповідно до п.9.4 ПДР не менш як за 50-100м у населених пунктах, а до світлофора відстань була значно більшою. У п. 11.5 ПДР вказано, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту. Просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 26.09.2016 року він їхав як пасажир в легковому автомобілі НОМЕР_1. Приблизно о 07 год. 21 хв. у Кривому Розі по вулиці Дніпровське шосе біля електроопори №44, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, скоїв випередження в крайній лівій смузі вантажного автомобіля, який рухався в другій смузі руху. Після чого автомобіль був зупинений рядовим поліції Ткаченко Денисом Володимировичем із зауваженням про те, що водій ОСОБА_1 після здійснення випередження не повернувся у вільний правий ряд. Після чого було винесено постанову серії АР №067112 про накладення адміністративного правопорушення. При цьому було приховано факт присутності вантажного автомобіля, який здійснював рух у другій смузі руху, а також поліцейського автомобіля марки «Тойота Пріус», що стояв в першому ряду. Співробітником поліції Ткаченко Денисом Володимировичем зроблений не обґрунтований висновок щодо не існуючих намірів здійснення повороту наліво, так як світлофор знаходився близько 150-200 метрів від місця зупинки, а попереджувальні сигнали подаються за 50-100 метрів. На усне прохання про надання підтверджуючих відеоматеріалів про скоєне правопорушення і сертифіката на прилад, було відмовлено, так як даний прилад не має подібної функції (перегляду), а сертифікат знаходиться у відділенні. На підставі вищевикладеного вважає, що водій ОСОБА_1 їхав, дотримуючись правил дорожнього руху, за п.11.5. Правил дорожнього руху України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за його відсутності, або заперечення на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд справи і рішення по справі здійснюються на засадах змагальності сторін, свободи в наданні доказів ними суду своїх доказів та в доведеності перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна доказати ті обставини, на яких базуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо правомірності свого рішення, дії або бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Заслухавши доводи позивача, свідка, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення від 26.09.2016р зазначено, що відповідач, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що 26.09.2016 року о 07 год. 21 хв. у м. Кривому Розі по вулиці Дніпровське шосе від електроопори № 34 до електроопори №44 позивач керуючи транспортним засобом рухався по крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, в той час коли інші смуги були не зайняті, чим порушив п. 11.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (ар.с.19).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи доводи позивача, щодо відсутності доказів вчинення ним правопорушення та правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приймає до уваги, що за текстом постанови про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення. З урахуванням чого суд доходить висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо відсутності у справі будь-яких передбачених законом доказів на підтвердження наявності обставин, які зазначено відповідачем як підставу для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Жодних доводів на підтвердження правомірності своїх дій щодо винесення оскаржуваної постанови та доказів на їх підтвердження, відповідачем не надано, а отже доводи наведені позивачем, щодо правомірності його дій у відповідності до ПДР України, нічим не спростовано, та відповідно до ст.71 КАС України, суд вважає їх доведеними. Також відповідачем не спростовано доводи позивача щодо винесення оскаржуваної постанови з порушенням положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, підстави вважати, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було дотримано вимоги діючого законодавства та встановлено докази на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відсутні. А отже, ствердження позивача щодо протиправності дій відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення а також щодо відсутності доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАА є обґрунтованими, що відповідно до ст.293 КУпАП є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 69, 158-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Кривому Розі рядового поліції Ткаченко Дениса Володимировича про скасування постанови задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову серії АР №067112, винесену інспектором роти №2 батальйону №3 УПП у м.Кривому Розі, рядовим поліції Ткаченко Денисом Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі.

Суддя : І.М. Юрченко