Справа № 552/582/14-а
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/582/14-а
Провадження № 6-а/552/63/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні та зміну способу виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та зміну способу виконання рішення суду, просив, замінити сторону виконавчого провадження ВП № 45968865 за виконавчим листом № 2-а/552/44/14 з Управління Пенсійного фонду України Октябрського району м.Полтави на Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, визнати незаконною зміну постанови суду Головним управлінням ПФУ в Полтавській області щодо перерахунку додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю лише з 01.01. по 02.08.2014 року та змінити спосіб виконання постанови Київського районного суду м.Полтава від 19.03.2014 року, якою визнано протиправною бездіяльність УПФ України Октябрського району в м. Полтаві щодо не нарахування ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 50 Закону України Про статус і соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком визначеної ст.28 Закону України Про загальнобовязкове державне пенсійне страхування, провести перерахунок та виплати з урахуванням проведених виплат, з 01 січня 2014 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви.

Представник Полтавського обєднаного УПФ України Полтавської області ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви в повному обсязі.

Заслухавши представника Полтавського обєднаного УПФ України Полтавської області, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Судом установлено, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2016 року по заяві Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про заміну сторони виконавчого провадження, у виконавчому провадженні №45968865 з виконання виконавчого листа №2а/552/44/14 року щодо визнанння протиправною бездіяльність УПФУ Октябрського району в м. Полтві щодо ненарахування ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», замінено стягувача на Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, отже на час розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження така заміна відбулась за заявою стягувача.

Щодо заявлених вимог про визнання незаконною зміну постанови суду Головним управлінням ПФУ в Полтавській області щодо перерахунку додаткової пенсії ОСОБА_1 за шкоду заподіяну здоровю лише з 01.01. по 02.08.2014 року, вказані вимоги підлягають розгляду у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставини, що ускладнюють виконання судового рішення ( відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яке бере участь у справі та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення . Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативною суду.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Приписи ст. 263 КАС України передбачають встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалене судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не може змінити змісту резолютивної частини та не може змінити способу захисту порушеного права, що вибране судом при вирішенні справи.

Керуючись ст. 264 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні та зміну способу виконання рішення суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Л.М.Васильєва