Справа № 264/5707/16-а
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/5707/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Мирошниченка Ю. М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 30.09.2016 року йому стало відомо про те, що відповідачем 22.09.2016 року винесено постанову №10, якою його визнано винним у виконанні будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень, без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт за адресою: АДРЕСА_1 та накладено адміністративне стягнення за ч. 8 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 9350 грн. З указаною постановою не згоден, оскільки на підставі рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 25.09.2015 року та додаткового рішення цього суду від 20.10.2015 року нежиле приміщення № АДРЕСА_1, загальною площею 1294,8 кв.м. належить в рівних долях позивачу та його колишній дружині ОСОБА_2, право власності останньої зареєстроване у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.11.2015 р. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, припис про усунення перешкод вимог законодавства, акт перевірки дотримання вимог законодавства мають його зауваження щодо непричетності позивача до будівельних робіт, вказаних у спірній постанові. Просив поновити строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасувати постанову у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, або у зв'язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки спірні роботи з реконструкції нежилого приміщення, які виконані без декларації датуються відповідно до технічної інвентаризації 18.08.2015 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог позивача. Вказував, що на момент перевірки позивачем було надано технічний паспорт від 18.18.2015р., на житлове приміщення № АДРЕСА_1, власником якого є позивач. В технічному паспорті відображено самочинно збудоване приміщення №І, загальною площею 190,2 кв.м.. Щодо закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності відповідач зазначив, що адміністративне правопорушення за вчинення якого ОСОБА_2 було притягнуто за ч. 8 ст. 96 КУпАП є триваючим, отже посилання позивача на ст. 38 КУпАП є неспроможними.

Згідно зі ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк. Разом з тим, цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач зазначив, що 30.09.2016 року в центрі поштового зв'язку отримав лист на його ім'я в якому знаходилась оскаржувана постанова від 22.09.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП до штрафу у розмірі 9350 грн..

З матеріалів справи вбачається, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесена без його участі 22.09.2016 року та направлена йому поштою 27.09.2016 року.

Твердження позивача про отримання ним постанови 30.09.2016 р. відповідачем, на якого частиною 2 статті 71 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, не спростовані.

За таких обставин суд вважає, що строк пропущений позивачем з поважних причин, внаслідок чого є підстави для його поновлення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі статті 268 КУпАП вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Судом встановлено, що постановою начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради ОСОБА_3 № 10 від 22.09.2016 року на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч.8 ст. 96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 9350 грн. за те, що останній нібито виконував будівельні роботи по реконструкції нежитлових приміщень, без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, чим порушив ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 7-8).

Постанова винесена на підставі акту перевірки від 29.08.2016 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2016 року.

Рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 25.09.2015 року визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1.

Додатковим рішенням Ілічівського райсуду м. Маріуполя від 20.10.2015 року нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 визнано спільною сумісною власністю подружжя.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.08.2016 року, залишеного без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2015 року, позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендним приміщенням задоволено. Зобов'язано ФОП ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу ФОП ОСОБА_2 для використання його за призначенням відповідно до умов Договору оренди приміщення від 01.09.2014 року (а.с. 45-48, 49-51).

В ході перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, додержання стандартів і правил 29.08.2016 року встановлено, що згідно до технічного паспорту Маріупольського БТІ від 02.07.2010 року площа нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 складала 1294,8 кв.м.. Під час проведення перевірки встановлено, що на об'єкті виконанні роботи по переплануванню та реконструкції нежитлових приміщень, що підтверджено технічним паспортом від 18.08.2015 року (а.с. 30-31).

Із зауважень ОСОБА_1 щодо здійснення перевірки вбачається, що він заперечував сою причетність до переобладнання та реконструкції приміщень та вказував, що ? частка нежитлового приміщення належить ОСОБА_4, яка проводила вказані у акті переобладнання та реконструкцію (а.с.31).

Господарськими судами в попередніх рішеннях встановлено, що 01.09.2014 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, як орендодавцем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, як орендарем, укладено договір оренди приміщення, відповідно до п. 10.1, 10.2 якого, орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною прощею 1294,8 кв.м. за плату та на обумовлений строк для здійснення господарської діяльності. Відповідно до пункту 3.1 Договору орендодавець не має права здійснювати перевірку стану приміщення. Орендодавець не має права достроково розірвати Договір (а.с.46).

Зазначені обставини свідчать про те, що у 2014 році позивачем передано в оренду ОСОБА_2 нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 площею 1294,8 кв.м., тобто у стані, що мав місце до проведення зазначених у акті від 29.08.2016 року будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень. Згідно вищевказаного договору позивач не мав права здійснювати перевірку стану приміщення, а тому достатні підстави покладати на нього відповідальність за його реконструкцію, відсутні.

Доказів, які б підтверджували протилежне відповідачем надано не було і таких судом в ході розгляду справи не здобуто.

Крім того, відповідачем не надано відомостей про те, хто саме замовляв технічний паспорт виданий 18.08.2015 року. Разом з тим в судовому засіданні представник відповідача не заперечував, що технічний паспорт від 18.08.2015 року, в якому вказані викладені у акті та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушення вимог ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», їм надала ОСОБА_2, а всі дані, які надані суду отримані з висновку будівельної експертизи.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України, передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи зазначений вище конституційний принцип, суд вважає, що накладення на позивача адміністративного стягнення та притягнення його до адміністративної відповідальності, здійснено без врахування вимог закону, у зв'язку із чим, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 6, 17, 18, 70, 71, 99-102, 159 КАС України, ст. ст. 7, 251, 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов ОСОБА_1 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради № 10 від 22.09.2016 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 9350 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 96 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя з одночасним надсиланням її копії особою, що її подає, до суду апеляційної інстанцій протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З повним текстом постанови можна буде ознайомитися в канцелярії суду 16 грудня 2016 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко