Справа № 821/1832/16
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1832/16
09 год. 35 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Васьової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання дій протиправними,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - Херсонська ОДПІ, відповідач), в якому просить визнати протиправними дії з проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до п. 77.3 ст. 77 ПКУ, забороняється проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб та зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами. Під час вчинення відповідачем оскаржуваних дій, предметом перевірки стала правильність нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 та з 01.01.2014 по 31.12.2015. Позивач стверджує про протиправність наказів, якими вносились зміни до затвердженого плану-графіку за 3-й квартал 2016 року, було безпідставно залучено до проведення перевірки працівника ГУ ДФС у Херсонській області, наказ про його залучення скріплено печаткою ОДПІ, а не ДФС України, як це передбачено Методичними рекомендаціями щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затвердж. наказом ДФС України від 31.07.14 № 22.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що ст.ст. 75-81 ПКУ встановлені правила щодо призначення та проведення перевірок, які були порушені відповідачем, отже, були порушені суб'єктивні права позивача. Просив задовольнити позов.

Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області заперечує проти позову, вважає, що при проведенні перевірки не було порушено законодавчих норм, ПК України не містить обмежень щодо внесення змін до наказів про проведення перевірок та додаткове залучення до їх проведення ревізорів-інспекторів. Відповідач посилається на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17.08.16 по справі № 821/1149/16, яким було задоволено подання Херсонської ОДПІ, підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_3, який застосований рішенням керівника Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області від 15.08.2016 у зв'язку з не допуском посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Представник відповідача прибув в судове засідання, заперечує проти позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд встановив, що 28.07.2016 року відповідно до затвердженого Плану-графіка документальних планових перевірок на III квартал 2016 року, наказу Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області від 15.07.2016 № 580 із змінами, внесеними наказом Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 21.07.2016 № 587, наказу Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області від 28.07.2016 № 610, згідно повідомлення про проведення планової документальної виїзної перевірки від 15.07.16 № 531/21-03-13-05 заступником начальника відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Херсонській області Дереповкою Віталієм Миколайовичем та головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області Пізнюром Максимом Вікторовичем з метою забезпечення початку проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_6 здійснено вихід за адресою реєстрації відповідача, однак останній був відсутній, про що складено акт від 29.07.16 № 334/21-03-13-05 "Про неможливість вручення для ознайомлення та підписання направлень від 28.07.2016 року № 267/21-03-13-05 та № 268/21-03-13-05 на проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 за його місцезнаходженням".

Згідно наказу Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області від 10.08.16 № 640 термін проведення перевірки продовжено на 5 робочих днів з 11.08.16.

12.08.16 в допущенні до перевірки ревізорам-інспекторам було відмовлено, про що складено акт №11/21-03-13-05.

Начальником Херсонської ОДПІ від 15.08.16 винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платників податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна, що перебуває за адресою АДРЕСА_1, у зв'язку з не допуском посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

15.08.16 Херсонська ОДПІ звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_3 Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17.08.16 по справі № 821/1149/16 подання Херсонської ОДПІ задоволено. Підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_3

22.08.16 посадовими особами ОДПІ здійснено виїзд за адресою реєстрації позивача, за результатами виїзду складено акт від 22.08.16 № 356/21-03-13-05 про неможливість вручення для ознайомлення та підписання направлень на проведення перевірки. 23.08.16 складено акт про відмову від підпису у направленнях на перевірку № 13/21-03-13-05.

07.10.2016 ФОП ОСОБА_6 отримано копію наказу від 07.10.2016 року №810 про проведення документальної планової виїзної перевірки, направлення від 07.10.2016 №418/21-03-13-05 та №419/21-03-13-05, в яких позивач здійснив особистий підпис. Згідно наказу Херсонської ОДПІ від 18.10.2016 № 828 до складу перевіряючих залучено головного державного ревізор - інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області Біріт О.В. Копію наказу від 21.10.16 № 841 про продовження строків проведення перевірки отримано ФОП під розпис. Перевірку проведено з 07.10.16 по 28.10.16. Висновки документальної планової виїзної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.14 по 31.12.2015, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 та з 01.01.2014 по 31.12.2015, викладені в акті від 04.11.16 № 825/ 21031305/НОМЕР_1, яким встановлено, що позивачем порушено приписи ПКУ, не нарахований податок на доходи фізичних осіб за 2014 рік на загальну суму 39866 грн. 22 коп., за 2015 р. - 42694 грн. 54 коп., не нарахований єдиний внесок з чистого оподатковуваного доходу за 2015 рік на загальну суму 64769 грн. 08 коп. за 2014 р. - 46607 грн. 52 коп., за 2012 р. - 13494 грн. 96 коп.

Як стверджують представники сторін в судовому засіданні, за висновками перевірки позивачу були надіслані податкові повідомлення-рішення про визначення грошових зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб, по єдиному внеску. Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій від 23.11.2016: №№, вимоги про сплату боргу (недоїмки) , рішення про застосування штрафних санкцій , 001361305, 001351305, які були прийняти за висновками перевірки. Херсонським окружним адміністративним судом 24.11.16 відкрито провадження у справі № 821/1902/16.

Позивач не погодився з діями по проведенню документальної планової виїзної перевірки, тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

В межах розгляду справи № 821/1149/16 Херсонський окружний адміністративний суд підтвердив правомірність призначення планової перевірки, та відсутність законних підстав для недопуску посадових осіб контролюючого органу. Постанова по даній справі від 17.08.16 підлягала негайному виконанню. Законної сили постанова суду набрала 16.11.16. Зі змісту судового рішення вбачається, що вимоги ПК України щодо пред'явлення підприємцю наказу на перевірку, направлень та підтвердження ревізорами-інспекторами своїх повноважень контролюючим органом виконані, ФОП ОСОБА_3 зобов'язаний був допустити ревізорів-інспекторів до проведення перевірки. Враховуючи, що ФОП ОСОБА_3 відмовився допустити уповноважених осіб контролюючого органу до проведення перевірки за наявності законних підстав для такої перевірки, рішення керівника контролюючого органу про застосування арешту майна підприємства є обґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тому суд не розглядає доводи позивача щодо неправильності оформлення наказів на перевірку, обставини правомірності призначення перевірки підтверджено судовим рішенням.

Крім того, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 24 грудня 2010 року про те, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Позивач допустив посадових осіб контролюючого органу до перевірки, надав відповідні документи.

Що стосується дій по проведенню перевірки, то такі позовні вимоги є неправильним способом захисту порушених прав, оскільки самі по собі дії податкового органу щодо проведення перевірки як і те, на чому повинні ґрунтуватися висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, не створюють для платника податків жодних негативних наслідків та не порушують його права.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердж. наказом Мінфіну № 727 від 20.08.15. Відповідно до п. 2 розділу 1 цього Порядку акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Якщо платник податків не згодний з актом перевірки та висновками, він має право подати зауваження на даний акт. П.6 розділу V Порядку встановлює, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками документальної перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків (при проведенні документальної перевірки дотримання законодавства з питань державної митної справи - до контролюючого органу, який проводив перевірку) протягом 5 робочих днів з дня отримання акта (довідки) документальної перевірки, які у разі їх подання стануть невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) документальної перевірки. Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення документальної перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях), та платнику податків надсилається відповідь. Заперечення можуть бути винесені на розгляд передбачених пунктом 1 розділу V цього Порядку постійних комісій при відповідних контролюючих органах.

За результатами розгляду заперечень складається висновок, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) документальної перевірки висновки, факти та дані, щодо яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції контролюючого органу стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підбиваються підсумки щодо обґрунтованості заперечень. Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів документальної перевірки, які залишаються в контролюючому органі, та враховується керівником контролюючого органу (заступником керівника) або особою, яка виконує його обов'язки, при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

На підставі висновку складається обґрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень, яка підписується керівником контролюючого органу (заступником керівника) або особою, яка виконує його обов'язки, та надсилається платнику податків у порядку, встановленому абзацом другим цього пункту.

За результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення. Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, рішенням податкового органу, з яким закон пов'язує виникнення у платника податків податкових зобов'язань, є податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до пп.14.1.157 п.14.1 ст.14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання ними делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Дії фахівців фіскальної служби по проведенню перевірки фіксуються актом перевірки. На відміну від податкового повідомлення-рішення, акт перевірки не тягне за собою жодних юридичних наслідків для позивача. Акт перевірки є документом, що лише фіксує певні обставини так, як їх бачить представник фіскальної служби. Акт перевірки є лише одним із видів доказів, належність, допустимість та достовірність яких оцінюється судом при розгляді справ, зокрема, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Акт перевірки органу державної податкової служби не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків, оскільки дії контролюючого органу по складанню акту перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача щодо визнання протиправними дій Херсонської ОДПІ по проведенню перевірки не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об'єкту порушеного права.

Суд приймає також до уваги, що позивач реалізував своє право на захист порушеного права шляхом оскарження в іншій адміністративній справі податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі даного акта перевірки.

Враховуючи наведене, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 в задоволені позовних вимог про визнання протиправними дій з проведення документальної планової виїзної перевірки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 грудня 2016 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8