Справа № 826/1803/16
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1803/16 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Літвіної Н.М., суддів: Ганечко О.М., Коротких А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна», ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної виконавчої служби України щодо не винесення постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження ВП № 38239981 з Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, на виконанні якого знаходиться виконавче провадження ВП № 26751225, для об'єднання виконавчих проваджень ВП № 26751225 та ВП № 38239981 у зведене виконавче провадження;

- визнати протиправними дії Державної виконавчої служби України в частині самостійної зміни способу виконання виконавчого листа № 2-3722/2010, виданого 20 травня 2011 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості на звернення стягнення на предмет іпотеки;

- визнати протиправними дії Державної виконавчої служби України щодо підготовки та передачі на прилюдні торги арештованого майна: квартири № 31, загальною площею 171,50 кв.м. та квартири № 33, загальною площею 170,40 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, як предмету іпотеки;

- визнати протиправними дії Державної виконавчої служби України щодо складення, затвердження та видачі акта про реалізацію майна: квартири № 31, загальною площею 171,50 кв.м. та квартири № 33, загальною площею 170,40 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, як предмету іпотеки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року закрито провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України у зв'язку з тим, що вказану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ОСОБА_2, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження в справі, мотивував своє рішення тим, що справу належить розглядати в поряду, визначеному ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З досліджених судовою колегією матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення ОСОБА_2 з позовом до Державної виконавчої служби України стало вчинення державним виконавцем дій (бездіяльності) при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3722/2010, виданого 20 травня 2011 року Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованості за кредитним договором № 1239н-09-07 від 25 вересня 2007 року, яка станом на 06 жовтня 2009 року становить 5 725 965,89 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентна 45 864 986 грн. 68 коп., 1 100 грн. штрафу за невиконання зобов'язань, судового збору у сумі 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.

Отже, позивач не погоджується з діями (бездіяльністю) державного виконавця, вчинених в рамках виконавчих проваджень ВП № № 26751225, 26751228, відкритих з примусового виконання виконавчого листа № 2-3722/2010, виданого 20 травня 2011 року Солом'янським районним судом міста Києва.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач є стороною (боржником) виконавчого провадження (ВП № 26751228), а її чоловік - ОСОБА_3 є стороною (боржником) виконавчого провадження (ВП № 26751225).

Відповідно до п. 1 та 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

В силу ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 384 ЦПК України передбачено, що зазначена скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Тобто, скарги щодо виконання рішень місцевих загальних судів, які винесені відповідно до ЦПК України, мають розглядатись в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання таких виконавчих документів за позовами учасників виконавчого провадження (крім сторін та їхніх представників) чи осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій.

Оскільки позивач у даній справі є саме стороною виконавчого провадження - боржником, а не іншим учасником, то, в даному випадку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, суд першої інстанцій встановивши, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, дійшов вірного висновку про закриття провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 186, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Ганечко О.М.

Коротких А. Ю.