Справа № 127/24843/16-а
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/932/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Міголь О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці Міголь Олександра Владиславовича, про скасування постанови серія АР №076857 від 09.11.2016, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці Міголь Олександра Владиславовича, про скасування постанови серія АР №076857 від 09.11.2016.

Позов мотивовано тим, що 09.11.2016 року біля 23.10год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхавши перехрестя вул. Хмельницьке шосе - вул. Максимовича був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що ним було порушено ПДР України, а саме проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. На заперечення ОСОБА_1 працівники поліції не зважали та винесли постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. На думку позивача постанова є незаконною, винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, а тому просив її скасувати, оскільки не міг зупинитись перед стоп-лінією не вдаючись до екстреного гальмування.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач Міголь О.В. в судовому засіданні пояснив, що постанову серія АР №076857 про адміністративне правопорушення було винесено законно та на підставі належних та достатніх доказів. На підтвердження своїх пояснень надав відеозапис на якому зафіксовано вчинення правопорушення. Просив відмовити в задоволенні позову.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що 09.11.2016 перебував в автомобілі ОСОБА_1 та був присутній при зупинці останнього працівниками поліції. Повідомив, що коли вони під'їжджали до перехрестя вул. Хмельницьке шосе - вул. Максимовича горів дозволений сигнал світлофора, а жовтий сигнал світлофора загорівся коли вони виїхали на перехрестя.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи надані сторонами, судом було встановлено наступне.

Зі змісту постанови інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці Міголь О.В. серія АР №076857 від 09.11.2016, вбачається, що 09.11.2016 року біля 23.10год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Хмельницьке шосе - вул. Максимовича, на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 8.7.3. (ґ) ПДР України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис з бодікамери інспектора поліції на якому зафіксовано вчинення правопорушення. З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснював проїзд перехрестя вул. Хмельницьке шосе - вул. Максимовича на жовтий сигнал світлофора, однак мав можливість зупинити транспортний засіб перед стоп-лінією не вдаючись до екстреного гальмування.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Таким чином, судом було встановлено, що при винесені постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Вінниці Міголь О.В. вірно з'ясував всі обставини справи та наклав стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому, останній знаходився при виконанні своїх службових обов'язків та оцінивши докази виніс постанову в межах своїх повноважень та у спосіб встановлений законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Вінниці Міголь О.В. під час винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 були законними та правомірними, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці Міголь Олександра Владиславовича, про скасування постанови серія АР №076857 від 09.11.2016- відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: