Справа № 489/5022/16-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 489/5022/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Кирильчук О.І.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

Лукянчук О.В

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2016р. про відмову у поновленні строку на оскарження адміністративного правопорушення, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, третя особа ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016р. ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, третя особа ОСОБА_3 про скасування постанови ПС №598267 від 14 липня 2016р. у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з адміністративним позовом, ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови, яке вмотивоване тим, що постанову ним отримано 12 серпня 2016р. та 18 серпня 2016р. оскаржено до Центрального районного суду м.Миколаєва. Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 вересня 2016р. позов повернуто у зв'язку із поданням його із порушенням правил підсудності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.10.2016р. відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання та залишено без розгляду адміністративний позов у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 пропустив строк на звернення з адміністративним позовом до суду.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12.10.2016р. скасувати та прийняти нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.199КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строків на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з пропуском строку на звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального законодавства.

Так, судовою колегією встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у зв'язку з порушенням правил дорожнього руху на ОСОБА_2 складені: протокол АП1 №126155 від 14.07.2016р. та постанова ПС2 №598267 від 14.07.2016р. у справі про адміністративне правопорушення (а.с.8).

Позивач 20.07.2016р. звертався до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві ДПП зі скаргою на неправомірні дії працівників поліції.

Керівництвом Управління патрульної поліції у м.Миколаєві ДПП 3.08.2016р. надано відповідь за №Л-388/41/16/01-2016, в якій повідомлено, що за фактами викладеними у скарзі було проведено перевірка. В ході проведення повірки було встановлено, що інформація, викладена позивачем, є такою, яка не знаходить свого підтвердження. Також, у відповіді повідомлено, що у разі його незгоди з результатами проведеної перевірки, він має право її оскаржити у встановленому законом порядку (а.с.6).

Як вбачається з листа Управління патрульної поліції, оскаржувана постанова була винесена у присутності двох свідків, від отримання копій протоколу та постанови позивач відмовився також у присутності двох свідків. На підтвердження вказаного, Управлінням патрульної поліції у м.Миколаєві ДПП, в ході проведення перевірки було досліджено відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів інспекторів, які підтвердили вищевказані факти та спростували обставини, на які посилався ОСОБА_2

Судова колегія приходить до висновку, що позивач звертаючись зі скаргою на неправомірні дії працівників патрульної поліції знав про прийняту постанову ПС2 №598267 у справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2016р., а тому мав можливість своєчасно звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

За правилами ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом.

За змістом ст.289 КУпАП Укрїани скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суд першої інстанції не знайшов підстав для поновлення строку для звернення до суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач пропустив строк на звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2016р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук