Справа № 816/1288/16
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р.Справа № 816/1288/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2016р. по справі № 816/1288/16

за позовом ОСОБА_1

до Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 08.11.2016 (а.с. 192-193) до Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в якому просив суд:

- визнати дії Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги по виданню наказів від 16 червня 2016 року №4 та №6 протиправними;

- зобов'язати Перший Полтавський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги скасувати накази від 16 червня 2016 року №4 та №6, як незаконні та безпідставні.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2016р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано накази Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 16 червня 2016 року №4 "Про скасування доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги" та №6 "Про заміну адвоката, який надає безоплатну правову допомогу ОСОБА_1А."

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Позивач не скористався своїм правом на подання заперечень на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 11.05.2016 р., ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про надання безоплатної вторинної правової допомоги шляхом призначення адвоката для надання правової допомоги з метою виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03.03.2016 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошових коштів за будинок у сумі 10538,00 доларів США, що станом на 03.03.2016 складає 282532,21 грн., та 1500,00 грн., разом - 284032,21 грн., та 800,00 грн., витрат на правову допомогу (а.с. 170).

18.05.2016 Першим Полтавським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги видано наказ №86 про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 та призначення адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги (а.с. 171).

23.05.2016р., відповідачем адвокату ОСОБА_5 видано доручення №82 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 (а.с. 172).

08.06.2016р., ОСОБА_5 звернулася до відповідача із заявою про скасування доручення №82 від 23.05.2016 для надання безоплатної вторинної правової допомоги у звязку з наявністю конфлікту поглядів на лінію захисту між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_5 (а.с. 173-174).

16.06.2016р., Першим Полтавським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги видано наказ №4 про скасування доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, яким скасовано з 16.06.2016 доручення №82 для надання безоплатної вторинної правової допомоги, видане 23.05.2016 адвокату ОСОБА_5, (а.с. 175).

16.06.2016р., відповідачем видано наказ №6 про заміну адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_1, та здійснено заміну адвоката ОСОБА_5, призначеного для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 (а.с. 176).

Також, 16.06.2016р., відповідачем видано доручення №98 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_6 (а.с. 177).

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: захист; здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо середньомісячний сукупний дохід їхньої сім'ї нижчий суми прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до Закону України "Про прожитковий мінімум" для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, інваліди, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі менше двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 18 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" звернення про надання одного з видів правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону, подаються особами, які досягли повноліття, до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги або до територіального органу юстиції за місцем фактичного проживання таких осіб незалежно від реєстрації місця проживання чи місця перебування особи. Разом із зверненням про надання безоплатної вторинної правової допомоги особа або законний представник особи повинні подати документи, що підтверджують належність особи або осіб, стосовно яких звертається законний представник, до однієї з вразливих категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону.

Згідно з ст. 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" у разі звернення особи про надання одного з видів безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов'язаний протягом десяти днів з дня надходження звернення прийняти рішення щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі звернення ОСОБА_1 про надання безоплатної правової допомоги від 11.05.2016 відповідачем прийнято наказ від 18.05.2016 про надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги та призначення адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги (а.с. 171).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 21 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом. Під час призначення адвоката враховуються його спеціалізація, досвід роботи, навантаження, складність справ, у яких адвокат бере участь.

Так, відповідачем 23.05.2016р., адвокату ОСОБА_5 видано доручення №82 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 (а.с 172).

З матеріалів справи вбачається, що у подальшому з метою забезпечення безперервності надання безоплатної вторинної правової допомоги, Першим Полтавським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги 16.06.2016р., видані наказ №4 про скасування доручення №82 від 23.05.2016р., для надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокату ОСОБА_5, наказ №6 про заміну адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_1, а також доручення №98 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_6 (а.с. 175-177).

Також, з матеріалів справи слідує, та не заперечується представниками відповідача, що підставою для прийняття Першим Полтавським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги вказаних вище документів слугувало саме подання адвокатом ОСОБА_5 заяви про скасування доручення №82 від 23.05.2016 для надання безоплатної вторинної правової допомоги у звязку з наявністю конфлікту поглядів на лінію захисту між нею та її підзахисною ОСОБА_1 (а.с. 173-174).

Натомість, вичерпний перелік підстав для заміни адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу міститься у статті 24 Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 24 України "Про безоплатну правову допомогу" адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі:

1) хвороби адвоката;

2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов'язань за умовами договору;

3) недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги;

4) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Заміна одного адвоката іншим проводиться відповідно до вимог, передбачених статтями 21 і 22 цього Закону.

Приймаючи до уваги, що вказані правові норми не містять такої підстави для заміни адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, як подання таким адвокатом заяви про скасування доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що приймаючи спірні накази відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому в спірному випадку має місце порушення прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1

Отже, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази, правильно застосував норми матеріального права і на підставі встановленого обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2016р. по справі № 816/1288/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_7
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_8 ОСОБА_9
Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2016 р.