Справа № 815/2288/16
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Київ К/800/18414/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Олендера І.Я., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Шевчук П.О.,

за участю представників позивача Подокопного С.А., відповідача Хітька В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональні телекомунікації"

на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року

у справі № 815/2288/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональні телекомунікації" (далі - ТОВ "Інтернаціональні телекомунікації", позивач)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби (далі - СДПІ, відповідач)

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ТОВ "Інтернаціональні телекомунікації" звернулося до суду з позовом до СДПІ про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06 травня 2016 року № , яким товариству зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 515046019,00 грн.

Одночасно позивач заявив клопотання про зменшення розміру судового збору, що підлягає сплаті, до розміру мінімальної заробітної плати, обґрунтоване майновим станом, який обмежує можливості товариства сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року, у задоволенні клопотання ТОВ "Інтернаціональні телекомунікації" про зменшення розміру судового збору, належного до сплати за подання до суду адміністративного позову майнового характеру (7725690,29 грн.), до розміру мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.) відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року, позовна заява ТОВ "Інтернаціональні телекомунікації" залишена без руху як така, що подана без дотримання вимог п. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У касаційній скарзі ТОВ "Інтернаціональні телекомунікації", посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати судові рішення про залишення позовної заяви без руху, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначає, що суд не в повному обсязі з'ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення питання щодо зменшення розміру судового збору за подання адміністративного позову, внаслідок чого позовна заява безпідставно залишена без руху.

Заперечуючи проти касаційної скарги, відповідач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що подана ТОВ "Інтернаціональні телекомунікації позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки згідно з платіжним дорученням від 12 травня 2016 року № 14601 позивачем сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж визначено Законом України "Про судовий збір", - 1378,00 грн.

Встановивши, що ТОВ "Інтернаціональні телекомунікації" оскаржує податкове повідомлення - рішення, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 515046019,00 грн., суд прийшов до висновку, що позовні вимоги мають вартісну оцінку, а відтак відносяться до позовних вимог майнового характеру, заявлене клопотання про зменшення розміру судового збору, належного до сплати за подання до суду адміністративного позову майнового характеру (7725690,29 грн.), до розміру мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.) є необґрунтованим, про що постановлено відповідну ухвалу, та застосувавши норми ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, зазначивши про її недоліки та спосіб усунення цих недоліків.

При цьому суд надав належну оцінку наданим товариством доказам (баланс на 31 березня 2016 року та звіт про фінансові результати за І квартал 2016 року) на обґрунтування клопотання про зменшення розміру судового збору до розміру мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.), та визнав їх недостатніми у якості об'єктивної перешкоди для сплати позивачем судового збору у більшому розмірі та наявності підстав для зменшення розміру судового збору до розміру мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.), оскільки інформація, що міститься в цих документах, свідчить про платоспроможність товариства.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розмірі ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно з ч. 1 ст. 4 цього Закону України судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI у редакції, що діяла на час звернення ТОВ "Інтернаціональні телекомунікації" до суду, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Цим же Законом встановлено перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору, до категорії яких ТОВ "Інтернаціональні телекомунікації" не відноситься.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 1 cт. 108 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 106 цього Кодексу, правомірно постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначив конкретні недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановив строк, достатній для їх усунення.

Доводи ТОВ "Інтернаціональні телекомунікації", викладені у касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, у зв'язку з чим підстави для скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій відсутні.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональні телекомунікації" залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року у справі № 815/2288/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Л.І. Бившева

Судді: І.Я. Олендер

Т.М. Шипуліна