Справа № 810/1656/16
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року №810/1656/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н. Д., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне обєднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної установи «Територіальне медичне обєднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» про зобовязання змінити у висновку спеціалізованої кардіо-офтальмологічної медико-соціальної експертної комісії формулювання причини інвалідності першої групи ОСОБА_1 із «захворювання звязане з проходженням служби в органах внутрішніх справ» на «виконання службових обовязків при авіаційній безпеці пасажирів під час проходження служби в органах внутрішніх справ».

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу №810/1656/16 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 20.12.2016, сторони не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Разом з цим, 20.12.2016 через канцелярію суду від сторін надійшло клопотання про розгляд питання щодо призначення експертизи в адміністративній справі №810/1656/16 за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріли справи, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

З позовної заяви слідує, що позивач не погоджується з висновком Державної установи «Територіальне медичне обєднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» про отримання ним інвалідності у звязку із захворюванням, повязаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Позивач стверджує, що його захворювання повязане саме з виконанням службових обовязків при авіаційній безпеці пасажирів, а тому просить змінити відповідне формулювання у висновку спеціалізованої кардіо-офтальмологічної медико-соціальної експертної комісії від 28.04.2016.

В обґрунтування помилковості висновків спеціалізованої кардіо-офтальмологічної МСЕК позивач посилається на те, що працюючи з 1989 по 2002 рік молодшим інспектором лінійного відділу внутрішніх справ в аеропорту «Київ», на виконання службових обовязків постійно обслуговував рентгенівські іонізуючі сканери «Луч 1-М», «Распіскан», «Хайман», опромінення від яких завдало значної шкоди його здоровю і фактично призвело до інвалідності.

У свою чергу відповідач в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що згідно медичного висновку Державної установи «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григорєва Національної академії медичних наук України» сумарна доза, накопичена ОСОБА_2 за 22 роки і 5 місяців роботи молодшим інспектором відділення догляду лінійного відділу в аеропорту м. Києва могла складати не більше 5 мЗв, що не перевищує припустимий рівень накопиченої дози для персоналу категорії В за аналогічний період 100 мЗв.

Таким чином, відповідач зазначає, що захворювання позивача не повязані з виконанням останнім службових обовязків.

Позивач із зазначеним висновком Державної установи «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григорєва Національної академії медичних наук України» категорично не погоджується.

Беручи до уваги предмет спору та доводи, покладені сторонами в обґрунтування своєї правової позиції, суд зазначає, що повний та обєктивний розгляд справи неможливий без зясування стану здоров'я позивача та встановлення причинно-наслідкового звязку між станом здоровя позивача й опроміненням, якого він зазнав за час роботи молодшим інспектором лінійного відділу внутрішніх справ в аеропорту «Київ».

Відповідно до положень статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Поряд з цим, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

З метою всебічного та обєктивного розгляду адміністративної справи, для зясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи, і потребують фахових знань у медицині, суд дійшов висновку про необхідність призначення медико-соціальної експертизи.

В силу положень пункту 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Керуючись статтями 81, 92, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити в адміністративній справі №810/1656/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне обєднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» про зобовязання вчинити певні дії медико-соціальну експертизу .

2. Проведення експертизи доручити Київському міському центру медико-соціальної експертизи (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 2/21).

3. На розгляд медико-соціальної експертизи поставити наступні питання:

(1) - Чи є захворювання ОСОБА_2: «Органічний розлад особистості (F 07.0); Церебральний атеросклероз; Гіпертонічна хвроба ІІІ ст.; Дисциркуляторна енцефалопатія ІІІ ст. із залишковими явищами повторних ГПМК (1998, 2002, 2011 рр.) у вигляді лівобічного геміпарезу, псевдобульбарного синдрома, екстра пірамідної недостатності, кохлеовестибулярної дисфункції; стан ендартеректомії правої ВСА в 2011 році» наслідком уражень, зумовлених впливом радіоактивних речовин, інших джерел іонізуючих випромінювань, компонентами ракетного палива, джерел електромагнітного поля, а також дією токсичних речовин, які виникають у зв'язку з виконанням службових обов'язків на посаді молодшого інспектора відділення догляду лінійного відділу в аеропорту «Київ».

(2) - Чи перебувають захворювання ОСОБА_2: «Органічний розлад особистості (F 07.0); Церебральний атеросклероз; Гіпертонічна хвроба ІІІ ст.; Дисциркуляторна енцефалопатія ІІІ ст. із залишковими явищами повторних ГПМК (1998, 2002, 2011 рр.) у вигляді лівобічного геміпарезу, псевдобульбарного синдрома, екстра пірамідної недостатності, кохлеовестибулярної дисфункції; стан ендартеректомії правої ВСА в 2011 році» у причинному звязку з виконанням службових обовязків на посаді молодшого інспектора відділення догляду лінійного відділу в аеропорту «Київ».

(3) - Чи є інвалідність ОСОБА_2 наслідком виконанням службових обовязків на посаді молодшого інспектора відділення догляду лінійного відділу в аеропорту «Київ».

4. Зобов'язати експерта повідомити суд про інші обставини, які, на думку експерта, повинні бути висвітлені унаслідок проведених досліджень, що зумовили проведення цієї експертизи.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобовязати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Київським міським центром медико-соціальної експертизи, докази чого надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

7. Зобовязати сторони надати у розпорядження експерта всі документи і матеріали, що необхідні для проведення медико-соціальної експертизи.

8. Адміністративну справу №810/1656/16 направити до Київського міського центру медико-соціальної експертизи для проведення експертизи.

9. Зупинити провадження в адміністративній справі № 810/1656/16 до одержання Київським окружним адміністративним судом результатів медико-соціальної експертизи.

Ухвала про призначення експертизи чи відмову в її призначенні окремо від постанови суду оскарженню не підлягає.

Ухвала в частинні зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.