Справа № 826/7729/16
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7729/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Бєлової Л.В.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Товариства з обмеженою відповідальністю «О.М.С» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «О.М.С», про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «О.М.С», в якому просили зобов'язати відповідача скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт (крім об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури), зареєстровану в департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві 20.10.2015 за №КВ82, та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану в департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві 11.11.2015 за №КВ04, які були подані товариством з обмеженою відповідальністю «О.М.С», (, 01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 18).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року позов задоволено частково: зобов'язано відповідача скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт (крім об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури), зареєстрованої в департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві 20.10.2015 за №КВ82, та декларації про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрованої в департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві 11.11.2015 за №КВ04, які були подані товариством з обмеженою відповідальністю «О.М.С», (, 01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 18). В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач та третя особа подали апеляційні скарги, в яких просили постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційних скарг посилаються на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційних скарг і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 20.10.2015 в департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві була зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт (крім об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури) за №КВ82, а 11.11.2015 - декларація про готовність об'єкта до експлуатації за №КВ04, які були подані ТОВ «О.М.С», з метою виконання будівельних робіт «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі під торгівельний центр на просп. Перемоги, 136 у Святошинському районі м. Києва».

Позивачі, вважаючи, що у департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві були відсутні підстави для реєстрації зазначених декларацій, звернулися до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Питання отримання документа, який дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи врегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 далі - Порядок № 466), а механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів будівництва визначено Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (далі - Порядок № 461).

Законодавством у сфері містобудівної діяльності визначено, що реєстрація декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність об'єкта до експлуатації здійснюється за декларативним принципом.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2015 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, керуючись ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком № 466, зареєстрував подану замовником будівництва - ТОВ «О.М.С.» декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі під торгівельний центр на просп. Перемоги, 136 у Святошинському районі м. Києва» № КВ 82.

У подальшому Департамент, керуючись ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком № 461, зареєстрував подану замовником будівництва - ТОВ «О.М.С.» декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі під торгівельний центр на просп. Перемоги, 136 у Святошинському районі м. Києва» від 11.11.2015 № КВ 04.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядками №№ 466, 461 встановлені виключні підстави для скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації.

Зобов'язуючи відповідача скасувати реєстрацію означених декларацій суд першої інстанції наголосив на тому, що зазначення ТОВ «О.М.С» як замовником будівництва в декларації про початок виконання будівельних робіт (крім об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури) та в декларації про готовність об'єкта до експлуатації недостовірних даних щодо генерального підрядника, а також відсутність містобудівних умов та обмежень забудови спірної земельної ділянки є достатніми підставами для визнання прибудови об'єктом самочинного будівництва.

Перевіряючи повноту і правильність встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність наданої їм оцінки, колегія суддів виходить з такого:

В адміністративному судочинстві, на відміну від цивільного та господарського судочинства, діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч. ч. 4, 5 ст. 11, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 71 КАС України). Ця особливість, випливає із специфіки завдань адміністративного судочинства (ч. 1 ст. 2 КАС України) і, зокрема, покладає на адміністративний суд обов'язок самому вживати заходи щодо встановлення реального змісту спірних правовідносин, з'ясування питання про склад осіб, які братимуть участь у справі (заміни неналежної сторони, необхідності участі в справі другого відповідача), визначення предмету та засобів доказування, встановлення належного способу захисту порушеного права чи встановлення компетенції.

З матеріалів справи вбачається, що і відповідач, і третя особа неодноразово повідомляли суд про наявність в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва справи №826/409/16 за позовом ТОВ «Естейт Плюс» до Держархбудінспекції, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища, третя особа ТОВ «О.М.С.» про скасування, серед іншого, реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі під торгівельний центр на просп. Перемоги, 136 у Святошинському районі м. Києва» від 20.10.2015 №КВ 82 та декларації про готовність до експлуатації Акта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 11.11.2015 КВ 04 та наявність рішення по ній.

Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2016 року по справі №826/409/16 у задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі. При цьому, встановлено правомірність декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.10.2015 №КВ 82 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 11.11.2015 № КВ 04. Вказане судове рішення набрало законної 05.08.2016, тобто до вирішення судом даного адміністративного позову по суті, що підтверджується довідкою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2016.

Вказаним рішенням також встановлено, що згідно вказаних декларацій ТОВ «О.М.С.» проведено будівельні роботи, пов'язані саме з реконструкцією приміщення, що за своїм результатом потягли лише зміну зовнішньої конфігурації нежитлового зміщення, оскільки спорудження об'єкту відбувалось вже на існуючих фундаментах, а отже, ТОВ «О.М.С.» не повинно було отримувати містобудівні умови для проведення такого роду робіт.

Відповідно до положень ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не підлягають доказуванню, тобто є преюдиційними. Після набрання судовим рішенням законної сили сторони не можуть оспорювати встановлені судом обставини. Рішення, що набрало законної сили, є обов'язковим до врахування при розгляді інших справ.

Однак, на порушення наведеної процесуальної норми судом першої інстанції не були враховані преюдиційні обставини, встановлені постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2016 року по справі №826/409/16, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що встановлюючи недостовірність даних щодо генерального підрядника, наведених ТОВ «О.М.С.» в оскаржуваних деклараціях, суд неправомірно взяв до уваги як належний та допустимий доказ лист ТОВ «Алєго» від 04.04.2016 №20, у якому повідомлено, що працівники ТОВ «Алєго» не проводили на замовлення третьої особи будівництво (реконструкцію) за адресою: проспект Перемоги, 18, оскільки у декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.10.2015 №КВ 82 та у декларації про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрованої 11.11.2015 за №КВ 04 замовником будівництва - ТОВ «О.М.С.» будівельні роботи із реконструкції проводилися за іншою адресою, а саме: на проспекті Перемоги, 136.

Таким чином, доводи апеляційних скарг повністю спростовують висновки суду першої інстанції.

Отже, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, а тому, у відповідності до ст.202 КАС України, - підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Товариства з обмеженою відповідальністю «О.М.С» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року скасувати.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в задоволенні адміністративного позову до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «О.М.С», про зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 20 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Бєлова Л.В.