Справа № 423/3263/16-а
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Архипенко А.В..

при секретарі Іваненко С.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача -

інспектора роти ДПС

при ГУНП в Луганській області ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Попасна цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із дійсним позовом, в якому просив скасувати постанову № 1319 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, складену відносно нього молодшим інспектором роти ДПС, підпорядкованої ГУНП в Луганській області, старшим сержантом поліції ОСОБА_7

В поданому позові позивач зазначив, що 10 жовтня 2016р, коли він рухався на мопеді в м.Попасна по вул.Бахмутській, він був зупинений на перехресті пров.Стандартний та вул.Бахмутській працівником ДПС ОСОБА_7 Зі слів працівника ДПС позивач був зупинений для перевірки документів.

При цьому у позивача не було страхового полісу, як у водія транспортного засобу.

Після чого 10.10.016р, працівником ДПС ОСОБА_7 була винесена постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривен. В постанові зазначено, що водій, керуючи транспортним засобом - мопедом н/з НОМЕР_1- був без шолома та без поліса обов»язкового срахування.

Позивач з даною постановою не згоден посилаючись на її неправомірність, в позові зазначає, що:

По-перше: вимагати поліс страхування можна після порушення ПДР або після ДТП ( за положеннями ПДР),

по-друге: він рухався мопедом і був у шоломі і тільки коли працівник ДПС склав вищезазначену постанову він побачив, що в ній зазначено, що він рухався без шолома, що є неправдою.

За викладених обставин позивач просить скасувати складену відносно нього вищезазначену постанову за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач підтримав поданий позов у судовому засідання, просив його задовольнити. Представник відповідача надав письмове заперечення, до якого додав письмові пояснення працівників ДПС - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які перебували із ним на чергування під час складання постанови відносно позивача та копію відомості про розстановку нарядів ДПС на 10.10.2016р.

У судовому засіданні відповідач підтримав своє заперечення, не погодився із ствердженнями позивача, вважає, що постанова обґрунтована, в зв'язку з чим просив відмовити в запереченні поданого позову.

Свідок ОСОБА_4 - молодший інспектор взводу ДПС (м.Лисичанськ) підпорядкованої ГУНП в Луганській області у судовому засіданні пояснив ? що 10.10.2016р перебував в складі чергової бригади при несенні служби в м.Попасна разом із інспектором ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Коли ОСОБА_7 зупинив мопед під керуванням ОСОБА_1 і запитав у нього наявність страхового полісу, ОСОБА_1 відповів, що на такий мопед як у нього страховий поліс не потрібний.

Свідок- ОСОБА_5 молодший інспектор взводу ДПС (м.Лисичанськ) підпорядкованої ГУНП в Луганській області у судовому засіданні пояснив ? що 10.10.2016р також перебував в складі чергової бригади при несенні служби в м.Попасна разом із інспектором ОСОБА_7 та ОСОБА_4. Коли ОСОБА_7 зупинив мопед під керуванням ОСОБА_1 - він був вдалеку від міста зупинки і тому не пам»ятає чи був ОСОБА_1 у шлемі чи ні. Щодо відсутності у ОСОБА_1 страхового полісу - свідок також поясняє, що не пам»ятає конкретно, що пояснював ОСОБА_1 з приводу цього - «чи він забув страховий поліс, чи буде його укладати».

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, згідно ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При винесенні постанови в відношенні позивача, працівник ДАІ посилався на те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП.

При цьому немає відомостей про те чи складались у відношенні ОСОБА_1 протоколи про про адміністравтині правопорушення, при тім, що за порушення ПДР, що стосується керування т/з без шолома та без наявності страхового полісу відповідальність передбачена за різними статтями КУпАП.

До цього ж ні на момент винесення відповідачем постанови про накладання на позивача адміністративного штрафу ні на момент розгляду даного адміністративного позову, з боку відповідача не надано ніяких доказів, зокрема фото-відеозйомки скоєного, відсутні показання свідків, які б могли підтвердити наявність в діях позивача порушень вищезазначених вимог ПДР, а також відсутність інші матеріалів, як доказів, яки б могли бути підтвердженням скоєного, в розумінні положень ст..251 КУпАП. Взагалі суду не надавалось самого провадження, яке має бути в наявності щодо ОСОБА_1

При цьому, показання свідків - працівників ДПС ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд не приймає до уваги, тому що немає ніяких інших доказів, які суд повинен оцінювати у сукупності, згідно з вимогами ст..252 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що зазначене в оскаржуваній постанові адміністративне правопорушення не було підтверджено під час притягнення до адміністративного штрафу ОСОБА_1, тобто в діях ОСОБА_6 не доведено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП., тому не має ніяких підстав, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності і в судовому засіданні відповідачем не було доведено правомірності свого рішення, що вимагає положення ст..71 ч.2 КАС України.

На підставі викладеного, ст.171-2 та керуючись ст.ст.71,86,158-163, КАС України, суд -

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову № 1319 від 10 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривен., складену молодшим інспектором роти ДПС, підпорядкованої ГУНП в Луганській області, старшим сержантом поліції ОСОБА_7

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко