Справа № 817/1940/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2016 р.Р і в н еСправа №817/1940/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Архіпроектбуд"
до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування постанови та припису,
В С Т АН О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Архіпроектбуд" (далі - ТОВ "Архіпроектбуд") звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (далі - УДАБІ у Рівненській області) про визнання протиправними та скасування постанови від 25.10.2016 №17-4.3/23 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 130500,00грн. та припису від 20.10.2016 №280 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача неправомірно притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскаржуваний припис є протиправним, оскільки спрямований на усунення порушень, які позивачем допущено не було. Оспорювані постанова та припис прийняті за результатами проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті "Реконструкція надбудови закладу громадського харчування з влаштуванням літнього майданчика та тераси по АДРЕСА_1" ФОП ОСОБА_2, інженером технічного нагляду ОСОБА_3, відповідальним за виконання будівельних робіт ТОВ "Архіпроектбуд" ОСОБА_4, керівником групи авторського нагляду ОСОБА_5, висновки якої не відповідають дійсності, оскільки зафіксованих у акті перевірки порушень ТОВ "Архіпроектбуд" при виготовленні проектної документації не вчинило.

У судовому засіданні 05.12.2016 представник Відповідач проти позову заперечив зазначивши, що ТОВ «Архіпроектбуд» передано замовнику, ФОП ОСОБА_2, проектну документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розроблену з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі заниження категорії складності об'єкта будівництва.

В ході судового розгляду, судом, за згодою сторін, було прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 18.10.2016, на підставі звернень юридичної особи від 01.09.2016 №195, від 01.09.2016 №196, від 09.09.2016 №202, від 19.09.2016 №208 та направлення №636, головним державним інспектором інспекційного відділу у північному регіоні УДАБІ у Рівненській області Цимбалюком О.В. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_2, інженером технічного нагляду ОСОБА_3, відповідальним за виконання будівельних робіт ТОВ "Архіпроектбуд" ОСОБА_4, керівником групи авторського нагляду ОСОБА_5 під час реконструкції надбудови закладу громадського харчування з влаштуванням літнього майданчика та тераси по АДРЕСА_1, за наслідками якої складено акт від 18.10.2016 №636 (а.а.с.17-20).

Згідно з висновками вказаного акта перевірки інспектором будівельного нагляду встановлено, що будівельні роботи з реконструкції такої будівлі проводяться з порушенням державних будівельних норм, стандартів і правил, зокрема, ТОВ «Архіпроектбуд» передано замовнику, ФОП ОСОБА_2, проектну документацію: «Реконструкція з надбудовою закладу громадського харчування з влаштуванням літнього майданчика та тераси по АДРЕСА_1» для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розроблену з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі заниження категорії складності об'єкта будівництва, а саме:

- не забезпечено доступ маломобільних груп населення до залів закладу, не забезпечено громадський заклад пандусом чи іншим пристроєм;

- у проекті при коригуванні генерального плану не передбачено під'їзди пожежних машин (автодрабин) до будівлі комплексу у місці влаштування добудови з літнім майданчиком та терасою;

- в проекті на 3 поверсі передбачено 1 евакуаційний вихід;

- в проекті не передбачені окремі виходи для відвідувачів та персоналу при загальній кількості відвідувачів більше 50 осіб з врахуванням тераси та літньої площадки;

- філією державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба Української будівельної експертизи» у Рівненській області для проведення перевірки надано завірений у встановленому порядку експертний звіт щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації за робочим проектом «Реконструкція з надбудовою закладу громадського харчування з влаштуванням літнього майданчика та тераси по АДРЕСА_1» від 03.10.2016 №18-01130-16, розробленого під керівництвом головного експерта проекту Муравенко І.К., кваліфікаційні сертифікати серія АЕ №000121, серія АЕ №000243. із обов'язковим додатком до негативного експертного звіту № 18-01130 від 03.10.2016 на 8 аркушах із зазначенням порушень нормативної документації у сфері містобудування у розробленій проектній документації;

- проектна документація розроблена ТОВ «Архіпроектбуд» з порушенням ч.1 ст.29, ст.30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI) та з відхиленням від п.20 Завдання на проектування без отримання технічних умов на проектування;

- в порушення п.4.1 та п.4.13 ДБН А.2.1-1-2014 «Інженерні вишукування для будівництва» та з відхиленням від п.9 Завдання на проектування, проектна документація ТОВ «Архіпроектбуд» розроблена без результатів інженерно-геологічних вишукувань грунтів;

- в розділі 1.4 Пояснювальної записки не враховано показники закладів ТРЦ «Злата Плаза» при розрахунку категорії складності визначено - ІІІ, що є порушенням п.3.7 та п.4.4 Зміна №1 ДСТУ Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», оскільки за даними будівельними нормами об'єкт «Реконструкція з надбудовою закладу громадського харчування з влаштуванням літнього майданчика та тераси по вул. Короленка, 1-а в м.Рівне», який пов'язаний з будівлею «Злата Плаза» спільними фундаментами та стінами, має - V категорію складності.

З метою усунення виявлених порушень головним державним інспектором інспекційного відділу у північному регіоні УДАБІ у Рівненській області Цимбалюком О.В. винесено припис від 20.10.2016 №280 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, яким зобов`язано директора ТОВ «Архіпроектбуд» в термін до 19.12.2016 привести проект документації на об'єкт реконструкції у відповідність вимогам п.3.7 та п.4.4 Зміна №1 ДСТУ Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», п.4.1 та п.4.13 ДБН А.2.1-1-2014 «Інженерні вишукування для будівництва» та з відхиленням від п.9 Завдання на проектування, ч.1 ст.29, ст.30 Закону №3038-VI та з відхиленням від п.20 Завдання на проектування без отримання технічних умов на проектування, п.9.7 ДБН В.2.2-25:2009 «Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства)», п. 5.2.7 ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення» та ДБН В.2.2-17-2006 «Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення», п.2 додатку 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», п. 5.13 ДБН В.1.1-7-2002* «Пожежна безпека об'єктів будівництва», усунути порушення виявлення у проектній документації філією державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української будівельної експертизи» у Рівненській області згідно із обов'язковим додатком до негативного експертного звіту №18-01130-16 від 03.10.2016 на 8 аркушах із зазначенням порушень нормативної документації у сфері містобудування у розробленій проектній документації (а.а.с.15-16).

Разом з тим, за фактом порушення позивачем будівельних норм інспектором будівельного нагляду складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.10.2016, у якому зафіксовано встановлені в акті перевірки порушення та призначено розгляд справи на 11:40год. 25.10.2016 у приміщенні УДАБІ у Рівненській області (а.а.с.13-14).

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення головним державним інспектором інспекційного відділу у північному регіоні УДАБІ у Рівненській області Цимбалюком О.В., відповідно до вимог ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-РВ (далі - Закон №208/94-РВ), винесено постанову від 25.10.2016 №17-43/23 про накладення штрафу в сумі 130500,00грн., примірник якої позивач отримала 25.10.2016 (а.а.с.11-12).

Позивач не погоджуючись із винесеними постановою та приписом відповідача, вважаючи їх протиправними звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-XIV (далі - Закон №687-XIV), під будівництвом розуміється нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об'єкта архітектури, яке здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом №3038-VI.

Частиною 5 статті 26 Закону №3038-VI передбачено, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Таким чином, Законом №3038-VI чітко визначена послідовність дій та встановлений поетапний порядок здійснення будівельних робіт у ході зведення об'єкта будівництва.

Статтею 26 Закону №687-XIV передбачено, що архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови; не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту.

Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Згідно з ч.1 ст.31 Закону №3038-VI, проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Пунктом 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 01.06.2011 за №651/19389 (далі - Порядок №45), передбачено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення.

Пунктом 10 Порядку №45 встановлено, що склад та зміст проектної документації об'єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2016 між замовником будівництва ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Архіпроектбуд» укладено договір №1-6 на виконання проектних робіт, згідно з п. 1.1. якого позивач зобов'язався виконати Робочий проект по реконструкції з надбудовою закладу громадського харчування з влаштуванням літнього майданчика та тераси по вул. Короленка, 1-а в м.Рівному.

У се Робочий проектні 2016 року позивач направив замовнику один примірник виконаної проектної документації для розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону №3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Таким чином, отримання дозвільного документу на виконання будівельних робіт є виключною прерогативою замовника, проектна організація при цьому не наділена законодавцем жодними правами та обов'язками.

16.08.2016 УДАБІ у Рівненській області зареєстровано за №РВ65 подану замовником ФОП ОСОБА_2 декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкт: «Реконструкція з надбудовою закладу громадського харчування з влаштуванням літнього майданчика та тераси по АДРЕСА_1 (а.а.с.42-46).

Частиною 4 статті 31 Закону №3038-VI визначено, що обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які: 1) належать до IV і V категорій складності, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення; 2) споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд; 3) споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації.

За рішенням замовника може проводитися також експертиза проектів будівництва інших об'єктів, ніж передбачені у цій частині, або окремих розділів проектної документації.

Судом встановлено, що замовником будівництва ФОП ОСОБА_2 в кінці вересня 2016 року прийнято рішення про проведення експертизи наданого для розгляду примірника проектної документації.

03.10.2016 філією державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба Української будівельної експертизи» у Рівненській області надано експертний звіт щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації за робочим проектом «Реконструкція з надбудовою закладу громадського харчування з влаштуванням літнього майданчика та тераси по вул. Короленка, 1-а в м.Рівне» від №18-01130-16 (а.с.21), що за своєю правовою природою не є кінцевим документом експертного дослідження та не передбачає негативних наслідків для проектної організації.

Судом встановлено, що листом від 04.10.2016 замовник звернувся до позивача з приводу усунення виявлених експертною організацією недоліків та доопрацювання проектної документації (а.с.34).

05.10.2016 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору від 24.06.2016 №1-6 (а.с.35), відповідно до якої ТОВ «Архіпроектбуд» зобов'язалося виконати роботи з доопрацювання проектної документації за замовленням ФОП ОСОБА_2 Після закінчення проектних робіт та отримання позитивного експертного звіту щодо розгляду проектної документації Підрядник мав надати Замовнику акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації у трьох примірниках.

01.11.2016 замовником отримано експертний звіт №18-01130-16 щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Реконструкція з надбудовою закладу громадського харчування з влаштуванням літнього майданчика та тераси по АДРЕСА_1, відповідно до якого: за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення; санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; пожежної безпеки; енергозбереження, і може бути затверджена в установленому порядку (а.с.22).

Відповідно до вказаного експертного звіту № 18-01130-16 категорія складності об'єкта будівництва - ІІІ (третя).

За таких умов, суд критично оцінює висновок відповідача про належність об'єкта до V категорії складності, оскільки в акті перевірки та матеріалах справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не міститься обґрунтованих доказів та розрахунків на підтвердження такої позиції відповідача.

Відповідно до п.п.8.1, 8.2, 8.3 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», Робочий проект розробляється для технічно нескладних об'єктів, а також об'єктів із застосуванням проектів (проектних рішень) повторного використання на підставі вихідних даних та схваленої при двостадійному проектуванні попередньої стадії. Робочий проект розробляється для визначення містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних, технічних, технологічних, інженерних рішень об'єкта, кошторисної вартості будівництва і виконання будівельних робі.

Робочий проект є інтегруючою стадією проектування і складається з двох частин - затверджувальної та робочої документації. Склад і зміст затверджувальної частини наведені у додатках Д та Е. Для виконання будівельних робіт видається робоча документація у повному обсязі.

Затверджувальна частина робочого проекту та робоча документація передаються замовнику на паперовому (в чотирьох примірниках) та електронному носіях.

02.11.2016 проектна документація на об'єкт: «Реконструкція з надбудовою закладу громадського харчування з влаштуванням літнього майданчика та тераси по АДРЕСА_1 була передана у 4 примірниках за актом здачі-приймання замовнику будівництва.

23.11.16 УДАБІ у Рівненській області за №РВ19 зареєстровано подану вдруге замовником будівництва ФОП ОСОБА_2 декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкт ІІІ (третьої) категорії складності: «Реконструкція з надбудовою закладу громадського харчування з влаштуванням літнього майданчика та тераси по АДРЕСА_1 із зазначенням експертного звіту від 01.11.2016.

В ході судового розгляду справи відповідачем не надано доказів на спростування зазначених фактів.

Разом з тим, відповідно до ст.70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В даному випадку, між сторонами існує спір саме щодо дати фактичної передачі позивачем проектної документації замовнику, як безумовної підстави для притягнення до відповідальності, встановленої абз.2 ч.1 ст.2 Закону №208/94-РВ.

Порядок приймання-передачі робіт, що були предметом договору від 24.06.2016 №1-6, яка за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, врегульовано ст.882 Цивільного кодексу України.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Отже, лише відповідний акт приймання виконаних робіт може підтверджувати передачу замовнику проектної документації, за яку підрядник несе відповідальність, в тому числі, передбачену Закону №208/94-РВ.

Судом встановлено, що акт приймання-передачі виконаних робіт підписано сторонами договору 02.11.2016 (а.с.36), тобто після того, як відповідачем проведено перевірку об'єкту будівництва.

При цьому суд зауважує, що затвердження проектної документації замовником є односторонньою дією, яка в силу прямих вказівок закону сама по собі не свідчить про передачу підрядником виконаних ним робіт та прийняття їх замовником.

Відповідно до ст.1 Закону №208/94-РВ, правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.2 Закону №208/94-ВР, суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Отже, встановлення відповідачем обставин невідповідності проектної документації вимогам законодавства відбулось до моменту її передачі замовнику, що свідчить про безпідставне притягнення позивача до відповідальності за правопорушення, якого на момент проведення перевірки не існувало.

Технічним звітом про інженерно-геологічні вишукування для реконструкції з надбудовою закладу громадського харчування з влаштуванням літнього майданчика та тераси на АДРЕСА_1, розробленого ФОП ОСОБА_2 та затвердженого замовником 05.10.2016 (а.а.с.53-60), спростовується висновок контролюючого органу про розроблення проектної документації без результатів інженерно-геологічних вишукувань ґрунтів

Крім того, суд погоджується з позицією позивача про допущення УДАБІ у Рівненській області помилки при кваліфікації правопорушення за нормами Закону №208/94-ВР.

Поряд з цим, відповідно до п.31 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244, постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили.

Згідно з п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016, у виконавчому документі має бути зазначено, крім іншого повне найменування (для юридичних осіб).

Виходячи зі змісту спірної постанови, вона винесена щодо ТОВ «Архіпроектбуд», тобто відповідачем зазначено коротку назву, в той час, як згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АА № 847015 повне найменування юридичної особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Архіпроектбуд» (а.с.10), що свідчить про помилку відповідача в назві суб'єкта, який притягується до відповідальності, при оформленні постанови.

Що стосується позовних вимог в частині оскарження припису від 20.10.2016 №280, суд зазначає наступне.

Згідно з п.3 ч.4 ст.41 Закону №3038-VI, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджено Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 №240, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.07.2012 за №1116/21428 (далі - Наказ №240).

Так, ТОВ «Архіпроектбуд» вручено припис, передбачений пп. «б» п.3 ч.4 ст.41 Закону №3038-VI, як проектній організації та за формою, затвердженою додатком 4 до Наказу № 240.

Суд погоджується з доводами позивача про відсутність у розробника проектної документації повноважень щодо зупинення виконання будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

При цьому, припис такого характеру може бути внесено замовнику будівництва чи підряднику - як особам, які вправі здійснювати зупинення робіт з обставин, наведених вище, а позивачу - припис про усунення виявлених порушень за формою, затвердженою додатком 3 до Наказу №240.

Таким чином, посадовою особою відповідача порушено вимоги чинного законодавства, а саме, вручено позивачу інший припис (на іншому бланку) ніж це передбачено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на те, що УДАБІ у Рівненській області, всупереч вимогам КАС України, не доведено правомірності прийняття оспорюваних постанови та припису, адміністративний позов належить до задоволення повністю.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, суд присуджує на користь позивача понесені судові витрати.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області від 25.10.2016 №17-4.3/23 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 130500,00грн.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області від 20.10.2016 №280 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Архіпроектбуд" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної архітектурно - будівельної інспекції України судовий збір в сумі 3335,50грн. (три тисячі триста тридцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гломб Ю.О.