Справа № 826/125/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 грудня 2016 року № 826/125/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Іщука І.О., суддів Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації

до Антимонопольного комітету України

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернатива - Т»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астер М»

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Департамент капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України. В позовній заяві позивач просить суд :

«Скасувати, визнати нечинним рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 2145-р/пк-ск від 01.12.2015 р., згідно з яким за результатами розгляду скарги ТОВ "Альтернатива-Т" від 28.10.2015 б/н Позивача зобов'язано відмінити процедуру закупівлі - "ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013. Придбання монтованого обладнання для технічного оснащення системи теплопостачання з установкою модульних котелень на твердому паливі в с. Чкаловське Чугуївського району Харківської області (коригування)".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем порушено вимоги чинного законодавства під час прийняття скарги, та прийнято рішення щодо питань, які не були предметом оскарження. Також позивач стверджує про відсутність відповідних формулювань в резолютивній частині рішення та порушення порядку його оприлюднення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з огляду на його необґрунтованість, свої доводи виклав в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи, з огляду на правомірність прийнятого рішення.

Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, при цьому представником ТОВ "Альтернатива-Т" подано заперечення на позов та заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Зважаючи на неявку в судове засідання представників третіх осіб, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

Починаючи з вересня 2015 року позивачем проводились відкриті торги по «ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013. Придбання монтованого обладнання для технічного переоснащення системи теплопостачання з установкою модульних котелень на твердому паливі в смт Чкаловське Чугуївського району Харківської області (коригування)».

Оголошення про проведення торгів №190093 було опубліковане у виданні «Вісник державних закупівель» №327 від 02.09.2015р. 08.10.2015 року о 10:00 годині відбулось розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників - ТОВ «АСТЕР-М», ПП «Оазис-КА», ТОВ «ТЕХЕКС-ГАЗ», ТОВ «АР ВЕСТОР» та ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т».

20.10.2015 року комітетом з конкурсних торгів позивача була проведена перевірка відповідності вимогам, зазначених у документації конкурсних торгів, за результатами якої здійснений допуск до оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників відкритих торгів. За результатами зазначених дій були відхилені пропозиції конкурсних торгів приватного підприємства «Оазис-КА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕКС-ГАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРНАТИВА-Т».

Не погоджуючись з зазначеним рішенням останнє звернулась із скаргою до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі.

Відповідно до частини 2 статті 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів. Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів оприлюднено №218003, "ВДЗ" №360/1/1(20.10.2015) від 20.10.2015 р.

Згідно із абзацом 1 частиною 4 статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Згідно із абзацом 1 частиною 5 статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» датою подання суб'єктом оскарження (ТОВ «Альтернатива-Т») скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, враховуючи, що повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів оприлюднено 20.10.2015 скарга повинна бути зареєстрована у Відповідача не пізніше 30.10.2015.

Як вбачається з оскаржуваного рішення скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива-Т" стосувалась рішень Замовника про відхилення пропозиції конкурсних торгів та про визначення переможця Процедури закупівлі (оцінки пропозицій конкурсних торгів), а не документації торгів чи її зміни.

Як вбачається з тексту оспорюваного рішення скарга ТОВ «Альтернатива-Т» зареєстрована відповідачем 30.10.2015 за № 8-20/3315-ДЗ, що відповідає вищезазначеним вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з чим судом не приймаються посилання позивача на пропуск строку.

Рішенням колегії Антимонопольного комітету від 02.11.2015 № 1956-р/пк-ск скарга була прийнята до розгляду. У відповідь на запит від 02.11.2015 № 20-14.4/07-4398-дз позивач листом від 06.11.2015 № 01-38/2132 надав матеріали та пояснення щодо проведення ним процедури закупівлі.

У ході розгляду скарги та наданих позивачем документів, які стосуються проведення ним процедури закупівлі, колегією була встановлена наявність підстав для задоволення скарги частково та прийнято рішення від 01.12.2015№ 2145-р/пк-ск, яким позивача зобов'язано відмінити процедуру закупівлі.

Підставою для відхилення конкурсної пропозиції позивачем стали наступні обставини, визначені у протоколі засідання конкурсної комісії від 20.10.2015р. (цитати):

«не всі сторінки пропозиції конкурсних торгів пронумеровані (пронумеровані аркуші)»;

«у довідках з банку про наявність рахунків в банківських установах та про відсутність заборгованості по сплаті відсотків незрозумілий підпис, який засвідчує, що дані довідки є оригіналами».

При цьому відповідач погодився з правомірністю відхилення пропозиції позивачем з тієї підстави, що у пропозиції пронумеровані аркуші, а не сторінки, оскільки саме такий порядок нумерації визначено документацією з торгів (п. 3.1 розділу 3).

Натомість відповідач не погодився з правомірністю відхилення пропозиції з підстав невідповідності довідок, оскільки окремих вимог щодо оформлення довідок документація торгів не містила.

Крім того, розглянувши пропозиції підприємств, допущенних до участі у торгах, відповідач встановив наявність ідентичних порушень в документації.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 1 Закону пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів.

Частиною другою статті 22 Закону визначений перелік інформації та вимог, які повинна містити документація конкурсних торгів.

Зокрема, документація конкурсних торгів повинна містити кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

Таким чином, Законом встановлено, що документація конкурсних торгів має містити не лише перелік вимог, а й перелік документів на підтвердження відповідності учасника зазначеним вимогам, які мають бути надані учасниками торгів у складі пропозицій конкурсних торгів.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, зокрема, у разі, якщо вона не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком відповідача про наявність підстав для скасування проведених торгів.

Крім того, колегія суддів зауважує наступне.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України у сфері державних закупівель щодо приведення їх у відповідність із міжнародними стандартами та вжиття заходів з подолання корупції», який, відповідно до розділу ІІ набрав чинності з моменту публікації у виданні «Голос України» (29.09.2015 N 180), було внесено зміни до Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Отже, станом на дату відкриття пропозицій та їх оцінку позивачем (20.10.2015р.) діяла редакція частини третьої статті 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель», абзацами 2 та 3 якої було передбачено, що документація конкурсних торгів має містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. (абз.2) Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням пропозиції конкурсних торгів та не впливають на зміст пропозиції, а саме - відсутність нумерації сторінок, підписів, печаток на окремих документах, технічні помилки та описки. (абз.3 ч. 3 ст.22 Закону України «Про здійснення державних закупівель»).

Суд доходить висновків, що, хоча у позивача і не було підстав для затвердження іншої документації, проте, на момент відкриття пропозиції законодавцем вже було визначено які порушення є формальними, та не мають бути підставою для відхилення пропозиції.

Отже, відхиливши пропозицію у зв'язку з наявністю явно формальних помилок, позивач допустив суттєве порушення вимог вищезазначеного Закону, що є додатковою підставою для відмови у задоволенні позову.

При цьому посилання позивача на відсутність відповідних формулювань в резолютивній частині рішення та порушення порядку його оприлюднення колегією розглядаються як такі, що не мають відношення для оцінки наявності чи відсутності підстав для скасування рішення про відміну торгів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 122, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.О. Іщук

Судді: І.М. Погрібніченко

В.П. Шулежко