Справа № 814/1532/16
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/1532/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Національної поліції України, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Апеляційної атестаційної комісії №3 Південного регіону, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року вищенаведений адміністративний позов залишений без розгляду, з підстав пропуску місячного строку звернення до суду, встановленого ч.3 ст.99 КАС України.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову - про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, а також клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.1 п.1 ст.197 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що 24 березня 2016 року Наказом №53 ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції за ст.77 ч.1 п.5 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

04 квітня 2016 року ОСОБА_1 отримав трудову книжку та військовий квиток, що підтверджується його власним підписом на довідці (а.с.53).

Також, відповідно до довідки управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 08 серпня 2016 року № 981/28/1 позивачу 31 березня 2016 року було виплачено грошове забезпечення за березень 2016 року, а 18 квітня 2016 року, здійснений остаточний розрахунок - виплачена компенсація за дні невикористаної відпустки (а.с.54).

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив з того, що позивач, отримавши 04 квітня 2016 року трудову книжку, достовірно знав про існування спірного наказу, але за захистом своїх прав звернувся до суду лише 26 липня 2016 року.

Наведене, на думку суду першої інстанції, свідчить про пропуск позивачем місячного строку звернення до суду, встановленого ч.3 ст.99 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини виникли у зв'язку з проходженням позивачем публічної служби в поліції.

Частина 3 статті 99 КАС України передбачає, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06 березня 2008 року №2, при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити із строків звернення до суду, визначених ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю України.

Враховуючи, що спеціальні закони, які регулюють проходження служби рядовим і начальницьким складом органів поліції не врегульовують питання з якої події слід відраховувати строк звернення до суду за захистом своїх прав при звільненні, слід звернутися до Кодексу законів про працю України.

Так, згідно з ч.1 ст.233 цього Кодексу, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Аналіз викладених норм законодавства свідчить про те, що ОСОБА_1 пропустив місячний строк звернення до суду, оскільки копію трудової книжки отримав 04 квітня 2016 року, а з позовом звернувся 26 липня 2016 року, що є порушенням ч.3 ст.99 КАС України та ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю України.

Єдиним доводом апелянта щодо поважності пропуску ним строку звернення до суду є посилання на довідку ПП «Мегакровля» від 01 серпня 2016 року, яка свідчить про те, що ОСОБА_1 з 01 квітня 2016 року по 01 серпня 2016 року проходив в цьому підприємстві безоплатне стажування.

Колегія суддів вважає, що дане стажування позивача не позбавляло його можливості вчасно звернутися до суду з відповідним позовом.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення спірного питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 155, 197, 199, 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова