Справа № 203/5644/16-а
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №203/5644/16-а
Провадження №2-а/0203/180/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

29 листопада 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачка є пенсіонером і отримує пенсію державного службовця у розмірі 80% заробітної плати, яку отримувала на посаді, що займала раніше. Від 01.05.2016 року відповідач, посилаючись на приписи Закону України від 24.12.2015 року №911-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо пенсійного законодавства України» (далі - Закон №911-VIII) припинив виплату позивачці пенсії у період від 01.07.2016 року по 31.10.2016 року. Крім того відповідач протиправно від 01.04.2014 року перерахував позивачці пенсію з розрахунку 80% (з 87%) суми заробітної плати. Викладені обставини стали причиною звернення позивачки до суду з позовом про визнання неправомірними дій відповідача з припинення виплати пенсії, зобов'язання відповідача відновити виплату пенсії за період від 01.07.2016 року по 31.10.2016 року, а також призначити, нарахувати та виплачувати пенсію в розмірі 87% заробітної плати від 01.04.2014 року (а.с.а.с. 2 - 5).

Позивачка у судовому засіданні заявлений позов підтримала, а представник відповідача - заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка перебуває на обліку у Центральному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську від 19.01.2011року та отримує пенсію за віком відповідно до Закону «Про державну службу».

Від 01.07.2016 року по 31.10.2016 року відповідачем виплату пенсії позивачці припинено з посиланням на вимоги Закону №911-VIII.

Крім того, від 01.04.2014 року позивачка отримує пенсію з розрахунку 80% (замість раніше встановлених 87%) суми заробітної плати.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з частиною 2 статті 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод.

У відповідності зі статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За правилами частини 1 статті 58 Конституції України закони та інші правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 статті 64 Конституції України передбачено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків передбачених Конституцією України.

На час призначення позивачу пенсії діяла редакція статті 37 Закону України «Про державну службу», відповідно до якої пенсія державному службовцю виплачується незалежно від його заробітку (прибутку), одержуваного після виходу на пенсію.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі статтею 5 КАС адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності зі статтею 9 КАС у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що вимоги позивача у частині визнання неправомірними дій відповідача з припинення виплати пенсії, зобов'язання відповідача відновити виплату пенсії є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи спір у частині зобов'язання відповідача призначити, нарахувати та виплачувати пенсію в розмірі 87% заробітної плати від 01.04.2014 року, суд виходить з наступного.

За правилами частин 1, 2 статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З огляду на приведені норми суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимог у межах періоду від 01.04.2014 року по 29.05.2016 року, оскільки відповідних підстав для визнання причин пропуску позивачкою строку звернення до адміністративного суду поважними не вбачається.

Що стосується решти цієї вимоги, то у її задоволенні необхідно відмовити, оскільки відповідний перерахунок пенсії позивачки 01.04.2014 року був проведений саме з її ініціативи і на підставі її заяви.

Керуючись статтями 7 - 12, 17 - 19, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії.

Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську (код ЄДРПОУ - 40380972) поновити виплату ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) пенсії від 01 липня 2016 року по 31 жовтня 2016 року.

Позовні вимоги про зобов'язання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі 87% заробітної плати за період від 01 квітня 2014 року по 29 травня 2016 року залишити без розгляду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України, а також ухвалення постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то 10-денний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення 5-денного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2016 року.

Суддя М.О. Католікян