Справа № 754/10870/16-а
Суддя: Лісовська О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/555/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2016 рокуДеснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції МВС України Проценко Б.В. про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.09.2016 року відносно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за порушення Правил дорожнього руху, а саме за перетин подвійної суцільної лінії горизонтальної розмітки. Але вважає дану постанову незаконною та такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки при її винесенні були порушені його права, а також не була доведена його вина, а тому підстав для притягнення його до відповідальності не було. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд:

- визнати дії інспектора роти № 3 батальйону №3 УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції МВС України Проценко Б.В. по складанню постанови серії АР № 280507 від 01 вересня 2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України і застосуванні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. - неправомірними;

- постанову серії АР № 280507 від 01 вересня 2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності позивача, за наявних у справі матеріалів.

Відповідач Проценко Б.В. у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.09.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором поліції винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

В постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вказано про те, що 01.09.2016 року о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота Хайлендер д/н НОМЕР_1 по пр. Маяковського в м. Києві, перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки, чим порушив вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху.

У своїх позовних вимогах ОСОБА_1 вказує про те, що 01.09.2016 року приблизно о 20 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем Тойота Хайлендер д/н НОМЕР_1, він рухався по пр. Маяковського в м. Києві, був зупинений інспектором поліції, який звинуватив позивача у перетині подвійної суцільної лінії горизонтальної розмітки і попросив пред'явити документи. Після огляду документів інспектор переписав дані позивача та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України. При цьому, ознайомитись з доказами його правопорушення, у відповідності до ст. 252, 268 КпАП України йому інспектор не надав. Крім того, позивач зазначає, що при винесенні постанови інспектором були порушені його права, оскільки його було ознайомлено зі ст. 268 КпАП України лише після складання постанови, а саме безпосередньо перед підписом про отримання копії постанови. А тому, позивач вважає, що дана постанова є необгрунтованою та незаконною.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови інспектором патрульної служби повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з'ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Слід зазначити, що у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підтвердження його вини у порушенні Правил дорожнього руху відсутні, в наявності є лише постанова інспектора про притягнення до адміністративної відповідальності, що не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова інспектора - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції МВС України Проценко Б.В. про визнання дій неправомірними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції МВС України Проценко Б.В. по складанню постанови серії АР № 280507 від 01 вересня 2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України і застосуванні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. - неправомірними.

Скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції МВС України Проценко Б.В. серії АР № 280507 від 01 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: