Справа № 814/784/16
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/784/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Лавришині А.С.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання неправомірним та скасування рішення та наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року фізична особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції (далі УДАБІ) у Миколаївській області про:

· визнання неправомірним та скасування рішення від 07 квітня 2016 року за №33 "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт", яким було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 13 березня 2015 року №МК 42 (далі Декларація) на об'єкт: "Логістичний центр з автостоянкою в АДРЕСА_1" (далі - об'єкт будівництва), замовник - ФОП ОСОБА_2;

· визнання неправомірним та скасування Наказу від 07 квітня 2016 року №44 "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт".

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на відсутність правових підстав для скасування реєстрації вищевказаної Декларації.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що за повідомленням ПАТ "Миколаївгаз" технічні умови на об'єкт будівництва не видавались, що є порушенням положень ч.1 ст. 26, ч.1 ст. 29 та ч.1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки проектна документація на будівництво об'єкта розроблена без отримання технічних умов від ПАТ "Миколаївгаз". Відповідач вказав, що позивачем подані недостовірні данні в Декларації, а саме, відсутній належно затверджений проект, що стало підставою для скасування реєстрації Декларації (ч. 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року позов задоволений.

Визнано неправомірним та скасовано рішення УДАБІ у Миколаївській області "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт" від 07 квітня 2016 року №33.

Визнано неправомірним та скасовано Наказ УДАБІ у Миколаївській області "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт" від 07 квітня 2016 року №44.

В апеляційній скарзі УДАБІ у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УДАБІ у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ФОП ОСОБА_2 до УДАБІ у Миколаївській області було подано 2 примірники декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт: "Логістичний центр з автостоянкою в АДРЕСА_1".

Управлінням було перевірено повноту даних у поданій Декларації та зареєстровано її за №42 від 13 березня 2015 року.

У наступному, Наказом відповідача від 07 квітня 2016 року №44 "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт" вищевказана Декларація була скасована управлінням, що стало підставою для звернення до суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, не довів свою позицію щодо правомірності прийнятих ними вищевказаних актів індивідуальної дії.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ч.ч.1, 3 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

В апеляційній скарзі УДАБІ у Миколаївській області вказується, що 07 квітня 2016 року управлінням було отримано відповідь ПАТ "Миколаївгаз", що технічні умови на вказаний об'єкт не видавалися, отже посилання позивача на наявність належним чином затвердженої проектної документації є такими, що не відповідають дійсним обставина справі, отже в Декларацію внесені недостовірні дані.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до п.п.1, 2, 3 ч.5, ст. 26 вищевказаного Закону, вихідні данні, розроблення проектної документації (п.п.2) та затвердження проектної документації (п.п.3) є складовими документами на етапі проектування об'єкту будівництва. Загальний порядок передбачає вчинення послідовний дій землекористувачем (ч.5 ст. 26 Закону), а саме: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених ст. 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Таким чином, отримання вихідних даних на проектування (містобудівних умов та обмежень, технічних умов, завдання на проектування) є документами, які передують розробленню проекту документації та враховуються при розробленні проектної документації на будівництво об'єктів (ст. ст. 29, 30, 31 Закону).

Так, проектна документація розробляється відповідно до Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року за №45.

Однак, рішення та Наказ не містять встановлених фактів щодо порушення приписів вищевказаного Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів.

Затвердження проектної документації здійснюється згідно ч.1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року за №560.

Рішення та наказ не містить посилень на порушення встановленого порядку затвердження проектів будівництва.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки.

Технічні умови повинні відповідати законодавству, містити достовірну інформацію та обґрунтовані вимоги до об'єктів будівництва, а також відповідати намірам заявника щодо забудови земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що об'єкт будівництва "Логістичний центр з автостоянкою в АДРЕСА_1" за проектом не забезпечується газопостачанням, що виключає необхідність отримання технічних умов ПАТ "Миколаївгаз", а відсутність технічних умов, у даному випадку, не впливає на порядок затвердження проекту будівництва.

Необхідність виконання робіт з перенесення існуючої мережі газопостачання, яка проходить по земельній ділянці наданої позивачу для забудови, була передбачена у проектній документації на будівництво об'єкту. Відповідні роботи з реконструкції зовнішньої газової мережі виконуються за окремо розробленим проектом та на підставі отриманих для цього технічних умов.

Таким чином, посилання апелянта на містобудівні умови та обмеження забудови земної ділянки від 18 лютого 2015 року №11/15-595 в частині необхідності отримання позивачем технічних умов з газопостачання на перенесення існуючих інженерних комунікацій не можуть вважатись порушенням приписів ст.ст. 30, 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки проектом на будівництво не передбачено підключення об'єкта до мережі газопостачання.

Таким чином, апелянт не мав підстав, передбачених ч.2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", для скасування реєстрації декларації.

Положення ч.2 ст. 39-1 вказаного Закону застосовуються, зокрема, у разі встановлення факту подання недостовірних даних наведених у Декларації, що є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Однак, зі змісту рішення не вбачається встановлення УДАБІ у Миколаївській області факту наведення недостовірних даних у Декларації на час її реєстрації.

Тобто УДАБІ у Миколаївській області не виявлено порушень вимог складання Декларації у відповідності з Додатком №2 до п.9 р. "Реєстрація декларації" Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" від 13 квітня 2011 року №466 (у редакції на час реєстрації Декларації).

З матеріалів справи також вбачається, що інформація, яка вказана у Декларації повністю відповідає наявним в матеріалах справи: договору оренди землі від 23 лютого 2015 року №10844; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25 лютого 2015 року №8864137; містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки видані управлінням містобудування та архітектури ВК Миколаївської МР №11/15-595 від 18 лютого 2015 року; проектній документації об'єкту будівництва "Логістичний центр з автостоянкою в АДРЕСА_1"; договору на здійснення технічного нагляду за будівництвом від 18 лютого 2015 року укладеного з ФОП ОСОБА_5; договору про виконання послуг у сфері архітектури №8 від 18 лютого 2015 року, укладеного з ОСОБА_4; наказу №15 від 03 лютого 2015 року "Про призначення ГАП"; Наказу №16 від 03 лютого 2015 року "Про призначення відповідального за авторський нагляд"; кваліфікаційним сертифікатом серія НОМЕР_1 від 12 грудня 2012 року; Наказу від 23 лютого 2015 року №54 "Про затвердження проектної документації" ФОП ОСОБА_2; договору про виконання проектних робіт №02-15 від 03 лютого 2015 року, укладеним з ФОП ОСОБА_4

Таким чином, наведені данні, які підлягають внесенню до Декларації, відповідають всім вищевказаним документам, отже, УДАБІ у Миколаївській області дійшло до помилкового висновку про наявність факту подання недостовірних даних.

За таких підстав, висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_2 до УДАБІ у Миколаївській області про визнання неправомірним та скасування рішення та наказу є правильним.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 грудня 2016 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.