Справа № 712/13111/16-а
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/755/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції Брюшкова Дмитра Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 23.11.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції Брюшкова Дмитра Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 07.11.2016 року інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенантом поліції Брюшковим Д.В. стосовно нього було винесено постанову серії АР № 091881 про адміністративне правопорушення згідно ч. 2 ст. 122 КУаАП, якою накладено на нього штраф у розмірі 425 грн. В даній постанові зазначено, що 07.11.2016 року о 03-45 год., керуючи транспортним засобом Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1, він на перехресті вул. Хрещатик та вул. Б.Вишневецького, переїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України. Вважає постанову незаконною і необгрунтованою, оскільки ПДР він не порушував, так як в нічний час у місті світлофори не працюють, показуючи лише жовтий миготливий сигнал, який згідно п.8.7.3.д дозволяє рух та інформує про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу.

Тому просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 091881 від 07.11.2016р. про притягнення його до адміністративної відповідальності. Провадження у справі закрити.

В судовому засіданні адвокат позивача Бодашко О.О. підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач Брюшков Д.В. в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що на даному перехресті світлофор працював, оскільки це центральна частина міста. На момент складання постанови позивач сам визнав той факт, що він проїхав на червоний сигнал світлофора.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з наступних підстав.

За змістом ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без попереднього складання протоколу, відповідає вимогам закону.

Така постанова містить посаду, найменування підрозділу внутрішніх справ, прізвище посадової особи, яка виносила постанову, опис складу вчиненого адмінправопорушення, підписана позивачем без зауважень щодо її змісту та складу адмінправопорушення.

Постановою серії АР № 091881 від 07.11.2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Як встановлено судом, та вбачається з постанови № АР № 091881 від 07.11.2016 року позивач ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом AUDI A4 д.н.з. В4412 НА 07.11.2016 року о 03 год. 45 хв. в м. Черкаси на перехресті вул. Хрещатик та вул. Б.Вишневецького переїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП є зокрема порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Відповідно до п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно із частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доказуючи правомірність винесеної постанови, інспектор роти № 3 батальйону УПП лейтенант поліції Брюшков Д.В. надав суду відеозапис з його нагрудної камери, якою зафіксовано, що на запитання інспектора поліції до позивача на який сигнал світлофора він проїхав перехрестя, позивач відповів, що на червоний.

Посилання адвоката позивача на те, що позивач обмовився, оскільки перебував в стресовій ситуації, суд оцінює критично як обраний спосіб захисту, переслідуючи мету уникнення позивача від відповідальності і вважає такими, що суперечать матеріалам справи. Інших доказів на спростування відеофіксації позивач та його представник суду не надали.

Отже, вказані обставини підтверджують порушення позивачем вимог п.п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті ч.2 ст. 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 22, 69, 71, 122, 159-163, 173, 255, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції Брюшкова Дмитра Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови, в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий: Т.Є. Троян