Справа № 161/7685/16-а
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/7685/16-а
Номер провадження: 2-ар/161/26/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого- судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Луцького міськрайонного суду від 31.08.2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про розяснення постанови Луцького міськрайонного суду від 31.08.2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій протиправними.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31.08.2016 року Луцьким міськрайоним судом Волинської області винесено постанову про визнання протиправною відмову Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області у проведенні йому перерахунку пенсії згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників та зобов'язання Луцьке об'єднане управління Пенсійного Фонду України Волинської області провести перерахунок та виплату йому пенсії з 15 грудня 2015 року на підставі довідки військової прокуратури Західного регіону України від 25.04.2016 року № 18/2-72вих.-16 та Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року, тобто у розмірі 90 відсотків від розміру грошового забезпечення визначеного у довідці.

Вказує, що Луцьке об'єднане управління Пенсійного Фонду України Волинської області відмовляється виконувати дане рішення суду, мотивуючи сою відмову тим, що у резолютивній частині постанови не вказано, що перерахунок та виплату йому пенсії слід проводити без обмеження її граничного розміру в розмірі 90 відсотків від розміру грошового забезпечення визначеного у довідці військової прокуратури Західного регіону України № 18/2-72вих.-16 від 25.04.2016 року.

Просить суд надати розяснення постанови Луцького міськрайонного суду від 31.08.2016 року в зазначеній частині.

Сторони в судове засідання не зявились, проте належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень частини 3 статті 170 КАС України, неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 161/7685/16-а провадження № 2а/161/464/16, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму ВАС України №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому клопотання про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

У мотивувальній частині постанови, яку просить роз'яснити заявник, вказано, що при перерахунку пенсії ОСОБА_1 має застосовуватися норма, яка визначає розмір пенсії у відсотках без обмеження її граничного розміру, що діяла на момент призначення пенсії, оскільки внесені зміни до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення. Нормами, які визначають механізм проведення перерахунку пенсії за вислугу років прокурорам, є частина тринадцята, вісімнадцята статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», положення яких щодо перерахунку пенсії у зв'язку з прийняттям Закону №3668-V змін не зазнали (зміналась лише нумерація цієї статті).

Право на перерахунок пенсії у позивача виникло з 01 липня 2012 року, коли ще не були внесені зміни до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Таким чином, всі зміни до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», які були внесені (прийняті) після призначення позивачу пенсії у вересні 2011 року, зокрема, щодо зменшення пенсії у відсотках, обмеження граничного розміру пенсії, тощо, не можуть бути застосовані при перерахунку пенсії, а тільки при призначенні пенсії працівникам прокуратури, тому при перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону України № 2663-ІІІ від 12 липня 2001 року, що діяла станом на час призначення пенсії), згідно з довідкою військової прокуратури Західного регіону України від 25.04.2016 року № 18/2-72вих.-16, відповідачу необхідно виходити саме з цих положень.

Дана постанова містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також посилання на положення закону, якими він керувався.

Крім того, у своїй заяві заявник не навів будь-яких заслуговуючих на увагу доводів, які б вказували на наявність труднощів у розумінні всієї постанови, яку він просить розяснити, чи окремих її частин.

Аналіз самого тексту постанови Луцького міськрайонного суду від 31.08.2016 року в даній справі не дає підстав вважати, що її зміст в цілому, чи окремих її положень є незрозумілим чи неясним, або таким, що може викликати неоднозначне її трактування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для розяснення зазначеної постанови немає, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Луцького міськрайонного суду від 31.08.2016 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Луцького міськрайонного суду від 31.08.2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій протиправними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.