Справа № 234/17187/16-а
Суддя: Літовка В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/384/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.

секретар Троянчук Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача - Шуліка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янська ДПП Шуліка Дениса Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Краматорську та у м. Слов'янську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шуліка Д.В.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.11.2016 року позивач керував автомобілем «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1. Інспектор Шуліка Д.В. зупинив позивача 12.11.2016 року о 22 год 10 хв., у темний час доби, за адресом м. Краматорськ, бул. Краматорський, біля будівлі № 18 та звинуватив у керуванні автомобілем з не пристебнутим ременем пасивної безпеки.

12.11.2016 о 22 год 10 хв., за вказаним адресом відповідач виніс постанову про притягнення позивача, до адміністративної відповідальності за ознаками ч.5 ст.121 КУпАП.

Вважає, що дії відповідача є неправомірними, а постанова складена безпідставно оскільки під час керування автомобілем був пристебнутим ременем пасивної безпеки. Вікна автомобіля, яким керував позивач, тоновані, тому відповідач не міг побачити невикористання ременем пасивної безпеки.

Також позивач зазначив, що є інвалідом 2 групи, бо хворий на бронхіальну астму, тому має право керувати автомобілем з непристебнутим ременем пасивної безпеки.

На думку позивача був порушений порядок притягнення до адміністративної відповідальності оскільки адміністративна справа була розглянута в скороченому порядку, що позбавило позивача скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Просив визнати протиправними дії відповідача, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу 12.11.2016 року о 22 год 10 хв за адресом м. Краматорськ, бул. Краматорський, біля буд. № 18, та касувати постанову відповідача АР № 338362 від 12.11.2016 року про притягнення, до адміністративної відповідальності за ознаками ч.5 ст. 121 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що ним були належним чином виконані всі вимоги законодавства щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Вислухавши сторони, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем було винесено постанову від 12.11.2016 року серія АР № 338362, про накладення на позивача адміністративного стягнення, відповідно до якої ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1., в м. Краматорськ, по бул. Краматорському, біля б. 18, керував автомобілем не пристебнутий ременем пасивної безпеки, який передбачений конструкцією, чим порушив п.п. 2.3. в ПДР України. .

Позивач у судовому засіданні наполягає на тому, що під час керування автомобілем, коли його зупинив відповідач, він був пристебнутим ременем пасивної безпеки.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

У судовому засіданні була досліджена відеозапис, яку надав відповідач, на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відеозаписом не підтверджується факт керуванням ОСОБА_1 з непристебнутим ременем пасивної безпеки.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду докази про порушення п.п. 2.3.в ПДР України ОСОБА_1, а саме що останній керував автомобілем з не пристебнутим ременем пасивної безпеки, який передбачений конструкцією автомобіля.

При таких обставинах, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 99,100, 160, 161, 162 164, КАС України, ст.ст. 7, 22, 289, 293 КУ п АП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янська ДПП Шуліка Дениса Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову АР № 338362 від 12.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором роти №3 Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янська ДПП Шуліка Денисом Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУ про АП у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУ п АП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Постанову ухвалено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя: