overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/5187/16
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5187/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 грудня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 815/5187/16

Категорія: 10.2.3

Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Яковлєв О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року, у справі № 815/5187/16 за позовом управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Державного підприємства "Одеський центр південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії" про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року повернуто адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду позивачем подано апеляційну скаргу без сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України – позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк у один місяць, з моменту отримання копії даної ухвали, для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у повному обсязі.

Тому, оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у повному обсязі, це є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 189, 205, 206, 254, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року, у справі № 815/5187/16 за позовом управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Державного підприємства "Одеський центр південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії" про стягнення коштів – повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом 20 днів з моменту набрання нею законної сили до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Яковлєв О.В.
Справа № 199/7848/16-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/7848/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Куземі О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу суду про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі.

При постановленні зазначеної ухвали було допущено описку, помилково зазначено в абзаці 3 ухвали суду «Залучити до участі у справі в якості співвідповідача поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_3».

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.. Тому суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку, та вилучити 3 абзац в ухвалі суду від 31 жовтня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 169 КАС України,суд

УХВАЛИВ:

Виключити з тексту ухвали судувід 31 жовтня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, текст 3-ого абзацу «Залучити до участі у справі в якості співвідповідача поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 402/465/2012
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 402/465/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов"язання поновити соціальний статус,

встановив:

01.02.12 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов"язання поновити соціальний статус.

17.09.2014 року провадження по справі зупинено до розгляду справи окружним судом Дніпропетровської області.

19.07.2016 року за даним позовом провадження відновлено та справу призначено до розгляду на 31.10.2016 року, але позивач в судове засідання не з»явився.

01.11.16 року позивачу направлено повідомлення про призначення розгляду вказаної справи на 14 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року, але позивач 19.12.2016 року не з»явився в судове засідання, причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання безповажних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов"язання поновити соціальний статус залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/8857/16-а
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/8857/16-а
УХВАЛА

06.12.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпропетровську, про визнання неправомірною відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпропетровську, про визнання неправомірною відмови.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.105, 106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпропетровську, про визнання неправомірною відмови та призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 25 січня 2017 року у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 25 січня 2017 року.

Крім того відповідач ( субєкт владних повноважень) зобовязаний надати у зазначений вище строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу до яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки. Відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 199/8864/16-а
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/8864/16-а
УХВАЛА

06.12.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, про зобовязання вчинити певні дії.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.105, 106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, про зобовязання вчинити певні дії та призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 24 січня 2017 року у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 24 січня 2017 року.

Крім того відповідач ( субєкт владних повноважень) зобовязаний надати у зазначений вище строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу до яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки. Відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 199/8425/16-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/8425/16-а
(2-а/199/237/16)
ПОСТАНОВА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
20.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 1 батальону Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську Компанієць Альони Євгеніївни та Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 1 батальону Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську Компанієць Альони Євгеніївни та Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №130832 по справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2016 року, складену інспектором 7 роти 1 батальону Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську Компанієць Альоною Євгеніївною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 200/14720/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/200/572/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом позову ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, мотивуючи свої вимоги наступним.

28 жовтня 2016 року постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надмірно сплачено судовий збір, а саме відповідно до квитанції №61 від 25.08.2016 року позивачем сплачено 1102,40 грн, однак відповідно до заявлених ним позовних вимог, йому необхідно буол сплатити 551.20 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», . сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя , -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір на суму 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп., згідно платіжного доручення № 61 від 25.08.2016 року, за реквізитами: р/р № 0004, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Е.В. Женеску
Справа № 200/17524/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/200/673/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльністі та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльністі та зобовязання вчинити дії.

07 листопада 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська адміністративний позов повернено позивачу на його заяву до відкриття провадження по справі.

29.11.2016 року від позивача надійшла заява про повернення судового збору сплаченого при подачі адміністративного позову в сумі 551,21 грн. згідно платіжного доручення № 111 від 11.10.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 87, 98 КАС України п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1сплачений судовий збір на суму 551 грн. 21 коп., згідно платіжного доручення № 111 від 11.10.2016 року, за реквізитами: р/р № 0004, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 200/17590/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/675/16
У Х В А Л А

25.10.2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора поліцейської роти №2 батальйону №3 УПП в м. Дніпропетровську про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Інспектора поліцейської роти №2 батальйону №3 УПП в м. Дніпропетровську про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 р. адміністративний позов залишено без руху, та запропоновано позивачу виправити недоліки адміністративного позову в термін до 24.10.2016 року.

Копію ухвали позивач ОСОБА_1 отримала 18.10.2016 року однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду від 13.10.2016 р. позивачем не виконанні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 ч. 3 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищенаведене,суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора поліцейської роти №2 батальйону №3 УПП в м. Дніпропетровську про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 200/20516/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/841/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання рішення недійсним, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, про визнання передачі відповідачем до ПАТ «Дніпрогаз» скарги позивача для розгляду, зобовязання повернути скаргу позивача до міської ради та розглянути її по суті і стягнення моральної шкоди.

Згідно п.1 ч.1 ст. 109 КАСУ суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач оскаржує дії відповідача щодо нерозгляду його скарги та пересилку її до ПАТ «Дніпрогаз», в якій він скаржився на дії ПАТ «Дніпрогаз» про порушення його права на отримання послуг з газопостачання.

Правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем підпадають під дію Закону України «Про звернення громадян», та є цивільно-правовими, тому слід відмовити у відкритті провадження по адміністративній справі, оскільки дані правовідносини підлягають розгляду в порядку цивільного-процесуального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання рішення недійсним, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди відмовити.

Розяснити позивачеві, що з даним позовом слід звертатись до суду в порядку цивільно-процесуального судочинства з відповідною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 178/1536/16-а
Суддя: Тюлюнова В. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 178/1536/16-а
№ 2-а/207/95/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом голови Криничанської районної ради ОСОБА_1 до Криничанської районної ради про визнання незаконним та скасування рішення депутатів Криничанської районної ради від 01.11.2016 року «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Криничанської районної ради ОСОБА_1», підтвердження наявності компетенції ОСОБА_1 як голови Криничанської районної ради та встановлення законності перебування на посаді.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи і те, що для виготовлення повного рішення потрібен тривалий час, суд вважає необхідним виготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 20.12.2016 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 160 КАСУ, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов голови Криничанської районної ради ОСОБА_1 до Криничанської районної ради про визнання незаконним та скасування рішення депутатів Криничанської районної ради від 01.11.2016 року «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Криничанської районної ради ОСОБА_1», підтвердження наявності компетенції ОСОБА_1 як голови Криничанської районної ради та встановлення законності перебування її на посаді задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати рішення, прийняте на позачерговому пленарному засіданні Криничанської районної ради VІI скликання від 01 листопада 2016 року «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Криничанської районної ради ОСОБА_1".

Підтвердити компетенцію ОСОБА_1 як голови Криничанської районної ради.

Постанова суду в частині визнання протиправним і скасування рішення, прийнятого на позачерговому пленарному засіданні Криничанської районної ради VІI скликання від 01 листопада 2016 року «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Криничанської районної ради ОСОБА_1» підлягає негайному виконанню.

Судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1450,00 грн. покласти на позивачку за її згодою.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова