Справа № 815/4922/16
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/4922/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна група ІНТОБУД" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна група ІНТОБУД" звернулось до суду з позовом в якому заявлено вимоги Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування наказу № 1070 щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки товариства від 20 вересня 2016 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам у справі, так як спірний наказ про проведення перевірки правомірно виданий податковим органом на виконання ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року, у рамках кримінального провадження № 0000630, а тому не підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № 1070 від 20 вересня 2016 року призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Промислово-будівельна група ІНТОБУД" з питань дотримання вимог податкового законодавства, за період з 01 січня 2014 року по 29 липня 2016 року.

Вказаний наказ видано на виконання ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року в кримінальному провадженні № 0000630.

Не погоджуючись з вищевказаним наказом, а саме з періодом проведення призначеної перевірки, за який вже проводилися інші перевірки, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок, що при виданні оскаржуваного наказу, на підставі ухвали слідчого судді, контролюючим органом перевищено надані йому повноваження та самостійно визначено місцезнаходження платника податків лише за його назвою та кодом ЄДРПОУ, чим порушено вимоги податкового законодавства.

З такими висновками не погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі ПК України), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно, п. 78.2. ст. 78 ПК України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до резолютивної частини ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року, у справі № 760/6919/16-к, надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, зокрема позивача, при здійсненні фінансово-господарських операцій зі встановленим переліком контрагентів, за період з 01 січня 2014 року по 29 липня 2016 року.

Так, з вищевикладених норм вбачається, що у податкового органу виникає прямий обов'язок призначити позапланову перевірку у випадку отримання ухвали слідчого судді в кримінальній справі, при цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки суддею, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки.

В даному випадку, правова оцінка ухвали слідчого судді щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

При цьому, предметом розгляду даної адміністративної справи є перевірка правомірності видання оскаржуваного наказу податкового органу про призначення перевірки позивача, як рішення субєкта владних повноважень.

Тому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, в порушення норм процесуального права, безпідставно надано правову оцінку вищевказаній ухвалі слідчого судді та встановлено в ній певні недоліки, на підставі чого зроблено передчасний висновок про задоволення позовних вимог.

В свою чергу, колегія суддів не приймає посилання позивача на протиправність оскаржуваного наказу, в частині періоду проведення призначеної перевірки, що вже перевірявся під час проведення інших податкових перевірок, з огляду на наступне.

Так, відповідно до наявного в матеріалах справи акту № 6820/15-53-22-04/32316457 від 12 жовтня 2015 року та довідки № 234/15-32-16-01/32316457 від 09 жовтня 2015 року вбачається, що податковим органом проводились перевірки ТОВ "Промислово-будівельна група ІНТОБУД" щодо дотримання вимог податкового законодавства, за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року.

Згідно абз. 2 п. 78.2 ст. 78 ПК України, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Проте, на думку колегії, зазначена норма не забороняє податковому органу приймати рішення про проведення перевірки, тим паче на виконання ухвали суду в кримінальній справі, а лише обмежує його дії під час проведення самої перевірки питань, що вже перевірялись в ході попередньої перевірки.

Більш того, оскаржуваним наказом призначено проведення перевірки позивача виключно по господарським правовідносинам з підприємствами, перелік яких встановлено вищезгаданою ухвалою слідчого судді, за період з 01 січня 2014 року по 29 липня 2016 року.

В даному випадку, ухвалою суду окреслено чіткий предмет перевірки, а саме вказано перелік контрагентів, що необхідні для розслідування кримінальної справи, тому предмет спірної перевірки суттєво відрізняється від предмету попередніх перевірок, а сама перевірка має більший податковий період ніж попередні, а тому є помилковими посилання позивача на тотожність вже проведених перевірок з призначеною перевіркою.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним видання податковим органом оскаржуваного наказу про проведення спірної перевірки позивача.

В свою чергу, посилання товариства на правомірність недопущення посадових (службових) осіб податкового органу до проведення документальної виїзної перевірки на підставі оскаржуваного наказу, як на підставу для його скасування, не приймається колегією суддів, так як правомірність дій контролюючого органу під час проведення податкової перевірки товариства та їх наслідки не є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області задовольнити.

Скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року та ухвалити у справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна група ІНТОБУД" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

ОСОБА_1