Справа № 813/2767/16
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року № 813/2767/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В.,

за участю секретаря судового засідання Харіва М.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФО-П ОСОБА_1М.) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі відповідач, Буська ОДПІ), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення від 14.04.2016 № 00 про застосування штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 14.04.2016 Буською ОДПІ прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 00, яким зобов'язано ФО-П ОСОБА_1 сплатити в установленому законодавством порядку штраф у розмірі 17000 грн за порушення ч. 12 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Зазначає, що 22.02.2016 працівниками Золочівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області було складено протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП (роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії), відповідно постанови Золочівського районного суду Львівської області від 01.03.2016, яка набрала законної сили 11.03.2016. Зазначає, що оплатив штраф за рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 01.03.2016. Згідно статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Тому вважає, що рішення Буської ОДПІ в від 14.04.2016 № 00 про застосування штрафних санкцій є протиправним і підлягає скасуванню.

Позивач, представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позовній заяві, просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача подав заперечення, в яких зазначає, що на адресу Буської ОДПІ надійшло подання Золочівського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області, до якого було долучено матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП вчинене 22.02.2016 гр. ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, за адресою с. Гончарівка, Золочівський район, Львівська область. Згідно надісланих матеріалів встановлено, що гр. ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем реалізовував слабоалкогольні напої без наявних на це дозвільних документів. Пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання субєктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. На підставі матеріалів Золочівського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області, прийнято рішення про застосування фінансових санкцій до позивача на суму 17000,00 грн за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, викладених у письмових запереченнях та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

На адресу Буської ОДПІ надійшло подання Золочівського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області від 24.02.2016, яким повідомлено, що 22.02.2016 гр. ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем с. Гончарівка, Золочівський район, Львівська область усупереч Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", здійснював продаж пива "Закарпатське", тобто проводив підприємницьку діяльність, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії.

За вказане правопорушення відносно ФО-П ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ознаками ч. 1 ст. 156 КУпАП. Вказані матеріали направлені на розгляд Золочівського районного суду Львівської області, де прийнято рішення про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

На підставі викладеного просить вжити відповідних заходів реагування, щодо ФО-П ОСОБА_1, а саме накладення штрафу згідно вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та постанови КМУ від 02.06.2003 № 790.

14.04.2016 Буською ОДПІ прийнято рішення № 00 про застосування фінансових санкцій, яким зобов'язано ФО-П ОСОБА_1 сплатити в установленому законодавством порядку штраф у розмірі 17000 грн за порушення ч. 12 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Позивач не погоджуючись із прийнятими рішеннями звернувся до суду із даним позовом.

Даючи оцінку спірним правовідносинам суд керувався наступним.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481-95-ВР (далі - Закон № 481-95-ВР).

Частиною 12 статті 15 Закону № 481-95-ВР визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до абз. 13 статті 1 цього ж Закону роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування. Ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку (абз. 25 ст. 1 Закону № 481-95-ВР).

Статтею 17 вказаного Закону визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень; у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу розміром 6800 гривень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 затверджений Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", пунктом 3 якого визначено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Пунктом 5 зазначеного вище Порядку визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За приписами п. 8 Порядку, рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта господарювання за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Як встановлено судом, рішенням від 14.04.2016 № 00 відповідач застосував до ФО-П ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 12 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Вказане рішення було прийнято на підставі матеріалів перевірки Золочівського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області наданих листом від 24.03.2016 № 2780/0647/2016 (протоколу про адміністративне правопорушення № 014673 від 01.03.2016).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено, 22.02.2016 біля 22 год. 15 хв. у с. Гончарівка, Золочівський район, Львівська область гр. ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем здійснював продаж пива «Закарпатське», тобто проводив підприємницьку діяльність, що підлягає ліцензуванню без ліцензії.

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 01.03.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн з конфіскацією двох пляшок від пива та однієї повної (торгова марка «Закарпатське») та коштів виручених від їх продажу у сумі 27 грн.

Зі змісту статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» вбачається, що вказаною нормою передбачена відповідальність суб'єктів господарювання у вигляді застосування фінансових санкцій, які в свою чергу є адміністративно-господарськими.

Згідно з частиною 1 статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності працівника підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, зокрема роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Отже, зі змісту даної статті вбачається, що зазначена норма застосовується у разі виявленого порушення правил торгівлі до працівника підприємства (організації) торгівлі, а саме - до продавця.

Як встановлено судом та підтверджено представником відповідача в судовому засіданні, обов'язки продавця виконував ОСОБА_1, він і продав слабоалкогольний напій, у зв'язку з чим був притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу як продавець (працівник підприємства (організації) торгівлі) за частиною 1 статті 156 КУпАП.

Суд звертає увагу, що поряд з адміністративною відповідальністю фізичної особи (продавця) за вчинення цього правопорушення законодавством України встановлено також адміністративно-господарську відповідальність суб'єктів господарювання, у зв'язку з діяльністю яких допущено порушення вимог частини 12 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у вигляді застосування фінансових санкцій в розмірі 17000,00 грн, згідно з абзацом 5 частини 2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Суд зазначає, що застосування санкції за вчинення адміністративного правопорушення та адміністративно-господарської санкції за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності відносяться до різних видів відповідальності, відповідно до адміністративно-правової та господарсько-правової, які не виключають одна одну.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Буською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області законно, обґрунтовано, на підставі і у межах повноважень прийнято рішення від 14.04.2016 № 00 про застосування штрафних санкцій.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частин 1 та 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, в задоволенні яких необхідно відмовити.

Щодо судового збору, то такий на підставі статті 94 КАС України покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Кедик М.В.

Повний текст постанови складено 29.11.2016.