Справа № 333/4320/16-а
Суддя: Тучков С. С.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №333/4320/16-а
Провадження №2-а/333/187/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Будзик Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, адміністративну справу №333/4320/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону - 3 УНП в м.Запоріжжя рядового поліції Будзик Дарї Михайлівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти 2 батальйону - 3 УНП в м.Запоріжжя рядового поліції Будзик Дарї Михайлівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 07.08.2016 року, близько 12-00 годині, він, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, працюючи на міському маршруті загального користування №81, на пр.Соборному у м.Запоріжжя, був зупинений відповідачем, який зазначив, що він порушив п.9.2. (б) Правил дорожнього руху України, а саме: не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно напрямку при повороті. До того ж, під час перевірки документів, ОСОБА_1 надав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу з простроченим строком дії, чим порушив п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України. На підставі вищезазначених правопорушень відповідач виніс постанову, серії АР №092344, за фактом вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, на підставі якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Позивач вважає, що викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення висновки інспектора поліції не відповідають фактичним обставинам справи. Посадовою особою при притягненні його до адміністративної відповідальності були допущені чисельні порушення законодавства України, тому він просить суд скасувати вищезазначену постанову, а провадження по справі закрити.

Позивач у судовому засіданні винну у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, визнав, просив змінити постанову в частині накладення стягнення, скасувавши його за малозначністю, у зв'язку з тим, що він раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, загрози безпеки руху його діями не чинилося. Додатково зазначив, що на момент його зупинки інспектором поліції, на даний транспортний засіб був складений протокол перевірки технічного стану транспортного засобу з кінцевим строком дії до 22.01.2017 року, який додав до матеріалів справи (а.с.6), проте, враховуючи, що згідно Правил дорожнього руху України не передбачено обов'язку водіїв механічного транспортного засобу мати при собі вищезазначений протокол, вій його з собою не мав.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, та надала суду письмові заперечення, а також відеозапис подій, що мали місце 07.08.2016 року.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи і оцінивши згідно зі ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо, всебічно, повно і об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення, серії АР №092344, від 07.08.2016 року, винесеною інспектором роти 2 батальйону - 3 УНП в м.Запоріжжя рядовим поліції Будзик Д.М., встановлено, що 07.08.2016 року, о 12-20 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на проспекті Соборному у м.Запоріжжя, порушив п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху України, тобто не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно напрямку при повороті, а також, при перевірці документів, надав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу з простроченим строком дії, чим порушив п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП. У зв'язку з вчиненням ОСОБА_1 даних правопорушень, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень (а.с.3).

Відповідно до ст.288 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова посадової особи по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями визначеними Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку і відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей визначених Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов'язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративне правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.248 Кодексу України про адміністративне правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події правопорушення, а також усними поясненнями самого позивача та письмовими поясненнями відповідача. Беручи до уваги вищезазначені докази та аналізуючи їх з точки зору допустимості, об'єктивності та достатності, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП доведеною повністю, однак воно є малозначним, так як внаслідок його вчинення аварійної ситуації створено не було, шкідливих наслідків не настало, шкода правам та інтересам громадян не завдана, правопорушник раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, у зв'язку із вищезазначеним, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стосовно порушення ОСОБА_1 п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України, а саме: керування транспортним засобом, що не пройшов державного технічного огляду або не маючого талона про його проходження, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КУпАП, відповідальність передбачена за керуванням водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені ч. 1 цієї статті, або технічних стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. Враховуючи наданий позивачем протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, який було складено 22.07.2016 року та який є діючим до 22.01.2017 року, а також той факт, що на момент зупинки інспектором поліції даний протокол позивач мав можливість при собі не мати, оскільки згідно з чинним законодавством такий обов'язок не передбачений, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, суд вважає за можливе змінити постанову в частині застосування адміністративного стягнення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням. В іншій частині позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.22, 222, 245, 247, 248, 251, 252, 280, 288, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.11, 69, 71, 86, 161-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону - 3 УНП в м.Запоріжжя рядового поліції Будзик Дарї Михайлівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07.08.2016 року, серії АР №092344, винесену інспектором роти №2 батальйону №3 УНП у м.Запоріжжя рядовим поліції Будзик Дарєю Михайлівною, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 122, у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень, - змінити в частині застосування адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчинених правопорушень, оголосивши йому усне зауваження.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков