Справа № 691/774/16-а
Суддя: Черненко В. О.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 691/774/16-а
провадження № 2-а/691/48/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі, Черкаської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФ України в Городищенському районі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

19.12.2016 року, в судовому засіданні, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Черненку В.О. В обґрунтування своєї заяви, останній зазначив, що суддя Черненко В.О. не може брати участь у розгляді його справи до УПФ в Городищенському районі, де представником відповідача є ОСОБА_3, який є дійсно близьким товаришем судді Черненка В.О. Відповідно статті 27 п.2. п.4 КАСУ суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він опосередковано зацікавлений у розгляді справи та є ще і інші умови, що викликають такі сумніви. Це стосується того випадку, коли суддя після оголошення заяви про відвід, зробив коментар при виході із зали судових засідань до нарадчої кімнати, порадивши йому, що якщо він не хоче, щоб суддя Черненко В.О. розглядав цю справу, то хай звертається до суду з заявою про залишення позову без розгляду. Суддя не пояснив йому, а він не юрист, що дане питання уже ніколи не розглядатиметься через певні Закони України, тобто це буде негативний для нього результат. По цьому факту є свідок, який був у цей час в коридорі суду. В період роботи судді в нарадчій кімнаті, а це відбувалося 04.12.2016 року о 08.55 годині (о 08-50 год. оголошено перерву для роботи в нарадчій кімнаті на 20 хвилин) відбулось узгодження дій, а самий прямий короткотерміновий контакт між суддею Черненком В.О. та Корінем М.В., в зв'язку з чим останній мав змогу одночасно представляти УПФ у іншій справі за № 691/655/16-а ОСОБА_4 Дана справа продовжувалась до 09.55 год. 04.12.2016 року. Після короткотермінового повідомлення судді Черненку В.О., що розгляд цієї справи закінчилось, о 10.00 годині продовжилось засідання з розгляду його справи. На цьому ж другому поверсі приміщення суду був свідок який бачив як усе це відбувалось, тобто таємниця нарадчої кімнати порушена. Таким чином маленьке 20 хвилинне рішення в нарадчій кімнаті його справи затяглося майже на годину. Це другий факт. Факт третій свідчить про те, що суддя Черненко В.О. зацікавлений у розгляді його справи і того рішення, яке він завідомо винесе, є і факт самовідводу, а простіше безпідставного самоусунення від розгляду аналогічної справи, колишнього судді Голосія А.В. до УПФ лише по факту, що колись працювали разом. Аналізуючи вищевикладені факти має сумнів, що відносно його позову до УПФ в Городищенському районі, буде виконано в повній мірі п. 1 Конвенції по правах людини, підписаною Державою Україна, а саме про право на справедливий суд. В звязку з наведеним, просив задоволити відвід.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши сторони, суд вважає наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 27-29 КАС України, суддя зобовязаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Суд, при розгляді даної заяви, не вбачає підстав для її задоволення, оскільки обставини, на які посилається позивач ОСОБА_2, не відповідають дійсності, так як суддя Черненко В.О. ніколи не підтримував дружніх стосунків з представником відповідача ОСОБА_3 Спілкування судді Черненка В.О. з ОСОБА_3 відбувається в межах справ, де останній є представником УПФ в Городищенському районі, тобто спілкування в межах виконання службових обовязків. Щодо посилання позивача на порушення суддею Черненком В.О. таємниці нарадчої кімнати та коментар дій позивача під час виходу в нарадчу кімнату, то вони не відповідають дійсності, а є домислами та припущеннями останнього.

Проте, право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Суд не вбачаючи ніяких обєктивних підстав для задоволення відводу, вважає, що при вирішенні даної заяви, необхідно застосувати вищезазначену практику Європейського суду.

Враховуючи те, що у позивача склалась думка про можливість упередженості та необ'єктивності судді, а також його заінтересованості у результаті розгляду даної справи, з огляду на можливий, на його думку, вплив іншої сторони на суддю, хоча і не підтверджено це обєктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, тому з метою попередження тиску на суд при розгляді даної справи, шляхом подання скарг, вважаю за необхідне відвід задоволити, що не суперечить приписам п. 4 ч.1 ст.27 та ч. 3 ст. 30 КАС України, і передати справу на розгляд іншому судді Городищенського районного суду, з врахуванням положень ст. 15-1 КАС України.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32 КАС України,

УХВАЛИВ :

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Черненку В.О. задоволити.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі, Черкаської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, передати на розгляд іншому судді цього ж суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5