Справа № 686/22947/16-а
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

19 грудня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.

за участі представника відповідача - Подворного Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

У листопаді місяці 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивує тим, що постановою серії АР № 064651 від 08 листопада 2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу. Винесена постанова є незаконною, оскільки не містить дати та часу його вчинення, протокол про адміністративне правопорушення не складався, йому не роз»яснені права та в постанові зазначене не його прізвище. Просить скасувати винесену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, переглянувши відеозапис події підтвердив, що 08.11.2016 року о 08 годині 40 хвилин здійснював проїзд пішохідного переходу, однак при цьому Правил дорожнього руху не порушив, так як пішоходам не створював об»єктивних перешкод у переході дороги, позаяк вони знаходились з правого боку пішохідного переходу. Суду показав, що не може надати копії постанови про накладення адміністративного стягнення, згоден з фіксацією події працівниками патрульної поліції, однак наголошує, що Правил дорожнього руху не порушив.

Представник управління патрульної поліції у м. Хмельницькому в судовому засіданні заявленого позову не визнав та просить у його задоволенні відмовити. Вина у вчиненні адміністративного порушення ОСОБА_2 повністю підтверджується відеозаписом події.

Суд, заслухавши доводи позивача та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що ОСОБА_2 08 листопада 2016 року о 08 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO Lanos» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Грушевського, 64/1 у м. Хмельницькому наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому знаходились пішоходи, не зупинив керованого транспортного засобу, не надав їм дорогу та продовжив рух, внаслідок чого порушив пункт 18.1 Правил дорожнього руху, згідно вимог якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивач вини у порушенні Правил дорожнього руху не визнає, однак вона повністю доведена матеріалами відео фіксації правопорушення зафіксованими в автоматичному режимі, вчиненого позивачем.

Його посилання на порушення органом владних повноважень його прав при складанні постанови повністю спростовуються матеріалами відео фіксації порушення ним Правил дорожнього руху, надана копія постанови з відсутністю у ній часу та дати вчинення правопорушення спростована наданим оригіналом такої постанови, у якій містяться дані про час і дату вчинення правопорушення позивачем Правил дорожнього руху щодо проїзду нерегульованих пішохідних переходів, при цьому позивач не може надати оригінальну копію постанови від 14.11.2016 року для перевірки її судом.

Окрім того, оригінал постанови наданий представником відповідача повністю збігається з матеріалами відео фіксації, які зафіксовані в автоматичному режимі, щодо порушення позивачем Правил дорожнього руху, і сумнівів у суду не викликає.

У оспорюваній постанові прізвище позивача зазначене правильно «Машталяр».

Відповідно до вимог частини 1 статті 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 статті 122 названого закону.

Аналогічні положення містить і пункт 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі згідно якого у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Тому з наведених підстав позов задоволеним бути не може.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, статтями 122 ч.1, 283 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Хмельницькому серії АР № 064651 від 08 листопада 2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення через суд, який постановив оскаржуване рішення.

Суддя: