Справа № 803/1111/16
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Справа № 876/7617/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року у адміністративній справі №803/1111/16 за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Волинської митниці ДФС в якому просив визнати протиправним та скасувати накази Волинської митниці ДФС від 28 квітня 2016 року № 429-о «Про застосування дисциплінарних стягнень» в частині звільнення з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС з 02.07.2016 року за одноразове грубе порушення трудових обов'язків відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України та проведення розрахунку від 02.07.2016 року № 580-о. Поновити на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС з 03.07.2016 року. Стягнути з Волинської митниці ДФС середній заробіток за час вимушеного прогулу 03.07.2016 року по день поновлення включно. Постанову суду в частині поновлення на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС з 03.07.2016 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць звернути до негайного виконання.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Волинської митниці ДФС від 28 квітня 2016 року №429-о "Про застосування дисциплінарних стягнень" в частині звільнення з посади ОСОБА_1, старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Володимир-Волинський" Волинської митниці ДФС.

Визнано протиправним та скасовано наказ Волинської митниці ДФС від 02 липня 2016 року № 580-о "Про звільнення" в частині звільнення 02 липня 2016 року ОСОБА_1, старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Володимир-Волинський" Волинської митниці ДФС.

Поновлено ОСОБА_1, на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Володимир-Волинський" Волинської митниці ДФС з 02 липня 2016 року.

Стягнуто з Волинської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 8571 (вісім тисяч п'ятсот сімдесят одну) гривню 08 копійок.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 3498 (три тисячі чотириста дев'яносто вісім) гривень 32 копійки виконується негайно.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання на виклик суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 08 жовтня 2012 року працював у митних органах на різних посадах. Наказом Волинської митниці ДФС від 03.02.2016 року № 78-о, в порядку переведення, призначено на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Володимир-Волинський" Волинської митниці (а.с.146-150) та відповідно до наказу Волинської митниці ДФС від 25.08.2015 року № 976-о "Про присвоєння спеціальних звань" ОСОБА_1 головному державному інспектору відділу митного оформлення № 1 митного поста "Ягодин" присвоєно спеціальне звання - Інспектор податкової та митної справи ІІІ рангу.

Згідно наказу Волинської митниці ДФС від 28.04.2016 року № 429-о "Про застосування дисциплінарних стягнень" за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, відповідно до пункту 1 частини першої статті 41, статей 147, 148, 149 Кодексу законів про працю звільнено з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Володимир-Волинський" Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 З наказу слідує, що оскільки ОСОБА_1 з 19.04.2016 перебував у стані тимчасової непрацездатності, днем звільнення вважати перший робочий день після закінчення терміну тимчасової непрацездатності (а.с 8-12).

Пунктом 1 наказу Волинської митниці ДФС від 02.07.2016 року № 580-о ""Про звільнення ОСОБА_1" старшого державного інспектора митного оформлення №1 митного поста "Володимир-Волинський" Волинської митниці ДФС звільнено з займаної посади з 02.07.2016 року за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, відповідно до пункту 1 частини першої статті 41, статей 147, 148, 149 Кодексу законів про працю.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року № 3723-XII (чинного, на момент виникнення спірних правовідносин) регулювання правового становища державних службовців, що працюють в органах прокуратури, апаратах судів, дипломатичної служби, митного контролю, служби безпеки, Національної поліції, Національного антикорупційного бюро України та інших, здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено законами України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового, чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності згідно оскаржуваного наказу Волинської митниці ДФС від 28.04.2016 року № 429-о стали результати службового розслідування, проведеного відповідно до наказу Волинської митниці ДФС від 16.02.2016 року № 54 "Про проведення службового розслідування".

За результатами службової перевірки складено акт службового розслідування від 18.04.2016 року, яким встановлено факт несумлінного виконання своїх службових обов'язків з боку ОСОБА_1 під час перебування на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Володимир-Волинський" Волинської митниці ДФС та порушення ним нормативно-правових актів з питань митної справи.

В акті службового розслідування зазначено, що в нічну зміну з 12.02.2016 року на 13.02.2016 року митне оформлення та митний контроль транспортного засобу марки "Renault Master", д.р.н. НОМЕР_1 здійснював старший державний інспектор митного оформлення №1 митного поста "Володимир-Волинський" Волинської митниці ДФС ОСОБА_1

Відповідно до пункту 1.1. Розділу I акту службового розслідування від 18.04.2016 року слідує, що згідно інформації в електронних базах даних - програмному модулі "Електронний журнал пасажирського пункту пропуску" АСМО "Інспектор" транспортний засіб марки "Renault Master", д.р.н. НОМЕР_1, який слідував з Республіки Польща, о 23:59 год. 12.02.2016 року під керуванням ОСОБА_3 в'їхав в зону митного контролю МАПП "Устилуг" по смузі руху "зелений коридор". Митне оформлення зазначеного транспортного засобу здійснив старший державний інспектор митного поста "Володимир-Волинський" ОСОБА_1 (особиста номерна печатка НОМЕР_2), яким завершено митний контроль 13.02.2016 року о 00:01 год. та надано дозвіл на виїзд із зони митного контролю в напрямку виїзду із пункту пропуску на територію України шляхом проставляння його особистої номерної печатки на контрольному талоні для проходження по "зеленому коридору" транспортного засобу. Тривалість митного оформлення транспортного засобу становила 2 хв.16 сек.

Зазначене переміщення транспортного засобу марки "Renault Master", д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 по смузі руху "зелений коридор" (згідно запиту переміщень по реєстраційному номеру транспортного засобу і його номеру кузова) підтверджується внесеною в Єдину автоматизовану інформаційну систему (ЄАІС) ДФС та показами системи відеоспостереження. Згідно інформації електронних баз даних, в даному транспортному засобі переміщувалося 3 особи, що підтверджується показами системи відеоспостереження в період з 23:50 год. по 24:00 год. 12.02.2016 року в МАПП "Устилуг", відміткою на контрольному талоні для проходження по "зеленому коридору" транспортного засобу.

При виїзді із пункту пропуску 13.02.2016 року в МАПП "Устилуг" Волинської митниці ДФС, після здійснення митних формальностей працівниками ГУВБ ДФС України було зупинено транспортний засіб марки "Renault Master", д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, повернуто його в зону митного контролю. За результатами переогляду товарів, що знаходилися в зазначеному автомобілі встановлено наявність не задекларованих за встановленою формою товарів "чоловіча та жіноча білизна" в кількості 26 тюків, вагою 1734 кг, про що зазначено в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 205050701/2016/00027. Стосовно факту переміщення товарів відносно водія ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил згідно статей 471 і 472 МКУ від 13.02.2016 року № 0325/20500/2016. Не задекларований товар вилучено на склад митниці.

Судом першої інстанції встановлено з пояснень ОСОБА_1 від 12.04.2016 року (а.с. 77-78), що в нічну зміну з 12.02.2016 року на 13.02.2016 року він працював на ділянці роботи "в'їзд в Україну - митне оформлення" відповідно до журналу розподілу робочих місць, які визначив старший зміни ОСОБА_4 Тої ж зміни, на смугу руху "зелений коридор" в'їхав транспортний засіб марки "Renault Master", д.р.н. НОМЕР_1. Водій даного транспортного засобу подав документи для митного оформлення. Перед початком митного оформлення позивачем було проведено опитування водія зазначеного транспортного засобу ОСОБА_3, який повідомив, що в даному транспортному засобі знаходяться тільки особисті речі, при цьому водій поводився звичайно, ознак хвилювання чи неприродної поведінки помічено не було. Позивач було застосовано автоматизований контроль із застосуванням системи управління ризиками (СУР) для визначення додаткових митних формальностей (процедур). Так, як по базі даних "Інспектор-2006" ніяких орієнтувань не спрацювало та враховуючи ту обставину, що даний транспортний засіб рухався по смузі руху "зелений коридор" позивачем було прийнято рішення про оформлення даного транспортного засобу, так як "зелений коридор" передбачає вибірковий вид митного контролю, то огляд вантажно-пасажирського відділу даного транспортного засобу позивачем не здійснювався. Крім того, повідомлень від старшого на в'їзді в Україну та відповідального за проведення огляду транспортних засобів і товарів, згідно розподілу робочих місць (ОСОБА_5) про необхідність поглибленого огляду цього автомобіля чи переведення його на смугу руху "червоний коридор" не надходило. Під час затримання даного транспортного засобу, позивач знаходився на своєму робочому місці та ніяких вказівок від керівництва зміни, відділу митного поста щодо зазначеного транспортного засобу не отримував.

У висновках вищевказаного акту зазначено, що старшим державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста "Володимир-Волинський" Волинської митниці ОСОБА_1 під час проведення митного контролю та митного оформлення транспортного засобу марки "Renault Master", д.р.н. НОМЕР_1, не застосовано неавтоматизований контроль із застосуванням системи управління ризиками шляхом використання індикаторів ризику для визначення додаткових митних процедур, не проведено візуальний огляд транспортного засобу та товарів, не виконано в повному обсязі всіх належних митних формальностей, не зафіксовано порушення митних правил ОСОБА_3 - водієм цього транспортного засобу згідно статей 471 та 472 МК України, в результаті чого 12.02.2016 ним було пропущено на митну територію України вказаний транспортний засіб, без оподаткування товару (одяг), що ним переміщувався. Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги:

- пункту 2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 451 (далі - Типова технологічна схема № 451);

- пункту 12 розділу І Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 (далі - Порядок № 684);

- пунктів 3.13, 3.14, 3.19.12, 3.19.15 Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та товарів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Устилуг-Зосин", затвердженої наказом начальника Львівського прикордонного загону від 27.11.2014 №45-од (далі - Технологічна схема № 45-од);

- пунктів 2.4.1, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.6, 2.10.2, 2.17.6, 2.17.7 Посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Володимир-Волинський" Волинської митниці ДФС (далі - Посадова інструкція).

В акті службового розслідування від 18.04.2016 року, із врахуванням інформації про визначення коду товарів та митної вартості товарів, проведено розрахунок митних платежів, що підлягають сплаті до Державного бюджету України при ввезенні товарів на митну територію України транспортним засобом марки "Renault Master", д.р.н. НОМЕР_1, митне оформлення якого здійснював позивач. При цьому, сума платежів, що підлягала сплаті до Державного бюджету України станом на 13.02.2016 року становить 183 004,73 грн. (а.с. 60 зворот).

За пропозиціями комісії із службового розслідування ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статей 41, 147, 148, 149 КЗпП України слід звільнити із займаної посади України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків (а.с. 72 зворот).

Згідно з даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску та інформації, внесеної до автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор-2006" (а.с. 192-202) транспортний засіб марки "Renault Master", д.р.н. НОМЕР_1 проходив по смузі руху "зелений коридор" без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню та був оформлений у митному відношенні із застосуванням системи управління ризиками ОСОБА_1

Як слідує з акту службового розслідування, у контрольному талоні для проходження по зеленому коридору вказаного транспортного засобу проставлена відмітка, що даний автомобіль слідував без причепа та без товарів.

За графіком чергування з 21:00 год. 12.02.2016 року до 09:00 год. 13.02.2016 року та відповідно до Журналу розподілу робочих місць працівників оперативних змін митного поста "Устилуг" митний контроль та митне оформлення товарів та транспортних засобів, що переміщувались через митний кордон України з використанням "зеленого коридору" здійснювали посадові особи відділу митного оформлення (ВМО) № 1 митного поста "Володимир-Волинський" старші державні інспектори: ОСОБА_5 (старший напряму в'їзду в Україну, огляд товарів і транспортних засобів), ОСОБА_1 (митне оформлення - в'їзд в Україну), ОСОБА_6 (митне оформлення - в'їзд в Україну) та головний державний інспектор УАР та ПМП ОСОБА_7

Керівництво зміною на протязі робочого часу здійснював головний державний інспектор відділу митного оформлення №1 митного поста "Володимир-Волинський" Волинської митниці ДФС ОСОБА_4

Відповідно до п.п 3.13, 3.14, 3.19.12, 3.19.15 Технологічної схеми №45-од митний контроль і митне оформлення товарів і транспортних засобів, здійснюється однією посадовою особою ВМО №1-4 митного поста "Устилуг"; визначення обсягів та характеру процедур прикордонного митного та інших видів контролю здійснюється уповноваженою посадовою особою підрозділу охорони державного кордону, ВМО № 1-4 митного поста "Устилуг"; для здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів і товарів, декларант, уповноважена ним особа або перевізник подають ВМО № 1-4 митного поста "Устилуг" документи, що місять відомості про автомобільні транспортні засоби і товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про їх пропуск через митний кордон України. Митний контроль здійснюється службовою особою ВМО № 1-4 митного поста "Устилуг" шляхом візуального огляду транспортного засобу, перевірки документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб, реєстраційних документів, що підтверджують постійне місце проживання особи, а також внесення інформації до відповідного електронного журналу; на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, за ініціативою посадової особи впс "Пархоменкове" чи посадової особи ВМО №1-4 митного поста "Устилуг", транспортний засіб може бути виведений із загального потоку зі смуги руху "зелений коридор" на смугу руху "червоний коридор" або пере направлений в місце проведення поглибленого огляду. У разі якщо під час митного контролю виявлено товари або предмети, що підлягають іншим видам контролю, посадова особа ВМО № 1-4 митного поста "Устилуг" після переведення такого транспортного засобу на смугу руху "червоний коридор" залучає посадову особу підрозділу державної контролюючої служби для здійснення в установленому законодавством порядку відповідного контролю. На підставі спрацювання індикаторів профілів ризиків, спрацювання спеціальних собак, технічних засобів прикордонного контролю, наявної оперативної інформації посадовою особою впс "Пархоменкове" транспортний засіб може бути виведений із загального потоку в місце проведення процедури контролю другої лінії.

Пунктами 2.4.1, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.6, 2.10.2, 2.17.6, 2.17.7 Посадової інструкції закріплені завдання та обов'язки головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Володимир-Волинський" Волинської митниці ДФС, а не старшого державного інспектора, зокрема, що він здійснює митний контроль та митне оформлення товарів (у тому числі транспортних засобів особистого користування), що переміщуються через митний кордон України громадянами; митний контроль та митне оформлення транспортних засобів і товарів дипломатичних представництв, а також працівників дипломатичних служб, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до законодавства; використання технологічних схем митного контролю й митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення, що діють у місцях розташування митного поста, через який здійснюється автомобільне сполучення; перевірку документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України суб'єктами ЗЕД та громадянами; визначення за результатами застосування системи управління ризиками, форм та обсягів митного контролю у конкретних випадках переміщень товарів і транспортних засобів через митний кордон України; аналітично-пошукову роботу, спрямовану на виявлення потенційних порушень законодавства з питань державної митної справи та опрацювання даних програмно-інформаційних комплексів ДФС для здійснення аналізу митного оформлення товарів з метою виявлення способів і механізмів переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та інших предметів через митний кордон України з питань державної митної справи (а. с. 158-166).

З акту перевірки видно, що позивачу ставиться у провину порушення пунктів 2.4.1, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.6, 2.10.2, 2.17.6, 2.17.7 Посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Володимир-Волинський" Волинської митниці ДФС, однак, відповідачем на неодноразову вимогу суду такої Посадової інструкції для порівняння не надано, а надано Посадову інструкцію головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Володимир-Волинський" Волинської митниці ДФС та доказів того, що позивач під час здійснення посадових обов'язків керувався саме Посадовою інструкцією головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Володимир-Волинський" Волинської митниці ДФС суду не надано.

Так, вказаною Посадовою інструкцією, позивачу не визначено завдань та обов'язків як старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Володимир-Волинський" Волинської митниці ДФС. З Посадовою інструкцією старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Володимир-Волинський" Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 не ознайомлений та її не підписував.

Згідно із частиною четвертою статті 337 МК України контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до пункту 3 Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, автоматизована система аналізу та управління ризиками (далі - АСАУР) - сукупність програмно-інформаційних комплексів, які забезпечують функціонування системи управління ризиками (далі - СУР) під час митного контролю та оформлення товарів і транспортних засобів.

Як передбачено пунктом 12 цього ж Порядку, контроль із застосуванням СУР, що здійснюється відповідно до статті 337 Митного кодексу України, може бути автоматизованим, неавтоматизованим та комбінованим. Автоматизований контроль із застосуванням СУР здійснюється із використанням інформаційних технологій, у тому числі АСАУР. Неавтоматизований контроль із застосуванням СУР здійснюється у випадках, коли оцінка ризику у конкретному випадку здійснення митного контролю товарів, транспортних засобів не може бути здійснена автоматизовано. Комбінований контроль із застосуванням СУР полягає у поєднанні автоматизованого та неавтоматизованого контролю із застосуванням СУР. При розробленні заходів з управління ризиками перевага надається автоматизованому та комбінованому контролю із застосуванням СУР.

Із вищевказаного слідує, що контроль із застосуванням системи управління ризиками може бути реалізований на вибір трьома способами (автоматизованим, неавтоматизованим та комбінованим), при цьому, перевага надається автоматизованому та комбінованому способу контролю із застосуванням системи управління ризиками.

Суд першої інстанції зазначає, що відповідачем не доведено, що під час проведення в нічну зміну 12.02.2016 року на 13.02.2016 року митного контролю та митного оформлення транспортного засобу марки "Renault Master", д.р.н. НОМЕР_1 позивачем, необхідно було застосувати саме неавтоматизований спосіб контролю із застосуванням системи управління ризиками та необхідно було провести візуальний митний огляд вказаного транспортного засобу із фіксацією його результатів.

Положення Типової технологічної схеми № 451, Порядку № 684, Технологічної схеми та Посадової інструкції здійснення митного контролю та митного оформлення не передбачає обов'язку позивача постійно здійснювати неавтоматизований контроль для визначення додаткових митних процедур під час проведення митного контролю транспортних засобів та товарів, які слідують через "зелений коридор".

Відповідно до Журналу розподілу робочих місць працівників оперативних змін митного поста "Устилуг" старшим напряму "в'їзд в Україну, огляд товарів і транспортних засобів" визначено ОСОБА_5, який був відповідальним за проведення огляду транспортних засобів, і про що зазначено в акті службового розслідування.

Першим заступником Голови Державної фіскальної служби України, затверджено Перелік індикаторів ризику, які можуть використовуватись посадовими особами митниць для обрання форм та обсягу митного контролю на підставі результатів застосування системи управління ризиками, у примітках до якого вказано, що для визначення переліку митних формальностей за результатами застосування цього переліку індикаторів ризику слід враховувати кількість балів по наявних індикаторах ризику, обчислену шляхом додавання балів: від 5 до 15 балів - низький ступінь ризику, від 16 до 29 балів - середній ступінь ризику (можливе вжиття додаткових заходів контролю, окрім митного огляду), 30 балів і більше - високий ступінь ризику (можливе проведення митного огляду та інших митних формальностей).

Врахувавши вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем обґрунтовано та правомірно було застосовано під час проведення митного контролю та митного оформлення транспортного засобу марки "Renault Master", д.р.н. НОМЕР_1 автоматизований спосіб контролю із застосуванням системи управління ризиками. Таким чином позивач не допустив порушення вимог пункту 2 Типової технологічної схеми № 451; пункту 12 Порядку № 684, пунктів 3.13, 3.14, 3.19.12, 3.19.15 Технологічної схеми №45-од та пунктів 2.4.1, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.6, 2.10.2, 2.17.6, 2.17.7 Посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Володимир-Волинський" Волинської митниці ДФС.

Як слідує з оскаржуваного наказу від 28.04.2016 року № 429-о "Про застосування дисциплінарних стягнень" до ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення так як останнім не застосовано неавтоматизований контроль із застосуванням системи управління ризиками шляхом використання індикаторів ризику для визначення додаткових митних процедур, не проведено візуальний огляд транспортного засобу та товарів, не виконано в повному обсязі всіх належних митних формальностей та не зафіксовано порушення митних правил водієм транспортного засобу марки "Renault Master", д.р.н. НОМЕР_1, і це розцінюється відповідачем як одноразове грубе порушення трудових обов'язків ОСОБА_1 відповідно до пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 року № 9 (з наступними змінами та доповненнями) роз'яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Пунктом 27 цієї ж постанови також роз'яснено, що на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків трудовий договір може бути розірвано лише з керівником підприємства, установи, організації (філії, представництва, відділення, іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також із службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів контролю за цінами. Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Зі змісту пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України слідує, що працівника можна звільнити у разі вчинення ним порушення трудових обов'язків, для якого притаманні дві ознаки: одноразовість та грубість.

Однак, відповідачем не зазначено, яке саме одноразове порушення позивач допустив і в чому саме полягає його грубість.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що при звільненні позивача і виданні оскаржуваних наказів, відповідачем не було взято до уваги його ставлення до служби та стажу роботи в митних органах, те що він раніше не притягався до дисциплінарної відповідальності, не встановлено, в чому полягало одноразове грубе порушення трудових обов'язків, причинно-наслідкового зв'язку між можливим упущенням, недоліками в діяльності, що призвели до такого порушення та завданою шкодою.

Відповідно до частини третьої статті 149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Вищевказаних критеріїв в наказі від 28.04.2016 року № 429-о "Про застосування дисциплінарних стягнень" відповідачем не визначено. Також не враховано відповідачем та обставина, що позивач за час роботи в митних органах не притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 незаконно звільнено з роботи, то суд першої інстанції вірно стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, тому відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року у адміністративній справі №803/1111/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

І.В. Глушко

Повний текст ухвали складений 16 грудня 2016 року.