Справа № 355/2064/15-а
Суддя: Литвиненко О. Л.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/2064/15-а
Провадження № 2-а/355/38/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 21.12.2015 року постановою № А-2112/1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 гривень за розпочату реконструкцію будівлі літньої кухні шляхом знесення її та виконання будівельних робіт по будівництву фундаменту із бетону розміром 5,95 х 3,15 метрів на відстані 2,60 метра житлового будинку та на відстані 0,50 метра від границі земельної ділянки ОСОБА_4 по АДРЕСА_1. Позивач вважає вищевказану постанову незаконною, а зазначені обставини в матеріалах перевірки такими, що не відповідають дійсності. Літня кухня та погріб були побудовані в 1981 році , знаходились в аварійному стані та потребували реконструкції. Позивач вказує, що ним виконано необхідні роботи по укріпленню погреба, який розташований під фундаментом літньої кухні, який в подальшому зруйнувався у зв'язку з відсутністю відведення для дощової води з гаража сусіднього домоволодіння, яке належить ОСОБА_4. В заявленому позові просить суд визнати незаконними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № А 2112/1 від 21.12.2015 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлений позов в повному обсязі та пояснив суду, що 21.12.2015 року постановою № А-2112/1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 гривень.Вважає вищевказану постанову незаконною, оскільки складена за відсутності позивача, ОСОБА_2 не ознайомлено з постановою, не роз'яснено права позивача. Зі сторони сусіднього домоволодіння, яке належить ОСОБА_4, у зв'язку з відсутністю відведення, дощова вода пошкодила стіни літньої кухні та прибудови, які належать позивачу. В зв'язку з чим вказані споруди знаходились в аварійному стані. В межах розташування вказаних споруд, які зареєстровані належним чином, позивачем було залито бетонний фундамент. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення про вручення судових повісток, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що постановою Баришівського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № А-2112/1 від 21 грудня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частинами першою та п'ятою статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.10.2016 року постанову Баришівського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Судом встановлено, що 26.06.2013 року між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 укладено договір дарування житлового будинку, який посвідчений приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу Маховкою Ю.І., зареєстрований в реєстрі за № 1630, згідно якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 добровільно, безоплатно передали у власність ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_2, житловий будинок дерев'яний, обкладений цеглою, розмір житлової площі становить 43,7 кв.м., загальної площі 67,5 кв.м., біля відчужуваного будинку розташовані: сарай - Б, літня кухня -В, прибудова-в, погріб - Г, туалет - Д, ворота з хвірткою - 1, огорожа - 2.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації прав та їх обтяжень № 5356500 від 26.06.2013 року ОСОБА_6 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зареєстрував за собою право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2.

26.06.2013 року між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 укладено договір дарування земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу Маховкою Ю.І., зареєстрований в реєстрі за № 1636, згідно якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 добровільно, безоплатно передали у власність ОСОБА_2 земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,0832 га в межах згідно з кадастровим планом, цільове призначення та склад угідь - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації прав та їх обтяжень № 5357716 від 26.06.2013 року ОСОБА_6 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зареєстрував за собою право власності на земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1.

Згідно технічного паспорту садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_2 літня кухня -В, прибудова-в, погріб - Г, туалет - Д побудовані в 1981 році. Вказані господарські будівлі і споруди належним чином зареєстровані.

Поняття державного архітектурно-будівельного контролю міститься у частині першій статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та означає сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року (далі - Порядок № 553). За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

21.12.2015 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Управління нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Карнаух Г.М. винесено постанову № А-2112/1, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1, 5 ст. 96 КпАП України на накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень 00 копійок. Інспектором під час перевірки встановлено, що ОСОБА_2 розпочав реконструкцію будівлі літньої кухні (літера-В), шляхом знесення її та виконання будівельних робіт по будівництву фундаменту із бетону розміром 5,95х3,15 метра на відстані 2,60 метра від житлового будинку ОСОБА_4 та на відстані 0,50 метра від границі земельної ділянки ОСОБА_4 по АДРЕСА_3, чим порушив ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.3.25, п.3,25а ДБН 360-92 «Містобудування , планування і забудови міських і сільських поселень».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що в липні 2015 року ОСОБА_2 попросив свідка допомогти розібрати літню кухню, так як із задньої сторони будівлі завалилась цегла. Прибудова та літня кухня знаходились на одній бетонній площадці, в низу якої був розміщений погреб.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що літня кухня та прибудова знаходились в аварійному стані. В липні 2015 року вказані споруди завалились. Позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_12 вивозили будівельне сміття.

Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином. Під час розгляду справи відповідач не надав жодного доказу (пояснень осіб, свідків; фото або відео фіксації) в обґрунтування та на підтвердження виявлених під час перевірки позивача порушень у сфері містобудівної діяльності та виявлених порушень позивача, викладених у постанові.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП є недоведеним.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне визнати незаконними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області по складанні постанови № А 2112/1 від 21.12.2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в сумі 4250 гривень 00 копійок.

Судом визнаються незаконними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області по складанні постанови № А 2112/1 від 21.12.2015 року. Крім того, при складенні постанови № А 2112/1 від 21.12.2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в сумі 4250 гривень допущено ряд порушень прав позивача, а саме: йому не роз'яснені його права, не роз'яснено порядок та термін оскарження постанови, позивач не ознайомлений з постановою відсутні відмітки про відмову позивача від ознайомлення з постановою чи направлення постанови позивачу поштою. Крім того, при складенні оскаржуваної постанови не встановлено належним чином особу позивача, в наслідок чого допущено помилку в прізвищі позивача.

З рахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № А 2112/1 від 21.12.2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в сумі 4250 гривень 00 копійок.

Встановлені судом обставини підтверджуються

-копією договору дарування житлового будинку, укладеного 26.06.2013 року між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, який посвідчений приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу Маховкою Ю.І., зареєстрований в реєстрі за № 1630, згідно якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 добровільно, безоплатно передали у власність ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_2;

-копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації прав та їх обтяжень № 5356500 від 26.06.2013 року, згідно якого ОСОБА_6 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зареєстрував за собою право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2;

-копією договору договір дарування земельної ділянки від 26.06.2013 року, укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, який посвідчений приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу Маховкою Ю.І., зареєстрований в реєстрі за № 1636, згідно якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 добровільно, безоплатно передали у власність ОСОБА_2 земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,0832 га ;

-копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації прав та їх обтяжень № 5357716 від 26.06.2013 року, згідно якого ОСОБА_6 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зареєстрував за собою право власності на земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1;

-копією технічного паспорту садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_2, згідно якого літня кухня -В, прибудова-в, погріб - Г, туалет - Д побудовані в 1981 році;

-копією постанови № А-2112/1 від 21.12.2015 року згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1, 5 ст. 96 КпАП України на накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень 00 копійок.

З урахуванням викладених обставин позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 17, ст. 20, ст. 59, ст. 71, ст. 99, 100, 104 - 106, 1712 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , суд,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконними діїДепартаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області по складанні постанови № А 2112/1 від 21.12.2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в сумі 4250 гривень 00 копійок.

Скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № А 2112/1 від 21.12.2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в сумі 4250 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баришівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко