Справа № 802/1139/16-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1139/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сало П.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

14 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2016 року позивач - ОСОБА_4 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог задовольнити відмовити, враховуючи наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що у період з 07.08.2014 року по 06.11.2015 року позивач - ОСОБА_4 перебував на службі в органах внутрішніх справ України, а саме в Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області.

З 07.11.2015 року ОСОБА_4 прийнятий на службу до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на посаду поліцейського БПСПОП "Вінниця" ГУ НП у Вінницькій області, спеціальне звання рядовий поліції.

Відповідно до Розділу 1 "Загальні положення" Положення про батальйон патрульної служби міліції особливого призначення "Вінниця" УМВС України у Вінницькій області, затвердженого наказом УМВС України у Вінницькій області від 14.07.2014 року № 758 (далі Положення № 758), БПСПОП "Вінниця" ГУ НП у Вінницькій області є високомобільним спеціальним структурним підрозділом УМВС України у Вінницькій області, створеним з метою належного забезпечення прав та свобод громадян, захисту суспільства від злочинних посягань, забезпечення правопорядку під час проведення загальнодержавних, культурно-масових, релігійних заходів, припинення групових порушень громадського порядку та масових заворушень, проведення спеціальних операцій по затриманню озброєних злочинців, ліквідації аварій та стихійних лих.

До структури підрозділу входять дві роти по обслуговуванню м. Вінниці та області, а також при потребі виконання завдань поза межами регіону.

Підрозділ безпосередньо підпорядковується начальнику УМВС, а в разі його відсутності особі, яка виконує його обов'язки. Під час виконання завдань поза межами регіону постійної дислокації підрозділ переходить в оперативне підпорядкування начальника відповідного ГУ МВС, УМВС.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2016 року на адресу керівництва ГУ НП у Вінницькій області надійшов рапорт командира БПСПОП "Вінниця" ОСОБА_5, в якому останній доповів про факт грубого порушення окремими працівниками БПСПОП "Вінниця" службової дисципліни, правил субординації та інших професійно-етичних норм під час проведення чергової ротації особового складу батальйону на об'єкті тимчасової дислокації батальйону в м. Краматорськ Донецької області (том 1, а.с. 50).

На підставі вказаного рапорту наказом ГУ НП у Вінницькій області № 683 від 06.06.2016 року призначено службове розслідування. Цим ж наказом на час проведення розслідування від виконання своїх службових обов'язків відсторонено наступних поліцейських БПСПОП "Вінниця": полковника ОСОБА_6, старшого сержанта ОСОБА_7, сержанта ОСОБА_8, рядових ОСОБА_9 та ОСОБА_10, (том 1, а.с. 51).

За результатами службового розслідування уповноваженою комісією ГУ НП у Вінницькій області складено висновок службового розслідування від 05.07.2016 року (том 1, а.с. 220-228), зі змісту якого слідує, що 02.06.2016 року відбувалась ротація особового складу БПСПОП "Вінниця" в м. Краматорськ Донецької області. Після проведення організаційних заходів з прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, командиром батальйону ОСОБА_11 було надано команду на шикування особового складу БПСПОП "Вінниця" на чолі з керівником загону заступником командира батальйону полковником поліції ОСОБА_6 Після того як особовий склад був вишикуваний, ОСОБА_6 перед строєм в різкій формі, не дотримуючись правил субординації та не вибираючи слів почав висловлювати незадоволення з приводу прийнятих рішень командира ОСОБА_5, а також керівництва ГУ НП у Вінницькій області на чолі з тимчасово виконувачем обов'язків начальника ГУ НП полковником поліції ОСОБА_12 та його заступником ОСОБА_13 Різкі висловлювання полковника поліції ОСОБА_6 та інших осіб, які виступили на його підтримку, зокрема старшого сержанта ОСОБА_7, сержанта поліції ОСОБА_8, рядових поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10, мало не призвели до сутички між особовим складом, який прибув на ротацію під керівництвом ОСОБА_14 та частиною особового складу, що відбувала до місця постійної дислокації у м. Вінниці. Дана подія відбулась в присутності працівників інших підрозділів поліції особливого призначення, які також дислокуються на об'єкті в м. Краматорськ Донецької області та негативно вплинула на імідж БПСПОП "Вінниця", принизила його авторитет та моральний стан працівників, які щойно прибули для несення служби в зоні проведення АТО.

В частині поведінки позивача під час вказаних вище подій у висновку службового розслідування зазначено, що ОСОБА_4 звертався до майора поліції ОСОБА_11 на підвищених тонах та підтримував своїх колег, які загострювали ситуацію, що принижувало авторитет командира перед особовим складом батальйону. Крім того, на вимогу комісії з розслідування з'явитись до ГУ НП у Вінницькій області для надання пояснень рядовий поліції ОСОБА_4 прийшов з уже написаним поясненням на бланку УКЗ ГУНП, хоча раніше з ним ніхто з комісії не спілкувався та бланк пояснення не надавав. Тому ОСОБА_4 було запропоновано здійснити доповнення до свого пояснення, оскільки факти події викладені не об'єктивно та не по суті, а формально і загальними фразами. Однак ОСОБА_4 коротко доповнив пояснення та в подальшому відмовився письмово відповідати на запитання, які були йому усно поставлені, мотивуючи це тим, що він усе написав.

Наказом ГУ НП у Вінницькій області № 655 від 05.07.2016 року за порушення вимог Дисциплінарного статуту ОВС України, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 року № 155, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" та функціональних обов'язків, що виразилось у недотриманні норм професійної та службової етики, неповазі до командира батальйону майора поліції ОСОБА_11 та не підтримання порядку і дисципліни в умовах проведення АТО поліцейського БПСПОП "Вінниця" рядового поліції ОСОБА_4 вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності після його виходу з відпустки (том 1, а.с. 230-233).

В подальшому наказом ГУ НП у Вінницькій області № 743 від 26.07.2016 року позивачу оголошено сувору догану (том 1, а.с. 243-244).

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про Національну поліцію", Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції", КАС України, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом України "Про Національну поліцію".

Згідно з ч. 1 ст. 1 цього Закону Національна поліція України є центральним органом виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 19 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до Закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Водночас згідно з п. 9 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" на поліцейських поширено дію Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

Отже, на сьогодні сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів Національної поліції України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначаються Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (далі Дисциплінарний статут).

Так, статтею 2 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За порушення службової дисципліни на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ (ст. 12 Дисциплінарного статуту).

При цьому порядок накладання дисциплінарних стягнень визначається статтею 14 Дисциплінарного статуту.

Зокрема, в силу положень вказаної статті з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

Як вбачається, підставою для прийняття зазначеного наказу слугувало службове розслідування від 05.07.2016 року, яким було встановлено вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Колегія суддів критично оцінює висновки суду першої інстанції, щодо недоведення відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, порушення позивачем службової дисципліни, зазначаючи наступне.

Так, судом першої інстанції безпідставно не враховано, що в матеріалах службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками БПСПОП "Вінниця" наявні пояснення свідків, які зазначали про неправомірну поведінку ОСОБА_4 по відношенню до командира вказаного батальйону ОСОБА_5 зокрема:

-в поясненнях ст. інспектора БПСПОП "Вінниця" ГУНП ОСОБА_15 від 07.06.2016 року (відібраних в. м. Краматорськ) зазначається про активну участь в конфлікті осіб, в тому числі ОСОБА_4 який також в грубій формі висловлював своє невдоволення.

-в наданих поясненнях сержанта поліції БПСПОП "Вінниця" ОСОБА_16 18.06.2016 року (відібраних в м. Вінниці) також зазначається про пред'явлення вимог у неустановленій формі.

Однак, суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 86 КАС України, не прийняв до уваги вищевказані матеріали службового розслідування та не навів мотивів неврахування даних пояснень як доказу у справі, що колегія суддів вважає помилковим.

Враховуючи те, що судом першої інстанції не встановлено порушень проведення службового розлідування, а позивачем під час розгляду справи не доведено, колегія суддів вважає, що дане розслідування проведено правомірно та з дотриманням вимог Інструкції про порядок проведення службового розслідування в органах внутрішніх справ України від 12.03.2013 № 230.

Дисциплінарне стягнення накладено на ОСОБА_4 відповідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 грудня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_17 ОСОБА_18