Справа № 806/2441/16
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м.Житомир справа № 806/2441/16

категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

секретар судового засідання Мазур О.О.,

за участю: позивача, представника позивача та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинитит дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо порушення строків затвердження документації із землеустрою з правом передачі в оренду земельної ділянки площею 50,1796 га для ведення фермерського господарства на території Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області;

- зобов"язати головне управління Держгеокадастру в Житомирській області розглянути та затвердити проект землеустрою з правом передачі в оренду земельної ділянки площею 50,1796 га для ведення фермерського господарства на території Ставищенської сільської ради Брусилівського району.

В обґрунтування позову зазначив, що 25 липня 2016 року позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області із заявою про затвердження документації із землеустрою з правом передачі в оренду земельної ділянки площею 50,1796 га для ведення фермерського господарства на території Ставищенської сільської ради Брусилівського району. На думку ОСОБА_1, разом із вказаною заявою ним було подано усі передбачені законодавством документи, а отже відповідач був зобов'язаним протягом 10 робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про погодження проекту або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері. Також зазначає, що станом на день звернення до суду з даним позовом, тобто 17.11.2016, відповідь щодо розгляду його заяви надана не була, що свідчить про порушення відповідачем терміну її розгляду та призводить до порушення його прав у зв'язку з чим просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язати затвердити проект землеустрою.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, 25 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держземагенства в Житомирській області із заявою, у якій просив затвердити документацію із землеустрою з правом передачі в оренду терміном на 25 років земельної ділянки площею 50,1796 га для ведення фермерського господарства на території Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області (а.с.31).

Відповідач листом №Д-6822/0-4197/6-16 від 25.11.2016 повідомив позивача, що його заяву відносно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 50,1796 га в оренду для ведення фермерського господарства на території Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області розглянуто. В даному листі відповідач пропонує переглянути вимоги в частині бажаного строку оренди та повторно клопотати до Головного управління із заявою про затвердження даної документації із землеустрою, оскільки строк оренди земельних ділянок сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства не може бути меншим 7 року, посилаючись при цьому на ст.93 Земельного кодексу України та ст.19 Закону України "Про оренду землі" (а.с.43).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.123 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст.186-1 Земельного кодексу України передбачено, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об'єкт будівництва або планується розташування такого об'єкта, подається також на погодження до структурних підрозділів районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури, а якщо місто не входить до території певного району, - до виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури, а в разі, якщо такий орган не утворений, - до органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань містобудування та архітектури чи структурного підрозділу обласної державної адміністрації з питань містобудування та архітектури.

Згідно ч.5 ст.186-1 Земельного кодексу України органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ході судового розгляду справи, встановлено, що заява ОСОБА_1 від 25.07.2016 відносно затвердження документації із землеустрою розглянута Головним управлінням Держземагенства в Житомирській області 25.11.2016, тобто з порушенням 10-денного строку розгляду.

Таким чином, не розглянувши у строк заяву ОСОБА_1 від 25.07.2016 відповідач порушив право позивача, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо порушення строків розгляду питань затвердження документації із землеустрою.

Що стосується позовних вимог щодо зобов'язання відповідача розглянути та затвердити проект землеустрою з правом передачі в оренду земельної ділянки то суд з цього приводу зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Таким чином, позовна вимога щодо зобов'язання відповідача розглянути та затвердити проект землеустрою з правом передачі в оренду земельної ділянки, на час розгляду справи, виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України ,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо порушення строків затвердження документації із землеустрою з правом передачі в оренду земельної ділянки площею 50,1796 га для ведення фермерського господарства на території Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 21 грудня 2016 р.