Справа № 821/1574/16
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/1574/16

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р.

м. Херсон

Справа № 821/1574/16

10 год. 09 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонбуд" до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови № 14/536/01-24 від 05.10.2016 р. та припису від 28.09.2016 р.,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що 05.10.2016 року начальником управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради було винесено постанову про адміністративне правопорушення № 14/536/01-24. Згідно зазначеної постанови ТОВ "Херсонбуд" визнано винним у вчиненні правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 130500 гривень.

Позивач вважає її незаконною та такою, що винесена із грубим порушенням вимог матеріального та процесуального права за таких підстав.

Спірна постанова винесена передчасно, до встановлення факту невиконання вимог винесеного припису від 28.09.2016 р.

Позивачем не проводилось робіт з капітального ремонту тепломережі. Всі проведенні ТОВ "Херсонбуд" роботи відносяться до робіт з поточного ремонту й відповідно не потребують отримання декларації про початок виконання будівельних робіт.

Складений відповідачем протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 28.09.2016 року не відповідає вимогам ст. 11 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме в протоколі відсутні місце вчинення і суть правопорушення; положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; прізвища, адреси свідків (у разі наявності); пояснення суб’єкта містобудування, який притягається до відповідальності.

Права та обов’язки передбачені Законом та цим порядком позивачу роз’яснено не було, жодних доказів які підтверджують факт вчинення правопорушення до адміністративних матеріалів не додано, відомості про свідків не зазначено.

Відповідачем не було забезпечено відкритого розгляду справи на засадах рівності всіх учасників, не дотриманий принцип гласності.

В оскаржуваній постанові відсутні зазначення положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення.

Припис, акт та протокол були складені в один і той же день - 28.09.2016 року. Тобто, не дочекавшись усунення порушень, зазначених в приписі, відповідачем було складено протокол.

Позивач, в розумінні статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", не є замовником будівництва.

Просить суд визнати неправомірними дії Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради щодо проведення позапланової перевірки ТОВ "Херсонбуд" від 28.09.2016 року, складання протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 28.09.2016 року, винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.09.2016 року, винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Скасувати постанову № 14/536/01-24 від 05.10.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.09.2016 року.

У судовому засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах, просила суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

28.09.2016 року відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. В акті зазначено "Під час проведення перевірки виконуються будівельні роботи з капітального ремонту на тепломережі розташованої на вул. Мира в м. Херсоні. Здійснюється розробка ґрунту, розкриття траншей, демонтаж трубопроводів 2 Ду500, з подальшою укладанням нових труб 2 Ду500, засувок, та трубної гарнітури, закриттям траншей, та засипкою. Здійснюється комплекс робіт передбачений дефектними актами затвердженими замовником ПАТ "Херсонська Теплоцентраль".

Враховуючи вище зазначене, є підстави вважати, що замовником ПАТ "Херсонська Теплоцентраль" самовільно почав виконання будівельних робіт без реєстрації початку виконання таких робіт з капітального ремонту мереж теплопостачання по вул. Мира в м. Херсоні, що є порушенням, ч. 1 ст.ст. 34. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Враховуючи вище зазначене, є підстави вважати, що підрядник ТОВ "Херсонбуд" виконує будівельні роботи без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт з капітального ремонту мереж з теплопостачання по вул. Мира в м. Херсоні, що є порушенням ч. 1 ст.ст. 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

28.09.2016 року відповідачем складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Як правопорушення у протоколі зазначено, що підрядник ТОВ "Херсонбуд" виконує будівельні роботи без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт з капітального ремонту мереж з теплопостачання по вул. Мира в м. Херсоні, що є порушенням ч. 1 ст.ст. 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

28.09.2016 року відповідачем винесений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. У приписі відповідач зобов’язує позивача усунути порушення містобудівного законодавства. Встановити огорожу місць виконання будівельних робіт у відповідності ДБН "Організація будівельного виробництва". Негайно.

Постановою відповідача від 05.10.2016 року № 13/536/01-24 ТОВ "Херсонбуд" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 130500 грн.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об’єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об’єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт;

- щодо об’єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об’єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 зазначеного вище Закону України право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об’єктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, підключення об’єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 1.2.11 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд затвердженому Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 150 від 10.08.2004 року до поточного ремонту центрального опалення та вентиляції належать, серед іншого: ремонт ізоляції на трубопроводах централізованого опалення; ремонт та заміна регулювальних кранів, вентилів, засувок; ремонт насосів, вентиляторів, двигунів, ґрат та жалюзі вентиляцій; ремонт та заміна ділянок трубопроводу; усунення зворотних схилів у трубопроводах та приладах централізованого опалення. Там, де не вдається усунути зворотні схили або повітряні мішки, - встановлення повітряних кранів; заміна несправних контрольно-вимірювальних приладів; укріплення існуючих та встановлення додаткових гачків для труб і приладів централізованого опалення.

Відповідно до ст. 8 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого Постановою Кабміну № 244 від 06.04.1995 року (далі- Порядок №244) накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю в разі:

1) відсутності події і складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

2) втрати чинності відповідним положенням Закону, яке передбачає відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

3) закінчення на момент розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності строків, передбачених Законом;

4) наявності за тим самим фактом вчиненого правопорушення щодо суб’єкта містобудування, який притягається до відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення штрафу або нескасованої постанови про закриття справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

5) наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про перебування юридичної особи у стані припинення шляхом ліквідації (перебування фізичної особи - підприємця у стані припинення підприємницької діяльності) або про державну реєстрацію її припинення (державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця).

Відповідно до ст. 12 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме в протоколі відсутні місце вчинення і суть правопорушення; положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; прізвища, адреси свідків (у разі наявності); пояснення суб’єкта містобудування, який притягається до відповідальності.

Відповідно до ст. 14 вищезазначеного Порядку - під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз’яснює суб’єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов’язки, передбачені Законом та цим Порядком.

До протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності можуть додаватися оригінали або копії документів, фотоматеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність суб’єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 17, 18, 23 Порядку № 244 справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

У постанові про накладення штрафу та постанові про закриття справи зазначаються:

посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка винесла постанову;

дата розгляду справи;

відомості про суб'єкта містобудування, щодо якого розглядається справа (для фізичних осіб - підприємців: прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання/реєстрації, місце роботи, посада, відомості про документ, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, орган, що його видав), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття такого номера), інші відомості; для юридичних осіб: найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ, посада, прізвище, ім'я, по батькові керівника, інші відомості);

обставини, установлені під час розгляду справи;

нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено;

положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

У постанові зазначаються порядок і строк її оскарження.

Постанова підписується уповноваженою посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка розглянула справу, та скріплюється печаткою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не було дотримано усіх вимог законодавства, а саме: не відібрано письмових пояснень від керівника ТОВ "Херсонбуд" щодо суті порушення; не роз’яснено права та обов’язки, не надано можливості скористатися правовою допомогою, не зазначено свідків та не відібрано пояснень, не надано матеріалів та доказів, які б підтверджували викладені в протоколі та постанові обставини справи. Також не зазначено будь-якої обставини, що пом’якшували або обтяжували відповідальність.

Окрім того, з матеріалів адміністративної справи, вбачається, що акт та були складені в один і той же день - 28.09.2016 року, що не давало можливості позивачу усунути порушення, зазначені в приписі.

Так, у відповідності із статтею 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник будівництва це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Виходячи з характеру робіт, що виконає позивач та зі змісту акту та протоколу, де відповідачем встановлено, що замовником є ПАТ "Херсонська Теплоцентраль", суд приходить до висновку, що позивач в розумінні статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", не є замовником будівництва.

З наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 161, 162, 163 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління з питань Державного архітектурно- будівельного контролю Херсонської міської ради щодо складання протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 28.09.2016 року, винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.09.2016 року, винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Скасувати постанову № 14/536/01-24 від 05.10.2016 року про накладення штрафу а правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.09.2016 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 грудня 2016 р.

Суддя Варняк С.О.

кат. 6.1