Справа № 815/3544/16
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Київ К/800/31466/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання неправомірним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 звернулися до Одеського окружного адміністративного суду з позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання неправомірним та скасування рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року позовну заяву повернуто позивачам в зв'язку з неусуненням її недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, представник позивачів подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року касаційна скарга, з врахуванням приписів статтей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, залишалася без руху в зв'язку з неподанням копій оскаржуваних судових рішень.

У встановлений судом строк вимоги ухвали суду було виконано.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Так, зважаючи на те, що позивачі звернулися до суду із адміністративним позовом з пропуском встановленого законом строку звернення до суду, судом першої інстанції було постановлено ухвалу, якою позовну заяву залишено без руху для надання позивачам можливості подати докази поважності причин пропуску ними строку звернення до суду із наданням строку для усунення зазначеного недоліку.

Оскільки вказані в поданій на виконання вимог ухвали заяві підстави пропуску строку звернення до суду з позовом судом визнані недостатніми для висновку щодо пропуску цього строку позивачами з поважних причин, тобто вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані (недоліки не усунуті), позовну заяву було повернуто на підставі частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності прийнятих судами попередніх інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання неправомірним та скасування рішення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник