Справа № 2а/0270/3223/11
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

14 грудня 2016 р. Справа № 2а/0270/3223/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Ткачук Т.А.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення у справі

за позовом: ОСОБА_2

до: Вінницької установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№1)

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Вінницької установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№1) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою суду від 04.10.2016 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Вінницької установи виконання покарань Управління державного департаменту України з питань виконання покарань (№1) щодо ненадання інформації на п. п. 3, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 заяви ОСОБА_2 про надання інформації від 21.07.2011 року та зобов'язано Вінницьку установу виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№1) надати інформацію на п. п. 3, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 заяви ОСОБА_2 про надання інформації від 21.07.2011 року, в решті позовних вимог відмовлено.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про роз'яснення судового рішення. Дана заява мотивована тим, що зі змісту постанови суду від 04.10.2016 року представнику позивача є незрозумілими висновки суду з приводу надання на пункти 7, 9 заяви ОСОБА_2 відповіді згідно листа від 21.07.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи без його участі суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Визначаючись стосовно заявлених вимог, суд виходив з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В силу ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Матеріали справи та зміст постанови від 04.10.2016 року свідчать, що під час судового розгляду та прийняття рішення у даній справі судом встановлено, що відповідачем частково надано відповідь на заяву ОСОБА_2 про надання інформації від 21.07.2011 року, зокрема на пункти 7, 9, яка оформлена листом Вінницької установи виконання покарань № 1 від 09.08.2011 року № 4/7229 за підписом начальника Вінницької УВП УДДПВП України у Вінницькій області (№1). Дана відповідь містить чітку та зрозумілу відповідь на п. 7, 9 заяви від 21.07.2011 року про місце відбування покарання ОСОБА_2

З огляду на викладене, суд не знайшов підстав для задоволення даної заяви, оскільки постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 04.10.2016 року є чіткою, зрозумілою та викладена в межах позовних вимог, вона не містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання, а її роз'яснення може змінити суть рішення, що суперечить ст. 170 КАС України та положенням постанови Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі".

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Альчук Максим Петрович