Справа № 295/11306/16-а
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.

при секретарі - Зелінській І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 УПП у м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Пількевича С.А., третя особа - Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції,про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою серії серії ПС2 № 540374 від 22.08.2016 року йогопритягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

У постанові інспектор вказав, що 22.08.2016 року ОСОБА_1 - водій автомобіля «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку, чим порушив п.п 2.9. «Д» чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП України.

З викладеним у постанові позивач не погоджується, вказує, що під час руху транспортного засобу не користувався засобами зв'язку.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач та представник третьої особи проти позову заперечили.

Суд, заслухавши сторони та їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, відеоматеріал, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти №2 УПП у м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Пількевичем С.А. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 540374 від 22.08.2016 року в якій вказано, що 22.08.2016 року ОСОБА_1 - водій автомобіля «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку, чим порушив п.п 2.9. «Д» чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно Закону України «Про національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов'язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Згідно ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення та стягувати їх на місці мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень у випадках, які чітко передбачені нормами цієї статті.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із наданого відеозапису не вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом, користувався засобами зв'язку, що не заперечувалося інспектором в судовому засіданні. Інших доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення інспектором суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про національну поліцію», Правилами дорожнього руху, ст.ст. 33, 122, 222, 276, 280, 283, КпАП України, ст. ст. 9, 11, 71, 128, 159, 161-163 КАС України, суд, -

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №2 УПП у м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Пількевича С.А., серії ПС2 № 540374 від 22.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КупАП, та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя О.М. Зосименко