Справа № 815/2420/16
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2420/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

при секретарі - Іовіч М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року, у справі за позовом Приватного підприємства "ЗЕРНОКОНСАЛТ" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство "ЗЕРНОКОНСАЛТ" звернулось до суду з позовом в якому заявлено вимоги Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 05 травня 2016 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки позивача контролюючим органом обґрунтовано встановлено численні порушення норм податкового законодавства під час здійснення ним господарської діяльності.

При цьому, під час перевірки податковим органом виявлено, що господарські операції позивача з контрагентами: ТОВ «Оптоторг Груп», ТОВ «Васа ЛТД», ТОВ «Блек-Стар Інвест», ТОВ «Тольдо», ТОВ «ТД Продінвестпостач», ТОВ «Дашар», ТОВ «Поліком Сервіс», ТОВ «Аніан», не підтверджені належними доказами, а вже надані підприємством первинні бухгалтерські документи складені з порушенням норм чинного законодавства та жодним чином не спростовують висновку податкового органу про порушення позивачем норм податкового законодавства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 06 квітня 2016 року по 12 квітня 2016 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Зерноконсалт» з питань дотримання вимог податкового законодавства, за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2015 року, валютного та іншого законодавства, за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2015 року, за результатами якої складено акт перевірки № 2540/1553-14-02/36501867 від 19 квітня 2016 року (а.с.13-45 т. І).

Вказаним актом встановлено наступні порушення: пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України (далі ПК України), в результаті чого занижено податкові зобов'язання з податку на прибуток за 2014 рік, на суму 4937,00 грн.; п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на суму 651 815,00 грн., а також завищено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного(податкового) періоду, на суму 803 519,00 грн.

На підставі виявлених порушень податковим органом прийнято та направлено підприємству податкове повідомлення-рішення № від 05 травня 2016 року, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість, у сумі 651 815,00 грн. за основним зобов'язанням та штрафні (фінансові) санкції, у сумі 325 908,00 грн.(а.с.11 т.1), а також податкове повідомлення-рішення № від 05 травня 2016 року, яким позивачу занижено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 803 519,00 грн. (а.с.12 т.1).

Не погоджуючись з отриманими податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо відсутності порушення податкового законодавства з боку позивача у спірних правовідносинах, з огляду на наступне.

Згідно п. 185.1 ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників ПДВ з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/ орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи, тобто податкові, видаткові накладні, рахунки, довіреності, акти виконаних робіт, акти прийому - передачі товарів, робіт, послуг оформлені на паперових носіях та при наявності таких обов'язкових реквізитів: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судовою колегією встановлено, що на формування податкових зобов'язань позивача у спірному періоді, вплинули його господарські операції з контрагентами ТОВ «Оптоторг Груп», ТОВ «Васа ЛТД», ТОВ «Блек-Стар Інвест», ТОВ «Тольдо», ТОВ «ТД Продінвестпостач», ТОВ «Дашар», ТОВ «Поліком Сервіс», ТОВ «Аніан».

Так, колегія суддів вважає, що необхідною умовою для визнання реальними проведені господарські операції є встановлення факту придбання товарів (послуг) з метою їх використання в господарській діяльності, який має бути здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому, товариством в обґрунтування своїх позовних вимог, надано до суду належним чином складені первинні бухгалтерські документами, що підтверджують реальність проведених господарських операцій, а також дають змогу встановити факт придбання послуг від зазначених контрагентів.

В свою чергу, колегією суддів досліджено надані підприємством докази, внаслідок чого зроблено висновок про доведеність підприємством факту здійснення спірних господарських операцій, з огляду на наступне.

Так, між ПП «ЗЕРНОКОНСАЛТ» (в особі покупця) та ТОВ «ТД ПРОДІНВЕСТПОСТАЧ» (в особі постачальника) укладено договір поставки № 01/12-2-14-п від 01 грудня 2014 року, згідно п.п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця піддони, а покупець зобов'язується приймати товар і своєчасно сплачувати його договірну ціну в порядку та на умовах цього договору (а.с.184-187 т. IV).

На підтвердження виконання умов вказаного договору судом зібрано наступні докази: видаткові накладні (а.с.188-191 т. IV), товарно-транспортні накладні (а.с. 192-195 т. IV), податкові накладні (а.с. 80-83 т. VI).

Між ПП «ЗЕРНОКОНСАЛТ» (в особі замовника) та ТОВ «ВАСА ЛТД» (в особі виконавця) укладено договір «Про надання послуг з організації перевезень та експедування вантажу» № 01/09-1-14 від 01 вересня 2014 року, згідно п.п. 1.1. якого виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з організації доставки та експедування вантажу, що належить замовнику, що надалі іменується вантаж, з місця відправки до місця призначення, а замовник зобов'язується сплатити за здійснені послуги плату (а.с. 198-199 т. ІІ).

На підтвердження виконання умов вказаного договору судом зібрано наступні докази: акти про надання послуг (а.с. 200-250 т. ІІ, а.с.1-24 т. ІІІ), товарно-транспортні накладні (а.с. 25-96 т. ІІІ), податкові накладні (а.с. 3-79 т.VI).

Між ПП «ЗЕРНОКОНСАЛТ» (в особі замовника) та ТОВ «БЛЕК-СТАР ІНВЕСТ» (в особі виконавця) укладено договір «Про надання послуг з організації перевезень та експедування вантажу» № 01103/14 від 01 жовтня 2014 року, згідно п.п. 1.1. якого виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з організації доставки та експедування вантажу, що належить замовнику, з місця відправки до місця призначення, а замовник зобов'язується сплатити за здійснені послуги плату.(а.с.139-140 т. ІІІ)

На підтвердження виконання умов вказаного договору судом зібрано наступні докази: акти надання послуг (а.с. 141-250 т. ІІІ, а.с.1-18 т.VI), товарно-транспортні накладні (а.с.19-181 т. IV), податкові накладні (а.с. 152-250 т.VI, а.с. 1-55 т. VII).

Між ПП «ЗЕРНОКОНСАЛТ» (в особі замовника) та ТОВ «ДАШАР» (в особі виконавця) укладено договір «Про надання послуг з організації перевезень та експедування вантажу» № 12/02-1-15 від 12 лютого 2015 року, згідно п.п. 1.1. якого виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з організації доставки та експедування вантажу, що належить замовнику, з місця відправки до місця призначення, а замовник зобов'язується сплатити за здійснені послуги плату (а.с.103-104 т. ІV).

На підтвердження виконання умов вказаного договору судом зібрано наступні докази: акти надання послуг (а.с.205-232 т. ІV), товарно-транспортні накладні (а.с.233-250 т. ІV, а.с.1-13 т. V), податкові накладні (а.с. 124-151 т. VІ).

Між ПП «ЗЕРНОКОНСАЛТ» (в особі замовника) та ТОВ «АНІАН» (в особі виконавця) укладено договір про надання послуг з організації перевезень та експедування вантажу № 03/03-3-15 від 03 березня 2015 року, згідно п.п.1.1. якого виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з організації доставки та експедування вантажу, що належить замовнику, з місця відправки до місця призначення, а замовник зобов'язується сплатити за здійснені послуги плату (а.с.25-26 т. V).

На підтвердження виконання умов вказаного договору судом зібрано наступні докази: акти надання послуг (а.с. 27-74 т. V), товарно-транспортні накладні (а.с. 75-102 т. V), податкові накладні (а.с. 84-95 т. VІ).

Між ПП «ЗЕРНОКОНСАЛТ» (в особі замовника) та ТОВ «ТОЛЬДО» (в особі виконавця) укладено договір «Про надання послуг з організації перевезень та експедування вантажу № 03/03-3-15 від 03 березня 2015 року, згідно п.п. 1.1. якого виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з організації доставки та експедування вантажу, що належить замовнику, з місця відправки до місця призначення, а замовник зобов'язується сплатити за здійснені послуги плату. (а.с.107-108 т. V)

На підтвердження виконання умов вказаного договору судом зібрано наступні докази: акти надання послуг (а.с. 109-122 т. V), товарно-транспортні накладні (а.с. 123-135 т. V), податкові накладні (а.с. 96-103 т. VІ).

Між ПП «ЗЕРНОКОНСАЛТ» (в особі замовника) та ТОВ «ПОЛІКОМ СЕРВІС» (в особі виконавця) укладено договір «Про надання послуг з організації перевезень та експедування вантажу» № 20/04-2-15 від 20 квітня 2015 року, згідно п.п. 1.1. якого виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з організації доставки та експедування вантажу, що належить замовнику, з місця відправки до місця призначення, а замовник зобов'язується сплатити за здійснені послуги плату (а.с. 140-141 т. V).

На підтвердження виконання умов вказаного договору судом зібрано наступні докази: акти надання послуг (а.с. 142-154 т. V), товарно-транспортні накладні (а.с.155-156 т. V), податкові накладні (а.с. 104-111 т. VІ).

Між ПП «ЗЕРНОКОНСАЛТ» (в особі замовника) та ТОВ «ОПТОТОРГ ГРУП» укладено договір «Про надання послуг з організації перевезень та експедування вантажу» № 01/06-2 від 01 червня 2015 року, згідно п.п. 1.1. якого виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з організації доставки та експедування вантажу, що належить Замовнику, з місця відправки до місця призначення, а замовник зобов'язується сплатити за здійснені послуги плату (а.с. 169-170 т. V).

На підтвердження виконання умов вказаного договору судом зібрано наступні докази: акти надання послуг (а.с.171-176 т. V), товарно-транспортні накладні (а.с. 177-255 т. V), витяг з Єдиного реєстру податкових накладних по контрагенту ТОВ «ОПТОТОРГ ГРУП» №17312954 від 17 серпня 2015 року (а.с.56 т. VІІ).

В свою чергу, колегія суддів вважає, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

В даному випадку, із зібраних доказів вбачається, що факт отримання підприємством товару та послуг за вказаними договорами підтверджується первинними бухгалтерськими документами, які складено у відповідності до вимог законодавства та які вказують на товарність проведеної операції, а саме наявність операції, їх оплата, що узгоджується з метою діяльності товариства.

В свою чергу, у справах з приводу оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до відповідальності, а перевіряється виключно законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати протиправним і скасувати оскаржуване рішення або відмовити у цьому.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В даному випадку, обов'язок щодо доказування правомірності оскаржуваних податкових-повідомлень рішень покладається на податковий орган, як на суб'єкта владних повноважень, що заперечує проти задоволення адміністративного позову.

Так, з акту перевірки податкового органу вбачається, що фактичною підставою для нарахування підприємству податкових зобов'язань з ПДВ та позбавлення його права на податковий кредит став висновок про відсутність у підприємства Товарно-транспортних накладних, якими можливо підтвердити реальність проведених господарських операцій у спірному періоді, так як такі накладні не надано під час проведення перевірки.

В свою чергу, підприємством наголошено, що товарно-транспорті накладні надавалися контролюючому органу під час здійснення перевірки, проте вони не досліджувалися останнім.

Крім того, підприємством, надано належним чином завірені копії товарно-транспортних накладних до суду.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивачем, належним чином, підтверджено реальність отримання товарів та послуг за вищевказаними операціями від своїх контрагентів, то оскаржувані рішення податкового органу є необґрунтованими та підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складання рішення у повному обсязі, згідно ст. 160 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 16 грудня 2016 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло