Справа № 826/4105/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/4105/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 грудня 2016 року № 826/4105/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Олімп»

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправними дії, зобов’язання вчинити дії

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Олімп» (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі – Відповідач), в якому просить визнати дії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №64-ЦА-УП-Т від 11.02.2016 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ «Фондова компанія «Олімп» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39329719) у вигляді штрафу у розмірі 200000,00 грн.

Під час розгляду справи представник Позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві та додаткових письмових поясненнях, що наявні в матеріалах справи.

Представник Відповідача в письмових запереченнях зазначив, що в діях ТОВ «ФК «Олімп» з цінними паперами ПАТ «ЗНВКІФ «Корпорація» на ПАТ «КМФБ» встановлено ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку, визначені пунктами 1, 5 та 6 частини 1 статті 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в України».

У відповідності до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

Постановою від 24.09.2015 року відносно Позивача було порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів.

За результатами аналізу інформації, наявної у Комісії у вигляді адміністративних даних щодо здійснення діяльності організаторами торгівлі, з цінними паперами ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Корпорація» встановлено, що у березні 2015 року за участю торговців цінними паперами, зокрема і Позивачем, були вчинені правочини, які не мали очевидного економічного сенсу.

Таким чином, Відповідач дійшов висновків, що вказані дії Позивача призводили до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутністю вказаних операцій. Отже, в діях ТОВ «ФК «Олімп» з цінними паперами ПАТ «ЗНВКІФ «Корпорація» 31.03.2015 року на ПАТ «КМФБ» вбачаються ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку, визначені пунктами 1, 5 та 6 частини 1 статті 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» про що складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 21.01.2016 року №22-ЦА-УП-Т.

Аналогічно була розглянуто ще справу відносно Позивача та винесено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 22.01.2016 року №28-ЦА-УП-Т.

Постановою від 11.02.2016 року вказані дві справи було об’єднано в одне провадження.

В подальшому, уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 11.02.2016 року було винесено постанову №64-ЦА-УП-Т про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Олімп» за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, та застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 200 000,00 грн.

Позивач вважає спірне рішення Відповідача протиправним та звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про необґрунтування позовних вимог, виходячи з наступного.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначено Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» 30.10.1996 № 448/96-ВР (надалі - Закон № 448/96-ВР).

Так, згідно ч. 1 ст. 5 вказаного закону (у редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, серед іншого, є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону № 448/96-ВР).

Відповідно до п. 37-1 ч. 2 ст. 7Закону № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку встановлює наявність ознак маніпулювання на фондовому ринку.

Частиною 1 ст. 10-1 Закону № 448/96-ВР визначено чіткий перелік дій, які в силу закону містять ознаки маніпулювання.

Зокрема, маніпулюванням цінами на фондовому ринку є: здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за

відсутності таких операцій або заявок; неодноразове протягом торговельного дня укладення двома або більше учасниками торгів угод купівлі чи продажу фінансових інструментів у власних інтересах чи за рахунок одного і того ж клієнта, за якими кожен з учасників торгів виступає як продавець та покупець одного і того ж фінансового інструменту за однаковою ціною в однаковій кількості або які не мають очевидного

економічного сенсу або очевидної законної мети хоча б для одного з учасників торгів (або їх клієнтів), а також надання клієнтом кільком учасникам біржових торгів доручення на укладення в його інтересах однієї або більше угод з одним і тим самим фінансовим

інструментом, під час яких покупець та продавець діють в інтересах клієнта; неодноразове протягом торговельного дня здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, що не мають очевидного

економічного сенсу або очевидної законної мети, якщо за результатами таких торгів власник таких фінансових інструментів не змінюється.

Вказані приписи кореспондуються з п. 4 Порядку №716.

Між тим, не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку дії, що мають на меті підтримання цін на емісійні цінні папери у зв'язку з їх публічним розміщенням або обігом, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з емітентом таких цінних паперів (п. 1 ч. 2 ст. 10 1 Закону № 448/96-ВР, п. 5 Порядку №716).

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, визначені цим Законом у розмірі від десяти до п'ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі до ста п'ятдесяти відсотків прибутку (надходжень), одержаних в результаті цих дій.

Аналіз викладеного свідчить, що перелік дій, які мають ознаки маніпулювання чітко регламентовані, а відповідальність за їх вчинення встановлена законом. При цьому, як і Законом № 448/96-ВР так і Порядком №716 визначено перелік дій, які по своїй суті не містять ознак маніпулювання цінами.

Судом встановлено, що на біржових торгах 31.03.2015 року, 30.04.2015 року, 29.05.2015 року, 30.06.2015 року, 17.07.2015 року, 31.07.2015 року цінними паперами ПАТ «ЗНВКІФ «Корпорація» формувався біржовий курс акцій ПАТ «ЗНВК1Ф «Корпорація» на ПАТ «КМФБ» у розмірі 5000,00 грн.

Отже, враховуючи сформований біржовий курс акцій Емітента, його «капіталізація» (середнє арифметичне останніх розрахованих за кожен місяць кварталу біржових курсів акцій помножене на кількість акцій, що знаходяться в обігу) за результатами І півріччя 2015 року склала близько 1 млрд. грн.

Комісією видано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій корпоративного інвестиційного фонду від 04.11.2011 року за реєстраційним №2295, згідно якого зареєстровано випуск акцій ПАТ «ЗНВКІФ «Корпорація» у кількості 200 000 штук, номінальною вартістю 1000,00 грн.

За інформацією наявною в Комісії, вартість чистих активів ПАТ «ЗНВКІФ «Корпорація» у 1 півріччі 2015 року складала близько 200 млн. грн.

При цьому, інвестиції в цінних паперах ПАТ «ЗНВКІФ «Корпорація» протягом цього періоду становили близько 100%, а саме: вексель - 98,85%, акція - 1,15% (в тому числі акції ПАТ «Управління механізованих робіт «Агробуду», щодо яких Комісією було прийнято рішення від 28.07.2015 року №1131, про зупинення торгівлі цінними паперами на будь-якій фондовій біржі на термін до 29.11.2015 року).

Купівля та продаж цінних паперів ПАТ «ЗНВКІФ «Корпорація» на ПАТ «КМФБ» торговцями цінними паперами ТОВ «ФК «Олімп», ТОВ «Альт Капітал», ТОВ «Рікус» здійснювались майже одночасно (з незначною різницею в хвилини) та по однаковій ціні за один цінний папір, вартість одного цінного паперу по вищенаведених угодах склала 5000 грн.

Операції з цінними паперами ПАТ «ЗНВКІФ «Корпорація» 31.03.2015 року, 30.04.2015 року, 29.05.2015 року, 30.06.2015 року, 17.07.2015 року, 31.07.2015 року на інших біржах не відбувались.

Таким чином, ТОВ «ФК «Олімп», ТОВ «Альт Капітал», ТОВ «Рікус» здійснювали операції купівлі/продажу акцій ПАТ «ЗНВКІФ «Корпорація», які надавали уявлення щодо ціни на цінні папери ПАТ «ЗНВКІФ «Корпорація», що не відповідають дійсності і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності вищевказаних операцій.

Відповідно до наданих пояснень Позивача, ним було укладено договір з ПАТ «ЗНВКІФ «Корпорація» про надання послуг №30/03/15 від 30.03.2015 року та Додаток №1 до нього.

Крім того, ТОВ «ФК «Олімп» 07.11.2014 року було укладено з ПАТ «КМФБ» Договір про надання послуг маркет-мейкера на ПАТ «КМФБ» та додаток №28 до нього від 30.04.2015 року.

Тобто, завданням і обов'язком маркет-мейкера є підтримка ліквідності цінних паперів на ринку, що відповідає меті, передбаченій пунктом 3 частини другої статті 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме: підтриманню цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів фінансовими інструментами.

Однак, вказані дії в будь-якому разі повинні вчинятись з урахуванням ринкових умов та не повинні мати ознак штучного ціноутворення.

Пунктом 1.1. Договору про надання послуг №30/03/15 від 30.03.2015р. визначено, зокрема, що ТОВ «ФК «Олімп» зобов’язується за завданням ПАТ «ЗНВКІФ «Корпорація» надати послуги щодо підтримання ціни що склалася на організованому ринку цінних паперів.

Слід зазначити, що відповідно до інформації наявної в Комісії, у період з 01 квітня по 29 квітня 2015р. на організованому ринку біржових контрактів з цінними паперами ПАТ «ЗНВКІФ «Корпорація» не укладалось.

Крім того, згідно Додатку №28 до Договору про надання послуг від 30.04.2015р. встановлено мінімальну кількість біржових контрактів, які зобов’язані укласти торговцем протягом місяця у кількості - 3 штуки.

За результатом аналізу операцій на фондових біржах з цінними паперами ПАТ «ЗНВКІФ «Корпорація», встановлено, що інших операцій, окрім операцій 31.03.2015 року, 30.04.2015 року, 29.05.2015 року, 30.06.2015 року, 17.07.2015 року, 31.07.2015 року за участю ТОВ «ФК «Олімп» не було.

Отже, з огляду на вищевикладене, в діях ТОВ «ФК «Олімп» 31.03.2015 року, 30.04.2015 року, 29.05.2015 року, 30.06.2015 року, 17.07.2015 року, 31.07.2015 рок, щодо здійснення операцій з цінними паперами ПАТ «ЗНВКІФ «Корпорація» на ПАТ «КМФБ», вбачається не підтримання їх ціни, ліквідності на ринку, а саме, встановлення відповідної ціни.

З приводу посилань Позивача, що їх дії не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку дії, а мають на меті підтримання цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів фінансовими інструментами, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з фондовою біржею, Суд зазначає наступне.

Завданням і обов'язком маркет-мейкера є підтримка ліквідності цінних паперів на ринку, що відповідає меті, передбаченій пунктом 3 частини другої статті 10-1 Закону, а саме: підтриманню цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів фінансовими інструментами.

Однак, указані дії в будь-якому разі повинні вчинятись з урахуванням ринкових умов та не повинні мати ознак штучного ціноутворення.

Враховуючи вищевикладене, Суд погоджується з доводами Відповідача, що в діях ТОВ «ФК «Олімп» з цінними паперами ПАТ «ЗНВКІФ «Корпорація» на ПАТ «КМФБ» встановлено ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку, визначені пунктами 1, 5 та 6 частини 1 статті 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в України».

Суд приходить до висновку, що при прийняті оскаржуваного рішення Відповідач діяв обґрунтовано, з врахування всіх фактичних обставин справи, внаслідок чого оскаржуване рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 122, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук