Справа № 826/14224/15
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмиденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Енергомакс" до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу № 828 від 08.06.2015 «Щодо анулювання сертифіката суб'єкта оціночної діяльності», а саме: сертифікату № 16553/14 від 06.06.2014 суб'єкта оціночної діяльності ПП «Енергомакс».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.08.2015 позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 апеляційні скарги Фонду державного майна України та ТОВ "Проект-А" задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, відмовлено в задоволенні позову ПП "Енергомакс".

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями апеляційного суду, позивач звернувся до суду із касаційними скаргами та посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив їх скасувати, а постанову суду першої інстанції залишити в силі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.04.2016 касаційні скарги Приватного підприємства "Енергомакс" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 року - без змін.

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 за нововиявленими обставинами.

В судове засідання з'явилися представники сторін.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача не заперечував щодо задоволення заяви, представники відповідача та третьої особи просили відмовити у задоволенні заяви та залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 245 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час її розгляду.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом та через об'єктивні причини не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду. Водночас, якби цей факт був відомий суду до вирішення справи, він обов'язково вплинув би на остаточні висновки суду таким чином, що суд, вірогідно, виніс би інше рішення.

Пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 248 КАС України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

З огляду на зазначену процесуальну норму закону, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Заявник вказує на те, що приймаючи рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, Київський апеляційний адміністративний суд погодився із висновками Київського апеляційного адміністративного суду, які викладені у постанові від 16.12.2015 та повторно визнав, що приймаючи наказ від 08.06.2015 №828 «Щодо анулювання сертифіката суб'єкта оціночної діяльності», відповідач діяв у спосіб та в межах повноважень, визначених чинним законодавством України, а тому такий наказ є правомірним та не підлягає скасуванню.

Скасовуючи первісно рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції встановив, що 12.06.2015 відбулося засідання Екзаменаційної комісії, на якому розглянуте питання щодо професійної діяльності оцінювача ОСОБА_2

За результатами засідання, встановлено, що оцінювачем ОСОБА_2 одноразово грубо порушені національні стандарти оцінки та нормативно-правові акти з оцінки майна при складанні звіту, та прийнято рішення щодо необхідності проходження ОСОБА_2 навчання за відповідною програмою підвищення кваліфікації.

Разом з тим, оцінювач ПП «Енергомакс» ОСОБА_2 не погодився із вказаним рішенням суб'єкта владних повноважень, та оскаржив його.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2015 у справі №826/16514/15, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2015, було задоволено повністю позовні вимоги ОСОБА_2 до Фонду державного майна України - визнано протиправним та скасовано рішення Екзаменаційної комісії, оформлене протоколом від 12.06.2015 №80 щодо позачергової проходження оцінювачем ОСОБА_2 відповідного навчання.

Таким чином, на думку заявника, питання правомірності рішення Екзаменаційної комісії ФДМ України, оформлене протоколом від 12.06.2015 №80 щодо позачергового проходження оцінювачем ОСОБА_2 відповідного питання, істотно впливає на вирішення питання законності наказу № 828 від 08.06.2015 «Щодо анулювання сертифіката суб'єкта оціночної діяльності», оскільки такого рішення полягло в основу висновків апеляційного адміністративного суду про необґрунтованість позовних вимог.

Ця обставина, на думку ПАТ «Укрсоцбанк» не могла бути відома суду апеляційної інстанції під час розгляду справи, оскільки Банк не приймав участі у розгляді справи №826/16514/15.

Як вбачається з Постанови Пленуму ВАСу №7 від 22.05.2015 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як вбачається з матеріалів справи, учасниками у справі № 826/16514/15, на яку посилається заявник, є ОСОБА_2 (позивач) та Фонд державного майна України (відповідач).

Учасниками у справі № 826/14224/15 є ПП «Енергомакс» (позивач), Фонд державного майна України (відповідач), ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Проект-А» (треті особи).

У свою чергу, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником Приватного підприємства «Енергомакс» (ідентифікаційний код 31237977) є ОСОБА_3, а особами, які були обрані представляти юридичну особу є, відповідно, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (підписант), який є позивачем у справі № 826/16514/15.

Тобто, у вказаних справах є особа, яка знала про результати справи № 826/16514/15 та могла скористатись своїм правом подавати докази, передбаченим статтею 49 КАС України, та обов'язком довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, передбаченим статтею 71 КАС України.

Крім того, останнє рішення суду апеляційної інстанції, на яке посилається заявник, було прийнято в грудні 2015 року, а рішення, яке є предметом заяви про перегляд, було прийнято 11.02.2016.

Частиною другою статті 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, з аналізу вказаних обставин факт наявності рішення адміністративного суду у справі, яка стала підставою для звернення з відповідною заявою про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду не є ново виявленою, так як була відома позивачам в обох справах.

Також, підставою анулювання сертифікату ПП «Енергомакс» стало те, що до Фонду державного майна України 29.05.2015 р. надійшла заява адвоката Мельника М.П. в інтересах ТОВ "Проект-А" від 28.05.2015 р. про анулювання сертифікату суб'єкта оціночної діяльності, виданого Фондом ПП «Енергомакс». Така заява була обґрунтована тим, що на підставі заяви останнього від 15.05.2015 р. до Всеукраїнської громадської організації «Союз експертів України» оцінювачами даної організації було проведено рецензування Звіту «Про незалежну оцінку вартості будинку загальною площею 18405 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12 літ. С» виконаний ПП «Енергомакс», директор ОСОБА_2 від 09.04.2012 р. за результатами якої була складена рецензія від 26.05.2015 р. за №135/05-15. Внаслідок проведеного рецензування встановлено, що зазначений Звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний з метою, яка у ньому зазначена.

В свою чергу, підставою для позачергового проходження оцінювачем ОСОБА_2 навчання стало те, що згідно листа голови Фонду державного майна України від 10.07.2015 №10-36-12388 оцінювачем ОСОБА_2 одноразово грубо порушені національні стандарти оцінки та нормативно-правові акти з оцінки майна при складанні звіту, та прийнято рішення щодо необхідності проходження ОСОБА_2 навчання за відповідною програмою підвищення кваліфікації.

Таким чином правовідносини які стали підставами для судового розгляду по справі 826/16514/15, на рішення по якій посилається заявник не стосуються правовідносин по справі 826/14224/15, оскільки регулюються різними нормами законодавства, існують незалежно.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, заявник вказує не на обставини зазначені п. 1 ч.2 ст.245 КАС України.

У даній справі рішення суду було предметом апеляційного та касаційного перегляду, за результатами якого прийнято рішення що набрало законної сили.

Згідно рішення ЄСПЛ від 09.06.2011 року у справі Желтяков проти України, одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 року за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 247, 248, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Енергомакс" до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 20.12.2016

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.