Справа № 825/1315/16
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Київ К/800/33936/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3, третя особа - Національна поліція України про визнання протиправними та скасування рішень, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, оформлене протоколом від 01 червня 2016 року № 15.00005977.0031738, про визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 29 червня 2016 року № 116 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з 01 липня 2016 року зі служби у поліції згідно з пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» через службову невідповідність. Поновлено ОСОБА_1 з 02 липня 2016 року на посаді начальника сектору (карного розшуку) Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 02 липня 2016 року по 02 вересня 2016 року у сумі 12752,46 грн без урахування обов'язкових податків та зборів. Постанову в частині поновлення позивача на посаді та виплати суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання. В решті позову відмовлено.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 з 09 серпня 2004 року по 01 липня 2016 року проходив службу в органах внутрішніх справ України та поліції, що підтверджується копією трудової книжки позивача серії ЕВ № 940498.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 07 листопада 2015 року наказом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 07 листопада 2015 року № 3 о/с капітану міліції ОСОБА_1 відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» присвоєно спеціальне звання капітана поліції та призначено на посаду начальника сектору (карного розшуку) Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 12 лютого 2016 № 170 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернігівській області" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890, наказано провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, починаючи з 15 лютого 2016 року.

Згідно з наказом від 15 квітня 2016 року № 455 «Про створення та оголошення персонального складу атестаційних комісій для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернігівській області» оголошено персональний склад Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

01 червня 2016 року рішенням Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, оформленим протоколом № 15.00005977.0031738, за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення одноголосно прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. На вказане рішення, позивачем подано скаргу до Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 рішенням Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3, оформленим протоколом від 17 червня 2016 року № 15.00006369.0031738, скарга позивача залишена без розгляду, оскільки скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички.

Відповідно до наказу тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 від 29 червня 2016 року № 116 о/с капітана поліції, начальника сектору (карного розшуку) Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 01 липня 2016 року за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Судові рішення мотивовані тим, що позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про національну поліцію", шляхом видання наказу про призначення за його згодою, з присвоєнням спеціального звання старшого сержанта поліції, з чого слідує, що питання про його відповідності вимогам до поліцейських було вирішено у момент видання наказу про прийняття на службу.

Проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України "Про національну поліцію", суперечить вимогам цього закону.

Крім того, відповідно до атестаційного листа, складеного начальником Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3, за час служби на займаній посаді ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, а саме: професійно грамотний; здібний та ініціативний працівник; вдумливий і вимогливий керівник; має добру теоретичну підготовку, досвід як практичної, так і керівної роботи; вимогливий до себе та до підлеглих.

Атестаційний лист не містить негативної інформації стосовно позивача, а безпосередній керівник позивача характеризує його виключно позитивно.

Зміст протоколу від 01 червня 2016 року № 15.00005977.0031738 не доводить, що атестаційною комісією рішення про службову невідповідність ОСОБА_1 приймалось на підставі повного та всебічного розгляду та дослідження всіх матеріалів, що були надані, і що за результатами розгляду цих матеріалів були встановлені обставини, що свідчать про невідповідність особи позивача критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції № 1465.

Докази, які б спростували наведені у атестаційному листі факти про достатню кваліфікацію і професійні навики позивача, відсутні.

З атестаційного листа позивача, (розділ ІІІ) вбачається, що позивач за результатами тестування загальних навичок набрав 24 бали із 60; за професійне тестування - 23 бали із 60. Всього за результатами тестування ОСОБА_1 набрав 47 балів. Однак, лише результати тестування, не можуть бути основоположними та слугувати підставою для прийняття рішення про службову невідповідність позивача.

Протоколи засідань атестаційної комісії та її висновки (рішення) не містять жодних мотивів чи обґрунтувань, які покладено в основу висновку комісії про службову невідповідність позивача. Під час атестації позивача члени атестаційної комісії досліджували лише стандартний пакет документів, перелічених у самій формі бланку, а саме: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" та інформацію з відкритих джерел. Жодних інших документів (заяви чи скарги на дії позивача, акти службових розслідувань, відомості про притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо) атестаційна комісія не досліджувала. Відомостей про те, яким саме вимогам, що пред'являються до особи, яка перебуває на посаді, що обіймав позивач, він не відповідає, у чому саме проявляється така невідповідність, протокол засідання атестаційної комісії та висновок (рішення) комісії не містять. Також, комісія не досліджувала можливість або неможливість переведення позивача за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направлення його на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією.

Письмові докази не містять будь-яких фактів щодо недбалого відношення позивача до службових обов'язків, він характеризується з позитивної сторони, у тому числі і щодо виконання службових обов'язків, хоча під час проходження служби мав як стягнення, так і заохочення.

За таких обставин, висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція № 1465).

В порушення статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та пункту 16 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо.

Відповідно до пунктів 10-12, 16 Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

У рішеннях атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктами 8, 9, 10, пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465, не відповідав позивач.

З урахуванням викладеного, висновок атестаційної комісії є необґрунтованим та не може бути покладений в основу прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.

У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивач пройшов атестування у добровільному порядку, а діюче законодавство не містить будь-яких заборон на проведення атестації поліцейських за власним бажанням за будь-якою з підстав наведених у статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3, третя особа - Національна поліція України про визнання протиправними та скасування рішень, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак