overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 152/1853/16-а
Суддя: Соколовська Т. О.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/1853/16-а
Провадження2-а/152/46/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства внутрішніх справ України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства внутрішніх справ України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

16.12.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про повернення позовної заяви та сплаченого ним при зверненні до суду судового збору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.108 КАС України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкритті провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У звязку з тим, що заява судом не розглядалася, підлягає задоволенню також клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору з наступних підстав.

За правилами п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМ України від 03.08.2011 року № 845 судовий збір повертається органом Державного казначейства України того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 11; п.2 ч.3 ст.108, ст.165 КАС України, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства внутрішніх справ України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шаргородському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у ПАТ КБ "ПриватБанк" 07.12.2016 року в сумі 551,20 грн по квитанції № 0.0.665127160.1 та 14.12.2016 року в сумі 551,20 грн. по квитанції № 0.0.669211602.1.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання позивачем.

СУДДЯ: Т.О.СОКОЛОВСЬКА
Справа № 153/1099/16-а
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. Справа153/1099/16-а

Категорія 87

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

позивача фізичної особи ОСОБА_1

представника відповідача юридичної особи Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області Назаренко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії,
Керуючись ст.ст.2, 6, 8, 11, 18, 71, 99, 158-163, 185, 186 КАС України, ст.19 Конституції України, Постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 2016 року №18, ст.ст.43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнений з військової служби, та деяких інших осіб», Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13 лютого 2008 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий Т.В.Гаврилюк
Справа № 127/22365/16-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/812/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна резолютивна частини)

"13" грудня 2016 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Дацюк Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача Кметь С.С.,

представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Кметь Сергія Сергійовича, про скасування постанови серії АР № 048875, від 10.10.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 - 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Кметь Сергія Сергійовича, про скасування постанови серії АР № 048875, від 10.10.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Повний текст постанови суду буде виготовлений 16.12.2016.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/26412/16-а
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/997/16
У Х В А Л А

13.12.2016 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Вінницької міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про оскарження дій державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 ч. 1 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виконавчого комітету Вінницької міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції цу Вінницькій області про оскарження дій державної виконавчої служби залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 487/6409/16-а
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/6409/16-а
Провадження № 2-а/487/247/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліції ОСОБА_3 інспектора Управління патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліції ОСОБА_3 інспектора Управління патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав:

Позивач зазначив відповідачем ОСОБА_2 поліції ОСОБА_3 інспектора Управління патрульної поліції, проте виносячи постанову у справі про адміністративне правопорушення, останній діяв від імені Управління патрульної служби МВС в Миколаєві, яким був уповноважений вчиняти певні процесуальні дії. Таким чином, адміністративний позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за ним.

На підставі вищевикладеного, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.106, 108 ч.1 КАС України, а саме: позивачу необхідно зазначити належного відповідача.

Згідно зі ст.108 ч.1 КАС України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.106 КАС України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 108 ч.1, 106 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліції ОСОБА_3 інспектора Управління патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 2а-664/2010
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 12 » травня 2010 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., перевіривши виконання вимог ст. 105-107 КАС України при розгляді адміністративного позову

ОСОБА_1

ДО

УДАІ УМВС України в Миколаївській області

- про скасування постанови по справі про адміністративне стягнення,-

ВСТАНО ВИВ:

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підстави, передбачені ст. ст. 108, 109 КАС України для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1

до УДАІ УМВС України вМиколаївській області

- про скасування постанови по справі про адміністративне стягнення,-

Відповідачу у строк до 25 травня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 20 хвилину 25 травня 2010 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 2а-666/2010
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 травня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ № 065034 від 11.05.201 Ороку, -

ВСТАНОВИВ:

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.106 КАСУ України, підстави, передбачені ст. 108-109 КАСУ України для залишення позовної заяви без руху, її повернення, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.107 КАСУ України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ № 065034 від 11.05.2010року.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 27> травня 2010 року з 09 год. 00хв. в кабінеті №15 Новоодеського районногосуду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 2а-667/2010
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 травня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ № 066916 від 05.05.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.106 КАСУ України, підстави, передбачені ст. 108-109 КАСУ України для залишення позовної заяви без руху, її повернення, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.107 КАСУ України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Анатолійовича до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ № 066916 від 05.05.2010 року.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на

27 травня 2010 року з 10 год. 00хв. в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 2а-663/2010
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 травня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області -на постанову ВЕ № 091663 від 07.05.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

позовна заява за формою і змістом відповідач вимогам ст. 106 КАСУ України, підстави, передбачені ст. і 08-І 09 КАСУ України для залишення позовної заяви без руху, її повернення, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.107 КАСУ України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ № 091663 від 07.05.2010 року.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 27 травня 2010року з 10 год. 00хв. в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 2а-660/2010
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2А-660
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 чанова Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом Миколаївського обласного управління фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ВДВС Новоодеського РУЮ Миколаївської області про визнання протиправним рішення в частині винесення постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

11 травня 2010 року Миколаївське обласне управління фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулася до суду з позовом до ВДВС Новоодеського РУЮ Миколаївської області про визнання протиправним рішення в частині винесення постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження від 13.04.2010 року по справі №38 про адміністративне правопорушення від 09.02.2010року про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в сумі 170грн., та про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

14 вересня 2010 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала заяву про відкликання позову до ВДВС Новоодеського РУЮ Миколаївської області про визнання протиправним рішення в частині винесення постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови.

Це клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно не

суперечить закону.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 155 КАС України позов Миколаївського обласного управління фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ВДВС Новоодеського РУЮ Миколаївської області про визнання протиправним рішення в частині винесення постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови слід залишити без розгляду. Керуючись п. 5 ч.І ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Миколаївського обласного управління фонду соціально страхування з тимчасової втрати працездатності до ВДВС Новоодесько РУЮ Миколаївської області про визнання протиправним рішення в част винесення постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження п справі про адміністративне правопорушення та скасування постанов залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протяг десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову су додається протягом десяти днів після подання заяви про апеляці оскарження через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Головуючий
Справа № 2а-680/2010
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 травня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ № 091650 від 08.05.2010 року ,-

ВСТАНОВИВ:

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 106 КАСУ України, підстави, передбачені ст. 108-109 КАСУ України для залишення позовної заяви без руху, її повернення, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.107 КАСУ України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Мновюській області - на постанову ВЕ № 091650 від 08.05.2010 року.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на «27» травня 2010 року з 09 год. 00хв. в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 2а-665/2010
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 травня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Ношодееького районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Черкаській області - на постанову СА № 096789 від 29.04.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.106 КАСУ України, підстави, передбачені ст. 108-109 КАСУ України для залишення позовної заяви без руху, її повернення, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 107 КАСУ України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС Украши в Черкаській області - на постанову СА № 096789 від 29.04.2010 року.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на «27» травня 2010року з 09 год. 00хв. в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 2а-688/2010
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 травня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській і на постанову від ВЕ№ 090479 від 06.05.2010року,-

ВСТАНОВИВ:

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ІОб КАСУ Уі підстави, передбачені ст. 108-109 КАСУ України для залишення позовної без руху, її повернення, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.107 КАСУ України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС Украши в Миколаївській області -на постанову від ВЕ№ 090479 від 06.05.2010 року.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на «08» червня 2010 року з 10 год. 00 хв. в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя
Справа № 490/11371/16-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 13.06.2016 року №526 «Про встановлення межі між земельними ділянками, розташованими по вул. 6 Інгульській,70 та 72 в м.Миколаєві».

Відповідно до ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 109,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Розяснити позивачу його право звернути до суду в порядку цивільного провадження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.