Справа № 295/13435/15-а
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретарів Слончак А.С., Зубрицької Т.Л., Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП постановою заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу у місті Житомирі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 від 14.08.2015 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за недодержання будівельних норм і правил, а саме за самочинне без відповідного дозвільного документу, який дає право на виконання будівельних робіт, влаштування буто-бетонного стрічкового фундаменту загальними розмірами 5,60 х 7,0 х 0,60 м на земельній ділянці № 143 в садівниче товариство «Кам?янка» за адресою: Кам?янська сільська рада. Вважає притягнення її до адміністративної відповідальності незаконним, оскільки в січні - квітні 2015 року на прохання її матері ОСОБА_3 вона підшукала в садівничому товаристві «Кам?янка», що розташоване біля с. Іванівка на території Кам?янської сільської ради Житомирського району Житомирської області, земельну ділянку № 143 площею 0,0450 га, якою користується її матір, так як саме матір є членом садівничого товариства «Кам?янка» з 2015 року. На даній земельній ділянці забудов немає та на замовлення ОСОБА_3 будівельники збудували огороджену буто-бетонним поясом клумбу, яку весною господарка ділянки має використовувати як теплицю і ця споруда не вважається капітальним будівництвом. 22.08.2015 року нею була подана до Житомирського районного суду скарга на дії працівників управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, яка 03.09.2015 року повернута їй.

Тому позивач просить: 1) поновити строк на оскарження постанови управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 110/6-ф від 14.08.2015 року про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП; 2) скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 110/6-ф від 14.08.2015 року про накладення на неї адміністративного правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, обгрунтовучи їх обставинами, викладеними в позовній заяві, та пояснила, що її мати ОСОБА_3 є членом садівничого товариства «Кам?янка» та внески сплачувалися за неї, будівництво теплиці на земельній ділянці розпочато її матір?ю і вона платила кошти за виконані роботи працівникам.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що фундамент на земельній ділянці був влаштований із вказівки матері позивача ОСОБА_3 і не для капітального будівництва, а для теплиці. Позивача протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки вона не була і не є ні власником, ні користувачем земельної ділянки.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що на підставі звернення ОСОБА_4 від 23.07.2015 року щодо незаконного будівництва було направлено позапланову перевірку № 205/15 від 30.07.2015 року посадовими особами управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області в період з 30.07.2015 року по 05.08.2015 року за адресою: Кам?янська сільська рада, садівниче товариство «Кам?янка», ділянка № 143. З направленням про проведення перевірки позивач особисто ознайомилася 03.08.2015 року. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 виконуються будівельні роботи з будівництва капітальної будівлі за вищевказаною адресою без повідомлення про початок будівництва. На час перевірки виконувалися будівельні роботи з влаштування буто-бетонного фундаменту. Розрахункова книжка члена садівничого товариства «Кам?янка» на ділянку № 143 видана на ім?я позивача. Голова СТ «Кам?янка» ОСОБА_5 надав довідку про те, що користувачем земельної ділянки є позивач. Постанова про накладення штрафу на позивача винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, тобто в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому є законною.

Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника та представника відповідача, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Пунктом 2 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, визначено, що будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту. Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Частиною 5 статті 96 КУпАП встановлено відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу у місті Житомирі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 № 110/6-ф від 14.08.2015 року у справі про адміністративне правопорушення позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250,00 грн.

У постанові зазначено, що на час проведення позапланової перевірки з будівництва капітальної будівлі за адресою: Кам?янська сільська рада, садівниче товариства «Кам?янка», земельна ділянка № 143 влаштовано буто-бетонний стрічковий фундамент загальними розмірами 5,60 х 7,0 х 0,60 м. Будівельні роботи розпочаті самочинно без відповідного дозвільного документу, який дає право на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт), чим порушено вимоги містобудівного законодавства, а саме ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 2. 6 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 (зі змінами).

Як убачається з матеріалів справи, а саме з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів від 05.08.2015 року, за результатами позапланової перевірки встановлено, що на момент проведення перевірки за адресою: Кам?янська сільська рада, садівниче товариство «Кам?янка», ділянка № 143 будівельні роботи не проводяться. Дана земельна ділянка перебуває у користуванні ОСОБА_1 з 30.07.2015 року і нею як забудовником самочинно без відповідного дозвільного документу, який дає право на виконання будівельних робіт, розпочаті будівельні роботи з будівництва капітальної споруди (виконано будівельні роботи з влаштовання буто-бетонного стрічкового фундаменту загальними розмірами 5,60 х 7,0 х 0,60 м.

Згідно довідки ГО СТ «Камянка» від 25.04.2015 року № 10 ОСОБА_3 є членом СТ «Камянка» з 2015 року і користується земельною ділянкою № 143 загальною площею 0,045 га, яка відноситься до земель Камянської сільської ради.

За заявою ОСОБА_3 від 30.01.2015 року на засіданні правління СТ «Камянка» 02.03.2015 року її прийнято в члени товариства, про що складено протокол № 1 від 02.03.2015 року. У подальшому 20.03.2015 року їй видана членська книжка, де зазначено про сплату нею вступного внеску в сумі 1218,00 грн.

21.09.2016 року ОСОБА_6 набула права приватної власності на земельну ділянку площею 0,0450 га для індивідуального садівництва, розташовану за адресою: Кам?янська сільська рада, садівниче товариство «Кам?янка», ділянка № 143, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.09.2016 року.

Суд не приймає до уваги довідку ГО СТ «Камянка» від 01.04.2015 року № 30, в якій вказано, що користувачем земельної ділянки № 143, що відноситься до земель Камянської сільської ради, є член товариства ОСОБА_1, а також копію розрахункової книжки, виданої на її імя, оскільки відомості про її членство у садівничому товаристві «Кам?янка» спростовано показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка голови СТ «Камянка» ОСОБА_5, який надав показання про те, що позивач ніколи не приймалася в члени товариства, а членом товариства та користувачем зазначеної ділянки є її мати ОСОБА_3 і ці обставини також підтверджуються протокол засіданні правління СТ «Камянка» № 1 від 02.03.2015 року.

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що замовником може бути лише особа, яка має документ на право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію, і саме на замовника покладається обов'язок подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

За таких обставин оскільки позивач на час проведення позапланової перевірки за адресою: Кам?янська сільська рада, садівниче товариства «Кам?янка», земельна ділянка № 143 не мала відповідного документу на право власності чи користування цією земельною ділянкою, тому в неї не виникло обовязку подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт до Держархбудінспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва згідно ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466.

Таким чином, позивач не може бути субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП і в її діях відсутній склад цього правопорушення, через що оскаржувана нею постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

У звязку з оскарженням позивачем у серпні 2015 року до Житомирського районного суду рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності та повернення їй позовної заяви ухвалою судді від 31.08.2015 року суд визнає причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову на підставі ч. 5 ст. 288 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 96, 251, 280, 287, 288, 293 КУпАП, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком виконання будівельних робіт, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт» № 466 від 13.04.2011 року, ст. ст. 6, 9, 11, 17, 18, 70, 71, 86, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 № 1103/6-ф від 14 серпня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 96 КУпАП щодо ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 96 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова