Справа № 464/7750/16-а
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/7750/16-а
пр.№ 2-а/464/374/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправними дії інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП у м.Львові ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії АР №352016 від 15 жовтня 2016 року про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову покликається на те, що 15.10.2016р. інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_2 винесено відносно нього постанову серії АТ №352016 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки 15.10.2016р. о 20 год. 20хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Стрийській у м.Львові, заїхавши на регульоване перехрестя доріг на сигнал світлофора (зелений миготливий), повертаючи праворуч на вул. М.Максимовича у м.Львові, він дав дорогу пішоходам, що завершували переходити проїзну частину на яку він повертав. Вважає, що зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух. Відтак інспектор при розгляді справи про адміністративне правопорушення не зясував чи було вчинено правопорушення, чи винен він в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності. А тому, оскаржувана постанова винесена інспектором незаконно, з груби порушення норм законодавства, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необґрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, якого він не скоював, з порушенням його законних прав, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав письмові заперечення в яких зазначає, що оскаржувана постанова винесена належним органом, інспектором поліції встановлено всі обставини справи про адміністративне правопорушення, останній прийшов до вірного висновку. Зазначає, що з відеоматеріалів з нагрудного реєстратора інспектора Стріжика Р.В. вбачається, що позивач визнає факт вчинення правопорушення. Вважає прийняту постанову правомірною, а позов безпідставним, тому просить в його задоволенні відмовити.

Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.10.2016р. постановою серії АР№352016 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно змісту даної постанови, позивач визнаний винним у тому, що 15.10.2016р. о 20 год. 20 хв. на перехресті вул. Стрийська вул. Михайла Максимовича здійснив проїзд перехресті на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3є ПДР України.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 8.7.3в Правил дорожнього руху України передбачає, що зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Пункт 8.7.3є Правил дорожнього руху України передбачає, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Із оглянутого відеозапису із нагрудних відеокамер патрульних вбачається, що працівник поліції зупинивши автомобіль, представився, пояснив водію причину зупинки, розяснив права, а особа яка назвала себе ОСОБА_1, не заперечувала факту проїзду ним перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, тим самим підтверджуючи факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема, частина друга і третя статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80і81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Аналіз вищезазначених положень законодавства дає можливість дійти висновку, що інспектором правомірно було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зіст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, містить основні обов'язкові елементи, наявність яких свідчить про повноту і об'єктивність з'ясування всіх обставин справи, а тому така не підлягає скасуванню.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в силу положень ч.1 ст.71 КАС України позивач повинен довести ті обставини, на які він покликається як на підставу своїх вимог.

З огляду на зазначене, твердження позивача про те, що він проїхав перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, який дозволяє рух, не підтверджується жодними фактичними доказами, а відтак не спростовує висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, тому суд вважає обставини зазначені позивачем у позовній заяві голослівними та оцінює їх такими, які спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

На підставі ст.ст. 289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 70, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а особою, у відсутності якої таку було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Головуючий Борачок М.В.