Справа № 345/3435/16-а
Суддя: Сухарник І. І.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/3435/16-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за адміністративним позовом малого приватного підприємства «Буран» до Голинської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, суд -

встановив:

що позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом мотивуючи тим, що 08.02.2016р. він звернувся до відповідача із заявою від 27.01.2016р. про поновлення договору оренди землі, укладеного між ними 11.09.2001р. та надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі. Його заяву було розглянуто 02.06.2016р. на ІХ сесії сьомого демократичного скликання Голинської сільської ради. Звернувшись до відповідача із клопотанням про надання вищезазначеного рішення, у відповідь відповідачем йому було надіслано лист-повідомлення № 265 від 21.06.2016р., про те, що рішення 02.06.2016р. з приводу розгляду його заяви не прийнято. Тоді 10.08.2016р. позивач звернувся до відповідача повторно із уточненням видати саме рішення, а не повідомляти його про результати розгляду голосування, на що йому повторно від відповідача надіслано повідомлення № 389 від 10.08.2016р. В самому протоколі сесії сільської ради від 02.06.2016р. зазначається, що рішення не прийнято, оскільки голосували «за» - 7 чоловік, «проти» -, утримались» - 8 чоловік, «не голосували» - 8 чоловік. Також у протоколі зазначено, що присутніх на сесії було 18 депутатів, а згідно підрахунку голосів вбачається, що голосувало 23 депутати. Вважаючи дії відповідача неправомірними та такими, що порушують Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» та доступ до публічної інформації, МПП «Буран» звернулося до суду із позовом про визнання неправомірною бездіяльність Голинської сільської ради з ненадання рішення, прийнятого 02.06.2016р. на ІХ сесії сьомого демократичного скликання Голинської сільської ради за заявою малого приватного підприємства «Буран» про поновлення договору оренди землі, укладеного 11.09.2001 року між Голинською сільською радою і МПП «Буран» та надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та про зобов'язання Голинської сільської ради видати рішення Голинської сільської ради прийняте 02.06.2016р. на ІХ сесії сьомого демократичного скликання Голинської сільської ради, за результатами розгляду заяви малого приватного підприємства «Буран» про поновлення договору оренди землі, укладеного 11.09.2001 року між Голинською сільською радою і МПП «Буран» та надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

У судове засідання представник позивача МПП «Буран» Мазурик П.П. подав заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутності.

Представник відповідача Голинської сільської ради Гладенький М.В., також у судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву та заперечення в якому позов не визнає за безпідставністю, а справу просить розглянути у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги позивача не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», в Україні виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад є, в тому числі, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Судом встановлено, що МПП «Буран» 27.01.2016р. звернулося до відповідача із клопотанням про поновлення договору оренди землі, укладеного між ними 11.09.2001р. та надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (а.с. 6). Дане питання було винесено на розгляд ІХ сесії сьомого демократичного скликання Голинської сільської ради на 02.06.2016р.

Згідно копій листів-повідомленнь Голинської сільської ради № 265, № 389 від 21.06.2016р. та від 10.08.2016р., при розгляді вищезазначеного клопотання МПП «Буран» 02.06.2016р. сесією Голинської сільської ради рішення не прийнято (а.с. 10, 11).

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід'ємною частиною протоколу сесії ради.

Як слідує із копії витягу із протоколу ІХ сесії сьомого демократичного скликання Голинської сільської ради, при розгляді звернення МПП «Буран» рішення не прийнято, проголосували «за» - 7 чоловік, «утримались» - 8 чоловік (а.с. 13), що також і вбачається із копії списку поіменного голосування (а.с. 25).

Таким чином, рішення ІХ сесії сьомого демократичного скликання Голинської сільської ради від 02.06.2016р., яке позивач вважає, що йому неправомірно не видають, за результатами голосування є неприйнятим, оскільки за нього не проголосувала більшість від загального складу депутатів, які брали участь в роботі вказаної сесії.

З огляду на вимоги законодавства, що регулюють спірні правовідносини суд прийшов до висновку, що позовні вимоги МПП «Буран» є безпідставними і не підлягають задоволенню, так як рішення сільської ради за заявою МПП "Буран" не прийняте, тому бездіяльність відповідача із ненадання рішення від 02.06.2016р. не є неправомірною. А отже і вимога позивача про зобов"язання відповідача видати вказане рішення є безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, ст. ст. 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», керуючись ст. 159, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

в адміністративному позові малого підприємства «Буран» до Голинської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання неправомірною бездіяльність Голинської сільської ради з ненадання рішення, прийнятого 02.06.2016р. на ІХ сесії сьомого демократичного скликання Голинської сільської ради за заявою малого приватного підприємства «Буран» про поновлення договору оренди землі, укладеного 11.09.2001 року між Голинською сільською радою і МПП «Буран» та надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та про зобов'язання Голинської сільської ради видати рішення Голинської сільської ради прийняте 02.06.2016р. на ІХ сесії сьомого демократичного скликання Голинської сільської ради, за результатами розгляду заяви малого приватного підприємства «Буран» про поновлення договору оренди землі, укладеного 11.09.2001 року між Голинською сільською радою і МПП «Буран» та надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд, а сторонами у цей же ж строк з часу одержання копії постанови.

Головуючий: