Справа № 826/558/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Київ № 826/558/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши заяву ТОВ "Фірма Т.М.М." про скасування заходів реагування вжитих Постановою від 03.10.2016 р. в письмовому провадженні у справі

за позовомГоловного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Т.М.М."
прозастосування заходів реагування

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Т.М.М.", у якій просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи офісного центру Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Т.М.М." за адресою: вул. Луначарського, 4 у Дніпровському районі міста Києва;

- визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 №130 "Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів", зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2004 р. за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень офісного центру Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Т.М.М." за адресою: вул. Луначарського,4 у Дніпровському районі міста Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 р. адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві задовольнити повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Т.М.М." з звернулось до суду з заявою про скасування заходів реагування заснованих Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.10.2016 по справі №826/558/16 за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до ТОВ "Фірма Т.М.М." про застосування заходів реагування.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що товариство усунуло обставини, що слугували підставою для застосування заходів реагування.

Заява подана в порядку ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.12.2016 р. відкрито провадження та заяву ТОВ "Фірма Т.М.М." про скасування заходів реагування.

Відповідно до ч. ч. 12-13 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). Заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню. Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України за письмовим клопотанням сторін про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва вирішив наступне.

На виконання розпорядження КМУ від 14.05.2015 № 476-р "Про затвердження плану основних заходів цивільного захисту на 2015 рік" та Інструкції з організації роботи державного пожежного нагляду, затвердженої наказом МНС України від 25.05.2012 № 863 "Про затвердження Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України та визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів МНС України", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25 червня 2012 р. за № 1054/21366, Управлінням з надзвичайних ситуацій у Дніпровському районі ГУ ДСНС України у м. Києві видано наказ від 17.11.2015 № 127 "Про проведення перевірок".

Відповідно до п. 6 даного Наказу підполковнику служби цивільного захисту Іськову Сергію Павловичу доручено в період з 08.12.2015 по 28.12.2015 перевірити додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту ТОВ "Фірма Т.М.М." за адресою: вул. Луначарського, 4 у Дніпровському районі міста Києва.

За результатами перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 28.12.2015 № 470 (далі - акт № 470), згідно з яким, під час здійснення перевірки виявлено недотримання відповідачем вимог пожежної та техногенної безпеки, в тому числі: не надано затверджену керівником підприємства загально-об'єктову інструкцію про заходи пожежної безпеки для підприємства з якою повинні бути ознайомлені всі працівники (дане порушення може призвести до виникнення пожежі, ускладнить її гасіння та евакуацію людей через незнання працівниками підприємства основних вимог пожежної безпеки та їх дій у випадку виникнення пожежі, які повинні вивчатися при проведенні інструктажів); з метою проведення заходів із запобігання виникненню пожеж та організації їх гасіння на підприємстві не створена добровільна пожежна охорона (добровільна пожежна дружина створюється для проведення заходів із запобігання виникненню пожеж, організації їх гасіння на початковій стадії та евакуації людей з приміщень); не проведено навчання та перевірка знань посадових осіб підприємства з пожежної безпеки (відсутність необхідних знань з питань пожежної безпеки в посадових осіб підприємства призведе до неналежного виконання ними функцій, щодо забезпечення протипожежного стану об'єкту, що може призвести до створення умов для виникнення пожежі, ускладнить її гасіння та евакуацію людей); комунікаційні отвори в протипожежних стінах та перегородках електрощитові на поверхах не зашпаровані наглухо негорючим матеріалом який забезпечує межу вогнестійкості та димогазонепроникнення, що вимагається будівельними нормами для цих перешкод (дане порушення може спричинити поширення пожежі та продуктів горіння через не зашпаровані отвори на інші частини підприємства у разі виникнення пожежі в електрощитових); в приміщенні вентиляційної камери допускається зберігання матеріальних цінностей (дане порушення створює загрозу поширення пожежі та продуктів горіння по системі вентиляції в разі виникнення пожежі в приміщенні вентиляційної камери); двері евакуаційних виходів до сходової клітини через повітряну зону не забезпечені замками, що легко відчиняються (дане порушення унеможливить евакуацію людей з поверхів); двері виходу зі сходової клітини на першому поверсі висотою менше 2 х метрів (порушення являється перешкодою на шляху евакуації); двері до сходових клітин закриті на замки та не відкриваються з середини без ключа (дане порушення унеможливить евакуацію людей з поверхів по сходових клітинах); переходи (балкони) до евакуаційних виходів з приміщень на поверхах заставлені матеріальними цінностями (дане порушення створює перешкодою на шляху евакуації); тамбури евакуаційних виходів з приміщень використовуються під склад інвентарю та матеріальних цінностей (дане порушення створює перешкоду на шляху евакуації); відсутні пристрої для самозачинення дверей ліфтових холів та сходових клітин (дане порушення створює небезпеку поширення продуктів горіння по коридорах та шляхах евакуації при виникненні пожежі); під сходовою клітиною на першому поверсі влаштовано підсобне приміщення, яке використовується під кухню (дане порушення створює небезпеку виникнення пожежі та поширення продуктів горіння по сходовій клітині евакуаційного виходу); на шляху евакуації в ліфтових холах І поверху влаштовані торгівельні площі з продажу "Кави" (дане порушення створює небезпеку виникнення пожежі в ліфтовому холі з послідуючим розповсюдженням продуктів горіння до ліфтових шахт та коридорів); допускається закриття клапану димовидалення на 10-му поверсі - приміщення ТОВ "Центр Кінезотерапії" (дане порушення створює загрозу задимлення на поверсі); ліфти на 4-му та 5-му поверсі не відокремлені від коридорів та офісних приміщень ліфтовими холами, які повинні бути відокремлені від суміжних приміщень і коридорів протипожежними перегородками І типу з межею вогнестійкості не менше ЕІ - 45 хвилин, з протипожежними дверима ІІ-го типу з межею вогнестійкості не менше ЕІ - 30 хвилин, що само зачиняються та мають ущільнення в притворах (дане порушення створює загрозу поширення продуктів горіння через ліфтові холи на інші частини будівлі); не проведено ревізію блискавкозахисту будівлі адміністративно-офісного центру, (несправність блискавкозахисту може призвести до виникнення пожежі від потрапляння в будівлю блискавки або її вторинних проявів); приміщення складу-архіву ТОВ "СПІК-АП", офісне приміщення ТОВ "Центр кінетотерапії" приміщення персоналу ТОВ "Вадівіт", коридор на 13-му поверсі не обладнано системою протипожежного захисту - автоматичною системою пожежної сигналізації та пожежогасіння (дане порушення створює загрозу поширення пожежі на великі площі через невчасне виявлення її на початковій стадії); не проведено випробування на тиск та витрату води зовнішнього протипожежного водогону (несправність зовнішнього протипожежного водогону ускладнить гасіння пожежі пожежною технікою); пожежний кран в приміщенні вентиляційної та деякі пожежні крани в приміщенні паркінгу не забезпечені необхідним інвентарем (пожежний рукав, пожежний ствол (відсутність інвентарю в пожежних кранах унеможливить їх використання для гасіння пожежі, що призведе до її поширення); сигнал від системи автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (відсутність виведення сигналу від системи автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження пожежної охорони може призвести до значної витрати часу на повідомлення про пожежу в ручному режимі); система протипожежного захисту (димовидалення та оповіщення про пожежу в приміщеннях паркінгу, ручні пожежні сповіщувачі в сходовій клітині на 10-му поверсі) частково знаходиться в непрацездатному стані (створюється загроза розповсюдження пожежі та продуктів горіння по приміщеннях); протипожежні ворота, що входять до інженерно-технічних рішень спрямованих на обмеження поширення небезпечних факторів пожежі не спрацюють в автоматичному режимі при спрацюванні системи протипожежного захисту (створюється загроза розповсюдження пожежі та продуктів горіння по приміщеннях паркінгу).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2016 у справі № 826/558/16 застосовано до ТОВ "Фірма Т.М.М." заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи офісного центру Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Т.М.М." за адресою: вул. Луначарського, 4 у Дніпровському районі міста Києва, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити в порядку передбаченому наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 21.10.20104 №130 "Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів" зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 №1416/10015.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Так, згідно зі ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Абзацом третім частини першої статті 6 наведеного Закону встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ усі вищезазначені порушення усунуто, у зв'язку з чим, 04 листопада 2016 року заявник звернувся до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києва із заявою про проведення позапланової перевірки офісного центру Фірми «Т.М.М.» - ТОВ за адресою: вул. Луначарського (Митрополита Андрія Шептицького), буд. № 4 у міста Києва.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві вищезазначену заяву розглянуто та у відповідності до Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого Наказом МВС України №1337 від 02.11.2015 р., проведено позапланову перевірку.

Листом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві № 65/1/9424 від 18.11.2016 року Фірму «Т.М.М.» - ТОВ повідомлено, що усі порушення, які були виявлені під час проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки зазначені у Акті № 122, станом на 18.11.2016 року усунуті.

Враховуючи, що Відповідачем усунено порушення законодавства про які зазначено в акті від 28.12.2015 р. №470, що підтверджується належними доказами, Суд прийшов до висновку наявність підстав для скасування заходів реагування застосованих Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2016 р. по справі №826/558/16.

Враховуючи викладене, керуючись статями 69 - 71, 1832, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Т.М.М." про скасування заходів реагування.

2. Скасувати заходи реагування у сфері державного нагляду застосовані Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 р. по справі №826/558/16 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Т.М.М." у вигляді зупинення експлуатації офісного центру Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Т.М.М." за адресою: вул. Луначарського, 4 у Дніпровському районі міста Києва, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Федорчук