Справа № 822/2391/16
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2391/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому , третя особа на стороні відповідача - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 02 грудня 2016 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому, третя особа на стороні відповідача - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії.

До початку розгляду справи по суті представником третьої особи подане клопотання про відвід головуючого судді у справі. Клопотання мотивоване тим, що позивач був колегою та перебуває у дружніх відносинах з батьком головуючої судді Козачок І.С. - колишнім суддею апеляційного суду Хмельницької області - Козачком С.В. Тому, на думку третьої особи, головуючий суддя може бути прямо або опосередковано зацікавлена на користь позивача у цій справі і ці обставини викликають у третьої особи сумнів у об'єктивності і неупередженості судді.

Позивач проти відводу судді заперечує, зазначаючи про те, що дійсно був колегою ОСОБА_4, однак не перебуває з ним у дружніх відносинах. Вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Представники відповідача та третьої особи без самостійних вимог в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши клопотання та заслухавши думку позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Поняття інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є оціночним, законодавчо не визначеним, та може включати будь-які обставини, які можуть викликати у суду або у сторін сумніви у неупередженості судді.

Суд вважає, що викладені у заяві представника третьої особи причини відводу судді слід взяти до уваги, оскільки гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках є однією з процесуальних форм забезпечення об'єктивності та неупередженості судового розгляду. Як випливає зі змісту норм кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення і покликаний гарантувати захист від впливу на суд різних зовнішніх факторів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 працював на посаді судді кримінальної палати апеляційного суду Хмельницької області. ОСОБА_4, який є батьком судді Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., також був суддею кримінальної палати апеляційного суду Хмельницької області та працював разом з позивачем. У той же час, підтвердити або спростувати те, що позивач на даний час перебуває або перебував раніше у дружніх відносинах з ОСОБА_4 у судовому засіданні неможливо, оскільки позивач дану обставину заперечує.

Разом з тим, з метою забезпечення права учасника судового розгляду на об'єктивний та неупереджений розгляд справи судом, якому він довіряє, законом передбачене право на відвід. Суд погоджується з тим, що у сторін та третіх осіб за таких обставин можуть бути сумніви у неупередженості головуючого судді, що обумовлює неможливість подальшого розгляду справи цим складом суду.

З метою виключення будь-яких сумнівів у об'єктивності головуючого судді у справі, суд вважає, що слід задовольнити заяву про відвід судді Козачок І.С.

Керуючись ст. ст. 27, 30-32, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про відвід судді Козачок І.С. у справі №822/2391/16 за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому, третя особа на стороні відповідача - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про стягнення коштів - задоволити.

Головуючого суддю Козачок І.С. - відвести.

Справу після виготовлення повного тексту ухвали у встановленому порядку передати до відділу документообігу суду для проведення автоматичного перерозподілу.

Відповідно до ч. 3 статті 31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками судового розгляду.

Повний текст ухвали складений 21.12.2016 року.

Суддя ОСОБА_1