Справа № 132/3144/16-а
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що 31.11.2016 року по пошті отримав конверт з Управління державної автомобільної інспекції, де знаходилися постанова Серії ПС2 № 167214 від 24.10. 2016 року про накладення на нього адміністративного штрафу по ст.126 ч. 1 КУпАП та по ст. 121 с. 6 КУпАП в сумі 425 грн., за те, що 24.10.2016 року о 16 год 38 хв. в м. Калинівка по вул. Фрунзе керував автомобілем Мерседес Бенц Віто, д/н НОМЕР_1 у якого в темну пори доби не освітлювався задній державний номерний знак, а також був відсутній поліс договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Також була ще одна постанова серії ПС2 № 759525 про накладення на позивача адміністративного штрафу в сумі 340 грн. по ст. 121 КУпАП за те, що 24.10.2016 року о 16 год 38 хв. в м. Калинівка по вул. Фрунзе керував автомобілем Мерседес Бенц Віто, д/н НОМЕР_1 , який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов його.

З даними постановами не погоджується, вважає їх незаконним та недійсними.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов підтримує повністю, та просить слухати справу без його участі.

Представник Управління державної автомобільної інспекції в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання.

Суд ухвалює рішення в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, що відповідає положенням ч.4 ст.122 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 24.10.2016 року поліцейським роти ДПС ГУНП у Вінницькій області Поляничка М.В. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова Серії ПС2 №759525 по ст.121 КУпАП згідно якої накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Крім того 24.10.2016 року поліцейським роти ДПС ГУНП у Вінницькій області Білоус О.О. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова Серії ПС2 №167214 по ч.1 ст.126 та ч.6 ст. 121 КУпАП згідно якої накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Вимоги позивача мотивовані тим, що він таких правопорушень не вчиняв. З вказаними постановами не погоджується, у поданому до суду позові пояснив, що власником транспортного засобу є юридична особа TOB «АвтокредитПлюс», про що свідчить технічний паспорт на автомобіль. І саме юридична особа має проходити встановлений технічний контроль. Також поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у позивача був на руках, проте він був не поновлений.

Так, при винесенні вищевказаних постанов інспектори поліції не дали належної оцінки і не вжили всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не прийняли до уваги усі пояснення позивача, щодо відсутності з його сторони будь-яких ознак порушень .

Постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 121 КУпАП є нечіткою, містить багато підтертостей та виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.33 КупАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені вище обставини доводять, що постанови про накладення адміністративного стягнення є незаконними та підлягають скасуванню, що свідчить про необ'єктивність та упередженість при їх винесенні, а відтак і незаконність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102,122, 159-162, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії поліцейської роти ДПС ГУНП у Вінницькій області ст.сержанта поліції Білоуса О. О. щодо винесення Постанови Серії ПС2 № 167214 від 24.10,.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч. 1 КУпАП, 121 ч.6 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. протиправними.

Визнати Постанову Серії ПС2 № 167214 від 24.10.2016 року про адміністративне правопорушення незаконною та скасувати її.

Визнати дії поліцейської роти ДПС ГУНП у Вінницькій області ст.сержанта поліції Поляничка М.В. щодо винесення Постанови Серії ПС2 № 759525 від 24.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 3 КУпАП, та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. протиправними.

Визнати Постанову Серії ПС2 № 759525 від 24.10.2016 року про адміністративне правопорушення незаконною та скасувати її.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: