Справа № 820/3506/16
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р.Справа № 820/3506/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

представника першого відповідача - ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 реєстрації ОСОБА_3 міської ради на ухвалу ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 12.10.2016р. по справі № 820/3506/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до ОСОБА_4 реєстрації ОСОБА_3 міської ради , Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4 реєстрації ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_5 третя особа ОСОБА_2

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі по тексту - ПАТ «Укрсоцбанк», позивач) звернулось до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_4 реєстрації ОСОБА_3 міської ради (далі по тексту ОСОБА_4, перший відповідач), Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4 реєстрації ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_5 (далі по тексту державний реєстратор, другий відповідач), в якому просив суд :

скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4 реєстрації ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_5 індексний номер 19412904 від 17.02.2015р. про припинення в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження забороною № 7212062 на нерухоме майно, а саме квартири № 9, 6.16-А, вул. Двадцять Третього Серпня, м. Харків;

зобовязати ОСОБА_4 реєстрації ОСОБА_3 міської ради поновити запис в реєстрі речових прав про обтяження забороною № 7212062 на нерухоме майно, а саме квартири № 9, 6.16-А, вул. Двадцять Третього Серпня, м. Харків.

Ухвалою ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 02.09.2016 року по справі № 820/3506/16 до участі у справі залучено третю особу ОСОБА_2 (а.с.68).

Ухвалою ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 12.10.2016 року передано справу № 820/3506/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_4 реєстрації ОСОБА_3 міської ради, державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4 реєстрації ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_5 про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Роз'яснено сторонам, що передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Перший відповідач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 12.10.2016 року по справі № 820/3506/16 скасувати, направити справу для продовження розгляду до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги з посиланням на ч.ч.1, 2 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України вказує, що дана адміністративна справа предметно не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Так, оскаржуване рішення про припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження забороною № 19412904 від 17.02.2015 року прийнято державним реєстратором Реєстраційної служби ОСОБА_3 міського управління юстиції, яка входила до системи територіальних органів Міністерства юстиції України. Зазначив, що позов заявлено до неналежного відповідача, оскільки оскаржуване позивачем рішення прийняте 17.02.2015 року, в період, коли повноваження щодо проведення державної реєстрації речових прав були віднесені до компетенції реєстраційної служби ОСОБА_3 міського управління юстиції. При цьому, ОСОБА_4 реєстрації ОСОБА_3 міської ради створений 01.01.2016 року та в повній мірі здійснює повноваження по проведенню державної реєстрації речових прав на нерухоме майно з 01.04.2016 року. Стверджує, що належним відповідачем по справі № 820/3506/16 є одноособово державний реєстратор реєстраційної служби ОСОБА_3 міського управління юстиції, як посадова особа, що володіє виключною компетенцією у процедурі державної реєстрації речових прав. Відмітив, що спірні відносини виникли до моменту створення ОСОБА_4 реєстрації ОСОБА_3 міської ради, отже, права та законні інтереси позивача ОСОБА_4 та його посадовими особами не порушувались. Останнім не приймались рішення, не вчинялись дії або бездіяльність, які могли б бути оскаржені позивачем до суду. Рішення, прийняті реєстраторами територіальних структурних підрозділів ліквідованого органу виконавчої влади, не є обовязковими для ОСОБА_4 реєстрації, отже, відповідальність за прийняті рішення не може бути перекладена на новостворений орган реєстрації у системі місцевого самоврядування. З посиланням на ч.1 ст.2, ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначив, що повноваження щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно делеговані державою виконавчим органам місцевого самоврядування, а не є їх власними безпосередніми повноваженнями. Враховуючи викладене, вважає, що справа за адміністративним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4 реєстрації ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_5І,, ОСОБА_4 реєстрації ОСОБА_3 міської ради підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

Представник першого відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції ухвалу ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 12.10.2016 року по справі № 820/3506/16 скасувати, направити справу для продовження розгляду до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги не підтримала.

Представник позивача та другий відповідач в судове засідання не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що позивач та другий відповідач по справі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника позивача та другого відповідача.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника першого відповідача, третьої особи, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про передачу даної адміністративної справи на розгляд до Дзержинського районного суду як адміністративного суду, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа предметно підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, а не ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачами у справі зазначені ОСОБА_4 реєстрації ОСОБА_3 міської ради та державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_4 реєстрації ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_5.

Відповідно до положень ч.1 ст. 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Згідно ч.1 ст.11 зазначеного Закону, виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до Положення про ОСОБА_4 реєстрації ОСОБА_3 міської ради (нова редакція), затвердженого рішенням 1 сесії ОСОБА_3 міської ради 7 скликання «Про затвердження положень виконавчих органів ОСОБА_3 міської ради 7 скликання» від 20.11.2015 року № 7/15 (в редакції рішення 4 сесії ОСОБА_3 міської ради 7 скликання від 24.02.2016 року № 131/16), ОСОБА_4 реєстрації ОСОБА_3 міської ради є самостійним органом ОСОБА_3 міської ради, який утворюється ОСОБА_3 міською радою (п.1.1 Положення). ОСОБА_4 у своїй діяльності підзвітний і підконтрольний ОСОБА_3 міській раді, підпорядкований виконавчому комітету ОСОБА_3 міської ради, міському голові, заступнику міського голови з питань правового забезпечення (п.1.2 Положення). ОСОБА_4 перейменовано з ОСОБА_4 державної реєстрації ОСОБА_3 міської ради. ОСОБА_4 є юридичною особою, веде самостійний баланс, має право відкривати рахунки в органах Державної казначейської служби та установах банків відповідно до чинного законодавства, має печатку із зображенням Державного Герба України та власним найменуванням, штамп, відповідні бланки (п.2.1 Положення).

Відповідними до п.3.2 Положення, одним із основних завдань ОСОБА_4 є державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто офіційне визнання і підтвердження фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з пп.4.1.1, пп.4.1.2, пп.4.1.3 п.4.1 Положення ОСОБА_4 у встановленому порядку забезпечує проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до закону; забезпечує надання інформації про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження відповідно до закону; вживає в межах компетенції заходів щодо ведення Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Як зазначено в наданих представником першого відповідача відомостях з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), ОСОБА_4 реєстрації ОСОБА_3 міської ради за організаційно-правовою формою за КОПФГ є органом місцевого самоврядування.

Отже, даний позов заявлено до суб'єкта владних повноважень, який відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" має статус органу місцевого самоврядування.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

У відповідності до ч.1 ст.19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний спір не є предметно підсудним ОСОБА_3 окружному адміністративному суду, а підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Посилання представника першого відповідача на те, що позов заявлено не до належного відповідача, оскільки оскаржуване рішення від 17.02.2015 року № 19412904 приймалось не ОСОБА_4 реєстрації ОСОБА_3 міської ради, а державним реєстратором ОСОБА_3 міського управління юстиції, колегія суддів відхиляє, з наступних підстав.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна по параметру запиту за адресою іпотеки квартиру АДРЕСА_1, спірне рішення дійсно приймалось ОСОБА_5 як державним реєстратором Реєстраційної служби ОСОБА_3 міського управління юстиції.

Однак, наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджено, Харківське міське управління юстиції було припинене як юридична особа 16.05.2016 року, номер запису : 1003960.

Таким чином, ОСОБА_5 з 16.05.2016 року втратив свої функції з проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень від імені Реєстраційної служба ОСОБА_3 міського управління юстиції, оскільки ліквідований орган державної влади, у складі якого другий відповідач як посадова особа виконував такі функції.

Отже, зазначення в якості відповідача за даним позовом державного реєстратора ОСОБА_5 не є підставою вважати дану справу предметно підсудною окружному адміністративному суду.

Разом з тим, у відповідності до ч.ч.1, 2 ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р. № 1952- ІV (в редакції, чинній на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали) організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Харківська міська рада 23.12.2015 року прийняла рішення № 24/15 «Про внесення змін до структури виконавчих органів ОСОБА_3 міської ради 7 скликання», яким, ураховуючи делегування органам місцевого самоврядування повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, утворила ОСОБА_4 державної реєстрації ОСОБА_3 міської ради.

Згідно з п.1.3 Положення про ОСОБА_4 реєстрації ОСОБА_3 міської ради (нова редакція), затвердженого рішенням 1 сесії ОСОБА_3 міської ради 7 скликання «Про затвердження положень виконавчих органів ОСОБА_3 міської ради 7 скликання» від 20.11.2015 року № 7/15 (в редакції рішення 4 сесії ОСОБА_3 міської ради 7 скликання від 24.02.2016 року № 131/16), ОСОБА_4 реєстрації ОСОБА_3 міської ради перейменовано з ОСОБА_4 державної реєстрації ОСОБА_3 міської ради.

Як зазначено в наданих представником першого відповідача відомостях з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), а також у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, датою первинної реєстрації ОСОБА_4 реєстрації ОСОБА_3 міської ради є 12.01.2016 року.

Таким чином, принаймні з 12.01.2016 року саме ОСОБА_4 реєстрації ОСОБА_3 міської ради є тим органом, який виконує повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до розяснень, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Беручи до уваги положення ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р. № 1952-ІV, а також норм Положення про ОСОБА_4 реєстрації ОСОБА_3 міської ради (нова редакція), затвердженого рішенням 1 сесії ОСОБА_3 міської ради 7 скликання «Про затвердження положень виконавчих органів ОСОБА_3 міської ради 7 скликання» від 20.11.2015 року № 7/15 (в редакції рішення 4 сесії ОСОБА_3 міської ради 7 скликання від 24.02.2016 року № 131/16), саме на ОСОБА_4 покладено повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, отже, він є органом, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача у даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що доводи представника ОСОБА_4 про те, що даний позов заявлено до неналежного відповідача, а також та обставина, що оскаржуване рішення приймалось державним реєстратором ОСОБА_3 міського управління юстиції, а не реєстратором ОСОБА_4, не впливають на предметну підсудність даної адміністративної справи та не беруться колегією суддів до уваги.

За приписами п. 2 ч. 1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Згідно з ч.8 ст.22 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про передачу справи для розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова як адміністративного суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 реєстрації ОСОБА_3 міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 12.10.2016р. по справі № 820/3506/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 19.12.2016 р.