overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/3770/16-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 грудня 2016 року Справа № 805/3770/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративний позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № від 14.06.2016 року.

21 листопада 2016 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до 12 грудня 2016 року.

Судом встановлено, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає поновленню.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження по справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, ст. 156 КАС України, керуючись ст. ст. 110, 111, 121 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, м. Слов'янськ, вул.Добровольського, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 804/8466/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Справа № 804/8466/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного реєстратора Дніпрропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" Тимошенко Діани Володимирівни до Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, третьої особи Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним висновок та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/8466/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2016 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 3.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в них є.

Запропонувати третій особі подати до суду письмові пояснення..

Здійснювати розгляд адміністративної справи колегією у складі трьох суддів. Головуючий суддя Турлакова Н.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачам та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Витребувати від відповідача: - Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України висновок від 24.11.2016р. за результатами розгляду скарг ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 28.10.2016р., зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.10.2016р. за №33371-0-33-16 та 08.11.2016р. за №34379-0-33-16 та матеріали, на підставі яких було прийнято вищевказаний висновок.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 805/3994/16-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/3994/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 грудня 2016 р. Справа №805/3994/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О. розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у м.Селидове Донецької області до Державного підприємства “Селидіввугілля” в особі відокремленого підрозділу “Технічний контроль якості вугілля” про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства “Селидіввугілля” в особі відокремленого підрозділу “Технічний контроль якості вугілля” про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списком №1 та за списком №2 за вересень 2016 року в сумі 2585,87 грн.

31 жовтня 2016 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 18 листопада 2016 року.

16 листопада 2016 року позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року.

07 грудня 2016 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу повернуто апелянту.

При цьому, позивачем не усунені недоліки у встановлений строк, у зв’язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім того, вважаю необхідним роз’яснити, що згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у м.Селидове Донецької області до Державного підприємства “Селидіввугілля” в особі відокремленого підрозділу “Технічний контроль якості вугілля” про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 2а-14164/10/0570
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Куденков К.О., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до Відкритого акціонерного товариства «Новгородське спеціалізоване ремонтне підприємство» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до Відкритого акціонерного товариства «Новгородське спеціалізоване ремонтне підприємство» про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Сторонам надати оригінал для огляду та копію для залучення до матеріалів справи довіреності на представника згідно зі статтями 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документу, що підтверджує його особу.

Заява буде розглядатися одноособово суддею Куденковим К.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Куденков К.О.
Справа № 805/4152/16-а
Суддя: Молочна І. С.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/4152/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 грудня 2016 р. Справа №805/4152/16-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя до Комунального підприємства “Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

встановив:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.11.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено десятиденний строк від дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Зазначена ухвала отримана позивачем 15.11.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 19.12.2016 року до суду не надходили документи на виконання вимог ухвали від 07.11.2016 року.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на те, що станом на 19.12.2016 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя до Комунального підприємства “Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій – повернути позивачеві.

Суд зазначає, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Молочна І. С.
Справа № 805/4316/16-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/4316/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 грудня 2016 року Справа № 805/4316/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Державного підприємства “Селидіввугілля” до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративний позовом до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

23 листопада 2016 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до 13 грудня 2016 року.

Судом встановлено, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, у зв’язку з чим провадження по справі підлягає поновленню.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження по справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, ст. 156 КАС України, керуючись ст. ст. 110, 111, 121 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства “Селидіввугілля” до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 804/8626/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2016 р. справа № 804/8626/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова О. Ю., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

5 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова О. Ю., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

6 грудня 2016 року від позивача надійшло клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

У зв'язку з тим, що провадження по справі не відкрито, суд приймає заяву позивача як відкликання позовної заяви та повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова О. Ю., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 2а/0570/15364/2012
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Куденков К.О., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до Відкритого акціонерного товариства «Новгородське спеціалізоване ремонтне підприємство» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до Відкритого акціонерного товариства «Новгородське спеціалізоване ремонтне підприємство» про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Сторонам надати оригінал для огляду та копію для залучення до матеріалів справи довіреності на представника згідно зі статтями 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документу, що підтверджує його особу.

Заява буде розглядатися одноособово суддею Куденковим К.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Куденков К.О.
Справа № 805/4057/16-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20 грудня 2016 року Справа № 805/4057/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу у сумі 25000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Мангуська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 25000 грн.

Ухвалою суду від 17.11.2016 провадження по справі зупинено до 20 грудня 2016 року до 10 години 00 хвилин для надання доказів.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №805/4057/16-а за позовом Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 25000 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту постановлення.

Суддя Троянова О.В.
Справа № 805/4516/16-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/4516/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 грудня 2016 р. Справа №805/4516/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши клопотання Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем через відділ діловодства та документообігу суду надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просив доручити Орджонікідзевському районному суму міста Маріуполя (або в Жовтневому районному суді міста Маріуполя) суду, мотивуючи віддаленістю населеного пункту від місця проведення судового засідання.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд виходить з наступного.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п’ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Дослідивши клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд зазначає, що клопотання є необґрунтованим, не зазначено необхідних та достатніх аргументів та доказів, стосовно неможливості прибуття представника до суду для участі у судовому засіданні (тяжкого матеріального стану, за станом здоров’я або з інших поважних причин.)

Також, суд зазначає, про відсутність технічної можливості провести судове засідання по справі № 805/4516/16-а у режимі відеоконференції 11.01.2017 року об 12 годині 30 хв, у зв’язку із великою завантаженістю єдиного залу судового засідання, який має технічні можливості для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Крім того, суд зазначає, що, відповідно до ст. 122-1 КАС України, ухвалення рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов’язком суду.

З огляду на вищевикладене, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 110 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про проведення судового засідання у режимі відео конференції – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Христофоров А.Б.