Справа № 815/5893/16
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5893/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року 09 год. 21 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретаря судового засідання Лєсної Т.О.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства Одеський нафтопереробний завод до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства Одеський нафтопереробний завод до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому з урахуванням уточнень від 12.12.2016 року (а.с. 203), представник позивача просить суд: скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 27.10.2016 р., прийняту в межах зведеного виконавчого провадження ВП № 54517724.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження ВП № 45157724 про стягнення коштів з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» на користь фізичних та юридичних осіб.

28 та 29 жовтня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області при здійснені заходів примусового виконання виконавчого провадження ВП № 45157724 було проведено опис та арешт транспортних засобів, що належать боржнику.

Для належного зберігання арештовані транспортні засоби були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3, про що складено відповідні акти.

19 серпня 2016 року в межах вищевказаного зведеного виконавчого провадження було винесено постанову, якою було змінено відповідального зберігача арештованого майна з ОСОБА_3 на головного інженера ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_4

27 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було прийнято постанову відповідно до якої змінено відповідального зберігача за актами опису й арешту майна боржника від 28.10.2015 р. та 29.10.2015 р., складених при виконанні зведеного виконавчого провадження ВП № 45157724 про стягнення коштів з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» на користь фізичних осіб, держави та юридичних осіб, в частині відповідального зберігання 5-ти транспортних засобів, а саме: т/з марки TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, т/з марки TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, т/з марки TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_3, 2003 року випуску, MERCEDES-BENZ GL, державний номер НОМЕР_4, 2009 року випуску, LEXUS SL 460L, державний номер НОМЕР_5, 2008 року випуску на Одеську філію державного підприємства «СЕТАМ».

Позивач вважає, що постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 27.10.2016 року, прийнята з порушенням норм матеріального права виходячи з наступного.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду від 11.01.2016 року за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Одеський нафтопереробний завод»; визнано грошові вимоги ПАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ПАТ «Одеський нафтопереробний завод»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторі; введено процедуру розпорядження майном ПАТ «Одеський нафтопереробний завод».

12.01.2016 р. здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи №916/4747/15 про банкрутство ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за № 27127.

Тобто, оскаржувану постанову від 27.10.2016 року старшим державним виконавцем було прийнято вже після винесення господарським судом Одеської області вищевказаної ухвали підготовчого засідання від 11.01.2016 р. по справі №916/4747/15.

Діючим законодавством України, передбачено, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство встановлюється спеціальний правовий режим регулювання майнових відносин стосовно всього майна боржника, який регулюється в першу чергу Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який містить спеціальні норми, які мають приорітет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Таким чином, в порушення вимог ч. 15 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» без відома Господарського суду Одеської області та поза межами провадження у справі про банкрутство було прийнято постанову від 27.10.2016 року.

Також, позивач зазначив, що відповідно до п. 4 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна) відноситься до обставин, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження.

Таким чином, будь-які виконавчі дії, які вчиняються після введення мораторію під час справи про банкрутство, забороняються.

Представником відповідача надано до суду письмові заперечення на позов, в яких він просить у задоволенні адміністративного позову ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» щодо скасування постанови державного виконавця від 27.10.2016 року у зведеному виконавчому провадженні ВП № 45157724 відмовити в повному обсязі з огляду на наступне (том 1 а.с. 72-76).

На примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з 10.10.2014 року перебуває зведене виконавче провадження ВП № 45157724 про стягання коштів з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» () на користь фізичних осіб заборгованості по заробітній платі, юридичних осіб та держави.

Вказане зведене виконавче провадження перебуває на стадії примусового виконання.

В ході проведення виконавчих дій за вказаним зведеним виконавчим провадженням державним виконавцем 28.10.2015 р. та 29.10.2015 р. проведено опис й арешт транспортних засобів, які було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3, про що складено відповідні акти.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.01.2016 р. по справі № 916/4747/15, яка надійшла до Відділу 03.02.2016 р. від арбітражного керуючого, порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

26.02.2016 відповідачем направлено до Господарського суду Одеської області, відповідно до ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заяву щодо надання дозволу на звернення стягнення на арештовані транспортні засоби для задоволення вимог, на які не поширюється дія мораторію відповідно до вказаного Закону.

Проте, ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.05.2016 у наданні дозволу на звернення стягнення на арештоване майно боржника за вимогами, на які не поширюються дія мораторію, відмовлено.

Відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2016 № 522/23126/15-к по кримінальному провадженню № 0000076 на рухоме майно ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» накладено арешт шляхом заборони продажу, розпорядження та передачі майнових прав.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/23126/15-к все арештоване майно ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» передано на відповідальне зберігання та оперативне управління ДП «Укртранснафтопродкт».

04.08.2016 до Відділу надійшов лист від відповідального зберігача арештованих транспортних засобів ОСОБА_3, згідно якого він повідомив про неможливість подальшого належного відповідального зберігання 5-ти арештованих транспортних засобів, а саме: т/з марки TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, т/з марки TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, т/з марки TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_3, 2003 року випуску, MERCEDES-BENZ GL500, державний номер НОМЕР_4, 2009 року випуску, LEXUS SL 460L, державний номер НОМЕР_5, 2008 року випуску. Також, вказаним листом повідомлено про готовність головного інженера ОСОБА_4 прийняти вказані транспортні засоби на відповідальне зберігання.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4.2.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень (в редакції чинній на 19.08.2016) державним виконавцем винесено постанову про зміну відповідального зберігача, вищевказаних 5-ти транспортних засобів з ОСОБА_3 на головного інженера ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_4, який також є одним із стягувачів у зведеному виконавчому провадженні та займав посаду головного інженера ПАТ «Одеський нафтопереробний завод».

05.10.2016 до Відділу від управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції надійшло звернення державного підприємства «Укртранснафтпродукт», відповідно до якого заступник генерального дректора ОСОБА_5 вважає, що відповідальним зберігачем вказаних транспортних засобів має бути посадова особа ДП «Укртранснафтпродукт», у звязку із тим, що ухвалою Приморського районного суму м. Одеси від 05.02.2016 по справі № 522/23126/15-к все арештоване майно ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» передано на відповідальне зберігання ДП «Укртранснафтпродукт».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», п. 13 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, абз. 1 п. 5 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, а також принципом забезпечення схоронності та цілісності майна, з метою належного зберігання та безперешкодної можливості організації примусової реалізації арештованого майна, недопущення зменшення цінності арештованого майна державним виконавцем змінено відповідального зберігача майна боржника, а саме: т/з марки TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, т/з марки TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, т/з марки TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_3, 2003 року випуску, MERCEDES-BENZ GL500, державний номер НОМЕР_4, 2009 року випуску, LEXUS SL 460L, державний номер НОМЕР_5, 2008 року випуску з ОСОБА_4 на Одеську філію державного підприємства «СЕТАМ», в особі представника, що мав бути визначений за фактом передачі вказаних транспортних засобів, про що державним виконавцем 27.10.2016 року винесено відповідну постанову.

Відповідно до п. 4 вказаної постанови ОСОБА_4 зобовязано здійснити фактичну передачу вищевказаних транспортних засобів Одеській філії державного підприємства «СЕТАМ» в особі представника, якого буде визначено при фактичній передачі транспортних засобів, в строк до 2-х робочих днів з моменту отримання постанови.

Копію якої ОСОБА_4 отримано 07.11.2016 р., про що свідчить його підпис.

Станом на 12.12.2016 р. ОСОБА_4 вимогу державного виконавця щодо передачі вказаних транспортних засобів новому зберігачеві не виконав.

Окремо, представник відповідача зазначив, що частиною 5 статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобовязують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Враховуючи викладене, виконавчі провадження, що входять до складу зведеного виконавчого провадження зупинені, окрім виконавчих проваджень, на які не поширюється дія мораторію, а саме: 38 виконавчих проваджень на суму 4 993 579 гривень про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Таким чином, постанова державного виконавця від 27.10.2016 є законною та такою, що винесена з дотриманням чинних норм законодавства.

У судове засідання прибув представник позивача, просив суд позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, а також на підставі того, що ОФ ДП «СЕТАМ» може бути зберігачем, лише майна, яке передається на реалізацію. Однак, державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не одержав дозволу господарського суду Одеської області щодо передачі арештованого майна боржника на реалізацію, хоча і звертався до суду за таким дозволом.

Представник відповідача прибув у судове засідання та просив у задоволенні позову відмовити на підставі обґрунтувань, викладених в письмових запереченнях, які надано до суду. А також зазначив, що відповідно до Порядку реалізації арештованого майна Організатор - ОФ ДП «СЕТАМ» може також бути зберігачем арештованого майна. Організатор не може відмовитися від забезпечення збереження майна.

Суд, заслухавши осіб, що зявились в судове засідання, дослідивши доводи адміністративного позову, заперечень проти нього, пояснення сторін, наявні матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, встановив наступне.

На виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває зведене виконавче провадження ВП № 45157724 про стягання коштів з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» на користь фізичних осіб, юридичних осіб та держави, що підтверджується обліковою карткою на зведене виконавче провадження №ЄДРВП 45157724 (том 1 а.с. 77-106).

28.10.2015 року та 29.10.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ВП №45157724 про стягнення коштів з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» на користь фізичних осіб, держави та юридичних осіб описано і накладено арешт на такі транспортні засоби: автобус I-VAN А07АІ-30, державний номер НОМЕР_6, 2007 року випуску; КАМАЗ 55111, державний номер НОМЕР_7, 2007 року випуску; КАМАЗ 53215, державний номер НОМЕР_8, 2005 року випуску; ЗИЛ 433362, державний номер НОМЕР_9, 1998 року випуску; ЗИЛ130, державний номер НОМЕР_10, 1993 року випуску; КРАЗ 5444, державний номер НОМЕР_11, 1995 року випуску; УПП Б-2412, державний номер НОМЕР_12, 1995 року випуску; ЗИЛ 431518, державний номер НОМЕР_13, 1986 року випуску; TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску; ГАЗ 2752-104 державний номер НОМЕР_14, 2003 року випуску; TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_3, 2003 року випуску; TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_15, 2003 року випуску; МАЗ 103003, державний номер НОМЕР_16, 2010 року випуску; МАЗ103003, державний номер НОМЕР_17, 2009 року випуску; КАМАЗ 5315, державний номер НОМЕР_18, 2008 року випуску; IVEKO DAILY, державний номер НОМЕР_19, 1992 року випуску; TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску; MERCEDES-BENZ GL500, державний номер НОМЕР_4, 2009 року випуску; LEXUS SL 460L, державний номер НОМЕР_5, 2008 року випуску; трактор гусеничний типу «Бульдозер Т-171», заводський номер № 47041, реєстраційний номер ВН20130, 1989 року випуску, двигун № НОМЕР_20. Зазначене арештоване майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3, про що свідчить його підпис в актах опису й арешту майна від 28.10.2015 р. та 29.10.2015 р. (том 1 а.с.116-124).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.01.2016 р. у справі № 916/4747/15 порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» (том 1 а.с. 154-159).

03.02.2016 року за вхідним № 410/09.1-33139/В-9 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшло повідомлення арбітражного керуючого ОСОБА_6 про запровадження господарським судом мораторію на задоволення вимог кредиторів ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» до якого було додано копію ухвали господарського суду Одеської області від 11.01.2016 р. у справі № 916/4747/15 (том 1 а.с.150-159).

08.02.2016 року відповідач звернувся із заявою до господарського суду Одеської області про надання дозволу на звернення стягнення на майно публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод», а саме: на транспортні засоби, які були описані та арештовані згідно актів опису та арешту майна від 28.10.2015 р. та 29.10.2015 р. ( том 1 а.с. 160-162).

26.05.2016 року ухвалою господарського суду Одеської області по справі № 916/4747/15 відмовлено відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у наданні дозволу на реалізацію майна ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» для задоволення вимог стягувачів по стягненню заробітної плати з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» (том 1 а.с. 184-187).

04.08.206 року до відповідача надійшла заява ОСОБА_3 щодо заміни відповідального зберігача за актами опису й арешту майна від 28.10.2015 р. та 28.10.2015 р., у звязку із відсутністю у нього можливості подальшого зберігання переданих йому на відповідальне зберігання транспортних засобів та готовністю головного інженера ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_4 прийняти на відповідальне зберігання пять одиниць арештованого автотранспорту, а саме: TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1, т/з марки TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_2, т/з марки TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_3, MERCEDES-BENZ GL500, державний номер НОМЕР_4, LEXUS SL 460L, державний номер НОМЕР_5 (том 1 а.с. 188-190).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 19.08.2016 змінено відповідального зберігача пяти транспортних засобів, а саме: TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1, т/з марки TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_2, т/з марки TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_3, MERCEDES-BENZ GL500, державний номер НОМЕР_4, LEXUS SL 460L, державний номер НОМЕР_5 - ОСОБА_3 та визначено відповідальним зберігачем вказаних транспортних засобів головного інженера ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_4 (том 1 а.с. 191-192).

16.09.2016 р. до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшов лист першого заступника генерального директора ДП «Укртранснафтопродукт» ОСОБА_5 від 16.09.2016 вих. №02/846. У вказаному листі заступник генерального директора ДП «Укртранснафтопродукт» просить розглянути питання передачі пяти арештованих транспортних засобів у межах ВП № 45157724, а саме: TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1, т/з марки TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_2, т/з марки TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_3, MERCEDES-BENZ GL500, державний номер НОМЕР_4, LEXUS SL 460L, державний номер НОМЕР_5 на відповідальне зберігання посадовій особі ДП «Укртранснафтопродукт», з урахуванням ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2016 р. по справі № 522/23126/15-к, якою все арештоване рухоме майно ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» передане на відповідальне зберігання та оперативне управління державному підприємству «Укртранснафтопродукт» (том 1 а.с. 194-198).

22.09.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області згідно постанов: ВП №50719936, ВП №50778222, ВП № 50678493, ВП № 50678411, ВП № 51243990, ВП № 51243948, ВП № 51244063, ВП № 51244120, ВП № 50719372, ВП № 50996979, ВП № 50632465, ВП № 50718854, ВП № 50388754, ВП № 50109203, ВП № 50108973, ВП № 50719312, ВП № 50678528, ВП № 50719344, ВП № 51243621, ВП № 51315757, ВП № 51316406, ВП № 51417503, ВП № 50678428, ВП № 51417047, ВП № 50719274, ВП № 50615010, ВП № 50615041, В№ 50718994, ВП № 51417651, ВП № 51244616, ВП № 51244178, ВП № 51306147, ВП № 50719172, ВП № 50719142, ВП № 50996995, ВП № 5067848, ВП № 50719499, ВП № 50719918 прийнято до виконання 38 виконавчих проваджень про стягнення з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» на користь фізичних осіб заборгованості по заробітній платі на загальну суму 4993579 гривень. (том 2 а.с. 1-130).

27.10.2016 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», п 13 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, змінено відповідального зберігача за актами опису й арешту майна від 28.10.2015 р. та 29.10.2015 р., в частині відповідального зберігання 5-ти транспортних засобів, а саме: TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, т/з марки TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, т/з марки TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_3, 2003 року випуску, MERCEDES-BENZ GL500, державний номер НОМЕР_4, 2009 року випуску, LEXUS SL 460L, державний номер НОМЕР_5, 2008 року випуску ОСОБА_4 та визначено відповідальним зберігачем вказаних транспортних засобів Одеську філію Державного підприємства «СЕТАМ», в особі представника, що буде визначений при фактичній передачі вказаних транспортних засобів, в строк до 2-х робочих днів з моменту отримання постанови (том 1 а.с. 199-201).

Позивач вважає, що вказана постанова старшого державного виконавця від 27.10.2016 року є протиправною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального права у звязку з чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Як вже встановлено судом вище на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває зведене виконавче провадження ВП № 45157724 про стягнення коштів з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» () на користь фізичних осіб, юридичних осіб та держави, в межах якого, старшим державним виконавцем 22.09.2016 року прийнято до виконання 38 виконавчих проваджень про стягнення з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» заборгованості по заробітній платі на користь фізичних осіб у сумі 4993579 гривень.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообовязкового державного соціального страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Відповідно до ч. 2, 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобовязують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.01.2016 р. у справі № 916/4747/15 порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів термін яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до дня введення мораторію).

Також у вказаній ухвалі господарського суду зазначено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється: на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобовязують боржника вчинити певні дії чи утриматись від їх вчинення (том 1 а.с. 154-159).

Враховуючи приписи п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2, 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ухвалу господарського суду Одеської області від 11.01.2016 р. у справі № 916/4747/15 зведене виконавче провадження ВП № 45157724 про стягання коштів з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» () на користь фізичних осіб заборгованості по заробітній платі, юридичних осіб та держави не підлягало зупиненню в частині вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати та відповідно до приписів ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень про стягнення заборгованості по заробітній платі, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

19.08.2016 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області визначено відповідальним зберігачем в частині пяти описаних та арештованих 28.10.2015 р. та 29.10.2015 р. транспортних засобів, а саме: TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1, т/з марки TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_2, т/з марки TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_3, MERCEDES-BENZ GL500, державний номер НОМЕР_4, LEXUS SL 460L, державний номер НОМЕР_5 - головного інженера ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_4 (том 1 а.с. 191-192).

27.10.2016 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області при виконанні зведеного виконавчого провадження ВП № 45157724, у звязку із надходженням 05.10.2016 року до відділу від управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції звернення ДП «Укртранснафтопродукт», відповідно до якого заступник генерального директора ОСОБА_5 вважав, що відповідальним зберігачем транспортних засобів має бути посадова особа ДП «Укртранснафтопродукт», оскільки ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2016 по справі № 522/23126/15-к все арештоване майно ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» передано на відповідальне зберігання ДП «Укртранснафтопродукт», з дотриманням принципу забезпечення схоронності та цілісності майна, а також з метою належного зберігання та безперешкодної можливості організації примусової реалізації арештованого майна, недопущення зменшення цінності арештованого майна, змінив відповідального зберігача за актами опису й арешту майна від 28.10.2015 р. та 29.10.2015 р., в частині відповідального зберігання 5-ти транспортних засобів, а саме: TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, т/з марки TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, т/з марки TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_3, 2003 року випуску, MERCEDES-BENZ GL500, державний номер НОМЕР_4, 2009 року випуску, LEXUS SL 460L, державний номер НОМЕР_5, 2008 року випуску ОСОБА_4 та визначив відповідальним зберігачем вказаних транспортних засобів Одеську філію Державного підприємства «СЕТАМ», в особі представника, що буде визначений при фактичній передачі вказаних транспортних засобів, в строк до 2-х робочих днів з моменту отримання постанови, про що виніс відповідну постанову (том 1 а.с. 199-201).

Приписами ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, визначено, що виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія акта опису та арешту майна.

Пунктом 13 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України у редакції від 29.09.2016 № 2832/5 встановлено, що у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, імя та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, імя та по батькові нового зберігача. Постанова підписується виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 30 вересня 2016 р. за № 1301/29431, виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна.

Зберігачами можуть бути боржник, члени його сім'ї або інші особи, у тому числі Організатор.

З урахуванням встановлених та викладених обставин, а також приписів норм діючого законодавства виконавець при винесенні постанови від 27.10.2016 р. про зміну відповідального зберігача описаних та арештованих 28.10.2015 р. та 29.10.2015 р. , в частині пяти транспортних засобів, а саме: TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1, т/з марки TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_2, т/з марки TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_3, MERCEDES-BENZ GL500, державний номер НОМЕР_4, LEXUS SL 460L, державний номер НОМЕР_5 - ОСОБА_4 та визначення відповідальним зберігачем вказаних транспортних засобів Одеської філії Державного підприємства «СЕТАМ» діяв на підставі та у межах Закону України «Про виконавче провадження» та інших нормативно-правових актів.

Окрім, зазначеного відповідно до пункту 5 Поряду розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, Організатор призначається зберігачем рухомого майна, що підлягає реалізації відповідно до цього Порядку, крім випадків, коли це майно не може бути передано на зберігання Організатору з об'єктивних причин без пошкодження його функціональних властивостей, цілісності та зовнішнього вигляду (складні верстати, механізми, устаткування тощо).

Організатор не може відмовитися від забезпечення збереження майна, щодо якого існує загроза його втрати, знищення, пошкодження або суттєвого зменшення вартості.

Враховуючи викладене, посилання представника позивача на те, що Організатор - ОФ ДП «СЕТАМ» може бути зберігачем, лише майна, яке передається на реалізацію, з урахуванням вищевказаного положення Порядку є безпідставним, оскільки Організатор призначається зберігачем рухомого майна, що підлягає реалізації відповідно до цього Порядку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Решта доводів та заперечень сторін, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94, 128, 158-163, 167, 181, 186, 254 КАС України суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені адміністративного позову публічного акціонерного товариства Одеський нафтопереробний завод до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській від 27.10.2016 р., прийняту в межах виконавчого провадження ВП № 45157724 про стягнення коштів з публічного акціонерного товариства Одеський нафтопереробний завод на користь фізичних осіб, держави та юридичних осіб відмовити.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 19 грудня 2016 року.

Суддя С.М. Корой

У задоволені адміністративного позову публічного акціонерного товариства Одеський нафтопереробний завод до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській від 27.10.2016 р., прийняту в межах виконавчого провадження ВП № 45157724 про стягнення коштів з публічного акціонерного товариства Одеський нафтопереробний завод на користь фізичних осіб, держави та юридичних осіб відмовити.

19 грудня 2016 року.