Справа № 826/25801/15
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку та торгівлі України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2016 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МетЕкс» до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про визнання незаконною бездіяльності та відмови, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «МетЕкс» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати незаконною бездіяльність Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, яка виразилася в порушенні передбаченого п. 4 Порядку реєстрації зовнішньоекономічних контрактів (договорів) на здійснення експортних операцій з металобрухтом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.2002 № 155, 10-ти денного строку реєстрації, оформлення та видачі картки реєстрації-обліку зовнішньоекономічного контракту № 03 від 09.06.2015 з експорту металобрухту, поданого на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю «МетЕкс»;

- визнати незаконною відмову Міністерства економічного розвитку та торгівлі України в реєстрації, оформленні та видачі картки реєстрації-обліку зовнішньоекономічного контракту № 03 від 09.06.2015 з експорту металобрухту, поданого на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю «МетЕкс»;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі України провести реєстрацію, оформлення та видачу картки реєстрації-обліку зовнішньоекономічного контракту № 03 від 09.06.2015 з експорту металобрухту, поданого на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю «МетЕкс», відповідно до діючого законодавства.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2016 позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, яка виразилася в порушенні передбаченого пунктом 4 Порядку реєстрації зовнішньоекономічних контрактів (договорів) на здійснення експортних операцій з металобрухтом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.2002 № 155, 10-ти денного строку реєстрації, оформлення та видачі картки реєстрації - обліку зовнішньоекономічного контракту № 03 від 09.06.2015 з експорту металобрухту, поданого на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «МетЕкс»; вийшовши за межі позовних вимог зобов'язано Міністерство економічного розвитку та торгівлі України розглянути подану Товариством з обмеженою відповідальністю «МетЕкс» заяву про реєстрацію, оформлення та видачу картки реєстрації - обліку зовнішньоекономічного контракту № 03 від 09.06.2015 з експорту металобрухту на відповідність вимогам пункту 2 Порядку реєстрації зовнішньоекономічних контрактів (договорів) на здійснення експортних операцій з металобрухтом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.2002 № 155; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «МетЕкс» звернулося до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України із заявою від 09.06.2015 № 150, в якій, посилаючись на пункт 10 Порядку №155, просило встановити термін дії картки реєстрації - обліку зовнішньоекономічного контракту (договору) на експорт металобрухту сталевого виду №4 згідно ДСТУ 4121-2002 та технічними умовами контракту (код товару за УКТ ЗЕД 7204 49 90 00) згідно з контрактом/договором від 09.06.2015 № 03 обсягом 2900 тонн та вартістю 696 000,00 доларів США 2 (два) місяці з дати її оформлення.

Також, позивач подав до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України заяву від 09.06.2015 №151 з проханням зареєструвати контракт № 03 від 09.06.2015 щодо експорту брухту чорних металів в об'ємі 2900 тонн між позивачем та компанією «EASTLING HOLDINGS LIMITED», Британські Віргінські Острови; до заяви було додано: інформаційну картку зовнішньоекономічного контракту встановленого зразка, оригінал зовнішньоекономічного контракту, завірену копію зовнішньоекономічного контракту, нотаріально завірену копію довідки від 16.07.2014 про повноваження компанії «EASTLING HOLDINGS LIMITED».

Міністерство економічного розвитку та торгівлі України листом від 27.08.2015 №4101-13/28366-07 повідомило, що Департаментом регулювання зовнішньоекономічної діяльності Мінекономрозвитку розглянуто звернення № 03 від 09.06.2015 (вх. №319 від 12.06.2015) щодо реєстрації зовнішньоекономічного контракту №03 від 09.06.2015 на експорт металобрухту та повідомило наступне. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.2002 № 155 «Про затвердження Порядку реєстрації зовнішньоекономічних контрактів (договорів) на здійснення експортних операцій з металобрухтом» рішення про реєстрацію зовнішньоекономічних контрактів (договорів) на експорт металобрухту приймається Мінекономрозвитку в межах граничних обсягів брухту на відповідний рік. Наказом Мінекономрозвитку від 17.04.2015 № 813 затверджено розрахунковий баланс утворення та споживання чорних металів на внутрішньому ринку на 2015 рік. В зв'язку з тим, що граничний обсяг експорту брухту на 2015 рік вичерпано, Мінекономрозвитку позбавлене можливості прийняти рішення щодо реєстрації зовнішньоекономічного контракту (договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю «МетЕкс», вважаючи, що Мінекономрозвитку порушило 10-ти денний строк реєстрації, оформлення та видачі картки реєстрації - обліку зовнішньоекономічного контракту, а також протиправно відмовило в реєстрації, оформлення та видачі картки реєстрації - обліку зовнішньоекономічного контракт № 03 від 09.06.2015, звернулося з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки відповідач підтверджує факт того, що заява позивача про реєстрацію зовнішньоекономічного контракту № 03 від 09.06.2015 на експорт металобрухту не розглядалася на відповідність вимогам пункту 2 Порядку №155 та жодне з рішень, передбачених даним Порядком, не приймалося (ані рішення про реєстрацію зовнішньоекономічного контракту (договору) на здійснення експортних операцій з металобрухтом, ані рішення про відмову у такій реєстрації), а також, враховуючи відсутність законних підстав для відкладення розгляду питання щодо реєстрації зовнішньоекономічного контракту (договору), то вимога позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка виразилася в порушенні передбаченого пунктом 4 Порядку №155, 10-ти денного строку реєстрації, оформлення та видачі картки реєстрації - обліку зовнішньоекономічного контракту № 03 від 09.06.2015 з експорту металобрухту, поданого на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю «МетЕкс» підлягає задоволенню. Також, зазначає, що для повного захисту прав та інтересів позивача в рамках даного адміністративного спору необхідно вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі України розглянути подану товариством з обмеженою відповідальністю «МетЕкс» заяву про реєстрацію, оформлення та видачу картки реєстрації - обліку зовнішньоекономічного контракту № 03 від 09.06.2015 з експорту металобрухту.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що відповідно до пункту 3 Порядку реєстрації зовнішньоекономічних контрактів (договорів) на здійснення експортних операцій з металобрухтом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.2002 № 155, рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації зовнішньоекономічного контракту (договору) на здійснення експортних операцій з металобрухтом приймається Мінекономрозвитку в межах граничних обсягів експорту брухту на відповідний рік. Наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 17.04.2015 № 813 затверджено розрахунковий баланс утворення та споживання чорних металів на внутрішньому ринку на 2015 рік. У зв'язку з тим, що граничний обсяг експорту брухту чорних металів на 2015 рік було вичерпано, відповідач не мав можливості прийняти рішення щодо реєстрації зовнішньоекономічного контракту (договору) позивача, про що останнього було повідомлено листом від 27.08.2015 № 4101-13/28366-07, який не є рішенням про відмову у реєстрації зовнішньоекономічного контракту в розумінні пункту 8 Порядку № 155, оскільки звернення товариства не розглядалося на відповідність вимогам пункту 2 Порядку № 155, а тому позивачу не було відмовлено у реєстрації зовнішньоекономічного контракту з підстав, визначених пунктом 6 Порядку № 155.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до 9 Закону України «Про металобрухт» контракти (договори, угоди) на експорт металобрухту підлягають реєстрації в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми Кабінетом Міністрів України постановою від 15.02.2002 № 155 було затверджено «Порядок реєстрації зовнішньоекономічних контрактів (договорів) на здійснення експортних операцій з металобрухтом» (далі - Порядок №155), який визначає процедуру реєстрації зовнішньоекономічних контрактів (договорів) на здійснення експортних операцій з брухтом чорних металів, брухтом легованих чорних металів та брухтом кольорових металів.

Пунктом 2 Порядку № 155 визначено перелік документів, які суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності України подає до Мінекономрозвитку для реєстрації зовнішньоекономічного контракту (договору) на експорт брухту чорних металів, брухту легованих чорних металів та брухту кольорових металів.

Відповідальність за достовірність інформації, що міститься у поданих для реєстрації документах, несе суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності України.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 155 рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації зовнішньоекономічного контракту (договору) на здійснення експортних операцій з металобрухтом приймається Мінекономрозвитку в межах граничних обсягів експорту брухту на відповідний рік.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 155 Мінекономрозвитку протягом десяти робочих днів з дати подання документів, передбачених пунктом 2 цього Порядку, проводить їх реєстрацію, оформлення та видачу карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічного контракту (договору).

Документом, що підтверджує реєстрацію зовнішньоекономічного контракту (договору), є картка реєстрації-обліку зовнішньоекономічного контракту (договору). Форма картки встановлюється Мінекономрозвитку.

Датою подання документів на реєстрацію зовнішньоекономічного контракту (договору) є день реєстрації заяви (супровідного листа) в Мінекономрозвитку у журналі встановленої форми.

Згідно з пунктом 8 Порядку №155 у разі відмови в реєстрації зовнішньоекономічного контракту (договору) заявнику направляється мотивований лист.

Заявник має право доопрацювати документи згідно з вимогами цього Порядку. У цьому разі розгляд документів продовжується на термін до внесення заявником доопрацьованих документів.

Заявник має право оскаржити відмову в реєстрації зовнішньоекономічного контракту (договору) в порядку, встановленому законодавством.

Підстави, за яких у реєстрації зовнішньоекономічного контракту (договору) може бути відмовлено, встановлено пунктом 6 Порядку №155.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що Мінекономрозвитку за результатами розгляду документів, поданих для реєстрації зовнішньоекономічного контракту (договору) на експорт металобрухту зобов'язане прийняти одне із двох можливих рішень або рішення про реєстрацію зовнішньоекономічного контракту (договору) на здійснення експортних операцій з металобрухтом, або відмову у такій реєстрації.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що висновки відповідача про наявність у нього підстав для відкладення розгляду питання щодо реєстрації зовнішньоекономічного контракту (договору) є безпідставними, оскільки в Порядку №155 підстави для відкладення розгляду питання щодо реєстрації зовнішньоекономічного контракту (договору) відсутні.

Крім того, з аналізу положень Порядку № 155 вбачається, що Міністерство економічного розвитку та торгівлі України протягом десяти робочих днів з дати подання документів, передбачених пунктом 2 цього Порядку №155, проводить їх реєстрацію, оформлення та видачу карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічного контракту (договору).

Колегія суддів звертає увагу, що Порядком №155 не встановлено строків розгляду документів у випадку відмови у реєстрації зовнішньоекономічного контракту. Однак, з огляду на те, що Мінекономрозвитку, за наслідком отримання від суб'єкта господарювання відповідних документів на реєстрацію зовнішньоекономічного контракту може прийняти, як позитивне рішення так і негативне, строки для прийняття негативного рішення не можуть перевищувати строки розгляду документів у випадку прийняття позитивного рішення. Тобто, строк для прийняття рішення про реєстрацію зовнішньоекономічного контракту так і для відмови у його реєстрації не може бути більше аніж десять робочих днів з дати подання документів встановлених пунктом 2 Порядку №155.

Як вбачається з матеріалів справи, Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, розглянувши звернення позивача про реєстрацію зовнішньоекономічного контракту № 03 від 09.06.2015 на експорт металобрухту, листом від 27.08.2015 № 4101-13/28366-07 повідомило товариству з обмеженою відповідальністю «МетЕкс», що у зв'язку з тим, що граничний обсяг експорту брухту на 2015 рік вичерпано, Мінекономрозвитку позбавлене можливості прийняти рішення щодо реєстрації зовнішньоекономічного контракту (договору).

Апелянт зазначає, що лист Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 27.08.2015 № 4101-13/28366-07 не є рішенням про відмову у реєстрації зовнішньоекономічного контракту в розумінні пункту 8 Порядку № 155, оскільки звернення товариства не розглядалося на відповідність вимогам пункту 2 Порядку №155, а тому позивачу не було відмовлено у реєстрації зовнішньоекономічного контракту з підстав, визначених пунктом 6 Порядку №155.

Таким чином, позовна вимога про визнання незаконною відмови відповідача в реєстрації, оформленні та видачі картки реєстрації - обліку зовнішньоекономічного контракт №03 від 09.06.2015 з експорту металобрухту, поданого на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю «МетЕкс», є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Водночас, враховуючи, що відповідач підтверджує факт того, що заява позивача про реєстрацію зовнішньоекономічного контракту № 03 від 09.06.2015 на експорт металобрухту не розглядалася на відповідність вимогам пункту 2 Порядку №155 та жодне з рішень, передбачених даним Порядком, не приймалося (ані рішення про реєстрацію зовнішньоекономічного контракту (договору) на здійснення експортних операцій з металобрухтом, ані рішення про відмову у такій реєстрації), а також, враховуючи відсутність законних підстав для відкладення розгляду питання щодо реєстрації зовнішньоекономічного контракту (договору), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка виразилася в порушенні передбаченого пунктом 4 Порядку №155, 10-ти денного строку реєстрації, оформлення та видачі картки реєстрації - обліку зовнішньоекономічного контракту №03 від 09.06.2015 з експорту металобрухту, поданого на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю «МетЕкс».

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача провести реєстрацію, оформлення та видачу картки реєстрації - обліку зовнішньоекономічного контракту №03 від 09.06.2015 з експорту металобрухту, поданого на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю «МетЕкс», відповідно до діючого законодавства, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 155 рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації зовнішньоекономічного контракту (договору) на здійснення експортних операцій з металобрухтом приймається Мінекономрозвитку в межах граничних обсягів експорту брухту на відповідний рік.

Отже, колегія суддів вважає, що здійснення дій щодо реєстрації, оформлення та видачі картки реєстрації - обліку зовнішньоекономічного контракту є дискреційними повноваженнями та є виключною компетенцією Мінекономрозвитку, а тому дана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки суд не може підміняти Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зобов'язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі України розглянути подану товариством з обмеженою відповідальністю «МетЕкс» заяву про реєстрацію, оформлення та видачу картки реєстрації-обліку зовнішньоекономічного контракту № 03 від 09.06.2015 з експорту металобрухту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку та торгівлі України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2016.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.