Справа № 219/12143/16-а
Суддя: Радченко Л. А.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 грудня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали адміністративного позову представника позивачів ОСОБА_1, який діє в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Бахмутського об,єднаного управління Пенсійного фону України Донецької області про зобов,язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_1, який діє в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до Бахмутського об,єднаного управління Пенсійного фону України Донецької області про зобов,язання вчинити певні дії, в якому відповідно до ст.ст.24,46,152ч.3,147 Конституції України, ст..2ч.2 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст..ст.6,7,8,27,42,44,46,47,49 ЗУ «Про загальнообов,язкове державне пенсійне страхування, ст..ст.6,17,18п.4,19,244-2 КАС України, просить зобов,язати відповідача перерахувати та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з 07.10.2009р., із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, як не працюючому пенсіонеру та дитині війни, передбачених чинним пенсійним законодавством України на визначений пенсіонером банківський рахунок; зобов,язати відповідача перерахувати та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_3 з 07.10.2009р., із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, як не працюючому пенсіонеру та дитині війни, передбачених чинним пенсійним законодавством України на визначений пенсіонером банківський рахунок; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позов не повністю відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Частиною 1 статті 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Водночас норми статті 106 КАС України не містять виключень і поширюють на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання положень цієї статті свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

В силу положень ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору для фізичної особи становить 0,4 розміри мінімальної заробітної плати.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1378 грн.

Таким чином, починаючи з 01.01.2016 року для фізичних осіб ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 551,20 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру. Водночас за змістом положень ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у такому розмірі сплачується кожним із позивачів.

Позивачами за поданим адміністративним позовом є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При цьому, у позовній заяві фактично заявлено чотири самостійні позовні вимоги немайнового характеру, а саме про перерахунок пенсії ОСОБА_2, про поновлення пенсії ОСОБА_2, про перерахунок пенсії ОСОБА_3 та про поновлення пенсії ОСОБА_3

Отже, при зверненні до адміністративного суду з вищевказаними позовними вимогами кожен з позивачів повинен сплатити по 1102,40 грн. (551,20 х 2) окремими платіжними документами.

Натомість, згідно з доданого до позовної заяви дублікату квитанції № 0.0.665004531.1 від 07.12.2016 представником позивачів сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. При цьому, станом на 16.12.2016р. відсутня інформація про підтвердження сплати такого судового збору з казначейства, і що що підлягає уточненню. Інших документів про сплату судового збору до позову не надано.

Докази на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору, передбачених ст. 5 Закону України "Про судовий збір", до позовної заяви не долучено.

Крім того , вимоги позивачів щодо перерахунку пенсїй із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, передбачених чинним пенсійним законодавством України, викладені не конкретно та незрозуміло , без зазначення конкретних періодів та розрахунків, тому, такі вимоги підлягають обґрунтуванню та уточненню.

Згідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст.106,108ч.1 КАС України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачеві у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки та роз*яснити, що у протилежному випадку позов буде повернуто.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Радченко