Справа № 826/20999/15
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2016 у справі за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення та визнання протиправною бездіяльності у справі за адміністративним позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича до управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, стягнення сум, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Курений Олександр Вікторович звернувся до суду першої інстанції з заявою про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення та визнання протиправною бездіяльності, в якій він просив:

- визнати протиправною дію/бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації щодо невиконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.02.2016 по справі № 826/20999/15;

- зобов'язати управління праці та соціального захисту населення подати звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.02.2016 по справі № 826/20999/15;

- встановити управлінню праці та соціального захисту населення Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації строк подачі звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.02.2016 по справі № 826/20999/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2016 заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення та визнання протиправною бездіяльності задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2015 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Курений О.В. звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, стягнення сум.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.02.2016 позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного О.В. задоволено частково: визнано протиправними дії управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації щодо відмови у відшкодуванні АТ «Брокбізнесбанк» суми коштів у розмірі 541 935, 00 грн., виплачені у період з 03.03.2014 по 02.02.2015 вивільненим працівникам, які відносяться до пільгової категорії громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи; зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації повторно розглянути документи Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» щодо компенсації витрат за період з 03.03.2014 по 02.02.2015, пов'язані з виплатою компенсацій та допомоги працівникам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в сумі 541 935,00 грн., згідно листа від 13.07.2015, підготувати висновок щодо повернення коштів, що підлягають відшкодуванню та направити його разом з іншими, передбаченими законодавством документами, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування заяви про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення та визнання протиправною бездіяльності уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Курений Олександр Вікторович зазначає, що відповідачем не виконано рішення суду, оскільки жодні документи виконавчого провадження на адресу банку не надходили, кошти від управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації на накопичувальний рахунок АТ «Брокбізнесбанк» не поступали, інша інформація про належне виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.02.2016 по справі № 826/20999/15 відсутня.

Суд першої інстанції мотивував свою ухвалу від 18.10.2016 тим, що оскільки постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.02.2016 є виконаною, що підтверджується наявною в матеріалах справи постановою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 06.09.2016 про закінчення виконавчого провадження ВП № 51011933 у зв'язку із повним виконанням виконавчого документа, то обставини, які стали підставою для звернення до суду відпали, а тому заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного О.В. задоволенню не підлягає.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація та докази про належне виконання відповідачем постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.02.2016 у справі № 826/20999/15, а тому вважає за необхідне задовольнити заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення та визнання протиправною бездіяльності.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Положеннями ст. 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін. Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах регулюється ст. 267 КАС України.

Частиною 1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено право суду зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Разом з цим, порядок примусового виконання рішень судів та інших компетентних органів і посадових осіб визначається Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (із змінами і доповненнями).

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Положеннями статті 5 Закону України «Про виконавче провадження визначено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Як вбачається з матеріалів справи постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.02.2016 набрала законної сили 22.03.2016.

14.04.2016 позивачем отримано виконавчий лист по справі 826/20999/15 від 13.04.2016, виданий Окружним адміністративним судом м. Києва.

21.04.2016 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Курений Олександр Вікторович звернувся із заявою про примусове виконання рішення (вих. № 3031) до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Зазначена заява була розглянута старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за результатами чого було винесено постанову від 06.05.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП № 51011933.

В подальшому відповідачем було скеровано позивачу листи від 17.03.2016 № 260-1387/33, від 13.05.2016 № 260-2429/33, від 15.07.2016 № 260-3686/33 щодо надання додаткових даказів та усунення недоліків поданих документів, що, на думку позивача, є намаганням ухилитися від виконання судового рішення.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районного у м. Києві державної адміністрації тривалий час ухиляється від виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.02.2016, вимагаючи від позивача документи, надання яких не передбачено законодавством, чим порушує право позивача на отримання відшкодування коштів у розмірі 541 935,00 грн., виплачених вивільненим працівникам, які відносяться до пільгової категорії громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

27.07.2016 представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», використовуючи права, передбачені ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП № 51011933, в результаті чого стало відомо, що в матеріалах виконавчого провадження наявна лише постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 06.05.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП № 51011933 та лист управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.05.2016 № 260-2430/33.

Отже, позивач вважає, що в матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація та докази про належне виконання відповідачем постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.02.2016 у справі № 826/20999/15.

Разом з тим, на час розгляду заяви судом першої інстанції встановлено, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві 06.09.2016 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 51011933.

Підставою для закінчення виконавчого провадження став лист управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про повторний розгляд документів ПАТ «Брокбізнесбанк» щодо компенсації витрат за період з 03.03.2014 по 02.02.2015, пов'язаних з виплатою компенсацій та допомоги працівникам відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в якому зазначено, що відповідно до повторного розгляду заяви кошти в сумі 522 898, 92 грн. підлягають відшкодуванню. Боржником підготовлено відповідний пакет документів та направлено до Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві. Згідно виконавчого листа рішення суду виконано в повному обсязі.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень. Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із наведених положень вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Також, колегія суддів звертає увагу, що визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 26.03.2013 у справі № 21-438а12.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що при розгляді адміністративного позову суди повинні встановити, які саме законні права та інтереси позивача порушують дії чи бездіяльність суб'єкту владних повноважень.

Враховуючи, що на час розгляду заяви позивача, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.02.2016 є виконаною, що підтверджується наявною в матеріалах справи постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 06.09.2016 про закінчення виконавчого провадження ВП № 51011933 у зв'язку із повним виконанням виконавчого документа, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини, які стали підставою для звернення до суду відпали, а тому заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення та визнання протиправною бездіяльності задоволенню не підлягає.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що постанова відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 06.09.2016 про закінчення виконавчого провадження ВП № 51011933 оскаржена не була, а тому доводи апеллянта про невиконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.02.2016 є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

При цьому, апелянтом в порушення вимог частин 1 статті 71 КАС України не надано жодних доказів на спростування правомірності оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 12.12.16.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.