Справа № 274/1720/16-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Корбут В.В.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"14" грудня 2016 р. Справа № 274/1720/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представників сторін, відповідача головного інспектора будівельного нагляду Казакова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "01" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Казакова Олександра Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області постановою від 01.09.2016 р. у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовив.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В апеляційній скарзі позивач, зокрема зазначає, що припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 208 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.02.2015 року винесений на ім"я ОСОБА_4, а власником незакінченого будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 являється ОСОБА_5; зазначає, що жодних будівельних робіт без отримання дозвільних документів позивач не проводив, оскільки не являється власником будинку.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не належить до задоволення, враховуючи таке.

У березні 2016 р. ОСОБА_4 звернувся з вказаним позовом, у якому просить скасувати постанову № 36-ф від 25.02.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляду штрафу у розмірі 5 100,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Постанова).

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що начальником інспекційного відділу у Південному регіоні Управління Пянківським Ю.І., Інспектором та головним інспектором Управління Щуром О.Л. було видано Припис ОСОБА_4, яким від останнього вимагалось усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1, до 31.12.2015 р. (а. с. 24).

Також суд встановив, ні у позовній заяві, ні під час розгляду справи ОСОБА_4 не посилався на те, що ним не було отримано Припису.

Однак, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач знайомий зі змістом Припису, оскільки його отримав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з такого.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" приписи посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил є обов'язковими для виконання.

Таким чином, позивач зобов'язаний був виконати Припис у встановлений у ньому строк.

З матеріалів справи вбачається, що Припис у встановлений у ньому строк не був виконаний ОСОБА_4, що також підтверджується актом від 15.02.2016 р. перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та протоколом від 15.02.2016 р. про адміністративне правопорушення (а. с. 26, 28), а тому у зв'язку з невиконанням Припису щодо позивача інспектором було винесено Постанову.

Відповідно до частини першої статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту зазначеної норми Кодексу України про адміністративні правопорушення випливає, що необхідною та достатньою умовою її застосування є лише невиконання особою чинного припису посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги доводи позивача щодо необґрунтованості Припису, оскільки в судовому порядку ні Припис, ні дії посадових осіб Управління щодо винесення Припису не оскаржувались.

Також необгрунтованими є доводи апеляційної скарги, що позивач не виконував за адресою: АДРЕСА_1, будівельних робіт без отримання необхідних для цього дозвільних документів, оскільки з показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що позивач вказані роботи виконував.

Крім того, сам позивач в своїх поясненнях вказує, що він на протязі 1995 року по 2010 рік провів роботи з будівництва будівлі за адресою: АДРЕСА_1, частина житлова, частина господарська; вказує, що права власності на земельну ділянку не має (а.с. 20).

Також факт проведення будівельних робіт з будівництва будівлі особисто ОСОБА_4 без отримання дозвільних документів на виконання будівельних робіт підтверджується поясненнями позивача на аркуші справи 30 .

Що стосується доводів апеляційної скарги, то вони є безпідставними, оскільки матеріалами справи стверджується, зокрема актом перевірки, що ОСОБА_5 є власником зовсім іншої незакінченої будівництвом будівлі, яку отримала за договором дарування від 11.06.2004 р. В цьому будинку з 2004 р. ніякі будівельні роботи не проводились. Позивач же самочинно, без відповідних дозвільних документів, збудував будівлю на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Проектна документація ним не оформлена, не оформлені документи щодо права власності або користування земельною ділянкою (а.с. 18, 20, 21, 22-23, 30, 33-34).

Колегія суддів наголошує, що акт перевірки від 18.02.2015 р., яким спростовуються доводи апеляційної скарги, підписаний ОСОБА_7, ОСОБА_5 та позивачем (а.с. 22-23). Копія договору дарування міститься на аркуші справи 101.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відмову в задоволенні позову, оскільки Припис є чинним та ОСОБА_4 не виконаний, а відтак, в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з"ясуванням всіх обставин справи, а тому підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним вище.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "01" вересня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "17" грудня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3-відповідачам: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

Головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Казаков Олександр Іванович майдан С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

представнику позивача - ,