Справа № 441/1657/16-а
Суддя: Українець П. Ф.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення позову

15.12.2016 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської обл. заяву ОСОБА_1 в інтересах Приватного підприємства «Арніка» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

24.11.2016р. ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Арніка» звернувся до суду з позовом до завідувача відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської обл. ОСОБА_4, просив визнати протиправними та скасувати припис № 08-21/16/023-15-пз від 25.10.2016р. інспектора відділу ДАБІ Городоцької міської ради Львівської обл. ОСОБА_5 і постанову № 08-21020-6-пз-8 від 09.10.2016р. винесену завідувачем відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської обл. ОСОБА_4

Ухвалою судді від 07.12.2016р. відкрито провадження у вищеозначеній справі.

14.12.2016р. ОСОБА_1 в інтересах ПП «Арніка» звернувся в суд з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови № 08-21020-6-пз-8 від 09.10.2016р. винесеної завідувачем відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської обл. ОСОБА_4 про стягнення з ПП «Арніка» штрафу в сумі 52 200 грн., до набрання законної сили рішення в адміністративній справі, мотивуючи тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ПП «Арніка», інше, що внаслідок здійснення стягнення на підставі виконавчого документа в рамках виконавчого провадження, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

В суді представник позивача висловився на підтримання клопотання, з мотивів у ньому наведених, також подав доповнення про зупинення дії припису № 08-21/16/023-15-пз від 25.10.2016р. інспектора відділу ДАБІ Городоцької міської ради Львівської обл. ОСОБА_5, мотивуючи тим, що через припис ПП «Арніка» позбавлено можливості виконувати будівельні роботи на вул. Перемишльська, 9 «в» у м. Городок, в яких може мати потребу, в т.ч., складувати будівельні матеріали, і що може бути розцінене інспектором ДАБІ, як порушення припису.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Представник Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській обл. визначеної позиції по суті клопотання не має.

Заслухавши представника позивача, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 4 статті 117 КАС України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З огляду на вище наведене, вбачається, що проведення стягнення на підставі оскаржуваної ПП «Арніка» постанови про накладення на штрафу в сумі 52 200 грн. може завдати позивачеві значної майнової шкоди, додаткових втрат та збитків, порушити його майнові права і інтереси, спричинити порушення договірних зобовязань.

Враховуючи, що ст.117 КАС України не передбачено такого способу забезпечення адміністративного позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, клопотання про забезпечення позову слід задовольнити частково - шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, що оскаржується, а саме - постанови про накладення штрафу на позивача, до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, що буде достатнім заходом забезпечення позову.

Суд убачає, що зупинення дії припису № 08-21/16/023-15-пз від 25.10.2016р. інспектора відділу ДАБІ Городоцької міської ради Львівської обл. ОСОБА_5, який є предметом позову, з мотивів наведених у доповненні до клопотання про забезпечення позову, буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення у ній, а тому підстав до задоволення клопотання у цій частині немає.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови № 08-21020-6-пз-8 від 09.10.2016р. завідувача відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської обл. ОСОБА_4 про стягнення з ПП «Арніка» штрафу в сумі 52 200 грн., до ухвалення рішення в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Арніка» до завідувача відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської обл. ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування припису № 08-21/16/023-15-пз від 25.10.2016р. інспектора відділу ДАБІ Городоцької міської ради Львівської обл. ОСОБА_5 і постанови № 08-21020-6-пз-8 від 09.10.2016р. завідувача відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської обл. ОСОБА_4

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову у спосіб зупинення дії припису № 08-21/16/023-15-пз від 25.10.2016р. інспектора відділу ДАБІ Городоцької міської ради Львівської обл. ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Городоцький районний суд Львівської обл. протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Українець П.Ф.