Справа № 686/21376/16-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання - Медвідь М.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Мельник-Кірієнко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, пояснивши, що 8.09.2016 року відносно нього відповідачем було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП на підставі твердження про проїзд ним перехрестя на червоний забороняючий сигнал світлофора. З такою постановою не згоден, оскільки правопорушення, що йому ставить у вину, не вчиняв. За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова є незаконною і просить її скасувати і закрити справу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити. Додатково пояснив, що порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення дотримано не було, йому не роз'яснено його прав перед складанням постанови, не пред'явлено доказів його винуватості, не попереджено про відеозйомку, розгляд справи проведено не в Управлінні патрульної поліції, а на місці вчинення правопорушення. Крім того, постанова складена за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а мала б бути складена за ч. 1 ст. 122 КУпАП як за порушення дорожньої розмітки (стоп-лінії).

Представник відповідача в судовому засіданні просить в позові відмовити, оскільки оскаржувана постанова складена у відповідності до вимог законодавства, а факт правопорушення дійсно мав місце, що підтверджується письмовими поясненнями інспекторів, наданими ними під час службового розслідування, та відеозаписом з місця вчинення правопорушення.

Суд, заслухавши доводи позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 8.09.2016 року інспектором роти № 1 УПП у м. Хмельницькому ДПП НП України Діхтярем В.М. було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 040733 відносно позивача, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, мотивовану тим, що він 8.09.2016 року о 12.55 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Хмельницький на перехресті вулиць Володимирська та Подільська здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, накладено стягнення - штраф у сумі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП, проїзд на заборонний сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як вбачається з наданих відповідачем дислокації технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вул. Подільська в м. Хмельницький, а також відеозапису з місця події, позивач дійсно вчинив правопорушення, що ставитьсчя йому у вину, а саме 8.09.2016 року о 12.55 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Хмельницький на перехресті вулиць Володимирська та Подільська у м. Хмельницький в порушення п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Разом з тим, з того ж відеозапису, всупереч письмовим поясненням інспекторів Діхтяра В.М. та Конара С.М., вбачається, що порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо позивача дотримано не було.

Так, згідно ч. 2 ст. 279 КУпАП, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.

Однак інспектор лише на запитання позивача дав зрозуміти, що, заповнюючи бланк постанови про притягнення його до відповідальності, здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення. Самостійно інспектор не повідомив позивача про те, що ним розглядатиметься справа про адміністравтине правопорушення щодо позивача, не роз'яснив позивачеві його прав, передбачених ст 268 КУпАП, тим самим не забезпечивши позивачеві можливості такими правами скористатися.

Таке порушення зі сторони інспектора унеможливлює залишення оскаржуваної постанови в силі, тому її слід скасувати як складену з порушенням встановленого порядку розгляду справи, задовольнивши в цій частині позовні вимоги. Проте слід відмовити у закритті провадження у справі, оскільки факт вчинення правопорушення позивачем знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 - 15, 69 - 71, 86, 158 - 163, 171-2 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 268, 276, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора роти № 1 УПП у м. Хмельницькому ДПП НП України Діхтяра В.М. серії ПС3 № 040733 від 8.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, - скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: