Справа № 815/4910/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4910/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бжассо Н.В., суддів Корой С.М., Марина П.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одеса справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕМЕНТ» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність стягнення з бюджету матеріальної шкоди

ПОСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕМЕНТ» (далі ТОВ «ЕСТЕМЕНТ») до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області), Державної казначейської служби України, за результатом розгляду якого, з урахуванням уточненої позовної заяви, позивач просить суд: визнати незаконною бездіяльність ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, що полягає у не опрацюванні договору про визнання електронних документів від 05.05.2016 року № 050520161, надісланого TOB «ЕСТЕМЕНТ» засобами електронного зв'язку 05.05.2016 року, не надісланні TOB «ЕСТЕМЕНТ» квитанції № 2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття договору про визнання електронних документів від 05.05.2016 року № 050520161, надісланого засобами електронного зв'язку 05.05.2016 року, та не укладенні договору про визнання електронних документів від 05.05.2016 року № 050520161 між TOB «ЕСТЕМЕНТ» та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області; стягнути з державного бюджету України на користь TOB «ЕСТЕМЕНТ» (р/р 1 в ПАТ «ОСОБА_1», МФО 328168) матеріальну шкоду в розмірі 90 840,00 грн.; стягнути з державного бюджету на користь TOB «ЕСТЕМЕНТ» витрати на оплату судового збору за звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що з початку травня 2016 року TOB «ЕСТЕМЕНТ» перебуває на обліку у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (основне місце обліку) у зв'язку зі зміною місцезнаходження, пов'язаного із зміною адміністративного району. До закінчення 2016 року TOB «ЕСТЕМЕНТ» обліковується в Галицькій ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області (неосновне місце обліку).

У зв'язку з цим, TOB «ЕСТЕМЕНТ» 05.05.2016 року засобами електронного зв'язку направило договір про визнання електронних документів від 05.05.2016 року № 050520161, про що отримало квитанцію № 1 від 05.05.2016 року наступного змісту: «Документ доставлено до Державної фіскальної служби України 05.05.2016 року в 11:21:31. Документу призначено реєстраційний номер: НОМЕР_1. ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО НА ЦЕНТРАЛЬНОМУ РІВНІ. Через певний час подбайте про прийом квитанції № 2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття Вашого документа. Протокол прийому: Інформація діючий/розглядуваний Договір відсутній. Відправник: Центральний портал прийому звітності ДФС України, версія 2.2.8.2».

Представник позивача зазначає, що TOB «ЕСТЕМЕНТ» не отримало квитанції № 2 щодо результатів прийняття/неприйняття зазначеного договору ДПІ у Малиновському районі м. Одеси та відповідно позбавлене по вині ДПІ у Малиновському районі м. Одеси можливості реєстрації податкових накладних в ЄРПН та подачі податкової звітності засобами електронного зв'язку.

TOB «ЕСТЕМЕНТ» неодноразово, зокрема 17.05.2016 року, 08.06.2016 року, 08.07.2016 року, зверталось до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси із зверненнями та запитами, в яких просило пояснити причини та правові підстави не обробки та не укладення протягом 5 робочих днів зазначеного договору про визнання електронних документів, причини та правові підстави не надіслання відповідачем протягом 5 робочих днів на адресу позивача засобами електронного зв'язку другої квитанції щодо результатів прийняття/неприйняття даного договору. Представник позивача вказує на те, що жодної відповіді позивач не отримав.

04.05.2016 року між TOB «ЕСТЕМЕНТ» та TOB «ПРЕМІУМ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» було укладено договір поставки № 4/05, згідно умов якого TOB «ЕСТЕМЕНТ» (постачальник) зобов'язувалось протягом 2016 року поставити TOB «ПРЕМІУМ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» (покупець) товар на загальну суму 6,6 млн. грн. (в т. ч. ПДВ).

Згідно пунктів 2.1, 2.2 та 3.1 даного договору поставка товару здійснюється постачальником партіями на підставі заявки покупця та за умови попередньої оплати покупцем 100% вартості замовленої партії товару, згідно рахунку виставленого постачальником.

На підставі письмової заявки покупця від 24.06.2016 року постачальником було сформовано та виставлено покупцю рахунок № 14 від 29.06.2016 року на суму 165 600,00 грн. (в т. ч. ПДВ 27 600,00 грн.), який покупцем було оплачено 07.07.2016 року в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок TOB «ЕСТЕМЕНТ». А TOB «ЕСТЕМЕНТ» відповідно до вимог ПК України 07.07.2016 року було виписано на суму даної поставки податкову накладну № 1, яку ні 08.07.2016 року, ні пізніше не змогло зареєструвати в ЄРПН, оскільки згідно змісту квитанцій сертифікат відсутній в базі сертифікатів через те, що між TOB «ЕСТЕМЕНТ» та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області не укладено договір про визнання електронних документів.

Згідно умов договору поставки (п. 3.1) постачальник зобов'язаний поставити покупцю товар разом з усіма необхідними документами протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання від покупця 100 % передоплати вартості партії товару. Таким чином, граничний строк поставки TOB «ЕСТЕМЕНТ» оплаченої покупцем 07.07.2016 року партії товару закінчувався 12.07.2016 року.

Представник позивача вказує на те, що покупець, відмовився отримувати товар без комплекту документів та підписувати належним чином складену продавцем видаткову накладну. У зв'язку з цим, TOB «ЕСТЕМЕНТ» було вимушене призупинити поставку даної партії товару покупцю до узгодженої сторонами договору дати, а саме до 12.08.2016 року.

Проте до 12.08.2016 року TOB «ЕСТЕМЕНТ» не змогло зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 1 від 07.07.2016 року на товар на суму 165 600,00 грн. (в т. ч. ПДВ 27 600,00 грн.), оплачений TOB «ПРЕМІУМ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» оскільки, відповідачем не було укладено з позивачем договір про визнання електронних документів.

У зв'язку з цим, TOB «ЕСТЕМЕНТ» 12.08.2016 року було вимушене повернути грошові кошти в сумі 165 600,00 грн. (в т. ч. ПДВ 27 600,00 грн.) на розрахунковий рахунок TOB «ПРЕМІУМ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ», отримані від останнього 07.07.2016 року в якості передоплати за товар.

Крім того, представник позивача вказує, що 12.08.2016 року TOB «ЕСТЕМЕНТ» також сплатило TOB «ПРЕМІУМ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» штраф у розмірі 66 тис. грн. (6,6 млн. грн. х 1 %) згідно пп. 6.5.2 п. 6.5 договору поставки № 4/05 від 04.05.2016 року, та неустойку в розмірі 24 840,00 грн. (165 600,00 грн. х 1 % х 15 календарних днів), згідно пп. 6.5.3 п. 6.5 договору поставки № 4/05 від 04.05.2016 року.

Таким чином, представник позивача зазначає, що внаслідок незаконної бездіяльності ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, що полягає у не опрацюванні та не укладенні з TOB «ЕСТЕМЕНТ» договору від 05.05.2016 року № 050520161 про визнання електронних документів, TOB «ЕСТЕМЕНТ» по вині ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було позбавлене можливості виконати умови зазначеного вище договору поставки чим позивачу було заподіяно майнову шкоду у розмірі 90 840,00 грн. у вигляді сплаченого штрафу та неустойки.

Представник позивача під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, проти позову заперечувала, з підстав викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов, згідно яких позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки ТОВ «ЕСТЕМЕНТ» зобов'язано подавати податкову звітність до Галицької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області, крім єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, яке сплачується новим місцезнаходженням.

Відповідач, Державна казначейська служба України, до судового засідання не зявився, належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України).

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

30.04.2016 року ТОВ «ЕСТЕМЕНТ» взято на облік у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, стан платника податків 65:платник з наступного року (основне місце обліку). До 31.12.2016 року продовжено термін адміністрування податків за попереднім місцезнаходженням (Галицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області).

05.05.2016 року позивачем складено та направлено засобами електронного звязку договір № 050520161 про визнання електронних документів між ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області та ТОВ «ЕСТЕМЕНТ».

Позивач отримав квитанцію №1, згідно якої: «Документ доставлено до Державної фіскальної служби України 05.05.2016 року в 11:21:31. Документу призначено реєстраційний номер: НОМЕР_1. Документ збережено на центральному рівні. Через певний час подбайте про прийом квитанції №2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття Вашого документа.»

17.05.2016 року позивач звернувся до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області із запитом на отримання публічної інформації, згідно якого позивач просив повідомити: «інформацію про причини та правові підстави не обробки та не укладення протягом 5 робочих днів ДПІ у Малиновському районі м. Одеси договору про визнання електронних документів від Товариства від 05.05.2016 року № 050520161 надісланого Товариством засобами електронного звязку 05.05.2016 року.; інформацію про причини та правові підстави ненадіслання ДПІ у Малиновському районі м. Одеси протягом 5 робочих днів на адресу Товариства засобами електронного звязку другої квитанції щодо результатів прийняття/неприйняття Договору.»

17.05.2016 року позивач звернувся до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області із листом № 2/17, згідно якого ТОВ «ЕСТЕМЕНТ» вимагало: вжити невідкладних заходів для усунення зазначених перешкод в роботі підприємства, встановити та притягнути винних осіб до відповідальності, передбаченої законодавством України; невідкладно пояснити причини, правові підстави (з посиланням на норми чинного законодавства України) не укладення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з ТОВ «ЕСТЕМЕНТ» договору.

08.07.2016 року позивач звернувся до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області із листом № 1/08, згідно якого ТОВ «ЕСТЕМЕНТ» вимагало негайно укласти договір про визнання електронних документів від 05.05.2016 року № 050520161, направлений засобами електронного звязку 05.05.2016 року, внести в базу сертифікатів чинний сертифікат директора.

08.08.2016 року Державною фіскальною службою України згідно листа № 7105/6/99-99-08-02-01-15, розглянуто звернення позивача щодо укладення договору про визнання електронних документів та зазначено, що ТОВ «ЕСТЕМЕНТ» перебуває на обліку в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області зі станом платника платник з наступного року (основне місце обліку) та в Галицькій ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області зі станом платник до кінця року (неосновне місце обліку),яка продовжує адміністрування податків, зборів до кінця поточного року.

04.05.2016 року між TOB «ЕСТЕМЕНТ» та TOB «ПРЕМІУМ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» було укладено договір поставки № 4/05, згідно умов якого TOB «ЕСТЕМЕНТ» (постачальник) зобов'язувалось протягом 2016 року поставити TOB «ПРЕМІУМ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» (покупець) товар на загальну суму 6,6 млн. грн. (в т. ч. ПДВ).

На підставі письмової заявки покупця № 1 від 24.06.2016 року постачальником було сформовано та виставлено покупцю рахунок № 14 від 29.06.2016 року на суму 165 600,00 грн. (в т. ч. ПДВ 27 600,00 грн.), який покупцем було оплачено 07.07.2016 року в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок TOB «ЕСТЕМЕНТ».

TOB «ЕСТЕМЕНТ» відповідно до вимог ПК України 07.07.2016 року було виписано на суму даної поставки податкову накладну № 1, яку не було зареєстровано в ЄРПН, через невірний підпис, сертифікат відсутній в базі сертифікатів.

12.08.2016 року позивач, згідно платіжного доручення № 242, повернув грошові кошти в сумі 165 600,00 грн. (в т. ч. ПДВ 27 600,00 грн.) на розрахунковий рахунок TOB «ПРЕМІУМ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ», отримані від останнього 07.07.2016 року в якості передоплати за товар.

Крім того, 12.08.2016 року TOB «ЕСТЕМЕНТ» також сплатило TOB «ПРЕМІУМ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» штраф у розмірі 66 тис. грн. (6,6 млн. грн. х 1 %) згідно пп. 6.5.2 п. 6.5 договору поставки № 4/05 від 04.05.2016 року, та неустойку в розмірі 24 840,00 грн. (165 600,00 грн. х 1 % х 15 календарних днів), згідно пп. 6.5.3 п. 6.5 договору поставки № 4/05 від 04.05.2016 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 243 та № 244.

Відповідно до частини першої статті 14 Закону України "Про електронні документи га електронний документообіг", електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.

Згідно п. 63.3 ст. 63 ПК України платник податків зобов'язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об'єкти оподаткування і об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників то датків.

Згідно п. 10.13 ст. 10 наказу Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів» у розділі X «Переведення платника податків на обслуговування з одного контролюючого органу до іншого (взяття на облік/зняття з обліку)» зазначено, що у разі зміни місцезнаходження суб'єкта господарювання - платника податків сплата визначених законодавством податків і зборів після такої реєстрації здійснюється таким платником податків за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду:

1) у такому випадку контролюючий орган за попереднім місцезнаходженням одночасно із зняттям з обліку юридичної особи - платника податків за основним місцем обліку здійснює взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку згідно із розділом VII цього Порядку без подання заяви платником податків та з урахуванням особливостей, визначених пунктами 10.14 - 10.21 цього розділу;

2) до закінчення року платник податків обліковується в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) з ознакою того, що він є платником податків до закінчення року, а в контролюючому органі за новим місцезнаходженням (основне місце обліку) - з ознакою того, що він є платником податків з наступного року.

Відповідно до ОСОБА_2 від 08.07.2014 року № 16190/7/99-99-18-02-01-17, листа ГУ ДФС у м. Києві від 12.03.2016 року № 6029/10/26-15-08-01-22, сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюється всіма категоріями платників за новим місцезнаходженням.

Таким чином, суд погоджується з твердженням представника відповідача про те, що позивач повинен до кінця 2016 року подавати звітність до Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, окрім сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

Відповідно до ч.1 ст.14 зазначеного Закону, електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.

Відповідно до п. 5.1, 5.2, Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 року №233 (далі Інструкція №233), отримує в будь якому включеному до систем подання податкових документів в електронному вигляді акредитованому центрі сертифікації ключів посилені сертифікати відкритих ключів посадових осіб юридичної особи, що мають право підпису (керівника,

бухгалтера), та печатку юридичної особи. Платник податків фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності може обмежитись одним ключем ЕЦП. Особисті ключі знаходяться на ключових (електронних) носіях, що зберігаються в таємниці; отримує в органі ДПС за місцем реєстрації або на WEB-сайті ДПА чи регіональної ДПА текст примірного договору про визнання електронних документів (додаток 1), безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді.

Відповідно до п. 7.1-7.6 Інструкції, платник податків створює податковий документ в електронному вигляді відповідно до затвердженого формату (стандарту) за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення.

Після підготовки платником податків податкового документа в електронному вигляді на нього накладаються ЕЦП посадових осіб платника податків у такому порядку: першим - ЕЦП головного бухгалтера (бухгалтера), другим - ЕЦП керівника, третім - ЕЦП, що є аналогом відбитка печатки платника податків.

За відсутності у платника податків посади бухгалтера електронні цифрові підписи посадових осіб платника податків накладаються у такому порядку: першим - ЕЦП керівника, другим - ЕЦП, що є аналогом відбитка печатки платника податків. Платником податків фізичною особою суб'єктом підприємницької діяльності електронні цифрові підписи накладаються у такому порядку: першим - ЕЦП платника податків - фізичної особи, другим - ЕЦП, що є аналогом відбитка печатки платника податків (за наявності); після накладання ЕЦП платник податків здійснює шифрування податкового документа в електронному вигляді та направляє його до органів ДПС через телекомунікаційні канали зв'язку. Другий примірник податкового документа в електронному вигляді зберігається у платника податків; після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту); перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним; підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС; якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та

надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Згідно інформації розміщеної на офіційному веб-сайті Державної фіскальної служби України від 18.07.2014 року та від 21.11.2014 року, термін розгляду договору про визнання електронних документів до 5 робочих днів.

Представник відповідача, як на підставу не укладення договору про визнання електронних документів, посилається на лист ГУ ДФС в Одеській області № 17/15-32-08-01-12, згідно якого ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області зобовязано взяти під особистий контроль діяльність групи підприємств, у тому числі ТОВ «ЕСТЕМЕНТ», зокрема, реєстрацію їх платниками ПДВ та опрацювання договорів про визнання електронних документів.

На думку суду, наявність зазначеного листа не є підставою, за умови відповідності надісланого договору всім вимогам законодавства, для не укладення договору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку що вимога позивача в частині, визнання протиправною бездіяльності ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, що полягає у не надісланні TOB «ЕСТЕМЕНТ» квитанції № 2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття договору про визнання електронних документів від 05.05.2016 року № 050520161, надісланого засобами електронного зв'язку 05.05.2016 року підлягає задоволенню, оскільки згідно вимог законодавства та розяснень Державної фіскальної служби, податковий орган зобовязаний надіслати квитанцію № 2 на підтвердження прийняття та підписання договору про визнання електронних документів або про неприйняття зазначеного договору із зазначенням причин.

Проте, суд приходить висновку про відсутність підстав для визнання незаконною бездіяльність ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, що полягає у не опрацюванні договору про визнання електронних документів від 05.05.2016 року № 050520161 надісланого TOB «ЕСТЕМЕНТ» засобами електронного зв'язку 05.05.2016 року, оскільки жодних доказів, що свідчили б про не опрацювання відповідачем зазначеного договору позивачем до суду не надано.

Щодо визнання незаконною бездіяльність ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, що полягає в не укладенні договору про визнання електронних документів від 05.05.2016 року № 050520161 між TOB «ЕСТЕМЕНТ» та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, суд приходить висновку про відсутність ознак незаконності щодо не укладення договору, оскільки законодавством передбачено можливість контролюючого органу відмовити в укладенні такого договору, за наявності невідповідностей закону.

Щодо вимоги позивача про стягнення з державного бюджету України на користь TOB «ЕСТЕМЕНТ» матеріальну шкоду в розмірі 90 840,00 грн., суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні ним своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цього органу (ст. 1173 Цивільного кодексу України).

Згідно положень ст. 56 Конституції України, ст. 1173 Цивільного кодексу України, частини 2 ст. 25 Бюджетного кодексу України відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади (у даному випадку контролюючого органу) при здійсненні ним своїх повноважень, відшкодовується державою за рахунок державного бюджету.

Суд встановлено, що позивач до кінця 2016 рок, відповідно до вимог законодавства, подавати звітність до Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, окрім сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Таким чином бездіяльність ДПІ у Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області щодо не укладення договору про визнання електронних документів не має жодного відношення до негативних матеріальних наслідків, що понесені позивачем, оскільки незнання закону не є підставою для звільнення від відповідальності. Крім того, позивач на час формування рахунку від 29.06.2016 року №14, згідно заявки № 1 від 24.06.2016 року, був обізнаний щодо факту відсутності підтвердження про підписання договору про визнання електронних документів відповідачем та жодних листів, як зазначено самим позивачем у позові, на свої звернення та запити, в яких було б зазначено, що в найближчий час договір буде підписано ТОВ «ЕСТЕМЕНТ» не отримано.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ч.3 с. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки, судом частково задоволено позов в частині визнання протиправною бездіяльність ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, що полягає у не надісланні TOB «ЕСТЕМЕНТ» квитанції № 2 щодо результатів перевірки та прийняття або неприйняття договору про визнання електронних документів від 05.05.2016 року № 050520161, надісланого засобами електронного зв'язку 05.05.2016 року, суд приходить до висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 1378 грн. : 3 = 459,33 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що адміністративний позов ТОВ «ЕСТЕМЕНТ» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 14, 70, 71, 86, 94, 128, 159-164, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕМЕНТ» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність стягнення з бюджету матеріальної шкоди.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, що полягає у не надісланні TOB «ЕСТЕМЕНТ» квитанції № 2 щодо результатів перевірки та прийняття або неприйняття договору про визнання електронних документів від 05.05.2016 року № 050520161, надісланого засобами електронного зв'язку 05.05.2016 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕМЕНТ» () судові витрати у сумі 459,33 грн. (чотириста пятдесят девять гривень 33 копійки).

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Н.В. Бжассо

Судді С.М.Корой

ОСОБА_3