Справа № 615/1285/16-а
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1285/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Минко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Після всіх уточнень, в позові зазначено, що 25.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Управління пенсійного фонду України у Валківському районі із заявою про перерахунок пенсії по заробітній платі у період з 1991 року по 1996 рік. Рішенням УПФУ №28 від 10.08.2015 року ОСОБА_1 відмовлено в перерахунку пенсії. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 року скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області №28 від 10.08.2015 року про відмову в перерахунку пенсії по заробітній платі в період з 1991 по 1995 роки, та зобов'язано Валківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області перерахувати пенсію ОСОБА_1 по заробітній платі в період з 1991 по 1995 роки, враховуючи довідку видану Фермерським господарством «Амаетон» від 21.07.2015 року.

Як витікає зі змісту позову, відповідачем, на виконання вищезазначеної постанови було розпочато нарахування пенсії з 19.04.2016 року, тобто з дня винесення постанови апеляційний судом, а не з дня звернення до УПФУ, а саме 25.05.2015 року. Крім того, управлінням пенсійного фонду не вірно розраховано розмір пенсії, оскільки за деякі періоди, дохід позивача зазначає нульовий, що значно зменшує розмір пенсії.

ОСОБА_1 вимагає визнати дії Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 09.06.2016 року щодо розрахунку пенсії ОСОБА_1 з 19.04.2016 року неправомірними, скасувати розпорядження Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області №132849 від 09.06.2016 року, зобов'язати Валківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області перерахувати, нарахувати та виплатити перераховану пенсію з 25.05.2015 року ОСОБА_1 по заробітній платі в період з 1991 по 1995 року, а також зобов'язати Валківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, щодо перерахунку, нарахування та виплати перерахованої пенсії ОСОБА_1, враховуючи заробітну плату в період з 1991 року по 1995 рік, застосовуючи коефіцієнт заробітної

плати з 1991 року по 1995 рік розрахований за Законом України «Про пенсійне забезпечення».

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, 25.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії. УПФУ було прийнято рішення про відмову в перерахунку пенсії. Дане рішення позивачем було оскаржене та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду його було скасовано та зобов'язано перерахувати пенсію ОСОБА_1 по заробітній платі в період з 1991 по 1995 роки, враховуючи довідку видану Фермерським господарством «Амаетон» від 21.07.2015 року.

Як зазначає представник позивача, дата перерахунку, замість вірної 25.05.2015 року є 19.04.2016 року дата ухвалення постанови, що є неправомірним, в розумінні Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Крім того, як пояснила представник позивача, при визначенні розміру пенсії, відповідач повинен був брати до уваги 60 місяців підряд, які позивач вибирає самостійно, які є для нього найвигіднішими, але відповідачем, не зрозуміло з яким підстав, в період з 01.01.1996 року по 01.06.1996 року проставлено нульовий дохід, що значно зменшило розмір нарахування пенсії.

Позивач підтримав свого представника та зазначив, що пенсійний фонд ігнорує постанову Харківського апеляційного адміністративного суду та визначає розмір пенсії на власний розсуд.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову та пояснила, що електронна справа ОСОБА_1 направлена на адресу УПФУ в Валківському районі з м. Києва, як тимчасово переміщенної особи, у зв'язку з чим, ОСОБА_1 поставлено на облік і останньому призначена та виплачується пенсія. Її перерахунок, органом пенсійного фонду був здійснений з 19.04.2016 року, оскільки в постанові апеляційного суду не зазначено період, з якого необхідно здійснювати такий перерахунок, а тому відповідачем взято до уваги, дату набрання рішенням законної сили. Крім того, державним виконавцем в своїй постанові зазначено, що документ набрав чинності саме з 19.04.2016 року. Щодо розміру пенсії, то як зазначила ОСОБА_3, відповідачем, при визначенні розміру пенсії взято до уваги довідку ФГ «Амаетон», а тому будь-яких підстав для визнання розпорядження УПФУ від 09.06.2016 УПФУ - немає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером, має статус тимчасово переміщенної особи із тимчасово окупованої території, що стверджується стороною позивача і не оспорюється відповідачем.

Позивач звертався до Валківського УПФУ із заявою про перерахунок пенсії відповідно до розміру нарахувань визначеною довідкою від 21.07.2015 року.

В перерахунку пенсії останньому було відмовлено і таку відмову позивач оскаржив до адміністративного суду.

Відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 року за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Валківському районі, скасовано рішення УПФУ у Валківському районі №28 від 10.08.2015 року про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії по заробітній платі в період з 1991 року по 1995 рік, а також зобов'язано Валківське об'єднане управління пенсійного фонду України перерахувати пенсію ОСОБА_1 по заробітній платі в період з 1991 року по 1995 роки, враховуючи довідку видану фермерським господарством «Амаетон» від 21.07.2015 року.(а.с.14-15)

Згідно постанови державного виконавця №51321124 від 03.06.2016 року, відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеної постанови.(а.с.16)

Відповідно до розпорядження Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 09.06.2016 року, ОСОБА_1 з 19.04.2016 року перераховано пенсію за віком, враховано загальний стаж 38 років 6 місяців 4 дні. і призначена пенсія в розмірі 3 152 грн. 16 коп.(а.с.13)

ОСОБА_1 17 серпня 2016 року звернувся до Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області із проханням перерахувати пенсію згідно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 року, із 25.05.2015 року, тобто із дати звернення до пенсійного фонду із заявою про перерахунок пенсії, що підтверджується відповідною заявою.(а.с.9)

Сторона позивача зазначає, що пенсія повинна бути перерахована з 25.05.2015 року, тобто з тієї дати, коли ОСОБА_1 звернувся із відповідною заявою до органів пенсійного фонду, оскільки рішення, яким було відмовлено в такому перерахунку скасовано Харківським апеляційним адміністративним судом та визнано його неправомірним.

Згідно змісту розпорядження, яке оспорюється ОСОБА_1 перерахунок пенсії останньому проведено з 19.04.2016 року, тобто з дати набрання вищезазначеною постановою законної сили.

Питання визначення дати з якої повинен бути здійснений перерахунок пенсії у разі ухвалення судом рішення, повине вирішуватись судом, який його виніс.

Оскільки, ані мотивувальна частина, ані резолютивна частина постанови не містять таких відомостей, учасники виконавчого провадження не позбавленні можливості звернутись до суду, який виніс рішення, про його роз'яснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В судовому засіданні позивач та його представник наполягали на тому, що відповідачем взагалі не враховано дохід ОСОБА_1 отриманий ним за період з 01.01.1996 року по 30.06.1996 рік, що в результаті, призвело до зибного розрахунку розміру пенсії не на користь позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, і не може виходити за межі позовних вимог.

Позов не містить будь-яких пояснень та вимог пов'язаних з першим півріччям 1996 року, а тому зазначенні пояснення суд не приймає, як обгрунтування неправомірності дій відповідача.

Крім того, сторона позивача, посилаючись на ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до якої за бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв, зазначала, що відповідачем, умисно не взято до уваги дохід ОСОБА_1, який він отримував в період з 01.01.1991 року по 30.06.1991 року, що було б для нього найвигіднішим періодом.

На підтвердження цього, представник позивача надала фотокопію довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №17 від 27.04.2010 року, згідно змісту якої, ОСОБА_1 в період з 01.01.1991 року по 30.06.1991 року отримував заробітну плату.

ОСОБА_1 була призначена пенсія в 2010 році, і відповідач не оспорював ту обставину, що вищезазначена довідка була наявна в матеріалах справи, при вирішенні первісного питання про призначення пенсії за віком останньому.

Оскаржуване розпорядження пенсійного фонду, тобто від 09.06.2016 року, було винесено на виконання рішення апеляційного суду.

На підтвердження неправильного визначення розміру пенсії, представник позивача зазначила, що відповідачем застосовано обмежуючий коефіцієнт 5,6, що використовується у формулі, передбачені Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», є неправомірним, оскільки на час отримання доходу ОСОБА_4, такий коефіцієнт передбачений не був.

Враховуючи, що ОСОБА_1 пенсія за віком була призначена в 2010 році, застосування обмежуючого коефіцієнту 5,6 є правильним, оскільки закон, який містить відповідну норму, набув чинності в 2005 році, тобто раніше, ніж було прийнято рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком.

Таким чином, правових підстав, для задоволення позову ОСОБА_1 - немає.

Керуючись ст. ст. 159-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову про визнання дій Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 09.06.2016 року щодо розрахунку пенсії ОСОБА_1 з 19.04.2016 року неправомірними, скасування розпорядження Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області №132849 від 09.06.2016 року, зобов'язання Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області перерахувати, нарахувати та виплатити перераховану пенсію з 25.05.2015 року ОСОБА_1 по заробітній платі в період з 1991 по 1995 року, а також зобов'язання Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, щодо перерахунку, нарахування та виплати перерахованої пенсії ОСОБА_1, враховуючи заробітну плату в період з 1991 року по 1995 рік, застосовуючи коефіцієнт заробітної плати з 1991 року по 1995 рік розрахований за Законом України "Про пенсійне забезпечення" - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частин, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Товстолужський О. В.