Справа № 686/22231/16-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання - Медвідь М.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Подворного Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що постановою інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП лейтенанта поліції Мазуренка Р.В. від 31.10.2016 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП - штраф в сумі 425 грн. за керування автомобілем без реєстраційних документів на нього. Просить вказану постанову скасувати як незаконну, оскільки не рухався на автомобілі, а лише сидів в ньому з метою його ремонту.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити. Додатково пояснив, що орієнтовно об 11-ій год. 31.10.2016 року він виїхав від свого будинку по справах (зокрема, заплатити за світло), однак в дорозі двигун глохнув, тому по вул. Свободи біля будинку 57/2 він здійснив вимушену зупинку, ввімкнув аварійну сигналізацію, після чого пішки повернувся додому за інструментом. Вдома взяв інструменти, однак перевдягаючись, залишив техпаспорт на автомобіль вдома. Повернувшись, сів в авто, почав лагодити. В цей час до нього підійшли працівники поліції і попросили пред'явити документи на автомобіль, оскільки він знаходився в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено». Виявивши відсутність техпаспорту, пояснив інспектору, що забув його вдома, після чого зателефонував дружині і вона за 3-5 хв. принесла техпаспорт, однак працівники поліції не врахували цього і склали оскаржувану постанову. Коли вони пішли, перевірив, чи автомобіль працює, і поїхав.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і просить задовольнити. Пояснила, що в письмових поясненнях інспектор зазначив, що автомобіль стояв, на відеозаписі також не видно, щоб він рухався, таким чином, сам факт керування автомобілем не доведено. Маючи намір рушити, позивач виявив би відсутність техпаспорта перед початком руху і також не допустив би порушення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснивши, що 31.10.2016 року інспектор помітив автомобіль позивача, зупинений в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», підійшов до автомобіля, однак водія не виявив. Згодом до автомобіля підійшов позивач, сівши за кермо, завів двигун, однак інспектор встиг до нього підійти, поки автомобіль не рушив. Коли інспектор пояснив позивачу, що ним порушено вимоги знаку 3.34, позивач пояснив, що знаку не побачив, вибачався, просив дати йому попередження. Аварійної сигналізації ввімкнено не було. На вимогу пред'явити документи позивач сказав, що техпаспорт на автомобіль знаходиться в дружини. Що він повертався додому, інспектору не пояснював. Факт керування автомобілем без реєстраційних документів підтверджується первинними поясненнями позивача, тому постанова є правомірною. Просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши доводи позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних мотивів.

Встановлено, що ОСОБА_1 31.10.2016 року об 11.20 год. у м. Хмельницький по вул. Свободи біля будинку 57/2 керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи при собі реєстраційних документів на автомобіль, чим порушив п. 2.1б Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Факт відсутності в позивача реєстраційного документа на автомобіль на момент вимоги інспектора поліції про його пред'явлення, а також факт керування вказаним автомобілем у вказаний день позивачем не оспорюються. З наданого відповідачем відеозапису з місця події вбачається, що позивач не пояснював інспектору, що реєстраційні документи на автомобіль забув вдома, перевдягаючись, натомість одразу, ще до перевірки наявних в нього документів, сказав, що техпаспорт на автомобіль знаходиться в дружини. З відеозапису також вбачається, що аварійна сигналізація в автомобілі ввімкнена не була, а при наближенні працівників поліції до автомобіля позивач увімкнув його двигун. Суд також бере до уваги пояснення позивача з того приводу, що він їхав заплатити за світло, а також ту обставину, що за адресою вул. Свободи 57/2, де був зупинений автомобіль, знаходиться сервісний центр ПАТ «Хмельницькобленерго».

Зазначені обставини в їх сукупності спростовують твердження позивача про те, що він здійснив вимушену зупинку, що відсутність техпаспорта була виявлена ним лише після того, як він оглянув документи, і що техпаспорт він забув вдома, перевдягаючись. Тим самим відповідач довів правомірність оскаржуваної постанови, а відповідач власними доказами її не спростував.

Таким чином, в позові слід відмовити, а оскаржувану постанову - залишити без змін.

За таких обставин на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 - 15, 69 - 71, 86, 158 - 163, 171-2 КАС України, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 2.1 «б» Правил дорожнього руху України, суд -

п о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДР № 076626 від 31.10.2016 року інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП лейтенанта поліції Мазуренка Р.В. щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - залишити в силі.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: