Справа № 820/6321/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 грудня 2016 р. Справа № 820/6321/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУМВС України в Харківській області №225 о/с від 20.05.2015 р., в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді Начальника СДІМ ВМ (с.Солоницівка) Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення з час вимушеного прогулу, починаючи з 20.05.2015 року.

В уточненому адміністративному позові позивач просив суд поновити строк на звернення до адміністративного суду та вираховувати його з 09.11.2016 року мотивуючи тим, що витяг з наказу та трудову книжку він отримав лише 09.11.2016 року, до цього часу не знав на якій підставі його було звільнено з органів внутрішніх справ. З огляду на вказане позивач вважає, що дата з якої треба вираховувати строк для подачі адміністративного позову є саме 09.11.2016 року.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлявся відповідно до норм процесуального законодавства, через канцелярію суду надав клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, обґрунтовуючи його тим, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду.

Позивач та його уповноважений представник в судове засідання прибули, проти заявленого клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду заперечували, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення позивача та його уповноваженого представника, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд зазначає, що спір стосується звільнення з публічної служби.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді начальника СДІМ ВМ (с.Солоницівка) Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області і був звільнений наказом ГУМВС України у Харківській області №225 о/с від 20.05.2015 року згідно з Положенням Про проходження служби рядовим і начальницьким складом у запас Збройних сил за п. 64 Ж/ за власним бажанням/ з 20.05.2015 року.

Суд звертає увагу на те, що позивач особисто зазначив у адміністративному позові, що з даним наказам він взагалі не знайомився, але знав, що його звільнено з органів внутрішніх справ.

При цьому позивач, пред'являючи до суду вказаний адміністративний позов зазначає, що спірний наказ був отриманий ним 09.11.2016 року. Даною обставиною обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду.

Водночас позовна заява взагалі не містить жодних посилань, коли саме позивач дізнався про наявність наказу про звільнення №225 о/с від 20.05.2015 року, які дії були вчинені позивачем щодо поновлення свого порушеного права.

Отже, з позовної заяви вбачається, що позивач пов'язує початок перебігу строків на звернення до суду не з моменту, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, а з моментом отримання копії наказу про звільнення. При цьому, позивачу було достеменно відомо про його звільнення та він був чітко обізнаний про існування спірного наказу про звільнення, з яким пов'язував порушення своїх прав.

Надаючи оцінку проміжку часу з моменту коли позивач припинив виконувати свої функціональні обовязки та отримувати грошове забезпечення до моменту звернення до суду, що сукупно складає більше року, судом не встановлено поважних причин пропущення строку звернення до суду, позивачем такі причини також не наведені.

Таким чином позивачем був пропущений місячний строк звернення до суду. Доказів поважності пропуску строку та пояснень з цього приводу позивачем до суду надано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду.

При цьому суд зазначає, що позивач не був позбавлений права звернутись до суду за захистом своїх порушених прав вчасно та заявити вимогу про витребування спірного наказу від відповідача судом в порядку підготовчого провадження по справі, з урахуванням приписів п.1 ч.2 ст. 110 КАС України.

Відповідно до положень ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно частини 2 статті 155 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текс ухвали виготовлено 21 грудня 2016 року.

Суддя Полях Н.А.