Справа № 638/15447/16-а
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В., секретаря Чаленко Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Нічик Сергія Івановича - інспектора роти1 батальйону 2 УПП у м. Харкові ДПП про скасування рішення в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Нічик Сергія Івановича - інспектора роти1 батальйону 2 УПП у м. Харкові ДПП про скасування рішення в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що дії відповідача противоправні, а складена ним постанова, порушує його права.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що не погоджується зі складеною відносно нього постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України при таких обставинах. Так, як зазначає позивач 15 вересня 2016 року він знаходився на зупинці біля будинку по вул.. Клочківській 319 в м. Харкові. Коли він виїжджав з вказаної зупинки, він був зупинений працівниками поліції та його було повідомлено, що ним порушено п. 9.2 а ПДД України, так як він не увімкнув сигнал, необхідний для повідомлення інших учасників дорожнього руху про його подальший маневр. Як стверджує позивач він вважає дану постанову незаконною, так як він не вчиняв вказаного правопорушення, а на його автомобілі фон арі заднього виду вмикаються автоматично, що і є сигналом іншим учасникам руху про його наміри вчиняти маневри.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, та, просив суд, задовольнити в повному обсязі, оскільки він Правила дорожнього руху України не порушував, просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АР № 096822 від 15.09.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривен, а справу закрити.

Відповідач Нічик Сергія Івановича - інспектор роти1 батальйону 2 УПП у м. Харкові ДПП в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, надав через канцелярію суду письмові заперечення.

Вислухавши позивача та, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обґрунтований, а позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав:

В судовому засіданні було встановлено, що 15 вересня 2016 року Нічик Сергія Івановича - інспектором роти1 батальйону 2 УПП у м. Харкові ДПП складено постанова в справі про адміністративне правопорушення АР № 096822 відносно ОСОБА_1 та відповідно до якої позивача притягнено до адміністративної відповідальності та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн. за порушення правил дорожнього руху України, а саме перед початком руху не подав світловий сигнал повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2.а ПДР України.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний в місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно -правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно абзацу 2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року до правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб'єктами владних повноважень, крім суду.

Постанова ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом та стосується інтересів конкретної особи (порушника), а тому є актом індивідуальної дії.

Відповідно ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи - позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований АДРЕСА_3.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем дотримано вимоги територіальної підсудності під час подання даного адміністративного позову про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, порушення правил подання світлових сигналів при початку руху.

Відповідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

В судовому засіданні позивач не зміг надати достатніх доказів того, що постанова складена з порушеннями вимог чинного законодавства. Позицію позивача суд вважає бажанням уникнути адміністративної відповідальності. Ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні позивач не зміг навіть пояснити чому він не погоджується з вказаною постановою, плутався з місцем стоянки свого автомобілю, з напрямком його руху, спочатку повідомляв, що знаходився на зупинці, потім вказав, що це була не зупинка, не зміг повідомити рух свого напрямку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач в позовній заяві не є належними та достатніми доказами для встановлення відсутності адміністративного правопорушення, як того вимагає закон, в зв'язку з чим, даний адміністративний позов задоволенню не підлягає, а постанова в справі про адміністративне правопорушення не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,9,10,11,17,69-72,86,94,160-162,163,167,171-2, 185, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Нічик Сергія Івановича - інспектора роти 1 батальйону 2 УПП у м. Харкові ДПП про скасування рішення в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3,зареєстрованого АДРЕСА_4, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 суму судового збору на користь держави в розмірі 551 гривна 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя Штих Т.В.