Справа № 404/8635/15-а(2-адр/404/4/16)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2016 рокусправа № 404/8635/15-а(2-адр/404/4/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на додаткову постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2016 року у справі № 404/8635/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді №15245 від 29.07.2015 року;

- зобов'язати Відповідача провести перерахунок пенсії за віком відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», застосувавши показник середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують зверненню за призначенням пенсії та виплатити недоплачену суму пенсії за віком за період перебування на обліку;

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2016 року адміністративний позов адміністративний позов було задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді №15245 від 29.07.2015 року. Зобов'язано Відповідача провести перерахунок пенсії Позивачу за віком відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» застосувавши показник середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески, за три календарні роки, що передують зверненню за призначенням пенсії та виплатити недоплачену суму пенсії за віком за період перебування на обліку.

Вказане рішення суду було оскаржено пенсійним органом в апеляційному порядку.

Між тим, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2016 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді було повернуто.

03.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з заявою про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат.

Додатковою постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2016 року було доповнено резолютивну частину постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2016 року у справі №404/8635/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування розпорядження, додатковим абзацом 4 наступного змісту: «Присудити ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 974.40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді

Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаної додаткової постанови, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, приписи чинного законодавства встановлюють необхідність присудження, стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати у випадку якщо судове рішення ухвалене на її користь.

Як свідчать матеріали справи, Позивачем при поданні адміністративного позову було сплачено судовий збір у загальному розмірі 974.40 грн., що підтверджується квитанцією №26 від 07.12.2015 року та квитанцією №17 від 12.01.2016 року.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, за результатом судового розгляду справи, постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2016 року позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства та фактичних обставин справи, сплачений Позивачем судовий збір за подання адміністративного позову підлягає присудженню йому, оскільки рішення суду ухвалено на його користь.

При цьому, посилання апелянта на відсутність коштів для сплати судового збору на 2016 рік, як на підставу скасування оскаржуваного рішення суду, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, встановленого законом.

Таким чином, виходячи з зазначеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості стягнення на користь Позивача сплаченого ним судового збору при поданні адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що додаткова постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2016 року була прийнята з дотриманням норм процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Додаткову постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2016 року у справі № 404/8635/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко