Справа № 522/9358/16-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2016 р. Справа № 522/9358/16-а

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Свячена Ю.Б.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_3 заяву ОСОБА_4 про розяснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просить:

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вчинити дії подальшого підвищення йому пенсії шляхом здійснення її перерахунку та виплати її після перерахунку, в тому числі донарахованих сум за минулий час, з 01 травня 2015 року, з включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, грошової допомоги для оздоровлення у загальному розмірі 7 640, 88 грн., матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у загальному розмірі 10 593, 50 грн., одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби у розмірі 44 175, 81 грн., індексації грошового забезпечення у загальному розмірі 13 192, 35 грн.;

- стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору у розмірі 551, 20 грн.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задоволено частково. Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року по справі - скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено частково. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області прийняти рішення по заяві ОСОБА_4 від 12 квітня 2016 року щодо перерахунку пенсії з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні, індексації грошового забезпечення. В решті позову відмовлено.

21.11.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення судового рішення, в якій він просив:

- роз'яснити резолютивну частину постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року в частині того, яким чином відповідач зобовязаний виконати рішення суду та яке рішення необхідно прийняти Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області по заяві ОСОБА_4 від 12 квітня 2016 року про перерахунок пенсії з урахуванням того, що до грошового забезпечення для перерахунку повинні бути включені суми грошової допомоги для оздоровлення у загальному розмірі 7640,88 грн., матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у загальному розмірі 10593,50 грн., одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби в розмірі 44175,81 грн., індексації грошового забезпечення у загальному розмірі 13192,3 грн.

- постановити окрему ухвалу щодо притягнення до відповідальності посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відносно невиконання рішення суду.

- встановити судовий контроль за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 170 КАС України).

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За загальними нормами права, роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Враховуючи те, що відсутні чіткі критерії незрозумілості, колегія суддів вважає, що доцільним є роз'яснення судових рішень, зміст резолютивної частини яких сформульовано таким чином, що високою є ймовірність їх неправильного виконання.

Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 року є чіткою за змістом та зрозумілою, як для осіб, стосовно яких вона постановлена, так і для осіб, які будуть здійснювати її виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що фактичною підставою для звернення позивача із заявою про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції слугувало те, що ОСОБА_4 вважає, що відповідач не виконує постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 року по справі згідно пенсійного законодавства і Конституції України.

Колегія суддів наголошує на тому, що рішення судів в Україні підлягають обов`язковому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У відповідності до ч.2 ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 3 статті 14 КАС України передбачено, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З огляду на зазначені норми, колегія суддів звертає увагу на обов`язок пенсійних органів виконувати рішення судів, які набрали законної сили.

Колегією суддів не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Тобто, колегія суддів вважає постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 року по справі такою, що викладена чітко та зрозуміло, з дотриманням вимог ясності та визначеності судового рішення, яка є обов`язковою для виконання пенсійним органом.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів на підставі матеріалів справи, доводів заяви приходить до висновку, що відсутні підстави для роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції, передбачені статтею 170 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення слід відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав передбачених ст. 170 КАС України.

Колегія суддів вважає, що оскільки вимоги позивача щодо постановлення окремої ухвали про притягнення до відповідальності посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відносно не виконання рішення суду мають похідний характер і пов'язані з вимогами щодо розяснення судового рішення, у звязку з невиконанням його посадовими особами суб'єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, то по даній справі відсутні підстави для їх задоволення.

Щодо вимог заявника стосовно встановлення судового контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу 7 п. 4 ч.1 ст. 163 КАС України, абзацу 5 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року по справі питання щодо встановлення судового контролю не вирішувалося, а відтак в цій частині заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 197,205,206, 267 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3