Справа № 820/6048/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20 грудня 2016 р. Справа № 820/6048/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника 1-го відповідача - ОСОБА_2,

представника 2-го відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ-Стиль" до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад Олексіївський" про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними і скасувати рішення про державну реєстрацію прав, а саме:

- рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про поновлення реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 3 270,4 кв.м. Харківська область, м. Харків, просп. Перемоги, буд. 55-Е, реєстраційний номер майна: 16957878 та нежитлову будівлю літ. "Б-1" заг. площею 398,2 кв.м., адреса нерухомого майна: Харківська область, м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2, реєстраційний номер майна 4728641 за ТОВ "ТЗ "Олексіївський";

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29843828 від 01.06.2016 року 10:24:51 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, міський нотаріальний округ, Харківська область;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29843643 від 01.06.2016 року 10:17:27, приватний нотаріус ОСОБА_6, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29843318 від 01.06.2016 року 10:02:31, приватний нотаріус ОСОБА_6, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29842935 від 01.06.2016 року 09:45:16, приватний нотаріус ОСОБА_6, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29842541 від 01.06.2016 року 09:24:14, приватний нотаріус ОСОБА_6, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 20.12.2016 року від представника третьої особи надійшла заява про відвід судді, в обґрунтування якої вказано, що відповідно до даних автоматизованої системи розподілу справ, що вперше надійшли до Харківського окружного адміністративного суду, з сайту суду, ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» в один день подано шість однакових позовних заяв з однаковими вимогами, які були розподілені автоматизованою системою на усіх суддів Харківського окружного адміністративного суду, однак тільки у справі №820/6048/16, що розглядається суддею Полях Н.А. недоліки позовної заяви усунені, відсутність усунення недоліків у інших справах зумовило повернення іншими суддями заяв ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ».

Також представником третьої особи вказано, що суддя Полях Н.А. розглядала справу №820/315/16, рішення у якій скасовано постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 року, на підставі якої державними реєстраторами вчинено дії, що оскаржуються у даній справі.

У судовому засіданні представник третьої особи та представник відповідача, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, підтримали заяви про відвід судді.

Представником позивача та представником відповідача, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відводів складу суду не заявлено.

Заслухавши представників сторін, присутніх у судовому засіданні, дослідивши заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка передбачає неприпустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 30-32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з приписами частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, судом встановлено наступне.

Згідно із приписами ч.ч. 3-5 ст.15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у судах загальної юрисдикції функціонує автоматизована система документообігу суду. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень судді, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Також, функціонування автоматизованої системи документообігу в адміністративних судах регламентовано ст. 15-1 КАС України.

Крім того, порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції в тому числі об'єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження) визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення ради суддів України від 2 квітня 2015 року № 25, погодженого наказом Державної судової адміністрації України 2 квітня 2015 року № 45.

Згідно з п. 2.3.31 вказаного положення результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2016 року (16:52:10) за підписом заступника начальника відділу ОСОБА_7 визначено головуючого суддю у справі - ОСОБА_8, інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

Суд зауважує, що в автоматизованій системи "Діловодство спеціалізованого суду" фіксуються абсолютно всі дії, пов'язані з розподілом справи, а також будь-які зміни до налаштувань, тобто інформація про будь-яке втручання у процес автоматичного розподілу зберігається і не може бути видалена, результат визначення головуючого судді по справі зберігається у Звіті автоматизованого розподілу конкретної справи, а також у Протоколі автоматичного розподілу справи (який долучається до матеріалів справи), які формуються автоматично та не можуть бути видалені з системи документообігу.

Представником третьої особи не надано до суду доказів або будь-якого правового обґрунтування порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу, а також будь-яких інших доказів, що свідчили б наявність підстав для відводу головуючого судді у справі відповідно до приписів ст.27 КАС України.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника третьої особи про відвід головуючого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад Олексіївський", про відвід головуючого судді Полях Н.А. - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 21 грудня 2016 року.

Суддя Полях Н.А.