Справа № 208/6482/16-а
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/6482/16-а
№ провадження 2-а/208/213/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Бейгул Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку передбаченому ст. 41 КАСУ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ Манжула Олександра Вікторовича «про скасування постанови», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що постановою інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ Манжула О.В. від 12.10.2016 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави. Вважає, що рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності було прийнято суб'єктом владних повноважень не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на підставі чого просить суд визнати його протиправним та скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 12 жовтня 2016 року о 15 год. 03 хв. в м. Кам'янське в смт Курилівка, керуючи автомобілем КАМАЗ 5410 державний номер д/н. НОМЕР_1, здійснював перевезення сипучого вантажу (піску) з дотриманням всіх правил перевезення вантажів автомобільним транспортом, та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за серією АР № 023646 від 12.10.2016 року, за якою накладено штраф у розмірі 255 грн.

Тому, вважаючи, що оскаржуване рішення було прийнято відповідачем без повного та об'єктивного з'ясування обставин даної справи, просить суд визнати оскаржуване рішення протиправним та скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що кузов мав нарощені бокові і передній борти, ущільнений задній борт, а поверхня вантажу не виступала за верхні бортів, що не давало можливість піску висипатися на проїзну частину та забруднювати її. Наголошував, що при транспортуванні вантаж не створював шуму, не здіймав пилу та не забруднював проїзну частину і навколишнє середовище.

Інспектор 6 роти 2 батальойну Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ Манжула О.В. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 023646 від 12.10.2016 року, інспектором 6 роти 2 батальойну Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ Манжулою О.В. за здійснення перевезення сипучого вантажу (піску) без попереднього накриття його брезентом, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, адміністративне правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідач Манжула О.В. встановив, що позивач здійснював перевезення сипучого вантажу (пісок), попередньо не накривши його брезентом.

Відповідно до Розділу IV п.5. наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 ( надалі-Наказ) « Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог п.8 Розділу ХІІІ інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї інструкції».

Відповідно до 22.3 «ґ» ПДР, перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

Відповідно до ст. 276 КУпАП «Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до Розділу III. п.1,2 Наказу «Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121,статтями 1211, 1212, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 1241, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 1322, частинами шостою і одинадцятою статті 1331, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення».

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, відповідач Манжула О.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийнятті рішення щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, прийняв оскаржуване рішення лише на підставі складеного ним протоколу про адміністративне правопорушення, у якому, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, невірно послався на п. 22.3 ґ Правил дорожнього руху, вказавши, що порушення водія полягає в тому, що вантаж не накритий брезентом.

Згідно положення ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, як передбачає діюче законодавство, відповідач - інспектор 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ Манжула О.В., являючись органом (посадовою особою), який безпосередньо здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, повинен був, враховуючи вимоги ст. 280 КУпАП, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийнятті рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в порушення вимог ст.251 КУпАП, не прийнявши до уваги пояснення позивача та його бажання отримання правової допомоги, та відкладення розгляду на іншу дату та за місцем реєстрації, відповідно до передбачених прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийняв оскаржуване рішення на підставі складеного ним протоколу про адміністративне правопорушення, у якому, виклавши суть правопорушення, не зазначив, на підставі яких фактичних даних ним було встановлено порушення позивачем правил дорожнього руху України, а також, на підтвердження факту вчинення даного адміністративного правопорушення, не долучив до протоколу матеріали, на яких було б зафіксовано вчинення позивачем вказаного правопорушення технічними приладами та технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача щодо скасування прийнятого рішення, в супереч вимог КУпАП, тобто з порушенням процесуальних норм.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міській чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104 КАС України, Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 року, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ Манжула Олександра Вікторовича «про скасування постанови», - задовольнити.

Рішення суб'єкта владних повноважень - постанову серії ПС3 № 030487 інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ Манжула Олександра Вікторовича від 12.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави - скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір у розмірі 551,20 гривень за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.