Справа № 800/369/16
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Київ П/800/369/16

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого судді -Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач),
суддів:Бившевої Л.І.,
Маринчак Н.Є.,
Усенко Є.А.,
Шипуліної Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Верховної Ради України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

26 липня 2016 року Вищим адміністративним судом України відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Верховної Ради України про зобов'язання вчинити певні дії, зокрема, в частині вимог:

- зобов'язати Президента України Порошенка Петра Олексійовича подати до Верховної Ради України законопроект про визнання таким, що втратив чинність Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», ухваленого Верховною Радою України 02.06.2016 року за № 1401-VIII;

- зобов'язати Президента України Порошенка Петра Олексійовича підготувати і внести до Верховної Ради України нові законопроекти про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) та про судоустрій і статус суддів, які не будуть порушувати конституційні права і свободи громадян України та передбачатимуть виборність суддів народом;

- зобов'язати Верховну Раду України на найближчому пленарному засіданні ухвалити рішення про визнання таким, що втратив чинність Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 року № 1401-VIII;

- зобов'язати Верховну Ради України підготувати і розглянути нові законопроекти про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) та про судоустрій і статус суддів, які не будуть порушувати конституційні права і свободи громадян України та передбачатимуть виборність суддів.

05 вересня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про зміну позовних вимог від 01 вересня 2016 року (а.с.178-180, т.1), у якій він просить:

- вважати, що Верховна Рада України своєю дією, а саме, прийняттям 02.06.2016 року Закону України №1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який був підготовлений Президентом України, порушила його права та свободи як людини і громадянина України, передбачені статтями 5, 8, 38, 55, 59, 64, 71, 72 Конституції України;

- визнати дію Верховної Ради України щодо прийняття 02.06.2016 року Закону України №1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» протиправною;

- зобов'язати Президента України Порошенка Петра Олексійовича подати до Верховної Ради України законопроект про визнання таким, що втратив чинність Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», ухваленого Верховною Радою України 02.06.2016 року за № 1401-VIII;

- зобов'язати Президента України Порошенка Петра Олексійовича підготувати і внести до Верховної Ради України нові законопроекти про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) та про судоустрій і статус суддів, які не будуть порушувати конституційні права і свободи громадян України та передбачатимуть виборність суддів народом;

- зобов'язати Верховну Раду України на найближчому пленарному засіданні ухвалити рішення про визнання таким, що втратив чинність Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 року № 1401-VIII;

- зобов'язати Верховну Ради України підготувати і розглянути нові законопроекти про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) та про судоустрій і статус суддів, які не будуть порушувати конституційні права і свободи громадян України та передбачатимуть виборність суддів.

До вирішення питання щодо прийняття зазначеної вище заяви, а саме 26 вересня 2016 року, від позивача до суду вдруге надійшла заява про зміну позовних вимог №2 від 22 вересня 2016 року (а.с.28-29, т.2), у якій він просить:

- визнати, що бездіяльність Президента України Порошенка П.О., як гаранта додержання Конституції України, прав і свобод людини і громадянина, в зв'язку з ненаданням обгрнутованих відповідей на звернення та невиконання вимоги про усунення порушень конституційних прав і свобод людини і громадянина є протиправною;

- визнати, що Верховна Рада України своєю дією, а саме, прийняттям 02.06.2016 року Закону України №1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який був підготовлений Президентом України, порушила його права та свободи як людини і громадянина України, передбачені статтями 5, 8, 38, 55, 59, 64, 71, 72 Конституції України;

- визнати дію Верховної Ради України щодо прийняття 02.06.2016 року Закону України №1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» протиправною;

- зобов'язати Президента України Порошенка Петра Олексійовича подати до Верховної Ради України законопроект про визнання таким, що втратив чинність Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», ухваленого Верховною Радою України 02.06.2016 року за № 1401-VIII;

- зобов'язати Президента України Порошенка Петра Олексійовича підготувати і внести до Верховної Ради України нові законопроекти про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) та про судоустрій і статус суддів, які не будуть порушувати конституційні права і свободи громадян України та передбачатимуть виборність суддів народом;

- зобов'язати Верховну Раду України на найближчому пленарному засіданні ухвалити рішення про визнання таким, що втратив чинність Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 року № 1401-VIII;

- зобов'язати Верховну Ради України підготувати і розглянути нові законопроекти про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) та про судоустрій і статус суддів, які не будуть порушувати конституційні права і свободи громадян України та передбачатимуть виборність суддів.

У судовому засіданні 10.10.2016 року судом роз'яснено позивачу та його представнику норму частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» (а.с. 86, т.2)., згідно із якою у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У зв'язку із несплатою позивачем (його представником) судового збору за кожну позовну вимогу немайнового характеру, керуючись статтями 106, 137 Кодексу адміністративного судочинства України та частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір», позивачу (його представнику) судом надано строк для усунення недоліків даної заяви до 17.10.2016 року (а.с.86, т.2).

Неусунувши недоліки заяви №2 про зміну позовних вимог від 22 вересня 2016 року, від позивача 24.10.2016 року електронною поштою (а.с.125-128, т.2), а 27.10.2016 року поштовим конвертом (а.с. 141-144, т.2), надійшла заява №3 про зміну позовних вимог, у якій він просить:

- визнати, що бездіяльність Президента України Порошенка Петра Олексійовича, як гаранта додержання Конституції України, прав і свобод людини і громадянина, в зв'язку з ненаданням обгрнутованих відповідей на звернення від 02.02.2016 року і від 29.03.2016 року та невиконання вимоги про забезпечення його права обирати суддів та вимоги про здійснення залежних від нього заходів по усуненню в Конституції України протиріччя між правом громадян обирати суддів і правом Президента України призначати суддів, є протиправною;

- зобов'язати підготувати і внести до Верховної Ради України законопроект про внесення змін до Конституції України, прийняття якого ліквідує протиріччя між правом громадян обирати суддів і правом Президента України призначати суддів;

- визнати, що Верховна Рада України своєю дією, а саме, прийняттям 02.06.2016 року Закону України №1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» звузила зміст та обсяг існуючих його прав і свободи як людини і громадянина України, передбачені статтями 5, 8, 21, 22, 38, 55, 59, 64, 71, 72 Конституції України, та внесла зміни до Конституції України в умовах воєнного стану і тому ця дія Верховної Ради України відповідно статті 157 Конституції України є протиправною;

- зобов'язати Верховну Раду України ухвалити рішення про визнання таким, що втратив чинність, Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 року №1401-VIII.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про повернення позивачу заяви, заяви №2, заяви №3 про зміну позовних вимог.

У відповідності до частини першої статті 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Згідно із частиною третьою статті 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як встановлено, позивач у порушення статті 137 КАС України не збільшував чи зменшував розмір позовних вимог, чи змінював підставу або предмет позову, а фактично заявляв нові вимоги.

Також в недодержання вимог частини третьої статті 106 КАС України до відповідних заяв про зміну позовних вимог позивачем не додавались їх копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, в порушення частини третьої статті 106 КАС України, частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» до цих заяв не додавався документ про сплату судового збору.

Отже, заява, заява №2, заява №3 про зміну позовних вимог, подані позивачем у цій справі, не відповідають вимогам, які установлені статтями 106, 137 КАС України та статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, суд вважає, що подані заява, заява №2, заява №3 про зміну позовних вимог підлягають поверненню позивачу.

На основі викладеного, керуючись статтями 106, 137 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву, заяву №2, заяву №3 про зміну позовних вимог повернути позивачу ОСОБА_6.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді Л.І.Бившева

Н.Є.Маринчак

Є.А.Усенко

Т.М.Шипуліна