Справа № 219/12247/16-а
Суддя: Любчик О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20.12.16 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши в м. Бахмут Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про припинення виплати пенсії незаконними, зобовязати відповідача нарахувати та виплатити пенсію позивачу з 01 червня 2016 року до вступу рішення суду в законну силу та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити пенсію позивачу з моменту вступу рішення суду в закону силу до досягнення ним пенсійного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про припинення виплати пенсії незаконними, зобовязання відповідача нарахувати та виплатити пенсію позивачу з 01 червня 2016 року до вступу рішення суду в законну силу та зобовязання відповідача нарахувати та виплатити пенсію позивачу з моменту вступу рішення суду в закону силу до досягнення ним пенсійного віку.

Вивчивши позовну заяву, вважаю що позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач посилається на те, що з початку червня 2016 року йому було призупинено відповідачем виплату пенсії у звязку з тим, що позивач не зявився до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у строк та не був дома під час перевірки, але на підтвердження цих обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначив докази які можуть бути використані судом.

Крім того, позивач зазначає, що є пенсіонером та йому призначена пенсія, однак на підтвердження цього не додає до позову пенсійне посвідчення.

Також, позивачем до позовної заяви додана заява про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі з посиланням на «важкий» матеріальний стан, так як позивач не працює, не має інших джерел доходів. Вважаю, що ця заява також підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надав суду дані в підтвердження того, що він не працює і не має інших джерел доходу.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Позивачем не зазначено ніяких доказів щодо його «важкого» майнового стану.

Вважаю, що при таких обставинах позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати копію пенсійного посвідчення, надати або зазначити докази припинення виплати пенсії та підтвердження свого «важкого» майнового стану.

Керуючись ст. 88, 105, 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Любчик