Справа № 708/677/16-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Київ К/800/30757/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Чигиринського районного суду Черкаської області з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначала, що перебуває на обліку в Чигиринському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Черкаської області та є отримувачем пенсії за віком на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до положень статтей 28, 42 цього Закону має право на перерахунок пенсії у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, проте, всупереч приписам зазначених статтей, відповідачем не здійснювався такий перерахунок, а тому, просила визнати дії Управління протиправними та зобов'язати здійснити перерахунок пенсії з 01.09.2015р.

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 30 червня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено: визнано протиправними дії Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області та зобов'язано здійснити з 01.09.2015 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до статтей 28, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

ОСОБА_1 звернулася до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про прийняття додаткової постанови, посилаючись на те, що при вирішенні спору судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про судові витрати, а також просила зобов'язати Чигиринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області здійснити виплату пенсії.

Додатковою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на користь ОСОБА_1 551,21 грн. сплаченого судового збору; відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в частині зобов'язання Чигиринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області здійснити виплату пенсії.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подала касаційну скаргу, в якій просила скасувати додаткову постанову в частині відмови у задоволенні заяви про зобов'язання відповідача здійснити виплату пенсії та задовольнити заяву в цій частині.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2016 року касаційна скарга, з врахуванням приписів статтей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, залишалася без руху в зв'язку з неподанням завіреної належним чином копії оскаржуваного судового рішення із наданням строку для усунення зазначеного недоліку.

У встановлений судом строк позивач виконала вимоги ухвали суду.

Крім того, разом з касаційною скаргою позивачем було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на скрутний майновий стан, при цьому, наведені нею причини неможливості його сплати є достатніми для застосування, в даному випадку, приписів частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України й звільнення позивача від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, за змістом частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, виходячи з наведених вимог закону, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Зважаючи на те, що при розгляді даної справи по суті, ОСОБА_1 не заявляла позовних вимог про зобов'язання Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області здійснити на її користь виплату пенсії в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до статтей 28, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо вказаних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності ухваленого судом апеляційної інстанції рішення, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на додаткову постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник