Справа № 826/14597/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі

12 грудня 2016 року м. Київ№ 826/14597/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву уповноваженого представника публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про відмову від адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

У письмовому провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа №826/14597/16 (далі - справа) за позовом публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (далі - позивач, ПАТ "Хорольський МКК ДП", товариство) до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач, НКЦПФР), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: компанія Хотікс Менеджмент ЛТД (далі - третя особа), про визнання протиправним та скасування рішення НКЦПФР від 08 вересня 2016 року №919 "Про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку щодо акцій, емітованих ПАТ "Хорольський МКК ДП" ()"(далі - оскаржуване рішення).

Протягом судового розгляду справи до суду через канцелярію від уповноваженого представника ПАТ "Хорольський МКК ДП" надійшла письмова заява про відмову від даного позову (далі - подана заява).

Як зазначено уповноваженим представником ПАТ "Хорольський МКК ДП" на обґрунтування поданої заяви, 07 жовтня 2016 року товариство дізналося про те, що від його імені невідома особа звернулася до суду із даним позовом.

Поданий невідомою особою даний позов суперечить інтересам ПАТ "Хорольський МКК ДП", а сама особа, яка звернулася до суду із даним позовом, не має повноважень на здійснення представництва товариства, з огляду на наступне.

Оскаржуване рішення НКЦПФР прийнято за результатами розгляду заяви, поданої акціонерами ПАТ "Хорольський МКК ДП", та жодним чином не порушує інтереси товариства, а навпаки захищає їх.

Довіреність, на підставі якої подано даний позов, є недійсною.

Особа, яка подала даний позов від імені ПАТ "Хорольський МКК ДП", свої повноваження підтвердила довіреністю, яку, начебто, видано від імені товариства та, начебто, підписано генеральним директором товариства ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.).

На засіданні наглядової ради ПАТ "Хорольський МКК ДП" 27 квітня 2016 року затверджено положення про порядок видачі довіреностей від імені товариства, яким передбачено, що усі довіреності, видані від імені останнього, які не відповідають положенню, втрачають свою чинність та є недійсними із дня опублікування тексту положення у газеті "Голос України". Текст положення опубліковано у газеті "Голос України" за 31 травня 2015 року.

Згідно із вказаним положенням, довіреності, які видаються від імені ПАТ "Хорольський МКК ДП", одночасно підписуються генеральним директором та головою наглядової ради товариства.

Однак, довіреність, за якою діє, нібито, представник ПАТ "Хорольський МКК ДП", підписана ОСОБА_1, не містить підпису голови наглядової ради товариства, не відповідає положенню про порядок видачі довіреностей товариства, а тому є недійсною.

Довіреність, на підставі якої подано даний позов, підписано особою, яка не є генеральним директором ПАТ "Хорольський МКК ДП".

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України "Про акціонерні товариства", права та обов'язки членів виконавчого органу акціонерного товариства визначаються цим Законом, іншими актами законодавства, статутом товариства та/або положенням про виконавчий орган товариства, а також контрактом, що укладається з кожним членом виконавчого органу. Від імені товариства контракт підписує голова наглядової ради чи особа, уповноважена на таке підписання наглядовою радою.

Як зазначено у ст. 9 статуту ПАТ "Хорольський МКК ДП", органами управління товариства є: загальні збори акціонерів товариства, наглядова рада товариства, генеральний директор товариства, ревізійна комісія товариства.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства", обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу товариства віднесено до виключної компетенції Наглядової Ради товариства.

Аналогічна норма міститься у ст. 10.3.4 статуту ПАТ "Хорольський МКК ДП", де зазначено, що генеральний директор обирається наглядовою радою.

04 листопада 2015 року відбулося засідання наглядової ради ПАТ "Хорольський МКК ДП", за результатами якої на посаду генерального директора товариства призначено ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3.), що підтверджується наявною у матеріалах справи копією протоколу засідання наглядової ради від 04 листопада 2015 року №041115.

У матеріалах справи також міститься копія постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року у справі №816/17/16, якою підтверджено законність та правомочність засідання наглядової ради ПАТ "Хорольський МКК ДП" від 04 листопада 2015 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 липня 2016 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року у справі №816/17/16 залишено без змін.

Інформацію про керівника ПАТ "Хорольський МКК ДП" ОСОБА_3 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), що підтверджується наявною у матеріалах справи випискою, у якій зазначено, що ОСОБА_3 є керівником товариства із 06 листопада 2015 року. Також зазначено, що у разі видачі довіреностей вони підписуються генеральним директором та головою наглядової ради ПАТ "Хорольський МКК ДП".

У поданій заяві уповноваженим представником ПАТ "Хорольський МКК ДП" також зазначено, що починаючи із 04 листопада 2015 року жодних інших рішень щодо призначення генерального директора не приймалося ані наглядовою радою товариства, ані загальними зборами акціонерів товариства.

08 серпня 2016 року відбулися позачергові загальні збори акціонерів ПАТ "Хорольський МКК ДП", що підтверджується копією протоколу №080816, на яких акціонери товариства одноголосно підтвердили, що єдиним правомочним рішенням про призначення генерального директора є рішення наглядової ради від 04 листопада 2015 року про призначення на посаду генерального директора товариства ОСОБА_3

Жодних інших рішень, у тому числі й щодо призначення ОСОБА_4 на посаду генерального директора ПАТ "Хорольський МКК ДП", не приймалося.

Позачергові збори акціонерів ПАТ "Хорольський МКК ДП" прийняли рішення про необхідність подачі пакету документів про внесення до ЄДР інформації про генерального директора товариства ОСОБА_3, якого призначено на посаду із 06 листопада 2015 року.

Тобто, єдиним уповноваженим генеральним директором ПАТ "Хорольський МКК ДП", обраним наглядовою радою товариства та повноваження якого підтверджені загальними зборами акціонерів товариства, є ОСОБА_3

Однак, певними особами постійно здійснюються спроби протиправного внесення змін до ЄДР щодо відомостей про керівника ПАТ "Хорольський МКК ДП". Усі ці дії оскаржуються ПАТ "Хорольський МКК ДП" в адміністративному та судовому порядку.

Зокрема, незважаючи на наявність вище вказаного рішення наглядової ради ПАТ "Хорольський МКК ДП" про призначення генеральним директором ОСОБА_3, протягом 2016 року двічі до ЄДР протиправно вносилася інформація про те, що генеральним директором товариства, нібито, є ОСОБА_4

Стосовно протиправності внесення до ЄДР інформації про те, що генеральним директором ПАТ "Хорольський МКК ДП" є ОСОБА_1, у поданій заяві зазначено, що 19 серпня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною, на підставі очевидно підроблених документів, у порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Закону України "Про акціонерні товариства", проведено реєстраційні дії ЄДР щодо ПАТ "Хорольський МКК ДП" за №0000013 (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) та №1000013 (державна реєстрація змін до установчих документів (зміна місцезнаходження товариства).

Такі реєстраційні дії вчинено на підставі, нібито, рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Хорольський МКК ДП", прийнятого 17 серпня 2016 року.

Однак, як підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, позачергові загальні збори акціонерів ПАТ "Хорольський МКК ДП" відбулися 08 серпня 2016 року.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства", наглядова рада приймає рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства або про відмову в такому скликанні протягом 10 днів з моменту отримання вимоги про їх скликання.

У випадках, якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства, наглядова рада при прийнятті рішення про скликання позачергових загальних зборів може встановити, що повідомлення про скликання позачергових загальних зборів здійснюватиметься не пізніше ніж за 15 днів до дати їх проведення в порядку, встановленому ст. 35 цього Закону.

Тобто, навіть за умови дотримання найкоротших термінів, передбачених нормами чинного законодавства для скликання позачергових зборів акціонерів, провести повторні позачергові загальні збори акціонерів ПАТ "Хорольський МКК ДП" 17 серпня 2016 року було неможливим.

Жодних публікацій, оголошень щодо проведення таких позачергових зборів не існує.

До даного позову додано, нібито, витяг зі статуту ПАТ "Хорольський МКК ДП", нібито, затвердженого на позачергових загальних зборах акціонерів товариства 17 серпня 2016 року, але, як уже зазначено вище, такі збори не проводилися.

Крім того, при внесенні недостовірної інформації до ЄДР нотаріус здійснила багато порушень вимог чинного законодавства, а саме не виготовила копії документів в електронній формі, не прийняла до уваги заборону, яка існувала на той час на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2016 року у справі №757/46634/15-ц, інформація про наявність якої внесена до ЄДР.

Вказані реєстраційні дії оскаржено до Окружного адміністративного суду міста Дніпропетровська, справа №804/6531/16.

До того ж, слідчим відділом Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області розпочато досудове розслідування за фактом протиправного заволодіння майном, акціями ПАТ "Хорольський МКК ДП" у кількості 2448200 простих іменних акцій та усіма вище викладеними фактами, кримінальне провадження №0004575.

Уповноважений представник ПАТ "Хорольський МКК ДП" також повідомив суд про те, що станом на час звернення до суду із даним позовом, у товариства існує легітимний генеральний директор ОСОБА_3, якого обрано наглядовою радою товариства, повноваження якого підтверджено загальними зборами акціонерів товариства.

На ПАТ "Хорольський МКК ДП" постійно здійснюються рейдерські атаки, невідомі особи подають проти товариства чисельні позови щодо стягнення великих сум грошових коштів.

У справі №202/3530/16-ц Печерським районним судом міста Києва 22 серпня 2016 року прийнято відповідну ухвалу, якою будь-яким державним реєстраторам заборонено вносити будь-які зміни до ЄДР щодо ПАТ "Хорольський МКК ДП". Однак, вказана судова справа не має жодного відношення до повноважень керівника ПАТ "Хорольський МКК ДП" або інших реєстраційних дій, а стосується тільки неіснуючого боргу. Тобто, таку дію вчинено навмисно, з метою унеможливлення внесення до ЄДР достовірної інформації про ПАТ "Хорольський МКК ДП".

Як також зазначив уповноважений представник ПАТ "Хорольський МКК ДП", внаслідок вище описаних обставин товариство не має можливості внести до ЄДР достовірну інформацію про генерального директора ОСОБА_3

У контексті вище викладеного суд зазначає наступне.

Так, згідно з ч. 4 ст. 51, ч. 4 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 112, п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно з п.п. 4, 8 "Висновки та пропозиції" постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року №14 "Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, приймаючи відмову від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди, суди повинні перевіряти, чи позовну заяву подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи подано позовну заяву особою, яка має повноваження на ведення справи, а також досліджувати повноваження представника, який відмовляється від позову, визнає позов, укладає мирову угоду.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі, суди, усвідомлюючи, що подальше провадження у справі припиняється, та можливе настання негативних наслідків для сторони, зобов'язані ретельно перевіряти підстави для вчинення таких процесуальних дій, повноваження представників осіб, докази тощо.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що відмова уповноваженого представника ПАТ "Хорольський МКК ДП" від даного позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи законні інтереси, тому така відмова підлягає судом прийняттю, а провадження у справі - закриттю.

Розглядаючи подану заяву, суд зазначає, що даний позов від імені ПАТ "Хорольський МКК ДП" підписано ОСОБА_6 Довіреність на ім'я ОСОБА_6 видано 22 серпня 2016 року від імені товариства в особі генерального директора ОСОБА_1 Довіреність підписано генеральним директором ОСОБА_1

На підтвердження повноважень ОСОБА_1 до даного позову додано витяг із ЄДР. Також додано 1, 2, 3 та 28 сторінки статуту ПАТ "Хорольський МКК ДП", затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів товариства (протокол від 17 серпня 2016 року №170816). Однак, копії протоколу від 17 серпня 2016 року №170816 до даного позову не додано, як і не надано її у ході судового розгляду справи для долучення до матеріалів справи.

Разом з тим, суд вважає, що зазначені у поданій заяві доводи уповноваженого представника ПАТ "Хорольський МКК ДП" повністю підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Так, подану заяву підписано ОСОБА_7 Довіреність на ім'я ОСОБА_7 видано 16 серпня 2016 року від імені ПАТ "Хорольський МКК ДП" в особі генерального директора ОСОБА_3 та голови наглядової ради товариства ОСОБА_8 Довіреність підписано генеральним директором ОСОБА_3 та головою наглядової ради ПАТ "Хорольський МКК ДП" ОСОБА_8, що відповідає положенню про порядок видачі довіреностей від імені товариства, затвердженому на засіданні наглядової ради товариства 27 квітня 2016 року.

До поданої заяви додано копію протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Хорольський МКК ДП" від 08 серпня 2016 року №080816, яким підтверджуються повноваження генерального директора товариства ОСОБА_3, якого призначено на вказану посаду на підставі рішення наглядової ради 04 листопада 2015 року (протокол засідання наглядової ради від 04 листопада 2015 року №041115, копія якого також додано до поданої заяви), та повноваження ОСОБА_8

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 112, 128, 136, 157, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову уповноваженого представника публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" від адміністративного позову.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №826/14597/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа: компанія Хотікс Менеджмент ЛТД, про визнання протиправним та скасування рішення.

Копії ухвали направити сторонам та третій особі (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що повторне звернення до адміністративного суду з тим самим позовом не допускається.

Крім того, роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин