Справа № 813/4089/16
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Справа № 813/4089/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю: позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління Національної поліції у Львівській області, Атестаційної комісії №16 ОСОБА_3 управління Національної поліції у Львівській області про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 Управління Національної поліції у Львівській області, Атестаційної комісії № 16 ГУНП у Львіській області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 16 ГУНП у Львіській області від 21.09.2016р., оформлене протоколом ОП № 15.00036111.0089500 від 21.09.2016 р; визнати протиправним і скасувати наказ ОСОБА_3 Управління Національної поліції України № 306 о/с від 20.10.2016 року про звільнення ОСОБА_1. зі служби в поліції за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію України"; поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 патрульної поліції Яворівського відділу поліції ОСОБА_3 управління Національної поліції у Львівській області; стягнути на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказом Національної поліції України від 20.10.2016 № 306 о/с його було звільнено зі служби в поліції за статтею 77 п. 1 п.п.5 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність). Таке звільнення позивач вважає протиправним, оскільки атестація його, як працівника поліції, була проведена з грубим порушенням вимог Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 №1465, та Закону України "Про Національну поліцію", а саме атестаційною комісією не вивчались обставини щодо нього, зокрема, що він характеризується з позитивного боку, показуючи високі показники службової діяльності, належний рівень теоретичних знань, фізичної підготовки, що ніколи не притягувався до дисциплінарної відповідальності, а відтак вважає, що атестаційна комісія, приймаючи рішення про невідповідність його займаній посаді, упереджено розглянула атестаційний лист та рекомендувала звільнити зі служби в поліції через службову невідповідність.

У судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник позивача позов підтримав, та дав пояснення аналогічні позовній заяві, просив позов задоволити.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце проведення судового засідання.

Заслухавши доводи позивача та представника позивача, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив.

ОСОБА_1 з 27 травня 2013 року, проходив службу в органах внутрішніх справ України на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, на посаді інпектора СРПП №3 патрульної поліції Яворівського відділу поліції ОСОБА_3 управління Національної поліції у Львівській області із присвоєнням спеціального звання « лейтенант поліції» перебуває з 01 лютого 2016 року. На дану посаду був переведений у відповідності до реформування органів внутрішніх справ згідно Закону України «Про Національну поліцію».

Наказом ГУ Національної поліції в Львівській області від 20 жовтня 2016 № 306 о/с "По особовому складу", ОСОБА_1, інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Яворівського відділу поліції ОСОБА_3 управління Національної поліції у Львівській області, звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність). Підставою для прийняття вказаного наказу стало рішення Атестаційної комісії № 16 ГУНП у Львіській області від 21.09.2016р., оформлене протоколом ОП № 15.00036111.0089500 від 21.09.2016р.

Вирішуючи даний спір суд виходив з такого.

02 липня 2015 року Верховною Радою України прийнятий Закон України «Про Національну поліцію», який згідно з пунктом І розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону набрав чинності з 07 листопада 2015 року.

Закон України «Про Національну поліцію» визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно з пунктом 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Відповідно до частини першої статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Наказом Міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 1 Розділу 1 Інструкції вона розроблена відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» і визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті НП України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) НП України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до пунктів 4 та 5 Розділу 1 Інструкції, рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова НП України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Згідно з статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію», пунктом 3 Інструкції, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Отже, під час атестації перевіряється чи відповідають займаній посаді ділова кваліфікація, рівень знань і навичок, інші суспільно значущі якості поліцейського. Атестація повинна сприяти поліпшенню якісного складу поліцейських, їх ефективному використанню, росту професійної компетентності, підвищенню кваліфікації, посиленню організованості, відповідальності, дисциплінованості. Атестація має здійснюватися на засадах законності, об'єктивності, гласності, колегіальності, неупередженості.

11 лютого 2016 року був виданий наказ № 283 про організацію проведення атестування особового складу ОСОБА_3 управління Національної поліції у Львівській області, а 08 вересня 2016 року був затверджений персональний склад атестаційних комісій ОСОБА_3 управління Національної поліції у Львівській області.

Судом встановлено, що позивач виявив бажання служити в Національній поліції України, а тому з метою підтвердження своїх професійних якостей вирішив пройти атестування та зареєструвався в ЄЦВТМ.

З матеріалів справи також слідує, що 21.09.2016 року позивач проходив атестування.

Пунктом 10 розділу IV Інструкції передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Відповідно до атестаційного листа лейтенант поліції ОСОБА_1, за результатами атестування позивач на тестуванні на загальні навички отримав 21 балів та по професійному тестуванні - 33 балів.

Пунктом розділу IV 15 Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-23 Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу ОП № 15.00036111.0089500 від 21.09.2016 року атестаційної комісії №16 ОСОБА_3 управління Національної поліції вбачається, що комісією (за - 2, проти - 1) прийнято рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 16 Інструкції, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Таким чином, з аналізу вищевказаної норми вбачається, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв.

В розділі I атестаційного листа позивача зазначено, що за період служби зарекомендував себе з позитивної сторони, як дисциплінований, добросовісний та виконавчий працівник. Нормативно-правові акти знає, накази, інструкції, що регламентують діяльність поліції знає та правильно керується ними в повсякденній службовій діяльності. Постійно прагне до вдосконалення службової діяльності. За час перебування на посаді зумів правильно організувати роботу на вирішення поставлених перед ним службових завдань. До виконання службових обовязків відноситься сумлінно.

Вогнепальною зброєю володіє добре, правила її застосування та заходи безпеки при поводженні зі зброєю знає. Фізично розвинутий, у строєвому відношенні підтягнутий, акуратний. У спілкуванні з громадянами ввічливий, дотримується високої культури. До товаришів по службі та громадян відноситься ввічливо. Державною мовою володіє досконало.

Згідно з висновком начальника Яворівського відділу поліції ОСОБА_3 управління Національної поліції у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_4 - займаній посаді відповідає.

Проте в рішенні атестаційної комісії, ні в атестаційному листі щодо висновку про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, комісією не вказано з яких підстав комісія дійшла такого висновку, якими критеріями вона керувалася приймаючи таке рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що рішення атестаційної комісії не може бути єдиним доказом виявлення невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі, а висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

За таких обставин рішення Атестаційної комісії №16 ОСОБА_3 управління Національної поліції у Львівській області оформлене протоколом ОП №15.00036111.0089500 від 21.09.2016 року про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на вимогах п. 2 розділу 1, п. 3 розділу 3, п.п. 13. 15. 16 розділу 6 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року, прийняте атестаційною комісією без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, тому вищевказане рішення є протиправним та підлягає до скасуванню.

Відповідно до пункту 24 Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Згідно з пунктом 28 Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі має бути доведено працівникові власником або уповноваженим ним органом, тому що саме вони є ініціаторами звільнення. Водночас рішення атестаційної комісії не єдиний доказ виявлення невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі.

Під час судового розгляду відповідачем ОСОБА_3 управлінням Національної поліції у Львівській області не наведено критеріїв, якими керувався його керівник, приймаючи спірне рішення, та з яких підстав дійшов висновку, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. У зв'язку з цим, не можна визнати законним звільнення з наведених підстав, лише посилаючись на рішення атестаційної комісії.

Оскільки, суд визнає протиправним та скасовує рішення Атестаційної комісії №16 ОСОБА_3 управління Національної поліції у Львівській області оформлене протоколом ОП № 15.00036111.0089500 від 21.09.2016 року, яке слугувало єдиною підставою для винесення наказу від 20 жовтня 2016 року № 306 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, а тому зазначений наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню та відповідно підлягають до задоволення позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Згідно з положеннями ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Обчислення середньої заробітної плати здійснюється на підставі постанови КМ України № 100 від 08.02.1995р. «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», згідно з п.2 якого середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язані відповідні виплати.

При цьому, згідно довідки про доходи ОСОБА_3 управління Національної поліції у Львівській області від 14.12.2016р. позивачу нараховане грошове забезпечення за серпень 2016 року в сумі 4295,20 грн., вересень 2016 року - в сумі 6695,20 грн., через що розмір середньоденного грошового забезпечення становить 180,17 грн. Оскільки час вимушеного прогулу становить 60 календарних днів, тому грошове забезпечення за цей період складає 10810,20 грн. (180,17 грн. х 60 днів = 10810,20 грн.), яке слід стягнути на користь позивача з відповідача ОСОБА_3 управління Національної поліції України у Львівській області.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення з відповідача на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць слід звернути до негайного виконання.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відтак позов підлягає до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати не належить стягувати зі сторін.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 128, 159-163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №16 ОСОБА_3 управління Національної поліції у Львівській області від 21.09.2016 р, оформлене протоколом ОП №15.00036111.0089500 від 21.09.2016 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_3 управління Національної поліції у Львівській області від 20 жовтня 2016 року №306 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 патрульної поліції Яворівського відділу поліції ОСОБА_3 управління Національної поліції у Львівській області.

Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 патрульної поліції Яворівського відділу поліції ОСОБА_3 управління Національної поліції у Львівській області з 21 жовтня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 10 810,20 грн з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

Постанову суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_5 та стягнення на його користь грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 5495,20 ( пять тисяч чотириста девяносто пять гривень) 20 коп звернути до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 20 грудня 2016 року

Суддя Гулкевич І.З.