Справа № 802/2515/15-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2515/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М. Б.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

13 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мирошниченко С.О.,

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 Гачая Джамаледдін огли (далі - позивач) до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в серпні 2015 року звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22.05.2015 винесене Вінницькою об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області про збільшення суми грошового зобовязання по податку з доходів, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 829943,63 грн. в тому числі за основним платежем 553295,75 грн. та за штрафними санкціями 276647,88 грн. та стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_6 Гачая Джамаледдін огли витрати на сплату судового збору в сумі 487,20 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2015 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22.05.2015 винесене Вінницькою об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 Гачая Джамаледдін огли сплачений судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили колегію суддів її задовольнити.

Представники позивача заперечили проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_6 Гачай Джамелддін огли як фізична особа - підприємець зареєстрований Тиврівською районною державною адміністрацією.

На підставі п.77.2 п. 77.4 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 (далі ПК України), п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких актів України щодо податкової реформи" № 71-VІІ, відповідно до наказу Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області головним державним податковим ревізором-інспектором, відділу контролю перевірочної роботи, управління доходів і зборів з фізичних осіб Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_7 проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, та іншого законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску за період з 01.12.2012 по 31.12.2014 ОСОБА_6 Гачай Джамелддін огли.

28.04.2015 за результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт №1117/1701/НОМЕР_2 висновками якого встановлено заниження чистого оподатковуваного доходу приватним підприємцем ОСОБА_6 в декларації про доходи за 2014 рік на суму 3250382 грн. 13 коп. чим порушено п. 177.2 ст. 177 ПК України.

22.05.2015 на підставі зазначеного акту перевірки Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області винесено податкове повідомлення-рішення № за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем на суму 553295 грн. 75 та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 276647 грн. 88 коп.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення, а позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Підпунктом 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 ПК України зазначено, що платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Відповідно до п. 177.2 та п. 177.3 ст. 177 ПК України, об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця (які безпосередньо стосуються отриманого доходу).

Для фізичної особи-підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, не включаються до витрат і доходу суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг).

Відповідно до "а" п.п. 14.1.11 п 14.1 ст. 14 ПК України, заборгованість за зобовязаннями, щодо яких минув строк позовної давності є безнадійною заборгованістю.

Згідно п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 ПК України, фінансова допомога визначена як фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі.

Безповоротна фінансова допомога це, зокрема, сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності.

До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються сума заборгованості платника податку за укладеним ним цивільно-правовим договором, за якою минув строк позовної давності та яка перевищує суму, що становить 50 відсотків місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, крім сум податкової заборгованості, за якими минув строк позовної давності згідно з розділом II цього Кодексу, що встановлює порядок стягнення заборгованості з податків, зборів і погашення податкового боргу. Фізична особа самостійно сплачує податок з таких доходів та зазначає їх у річній податковій декларації (п.п.164.2.7 п. 164.2 ст. 164 ПК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила (п. 1 ст. 261 ЦК України).

Згідно акту перевірки ОСОБА_6Д в 2014 році зобовязаний був включити до оподатковуваного доходу кредиторську заборгованість перед постачальниками ТОВ "МАТРІКС-ВП-3" в сумі 3190718,96 грн. та ТОВ "Аврора РК" в сумі 43342,54 грн. за раніше отриманий товар, яка виникла більше ніж 1095 днів від дати виникнення на загальну суму 3234061,50 грн.

Пунктом 6.2. договору поставки №08-08/2011/3 від 08.08.2011, укладеного з ТОВ "Аврора РК" зазначено, що оплата продукції здійснюється протягом 180 календарних днів з моменту переходу права власності на товар до Покупця.

Оплата за отриманий 07.11.2011 товар мала бути здійснена протягом 180 календарних днів з моменту його отримання, тобто в строк до 06.05.2012. Таким чином, судом першої інстанції вірно вказано, що порушення ОСОБА_6 права ТОВ "Аврора РК" на отримання коштів розпочалось з 07.05.2012, а тому у позивача не було підстав для включення до оподаткованого доходу за 2014 рік даної суми.

Відповідно до договору поставки №08/1 від 02.08.2011 укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ "МАТРІКС-ВП-3" виникла кредиторська заборгованість на суму 3190718,96 грн.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.12.2011 між ОСОБА_6 та ТОВ "МАТРІКС-ВП-3" укладено договір про відступлення права вимоги № 22/12 від 22.12.2011, згідно умов якого ОСОБА_6 продав ТОВ "МАТРІКС-ВП-3" право вимоги боргу в сумі 3190718,96 грн. від боржника - ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України". Право вимоги було оцінене на суму 3190718,96 грн.

Так з 22.12.2011 у ОСОБА_6 разом із кредиторською заборгованістю в сумі 3190718,96 грн. виникла дебіторська заборгованість на суму 3190718,96 грн. перед ТОВ "МАТРІКС-ВП-3".

26.01.2012 ОСОБА_6 звернувся до ТОВ "МАТРІКС-ВП-3" із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог та відповідно провів таке нарахування. Таким чином, кредиторська заборгованість перед ТОВ "МАТРІКС-ВП-3" в сумі 3190718,96 грн. була погашена в рахунок дебіторської заборгованості в сумі 3190718 грн. 96 коп., яка виникла з договору про відступлення права вимоги № 22/12 від 22.12.2011 в повному розмірі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що й було відображено ОСОБА_6 в декларації за 2012 рік, поданої 11.02.2013 № НОМЕР_3.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на момент проведення перевірки кредиторська заборгованість перед ТОВ "МАТРІКС-ВП-3" була погашена ще в 2012 році.

Таким чином, позивач діяв в межах чинного законодавства України що підтверджується матеріалами справи та є підставою для скасування прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення.

При цьому, доводи апеляційної скарги відповідача викладених вище висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення адміністративного позову.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 грудня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9