Справа № 263/9130/16-а
Суддя: Курбанова Н. М.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/9130/16-а
Провадженя№ 2-а/266/65/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Широковой Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 9 батальйону УПП в місті Маріуполі Григорєва Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивака ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до інспектора роти № 9 батальйону УПП в місті Маріуполі Григорєва С. О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 07 липня 2016 року вона керувала автомобілем марки Ліфан, державний номер НОМЕР_1 по м. Маріуполю. Розпочинаючи рух вона перевірила технічну справність основних елементів авто, всі вузли та агрегати на момент перевірки були у справному робочому стані. На проспекті Нахімова у. Маріуполі її автомобіль було зупинено інспектором патрульної служби, через те, що у автомобіля не працювали габаритні вогні. Помітити під час руху, що габаритні вогні не працюють вона не мала змоги. В присутності інспектора вона попросила дати їй можливість здійснити заміну перегорілої лампочки та продовжити рух, але інспектор склав постанову про адміністративне правопорушення. За таких обставин позивач вважає, що постанова серії ПСЗ № 095928 від 07 липня 2016 року, складена відносно нею є незаконною, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Позивачка ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просила задовольнити позов. Додатково зазначила, що поліцейський не надав їй допомоги, не супроводв її авто до місця стянки, а склавши протокол залишив її. У зв'язку з тим, що вона поїхала далі, її знову зупинив патруль та також не надав допомоги на дорозі, представник поліції хотів знову скласти протокол.

Представник Управління патрульної поліції у м. Маріуполі Бондаренко О.Л. до відкритого судового засідання з'явився, надав заяву, в якій проти доводів позову заперечував у повному обсязі, вважаючи їх безпідставними, справу просив розглядати у її відсутність, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящій орган, (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міжміський суд, у порядку визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУпАП.

На підставі ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження адміністративних актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування знаходження) позивача.

Судом встановлено, що 07 липня 2016 року інспектор роти № 9 батальйону УПП в місті Маріуполі Григорєв С. О. склав відносно позивачки постанову ПСЗ № 095928 від 07.07.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, згідно з якою ОСОБА_1 07.07.2016 року о 23 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Ліфан» в місті Маріуполі по пр. Нахімова, біля буд. 78, рухалася в темну пору доби з непрацюючої задньою лівою фарою, чим порушила вимоги п.31.4.3б ПДР. Вказаною постановою інспектор наклав на позивачку адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Вирішуючи питання про наявність ознак вказаного адміністративного правопорушення та винність позивача у його скоєнні, суд виходив з наступного.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року з наступними змінами та доповненнями, а саме п. 2.3 (а) «перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу».

Згідно п.31.4.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Приписами п.31.6 б Правил дорожнього руху України встановлено, що забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Проте у п.31.5.ПДР зазначено, що «у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимогпунктів 9.9 в 9.11 цих Правил, рухатись до найближчого місця стоянки із використанням запобіжних заходів, та наступного дня здійснити діагностику та ремонт на СТО.

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що перед виїздом неї було перевірено і забезпечено технічно справний стан автомобіля. Під час даної перевірки жодних ознак несправностей виявлено не було. Доказів протилежного суду не було надано. Також інспектор не здійснив допомогу по зміні перегорілої лампочки, не супровів автомобіль до місця стоянки.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення автомобіль не був оглянутий фахівцями (експертами) із необхідними навичками та вміннями, які дозволяли об'єктивно встановити будь-які технічні несправності автомобіля, яким керував позивач. Відсутні будь-які протоколи огляду транспортного засобу, висновки експертів на предмет технічної справності.

Інших доказів, окрім постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в розумінні ст.251 КУпАП, які б свідчили про наявність в її діях адміністративного правопорушення, суду не надано.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні чи вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на ці приписи статей, інспектор передчасно прийшов до висновку про наявність вини позивача у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення.

Складаючи постанову про адміністративне правопорушення відносно позивача, інспектор патрульної поліції не надав належної оцінки доводам позивача з приводу причин несправності.Крім того, в порушення Правил дорожнього руху, преставник правоохороного органу, встановив несправність, повинен був забезпечити безпечну доставку позивачу автомобіля до місця стоянки чи ремонту, а не залишити автомобіль на дорозі, тому що обов'язком поліцейського є не тільки забезпечення безпечного дорожнього руху, але і надання допомоги його учасникам.

При таких обставинах суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.158,159,163,167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 9 батальйону УПП в місті Маріуполі Григорєва Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 095928 від 07 липня 2016 року, винесену інспектором роти № 9 батальйону УПП в місті Маріуполі Григорєвим Сергієм Олександровичем за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 00 коп. - скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області на протязі десяти днів з дня оголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, які не були присутні з моменту отримання копії постанови.

Суддя Курбанова Н. М.