Справа № 683/2988/16-а
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2988/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови ПС2 №923195 від 28.10.2016р. про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувсь з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови ПС2 №923195 від 28.10.2016р. про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. В обґрунтування посилавсь на те, що 18 жовтня 2016 року, відносно нього винесено, оскаржувану постанову, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, так як він керуючи автомобілем «ДАФ», д.н. НОМЕР_1 не пройшов обов'язковий технічний контроль для транспортних засобів, які підлягають такому контролю. Під час його зупинки поліцейським, позивач пред'явив йому міжнародний сертифікат технічного огляду транспортного засобу, копії яких ОСОБА_1 надасть в судове засідання, однак, поліцейським не взято дане до уваги.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю та просив його задовольнити на підставі пояснень викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з»явись, однак подав заперечення на позов у якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на наступне. Позивачем не було надано протоколу проходження технічного контролю, складеного у відповідності до вимог «Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів». Відповідно до ст.1 «Угоди про прийняття єдиних умов періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів і про взаємне визнання таких оглядів» договірні сторони приймають Правила щодо періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів, зареєстрованих або допущених до експлуатації на їхній території, і на взаємній основі визнають огляди, які проводяться відповідно до цих Правил. Положення даної Угоди сприяють визнанню договірними сторонами проведених за положеннями такої угоди технічних оглядів на території держав - учасників угоди. Водночас, угода не замінює собою порядок, визначений Кабінетом Міністрів України як єдиним уповноваженим органом, що визначає процедуру проходження контролю відповідно до ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», а також наслідки проведення такого контролю у вигляді складення протоколу. Відповідно до ст. 4 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу. В даному випадку відсутня конкуренція нормативно-правового акта України та міжнародної угоди, оскільки вони, хоча в певній мірі дублюють сферу врегулювання, не покликані на забезпечення тотожних відносин. Проходження технічного контролю в порядку, визначеному «Угодою про прийняття єдиних умов періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів і про взаємне визнання таких оглядів" не позбавляє позивача (роботодавця) права вимагати складення протоколу порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 р. № 137. Тобто наданий для огляду інспектору міжнародний сертифікат технічного огляду виданий не відповідним органом, без додержання вимог ЗУ «Про акредитацію органів з оцінки відповідності», від так він є недійсним на території України. Тобто протокол було складено відповідно до норм чинного законодавства та підстави для його скасування відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачено, що за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Судом встановлено, що постановою інспектора взводу з обслуговування ЗБДР при ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції винесено постанову серії ПС2 №923195 від 18.10.2016р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, за ч.3 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Як вбачається з матеріалів справи постанова серії ПС2 №923195 від 18.10.2016р., складена у відповідності до вимог законодавства. Крім того, позивачем не було надано будь-яких доказів, які б підтверджували обставини викладені у позові.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були дотримані вимоги законодавства, а тому, позовні вимоги не підлягають задоволенню, а постанова не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 161, 162, 163 КАС Україн, ст.122 ч.1, 258, 288, 289, 293, 294, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови ПС2 №923195 від 28.10.2016р. про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя