Справа № 298/1345/16-а
Суддя: Цибик І. Й.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/1345/16-а
Номер провадження 2-а/298/37/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Грінвальдові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Перечинського ВП капрала поліції Плавайко Віталія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом з тих підстав, що 18 листопада 2016 року відповідач поліцейський Перечинського ВП капрал поліції Плавайко В.В. без складання протоколу про адміністративне правопорушення та без роз'яснення його прав виніс відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 264074, якою застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п.9.8 ПДР - керування ТЗ за межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар та без денних світлових ходових вогнів, тобто за скоєнн я адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова є безпідставною, а висновок про його вину в порушенні правил дорожнього руху не відповідає дійсності, ґрунтується на припущеннях інспектора.

Зазначив, що вказане у постанові відповідача повністю не відповідає дійсності. Свою вину він не визнав, оспоривши факт вчинення правопорушення ще до винесення постанови та під час її винесення, а також, що не керував транспортним засобом при здійсненні зупинки на вул. Ужанській та і взагалі не керував на цій вулиці цим автомобілем.

Крім того, посилаючись на норми ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 17, 70, 71, 159 КАС України, ст.ст. 7, 245, 252, 254, 258, 268 КУпАП, а також на практику Європейського суду з прав людини позивач вказав, що: відповідач виніс оскаржувану постанову на місці виявлення правопорушення, так як дата скоєння адміністративного правопорушення і дата розгляду справи ідентичні, внаслідок чого порушив його право на захист; суперечливі положення ст. 258 КУпАП відносно того чи зобов'язаний інспектор складати протокол про адміністративне правопорушення свідчать про її недосконалість, а тому трактуються на його користь; постанова відповідача не може оцінюватися у розумінні ст. 70 КАС України (належність та допустимість доказів), оскільки оскаржена (заперечується) ним і інші докази, які б їх обґрунтовували, відсутні, що стверджено цією постановою.

Всі наведені факти у сукупності викликають в нього сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Тому за таких обставин вважає факт

- 2 -

вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, недоведеним. Тож просив визнати постанову серії БР № 264074 від 18.11.2016 року протиправною і скасувати таку.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити та розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин, оскільки належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому суд в порядку ч.4 ст. 128 КАС України розглянув справу без його участі, на підставі наявних у ній доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача відповідач виніс постанову серії БР № 264074 від 18.11.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 ставиться у вину те, що того дня о 13.15 год. між селами Дубриничі та Зарічево, поза межами населеного пункту, він керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1, без увімкненого ближнього світла фар та без денних світлових ходових вогнів, чим порушив п.9.8 ПДР. Цією постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач отримав дану постанову у день її винесення - 18.11.2016 року, що підтверджується його підписом.

Згідно п.9.8 ПДР України з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів, крім іншого, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини 1,2 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частина 2 цієї ж статті передбачає, що в

- 3 -

адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар та без денних світлових ходових вогнів поза межами населеного пункту, у справі відсутні достатні докази, які б підтверджували дану обставину, в судове засідання відповідач не з'явився і не довів порушення позивачем Правил дорожнього руху України та правомірність прийнятого ним рішення по справі. Відтак суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням встановлених вищезазначених обставин суд визнає, що оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 71, 86, 105, 112, 159, 160, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Перечинського ВП капрала поліції Плавайко Віталія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 264074 від 18.11.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - визнати протиправною та скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: