Справа № 806/1219/16
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Київ К/800/31394/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання рішення і дій протиправними та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо проведення його атестації; визнання протиправним і скасування рішення Головного управління Національної поліції в Житомирській області в частині включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та визнання протиправним і скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 30 травня 2016 року про невідповідність позивача займаній посаді. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що атестацію проведено незаконно, за відсутності підстав для її проведення, а саме атестування проводилося неправомочним складом, необ'єктивно, без врахування професійних якостей позивача, його характеристик та висновку безпосереднього керівника. Посилаючись на те, що висновки атестаційної комісії щодо невідповідності його займаній посаді є безпідставними, просив суд задовольнити позов.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року, яку залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року, позов задоволено. Визнано протиправним рішення Головного управління Національної поліції в Житомирській області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 5 наказу Головного управління Національної поліції України від 12 лютого 2016 року № 41. Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо проведення атестації ОСОБА_1. Визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 30 травня 2016 року зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийнятий щодо ОСОБА_1

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, положень Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція). Вказує, що суди не дали належної правової оцінки обставинам справи та неправильно застосував норми законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження ними служби в Національній поліції України регулюються нормами Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію», пунктами 8, 9, 12 розділу XI якого передбачено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції.

Як встановлено судами, наказом Національної поліції України від 07 листопада 2015 року №33 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Головного управління Національної поліції України в Житомирській області - начальником кримінальної поліції, в порядку переатестування, з присвоєнням йому спеціального звання «полковник поліції», тобто питання про відповідність позивача вимогам до поліцейських було вирішено ще у листопаді 2015 року у момент видання наказу про прийняття його на службу.

Відповідно до наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 12 лютого 2016 року №41 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Житомирській області» проведено атестацію позивача, за результатами якої Атестаційною комісією № 3 складено висновок від 30 травня 2016 року про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Не погоджуючись з висновком Атестаційної комісії №3 позивач оскаржив його до Апеляційної атестаційної комісії. Проте рішенням цієї комісії скаргу ОСОБА_1 відхилено, про що оформлено протокол від 23 червня 2016 року ОП№15.00006766.0037191.

Інститут атестування поліцейських передбачено Законом України «Про Національну поліцію» відповідно до частини 1 статті 57 якого, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до частини 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наведений перелік підстав є вичерпним і розширенню не підлягає, а тому аналіз положень наведеної норми Закону дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду, або щодо яких вирішується питання щодо звільнення через службову невідповідність, а тому відповідно до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (складається на підставі підпункту 2 пункту 1 розділу ІV Інструкції) слід включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною другою.

Отже, включенню до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Як встановлено судами, наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 12 лютого 2016 року № 41 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Житомирській області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу, звільненні зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції, наказано, зокрема, провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Житомирській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУНП, починаючи з 15 лютого 2016 року.

Разом з тим, Головне управління Національної поліції в Житомирській області не зазначило жодних, передбачених частиною 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», підстав, за яких позивач підлягає атестуванню та не надало доказів, які б підтверджували, що останній мав бути призначений на вищу посаду без проведення конкурсу, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності, наприклад за станом здоров'я чи у зв'язку із не виконанням службових обов'язків.

Крім того, метою проведення атестації (для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність) є вирішення питання про можливість у той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби через службову невідповідність виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Аналізуючи матеріали атестування позивача, суди зазначили, що згідно з атестаційним листом ОСОБА_1, складеного безпосереднім керівником т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у Житомирській області полковником поліції Рудиком В.С., позивач характеризується виключно з позитивного боку, зокрема, як сумлінний працівник, досвідчений та принциповий керівник. Також, безпосередній керівник зазначив, що завдяки своїм організаторським здібностям та сумлінному виконанню службових обов'язків ОСОБА_1 зумів організувати роботи підрозділів кримінальної поліції області, що мало наслідком суттєвого покращення стану протидії злочинності.

За результатами тестування позивач отримав за тестом на загальні здібності та навички - 30 балів з 60 та за тестом на знання законодавчої бази - 49 балів з 60, тобто ОСОБА_1 пройшов мінімальний бар'єр, передбачений пунктом 11 розділу IV Інструкції.

При цьому, згідно з інформаційною довідкою, наданої відповідачем, за результатами складання підсумкових заліків позивач отримав наступні оцінки (по п'ятибальній системі): функціональна підготовка - 5, тактико-спеціальна підготовка - 4, загально-профільна підготовка - 4, вогнева підготовка - 5, фізична підготовка - 4. За період проходження служби притягувався до дисциплінарної відповідальності 9 разів, заохочувався - 28 разів.

Відповідно до довідки про персональні результати службової діяльності, з 33 зареєстрованих умисних убивств, завдяки особистому контролю зі сторони ОСОБА_1 за станом розкриття кожного з них, вдалося встановити осіб по 28 злочинам вказаної категорії, в тому числі за його особистою участю було розкрито резонансне вбивство ОСОБА_3 З 48 зареєстрованих злочинів за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень по всім фактам особи, що вчинили злочини, встановлені та по 46 злочинам вказаної категорії особам повідомлено про підозрам. У зв'язку з суттєвим збільшенням кількості вчинених злочинів проти власності, за ініціативи полковника поліції ОСОБА_1 та за його особистого контролю було проведено відпрацювання м. Житомир, направлене на попередження та розкриття злочинів проти власності громадян. Крім того, іншим територіальним підрозділам надавались вказівки щодо проведення заходів з цією метою. Як наслідок, розбійних нападів було розкрито на 19,4% більше, ніж за аналогічний період минулого року, при тому, що за звітний період їх кількість збільшилась на 51,2%. Незважаючи на суттєве збільшення кількості вчинених крадіжок на 62,3%, вдалося зберегти позитивну динаміку розкриття крадіжок на рівні +26,9%. Завдяки вжитим заходам вдалося зберегти позитивну динаміку розкриття (+31,6%) незаконних заволодінь транспортних засобів.

Разом з тим, у протоколі атестаційної комісії зафіксовано лише про неналежні показники службової діяльності та неналежне виконання функціональних обов'язків і не зазначено з яких мотивів виходила атестаційна комісія, приймаючи рішення про невідповідність позивача займаній посаді, та вважаючи за необхідне прийняти рішення про звільнення його зі служби в поліції, а не про необхідність його переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність.

За таких обставин, суди дійшли висновку, що атестаційна комісія, в порушення вимог статті 57 Закону №580 та пункту 16 розділу IV Інструкції не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала в сукупності повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників його службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо, а тому таке рішення підлягає скасуванню, а позов слід задовольнити в повному обсязі.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Національної поліції в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук