Справа № 444/799/16-а 2-а/444/47/16
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р. Справа № 876/5536/16
Львівський апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.,

за участю секретаря Нефедової А. О.

представника апелянта ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Лотоцька О. П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року про забезпечення позову по справі № 444/799/16-а 2-а/444/47/16 за позовом ОСОБА_5 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій.

Крім цього, позивач просить, з метою забезпечення позову заборонити Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради, в тому числі й її структурним підрозділам вчиняти будь-які дії щодо розгляду заяви ОСОБА_4 про визначення місця проживання сина ОСОБА_6, розгляду та вирішення питання щодо місця проживання ОСОБА_6.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року заяву задоволено.

В забезпечення позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій - заборонити Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради, в тому числі й її структурним підрозділам вчиняти будь-які дії щодо розгляду заяви ОСОБА_4 про визначення місця проживання сина ОСОБА_6, розгляду та вирішення питання щодо місця проживання ОСОБА_6.

Зазначену ухвалу в апеляційному порядку оскаржив апелянт - ОСОБА_4. У поданій апеляційній скарзі покликається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

У апеляційні скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що шкоди інтересам позивача до прийняття рішення у справі, у разі відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, завдано не може бути, оскільки місце проживання сина може бути змінене лише за прийняття кінцевого рішення. Вказує, що висновки суду першої інстанції є передчасними, оскільки зазначене рішення та дії відповідача є предметом оскарження у даній справі, а тому його оцінка буде надаватись при розгляді справи по суті. Зазначає, що ухвалою цього ж суду від 18 квітня 2016 року уже забезпечено позов.

Представник апелянта в судовому засіданні надав пояснення. Просив апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення. Просив апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта та сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач просить, з метою забезпечення позову заборонити Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради, в тому числі й її структурним підрозділам вчиняти будь-які дії щодо розгляду заяви ОСОБА_4 про визначення місця проживання сина ОСОБА_6, розгляду та вирішення питання щодо місця проживання ОСОБА_6.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що нею подано на розгляд Жовківського районного суду Львівської області адміністративний позов до Личаківської районної адміністрації ЛМР, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій. У даному позові позивачка заперечує правомірність рішення відповідача про здійснення розгляду заяви ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, просить його скасувати та визнати протиправними дії по такому розгляду. Крім цього нею вже подавалася заява по забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії. Така заява містила відповідне мотивування. Погодившись із наявність підстав до вжиття заходів до забезпечення позову Жовківський районний суд Львівської області задовольнив таку заяву ухвалою від 18 квітня 2016 року. Проте вказана ухвала не може бути виконана у зв'язку із тим, що сама Ухвала не містить достатньої інформації для ідентифікації боржника, а саме ідентифікаційного номеру та адреси, а також аналогічної інформації про стягувача. Вимоги про зазначення вказаної інформації у виконавчому документів містить стаття 18 ЗУ «Про виконавче провадження». В силу вказаної статті у виконавчому документі, яким є ухвала про забезпечення позову, слід зазначити й строк пред'явлення його до виконання. Також в ухвалі вказано про її скерування до ДВС Жовківського РУЮ, проте, оскільки боржником є орган місцевого самоврядування (структурний підрозділ Львівської міської ради), в силу приписів пункту 1 частини 2 статті 21 ЗУ «Про виконавче провадження», виконання ухвали підвідомче ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області. Враховуючи наведене, ухвала суду про забезпечення позову є лише формальністю, оскільки єдиним наслідком її поданням до органу належного органу державної виконавчої служби є відмова у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року заяву задоволено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що існують 4 окремі підстави для забезпечення позову: - очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення правам та інтересам позивача; - неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; - якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо; -очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Відповідно до статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Не допускається забезпечення позову шляхом:

1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції та встановлення для них заборони вчиняти певні дії;

2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стосовно здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони проводити певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

3) зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків;

4) зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії.

Повноваження суду, встановлені цією статтею, не можуть бути застосовані судами щодо спорів, які стосуються призначення, підготовки і проведення виборів.

Статтею 118 цього ж Кодексу передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення, суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає за необхідне зазначити, що твердження апелянта про те, що відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, є необґрунтованим, оскільки здійснення дій відповідачем до ухвалення рішення в адміністративній справі може призвести до необхідності подальшого звернення до суду з позовами про скасування таких рішень. Тобто для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що є підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Щодо твердження апелянта про те, що у справі уже наявна ухвала з питань забезпечення позову від 18 квітня 2016 року, слід зазначити що положеннями КАС України передбачено підстави для прийняття такої ухвали та перелік обмежень, коли таку ухвалу приймати не допускається. Так КАС України не передбачено обмеження кількості ухвал з питань забезпечення позову.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року про забезпечення позову по справі № 444/799/16-а 2-а/444/47/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.

Повний текст ухвали складено 16 грудня 2016 року