Справа № 816/1954/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1954/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за адміністративними штрафами та штрафними санкціями за порушення у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у розмірі 17000,00 грн та за штрафними санкціями за порушення законодавства патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у розмірі 1,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за відповідачем рахується податковий борг, що виник внаслідок несплати узгоджених грошових зобовязань по адміністративних штрафах та штрафних санкціях за порушення у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у розмірі 17000,00 грн та по штрафних санкціях за порушення законодавства патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у розмірі 1,00 грн.

Позивач у судове засідання явку уповноважено представника не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Згідно з частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа-підприємець 05.01.2011, номер запису про проведення державної реєстрації 0018119, відповідач взятий на облік в Кременчуцькій ОДПІ з 06.01.2011 /а.с. 8/.

Як слідує з матеріалів справи за відповідачем рахується заборгованість за адміністративними штрафами та штрафними санкціями за порушення у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у розмірі 17000,00 грн та за штрафними санкціями за порушення законодавства патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у розмірі 1,00 грн /а.с. 21/.

Вищевказана заборгованість виникла з наступних підстав.

Контролюючим органом проведено фактичну перевірку щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства про укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) кафе "Ной", в якому здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Результати вказаної фактичної перевірки оформлені актом від 20.11.2015 №0013/16/03/22/НОМЕР_1, в якому зафіксовано допущення порушення підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" /а.с. 11/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 03.12.2015 №/1619, яким до відповідача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17000,00 грн, вказане рішення направлялося на адресу відповідача та повернулося поштовою установою з відміткою "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 12/;

- від 03.12.2015 №/1618, яким до відповідача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1,00 грн, вказане рішення направлялося на адресу відповідача та повернулося поштовою установою з відміткою "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 13/.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Доказів оскарження відповідачем податкових повідомлень-рішень від 03.12.2015 №/1619 та від 03.12.2015 №/1618 у встановленому законодавством порядку матеріали справи не містять.

Отже, станом на момент розгляду справи сума заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по адміністративних штрафах та штрафних санкціях за порушення у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну та по штрафних санкціях за порушення законодавства патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій, становить 17001,00 грн (17000,00 грн + 1,00 грн).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог вказаної правової норми Кременчуцькою ОДПІ сформовано податкову вимогу від 17.02.2016 №376-23/56, яка направлялася на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте вказаний лист повернувся до контролюючого органу з відміткою пошти від 02.04.2016 "за закінченням терміну зберігання". З огляду на положення пункту 58.3 статті 58 та пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога від 17.02.2016 №376-23/56 вважається врученою платнику податків.

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу в матеріалах справи відсутні. Натомість, наявні у матеріалах справи облікові картки особового рахунку відповідача по адміністративних штрафах та штрафних санкціях за порушення у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну та по штрафних санкціях за порушення законодавства патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій свідчать про наявність у останнього податкового боргу в загальній сумі 17001,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) податковий борг:

- по адміністративних штрафах та штрафних санкціях за порушення у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у розмірі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок);

- по штрафних санкціях за порушення законодавства патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у розмірі 1,00 грн (одна гривня нуль копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.О. Удовіченко