Справа № 2а-2022/10/0770
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року № 876/7709/16
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

встановив:

У травні 2010 року позивач ОСОБА_1 МДПІ у Закарпатській області (на даний час правонаступник ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області) звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ФОП ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача до Державного бюджету України податковий борг по платежу 14010100 бюджет 30 «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 46541,81 грн., в т.ч. пеня 59,41 грн..

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.04.2013 року позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 кошти у сумі 46541,81 грн. на погашення податкового боргу.

З цією постановою суду першої інстанції від 08.04.2013 року не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. За результатами апеляційного розгляду апелянт просив скасувати оскаржену постанову суду від 08.04.2013 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача суми 46338 грн. податкового боргу.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2015 р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.04.2013 року по справі № 2а-2022/10/0770 - без змін.

У січні 2016 року відповідач ФОП ОСОБА_2 подав до Закарпатського кружного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.04.2013 р. по справі 2а-2022/10/0770. За результатами розгляду заяви просив скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.04.2013 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у частині стягнення з відповідача податкового зобовязання на суму 46338 грн..

Позивач ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення, просив відмовити у задоволенні цієї заяви повністю.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.08.2016 року заяву ФОП ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністартивній справі за позовом ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області до ФОП ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 46541,81 грн. - задоволено. Скасовано постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.04.2013 року по справі № 2а-2022/10/0770. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області до ФОП ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в розмірі 46541,81 грн. - відмовлено повністю.

З цією постановою суду першої інстанції від 15.08.2016 року не погодився позивач ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена постанова суду частково винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та часткової невідповідності висновків суду обставинам справи, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.02.2015 р. по справі № К/800/6202/13 визнано нечинним тільки одне податкове повідомлення-рішення, яке одночасно є вимогою про стягнення податкового боргу у розмірі 42946,60 грн.. Оскільки податковий борг відповідача в розмірі 46541,81 грн. складається не лише з боргу по вказаному податковому повідомленню-рішенню, то переглядати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.04.2013 року за нововиявленими обставинами можливо тільки в межах обставин зазначених судовим рішенням по справі № 2а-739/10, а скасування постанови суду в частині стягнення податкового боргу у розмірі 3595,21 грн. є незаконним.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену постанову суду від 15.08.2016 року в частині задоволення заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та винести нову постанову, якою задовольнити заяву ФОП ОСОБА_2 частково, скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.04.2013 року в частині стягнення податкового боргу в розмірі 42946,60 грн., а в решті залишити постанову суду без змін.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 апеляційної скарги не визнав, у суді апеляційної інстанції подав заперечення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову суду від 15.08.2016 року без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити частково.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що станом на час звернення позивача ОСОБА_1 ОДПІ із адміністративним позовом до відповідача ФОП ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, згідно облікових карток відповідача за ним рахувався податковий борг по платежу 14010100 бюджет 30 «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 46541,81 грн., в т.ч. пеня - 59,41 грн. (а.с. 7, 11-14).

Вказана заборгованість виникла у зв'язку із наступними обставинами.

У поданих до органів ДФС податкових декларацій з податку на додану вартість за 2010 рік відповідач самостійно задекларував наступні зобов'язання по даному платежу: - податкова декларація за 01 місяць 2010 року (№2198 від 22.02.2010 року) у розмірі 1438 грн.; - податкова декларація за 02 місяць 2010 року (№3380 від 17.03.2010 року) у розмірі 744 грн.; - податкова декларація за 03 місяць 2010 року (№8081 від 15.04.2010 року) у розмірі 1210 грн. (а.с. 15-26). Однак, вказані податкові зобов'язання з ПДВ відповідач не сплатив.

Крім цього, ОСОБА_1 МДПІ було проведено документальну планову перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) по питанню дотримання вимог податкового законодавства фізичною особою підприємцем ФОП ОСОБА_2 з 01.06.2006 р. по 31.03.2009 р.. Результати вказаної перевірки оформлено Актом від 10.08.2009 р. № 62/17-2/НОМЕР_1. Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_2 протягом І кв. 2009 р. порушив: пп.2.3.1 п.2.3 ст.2, п.9.3, п.9.5, п.9.6 ст.9, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, пп.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині не реєстрації платником податку на додану вартість, не сплати зобовязання з податку на додану вартість, в результаті чого збільшено податкові зобовязання з ПДВ сумі 30892,00 грн. в тому числі: - за січень 2009 р. - 9334,00 грн.; - за лютий 2009 р. - 9748,00 грн.; - за березень 2009 р. - 11810,00 грн. (а.с. 27-35).

За наслідками вказаної перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.08.2009 р. № 84/17-2/НОМЕР_1, яким ФОП ОСОБА_2 визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість у загальному розмірі 46338 грн. (в тому числі за основним платежем 30892 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 15446 грн.) (а.с. 37).

Також 16.03.2010 року ОСОБА_1 МДПІ проведено документальну невиїзну перевірку по питанню дотримання встановлених законодавством граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість ФОП ОСОБА_2 за період з 03.02.2010 р. по 25.02.2010 р.. Результати перевірки оформлено Актом № 13/17-2 від 16.03.2010 р.. Перевіркою встановлено, що відповідач сплатив узгоджену суму податкового зобов'язання у розмірі 1438 грн. із запізненням на 23 календарних дні, чим порушив пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (а.с. 38-39).

За наслідками цієї перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.03.2010 року № 27/17-2/НОМЕР_1, яким застосовано до платника штраф у розмірі 10% від суми простроченого податкового зобовязання, а саме 143,80 грн. (а.с. 41).

Крім того, відповідно до ст.16 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідачу за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість згідно декларації № 8081 від 15.04.2010 р. нараховано пеню у розмірі - 59,41 грн., яка відповідачем не була сплачена.

Задовольняючи заяву відповідача ФОП ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.11.2010 року позовні вимоги СПД ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 МДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено повністю. Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення № 84/17-2/НОМЕР_1 від 21.08.2009 року, № 84/17-2//1 від 23.11.2009 року та №84/17-2//2 від 27.01.2010 року. Вказане рішення суду підтримано ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.02.2015 року по справі № К/800/6202/13. Таким чином, факти, наведені в заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами, мають істотне значення для справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.4 ч.2 ст.245 КАС України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Статтею 253 КАС України передбачено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст.252 КАС України, суд може не досліджувати докази стосовно обставин, що встановлені у судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

Суд апеляційної інстанції враховує, що відповідач ФОП ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції від 08.04.2013 року оспорював лише стягнення податкового боргу в частині 46338 грн., що виник за податковим повідомленням-рішенням від 21.08.2009 р. №84/17-2/НОМЕР_1.

Крім цього, в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач ФОП ОСОБА_2 просив скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.04.2013 року у частині стягнення податкового зобовязання на суму 46338 грн., тобто яке виникло за податковим повідомленням-рішенням від 21.08.2009 р. №84/17-2/НОМЕР_1.

Таким чином, предметом судового дослідження являються обставини щодо наявності підстав для стягнення заявленої позивачем ОСОБА_1 МДПІ суми податкового боргу, який виник згідно вказаного вище ППР №84/17-2/НОМЕР_1 від 21.08.2009 р..

Матеріалами справи підтверджується, що заявлений до стягнення податковий борг в розмірі 46541,81 грн. складається з наступних складових: - по податковому повідомленню-рішенню від 21.08.2009 року №84/17-2/НОМЕР_1 у розмірі 42946,60 грн.; - по податковому повідомленню-рішенню від 24.03.2010 року № 27/17-2/НОМЕР_1 у розмірі 143,80 грн.; - по податковій декларації за 01 місяць 2010 року (№2198 від 22.02.2010 року) у розмірі 1438 грн.; - по податковій декларації за 02 місяць 2010 року (№3380 від 17.03.2010 року) у розмірі 744 грн.; - по податковій декларації за 03 місяць 2010 року (№8081 від 15.04.2010 року) у розмірі 1210 грн. та пеня в розмірі 59,41 грн..

Як вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.11.2010 року було визнано нечинним податкове повідомлення-рішення №84/17-2/НОМЕР_1 від 21.08.2009 року. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2013 року скасовано вказану постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.11.2010 року та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 відмовлено. Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.02.2015 року по справі № К/800/6202/13 скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2013 року, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.11.2010 року у справі за позовом СПД ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 МДПІ в Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишено в силі (а.с. 128-135, 57-60).

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 21.08.2009 року №84/17-2/НОМЕР_1, яким нараховано ФОП ОСОБА_2 податок на додану вартість та застосовано штрафні санкції є скасованим, а отже, не підлягають стягненню суми податкових зобовязань за цим ППР.

Оскільки частка суми податкового боргу згідно скасованого в судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 21.08.2009 року №84/17-2/НОМЕР_1 складає 42946,60 грн. (із загальної суми 46541, 81 грн.), тому не підлягає стягненню із відповідача саме ця сума 42946,60 грн..

Вищевказані обставини не були враховані судом першої інстанції при постановленні оскарженої постанови від 15.08.2016 року.

Тому, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та про необхідність стягнення з ФОП ОСОБА_2 коштів у сумі 3595,21 грн. (46541,81 грн. 42946,60 грн. = 3595,21 грн.).

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.04.2013 року набрала законної сили лише 07.12.2015 року (згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2015 р.), тому ця постанова суду від 08.04.2013 року не могла бути раніше переглянута за нововиявленими обставинами після винесення ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.02.2015 року.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови суду від 15.08.2016 р. і прийняття нової постанови про часткове задоволення заяви ФОП ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. За результатами такого перегляду слід скасувати постанови суду першої інстанції від 08.04.2013 р. та прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ОДПІ про стягнення податкового боргу.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 245, 252, 253, 254 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області задоволити частково.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу скасувати і прийняти нову постанову.

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами задоволити частково.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області задоволити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в користь Державного бюджету України 3595,21 грн. податкового боргу.

У задоволенні решта позовних вимог ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

ОСОБА_3

Повний текст постанови виготовлено 19.12.2016 року.