Справа № 604/992/16-а
Суддя: Сидорак Г. Б.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 604/992/16-а
Провадження № 2-а/604/43/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого - судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Ілик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницький про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) 27 жовтня 2016 року звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Хмельницький (далі Відповідач) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2016 року серії ПСЗ №047997.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що 19 жовтня 2016 року його зупинив інспектор роти №3 батальйону УПП в м. Хмельницькому лейтенант поліції та звинуватив в тому, що він, нібито, повернув на право по стрілці зеленого кольору на табличці, при цьому не надав перевагу транспортним засобам, які рухались на зелений сигнал сфітлофора. Як наслідок, відносно Позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2016 серії ПСЗ № 047997. Позивач вважає, що вищезазначена постанова підлягає до скасування оскільки при її винесенні порушені його права, зокрема, що не було надано доказів, зокрема камер фіксації поліцейських, де було видно що Позивач заважав іншим транспортним засобам. За вказаних обставин вважає, що наявні підстави для скасування постанови, а відтак просить її скасувати.

В судове засідання Позивач не зявився, подав заяву згідно якої просив справу закрити за малозначністю, оскільки вчинене ним правопорушення не спричинило шкоди та не є грубим порушенням ПДР. Крім того, пояснив, що керуючи автомобілем на перехресті із увімкнутим світлофором і додатковою секцією зеленого світла, зорієнтувавшись в ситуації, а саме, що не спричинить нікому перешкод, проїхав перехрестя, продовживши рух, а саме - повернув на право. Вказане підтверджується відеозаписом, долученим до справи УПП у м. Хмельницький.

Представник Управління патрульної поліції у м. Хмельницький, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням справу слухати у його відсутності, проти позову заперечив, пояснивши, що дійсно 19 жовтня 2016 року, під час виконання своїх службових обовязків, інспектором ПП було виявлено, що Позивач керуючи транспортним засобом Opel Combo-C, д.н.з. НОМЕР_1, близько 07.30 год. в м. Хмельницький на перехресті вул. Трудова та вул. Пілотська, повертаючи праворуч по стрілці зеленого кольору на табличці, не надав переваги транспортним засобам, які рухалися на сигнал світлофора, що дозволяє рух, чим порушив п.8.7.3 (е) ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. У звязку із чим, згідно ст. 284 КУпАП Відповідачем винесено постанову ПСЗ №047997 по справі про адміністративне правопорушення та застосовано до останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідач зазначає, що Позивач був зобовязаний надати перевагу в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух. Вказане стверджується відеозаписом із нагрудної камери інспектора ПП №0002.

Враховуючи заяви сторін, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази в їх сукупності та які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно із постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №047997 від 19 жовтня 2016 року, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Ореl Combo-C, номерний знак НОМЕР_2, 19 жовтня 2016 року, о 07 год. 30 хв., в м. Хмельницький, на перехресті вул. Трудова та Пілотська, повертаючи праворуч стрілці зеленого кольору на табличці, не надав перевагу транспортним засобам, які рухались на сигнал світлофору, що дозволяє рух, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснює, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283, 284 КпАП України. Зокрема у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів на які послався правопорушник чи висловлення останніх доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, яві використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу 8 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно із п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306, сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків; стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Згідно з п. 1.10 ПДР України, дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність порушення Позивачем вищевказаних норм адміністративного законодавства, вказане підтверджується оглянутою у судовому засіданні відео фіксацією, наданою представником Відповідача.

З огляду на вказане, суд приходить до переконання про наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Разом із тим, відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак в порушення вищевказаної норми закону інспектор ПП лейтенант поліції ОСОБА_3 не зясував даних обставин та передчасно виніс постанову про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності та наклав на нього грошове стягнення у виді штрафу.

Зокрема інспектором при накладенні стягнення не взято до уваги той факт, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не враховано будь-яких обставин що помякшують чи обтяжують відповідальність особи, характеризуючи даних з місця проживання, не зясовано його матеріальний стан, стан здоровя та можливість сплати штрафу, осіб що перебувають на його утриманні, чи було заподіяно його діями майнову шкоду, якщо так то кому саме, а також інших обставин, котрі б послужили підставою для ухвалення справедливого та законного рішення при вирішенні питання про накладення адмінстягнення.

Вказане є порушенням вимог КпАП України та рішень ЄСПЛ, оскільки порушує безпосереднє право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності та може свідчити про упереджене ставлення до правопорушника та необєктивність і необґрунтованість при прийнятті рішення у виді накладення розміру штрафу.

Також, у відповідності до вимог ст. 280 КпАП України суд бере до уваги особу правопорушника, його вік, характер вчиненого правопорушення, те, що воно не посягає на громадський порядок, власність, права чи свободи громадян, те що в судовому засіданні не здобуто, а представниками поліції не надано будь-яких доказів, що порушення ОСОБА_1 вимог закону потягли чи могли потягнути негативні наслідки, те що дане порушення не могло бути субєктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди, вважаю, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, що повністю відповідатиме вимогам ст. 22 КпАП України.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних та встановлених у судовому засіданні обставин суд вважає, що постанову серії ПСЗ № 047997 від 19 жовтня 2016 року винесену інспектором патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід скасувати, адміністративну справу відносно нього закрити, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 69, 71, 112, 158, 159, 160, 171, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 22, 251, 258, 268, 277, 279, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 047997 від 19 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом 10-ти днів з дня отримання копі постанови.

Суддя Г.Б. Сидорак