Справа № 489/3003/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/3003/16-а
Номер провадження 2-а/489/173/16
Постанова

Іменем України

24 листопада 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі-відповідач або ДАБІ) про визнання незаконними та скасування постанов,

встановив

В червні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відносно нього відповідачем винесено постанови, якими позивача притягнуто до відповідальності за адміністративні правопорушення. З вказаними постановами не згоден та вважає їх незаконними.

Просив суд визнати протиправними та скасувати постанови №62, №65, №68, №69, №71 від 06.04.2016, а провадження у справі закрити.

11.07.2016 до суду від представника відповідача надійшло заперечення.

Позивач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

06.04.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудівного Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Поляковим Є. Ю. винесено постанову №62 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого позивача притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП.

06.04.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудівного Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Поляковим Є. Ю. винесено постанову №65 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого позивача притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП.

06.04.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудівного Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Поляковим Є. Ю. винесено постанову №68 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого позивача притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП.

06.04.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудівного Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Поляковим Є. Ю. винесено постанову №69 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого позивача притягнуто до відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП.

06.04.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудівного Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Поляковим Є. Ю. винесено постанову №71 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого позивача притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Позивач, оскаржуючи вище перелічені постанови вказує, що розгляд справи відбувався за його відсутності; пункт, на який посилався відповідач при винесенні оскаржуваної постанови відмінений згідно наказу КМУ від 21.08.2015; складення протоколу, який не відповідає встановленим вимогам закону.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Відповідно до абз. а п. 3 ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Суд зазначає, що у відповідності до п. 9 Порядку N 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно п. 12 Порядку N 553 посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Відповідно до п.13 Порядку N 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Згідно з пунктом 13 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Положеннями Порядку №553 не передбачено обов'язку Інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю повідомляти суб'єкта містобудування про проведення позапланової перевірки.

У той же час, зважаючи на законодавчо закріплене право суб'єкта містобудування бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, відповідач як суб'єкт владних повноважень має створити передумови для забезпечення реалізації зазначеного права.

Така позиція Вищого адміністративного суду, викладена у справі К/800/5417/14 від 09.07.2015.

Як вбачається з змісту позову, позивач як на підставу для скасування спірних постанов посилається на такі обставини:

1) інспектор при проведенні перевірки користувався ДБН 2.3-4 2007 і посилався на пункт, який відмінений згідно наказу КМУ 3234 від 21.08.2015 - виправлена лінгвістична помилка: слово "рідше" змінено;

2) всі проведенні перевірки проводилися у відсутність позивача і взагалі повноважних осіб суб'єкта містобудування;

3) в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про час та місце вчинення правопорушення, не в повному обсязі зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Що стосується п. 2, то такі посилання позивача спростовуються матеріалами справи, оскільки представником відповідача надано направлення на проведення вище зазначених перевірок, на звороті яких міститься підпис уповноваженої особи ТОВ "БК"ДОРЛІДЕР" Петросяна Г. А. Крім того, його присутність відображена і у графі "присутні" акту від 24.03.3016.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач як на підставу для скасування спірних постанов посилається, здебільшого, на порушення відповідачем процедурних питань проведення перевірки та оформлення результатів таких перевірок у вигляді протоколу.

Відповідно до позиції, яку висловив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 09.06.2016 (справа №К/800/3524/16) порушення процедури здійснення перевірки та притягнення суб'єкта будівництва до відповідальності не може бути підставою для звільнення позивача від сплати відповідних штрафних санкцій у випадку, якщо порушення ним вимог будівельного законодавства підтверджено належними та допустимими доказами.

Таким чином суд, приходить до висновку, що відповідачем належним та допустимими доказами доведено правомірність винесення оскаржуваних постанов та притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу й на той факт, що сам позивач не спростовує факту вчинення ним правопорушень, склад яких встановлено в таких постановах.

Позивач лише зазначає, що інспектор ДБІ користується ДБН 2.3-4 2007, і посилається на пункт, який відмінений.

Згідно з п. 21.8.18 ДБН 2.3-4 2007 Керни або вирубки необхідно відбирати на відстані не менше ніж 1 м від краю покриття в шарах з гарячих асфальтобетонів не рідше ніж через 1 добу після їх ущільнення, а з холодних асфальтобетонів - через 15 діб.

У суду відсутні відомості, що наказом КМУ №234 від 21.08.2015 внесено виправлення в п. 21.8.18.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності суд дійшов висновку, про те, що в задоволенні позову необхідно відмовити у зв'язку з недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд

постановив

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконними та скасування постанов № 62 від 06.04.2016, № 65 від 06.04.2016, № 68 від 06.04.2016, № 69 від 06.04.2016, № 71 від 06.04.2016 - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв