Справа № 266/4447/16-а
Суддя: Курбанова Н. М.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/4447/16-а
Провадженя№ 2-а/266/108/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Широковой Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 17 листопада 2016 року інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполь Бардах С.Ф. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. З даною постановою він незгодний та вважає її незаконною, оскільки він не порушував ПДР України. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що відповідно до постанови, він 17 листопада 2016 року о 19 годині 20 хв., керуючи автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, в м. Маріуполі по вул. Латишева, 77, здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж за 30 м. від зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.15.9.Е Правил дорожнього руху України. До постанови не долучено жодних доказів скоєння адміністративного правопорушення. Крім того, він взагалі не здійснював зупинку за вказаною адресою, а зупинив свій автомобіль в районі магазину «АТБ-маркет» біля будинку 31 по вул. Латишева у м. Маріуполі, на що вказував відповідачу. Зазначив, що знаходяться на значний відстані, більше ніж 500 метрів, від місця вказаного в постанові, однак відповідач не лише відмовився виміряти відстань, пославшись на відсутність рулетки, а й взагалі не склав протокол про адміністративне правопорушення. За таких обставин позивач вважає, що постанова серії АР № 332637 від 17 листопада 2016 року, складена відносно нього є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, справу просив розглянути у його відсутність, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до постанови АР № 332637 від 17 листопада 2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження законності постанови від 17 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Отже, відповідач не скористався своїм правом на надання доказів, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч.6 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В оскаржуваній постанові відповідач в графі «суть адміністративного правопорушення» зазначив, що 17 листопада 2016 року о 19 годині 20 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, в м. Маріуполі по вул. Латишева, 77, здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж за 30 м від зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.15.9.Е Правил дорожнього руху України.

У відповідності до п. 5.9 «е» Правил дорожнього руху, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

В судовому засіданні встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно позивача ОСОБА_1 відповідачем виміри відстані зупинки ним транспортного засобу за допомогою технічних засобів не проводилися, схеми чи інша фіксація цього правопорушення не здійснювалася.

Аналізуючи вищевикладене, з урахуванням відсутності зазначення в оскаржуваній постанові чіткої відстані зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, а зазначення лише відстані «ближче ніж за 30 м від зупинки маршрутних транспортних засобів», суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.158,159,163,167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 332637 від 17 листопада 2016 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполь Бардах Семеном Федоровичем за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. 00 коп. - незаконною та скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області на протязі десяти днів з дня оголошення постанови, а у разі, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, які не були присутні з моменту отримання копії постанови.

Суддя Курбанова Н. М.