Справа № 820/4026/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/4026/16

Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 грудня 2016 р. № 820/4026/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Синтез"

про

стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути кошти у розмірі 3862678,36 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Синтез" (код ЄДРПОУ 37151707) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Представник позивача - Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, прибув у судове засідання, склав на адресу суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, також зазначив, що в повному обсязі підтримує доводи позовної заяви, та просить суд прийняти рішення про задоволення позовних вимог. (а.с.63).

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Синтез", у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України. (а.с.61).

Надав через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого вказав, що податкова вимога, на яку посилається позивач як на підтвердження наявності податкового боргу скасована постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 року по справі №820/630/16. (а.с.50).

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб’єкта владних повноважень, і дотримання вказаного завдання є обов’язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі документи, суд з'ясував, що податковий борг з податку на додану вартість у загальному розмірі 3861678,36 грн., виник на підставі:

- залишку несплаченої пені у сумі 252130,66 грн., визначеної відповідно до ст.129 ПКУ.

Застосовуючи позасудові заходи стягнення податкового боргу, 29.01.2016 року ОДПІ направлена на адресу товариства податкова вимога форми "Ю" №181-23 від 20.01.2016 року у сумі 3862678,36 грн. (а.с.12).

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, що повністю узгоджується з приписами ст.19 Конституції України щодо обов'язку кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Вказана постанова набрала законної сили в порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На теперішній час зазначене судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до п.60.1 ст.60 ПКУ податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Відповідно до п.60.5. ст.60 ПКУ у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.3 ст.59 ПКУ податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У порушення п.59.3 ст.59 ПКУ оскаржувана податкова вимога у своєму змісті не відображає відомостей на підставі чого виник податковий борг у позивача, що є порушенням прав платника податків.

Також, податкова вимога містить відомості, що не відповідають дійсності, а саме, про те, що станом на 03.12.2015 року сума податкового боргу позивача виникла за узгодженими грошовими зобов’язаннями, оскільки зазначене спростовується обставинами, встановленими при судовому розгляді, так як на час складання податкової вимоги №3-23 від 04.01.2016 року на загальну суму боргу з податку на додану вартість у розмірі 3 862 678,36 грн., дані грошові зобов"язання позивача не були узгодженими, в розумінні приписів п. 56.18 ст. 56 ПКУ, у зв'язку із судовим оскарженням податкових повідомлень-рішень, як підстави виникнення такого боргу.

Вказана правова позиція викладена Харківським окружним адміністративним судом в постанові від 15.03.2016 р. у справі № 820/630/16 (а.с. 51-52), і тому вказані обставини не підлягають додатковому встановленню та доказуванню.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Синтез" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні – з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко