Справа № 524/4469/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4469/16-а
Провадження 2-а/524/278/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

13.12.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з дійсним адміністративним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 01.06.2016р. близько 16 год.00 хв., керуючи маршрутним транспортним засобом, він рухався по вул.Котлова в с.Чечелево Кременчуцького району Полтавської області, де був зупинений інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 за те, що він не подав сигнал світловим покажчиком повороту при виїзді із зупинки «Пошта» та «Банк», які розташовані по вул.І.Приходька в м.Кременчуці. Дії інспектора вважає незаконними, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в 4 кілометрах від місця зупинки його транспортного засобу і фактично в іншому населеному пункті. Також інспектором не було складено протокол про адміністративне правопорушення, хоча він заперечував факт скоєння ним правопорушення. Крім того, йому не було розяснено його права.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС3 №023148 від 01.06.2016р. про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., за порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Не заперечував, що в погану погоду світлові покажчики повороту в його автомобілі можуть не спрацьовувати, однак він не має можливості під час руху транспорту це перевірити. Зазначив, що на кінцевій зупинці його маршруту поліцейський розяснив йому права, але не в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання 13.12.2016р. не з'явився. Надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. В клопотанні зазначив, що проти задоволення позову заперечує та просив суд врахувати, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута в м.Кременчуці. В своїх поясненнях, наданих суду в судовому засіданні 28.11.2016р., зазначив, що позивач був зупинений ним на зупинці маршрутних транспортних засобів «Стадіон» і йому було повідомлено про порушення ним ПДР України. Позивачу була надана можливість продовжити рух до кінцевої зупинки на вул.Котлова. В подальшому, під час здійснення зупинок для висадки та посадки пасажирів він належним чином подав сигнал світловим покажчиком повороту.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_3, проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою, прийнята уповноваженою особою та з дотриманням вимог КУпАП. Також вказав, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся на кінцевій зупинці маршруту №9, по якому позивач здійснював перевезення пасажирів, в межах міста Кременчука. На зупинці «Стадіон» по вул ОСОБА_4 вм.Кременчуці транспортний засіб позивача було зупинено працівниками поліції та повідомлено водію про порушення ним п. 9.2. ПДР України. Оскільки позивач здійснював перевезення пасажирів, то йому була надана можливість продовжити рух до кінцевої зупинки на вул.Котлова де і відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що 01.06.2016р. інспектором роти №1 УПП в м.Кременчуці ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ПС3 №023148 у справі про адміністративне правопорушення.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Рута 25 ПЕ, номерний знак НОМЕР_1, 01.06.2016р. о 15год. 50 хв. в м.Кременчуці по вул. І.Приходька керував автомобілем (автобусом) та перед початком руху і зупинкою транспортного засобу не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.п. 9.2.ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

В п. 9.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 зазначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

В своїх письмових поясненнях, наданих поліцейському роти №1 УПП у м.Кременчуці ДПП рядовому поліції ОСОБА_5, позивач ОСОБА_1 зазначив, що він вмикав покажчик повороту, але він не завжди спрацьовував, тому що в сиру погоду та дощ буває замкнення проводки.

Приймаючи до уваги письмові пояснення позивача, враховуючи те, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 на зупинці «Стадіон» по вул.І.Приходька у м.Кременчуці та попередження останнього про вчинене ним правопорушення, світлові покажчики повороту в автомобілі позивача працювали належним чином, що також не спростовувалось ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд вважає, що позивач усвідомлює факт порушення ним вимог п.9.2. ПДР України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В даному випадку матеріалами справи підтверджено, що позивач усвідомлював протиправність своїх дій.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що відповідач повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, через те, що він заперечував факт скоєння ним адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до вимог ч.5 ст.258 КУпАП у випадках притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Також, в судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, зокрема викопіюванням масштабу 1:2000 з адресної карти міста, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в межах м. Кременчука, тобто адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюється юрисдикція Управління патрульної поліції в м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем були вірно кваліфіковані дії позивача за ч.2 ст.122 КУпАП, а також дотримано порядок притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць