Справа № 554/1649/16-а
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р.Справа № 554/1649/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю представника апелянта ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 01.04.2016р. по справі № 554/1649/16-а за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

09.03.2016 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із адміністративним позовом до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, у якому з урахуванням змін просив скасувати пункти 10 - 10.1 рішення №572 від 27.11.2007 року виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради «Про оформлення права власності» щодо оформлення права приватної власності на нежитлову будівлю (приватний клуб), загальною площею 928,4 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що оспорюване рішення було прийняте на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 25.07.2006 року та додаткового рішення цього суду від 04.08.2006 року, які в послідуючому були скасовані ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 16.11.2007 року у зв'язку з порушенням інтересів позивача, зокрема через неврахування договору пайової участі у будівництві (реконструкції) даного будинку.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.04.2016 року по справі № 554/1649/16-а адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС» подало апеляційну скаргу.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржуваним рішенням виконавчого комітету порушені його права та охоронювані законом інтереси, оскільки на підставі зазначеного рішення було проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_4, яке впослідуючому за Договором іпотеки забезпечило виконання зобов»язань за кредитними договорами з ПАТ «ВТБ БАНК». В подальшому ПАТ «ВТБ БАНК» відступило від права вимоги по кредитним договорам та права іпотекодержателя за Договором іпотеки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС

Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представники позивача проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, пунктами 10 - 10.1 рішення №572 від 27.11.2007 року виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради «Про оформлення права власності» на підставі поданих документів, зокрема: рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 25.07.2006 року та додаткового рішення цього суду від 04.08.2006 року було вирішено оформити право приватної власності на нежитлову будівлю (приватний клуб), загальною площею 928,4 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4.(а.с. 18).

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 16.11.2007 року були скасовані вищезазначені рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 25.07.2006 року та додаткове рішення цього суду від 04.08.2006 року, у зв'язку з порушенням інтересів позивача ОСОБА_3 (а.с. 17), який на підставі договору № 17 від 28.09.2005 року, являється пайовиком будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9-12).

Як вбачається із Договору про пайову участь позивача у будівництві від 28.09.2005 р та акту прийому передачі приміщення від 23.06.2006 року, ОСОБА_3 став співвласником нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1,

Розглядаючи справу по суті , суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративного суду, проте на думку колегії суддів , такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм права з огляду на нижченаведене.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

У справі, що розглядається, спірні правовідносини пов»язані із невиконанням, на думку позивача умов цивільно-правової угоди третьою особою у справі ОСОБА_4 Договору про пайову участь позивача у будівництві від 28.09.2005 р., за умовами якого позивач після підписання акту прийому передачі виконаних робіт, який як вбачається з матеріалів справи , складено 23.06.2006 року, став співвласником нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, тобто фактично - це спір про право, а тому колегія суддів дійшла висновку, що спір не є публічно-правовий, а випливає з договірних відносин та має розглядатися за правилами ЦПК.

Таким чином, не обговорюючи питання правильності застосування судом першої інстанції статей 99,100 Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів вважає, що в цьому випадку неоднаково застосовано статтю 6 Конвенції стосовно «суду, встановленого законом». Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, серед іншого, порушення норм матеріального та процесуального права, що привело до неправильного вирішення справи або питання.

За правилами частини 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених стст.155,157 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням встановлених обставин та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального постанова суду першої інстанції у справі підлягає скасуванню з прийняттям ухвали про закриття провадження у справі з одночасним роз»ясненням позивачу права звернення за захистом своїх прав до суду цивільної юрисдикції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 167, 195, 196, 198, 203, 205, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" задовольнити частково.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 01.04.2016р. по справі № 554/1649/16-скасувати.

Провадження у справі № 554/1649/16-а за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19 грудня 2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Старосуд М.І.