Справа № 2а-694/2010
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2А694
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Херсонській області - на постанову ВТ №185566 від 04.05.2010року,-

ВСТАНОВЙЙ:

Позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Херсонській області на постанову ВТ №185566 від 04.05.2010 року. Позивач просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що зв'язок між діями водія та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 04 травня 2010 року інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійськ було винесено постанову серії ВТ №185566. Відповідно до вказаної постанови 04 травня 2010року о 19год. 56хв. на 296 км. автомобільної дороги "Одеса-Мелітополь", ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Шкода" державний номер НОМЕР_1, і на перехресті не виконав вимоги дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонено» чим порушив п.2.2. дод. 7 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн. .

Позивач пояснив, що 04 травня 2010 року близько 19год. 56хв.. на 296

км. автомобільної дороги «Одеса-Мелітополь», він дійсно керував

транспортним засобом "Шкода" державний номер НОМЕР_1, але в той час

як проїжджав перехрестя, здійснив зупинку перед

знаком, після чого продовжив рух і був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили його що він нібито не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2.

«проїзд без зупинки заборонено».

Позивач зазначив, що він відразу ж пояснив працівникам ДАІ, що вимоги дорожнього знаку 2.2. «проїзд без зупинки заборонено» виконав, а ІДПС міг не побачити цього так як стояв на значній відстані від перехрестя, однак на пояснення позивача по вищевикладеним обставинам працівник ДАІ уваги не звернув, та склав протокол про адміністративне правопорушення та на місці виніс постанову без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують особу, інших доказів по справі, чим порушено ст. 268 КУпАП та призвело до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення. До того ж не було допитано і вписано до протоколу свідків вищевказаного нібито правопорушення чим порушено ст.256КУпАП, а також було порушено вимоги ст. 283 КУпАЛ, тому що не було оцінено та викладено в постанові всі обставини які існували на той момент.

Позивач додав, що ІДПС також не надав йому копії протоколу та постанови, і він отримав їх поштою лише 17 травня 2010 року, таким чином працівниками ДАІ було також порушено вимоги ст.ст.254,285 КУпАП.

Позивач додав, що оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВТ №185566 від 04.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення є ітротшіравною.

Таким чином на підставі, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9,10, 12, 158-163, 186 КАСУ України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВТ№ 185566 від 04.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, та провадження справі закрити.

Стягнути з УДАІ УМВС в Миколаївській області на користь держави (три) грн. 40 коп. державного мита.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів після подання заяви про але оскарження через Новоодеський районний суд Микблаївської області.

Головуючий: