Справа № 826/12012/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

13 грудня 2016 року м. Київ № 826/12012/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судових засідань Левкович А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючого судді в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2
до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
за участю:

представника позивача: ОСОБА_3;

представника відповідача: Пристанського І.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.04.2016 №377-1305.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2016 відкрито провадження у адміністративній справі №826/12012/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

08.12.2016 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Кобилянському К.М.

В обґрунтування даної заяви представник позивача посилається на те, що суд залучив до матеріалів справи розрахунок податкового повідомлення-рішення, який не є тим, на підставі якого була визначена сума оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. А також посилався на те, що позивач звернувся зі скаргою до Вищої ради юстиції на дії судді Кобилянського К.М.

В судовому засіданні 13.12.2016 представник позивача підтримав заявлене клопотання. Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого судді Кобилянського К.М.

Вирішуючи заяву про відвід головуючого судді Кобилянського К.М., суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи, якщо є підстави для його відводу, вичерпний перелік яких наведено у пунктах 1-3 частини першої зазначеної статті.

Крім того, пунктом 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено.

Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

При розгляді заяви представника ОСОБА_2 суд встановив, що підставою для заявлення відводу головуючому у судовому засіданні стало те, що суддею повторно не витребувано у відповідача розрахунок податкового повідомлення-рішення від 22.04.2016 №377-1305 та залучено до матеріалів справи розрахунок, який не стосується предмету спору.

Суд відхиляє зазначені посилання ОСОБА_3, як на обставину, яка викликає сумнів у його неупередженості при розгляді даної адміністративної справи, з огляду на наступне.

Суд наголошує на тому, що витребував у відповідача розрахунок оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Представник відповідача на виконання протокольної ухвали суду надала документи, які були засвідчені печаткою і підписом посадової особи відповідача, зазначивши, що це саме той розрахунок, на підставі якого була визначена сума оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Відсутність в них тих чи інших обов'язкових даних не може слугувати підставою для їх не прийняття. Оскільки, документи були подані на стадії вирішення судом клопотань і вирішення справи по суті ще не розпочиналося, то суд ще не досліджував докази, надані сторонами.

Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи частини 2 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України суд витребував у відповідача оригінали доданих документів, а також, пояснення щодо розбіжностей сум визначених в розрахунку та в податковому повідомленні-рішенні, що підтверджується журналом судового засідання від 22.11.2016.

Окрім того, суд наголошує, що процесуальні дії суду із залучення чи відмови у залученні доказів, витребування чи відмови у витребуванні додаткових доказів, не є свідчать про прихильність суду до однієї із сторони процесу.

Так, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Аналіз вказаної статті дає підстави дійти висновку, що кожен доказ суд оцінює індивідуально і ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, а тому вказані посилання представника позивача не можуть свідчити про упередженість судді.

Також, необхідно наголосити, що подання позивачем скарги до Вищої ради юстиції щодо дисциплінарного проступку судді Окружного адміністративного суду Кобилянського К.М. від 06.12.2016, жодним чином не вплине на безсторонність та неупередженість судді під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Кобилянського К.М., визначених пунктом 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інші визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді та є підставою для задоволення заяви про відвід відсутні, а тому, суд не вбачає підстав для задоволення цієї заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись положеннями статей 27-31, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід судді Кобилянського К.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський