Справа № 808/2395/16
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року о 12 год. 23 хв.Справа № 808/2395/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Калабухова С.В.,

відповідача - Мартиненка О.О., Сіца О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Запоріжжя»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №808/2395/16 за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Запоріжжя» (далі - відповідач, ТОВ «Айс Запоріжжя»), в якій позивач просить суд заборонити відповідачу:

1. Експлуатацію зовнішніх (підземних та надземних) газопроводів без проведення комплексного приладового обстеження - до усунення порушення;

2. Використання газонебезпечних робіт, а саме технічного обслуговування обладнання ШГРП без видачі наряду-допуску - до усунення порушень;

3. Використання робіт по висоті, а саме перевірки спрацювання запобіжних клапанів на посудинах, що працюють під тиском (при експлуатації аміачно-холодильних установок) без видачі наряду-допуску - до усунення порушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки встановлено численні порушення ТОВ «Айс Запоріжжя» вимог нормативно - правових актів з питань охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, у зв'язку з чим наявні підстави для часткового зупинення виконання робіт на території ТОВ «Айс Запоріжжя».

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що на момент звернення позивача з даним позовом до суду були наявні підстави для застосування заходів реагування у сфері держаного нагляду (контролю), разом з тим, станом на 14.12.2016 виявлені порушення відповідачем усунуті в повному обсязі у добровільному порядку, що було підтверджено під час проведення позапланового заходу.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень посилається на те, що на даний час відповідачем вжито заходи по усуненню усіх виявлених позивачем порушень, що було підтверджено позивачем під час повторного проведеного заходу та відображено у відповідному акті. Крім того, представники відповідача в судовому засіданні зазначили, що виявлені порушення усунуті позивачем у строки встановлені у приписі, у зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що наказом начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області від 23.06.2016 №783 наказано провести з 11.07.2016 по 29.07.2016 планову перевірку щодо дотримання вимог нормативно-правових актів України з охорони праці та промислової безпеки, та додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів на ТОВ «Айс Запоріжжя» (а.с.20).

Крім того, 23.06.2016 посадовим особам ГУ Держпраці у Запорізькій області видано направлення на проведення перевірки №75 (а.с.27).

Судом встановлено, що в період з 11.07.2016 по 27.07.2016 співробітниками ГУ Держпраці у Запорізькій області проведено планову перевірку ТОВ «Айс Запоріжжя» на дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено акт №783 від 27.07.2016.

В акті перевірки позивачем, серед іншого, встановлено порушення ТОВ «Айс Запоріжжя»:

№49 - вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці»: роботодавець не одержав дозвіл на експлуатацію електричного устаткування напругою понад 1000 В, а саме трансформатор силовий (3 одиниці) та розподільче устаткування 10 кВ;

№50 - вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці»: роботодавець не одержав дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В;

№54 - вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці»: після зупинки газовикористовуючого обладнання понад 3 доби, газопровід до обладнання і газопровід до пальника не відключений від діючого газопроводу із встановленням інвентарної заглушки, що є порушенням п.3.17 глави 3 розділу V «Правил безпеки систем газопостачання», затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15.05.2015 №285;

№60 - вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці»: зовнішнім (підземним та надземним) газопроводам не проведено комплексне приладове обстеження відповідно п.5.3 розділу V Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання, що є порушенням п.1.15, п.1.17 розділу V НПАОП 0.00-1.76-15;

№62 - вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці»: при виконанні газонебезпечних робіт, а саме технічного обслуговування обладнання ШГРП не видається наряд-допуск, що є порушенням п.7.5, п.7.1, п.7.8 розділу VII НПАОП 0.00-1.76-15;

№76 - вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці»: для роботи на висоті використовується пересувне риштування, якому не проводиться випробування з оформленням акту випробування та занесенням до Журналу приймання та огляду риштувань та помостів, чим порушено п.7.11.3.2 НПАОП 0.00-1.15-07;

№77 - вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці»: при виконанні робіт на висоті, а саме перевірка спрацювання запобіжних клапанів на посудинах що працюють під тиском не видається наряд-допуск, що є порушенням пп.1.6; 1.7; 2.1 НПАОП 0.00-1.15-07.

У зв'язку з виявленням вищевказаних порушень відповідача попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва):

- Експлуатацію електричного устаткування напругою понад 1000 В, а саме: трансформаторів силових (3 одиниці) та розподільчого устаткування 10 кВ;

- Виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В;

- Зберігання газовикористовуючих установок без відключення від діючого газопроводу за допомогою інвентарної заглушки; експлуатація зовнішнього газопроводу підприємства; виконання газонебезпечних робіт в системах газопостачання підприємства без видачі наряд-допуску; експлуатація пересувного риштування (без номера); виконання робіт на висоті при експлуатації аміачно-холодильних установок без видачі наряду-допуску.

У зв'язку із виявленими порушеннями позивач звернувся до суду з позовом для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Суд, вважає за необхідне зазначити, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності».

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно ч.1 ст.39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, серед іншого:

видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки;

забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Суд зазначає, що зі змісту даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

При цьому, виходячи з системного аналізу положень Закону України «Про охорону праці» та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) обумовлено встановленням порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

У разі ж, якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров'ю людей, орган Держпраці зобов'язаний самостійно вижити заходів реагування шляхом видання відповідного розпорядчого документа, який спрямований на усунення підконтрольним суб'єктом виявлених порушень.

За таких обставин, під час розгляду даної адміністративної справи необхідно встановити, чи є виявлені позивачем порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, та відповідно чи наявні підстави для застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для звернення з даним позовом до суду стало встановлення позивачем таких порушень: роботодавець не одержав дозвіл на експлуатацію електричного устаткування напругою понад 1000 В, а саме трансформатор силовий (3 одиниці) та розподільче устаткування 10 кВ; роботодавець не одержав дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В; після зупинки газовикористовуючого обладнання понад 3 доби, газопровід до обладнання і газопровід до пальника не відключений від діючого газопроводу із встановленням інвентарної заглушки, що є порушенням п.3.17 глави 3 розділу V «Правил безпеки систем газопостачання», затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15.05.2015 №285; зовнішнім (підземним та надземним) газопроводам не проведено комплексне приладове обстеження відповідно п.5.3 розділу V Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання, що є порушенням п.1.15, п.1.17 розділу V НПАОП 0.00-1.76-15; при виконанні газонебезпечних робіт, а саме технічного обслуговування обладнання ШГРП не видається наряд-допуск, що є порушенням п.7.5, п.7.1, п.7.8 розділу VII НПАОП 0.00-1.76-15; для роботи на висоті використовується пересувне риштування, якому не проводиться випробування з оформленням акту випробування та занесенням до Журналу приймання та огляду риштувань та помостів, чим порушено п.7.11.3.2 НПАОП 0.00-1.15-07; при виконанні робіт на висоті, а саме перевірка спрацювання запобіжних клапанів на посудинах що працюють під тиском не видається наряд-допуск, що є порушенням пп.1.6; 1.7; 2.1 НПАОП 0.00-1.15-07.

Судом встановлено, що 29.07.2016 ГУ Держпраці у Запорізькій області, за результатами проведеної перевірки та у зв'язку з виявленням порушень вимог чинного законодавства, складено припис №783, в якому відповідача зобов'язано усунути виявлені порушення у визначені інспектором строки, а саме: порушень №49, 50, 54, 60 до 29.10.2016, порушення №62 - 29.09.2016, порушень №76, 77 - 29.08.2016.

При цьому, суд зазначає, що у вищевказаному приписі зазначено про те, що якщо порушення потребує заборони (обмеження) виконання робіт (виробництва), термін його усунення не визначається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що порушення зазначені в акті перевірки під номерами №49, 50, 54, 60, 62, 76, 77 не потребують заборони (обмеження) виконання робіт (виробництва), а повинні бути усуненні у встановлений органом державного нагляду строк.

Крім того, судом встановлено, що 01 серпня 2016 року генеральним директором ТОВ «Айс Запоріжжя» затверджено План усунення недоліків виявлених в ході планової перевірки стану охорони праці підприємства, проведеною комісією ГУ Держпраці у Запорізькій області з 11 по 29.07.2016.

25 жовтня 2016 року ТОВ «Айс Запоріжжя» подано до ГУ Держпраці у Запорізькій області лист за номером №10/323, в якому відповідачем повідомлено орган державного нагляду (контролю) про усунення порушень зазначених в акті перевірки від 27.07.2016 №783, у зв'язку з чим відповідач просив перевірити повноту усунення таких порушень.

28 листопада 2016 року ГУ Держпраці у Запорізькій області, на підставі наказу від 25.11.2016 №1634 та направлення на перевірку від 25.11.2016 №315/3, проведено позапланову перевірку ТОВ «Айс Запоріжжя» в частині усунення порушень відзначених в акті перевірки підприємства №738 від 27.07.2016 (система газопостачання, енергослужба), за результатами якої складено акт від 29.11.2016 №315/3.

При цьому, за результатами проведеної позапланової перевірки позивачем підтверджено усунення ТОВ «Айс Запоріжжя» порушень встановлених в акті перевірки підприємства №738 від 27.07.2016, зокрема і тих, що зумовили звернення позивача з даним позовом до суду.

Згідно зі ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи підстави для заборони (обмеження) виконання робіт (виробництва) підприємства відсутні, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог Головного управління Держпраці у Запорізькій області необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Запорізькій області відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко