Справа № 200/19621/16-а (2-а/200/783/16)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2016 рокусправа № 200/19621/16-а (2-а/200/783/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участю представника відповідача Дики Н.В. та представника третьої особи Чохи К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційні скарги Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року про забезпечення позову у справі № 200/19621/16 (2а/200/783/16) за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним рішення та його скасування, треті особи: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Управління реклами Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 264 від 12.07.2016 «Про приведення рекламних засобів, розташованих на території міста, у відповідності до норм чинного законодавства».

14.11.2016 року позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 262 від 12.07.2016 «Про приведення рекламних засобів, розташованих на території міста, у відповідності до норм чинного законодавства»;

- заборони відповідачу до розгляду справи по суті приймати аналогічні (подібні) рішення;

- заборони відповідачу, третім особам - Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам незалежно від форми власності, їх службовим та посадовим особам, вчиняти будь-які дії, направлені на виконання рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 262 від 12.07.2016 «Про приведення рекламних засобів, розташованих на території міста, у відповідності до норм чинного законодавства»;

- заборони відповідачу, третім особам Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам незалежно від форми власності, їх службовим та посадовим особам, вчиняти будь-які дії направлені на демонтаж рекламних конструкцій (рекламних засобів), розташованих на території міста згідно виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих у відповідності до чинного законодавства.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року вказане клопотання задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач та третя особа подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем наведено відповідні обставини, які підтверджують існування ризику спричинення рекламорозповсюджувачам міста збитків до ухвалення рішення в справі та те, що для відновлення їх прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Проте колегія суддів не може погодитися з вказаною позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто правовий інститут забезпечення адміністративного позову є гарантією захисту прав, свобод та інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Проте позивачем не наведено жодних доводів, яким саме чином обов'язок власників окремо розташованих рекламних засобів, установлених на території міста, привести їх у відповідність до вимог чинного законодавства порушує права ті інтереси саме позивача, який є депутатом міської ради та якого оскаржуване рішення відповідача безпосередньо не стосується.

Фактично позивач намагається представляти інтереси власників рекламних засобів, проте матеріали справи не містять будь-яких доказів, що вказані особи надали право позивачу представляти їх інтереси.

З приводу позиції позивача, з якою погодився суд першої інстанції, що наслідком прийняття рішення № 262 від 12.07.2016 року може бути проведення демонтажу рекламних засобів, а отже буде прямо порушено законні права рекламо розповсюджувачів (можливе пошкодження рекламних засобів при демонтажі, витрати на демонтаж будуть покладені рекламорозповсюджувачам на Відповідача, тобто на міський бюджет), суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом спору у вказаній справі є наведене вище рішення, у відповідності до якого зобов'язано власників рекламних засобів здійснити перевірку належних їм рекламних конструкцій та привести їх у відповідність до норм чинного законодавства, проте рішення про демонтаж рекламних конструкцій відповідачем на даний час взагалі не приймалось, що виключає загрозу знесення рекламних конструкцій.

Частиною 3 статті 117 КАС України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Водночас, у відповідності до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що відповідно до частин 3 та 4 статті 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; 2) заборона вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим суд першої інстанції, забезпечуючи адміністративний позов, не вказує конкретного суб'єкта владних повноважень, якому забороняється вчиняти певні дії, тобто фактично суд першої інстанції застосував заходи забезпечення позову до невизначеного кола суб'єктів владних повноважень та інших осіб, що суперечить приписам статті 117 КАС України та самій суті правового інституту забезпечення позову.

Крім того, забороняючи відповідачу в подальшому приймати аналогічні (подібні) до оскаржуваного рішення, суд першої інстанції по суті втрутився у виключну компетенцію відповідача як органа владних повноважень, оскільки прийняття рішень є складовою частиною діяльності органа місцевого самоврядування і кожне таке рішення повинно бути окремим предметом оскарження з боку осіб, права та інтереси яких ним порушуються. Суд не може забезпечувати позов в одній справі шляхом заборони виконавчому комітету приймати інші рішення, які ще не прийняті і законність яких відповідно ніким не оспорюється.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що відсутня жодна із обставин, сукупність яких є умовою для застосування заходів забезпечення позову, передбачених статтею 117 КАС України, і суд першої інстанції в своєму рішенні не навів жодних мотивів або висновків щодо їх наявності.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення по справі питання забезпечення позову і є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Повний текст виготовлено16 грудня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 117, 195, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року у справі № 200/19621/16 (2а/200/783/16) - скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко