Справа № 2а-680/2010
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2а-680
ПОСТАНОВА Іменем України

27 травня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ №091650 від 08.05.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області на постанову ВЕ №091650 від 08.05.2010 року. Позивач просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що при її винесені працівниками ДАІ порушено вимоги ст. 283 КУпАП, тому, що не було оцінено та викладено в постанові всі обставини які існували на той момент.

В судовому засіданні позивач пояснив, 08 травня 2010 року ІДПС Новоодеського ВДАІ ОСОБА_2 (прізвище ім'я та по батькові вказано не розбірливо) відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову ВЕ №091650 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Згідно вказаної постанови 08 травня 2010 року о 12год. 00хв. м. Нова Одеса Миколаївської області, по вул. Леніна позивач керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив поворот ліворуч на вул. ОСОБА_3 та нібито не надав переваги в русі транспортному засобу який рухався у зустрічному напрямі, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що на нього було накладено штраф у розмірі 425грн.

Позивач зазначив, що 08 травня 2010 року близько 12год. 00 хв. в м. Нова Одеса Миколаївської області, по вул. Леніна він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул. Леніна в районі перехрестя з вул. ОСОБА_3, але під'їхавши до перехрестя і зупинившись перед світлофором, і побачивши, що останній фактично не працює, так як весь час у всіх напрямках був ввімкнений мигаючий жовтий, оцінивши дорожню обстановку і врахувавши те, що інші транспортні засоби були достатньо далеко від перехрестя(більше 100 метрів), позивач ввімкнувши поворот ліворуч здійснив поворот, та проїхавши до відведеного для зупинки місця припаркував автомобіль біля критого ринку. Позивач додав, що після вказаного маневру, коли він припаркував автомобіль і вийшов з нього до нього підійшов працівник ДАІ та повідомив, що він нібито не надав переваги в русі транспортному засобу який рухався у зустрічному напрямі, при цьому не пояснивши який пункт правил дорожнього руху саме позивач «порушив». Позивач пояснив ІДПС, що інші транспортні засоби були на відстані більше 100 метрів від перехрестя, однак ЩПС не зважаючи на зауваження склав протокол про адміністративне правопорушення та розглянувши справу на місці виніс постанову, таким чином порушивши вимоги ст.ст.245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, до того ж розгляд справи було проведено без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують його особу, інших доказів по справі, чим порушено ст. 268 КУпАП та призвело до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення.

Позивач додав, що жодних свідків нібито порушення ним правил дорожнього руху у працівника ДАІ не було, також не було взято пояснення нібито потерпілого, а саме водія транспортного засобу марку і державний номер якого в постанові навіть не вказано.

Позивач зазначив, що працівник ДАІ не надав йому копію протоколу, що є порушенням ст.254 КУпАП.

Позивач підсумував, що оскільки зв'язок між його діями та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення його до адміністративної відповідальності, а постанова винесена з порушенням чинного законодавства , без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень , чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову.

Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ №091650 від 08.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі ч. 2 ст. 71, ч.І ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 158-163, 186 КАСУ України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ №091650 від 08.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425(чотириста двадцять п'ять) гривень, та провадження по справі закрити.

Стягнути з УДАІ УМВС в Миколаївській області на користь держави 3 (три) грн. 40 коп. державного мита.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з

дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Новоодеський районний суд

Миколаївської області

Головуючий