Справа № 216/2880/16-а
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/2880/16-а
номер провадження 2-а/216/67/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю:

секретаря Плохута Д. А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальону УПП в м. Кривому Розі Науменко Віталія Вікторовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальону УПП в м. Кривому Розі Науменко Віталія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позов обґрунтованого тим, що 04.06.2016 року ОСОБА_2 керував автомобілем «Опель Комбо» державний номер НОМЕР_1 , та близько 12.28 год. проїзжав по вул. Мусорського 1 у м. Кривому Розі, де був зупинений інспектором патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальону УПП в м. Кривому Розі Науменко Віталієм Вікторовичем, який звинуватив позивача у тому, що він нібито не пропустив пішохода та не має полісу страхування. Одразу після висловлювання своїх обвинувачень, інспектор Науменко В. В. пішов до свого патрульного автомобіля, звідки приніс постанову про адміністративне правопорушення. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, хто притягається до відповідальності, які особа має права та обов`язки при розгляді справи, чи має заявляти клопотання, які досліджуються докази винуватості особи. Інспектор оформив постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП зі сплатою штрафу у розмірі 425,00 грн. Позивач ОСОБА_2 вважає, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Науменко В.В. не дав позивачу можливості скористатися своїми правами, та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи встановлені Законом. У зв`язку з вищевикладеним, позивач вважає, що дії відповідача щодо складання оскаржуваної позивачем постанови є неправомірними, а сама постанова є такою, що винесена за відсутністю належних доказів провини позивача, та об`єктивного з`ясування обставин справи, отже є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання 12.12.2016 року не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся особисто, був присутній при розгляді справи на інших судових засідання, на яких свої позовні вимоги підтримував в повному обсязі.

Відповідач - інспектор патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальону УПП в м. Кривому Розі Науменко Віталій Вікторович в судовому засіданні наполягав, що виніс постанову на законних підставах, та просить суд позивачу у позові відмовити в повному обсязі.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

04.06.2016 року ОСОБА_2 керував автомобілем «Опель Комбо» державний номер НОМЕР_1 , та близько 12.28 год. проїзжав по вул. Мусорського 1 у м. Кривому Розі, де був зупинений інспектором патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальону УПП в м. Кривому Розі Науменко Віталієм Вікторовичем, який звинуватив позивача у тому, що він нібито не пропустив пішохода та не має полісу страхування. Одразу після висловлювання своїх обвинувачень, інспектор Науменко В. В. пішов до свого патрульного автомобіля, звідки приніс постанову про адміністративне правопорушення (а.с.4). Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, хто притягається до відповідальності, які особа має права та обов`язки при розгляді справи, чи має заявляти клопотання, які досліджуються докази винуватості особи. Інспектор оформив постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП зі сплатою штрафу у розмірі 425,00 грн. Позивач ОСОБА_2 вважає, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Науменко В. В. не дав позивачу можливості скористатися своїми правами, та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи встановлені Законом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положенням статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Ст. 258 Протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

Згідно ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139(коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

На підставі ст. 268 КУпАП:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ст. 278 КУпАП: орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

На підставі ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст. 2 КАСУкраїни: у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено);

добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

У зв`язку з вищевикладеним суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо складання оскаржуваної позивачем постанови є неправомірними, а сама постанова є такою, що винесена за відсутністю належних доказів провини позивача, та об`єктивного з`ясування обставин справи, отже є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11,71, 86, 160 ч 3 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальону УПП в м. Кривому Розі про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону поліції Науменко Віталія Вікторовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу 04.06.2016 року за адресою: вул. Мусорського 1 в м. Кривий Ріг.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 04.06.2016 року ПС2 № 751615, складену інспектором патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону поліції Науменко Віталієм Вікторовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпроАП України ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко М.В.