Справа № 826/1096/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 грудня 2016 року № 826/1096/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Срібний Дім»
до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.08.2015 р. № ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Срібний Дім» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.08.2015 р. № .

Позовні вимоги обґрунтовані протиправними діями відповідача щодо винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги зазначив, що оскільки фактичне надходження податку до бюджету відбулося у визначений законом строк, то незважаючи на те, що кошти надійшли тимчасово на інший рахунок, наведена обставина не може бути підставою для висновків про порушення позивачем граничних строків сплати податків і застосування штрафних санкцій.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Заперечень по суті заявлених позовних вимог не надав.

Зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Срібний Дім» зареєстровано Печерською районною у м.Києві державною адміністрацією та взято на облік у ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві.

ТОВ «Срібний Дім» було подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2014 р. (реєстраційний номер від 25.02.2015 р.), в якій у р. 11 «Податок на прибуток від діяльності, що не підлягає патентуванню» та у р. 14 «Податок на прибуток за звітний (податковий) період» задекларовано суму 486217,00 грн.

На підставі вищевказаної декларації 11.03.2015 р. нараховано суму 486217,00 грн., яку погашено 11.03.2015 р. у сумі 888,01 грн. за рахунок переплати та 24.04.2015 р. у сумі 485 328,99 грн. платіжним дорученням від 24.04.2015 р. № 5334-20 про перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший.

Відповідно до виписки ПАТ АКБ «Львів» з розрахункового рахунку ТОВ «Срібний дім» № за 11.03.2015 р. протягом дня на підставі документу № 1 перераховані кошти в сумі 486 217,00 грн. з метою сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства за 2014 р. на рахунок № 0007 УДКСУ у Печерському районі ГУ ДКСУ у м.Києві.

Листом від 03.04.2015 р. № 2-03/04/2015, поданим до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві 06.04.2015, ТОВ «Срібний дім» звернулося із проханням сплачені на розрахунковий рахунок УДКСУ у Печерському районі ГУ УДКСУ у м.Києві № 0007 кошти в сумі 486217,00 грн. зарахувати а бюджетний рахунок УДКСУ у Печерському районі ГУ ДКСУ у м.Києві № 0007 у зв'язку із чим зазначені кошти в сумі 486217,00 грн. були перераховані платіжним дорученням від 24.04.2015 р. № 5334-20 з одного бюджетного рахунку на інший.

За результатами розгляду матеріалів перевірки, які оформлені актом камеральної перевірки № 364/1505 від 05.08.2015 р., ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 05.08.2015 р. № , яким за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток на 44 календарних дні в розмірі 485 329,00 грн. позивачу визначено штрафні санкції в розмірі 20 % в сумі 97065,80 грн.

За результатами адміністративного оскарження, Головним управлінням ДФС у м.Києві прийнято рішення від 11.11.2015 р. № 17099/10/26-15-10-06, яким податкове повідомлення-рішення від 05.08.2015 р. № залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

За результатами повторного адміністративного оскарження, Державною фіскальною службою України прийнято рішення від 14.01.2016 р. № 462/6/99-99-10-01-02-25, яким податкове повідомлення-рішення від 05.08.2015 р. № та рішення, прийняте за результатами первинного адміністративного оскарження, залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Починаючи з 01 січня 2011 року спеціальним законом, що регулює відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України від 02.12.2010р. №2755-VI, з наступними змінами та доповненнями, у редакції на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Бюджетного кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Згідно із ч. 5 ст. 45 Бюджетного кодексу України податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Крім цього, п. 22.4 ст. 22 Закону України від 5 квітня 2001 року № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) визначено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним для платника з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Таким чином для підтвердження факту несплати узгодженої суми грошового зобов'язання необхідно встановити, що у строк, передбачений п. 295.3 ст. 295 ПК, платник податків не вчиняв дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету. Здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету в строк, встановлений пунктом 57.1 статті 57 ПК, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова.

Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов'язання, не можуть бути підставою для застосування наслідків, передбачених абз. 8 п. 298.2.3 ст. 298 Податкового кодексу України.

А оскільки такі суми зараховуються на єдиний казначейський рахунок, то помилкове визначення розрахункового рахунку в платіжному дорученні під час сплати суми податкового зобов'язання не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов'язання у визначений вказаною нормою ПК строк, а відтак і для застосування наслідків, визначних п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що суми податку на прибуток були сплачені позивачем в строк, встановлений п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають відшкодуванню повністю.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний Дім» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві від 05.08.2015 р. № .

3. Судові витрати в сумі 1456,00 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний Дім» за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук