Справа № Н/879/21/16
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016р. по справі № 623/5338/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Ізюмського міський голова ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області

про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови ОСОБА_2, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправними дії Ізюмського міського голови ОСОБА_2,, як керівника Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, які полягають у невиконанні статей 116 та 46 КЗпП України, щодо невиплати заробітної плати у день звільнення та ненаданні відповідних довідок, що призвело до порушення прав позивача;

- зобовязати Ізюмського міського голову ОСОБА_2, як керівника Виконавчого комітету Ізюмської міської ради надати довідку про нарахування та виплату усіх належних позивачу сум станом на день звільнення з посади першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства 17 листопада 2015 року;

- стягнути з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області всі належні позивачу на день звільнення 17 листопада 2015 року суми:

1) індексацію заробітної плати за вересень 2015 року у сумі 300,84 грн. без врахування податків і зборів;

2) частину заробітної плати за час перебування у черговій відпустці з 24.09.2015 року по 10.11.2015 року, за період з 31.07.2014 року по 30.07.2015 року, у сумі 4186,58 грн. без врахування податків і зборів;

3) частину заробітної плати за час перебування у черговій відпустці з 11.11.2015 року по 17.11.2015 року, за період з 31.07.2015 року по 30.07.2016 року, у сумі 543,89 грн. без врахування податків і зборів;

4) частину компенсації за невикористані відпустки у сумі 28173,62 грн. без врахування податків і зборів;

5) частину компенсації за невикористані відпустки безпідставно утриманої Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради з нарахованої та виплаченої частини компенсації за невикористані відпустки, на сплату єдиного соціального внеску у сумі 2865,49 грн. без врахування податку з доходів фізичної особи (військовий збір утримано);

6) частину заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки безпідставно утриманої Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради на користь іншої юридичної особи, для сплати членських профспілкових внесків у сумі 611,57 грн;

- стягнути з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області середній заробіток за час затримки розрахунку;

- стягнути з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь позивача компенсацію за нанесену моральну шкоду в сумі 50000 грн.;

- стягнути з Ізюмського міського голови ОСОБА_2 до бюджету м. Ізюму нанесену матеріальну шкоду в розмірі : компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та компенсації за нанесену моральну шкоду в сумі 50000 грн.

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області щодо невиплати ОСОБА_1 заробітної плати у день звільнення 17 листопада 2015 року та ненадання довідки про нарахування та виплату всіх належних сум станом на день звільнення з роботи 17 листопада 2015 року. Зобовязано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради надати довідку про нарахування та виплату усіх належних ОСОБА_1 сум станом на день звільнення з посади першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства 17 листопада 2015 року. Стягнуто з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 : індексацію заробітної плати за вересень 2015 року в розмірі 300,84 грн.; частину невиплаченої заробітної плати за час перебування у відпустці з 24.09.2015 року по 10.11.2015 року у сумі 4186,58 грн.;частину невиплаченої заробітної плати за час перебування у відпустці з 11.11.2015 року по 17.11.2015 року у сумі 543,89 грн.; частину не виплаченої компенсації за невикористані відпустки, згідно розпорядження міського голови № 520 від 17.11.2015 року, у сумі 28173,62 грн.; частину компенсації за невикористані відпустки, безпідставно утриманої, з нарахованої суми компенсації за невикористані відпустки згідно розпорядження міського голови №520 від 17.11.2015 року, на сплату єдиного соціального внеску у сумі 2865,49 грн., сплату військового збору в сумі 704,62 грн. та сплату членських профспілкових внесків у сумі 611,57 грн.; відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн., а всього 42998,18 (сорок дві тисячі девятсот девяносто вісім грн. 18 коп.). В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь держави судовий збір в розмірі 644,97 грн.

Додатковою постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.07.2016 року стягнуто з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 90511,60 грн. (девяносто тисяч пятсот одинадцять грн. 60 коп.) Стягнуто з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь держави судовий збір в розмірі 1357,66 грн.(одну тисячу триста пятдесят сім грн.66 коп).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016р. апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області задоволено частково. Постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.07.2016р. та додаткову постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.07.2016 р. по справі № 623/5338/15-а скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області щодо невиплати ОСОБА_1 заробітної плати у день звільнення 17.11.2015 року та ненадання довідки про нарахування та виплату всіх належних сум на день звільнення з роботи 17.11.2015 року. Зобовязано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради надати ОСОБА_1 довідку про нарахування та виплату усіх належних ОСОБА_1 сум станом на день звільнення з посади першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства 17.11.2015 р. Зобовязано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" за період з 17.11.2015 р. по 25.07.2016 р. Зобовязано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за вересень 2015 року в розмірі 300,84 грн. Зобовязано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради провести перерахунок заробітної плати за час перебування ОСОБА_1 у відпустці з 24.09.2015 року по 17.11.2015 року, компенсації за невикористану відпустку за період роботи з 31.07.2008 р. по 30.07.2016 р. з урахуванням індексу заробітної плати та провести відповідні виплати з врахуванням вже виплаченої суми заробітної плати та компенсації. Зобовязано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради провести нарахування та виплатити ОСОБА_1 безпідставно утриманого з компенсації за невикористану відпустку суми єдиного соціального внеску в розмірі 2865,49грн. та членських профспілкових внесків в розмірі 611,57 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено .

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016р. по справі № 623/5338/15-а.

В обґрунтування постанови посилається на те , що в ході судового розгляду даної справи відповідачем до суду апеляційної інстанції було надано довідки № 990 від 1 1.03.2016 року та №3366 від 29.08.2016 року в яких чітко зазначено, що за час перебування у відпустці з 02.11.2015 року по 17.11.2015 року (14 календарних днів) була нарахована заробітна плата у сумі 2539,20 грн., яку перераховано на картковий рахунок платіжним дорученням №462 від 25.1 1.2015 року. Харківський апеляційний адміністративний суд приймаючи постанову від 05.09.2016 року виходив з того, що «позивачу нараховано відпускні з 02.11.2015 по 17.11.2015 (14 календарних днів) в сумі 2539,20 грн.» (абзац 29 констатуючої частини постанови), а також , що «кошти нараховані до сплати ОСОБА_1 у листопаді 2015 року а саме 1500,00 грн. та 36796,59 грн. були зараховані на картковий рахунок іншого працівника та були перераховані позивачеві тільки 01.02.2016 року» (абзац 31 констатуючої частини постанови). На виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016 року Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області надано довідку №3936 від 10.10.2016 року про нарахування та виплату усіх належних сум станом на день звільнення з посади першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства 17.11.2015року з якої слідує, що Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради лише у жовтні 2016 року була нарахована заробітна плата за час перебування у відпустці з 02.11.2015 року по 17.11.2015 року (14 календарних днів) у сумі 3033,04 грн., яку перераховано на картковий рахунок платіжним дорученням №436 від 07.10.2015 року. Таким чином, з довідки №3936 від 10.10.2016 року Виконавчого комітету Ізюмської міської ради стало відомо, що Харківський апеляційний адміністративний суд прийняв постанову від 05.09.2016 року по справі №623/5338/15-а на підставі фальшивих довідок наданих відповідачем, а отже судове рішення не може вважатися законним. Вказує на те, що судами різних інстанцій неодноразово було встановлено факти вчинення службового підроблення ізюмським міським головою ОСОБА_2 (постанова Борівського районного суду Харківської області від 17.02.2016 року Борівського районного суду Харківської області по справі №2005/1595/12, яка набрала законної сили на підставі ухвали від 12.05.2016 року Харківського апеляційного адміністративного суду), а також неодноразового надання представниками Виконавчого комітету Ізюмської міської ради до суду фальшивих документів (під час судового розгляду адміністративної справи №614/640/16-а та інші).

Враховуючи вищенаведене заявник вважає, що виплачена у лютому 2015 року заробітна плата у сумі 2 539,20 грн. є заробітною платою за фактично відпрацьований час у вересні 2015 року (надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, надбавка за роботу з таємними документами та премія), а Ізюмський міський голова ОСОБА_2 здійснивши чергове службове підроблення під час судового розгляду даної адміністративної справи представив вказану суму як заробітна плата за час перебування у відпустці, що має значні негативні наслідки в подальшому (при встановленні належного рівня пенсії). Не нарахування та не виплата Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради заробітної плати до жовтня 2016 року, яка підлягала нарахуванню та виплаті в листопаді 2016 року, прийняття судового рішення на підставі фальшивих документів наданих відповідачем має істотне значення для правильного вирішення даної адміністративної справи, а томукеруючись п. 1 ч. 2 ст. 245, ст.ст. 246-249 КАСУ просить суд скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016 року по справі №623/5338/15-а та прийняти нову ухвалу, якою відмовити Виконавчому комітету Ізюмської міської ради у задоволенні апеляційних скарг на постанову Ізюмеького міськрайонного суду Харківської області від 14.07.2016 року та додаткову постанову ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 1 5.07.2016 року.

Справа розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції , доводи заяви позивача, приходить до висновку, що заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

Істотні для справи обставини - це ті, які становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, які існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З наведеного вбачається, що за такі обставини можна вважати реальні істотні обєктивні відомості або факти стосовно конкретного спору, що є предметом розгляду певної судової справи, які існували на час розгляду справи судом, не були відомі особі, яка брала участь у справі, але їх існування могло істотно вплинути на рішення суду, в разі коли про них стало відомо на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли або змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні стати відомі заявникові.

Дослідивши постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016р. , колегія суддів зазначає , що підставою для прийняття рішення є певні обставини , а не наявність чи відсутність довідки.

При цьому, нововиявлені обставини це невідомі обставини, які відповідно не досліджувались судом.

Довідка Виконавчого комітету Ізюмської міської ради №3936 від 10.10.2016 року , яка , як вважає позивач , є фактично нововиявленою обставиною, видана на виконання саме постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016р. по цій справі , відповідно обставини , які передували її виданню , досліджувались судом та не є ново виявленими в розумінні ст. 245 КАС України.

Відповідно ч.1 ст.253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016р. по справі № 623/5338/15-а згідно ч. 1 ст. 253 КАС України .

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016р. по справі № 623/5338/15-а залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2016 р.