Справа № П/811/1672/16
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Справа №П/811/1672/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

до відповідача: Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

за участю:

секретаря судового засідання Гловацької М.О.,

представників:

позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_2

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося з позовом до Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 04.07.2016 р. №12485-14.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що листом від 10.06.2016 р. №12.1-11-б.б/2622 повідомляв відповідача про те, що ПАТ «Родовід Банк» визнано неплатоспроможним та у ньому призначено тимчасову адміністрацію, однак Олександрійська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області всупереч ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» прийнято оскаржувану вимогу. При цьому позивач наголошує на тому, що до правовідносин, що виникають під час тимчасової адміністрації банку або ліквідації банку, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, пріоритетними є норми Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб».

Представником відповідача подано заперечення на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги ним не визнаються у повному обсязі, оскільки право виставляти податкову вимогу виникає у контролюючого органу за наявності у платника податків непогашеної у встановлені строки суми узгодженого грошового зобовязання. Представник відповідача зазначає, що у позивача наявний податковий борг з орендної плати, що зумовило виставлення оскаржуваної податкової вимоги. Представник відповідача звертає увагу на те, що спірна податкова вимога не свідчить про нарахування позивачу жодних фінансових чи інших санкцій . не є підтвердженням того, що на майно боржника накладено арешт. зареєстровано податкову заставу чи вжито інших заходів щодо стягнення податкового боргу, а тому факт надіслання платнику податків податкової вимоги, на думку представника відповідача, жодним чином не порушує Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 15.12.2016 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 20.12.2016 р., про що повідомлено сторонам під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.02.2016 р. №261 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» на підставі Правління Національного банку України від 25.02.2016 р. №107 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до категорії неплатоспроможних» вирішено розпочати процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 26 лютого 2016 року по 25 березня 2015 року та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 (а.с.10).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.03.2016 р. №419 «Про продовження строків тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк»» продовжено строк тимчасової адміністрації в неплатоспроможному банку АТ «Родовід Банк» з 26.03.2016 р. по 25.04.2016 р. (а.с.11).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.04.2016 р. №610 «Про продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів» фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Родовід Банк» ОСОБА_3» продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Родовід Банк» ОСОБА_3 до дати отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Родовід Банк» після скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року у справі №757/19277/16-ц (а.с.12).

Про вказані обставини ПАТ «Родовід Банк» повідомило Олександрійську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області листом від 10.06.2016 р. №12.1-11-б.б/2622 (а.с.18).

22.02.2016 р. ПАТ «Родовід Банк» подано до Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області податкову декларацію з плати за землю(земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2016 рік у якій задекларовано розмір орендної плати 8 906,42 грн., у тому числі у період з січня 2016 року по листопад 2016 року по 742,20 грн. щомісячно та у грудні 2016 року 742,22 грн. (а.с.14-17).

З огляду на облікову картку платника орендної плати з юридичних осіб встановлено, що станом на 30.06.2016 р. у ПАТ «Родовід Банк» виникла заборгованість з узгодженого грошового зобовязання у розмірі 742,20 грн. (а.с.46-47).

04.07.2016 року Олександрійською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області сформовано податкову вимогу №12485-17 у якій зазначено, що станом на 03.07.2016 р. сума податкового боргу ПАТ «Родовід Банк» за узгодженими грошовими зобовязаннями становить 742,20 грн. (13).

Відповідно до змісту п.1.3 ст.1 Податкового кодексу України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобовязань або стягнення податкового боргу з банків, на які поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно з ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 р. №4452-VI під час тимчасової адміністрації не здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку);

3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а також зобовязань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобовязань банку;

4) зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобовязань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), поєднанням боржника і кредитора в одній особі;

5) нарахування відсотків за зобовязаннями банку перед вкладниками та кредиторами.

Отже, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на період дії тимчасової адміністрації встановлені обмеження щодо примусового стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку, нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

Водночас пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі п.59.2 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобовязання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобовязання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обовязок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Таким чином, метою оформлення та направлення платнику податків податкової вимоги є повідомлення такого платника про виникнення у нього податкового боргу. При цьому дії податкового органу з направлення платнику податків податкової вимоги не можуть розцінюватися як стягнення коштів банку в розумінні ст.95 Податкового кодексу України, як передача майна у податкову заставу відповідно до статті 88 Податкового кодексу України чи як накладення арешту на майно такого платника.

Натомість суд зазначає, що Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачає особливої процедури чи заборони щодо повідомлення банку в період дії тимчасової адміністрації про наявність у такого банку податкового боргу, тобто виставлення податкової вимоги.

Водночас суд враховує, що оскаржувана податкова вимога винесена відповідачем на суму узгодженого грошового зобовязання позивача та не включає сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) чи пені нарахованих в період дії тимчасової адміністрації.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що податкова вимога Олександрійською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 04.07.2016 р. №12485-14 відповідає приписам Податкового кодексу України та не порушує норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Дата складення постанови у повному обсязі 16 грудня 2016 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4