Справа № 404/6734/16-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6734/16-а
Номер провадження 2-а/404/1303/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону УПП в м. Кропивницькому лейтенанта поліції Кушніра Євгенія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого, просив:

- визнати протиправними дії інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Кіровограді лейтенанта поліції щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №327529 від 10.10.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.;

- визнати незаконною та скасувати постанову АР №327529 від 10.10.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень в повному обсязі та закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні повністю заперечив наявність своєї вини, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання надав відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 10.10.2016 року, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор, яка записана на носії інформації DVD-R диск, як доказ по справі. Заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.10.2016 року відповідачем по справі інспектором батальйону УПП в м. Кропивницькому лейтенантом поліції Кушнір Є.С.було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 327529, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а саме за те, що він 10.10.2016 року о 19-10 год., керуючи транспортним засобом Ford Sierra номерний знак НОМЕР_1 в м. Кропивницький на перехресті вул. Шевченка та вул. Архангельська, не виконав вимогу знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.п.8.4 б ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

У відповідності до п.п. 8.4. ПДР України, дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об'єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ч.1 ст. 71 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В ч.2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З оглянутої відео-фіксації, що надана відповідачем з нагрудного відео реєстратора, вбачається наявність вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Так, на переглянутому відео видно, як автомобіль ОСОБА_1 перетинає перехрестя вул. Шевченка та вул. Архангельська в м. Кропивницький не виконавши вимогу знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Так, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що відповідачем були зібрані докази того, що 10.10.2016 року о 19-10 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Sierra номерний знак НОМЕР_1 в м. Кропивницький на перехресті вул. Шевченка та вул. Архангельська, не виконав вимогу знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.п.8.4 б ПДР України. Наведене підтверджується копією постанови в справі про адміністративне правопорушення, переглянутим відео-фіксації вказаного правопорушення та матеріалами даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії відповідача є правомірними і винесена ним постанова від 10.10.2016 року є законною, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора батальйону УПП в м. Кропивницькому лейтенанта поліції Кушніра Євгенія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Залишити без змін постанову серії АР № 327529 від 10.10.2016 рокупо справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1у вигляді 255 грн. штрафу.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган