Справа № 826/8918/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заходів реагування

13 грудня 2016 року м. Київ № 826/8918/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Левкович А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів реагування в адміністративній справі

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві
до публічного акціонерного товариства "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву"
про застосування заходів реагування,
за участі:

представники позивача, Жуль Б.С., Ісаєнко Ю.О.,

представники відповідача, Ясочко Ю.О., Демчук В.О.,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" (далі - ПАТ «КиївЗНДІЕП») (), за адресою: бул. Лесі Українки, 26 у Печерському районі міста Києва, шляхом відключення джерел електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень товариства.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016, позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві задовольно частково. Застосовано до публічного акціонерного товариства "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" () заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень товариства, розташованого за адресою: бул. Лесі Українки, 26 у Печерському районі міста Києва, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити. Покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві обов'язок щодо забезпечення виконання даної постанови. В іншій частині позову відмовлено.

07.11.2016 до суду від відповідача надійшла заява про скасування заходів реагування, вжитих постановою від 27.07.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2016 призначено заяву до судового розгляду.

У відповідності до частини 13 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Заява про скасування заходів реагування мотивована тим, що порушення, які зафіксовані в акті перевірки від 27.05.2016 №378 усунуті. Дана обставина, на думку позивача, підтверджується актом № 178, складеним Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві за результатами позапланової перевірки.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про скасування заходів реагування підтримав, просив скасувати вжиті постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2016 №826/8918/16 заходи реагування, оскільки на підприємстві проводяться роботи по усуненню порушень, а порушення, які лишились не несуть загрози життю і здоров'ю людей.

Представники позивача у судовому засіданні зазначили, що відповідачем не усунуто в повному обсязі порушення зафіксовані в акті перевірки від 27.05.2016 №378.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

В період з 28.09.2016 по 11.10.2016 позивач провів позапланову перевірку ПАТ «КиївЗНДІЕП» щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами даної позапланової перевірки позивач склав акт №178, згідно якого встановлено дванадцять порушення ПАТ «КиївЗНДІЕП» правил і норм пожежної і техногенної безпеки, які не усунуті відповідачем, а саме:

1. не влаштовано протипожежні двері з межею вогнестійкості ЕІ зо з сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО у вентиляційних камерах відповідно п. 2.14., табл.. 2 Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»; п. 2.63. Державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення».

2. не передбачено сполучення сходових кліток з вестибюлем через протипожежний тамбур-шлюз 1-го типу відповідно до п. 5.44. ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва».

3. вхід на сходи, що ведуть до першого поверху 13 підвального поверху не виконаний через протипожежний тамбур-шлюз 1-го типу з підпором повітря під час пожежі відповідно до п. 4.35. ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва».

4. ліфти та підйомники не обладнані автоматичним керуванням у режимі «Пожежа» та не передбачено опускання кабіни ліфта під час пожежі на нижній поверх, відчинення дверей з наступним відключенням ліфта.

5. сполучення шахт ліфтів з цокольним поверхом не виконано через протипожежний тамбур-шлюз 1-го типу з підпором повітря під час пожежі не менше 20 Па відповідно до п. 4.34. ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва».

6. електрощити, групові електрощити не захищені автономними системами пожежогасіння.

7. не проведено перевірку захисту будівель, споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

8. приміщення не обладнано системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуацією людей відповідно п. 16. табл.. Б. 1. додатку Б Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

9. автоматичні пожежні сповіщувачі, приймально контрольні прилади, лінійні частини шлейфів АПС корпусів, що вичерпали гарантійний термін дії та не сертифіковані на теперішній час в Україні, не замінено на такі що відповідають чинним стандартам відповідно до п. 5.2. ДБН 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

10. пошкоджені та непрацездатні . автоматичні пожежні сповіщувачі не замінено на нові відповідно до п. 5.2., ДБН 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

11. приміщення не дообладнані системою автоматичної пожежної сигналізації відповідно до п. 5.2. ДБН 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

12. автоматична система пожежної сигналізації не виведена на пульт централізованого спостереження пожежної охорони відповідно п. .2. табл.. А. 1. додатку А Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

В судовому засіданні, представники відповідача зазначили, що чотири з виявлених під час позапланової перевірки порушень, а саме порушення, що викладені в п. 6, 7, 9, 10 акта № 178 усунуто, щодо інших проводяться роботи по усуненню порушень.

Представник позивача підтвердив твердження відповідача про те, що ПАТ «КиївЗНДІЕП» усунуто порушення, що зазначені в пунктах 6, 7, 9, 10 акта № 178, проте інші порушення на об'єкті залишились не усунутими та такими, що несуть загрозу життю та здоров'я людей.

Суд наголошує, що відповідачем не надано належних доказів, які б підтверджували усунення всіх порушень, зафіксованих в акті перевірки № 178.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про те, що порушення, які не усунути відповідачем у своїй сукупності несуть загрозу життю та здоровю людей.

Відповідно до частини 12 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Абзацом 2 частини 13 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження усунення заявником порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, зафіксованих в акті від 27.05.2016 №378, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів реагування, застосованих постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2016 №826/8919/16.

Керуючись статтями 160, 165, 167, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «КиївЗНДІЕП» про скасування заходів реагування, вжитих постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2016 №826/8918/16 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Кобилянський