Справа № 826/6304/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 грудня 2016 року № 826/6304/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Шулежка В.П., суддів Іщука І.О. та Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомНаціонального медичного університету імені О.О.Богомольця
до Державної фінансової інспекції України,
третя особаШевченківське управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві
про визнання частково незаконною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Національний медичний університет імені О.О.Богомольця (далі-позивач або НМУ ім. О.О.Богомольця) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фінансової інспекції України (далі - відповідач або ДФІ України), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Шевченківське управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати пункт 1 (резолютивної частини) письмової вимоги ДФІ України №04-14/435 від 06.04.2016 «Щодо усунення виявлених ревізією порушень» в частині, відповідно до якої ДФІ України вимагає усунути порушення, вказані у пунктах 1, 4-6, 8, 9, 11, 14, 16-18, 23, 25-28 мотивувальної частини письмової вимоги, та забезпечити відшкодування збитків (матеріальної шкоди) в установленому законодавством порядку.

Позивач по суті позовних вимог зазначив про незгоду з вимогою відповідача, посилаючись на її необґрунтованість та протиправність. У зв'язку з наведеним, позивач вважає вимогу (в оскаржуваній частині) необґрунтованою та безпідставною, просить задовольнити позов.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в ході розгляду справи проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зокрема, посилався на те, що оскаржувана частина вимоги вказує лише на виявлені в ході ревізії збитки та їхній розмір, правильність обчислення яких та їх розмір перевіряє суд у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, а не за позовом підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог у даній справі.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, жодних пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, у зв'язку з чим ухвалено розглядати справу за відсутності представника третьої особи.

Виходячи з положень ч.6 ст.128 КАС України, у судовому засіданні 06.09.2016р. судом ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Державна фінансова інспекція України на виконання п. 2.22 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції на IV квартал 2015 року провела ревізію фінансово-господарської діяльності Національного медичного університету імені О.О.Богомольця за період з 01.10.2012 по 01.12.2015, якою встановлено низку порушень.

За результатами ревізії відповідачем складено акт ревізії від 02.03.2016р. №04-21/1 та сформовано вимогу №04-14/435 від 06.04.2016р. «Щодо усунення виявлених ревізією порушень» (далі-Вимога), згідно яких установлено наступні порушення законодавства, які не усунуті під час ревізії.

Зокрема, у пункті 1 Вимоги зазначено, що на порушення п. 4 наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 №557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження .схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» ректор Університету ОСОБА_2 у період з 01.10.2014 по 01.12.2015 видала накази про виплату премій ректору та проректорам Університету, а також накази про виплату проректорам Університету надбавок до посадових окладів за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за складність, напруженість у роботі за відсутності рішення органу вищого рівня (Міністерства охорони здоров'я України), через що за період з 01.10.2014 по 01.12.2015 їм безпідставно нараховано та виплачено заробітну плату, чим університету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 597892,9 грн.

У пункті 4 Вимоги вказується, що на порушення абз. 3 п. 28 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228, наказу Міністерства охорони здоров'я України від 15.03.2007 №122 «Про порядок затвердження штатних розписів закладів та установ, підпорядкованих МОЗ України» та п. 2.1.16 Контракту від 16.06.2014 № 791 ректор університету ОСОБА_2 затвердила зміни до штатних розписів, відповідно до яких: період з 01.08.2014 по 21.10.2014 ОСОБА_3 на не затвердженій Міністерством охорони здоров'я України посаді проректора з науково - педагогічної роботи та адміністративно-господарських питань (посаді, не передбаченій штатним розписом) нараховано та виплачено заробітну плату, чим університету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 57202,9 грн.

Згідно пункту 5 Вимоги університет протягом січня-листопада 2015 року коштом загального спеціального кошторису бюджету виплатив заробітну плату мобілізованим працівникам та станом на 01.12.2015 не вжив заходів щодо отримання компенсації з державного бюджету на покриття витрат на заробітну плату мобілізованим згідно із ч. 4 ст. 119 Кодексу законів про працю України. Як випливає з викладеного, університет нарахував та сплатив єдиного соціального внеску на суму 44104,15 грн. на виплати мобілізованим, на які згідно із вимогами Порядку виплати компенсацій підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 105, у разі подання розрахунків для компенсації єдиний соціальний внесок не нараховується, чим університету завдано матеріальної шкоди на загальну суму 44104,2 грн.

У 6 пункті вказується, що на порушення п. 13 ст. 55 Закону України від 01.07.2014 № 1556 «Про вищу освіту» та наказу Міністерства освіти і науки України від 01.06.2013 №665 «Про затвердження кваліфікаційних характеристик професій (посад) педагогічних та науково-педагогічних працівників навчальних закладів» проректори ОСОБА_4 (за період з червня 2013 року по червень 2014 року), ОСОБА_5 (за період з лютого 2014 року по березень 2015 року), ОСОБА_6 (за період з жовтня 2014 року по лютий 2015 року), ОСОБА_7 (за період з вересня 2014 року по лютий 2015 року), ОСОБА_8 (за період з вересня 2014 року по лютий 2015 року) відповідно до наказів університету отримували кошти за завідування кафедрами. Зокрема, протягом періоду з червня 2013 року по березень 2015 року проректорам зайво нараховано та виплачено заробітної плати за завідування кафедрами, чим університету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 42289,7 грн.

У 8 Пункті зазначається, що на порушення п. 4 наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 30.01.98 № 16 «Про затвердження Порядків застосування Списків виробництв, робіт, цехів, професій і посад, зайнятість працівників в яких дає право на щорічні додаткові відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами праці та за особливий характер праці» без атестації робочих місць надані та оплачені додаткові відпустки для посад зі шкідливими та важкими умовами праці відділу анестезіології, чим університету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 11776,8 грн.

9 пункт Вимоги - на порушення ч. 3 ст. 119 Кодексу законів про працю України за період звільнення від виконання посадових обов'язків мобілізованим працівникам університету неправильно нараховано та виплачено заробітну плату, чим університету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 11631,7 грн.

Як зазначено у 11 пункті, на порушення п.13 ст.55 Закону України від 01.07.2014 №1556 «Про вищу освіту» та наказу-Міністерства освіти і науки України від 01.06.2013 №665 «Про затвердження кваліфікаційних характеристик професій (посад) педагогічних та науково-педагогічних працівників навчальних закладів» ректор Університету ОСОБА_2 обіймала посаду завідувача кафедри, через що протягом періоду з червня 2014 року по лютий 2015 року їй зайво нараховано та виплачено заробітну плату за завідування кафедри, чим університету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 7568,1 грн.

Згідно 14 пункту Вимоги на порушення п. 5.5.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Приватне акціонерне товариство «КБК «Київбудком» в актах приймання виконаних робіт під час розрахунку загальновиробничих витрат не врахувало понижуючих коефіцієнтів, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 332792,4 грн. (з ПДВ), чим університету завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

16 пункт Вимоги визначає, що на порушення п.6.3.2.2. розділу 6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 підрядником ТОВ «БПФ Україна» в актах виконаних робіт (форма КБ-2в): за серпень 2014 року за договором від 21.06,2014 №144; №1 за квітень 2015 року та №3 за червень 2015 року за договором від 01.04.2014 №68; №2 за серпень 2015 року за договором від 18.06.2015 №18062; №2 за травень 2015 року за договором від 20.03.2015 №69 завищено ціни на матеріали та враховано не погоджені з замовником обсяги, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 76217,7 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) університету на вказану суму.

У 17 та 18 пунктах вказується, що на порушення п. 2 розділу 4 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 підрядником ТОВ «БК ВИКОНРОБ» в актах виконаних робіт (форми КБ-2в) завищено кількість матеріалів, що призвело до завищення вартості будівельних робіт та їх оплати на загальну суму 37628,8 грн., чим університету завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму. На порушення п. 6.1.5.1 та п. 6.1.5.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 ТОВ «ІНТЕРСТРАЙК» в акті №1 приймання виконаних робіт за жовтень 2014 року на суму 515304,23 грн. (з ПДВ) неправомірно використало завищені коефіцієнти: на прибуток - 3,82; на адміністративні витрати - 1,52; та у розрахунку загальновиробничих витрат не враховано понижуючих коефіцієнтів, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 23246,2 грн. (з ПДВ), чим університету завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

Згідно 23 пункту на порушення п. 5 Заходів щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 №65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету», університет здійснив витрати на використання та утримання більш як одного легкового автомобіля, а саме: за період з 26.09.2014 по 01,12.2015 спеціалізовані автомобілі Деу Ланос (і/н 105064514, і/н 105064523, і/н 105064522) та ЗАЗ Сенс (і/н 105064525) університет не використовував фактично за спеціалізованим призначення, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) університету на загальну суму 171666,5 грн.

Пунктами 25, 26, 27 та 28 Вимоги зазначено, що на порушення пункту 5 Заходів №65 університет здійснив витрати на використання та утримання більш як одного легкового автомобіля, а саме за період з 01.03.2014 по 01.12.2015 спеціалізований автомобіль Фольксваген Поло (і/н 105064528) університет не використовував фактично за спеціалізованим призначенням, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) університету на загальну суму 71581,4 грн. За період з 01.03.2014 по 25.09.2014 здійснив витрати на використання та утримання більш як одного легкового автомобіля, а саме: Деу Ланос (і/н 105064514, і/н 105064523, і/н 105064522) та ЗАЗ Сенс (і/н 105064525), чим університету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 50897,5 грн. Університет придбав двигун «dае С20SЕD 81» 1 шт. на суму 39859,9 грн., який був установлений на легковий автомобіль Деу Леганза і/н 1050645 і2, чим університету завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму. Університет оплатив роботи за договорами від 01.07.2014 №14050, від 08.07.2014 №14056, від 01.07.2014 №14049 та від 08.07.2014 №14055, укладеними з ТОВ «Реформ», зі встановлення кріплень (переобладнання легкових автомобілів Деу Ланос (і/н 105064514, і/н 105064523, і/н 105064522) та ЗАЗ Сенс (і/н 105064525) в спеціалізовані транспортні засоби) на загальну суму 38800,0 грн., які фактично не виконувались, чим університету завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

У пункті 1 резолютивної частини Вимоги (стор. 8 Вимоги) ДФІ України вимагає від позивача опрацювання матеріалів ревізії, усунення зазначених порушень та відшкодування збитків (матеріальної шкоди) в установленому законодавством порядку.

Вирішуючи з урахуванням наведеного спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №2939-XII від 26.01.1993р. (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон №2939-XII) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (далі Положення), Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів <…> (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону №2939-XII, згідно з якими органу державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

В даному випадку ДФІ України пред'явлено вимогу про усунення порушень, виявлених під час ревізії. При цьому пункти 1, 4-6, 8, 9, 11, 14, 16-18, 23, 25-28 вимоги, що оскаржуються позивачем, вказують лише на виявлені збитки (матеріальну шкоду) та їхній розмір, вказівок ж щодо вчинення позивачем певних дій чи утриматися від них вони не містять.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність обчислення їх розміру перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже неодноразово була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 13 травня 2014 року №21-89а14, від 28 жовтня 2014 року №21-462а14, від 20 січня 2015 року №21-603а14, від 10 лютого 2015 року № 21-632а14, від 09 червня 2015 року № 21-54а15.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, враховуючи вищенаведену правову позицію Верховного Суду України, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у даній справі.

Відповідно, враховуючи те, що у задоволенні позову слід відмовити, судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 158-163, 167, 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Національного медичного університету імені О.О.Богомольця відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко