Справа № 304/1150/16-а
Суддя: Чепурнов В. О.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/1150/16-а
Провадження № 2-а/304/43/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до провідного інженера з охорони лісу державного підприємства «Перечинський лісгосп» Романюка Василя Анатолійовича та державного підприємства «Перечинське лісове господарство» про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 1 від 29 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

позивач вернувся в суд з позовом до відповідачів про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 5 від 29 серпня 2016 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08 вересня 2016 року він отримав поштове відправлення, в якому містилися дві постанови про накладення на нього адміністративного стягнення № 1 та № 5 від 29 серпня 2016 року. Згідно вказаних постанов, його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за кожною. Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення № 1 від 29 серпня 2016 року, його визнано винним у тому, що нібито він, у кварталі 33, виділ 4, урочище «Магура» Т.Реметівського лісництва ДП «Перечинський ЛГ», вчинив незаконну рубку трьох сироростучих дерев породи «бук», діаметром на пні 44, 36 та 38 см, та породи «явір», діаметром на пні 28 та 35 см, в результаті чого заподіяв шкоду лісовому господарству на суму 26 227,71 грн. Крім того, згідно постанови № 5 від 29 серпня 2016 року, його визнано винним у тому, що він нібито у кварталі 41, виділі 18, урочища «Таїна» Т.Реметівського лісництва ДП «Перечинський ЛГ», вчинив незаконну рубку одного дерева породи «клен», діаметром на пні 40 см, та п'ять дерев породи «вільха», діаметром на пні 10, 20, 20, 24 та 30 см, в результаті чого заподіяв шкоду лісовому господарству на суму 13 681,84 грн. Підставами для винесення зазначених постанов були протоколи про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства № 1 та № 5 від 18 серпня 2016 року. Разом з цим, вищевказаних порушень він не вчиняв, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження його вини в розумінні ст. 251 КУпАП відповідачами не надано. Склавши вказані протоколи у його відсутності та не ознайомивши його з такими, відповідачі позбавили його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Також він не був повідомлений і про розгляд справ про адміністративні правопорушення, за наслідками яких були винесені оскаржувані постанови, а тому дізнався про них лише 08 вересня 2016 року. Враховуючи наведене, а також те, що зазначені постанови не відповідають вимогам чинного законодавства, при їх винесенні суб'єктом владних повноважень вчинено ряд порушень вимог ст. 280 КУпАП, а тому просить задовольнити позов.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини позовної заяви.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності з врахуванням поданого письмового заперечення, в якому посилається на те, що зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом позову є скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення, винесені провідним інженером з охорони лісу Романюком В.А. як посадовою особою державної лісової охорони, яка діє у складі ДП «Перечинське ЛГ» як підприємства, яке належить до сфери управління Держлісагенства. Положенням про державну лісову охорону визначені повноваження посадових осіб державної лісової охорони, серед яких зокрема право складати протоколи та розглядати відповідно до діючого законодавства справи про адміністративні правопорушення. Враховуючи, що провідний інженер з охорони лісу Романюк В.А. є посадовою особою державної лісової охорони, є самостійним суб'єктом публічно-правових відносин, то і відповідачем у справі може бути виключно він. Оскільки не є належним відповідачем у справі, тому просить у задоволенні позову відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина 2 статті 2 КАС України встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 цього Кодексу місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як роз'яснює п. 3 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06 березня 2008 року постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Згідно ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови № 1 про накладення адміністративного стягнення від 29 серпня 2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні незаконної рубки трьох сироростучих дерев породи «бук», діаметром на пні 44, 36 та 38 см, та породи «явір», діаметром на пні 28, 35 см, у кварталі 33, виділ 4 урочищі «Магура» Т.Реметівського лісництва ДП «Перечинський ЛГ», чим заподіяв шкоду лісовому господарству на суму 26 227 (двісті шість тисяч двісті двадцять сім) грн. 71 коп. (а. с. 7-8).

Вказана постанова винесена провідним інженером з охорони лісу ДП «Перечинський лісгосп» Романюком В.А. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства від 18 серпня 2016 року № 1, складеного майстром Т.Реметівського лісництва ДП «Перечинський лісгосп» Галайко В.В.

Для розрахунку шкоди, заподіяної ОСОБА_1 лісовому господарству, відповідачем Романюком В.А. використано такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, затверджені постановою КМУ № 665 від 23 липня 2008 року (далі - Постанова).

Разом з цим, в ході судового засідання встановлено, що розмір шкоди, зазначений у постанові про накладення адміністративного стягнення не відповідає затвердженим Законом таксам.

Так, згідно вказаної Постанови за кожне дерево, вирубане або пошкоджене до ступеня припинення росту з діаметром дерев у корі біля шийки кореня 26,1 - 30 см розмір шкоди складає 1 080 грн., 34,1 - 38 см - 1 845 грн., та 42,1 - 46 см - 2 688 грн., отже розрахований відповідачем розмір шкоди у сумі двісті шість тисяч двісті двадцять сім гривень 71 коп. є абсолютно нічим не обґрунтований.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином враховано та дотримано вищенаведених норм чинного законодавства України.

З врахуванням того, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми діючих нормативно-правових актів, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 3, 17, 18, 70, 71, 86, 159-163 КАС України, ст. ст. 7, 33, 222, 251, 258, 288 КУпАП, постановою КМУ № 665 від 23 липня 2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

позов ОСОБА_1 до провідного інженера з охорони лісу Державного підприємства «Перечинський лісгосп» Романюка Василя Анатолійовича та державного підприємства «Перечинське лісове господарство» про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 1 від 29 серпня 2016 року - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 1 про накладення адміністративного стягнення від 29 серпня 2016 року, винесену провідним інженером з охорони лісу державного підприємства «Перечинський лісгосп» Романюком Василем Анатолійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:Чепурнов В. О.