Справа № 804/6028/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року справа № 804/6028/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали заяви ОСОБА_1 організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ОСОБА_1 організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2

про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року по адміністративній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ОСОБА_1 організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 організація «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ОСОБА_1 організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2 (далі по тексту ГО «ДНПЦ» в інтересах члена ГО «ДНПЦ» ОСОБА_2М.) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_3 Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_3 Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4А.) про зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року адміністративний позов ГО «ДНПЦ» в інтересах члена ГО «ДНПЦ» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії задоволений частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_3 Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року задоволена частково, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року скасована, провадження у справі закрито.

03 листопада 2016 року заявник ГО «ДНПЦ» в інтересах члена ГО «ДНПЦ» ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ГО «ДНПЦ» в інтересах члена ГО «ДНПЦ» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії.

Як вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд направив на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмовий запит про витребування адміністративної справи за адміністративним позовом ГО «ДНПЦ» в інтересах члена ГО «ДНПЦ» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, для розгляду заяви ГО «ДНПЦ» в інтересах члена ГО «ДНПЦ» ОСОБА_2 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року по даній адміністративній справі.

24 листопада 2015 року із Дніпропетровського окружного адміністративного суду на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за адміністративним позовом ГО «ДНПЦ» в інтересах члена ГО «ДНПЦ» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 250 КАС України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 248 КАС України.

Перевіривши заяву про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 248 КАС України, було встановлено, що зазначену заяву про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, заяву було подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 248 КАС України, а саме: заявником ГО «ДНПЦ» в інтересах члена ГО «ДНПЦ» ОСОБА_2 до заяви про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення заявника ГО «ДНПЦ» в інтересах члена ГО «ДНПЦ» ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції заяви про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами по адміністративній справі за адміністративним позовом.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року заява ГО «ДНПЦ» в інтересах члена ГО «ДНПЦ» ОСОБА_2 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року по даній адміністративній справі залишена без руху, у звязку з не відповідністю вимогам ст. 248 КАС України та заявнику ГО «ДНПЦ» в інтересах члена ГО «ДНПЦ» ОСОБА_2 надано строк до 10 грудня 2016 року на їх виправлення, а саме: заявнику ГО «ДНПЦ» в інтересах члена ГО «ДНПЦ» ОСОБА_2 пропонувалось в строк до 10 грудня 2016 року надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції заяви про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами по адміністративній справі за адміністративним позовом на суму 80 грн. 39 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопад 2016 року про залишення заяви ГО «ДНПЦ» в інтересах члена ГО «ДНПЦ» ОСОБА_2 без руху отримана уповноваженою особою заявника ГО «ДНПЦ» в інтересах члена ГО «ДНПЦ» ОСОБА_2 02 грудня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року в строк до 10 грудня 2016 року заявником ГО «ДНПЦ» в інтересах члена ГО «ДНПЦ» ОСОБА_2 не виконана, зазначені недоліки в строк до 10 грудня 2016 року заявником ГО «ДНПЦ» в інтересах члена ГО «ДНПЦ» ОСОБА_2 не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, від заявника ГО «ДНПЦ» в інтересах члена ГО «ДНПЦ» ОСОБА_2 на адресу суду апеляційної інстанції станом на 16 грудня 2016 року не надійшло.

Разом з тим, 05 грудня 2016 року від заявника ГО «ДНПЦ» в інтересах члена ГО «ДНПЦ» ОСОБА_2 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява на усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами, однак, в порушення вимог ч. 4 ст. 248 КАС України, заявником ГО «ДНПЦ» в інтересах члена ГО «ДНПЦ» ОСОБА_2 знов ж таки не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення заявника ГО «ДНПЦ» в інтересах члена ГО «ДНПЦ» ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції заяви про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами по адміністративній справі за адміністративним позовом на суму 80 грн. 39 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Натомість, до заяви на усунення недоліків ГО «ДНПЦ» в інтересах члена ГО «ДНПЦ» ОСОБА_2, яка надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 05 грудня 2016 року, долучено копію ухвали Верховного Суду України від 26 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі ГО «ДНПЦ» № 21-3567а16, 201/15358/14-а та звільнення заявника ГО «ДНПЦ» від сплати судового збору. Також, заява ГО «ДНПЦ» в інтересах члена ГО «ДНПЦ» ОСОБА_2 містить вимогу, відповідно до змісту якої заявник ГО «ДНПЦ» в інтересах члена ГО «ДНПЦ» ОСОБА_2 звертається до суду апеляційної інстанції з проханням про обовязкове врахування долученої копії ухвали Верховного Суду України від 26 жовтня 2016 року та наголошує на гарантованому Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та Конституцією України праві кожного на звернення до суду.

Розглянувши заяву заявника ГО «ДНПЦ» в інтересах члена ГО «ДНПЦ» ОСОБА_2, яка надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 05 грудня 2016 року, про звільнення заявника ГО «ДНПЦ» в інтересах члена ГО «ДНПЦ» ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції заяви про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами по адміністративній справі за адміністративним позовом, а також вивчивши наведені у ній підстави, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Приписами ч. 2 ст. 244-2 КАС України визначено, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Тобто, лише висновки Верховного Суду України, викладені у відповідних постановах, мають враховуватися судами при застосуванні норм права, при цьому суд не позбавлений права відступити від такої правової позиції при наведенні відповідного мотивування.

Таким чином, посилання заявника ГО «ДНПЦ» в інтересах члена ГО «ДНПЦ» ОСОБА_2 на обовязковість врахування судом процесуальної ухвали Верховного Суду України про відкриття провадження у справі є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, слід зазначити, що вирішуючи те чи інше, в тому числі процесуальне питання, суддя виходить з матеріалів та аргументів по конкретній справі, а тому доводи і прийняття останніх в одній судовій справі не є апріорі такими ж і для іншої.

З приводу посилань заявника ГО «ДНПЦ» в інтересах члена ГО «ДНПЦ» ОСОБА_2 на приписи Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституцію України щодо права кожного на звернення до суду, зазначаю, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 року та Креуз проти Польщі від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Саме тому сплата судового збору не є обмеженням з боку держави на доступ до правосуддя.

При цьому заявником ГО «ДНПЦ» в інтересах члена ГО «ДНПЦ» ОСОБА_2 так і не було сплачено судовий збір, як і не надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті останнього у встановленому порядку і розмірі.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків заяви, від заявника ГО «ДНПЦ» в інтересах члена ГО «ДНПЦ» ОСОБА_2 на адресу суду апеляційної інстанції станом на 16 грудня 2016 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції за подання до суду апеляційної інстанції заяви про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами по адміністративній справі за адміністративним позовом на суму 80 грн. 39 коп. на підтвердження сплати судового збору станом на 16 грудня 2016 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків заяви, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 250 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За таких обставин заява ГО «ДНПЦ» в інтересах члена ГО «ДНПЦ» ОСОБА_2 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року по даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику ГО «ДНПЦ» в інтересах члена ГО «ДНПЦ» ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 108, 250 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ОСОБА_1 організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ОСОБА_1 організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1 організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ОСОБА_1 організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2.

Повернення заяви про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук