Справа № 818/663/16
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р. Справа № 818/663/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Бартош Н.С. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне тоовариство "ВНДІкомпресормаш" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2016р. по справі № 818/663/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне тоовариство "ВНДІкомпресормаш"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Науково-виробничого акціонерного товариства «ВНДІкомпресормаш» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 23.05.2016 р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2016 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ГУ ДФС у Сумській області проведено документальну планову виїзну перевірку ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» (код за ) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р., за результатами якої складено акт від 29.04.2016 р. № 86/2202/00220434/26.

Перевіркою визначеного у фінансовій звітності фінансового результату до оподаткування встановлено, що згідно фінансової звітності за 2015 рік, складеної відповідно до національних Положень (стандартів) бухгалтерського обліку, підприємством по рядку 2050 відображено Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) в сумі 114736000 грн.

Собівартість реалізованої продукції визначається згідно п.11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати». Узагальнена інформація про собівартість реалізованої готової продукції відображається на субрахунку 901 «Собівартість реалізованої готової продукції».

В ході перевірки контролюючим органом узагальненої інформації про собівартість реалізованої готової продукції відображеної на субрахунку 901 «Собівартість реалізованої готової продукції» встановлено, що позивач при поверненні покупцями на підставі накладних на повернення постачальнику, не відкореговано в сторону зменшення собівартість повернутої готової продукції в сумі 1478903,6 грн., яка під час реалізації знайшла своє відображення по субрахунку 901 «Собівартість реалізованої готової продукції».

Висновками зазначеного акту перевірки встановлені порушення позивачем п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України внаслідок завищення собівартості готової продукції на суму 1 478 903,6 грн.

На підставі вказаного акта перевірки, відповідачем 23.05.2016 р. винесено податкове повідомлення рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» (код 11021000) в сумі 282 453,50 грн., в тому числі 281 140,00 грн. за податковими зобовязаннями та 1313,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням відповідача , позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення рішення обґрунтоване та прийнято на підставі діючого законодавства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис" ( 852-15 ), або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Методологічні засади формування у бухгалтерському обліку ґрунтуються на затверджених Мінфіном стандартах (положеннях) бухгалтерського обліку.

Відповідно Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" (надалі по тексту - П(С)БО 16), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за № 27/4248, витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобовязань, зменшення витрат у частині собівартості при поверненні продукції покупцем відображається одночасно зі збільшенням готової продукції.

Відповідно до п.7 Положення (стандарту), витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Колегія суддів зазначає, що собівартість реалізованої продукції відображається у складі витрат лише у разі реалізації такої продукції покупцям.

Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 291 від 30.11.1999 р. рахунок 90 "Собівартість реалізації" визначено для узагальнення інформації про собівартість реалізованої готової продукції, товарів, виконаних робіт, наданих послуг. За дебетом рахунку 90 "Собівартість реалізації" відображається виробнича собівартість реалізованої готової продукції, робіт, послуг, фактична собівартість реалізованих товарів (без торгових націнок), страхові виплати відповідно до договорів нарахування, за кредитом - списання в порядку закриття дебетових оборотів на рахунок 79 "Фінансові результати".

Судовим розглядом встановлено, що позивач використовує автоматизовану форму ведення обліку із застосуванням бухгалтерської програми «1С8 Управління виробничим підприємством».

В системі 1 С8 фіксується одним документом: «Проведення товарів від покупця: продаж, комісія», який, при проведенні одночасно формує у бухгалтерському обліку записи з коригування у сторону зменшення доходів податкових зобовязань по податку на додану вартість та собівартості.

Судовим розглядом встановлено, що протягом 2015 року підприємствами - контрагентами позивача на підставі накладних на повернення товарів постачальнику було повернуто ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» раніше реалізовану готову продукцію, в тому числі:

ТОВ «Головкомпресормаш-Сервіс» ( м. Суми) повернуло раніше реалізовану станцію компресорну ВВП-10/7 у кількості 1 шт. Первинним документом, що підтверджує факт здійснення господарської операції - є накладна на повернення постачальнику № 20 від 29.05.2015 року. За цією господарською операцією було здійснено збільшення залишків готової продукції на суму 110 274,40 грн. і в той же час, відповідно до принципу подвійного запису, було здійснено коригування собівартості готової продукції на суму 110 274,40 грн. Проводка за даною операцією виглядає наступним чином: дебет рахунку 901 «Собівартість реалізованої готової продукції», кредит рахунку 26 «Готова продукція» на - 110 274, 40 грн. за методом «червоного сторно», що знайшло своє відображення у регістрі бухгалтерського обліку Журнал - ордер рахунку 26 за 29 травня 2015 р.» з відбором за документом Повернення постачальнику № 20 від 29.05.2015 р.

ТОВ «Головкомпресормаш-Сервіс» ( м. Суми) повернуло раніше реалізовану установку компресорну гвинтову шахтну пересувну УКВШ-15/7 у кількості 1 шт. Первинним документом, що підтверджує факт здійснення господарської операції - є накладна на повернення постачальнику № 17 від 29 травня 2015 року. За цією господарською операцією було здійснено збільшення залишків готової продукції на суму 143 974,10 грн., і в той же час, відповідно до принципу подвійного запису, було здійснено коригування собівартості готової продукції на суму 143 974,10 грн. Проводка за даною операцією виглядає наступним чином: дебет рахунку 901 «Собівартість реалізованої готової продукції», кредит рахунку 26 «Готова продукція» на 143 974,10 грн. за методом «червоного сторно», що знайшло своє відображення у регістрі бухгалтерського обліку «Журнал - ордер рахунку 26 за 29 травня 2015 р.» з відбором за документом Повернення постачальнику № 17 від 29.05.2015 р.

ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» ( м. Київ) повернуло раніше реалізовану установку компресорну ВВ-40/8 УЗ у кількості 1 шт. Первинним документом, що підтверджує факт здійснення господарської операції - є накладна на повернення постачальнику №12/2 від 22 вересня 2015 року. За цією господарською операцією було здійснено збільшення залишків готової продукції на суму 428 499,30 грн. і в той же час, відповідно до принципу подвійного запису, було здійснено коригування собівартості готової продукції на суму 428 499,30 грн. Проводка за даною операцією виглядає наступним чином: дебет рахунку 901 «Собівартість реалізованої готової продукції» кредит рахунку 26 «Готова продукція» на - 428 499, 30 грн. за методом «червоного сторно», що знайшло своє відображення у регістрі бухгалтерського обліку «Журнал - ордер рахунку 26 за 22 вересня 2015 р.» з відбором за документом Повернення постачальнику №12/2 від 22.09.2015 р.

ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» ( м. Київ) повернуло раніше реалізовану установку компресорну ВВ-32/8 МІ у кількості 1 шт. Первинним документом, що підтверджує факт здійснення господарської операції - є накладна на повернення постачальнику №12/7 від 27 листопада 2015 року. За цією господарською операцією було здійснено збільшення залишків готової продукції на суму 431 046, 70 грн. і в той же час, відповідно до принципу подвійного запису, було здійснено коригування собівартості готової продукції на суму 431 046,70 грн. Проводка за даною операцією виглядає наступним чином: дебет рахунку 901 «Собівартість реалізованої готової продукції», кредит рахунку 26 «Готова продукція» - 431 046, 70 грн., що знайшло своє відображення у регістрі бухгалтерського обліку «Журнал - ордер рахунку 26 за 27 листопада 2015 р.» з відбором за документом Повернення постачальнику №12/7 від 27.11.2015 р.

ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» ( м. Київ) повернуло раніше реалізовану станцію компресорну НВЗ-15/0,7 в кількості 1 шт. Первинним документом, що підтверджує факт здійснення господарської операції - є накладна на повернення постачальнику № 31 від 30 листопада 2015 року. За цією господарською операцією було здійснено збільшення залишків готової продукції на суму 365 109, 13 грн. і в той же час, відповідно до принципу подвійного запису, було здійснено коригування собівартості готової продукції на суму 365 109,23 грн. Проводка за даною операцією виглядає наступним чином: дебет рахунку 901 «Собівартість реалізованої готової продукції» кредит рахунку 26 «Готова продукція» - 365109,13 грн., що знайшло своє відображення у регістрі бухгалтерського обліку «Журнал - ордер рахунку 26 за 30 листопада 2015 р.» з відбором за документом Повернення постачальнику №31 від 30.11.2015 р.

Узагальнена інформація про наявність та рух готової продукції проводиться за рахунком 26 «Готова продукція». Операції з формування собівартості відображаються в кореспонденції з дебетом рахунку 90 за кредитом рахунків 21, 23, 26, 27, 28, 30, 31, 36, 47, 63, 91, повернення, як зворотна операція також відображаються в кореспонденції з дебетом рахунку 90, але методом «червоного сторно».

Вказана господарська операція відображена в бухгалтерському обліку за дебетом рахунку 901 «Собівартість реалізованої продукції» та кредитом рахунку 26 методом «червоного сторно», що передбачено Методичними рекомендаціями з бухгалтерського обліку запасів, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 10 січня 2007 року N 2.

Судовим розглядом встановлено, що під час проведення перевірки позивачем контролюючому органу були надані журнали-ордери рахунків 20, 26, 28, в яких відображені кореспонденції з рахунком 90 в розрізі номенклатури, а також аналіз субрахунків рахунку 90.

Крім того, проведена в обліку сума зменшення собівартості відображена Позивачем у Звіті про фінансові результати за 2015 рік у ряд. 2050, в зв'язку з чим сформований позивачем фінансовий результат за 2015 рік визначений у повній сумі.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничого акціонерного товариства «ВНДІкомпресормаш» обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки Головного управління ДФС у Сумській області неправомірно винесено податкове повідомлення рішення № від 23.05.2016 року.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничого акціонерного товариства «ВНДІкомпресормаш».

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне тоовариство "ВНДІкомпресормаш" задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2016р. по справі № 818/663/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області № від 23.05.2016 р.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області судові витрати за подачу адміністративного позову та апеляційної скарги в розмірі 8 898 (вісім тисяч вісімсот девяносто вісім) гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст постанови виготовлений 19.12.2016 р.