Справа № 816/1298/16
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р.Справа № 816/1298/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2016р. по справі № 816/1298/16

за позовом ОСОБА_1

до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області

про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії щодо неналежного оформлення результатів нещасного випадку;

- визнати протиправним та скасувати акт від 11 травня 2016 року за формою Н-5* розслідування нещасного випадку, що стався з колишнім оперуповноваженим відділу УПЗСЕ УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 близько 04:00 04 червня 2014 року, за висновками якого нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, а також акт № 17 від 11 травня 2016 року за формою НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, що стався з колишнім оперуповноваженим відділу УПЗСЕ УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 близько 04:00 04 червня 2014 року, за висновками якого нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків;

- зобов'язати вчинити певні дії, а саме - провести повторне розслідування за фактом нещасного випадку, що стався з колишнім оперуповноваженим відділу УПЗСЕ УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 близько 04:00 04 червня 2014 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2016р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано акт Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області форми НТ* №17 від 11 травня 2016 року розслідування нещасного випадку, що стався 04 червня 2014 року з старшим лейтенантом міліції, оперуповноваженим відділу УПЗСЕ УМВС в Полтавській області ОСОБА_1.

Визнано протиправним та скасовано акт Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області форми Н-5* від 11 травня 2016 року розслідування нещасного випадку, що стався 04 червня 2014 року з старшим лейтенантом міліції, оперуповноваженим відділу УПЗСЕ УМВС в Полтавській області ОСОБА_1.

Зобов'язано Ліквідаційну комісію УМВС України в Полтавській області провести повторне розслідування за фактом нещасного випадку, що стався 04 червня 2014 року з старшим лейтенантом міліції, оперуповноваженим відділу УПЗСЕ УМВС в Полтавській області ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, апеляційну скаргу не визнає, вважає необґрунтованою та просить відмовити у її задоволенні.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що лейтенант міліції ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого сектору боротьби зі злочинами в базових галузях і сферах економіки відділу державної служби боротьби з економічною злочинністю Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області.

Наказом УМВС України в Полтавській області від 16.05.2014 №191 о/с дск "Про відрядження працівників УМВС України в Полтавській області для участі в проведенні антитерористичної операції", для виконання завдань, визначених Законом України "Про боротьбу з тероризмом", несення служби по охороні громадського порядку в районах проведення АТО та на виконання вимог службової телеграми МВС України від 04.05.2014 №7999/Яр, відряджено з 04.05.2014 до особового розпорядження до м. Ізюм Харківської області працівників УМВС України в Полтавській області, зокрема, лейтенанта міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого сектору боротьби зі злочинами в базових галузях і сферах економіки відділу державної служби боротьби з економічною злочинністю Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області (а.с. 111).

Наказом УМВС України в Полтавській області від 08.06.2014 №241 о/с дск "Про відрядження працівників УМВС України в Полтавській області до Краснолиманського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області та повернення з відрядження з м. Ізюм Харківської області" повернуто до постійного місця дислокації з 09 червня 2014 року лейтенанта міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого сектору боротьби зі злочинами в базових галузях і сферах економіки відділу державної служби боротьби з економічною злочинністю Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області (а.с. 112).

22.07.2015 ОСОБА_1 звернувся із рапортом до начальника УМВС України в Полтавській області, у якій просив провести розслідування нещасного випадку, який мав місце 04.06.2014 близько 04 год. 00 хв., під час перебування у відрядженні в зоні проведення АТО при виконанні службових обов'язків по охороні громадського порядку та боротьбі зі злочинністю (а.с. 53).

Наказом Голови ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області від 08.04.2016 № 1092 створено комісію для розслідування нещасного випадку, який стався 04.06.2014 із колишнім оперуповноваженим відділу УПЗСЕ УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 (а.с. 42).

13.08.2015 наказом начальника УМВС України в Полтавській області від 13.08.2015 № 785 призначено за вказаним фактом службове розслідування (а.с. 69 зі звороту).

За наслідками службового розслідування нещасного випадку, 28.09.2015 складено висновок службового розслідування за фактом нещасного випадку з ОСОБА_1, під час проходження служби, у якому зазначено, що факти отримання тілесних ушкоджень оперуповноваженим відділу протидії хабарництва та організованим формам злочинності у сфері УПЗСЕ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 мали місце. На підставі наявних матеріалів службового розслідування слід вважати, що тілесні ушкодження у вигляді забиття правого ліктьового та колінного суглобів оперуповноважений відділу протидії хабарництва та організованим формам злочинності у сфері УПЗСЕ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 отримав в період проходження служби при обставинах, не пов'язаних з виконанням службових обов'язків.

11.05.2016 за результатами розслідування нещасного випадку, що стався 04.06.2014 близько 04 год. 00 хв. з колишнім оперуповноваженим відділу УПЗСЕ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом ОСОБА_1 складено акт форми Н-5 розслідування нещасного випадку, що стався близько 04 год. 00 хв. 04.06.2014 та акт форми НТ №17, за висновками яких нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 № 1346 (надалі - Порядок), розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров'я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

Згідно з пунктом 2.2 Порядку за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов'язків.

Відповідно до п. 2.4 Порядку якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ*.

Відповідно до п. 3.8 Порядку комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов'язана протягом трьох діб після утворення комісії: обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; з'ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов'язків (не пов'язаний з виконанням службових обов'язків) або в період проходження служби при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю потерпілого в охороні громадського порядку, громадської безпеки або в боротьбі зі злочинністю; скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п'яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2015 за наслідками розслідування нещасного випадку, що стався 04.06.2014 близько 04.00 з колишнім оперуповноваженим відділу УПЗСЕ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом ОСОБА_1, складено висновок службового розслідування нещасного випадку та складено акти форми НТ* № 17 від 11.05.2015 та Н-5* від 11.05.2015, за висновками якого нещасний випадок з ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків.

Як слідує з висновку службового розслідування: "під час виїзду 03 червня 2014 року з м. Ізюм Харківської області до Донецької області для безпосередньої участі в антитерористичній операції на території Донецької області, а також проведенні активної фази із зачистки у м. Красний Лиман Донецької області у складі військових підрозділів, а саме: 79-ї Миколаївської окремої аеромобільної бригади та зєднаного підрозділу працівників УМВС України в Полтавській, на колону української військової техніки близько 4:00 годин ранку було здійснено напад незаконними збройними формуваннями Донецької "народної республіки". Під час обстрілу з боку сепаратистів по автомобілю ГАЗ - 66, в кузові під тентом ОСОБА_1 перебував разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та іншими відрядженими працівниками, отримав сильний удар в районі попереку (у бронежилет) після чого випав через борт, внаслідок чого впав на правий лікоть та праве коліно.

Після відбиття першої атаки на колону у районі мосту в бік населеного пункту ОСОБА_5 ОСОБА_3 допоміг ОСОБА_1 підвестись та продовжити швидку ходу разом колоною між бронетехнікою.

Після зачистки міста Красний Лиман Донецької області наступного дня, 06.06.2014 року, здійснено виїзд до місця тимчасової дислокації в м. Ізюм Харківської області.

09.06.2014 року всі відряджені повернулися до м. Полтава, а 11.06.2014 у зв'язку з отриманими травмами ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою до лікарні УМВС України в Полтавській області та перебував на лікарняному з 11.06.2014 по 24.06.2014.

Як вбачається з інформації наданої СМЗ УМВС від 25.09.2015 № 15/89 встановлено, що згідно з записами лікаря-хірурга відомчого лікувального закладу у амбулаторній картці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останній звернувся за медичною допомогою 11.06.2014 із скаргами на болі в правому ліктьовому та колінному суглобах. Зі слів ОСОБА_1, травму він отримав 06.06.2014 при виконанні службових обовязків у зоні АТО (м. Слов'янськ) у результаті падіння, під час обстрілу колони бійців.

Після рентгенологічного обстеження та огляду був встановлений діагноз забиття правого ліктьового і колінного суглобів.

Як вбачається з довідки про тимчасову непрацездатність № 5307 призначене відповідне діагнозу лікування та встановлена тимчасова непрацездатність з 11.06.2014 по 24.06.2014 включно.

12.06.2014 ОСОБА_1 звернувся до лікаря-невропатолога поліклініки лікарні, підпорядкованої УМВС із скаргами на болі у поперековому відділі хребта.

Зі слів хворого, травму отримав 06.06.2014 (обставини отримання травми у амбулаторній картці не зазначені).

Після визначення можливих причин виникнення захворювання та огляду хворого, встановлений діагноз: після травматичне запалення нервових корінців поперекового відділу хребта".

Згідно висновку від 28.09.2015, комісія погодилася з тим, що дійсно у період часу з 04.05.2014 по 09.06.2014 ОСОБА_1 перебував у м. Ізюм Харківської області, з метою надання практичної допомоги ГУМВС України в Харківській області у забезпеченні охорони громадського порядку. Однак, враховує той факт, що у відомостях, зазначених у медичній документації, поясненнях свідків та самих поясненнях ОСОБА_1 містяться протиріччя щодо дати отримання травм (06.06.2014 та 03.06.2014). Останній у період з 03 по 09.06.2014 ні у м. Ізюм ні у м. Красний Лиман, Донецької області за медичною допомогою не звертався, продовжував нести службу. Більше того, комісією врахований той факт, що по прибуттю до місця постійної дислокації в м. Полтава 09.06.2015 ОСОБА_1 до медичного закладу не звернувся, а звернувся лише через два дні. Про дану подію керівництво Полтавського МУ, УДСБЕЗ УМВС, ВІОС УКЗ УМВС, сектору охорони праці УМВС не повідомив.

На встановлені лікарями СМЗ УМВС обстеження з метою підтвердження чи спростування наявності у нього встановленого діагнозу та лікування захворювання, а саме рентгенологічне обстеження попереково-крижового відділу хребта та відповідні фізіотерапевтичні маніпуляції не виконав, а звернувся до лікарів з приводу наявності характерних скарг захворювання хребта 27.07.2015.

Лише 01 липня 2015 року, тобто більше року з дня нещасного випадку, ОСОБА_1 звернувся з рапортом на імя начальника УМВС з проханням провести службове розслідування за даним фактом.

Таким чином, комісією не встановлено чи могли бути отримані ОСОБА_1 вищевказані ним травми у період перебування його в зоні проведення АТО та під час виконання службових обовязків, а саме внаслідок падіння з автомобіля та контактом з асфальтовою поверхнею правого коліна та ліктьового суглобів і чи могли вони в подальшому бути наслідком погіршення стану його здоровя.

За наслідками розслідування нещасного випадку, що стався 04.06.2014 близько 04.00 з колишнім оперуповноваженим відділу УПЗСЕ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом ОСОБА_1, комісія вважає, що факти отримання тілесних ушкоджень оперуповноваженим відділу протидії хабарництву та організованим формам злочинності у сфері економіки УПЗСЕ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 такими, що мали місце.

На підставі наявних матеріалів службового розслідування слід вважати, що тілесні ушкодження у вигляді забиття правого ліктьового та колінного суглобів (ОСОБА_3 довідки СМЗ УМВС від 25.09.2015 № 15/890) оперуповноважений відділу протидії хабарництву та організованим формам злочинності у сфері економіки УПЗСЕ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1, на підставі п. 3.11 наказу МВС України від 27.12.2002 № 1346 зі змінами, внесеними наказом МВС України від 10.06.2015 №677 отримав в період проходження служби при обставинах, не повязаних з виконанням службових обовязків.

Згідно з п. 3.19 Порядку нещасний випадок (у тому числі поранення), про який безпосереднього керівника потерпілого чи керівника підрозділу своєчасно не повідомили, або якщо втрата працездатності від нещасного випадку настала не одразу, незалежно від терміну, коли він стався, розслідується згідно з цим Порядком протягом місяця після одержання заяви потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси. Питання про складання акта за формою Н-1* (НТ*) вирішується комісією з розслідування, а в разі незгоди потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси, з рішенням комісії - в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Таким чином, даним порядком чітко встановлені підстави винесення актів форми Н-1* (НТ*) та які наслідки повинні настати щоб вважати чи нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків чи ні.

Відповідно до п. 3.9 Порядку комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків", якщо він стався в період проходження служби під час: припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; охорони і забезпечення громадського порядку; несення постової чи патрульної служби; виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили; забезпечення безпеки дорожнього руху; участі в ліквідації наслідків аварії, пожежі, катастрофи, стихійного лиха та інших надзвичайних подій; виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов'язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі - робота) з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час; підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь праці, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення; проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підрозділу, або іншому транспортному засобі відповідно до укладеного договору; проведення навчання, тренувань, обов'язкових фізичних занять у встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних та кваліфікаційних конкурсах; використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за письмовим дорученням керівника підрозділу; провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий; прямування працівника до об'єкта (між об'єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами; прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням про відрядження.

Відповідно до п. 3.11 Порядку комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався:

- за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов'язані з виконанням службових обов'язків;

- унаслідок дій, учинених у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння, а також унаслідок дії алкоголю, наркотичних або інших отруйних речовин (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком;

- під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду;

- у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього розділу, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування;

- унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Виключний перелік службових обов'язків, які пов'язані з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю, визначено пунктом 2 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №707 від 12.05.2007. Це, зокрема: несення постової чи патрульної служби; вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод, законних інтересів; припинення або запобігання злочинам та правопорушенням; охорона і забезпечення громадського порядку; виявлення кримінальних правопорушень і участь у їх розкритті та розшуку осіб, які їх вчинили; забезпечення безпеки дорожнього руху; участь у ліквідації наслідків аварії, пожежі, катастрофи, стихійного лиха та інших надзвичайних подій.

З матеріалів справи вбачається, що наказом УМВС України в Полтавській області від 16.05.2014 №191 о/с дск "Про відрядження працівників УМВС України в Полтавській області для участі в проведенні антитерористичної операції", для виконання завдань, визначених Законом України "Про боротьбу з тероризмом", несення служби по охороні громадського порядку в районах проведення АТО та на виконання вимог службової телеграми МВС України від 04.05.2014 №7999/Яр, відряджено з 04.05.2014 до особового розпорядження до м. Ізюм Харківської області працівників УМВС України в Полтавській області, зокрема, лейтенанта міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого сектору боротьби зі злочинами в базових галузях і сферах економіки відділу державної служби боротьби з економічною злочинністю Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області (а.с. 111).

Отже, позивач перебував в режимі безперервного несення служби, безпосередньо приймаючи участь в охороні громадського порядку в районах проведення АТО.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача, що у відомостях, зазначених у медичній документації, поясненнях свідків та поясненнях ОСОБА_1 містяться розбіжності щодо дати отримання травм (06.06.2014, 03.06.2014), як підставу для висновку, що тілесні ушкодження позивач отримав в період проходження служби при обставинах не пов'язаних з виконанням службових обов'язків, у зв'язку з наступним.

Як слідує із письмових пояснень опитаних в ході проведення розслідування капітана міліції ОСОБА_6, капітана міліції ОСОБА_2, лейтенанта міліції ОСОБА_7, під час виїзду 03 червня 2014 року з м. Ізюм Харківської області до Донецької області для безпосередньої участі в антитерористичній операції на території Донецької області, а також проведенні активної фази із зачистки у м. Красний Лиман Донецької області на колону української військової техніки близько 4:00 годин ранку було здійснено напад незаконними збройними формуваннями Донецької народної республіки, також вони бачили, як з борту кузова вантажівки випав ОСОБА_1 та впав на праве коліно та правий лікоть. Під час подальшого прориву з під обстрілу ОСОБА_1 допомагав переміщатися ОСОБА_3, оскільки позивачу було важко вставати, лягати, переміщуватися, його турбував біль (а.с. 56-59).

Відповідно до висновку службового розслідування також були опитані лейтенант міліції ОСОБА_3, який надав фактично аналогічні пояснення та технік розвід роти в/ч А0224 ОСОБА_8, демобілізований в/ч А0224 ОСОБА_9, які вказують, що під час обстрілу одна з вантажівок, а саме ГАЗ-66, на якій пересувався зведений загін УМВС, вибухнув і частина хлопців, що у ній перебувала, пересіла до їхньої вантажівки марки ЗІЛ-131. Після прориву та виходу з під обстрілу у вечірній час останні разом з іншими військовими закріпились у лісосмузі на околиці м. Красний Лиман, де зустріли працівників підрозділу УМВС на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_2. При цьому ОСОБА_1 було тяжко підводитися і на запитання, що сталося отримано відповідь, що під час обстрілу колони вони були травмовані, але від надання медичної допомоги відмовились.

Отже, висновок службового розслідування від 28.09.2015 містить показання свідків, які підтверджують покази старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 з приводу отримання останнім травм.

Висновок комісії ґрунтується виключно на медичній документації, в якій дату отримання позивачем травми, 06.06.2014, лікарем-хірургом записано зі слів ОСОБА_1

Як вбачається з пояснень позивача, він не пам'ятає чи називав таку дату лікарю, оскільки це було давно і станом на сьогодні пригадати точно не може. Однак, це в будь-якому разі було в період, коли він перебував у відрядженні в зоні АТО і не має значення, що із рапортом до відповідача він звернувся значно пізніше, оскільки саме до лікаря у зв'язку із травмами звертався в період після їх отримання, що не заперечується відповідачем. В той же час, законодавство не містить вимог щодо обов'язку позивача ознайомлювати із записами зробленими лікарем під час його огляду, тому позивачу не було відомо про дату, яку зазначив лікар у своїй документації під час огляду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не в повній мірі з'ясовано обставини і причини, що призвели до нещасного випадку, що стався близько 04:00 04.06.2014 року з ОСОБА_1 Також, відповідачем не надано обґрунтувань в частині не здійснення дій направлених на з'ясування розбіжностей у вказаних датах, а також не відібрано пояснення від всіх осіб, на яких посилався позивач у своїх поясненнях та інші особи, які надали пояснення в ході розслідування.

До того ж, акт УМВС України в Полтавській області форми НТ* № 17 від 11.05.2016 року та акт УМВС України в Полтавській області форми Н-5* від 11.05.2016 року не містять посилання на частини пункту 3.11 Порядку №1346, на які б відповідач посилався як підставу визнання нещасного випадку таким, що трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків.

Отже, висновок службового розслідування, яким встановлено, що нещасний випадок трапився в період проходження служби при обставинах, не пов'язаних з виконанням службових обов'язків, у відповідності до п. 3.11 Порядку № 1346, суд не може визнати таким, що прийнятий з урахуванням всіх обставин справи в розумінні ст.2 ч.3 КАС України.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів того, що нещасний випадок з ОСОБА_1 стався саме внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень позивачу 06.06.2014 чи у будь-який інший день і отримання таких тілесних ушкоджень не пов'язано із виконанням службових обов'язків.

Отже, акт УМВС України в Полтавській області форми НТ* № 17 від 11.05.2016 року про нещасний випадок невиробничого характеру та акт УМВС України в Полтавській області форми Н-5* від 11.05.2016 року розслідування нещасного випадку, що стався 04.06.2014 року близько 04 год. 00 хв., прийняті з порушенням приписів Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 № 1346, та без урахування всіх обставин, необхідних для прийняття рішення, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2016р. по справі № 816/1298/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_10
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_11 ОСОБА_12
Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2016 р.