Справа № 818/1557/16
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 р. Справа №818/1557/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М., суддів: Павлічек В.О., Соп"яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України

про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що позивач з 2009 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, 07 листопада 2015 року призначений на посаду оперуповноваженого управління захисту економіки в Сумській області Депертаменту захисту економіки Національної поліції України.

23 листопада 2015 року Національною поліцією України виданий наказ №102 "Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України", метою якого було визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої можливості. Відповідно до пункту 10 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 17 листопада 2015 року №1465, наказано керівникам структурних підрозділів Національної поліції України серед іншого забезпечити доведення до відома всього особового складу під підпис умови проведення атестування працівників, визначені згаданою Інструкцією, забезпечити реєстрацію всіх без винятку осіб, які виявили бажання пройти атестування у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі (ЄЦВТМ), проінформувати особовий склад про те, що особи, які не зареєстровані у ЄЦВТМ, не будуть допущені до участі в атестуванні та не зможуть продовжити службу в поліції.

Після проходження тестування позивача було направлено на атестування шляхом включення до списків поліцейських, які підлягають атестуванню та повідомлено про призначення співбесіди на 22.09.2016.

22.09.2016 року ОСОБА_2 атестаційною комісією №3 за наслідками співбесіди зроблений висновок про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність.

З таким висновком позивач не погодився, оскаржив до його до до ОСОБА_2 апеляційної атестаційної комісії №1 Національної поліції України. 19.10.2016 скарга позивача відхилена.

Позивач вважає дії Національної поліції України щодо проведення атестування протиправними, висновки ОСОБА_2 атестаційної комісієї №1 та ОСОБА_2 апеляційної атестаційної комісії №3 про невідповідність його займаній посаді необґрунтованими, такими, що підлягають скасуванню. В обґрунтування зазначив, що з огляду на положення ст..57 Закону України «Про національну поліцію» , Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 17 листопада 2015 року №1465 та Закону України «Про професійний розвиток працівників» не підлягав атестації взагалі, оскільки його ділові, професійні, особисті якості, освітній та кваліфікаційний рівень з»ясовувались при призначенні його на службу в поліцію та під час призначення на посаду оперуповноваженого відділу оперативного забезпечення Управління внутрішньої безпеки в Сумській області Департаменту внутрішньої безпеки Нацональної поліції України.

Крім того, за результатами тестування на загальні здібності та навички позивач набрав 30 балів з 60 можливих, за результатами тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) набрав 32 бали з 60 можливих. Натомність оцінка його професійного рівня та кваліфікації атестаційними комісіями є необ»активною, проведена без врахування всіх критеріїв, що передбачені Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських.

07.11.2016 року на підставі висновків ОСОБА_2 апеляційної атестаційної комісії №3 Національної поліції України та ОСОБА_2 апеляційної атестаційної комісії №1 Національної поліції України , наказом Департамента захисту економіки Національної поліції України №275 о/с позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 ( через службову невідповідність). Оскільки зазначений наказ прийнятий на підставі протиправних висновків атестаційних комісій, позивач просить його скасувати, поновити його на посаді та стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Відповідач, Національна поліція України, в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи належним чином завчасно повідомлений.

Відповідач, Департамент захисту економіки Національної поліції України, в судове засідання також не з»явився, подав клопотання про розгляд справи без участі свого представника та заперечення проти позову, зазначивши, що відповідно до статті 57 Закону України «Про національну поліцію» та пункту 1 розділу І Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 та на виконання наказу Національної поліції України від 20.11.2015 №210 о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м.Києві» було прийнято рішення про проведення атестування поліцейських Департаменту. 01.08.2016 безпосереднім керівником позивача було підготовлено атестаційний лист, в якому надана посередня характеристика позивача, було зазначено, що він досвідчений, але не завжди дисциплінований та ініціативний працівник, свої функціональні обов»язки знає, але не завжди сумлінно їх виконує, за результати роботи не вболіває, був наданий висновок про прямого керівника про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду. Вважає, що висновки атестаційних комісій є обґрунтованими.

На виконання рішення ОСОБА_2 атестаційної комісії №3 Національної поліції України, відповідно до пункту 28 розділу IV Інструкції, наказом Департамента захисту економіки Національної поліції України №275 о/с від 07.11.2016 позивача з 09.11.2016 звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» ( через службову невідповідність).

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задовленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач з 2009 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, 07 листопада 2015 року призначений на посаду оперуповноваженого управління захисту економіки в Сумській області Депертаменту захисту економіки Національної поліції України з присвоєнням спеціального звання «капітан поліції». ( а.с.19-25, 48)

Згідно наказу Голови Національної поліції України №102 від 23.11.2015 прийнято рішення про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої можливості та відповідно до пункту 10 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 № 1465 (далі по тексту - Інструкція).

Вказаним наказом керівникам структурних підрозділів доручалося:

1) забезпечити доведення до відома всього особового складу під підпис умови проведення атестування працівників, визначені Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських;

2) забезпечити реєстрацію всіх без винятку осіб, які виявили бажання пройти атестування у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі (ЄЦВТМ) за адресою: http://10.0.1.105/attestat/form.php у період з 24 до 26 листопада 2015 року;

3) поінформувати особовий склад про те, що особи, які не зареєстровані у ЄЦВТМ, не будуть допущені до участі в атестуванні та не зможуть продовжити службу в поліції:

4) забезпечити інформування осіб, які перебувають у службових відрядженнях або відсутні з інших поважних причин та їх реєстрацію:

5) організувати відповідне технічне забезпечення заходу з метою надання можливості кожному працівнику зареєструватися у ЄЦВМТ;

6) визначити з числа керівництва структурних підрозділів осіб, відповідальних за реалізацію заходів, передбачених п.п. 1.1-1.5 цього наказу та забезпечити їх взаємодію з Департаментом інформаційної підтримки та координації поліції 102;

Департаменту інформаційної підтримки та координації поліції 102 доручалося забезпечити протягом періоду реєстрації працівників постійний доступ до ЄЦВТМ та її належне функціонування.

20.11.2015 Головою Національної поліції України виданий наказ №210 о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м.Києві».

На підставі вказаних норм законодавства, позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички - 30 балів з 60, та за тестом на знання законодавчої бази - 32 балів з 60 (а.с.51).

Після проведення тестування позивача на підставі п. 12 розділу IV Інструкції за рішенням атестаційної комісії його було запрошено на співбесіду, яка з ним була проведена 22.09.2016, результати проведеного з позивачем атестування ОСОБА_2 атестаційною комісією №3 Національної поліції України було оформлено протоколом ОП № 15.00036056.0063321 від 22.09.2016 (а.с.56-57). Зі змісту даного протоколу вбачається, що атестаційною комісією було прийняте рішення більшістю голосів (за - 4, проти - 0), що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, виходячи з наступного: низький рівень теоретичних знань та професійних якостей, конфліктний, не влаштовує обсяг роботи та час несення служби, відсутня мотивація.

З даним висновком позивач ознайомлений 30.09.2016 року ( а.с.51) , подав скаргу голові ОСОБА_2 апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, за результатами розгляду якої 19.10.2016року ОСОБА_2 апеляційною атестаційною комісією № 3 скарга ОСОБА_1 була відхилена (а.с.54-55). Мотивами прийняття такого рішення в протоколі ОП№15.00038010.0063321 від 19.10.2016 вказано: низький рівень теоретичних знань та професійних якостей, абсолютно не орієнтується у посадових обов»язках та законодавстві.

На підставі висновків ОСОБА_2 апеляційної атестаційної комісії №3 Національної поліції України та ОСОБА_2 апеляційної атестаційної комісії №1 Національної поліції України наказом Департамента захисту економіки Національної поліції України №275 о/с від 07.11.2016 позивача з 09.11.2016 звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» ( через службову невідповідність) ( а.с.49).

На думку суду дії Національної поліції України, які полягали в призначенні та проведенні атестування ОСОБА_1, висновки про його невідповідність займаній посаді та необхідність звільнення зі служби, і, як наслідок, звільнення зі служби, суперечать вимогам закнондавства, що регулює порядок проходження служби в Національній поліції України, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.1 ст.57 Закону України Про Національну поліцію атестація поліцейських є індивідуальним заходом, який здійснюється з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність конкретного поліцейського.

При цьому зазначена норма не містить можливості проходження поліцейськими так званих планових атестацій, для підтвердження ними відповідності займаним посадам.

Вичерпний перелік підстав для проведення атестації визначено ч.2 ст.57 Закону України Про Національну поліцію, а саме:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п.9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про Національну поліцію працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Вимоги до поліцейських визначені ч.1 ст.49 зазначеного Закону. Серед переліку визначених цією нормою вимог, відсутня обовязковість проходження атестування.

Як вбачається з матеріалів справи позивача було прийнято на службу до поліції, шляхом видання Головою Національної поліції України наказу № 158 о/с від 11.11.2015 року ( а.с.48).

Суд вважає, що прийнявши позивача на службу до поліції, відповідач визнав позивача таким, що відповідає вимогам до поліцейських, визначеним ст. 49 положень Закону України Про Національну поліцію.

При цьому наказ не містить застережень щодо прийняття позивача на службу або щодо призначення на посаду на визначений строк або до проходження атестації.

Зі змісту наказу Національної поліції України від 20.11.2015 року №210 о/с вбачається, що атестуванню підлягали всі поліцейські апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві. При цьому зазначений наказ не містить підстав для її проведення, що визначені ч.2 ст.57 Закону України Про Національну поліцію.

Також посилання на зазначену норму Закону відсутні і в атестаційному листі позивача (а.с.51).

Таким чином, суд вважає, що індивідуальні підстави, визначені ч.2 ст.57 Закону України Про Національну поліцію, для призначення Головою Національною поліції України атестації позивача також були відсутні.

Крім того, на думку суду проведення атестації позивача протягом першого року проходження служби після призначення на посаду є протиправним з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняті за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права та для всіх судів України.

Відповідно до положень ч.4 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Постановою Верховного Суду України від 05.03.2012 року по справі №21-42а-12 (номер рішення у ЄДРСР - 24068075) встановлено, що питання, пов'язані із прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням із неї (її припиненням), урегульовані спеціальним законодавством, зокрема, Законом України від 20 грудня 1990 року №565-ХІІ Про міліцію, Законом України від 2 грудня 1990 року №509-XII Про державну податкову службу, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР. Тому, за загальним правилом, під час вирішення справ цієї категорії пріоритетними є норми спеціальних законів. Трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин, або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Така ж правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 17.02.2015 року по справі №21-8а15 (номер рішення у ЄДРСР - 42946756).

Оскільки положеннями спеціального законодавства з питань проходження служби в поліції не врегульоване питання визначення кола осіб, які не підлягають атестації, суд вважає необхідним застосувати до спірних правовідносин положення Закону України Про професійний розвиток працівників.

Так, статтею 12 цього Закону визначені категорії працівників, які не підлягають атестації. Зокрема, згідно ч.1 цієї статті не підлягають атестації працівники, які не відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Як вже встановлено судом позивача було призначено на теперішню посаду наказом Голови Національної поліції України від 11.11.2016 року №158 о/с ( а.с.48) , а тому він не міг бути призначений до проходження атестації за цією посадою раніше ніж через один рік.

За таких обставин, у Національної поліції України були відсутні підстави для включення посади, яку обіймав позивач до переліку осіб, які повинні пройти атестацію за наказом Національної поліції України від 20.11.2015 року №210 о/с.

Отже, виходячи з наведених обставин суд вважає, що призначення та проведення атестування позивача є протиправним.

Також, на думку суду, є протиправними та підлягають скасуванню рішення ОСОБА_2 атестаційною комісією №3 Національної поліції України та ОСОБА_2 апеляційної атестаційної комісії №1 про невідповідність позивача займаній посаді, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 57 Закону України Про Національну поліцію атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Тобто, зазначена норма Закону містить вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських та зобовязує керівника поліції або керівника органів (закладів, установ) прийняти рішення про таке атестування стосовно конкретної особи, що підлягає атестуванню.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465, було затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, якою і визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування поліцейських та визначені повноваження атестаційних комісії.

Підстави проведення атестації, визначені п. 3 Інструкції відповідають приписам ст.. 57 Закону, однак, відповідачем не наведено та не надано доказів існування підстав для проведення атестації, визначених цими нормами.

За приписами пунктів 10-12 розділу IV Інструкції, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу. Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

За наслідками проведення атестування позивача ОСОБА_2 атестаційною комісією №3 Національної поліції України прийнято висновок про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Зазначений висновок викладено в протоколі № 15.00036056.0063321 від 22.09.2016р.( а.с.56-57)

Зі змісту протоколу вбачається, що під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларацію про доходи, послужний список (Форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України Про очищення влади, інформацію з відкритих джерел.

Разом з тим, згідно п. 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Тобто Інструкцією передбачено, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

З матеріалів справи вбачається, що згідно атестаційного листа, прямим керівником позивача, зроблений висновок про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та можливість переміщення на нижчу посаду (а.с.51).

Також в атестаційному листі заступником начальника УЗЕ в Сумській області ДЗЕ Національної поліції України надано посередню характеристику професійним здібностям позивача.

За результатами тестування на загальні навички та професійне тестування позивач набрав за тестом на загальні здібності та навички - 30 балів з 60, та за тестом на знання законодавчої бази - 32 бали з 60, тобто пройшов мінімальний бар'єр, передбачений пунктом 11 розділу IV Інструкції.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу за період проходження служби в міліції оголошувалися як догани, так і заохочення. (а.с.53).

Згідно довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" (а.с.58), у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру позивача за 2014 рік указано достовірні відомості щодо наявності майна, набутого ним за час перебування на публічній службі. Встановлено також, що вартість майна (майнових прав), вказаних позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ним із законних джерел.

Також в наведеній довідці зазначено, що заборони, передбачені Законом України "Про очищення влади", на позивача не поширюються.

Разом з тим, при прийнятті рішення про невідповідність позивача займаній посаді, комісією наведені наступні мотиви: низький рівень теоретичних знань та професійних якостей, конфліктний, не влаштовує обсяг роботи та час несення служби, відсутня мотивація.

Проте в протоколі засідання ОСОБА_2 атестаційної комісії №3 не відображені встановлені законом підстави для прийняття вказаного рішення комісією, а питання, які зафіксовані у протоколі під час проведення співбесіди, та надані відповіді не обгрунтовують висновок комісії.

Відсутність в протоколі вказаних обставин при наявності атестаційного листа, в якому позивач характеризується посередньо, що на думку керівника є підставою для пеерведення на нижчу посаду, у тому числі і щодо виконання службових обов'язків, свідчить про необґрунтованість та не відповідність прийнятого рішення атестаційному листу та наданим комісії матеріалам, зміст яких в протоколах не спростований.

Аналогічні порушення допущені відповідачем і під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

Так, зі змісту протоколу №15.00038010.0063321 від 19.10.2916 ( а.с. 54-55) вбачається, що ОСОБА_2 апеляційною атестаційною комісією № 1 було досліджено атестаційний лист та інші матеріали на поліцейського, а саме: декларацію про доходи, послужний список (Форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України Про очищення влади, інформацію з відкритих джерел.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення ОСОБА_2 апеляційною атестаційною комісією № 1 прийняте рішення про відхилення скарги ОСОБА_1, мотивами якого зазначено: низький рівень теоретичних знань та професійних якостей, абсолютно не орієнтується у посадових обов"язках та законодавстві.

Проте, в протоколі не відображені фактичні дані, що дозволяють зробити такий висновок, зокрема, яким чином перевірялися теоретичні знання та професійні якості розивача, з огляду на напрямок його роботи (захист економіки) та які питання були поставлені по посадових обов»язках позивача, на які він не зміг відповісти.

Таким чином рішення про відхилення скарги ОСОБА_1 не може вважатися обгрунтованим.

За таких осбтавин суд вважає, що відповідачем при прийнятті рішень не враховувались обов'язкові критерії згідно з пунктом 16 розділу IV Інструкції, та не надано належних доказів того, що за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач проявив себе як некваліфікований працівник, зокрема щодо низьких показників хоча б одного із встановлених критеріїв.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, перевіривши рішення ОСОБА_2 атестаційної комісії №1 Національної поліції України від 28.03.2016. та рішення ОСОБА_2 апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України №1 від 14.04.2016 р. на відповідність його вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає обидва рішення не обгрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Враховуючи, що необгрунтоване рішення атестаційної комісії не може бути підставою для звільнення позивача у зв»язку з невідповідністю займаній посаді, підлягає скасуванню і наказ Депертаменту захисту економіки Національної поліції України про звільнення ОСОБА_1 з посади, а позивач має бути поновлений на займаній посаді.

Окрім того, вирішивши питання про поновлення на службі позивача, суд приймає рішення про виплату працівникові грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, розрахованого у відповідності до Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016, № 260.

Враховуючи, вказаний в довідці про доходи ( а.с.59) розмір грошового забезпечення за останній місяць перед звільнення позивача 7224,00 грн., розмір середньоденного заробітку позивача у листопаді складав 240,8грн. ( 7224,00 : 30 ( кількість днів у листопаді)), у грудні - 233,03 грн. ( 7224,00:31( кількість днів у грудні)). Виходячи із кількості днів вимушеного прогулу у листопаді 21 день, у грудні - 7 днів, розмір середнього грошового забезпечення склав відповідно за листопад 5056,18 грн., за грудень 1631,23 грн., а всього 6688,03 грн.

На підставі ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць підлягають негайному виконанню. Оскільки, розмір присудженого позивачеві стягнення є меншим розміру грошового забезпечення за місяць, то відповідно до негайного виконання підлягає стягнення всієї присудженої суми.

Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України ( код 40108578, 01601, вул..Богомольця, 10, м.Київ) та Департамента захисту економіки Національної поліції України ( код 40111732, 01601, вул..Богомольця, 10, м.Київ) в рахунок відшкодування судових витрат по 551,21 грн. з кожного. ( а.с.3).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати протиправними дії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо призначення і проведення атестації ОСОБА_1.

Визнати незаконним та скасувати рішення ( висновок) ОСОБА_2 атестаційної комісії №3 Національної поліції від 22.09.2016 року та рішення ОСОБА_2 апеляційної атестаційної комісії № 1 від 19.10.2016 року про невідповідність ОСОБА_1 заманій посаді.

Визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України №275 о/с від 07 листопада 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого управління захисту економіки у Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки у Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 6688,03 грн.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України 551,21 грн. та Департаменту захисту економіки Національної поліції України 551,21 грн. в рахунок повернення судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Л.М. Опімах

Судді В.О.Павлічек

ОСОБА_3

Повний текст постанови складений 14 грудня 2016 року.