Справа № 1304/9740/12
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1304/9740/12
Провадження № 8-а/461/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Городецької Л.М.

при секретарі - Думичі Р.М.,

за участю представників

заявника - ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Галицького районного суд м. Львова від 21.03.2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Львівської міської ради, з участю третьої особи ОСОБА_6 про скасування ухвали 6-ої сесії 6-го скликання Львівської міської ради №1182 від 26.01.2012 року у звязку із нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2013 року по справі № 1304/9740/12 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Львівської міської ради, за участі третьої особи ОСОБА_6 про скасування ухвали про погодження розташування земельної ділянки та про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою. Зазначає, що при постановленні вищевказаного рішення, а також рішень апеляційних та касаційних інстанцій не враховані дані технічного паспорту на присадибну ділянку по вулиці Сухій у місті Львові від 12 грудня 1970 року. З наведеної обставини вбачається, що фактичними користувачами спірної земельної ділянки станом на 12 грудня 1970 року та в подальшому були жителі будинковолодіння №17 по вулиці Сухій, а не ОСОБА_6 як зазначено у судовому рішенні. Просить скасувати постанову Галицького районного суду міста Львова та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_7, ОСОБА_5 задоволити.

Заявник, представник заявника та ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву заперечив, просив відмовити в задоволенні такої.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд постанови у звязку із нововиявленими обставинами.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2013 року ( а.с.98-100) в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю вимог.

20 листопада 2013 року ухвалою колегії суддів Львівського Апеляційного адміністративного суду (а.с.149-152) апеляційна скарга представника адвоката ОСОБА_8, діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2013 року в адміністративній справі № 1304/9740/12 залишена без задоволення, а постанова суду без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2014 року (а.с.182-185) касаційна скарга залишена без задоволення, а постанова Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2013 року та ухвала Львівського Апеляційного адміністративного суду 20 листопада 2013 року залишені без змін. При цьому, було вказано, що недоведеність в межах даної справи факту порушення прав позивачів у сфері публічно-правових відносин свідчить про відсутність підстав для задоволення вказаного позову. Щодо посилань позивачів на набуття права на земельну ділянку за давністю користування, згідно ст.119 ЗК України, то суд зазначає, що майнові права на таку земельну ділянку у користувачів не виникають автоматично, оскільки передача земельної ділянки у власність або у користування громадян на підставі набувальної давності здійснюється в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно інформації, яка міститься у листі № 1/13632 від 29 вересня 2016 року обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», при опрацюванні матеріалів архівних справ у серпні 2016 року було виявлено технічний паспорт на присадибну ділянку по вулиці Сухій буд.№17 у місті Львові, сформований 12 грудня 1970 року.

Підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявник зазначає пункт 1 частини 2 статті 245 КАС України, тобто істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для обєктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти обєктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розвязання спору. Нова обставина, що зявилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися, як на докази сторони, або обєктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо. Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

Як вбачається з письмових доказів, наданих суду до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, дані технічного паспорту 1970 року свідчать про фактичне користування земельної ділянкою і не можуть спростувати висновок касаційної інстанції, що майнові права на таку земельну ділянку у користувачів не виникають автоматично,тобто із фактичного користування, оскільки передача земельної ділянки у власність або у користування громадян на підставі набувальної давності здійснюється в порядку, встановленому Земельним Кодексом України.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 252-253 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Галицького районного суд м. Львова від 21.03.2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Львівської міської ради, з участю третьої особи ОСОБА_6 про скасування ухвали 6-ої сесії 6-го скликання Львівської міської ради №1182 від 26.01.2012 року у звязку із нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька