Справа № 461/7584/16-а
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/7584/16-а
Провадження № 2-а/461/643/16
УХВАЛА

13.12.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 економічної політики Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 економічної політики Львівської міської ради, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Львівської міської ради №555 від 14.09.2015 року «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами, виданому Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» №5-05-09-033 від 20.09.2005 року на вул.Пасічній (непарна сторона) вул.Личаківська (парна сторона), а саме пп.1.7 п.1.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Свої вимоги мотивує тим, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з таким позовом, згідно вимог ст.99 КАС України. Зазначила, що позивачем не доведено поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду заперечила. Зокрема зазначила, що позивач неодноразово звертався до відповідача з метою урегулювання даного спору в позасудовому порядку. Так. 02.03.2016 року позивачем була відкликана аналогічна позовна заява у звязку з тим, що в усному порядку було запропоновано мирне врегулювання спору та можливості внесення змін до оскаржуваного рішення. Згодом, 21.10.2016 року позивача повідомлено про те, що проект рішення «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 14.09.2016 року №555» не був прийнятий. Відтак, стверджує, що шестимісячний строк звернення до суду пропущений, у звязку з тим, що до суду подавалася позовна заява та виконавчим комітетом не виконані зобовязання щодо мирного врегулювання спору в досудовому порядку. Вважає, що залишення позовної заяви без розгляду позбавить позивача можливості захистити свої права та інтереси, порушить право на захист. Просить відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Адміністративний позов, згідно ст.100 КАС України, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

В своїй позовній заяві позивач зазначає про те, що 14.09.2015 року прийнято рішення Виконавчого комітету ЛМР №555 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами, яким вирішено скасувати дозволи на розміщення зовнішньої реклами, видані ТзОВ «Українські перспективи» у зв'язку із невідповідністю фактичного стану конструкції погодженому проекту в частині фундаменту.

ОСОБА_4 економічної політики Львівської міської ради №23-вих-721 від 01.10.2015 року позивача повідомлено про прийняття рішення №555 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами».

02.03.2016 року за клопотанням позивача про відкликання позовної заяви позов було залишено без розгляду.

У судовому засіданні встановлено, що вищевказане клопотання подавалось позивачем у звязку з тим, що сторони в усному порядку домовились про мирне врегулювання спору та про можливість внесення змін до оскаржуваного рішення.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з проханням внести зміни до оскаржуваного рішення. Однак, останніх повідомлено, що проект буде винесено на розгляд засідання.

Однак, 21.10.2016 року позивачу стало відомо про те, що зміни до оскаржуваного рішення не прийняті у звязку з чим виконавчим комітетом не виконані зобовязання щодо мирного врегулювання спору у досудовому порядку, тому позивачем пропущено строк звернення до суду з таким позовом.

Суд також зазначає, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 23.11.2016 року позивачу поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайде підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на те, що ТзОВ «Українські перспективи» поновлено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, суд дійшов висновку, що представнику відповідача необхідно відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.100, п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.