Справа № 815/6209/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6209/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Роздільнянської районної ради ОСОБА_2 про зобовязання достроково припинити (скласти) повноваження голови Роздільнянської районної ради шляхом написання заяви про звільнення з посади голови Роздільнянської районної ради сьомого скликання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд зобовязати Голову Роздільнянської районної ради ОСОБА_2 достроково припинити (скласти) повноваження голови Роздільнянської районної ради шляхом написання заяви про звільнення з посади голови Роздільнянської районної ради сьомого скликання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 43, частини 1 статті 55, частини 3 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на підставі протоколу №3 засідання лічильної комісії по проведенню таємного голосування по виборах голови Роздільнянської районної ради сьомого скликання від 05 листопада 2015року, рішенням Роздільнянської районної ради Одеської області від 05 листопада 2015року №5-VIІ, ОСОБА_2 обраний головою Роздільнянської районної ради сьомого скликання. При цьому, за інформацією Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про результати спеціальної перевірки відомостей щодо освіти №3174/02/01-34-02-04 від 18.11.2016р., Федеральним державним бюджетним освітнім закладом вищої освіти «ОСОБА_3 державний нафтогазовий університет» (до 1994 року ОСОБА_3 індустріальний інститут) повідомлено, що в наказах про закінчення інституту ОСОБА_2 не значиться. Диплом серії ПЕ №809278 від 14 липня 1992року на його ім'я не видавався. Водночас, подаючи пакет документів, що слугував для обрання ОСОБА_2 головою Роздільнянської районної ради він надав автобіографію, до якої додано копію диплома про здобуття вищої освіти в ОСОБА_3 індустріальному інституті ім.Ленінського комсомолу від 14.07.1992року серії ПЕ №809278 за спеціальністю «Автомобілі та автомобільне господарство». Окрім того, використовуючи підроблений диплом ОСОБА_3 індустріального інституту ім.Ленінського комсомолу від 14.07.1992року, ОСОБА_2 отримав диплом Одеського регіонального інституту державного управління за спеціальністю «Державне управління», у звязку з чим, на думку позивача, ОСОБА_2 не мав права отримувати другий диплом про вищу освіту, оскільки надана інформація не відповідала дійсності. Також, позивач зазначає, що у разі встановлення за результатами спеціальної перевірки та розгляду пояснень претендента на посаду факту подання ним підроблених документів або неправдивих відомостей, посадова особа (орган), яка (який) здійснює призначення (обрання) на таку посаду, повідомляє протягом трьох робочих днів про виявлений факт правоохоронним органам та відмовляє претендентові на посаду у призначенні (обранні) на посаду. Особа, щодо якої за результатами спеціальної перевірки встановлено обставини, які є підставою для відмови у призначенні (обранні) на посаду, вважається такою, що не пройшла перевірку. Таким чином, на думку позивача, ОСОБА_2 є таким, що не пройшов спеціальну перевірку, а отже не має права займати відповідальну посаду голови Роздільнянської районної ради. При цьому, знаходження його на зазначеній посаді спричиняє шкоду нормальній депутатській діяльності ОСОБА_1, перешкоджає здійсненню його прав та обов'язків, а також діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування, правам та інтересам громадян територіальної громади, внаслідок чого ОСОБА_2 не може виконувати повноваження голови Роздільнянської районної ради як суб'єкта владних повноважень, тому виникає необхідність припинити повноваження ОСОБА_2 як голови Роздільнянської районної ради сьомого скликання в судовому порядку.

Відповідач Голова Роздільнянської районної ради ОСОБА_2 з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 21.03.2016р. вхід.№6939/16), наголошуючи, зокрема, що наразі, в порядку Закону України «Про запобігання корупції», триває спеціальна перевірка відомостей щодо Голови Роздільнянської районної ради ОСОБА_2, а тому відсутні законодавчо передбачені підстави для дострокового припинення повноважень голови Роздільнянської районної ради шляхом написання заяви про звільнення з посади.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що повноважний представник відповідача - Голова Роздільнянської районної ради ОСОБА_2 до суду не зявився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, а також зважаючи на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 43, частини 1 статті 55, частини 3 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на підставі протоколу №3 засідання лічильної комісії по проведенню таємного голосування по виборах голови Роздільнянської районної ради сьомого скликання від 05 листопада 2015року, Роздільнянською районною радою Одеської області прийнято Рішення «Про обрання голови Роздільнянської районної ради сьомого скликання» від 05.11.2015р. №5-VIІ, яким ОСОБА_2 обрано головою Роздільнянської районної ради сьомого скликання.

Судом встановлено, що за результатами розгляду запиту заступника голови Роздільнянської районної ради ОСОБА_1 від 18.11.2016р., Департаментом освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації на ім»я заявника надіслано Лист від 18.11.2016р. №3174/02/01-34-02-04, за підписом директора Департаменту ОСОБА_4, у якому зазначено, що за інформацією, наданою Федеральним державним бюджетним освітнім закладом вищої освіти «ОСОБА_3 державний нафтогазовий університет» (до 1994року ОСОБА_3 індустріальний інститут) Російської Федерації, в наказах про закінчення інституту ОСОБА_2 не значиться. Диплом серії ПЕ №809278 від 14 липня 1992року на його ім'я не видавався.

Зокрема, за наслідками розгляду запиту в.о. директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 №2238/02/01-34-02-01 від 23.11.2015р., Федеральним державним бюджетним освітнім закладом вищої освіти «ОСОБА_3 державний нафтогазовий університет» надано відповідь №14/1-1145 від 22.12.2015р., у якому зазначено, що за наказами про закінчення ОСОБА_3 індустріального інституту імені Ленінського комсомолу в 1992р. ОСОБА_2 не значиться. За реєстрацією видачі дипломів про вищу освіту за 1992р. диплом серії ПЕ №809278, реєстраційний №492 від 14 липня 1992р. за спеціальністю «Автомобілі та автомобільне господарство» на ім»я ОСОБА_2 ОСОБА_3 індустріальним інститутом імені Ленінського комсомолу не видавався. Диплом серії ПЕ Тюменським індустріальним інститутом не видавався.

Також, судом встановлено, що 18.10.2016р. заступник начальника слідчого відділу УСБУ в Одеській області підполковник юстиції ОСОБА_6 звернувся до Роздільнянської районної ради з Листом №65/16/6391пт, у якому зазначив, що слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000155 від 02.06.2016р., за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України. В ході досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_2, 19.03.1967р.н., з метою призначення па посаду Голови Роздільнянської районної ради на підставі ст.ст.56-58 Закону України «Про запобігання корупції», «Порядку проведення спеціальної перевірки відомостей у відношенні осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального положення, і посади з підвищеним корупційним ризиком», в ході проходження спецперевірки надав на адресу відділу кадрів Одеської обласної держави адміністрації недостовірні дані щодо отримання у 1992році вищої освіти в ОСОБА_3 індустріальному інституті ім.Ленінського комсомолу, а саме диплом серії ПЕ №809278, реєстр. №492 від 14.07.1992р. Під час проведення спецперевірки Департаментом освіти і науки Одеської області державної адміністрації викритий факт надання ОСОБА_2 недостовірних даних, та згідно офіційної відповіді вказаного ВНЗу, диплом серії ПЕ №809278 на ім'я ОСОБА_2 не видавався, диплому вказаної серії взагалі не існує, а ОСОБА_2 серед випускників не значиться. Відомості про здобуття вищої освіти ОСОБА_2 власноручно було зазначено в автобіографічних даних, які подавалися на адресу Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації для проведення спецперевірки при призначенні на посаду Голови Роздільнянської районної ради.

Вищеозначене послугувало підставою для звернення позивача - ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду із даною позовною заявою.

Так, на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_1 про зобовязання Голови Роздільнянської районної ради ОСОБА_2 достроково припинити (скласти) повноваження голови Роздільнянської районної ради шляхом написання заяви про звільнення з посади голови Роздільнянської районної ради сьомого скликання, є безпідставними, та такими, що не базуються на положеннях чинного законодавства України, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правовідносини в межах вирішення питання щодо дострокового припинення (складення) повноважень головою районної ради врегульовано Конституцією України, Законом України Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997р. №280/97-ВР (зі змінами та доповненнями), Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 7 червня 2001року N2493-III (зі змінами та доповненнями), Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014року №1700-VII (зі змінами та доповненнями).

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначено Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», відповідно до статті 2 якого посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно зі статтю 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються територіальною громадою; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Відповідно до частини 3 статті 5 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» стосовно осіб, які обрані (затверджені) відповідною радою на посади, зазначені в абзаці третьому статті 3 цього Закону, а також стосовно осіб, які претендують на зайняття зазначених в абзаці четвертому статті 3 цього Закону посад в органах місцевого самоврядування, за їх письмовою згодою проводиться спеціальна перевірка в порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції".

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначено Законом України «Про запобігання корупції», згідно зі статтею 26 якого стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством, проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто.

Організація проведення спеціальної перевірки покладається на керівника (заступника керівника) державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування або їх апарату, на зайняття посади в якому претендує особа, крім випадків, установлених законом. Для забезпечення організації проведення спеціальної перевірки керівник відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування або їх апарату може визначити відповідальний структурний підрозділ.

Порядок проведення спеціальної перевірки передбачено статтею 57 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якої спеціальна перевірка проводиться за письмовою згодою особи, яка претендує на зайняття посади, у строк, що не перевищує двадцяти пяти календарних днів з дня надання згоди на проведення спеціальної перевірки.

У разі ненадання особою такої згоди питання щодо призначення її на посаду не розглядається.

Після одержання письмової згоди особи, яка претендує на зайняття посади, на проведення спеціальної перевірки орган, на посаду в якому претендує особа, не пізніше наступного дня надсилає до відповідних державних органів, до компетенції яких належить проведення спеціальної перевірки відомостей, передбачених у частині третій статті 56, або до їх територіальних органів (за наявності) запит про перевірку відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття відповідної посади, за формою, яку затверджує Кабінет Міністрів України.

Спеціальна перевірка проводиться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти, відповідним органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим, структурним підрозділом обласної, Київської, Севастопольської міської державної адміністрації, центральним органом виконавчої влади, якому підпорядкований навчальний заклад, керівником навчального закладу - щодо освіти, наявності у кандидата наукового ступеня, вченого звання.

Згідно зі статтею 58 Закону України «Про запобігання корупції» інформація про результати спеціальної перевірки, підписана керівником органу, що проводив перевірку, а в разі його відсутності - особою, яка виконує його обовязки, або заступником керівника органу відповідно до розподілу функціональних обовязків, подається до органу, який надіслав відповідний запит, у семиденний строк з дати надходження запиту.

У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки та розгляду вищезазначених пояснень претендента на посаду факту подання ним підроблених документів або неправдивих відомостей посадова особа (орган), яка (який) здійснює призначення (обрання) на цю посаду, повідомляє протягом трьох робочих днів про виявлений факт правоохоронні органи та відмовляє претенденту у призначенні (обранні) на посаду.

Особа, щодо якої за результатами спеціальної перевірки встановлено обставини, які є підставою для відмови у призначенні (обранні) на посаду, вважається такою, що не пройшла спеціальну перевірку.

Повноваження особи, зазначеної в абзаці восьмому частини першої статті 56 цього Закону, достроково припиняються без припинення повноважень депутата ради, а відповідна особа звільняється з відповідної посади без прийняття рішення відповідної ради у випадку, якщо вона не пройшла спеціальну перевірку або не надала у встановлений цим Законом строк згоди на проведення спеціальної перевірки.

Орган, на посаду в якому претендує особа, на підставі одержаної інформації готує довідку про результати спеціальної перевірки за формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що повноваження особи, зазначеної в абзаці восьмому частини першої статті 56 цього Закону, достроково припиняються без припинення повноважень депутата ради, а відповідна особа звільняється з відповідної посади без прийняття рішення відповідної ради у випадку, якщо вона не пройшла спеціальну перевірку або не надала у встановлений цим Законом строк згоди на проведення спеціальної перевірки.

Між тим, судом встановлено, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні докази на підтвердження того, що відповідач - Голова Роздільнянської районної ради ОСОБА_2 не пройшов спеціальної перевірки або не надав у встановлений Законом України «Про запобігання корупції» строк згоди на її проведення.

Згідно зі статтею 43 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради, вирішуються питання про прийняття рішень щодо дострокового припинення повноважень депутата ради в порядку, встановленому законодавством; прийняття рішення про недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації.

Відповідно до статті 55 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні голова районної, обласної, районної у місті (у разі її створення) ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради.

Голова ради здійснює свої повноваження до припинення ним повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків, передбачених частинами четвертою та п'ятою цієї статті. Голова ради вважається звільненим з посади з дня припинення ним депутатських повноважень або повноважень голови.

У своїй діяльності голова ради є підзвітним раді та може бути звільнений з посади радою шляхом таємного голосування. Питання про звільнення голови ради може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради.

Звільнення особи з посади голови ради не має наслідком припинення нею повноважень депутата цієї ради.

Повноваження голови районної, обласної, районної у місті ради також вважаються достроково припиненими без припинення повноважень депутата ради в разі звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень голови ради.

Отже, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що статтею 55 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, визначено порядок звільнення голови районної ради, відповідно до якого голова ради може бути звільнений з посади районною радою шляхом таємного голосування, а також повноваження голови районної ради вважаються достроково припиненими без припинення повноважень депутата ради в разі звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень голови ради.

Таким чином, змістом статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено підстави, за наявності котрих повноваження голови районної ради вважаються достроково припиненими, проте не передбачено обов'язку голови районної ради достроково складати повноваження за визначених, зокрема, позивачем - ОСОБА_1, підстав, що відповідно виключає можливість суду зобов'язати Голову Роздільнянської районної ради ОСОБА_2 достроково припинити (скласти) повноваження голови Роздільнянської районної ради шляхом написання заяви про звільнення з посади голови Роздільнянської районної ради сьомого скликання.

Отже, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання Голови Роздільнянської районної ради ОСОБА_2 достроково припинити (скласти) повноваження голови Роздільнянської районної ради шляхом написання заяви про звільнення з посади голови Роздільнянської районної ради сьомого скликання.

Вищевикладене спростовує твердження позивача, наведені у позовній заяві.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.ч.1,4 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Голови Роздільнянської районної ради ОСОБА_2 про зобовязання достроково припинити (скласти) повноваження голови Роздільнянської районної ради шляхом написання заяви про звільнення з посади голови Роздільнянської районної ради сьомого скликання, не обґрунтовані, документально не підтверджені, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, отже задоволенню не підлягають.

У звязку з тим, що у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача, відповідно до положень ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, ч.6 ст.128, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Роздільнянської районної ради ОСОБА_2 про зобовязання достроково припинити (скласти) повноваження голови Роздільнянської районної ради шляхом написання заяви про звільнення з посади голови Роздільнянської районної ради сьомого скликання, відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.