Справа № 816/851/16
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р. Справа № 816/851/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.09.2016р. по справі № 816/851/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Лан"

до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області , Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації , Міністерства аграрної політики та продовольства України

про стягнення кредиторської заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь-Лан" (далі - позивач, ТОВ "Промінь-Лан"), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення кредиторської заборгованості у розмірі 203000,00 грн. для часткового відшкодування вартості закупленого поголів'я, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 02 березня 2012 року № 246 "Про затвердження Порядку використання сум податку на додану вартість, сплачених переробними підприємствами до спеціального фонду державного бюджету".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Міністерство аграрної політики, а також змінено процесуальний статус Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації (далі - Департамент АПР Полтавської ОДА) з третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на процесуальний статус відповідача.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.09.2016 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Лан" задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації щодо непогашення перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь-Лан" (ідентифікаційний код 03771608) кредиторської заборгованості у розмірі 203000 грн. за бюджетною програмою КПКВ 2801540 "Державна підтримка галузі тваринництва".

Стягнуто з Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 00732619) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Лан" (ідентифікаційний код 03771608) кредиторську заборгованість у розмірі 203000 (двісті три тисячі) гривень за часткове відшкодування вартості закуплених племінних телиць, нетелей та корів молочного, м'ясного і комбінованого напряму продуктивності відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 499 від 23 грудня 2014 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Лан" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3045 (три тисячі сорок п'ять) гривень.

Не погодившись з прийнятою постановою, Міністерство аграрної політики та продовольства України подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову - про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Також, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, апеляційну скаргу подав Департамент агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Учасники адміністративного процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 13.12.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційних скарг, що ТОВ "Промінь-Лан" є сільськогосподарським підприємством, основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (а. с. 28-33).

Зазначене Товариство в 2014 році отримало право на часткове відшкодування вартості закуплених племінних телиць, нетелей та корів молочного, м'ясного і комбінованого напряму продуктивності на підставі протоколу засідання комісії Департаменту агропромислового розвитку від 08.12.2014р. № 1 у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2012р. № 246 "Про затвердження Порядку використання сум податку на додану вартість, сплачених переробними підприємствами до спеціального фонду державного бюджету".

Підтвердженням права на отримання ТОВ "Промінь - Лан" коштів, передбачених у державному бюджеті для часткового відшкодування вартості закуплених племінних телиць, нетелей та корів молочного, м'ясного і комбінованого напряму продуктивності, є наказ Мінагрополітики України від № 499 від 23.12.2014р., відповідно до якого позивачу підлягає відшкодуванню 203,00 тис. грн. (а. с.15-17).

Згідно з листом ГУДКСУ у Полтавській області від 01.09.2016р. № 07.1-14/5203 26.12.2014р. Департаменту ПАР Полтавської ОДА за КПКВ 2801540 "Державна підтримка галузі тваринництва" КЕКВ 3210 "Капітальні трансферти підприємствам" відповідно до затверджених бюджетних призначень, були відкриті асигнування в сумі 8046900 грн. (а.с. 121).

Як вбачається з виписки по рахунку Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації № 8267, на вказаному рахунку за період з 01.12.2014р. по 30.12.2014р. обліковувались кошти спеціального фонду КПКВК 2801540 "Державна підтримка галузі тваринництва", КЕКВ 32101, в тому числі, в сумі 203000 грн. (а. с. 100).

26 грудня 2014 року Департаментом агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації подано до Головного управління державної казначейської служби України у Полтавській області платіжне доручення № 19 на перерахування ТОВ "Промінь - Лан" коштів у сумі 203000 грн. (а.с. 19).

З письмових заперечень відповідача - ГУДКСУ у Полтавській області вбачається, що в зв'язку з відсутністю на момент надходження до Казначейства даного платіжного доручення ліміту технічного субрахунку єдиного казначейського рахунку його повернуто без виконання.

При цьому, за твердженням представника ГУДКС України у Полтавській області, наведене відбулось в зв'язку з виконанням Казначейством вимог пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014р. №65 "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету", відповідно до якого Державній казначейській службі доручено здійснювати платежі за іншими видатками, крім видатків, зазначених в абзаці першому цього підпункту, та наданням кредитів державного бюджету - з урахуванням ресурсної забезпеченості загального фонду державного бюджету, наявних та прогнозних залишків коштів на єдиному казначейському рахунку, зареєстрованих бюджетних зобов'язань та пріоритетності проведення видатків і надання кредитів. Оскільки при здійсненні обслуговування за видатками розпорядників і одержувачів коштів державного бюджету Казначейство у першочерговому порядку забезпечувало виконання захищених статей видатків, а за іншими видатками - здійснювало платежі з урахуванням ресурсної забезпеченості бюджету та наявних залишків коштів на єдиному казначейському рахунку, станом на кінець грудня 2014 року фінансові зобов'язання Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації перед ТОВ "Промінь - Лан" у розмірі 203000 грн. залишились неоплаченими.

У зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування виплата коштів не була здійснена, а тому станом на 26.12.2014р. за відповідачем - Департаментом АПР Полтавської ОДА зареєстровано кредиторську заборгованість в органах державної казначейської служби України перед ТОВ "Промінь - Лан" у сумі 203 000 грн.

Відповідно до пояснень відповідача - ГУДКСУ у Полтавській області, оскільки упродовж 2015-2016 років відкриті асигнування для погашення зазначеної бюджетної кредиторської заборгованості ГУДКС України у Полтавській області не надходили, відповідне зобов'язання залишилось непогашеним.

Враховуючи неперерахування кредиторської заборгованості, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з приписів ст. 11 КАС України та зауважив на таке.

Згідно з частиною першою статті 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

У спірних відносинах головним розпорядником бюджетних коштів за бюджетною програмою КПКВ 2801540 "Державна підтримка галузі тваринництва" є Мінагрополітики, а розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня - Департамент агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації.

За приписами частини третьої статті 20 Бюджетного кодексу України бюджетні програми визначаються головними розпорядниками бюджетних коштів з урахуванням положень частини другої статті 21 і пункту 2 частини п'ятої статті 22 цього Кодексу.

А відповідно до частини четвертої вказаної статті відповідальний виконавець бюджетних програм визначається головним розпорядником бюджетних коштів за погодженням з Міністерством фінансів України (місцевим фінансовим органом). Відповідальним виконавцем бюджетних програм може бути головний розпорядник бюджетних коштів за бюджетними програмами, виконання яких забезпечується його апаратом, та/або розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня, який виконує бюджетні програми у системі головного розпорядника.

Відповідальний виконавець бюджетних програм у процесі їх виконання забезпечує цільове та ефективне використання бюджетних коштів протягом усього строку реалізації відповідних бюджетних програм у межах визначених бюджетних призначень.

Як визначено частиною першою статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

При цьому, частиною четвертою згаданої статті передбачено, що витрати спеціального фонду бюджету мають постійне бюджетне призначення, яке дає право провадити їх виключно в межах і за рахунок фактичних надходжень спеціального фонду бюджету (з дотриманням вимог частини другої статті 57 цього Кодексу), якщо цим Кодексом та/або законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) не встановлено інше.

Відповідно до частини сьомої статті 23 названого Кодексу, у межах загального обсягу бюджетних призначень за бюджетною програмою окремо за загальним та спеціальним фондами бюджету Міністерство фінансів України (місцевий фінансовий орган), за обґрунтованим поданням головного розпорядника бюджетних коштів здійснює перерозподіл бюджетних асигнувань, затверджених у розписі бюджету та кошторисі, в розрізі економічної класифікації видатків бюджету, а також в розрізі класифікації кредитування бюджету - щодо надання кредитів з бюджету.

З урахуванням наведених вище положень, доводи відповідача ГУДКСУ у Полтавській області про те, що остаточне одержання позивачем з бюджету часткового відшкодування вартості закуплених племінних телиць, нетелей та корів молочного, м'ясного і комбінованого напряму продуктивності відповідно до наказу Мінагрополітики № 499 від 23.12.2014р. поставлено у пряму залежність від наявності відповідних бюджетних призначень є обґрунтованими.

В той же час, відповідно до вимог частини другої статті 57 Бюджетного кодексу України бюджетні зобов'язання за бюджетними програмами спеціального фонду державного бюджету, не передбаченими проектом закону про Державний бюджет України на наступний бюджетний період, головні розпорядники бюджетних коштів зобов'язані виконати до кінця поточного бюджетного періоду в межах і за рахунок відповідних фактичних надходжень до спеціального фонду бюджету, не допускаючи наявності за такими зобов'язаннями кредиторської заборгованості на початок наступного бюджетного періоду.

У відповідності до вимог частини першої статті 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року. Неприйняття Верховною Радою України закону про Державний бюджет України до 1 січня відповідного року не є підставою для встановлення іншого бюджетного періоду.

Суд на основі аналізу норм частини першої статті 3, частини другої статті 57 Бюджетного кодексу України, пункту 4 Порядку № 246, згідно з яким Мінагрополітики є відповідальним виконавцем відповідної бюджетної програми, дійшов висновку про те, що функції Мінагрополітики з виконання програми щодо часткового відшкодування вартості закуплених позивачем племінних телиць, нетелей та корів молочного, м'ясного і комбінованого напряму продуктивності не закінчується лише розподіленням бюджетних коштів.

Обов'язком Міністерства є контроль за своєчасністю отримання відповідними отримувачами, у тому числі і ТОВ "Промінь - Лан", компенсацій, передбачених Порядком № 246, не допускаючи наявності за такими зобов'язаннями кредиторської заборгованості на початок наступного бюджетного періоду, тобто на початок 2015 року.

Такий обов'язок Мінагрополітики кореспондується з вимогами пункту 7 частини п'ятої статті 22 Бюджетного кодексу України, згідно з яким головний розпорядник бюджетних коштів здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Механізм розрахунку показників проекту Державного бюджету України на плановий бюджетний період та прогнозу Державного бюджету України на наступні за плановим два бюджетні періоди як і порядки складання, розгляду та аналізу бюджетних запитів встановлені Інструкцією з формування бюджетних запитів, затвердженою Наказом Мінфіну від 06.06.2012р. № 687 (надалі - Інструкція № 687).

За змістом пункту 1.2 вказаної Інструкції головний розпорядник бюджетних коштів організовує та забезпечує складання бюджетного запиту і подає його до Міністерства фінансів України в паперовому та електронному вигляді з використанням автоматизованої системи ведення державного бюджету (АІС "Держбюджет") за встановленими формами.

Головні розпорядники забезпечують своєчасність, достовірність та зміст поданих до Мінфіну бюджетних запитів, які мають містити всю інформацію, необхідну для аналізу показників проекту державного бюджету та прогнозу державного бюджету (пункт 1.14 Інструкції).

При цьому ці запити, у відповідності до пункту 2.3 Інструкції, повинні відображати і зареєстровану кредиторську заборгованість.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Департаментом АПР Полтавської ОДА направлялись Мінагрополітики України пропозиції по фінансуванню за програмами підтримки сільгосптоваровиробників Полтавської області на 2015 рік, в яких, в тому числі, визначено необхідність фінансування кредиторської заборгованості минулих років (в т. ч. 2014 року) по бюджетній програмі 2801540 "Державна підтримка галузі тваринництва" у загальному розмірі 8789210 грн. /а. с. 94/.

Тобто, відповідач Мінагрополітики був повідомлений про існування кредиторської заборгованості по відповідній бюджетній програмі та мав змогу, у відповідності до вимог пунктів 1.2, 1.14, 2.3 Інструкції, включити відповідну інформацію до бюджетного запиту для направлення його до Міністерства фінансів України. В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення Мінагрополітики дій, спрямованих на погашення кредиторської заборгованості по бюджетній програмі 2801540 "Державна підтримка галузі тваринництва" за 2014 рік, в тому числі, перед ТОВ "Промінь-Лан" у розмірі 203000 грн. Отже, наявна протиправна бездіяльність Мінагрополітики щодо виконання приписів абзацу 2 пункту 4 Порядку № 246 в частині не погашення перед ТОВ "Промінь-Лан" заборгованості у розмірі 203000 грн.

При цьому, враховуючи викладені вище положення Інструкції з формування бюджетних запитів, суд звертає увагу на те, що саме лише листування щодо необхідності погашення такої заборгованості між Департаментом АПР та Мінагрополітики /а. с. 84-96/ не є належним способом виконання Міністерством та Департаментом своїх обов'язків як розпорядників бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачі не вжили достатніх заходів з метою погашення бюджетної кредиторської заборгованості перед позивачем.

Отже, відповідачі у справі - Мінагрополітики та Департамент агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації, як розпорядники бюджетних коштів та відповідальні особи, формально виконали вимоги Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для часткового відшкодування вартості закуплених племінних телиць, нетелей та корів молочного, м'ясного і комбінованого напрямку продуктивності.

Однак, це не призвело до отримання позивачем відповідного відшкодування з бюджету. Тобто, в будь-якому разі відповідачі - Мінагрополітики та Департамент агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації, як розпорядники бюджетних коштів, не виконали обов'язку, визначеного нормами частини другої статті 57 та пункту 7 частини п'ятої статті 22 Бюджетного кодексу України.

У свою чергу, остаточним результатом бюджетної програми за КПКВ 2801540 "Державна підтримка галузі тваринництва" є фактичне одержання сільськогосподарським підприємством коштів. А тому, до моменту настання зазначеного результату, відсутні підстави стверджувати про повне виконання компетентними державними органами своїх зобов'язань за вказаною державною програмою щодо підтримки галузі тваринництва.

Тлумачення положень чинного законодавства у спірних відносинах в інший спосіб призведе до нівелювання будь-якої суті та значення згаданої державної програми, основоположним завданням якої є підтримка сільськогосподарського товаровиробника шляхом компенсації з державного бюджету коштів, інвестованих таким виробником у господарську діяльність.

Реалізація особою права на отримання бюджетних коштів, що базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних відносин положеннях нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути постановлена в залежність від бюджетних асигнувань.

Згідно з частиною першою статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною другою вказаної статті визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у пункті 26 рішення від 08.11.2005р. у справі "Кечко проти України" Європейський Суд з прав людини зазначив, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

У світлі викладеного, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Промінь - Лан" доводи відповідачів про відсутність достатніх бюджетних асигнувань в 2015-2016 роках для погашення заборгованості, що виникла в 2014 році, оскільки праву позивача на отримання часткового відшкодування вартості закуплених племінних телиць, нетелей та корів кореспондує обов'язок держави у особі її компетентних органів передбачити відповідне фінансування у Державному бюджеті України та провести таку компенсацію.

За таких обставин, зобов'язання Мінагрополітики та Департаменту, як компетентних органів держави у спірних відносинах, будуть вважатись виконаними лише після фактичного одержання позивачем коштів у розмірі 203 000 грн.

На дату розгляду справи у суді, відповідні обставини не настали, а тому згадане зобов'язання відповідачів є невиконаним.

Пунктом 2 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для підтримки галузі тваринництва, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015р. №884, визначено, що погашення бюджетної кредиторської заборгованості, зареєстрованої в органах Казначейства, здійснюється в установленому законодавством порядку.

За приписами пункту 2.1 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012р. №309 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 20.03.2012р. за №419/20732, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисами (планами використання бюджетних коштів), враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами Казначейства.

Обсяг бюджетних зобов'язань, узятих установою протягом бюджетного періоду, повинен забезпечити зменшення рівня заборгованості за бюджетними зобов'язаннями минулих періодів та недопущення виникнення заборгованості за бюджетними зобов'язаннями в поточному році.

Так, Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" було передбачено видатки за бюджетною програмою "Державна підтримка галузі тваринництва" у розмірі 250000,00 тис. грн. При цьому наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України і Міністерства фінансів України від 22.12.2015р. №487/1163 "Про затвердження паспорта бюджетної програми на 2015 рік" було передбачено лише видатки на поточний рік, а необхідність погашення кредиторської заборгованості попередніх періодів не враховано /а.с. 104-105/.

У свою чергу, Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" передбачені видатки за бюджетною програмою "Державна підтримка галузі тваринництва" у розмірі 50000,00 тис. грн. Паспортом бюджетної програми на 2016 рік за КПКВ 2801540 "Державна підтримка галузі тваринництва", затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України і Міністерства фінансів України від 04.03.2016р. №80/319 /а. с. 107-108/, передбачені видатки за напрямом "часткове відшкодування вартості закуплених для подальшого відтворення телиць, нетелей, корів вітчизняного походження та племінних телиць, нетелей, корів молочного, молочно-м'ясного напряму продуктивності, племінних свинок та кнурів (класу еліта), племінних вівцематок, баранів, ярок". За іншими напрямами, у тому числі, на погашення бюджетної кредиторської заборгованості попередніх періодів, бюджетні асигнування не передбачено.

Таким чином, упродовж 2015-2016 років у Державному бюджеті України було передбачено кошти для фінансування програми КПКВ 2801540 "Державна підтримка галузі тваринництва", однак у рамках такої програми розпорядниками бюджетних коштів не враховано необхідність погашення бюджетної кредиторської заборгованості попередніх періодів, у тому числі, заборгованості перед ТОВ "Промінь - Лан".

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про наявну протиправну бездіяльність Мінагрополітики та Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації щодо непогашення перед ТОВ "Промінь - Лан" кредиторської заборгованості у розмірі 203000 грн. за бюджетною програмою КПКВ 2801540 "Державна підтримка галузі тваринництва".

Наведене, у свою чергу, є свідченням наявності порушення у спірних публічно-правових відносинах прав та законних інтересів позивача.

Так, поняття "охоронюваний законом інтерес" розтлумачено Конституційним Судом України у Рішенні від 01.12.2004 у справі №1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес). Зокрема, Судом зазначено, що цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Окрім того, Конституційний Суд України у Рішенні від 30.01.2003р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зазначив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

На дату розгляду справи у суді ГУДКС України у Полтавській області, відповідно до вимог Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, зареєстровано за Департаментом агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації бюджетну кредиторську заборгованість перед ТОВ "Промінь - Лан" у розмірі 203000 грн.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути кредиторську заборгованість в розмірі 203000,00 грн. з Державного бюджету України.

Як зазначалось судом, згідно пункту 18 Порядку № 246 Мінагрополітики здійснює розподіл бюджетних коштів пропорційно сумам часткового відшкодування вартості корів у межах обсягу відкритих асигнувань між суб'єктами господарювання, які претендують на відшкодування вартості корів, а розпорядники бюджетних коштів нижчого рівня подають органам Казначейства платіжні доручення для перерахування суми відшкодування на відкриті у банках поточні рахунки суб'єктів господарювання.

Отже, фактична виплата компенсацій здійснюється за рахунок Державного бюджету України в особі головних управлінь Казначейства.

У відповідності до пункту 1 Положення про Державну казначейську службу України (далі - Положення про Казначейство), затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011 "Про Положення про Державну казначейську службу України", Державна казначейська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України.

Казначейство України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Казначейство України є учасником системи електронних платежів Національного банку України.

Згідно з вимогами пункту 4 Положення про Казначейство, Казначейство України відповідно до покладених завдань: 1) здійснює через систему електронних платежів Національного банку України розрахунково-касове обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів та інших клієнтів, операцій з коштами бюджетів, спільних із міжнародними фінансовими організаціями проектів; 2) управляє ліквідністю субрахунків єдиного казначейського рахунка; 3) за погодженням із Мінфіном України залучає на поворотній основі кошти єдиного казначейського рахунка для покриття тимчасових касових розривів місцевих бюджетів, Пенсійного фонду України та для надання середньострокових позик місцевим бюджетам; 4) здійснює відкриття та закриття рахунків поточного бюджетного періоду, а також відкриття рахунків наступного бюджетного періоду; 5) здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду; 6) здійснює безспірне вилучення коштів із місцевих бюджетів відповідно до Бюджетного кодексу України; 7) здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету; 8) нараховує штрафи за неповне або несвоєчасне повернення коштів надміру сплачених податків відповідно до законодавства; 9) здійснює розподіл коштів між державним бюджетом, бюджетами Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, а також між місцевими бюджетами відповідно до нормативів відрахувань, визначених бюджетним законодавством, і перерахування розподілених коштів за належністю; 10) проводить взаємні розрахунки між державним бюджетом та бюджетами Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, а також між місцевими бюджетами у порядку, встановленому законодавством; 11) веде базу даних про мережу розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, складає та веде єдиний реєстр розпорядників та одержувачів бюджетних коштів; 12) веде облік бюджетних асигнувань, доводить до розпорядників та одержувачів бюджетних коштів витяг із розпису державного бюджету та зміни до нього; 13) здійснює реєстрацію та облік бюджетних зобов'язань розпорядників та одержувачів бюджетних коштів і відображає їх у звітності про виконання бюджету; 14) забезпечує організацію та координацію діяльності головних бухгалтерів бюджетних установ та контроль за виконанням ними своїх повноважень шляхом оцінки їх діяльності; 15) погоджує призначення на посади та звільнення з посад головних бухгалтерів бюджетних установ; 16) веде бухгалтерський облік усіх операцій з виконання державного та місцевих бюджетів; 17) зводить та складає звітність про виконання державного, місцевих і зведеного бюджетів та подає звітність органам законодавчої і виконавчої влади в обсязі та строки, визначені бюджетним законодавством. Складає та подає відповідним місцевим фінансовим органам звітність про виконання місцевих бюджетів; 18) здійснює за дорученням Мінфіну України погашення та обслуговування державного боргу в національній та іноземній валютах; 19) розміщує на офіційному сайті Казначейства України квартальну та річну звітність про виконання Державного бюджету України; 20) здійснює у межах повноважень контроль за: веденням бухгалтерського обліку всіх надходжень і витрат державного бюджету та місцевих бюджетів, складанням та поданням фінансової і бюджетної звітності; бюджетними повноваженнями при зарахуванні надходжень бюджету; відповідністю кошторисів розпорядників бюджетних коштів показникам розпису бюджету; відповідністю взятих розпорядниками бюджетних коштів бюджетних зобов'язань відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі); відповідністю платежів узятим бюджетним зобов'язанням та відповідним бюджетним асигнуванням; дотриманням правил валютного контролю за операціями з бюджетними коштами в іноземній валюті; дотриманням порядку проведення лотерей з використанням електронних систем прийняття сплати за участь у лотереї в режимі реального часу; закупівлею товарів, робіт і послуг за державні кошти при здійсненні розрахунково-касового обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства; 21) здійснює попередження учасників бюджетного процесу про неналежне виконання бюджетного законодавства; 22) зупиняє операції з бюджетними коштами та ініціює зупинення бюджетних асигнувань у разі вчинення учасником бюджетного процесу порушення бюджетного законодавства; 23) узагальнює практику застосування законодавства з питань, що належать до його компетенції, розробляє пропозиції щодо вдосконалення законодавчих актів, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правових актів міністерств та в установленому порядку подає їх Міністру; 24) надає консультаційну допомогу учасникам бюджетного процесу з питань, що належать до компетенції Казначейства України; 25) забезпечує функціонування багаторівневої інформаційно-обчислювальної системи, внутрішньої платіжної системи, вживає заходів до захисту інформації, яка обробляється органами Казначейства України; 26) здійснює відповідно до законодавства України управління об'єктами державної власності, що належать до сфери його управління; 27) здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на Казначейство України Президентом України.

Таким чином, уповноваженим органом, що здійснює будь-які бюджетні виплати в інтересах та від імені Мінагрополітики та департаментів АПР є органи Казначейства.

Суд звертає увагу, що бюджетна кредиторська заборгованість перед позивачем у розмірі 203000 грн. зареєстрована органами Казначейства за Департаментом агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації, а отже, заборгованість за КПКВ 2801540 "Державна підтримка галузі тваринництва" перед позивачем у розмірі 203 000 грн. підлягає стягненню з Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації.

Відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

В силу положень пункту 4 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд першої інстанції, з метою повного та всебічного захисту законних інтересів позивача, вийшов за межі позовних вимог та прийняв постанову про визнання протиправною бездіяльності Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації щодо непогашення перед ТОВ "Промінь - Лан" кредиторської заборгованості у розмірі 203 000 грн. за бюджетною програмою КПКВ 2801540 "Державна підтримка галузі тваринництва" та стягнення бюджетної кредиторської заборгованості у розмірі 203000 грн. з Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо стягнення бюджетної кредиторської заборгованості в розмірі 203000 грн. з Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації, оскільки в ході розгляду справи встановлено та не спростовано відповідачами, що перед ТОВ "Промінь - Лан" існує кредиторська заборгованість в сумі 203 000 грн., а оскільки вказана бюджетна кредиторська заборгованість перед позивачем зареєстрована органами Казначейства за Департаментом агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації, заборгованість за КПКВ 2801540 "Державна підтримка галузі тваринництва" перед позивачем у розмірі 203 000 грн. підлягає стягненню з Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації.

В свою чергу, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про визнання протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації щодо непогашення перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь-Лан" (ідентифікаційний код 03771608) кредиторської заборгованості у розмірі 203000 грн. за бюджетною програмою КПКВ 2801540 "Державна підтримка галузі тваринництва" з огляду на таке.

Механізм розрахунку показників проекту Державного бюджету України на плановий бюджетний період та прогнозу Державного бюджету України на наступні за плановим два бюджетні періоди як і порядки складання, розгляду та аналізу бюджетних запитів встановлені Інструкцією з формування бюджетних запитів, затвердженою Наказом Мінфіну від 06.06.2012р. № 687 (надалі - Інструкція № 687).

За змістом пункту 1.2 вказаної Інструкції головний розпорядник бюджетних коштів організовує та забезпечує складання бюджетного запиту і подає його до Міністерства Фінансів України в паперовому та електронному вигляді з використанням автоматизованої системи ведення державного бюджету (АІС "Держбюджет") за встановленими формами.

Головні розпорядники забезпечують своєчасність, достовірність та зміст поданих до Мінфіну бюджетних запитів, які мають містити всю інформацію, необхідну для аналізу показників проекту державного бюджету та прогнозу державного бюджету (пункт 1.14 Інструкції)

При цьому ці запити, у відповідності до пункту 2.3 Інструкції, повинні відображати і зареєстровану кредиторську заборгованість.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення Мінагрополітики дій, спрямованих на погашення кредиторської заборгованості по бюджетній програмі 2801540 "Державна підтримка галузі тваринництва" за 2014 рік, в тому числі, перед ТОВ "Промінь-Лан" у розмірі 203000 грн. Отже, наявна протиправна бездіяльність Мінагрополітики щодо виконання приписів абзацу 2 пункту 4 Порядку № 246 в частині не погашення перед ТОВ "Промінь-Лан" заборгованості у розмірі 203000 грн.

Окрім того, Департаментом агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації також не виконано обов'язку, визначеного нормами частини другої статті 57 та пункту 7 частини п'ятої статті 22 Бюджетного кодексу України.

Проте, даний висновок суду спростовується наданими Мінагрополітики письмовими доказами, зокрема, розподілами відкритих асигнувань та бюджетними запитами.

Так, бюджетним запитом на 2015-2017 роки (індивідуальний, Форма 2015-2) та листами від 23 січня 2015 року за № 37-21-2-10/780, від 18 травня 2015 року за № 37-21-2-10/7584 Мінагрополітики зверталося до Міністерства Фінансів України з приводу вжиття заходів щодо забезпечення погашення кредиторської заборгованості за названою бюджетною програмою шляхом ініціювання внесення відповідних змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" та врахування зазначеної інформації при плануванні бюджетних видатків в майбутньому.

Крім того, бюджетним запитом на 2016 рік (додатковим, Форма 2016-3, п.1-2.1) та листом від 31 серпня 2015 року за № 37-21-2-10/14536 Мінагрополітики зверталося до Міністерства Фінансів України з пропозицією передбачити кошти на погашення кредиторської заборгованості за Програмою 2801540 при формуванні проекту бюджету на 2016 рік.

Матеріалами справи також підтверджено, що Департамент агропромислового розвитку, в свою чергу, неодноразово направляв звернення до Міністерства аграрної політики та продовольства, як головного розпорядника коштів, з пропозиціями передбачити видатки для погашення існуючої кредиторської заборгованості (листи від 14.01.2015р. №03-03-20/7, від 06.03.2015р. №03-3-17/41, від 23.06.2015р. №03-3-17/104, від 30.03.2016р. № 402/01-14, від 29.04.2016р. № 02-02-19/80, від 13.06.2016р. № 02-02-19/99, від 27.07.2016р. № 02-02-19/138, від 28.07.2016р. № 02-02-19/140).

З огляду на викладене, відповідачами у справі - Мінагрополітики та Департаментом агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації вчинилися, передбачені чинним законодавством, дії, направлені на виплату ТОВ "Промінь-Лан" кредиторської заборгованості за Програмою 2801540, а отже відсутня протиправна бездіяльність з їх боку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації щодо непогашення перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь-Лан" (ідентифікаційний код 03771608) кредиторської заборгованості у розмірі 203000 грн. за бюджетною програмою КПКВ 2801540 "Державна підтримка галузі тваринництва".

Відповідно до ч. 1 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були допущені порушення норм матеріального права, а тому дана постанова підлягає частковому скасуванню з ухваленням в цій частині нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.09.2016р. по справі № 816/851/16 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації щодо непогашення перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь-Лан" (ідентифікаційний код 03771608) кредиторської заборгованості у розмірі 203000 грн. за бюджетною програмою КПКВ 2801540 "Державна підтримка галузі тваринництва".

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Лан" відмовити.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.09.2016 р. по справі № 816/851/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя П'янова Я.В.
Судді Чалий І.С. Зеленський В.В.
Повний текст постанови виготовлений 16.12.2016 р.