Справа № 320/3400/16-а(2-адр/320/1/16)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2016 рокусправа № 320/3400/16-а(2-адр/320/1/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2016 р. та на додаткову постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області протиправними при наданні відповіді на звернення від 01.04.2016 року, порушуючи ст.40 Конституції України, наданні недостовірних даних про права та обовязки громадян, порушуючи ст.57 Конституції України; зобовязати виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області розглянути заяву від 01.04.2016 року відповідно до закону.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2016 р. адміністративний позов задоволено. Визнано дії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області при наданні відповіді на звернення ОСОБА_1 від 01.04.2016 року - протиправними. Зобовязано виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області розглянути звернення ОСОБА_1 від 01.04.2016 року відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Додатковою постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2016 року стягнуто з виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь ОСОБА_1, понесені ним судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Не погодившись з постановою суду та додатковою постановою суду виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають суттєве значення по справі, просить скасувати повністю постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2016 р. та додаткову постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2016 р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 01.04.2016 року було подано заяву на імя Мелітопольського міського голови ОСОБА_2

На вказану заяву, виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області було надано відповідь «Про розгляд заяви» від 08.04.2016 року.

Незгода позивача з наданою відповіддю є предметом спору в даній справі.

Задовольняючи позовні вимоги та визнаючи протиправними дії відповідача при надання відповіді на звернення позивача суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при наданні відповіді не було розяснено заявнику порядок оскарження прийнятого рішення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права, регламентовано Законом України «Про звернення громадян».

Преамбулою до Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів.

Відповідно до статті 1 вказаного Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Положеннями статей 4, 5 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.

Згідно статті 14 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

За змістом частини 1, 3 статті 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Згідно статті 19 цього Закону, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, зокрема, зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Так, у поданому позивачем зверненні, копія якого міститься в матеріалах справи, останнім викладено пояснення позивача по справам № 2а-17913 та №320/10017/13-а, які перебували в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду, зазначено про не кваліфікованість юриста Д.Костиря та про порушення працівником ОСОБА_3 прав громадян, зловживаючи своїм службовим становищем. Викладено прохання огородити жителів міста від таких підлеглих, як ОСОБА_3 та ОСОБА_4. При цьому вказано не про конкретні випадки порушених прав громадян, а висловлено загальне невдоволення робою ОСОБА_3 громадянами міста, без їх ідентифікації.

Згідно наданої відповіді від 08.04.2016 року, позивачу було повідомлено, що ОСОБА_3 займає посаду головного спеціаліста відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради з 22.09.2014 року, до компетенції якого відносяться питання благоустрою, санітарного стану міста, охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання природних ресурсів, наведено норми нормативних актів, в яких передбачені права відповідних спеціалістів та обовязки громадян у сфері благоустрою населених пунктів, виходячи з яких зазначено, що ОСОБА_3 діє на підставі та в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і Законами України, підстави для його притягнення до дисциплінарної відповідальності відсутні.

Тобто, враховуючи викладені вище положення Закону України «Про звернення громадян» щодо вимог, яким мають відповідати відповідні звернення громадян та надані на них відповіді, та з огляду на обставини, викладені у зверненні позивача та відсутність в ньому конкретних фактів та поставлених питань, звернення позивача від 01.04.2016 року розглянуто з дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян» по суті викладеного, відповідь надана уповноваженими на те особами у строк, встановлений законом, а тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову є помилковим.

При цьому, зазначене судом першої інстанції допущене відповідачем порушення щодо відсутності у наданій відповіді розяснення порядку оскарження прийнятого рішення, не є підставою для визнання неправомірними дій при наданні відповіді, з огляду на дотримання всіх інших вимог законодавства та передбачення права оскарження прийнятого рішення відповідним законодавством України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог позивача.

Також, з огляду на висновок суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову та відповідно скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог, скасуванню також підлягає додаткова постанова суду першої інстанції від 05 вересня 2016 року, якою з урахуванням положень ст.94 КАС України стягнуто з виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь ОСОБА_1, понесені ним судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення судом першої інстанції рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування постанови та додаткової постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2016 р. задовольнити.

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області на додаткову постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2016 року задовольнити.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2016 р. скасувати.

Додаткову постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2016 року скасувати.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим