Справа № 822/2425/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2425/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 грудня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області про визнання незаконними дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати незаконними дії Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області, що полягають у переслідуванні ОСОБА_1.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, якщо позивач не дотримав якоїсь із вимог до позовної заяви і відсутність певної інформації не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі, суд залишає позовну заяву без руху і пропонує позивачеві виправити виявлені недоліки.

Суддя зазначає, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

У зв'язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відсутність хоча б одного реквізиту, визначеного статтею 106 Кодексу, може бути самостійною підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ознайомленням зі змістом позовної заяви, та дослідженням матеріалів справи, суддею встановлено, що в порушення вимог пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України позивачем не зазначено, якого характеру здійснює переслідування щодо нього Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області, та на підставі якої норми Закону дії відповідача є незаконними, а також не дотримавшись норм частини 3 статті 106 КАС України позивачем до позовної заяви не додано копій всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року вирішено позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області про визнання незаконними дій, залишити без руху, та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 12 грудня 2016 року

Даною ухвалою суду встановлено необхідність позивачу усунути недоліки вищезазначеної позовної заяви, а саме: надати суду копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача, та зазначити, якого характеру здійснює переслідування щодо нього Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області, та на підставі якої норми Закону дії відповідача по переслідуванню є незаконними.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу суду позивач отримав 10 грудня 2016 року.

Вирішуючи питання про те, що позивач не усунув недоліки у встановлений строк, суд ретельно перевірив, чи отримана позивачем ухвала про залишення позову без руху у строк, достатній для її виконання, чи забезпечена позивачу можливість для усунення недоліків, на які вказав суд, враховано реальну можливість виправлення недоліків з дня отримання позивачем ухвали та враховано положення частини дев'ятої статті 103 КАС України, згідно з якою строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв'язку.

15 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви, які були встановлені ухвалою суду від 02 грудня 2016 року, а саме: ним надано копії документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача.

Суддею досліджено дану заяву та додані матеріали, та встановлено, що позивачем в повній мірі не усунуто недоліків, які були зазначені в ухвалі суду від 02 грудня 2016 року, а саме: ним не зазначено якого характеру здійснює переслідування щодо нього Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області, та на підставі якої норми Закону дії відповідача по переслідуванню є незаконними.

Неусунення даного недоліку суд вважає, вважливим, оскільки із позовних вимог та наведених у позові обставин суд не має можливості встановити порушення яких прав та норм законодавства здійснив відповідач стосовно позивача.

За наведених обставин неможливо встановити, чи підлягає розгляду вказана справа в порядку адміністративного судочинства.

Суддя зазначає, що позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо він не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначено в ухвалі суду. Часткове виконання ухвали суду не вважається належним виконанням.

Тому суддя вважає, що позивачем не усунуто усіх недоліків позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду. Ці підстави є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

В даному випадку підставою для повернення позовної заяви є те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Умовою застосування цієї підстави є набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху. Якщо таку ухвалу було оскаржено в апеляційному порядку, позовна заява повертається, якщо ухвалу не було скасовано.

Водночас, якщо позивач наводить аргументи, які свідчать про помилковість висновків суду, з якими пов'язувалося залишення позовної заяви без руху, суд повинен зважати на них і у разі обгрунтованості цих заперечень, виходити з того, що недолік відсутній, а тому усувати його не потрібно. Суд не зв'язаний своїми помилками.

Суддя зазначає, що позивачем у своїх заявах від 14.12.2016 року, 15.12.2016 року, 16.12.2016 року не наведено аргументів, які свідчать про помилковість висновків суду, з якими пов'язувалося залишення позовної заяви без руху, також суддя зазначає, що ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без руху набрала законної сили 20 грудня 2016 року.

При визначенні строку набрання законної сили ухвали суду від 02 грудня 2016 року судом враховано, що копію зазначеної ухвали позивач отримав 10 грудня 2016 року і позивач міг оскаржити її в апеляційному порядку і надіслати апеляційну скаргу поштою.

Відповідно до пункту 4 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149 нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) становить для місцевої кореспонденції Д+2 (Д- день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2- кількість днів, протягом якого пересилається поштове відправлення).

Тобто крайнім строком до якого могла надійти апеляційна скарга від позивача шляхом направлення поштою є 19 грудня 2016 року.

Враховуючи викладене суд зазначає, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, які визначені в ухвалі суду від 02 грудня 2016 року, внаслідок чого позовна заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частини 6 статті 108 КАС України).

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачений позивачем судовий збір згідно квитанції № 0.0.661589946.1 від 30.11.2016 року в розмірі 551,20 грн., може бути йому повернутий лише у разі подання ним відповідного клопотання.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області про визнання незаконними дії, повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський