Справа № 333/5881/16-а
Суддя: Боровікова А. І.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/5881/16-а
Провадження № 2-а/333/271/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2016 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до патрульного поліції батальону №3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції капрала поліції Алексеєнко Сергія Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії АР №020709 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 20.10.2016 року.
Свої вимоги мотивував тим, що 20.10.2016 року, він рухався на своєму автомобілі «КІА» державний номер НОМЕР_1 у місті Запоріжжі від Автовокзалу до Набережної автомагістралі. За ним їхала патрульна машина поліції, в районі повороту Набережна магістраль вулиця Дніпровська поліцією, йому було подано сигнал про зупинку автомобіля. Коли позивач зупинився співробітник поліції повідомив позивача про те, що він не ввімкнув сигнал повороту. Позивач не погоджується з цим, про що написав у письмових запереченнях долучених до оскаржуваної постанови. ОСОБА_1 зазначив, що поворот з вулиці Святого Миколая на вулицю Глісерну здійснити не можливо, оскільки ці вулиці не перетинаються. Для того, щоб потрапити з АДРЕСА_1 необхідно проїхати через вулицю Дністровську.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснивши суду, що постанова винесена на законних підставах, позивач дійсно не ввімкнув сигнал повороту, що видно на відеозаписі, який було оглянуто у судовому засіданні.
Судом встановлено:
Постановою інспектора поліції Алексеєнко С.В. серії АР № 020709 від 20.10.2016 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме здійснюючи маневр повороту, позивач не ввімкнув сигналу повороту.
Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії АР №020709 від 20.10.2016 року, позивач ОСОБА_1 20.10.2016 року о 10 годині 35 хвилин рухаючись на автомобілі Kiа Cerata д.н. НОМЕР_1 у місті Запоріжжі по вулиці Святого Миколая здійснив поворот ліворуч на вулиці Глісерна без сигналу повороту, чим порушив п.9.2 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за дане правопорушення передбачене накладення штрафу від двадцяти п`яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
У відповідності до ст. 258 КпАП України якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності . І у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Відповідно до ст. 11 КАС України вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності та свободи у доведенні перед судом переконливості своїх доказів.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта. речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 289 КпАП України скарга на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови . В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.
Вищевказана постанова була складена відповідно до вимог ст.ст.256,283, КУпАП України.
Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні відповідач спростував обставини, викладені позивачем в позовній заяві щодо відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, надав суду відеозапис з відеокамери, якою із патрульного автомобілю було зафіксовано порушення позивачем п.9.2 «б» ПДР України, а саме здійснюючи маневр повороту, позивач не ввімкнув сигналу повороту, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.
Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що в позові слід відмовити, оскільки дії працівників поліції по винесенню постанови про накладення на позивача штрафу за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП є правомірними, а позов - безпідставним.
Керуючись ст. 287, 289, 254,258,283 КУпАП, ст. 11, 71, 161, 100 КАСУ, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова