Справа № 804/4008/16
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2016 рокусправа № 804/4008/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

представника позивача: Хачікян М.П.,

представника відповідача: Російського І.К.,

представника відповідача: Гейко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у справі № 804/4008/16 за адміністративним позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" про надання дозволу на погашення суми боргу за рахунок майна, -

в с т а н о в и в :

Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року адміністративний позов було задоволено. Надано дозвіл Позивачу на погашення усієї суми податкового боргу Товариства з додатковою відповідальністю «Електропівденмонтаж-3» за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Товариство з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про достатність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що що Товариство з додатковою відповідальністю "Електропівденьмонтаж-3" є платником податків, зборів (обов'язкових платежів) і перебуває на податковому обліку в Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська.

Товариство з обмеженою додатковою "Електропівденьмонтаж-3" має податковий борг в сумі 117343,88 грн., у тому числі 94 096,53 грн. - за основним платежем та 23247,35 грн. - пені, стягнутого відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 року по справі № 804/2436/13-а, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014 року.

В подальшому, Лівобережною ОДПІ з метою виконання рішення суду та стягнення у дохід держави, суми податкового боргу Відповідача, на адреси банків, які обслуговують боржника, було направлено інкасові доручення (розпорядження), які були повернуті банками у зв'язку з тим, що кошти на рахунках платника відсутні.

Станом на час розгляду адміністративної справи у суді першої інстанції згідно наданої позивачем довідки про заборгованість та інтегрованих облікових карток, за відповідачем обліковується податковий борг у загальному розмірі 76 274,53 грн., з них 75 419,26 грн. - основного платежу та 855,27 грн. - пеня.

З метою стягнення податкового боргу до бюджету, Позивачем до казначейської служби надсилались інкасові доручення №6 від 28.01.2016 року та №1151 від 30.11.2015 року, які були повернуті без виконання.

На підставі зазначеного, податковий орган дійшов висновку про можливість звернення до суду з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська правомірно звернулась з позовом до суду та викладені в позовній заяві обставини підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.89.1 ст. 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Пунктом 89.2 ст.89 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Пункт 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України передбачає, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Із наведеного вбачається, що податковий орган може поширити податкову заставу на будь-яке майно платника податків, крім передбачених випадків, а також на майно, яке платник податків набуде у майбутньому.

При цьому встановлено обмеження, згідно якого податкова застава поширюється на майно, балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За правилами підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом;

Згідно з підпунктом 129.3.1 пункту 129.3 статті 129 ПК України нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань.

Відповідно п.95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Положення пункту 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачають, що орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Проаналізувавши зміст наведеної правової норми, яка регулює порядок надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, суд приходить до висновку, що вказані дії можуть бути проведені лише за умови дотримання податковим органом послідовності виконання вимог п.п.95.1, п.95.2, п.95.3 статті 95 Податкового кодексу України, а саме: право на звернення до суду про надання дозволу на погашення всієї суми заборгованості може бути реалізовано податковим органом за наявності прийняття заходів щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, та лише у разі їх недостатності, погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Встановлені обставини справи, свідчать про те, що Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська зверталась до суду з позовом про стягнення з Відповідача суми податкового боргу у розмірі 117343.88 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014 року у справі № 804/2436/13-а адміністративний позов було задоволено та стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих ТДВ «Електропівденмонтаж-3» на користь державного бюджету суму податкового боргу у розмірі 117343.88 грн.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/2436/13-а Позивачем були сформовані інкасові доручення №6 від 28.01.2016 року та №1151 від 30.11.2015 року та надіслані установам банків, в яких у відповідача відкриті рахунки, для виконання.

Однак, вказані інкасові доручення були повернуті без виконання з відмітками "без виконання" у зв'язку з відсутністю рахунків та згідно ч.2 ст.21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими похованням».

Також, відносно Відповідача існує акт опису активів, на які поширюється право податкової застави №ША-010194 від 23.12.2010 року.

Таким чином, на рахунках платника податку в обслуговуючих банках недостатньо коштів на погашення податкового боргу, вказане, у відповідності до приписів статті 95 ПК України, є підставою для звернення стягнення на майно, що знаходиться в податковій заставі, в межах вказаної суми.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання Відповідача на повторне не надіслання податковим органом податкової вимоги, оскільки згідно п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

В даному випадку, на адресу Відповідача надсилалась вимога від 22.11.2010 року, після отримання якої сума боргу збільшилась та погашена в повному обсязі не була, що свідчить про відсутність підстав для її повторного направлення.

Суд зазначає, що саме дотримання податковим органом визначеної Законом процедури щодо попереднього звернення до суду з позовом про стягнення відповідної суми податкового боргу, наступного вчинення дій на виконання рішення суду щодо стягнення коштів з рахунків в обслуговуючих банках платника, та в разі недостатності коштів на рахунках для погашення суми боргу, є підставою для подальшого звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення всієї суми боргу за рахунок майна платника.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що словосполучення «всієї суми» податкового боргу в даному випадку стосується всієї суми податкового боргу, яка рахується за платником податку станом на час звернення із заявою про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податку та під час розгляду такої справи, оскільки звернення стягнення на майно особи, яке знаходиться у податковій заставі є спеціальним заходом задоволення вимог стягувача - податкового органу, якому передують процедурні дії визначені ст. 95 ПК України за умов недостатності коштів платника у банку на погашення боргу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року була прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у справі № 804/4008/16- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко