Справа № 813/4375/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

16 грудня 2016 року № 813/4375/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Перчак С.В.,

представник позивача без виклику

представник відповідача без виклику

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив», що діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового венчурного інвестиційного фонду не диверсифікованого виду закритого типу «Інвест Гал Буд» про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач, Комісія, НКЦПФР) в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження № 0318-СІ від 30.11.2016 НКЦПФР щодо визнання пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Інвест Гал Буд» ТзОВ «Компанія з управління активами «Актив» таким, що не відповідає вимогам щодо мінімального обсягу активів інститутів спільного інвестування.

Одночасно з позовною заявою позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого розпорядження.

Заява обґрунтована наявністю очевидних ознак протиправності розпорядження. Спірним розпорядженням № 0318-СІ від 30.11.2016 Комісією, зокрема:

- визнано пайовий венчурний інвестиційний фонд недиверсифікованого виду закритого типу «Інвест Гал Буд» ТзОВ «Компанія з управління активами «Актив» таким, що не відповідає вимогам щодо мінімального обсягу активів інститутів спільного інвестування;

- визнано випуск інвестиційних сертифікатів ТзОВ «Компанія з управління активами «Актив» (пайовий венчурний інвестиційний фонд недиверсифікованого виду закритого типу «Інвест Гал Буд») на загальну суму 1 850 000 гривень номінальною вартістю 1000 гривень, бездокументарної форми існування, зареєстрований Комісією (свідоцтво № 00963 від 16.05.2016), таким, що не відбувся, у зв'язку з повторною подачею звіту та документів, що дають право залишити звіт без розгляду, за наявності недостовірної інформації в поданих документах.

Позивач вказує, що є єдиним учасником вказаного пайового венчурного фонду, взяв на себе зобов'язання придбати 1850 штук інвестиційних сертифікатів на загальну суму 1 850 000 грн. та, станом на 16.09.2016, таке зобов'язання ним виконане в повному обсязі. Тобто, на даний час позивач є власником всіх 1850 інвестиційних сертифікатів пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Інвест Гал Буд» (далі - ПВІФНВЗТ «Інвест Гал Буд»).

Зазначає, що відповідно до приписів статей 46 та 55 Закону України «Про інститути спільного інвестування», а також Положення про порядок припинення пайового інвестиційного фонду, затвердженого рішенням Комісії від 19.11.2013 № 2605, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.12.2013 за № 2128/24660, на підставі оскарженого розпорядження в ТзОВ «Компанія з управління активами «Актив» виникає обов'язок провести процедуру ліквідації ПВІФНВЗТ «Інвест Гал Буд», що призведе до порушення прав позивача і їх захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - Кодекс, КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням вказаних положень Кодексу суд розглядає заяву про забезпечення позову в судовому засіданні без виклику сторін.

При вирішення заяви позивача про забезпечення позову суд керувався наступним.

Підстави для вжиття заходів забезпечення позову визначені частиною першою статті 117 КАС України, згідно з якою такі допускаються судом якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Згідно з пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 та частини 4 статті 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1)зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2)заборони вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку про наявність чотирьох окремих підстав для забезпечення позову:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно, тощо;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Суд зазначає, що адміністративне судочинство діє в сфері специфічних публічно-правових відносин, де стороною у справах є особа, яка, використовуючи визначені законом інститути (суд) та процедуру, протистоїть державі чи окремим її владним інститутам, захищаючи свої права і свободи.

Згідно з Конституцією України права і свободи захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частини перша, друга статті 55).

За правовою позицією, викладеною у Рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 № 4-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв'язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, „з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову" (абзац п'ятий пункту 4 мотивувальної частини).

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для позивача рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення постанови в адміністративній справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Загалом, заява позивача про забезпечення позову обґрунтована наявністю очевидних ознак протиправності рішення відповідача (розпорядження НКЦПФР № 0318-СІ від 30.11.2016), яким, зокрема, визнано ПВІФНВЗТ «Інвест Гал Буд» таким, що не відповідає вимогам щодо мінімального обсягу активів інститутів спільного інвестування, а також неможливістю захистити права позивача, як єдиного власника інвестиційних сертифікатів такого пайового фонду, без вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Закону України «Про інститути спільного інвестування» компанія з управління активами пайового фонду приймає рішення про його ліквідацію у разі, якщо вартість активів пайового фонду стала меншою, ніж мінімальний обсяг активів пайового фонду, та протягом шести місяців не збільшилася до мінімального обсягу активів.

Згідно з долученим позивачем до матеріалів справи Проспектом емісії інвестиційних сертифікатів ПВІФНВЗТ «Інвест Гал Буд» передбачена загальна кількість інвестиційних сертифікатів в кількості 1850 штук, загальною номінальною вартістю 1850000 грн. Граничний строк для досягнення мінімального обсягу активів Фонду: не більше шести місяців з дня реєстрації випуску інвестиційних сертифікатів, тобто до 16 грудня 2016 року.

Таким чином, у разі прийняття рішення про ліквідацію ПВІФНВЗТ «Інвест Гал Буд» на підставі оскарженого розпорядження, захист прав, свобод та інтересів позивача, як власника інвестиційних сертифікатів цього пайового фонду, буде значно ускладненим.

Аналізуючи наведені обставини, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у наведений позивачем спосіб, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, при цьому, заходи забезпечення адміністративного позову саме шляхом зупинення дії розпорядження відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Тож, на думку суду, заява позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження, що оскаржується до ухвалення рішення в адміністративній справі №813/4375/16, є обґрунтованою та такою, що відповідає положенням статті 117 КАС України, а тому така підлягає до задоволення, оскільки це забезпечить баланс інтересів учасників спірних правовідносин.

Керуючись статтями 2, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію розпорядження № 0318-СІ від 30.11.2016 Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до ухвалення рішення в адміністративній справі №813/4375/16 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив», що діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового венчурного інвестиційного фонду не диверсифікованого виду закритого типу «Інвест Гал Буд» про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Копію ухвали надіслати - Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку для виконання, позивачу та третій особі для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кузан Р.І.