Справа № 817/835/16
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

іменем України

"19" грудня 2016 р. Справа № 817/835/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

позивача ОСОБА_3, представника позивача Боюки В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - Боюки Володимира Васильовича на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "10" червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3, до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області, третя особа: Адвокат Боюка Володимир Васильович про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області, в якому просить:

- визнати дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області та її посадових осіб (членів) протиправними;

- визнати відсутність компетенції Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області, її посадових осіб (членів) на здійснення дисциплінарного провадження, вирішення інших питань, що стосуються адвоката Боюки В.В.;

- визнати відсутність компетенції Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області та її посадових осіб (членів) на втручання в діяльність адвоката Боюки В.В,, в зв'язку з тим, що таке втручання порушує право позивача на судовий захист, отримання правової допомоги та законні інтереси на її отримання, наявність правомірних очікувань на її якісне та повне отримання, що не може бути надано у зв'язку із втручанням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області в адвокатську діяльність адвоката Боюки В.В.;

- зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Черкаської області утриматися від дій, прийняття рішень, які перешкоджають позивачу отримати правову допомогу від адвоката Боюки В.В., втручання в здійснення ним своєї професійної діяльності як адвокатом будь-якими методами та способами, що можуть зашкодити позивачу отримати таку правову допомогу, в тому числі шляхом здійснення неправомірного тиску та втручання в його адвокатську діяльність, вчинення інших дій, що не відносяться до компетенції Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області, в тому числі здійснення дисциплінарного щодо нього як особи, місцем професійної діяльності є Київська область, а відтак і юрисдикція щодо здійснення дисциплінарного провадження, вчинення інших, виключно правомірних дій, щодо адвоката є Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Також позивач заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- заборони Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Черкаської області та її посадовим особам (членам) вчиняти дії щодо адвоката Боюки В.В., що мають на меті незаконний вплив на нього або з метою, яка завідомо суперечить чи не відповідає вимогам Конституції та Законів України;

- зобов'язання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області та її посадових осіб (членів) утриматися від дій та прийняття рішень щодо адвоката Боюки В.В., що мають вплив на адвоката з надання позивачу правової допомоги, прийнятті рішень за відсутності відповідної юрисдикції або мають на меті прямо або опосередковано зміни його статусу та здійснення ним позивачу правової допомоги, вимоги по припиненню її надання, які прямо або опорядковано впливають на взаємовідносини позивача з адвокатом.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 позивачу - ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 - Боюка Володимир Васильович просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про забезпечення позову. Зазначає, що ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 не відповідає вимогам процесуального закону, фактичним обставинам справи, прийнята неповноважним - упередженим та небезстороннім судом.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Обставини, зазначені позивачем у клопотанні про забезпечення позову, не надають суду підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що передбачені ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача нічим не підтверджено, відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову завдасть значної шкоди статусу заявника або в подальшому унеможливить захист його інтересів.

Покликання позивача на можливість вчинення відповідачем певних дій щодо адвоката Боюки В.В., не мають зовнішньої форми вираження та жодним чином не матеріалізовані у вигляді конкретних дій або актів.

Крім того, як вбачається з листа Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області № 329/012-16 від 10.08.2016 станом на 10.08.2016 всі скарги на адвоката Боюку В.В. розглянуті із винесенням відповідних рішень дисциплінарною палатою КДКА Черкаської області.

Крім того, колегія суддів зазначає, що спосіб, у який позивач просить забезпечити адміністративний позов, не містить переліку конкретних дій, що випливають з повноважень відповідача, від яких останньому слід утриматись чи які йому забороняється вчиняти, тоді як запропонований заявником захід забезпечення позову фактично унеможливить виконання суб'єктом владних повноважень виконання покладених на нього функцій, що суперечить меті застосування такого правового інституту, як забезпечення позову.

Тому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - Боюки Володимира Васильовича залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "10" червня 2016 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Г.І. Майор

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" грудня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_3

3- відповідачу: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Черкаської області бульв.Шевченка, буд.194,м.Черкаси,Черкаська область,18000

4-третій особі: Адвокат Боюка Володимир Васильович - АДРЕСА_1,Ірпінь, місто, Київська область,08290

5 - Адвокат Боюка Володимир Васильович 03057, АДРЕСА_2

6 - - Адвокат Боюка Володимир Васильович е.п.,