Справа № 806/2442/16
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м.Житомир справа № 806/2442/16

категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Мельниченко О.В.,

за участю: позивача, представників позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 08 серпня 2016 року позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області із заявою про затвердження документації із землеустрою з правом передачі в оренду земельної ділянки площею 8,000 га для ведення фермерського господарства на території Коднянської сільської ради Житомирського району. Позивач вказує, що станом на день звернення до суду з даним позовом, тобто 17.11.2016, відповідь щодо розгляду його заяви надана не була, що свідчить про порушення відповідачем терміну її розгляду та призводить до порушення його прав у зв'язку з чим просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язати затвердити проект землеустрою.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та заперечував щодо його задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 08 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держземагенства в Житомирській області із заявою, у якій просив затвердити документацію із землеустрою з правом передачі в оренду терміном на 25 років земельної ділянки площею 8,000 га для ведення фермерського господарства на території Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Листом Головного управління Держземагенства в Житомирській області №Д-7084/0-4199/6-16 від 25.11.2016 року повідомлено позивача, що його заяву відносно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 8,000 га в оренду для ведення фермерського господарства на території Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області розглянуто, запропоновано переглянути вимоги в частині бажаного строку оренди та повторно клопотати до Головного управління із заявою про затвердження даної документації із землеустрою, оскільки згідно вимог ст.93 Земельного кодексу України та ст.19 Закону України "Про оренду землі" строк оренди земельних ділянок сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства не може бути меншим 7 років, а тому з метою передачі земельних ділянок на безконкурентних засадах пропонується укладати договори оренди на строк 7 років.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.123 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст.186-1 Земельного кодексу України передбачено, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об'єкт будівництва або планується розташування такого об'єкта, подається також на погодження до структурних підрозділів районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури, а якщо місто не входить до території певного району, - до виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури, а в разі, якщо такий орган не утворений, - до органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань містобудування та архітектури чи структурного підрозділу обласної державної адміністрації з питань містобудування та архітектури.

Згідно ч.5 ст.186-1 Земельного кодексу України органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ході судового розгляду справи, встановлено, що заява ОСОБА_1 від 08.08.2016 року відносно затвердження документації із землеустрою розглянута Головним управлінням Держземагенства в Житомирській області 25.11.2016 року, тобто з порушенням 10-денного строку розгляду.

Таким чином, не розглянувши у строк заяву ОСОБА_1 від 08.08.2016 року відповідач порушив право позивача, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо порушення строків розгляду питань затвердження документації із землеустрою.

Що стосується позовних вимог щодо зобов'язання відповідача розглянути та затвердити проект землеустрою з правом передачі в оренду земельної ділянки то суд з цього приводу зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Таким чином, позовна вимога щодо зобов'язання відповідача розглянути та затвердити проект землеустрою з правом передачі в оренду земельної ділянки, на час розгляду справи, виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 158-163, 167, 186 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо порушення строків розгляду питань затвердження документації із землеустрою.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 15 грудня 2016 р.