Справа № 592/8012/16-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Київ К/800/34572/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в м. Суми Мацуєвої Інни Володимирівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив :

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в м. Суми Мацуєвої І.В. про визнання протиправною та скасування постанови від 22 серпня 2016 року (серія ПС2 № 495078) у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП)

Судами встановлено, що 22 серпня 2016 року Інспектором роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в м. Суми Мацуєвою І.В. винесено постанову серії ПС 2 №495078, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні вимог підпункту 15.9 Правил дорожнього руху України та притягнуто його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Із постанови вбачається, що позивач 22 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив підпункт 15.9 Правил дорожнього руху України.

Судові рішення мотивовано тим, що при винесенні постанови від 22 серпня 2016 року (серія ПС2 № 495078) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн, відповідач діяв відповідно до вимог КУпАП, зокрема, у постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, настає в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з підпунктом "а" пункту 15.10 Правил дорожнього руху стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Пунктом 15.9 Правил дорожнього руху передбачено, що зупинка забороняється, зокрема, ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

В свою чергу, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, відповідачем надано фотографії з місця вчинення позивачем адміністративного правопорушення, під час перерви в судовому засіданні суду першої інстанції здійснено вихід на місце вчинення правопорушення та виконано замір відстані між місцезнаходженням автомобіля і виїздом з прилеглої території, яка склала 5,6 метрів, що підтверджує порушення пункту 15.9 Правил дорожнього руху, яким заборонена зупинка ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. При цьому, позивач заперечуючи факт здійснення ним правопорушення, жодних переконливих доказів своєї невинуватості не надав.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та постанову про адміністративні правопорушення. Зазначає, що відповідачем не надано доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки замір відстані між місцезнаходженням автомобіля і виїздом з прилеглої території виконано невірно.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в м. Суми Мацуєвої Інни Володимирівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак