Справа № 823/1701/16
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1701/16 Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко В.І. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною діяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Черкаській області, Міністерства внутрішніх справ України, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління національної поліції у Черкаській області щодо неприйняття у встановлений законодавством строк рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги позивачу шляхом видання наказу про виплату такої допомоги;

- зобов'язати Головне управління національної поліції у Черкаській області вчинити дії щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги позивачу у відповідності до чинного законодавства.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року вказаний адміністративний позов передано за підсудністю до іншого суду - Придніпровського районного суду міста Черкаси.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного питання про відкриття провадження, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції направляючи позов до місцевого суду зазначив, що одноразова грошова допомога у зв'язку з настанням інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання службових обов'язків належить до соціальних виплат, тому даний спір підсудний місцевому загальному суду.

В ході розгляду справи встановлено, що з 12 лютого 2007 року по 06 листопада 2015 року позивач проходив службу в органах внутрішніх справ та з 07 листопада 2015 року прийнятий на службу до Національної поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області №91о/с від 24 червня 2016 року позивача звільнено зі служби за п.2 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» (через хворобу).

Під час проходження служби в органах внутрішніх справ при виконанні службових обов'язків позивач отримав травму, яка стала підставою для звільнення зі служби в поліції та подальшого встановлення інвалідності, що підтверджується матеріалами справи.

У зв'язку з наведеним позивач звернувся про виплату одноразової грошової допомоги відповідно до статті 97 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Частиною 2 статті 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи:

- однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;

- про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням;

- щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності

Зважаючи на викладене, для вирішення питання щодо предметної підсудності даного спору необхідним є з'ясування природи спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є оскарження дій з приводу призначення та здійснення виплат одноразової грошової допомоги як соціальної гарантії держави по інвалідності, яка настала у зв`язку з виконанням обов'язків працівника міліції, в порядку і на умовах, встановлених Законом України "Про поліцію".

Відповідно до статті 22 Закону України "Про міліцію" держава гарантує працівникам міліції соціальний захист. За працівниками міліції, звільненими зі служби за віком, хворобою або вислугою років, зберігається право на пільги згідно з цим Законом.

Згідно статті 23 цього Закону у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов'язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі, зокрема 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи.

Положеннями статті 97 Закону № 580-VIII визначено, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання.

Тобто, вказана допомога є соціальною допомогою у розумінні п.4 ч.1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що дана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, оскільки спір у даній справі пов'язаний з порядком призначення, обчислення, нарахування, здійснення позивачу грошової допомоги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності. Питання про передачу адміністративної справи розглядається судом у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі..

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.