Справа № 875/93/16
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 грудня 2016 року м. Київ Н/800/107/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2016 року у справі за позовом кандидата на посаду Решетилівського селищного голови Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії, Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, третя особа - Верховна Рада України, про встановлення відсутності компетенції та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 у справі №875/93/16 за позовом кандидата на посаду Решетилівського селищного голови Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії, Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, третя особа - Верховна Рада України, про встановлення відсутності компетенції та зобов'язання вчинити дії.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд виходив з того, що особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржувати в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції, у випадку якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси чи обов'язки. Враховуючи, що прийнята Київським апеляційним адміністративним судом, як судом першої інстанції, ухвала від 13 грудня 2016 року є процесуальною та нею не вирішувались позовні вимоги по суті, ОСОБА_1 не наділена правом оскаржувати в апеляційному порядку таку ухвалу суду.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2016 року.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 2 наведеної статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Частиною 1 статті 246 КАС України визначено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Тобто, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами, однак такому перегляду підлягають лише ті судові рішення, якими закінчено розгляд справи. Всі інші рішення суду не є предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

За правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 12 лютого 2008 року у справі №21-1941во07, право суду на перегляд за нововиявленими обставинами стосується лише тих рішень, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили. Якщо ж судові рішення не є такими, їх перегляд на підставі статті 245 КАС України виключається.

За таких обставин ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, тому вона не може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2016 року не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, така ухвала не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

У зв'язку з цим у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 109, 245 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2016 року у справі за позовом кандидата на посаду Решетилівського селищного голови Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії, Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, третя особа - Верховна Рада України, про встановлення відсутності компетенції та зобов'язання вчинити дії.

2. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак