Справа № 804/4360/16
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2016 рокусправа № 804/4360/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - Панков К.М., дов. від 25.05.16

відповідача: - не з'явився

треті особи : - Дєлов В.В., дов. від 11.01.16

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 р. у справі № 804/4360/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ"

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД"

про визнання протиправними та скасування державної реєстрації та свідоцтва про реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фуд Маркет Компані" звернулось з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд", в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію технологічного транспортного засобу: Самохідного катка, модель НАММ 3520, заводський номер Н1610937, рік випуску 2006, завод виготовлювач Німеччина, що здійснена 16.11.2015 ГУ Держпраці у Дніпропетровській області за ТОВ "Транс-Буд";

- визнати нечинним та скасувати свідоцтво про реєстрацію технологічного транспортного засобу: самохідного катка, модель НАММ 3520, заводський номер Н1610937, рік випуску 2006, завод виготовлювач Німеччина, виданого 16.11.2015 ГУ Держпраці у Дніпропетровській області ТОВ "Транс-Буд".

Позов обґрунтовано тим, що за договором купівлі-продажу від 01.04.2015 ТОВ "Фуд Маркет Компані" придбало у ТОВ «Консолідована будівельна компанія» самохідний каток, який на момент продажу зареєстрований згідно відповідного свідоцтва за ТОВ «Консолідована будівельна компанія». Згодом позивачу стало відомо, що 16.11.2015 вказаний самохідний каток зареєстрований за ТОВ "Транс-Буд". Позивач вважає держреєстрацію самохідного катка за ТОВ "Транс-Буд", яка відбулась 16.11.2015, такою, що не відповідає вимогам законодавства і тому така реєстрація підлягає скасуванню, оскільки на момент проведення держреєстрації та видачі свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспорту або іншого технологічного транспортного засобу ТОВ "Транс-Буд" не було власником самохідного катка і не могло подати на реєстрацію документи, що підтверджують правомірність придбання цього технологічного транспортного засобу.

Відповідачем заявлено суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до вирішення справи в порядку кримінального судочинства в рамках кримінального провадження 000209 від 09.04.2015 з огляду на те, що обставини, встановлені під час розгляду зазначеної кримінальної справи, можуть вплинути на вирішення даної адміністративної справи (а. с.42, 43).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 р. у справі № 804/4360/16 на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України зупинено провадження у справі до вирішення справи в порядку кримінального судочинства в рамках кримінального провадження 000209 від 09.04.2015 за фактом заволодіння коштами та майном групи компаній "Амстор" шляхом зловживання службовим становищем, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України (а. с.1, 2).

Ухвалу суду мотивовано тим, що справа № 804/4360/16 про визнання протиправними та скасування державної реєстрації та свідоцтва про реєстрацію не може бути розглянута до вирішення справи в порядку кримінального судочинства в рамках кримінального провадження 000209 від 09.04.2015 за фактом заволодіння коштами та майном групи компаній "Амстор" шляхом зловживання службовим становищем, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України, оскільки рішення в рамках даного кримінального провадження буде мати значення при розгляді даної адміністративної справи.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ "Фуд Маркет Компані" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 р. у справі № 804/4360/16, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права (а. с.47-51).

Скаржник вважає, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження в адміністративній справі, припустився порушень норм КАС України, оскільки можливість зупинення провадження в адміністративній справі на час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, КАСУ не передбачена.

Крім того, скаржник зазначає, що у рамках даної адміністративної справи не розглядається питання про правові наслідки дій чи бездіяльності будь-якої з осіб - учасників адміністративної справи, щодо якої ухвалений або може бути ухвалений вирок в рамках кримінального провадження № 000209, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою, і, відповідно, вирок суду у вказаному кримінальному провадженні не може мати преюдиціального значення для адміністративної справи № 804/4360/16, що додатково свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі та підтверджує незаконність оскарженої ухвали від 10.10.2016.

ГУ Держпраці у Дніпропетровській області проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену ухвалу про зупинення провадження у справі цілком обґрунтованою та правомірною. При цьому відповідач зазначає, що з огляду на положення п.21 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 06.01.2010 № 8, визнати протиправною та скасувати держреєстрацію самохідного катка, здійснену відповідачем 16.11.2015 за ТОВ «Транс-Буд» до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні 000209 від 09.04.2015, є неможливим.

Як вбачається з матеріалів справ, за договором купівлі-продажу від 01.04.2015 ТОВ "Фуд Маркет Компані" придбало у ТОВ «Консолідована будівельна компанія» самохідний каток, модель НАММ 3520, заводський номер Н1610937, рік випуску 2006, завод виготовлювач Німеччина (далі - самохідний каток) (а. с.28-31).

Між тим, ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 27.01.2016 у справі №757/3185/16-к накладено арешт на майно (спеціальну техніку), яка належить ТОВ «Транс-Буд», зокрема, і на самохідний каток, модель HAMM-3520, заводський номер Н1610937, державний номерний знак Т07299АЕ (а. с.32-38).

При цьому даною ухвалою, зокрема, встановлено, наступне:

- головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000209 від 09.04.2015 за фактом заволодіння коштами та майном групи компаній «Амстор» шляхом зловживання службовим становищем, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

- «…у ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, з числа колишніх працівників групи компаній «Амстор», зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого збагачення, заволоділи коштами та майном підприємств, що входять до вище вказаної групи, в особливо великих розмірах».

- «…в середині 2014 року - на початку 2015 року невстановлені службові особи групи компаній «Амстор» здійснили незаконне заволодіння автотранспортом та будівельною технікою об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ», (), ТОВ «Транс-Буд», (), які входять до зазначеної групи, у кількості понад 120 одиниць, які були перевезені з м.Донецька до АР Крим та м.Запоріжжя.

Таким чином, діями невстановлених колишніх службових осіб групи компаній «Амстор», пов'язаними зі заволодінням майном та коштами підприємств, які входять до цієї групи, завдано збитки у особливо великих розмірах».

- «…невстановлені особи, які діяли від імені ТОВ «Консолідована будівельна компанія», подали до Територіального управління Держгірпромнагляду в Донецькій області свідоцтва про реєстрацію спецтехніки, яка належать ТОВ «Транс-Буд».

Згідно висновку експерта свідоцтва про реєстрацію спецтехніки на ТОВ «Консолідована будівельна компанія» є підробленими, оскільки підписи службових осіб та відтиски печаток Територіального управління Держгірпромнагляду в Донецькій області не відповідають наданим зразкам».

«Таким чином, майно ТОВ «Транс-Буд» використовувалось як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, пов'язаного з спричиненням підприємству збитків та було предметом кримінально-протиправних дій, тобто має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні».

Суд першої інстанції, з огляду на те, що рішення в рамках вищевказаного кримінального провадження № 0000209 від 09.04.2015 буде мати значення при розгляді даної адміністративної справи, ухвалою від 10.10.2016 зупинив провадження у даній адміністративній справі № 804/4360/16 на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України.

У статті 156 КАС України наведений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження в адміністративній справі.

Так, за приписами п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, зупинення провадження в адміністративній справі на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України (у контексті спірних правовідносин) можливе лише у разі наявності розгляду судом іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, і за умови пов'язаності цих справ.

Проте, матеріали справи не свідчать про наявність розгляду судом кримінальної справи, а свідчать тільки про наявність кримінального провадження за фактом заволодіння коштами та майном групи компаній «Амстор» шляхом зловживання службовим становищем, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, тобто наявним є досудове розслідування.

За таких обставин колегія суддів вважає протиправним винесення судом першої інстанції ухвали про зупинення провадження у даній адміністративній справі №804/4360/16 на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України.

Додатково колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції, мотивуючи зупинення провадження у справі № 804/4360/16 тим, що рішення в рамках вищевказаного кримінального провадження буде мати значення при розгляді даної адміністративної справи, не зазначив яке саме значення матиме таке рішення, тобто не встановив пов'язаність обставин у справі адміністративної справи № 804/4360/16 з обставинами, встановленими при досудовому розслідуванні,чим також порушив приписи п.3 ч.1 ст.156 КАС України.

Посилання відповідача на те, що, з огляду на положення п.21 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 06.01.2010 № 8, неможливим буде визнати протиправною та скасувати держреєстрацію самохідного катка, здійснену відповідачем 16.11.2015 за ТОВ «Транс-Буд» до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні 000209 від 09.04.2015, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки згідно п.21 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 06.01.2010 № 8, технологічні транспортні засоби без ідентифікаційних номерів або з підробленими ідентифікаційними номерами вузлів і агрегатів не підлягають реєстрації, перереєстрації чи зняттю з обліку. В разі встановлення факту, що документи, які посвідчують особу власника чи підтверджують правомірність придбання транспортного засобу або право на користування та розпорядження ним, є підробленими, а також у разі підроблення ідентифікаційних номерів вузлів і агрегатів транспортного засобу реєстрація підлягає скасуванню, експертне обстеження ідентифікаційних номерів у разі потреби проводиться фахівцями експертно-технічного центру.

Тобто пункт 21 вказаного Порядку не вимагає наявності судових рішень, які набрали законної сили, для скасування реєстрації, а лише встановлення факту, що документи, які посвідчують особу власника чи підтверджують правомірність придбання транспортного засобу, або право розпорядження ним, є підробленими.

Таким чином, вищенаведені доводи скаржника є цілком обґрунтованими і свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні спірної ухвали від 10.10.2016 у даній справі.

Серед підстав для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, визначених у ч.1 ст.202 КАС України, є порушення процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Фуд Маркет Компані" та необхідність скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 р. у справі № 804/4360/16, оскільки у суду першої інстанції були відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 804/4360/16 у відповідності до п.3 ч.1 ст.156 КАС України.

Керуючись ст.196, ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Маркет Компані" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 р. у справі № 804/4360/16 задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 р. про зупинення провадження у справі № 804/4360/16 і направити справу № 804/4360/16 для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко