Справа № 810/3753/16
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року № 810/3753/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши клопотання Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про звільнення від сплати судового збору в адміністративній справі за позовом Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до приватного сільськогосподарського підприємства «Фастівецьке» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до суду звернулось Фастівське ОУПФУ Київської області з позовом до ПСП «Фастівецьке» про стягнення заборгованості в сумі 57948, 41 грн.

Позивачем було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Про підстави неможливості сплати судового збору позивач посилається на відсутність коштів, визначених на цю мету.

Відповідно до ст. 88 КАСУ суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» також передбачена можливість звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Наведена норма, що дає право зменшити, відстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», викладено у новій редакції ст. 5 Закону України «Про судовій збір», яка не передбачає пільг щодо сплати судового збору, зокрема, органами ПФУ.

У зв'язку з цим суд зазначає, що Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні, до повноважень якого належить прийняття законів, затвердження Державного бюджету України та внесення змін до нього, контроль за виконанням Державного бюджету України.

Приймаючи Закон України від 22.05.2015 № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», парламент у формі закону висловив політичну волю щодо обов'язковості сплати усіма суб'єктами владних повноважень судового збору, не передбачив для цієї мети жодних пільг, а також не винайшов потрібним внести зміни до Державного бюджету України щодо виділення асигнувань на сплату судового збору. У той же час, Верховна Рада України зобов'язала Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Суд також не наділений повноваженнями змінювати запроваджений Верховною Радою України правопорядок, діяти всупереч встановленому порядку, доповнювати недоліки законодавчої процедури або перекривати судовими рішеннями бездіяльність Кабінету Міністрів України.

Отже підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 27.10.2015 в адміністративній справі 2а-3361/10.

Тобто, обов'язок сплати судового збору, зокрема, Пенсійним фондом з 01.09.2015 є прямою вимогою нової редакції Закону України «Про судовій збір».

Надання у такому випадку УПФУ пільг щодо звільнення від його сплати суперечить меті та завданням Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку з цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення чи звільнення від такої сплати. Натомість заявник жодних обґрунтувань щодо неможливості сплати судового збору суду не представив та відповідними письмовими доказами не підтвердив.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення Фастівського ОУПФУ Київської області від сплати судового збору.

Окрім того, жодними засобами доказування (документально підтверджуючі докази) наявності чи відсутності коштів на рахунках заявника останнім суду не підтверджено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 165 КАСУ, суддя

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про звільнення від сплати судового збору, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.