Справа № 814/1316/16
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Київ К/800/33853/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа - Національна поліція України про визнання протиправними та скасування висновку і наказу, поновлення на посаді,

встановив :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №123 о/с від 02 червня 2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого Новоодеського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 03 червня 2016 року по 08 серпня 2016 року у сумі 1020,85 грн, без урахування середньої заробітної плати за однин місяць, що підлягає негайному виконанню. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за один місяць в розмірі 5409,68 грн.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 з 11 квітня 2003 року по 06 листопада 2015 проходив службу в органах внутрішніх справ України на різних посадах.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 1 о/с від 07 листопада 2015 року «По особовому складу» відповідно до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України «Про національну поліцію» ОСОБА_1 в порядку переатестування призначено з 07 листопада 2015 року на посаду старшого оперуповноваженого Новоодеського відділення поліції Вознесенського відділу поліції, з присвоєнням спеціального звання - капітан поліції.

На виконання доручення Національної поліції України від 28 січня 2016 року Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області видано наказ № 52 від 01 лютого 2016 року «Про проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області», яким з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890, наказано провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та зобов'язано керівників структурних підрозділів скласти списки поліцейських та підпорядкованих підрозділів, які підлягають атестуванню.

09 лютого 2016 року начальником Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області подано атестаційний лист, відповідно до якого ОСОБА_2 добре характеризується по службі та відповідає займаній посаді.

22 лютого 2016 року під час проходження атестації ОСОБА_1 здано тести, а саме: за знання законодавчої бази позивач отримав 32 бали із 60 можливих, за загальні здібності та навички - 24 бали із 60 можливих.

02 березня 2016 року Атестаційною комісією з ОСОБА_1 проведено співбесіду, оформлену протоколом ОП№15.00004308.0022922, згідно з яким Атестаційна комісії вивчала: декларацію про доходи, послужний список, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел. На підставі цих документів, а також проведеної співбесіди, комісія дійшла висновку, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

11 березня 2016 року Апеляційною атестаційною комісією Південного регіону № 3 розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 та прийнято рішення про її відхилення.

02 червня 2016 року начальником Головного управління Національної поліції в Миколаївській області видано наказ № 123 о/с "По особовому складу", яким капітана поліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого Новоодеського відділення Вознесенського відділу поліції, звільнено зі служби в поліції на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність. Підстава - протокол ОП №15.00004308.0022922.

Судові рішення мотивовані тим, що позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про національну поліцію", шляхом видання наказу про призначення за його згодою, з присвоєнням спеціального звання старшого сержанта поліції, з чого слідує, що питання про його відповідності вимогам до поліцейських було вирішено у момент видання наказу про прийняття на службу.

Проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України "Про національну поліцію", суперечить вимогам цього закону.

Крім того, відповідно до атестаційного листка, підписаного керівником позивача, він по службі характеризується позитивно, кваліфікований, ініціативний та дисциплінований співробітник. До виконання своїх функціональних обов'язків ставиться добросовісно. У службовій діяльності дотримується вимог законів та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність органів поліції. Завжди вміє виділити в роботі головне і спрямувати особисті зусилля та зусилля на виконання постановленого завдання. Державною мовою володіє добре, необхідну інформацію викладає грамотно у доступній формі. В колективі підрозділу та з громадянами поводить себе тактовно, поважно ставиться до дотримання конституційних прав громадян. Швидко приймає правильні рішення. На критику у свою адресу реагує правильно, робить належні висновки. Серед колег по службі користується авторитетом. Показники службової діяльності задовільні. З початку проходження служби в Національній поліції ним особисто розкрито 2 злочини загально кримінального напрямку. Особисто дисциплінований, морально стійкій, порушень законності не допускає. У побуті дотримується норм етичної поведінки. Фізично розвинений добре, у стройовому відношенні підтягнутий. Завжди дотримується встановлених правил носіння форменого одягу. Матеріальну частину табельної зброї та правила застосування знає. В роботі не рахується з особистим часом. Здатний переносити психофізичні навантаження та труднощі служби. Займаній посаді відповідає.

За час роботи в поліції до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 не притягувався.

Протоколи засідань атестаційної комісії та її висновки (рішення) не містять жодних мотивів чи обґрунтувань, які покладено в основу висновку комісії про службову невідповідність позивача. Під час атестації позивача члени атестаційної комісії досліджували лише стандартний пакет документів, перелічених у самій формі бланку, а саме: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" та інформацію з відкритих джерел. Жодних інших документів (заяви чи скарги на дії позивача, акти службових розслідувань, відомості про притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо) атестаційна комісія не досліджувала. Відомостей про те, яким саме вимогам, що пред'являються до особи, яка перебуває на посаді, що обіймав позивач, він не відповідає, у чому саме проявляється така невідповідність, протокол засідання атестаційної комісії та висновок (рішення) комісії не містять. Також, комісія не досліджувала можливість або неможливість переведення позивача за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направлення його на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією.

Письмові докази не містять будь-яких фактів щодо недбалого відношення позивача до службових обов'язків, він характеризується з позитивної сторони, у тому числі і щодо виконання службових обов'язків, під час проходження служби мав тільки заохочення.

За таких обставин, висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція № 1465).

В порушення статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та пункту 16 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо.

Відповідно до пунктів 10-12, 16 Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

У рішеннях атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктами 8, 9, 10, пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465, не відповідав позивач.

З урахуванням викладеного, висновок атестаційної комісії є необґрунтованим та не може бути покладений в основу прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.

У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивач пройшов атестування у добровільному порядку, а діюче законодавство не містить будь-яких заборон на проведення атестації поліцейських за власним бажанням за будь-якою з підстав наведених у статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа - Національна поліція України про визнання протиправними та скасування висновку і наказу, поновлення на посаді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак