Справа № 816/1912/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1912/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Лайко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Газмаркет" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року Приватне підприємство "Газмаркет" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису №224 від 27.09.2016 та постанови №П-38-16-Ю від 11.10.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач у спірному приписі та постанові посилається на порушення підприємством пункту 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації", який не стосується проектної документації, розробленої на реконструкцію або капітальний ремонт існуючого об'єкта, яка не передбачає зміну його конструктивної системи, додаткові навантаження на підвалини та основи або розробленої на існуючу частину обєкта... Стверджував, що вказаним пунктом визначено види інженерних вишукувань для будівництва, серед яких виділяються інженерно-геодезичні, інженерно-геологічні та інші, а розділ 1 ДБН А.21-1-2008 описує що таке інженерно-геодезичні вишукування та зазначає, що норми детально не регламентують методи і технології проведення інженерно-геодезичних вишукувань, тому для такого уточнення достатньо буде топозйомки в масштабі 1:200, отриманої від органів архітектури, також можна зробити витяг з публічної кадастрової карти.

Звертав увагу суду на те, що додаток Д до ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації" має довідниковий, а не обов'язків характер, тому в даному випадку висновок головного інспектора Микитенка О.В. про те, що проектна документація розроблена без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єкта не заслуговує на увагу. У зв'язку з чим вважає, що припис №224 від 27.09.2016 та постанова №П-38-16-Ю від 11.10.2016 є протиправними та підлягають скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. У наданих до суду письмових запереченнях просив в задоволенні адміністративного позову відмовити посилаючись на те, що в ході проведеної перевірки встановлено, що проектувальником при розробці проекту об'єкту "Реконструкція будівлі контори під адміністративну будівлю з добудовою офісних приміщень ТОВ "Агротех-Гарантія" за адресою: вул. Гоголя, 176-А в м. Миргороді" порушено п.п. 8.1, 8.2 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації", а саме: не розроблені технологічні та інженерні рішення об'єкта, відсутній склад і зміст затверджувальної частини робочого проекту та відсутній генеральний план будівництва, чим порушено вимоги статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", статті 31 та пункту 7 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_4 проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Результати вказаної перевірки оформлено актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.09.2016, яким зафіксовано зокрема: передана проектувальником - приватним підприємством "Газмаркет" замовнику - товариству з обмеженою відповідальністю "Агротех-Гарантія" для виконання будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція будівлі контори під адміністративну будівлю з добудовою офісних приміщень ТОВ "Агротех-Гарантія" за адресою: вул. Гоголя, 176-А в м. Миргороді" проектна документація розроблена з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, пунктів 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації", а саме: проектна документація розроблена без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єкта та 8.1, 8.2 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації", а саме: не розроблені технологічні та інженерні рішення об'єкта, відсутній склад і зміст затверджувальної частини робочого проекту та відсутній генеральний план будівництва чим порушено вимоги статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", статті 31 та пункту 7 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівельної діяльності".

27.09.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення №П-161-16 та протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності №П-37-16-Ю якими зафіксовано, що проектна документація розроблена без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єкта та 8.1, 8.2 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації", а саме: не розроблені технологічні та інженерні рішення об'єкта, відсутній склад і зміст затверджувальної частини робочого проекту та відсутній генеральний план будівництва чим порушено вимоги статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", статті 31 та пункту 7 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівельної діяльності".

Крім того, 27.09.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_4 винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагається від позивача усунути виявлені порушення в строк до 25.10.2016.

11.10.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-38-1-Ю, якою до позивача застосовано штраф в сумі 130 500 грн.

Позивач не погоджуючись з вказаними приписом та постановою звернувся до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Надаючи правову оцінку спірним рішенням субєкта владних повноважень, суд виходить з критеріїв правомірності таких рішень, що встановлені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим перевіряє чи прийнято дані рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване ці рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішень; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Абзацом 6 частини першої статті 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" встановлено, що проект - документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.03.2012 №122).

Згідно з статтею 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до частини першої статті 29 цього Закону встановлено, що основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Частиною першою статті 30 вказаного Закону встановлено, що технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно з пунктом 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об'єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єктів".

Системно аналізуючи вказане положення ДБН, суд приходить до висновку, що встановлені вищезазначеним пунктом обмеження щодо розроблення проектної документації не стосуються документації розробленої для реконструкції та капітального ремонту об'єктів.

Судом досліджено наявну в матеріалах справи копію робочого проекту розробленого ПП "Газмаркет" та встановлено, що вказаний проект розроблено з метою проведення реконструкції будівлі контори під адміністративну будівлю з добудовою офісних приміщень ТОВ "Агротех-Гарантія" за адресою: вул. Гоголя, 176-А в м. Миргороді та в ньому наявний склад і зміст затверджувальної частини робочого проекту, а тому твердження головного інспектора Микитенка О.М. про порушення позивачем пунктів 4.1, 8.1 та 8.2 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації" є безпідставними.

Також безпідставними є твердження відповідача про розроблення проектної документації за відсутності генерального плану будівництва, оскільки вказаний план зазначено у додатку першому до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятих ним припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.09.2016 №224 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.10.2016 №П-38-16-Ю.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За правилами частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №224 від 27.09.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнати протиправним та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-38-16-Ю від 11.10.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на користь Приватного підприємства "Газмаркет" () судові витрати у розмірі 3 335 грн. 50 коп. (три тисячі триста тридцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2016 року.

Суддя С.С. Бойко