Справа № 818/2674/15
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р.Справа № 818/2674/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Казенного підприємства " Шосткінський казенний завод " Імпульс" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2016р. по справі № 818/2674/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткінському районі Сумської області

до Казенного підприємства " Шосткінський казенний завод " Імпульс"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткінському районі Сумської області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Казенного підприємства " Шосткінський казенний завод " Імпульс", в якому просив суд:

- стягнути з відповідача борг з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 за липень 2015р., в сумі 745522,90 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2015р. задоволений адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткінському районі Сумської області до казенного підприємства "Шосткінський казенний завод "Імпульс" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1 за липень 2015 року в розмірі 745522,90 грн. На виконання вказаної постанови, Сумським окружним адміністративним судом Сумської області був виданий виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 31.08.2016 відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №818/2674/15, виданого Сумським окружним адміністративним судом від 08.09.2015р.

20.10.2016р. до суду першої інстанції надійшла заява відповідача про заміну сторони виконавчого провадження, в якій відповідача просив суд:

- замінити боржника - казенне підприємство "Шосткінський казенний завод "Імпульс" на його правонаступника - казенне підприємство "Шосткінський казенний завод "Зірка". Свою заяву обґрунтовував тим, що казенне підприємство "Шосткінський казенний завод "Імпульс" є підприємством оборонно-промислового комплексу. До складу державного концерну "Укроборонпром" входить також казенне підприємство "Шосткінський казенний завод "Зірка". У зв'язку з особливою специфікою діяльності вказаних підприємств, КП "ШКЗ "Зірка" має перед казенним підприємством "Шосткінський казенний завод "Імпульс" заборгованість. Тому, заявник вважає можливим здійснити заміну боржника його правонаступником.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.16р., відмовлено в задоволенні заяви казенного підприємства "Шосткінський казенний завод "Імпульс" про заміну боржника у виконавчому провадженні по виконавчому листу №818/2674/15, виданого Сумським окружним адміністративним судом від 08.09.2015 у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткінському районі Сумської області до казенного підприємства "Шосткінський казенний завод "Імпульс" про стягнення заборгованості.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції: скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою здійснити процесуальне правонаступництво у виконавчому провадження № 52074522 за виконавчим листом № 818/2674/15 від 08.09.15р.; замінити боржника казенне підприємство "Шосткінський казенний завод "Імпульс" на його правонаступника казенне підприємство "Шосткінський казенний завод "Зірка";

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Позивач в своїх запереченнях на апеляційну скаргу просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявного в матеріалах справи, станом на 08.12.2016 в реєстрі відсутні відомості про перебування юридичної особи - Казенного підприємства "Шосткінський казенний завод "Імпульс" в стані припинення.

Таким чином, вказане підприємство не припинило своєї діяльності, підприємство є діючим органом та саме з нього постановою суду стягується заборгованість.

В матеріалах справи відсутні докази передачі заборгованості КП "ШКЗ "Імпульс" по сплаті заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за списками №1 та №2, КП ШКЗ "Зірка".

До того ж, наявна заборгованість КП "ШКЗ "Зірка" перед заявником не є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, щодо відсутності підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні правонаступником. Таким чином, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази, повно та всебічно з'ясував обставини, що мають значення для справи і на підставі встановленого обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Казенного підприємства " Шосткінський казенний завод " Імпульс" залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2016р. по справі № 818/2674/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2016 р.