Справа № 295/9359/16-а
Суддя: Стрілецька О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/9359/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючого - судді Стрілецької О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Львові Саджениці І.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №024644 від 02.07.2016 року, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, інспектором поліції безпідставно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП- порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг. Вказує, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена без достовірних доказів порушення Правил дорожнього руху, відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, а не за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи, інспектор Саджениця І.В. позбавив його можливості скористатись у повному обсязі своїми правами та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, передбаченої ст.ст. 278, 279 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позові. Вказав, що не погоджується з винесеною постановою, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Пояснив, що маневр обгін розпочав на дозволеній переривчастій лінії розмітки 1.6. Зауважив, що працівники поліції не могли зафіксувати факт порушення ним правил дорожнього руху, оскільки їх автомобіль рухався попереду. На підтвердження викладеного, просив оглянути в судовому засіданні запис з відеореєстратора автомобіля.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала з підстав, наведених в ньому, просила його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду письмові заперечення (а.с. 21-25), в яких вказав, що постанова є законною та винесена відповідно до норм чинного законодавства. Просив залучити до участі в розгляді справи співвідповідачем Управління патрульної поліції у м. Львові, оскільки інспектор Саджениця І.В. є працівником вказаного Управління.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенню ст. 128 КАС України.

В судовому засіданні суд відмовив в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі співвідповідачем Управління патрульної поліції у м. Львові, оскільки Управління патрульної поліції у м. Львові немає статусу юридичної особи, а тому не може бути стороною у справі.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оглянувши запис з відеореєстратора, наданий позивачем, судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови інспектора 4-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Львові Саджениці І.В. серії ЕАА №024644 від 02.07.2016 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові у справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02.07.2016 року ОСОБА_1, рухаючись по автодорозі Київ-Чоп, перетнув суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 (а.с.4).

Згідно ст. 222 КУпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення щодо порушень правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122 виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП. За таких обставин, посилання позивача на порушення відповідачем вимог ст.ст. 258, 268, 278, 279 КУпАП є необгрунтованим.

Зі змісту п.п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України вбачається, що розмітка 1.1. - суцільна лінія дорожньої горизонтальної - вузька суцільна лінія, поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію перетинати забороняється. Якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Згідно п. 1.6 розділу 34 Правил дорожнього руху України лінія наближення - переривчаста лінія, в якій довжина штрихів утричі перевищує проміжки між ними попереджає про наближення до розмітки 1.1 або 1.11, яка поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків. Лінію перетинати дозволяється з будь-якого боку.

В пункті 11.3 ПДР України зазначено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Зі змісту дослідженого всудовому засіданні запису з відеореєстратора з автомобіля позивача вбачається, що ОСОБА_1, рухаючись по дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснив маневр обгону з горизонтальної розмітки 1.6, яка дозволяє її перетин. Порушень позивачем розділу 14 Правил дорожнього руху України щодо здійснення обгону в судовому засіданні судом не встановлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи відповідачем не надано суду переконливих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення. В постанові у справі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на докази, які підтверджують, що позивач вчинив адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Таким чином, відповідачем не надано беззаперечних доказів на підтвердження того, що позивачем дійсно порушено Правила дорожнього руху, а саме, що ОСОБА_1 перетнув суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки 1.1, та, відповідно, в діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена нормами ч.1 ст. 122 КУпАП України.

Зважаючи на той факт, що відповідач не надав доказів правомірності свого рішення, що є його обов'язком відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягується до відповідальності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню, а винесена постанова - скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 158-162, 186, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором 4-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Львові Садженицею І.В. від 02.07.2016 року, скасувати.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Стрілецька