Справа № 708/1224/16-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Київ К/800/34766/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Черкаси про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року, відмовлено у задоволенні позову про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення від 08 вересня 2016 року серії ПС2 № 971899.

Судами встановлено, що 08 вересня 2016 року у м. Чигирин вул. Б. Хмельницького, 35-1 поліцейським роти №4 Батальйону УПП в м. Черкаси, рядовим поліції Діхтярем В.В., розглянувши матеріали адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1, складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №971899, відповідно до якої позивач, керуючи транспортним засобом ВАЗ111930, номерний знак НОМЕР_1, 08 вересня 2016 року о 21 год. 40 хв. в м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 35-1 не мав при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 (а, б) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП, та керуючись положеннями статтей 33, 284 КУпАП застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Судові рішення мотивовано тим, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2016 року серія ПС2 №971899 складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої частиною першою статті 126 КУпАП, так як відповідачем надано достатньо доказів правомірності своїх дій та підтвердження наявності в діях позивача правопорушення.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення, що узгоджується з положеннями статті 258 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Зазначає, що оскаржувана постанова від 08 вересня 2016 року серії ПС2 № 971899 прийнята всупереч вимогам статті 267 КУпАП, якою передбачено, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, розглядаються за місцем його вчинення, а також можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Черкаси про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак