Справа № 805/2567/16-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко І. М.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року справа №805/2567/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Міронової Г.М., Арабей Т.Г., Геращенка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у справі № 805/2567/16-а за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року ОСОБА_2 (надалі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної казначейської служби України (надалі відповідач, казначейська служба) про зобов'язання надати інформацію за пунктом № 3 адвокатського запиту від 18.07.2016 року № 16-108-0443, а саме: стосовно посадових осіб Державної казначейської служби України (посада, прізвище, ім'я та по батькові) до посадових обов'язків яких належить здійснення дій щодо виконання судових рішень по справах № 2а/0570/10307/2012, № 805/4043/13, № 805/1151/14, окремо по кожній справі (а.с. 3-6).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України задоволено: зобов'язано Державну казначейську службу надати інформацію за пунктом № 3 адвокатського запиту від 18 липня 2016 року № 16-108-0443, а саме: стосовно «Посадових осіб Державної казначейської служби України» (посада, прізвище, ім'я та по батькові) до посадових обов'язків яких належить здійснення дій щодо виконання судових рішень по справах № 2а/0570/10307/2012, № 805/4043/13, № 805/1151/14, окремо по кожній справі. (а.с. 30-32)

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. (а.с. 36-39).

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що відповідь на адвокатський запит надано своєчасно та у повному обсязі, з огляду на наступне. Визначення конкретних працівників, які вживають заходи по опрацюванню документів, пов'язаних із виконанням певного судового рішення, здійснюється керівництвом та його самостійних структурних підрозділів індивідуально у кожному випадку, що відбувається шляхом накладання відповідних резолюцій на документи. Виконавчі документи по справах, які зазначені у запиті, перебувають в казначействі, а їх виконання може відбутися у разі підтвердження переміщення товариства на контрольовану українською владою територію. Тому надати прізвища конкретних осіб, до яких належить здійснення дій щодо виконання судових рішень до відновлення виконання рішень є неможливим. Таким чином, відповідь на запит надана, а права та інтереси позивача не порушені.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились: про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За приписами п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ОСОБА_2 є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого на підставі рішення Донецької обласної кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури від 29 вересня 2004 року № 31. (а.с. 9)

Згідно ордеру серії КВ № 227994 позивач надає правову допомогу ТОВ «Тар Альянс». (а.с.10)

Позивачем 18 липня 2016 року за № 16-108-0443 до Державної казначейської служби України надано адвокатський запит про надання інформації:

- дати отримання казначейською службою виконавчих листів по справах № 2а/0570/10307/2012, № 805/4043/13, № 805/1151/14. Окремо по кожній справі;

- стан виконання судових рішень по справах № 2а/0570/10307/2012, № 805/4043/13, № 805/1151/14. Окремо по кожній справі;

- посадових осіб Державної казначейської служби України (посада, прізвище, ім'я та по батькові) до посадових обов'язків яких належить здійснення дій щодо виконання судових рішень по справах № 2а/0570/10307/2012, № 805/4043/13, № 805/1151/14, окремо по кожній справі. (а.с. 7-8)

Державною казначейською службою України позивачу на адвокатський запит надано відповідь від 28 липня 2016 року № 5-08/4012-13150 лише на перші два пункти. (а.с.11)

Оцінюючі спірні правовідносини, колегія суддів виходить з того, що згідно Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VІ ( далі Закон № 5076-VІ) адвокатура України є недержавним самоврядним інститутом, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 20 Закону України № 5076-VІ під час здійснення діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно ст. 24 Закону № 5076-VІ адвокатський запит це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У відповідності до частини 3 статті 24 Закону № 5076-VІ, відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

З аналізу зазначених норм вбачається, що відповідальність осіб, якими отримано адвокатський запит, наступає за відмову в наданні інформації на адвокатський запит та / або за несвоєчасне або неповне надання інформації та / або за надання інформації, що не відповідає дійсності.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи відповіді на адвокатський запит, поданий відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вона є неповною, а саме, відсутня відповідь на третій пункт стосовно надання інформації про: «Посадових осіб Державної казначейської служби України (посада, прізвище, ім'я по батькові) до посадових обов'язків, яких належить здійснення дій щодо виконання судових рішень по справах № 2а/0570/10307/2012, № 805/4035/13-а, № 805/1151/14. Окремо по кожній справі».

Крім того, відповідачем у разі неможливості надання відповіді на третій пункт адвокатського запиту не зазначено таки причини, а відсутня будь - яка інформація.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі щодо неможливості надання інформації на 3 пункт запиту, колегія суддів не бере до уваги, оскільки предметом розгляду в даній справі є саме ненадання інформації на третій пункт у відповіді від 28 липня 2016 року вих. №5-08/4012-13150.

Таким чином, колегія суддів вважає, що, оскільки позивач діяв в межах своєї компетенції при зверненні до відповідача із даним запитом, він має право на отримання повної, вичерпної відповіді. Відповідачем необґрунтовано не надана повна відповідь на адвокатський запит, а тому Державну казначейську службу України необхідно зобов'язати надати позивачу інформацію за пунктом № 3 адвокатського запиту від 18.07.2016 року № 16-108-0443.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими та доведеними.

Колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін, відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у справі № 805/2567/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у справі № 805/2567/16-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя : Г.М.Міронова

Судді: Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко