Справа № 591/4828/16-а
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4828/16-а
Провадження № 2-а/591/488/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Різниченко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловика Віталія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду з зазначеним адміністративним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 23 серпня 2016 року управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області винесено постанову № 200 про накладення на нього штрафу у розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просить суд скасувати постанову у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Від представника відповідача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав та просить відмовити у позові в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23 серпня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Воловик В.М. управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області винесено постанову № 200 про накладення на позивача, як директора ТОВ «Сервіс-Маркет», штрафу у розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за недопущення посадових осіб органу архітектурно-будівельного контролю на будівництво для проведення перевірки (а.с.200).

Вказану постанову позивач отримав 12.09.2016 р., що підтверджується роздруківкою з сайту «Укрпошта» (а.с.43), тобто строк на оскарження даної постанови позивачем не пропущений.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 277-2 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна бути повідомлена не пізніш як за три доби до дня розгляду справи про дату і місце розгляду справи.

Згідно зі ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок.

Ч. 1 ст. 96 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд. Як вбачається з матеріалів справи, в постанові № 200 зазначено, що позивач не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на будівництво багатоквартирного житлового будинку шляхом відмови у наданні документів щодо будівництва вказаного об'єкта, проектної документації, виконавчої документації, документів дозвільного характеру, а також не допущено на об'єкт будівництва для його огляду. Однак відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю передбачена ч. 2 ст. 18842 КУпАП.

Суд вважає що постанова про адміністративне правопорушення необґрунтована і підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-11, 71, 161-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловиком Віталієм Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 96 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 850 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів в порядку, передбаченому ч.2 ст. 186 КАС України, з подачею копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Грищенко