Справа № 204/2471/16-а (2-а/204/76/16)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2016 рокусправа № 204/2471/16-а (2-а/204/76/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченка В.Є. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2016р. у справі №204/2471/16-а (2а/204/76/16)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:1. Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 2. Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради 3. Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016р. ОСОБА_1 звернулась до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії / а.с. 1-6/.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2016р. вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків адміністративного позову / а.с. 43/.

18.04.2016р. на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 12.04.2016р. позивачем було надано суду уточнений адміністративний позов / а.с. 45-51/ та ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2016р. за цим позовом відкрито провадження в адміністративній справі №204/2471/16-а (2а/204/76/16) та справу призначено до судового розгляду /а.с. 52/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві з урахуванням уточненого позову на те, що вона та її сім'я: чоловік - ОСОБА_2, донька - ОСОБА_3, онука - ОСОБА_4, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, у якому вони мешкають, рішенням виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради №156/1 від 18.09.2015р. визнано аварійним, не підлягаючим ремонту, загрожуючим обвалом та цим рішенням також затверджено список мешканців, які підлягають відселенню, виконавчим комітетом Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради було передано усі необхідні документи для вирішення питання відселення з будинку до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, які були передані у подальшому до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, які у листопаді 2015р. повідомили позивача про те, що інформацію щодо відселення із будинку АДРЕСА_1 внесено до відомостей про потребу у житлових приміщеннях для відселення мешканців із аварійних будинків для подальшого врахування при розподілі житла, але з цього часу питання відселення її та членів її сім'ї з аварійного будинку не вирішено, вона та її сім'я проживають під постійною загрозою для життя, тому позивач вважає, що така бездіяльність відповідачів порушує права та охоронювані законом інтереси її та членів її сім'ї, оскільки саме на органи місцевого самоврядування покладено обов'язок щодо вирішення питань відселення мешканців з будинків які визнані аварійними просила суд: - визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради щодо не проведення відселення з квартири АДРЕСА_1, літера В, який було визнано аварійним, не підлягаючим ремонту, загрожуючим обвалом та погоджено відселення мешканців квартир АДРЕСА_1, літера В; - зобов'язати Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Виконавчий комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради відселити з квартири №18, яка находиться в аварійному, не підлягаючому ремонту, загрожуючому обвалом будинку по АДРЕСА_1 літера В, - ОСОБА_1 з її сім'єю: ОСОБА_2, донькою - ОСОБА_3, онукою - ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, у інше постійне жиле приміщення, яке відповідає благоустроєності, санітарно-побутовим умовам, технічним вимогам та на яке вони мають права згідно діючого законодавства України.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2016р. у справі №204/2471/16-а (2а/204/76/16) ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено. (суддя Токар Н.В. ) /а.с. 130-133/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції від 14.09.2016р., подав апеляційну скаргу / а.с. 137-139/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 14.09.2016р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали доводи викладені у апеляційній скарзі та просили суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 14.09.2016р. у даній справі скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача - виконавчого комітету Дніпропетровської ради, у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було об'єктивно та повно з'ясовано усі обставини справи та постановлено рішення без порушень норм чинного законодавства. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні позивача, представників позивача та відповідача- виконавчого комітету Дніпропетровської ради, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що позивач у справі - ОСОБА_1, зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_1, разом з нею зареєстровані та мешкають у цій квартирі члени її сім'ї : чоловік - ОСОБА_2, донька - ОСОБА_3, онука - ОСОБА_4 /а.с. 7-8,40/

Рішенням виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради №156/1 від 18.09.2015р. затверджено акт районної технічної комісії від 16.09.2015р., яким визнано аварійним, не підлягаючим ремонту, загрожуючим обвалом будинок АДРЕСА_1 та затверджено список мешканців, які підлягають відселенню з цього будинку / а.с. 81-84/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії списку мешканців будинку АДРЕСА_1, який затверджено вищезазначеним рішенням /а.с. 84 / до цього списку включено позивача у даній справі та членів її сім'ї.

Під час розгляду даної справи судом також встановлено, що позивач у даній справі не включена до списку громадян, які користуються правом позачергового одержання житлових приміщень при виконавчому комітеті Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, що підтверджується копією списку станом на 01.01.2016р.. який було надано на вимогу суду першої інстанції та долучено до матеріалів справи / а.с. 76-80/, отже зазначені обставини свідчать про те, що позивач у даній справі не перебуває за місцем свого перебування (реєстрації, мешкання) на квартирному обліку як особа, яка користується правом позачергового одержання житлового приміщення .

Виконавчий комітет Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради листом за вих.. №9/492 від 29.09.2015р. звернувся до Дніпропетровської міської ради щодо надання житлової площі для відселення мешканців із житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до Порядку розподілу та надання житлових приміщень у м. Дніпропетровську, який затверджено рішенням Дніпропетровської міської ради №23/37 від 24.07.2013р. ( надалі - Порядок) / а.с. 115-114/, балансоутримувачі житлового фонду міста надають до міської ради інформацію про вільні житлові приміщення, а департамент корпоративних прав та правового забезпечення міської ради, як уповноважена особа по розподілу та наданню житлових приміщень, формує відомості про потребу у житлових приміщеннях громадян, які перебувають на квартирному обліку, для подальшого розгляду забезпечення житловою площею громадян за місцем їх перебування на квартирному обліку.

Судом під час розгляду даної справи встановлено, що інформацію щодо відселення із будинку по АДРЕСА_1 внесено до Відомостей про потребу у житлових приміщеннях для відселення мешканців із аварійних будинків для подальшого врахування при розподілі житла і у подальшому при наявності вільних житлових приміщень, виконком Дніпропетровської міської ради буде відшукувати можливість вирішення питання відселення мешканців із житлового будинку по АДРЕСА_1, про що було повідомлено позивача у справі відповідними листами Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради / а.с. 19-21/.

Правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Житлового кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Сукупний аналіз положень ст.ст. 15, 31,42,112, 113 Житлового кодексу України, ст.ст. 30,51 Закону України «Про місцеве самоврядуванні в Україні», з урахуванням відносин, які виникли між сторонами у даній справі, які стосуються вирішення питання відселення мешканців з будинку, який визнано аварійним, дає можливість зробити висновок про те, що прийняття рішень про надання житлових приміщень у будинках житлового фонду місцевої ради відноситься до компетенції виконавчого органу районної у місті ради, надання таких приміщень здійснюється відповідно до списку громадян, які користуються правом позачергового одержання житлових приміщень, до компетенції виконавчого комітету міської ради віднесено питання розподілу житлових приміщень у будинках житлового фону міста, при цьому вирішення питання розподілу житлових приміщень виконавчим органом міської ради вирішується з урахуванням даних щодо потреби у житлових приміщеннях для відселення мешканців з аварійних будинків.

Отже вищенаведене свідчить про те, що з урахуванням фактичних обставин справи, а саме відсутності позивача у справі та членів її сім'ї, які мешкають у будинку, який у встановленому законом порядку відповідним рішенням органу місцевого самоврядування визнано аварійним / а.с. 81-84/, у списку громадян, які користуються правом позачергового одержання житлових приміщень при виконкомі Красногувардійської районної у м. Дніпропетровську ради / а.с. 76-80/, свідчать про наявність бездіяльності Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради щодо не проведення відселення з квартири АДРЕСА_1, літера В, який було визнано аварійним, не підлягаючим ремонту, загрожуючим обвалом та погоджено відселення мешканців квартир АДРЕСА_1, літера В, яка полягає у не включення мешканців цієї квартири до списку громадян, які користуються правом позачергового отримання житлових приміщень.

Щодо заявлених позивачем у справі позовних вимог про зобов'язання відповідачів відселити з квартири №18, яка находиться в аварійному, не підлягаючому ремонту, загрожуючому обвалом будинку по АДРЕСА_1 літера В, ОСОБА_1 з її сім'єю: ОСОБА_2, донькою - ОСОБА_3, онукою - ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, у інше постійне жиле приміщення, яке відповідає благоустроєності, санітарно-побутовим умовам, технічним вимогам та на яке вони мають права згідно діючого законодавства України, то колегія суддів враховуючи, що під час розгляду даної справи встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1, є власністю позивача та членів її сім'ї та належить їм на праві спільної сумісної власності / а.с. 12,84/, то вирішення вимог які пов'язані з відселенням власників місять ознаки цивільно-правового спору, що з урахуванням положень ст. ст. 3,17,18 КАС України виключає можливість розгляду цієї частини позовних вимог в прядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 у адміністративному позові просила суд вирішити питання щодо відселення з квартири за адресою: АДРЕСА_1, також членів її сім'ї - чоловіка ОСОБА_2, та доньку ОСОБА_3, які є повнолітніми особами, та позивачем під час розгляду справи не було надано суду будь-яких належних доказів стосовно того, що ці особи у встановлений законом спосіб уповноважили ОСОБА_1 представляти їх інтереси в суді, або будь-яких належних доказів стосовно того, що ці особи позбавлені можливості самостійного звернення до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів та в їх інтересах, з метою захисту прав та інтересів, діє сама ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи,що призвело до прийняття ним рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, а тому постанову суду першої інстанції у даній справі від 14.09.2016р. необхідно скасувати, задовольнив частково апеляційну скаргу позивача.

Вирішуючи заявлені позивачем у справі позовні вимоги, колегія суддів приймаючи до уваги фактичні обставини справи, які були встановлені під час розгляду справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи, норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у даній справі, вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і необхідно визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради щодо не проведення відселення з квартири АДРЕСА_1, літера В, який було визнано аварійним, не підлягаючим ремонту, загрожуючим обвалом та погоджено відселення мешканців квартир АДРЕСА_1, літера В, відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо не проведення відселення з квартири АДРЕСА_1, літера В, який було визнано аварійним, не підлягаючим ремонту, загрожуючим обвалом та погоджено відселення мешканців квартир АДРЕСА_1, літера В, оскільки у цій частині позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про зобов'язання відселити з квартири №18, яка находиться в аварійному, не підлягаючому ремонту, загрожуючому обвалом будинку по АДРЕСА_1 літера В, ОСОБА_1 з її сім'єю: ОСОБА_2, донькою - ОСОБА_3, онукою - ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, у інше постійне жиле приміщення, яке відповідає благоустроєності, санітарно-побутовим умовам, технічним вимогам та на яке вони мають права згідно діючого законодавства України, оскільки ці позовні вимоги містять ознаки цивільно-правових відносин, що виключає можливість розгляду такого спору в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196,198,202,205,207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2016р. у справі №204/2471/16-а (2а/204/76/16) - скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради щодо не проведення відселення з квартири АДРЕСА_1, літера В, який було визнано аварійним, не підлягаючим ремонту, загрожуючим обвалом та погоджено відселення мешканців квартир АДРЕСА_1, літера В.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо не проведення відселення з квартири АДРЕСА_1, літера В, який було визнано аварійним, не підлягаючим ремонту, загрожуючим обвалом та погоджено відселення мешканців квартир АДРЕСА_1, літера В - відмовити.

Провадження у справі №204/2471/16-а (2а/204/76/16) в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про зобов'язання відселити з квартири №18, яка находиться в аварійному, не підлягаючому ремонту, загрожуючому обвалом будинку по АДРЕСА_1 літера В, ОСОБА_1 з її сім'єю: ОСОБА_2, донькою - ОСОБА_3, онукою - ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, у інше постійне жиле приміщення, яке відповідає благоустроєності, санітарно-побутовим умовам, технічним вимогам та на яке вони мають права згідно діючого законодавства України - закрити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено - 16.12.2016р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: Т.І. Ясенова