Справа № 522/16493/16-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/848/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі - Довгань Ж.А.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної служби м.Одеси Сафронюка Павла Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної служби м.Одеси Сафронюка Павла Віталійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №116403 від 26.08.2016 р., відповідно до якої його було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., у зв'язку з відсутністю складу правопорушення в його діях.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що 26.08.2016 року він рухався по Олександрівському пр-ту від вул. Єврейська у напрямку до вул. Буніна. Перетнувши перехрестя з вул. Жуковського почув вимогу про зупинку його транспортного засобу. Виконуючи вимогу поліцейського він зупинився. До нього підійшов ІПП Сафронюк П.В., який назвав причину зупинки, а саме: «проїзд на заборонений - червоний сигнал світлофора», але позивач повідомив поліцейському, що у напрямку його руху по пр-ту Олександрівському, на перехресті вул. Жуковського немає світлофора. Інспектор заявив, що це його, позивача, думка та запросив надати водійське посвідчення і реєстраційні документи. Після неодноразового прохання надати можливість довести патрульному свою невинуватість у скоєнні правопорушення, тобто прослідкувати на перехрестя та побачити відсутність світлофора і надання доказів, що передбачено ст.ст. 258, 268 КУпАП, інспектор відмовив у клопотаннях позивача, відмовив у ознайомленні з матеріалами справи, не роз'яснив прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і почав складати постанову. Інспектор, не чекаючи позивача для вручення постанови та роз'яснення прав на оскарження і обов'язків оплати штрафу, згідно КУпАП, без надання під підпис покинув місце зупинки, не оголосивши постанову про адміністративне правопорушення. З постановою категорично не згоден, правил дорожнього руху не порушував.

Позивач просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач також звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 26.08.2016 року ІПП 2 роти 2 батальйону УПП у м.Одесі ДПП лейтенантом поліції Сафронюком П.В. було винесено постанову серії ПС2 №116403 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на підставі ч.1 ст. 126 КУпАП до водія ОСОБА_1 застосовано адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Як вбачається з вказаної постанови про адміністративне правопорушення, 26.08.2016 року о 13.50 год. в м.Одесі, пр-т Олександрівський,9 здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, не пред'явив св.-во про реєстрацію та поліс обов'язкового страхування автоцивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 245 КУпАП зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

З висновку про результати розгляду скарги громадянина ОСОБА_1 від 08.09.2016 року вбачається, що старшим інспектором з особливих доручень відділу адміністративної практики УПП у м.Одесі ДПП майором поліції Прядко І.А. розглянуто скаргу ОСОБА_1 та проведеною в межах повноважень перевіркою встановлено, що на перехресті пр-ту Олександрівського з вул. Жуковського, світлофору, який регулює рух транспортних засобів, що рухаються по проспекту у напрямку вул. Буніна виявлено наявність пішохідного світлофору, який регулює рух лише пішоходів, що рухаються Олександрівським проспектом, у вказаному напрямку, та перетинають вул. Жуковського, при цьому світлофор, що регулює рух транспортних засобів, регулює рух лише тих транспортних засобів, що рухаються по вул. Жуковського.

Підпунктом 21.2 Закону України від 01.07.2004 року №1961-ІV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» визначено, що, «Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху (1306-2001-п) та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод».

Разом з цим, Законом України від 14.07.2015 року №596-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» статтю 258 КУпАП було доповнено новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.. 283 КУпАП.

Якщо не було підстав для складання адміністративного протоколу, а згідно до ст.. 255 КУпАП, протокол за порушення ПДР відповідальність за яке передбачено ст.. 126 КУпАП, не складається, а розгляд вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 222 КУпАП віднесено до компетенції Національної поліції, відповідно до ст.. 258 КУпАП складається постанова у справі про адміністративне правопорушення, у інспектора Сафронюка П.В. не було підстав, визначених п.п. 21.2 Закону України від 01.07.2004 року №1961-ІV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів», для перевірки наявності у водія ОСОБА_1, договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, вищезазначеним висновком старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністративної практики УПП у м.Одесі ДПП майором поліції Прядко І.А. від 08.09.2016 року за результатами перевірки:

1.скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №116403 від 26.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасовано, а справу закрито;

2.за порушення чинного законодавства, в частині невиконання вимог ст.. 33 КпАП України «Загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення», положень ст. 7 КУпАП «Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення», Закону України від 01.07.2004 року №1961-ІV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вимог ст..ст. 278, 280 КУпАП, що виразилось у неповному та не всебічному дослідженні обставин, які стали підставою для складання у відношенні громадянина ОСОБА_1, інспектору 2-го батальйону 2-ї роти УПП у м.Одесч лейтенанту поліції Сафронюку П.В., вказано та попереджено, що у разі допущення ним у подальшому аналогічних недоліків, керівництвом буде розглянуто питання про притягнення їх до більш суворої дисциплінарної відповідальності;

3.відділу адміністративної практики УПП у м.Одесі бланк постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2№116403 зняти з обліку.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки оскаржувану постанову скасовано.

Керуючись ст.ст.162-163 КАС України, ст.ст. 126, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної служби м.Одеси Сафронюка Павла Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26.08.2016 року серії ПС2 №116403 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання постанови суду.

Суддя Н.А.Ільченко

19.12.2016