Справа № 225/5959/16-а
Суддя: Челюбєєв Є. В.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/225/66/2016
Головуючий у справі: Челюбєєв Є.В.
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Ширшова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову зазначила наступне.

Постановою Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС від 10 жовтня 2016 року про накладення адміністративного стягнення її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 510 гривень 00 копійок за порушення ч. 1 ст. 165 -1 КУпАП. З вищезазначеною постановою вона не згода та підлягає скасуванню з наступних підстав.

ДП «Дзержинськвугілля» 08 липня 2016 року через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронної звітності» ДФС України було відправлено звіт про суми нарахованої заробітної плати, застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за період червень 2016 року. Згідно квитанції №1 зазначений звіт з позначкою часу 09:06:05 було збережено на центральному рівні, з поміткою, що документ було оброблено у складі пакету пов'язаних документів. Через певний час подбайте про прийом квитанції №2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття електронного звіту на районному рівні. Згідно квитанції №2 звіт за червень 2016 року був доставлений до СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС виконано, без помилок та наданий реєстраційний номер №.

20.07.2016 року у телефонній розмові з УПФУ у м. Дзержинську Донецької області її було повідомлено, звіт ДП «Торецьквугілля» про суми нарахованої заробітної плати, застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за період червень 2016 року відсутній. ДП «Торецьквугілля» 20.07.2016 року через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронної звітності» ДФС України, вдруге відправило звіт про суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за період червень 2016 року. Згідно квитанції №2 звіт за червень 2016 року був доставлений до СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС 20 липня 2016 року з позначкою часу 09:29:02 з поміткою, що пакет не прийнято, без виявлених помилок та наданий реєстраційний №. 20.07.2016 року з позначкою часу 14:46 через Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронної звітності» ДФС України повідомило ДП «Торецьквугілля», що звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2016 року не прийнято. ДП «Торецьквугілля» 21.07.2016 року через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронної звітності» ДФС України, втретє відправило звіт про суми нарахованої заробітної плати, застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за період червень 2016 року. Згідно квитанції №2 звіт за червень 2016 року був доставлений до СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС 21 липня 2016 року з позначкою часу 11:39:08 з поміткою, що пакет не прийнято, виявлені помилки, звіт подано після терміну. Окрім цього зазначила, що саме в липні 2016 року було впроваджено новий порядок формування та подання страхувальником звіту з ЄСВ. На шлюзі прийняття електронних звітів провадилось оновлення бази даних, що сприяло виникненню постійних збоїв у роботі програми. 15.09.2016 року на адресу ДП «Торецьквугілля» отримано поштою від СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС акт від 09.09.2016 року №404/28-04-42-02/33839013 про результати камеральної перевірки щодо своєчасності подання звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2016 року та рішення № від 09.09.2016 року про нарахування штрафних санкцій у розмірі 170 гривень за несвоєчасне подання звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2016 року. Тобто відповідачем не було надано можливості надіслати заперечення до акту перевірки та не було враховано докази про своєчасність подання звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2016 року. ДП «Торецьквугілля» звернулось до МГУ ДФС центрального офісу з обслуговування великих платників ДФС України зі скаргою про скасування рішення № від 09.09.2016 року, 05.10.2016 року ДП «Торецьквугілля» було отримано протокол від 09.09.2016 року №759331 про адміністративне правопорушення відносно неї та накладення адміністративного стягнення в сумі 510 гривень. Враховуючи те, що ДП «Торецьквугілля» звіт про суми нарахованої заробітної плати, застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування для органів доходів і зборів за червень 2016 року подало із додержанням вимог, вважає, що постанова спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС від 10 жовтня 2016 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 510 гривень підлягає скасуванню. Просить поновити їй строк для подачі адміністративного позову, оскільки він пропущений за поважних причин.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2, в обґрунтування надав письмові заперечення в яких зазначив, що СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі була проведена камеральна перевірка ДП «Торецьквугілля» з питання несвоєчасності надання звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за червень 2016 року за результатами якої складено акт від 09.09.2016 року №404/28-04-42-02/33839013. За результатами проведеної перевірки було встановлено ряд порушень, у зв'язку з чим 29.09.2016 року головним державним ревізором - інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення № 759331, вчиненого головним бухгалтером ДП «Торецьквугілля» за ознаками адміністративного правопорушення, за ст. 165-1 ч. 1 КУпАП. 10.10.2016 року заступником голови комісії з реорганізації СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС, першим заступником начальника винесено постанову серії АА №179088 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за порушення ч. 1 ст. 165-1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 510 гривень. Граничний термін подання звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2016 року - 20.07.2016 року. ДП «Торецьквугілля» звіт за червень 2016 року було подано неодноразово 08.07.2016 року (вх. реєстр №911465254), 20.07.2016 року (вх. реєстр № ), 21.07.2016 року (вх. реєстр ) - пакет не прийнято, про що було зазначено у квитанціях №2 до звіту. Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2016 без помилок подано 16.08.2016 року, що є порушенням граничного терміну подання, у зв'язку з чим ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивачем надано копію квитанцію №2 від 08.07.2016 року з позначкою «Перевірку в ДФС виконано», але дана квитанція не відповідає ані формі ані дійсності , оскільки відповідно наявній інформації в базі даних СДПІ - квіт націю №2 було направлено 20.07.2016 року о 13:29:17 з позначкою «Пакет не прийнято». У зв'язку з чим вважає вимоги ОСОБА_2 необґрунтованими та таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публiчно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових i службових осіб, інших суб'єктів при здiйсненнi ними владних управлiнських функцiй на основi законодавства, в тому числi на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адмiнiстративних справ.

Судом встановлено, що постановою заступника голови комісії з реорганізації Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі МГУ Державної фіскальної служби, першим заступником начальника Северіним А.В. № АА 179088 від 10.10.2016 року було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення ч.1 ст. 165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень (а.с.10)

Вказана постанова винесена на підставі протоколу від 29.09.2016 № 759331 про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 головним державним ревізором-інспектором Бабаїною Н.Б. за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 165-1 КУпАП (а.с.12)

З протоколу від 29.09.2016 року № 759331 вбачається, що під час проведення камеральної перевірки, було встановлено порушення ДП «Торецьквугілля» вимог п. 4 ч.2 ст. 6 ЗУ від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (зі змінами та доповненнями), п.1 р. ІІІ «Порядку формування та надання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» затвердженого наказом Міністерства фінансів України №435 від 14.04.2015 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 23.04.2015 року за № 460/26905, а саме: несвоєчасне подання ДП «Торецьквугілля» звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2016 року, термін подання 20.07.2016, фактичне подання 16.08.2016 року.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 165-1 ч.1 КУпАП адміністративну відповідальність передбачено за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» і «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України і Накопичувального фонду.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відсутність хоча б однієї з наведених вище ознак, є підставою для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний подавати звітність та сплачувати до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральними органами виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування. У разі надсилання звітності поштою вона вважається поданою в день отримання відділенням поштового зв'язку від платника єдиного внеску поштового відправлення із звітністю.

Відповідно до ч. 1 п. 49.4 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації до контролюючого органу в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

На підставі ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» наказом Міністерства Фінансів України від 14.04.2015 № 435 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.04.2015 за № 460/26905) був затверджений Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, який набрав чинності 30.04.2015 року.

В цей Порядок були внесені зміни шляхом прийняття наказу Міністерства Фінансів України від 11.04.2016 № 411 «Про внесення змін до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06.05.2016 за № 682/28812), який набрав чинності 01.06.2016 року. Цим порядком передбачено формування та подання Звіту за новою формою.

Тобто, подання Звіту за звітний період червень 2016 року вже повинно було здійснюватися у липні 2016 року за новою формою згідно Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 435, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України від 14.04.2015 № 435 (у редакції наказу Міністерства Фінансів України від 11.04.2016 № 441), (далі - Порядок № 435).

ДП «Торецьквугілля», згідно із Порядком № 435 подає Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за формою № Д4, згідно з додатком 4 до цього Порядку.

Тобто Звіт ДП «Торецьквугілля» було подано лише в електронній формі.

Оскільки звітним періодом є червень 2016 року і згідно п. 1 р. ІІІ Порядку № 435 ДП «Торецьквугілля» вже починаючи з 01.07.2016 мало право та зобов'язано було формувати та подавати Звіт, що було і зроблено вперше 08.07.2016 року.

Головний бухгалтер позивач ОСОБА_2 сформувала Звіт за новою формою та направила його в електронній формі, згідно Порядку № 435, - 08.07.2016 року.

Згідно із п.4 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України 10.04.2008 № 233, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.04.2008р. за № 320/15100, органи ДПС приймають податкову звітність з 9 год. до 18 год. щоденно, крім вихідних, святкових і неробочих днів. У разі надходження податкового документу в електронному вигляді до органів ДПС до 16 год. платнику податків протягом двох годин з моменту прийняття (неприйняття) надсилається друга квитанція, в іншому випадку - протягом перших двох годин наступного робочого дня.

Квитанцією № 1 про одержання податкового документа в електронному вигляді від 08.07.2016 року - повідомлено, що документ (Звіт) доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 08.07.2016 о 09:58:32 годині. Також повідомлено, що документ буде оброблено у складі пакету пов'язаних документів, через певний час необхідно подбати про прийом квитанції № 2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття електронного звіту на районному рівні (а.с.21)

Квітанцією №2 про приймання податкового документа в електронному вигляді від 08.07.2016 року - повідомлено, що документ (Звіт) доставлено до СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС, перевірку в ДФС виконано, з позначкою часу 08.07.2016 року о 09:06:05 годині, реєстраційний номер № (а.с.22)

Як зазначила позивач, через деякий час представники Управління Пенсійного Фонду України у Дзержинську Донецької області повідомили їй, що Звіт ДП «Торецьквугілля» від 08.07.2016 року, про суми нарахованої заробітної плати, застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за період червень 2016 року відсутній.

Тому, позивачем вдруге 20.07.2016 року сформовано та відправлено Звіт до СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС.

Згідно квитанції № 2 про приймання податкового документа в електронному вигляді від 20.07.2016 з позначкою часу 09:29:02 година повідомлено, що пакет не прийнято (а.с.23).

Позивачем втретє, 21.07.2016 року було сформовано та відправлено Звіт СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС.

Згідно квитанції № 2 про приймання податкового документа в електронному вигляді від 21.07.2016 об 11:39:08 годині повідомлено, що пакет не прийнято (а.с.25), реєстраційний номер № , виявлені помилки: звіт подано після терміну. Вже є прийняті і оброблені звіти за вказаний період.

При цьому у суду не виникають сумніви в достовірності наданих позивачем квитанцій, які підтверджують своєчасність подання нею відповідних звітів, оскільки, крім власних заперечень, відповідач не надав доказів протилежного. Більш того, як зазначила позивач прийняті 16.08.2016 року звіти були такі ж самі, які вона направляла 08.07.2016 року і представник відповідача в судовому засіданні не зміг спростувати протилежне.

В той час коли відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач на обгрунтування своїх заперечень надав суду дві квитанції, одна з яких датована 08.07.2016 року і співпадає з наданою позивачем квитанцію, яка підтверджує, що "Додаток 4", а саме, звіт про суми нарахованої заробітної плати був збережений на центральному рівні, а в іншій квитанції № 2, яка датована 20.07.2016 року зазначено, що пакет не прийнято. При цьому відповідач заперечує наявність інших наданих позивачем квитанцій і в своїх запереченнях зазначив, що лише 16.08.2016 року звіт про суми нарахованої заробітної плати був прийнятий ДПІ, тобто з порушенням граничного терміну подання.

Але суд відхиляє такі доводи відповідача, тому що вони не відповідають дійсності і суперечать іншим доказам, дослідженим судом.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_2 звіт «Про суми нарахованої заробітної плати, застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» за період червень 2016 року було подано електронною базою в установлений термін, а тому підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні, що тягне за собою скасування постанови Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління серії АА номер 179088 від 10.10.2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

При цьому, позивач в адміністративному позові просить поновити пропущений строк звернення до суду, у зв'язку з тим, що копію оскаржуваної постанови СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі МГУ ДФС від 10 жовтня 2016 року вона отримала лише 20 жовтня 2016 року, тому була позбавлена можливості своєчасно у строк передбачений діючим законодавством оскаржити постанову, у зв'язку з цим, суд вважає, що строк для оскарження вона пропустила за поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 3, 6-11, 71, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління серії АА номер 179088 від 10.10.2016 року про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС серії АА номер 179088 від 10 жовтня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2.

Постанова суду набирає законної сили після спливу строку передбаченого для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя: