Справа № 526/1961/16-а
Суддя: Заколодяжна О. А.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/1961/16-а
Провадження № 2-а/526/19/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Полтава, інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Полтаві ДПП лейтенанта поліції Дудник Анастасії Олексіївни про визнання протиправною та скасування постанови від 08.09.2016 року про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Полтава, інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Полтаві ДПП лейтенанта поліції Дудник Анастасії Олексіївни про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС2 № 873759 від 08.09.2016 року про адміністративне правопорушення, в якому вказує, що постановою інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Полтаві ДПП лейтенанта поліції Дудник А. О. від 08.09.2016 року його було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 08.09.2016 року о 09 год. 23 хв. керуючи автомобілем ВАЗ-21154, р.н. НОМЕР_1, по проспекту Вавілова,13/42, в м. Полтаві, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.26 та здійснив поворот ліворуч, чим порушив ПДР. Оскільки позивач вважає, що даного правопорушення він не вчиняв, тому звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд визнати протиправними дії інспектора роти №2 батальйону УПП у місті Полтаві ДПП, лейтенанта поліції Дудник А. О. щодо винесення відносно нього вказаної постанови, також просив суд скасувати дану постанову за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю, суду пояснив, що він 08.09.2016 року о 09 год. 20 хв. на власному автомобілі ВАЗ-21154, р.н. НОМЕР_1 рухаючись за межами м.Полтава по автошляху Київ-Харків у напрямку м. Київ, був зупинений патрулем поліції. Працівники поліції повідомили йому, що він у місті Полтаві порушив правила дорожнього руху, а саме вимоги дорожнього знаку 5.26 « Місце для розвороту» , яким поворот ліворуч забороняється та здійснив поворот ліворуч, з чим він не погодився. Після цього інспектор роти №2 батальйону УПП у місті Полтаві ДПП, лейтенант поліції Дудник А.О., не приймаючи до уваги його заперечення, на місці, без складення адміністративного протоколу, винесла вищевказану постанову про накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн., при цьому не вірно зазначивши місце складення постанови. Окрім того, вищевказана постанова була складена інспектором за відсутності свідків . Вважає вказану постанову незаконною, тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом та просив суд його позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в м. Полтава , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України майор поліції Каліновська О.Г. до суду не з'явилась, надіславши суду письмові заперечення на позов, в якому вказує, що дії інспектора роти №2 батальйону УПП у місті Полтаві ДПП, лейтенанта поліції Дудник А. О. щодо винесення вказаної постанови відповідають посадовій інструкції, затвердженій Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 року № 4/1 і постанова винесена лейтенантом поліції Дудник А. О. є законною та обгрутованоюю. При цьому, зазначають, що протокол про адміністравтивне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався відповідно до п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адімінстравтині правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Місце розгляду справи зазначене в протоколі - проспек Вавілова,13/42, в м. Полтаві, оскільки інспектори поліції з порушником повернулись на вказане місце для демонстрації йому доржнього знака 5,26 « Місце для розвороту», вимоги якого він порушив. Як на доказ вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення посилаються на відеофіксацію даного правопорушення, диск з відеофіксацією надали до заперечень. З цих підстав вважають позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними, тому просили відмовити йому у задовленні позовних вимог.

Відповідач інспектор роти №2 батальйону УПП у місті Полтаві ДПП, лейтенант поліції Дудник А. О. до суду не з'явилась, надала заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1, просила відмовити йому у задовленні позовних вимог з тих підстав, що нею при винесенні постанови про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення були дотримані всі вимоги чинного законодавства України.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задовлення зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 08.09.2016 року інспектором роти №2 батальйону УПП у місті Полтаві ДПП, лейтенантом поліції Дудник А. О. була винесена постанова відносно ОСОБА_1 серії ПС2 № 873759 про накладення на нього адміністратвиного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вичнення адміністравиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 08.09.2016 року о 09 год. 23 хв. керуючи автомобілем ВАЗ-21154, р.н. НОМЕР_1, по проспекту Вавілова,13/42, в м. Полтаві, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.26 «Місце для розвороту» та здійснив поворот ліворуч, чим порушив ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з вищезазначеної постанови, ОСОБА_1 відмовився від її підпису в присутності двох свідків, копію постанови отримав.

Протокол про адміністравтивне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався

відповідно до п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адімінстравтині правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно якого, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, знак 5.26 "Місце для розвороту", позначає місце для розвороту транспортних засобів. Поворот ліворуч забороняється.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Як зазначив в судовому засіданні позивач, вказаного правопорушення він не вчиняв, був зупинений працівниками поліції 08.09.2016 року о 09 год. 20 хв. не на проспекті Вавілова,13/42, в м. Полтаві, а вже за межами м. Полтава на автошляху Київ-Харків, де і була складена інспектором поліції вказана постанова, вимоги дорожнього знаку 5.26 «Місце для розвороту» не порушував, оскільки на місці, де він здійснював поворот даного знаку не було.

Відповідно до ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначають у запереченнях представник відповідача та відповідач , вказане правопорушення було зафіксоване працівником поліції за допомогою нагрудної відеокамери.

Право на використання поліцейськими нагрудної відеокамери передбачено пп.2п.4.1 розділу IV Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 року № 4/1. та ст. 40 Закону України « Про національну поліцію»

На диску з відеофіксацією вищезазначеного правопорушення, наданого представником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України майором поліції Каліновською О.Г., з місця, де відбувалась фіксація руху автомобіля ОСОБА_1 марки ВАЗ-21154, р.н. НОМЕР_1 та по всьому напрямку руху даного автомобіля до його зупинення поліцейськими, дорожній знак 5.26 "Місце для розвороту" відсутній. По напрямку руху автомобіля ОСОБА_1 знаходились дорожні знаки: 5.59 "Покажчик відстаней". Відстань до населених пунктів (км), розташованих на маршруті та 4.9 "Об'їзд перешкоди з правого або лівого боку", вимоги яких позивач не порушив.

Окрім того, як вбачається з даного відеозапису, постанова про накладення стягнення на ОСОБА_1 була складена інспектором роти №2 батальйону УПП у місті Полтаві ДПП, лейтенантом поліції Дудник А. О. на місці зупинки автомобіля, тобто на автошляху Київ-Харків, а не на проспекті Вавілова,13/42, в м. Полтаві, як стверджує відповідач. Також не співпадає і час вчинення правопорушення, зазначений у постанові. Так у постанові час вчинення правопорушення вказаний 09 год.23 хв., тоді як з відеозапис підтверджує, що ОСОБА_1 після вчинення правопорушення був зупинений працівниками поліці о 09 год.19 хв.

Оскільки інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП судом не здобуто та суду не надано, суд вважає, що дії інспектора роти №2 батальйону УПП у місті Полтаві ДПП, лейтенанта поліції Дудник А. О. щодо складення вищевказаної постанови є протиправними, винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження в даній справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 293 КУпАП, ст.ст. 8-11, 70 ч.4, 71, 86, 159, 160,167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністравний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Полтава, інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Полтаві ДПП лейтенанта поліції Дудник Анастасії Олексіївни про визнання протиправною та скасування постанови від 08.09.2016 року про накладення адміністративного стягнення задовольнити .

Визнати протиправними дії інспектора роти №2 батальйону УПП у місті Полтаві ДПП, лейтенанта поліції Дудник Анастасії Олексіївни щодо винесння постанови серії ПС2 № 873759 від 08.09.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП.

Постанову інспектора роти №2 батальйону УПП у місті Полтаві ДПП, лейтенанта поліції Дудник Анастасії Олексіївни серії ПС2 № 873759 від 08.09.2016 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Гадяцький районний суд на протязі 10 днів з дня її проголошення. А в разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча: О. А. Заколодяжна