Справа № 1805/2а-255/11
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2016 р. м. Київ К/9991/18379/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів Рецебуринського Ю.Й. (судді-доповідача),

Олексієнка М.М.,

Пасічник С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі міста Суми (далі - Управління) про визнання протиправним рішення та зобов'язання призначити пенсію,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним рішення Управління в частині відмови в призначенні пенсії за віком відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» та зобов'язання відповідача призначити та виплатити з 25 серпня 2010 року вказану пенсію.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 8 червня 2011 року позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року постанову Зарічного районного суду м. Суми від 8 червня 2011 року скасовано в частині зобов'язання Управління призначити та платити ОСОБА_3 з 25 серпня 2010 року пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» та прийнято в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В решті судове рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене ним судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними матеріалами, оскільки особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 з 2 січня 1986 року по 15 червня 1988 року працювала на посаді старшого інспектора по кадрах, з 15 червня 1988 року по 4 січня 1990 року на посаді повідного спеціаліста по кадрах Сумського районного агропромислового об'єднання, з 5 січня 1990 року по 30 вересня 1991 року на посаді провідного спеціаліста по кадрах виробничого агропромислового об'єднання «Сумське».

Згідно з протоколом №5/50593 від 17 вересня 2010 року рішенням Управління позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» у зв'язку із відсутністю необхідних 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців. До спеціального стажу відповідач не зарахував періоди роботи з 2 січня 1986 року по 15 червня 1988 року на посаді старшого інспектора по кадрах, з 15 червня 1988 року по 4 січня 1990 року на посаді провідного інспектора по кадрах Сумського районного агропромислового об'єднання, з 5 січня 1990 року по 30 вересня 1991 року на посаді провідного спеціаліста по кадрах виробничого агропромислового об'єднання «Сумське», мотивуючи тим, що статтею 25 Закону України «Про державну службу» посади керівних працівників і спеціалістів в агропромислових об'єднаннях не віднесені до відповідних категорій посад державних службовців. Тому відсутні підстави для зарахування періодів роботи на вказаних посадах до 20-річного стажу, який дає право на призначення пенсії державного службовця незалежно від місця роботи під час досягнення пенсійного віку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Управління про відмову у призначенні пенсії є протиправним, оскільки час роботи ОСОБА_3 з 2 січня 1986 року по 15 червня 1988 року на посаді старшого інспектора по кадрах, з 15 червня 1988 року по 4 січня 1990 року на посаді провідного інспектора по кадрах Сумського районного агропромислового об'єднання, з 5 січня 1990 року по 30 вересня 1991 року на посаді провідного спеціаліста по кадрах виробничого агропромислового об'єднання «Сумське» відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку обчислення стажу держаної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 травня 1994 року №283, підлягає зарахуванню до стажу державної служби.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції аналізуючи фактичні обставини даної справи та чинне пенсійне законодавство, прийшов до висновку про порушення відповідачем права позивача на участь у процесі прийняття спірного рішення Управління, у зв'язку з цим погодився із Зарічним районним судом м. Суми в частині визнання протиправним оскаржуваного рішення про відмову у призначенні пенсії.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Управління призначити пенсію, суд апеляційної інстанції правової оцінки цим вимогам не надав та мотивів відмови не навів.

Таким чином, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду цього ж суду.

Відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 222, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді Ю.Й. Рецебуринський

М.М. Олексієнко

С.С. Пасічник