Справа № 636/2485/16-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р.Справа № 636/2485/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 13.10.2016р. по справі № 636/2485/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з адміністративним позовом до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд:

- зобовязати відповідача затвердити технічну документацію по землеустрою відносно встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, які засвідчують право власності на земельну ділянку для ведення особистого сільського господарства по вул. Заозерна, буд. 7 у смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області;

- стягнути з відповідача на свою користь судові витрати у вигляді судового збору;

- стягнути з відповідача на свою користь витрати по проведенню робіт щодо виготовлення копій документів в сумі 84 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 13.10.2016р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Малинівської селищної ради щодо відмови ОСОБА_1 у розгляді питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства площею 0, 4356 га, кадастровий номер :00:001:0644 по вул. Заозерна, 7 в смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області.

Зобов'язано Малинівську селищну Раду на найближчій сесії селищної ради розглянути у відповідності до чинного законодавства з винесенням мотивованого рішення по питанню, що стосується затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства площею 0,4356 га, кадастровий номер :00:001:0644 по вул. Заозерна, 7 в смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області.

Стягнуто з місцевого бюджету Малиніської селищної Ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,60 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в цій частині та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідач не скористався своїм правом на подання заперечень на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та просив залишити його без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З наявного в матеріалах справи витягу з договору судом встановлено, що між позивачем та адвокатом ОСОБА_3 укладений договір про надання правової допомоги від 01.08.2016р.

На підтвердження оплати послуг адвоката та виготовлення копій документів позивачем надані: витяг з договору про надання правової допомоги від 01.08.2016 р.; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; розрахунок витрат по правовій допомозі; чек від 25.08.2016р. на 84,00 грн. на розрахування за виготовлення копій документів та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_4 (а. с. 41-45).

08.12.2016р. на адресу суду від позивача надійшла квитанція №б/н від 05.08.2016р. на суму 1500,00 грн. з відміткою повторно.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 КАС України передбачено, що кожен має право користуватися правовою допомогою при вирішенні справ в адміністративному суді, яка надається в порядку, встановленому законом. Для надання правової допомоги при вирішенні справ у судах в Україні діє адвокатура. У випадках, встановлених законом, правова допомога може надаватися й іншими фахівцями в галузі права. Порядок і умови надання правової допомоги, права й обов'язки адвокатів та інших фахівців у галузі права, які беруть участь в адміністративному процесі і надають правову допомогу, визначаються цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України до витрат на правову допомогу відносяться витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором.

Положеннями ч. 3 ст. 4 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (надалі - Закон) встановлено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Доказами того, що особа є адвокатом, виходячи з положень ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 6 та ст. 17 Закону є свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в поєднанні з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України (що може бути сформований і в електронному виді) на момент подання клопотання про відшкодування правової допомоги.

Згідно п. п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги можуть бути серед іншого: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер.

В постанові від 01.10.2002р. по справі № 30/63 Верховний Суд України звернув увагу, що судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Також колегія суддів зазначає, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" (надалі - Закон № 4191-VI) визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Із наведеного випливає, що компенсація витрат на правову допомогу в адміністративних справах здійснюється виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалась у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії чи ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявний лише витяг з договору про надання правової допомоги від 01.08.2016р., а сам договір відсутній, а отже не можливо встановити розмір гонорару та порядок його внесення.

В той же час, в матеріалах наявний розрахунок затрат по правовій допомозі, в якому вказано про виконані роботи, наведений розрахунок.

З наданої до суду квитанції №б/н від 05.08.2016р. з відміткою повторно не має можливості встановити, що позивач розрахувався за правову допомогу, яка надавалась позивачу при розгляді справи в суді першої інстанції.

Крім того, в порушення положень ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 6 та ст. 17 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не додано витяг з Єдиного реєстру адвокатів України на момент подання вимог про відшкодування правової допомоги.

Стосовно вимог про відшкодування на користь позивача витрат на виготовлення копій документів, колегія суддів вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виготовлення копій документів, які необхідні для розгляду даної адміністративної справи.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача на свою користь витрат по проведенню робіт щодо виготовлення копій документів 84 грн. та витрат на правову допомогу 1500 грн.,

Отже, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 13.10.2016р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 13.10.2016р. по справі № 636/2485/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2016 р.