Справа № 212/5600/16-а
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5600/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року до суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_2 до поліцейського патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов мотивовано тим, що 08.09.2016 відповідач виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що 08.09.2016 о 13.21 год. ОСОБА_2 проїхав перехрестя вулиць 23 Лютого та вулиці Жемчужна в м. Кривий Ріг на жовтий сигнал світлофора. На вимогу ОСОБА_2 надати відеозапис із зафіксованим порушенням ПДР, працівники поліції відмовили в цьому та винесли постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. На думку позивача постанова є незаконною, винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, а таму просив її скасувати, оскільки не порушував ПДР України, коли ввімкнувся жовтий сигнал світлофору він не мав змоги зупинитися, не застосувавши екстрене гальмування. Крім того, зазначив, що в'їхав на перехрестя на мигаючий сигнал світлофору, що дозволено відповідно до ПДР.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. Крім того, зазначив, що після перегляду відеозапису бажає уточнити пояснення в частині того, що позивач проїхав перехрестя не на миготливий зелений сигнал світлофору, а на жовтий, і не мав змоги зупинитися, не застосувавши екстренне гальмування, що спричинило би травмування пасажирів, які перебували у маршрутному таксі. Також, доповнив підстави позову, а саме вважав, що відповідачкем порушено права позивача, оскільки при складанні постанови ОСОБА_2 не були роз'яснені його права та обов'язки, а також відповідно до ст. 258 КУпАП в зв'язку з незгодою ОСОБА_2 із вчиненням порушення, відповідач повинен був скласти протокол.

Відповідач Захаров В.В. 29.11.2016 в судовому засіданні пояснив, що постанову стосовно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення було винесено законно та на підставі належних та достатніх доказів. На підтвердження своїх пояснень надав відеозапис, на якому зафіксовано вчинення правопорушення. Просив відмовити в задоволенні позову. В подальшому до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали адміністративної справи, відтворивши в судовому засіданні відеозапис, наданий відповідачем, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Зі змісту постанови поліцейського ПП КВП старшого сержанта поліції Захарова В.В. серія НОМЕР_1 від 08.09.2016, вбачається, що 08.09.2016 року о 13.21 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц н.з. НОМЕР_2, в м. Кривий Ріг по вул 23го Лютого проїхав регульоване перехрестя з вул. Жемчужній, на забороняючий жовтий сигнал світлофора, що зафіксовано відеокамерою, чим порушив пункти 8.7.3 ґ та 16.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, на якому зафіксовано вчинення правопорушення. З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 здійснював проїзд перехрестя вулиць 23 Лютого та Жемчужної на жовтий сигнал світлофора.

Відповідно до п. 8.7.3. ґ ПДР України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.п. 16.1 ПДР України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Таким чином, судом було встановлено, що при винесені постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 поліцейський ПП КВП ГУНП вірно з'ясував всі обставини справи та наклав стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому, останній знаходився при виконанні своїх службових обов'язків та оцінивши докази виніс постанову в межах своїх повноважень та у спосіб встановлений законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Інші доводи представника позивача щодо незаконності спірної постанови, зокрема щодо не роз'яснення прав та обов'язків ОСОБА_2 під час розгляду справи відповідачем, щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення, заявлені після початку судового розгляду справи, а також посилання представника позивача на те, що суд має право вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, і врахувати пояснення представника позивача, які він надав під час судового розгляду, є необґрунтованими, оскільки самі позовні вимоги представником позивача змінені не були, лише підстави позову, і суд не приймає їх до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 51 КАС України, позивач має право змінити підстави позову до початку судового розгляду справи шляхом подання письмової заяви, що представником позивача не було зроблено.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем були надані пояснення з приводу заперечення позовних вимог в судовому засіданні, а також докази на підтвердження своїх заперечень проти позову в межах підстав позову, викладених в позовній заяві.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії поліцейського ПП КВП ГУНП Захарова В.В. під час винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 були законними та правомірними, надані відповідачем докази, зокрема відеозапис порушення, зафіксований на відеокамеру, спростували доводи позивача, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до поліцейського патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. В. Колочко