Справа № 816/1440/16
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р.Справа № 816/1440/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю представника позивача Лаврука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної екологічної інспекції у Полтавській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ АМПЕР" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2016р. по справі № 816/1440/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ АМПЕР" до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування пунктів 2, 3, 5, 6, 7 припису,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВМ АМПЕР», звернувся з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Полтавській області, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати пункти 2, 3, 5, 6, 7 припису №06-23-25 від 01.07.2016 року відповідача. (а.с.4-10 т.1)

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2016р. по справі № 816/1440/16 частково задоволено адміністративний позов ТОВ «АВМ АМПЕР»: (а.с.241-251 т.1)

- визнано протиправним та скасовано пункти 2, 5, 7 припису Державної екологічної інспекції в Полтавській області №06-23-25 від 01 липня 2016 року;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції в Полтавській області () судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «АВМ АМПЕР» (ідентифікаційний код 30484951) у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 1102,40 грн.

На зазначену постанову суду позивачем, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВМ АМПЕР», подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2016р. по справі № 816/1440/16 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та винести в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «АВМ АМПЕР» в повному обсязі. (а.с.13-17 т.2)

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що вищевказана постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справ в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування пунктів 3,6 припису. Зокрема, позивач вказує, що в листі Департаменту екологічної безпеки та дозвільної системи Міністерства екології та природних ресурсів України №7/1409-14 від 20.05.2014 «Щодо скорочення документів дозвільного характеру» зазначено, що з 26 квітня 2014 року суб'єкти господарювання можуть провадити господарську діяльність без одержання лімітів на утворення та розміщення відходів та дозволів на розміщення відходів. При цьому, станом на момент видання відповідачем оскаржуваного припису та станом на момент розгляду справи судом першої інстанції, порядок надання нового дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами не затверджено.

Також, позивач стверджує, що судом першої інстанції було застосовано норми матеріального права, що не підлягали застосуванню до спірних правовідносин, оскільки ст.ст.7 та 9 Закону України «Про екологічну експертизу» містять загальні норми щодо суб'єктів та об'єктів екологічної експертизи, тоді як норми спеціальні передбачені ст.ст.13 та 14 цього закону. При цьому, Державну екологічну інспекцію України не визначено як суб'єкта екологічної експертизи та не наділено повноваженнями щодо прийняття рішень по проведенню державної екологічної експертизи.

Крім того, на зазначену постанову суду відповідачем, Державною екологічною інспекцією у Полтавській області, подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2016р. по справі № 816/1440/16 в частині задоволення адміністративного позову і стягнення з відповідача судового збору та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «АВМ АМПЕР» в повному обсязі. (а.с.2-4 т.2)

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що підприємство компенсує водоканалу вартість аварійних або заміни зруйнованих мереж і споруд каналізації, але не за понаднормовий скид забруднень. При цьому, відповідач вказує, що чинним законодавством забороняється введення в дію нових і реконструйованих підприємств, цехів, агрегатів, комунальних та інших об'єктів, не забезпечених пристроями і очисними спорудами необхідної потужності, що запобігають забрудненню і засміченню вод або їх шкідливій дії, та необхідною вимірювальною апаратурою, що здійснює облік об'ємів забору і скидання води.

Також, відповідач в апеляційній скарзі відмічає, що не зазначення дільниці сріблення та дільниці травлення чи будь-якої будівлі за вказаним призначенням в додатку до договору оренди № 4 від 01.07.2014 року може свідчити про самовільне облаштування позивачем вказаних дільниць.

Крім того, відповідач вказав, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що незважаючи на наявність витягу з рішення Кременчуцької міської ради від 27.04.2016 про поновлення договору оренди землі від 14.03.2011 року шляхом укладення додаткової угоди до договору, додаткова угода була укладена 13.06.2016 року, однак в Управлінні Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області не зареєстрована. При цьому, ст.ст.125 та 126 Земельного кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Представник позивача підтримав доводи власної апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, проти доводів апеляційної скарги відповідача заперечував та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши і обговоривши доводи апеляційних скарг, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, на підставі наказу про проведення планового заходу (перевірки) №112/01-03 від 27.05.2016 (а.с.96 т.1) посадовою особою відповідача було проведено планову перевірку дотримання ТОВ «АВМ Ампер» вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними, за результатами якої складено акт №113/01-01-14 від 22.06.2016 (а.с.11-19, 97-105 т.1).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем складено припис №06-231-25 01.07.2016 (а.с.22, 111 т.1), оскаржуваними пунктами 2, 3, 5, 6, 7 якого зобов'язано позивача:

- у строк до 01.09.2016 року забезпечити ТОВ «АВМ АМПЕР» очисними спорудами необхідної потужності, що запобігають забрудненню і засміченню вод або їх шкідливій дії та не допускати перевищення допустимих величин показників (ДВП) скидання забруднюючих речовин ТОВ «АВМ АМПЕР» до системи каналізації КП «Кременчукводоканал» (пункт 2 припису);

- у строк до 01.09.2016 року отримати у встановленому законодавством порядку дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами (пункт 3 припису);

- у строк до 01.08.2016 року представити до Держекоінспекції робочий проект на облаштування дільниці сріблення та дільниці травлення ТОВ «АВМ АМПЕР» з актами вводу їх в експлуатацію (свідоцтво вводу в експлуатацію), що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Красіна, 6 (пункт 5 припису);

- у строк до 01.09.2016 року отримати висновок державної екологічної експертизи з розділом ОВНС на дільницю сріблення (покриття деталей в гальванічних ваннах) та на дільницю травлення (травлення сталі в гальванічних ваннах) (пункт 6 припису);

- у строк до 01.08.2016 року отримати у встановленому законодавством порядку документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою загальною площею 234 м2, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, 6 (пункт 7 припису).

ТОВ «АВМ АПМПЕР» було направлено засобами поштового зв'язку відповідачу листом №589 від 20.07.2016 року зауваження до припису та план організаційно-технічних заходів по усуненню виявлених порушень природоохоронного законодавства під час перевірки. (а.с.23-28 т.1), а також листом №640 від 01.08.2016 року документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою загальною площею 234 м2 (а.с.86-87 т.1).

Листом від 29.08.2016 року №3165/01-14/06-17 Державною екологічною інспекцією у скасуванні пунктів 2,3,5, 6 припису від 01.07.2016 року №06-231-25 відмовлено. (а.с.88, 112 т.1)

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у визначений чинним законодавством спосіб вже поніс відповідальність за понаднормовий скид забруднень у міську каналізацію. Заборона на введення в дію об'єктів, не забезпечених пристроями і очисними спорудами необхідної потужності, що запобігають забрудненню і засміченню вод або їх шкідливій дії, стосується нових і реконструйованих підприємств, цехів, агрегатів, комунальних та інших об'єктів. В той же час, із матеріалів справи не вбачається, що перевищення вимог кількісних та якісних характеристик стічних вод ТОВ «АВМ АМПЕР» відбувалося саме за рахунок нових чи реконструйованих приміщень останнього. При цьому, суд першої інстанції відмітив, що після виявлення фактів понаднормового скиду товариством забруднень у міську каналізацію відносно останнього не було складено протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ст.59 Кодексу України про адміністративні правопорушення , що додатково свідчить про безпідставність та необґрунтованість пункту 2 оскаржуваного припису інспекції.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що оскільки позивач не є власником нерухомого майна, а лише користується зазначеною нерухомістю на підставі договору оренди нежилих приміщень, відсутні підстави для облаштування певних приміщень даного об'єкта а також з огляду на те, що позивачу рішенням сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27.04.2016 надано право протягом шести місяців, тобто до 27.10.2016 на замовлення документу, що посвідчує право користування земельною ділянкою, у відповідача не було підстав вважати, що товариством порушуються приписи ст.ст.125,126 Земельного кодексу України.

Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Законом України №1193-VІІ від 09.04.2014 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру» з 26.07.2014 скасовано такий дозвільний документ як дозвіл на розміщення відходів та передбачено дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.

Також, суд першої інстанції вказав на те, що до проведення державної екологічної експертизи можуть у встановленому порядку залучатися фахівці інших установ, організацій і підприємств, а також експерти міжнародних організацій. Реалізація програм, проектів і рішень без позитивного висновку державної екологічної експертизи забороняється.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Згідно з п.1 ч.1 ст.98 Водного кодексу України забороняється введення в дію нових і реконструйованих підприємств, цехів, агрегатів, комунальних та інших об'єктів, не забезпечених пристроями і очисними спорудами необхідної потужності, що запобігають забрудненню і засміченню вод або їх шкідливій дії, та необхідною вимірювальною апаратурою, що здійснює облік об'ємів забору і скидання води.

Положеннями п.2.4 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002 (далі - Правила №37) передбачено, що підприємства, зокрема, зобов'язані дотримуватись установлених водоканалом кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках підприємства.

Згідно з п.3.1 Правил №37 відповідальність водоканалів та підприємств, які користуються послугами міської каналізації, визначається актами чинного законодавства та умовами договорів.

Відповідно до пп.3.3 та 3.4 Правил №37 при необхідності перекладання аварійних або заміни зруйнованих мереж і споруд каналізації внаслідок агресивного впливу стічних вод підприємств кошторисну вартість цих робіт розподіляють між підприємствами, які скидали стічні води з порушенням місцевих Правил і з вини яких сталося їх руйнування, згідно з встановленою формулою. Розрахунок участі підприємств у відновленні зруйнованих мереж і споруд каналізації виконує водоканал та подає на затвердження місцевим органам державної влади, які приймають рішення про першочергові відновлювальні роботи. Якщо підприємство відмовляється від участі в цих роботах, водоканал застосовує до нього заходи, передбачені договором.

Як вбачається із акта перевірки №113/01-01-14 від 22.06.2016 (а.с.11-19, 97-105 т.1), відповідно до протоколів вимірювань показників складу та властивостей проб стічних вод від 13.02.2014, 06.06.2014, 10.10.2014, 11.12.2014, 08.09.2015, 10.11.2015, 10.12.2015 та 11.01.2016, оформлених КП «Кременчукводоканал», має місце перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин (стічна вода не відповідає нормативам забруднення за різними показниками /амоній сольовий, хлориди, мінералізація, цинк, АПАР/залізо загальне, хром, тощо/). Очисні споруди необхідної потужності, що запобігають забрудненню і засміченню вод або їх шкідливій дії відсутні. Таким чином, товариство здійснює скиди до системи каналізації КП «Кременчукводоканал» з перевищенням встановлених нормативів ГСД в порушення ст.ст.44, 98 Водного кодексу України та Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України.

Із матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «АВМ АМПЕР» (споживач, замовник) та КП «Кременчукводоканал» (водоканал, виконавець) укладено договір від 01.01.2013 року №308 на послуги з водопостачання та водовідведення (а.с.31-34 т.1) та договір №48 від 11.03.2015 року на надання виконавцем на користь замовника послуг по відбору проб та проведенню вимірювань показників складу та властивостей стічних вод (а.с.29-30 т.1).

На виконання умов вказаних договорів КП «Кременчукводоканал» було проведено вимірювання показників складу і властивостей проб стічних вод та, відповідно до протоколів вимірювань від 13.02.2014, 06.06.2014, 10.10.2014, 11.12.2014, 08.09.2015, 10.11.2015, 10.12.2015 та 11.01.2016 (а.с.35-42 т.1), було встановлено перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Колегія суддів звертає увагу, що положеннями пп.3.7 та 3.8 договору від 01.01.2013 року №308 на послуги з водопостачання та водовідведення (а.с.31-34 т.1) визначено розмір та порядок плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями (з перевищенням дозволених концентрацій забруднюючих речовин), а також встановлено перелік допустимих концентрацій.

Як вбачається із матеріалів справи, КП «Кременчукводоканал» було виставлено ТОВ «АВМ АМПЕР» рахунки за понаднормовий скид забруднень у міську каналізацію №799 від 17.09.2015, №1050 від 16.11.2015, №1163 від 14.12.2015, №21 від 15.01.2016 та №269 від 16.03.2016, які було в повному обсязі оплачено позивачем. (а.с.43-56 т.1)

ТОВ «АВМ АМПЕР» було здійснено оплату за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями (з перевищенням дозволених концентрацій забруднюючих речовин) відповідно до умов, визначених договором, укладеним між позивачем та КП «Кременчук водоканал». При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що внаслідок агресивного впливу стічних вод підприємства відбулось приведення в аварійний стан або з'явилась необхідність заміни зруйнованих мереж і споруд каналізації. Так само, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що перевищення вимог кількісних та якісних характеристик стічних вод ТОВ «АВМ АМПЕР» відбувалося саме за рахунок нових чи реконструйованих приміщень останнього.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обгрунтованність позовних вимог в частині скасування пункту 2 припису №06-231-25 від 01.07.2016 року про необхідність забезпечити ТОВ «АВМ АМПЕР» очисними спорудами необхідної потужності.

Щодо пункту 3 припису №06-231-25 від 01.07.2016 року про необхідність ТОВ «АВМ АМПЕР» отримати у встановленому законодавством порядку дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.

Як вбачається із акта перевірки №113/01-01-14 від 22.06.2016 (а.с.11-19, 97-105 т.1), встановлено, що ТОВ «АВМ АМПЕР» використовує сірчану кислоту, соляну кислоту та хромовий ангідрид (а.с.175-185 т.1).

Із матеріалів справи вбачається, що до перевірки ТОВ «АВМ АМПЕР» було надано:

- видану Державною службою України з контролю за наркотиками ліцензію серії АЕ №287438, яка дійсна по 14.03.2019 (а.с.186 т.1);

- довідку про підприємство, надану листом №438 від 14.06.2016 року, разом із додатком №10 «Інформація щодо обсягів утворення та розміщення відходів ТОВ «АВМ АМПЕР» протягом 2014-2015 років» (а.с.187 т.1);

- договір про надання послуг щодо поводження з відходами №З-06 від 01.03.2016, укладений між позивачем та ТОВ "СП-ЕКОНІКА" строком дії до 31.12.2016 (а.с.188-189 т.1);

- договір на виконання робіт/надання послуг у сфері поводження з небезпечними відходами №249/14-ПВ від 15.12.2015, укладений між позивачем та ТОВ "Сігмас ЕКОЛОДЖІ" строком дії до 31.12.2016 (а.с.190-191 т.1);

- договір №16 від 29.12.2015 на захоронення відходів промислових (комунальних, змішаних) від юридичних осіб на полігоні твердих побутових відходів на Деївській горі, укладений між позивачем та КАТП-1628 строком дії до 31.12.2016 (а.с.192-193 т.1);

- журнали обліку відходів та пакувальних матеріалів і тари (первинного поточного обліку кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються) (а.с.194-224 т.1);

- реєстрову карту об'єктів утворення, оброблення та утилізації відходів за 2014 та 2015 роки (а.с.225-230, 231-235 т.1).

При цьому, дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами до перевірки не надано.

Відповідно до ст.1 Закону України від 05.03.1998 року №187/98-ВР «Про відходи» поводження з відходами - це дії, спрямовані на запобігання утворенню відходів, їх збирання, перевезення, сортування, зберігання, оброблення, перероблення, утилізацію, видалення, знешкодження і захоронення, включаючи контроль за цими операціями та нагляд за місцями видалення; операції поводження з відходами - це збирання, перевезення, зберігання, сортування, оброблення (перероблення), утилізація, видалення, знешкодження і захоронення відходів.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про відходи» суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані, в тому числі, мати ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами і/або дозвіл на транскордонне перевезення небезпечних відходів; мати дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, якщо їхня діяльність призводить до утворення відходів, для яких Пзув перевищує 1000.

Положеннями п.а) ч.1 ст.32 даного Закону передбачено, що з метою обмеження та запобігання негативному впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини забороняється провадити будь-яку господарську діяльність, пов'язану з утворенням відходів, без одержання від місцевих органів виконавчої влади дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до ч.5 ст.33 Закону України «Про відходи» визначені для зберігання та видалення відходів місця чи об'єкти повинні використовуватися лише для відходів, заявлених на одержання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.

Згідно із ч.2 ст.55 Закону України від 25.06.1991 року №1264-XII «Про охорону навколишнього природного середовища» здійснення операцій у сфері поводження з відходами дозволяється лише за наявності дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами на визначених місцевими радами територіях із додержанням санітарних та екологічних норм у спосіб, що забезпечує можливість подальшого використання відходів як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людей.

Листом Департаменту екологічної безпеки та дозвільної системи Міністерства екології та природних ресурсів України №7/1409-14 від 20.05.2014 «Щодо скорочення документів дозвільного характеру» повідомлено, що з 26 квітня 2014 року суб'єкти господарювання можуть провадити господарську діяльність без одержання лімітів на утворення та розміщення відходів та дозволів на розміщення відходів. (а.с.57 т.1)

В той же час, Законом України від 09.04.2014 №1193-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру» внесено зміни до Закону України «Про відходи» та «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» , якими передбачено скасування дозволу на розміщення відходів та, одночасно, передбачено дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.

Слід зазначити, що дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, що передбачений положеннями Закону України «Про відходи» міститься у Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності (Додаток до Закону України від 19.05.2011 №3392-VI).

З огляду на викладене, у зв'язку зі здійсненням позивачем операцій у сфері поводження з відходами, останній зобов'язаний мати відповідний дозвіл, а тому відповідачем правомірно зроблено висновок про порушення ТОВ «АВМ АМПЕР» положень ст.ст.17, 32, 33 Закону України «Про відходи», ст.55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Щодо пункту 5 припису №06-231-25 від 01.07.2016 року про необхідність представити до Держекоінспекції робочий проект на облаштування дільниці сріблення та дільниці травлення ТОВ «АВМ АМПЕР» з актами вводу їх в експлуатацію (свідоцтво вводу в експлуатацію), що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Красіна, 6, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із акта перевірки №113/01-01-14 від 22.06.2016 (а.с.11-19, 97-105 т.1), товариством не представлено на перевірку робочий проект на облаштування дільниці сріблення та дільниці травлення з актами вводу їх в експлуатацію (свідоцтво вводу в експлуатацію).

Із матеріалів справи вбачається, що під час проведення відповідачем перевірки позивача останнім на адресу Державної екологічної інспекції у Полтавській області було направлено листом №438 від 14.06.2016 року довідку про підприємство, до якої додано додаток №2 «Перелік об'єктів, які знаходяться у власності, оренді або використовуються ТОВ «АВМ АМПЕР» та розташовані на території м.Полтава та Полтавської області по кожному об'єкту окремо». У даному переліку за №№14 та 15 вказано дільницю сріблення та дільницю травлення, які знаходяться в приміщеннях, розташованих за адресою м. Кременчук, вул. Красіна, 6. (а.с.108-109, 122-123 т.1)

Так, між ТОВ «АВМ АМПЕР» (орендар) та ПАТ «Кременчуцький завод комунального устаткування» (орендодавець) укладено договір №4 від 01.07.2014 року відповідно до якого орендодавець зобов'язується передати орендареві у строкове платне користування, а орендар зобов'язується прийняти у строкове платне користування приміщення згідно Додатку, що належить орендодавцю на праві власності та зобов'язується сплатити орендодавцеві орендну плату. Адреса приміщень, що орендуються: м. Кременчук, вул. Красіна, 6. Строк оренди приміщення, що орендується розпочинається з моменту прийняття об'єкта, що орендується, за актом приймання-передачі та закінчується 30.06.2016 року.(а.с.78-83, 124-126 т.1)

Фактична передача орендованих приміщень підтверджується актом від 01.07.2014 приймання-передачі за договором оренди №4 від 01.07.2014 (а.с.84, 127 т.1).

В подальшому, між сторонами було укладено 30.06.2016 року додаткову угоду №1 до договору оренди №4 від 01.07.2014 року, згідно якої сторони за взаємною згодою прийняли рішення про продовження строку дії договору до 31.12.2017 року. (а.с.85 т.1)

Крім того, між ТОВ «АВМ АМПЕР» (орендар) та ПАТ «Кременчуцький завод комунального устаткування» (орендодавець) укладено договір №88/15-3 від 01.10.2015 оренди нежилих приміщень, відповідно до якого орендодавець зобов'язується передати орендареві у строкове платне користування, а орендар зобов'язується прийняти у строкове платне користування виробничі та складські приміщення, детальний перелік яких зазначено у Додатку №1 до цього договору, та зобов'язується сплатити орендодавцеві орендну плату. Адреса приміщень, що орендуються: м. Кременчук, вул. Красіна, 6. Строк оренди приміщень, що орендуються, розпочинається з моменту прийняття об'єкта, що орендується, за актом приймання-передачі та закінчується 31.12.2017 року (а.с.58-62 т.1)

Фактична передача орендованих приміщень підтверджується актом від 01.10.2015 приймання-передачі за договором оренди нежилих приміщень №88/15-3 від 01.10.2015 (а.с.63 т.1).

Дані приміщення, розташовані за адресою: м. Кременчук, вул. Красіна, 6, є власністю ПАТ «Кременчуцький завод комунального устаткування», що підтверджується наявними у матеріалах справи документами (а.с.137-162 т.1). При цьому, ПАТ «Кременчуцький завод комунального устаткування» повідомив, що такі документи як робочий проект та акти вводу в експлуатацію на приміщення, які є обєктом оговору оренди нежилих приміщень №88/15-3 від 01.10.2015 у ПАТ «Кременчуцький завод комунального устаткування» відсутні, оскільки ПАТ безпосередньо будівництвом та введенням в експлуатацію даного об'єкта нерухомості не займалось, а отримало його у власність на підставі акту передачі нерухомого майна від 25.08.1999 року. (а.с.137 т.1)

Враховуючи, що ТОВ «АВМ АМПЕР» лише орендує відповідні приміщення з майном, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що дані приміщення облаштовувалися під дільниці сріблення покриття деталей в гальванічних ваннах та на дільниці травлення - травлення сталі в гальванічних ваннах саме позивачем, у останнього відсутній обов'язок надавати робочий проект на облаштування таких дільниць з актами вводу їх в експлуатацію (свідоцтво вводу в експлуатацію).

Щодо пункту 6 припису №06-231-25 від 01.07.2016 року про необхідність ТОВ «АВМ АМПЕР» отримати висновок державної екологічної експертизи з розділом ОВНС на дільницю сріблення (покриття деталей в гальванічних ваннах) та на дільницю травлення (травлення сталі в гальванічних ваннах).

Як вбачається із акта перевірки №113/01-01-14 від 22.06.2016 (а.с.11-19, 97-105 т.1), ТОВ «АВМ АМПЕР» здійснює сріблення деталей в гальванічних ваннах та травлення сталі в гальванічних ваннах за відсутності позитивного висновку державної екологічної експертизи, що є порушенням ст.39 Закону України «Про екологічну експертизу», ст.29 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.1 Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №808 від 28.08.2013.

Із матеріалів справи вбачається, що на дільниці сріблення відбувається покриття деталей в гальванічних ваннах: ванна сріблення, ванна травлення, ванна цинкування, ванна хімічного знежирення. Під час роботи гальванічних ванн утворюються наступні забруднюючі речовини: сульфат цинку, кислота борна, карбонат калію, кислота сірчана, натрій гідрооксид, натрій карбонат. На дільниці травлення відбувається травлення сталі в гальванічних ваннах: ванна травлення, ванна №3 хромистої пасивації.

При цьому, позивачем не заперечуються вказані факти, так само і не заперечується відсутність висновку державної екологічної експертизи з розділом ОВНС на дільницю сріблення (покриття деталей в гальванічних ваннах) та на дільницю травлення (травлення сталі в гальванічних ваннах).

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що Державну екологічну інспекцію України не визначено як суб'єкта екологічної експертизи та не наділено повноваженнями щодо прийняття рішень по проведенню державної екологічної експертизи, колегією суддів не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Положеннями ст.13 Закону України від 09.02.1995 року №45/95-ВР «Про екологічну експертизу» визначено, що державна екологічна експертиза організовується і проводиться еколого-експертними підрозділами, спеціалізованими установами, організаціями обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, із залученням інших органів виконавчої влади. До проведення державної екологічної експертизи можуть у встановленому порядку залучатися фахівці інших установ, організацій і підприємств, а також експерти міжнародних організацій.

Здійснення державної екологічної експертизи є обов'язковим для видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

Так, відповідно до п.28 Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 року №808, до таких видів діяльності та об'єктів віднесено установки для поверхневого оброблення металів, деревини, полімерних матеріалів з використанням органічних розчинників, зокрема для оздоблення, друку, покривання, знежирення, гідроізолювання, калібрування, фарбування, очищення або насичення.

Згідно зі ст.39 Закону України «Про екологічну експертизу» висновки державної екологічної експертизи повинні містити оцінку екологічної допустимості і можливості прийняття рішень щодо об'єкта екологічної експертизи та враховувати соціально-економічні наслідки. Позитивні висновки державної екологічної експертизи після затвердження їх центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, є підставою для відкриття фінансування проектів і програм чи діяльності.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.29 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» реалізація програм, проектів і рішень без позитивного висновку державної екологічної експертизи забороняється.

Як вбачається із акта перевірки №113/01-01-14 від 22.06.2016 (а.с.11-19, 97-105 т.1), у ТОВ «АВМ АМПЕР» відсутні документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою загальною площею 234 м2, розташованою за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Красіна, 6, що є порушенням ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно зі ст.126 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Положеннями п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека; довірче управління майном.

Відповідно до ч.1 ст.5 даного Закону у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частини), квартири, житлові та нежитлові приміщення.

При цьому, приписами п.1 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав;

В свою чергу, положеннями ч.2 ст.16 Закону України від 06.10.1998 року №161-XIV «Про оренду земель» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Як вбачається із матеріалів справи, під час проведення відповідачем перевірки позивача останнім на адресу Державної екологічної інспекції у Полтавській області було направлено листом №438 від 14.06.2016 року довідку про підприємство, до якої додано додаток №1 «Перелік земельних ділянок, які знаходяться у використанні ТОВ «АВМ АМПЕР» на території м.Полтава та Полтавської області». У даному переліку за №7 вказано земельну ділянку, яка розташована за адресою: м.Кременчук, вул.Красіна, 6, та вказано, що ця земельна ділянка належить до земель промисловості, її загальна площа складає 234 м2, технічну документацію проекту землеустрою щодо її відведення розроблено ВПП «Землевпорядник», рішенням 2 сесії Кременчуцької міської ради 6-го скликання від 28.08.2010 року дану земельну ділянку надано в оренду, з Кременчуцькою міською радою укладено договір оренди землі від 14.03.2011 року, який зареєстровано в ДЗК за № 00010 від 25.03.2011 року, термін укладення договору оренди - до 25.03.2016 року, договір знаходиться на пролонгації. (а.с.107-109 т.1).

Так, між ТОВ «АВМ АМПЕР» (орендар) та Кременчуцькою міською радою (орендодавець) укладено договір оренди землі від 14.03.2011 (а.с.163-165 т.1), згідно якого орендодавець надає. А орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку (кадастровий №:06:002:0162) для експлуатації та обслуговування на території для розширення основного виробничого майданчика по вул.Красіна, 6 в м.Кременчук. Договір укладено терміном на 5 років з дати державної реєстрації.

Положеннями п.9 рішення сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27.04.2016 (а.с.168 т.1) визначено, що вирішено поновити ТОВ «АВМ АМПЕР» з 25.03.2016 строком на п'ять років договір оренди землі від 25.03.2011 за №00010 шляхом укладення додаткової угоди до договору, зауваживши при цьому, на необхідність у шестимісячний термін, замовити документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

На виконання рішення сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27.04.2016 року, між ТОВ «АВМ АМПЕР» (орендар) та Кременчуцькою міською радою (орендодавець) 23.06.2016 року укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 14.03.2011, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 25.03.2011 за №00010, відповідно до якої поновлено строк дії вказаного договору на п'ять років (а.с.166-167 т.1).

Враховуючи, що ТОВ «АВМ АМПЕР» спочатку використовувало земельну ділянку, яка розташована за адресою: м.Кременчук, вул.Красіна, 6, на підставі рішення Кременчуцької міської ради від 28.08.2010 року та укладеного з Кременчуцькою міською радою договору оренди землі від 14.03.2011 року, який зареєстровано в ДЗК за № 00010 від 25.03.2011 року, а внаслідок спливу терміну укладення попереднього договору Кременчуцькою міською радою Полтавської області вирішено поновити ТОВ «АВМ АМПЕР» з 25.03.2016 строком на п'ять років попередній договір оренди землі та надано право до 27.10.2016 року замовити документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою, то на час проведення перевірки позивачем не порушувалися вимоги ст.ст.125 та 126 Земельного кодексу України.

За приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення , ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів переглянувши, у межах апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційних скарг з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державної екологічної інспекції у Полтавській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ АМПЕР" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2016р. по справі № 816/1440/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19 грудня 2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Яковенко М.М.