Справа № 808/3568/16
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 грудня 2016 року Справа № 808/3568/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі судового засідання Фесик А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІГ- СІСТЕМС"

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІГ- СІСТЕМС" (далі - позивач ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою суду від 23.11.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №808/3568/16, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 13.12.2016.

Позивачем через канцелярію суду надане клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи. Проведення судової експертизи позивач просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, кв.офіс 361). Разом з клопотанням про призначення експертизи позивачем надані відповідні питання, які він просить поставити на вирішення експертизи. Крім того, була надана заява про зупинення провадження, а також про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився. Через канцелярію надав клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Відповідача форми «Р» № від 10.11.2016 р., форми «В4» № від 10.11.2016 р., форми «Р» № від 10.11.2016 р. (далі - ППР).

Підставою для винесення Відповідачем ППР стали його висновки, зроблені в Акті від 11.08.2016 р. № 075/08-01-14-02/36836612 «Про результати планової виїзної перевірки Позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2016 р.» (далі-Акт планової перевірки), а також висновки, зроблені в Акті від 26.10.2016 р. №97/08-01-14-02/36836612 «Про результати позапланової виїзної перевірки Позивача» (далі - Акт позапланової перевірки).

Так, у Акті планової перевірки з урахуванням Акту позапланової перевірки Відповідачем зазначені порушення, які нібито виявлені під час проведення планової та позапланової перевірок Позивача, а саме:

1. В порушення п.135.5.4, п.135.5, ст.135 п.137.16, ст.137, п.138.2, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9, п.139.1, ст.139, п.140.3 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями, що був чинний до 31.12.2014 р.), Позивачем занижено податок на прибуток всього на суму 572 941 грн. у т.ч. по податковим періодам:

- за 2014 р. у сумі 572 941 грн.

2. В порушення пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями, що діяли на момент вчинення порушень), Позивачем занижено податок на прибуток всього на суму 116 508 грн., у тому числі по періодах:

- за 2015 р. у сумі 100 036 грн.

- за 1 квартал 2016 р. у сумі 16 472 грн.

3. В порушення абз. «г», п.198.5, ст.198, з урахуванням п.189.1, ст.189 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), Позивачем занижено податок на додану вартість всього на суму 898 785 грн. у т.ч.

- за січень 2014 р. на 46 грн.

- за березень 2014 р. на 30 300 грн.

- за травень 2014 р. на 81 498 грн.

- за червень 2014 р. на 5 553 грн.

- за липень 2014 р. на 6 653 грн.

- за серпень 2014 р. на 17 759 грн.

- за вересень 2014 р. на 130 885 грн.

- за листопад 2014 р. на 100 543 грн.

- за грудень 2014 р. на 73 404 грн.

- за березень 2015 р. на 13 444 грн.

- за травень 2015 р. на 42 090 грн.

- за червень 2015 р. на 113 834 грн.

- за липень 2015 р. на 7 547 грн.

- за серпень 2015 р. на 11 135 грн.

- за вересень 2015 р. на 22 655 грн.

- за жовтень 2015 р. на 68 094 грн.

- за листопад 2015 р. на 42 869 грн.

- за березень 2016 р. на 130 476 грн.

занижено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду по рядку 19 Декларації з ПДВ:

- за вересень 2015 р. на суму 96 846 грн.

- за жовтень 2015 р. на 8 810 грн.

занижено залишок від'ємного значення по рядку 24 Декларації з ПДВ:

- за жовтень 2015 р. на 105 656 грн.

- за листопад 2015 р. на 62 838 грн.

- за грудень 2015 р. на 62 838 грн.

завищено суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по рядку 21 Декларації з ПДВ:

- за квітень 2015 р. на 113 340 грн.

- за травень 2015 р. на 141 124 грн.

- за червень 2015 р. на 123 679 грн.

- за липень 2015 р. на 116 132 грн.

- за серпень 2015 р. на 104 997 грн.

- за січень 2016 р. на 84 842 грн.

- за лютий 2016 р. на 149 219 грн.

- за березень 2016 р. на 123 740 грн.

В обґрунтування наведених порушень, Відповідач стверджує в Акті планової перевірки та Акті позапланової перевірки, що нібито в ході проведення планової та позапланової перевірок Позивача, Відповідачем встановлено оприбуткування Позивачем більшої кількості готової продукції над кількістю витраченої для її виготовлення сировини, тобто, нібито встановлені надлишки готової продукції та понаднормативне списання сировини на виробництво готової продукції (соєвої макухи), що в свою чергу призвело до завищення її собівартості на суму понаднормового списання сировини.

Позивач не погоджується з наведеними в Акті планової перевірки та Акті позапланової перевірки висновками Відповідача, оскільки на думку позивача розбіжності в розмірах нарахованих Відповідачем податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, по-перше, підтверджують позицію Позивача наведену у Позові, що працівниками Відповідача під час проведення планової та позапланової перевірок не були належним чином з'ясовані всі обставини щодо порушення чи не порушення Позивачем вимог податкового законодавства, по-друге, свідчать про потребу проведення незалежного експертного оцінювання розрахунків Відповідача, наведених як в Акті планової перевірки, так і в Акті позапланової перевірки, оскільки достовірність та обґрунтованість цих розрахунків визиває суттєвий сумнів, то встановити достовірність розрахунків щодо завищення або заниження Позивачем податків можливо лише за допомогою спеціальних знань, якими володіють експерти Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Тому позивач просить суд призначити судово-економічну експертизу.

Згідно ст.81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

З урахуванням наведеного Позивач вважає, що існує необхідність в проведенні у справі судово-економічної експертизи, оскільки існують обставини, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, тобто, для повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи необхідно з'ясувати питання стосовно дотримання з боку Позивача правил бухгалтерського та податкового обліку при визначенні податкових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість під час виготовлення готової продукції та визначенні її собівартості в період з 01.01.2014р. по 31.03.2016р., а саме: чи підтверджується документально у період, що перевірявся заниження Позивачем об'єкта оподаткування з податку на прибуток на суму 689 449 грн. та заниження податку на додану вартість на суму 898 785 грн.

Враховуючи, вищевикладене суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судово - економічну експертизу.

Згідно п.3 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом судової експертизи - до одержання її результатів.

У зв'язку з викладеним провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення судової експертизи та одержання її результатів.

Керуючись ст.81, п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання позивача про призначення у справі № 808/3568/16 судової експертизи.

2.Призначити у справі №808/3568/16 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, кв. офіс 361).

3.На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1) Чи вплинуло помісячне коригування в бухгалтерському обліку ТОВ «БІГ-СІСТЕМС» кількості витраченої для виробництва сировини за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2016 р. на нарахування податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість за цей період ?

2) Чи підтверджується документально зазначені в Акті № 075/08/-01-14-02/36836612 від 11.08.2016 р. «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ-СІСТЕМС», (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2016 р.» з урахуванням Акту № 97/08-01-14-02/36836612 від 26.10.2016 р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «БІГ-СІСТЕМС», Головного управління ДФС у Запорізькій області порушення ТОВ «БІГ-СІСТЕМС», зокрема:

· порушення п.135.5.4, п.135.5, ст.135 п.137.16, ст.137, п.138.2, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9, п.139.1, ст.139, п.140.3 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями, що був чинний до 31.12.2014 р.), як наслідок заниження ТОВ «БІГ-СІСТЕМС» податку на прибуток всього на суму 572 941 грн. у т.ч. по податковим періодам:

- за 2014 р. у сумі 572 941 грн.?

· порушення пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями, що діяли на момент вчинення порушень), як наслідок заниження ТОВ «БІГ-СІСТЕМС» податку на прибуток всього на суму 116 508 грн., у тому числі по періодах:

- за 2015 р. у сумі 100 036 грн.

- за 1 квартал 2016 р. у сумі 16 472 грн.?

· порушення абз. «г», п.198.5, ст.198, з урахуванням п.189.1, ст.189 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), як наслідок заниження ТОВ «БІГ-СІСТЕМС» податку на додану вартість всього на суму 898 785 грн. у т.ч.

- за січень 2014 р. на 46 грн.

- за березень 2014 р. на 30 300 грн.

- за травень 2014 р. на 81 498 грн.

- за червень 2014 р. на 5 553 грн.

- за липень 2014 р. на 6 653 грн.

- за серпень 2014 р. на 17 759 грн.

- за вересень 2014 р. на 130 885 грн.

- за листопад 2014 р. на 100 543 грн.

- за грудень 2014 р. на 73 404 грн.

- за березень 2015 р. на 13 444 грн.

- за травень 2015 р. на 42 090 грн.

- за червень 2015 р. на 113 834 грн.

- за липень 2015 р. на 7 547 грн.

- за серпень 2015 р. на 11 135 грн.

- за вересень 2015 р. на 22 655 грн.

- за жовтень 2015 р. на 68 094 грн.

- за листопад 2015 р. на 42 869 грн.

- за березень 2016 р. на 130 476 грн.

заниження суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду по рядку 19 Декларації з ПДВ:

- за вересень 2015 р. на суму 96 846 грн.

- за жовтень 2015 р. на 8 810 грн.

заниження залишку від'ємного значення по рядку 24 Декларації з ПДВ:

- за жовтень 2015 р. на 105 656 грн.

- за листопад 2015 р. на 62 838 грн.

- за грудень 2015 р. на 62 838 грн.

завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по рядку 21 Декларації з ПДВ:

- за квітень 2015 р. на 113 340 грн.

- за травень 2015 р. на 141 124 грн.

- за червень 2015 р. на 123 679 грн.

- за липень 2015 р. на 116 132 грн.

- за серпень 2015 р. на 104 997 грн.

- за січень 2016 р. на 84 842 грн.

- за лютий 2016 р. на 149 219 грн.

- за березень 2016 р. на 123 740 грн.?

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5.Зобов'язати сторін надати експерту необхідні для вирішення поставлених питань письмові та речові докази або забезпечити вільний доступ до них.

6.Позивачу здійснити оплату за проведення судово-економічної експертизи.

7.Направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, кв. офіс 361) копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №808/3568/16.

8.Експерту після закінчення експертизи направити копію висновку експертизи сторонам по справі.

9.Провадження у справі зупинити до закінчення судово - економічної експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.

10. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.О. Нестеренко