Справа № 802/1253/16-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1253/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Богоніс М.Б.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

14 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - Кононова В.Д., Морозової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області від 15.06.2016 року № в частині визначення ОСОБА_5 грошового зобов'язання у сумі 62037 грн. 00 коп. (шістдесят дві тисячі тридцять сім гривень 00 коп.). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в даній частині та ухвалити нову постанову про задоволення адміністративного позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задоволити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 21.03.2014 року між позивачем та публічним акціонерним товариством "ОТП банк" укладено додатковий договір до кредитного договору №СМ-SMEB00/235/2008 від 29.05.2008 року (а.с. 41).

Згідно Розділу 2 додаткового договору сторони домовились внести зміни та доповнення до кредитного договору №СМ-SMEB00/235/2008 від 29.05.2008 року наступного змісту: "Сторони домовились, що позичальник 21.03.2014 року, зобов'язується погасити боргові зобов'язання в розмірі 140000,00 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на день укладення цього додаткового договору складає 1415288 грн.

За умови належного виконання позичальником умов кредитного договору та цього додаткового договору, сторони домовились: що банк керуючись ст. 605 Цивільного кодексу України, здійснює анулювання (прощення) боргу в розмірі 151264,68 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на день укладення цього додаткового договору складає 1529164,90 грн і позичальник буде вважатись таким, що погасив свої боргові зобов'язання перед банком в повному обсязі та скасовує пеню, що була нарахована на момент укладення цього додаткового договору".

Крім того, в п. 2.1.2 додаткового договору наявне застереження, що позичальник стверджує, що банк проінформував його про необхідність сплати податків з суми прощеного боргу.

Також, в силу п. 3.6 додаткового договору підписанням цього додаткового договору позичальник підтверджує, що банк повідомив його про необхідність відображення суми прощеного боргу в річній податковій декларації.

20.10.2015 року Вінницька ОДПІ направила на адресу публічного акціонерного товариства "ОТП банк" запит №29710/10/02/28-1705 про надання інформації щодо суми боргу платника податку ОСОБА_5, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням (а.с.58-59).

11.01.2016 року за № 286/10 від публічного акціонерного товариства "ОТП банк" на адресу Вінницької ОДПІ надійшла відповідь на запит щодо отримання ОСОБА_5 доходу за видом "анулювання боргу за кредитним договором". Ознака доходу для форми 1-ДФ " 126". Крім того, публічне акціонерне товариство "ОТП банк" у відповіді на запит, зазначило, що на адресу позивача було направлено повідомлення про суми анульованих боргів шляхом укладення додаткових договорів та рекомендованим листом з описом (а.с.51-52).

В період з 29.04.2016 року по 10.05.2016 року Вінницькою ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету фізичною особою ОСОБА_5 за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року. За результатами вказаної перевірки складено акт № 526/1305/НОМЕР_2 від 16.05.2016 року, в якому зазначено про порушення позивачем абзацу "д" п.п. 164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України (а.с.9-15).

На підставі акту № 526/1305/НОМЕР_2 від 16.05.2016 року контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № від 15.06.2016 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на 324643,04 грн. Зокрема, за основним платежем грошове зобов'язання збільшено на 259714,43 та нараховано штрафні санкції в сумі 64928,61 грн (а.с.8).

Позивач вважаючи податкове повідомлення - рішення № від 15.06.2016 року протиправним звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, частково задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_5 щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області від 15.06.2016 року № лише в частині визначення ОСОБА_5 грошового зобов'язання у сумі 62037 грн. 00 коп. (шістдесят дві тисячі тридцять сім гривень 00 коп.), дійшов висновку про правомірність податкового зобов'язання щодо сплати податку на доходи з фізичних осіб в загальній сумі 262600,84 грн., в тому числі податкове зобов'язання за анульованою кредитором сумою тіла кредиту в сумі 210084,83 грн. та податкове зобов'язання у зв'язку із нарахуванням штрафу в сумі 52521,21 грн. (25 відсотків від суми визначеного податкового зобов'язання (262600,84*0.25)), що визначене податковим повідомленням - рішенням № від 15.06.2016 року.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до абз. «д» пп. 164.2.178 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Пунктом 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України визначено, що ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри. Якщо база оподаткування, яка визначена з урахуванням норм пункту 164.6 статті 164 цього розділу щодо доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, в календарному місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, до суми такого перевищення застосовується ставка 17 відсотків.

На підставі п. 176.1 ст. 176 Податкового кодексу України платники податку зобов'язані, зокрема, вести облік доходів і витрат в обсягах, необхідних для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, у разі якщо такий платник податку зобов'язаний відповідно до цього розділу подавати декларацію або має право на таке подання з метою повернення надміру сплачених податків, у тому числі при застосуванні права на податкову знижку; подавати податкову декларацію за встановленою формою у визначені строки у випадках, коли згідно з нормами цього розділу таке подання є обов'язковим.

Виходячи з вимог п. 49.18 ст. 49, п. 179.7 ст. 179 Податкового кодексу України фізична особа, яка отримала за звітний період оподатковуваний дохід, з якого має самостійно сплатити податки, має подати до 1 травня наступного за звітним року податкову декларацію та сплатити податок до 1 серпня цього ж року.

Дохід, отриманий платником податку у вигляді додаткового блага, за винятками, передбаченими ст. 165 Податкового кодексу України, підлягає оподаткуванню. Оскільки в даному випадку таких винятків судом не встановлено, отримане позивачем додаткове благо у вигляді анульованої заборгованості за кредитним договором підлягає оподаткуванню.

При цьому, виходячи з вимог абз. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, визначальними критеріями для виникнення податкового обов'язку у платника податків - фізичної особи є анулювання (прощення) боргу кредитором за його самостійним рішенням, яке не пов'язано з процедурою банкрутства кредитора, рішення має бути прийнято до закінчення строку позовної давності, про прийняте рішення має бути повідомлено боржника та включено суми анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощено).

Відповідно до визначення, наведеного в пп. 14.1.56 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, доходи - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

З наведеного визначення, а також інших загальних положень податкового законодавства вбачається, що збільшення доходу пов'язується як із збільшенням матеріальних (нематеріальних) активів платника, так і отриманою можливістю зберегти існуючі активи на суму зобов'язання, яке мало бути виконано таким платником, однак, в силу певних причин він був звільнений від такого обов'язку.

Змістовний правовий аналіз наведених норм податкового закону дає підстави для висновку про те, що обов'язок із самостійної сплати податку з доходу у вигляді суми боргу, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, отриманого як додаткове благо, виникає у платника податку за наявності таких умов:

- отримання платником податку доходу у вигляді суми боргу такого платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням;

- надіслання платнику податку повідомлення про анулювання (прощеного) боргу, укладення відповідного договору;

- включення кредитором суми анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, за підсумками звітного періоду.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27.04.2016 року в справі № К/800/14115/15.

Як видно із додаткового договору до кредитного договору № СМ-SMEB00/235/2008 від 29.05.2008 року ПАТ "ОТП банк", на підставі ст. 605 ЦК України було анульовано (прощено) позивачу суму в розмірі 151264,68 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на день укладення цього додаткового договору складала 1529164,90 грн.

На підставі акту перевірки № 526/1305/НОМЕР_2 від 16.05.2016 року, Вінницькою ОДПІ винесено податкове повідомлення рішення № від 15.06.2016 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на 324643,04 грн., в тому числі за основним платежем грошове зобов'язання збільшено на 259714,43 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 64928,61 грн.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції стосовно суми податкового зобов'язання позивача, визначеного контролюючим органом, за прощеною (анульованою) сумою тіла кредиту, судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено із розрахунку штрафних санкцій, передбачених п.123.1 ст.123 ПК України за порушення податкового законодавства до акту документальної позапланової перевірки №526/1305/НОМЕР_2 від 16.05.2016 року та податкового повідомлення - рішення № від 15.06.2016 року, основне зобов'язання позивача складає 259714,43 грн., з яких зобов'язання щодо сплати податку на доходи з фізичних осіб за анулювання кредитором суми тіла кредиту - 210084,83 грн., а зобов'язання щодо сплати податку на доходи з фізичних осіб за прощення кредитором суми відсотків по кредиту - 49629,60 грн.

Анульована (прощена) банком ОСОБА_5 сума тіла кредиту за кредитним договором №СМ-SMEB00/235/2008 від 29.05.2008 року, як зазначалося, є доходом, в розумінні абзацу "д" п.п. 164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України, з якого належить сплачувати податок на доходи фізичних осіб.

Тому, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, як такими, що є правомірними та обгрунтованими, та вважає, що податкове зобов'язання щодо сплати податку на доходи з фізичних осіб в загальній сумі 262600,84 грн., в тому числі податкове зобов'язання за анульованою кредитором сумою тіла кредиту в сумі 210084,83 грн. та податкове зобов'язання у зв'язку із нарахуванням штрафу в сумі 52521,21 грн. (25 відсотків від суми визначеного податкового зобов'язання (262600,84*0.25)), що визначене податковим повідомленням - рішенням № від 15.06.2016 року є правомірним, а рішення скасуванню в цій частині не підлягає.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 15.06.2016 року в сумі 262600,84 грн.

Водночас, судова колегія апеляційної інстанції критично ставиться до посилань апелянта на той факт, що його не було повідомлено про списання АТ "ОТП Банк" суми боргу в розмірі 151264,68 дол. США, з огляду н таке.

В даному випадку, відповідно до п. 3.6 додаткового договору № 6, укладеного 21.03.2014 року до кредитного договору №СМ-SMEB00/235/2008 від 29.05.2008 року, Позичальник - ОСОБА_5 підтвердив свою обізнаність про необхідність відображення суми прощеного боргу у річній податковій декларації, що засвідчується підписом останнього на вказаному додатковому договорі.

Окрім того, судова колегія вважає, що про фактичну обізнаність позивача про дії АТ "ОТП Банк" з приводу анолювання суми боргу в розмірі 151264,68 дол. США, свідчить той факт, що представником позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції факт виконання ОСОБА_5 п. 2.1.1 аналізуємого додаткового договору, а саме погашення боргових зобов'язань в розмірі 140 000 дол.США., не заперечувався.

Також, судова колегія бере до уваги лист АТ "ОТП Банк" надісланий на адресу Вінницької ОДПІ у якому повідомлено, що на адресу позивача рекомендованим листом з описом було направлено повідомлення про суми анульованих боргів шляхом укладення додаткових договорів (а.с.51-52). Вказаний факт, також в судовому засіданні, представником позивача спростований не був, оскільки жодних належних та допустимих доказів в підтвердження заперечень останнього судовій колегії надано не було.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо часткового задоволення заявлених вимог позивача у спосіб та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 грудня 2016 року.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.