Справа № 593/910/16-а
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/35/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача Загнійної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради Тернопільської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Бережанської міської ради про скасування постанови про накладення на неї адміністративного стягнення.

У поданому позові посилається на те, що 12 травня 2016 року адмінкомісія при Бережанській міській раді винесла постанову №-11 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..З даною постановою вона не згідна, вважає, що вона винесена без достатніх доказів, які би підтверджували її вину, оскільки розгляд матеріалів адміністративної справи відбувся у її відсутності, про те, що була винесена спірна постанова вона дізналась із листа районного відділу ДВС, який отримала лише 9 липня 2016 року. А так як зазначена постанова винесена без законних на те підстав просить її скасувати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити та скасувати вищевказану постанову, як таку, що прийнята без належних на те доказів. Представлені відповідачем фотознімки не можуть братись до уваги, як підтвердження її вини, оскільки з них не можна зробити висновку, що це каналізаційні, а не дощові води. Протокол про адміністративне правопорушення в її присутності не складався, від неї не вібиралися пояснення з приводу зазначеного правопорушення. Крім цього, при складанні протоколу стороною відповідача не залучалися сторонні особи - очевидці зазначених подій, а свідками у вищевказаному протоколі є два працівники міської ради, один з яких пізніше виніс постанову, якою наклав на неї адміністративне стягнення.

Представник відповідача Загнійна І.В. позовні вимоги не визнала, пояснила, що позивачка протягом 2014 та 2015 років вчиняла аналогічні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП, однак просила її не карати, обіцяла, що зійснить викачку септика та недопустить зазначених порушень у майбутньому і в зв"язку з тим була притягнута до адмінвідповідальності із застосуванням ст. 22 КУпАП без накладення адміністративного стягнення, що передбачене ст.152 КУпАП, однак незважаючи на вищевказане, позивачка в 2016 році повторно допустила витік нечистот із септика на проїжджу частину дороги, тому на неї було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Розгляд адмінматеріалу було призначено на 12 травня 2016 року про що позивачку було письмово повідомлено, однак вона, отримавши повідомлення, на засідання адмінкомісії не з"явилася, у зв"язку з чим у передбачений законом строк було винесено постанову, якою на неї накладено адміністративне стягнення, передбачене ст. 152КУпАП. А так як ОСОБА_1 у встановлений термін не сплатила штраф, вищевказану постанову було направлено у виконавчу службу для виконання. Зазначила, що постанова № 11 від 12.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП є законною, винесена в межах наданих повноважень. Просила відмовити позивачці у задоволенні позову за його безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін та допитаних за їх клопотанням свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 288 КУпАП постанову адмінкомісії чи постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.2 ч. 1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до ст. 2 ч. 3 КАС України, суд, перевіряє оскаржувану постанову на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

У відповідності до вимог статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Ухвалою Бережанського районного суду від 15 липня 2016 року пропущений позивачкою строк звернення до суду за захистом її порушеного права було поновлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що адміністративною комісією при Бережанській міській раді 12 травня 2016 року винесено постанову № -11 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340грн. Копію постанови ОСОБА_1 отримала лише 9 липня 2016 року після відкриття виконавчого провадження, що підтверджується поясненнями позивачки та не заперечується представником відповідача.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії А № 8, що був складений 25 квітня 2016 року інженером з благоустрою МКП " Благоустрій" ОСОБА_3, видно, що в м. Бережани на вул. Рогатинська, 66 постійно витікає каналізація на проїжджу частину вулиці Рогатинська, і цими своїми діями ОСОБА_1 порушує п. 17.2.2 ЗУ " Про благоустрій населених пунктів" та п. 12.9 "Правил благоустрою на території Бережанської міської ради", чим вчиняє правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Свідками зазначеного правопорушення зазначені працівники Бережанської міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Із протоколу також видно, що він складався у відсутності правопорушниці та у якості доказу до нього долучені фотографії з місця правопорушення на 4 аркушах: три з них були зроблені 10 березня 2016 року, а п"ять долучених фотокопій - 25 квітня 2016 року.

Крім цього, із супровідного листа за № 1198 видно, що Бережанською міською радою 24 червня 2016 року оспорювана позивачкою постанова була направлена відповідачем в ДВС для виконання та 4 липня 2016 року головним державним виконавцем Кидонь Є. В. з приводу зазначеного документу було відкрите виконавче провадження за № 51539959 та копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена позивачці із встановленням терміну

добровільного виконання до 11 липня 2016 року.

Пояснення позивачки свідчать про те, що вона не згідна із постановою, винесеною 12 травня 2016 року адмінкомісією Бережанської міської ради, оскільки зазначеного правопорушення не вчиняла. Не заперечує, що раніше у 2015 році із її септика дійсно витікали каналізаційні води, однак вона усунула вказані їй недоліки і на час складання протоколу та винесення постанови порушення із її сторони вже не було. Працівники міської ради, маючи до неї упереджене ставлення, без запрошення сторонніх осіб, які би свідчили про виявлене правопорушення та у її відсутності склали протокол про зазначене правопорушення та, не маючи офіційного висновку санепідемстанції про те, що це каналізаційні, а не дощові води, 12 травня 2016 року прийняли постанову, якою наклали на неї адміністративне стягнення. Той факт, що працівники міської ради мають упереджене ставлення до неї, підтверджується тим, що вже після постановлення 12 травня 2016 року постанови про накладення адміністративного стягнення вони не надсилають на її адресу винесену постанову, а знову надсилають їй повідомлення, що їй потрібно з"явитися на засідання адмінкомісії із цього ж питання, яке відбудеться 9 червня 2016 року. А так як стороною відповідача без законних на те підстав було притягнуто її до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, просить винесену ними 12 травня 2016 року постанову скасувати. Запевнила, що вона не вчиняла правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а тому не повинна нести за це відповідальності. У відповідача не було жодних доказів, на підставі яких він прийняв зазначену оскаржувану нею постанову. Просить суд не брати до уваги пояснення свідків, прізвища яких зазначені у протоколі, оскільки вони обидва є працівниками міської ради, а інших осіб, які були би очевидцями зазначених подій, стороною відповідача залучено не було, як і не було складено ними акту про те, що вона відмовилася вийти із будинку, коли складали зазначений протокол, хоч фактично її ніхто і не кликав. Просить суд також взяти до уваги той факт, що одна і ця сама особа, а саме: ОСОБА_4 25 квітня 2016 року був свідком мнимого правопорушення і він же 12 травня 2016року вже як голова адмінкомісії приймає постанову про притягнення її до адмінвідповідальності.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, і хоч представник відповідача в судовому засіданні заперечувала заявленим вимогам та просила відмовити позивачці у задоволенні її позовних вимог за їх безпідставністю, однак вона не представила суду доказів, які би підтверджували правомірність дій відповідача та винність позивачки у скоєнні даного правопорушення.

Єдиним доказом в справі про вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, є протокол № 8 про адмінпорушення від 25 квітня 2016 року, з якого видно, що ОСОБА_1 порушила п. 17.2.2. ЗУ " Про благоустрій населених пунктів" та п. 12.9 "Правил благоустрою на території міської ради", проте відповідно до ст. 251 КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, і хоч до вищевказаного протоколу у якості доказу долучено чорно-білі ксерокопії фотографій території будинковолодіння позивачки, що знаходиться в м. Бережани, вул. Рогатинська, 66, однак із них не можливо зробити однозначного висновку про те, що на фотографії зображено саме каналізаційні витоки, а не дощові води, як на це вказує позивачка, та стороною відповідача на спростування цього факту не представлено суду жодних доказів.

Із оглянутого в судовому засіданні протоколу про адмінпорушення також видно, що позивачка при його складанні присутня не була. У самому протоколі особою, яка його складала, зроблено помітку, що ОСОБА_1 з будинку не виходила, однак суду не представлено доказів про те, що вона відмовилася бути присутньою при складанні протоколу. Про це стороною відповідача не представлено суду належно оформленого акту та допитані в судовому засіданні свідки працівники міської ради також не спростували цього факту.

Крім цього, хоч із оглянутого в судовому засіданні протоколу видно, що при його складанні були присутні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були допитані в судовому засіданні, однак суд критично відноситься до їх пояснень, оскільки вони обоє перебувають у трудових відносинах із відповідачем, є працівниками Бережанської міської ради, а тому можуть бути зацікавленими у вирішенні цієї справи на користь відповідача. Крім цього, ОСОБА_4, незважаючи на те, що він 25 квітня 2016 року брав участь у фіксуванні зазначеного правопорушення у якості свідка, однак він 12 травня 2016 року з цього ж приводу, як голова адмінкомісії приймає постанову, якою накладає на позивачку адміністративне стягнення. Інших свідків, очевидців зазначних події при документуванні правопорушення задіяно відповідачем із невідомих для суду причин не було. Інших фактичних даних, які би підтвердили вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, в справі не має.

В неї під час складання протоколу не відбиралися письмові пояснення, як це передбачено вимогами КУпАП, як і не відбиралися пояснення у свідків зазначених події, не проводилася відеофіксація зазначеного порушення, із якої можна було б зробити висновок, що позивачка на час документування правопорушення була по місцю проживання, однак відмовилася брати участь у складанні протоколу та давати свої усні чи письмові пояснення з приводу виявленого правопорушення; не бралися взірці витоків для проведення санепідемстанцією експертного дослідження.

Викладене дає підстави вважати, що відповідачем не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивачки у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а тому дії відповідача щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за вищевказаною статтею та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., слід визнати неправомірними та скасувати винесену ним 12 травня 2016 року постанову, як незаконну.

На підставі наведеного, керуючись ст.2, 6, 9-12, 17, 18, 69- 71, 86, 99, 100, 159 -162, 171-2 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 252, 254, 256, 280, 283,287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову № 11, винесену 12 травня 2016 року адміністративною комісією Бережанської міської ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бережанський районний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.