Справа № 333/4958/16-а
Суддя: Боровікова А. І.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/4958/16-а
Пр. № 2-а/333/224/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до заступника директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 12.09.2016 року він отримав від заступника директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оленчика А.Я. копію постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу № ПАН-200/38-078/16/38-37092/16 від 07.09.2016 року, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.166-19 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 гривень. Вказану постанову було винесено на підставі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 01.09.2016 року.

Відповідно до описової частини постанови позивач, будучи керівником Банку, виконуючим обов'язки Голови Правління Банку, не забезпечив повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виникнення змін до відомостей, що містяться у реєстрі учасників Фонду, шляхом надсилання Повідомлення про виникнення змін до відомостей, що містяться у реєстрі учасників Фонду, відповідно до п.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення реєстру учасників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.07.2012 року, а саме, про призначення (обрання) на посаду Голови Правління Банку ОСОБА_3, який виконував обов'язки Голови Правління Банку, шляхом переведення його з посади заступника Голови Правління, члена Правління Банку, що свідчить про порушення керівником банку порядку складання або подання відомостей до Фонду.

ОСОБА_3, виконуючий обов'язки Голови Правління ПАТ «МОТОР-БАНК», був переведений на посаду Голови Правління ПАТ «МОТОР-БАНК» 25.04.2016 року, а 28.04.2016 року ПАТ «МОТОР-БАНК» направив Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію стосовно призначення та погодження ОСОБА_3 як Голови Правління ПАТ «МОТОР-БАНК».

Таким чином, враховуючи, що позивач виконав вимоги Положення про порядок ведення реєстру учасників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.07.2012 року, та протягом 7 робочих днів повідомив про зміни у керівництві ПАТ «МОТОР-БАНК», тому ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутні вина, склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166-19 КУпАП.

Крім того, позивач вважає, що протокол про вчинення адміністративного порушення від 01.09.2016 року, складений відносно нього має чисельні порушення, а саме: вказаний протокол було складено за його відсутності; йому безпосередньо не вручалась копія протоколу; його не ознайомлювали з правами, передбаченими ст.268 КУпАП; до протоколу не додані будь-які матеріали, що свідчать про вчинення адміністративного правопорушення. Також, взагалі минув строк, протягом якого можливо було притягнути позивача до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у позові.

Відповідач не прибув у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. У попередньому судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення позову, вважаючи, що його дії були законними та відповідно до норм КУпАП були складені протокол та постанова про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Судом встановлено, що 25.04.2016 року ОСОБА_3, на той час виконуючий обов'язки Голови Правління ПАТ «МОТОР-БАНК», був переведений на посаду Голови Правління ПАТ «МОТОР-БАНК» відповідно до наказу №67/К-01.

Згідно наказу ПАТ «МОТОР-БАНК» від 27.04.2016 року №69/К/О/-01 на ОСОБА_1 було покладено виконання обов'язків Голови Правління ПАТ «МОТОР-БАНК» на 28.04.2016 року.

28.04.2016 року ПАТ «МОТОР-БАНК» направив Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію стосовно призначення та погодження ОСОБА_3 як Голови Правління ПАТ «МОТОР-БАНК», а саме було направлено: таблицю в електронному вигляді щодо інформації про осіб, відомості про яких включаються до реєстру учасників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб формату файлу excel; протокол засідання Спостережної ради ПАТ «МОТОР-БАНК» від 22.04.2016 року №08/16; наказ по ПАТ «МОТОР-БАНК» №67/К-01 від 25.04.2016 року.

Вказане відправлення підтверджується поштовим ідентифікатором № 04000098С9VLED00 та електронним повідомленням про розкриття пакету у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб о 17 год. 52 хв. 28.04.2016 року. Зазначені докази були надані до суду позивачем та оглянуті у судовому засіданні.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення реєстру учасників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.07.2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 року № 154/21859 учасник Фонду зобов'язаний протягом семи робочих днів з дати виникнення зміни відомостей, що містяться у реєстрі, повідомити про це Фонд шляхом надсилання Повідомлення в електронному вигляді засобами електронного зв'язку Національного банку України за формою, наведеною у додатку 4 до цього Положення, додати скановані копії документів, які підтверджують зазначені зміни та таблицю в електронному вигляді формату файлу excel щодо інформації про осіб, відомості про яких включаються до реєстру учасників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (за формою, наведеною в додатку 2 до Положення).

Як вбачається з доказів, наданих позивачем, він як особа, яка 28.04.2016 року виконувала обов'язки Голови Правління ПАТ «МОТОР-БАНК» здійснила усі дії, передбачені Положенням про порядок ведення реєстру учасників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У своїй постанові про на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу відповідач як на доказ посилався лише на протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 01.09.2016 року.

Аналіз вказаного протоколу свідчить, що він був складений із певними порушеннями.

Так, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце та час вчинення адміністративного правопорушення, що не було здійснено ОСОБА_4, яка складала проткало відносно ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Статтею 256 КУпАП передбачається, що протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у разі відмови цієї особи від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Вказані вимоги також не були виконані ОСОБА_4

Крім того, у порушення вимог ч.4 ст.256 КУпАП ОСОБА_1 не були роз'яснені його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП.

Таким чином, на думку суду, протокол про адміністративне правопорушення від 01.09.2016 року відносно ОСОБА_1 був складений з суттєвими порушеннями вимог КУпАП, тому дані, викладені у цьому протоколі не можуть бути доказами у розумінні ст.251 КУпАП.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Надаючи правову оцінку діям відповідача, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судовому засіданні не надав належних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166-19 КУпАП та при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача всебічно, повно та об'єктивно не дослідив всіх обставин справи в їх сукупності та не надав належної оцінки безпосередньо поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що посадова особа, а саме: заступник директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки вказане у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та постанові про адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 порушення фактично відсутнє, тому дії щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу № ПАН-200/38-078/16/38-37092/16 від 07.09.2016 року відносно ОСОБА_1 є протиправними, а постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 166-19, 251, 254, 256, 268, 288 КУпАП, ст.ст.11, 71, 72, 86, 94, 128, 161-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії заступника директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу № ПАН-200/38-078/16/38-37092/16 від 07.09.2016 року відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу № ПАН-200/38-078/16/38-37092/16 від 07.09.2016 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.166-19 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя А.І. Боровікова