Справа № 760/17567/16-а
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1530/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Бориспіль про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДР №122841 від 04.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.10.2016 року інспектором 4 роти УПП в м. Бориспіль Баранником В.В. була винесено постанова про застосування до позивача адміністративного стягнення за порушення ПДР України, а саме проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Однак, позивач не погоджується з вказаною постановою, оскільки вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.

Суб'єктивна думка, припущення та бажання лейтенанта поліції, інспектора 4 роти УПП в м. Бориспіль Баранником В.В. скласти постанову для «статистики» чи «звітності» не відповідає положенням ст. 251 КУпАП та є недостовірною.

Висновок, про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами.

Зазначив, що розташування працівників поліції, під час проїзду ним перехрестя, не дозволяло останнім правильно оцінити усі обставини ситуації, оскільки події відбувались вночі, а також автомобіль патрульної поліції частково виконав поворот наліво і патрульний поліцейські не могли побачити сигнали світлофору, який проїжджав позивач.

Отже, позивач перетнувши перехрестя на жовтий сигнал світлофору попав в поле зору інспекторів вже тоді, коли дублюючий світлофор на виїзді з перехрестям ввімкнув червоний сигнал і саме на ньому інспектори зробили висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, у своєму позові просив позовні вимоги задовольнити та справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність за наявними в матеріалах справи доказів.

Суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у ній доказів, оскільки у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення представника відповідача в яких він проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що позовні вимоги є необґрунтованими належними доказами, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, врахувавши заяву позивача, письмові пояснення відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.10.2016 року інспектором УПП м. Бориспіль роти №4 лейтенантом Баранник В.В. було винесено постанову про застосування до позивача адміністративного стягнення за порушення ПДР України.

З вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота», д.н. НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Френкеля - Київський шлях на заборонений (червоний) сигнал світлофора, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, інспектором УПП м. Бориспіль роти №4 лейтенантом Баранник В.В. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався ОСОБА_1

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фотофіксації порушення інспектором УПП м. Бориспіль роти №4 лейтенантом Баранник В.В. надано не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором УПП м. Бориспіль роти №4 лейтенантом Баранник В.В. не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 04.10.2016 р. посадова особа УПП м. Бориспіль роти №4 припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 04.10.2016 р. винесеної інспектором УПП м. Бориспіль роти №4 лейтенантом Баранник В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР №122841 від 04.10.2016 року інспектором УПП м. Бориспіль роти №4 лейтенантом Баранник Василем Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя