Справа № 520/9417/16-а
Суддя: Бескровний Я. В.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9417/16-а
Провадження № 2-а/520/523/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кириковій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа Державна екологічна інспекція в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги незгодою з накладеним на нього стягненням у вигляду штрафу за постановою відповідача ОСОБА_2 від 25.07.2016р., посилаючись на те, що відбір проб здійснений у його відсутності, з актом про відбір проб та протоколом вимірювань він не був ознайомлений та обладнання (витяжка) щодо якого здійснювався відбір проб не працювало.

Представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_4 проти позову заперечували посилаючись на безпідставність позову та те, що постанова складена відповідно до діючого законодавства.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» джерело викиду - об'єкт ( підприємство, цех, агрегат, установка тощо) з якого надходять в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин.

Згідно ч.5 ст.11 вищезазначеного Закону, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології природніх ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Відповідно до ст. 10 цього ж Закону, на підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, покладено обов'язки з охорони атмосферного повітря.

Встановлено, що постановою відповідача №000943 від 25.07.2016р. на відповідача накладено стягнення у вигляді штрафу 272 грн. та визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.78 КУпАП України, а саме, що він працюючи директором ТОВ «Консенсус», допустив порушення вимог ст.33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», недотримання умов дозволу на викиди забруднюючих речовин, а саме умов №5 щодо здійснення контролю за дотриманням встановлених ГДВ забруднюючих речовин на джерелі №0017 та допустив перевищення встановлених нормативів граничнодопустимих твердих часток на джерелі №0017 на території ТОВ «Консенсус» за адресою м.Одеса вул.Хімічна,1-В, що привело до порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Вказане правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2016р. (а.с.4) складеним у відношенні відповідача.

Згідно ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Щодо доводів відповідача, які, на його думку, можуть бути підставою для скасування постанови відповідача, а саме, що відбір проб здійснений у його відсутності та те, що з актом про відбір проб та протоколом вимірювань він не був ознайомлений, суд зазначає, що такі вимоги, відповідно до законодавства, не є підставою для скасування постанови.

Щодо іншої підстави відповідача як то обладнання (витяжка) щодо якого здійснювався відбір проб не працювало, суд зазначає, що надані суду копія наказу №33 про призупинення експлуатації джерела викидів №0017 від 19.07.2016р. та наказу №34 від 22.07.2016р. про заборону експлуатації вказаного джерела викидів та акту №08/2 від 15.08.2016р. відбору проб викидів стаціонарних джерел виконаний представниками ТОВ НВП «ЕКОС», суд зазначає, що вони складені вже після проведення відбору проб забруднюючих речовин 19.07.2016р., а крім того акт від 15.08.2016р. складений після заміни труби на вказаному джерелі викидів № 0017, що підтвердив у судовому засіданні представник відповідача, а отже не мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Приймаючи до уваги викладене, а також і те, що підприємство ТОВ «Консенсус» є власником стаціонарного джерела викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря №0017, що сторонами не оспорюється, а надані стороною позивача докази у своїй сукупності не спростовують правомірності постанови, яка є предметом оскарження, то позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 8-14, 69, 71, 159, 160-164, 167, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя Бескровний Я. В.