Справа № 303/5031/16-ц, 2а-303/243/16
Суддя: Клюба Василь Васильович
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Справа № 876/7542/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Клюби В. В.

суддів: Кухтея Р. В., Яворського І. О.

з участю: секретаря судового засідання Болюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2016 року у справі №303/5031/16 а, 2а/303/243/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Закарпатській області, у якому просив: визнати дії відповідача при складанні постанови №243/1007 від 15 серпня 2016 року щодо встановлення адміністративного стягнення за фактом порушення, передбаченого ст. 96 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення незаконними та неправомірними; скасувати постанову №243/1007 від 15 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення щодо порушення вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якою на нього (позивача) накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити.

Позовні вимоги мотивував тим, що він є власником домоволодіння по вул. Коперніка, 26 у м. Мукачево, Закарпатської області, яке прийнято в експлуатацію по Акту комісією Мукачівського міськвиконкому 25 жовтня 1977 року, Акту комісії, затвердженого рішенням Мукачівського міськвиконкому 13 грудня 1977 року за №406. На підставі Акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, щодо нього було винесено оскаржувану постанову. Однак, обставини, зазначені у цьому Акті, не відповідають фактичному стану справ, оскільки робіт по облаштуванню фундаменту, встановленню колони та часткового облаштування стін він взагалі не розпочинав і не проводив. При цьому, він розпочав ремонтні роботи, а не будівельні.

Також, оскаржувана постанова винесена відносно нього без його безпосередньої участі у розгляді справи та з порушенням його прав, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та чинного. У звязку з цим вважає спірну постанову необґрунтованою і незаконною, яка підлягає скасуванню.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. У поданій апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У звязку з цим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач посилається на те, що суд при розгляді справи не врахував істотні обставини, а саме: проведені роботи щодо будівлі сараю літери Б по вул. Коперніка, 26 у м. Мукачево відносяться до категорії поточний ремонт. Також відповідач не надав підтверджуючих доказів, що присвоєна кваліфікація робіт «реконструкція» відповідає чіткому тлумаченню, наведеному в діючих нормативно правових актах. При цьому, надані суду матеріали фотофіксації, містять відображення будівлі зі сторони домоволодінь за номером 24 і 26, частину стін в опалубці, залитій бетоном, а також будівельні матеріали та конструкції будівлі. Разом з цим на світлинах не видно ні побудованої бетонної колони, ні підземної побудови фундаменту. Крім цього позивач зазначив, що повідомленням від 22 серпня 2016 року він висловив намір провести капітальний ремонт іншої будівлі.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином та у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час та місце судового засідання. При цьому, від осіб, які беруть участь у справі відсутні клопотання про розгляд справи за їх участі чи участі їх представників.

У звязку з цим відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилося.

Вислухавши доповідь судді доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та докази, перевіривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог та умотивовуючи свої висновки, суд першої інстанції виходив з того, що перед проведенням капітального ремонту, на здійснення якого вказує позивач, необхідно повідомити органи державного архітектурно будівельного контролю про початок виконання підготовчих та будівельних робіт. Однак позивачем надіслано повідомлення через тиждень після притягнення його до відповідальності. Отже, за таких обставин, суд прийшов до висновку про необґрунтованість вимог, а тому в задоволенні позову відмовив.

Проте колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено і підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 є співвласником домоволодіння по вул. Коперніка, буд. 26 у м. Мукачево Закарпатської області та земельної ділянки, призначеної для його обслуговування відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно серії ССР №248065 від 16 вересня 2009 року.

10 серпня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_2 із залученням начальника відділу Управління ДАБІ у Закарпатській області ОСОБА_3 у присутності власника домоволодіння №26 по вул. Коперніка в м. Мукачево, ОСОБА_1 відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, на підставі звернення ОСОБА_4 від 18 липня 2016 року та Направлення для проведення позапланової перевірки №461/1007 від 08 серпня 2016 року проведено позапланову перевірку законності виконання позивачем будівельних робіт за вказаною вище адресою.

За результатами перевірки 10 серпня 2016 року складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №461/1007, у якому зазначено, що на території домоволодіння по вул. Коперніка, 26 у м. Мукачево розпочаті будівельні роботи по перебудові сараю літери Б в існуючих розмірах, а саме: на момент перевірки виконані будівельні роботи по облаштуванню фундаментів з монолітного бетону в опалубці, частково зведено стіну та колону. Згідно висновків перевірки позивачем роботи розпочаті без повідомлення про початок будівельних робіт, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також за результатами перевірки 10 серпня 2016 року складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №219 П/1007 з вимогою про усунення виявлених порушень, зазначеного в акті перевірки №461/1007 від 10 серпня 2016 року згідно чинного законодавства.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_2 у присутності власника домоволодіння ОСОБА_1, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та статей 254, 255 та 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

15 серпня 2016 року відповідачем у справі про адміністративне правопорушення винесено постанову за №243/1007, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 250 гривень.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам особи, яка подала апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на таке.

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації. Державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За правила пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно будівельного контролю, - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування держаної політики у сфері містобудування.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, державний архітектурно будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, технічних умов,

інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду,

ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

При цьому, пунктами 16, 17 Порядку, за результатами державного архітектурно будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, будівельні роботи роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Тобто, здійснення будь якого з зазначених видів будівельних робіт потребує подання в даному випадку повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні визначена частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про основи містобудування» містобудівною діяльністю є цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво обєктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Тобто, з урахуванням положень п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 щодо визначення терміну «будівельні роботи» та правовідносин, які врегульовані Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», порушення вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» має місце у випадку не надання у визначеному порядку повідомлення про початок саме будівельних робіт.

Разом з цим у даному випадку матеріали справи не містять доказів про виконання позивачем робіт з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Згідно приписів ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Подані відповідачем докази не підтверджують обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та винесеній постанові у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, а також зважаючи на положення наведених вище нормативно правових актів, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності прийнятого відповідачем рішення.

Тому апеляційний суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

При цьому, при вирішення адміністративного позову апеляційний суд виходить із визначених ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України повноважень адміністративного суду при вирішенні справи і, зокрема, права прийняти постанову про задоволення позовних вимог, яка б гарантувала дотримання і захист прав громадян від порушень з боку субєкта владних повноважень. Тому суд вважає, що спірну постанову слід визнати протиправною та скасувати.

Проте, адміністративний суд не вправі прийняти рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення такі повноваження надані органу (посадовій особі), до повноваження якого віднесено розгляд справи про адміністративне правопорушення. Тому позовні вимоги щодо закриття провадження у справі до задоволення не підлягають.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права з отриманням процесуальних норм, та на підставі повно і всебічно зясованих обставин справи.

Проте, при постановленні рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог, і постановив рішення з порушенням норм матеріального права.

Порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, згідно ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що постанову з наведених вище мотивів слід скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково у зазначеному вище обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 195, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2016 року у справі №303/5031/16 а, 2а/303/243/16 скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Закарпатській області №243/1007 від 15 серпня 2016 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 (чотири тисячі двісті пятдесят) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, а у випадку складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України у цей же строк з дня складення постанови суду в повному обсязі безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Клюба

судді: Р. В. Кухтей

ОСОБА_5

Повний текст постанови виготовлено 19 грудня 2016 року