Справа № 317/4998/16-а
Суддя: Сакоян Д. І.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/317/95/2016
Справа № 317/4998/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог субєкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог субєкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Разом з позовом до суду від ОСОБА_1 також надійшла заява про забезпечення позову. Заявник просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою кадастровий номер :16:001:0122, розташованої за адресою: с. Бабурка Запорізького району Запорізької області, вул. Дружна, 15.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративного позову суддя приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 та 4 цієї ж статті, способами забезпечення позову є зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також заборона вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. Крім того, заходи забезпечення адміністративного позову можуть бути вжиті лише у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення адміністративного позову, позивач просить суд заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою кадастровий номер :16:001:0122, розташованої за адресою: с. Бабурка Запорізького району Запорізької області, вул. Дружна, 15, однак позивачем не були подані докази, які б підтверджували настання очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або докази того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити.

Направити копію даної ухвали заявнику.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.І. Сакоян