Справа № 335/10363/16-а(2-а/335/361/2016)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2016 р. справа № 335/10363/16-а(2-а/335/361/2016)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2016 року у справі № 335/10363/16-а (2-а/335/361/2016) за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2016 року адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови про накладення штрафу задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подав апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Оскаржувана постанова винесена Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 13 жовтня 2016 року.

Відповідно до поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, уповноваженою особою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було отримано копію оскаржуваної постанови 25 жовтня 2016 року (а.с.29).

В той же час, до суду першої інстанції апеляційна скарга відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області була подана лише 28 листопада 2016 року відповідно до штампу вхідної кореспонденції районного суду.

Заявником апеляційної скарги було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що можливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги з'явилась лише 25 листопада 2016 року, з огляду на що і був пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Розглянувши вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на те, що відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не було долучено до вказаного клопотання жодних доказів на підтвердження зазначених у ньому обставин, зокрема доказів того, що у них були відсутні кошти на оплату судового збору.

При цьому, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. А відповідно, і вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Також при перевірці вказаної апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог частини п'ятої, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційна скарга на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2016 року підписана старшим державним виконавцем Косіновим І.В. за довіреністю, яка видана в.о. начальника управління Долгополовим О.С.

В той же час, всупереч вимогам ч.5 ст.187 КАС України, до суду апеляційної інстанції не надано документу на підтвердження повноважень виконуючого обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в тому числі, і на видачу довіреностей від імені та в інтересах відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Таким чином, відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області необхідно навести інші поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження, якщо такі є, із поданням відповідного клопотання та наказ про покладення виконання обов'язків начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на Долгополова О.С.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати не поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2016 року, наведені відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в поданому клопотанні.

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2016 року у справі № 335/10363/16-а (2-а/335/361/2016) - залишити без руху.

Надати тридцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин пропуску, якщо такі є;

- наказу про покладення виконання обов'язків начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на Долгополова О.С.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя С.М. Іванов