Справа № 695/2392/16-а
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області Справа № 695/2392/16-а
номер провадження 2-а/695/73/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26 липня 2016 року ним було направлено до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області виконавчий лист Золотоніського міськрайонного суду № 695/463/16-а від 25.07.2016р.

03 серпня 2016 року він отримав постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Горбатюк В.П. від 28.07.2016р. ВП № 51812411 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). В своїй постанові Горбатюк В.П. послалася на п. 5 ст. 18 та п.п. 3,6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначила, що пред'явлений до виконання виконавчий лист не містить дати набрання законної сили. Разом з тим, в п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання, однак головний державний виконавець Горбатюк В.П. не відобразила цього в своїй постанові та, на його погляд, порушила вищенаведені норми. Тому, вважаючи дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Горбатюк В.П. щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого листа протиправними, звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі. Крім того, направив до суду заяву про зміну позовних вимог, де підтримав позовні вимоги частково, та у зв'язку із тим, що на даний час боржник у добровільному порядку виконав рішення суду від 25.07.2016р. у справі № 695/463/16-а, просив суд визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області Горбатюк В.П. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу Золотоніського міськрайонного суду № 695/463/16-а від 25.07.2016р.; також просив визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області Горбатюк В.П. від 28.07.2016р. ВП № 51812411.

Представник відповідача Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області в судове засідання не з'явився, але направив до суду письмове заперечення, де адміністративний позов ОСОБА_1 не визнав, просив відмовити у його задоволенні, оскільки, як вбачається із виконавчого листа, виконанню підлягає зобов'язання управління пенсійного фонду здійснити перерахунок трудового стажу з урахуванням вказаних періодів та місць роботи. Натомість, до негайного виконання допущено постанову в межах суми стягнення за один місяць. Таким чином, оскільки, у даному виконавчому листі не йде мова про стягнення коштів з боржника, хоча саме стягнути кошти за один місяць дозволяє вказівка про негайне виконання, а відомості про дату набрання законної сили постанови суду в частині зобов'язання управління пенсійного фонду здійснити перерахунок або відомості про допущення до негайного виконання в цій частині у виконавчому листі - відсутні, то державним виконавцем правомірно прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Порядок здійснення виконавчих дій за рішеннями суду зобов'язального характеру на момент винесення оскаржуваної постанови державного виконавця, регламентувався ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» та є відмінним від порядку виконання рішень про стягнення коштів. Наприклад, при виконанні рішень про стягнення коштів Закон України «Про виконавче провадження» надає право списувати кошти з рахунків, арештовувати майно, а натомість в межах виконання рішення зобов'язального характеру можливе лише застосування штрафів та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Справу просив розглядати без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що була чинна на момент винесення оскаржуваної постанови державним виконавцем, у виконавчому документі зазначаються дата набрання законної (юридичної) сили рішенням.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Разом з тим, в п. 3 ч. 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.

Крім того, статтею 25 цього Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання відповідного органу державної виконавчої служби (ч.1). Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (ч.2). У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню, строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається (ч.4).

Відповідно до ч.2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Суд, проаналізувавши надані сторонами докази та наведені доводи щодо переконливості цих доказів, приходить до висновку, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області Горбатюк В.П. постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження було прийнято неправомірно, оскільки у вищевказаному виконавчому листі зазначено: Постанову в частині зобов'язання управління ПФУ в Золотоніському районі здійснити перерахунок трудового стажу допустити до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць. Однак, головним державним виконавцем Горбатюк В.П. не було відображено цього в своїй постанові, чим порушено вищенаведені спеціальні, по відношенню до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», норми. (Позиція Міністерства юстиції щодо порядку правозастосування у разі суперечності правових норм однакової юридичної сили висловлена у листі від 26 грудня 2008 року N 758-0-2-08-19 "Щодо практики застосування норм права у випадку колізії". У пункті 4 листа зазначається, що при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному).

За цих обставин, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1, з урахуванням змінених позовних вимог, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.4, 6, 10,11, 19, 49,51, 71, 79, 94, 158,159,160, 161, 162, 185-186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Горбатюк В.П. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу Золотоніського міськрайонного суду № 695/463/16-а від 25.07.201бр.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Горбатюк В.П. від 28.07.2016р. ВП № 51812411.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання постанови.

СУДДЯ: М.Ю. Степченко