Справа № 583/2066/16-а
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/2066/16-а
УХВАЛА

"16" грудня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву міського голови м. Охтирка ОСОБА_2 про розяснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року міський голова м. Охтирка ОСОБА_2 звернувся з заявою про розяснення постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі № 583/2066/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до міського голови м. Охтирка та виконавчого комітету Охтирської міської ради про поновлення на роботі. Заява мотивована тим, що ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2016 по справі № 583/2066/16-а апеляційну скаргу виконкому Охтирської міської ради залишено без задоволення, а постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.08.2016 залишено без змін. Одним із пунктів постанови є «Поновити ОСОБА_3 на посаді начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради». Заявник зазначає, що зазначений пункт постанови є не зрозумілим, а саме, яким чином необхідно виконати рішення суду, оскільки ліквідація управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради знаходиться на етапі складання ліквідаційного балансу ( погашення вимог кредиторів). Крім того, ст. 240-1 КЗпП України передбачає, що у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобовязує ліквідаційну комісію або власника ( орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за п. 1 ст. 40 Кодексу. Вважає, що поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради на даному етапі неможливе і суперечить ст. 240-1 КЗпП України. Тому порушує питання про розяснення постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі № 583/2066/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до міського голови м. Охтирка та виконавчого комітету Охтирської міської ради про поновлення на роботі в частині, що стосується процедури поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, викладені у заяві та просив розяснити судове рішення що стосується процедури поновлення ОСОБА_3

Позивач, його представник, представник відповідача виконкому Охтирської міської ради до суду не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 170 КАС України, неявка зазначених учасників не перешкоджає розгляду заяви.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення представника заявника, дійшов наступного висновку.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.08.2016 року за наслідками розгляду адміністративного позову ОСОБА_3Є до міського голови м. Охтирка ОСОБА_2, виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про поновлення на роботі задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 та постановлено, зокрема, поновити ОСОБА_3 на посаді начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2016 року апеляційна скарга виконавчого комітету Охтирської міської ради залишена без задоволення, а постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.08.2016 по справі № 583/2066/16-а без змін.

Згідно ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому змісту.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами ст. 170 КАС України розяснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, розяснення судового рішення є по суті одним з способів усунення його недоліків, зокрема що стосується недотримання вимог ясності, визначеності судового рішення, що значить, що судове рішення не може містити в собі положень, які викликають суперечки у час виконання рішення. Отже, розяснення судового рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його справжнього змісту.

Однак, постанова викладена зрозуміло, не містить суперечностей. Як вбачається зі змісту заяви, фактично заявник порушує питання про порядок виконання постанови, що не є розясненням її змісту в розумінні ст. 170 КАС України.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви та розяснення постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви міського голови м. Охтирка ОСОБА_2 про розяснення постанови Охтирського міськрайсуду Сумської області від 03 серпня 2016 року у справі № 583/2066/16-а відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4