Справа № 473/3415/16-а
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/3415/16-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" грудня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Херсоні про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування своїх вимог вказував, що 15 жовтня 2016 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Товпенюк М.М. відносно нього було складено постанову якою встановлено, що 15 жовтня 2016 року о 13 годині 50 хвилин на 203 км. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ позивач без узгодження з органами ОВС керував автомобілем «MAN TGA18.480» реєстр. номер НОМЕР_1 з причепом «BODEX KIS 3 WA» реєстр. номер НОМЕР_2 у якого навантаження на другу одиночну вісь склала 12 000, чим порушив вимоги п. 22.5 ПДР України.

В постанові ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач вважав, що постанова винесена безпідставно та за відсутності в його діях ознак (складу) адміністративного правоворушення, а розгляд справи відбувався з грубими процесуальними порушеннями, а саме:

1)без особистої участі ОСОБА_1, без повідомлення позивача про суть порушення, роз'яснення процесуальних прав, чим останнього позбавлено можливості на ефективний захист від пред'явленого обвинувачення;

2)без складання окремого протоколу про адміністративне правопорушення;

3)за відсутності належного фіксування ваговим комплексом навантаження транспортного засобу та інформації про проходження вказаним приладом періодичної повірки;

4)без належного фіксування результатів розгляду адміністративної справи (висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення викладений в бланку постанови старого зразка та не містить необхідної інформації).

Виходячи з цих обставин ОСОБА_1 просив визнати оскаржувану постанову незаконною та скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також просив поновити йому строк на оскарження постанови, пропущений ним з поважних причин.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі та письмове заперечення проти позову в якому вимоги позивача вважав безпідставними та немотивованими, а оскаржувану постанову такою, що винесена у повній відповідності з вимогами закону.

Суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.

1)В частині вимог про поновлення строку на оскарження постанови:

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав копію оскаржуваної постанови 30 жовтня 2016 року (а.с. 9), а з позовом до суду звернувся (здав позов у відділ поштового зв'язку) 09 листопада 2016 року, тобто оскаржив постанову у передбачений законом десятиденний строк з моменту її отримання. Таким чином, оскільки строки оскарження не порушені, а тому відсутні підстави для їх поновлення.

2)В частині вимог про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення:

Згідно п. 22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до постанови серії ПС3 № 034698 15 жовтня 2016 року о 13 годині 50 хвилин на 203 км. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ позивач без узгодження з органами ОВС керував автомобілем «MAN TGA18.480» реєстр. номер НОМЕР_1 з причепом «BODEX KIS 3 WA» реєстр. номер НОМЕР_2 у якого навантаження на другу одиночну вісь склала 12 000, чим порушив вимоги п. 22.5 ПДР України.

В постанові ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення спростовуються квитанцією «Херсон Облавтодор» №43659 (а.с. 30).

Судом встановлено, що окремого фіксування обставин події в протоколі про адміністративне правопорушення представники патрульної поліції не здійснювали, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 254, ч.ч. 2, 5 ст. 258 КУпАП та п. 4 наказу МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про неналежне фіксування результатів розгляду адміністративної справи (оформлення результатів розгляду адміністративної справи на бланку постанови старого зразка), оскільки згідно п. 18 розділу XII Закону України «Про Національну поліцію» до 31 грудня 2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України.

Що стосується інших тверджень позивача, то суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ст. 276 КУпАП).

Згідно п.п. 1, 2, 4, 6, 8, 9 наказу МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-1 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП ).

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. За наслідками розгляду виноситься постанова.

В своєму позові та в судовому засіданні позивач стверджував, що після здійснення вагового контролю керованого ним автомобіля посадові особи патрульної поліції дозволили йому подальший рух без вказівки на наявність будь-яких порушень та без будь-яких обмежень. Розгляд адміністративної справи відбувався без особистої участі позивача, без повідомлення про суть порушення, роз'яснення процесуальних прав, чим останнього позбавлено можливості на ефективний захист від пред'явленого обвинувачення.

Вказані пояснення частково узгоджуються з даними оскаржуваної постанови в якій відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення його з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, порядком оскарження та виконання постанови, також відсутній запис про відмову позивача від підпису про ознайомлення.

Відповідач ні самостійно, ні на пропозицію суду не надав жодних доказів, які б спростували твердження позивача в цій частині.

Також заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про відсутність в постанові та матеріалах адміністративної справи інформації про технічний стан приладу габаритно-вагового контролю на момент перевірки, зокрема проходження ним періодичної повірки.

Згідно п.п. 12, 13 «Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року №879 вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані; періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.

Під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані.

Однак відповідної інформації та доказів адміністративна справа не містить.

В той же час згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За встановлених обставин постанова про адміністративне правопорушення підлягає визнанню незаконною та скасуванню.

В той же час вимоги позивача про закриття судом провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення не можуть бути задоволені, оскільки:

-вказані вимоги виходять за межі повноважень суду;

-постанова скасована з інших підстав (в зв'язку з наявністю процесуальних порушень під час розгляду адміністративної справи), що є підставою для повторного розгляду справи Управлінням патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158-163, 167, 171-2КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову серії ПС3 № 034698 від 15 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 визнати незаконною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв