Справа № 815/5353/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5353/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л. І.

при секретарі судового засідання - Галушко А. В.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)

представника відповідача - ОСОБА_2 (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 управління Держпродспоживслужби в Одеській області до ТОВ «Тріал» про стягнення суми штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ОСОБА_3 управління Держпродспоживслужби в Одеській області з адміністративним позовом до ТОВ «Тріал» про стягнення суми штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу у розмірі 74760 грн.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав, оскільки під час виконання повноважень по контролю за розповсюдженням та розміщенням реклами представниками Держспоживінспекції в Одеській області встановлені порушення ст. 22 Закону України «Про рекламу» у комплексі відпочинку «Metropolis» за адресою: м. Іллічівськ, вул. Паркова, 15, про що складена відповідна постанова, яка за результатами її судового оскарження залишена в силі, а тому штрафні санкції, застосовані до відповідача, які не сплачені ним в добровільному порядку, підлягають стягненню в судовому порядку.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених в запереченнях на позов (аркуші справи 57-58), оскільки рішення про накладення на ТОВ «Тріал» штрафу за порушення законодавства про рекламу винесено Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів, правонаступником якої позивач, як територіальних орган, не може бути та йому не надано центральним органом права на звернення до суду з цим позовом, у позивача взагалі не має права, передбаченого нормами законодавства, на звернення до суду з позовом про стягнення коштів, а тому штрафні санкції не підлягають стягненню з відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно із п. 1, 7 «Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів», затвердженого 13.04.2011 року Указом Президента України №465/2011, Держспоживінспекція України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів та здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи, зокрема, в областях.

На виконання своїх повноважень, фахівцями Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області 07.07.2015 року здійснений огляд зовнішніх рекламних носіїв комплексу «Metropolis», розташованого за адресою: м. Іллічівськ, вул. Паркова, 15, в результаті якого встановлена реклама алкогольних напоїв, знаків для товарів, інших об'єктів права інтелектуальної власності під якими випускаються алкогольні напої, зокрема, нестандартні рекламні носії - реклама віскі «Jim Beam» та зонти з логотипом горілка «Хортиця», в порушення ст. 22 Закону України «Про рекламу».

Так, відповідно до положень ч. 2, 7 ст. 22 Закону України «Про рекламу» забороняється реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, зокрема, засобами зовнішньої реклами.

Реклама алкогольних напоїв, а також знаків для товарів та послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються напої, повинна супроводжуватися текстом попередження такого змісту: «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров'я». Попередженню має бути відведено не менше 15 відсотків площі (обсягу) всієї реклами. Колір тексту попередження має бути чорним, а колір фону попередження - білим.

Відповідно до положень п. 8, 9, 11, 18, 19, 20 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затвердженого 26.05.2004 року постановою Кабінету Міністрів України № 693, накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції.

Підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є протокол, а за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

За результатами розгляду справи приймається рішення, яке може бути оскаржено в установленому порядку. Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області 07.07.2015 року складений протокол №22 про порушення законодавства про рекламу, 15.07.2015 року винесено рішення №22 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, 03.08.2015 року складений протокол №22/1 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, на якому встановлено порушення відповідачем вимог ст. 22 Закону України «Про рекламу» (забороняється рекламування алкогольної продукції засобами зовнішньої реклами, крім того відсутнє попередження такого змісту «надмірне вживання алкоголю шкідливе для Вашого здоров'я»), того ж дня, складений розрахунок штрафних санкцій, який підписаний директором ТОВ «Тріал».

Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів 19 жовтня 2015 року винесено рішення №0008 про накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства про рекламу в сумі 74760 грн., яке відповідач отримав 06.11.2015 року (аркуші справи 25-26).

ТОВ «Тріал» не погодилося із зазначеним рішенням та оскаржило його в судовому порядку, проте Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 року по справі №815/6556/15, яка Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016 року залишена без змін, у задоволенні вимог ТОВ «Тріал» до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасування рішення №0008 від 19.10.2015 року відмовлено, тобто судовим рішенням в іншій справі, яке набрало законної сили, встановлена правомірність рішення №0008 від 19 жовтня 2015 року, за яким з відповідача підлягає стягненню сума штрафних санкцій в розмірі 74760 грн.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а тому суд приходить до висновку про правомірність рішення №0008 від 19 жовтня 2015 року про застосування до відповідача штрафних санкцій та наявність підстав для стягнення цієї суми з ТОВ «Тріал» в судовому порядку, оскільки сума штрафу відповідачем добровільно не сплачена.

Посилання відповідача на не можливість стягнення суми штрафних санкцій за постановою Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів з відповідача ОСОБА_3 управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1092 від 16.12.2015 року «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» територіальні органи Державної інспекції з питань захисту прав споживачів реорганізовано шляхом приєднання до територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, а відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 02.11.2016 року Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області припинена за рішенням засновників, а її правонаступником стало ОСОБА_3 управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Слід зазначити, що порушення Закону України «Про рекламу» позивачем виявлені територіальним органом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, протокол про порушення законодавства про рекламу, рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, розрахунок штрафних санкцій також складені територіальним органом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, проте, враховуючи перевищення сумою штрафу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, всі матеріали справи, у відповідності до п. 8 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», були направлені для прийняття рішення до Держспоживінспекції, а в подальшому, враховуючи оскарження постанови про притягнення до відповідальності відповідачем до суду, всі матеріали повернуті до територіального органу для прийняття участі в розгляді справи судом.

Суд не вбачає порушень порядку стягнення штрафних санкцій з відповідача за рішенням №0008 від 19.10.2015 року, оскільки відповідно до п. 7 «Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів», затвердженого 02.09.2015 року постановою Кабінету Міністрів України №667, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Щодо тверджень відповідача про відсутність у позивача компетенції на звернення до суду з позовами про стягнення з винної особи штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу, слід зазначити, що п. 20 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затвердженого 26.05.2004 року постановою Кабінету Міністрів України № 693, передбачає, в разі не сплати штрафу в добровільному порядку, стягнення його в судовому порядку відповідно до законодавства.

У відповідності до ст. 26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, територіальним органом якого, на даний час, є ОСОБА_3 управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Відповідно до «Положення про сектор правового забезпечення ОСОБА_3 управління Держпродспоживслужби в Одеській області» (аркуші справи 85-87), сектор правового забезпечення ОСОБА_3 управління Держпродспоживслужби в Одеській області організовує претензійно-позовну роботу.

Згідно із п. п. 12 п. 10 «Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації», затвердженого 26.11.2008 року постановою Кабінету Міністрів України №1040 юридична служба органу виконавчої влади відповідно до покладених на неї завдань організовує претензійну та позовну роботу, здійснює контроль за її проведенням.

Таким чином, враховуючи не сплату суми штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу відповідачем, у позивача є всі підстави для стягнення її в судовому порядку

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 управління Держпродспоживслужби в Одеській області обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 управління Держпродспоживслужби в Одеській області до ТОВ «Тріал» про стягнення суми штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу у розмірі 74760 грн. задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Тріал» () до Державного бюджету України: код платежу 21081100, р/р 0015, МФО 828011 в УДКС України у м. Іллічівськ, суму штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу у розмірі 74760 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складений та підписаний 19.12.2016 року.

Суддя Л. І. Свида

.