Справа № 826/12240/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 грудня 2016 року м. Київ № 826/12240/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві
проскасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.03.2016 р.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Сперкач С.В.;

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - позивач/ФОП ОСОБА_1І.) до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач/ДПІ у Печерському р-н ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить суд:

1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження;

2. Скасувати повністю вимогу ДПІ у Печерському р-н ГУ ДФС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 03.03.2016 р. №Ф-6936-23.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.09.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 25.10.2016 р.

В судове засідання 25.10.2016 р. позивач не з'явився.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва повернулося рекомендоване поштове відправлення (Київ-150) №179, з відмітною на довідці поштового відділення щодо причин повернення (досилання): «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи було відкладено на 15.11.2016 р., про що позивача було повідомлено повісткою про виклик в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Однак, в судове засідання, призначене на 15.11.2016 р. позивач повторно не з'явився.

Так, на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва було повторно повернуто рекомендоване поштове відправлення (Київ-150) №099, з відмітною на довідці поштового відділення щодо причин повернення (досилання): «за закінченням встановленого терміну зберігання».

З урахуванням вищевикладеного, розгляд справи було відкладено на 06.12.2016 р.

Однак, ні в судове засідання, призначене на 06.12.2016 р., ні в судове засідання 20.12.2016 р. ФОП ОСОБА_1 вкотре не з'явився.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу, що рекомендовані поштові відправлення, якими на адресу позивача скеровувались судові повістки також були повернуті поштовим відділенням на адресу суду, без вручення у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.167 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, а також приймаючи до уваги, що повістки про виклик надсилались позивачу на адресу (01021, АДРЕСА_1), що зазначена останнім у своїй позовній заяві, та як вбачається з матеріалів справи були не вручені позивачу з незалежних від суду причин, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст.167 КАС України, повістки про виклик вважаються врученими позивачу, а отже про дату, час та місце судового розгляду страви ФОП ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні 20.12.2016 р. представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши заявлене клопотання, зважаючи на неодноразові неявки позивача до суду, суд вважає за можливе клопотання представника відповідача задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись, п.4 ч.1 ст.155, ст. ст. 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві - задовольнити.

2. Позовну заяву Фізичної особи-підприємства ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.03.2016 р. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя І.А. Качур