Справа № 569/16484/16-а
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

20 грудня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне клопотання про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ТОВ "УКТ -2014" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання незаконним припису та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «УКТ-2014» звернувся із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.10.2016 року та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №7ю/81/18-1/15.5 від 09.11.2016 року.

Також ТОВ «УКТ-2014» було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову та додаткові пояснення до клопотання (заяви) про забезпечення адміністративного позову, в якій просить заборонити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради вчиняти будь-які дії щодо проведення перевірки на обєкті «Капітальний ремонт будівлі інженерно-лабораторного корпусу по вул. Прутська 29Б в місті Чернівці» до ухвалення рішення в адміністративній справі

Розглянувши в судовому засіданні клопотання та додаткові пояснення до нього про забезпечення адміністративного позову, заслухавши представника позивача з цього приводу, а також дослідивши подані позивачем додаткові докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

26 жовтня 2016 року інспекцією ДАБК Чернівецької міської ради складено акт недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва.

Проте, як вбачається із наданих позивачем документів, такий акт не складався у присутності уповноваженої особи юридичної особи, фізичної особи-підприємця, що перевіряється, та відповідно з внесенням даних про такого до акту.

09 листопада 2016р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради винесено Постанову №7ю/81/18-1/15.5 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТОВ «УКТ-2014» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 14500 (чотирнадцять тисяч пятсот) гривень.

Зазначена постанова містить посилання на те, що вона винесена на підставі протоколу та припису від 26.10.2016 року.

Згідно п. 13 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 №244 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, субєктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови субєкта містобудування, який притягується до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, розяснює субєкту містобудування, який притягується до відповідальності, його права та обовязки, передбачені Законом та цим Порядком (п.14 вказаного Порядку).

У відповідності до абз. 3 п. 3 Порядку №244, у разі відмови субєкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються субєкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності має складатися у присутності уповноваженої чи посадової особи субєкта містобудування, і лише у разі відмови від отримання протоколу такий направляється поштою. Протокол має містити або підпис уповноваженої чи посадової особи субєкта містобудування або інформацію про відмову в підписанні.

Як вбачається з протоколу від 26.10.2016 року, складеного відносно ТОВ «УКТ-2014», в ньому не міститься інформації щодо підпису чи відмови від його підписання директором ТОВ «УКТ-2014».

Пунктом 19 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011р. №553, визначено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Разом з тим, абз. 2, 3 п. 21 Порядку №553, регламентовано, що у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

З досліджених в судовому засіданні акта та припису від 26.10.2016 року вбачається, що вони не містять інформації про те, що посадова особа ТОВ «УКТ-2014» їх отримала, про що поставила свій підпис, не міститься в них також інформації про відмову в їх підписанні.

Пунктом 2 припису від 26.10.2016 р. інспекція вимагає усунути порушення містобудівного законодавства шляхом допущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради на обєкт «Реконструкція будівлі інженерно-лабораторного корпусу по вул. Прутська, 29-Б в м. Чернівці», тоді як в акті від 26.10.2016 р., протоколі від 26.10.2016 р., постанові від 09.11.2016 р. №7ю/81/18-1/15.5 зазначається, що обєктом перевірки є «Капітальний ремонт будівлі інженерно-лабораторного корпусу по вул. Прутська,29-Б в м.Чернівці».

Відповідно до Порядку №244, справа може розглядатися за участю субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються субєкту містобудування, який притягується до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Проте в матеріалах справи відсутні докази про те, що інспекцією ДАБК Чернівецької міської ради було поінформовано ТОВ «УКТ-2014» про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що відбувся 09.11.2016 року.

Із поданих додатково позивачем документів (лист Інспекції ДАБК Чернівецької міської ради №97/18-1/15.5 від 18.11.2016 року, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.11.2016 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.11.2016 року, листа Інспекції ДАБК Чернівецької міської ради №101/18-1/15.5 від 21.11.2016 року щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт), вбачається, що відповідачем - Інспекцією ДАБК Чернівецької міської ради продовжують вчиняютися дії щодо проведення перевірки ТОВ «УКТ-2014» по обєкту «Капітальний ремонт будівлі інженерно-лабораторного корпусу по вул. Прутська 29-Б в місті Чернівці», спрямованих на скасування дозвільних документів на проведення робіт на обєкті «Капітальний ремонт будівлі інженерно-лабораторного корпусу по вул. Прутська 29Б в місті Чернівці» та, як наслідок, зупинення будівельних робіт з капітального ремонту обєкту будівництва.

Водночас пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», на підставі якої позивача притягнено до відповідальності, передбачено, що субєкти містобудування несуть відповідальність за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Дана норма передбачає відповідальність за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади. Водночас Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради є виконавчим органом місцевої ради, тобто органом місцевого самоврядування, і аж ніяк не є центральним органом виконавчої влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи із аналізу вказаної норми, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд погоджується із доводами позивача, що вказані обставини свідчать про очевидність заподіяння шкоди правам та охоронюваним інтересам позивача у випадку невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також з урахуванням того, що в даному випадку захист прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів забезпечення стане неможливим, та, враховуючи повторність в діях відповідача, у зв»язку з чим для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

А тому суд приходить до висновку, що необхідним є вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яких дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо проведення перевірки на об»єкті «Капітальний ремонт будівлі інженерно-лабораторного корпусу по вул. Прутська, 29-Б в місті Чернівці» до ухвалення рішення в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ТОВ «УКТ-2014» про забезпечення адміністративного позову задоволити.

Заборони Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради вчиняти будь-які дії щодо проведення перевірки на об»єкті «Капітальний ремонт будівлі інженерно-лабораторного корпусу по вул. Прутська, 29-Б в місті Чернівці» до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Копію ухвали направити для виконання в Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради (58008, м. Чернівці, вул. Б.Хмельницького, 64 А), та для відома учасникам процесу.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського Апеляційного Адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2