Справа № 813/440/16
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року № 813/440/16

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

судді Брильовського Р.М.,

судді Сасевича О.М.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицькі Самоцвіти», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНОБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс - 2000», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції у будівництво» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького», Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух), Державного підприємства «Державний інститут проектування міст «Містопроект» про визнання протиправними і скасування рішення, приписів та постанови,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицькі Самоцвіти» (надалі ТзОВ «Галицькі свмоцвіти», позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області) (надалі відповідач), в якій просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення від 03 лютого 2016 року №03/02-1-ф про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт;

-визнати протиправним та скасувати приписи від 29.01.2015 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Ухвалою суду від 19.02.2016 року відкрито провадження у даній справі.

У судовому засіданні 19.02.2016 року за клопотанням представника позивача було здійснено заміну відповідача на ОСОБА_4 архітектурно-будівельну інспекцію України (надалі відповідач).

Відповідно до вимог ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України та за результатами автоматизованого визначення складу колегії суддів адміністративну справу №813/440/16 було передано на розгляд колегії суддів Львівського окружного адміністративного суду у складі головуючого-судді Сакалоша В.М., суддів Брильовського Р.М. та Сасевича О.М.

Ухвалами суддів Львівського окружного адміністративного суду зокрема, судді Кухар Н.А. від 24.03.2016 року в справі №813/782/16, судді Кузан Р.І. від 28.03.2016 року в справі №813/783/16, судді Кедик М.В. від 04.04.2016 року в справі №813/809/16 року, судді Гулика А.Г. від 30.08.2016 року в справі №813/2062/16 у відповідності до ст.116 Кодексу адміністративного судочинства України, було обєднано в одне провадження зі справою №813/440/16 справу №813/782/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс-2000», справу №813/783/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції у будівництво», справу №813/890/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНОБУД», справу №813/2062/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицькі Самоцвіти» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними і скасування рішення, припису та постанови.

Ухвалою суду від 15.06.2016 року до участі у справі №813/440/16 було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємство «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького», ОСОБА_4 підприємство обслуговування повітряного руху України (Украерорух), ОСОБА_4 підприємство «ОСОБА_4 інститут проектування міст «Містопроект» (надалі треті особи).

Згідно уточненої позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицькі Самоцвіти», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАЙНОБУД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс - 2000», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиції у будівництво» (надалі ТзОВ «Галицькі самоцвіти», ТзОВ «ФАЙНОБУД», ТзОВ «Будівельний альянс-2000», ТзОВ «Інвестиції у будівництво», позивачі), просять суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення від 03 лютого 2016 року №03/02-1-ф про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт;

-визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №143/16/4-ю від 29.01.2016 року;

-визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №143/16/1-ю від 29.01.2016 року;

-визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1з/14пз/1013-6/3505-16 від 14.06.2016 року;

-визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №143/16-2-ю від 29.01.2016 року;

-визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №143/16-ю від 29.01.2016 року;

-визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №143/16/3-ю від 29.01.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачі, покликається на те, що оскаржувані рішення, приписи та постанова є необґрунтованими, незаконними, прийнятими без належного дослідження обставин, які встановлені при проведенні перевірки, а відтак, такими що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представники позивачів позовні вимоги підтримали з мотивів, вказаних в позовній заяві та додаткових поясненнях, просив позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву, вважає оскаржувані рішення, приписи та постанова є такими, що винесені з урахуванням вимог чинного законодавства. Покликається на те, що в ході проведеної перевірки встановлено порушення містобудівного законодавства України, державних будівельних норм, державних стандартів та правил.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила, просила в задоволенні позову відмовити.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємство «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького», ОСОБА_4 підприємство обслуговування повітряного руху України (Украерорух), ОСОБА_4 підприємство «ОСОБА_4 інститут проектування міст Містопроект» у своєму ставленні до заявленого позову поклалися на розгляд суду. Також, подали суду письмові докази, зокрема, висновки щодо погодження місця розташування та максимально допустимої висоти будівель та споруд на приаеродромній території.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши письмові пояснення третіх осіб у справі, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

На підставі направлення від 18.01.2016 року №99/16пз працівниками Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області було проведено позапланову перевірку під час виконання підготовчих та будівельних робіт на вул. Кульпарківській 226А та 226Б у м. Львові.

За результатами проведення вказаної вище перевірки начальником відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_5, головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_6 та головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_7 було складено акт №143/16-ю від 29.01.2016 року (надалі - акт).

На підставі вказаного акту відповідачем винесено оскаржувані рішення, постанову та приписи.

Як встановлено із наданих суду матеріалів на замовлення Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради на підставі Рішення виконавчого комітету ЛМР від 29.05.2015 року №342 ОСОБА_4 інститутом проектування міст «Містопроект» розроблено «Внесення змін в Концепцію схеми розвитку та схеми генерального плану аеропорту. (Детального плану території, прилеглої до ДП Міжнародний аеропорт «Львів». Схеми планування території Міжнародного аеропорту «Львів»). Внесення змін передбачає зміну функціонального призначення території ділянок ТОВ «Галицькі Самоцвіти» та ТОВ ВТП «Бодекс» з території громадської забудови на території під будівництво житла.

В подальшому рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 14.09.2015 року №557 «Про затвердження змін до концепції схеми розвитку та схеми генерального плану аеропорту (детального плану території, прилеглої до Державного підприємства Міжнародний аеропорт «Львів»; схеми планування території міжнародного аеропорту «Львів») передбачено Департаментом містобудування здійснювати надання вихідних даних на проектування обєктів містобудування, відведених нових земельних ділянок та зміну цільового призначення раніше відведених земельних ділянок відповідно до погоджених змін до містобудівної документації Концепція схеми розвитку та схеми генерального плану аеропорту (детального плану території, прилеглої до Державного підприємства Міжнародний аеропорт «Львів»; схеми планування території Міжнародного аеропорту «Львів»), плану зонування території м. Львова (Залізничний район) та проектів землеустрою щодо впорядкування території.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач у своїх запереченнях зазначив, що на момент проведення перевірки, документів, які підтверджують зміну цільового призначення зазначеної земельної ділянки не представлено.

Попри це, акт перевірки містить вище перелічені відомості стосовно наявності у позивачів розробленої та затвердженої рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради містобудівної документації детального плану території, яка є підставою для зміни функціонального використання належної позивачу на праві приватної власності земельної ділянки в межах категорії земель житлової та громадської забудови.

Згідно з Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі - Закон), зокрема ст. 21, забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1)отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2)розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених Законом, її експертизи;

3)затвердження проектної документації;

4)виконання підготовчих та будівельних робіт;

5)прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6)реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Отож, як вбачається із вказаних вище змін, функціональне призначення земельних ділянок встановлене як території для будівництва житла. Наведене повною мірою узгоджується з цільовим призначенням земельної ділянки відповідно до категорії землі житлової та громадської забудови. Такі дані підтверджуються витягом з державного земельного кадастру наданого.

Наведене, додатково підтверджується письмовими поясненнями третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного інституту проектування міст «Містопроект».

Згідно з ст. 18 Земельного Кодексу України (надалі ЗК України), до земель України належать усі землі в межах її території, в тому числі острови та землі, зайняті водними обєктами, які за основним цільовим призначенням поділяються на категорії.

У відповідності до ч.1 ст. 19 ЗК України, встановлено, що землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії:

а)землі сільськогосподарського призначення;

б)землі житлової та громадської забудови;

в)землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення;

г)землі оздоровчого призначення;

ґ)землі рекреаційного призначення;

д)землі історико-культурного призначення;

е)землі лісогосподарського призначення;

є)землі водного фонду;

ж)землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

До земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування (ст. 38 ЗК України).

Водночас, згідно з п. 5 ст. 20 Земельного Кодексу України види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії з врахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Дане положення кореспондує з нормами Закону, п. 4 ст. 26 якого визначено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки згідно вимог містобудівної документації.

Враховуючи наведене, позивачами дотримано вимоги містобудівного законодавства в частині цільового використання земельної ділянки яке не суперечить затвердженій містобудівній документації.

Стосовно дотримання позивачами процедури погодження максимально допустимої висоти будівель та споруд на приаеродромінй території, судом встановлено наступне:

Пунктом 2.1 «Порядку погодження місця розташування та висоти обєктів на приаеродромних територіях та обєктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації» затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 року №721, погодження місця розташування та висоти обєктів на приаеродромних територіях та обєктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, здійснює Державіаслужба України з урахуванням висновку експлуатанта аеродрому (вертодрому) щодо погодження місця розташування та висоти обєктів на приаеродромних територіях та обєктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, з умовами, що забезпечують необхідний рівень безпеки польотів у районі аеродрому та на приаеродромних територіях (далі - Висновок експлуатанта), форма якого наведена в додатку 2 до цього Порядку, а також висновку провайдера аеронавігаційного обслуговування щодо погодження місця розташування та висоти обєктів на приаеродромних територіях та обєктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації (далі - Висновок провайдера), форма якого наведена в додатку 3 до цього Порядку, які повинні бути отримані заявником.

Окрім цього, із долучених до матеріалів справи письмових пояснень третіх осіб у справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства Міжнародний аеропорт «Львів» та Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух», випливає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Галицькі самоцвіти» подано ряд звернень та отримано позитивні висновки щодо можливості розміщення на земельній ділянці, яка знаходиться на вул. Кульпарківській, 226А, 226Б, у м. Львові, обєктів житлового будівництва, зокрема багатоквартирних житлових будівель.

У відповідності до п. 2.3 вищезазначеного Порядку, процедура погодження здійснюється фахівцями Державіаслужби України на підставі Заявки, яка реєструється в день її надходження. Погодження здійснюється в місячний строк з дня реєстрації заявки.

До заявки повинні додаватися такі документи (в одному примірнику):

-ситуаційний план щодо місцезнаходження ділянки забудови обєктів будівництва, привязаних до аеродрому (вертодрому, злітно-посадкового майданчику);

-копія Висновку експлуатанта;

-копія Висновку провайдера.

Як вбачається з матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю «Галицькі самоцвіти» отримані необхідні погодження експлуатанта та провайдера аеропорту «Львів».

Наведене також свідчить про те, що законодавець не ставить у залежність отримання погоджувального висновку до фактичного момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Водночас, ч.5 ст. 69 Повітряного Кодексу України встановлює обовязок, щодо контролю за незаконним будівництвом на приаеродромній території саме за експлуатантом аеродрому, погодження якого належним чином отримано позивачем. Також, слід звернути увагу на те, що інспектори Державної архітектурно-будівельної інспекції України не володіють не лише необхідним обсягом повноважень, але й рівнем відповідних знань необхідних для встановлення факту наявності чи відсутності порушення норм повітряного законодавства України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачами спростовано викладені в акті висновки перевірки стосовно протиправного порядку використання земельної ділянки та погодження максимально допустимої висоти будівель та споруд.

Додатково, 14.06.2016 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_8, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову, якою ТзОВ «Галицькі самоцвіти» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Вказана постанова винесена, в тому числі, на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.01.2016 року №143/16/1-ю. Згідно з відомостями, викладеними у протоколі, під час проведення перевірки виявлено порушення, яке полягає у ненаданні документів що підтверджують зміну цільового призначення земельної ділянки, належної позивачу на праві приватної власності з земель житлової та громадської забудови.

Водночас, на підставі поданих у справі доказів, судом встановлено, що у вказаному протоколі містяться відомості стосовно наявності у ТзОВ «Галицьці самоцвіти» розробленого ліцензованою організацією ДП «Містопроект» та належним чином затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради детального плану території та плану зонування території м. Львова (Залізничний район), яким визначено вид функціонального використання земельної ділянки будівництво багатоквартирних житлових будинків.

Відтак, висновки щодо ненадання документів на підтвердження зміни функціонального використання земельної ділянки на момент складення протоколу є хибними та повністю спростовуються доказами у справі.

Як вбачається із вказаних вище змін, функціональне призначення земельних ділянок встановлене як території для будівництва житла. Наведене повною мірою узгоджується з цільовим призначенням земельної ділянки відповідно до категорії землі житлової та громадської забудови що відповідає відомостям наявним у Витязі із державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Наведене, додатково підтверджується письмовими поясненнями третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного інституту проектування міст «Містопроект».

Стосовно висновку викладеного в акті перевірки щодо порушення, яке полягає у передачі замовнику (ТзОВ «Галицькі Самоцвіти») проектної документації для виконання будівельних робіт на обєкті будівництва розробленого без врахування вихідних даних для проектування, а саме технічних умов на приєднання обєкта будівництва до централізованих систем газопостачання, водопостачання та водовідведення, судом встановлено:

Згідно з абз. 6 ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» проектом є документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

У відповідності до ст. 4 того ж Закону встановлено, що для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає, зокрема, пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту, а також, виконання робочої документації для будівництва.

Статтею 9 визначено, що будівництво об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Водночас, як випливає з акту перевірки відповідачем аналізувався виключно акт приймання передачі частини документації від 10.12.2015 року за яким ТзОВ «Будівельний альянс - 2000» передало, а ТзОВ «Галицькі самоцвіти» прийняло технічну документацію в кількості:

1.Проект 01-0015-ПЗ том 1;

2.Проект 01-0015-АР том 2;

3.Проект 01-0015-КР том 3.

Згідно з поясненнями представників позивачів, вказані томи за своїм змістом у відповідності до державних будівельних норм та правил містять в собі відомості щодо:

1.том 1 Пояснювальна записка до проекту;

2.том 2 Основні архітектурні рішення проекту;

3.том 3 Основні конструктивні рішення проекту.

Відомості, стосовно технічних умов на приєднання обєкта будівництва до централізованих систем газопостачання, водопостачання та водовідведення містяться в наступних томах проектної документації, проте такі не були предметом дослідження при проведенні перевірки обєкту будівництва, а відтак, не можуть досліджуватися в межах даної судової справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися й позиції, висловленої у рішенні Європейського Суду з прав людини у п.53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом».

Проаналізувавши матеріали справи та вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачів підлягають до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 69, 70, 71, 86, 128, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 03 лютого 2016 року №03/02-1-ф про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №143/16/4-ю від 29.01.2016 року.

Визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №143/16/1-ю від 29.01.2016 року.

Визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1з/14пз/1013-6/3505-16 від 14.06.2016 року.

Визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №143/16-2-ю від 29.01.2016 року.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №143/16-ю від 29.01.2016 року.

Визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №143/16/3-ю від 29.01.2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України в користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицькі Самоцвіти» 4 713 (чотири тисячі сімсот тринадцять) грн. 50 коп. сплаченого при подачі позову до суду судового збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України в користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс 2000» 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. сплаченого при подачі позову до суду судового збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України в користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції у будівництво» 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. сплаченого при подачі позову до суду судового збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України в користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНОБУД» 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. сплаченого при подачі позову до суду судового збору.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Сакалош В.М.

Суддя Брильовський Р.М.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 грудня 2016 року.