Справа № 639/2896/13-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/2896/13-аСуддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2014р. по справі № 639/2896/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова , третя особа - Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" -

про визнання рішення неправомірним, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, в якому просив визнати неправомірним рішення Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 06.02.2013р. про відмову у призначенні йому пенсії та зобовязати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 відповідно до ст.13 Закону України " Про пенсійне забезпечення" з 09.01.2013 року та провести відповідні виплати.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.11.2013 року у задоволені позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.11.2013р. по справі № 639/2896/13-а скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 -задоволено. Визнано неправомірним рішення Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 06.02.2013 року. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах як особі, яка працювала на роботах із шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" , починаючи з 09.01.2013 року, та провести відповідні виплати.

30.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2014 р., посилаючись на те, що відповідачем при призначенні пенсії не виконується постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2014 р., у зв'язку із незрозумілістю, які саме періоди роботи необхідно зарахувати до пільгового стажу при призначенні пенсії ОСОБА_2

Сторони про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 19.12.2016р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.2 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

ОСОБА_2 у заяві про роз'яснення судового рішення просить роз'яснити, які саме періоди роботи необхідно зарахувати до його пільгового стажу .

Отже, заявник фактично просить вказати, як виконувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2014р., що не є роз'ясненням її змісту.

Проте за змістом статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд може роз'яснити судове рішення у разі його незрозумілості, а роз'яснення порядку його виконання відбувається в іншому порядку.

Механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі з незгодою з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Колегія суддів зазначає, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2014 р. роз'яснення не потребує, оскільки є зрозумілою, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного та ускладнювали її виконання, а тому приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, для роз'яснення зазначеної постанови.

Крім того, як убачається із листа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 05.09.2016р. №124/С10/31, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2014 по справі №639/2896/13-а виконана.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для розяснення зазначеної постанови, передбачених статтею 170 КАС України, у звязку з чим в задоволенні заяви про розяснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 20.12.2016 р.