Справа № 724/1241/16-а
Суддя: Руснак А. І.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1241/16-а
Провадження № 2-а/724/23/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону УПП м. Чернівці лейтенанта поліції Крупко Михайла Васильовича на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із адміністративним позовом до інспектора роти батальйону УПП м. Чернівці лейтенанта поліції Крупко Михайла Васильовича на постанову по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 04 вересня 2016 року він здійснив зупинку біля перехрестя на автодорозі Чернівці - Росошани, урочище «Трьох Святих» на власному автомобілі марки Тойота д.н.з. НОМЕР_1, там же знаходився екіпаж поліції та зупиняв всі автомобілі (як йому було відомо пізніше працівником поліції для перевірки документів).

Так, зазначає, що після його зупинки десь через 5 хвилин до нього підійшов працівник поліції Крупко М.В., якому він зробив зауваження, що останній порушує ЗУ «Про національну поліцію», а саме ст. 35 Зупинення транспортного засобу, в якому чітко передбачено коли поліцейський має право зупиняти транспортні засоби та вимога для перевірки документів в даній статті відсутня.

Вказує, що згодом інспектор поліції Крупко М.В. повідомив, що він порушує правила дорожнього руху, а саме не був пристебнутий ременем безпеки, на що він повідомив інспектору, що відстебнув ремінь безпеки після зупинки автомобіля. Також зазначив інспектору, що він його не зупиняв, а здійснив він зупинку сам, після чого відстебнув ремінь безпеки й розмовляв з пасажирами автомобіля та мав на меті вийти з автомобіля до інспектора для висловлення зауваження, щодо порушення ЗУ «Про національну поліцію». В цей час зі сторони пасажира до його автомобіля підійшов інспектор, який у відповідь на його зауваження повідомив, що в нього не пристебнутий ремінь.

Позивач зазначив, що на його заперечення, відповіді від інспектора він не отримав. Надати докази даного порушення ПДР з бодікамери інспектор відмовився, хоча в постанові про адміністративне правопорушення було зазначено, що до постанови додається відео з бодікамери.

Крім того вказує, що дані дії інспектора Крупко М.В. є протиправними та порушують його право на захист, як це передбачено ст.ст. 55,59 Конституції України та ст. 7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати як незаконну постанову серії ДР № 144323 від 04.09.2016 року, складену Крупко М.В., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП, якою було накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, хоча надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, адміністративний позов підтримує повністю.

Відповідач - інспектор роти батальйону УПП м. Чернівці лейтенант поліції Крупко М.В. в судове засідання неодноразово не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Так, відповідно до ст. 128 ч. 4 КУпАП України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти батальйону УПП м. Чернівці лейтенантом поліції Крупко Михайла Васильовича відносно позивача було винесену постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 144323, з якої вбачається, що 04 вересня 2016 року біля 12:45 години ОСОБА_1 на перехресті автомобільних доріг Хотин-Данківці та Чернівці-Росошани керуючи автомобілем марки TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_1, обладнаним засобами пасивної безпеки був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 Правил дорожнього руху України. Як вбачається із зазначеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (а.с. 3).

Відповідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання відповідач неодноразово не з'явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав доказів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова ДР № 144323 від 04 вересня 2016 підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України суд враховує, що позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 121 ч. 5, 247, 265-2, 287-289 КУпАП, ст.ст. 18, 69, 71, 87, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону УПП м. Чернівці лейтенанта поліції Крупко Михайла Васильовича на постанову по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР № 144323 по справі про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2016 року, винесену інспектором роти батальйону УПП м. Чернівці лейтенантом поліції Крупко Михайлом Васильовичем за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні, а провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з для отримання її копії через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: А.І. Руснак