Справа № 806/2311/16
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Житомир Справа № 806/2311/16

Категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Токаревої М.С.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до про стягнення 585295,93 грн., -

в с т а н о в и в :

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг в сумі 585295,93 грн. На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано податкове повідомлення-рішення від 20.04.2012 № , яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 2499682,00 грн. у т.ч. 1695796,00 грн. - за основним платежем та 803886,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи, відповідно до статей 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається повідомленим належним чином.

Згідно зі частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно зі частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Пунктом 3.7 Прикінцевих положень Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" було внесено зміни до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, які набули чинності з 30.07.2010.

Згідно із зазначеними змінами частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Податковим повідомленням-рішенням від 20.04.2012 № , визначено відповідачу суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 2499682,00 грн. у т.ч. 1695796,00 грн. - за основним платежем та 803886,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішення відповідач оскаржив його до суду/

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.09.2012 було задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 20.04.2012 р. №, № та №.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2013 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 р. скасувано частково та задоволено частково позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби № від 20 квітня 2012 року в частині донарахування податку на додану вартість у розмірі 1335678,80 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 713856,70 грн.

З врахуванням вимог ст.254 КАС України постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 11.09.2012 набрала законної сили 05.03.2013.

За визначенням п. 56.18. си.56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на наведені норми визначене податковим повідомленням-рішенням № податкове зобов'язання вважається узгодженим 05.03.2013.

Податковим кодексом України для податкового органу встановлено строки, в межах яких останній має вжити заходів щодо стягнення із платника податків податкового боргу, у тому числі шляхом стягнення податкового боргу в судовому порядку.

Так, пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України встановлено граничний строк стягнення податкового боргу - 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання (у першому випадку) та з дня виникнення податкового боргу (у другому випадку).

Наведені норми законодавства свідчать, що перебіг 1095-денного строку для звернення до суду із позовом про стягнення з відповідача вказаної суми боргу розпочався 05.03.2013 та сплинув у березні 2016 року.

Проте, вказану позовну заяву подано до суду 07.11.2016, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції суду.

Суд не приймає до уваги посилання позивача у розрахунку податкового боргу на податкове повідомлення-рішення № від 26.08.2015, оскільки його суду надано не було.

Наведені обставини свідчать, що позивачем пропущений 1095-денний строк звернення до суду з дня узгодження податкового боргу.

Що стосується наявної у матеріалах справи копії податкової вимоги від 07.04.2016 №12016-23, то суд вважає, що направлення її, після спливу 1095 днів з дня узгодження податкового боргу, не зупиняє та не поновлює відлік строку для звернення до суду з позовом про стягнення.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі "Пономарьов проти України", Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Суд зауважує, що позивач був беззаперечно обізнаний про наявність не сплачених відповідачем податкових зобов'язань, позаяк здійснює облік податкових надходжень, контроль за повнотою і своєчасністю сплати платниками податкових зобов'язань та є органом стягнення податків і зборів.

Отже, із поданої позивачем позовної заяви, доданих до неї матеріалів, а також додаткових пояснень позивача, суд не встановив підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, коли позивачем подано позов з пропуском строку звернення до адміністративного суду і відсутні підстави для його поновлення, тому його позовна заява, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 585295,93 грн. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М.С. Токарева