Справа № 820/1146/16
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р. Справа № 820/1146/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту реєстрації Харківської міської ради на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2016р. по справі № 820/1146/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_4

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 , Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради треті особи Науково-технічне приватне підприємство "ДІНАС" , ОСОБА_6

про визнання протиправним, скасування рішення, зобовязання вчинити певні ді,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_4 (далі за текстом ПАТ "ВіЕйБі Банк", позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 (далі за текстом Державний реєстратор, відповідач), Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради (далі за текстом Департамент державної реєстрації ХМР, відповідач), треті особи: Науково-технічне приватне підприємство "ДІНАС", ОСОБА_6, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень №28299123 від 17.02.2016 року;

- зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції у Харківській області зареєструвати за Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_3" право власності на нежитлові приміщення підвалу №1-19, 19 а, 19 6, 20-22, 22 а, 23-35: 1-го поверху №10, 11, 12, 25-53. 55-57, 59-63,1; 2-го поверху № II, IV; 3-го поверху № 1-14, І, II в літ. "Ш-3", загальною площею 2060,9 (дві тисячі шістдесят цілих дев'ять десятих) кв.м., розташовані за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 (сто двадцять), згідно із рішенням господарського суду Харківської області від 09.11.2015 року по справі №922/4796/15.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 р. адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень №28299123 від 17.02.2016 року.

Зобовязано Департамент державної реєстрації Харківської міської ради повторно розглянути заяву щодо державної реєстрації за Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_3" права власності на нежитлові приміщення підвалу №1-19, 19 а, 19 6, 20-22, 22 а, 23-35: 1-го поверху №10, 11, 12, 25-53. 55-57, 59-63,1; 2-го поверху № II, IV; 3-го поверху № 1-14, І, II в літ. "Ш-3", загальною площею 2060,9 (дві тисячі шістдесят цілих дев'ять десятих) кв.м., розташовані за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 (сто двадцять), згідно із рішенням господарського суду Харківської області від 09.11.2015 року по справі №922/4796/15.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, ) суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням та вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідач, Департамент реєстрації Харківської міської ради, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині покладення на Департамент державної реєстрації Харківської міської ради обвязку повторно розглянути заяву щодо державної реєстрації за Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_3" права власності на нежитлові приміщення та в частині розподілу судових витрат, а також прийняти нове рішення, яким в задоволенні цієї частини позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 строком на 1 рік: з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно.

Позивач 11.02.2016 року звернувся до Реєстраційної служби Харківського міського управляння юстиції із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстраційний №15586955) для проведення державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення підвалу №1-19, 19 а, 19 б, 20-22, 22 а, 23-35; 1-го поверху №10, 11, 12, 25-53, 55-57, 59-63,1; 2-го поверху № II, IV; 3-го поверху № 1-14, І, II в літ. «Ш-3», загальною площею 2060,9 кв.м., розташовані за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 №28299123 від 17.02.2016 року відмовлено позивачу у державній реєстрації права власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 у звязку з наявністю у Рєєстрах до 2013 року зареєстрованого права власності на нежитлові приміщення в нежитловій будівлі літ. «Ш-З» без нумерації за Науково-технічним приватним підприємством "ДІНАС".

Не погодившись із вказаним рішенням субєкта владних повноважень щодо відмови у державній реєстрації права власності на нежитлові приміщення, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора №28299123 від 17.02.2016 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем неправомірно відмовлено позивачу у державній реєстрації права власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120.

Рішення суду першої інстанції в цій частині в апеляційному порядку не оскаржено та набрало законної сили.

Задовольняючи частково позовні вимоги щодо покладення на відповідача обовязку зареєструвати за позивачем право власності на нежитлові приміщення, суд першої інстанції виходив з того, що належним способом захисту прав позивача є покладення на Департамент державної реєстрації Харківської міської ради обовязку повторно розглянути заяву позивача щодо реєстрації права власності.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2016 року по справі 820/1146/16 було замінено відповідача - Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції на відповідача - Департамент державної реєстрації Харківської міської ради.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 року №99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» прийнято рішення про ліквідацію як юридичної особи публічного права територіального органу Міністерства юстиції Харківського міського управління юстиції.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 року №204-р «Про припинення надання адміністративних послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців деякими органами державної реєстрації, утвореними Міністерством юстиції» було припинено надання адміністративних послуг з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців у Харківській області та реєстрації речових прав на нерухоме майно, їх обтяжень Харківським міським управлінням юстиції.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Департамент реєстрації Харківської міської ради входить до структури органів місцевого самоврядування та лише з 2016 року надає адміністративні послуги у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а також реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Департамент реєстрації Харківської міської ради створений та діє на підставі Положення про Департамент реєстрації Харківської міської ради, яка в свою чергу є представницьким органом місцевого самоврядування.

Департамент реєстрації Харківської міської ради не є правонаступником Харківського міського управління юстиції, Департаменту реєстрації Харківської міської ради лише передано повноваження щодо здійснення реєстрації прав власності.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 року №17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» прямим правонаступником Харківського міського управління юстиції, Державної реєстраційної служби України є Міністерство юстиції України.

Предметом розгляду спору є оскарження рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 №28299123 від 17.02.2016 року.

За результатом розгляду заяви позивача про реєстрацію права власності державним реєстратором Харківського міського управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 була сформована облікова справа.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно листа в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації начальника управління державної реєстрації №08.03.-23/08.03-20/2514 від 13.04.2016 року усі облікові справи у звязку з ліквідацією районних, міських, міськрайонних управлінь юстиції Харківської області передані до Головного територіального управління юстиції у Харківській області на зберігання (т. 2 а.с. 140).

Враховуючи, що матеріали зазначеної облікової справи, в тому числі заява позивача про реєстрацію права власності, знаходяться на зберіганні у Головного територіального управління юстиції у Харківській області, повторний розгляд заяви щодо державної реєстрації за Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_3" права власності на нежитлові приміщення підвалу згідно із рішенням господарського суду Харківської області від 09.11.2015 року по справі №922/4796/15 Департаментом реєстрації Харківської міської ради є обєктивно неможливим.

Отже, суд першої інстанції, покладаючи обовязок на Департамент державної реєстрації Харківської міської ради повторно розглянути заяву позивача про реєстрацію права власності, обрав помилковий спосіб захисту порушеного права позивача, а тому постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, колегія суддів виходячи з того, що постанова суду першої інстанції в частині скасування рішення державного реєстратора №28299123 від 17.02.2016 року набрало законної сили, відсутності у Департаменту реєстрації Харківської міської ради заяви позивача про реєстрацію права власності на нерухоме майно та передачу повноважень щодо вчинення реєстраційних дій прав власності Департаменту реєстрації Харківської міської ради, вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є покладення на Департамент державної реєстрації Харківської міської ради обовязку вирішити питання щодо державної реєстрації за Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_3" права власності на нежитлові приміщення підвалу згідно із рішенням господарського суду Харківської області від 09.11.2015 року по справі №922/4796/15 та прийняти відповідне рішення.

Щодо розподілу судових витрат, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про неправомірне стягнення сплачених позивачем судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної реєстрації Харківської міської, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, Департамент державної реєстрації Харківської міської ради є відповідачем, субєктом владних повноважень, в даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Зважаючи на те, що судове рішення у даній справі прийняте не на користь відповідача, субєкта владних повноважень, стягненню підлягають всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Стороною у справі (відповідачем) є Департамент державної реєстрації Харківської міської ради.

Отже, суд першої інстанції обгрунтовано стягнув сплачений позивачем судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова у звязку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права підлягає частковому скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту реєстрації Харківської міської ради задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2016р. по справі №820/1146/16 скасувати в частині покладення обовязку на Департамент державної реєстрації Харківської міської ради повторно розглянути заяву щодо державної реєстрації за Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_3" права власності на нежитлові приміщення підвалу №1-19, 19 а, 19 6, 20-22, 22 а, 23-35: 1-го поверху №10, 11, 12, 25-53. 55-57, 59-63,1; 2-го поверху № II, IV; 3-го поверху № 1-14, І, II в літ. "Ш-3", загальною площею 2060,9 (дві тисячі шістдесят цілих дев'ять десятих) кв.м., розташовані за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 (сто двадцять), згідно із рішенням господарського суду Харківської області від 09.11.2015 року по справі №922/4796/15.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зобовязати Департамент державної реєстрації Харківської міської ради вирішити питання щодо державної реєстрації за Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_3" права власності на нежитлові приміщення підвалу №1-19, 19 а, 19 6, 20-22, 22 а, 23-35: 1-го поверху №10, 11, 12, 25-53. 55-57, 59-63,1; 2-го поверху № II, IV; 3-го поверху № 1-14, І, II в літ. "Ш-3", загальною площею 2060,9 (дві тисячі шістдесят цілих дев'ять десятих) кв.м., розташовані за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 (сто двадцять), згідно із рішенням господарського суду Харківської області від 09.11.2015 року по справі №922/4796/15.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_4 відмовити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2016р. по справі №820/1146/16 в частині стягнення з Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_7
Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9
Повний текст постанови виготовлений 19.12.2016 р.