Справа № 823/1400/16
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1400/16 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Кузьмишиної О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року, -

У с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2,00 га в адміністративних межах Ксаверівської сільської ради Городищенського району Черкаської області (за межами населеного пункту) у власність позивачу для ведення особистого селянського господарства;

- зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача (зареєстрована за вх. №16763/0/5-16-СГ від 31.08.2016) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2,00 га в адміністративних межах Ксаверівської сільської ради Городищенського району Черкаської області (за межами населеного пункту) у власність для ведення особистого селянського господарства та прийняти рішення у відповідності до статті 118 Земельного кодексу України.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та прийняти нову - про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є публічно - правовим та належить до розгляду адміністративного суду.

Такий висновок суду не ґрунтується на правильному застосуванні норм права, з огляду на наступне.

Колегією суддів установлено, що у травні 2016 року позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області із заявою про відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Ксаверівської сільської ради Городищенського району Черкаської області за межами населеного пункту.

Наказом відповідача надано позивачу дозвіл на розроблення відповідного проекту землеустрою.

У серпні 2016 року позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області із заявою про затвердження проекту землеустрою.

Листом від 14 вересня 2016 року відповідач відмовив у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність позивача бажаної земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, оскільки на вищезазначену земельну ділянку зареєстровано право власності за громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Уважаючи зазначену відмову протиправною, ОСОБА_2 звернувся у суд з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно пункту 1 частини другої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Водночас, у даній справі спір виник щодо правомірності рішення Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про відмову ОСОБА_2 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення, у зв'язку з перебуванням її у власності інших громадян. Тобто, у даному випадку існує спір про приватне право.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що цей спір має не публічний, а приватно-правовий характер, а відтак його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Судова колегія звертає увагу на те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу, зокрема, цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

З урахуванням того, що суд першої інстанції помилково розглянув справу в порядку адміністративного судочинства, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 203 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Кузьмишина

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.