Справа № 820/4512/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"12" грудня 2016 р. № 820/4512/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Хмелівська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Фермерського господарства "AURUM"
до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фермерське господарство "AURUM", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

1. Визнати протиправними дії Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області щодо неприйняття податкової декларації Фермерського господарства "AURUM";

2. Зобов'язати Слобожанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області відновити подання засобами електронного зв'язку в електронній формі податкової звітності Фермерського господарства "AURUM";

3. Стягнути з Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала у повному обсязі, просила позовні вимоги задовольнити, пославшись на те, що між позивачем та відповідачем на виконання Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг, "Про електронний цифровий підпис", постанов КМУ від 26.05.2004 року №680 "Про затвердження Порядку затвердження наявності електронного документа (електронних даних) на певний момент часу", від 28.10.2004 року №1452 "Про затвердження Порядку застосування електронного цифрового підпису органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної форми власності", Інструкції з підготовки і подання податкових документів засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року №233, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.04.2008 року за №320/15011, укладено Договір про визнання електронних документів. На підставі укладання Договору відповідачем забезпечувався прийом та реєстрації податкової звітності позивача, проте відповідачем в односторонньому порядку припинено Договір про визнання електронних документів, внаслідок недотримання підприємством вимог розділу 6 п.4 Порядку підготовки та подання податкової звітності в електронному вигляді, затвердженого наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233.

Позивач з діями відповідача з неприйняття податкової накладної та розірвання договору про визнання електронних документів не погоджується, вважає зазначені дії відповідача незаконними та такими, що суперечать чинному законодавству України.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом уповноваженої особи на поштовому повідомленні, проте в судове засідання свого представника не направив. Розглянувши відомості про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, заслухавши думку представника позивача про можливість подальшого розгляду справи, суд, враховуючи положення ст.ст.35,128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника суб'єкта владних повноважень, який належним чином повідомлений про слухання справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Позивачем на виконання приписів абз.2 п.49.4 ст. 49 Податкового кодексу України, наказу ДПА України від 10.04.2008р. №233, 19.01.2016 року укладено з Слобожанською ОДПІ договір про визнання електронних документів № 190120160 ( а.с. 9-11).

Відповідно до п.1 розділу 1 Договору, його предметом є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Згідно квитанції №2 відповідачем прийнято вказаний договір про визнання електронних документів, реєстраційний номер ( а.с.12).

Згідно умов Договору, позивач зобов'язаний надсилати до органу ДФС податкові документи в електронному вигляді з дотриманням встановленого порядку (п.1.1 розд.3), а ДФС зобов'язується забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді у терміни, визначені законодавством для податкових документів у паперовому вигляді та їх комп'ютерну обробку (п.3.1 розд. 3).

Вказаним договором передбачено умови його розірвання в односторонньому порядку. Так п.4 розділу 6 містить в собі посилання, що контролюючий орган має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником нових посилених сертифікатів відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни місця реєстрації платника. Інших підстав для розірвання в односторонньому порядку приписи Договору не містять.

Центром сертифікації ключів позивачу сформовані та видані посилені сертифікати підписувача ЕЦП із строком чинності з 16.02.2016 р. по 15.01.2018 р. (а.с. 64,65), отже, посилені сертифікати підписувача ЕЦП за Договором чинні по 15.01.2018 року.

13.03.2016 року відповідачем подано на реєстрацію податкові накладні з податку на додану вартість № 21/2 від 04.07.2016 року, № 22/2 від 06.07.2016року та № 23/2 від 06.07.2016 року в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису, проте вказані декларації відповідачем не прийняті з підстав - «блок даних, невірний підпис».

З пояснень представника позивача встановлено, що позивач намагався вияснити ситуацію телефонним шляхом, але йому було повідомлено, що договір № 190120160 від 19.01.2016 року є «призупиненим» на невизначений час, у зв'язку з чим 29.07.2016 року, позивачем було надано заяву через канцелярію ДПІ з вимогою припинити порушення умов укладеного договору, проте, на жодне з цих звернень відповідач не відповів і перешкоди в передачі електронної звітності усунуті не були.

Перевіряючи оскаржувані дії відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Приписами пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до абз. 2 п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, у податковій накладній зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що податкові накладні з податку на додану вартість № 21/2 від 04.07.2016 року, № 22/2 від 06.07.2016року та № 23/2 від 06.07.2016 року, виписані на ім'я ФГ "AURUM", містить усі необхідні реквізити, передбачені п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України розроблено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. №1246, який визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних платників податку на додану вартість-продавців товарів (послуг), звіряння даних, що містяться у виданих платникам такого податку - покупцям товарів (послуг) податковій накладній та розрахунку коригування з відомостями, які містяться у Реєстрі.

Відповідно до п. 9 Порядку причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами.

З наведених вище положень вбачається, що податковим органом може бути відмовлено в прийнятті податкової накладної для реєстрації в ЄР податкових накладних у випадку, якщо в такій накладній допущено помилку, а саме її сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.10 ст. 201 ПК України та/або п. 192.1 ст. 192 ПК України, зокрема, якщо в ній не зазначено адресу місцезнаходження юридичної особи-продавця чи така адреса не відповідає зареєстрованій адресі юридичної особи .

Проте, із досліджених в судовому засіданні матеріалів, встановлено, що підставою неприйняття накладної стало розірвання договору в односторонньому порядку внаслідок незнаходження підприємства за податковою адресою, що стало відомо з листа Синівського відділення Галицької ОДШ ГУ ДФС у Львівській області, яким повідомлено про відсутність Фермерського господарства «AURUM» за податковою адресою.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивач зареєстровано як юридична особа, місцезнаходження якої є місто Харків, вул. Блюхера,50-А, така ж адреса вказана і в податковій накладній.

Судовим розглядом встановлено, що на час направлення податкових накладених до Єдиного реєстру податкових накладних сертифікат відкритого ключа був дійсний та позивач не змінював місце реєстрації, а отже у податкового органу відсутні підстави для неприйняття податкових накладних з податку на додану вартість № 21/2 від 04.07.2016 року, № 22/2 від 06.07.2016року та № 23/2 від 06.07.2016 року.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фермерського господарства "AURUM" до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області щодо неприйняття податкової накладної № 21/2 від 04.07.2016 року, податкової накладної № 22/2 від 06.07.2016 податкової накладної № 23/2 від 06.07.2016 року Фермерського господарства "AURUM".

Зобов'язати Слобожанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області відновити подання засобами електронного зв'язку в електронній формі податкової накладної № 21/2 від 04.07.2016 року, податкової накладної № 22/2 від 06.07.2016 податкової накладної № 23/2 від 06.07.2016 року Фермерського господарства "AURUM".

Стягнути з Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на користь Фермерського господарства "AURUM" сплачений судовий збір у сумі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 16 грудня 2016 року.

Суддя (підпис) Спірідонов М.О.

З оригіналом згідно.

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя