Справа № 463/5373/16-а
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Львів Справа №463/5373/16-а

Провадження №2-а/463/303/16

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Миличук У.Р.

позивача ОСОБА_2

представника відповідача Пруса Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі -

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №855094 від 16.05.2016 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у зв'язку з тим, що 16.05.2016 року о 17 год. 10 хв. він у м. Львові по вул. Христофора Колумба, керуючи автомобілем Daewoo, не виконав вимоги дорожнього знаку «В'їзд заборонено», чим порушив п.п.3.21 дод. 1 ПДР України, за що накладено штраф у розмірі 255 грн.

Вважає зазначену постанову такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки 16.05.2016 року близько 14 год. 00 хв. позивач зі сторони вул.Личаківської заїхав на вул. Козика у м. Львові до церкви Покрови за пасажиром, забравши якого повернув на вул. Христофора Колумба в сторону вул. Тракт Глинянський. Зазначив, що при заїзді з вул. Козика на вул. Тракт Глинянський знаку «В'їзд заборонено» не має, тому в постанові не відображено дійсні обставини події, факт вчинення правопорушення не доведений жодними доказами. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві та просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, пояснив, що оскаржувана постанова винесена правомірно, оскільки позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. ч. 1 ст. 122 КпАП України, а саме порушив вимоги п.п.3.21 дод. 1 Правил дорожнього руху, не виконавши вимоги дорожнього знаку «В'їзд заборонено». Додатково зазначив, що при заїзді з вул. Козика на вул. Тракт Глинянський встановлено знак «В'їзд заборонено», однак невідомі особи його інколи зривають, після виявлення чого вказаний знак повторно встановлюють. Чи на час винесення оскаржуваної постанови вказаний знак був на місці, відповідачу не відомо.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №855094 від 16.05.2016 року (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. у зв'язку із тим, що він 16.05.2016 о 17 год. 10 хв. у м. Львові по вул. Христофора Колумба, керуючи автомобілем Daewoo, не виконав вимоги дорожнього знаку «В'їзд заборонено», чим порушив вимоги додатку 1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із позовної заяви позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки дорожній знак «В'їзд заборонено» на вул.Христофора Колумба відсутній, вказана обставина відповідачем не спростована, жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем суду не представлено.

Посилання представника відповідача на фіксацію вчиненого позивачем адміністративного правопорушення нагрудним реєстратором інспектора не може братися судом до уваги, оскільки відеозапис такого суду не представлено, а долучене представником відповідача відео містить запис події, що мала місце на вул.В.Великого у місці Львова, яка не є предметом розгляду у цій адміністративній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд не вправі вважати доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому приходить до висновку, що постанова серії ПС2 №855094 від 16.05.2016 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України винесена без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд вважає безпідставними позовні вимоги ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд та вирішення вказаної категорії справ віднесено до компетенції саме органів Національної поліції, а не суду.

Керуючись ст.ст. 2, 160-163 КАС України, -

постановив:

адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову серії ПС2 №855094 від 16 травня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Суддя: Р.Я. Головатий