Справа № 2-а-3312/11
Суддя: Жмурко П. Я.
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3312/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Жмурко П.Я., секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського райсуду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Харків ОСОБА_3, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить суд скасувати постанову серії АХ 1 № 234226 від 11.08.2011 року винесену відповідачем. В адміністративному позові позивач посилається на те, що 11.08.2011 року на нього було складено протокол серії АХ1 №312266 і винесено постанову серії АХ1 № 234266, відповідачем по справі інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Харків ОСОБА_3 В протоколі та постанові зазначено, що 11.08.2011 року в 10.25 год. по пров. 50 Років СРСР в м. Харків, керуючи автомобілем ВАЗ, ДНЗ ВІ 2549 АХ, він не виконав вимогу дорожнього знаку 5.11 Смуга для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив ПДР. Його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень. Він вважає постанову необґрунтованою, оскільки 11.08.2011 року о 10.25 год. він рухався паралельно із маршрутними транспортними засобами і на смугу для їх руху не виїжджав. Порушення не було зафіксовано спеціальними технічними засобами, свідки відсутні.

В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі і просить суд задовольнити позов з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав, а тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні досліджено протокол серії АХ1 № 312266, на підставі якого винесено оскаржувану постанову. З протоколу вбачається, що позивач з зазначеним в протоколі правопорушенням з самого початку не погодився, про що зазначив у графі пояснення правопорушника. З протоколу також вбачається, що свідків скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не було, фото чи відео фіксація не проводилась.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надано доказів, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та якими б спростовувались обставини, на які посилається позивач. Протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки позивач не згоден з викладеними в ньому обставинами, про що він зазначив у протоколі.

Таким чином вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП в судовому засіданні доведена не була.

Суд вважає, що відповідачем не доведено обґрунтованості прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки в судове засідання він не зявився, доказів правомірності винесеної ним постанови чи заперечення на позовну заяву суду не надав.

Тому, суд вважає за можливе скасувати постанову серії АХ 1 № 234226 від 11.08.2011 року.

Керуючись ст. ст. 122 КУпАП та ст. ст. 69, 71, 100, 102, 251, 280, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Харків ОСОБА_3, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АХ 1 № 234226 від 11.08.2011 року, винесену інспектором ДПС БДПС ДАІ м.Харків ОСОБА_3, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.