overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/4402/16
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/4402/16

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2016 року № 813/4402/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик Марія Василівна, провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до державного підприємства "Самбірської виховної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області" про стягнення коштів з рахунків,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до державного підприємства "Самбірської виховної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області" про стягнення коштів з рахунків.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з‘ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з‘ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- особам, які беруть участь у справі надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

До суду не надходило клопотань, пов‘язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

у х в а л и в :

1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд відбудеться 12 січня 2017 року об 11:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2, зал судових засідань № 13, 3 поверх).

4. Судовий розгляд буде здійснюватись судом у складі судді Кедик М.В. одноособово.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником – наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кедик М.В.
Справа № 813/4402/16
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/4402/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 грудня 2016 року

№ 813/4402/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик Марія Василівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до державного підприємства "Самбірської виховної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області" про стягнення коштів з рахунків, -

в с т а н о в и в:

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Кедик М.В. одноособово.

3. З метою підготовки справи до судового розгляду відповідачу надати суду до судового засідання письмові заперечення, докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кедик М.В.
Справа № 2а-2564/12/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-2564/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13.12.2016 р. № 2а-2564/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області ,

до

Товариства з додатковою відповідальністю "Шляховий",

про

стягнення заборгованості в сумі 728226,13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби звернулась до адміністративного суду з позовом про стягнння з Відкритого акціонерного товариства "Племзавод Шляховий" заборгованості в розмірі 728226,13 гривень.

Ухвалою суду від 11.05.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №814/2564/12 за цим позовом.

13.12.2016 року в судовому засіданні представником відповідача надано Довідку Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області №2594/10/14-18-17 від 21.11.2016 про відсутність заборгованості з податків зборів, платежів ТДВ "Шляховий" станом на 21.11.16.

В зв'язку із цим, грунтуючись на принципі офіційного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним зобов'язати Южноукраїнську ОДПІ здійснити звірку та надати інформацію щодо наявності у ТДВ "Шляховий" податкового боргу в сумі 728226,13 грн., стягнення якого є предметом розгляду цієї справи.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Южноукраїнську ОДПІ здійснити звірку та надати інформацію щодо наявності у ТДВ "Шляховий" (код ЄДРПОУ 00854891) податкового боргу в сумі 728226,13 грн., стягнення якого є предметом розгляду цієї справи.

Ухвалу суду виконати до 24.01.2017 р.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1977/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

28.11.2016 р. № 814/1977/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. при розгляді адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Марконі", вул. Радянська, 14, кімн. 415, м. Миколаїв, 54017

доСДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС, пр. Шевченка, 15/1, м. Одеса, Одеська область, 65058

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.06.2016р. № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.10.2016р. було зупинено провадження у справі № 814/1977/16 до 28.11.2016р.

Враховуючи, що термін, встановлений судом для зупинення провадження у справі, сплинув-провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтями 128, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 814/1977/16.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/2486/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2486/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12.12.2016 р. № 814/2486/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ-ТРЕЙД",

до

Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,

про

визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей-Трейд" звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило: 1) визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області щодо неприйняття як податкової звітності податкових накладних, поданих ТОВ "Прометей-Трейд" засобами електронного зв'язку в електронній формі; 2) зобов'язати ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області забезпечити приймання податкових накладних в електронному вигляді, а саме податкових накладних ТОВ "Прометей-Трейд" у термін, визначений законодавством.

Ухвалою суду від 24.11.16 відкрито провадження в адміністративній справі № 814/2486/16 за цим позовом.

12.12.2016 року представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача - Державну фіскальну службу України.

З урахуванням приписів ст. 52 КАС України та необхідності всебічного дослідження обставин справи, суд вважає доцільним залучення Державної фіскальної служби України в якості відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити в якості відповідача по справі №814/2486/16 Державну фіскальну службу України.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24.01.2017 о 14:00.

3. Справа розглядатиметься колегіально.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/2361/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2361/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12.12.2016 р. № 814/2361/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув матеріали справи

за позовом

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,

до

Житлово- комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь",

про

стягнення податкового боргу в сумі 611943,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу в сумі 611943,35 гривень з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь".

Ухвалою суду від 14.11.2016 року відкрито скорочене провадження по справі №814/2361/16 за цим позовом.

Відповідно до ч.4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ч.4 ст. 183-2 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд справи призначити на 25 січня 2017 р. о 12:30 год.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала про призначення розгляду справи за загальними правилами КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 2а-2564/12/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-2564/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну сторони правонаступником

13.12.2016 р. № 2а-2564/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби,

до

Відкритого акціонерного товариства "Племзавод Шляховий",

про

стягнення заборгованості в сумі 728226,13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби звернулась до адміністративного суду з позовом про стягнння з Відкритого акціонерного товариства "Племзавод Шляховий" заборгованості в розмірі 728226,13 гривень.

Ухвалою суду від 11.05.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №814/2564/12 за цим позовом.

Виходячи з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Первомайську об'єднану державну податкову інспекцію Миколаївської області ДПС реорганізовано, функції здійснює Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Також, з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що Відкрите акціонерне товариство "Племзавод Шляховий" реорганізовано в товариство з додатковою відповідальністю "Шляховий".

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Врахуваючи наведені вище обставини, суд вважає необхідним здійснити заміну позивача та відповіда по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.55, 165 КАС України , суд -

У Х В А Л И В:

1.Замінити позивача по справі № 814/2564/14 - Первомайську об'єднану державну податкову інспекцію Миколаївської області Державної податкової служби на правонаступника - Южноукраїнську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області.

2. Замінити відповідача по справі № 814/2564/14 - Відкрите акціонерне товариство "Племзавод Шляховий" на правонаступника - Товариство з додатковою відповідальністю "Шляховий".

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24 січня 2017 року о 11:00.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1660/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13.12.2016 р. № 814/1660/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув клопотання про зупинення провадження у справі

за позовомПриватного підприємства Виробничо - комерційного підприємства "Каро", вул. Садова, 1. оф 206 (в. Кооперативна, 21, 56301 Врадіїв, Миколаїв, 54001
доМиколаївської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах", пр. Миру, 34, Миколаїв, 54034
третя особаОСОБА_1, АДРЕСА_1
провизнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1660/16 за позовом Приватного підприємства Виробничо - комерційного підприємства "Каро" до Миколаївської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах" про визнання протиправними дії.

13 грудня 2016 року від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1660/16 за позовом Приватного підприємства Виробничо - комерційного підприємства "Каро" до Миколаївської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах" про визнання протиправними дії.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 08.02.17 о 12:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/2153/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13.12.2016 р. № 814/2153/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження у справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доДепартаменту патрульної поліції Національної поліції України, вул. Ак. Богомольця, 10, Мсп 601, Центральна Частина Києва, Київ, 01601

треті особиУправління патрульної поліції у місті Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б,Миколаїв,54056

провизнання протиправним та скасування наказу від 31.08.2016р. № 2565, від 15.09.2016р. № 228 о/с, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/2153/16 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу від 31.08.2016р. № 2565, від 15.09.2016р. № 228 о/с, поновлення на посаді.

13.12.2016 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

'На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/2153/16 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу від 31.08.2016р. № 2565, від 15.09.2016р. № 228 о/с, поновлення на посаді.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09.02.17 о 11:30.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/695/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13.12.2016 р. № 814/695/16

Суддя Марич Є.В. ознайомившись із заявою про роз'яснення рішення у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001 ,
треті особиАпеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3, вул. Ак.Богомольця, 10, Мсп 601, Центральна Частина Києва, Київ, 01601 Атестаційна комісія №2 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в. Ак. Богомольця, 10, Мсп 601, Центральна Частина Києва, Київ,01601 Національна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601
заявник Головного управління Державної казначейської служби

України у Миолаївській області

прозаява про роз'яснення судового рішення,визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в якому просив визнати протиправним та скасування наказу від 18.03.2016 р. № 45 о/с в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, поновлення позивача на посаді слідчого Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За результатами розгляду справи постановою від 03.08.2016 року позов задоволено, Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 10593,45 грн.

12.12.2016 року від Головного управління Державної казначейської служби України у Миолаївській області надійшла заява про роз'яснення порядку виконання виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 року по справі №814/695/16 та визнати виконавчий лист таким що не підлягає виконаню..

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 160, 165, 170, 259 КАС України, адміністративний суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 21 грудня 2016 р. о 12:30 год.

Сторін повідомити телефонограмою.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1911/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13.12.2016 р. № 814/1911/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доДепартамент патрульної поліції Національної поліції України, вул. Народного ополчення, 9,Київ 151,03151

треті особиУправління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, вул. Новозаводська, 16,Миколаїв,54056

провизнання протиправним та незаконним наказу від 31.08.2016р. № 2565,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та незаконним наказу від 31.08.2016р. № 2565.

13 грудня 2016 р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1911/16 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та незаконним наказу від 31.08.2016р. № 2565 до 29.11.2016 року.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 13.12.16 о 12:30.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич