Справа № 680/870/16-а
Суддя: Яцина О. І.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/870/16-а
№ 2-а/680/20/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 року смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання - Стандрійчук М.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гаврилюка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом до відповідача про скасування постанови№247 від 18 жовтня 2016 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в сумі 8500 гривень. Дану постанову вона отримала 03 листопада 2016 року. Підставою притягнення її до відповідальності стало здійснення реконструкції квартири АДРЕСА_1 без подання декларації про початок виконання будівельних робіт. Вказує, що інспектором не встановлено час коли нею здійснювались будівельні роботи по реконструкції квартири, зокрема їх початок та кінець. Вказує, що 11 травня 2016 року між нею та ДП «Нова Транс Буд» було укладено договір підряду №66 на виконання робіт по реконструкції квартири. В кінці травня 2016 року відповідні роботи були виконані, про що свідчить акт виконаних робіт. Зазначає, що нею правопорушення було скоєно у травні 2016 року, а стягнення накладено 18 жовтня 2016 року, тобто по закінченню строку накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав з підстав викладених у заяві, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративно відповідальності винесена законно та є обґрунтованою. Підстави для її скасування відсутні.Також вказав, що копії акту, припису та протоколу про адміністративне правопорушення були направлені на адресу позивачки, оскільки від їх отримання на місці остання відмовилась, про що свідчать поштові повідомлення надані суду. Зазначив, що строк накладення адміністративного стягнення не минув, оскільки дане правопорушення є триваючим.

Заслухавшипояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд,дійшов такого висновку.

З акту від 05 жовтня 2016 року вбачається, що головним інспектором Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюком Ю.В. на підставі наказу №976від 08.09.2015 року та звернення Новоушицької селищної ради від 22.09.2016 року проведено позапланову перевіркувимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема, реконструкції квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3 За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_3 самочинно проводить реконструкцію квартири з добудовою, через що будуть змінені техніко-економічні показники квартири (розміри добудови 7.75м. х 4.3м.), влаштовано 33 ряди цегляної кладки на цементному розчині. Дане будівництво має ознаки самочинного, а саме: відсутній документ, що надає право на виконання будівельних робіт- декларація про початок виконання будівельних робіт, зареєстрована управлінням; відсутній документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою; відсутня належним чином затверджена проектна документація, порушено право інших осіб- сусідів; істотно порушено державні будівельні норми, - дана будівля створює загрозу для навколишнього середовища та житлового будинку (п.3.5ДБНВ.2.5-75:2013), так як порушує розміри захисних охоронних зон каналізаційних мереж - розміщена на каналізаційній мережі (п.17.1.2 табл.31 ДБНВ2.5-75:2013), чим порушено п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

05 жовтня 2016 року головним інспектором винесено припис на усунення вказаних недоліків у термін до 05 січня 2017 року, а також складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_3 від надання пояснень відмовилась, жодних доказів не надала. Також останній повідомлено про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення №247 від 18 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 гривень.

Згідно з даними постанови на розгляд справи ОСОБА_3 не з'явилась, про причини неявки не повідомила, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове відправлення №162 від 10.10.2016 року.

З доданого до матеріалів справи договору підряду №66 від 11 травня 2016 року та Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт ОСОБА_3 доручила ДП «Нова Транс Буд» виконати роботи з влаштування добудови до багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1, які були завершенні в травні 2016 року.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами та згідно із пунктом 9 Порядку у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

За правилами пунктів 18, 19 Порядку акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до пункту 21 Порядку у разі відмови суб'єкта містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

З матеріалів справи вбачається, що державний архітектурно-будівельний контроль проведено у присутності позивачки, копії акту, припису та протоколу були надіслані позивачці рекомендованим листом з повідомленням, оскільки остання відмовилась від їх отримання на місці.

Зазначені обставини дають суду підстави для висновку про дотримання посадовою особою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області правил законодавства щодо обов'язкової участі суб'єкта містобудування під державного архітектурно-будівельного контролю, ознайомлення останньої із матеріалами перевірки, протоколом та приписом, доведення їх змісту цій особі та її обізнаності у виявлених перевіркою порушень.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Відповідно до п.5 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою КМ України № 466 від 13.04.2011 р., Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів I-III категорії складності.

Згідно з частиною 7 статті 96 КУпАП України виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів II категорії складності тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення в його діях, який мав бути встановлений при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, оскільки адміністративне правопорушення, вчинене позивачкою, виявлене під час державного архітектурно-будівельного контролю, проведеного з дотриманням вимог законодавства, під час перевірки виявлено виконання позивачкою будівельних робіт без попередньої реєстрації в управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області декларації про початок виконання будівельних робіт, з істотним порушенням будівельних норм, що визнається нею, суд вважає, що у відповідача були всі підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідності за ч.7 ст.96 КУпАП.

Крім того суд звертає увагу на те, що жодного доказу, що будівельні роботи проводяться на підставі дозвільних документів з урахуванням норм чинного законодавства позивачкою не було надано. Також позивачка самостійно не скористалась своїм правом надати пояснення, клопотання або докази, які пом'якшують її відповідальність, оскільки не з'явилась на розгляд справи, про час і місце розгляду якої була повідомлена належним чином.

Згідно з вимогами ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, що зробила якісь певні дії або бездіяльність, надалі знаходиться в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності).Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час, та весь час винна особа безперервно здійснює правопорушення у вигляді невиконання покладених на неї обов'язків.

Представник ДАБІ України виявив правопорушення тільки під час проведення позапланової перевірки 05 жовтня 2016 року та за результатами якої було складено відповідний акт.

Таким чином, строк на притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за порушення ч.7 ст.96 КУпАП необхідно обчислювати з дня коли представник ДАБІ України виявив вчинене правопорушення та склав відповідній акт і протокол, а це -05 жовтня 2016 року. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що двохмісячний строк на притягнення до відповідальності ОСОБА_3 відповідачем не пропущено.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову довів, що діяв у межах Закону, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 122, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новоушицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо постанову було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О. І. Яцина