Справа № 2а-10665/08/1370
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17.03.2011р. № 2а-10665/08/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Качур Р. П.

за участю секретаря судового засідання Подібки М. З.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про розяснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :

10.03.2011 року Старший державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про розяснення резолютивної частини постанови по справі № 2а-10665/08/1370.

Заява про розяснення судового рішення обґрунтована тим, що в резолютивній частині рішення суду не зазначено, яку саме розрахункову величину мінімальної пенсії за віком слід використовувати для нарахування підвищення до пенсії «як дитині війни», з яких коштів здійснювати виплату даного підвищення до пенсії і в якому розмірі.

Заявник та сторони по справі в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.03.2009 року у справі № 2а-10665/08/1370 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова про зобовязання відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача недоплачену щомісячну надбавку дітям війни позов задоволено частково. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова нарахувати і виплатити з 09 липня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня по 31 грудня 2008 року включно ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком на підставі положень ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для розяснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, розяснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, розяснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що здійснюють його виконання. Це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи зі змісту частини першої ст. 170 КАС України, розясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого розяснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення повинен відображати причинно-наслідкові звязки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення повинна відповідати його резолютивній частині.

Суд вважає, що постанова Львівського окружного адміністративного суду від 03.03.2009 року у справі № 2а-10665/08/1370 є чіткою та не містить в собі суперечностей у змісті тексту чи його побудові, зміст рішення викладений логічно, чітко і зрозуміло, позаяк вказане судове рішення не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду. Причинно-наслідкові звязки у межах речень чи всього тексту рішення суду не порушено, зокрема, мотивувальна частина рішення відповідає його резолютивній частині, а тому заява про розяснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя Качур Р.П.