Справа № 804/8215/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2016 р. справа № 804/8215/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» Коваленко О.В. про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

23.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» Коваленко О.В. включити рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» Коваленко О.В. включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «ФІДОБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи відповідає позовна заява вимогам ст. 106 КАС України, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, в адміністративному процесі первинною є вимога про встановлення протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а вже потім - похідна від цього вимога, передбачена ч. 4 ст. 105 КАС України, щодо зобов'язання відповідача прийняти рішення або вчинити певні дії.

В даному випадку, позивач не заявляє вимогу про визнання протиправними конкретних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача у справі, а відразу ставить питання про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» Коваленко О.В. вчинити певні дії - зокрема, включити рахунок позивача до переліку рахунків на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З тексту позовної заяви також не вбачається, що позивач оскаржує конкретні рішення, дії чи бездіяльність відповідача.

За викладених обставин, підстави для визнання переданого на розгляд суду спору як публічно-правового - наразі відсутні.

Отже, з метою визначення наявності або відсутності у спірних правовідносинах ознак публічно-правового спору, та, відповідно, у зв'язку з необхідністю визначення належного суду для його розгляду, позивачу необхідно конкретизувати зміст заявлених позовних вимог, зазначивши, які саме рішення, дії чи бездіяльність відповідача у справі він оскаржує, з яких випливав би обов'язок відповідача вчинити певні дії, про які йдеться у вимогах первісного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 15 грудня 2016 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: шляхом викладення тексту нової позовної заяви, привести позовні вимоги у відповідність до вимог п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, зазначивши, які саме рішення, дії чи бездіяльність відповідача у справі він оскаржує, з яких випливав би обов'язок відповідача вчинити певні дії, про які йдеться у вимогах первісного позову.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна