Справа № 807/2261/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

21 грудня 2016 рокум. Ужгород№ 807/2261/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправними дій бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, якою просить суд: "1. Розглянути клопотання ОСОБА_1 в позовній заяві та задовольнити. 2. Визнати протиправними дії бездіяльність Ужгородського міського відділу ДВС. 3. Зобов'язати Ужгородський міський відділ ДВС відновити виконавчі провадження, які було відкрито від 22.10.2001 і від 31.01.2002 за виконавчими листами № 2-271/01 виданими ОСОБА_1 Ужгородським міським судом від 08.10.2001 і від 24.01.2002, для їх об'єднання у зведене виконавче провадження та за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 від 18.07.2016 № 4716 у виконавчому провадженні винести відповідну постанову".

Мотивуючи свої позовні вимоги позивач, зокрема, зазначив наступне. "… Так, за моєю зачвою Ужгородським міським судом мені було видано виконавчий лист № 2-271/01 від 08.10.2001, за яким за моєю заявою від 18.10.2001 (після постановлення ухвали Ужгородського міського суду від 16.10.2001 про виправлення описок в рішенні Ужгородського міського суду від 08.10.2001) постановою МВ ДВС від 22.10.2001 було відкрите виконавче провадження. Проте, у вказаному виконавчому листі від 08.10.2001 суд, крім негайного виконання щодо поновлення мене на посаді на роботі, стягнення на мою користь середньомісячної заробітної плати за один місяць в сумі 351,09 грн., та не зазначив розміру суми стягнення на мою користь середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу від 29.08.2000 по 08.10.2001, що підлягає стягненню лише після вступу судового рішення у законну силу (стягнення із боржника Закарпатського обласного управління державного регулювання виробництва та обігу алкоголю і тютюну). Тому, за моєю наступною заявою Ужгородським міським судом мені було видано виконавчий лист № 2-271/01 від 24.01.2002 лише в частині судового рішення від 08.10.2001 (16.10.2001), яка підлягає виконанню після набуття ним законної сили, за яким за моєю заявою від 25.01.2002 (рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (16.10.2001) набуло законної сили ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 18.12.2001, якою їх залишено без змін) постановою МВ ДВС від 31.01.2002 було відкрите друге виконавче провадження. Отже, після вступу рішення суду від 08.10.2001 (16.10.2001) в законну силу, суд у виконавчому листі від 24.01.2002 зазначив лише про стягнення на мою користь середньомісячної заробітної плати в сумі 4564 грн. 17 коп. за час мого вимушеного прогулу від 29.08.2000 по 08.10.2001 із боржника Закарпатського обласного управління державного регулювання виробництва та обігу алкоголю і тютюну…"

Ухвалюючи судове рішення в адміністративній справі № 807/2905/14 - Львівський апеляційний адміністративний суд, зокрема, вказав наступне. "Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими заперечення на процесуальні ухвали, постановлені Закарпатським окружним адміністративним судом у даній справ в частині вирішення клопотань відводу головуючого-судді Гаврилка С.Є., які в силу вимог ст. 27 КАС України дають підстави вважати, що за матеріалами справи існують обставин, які викликають сумнів у безсторонності суду. Так ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 року у справі № 2а-0770/1995/11 за позовом ОСОБА_1 до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та управління Державного казначейства у Закарпатській області про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальних та моральних збитків було задоволено заяву про самовідвід судді Гаврилка С.Є., тому на думку колегії суддів, така обставина викликає сумнів у безсторонності судді Гаврилка С.Є. при розгляді даної справи, а тому заперечення позивача на процесуальні ухвали щодо розгляду питання про відвід (самовідвід) колегія суддів приймає їх до уваги. Відповідно до статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цим критеріям оскаржуване судове рішення не відповідає, зважаючи на наведені вище встановлені порушення судом першої інстанції норми процесуального права. Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу. Враховуючи, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, скасувавши постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року".

Суддя Гаврилко Сергій Євгенович, надав заяву, якою заявив собі самовідвід з мотивів що передбачені статтею 27 частиною 1 пунктом 4 КАС України, а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Зокрема, суддя вказав на те, що у період 2001-2003 років будучи адвокатом надавав правову допомогу ОСОБА_3 як начальнику РУ ДААК ДПА України у Закарпатській області у справах ОСОБА_1 до РУ ДААК ДПА України у Закарпатській області, які знаходилися на розгляді у судах. За результатами розгляду були прийняті відповідні судові рішення, які перебували на примусовому виконанні. Консультації надавалися у трудових спорах за позовами ОСОБА_1 до РУ ДААК ДПА України у Закарпатській області. Вказана заява заявлена з метою недопущення виникнення у майбутньому сумнівів у сторін щодо неупередженості (об'єктивності) судді.

Відповідно до статті 107 частини 1 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Заява про самовідвід складена суддею Гаврилко С.Є. до відкриття провадження, оскільки відповідно до статті 107 КАС України, суддя вирішує ряд процесуальних питань, які можуть бути піддані сумнівам зі сторони осіб, які беруть участь у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені статтею 27 КАС України.

За таких обставин, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості судді, у тому числі й на стадії відкриття провадження, вважаю, що підстави вказані у заяві про самовідвід виключають можливість брати участь у розгляді даної адміністративної справи судді Гаврилко С.Є.. А відтак, заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 27, 30, 31, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Гаврилко Сергія Євгеновича про самовідвід задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Гаврилко