Справа № 815/3250/14
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3250/14

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.05.2014р. №, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ПАТ «Одеська ТЕЦ» звернулось з адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 12.05.2014р. №, посилаючись на відсутність порушень чинного податкового законодавства з боку Товариства, на які наголошено податковим органом у Акті перевірки Акт №1072/15-54-22-02/05471158 від 24.04.2014р., оскільки факт виконання контрагентом позивача - ТОВ "Ілевен-Строй" обумовлених укладеними договорами підряду робіт повністю підтверджено відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, та відповідно підтверджують зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю Товариства.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 12.05.2014р. №.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» (65003, м. Одеса, вул. Церковна, 29, ) судовий збір у сумі 824 (вісімсот двадцять чотири) грн. 24коп.

Не погоджуючись з даною постановою суду Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує увагу на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуємого судового рішення:

- надані позивачем до суду первинні документи оформлені з порушеннями.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Суд першої інстанції встановив, що у період з 10.04.2014р. по 16.04.2014р. на підставі направлення на перевірку від 09.04.2014року №258/15-54-22-02, та Наказу від 09.04.2014року №393 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ», виданого ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, головним державним ревізор-інспектором відділу проведення камеральних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області Татаренко Тетяною Володимирівною, згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.50.3 ст.50, пп.78.1.3 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПАТ «Одеська ТЕЦ» з питань відображення показників задекларованих в уточнюючій декларації з податку на прибуток за 2012рік, № від 07.03.2014року, яким зменшено суму податкових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 1629923грн.

За наслідками вказаної перевірки Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області складено Акт №1072/15-54-22-02/05471158 від 24.04.2014р. «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ» з питань відображення показників задекларованих в уточнюючій декларації з податку на прибуток за 2012рік, № від 07.03.2014року, яким зменшено суму податкових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 1629923грн.», у висновках якого, серед іншого, наголошено, що ПАТ «Одеська ТЕЦ» занижено податок на прибуток за 2012р. (уточнююча декларація з податку на прибуток за 2012рік, № від 07.03.2014року), внаслідок чого порушено вимоги п.154.8 ст.154 Податкового кодексу України.

На підставі складеного Акта перевірки №1072/15-54-22-02/05471158 від 24.04.2014р. Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області 12.05.2014р. винесено податкове повідомлення-рішення №.

Не погодившись з означеним податковим повідомленням-рішенням від 12.05.2014р. №, ПАТ «Одеська ТЕЦ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірне податкове повідомлення-рішення винесено інспекцією в межах компетенції та у спосіб, що передбачений законодавством, що регулює спірні правовідносини та обґрунтовано.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Податкового кодексу України

В ході судового розгляду встановлено, що 26.04.2012р. між ПАТ «Одеська ТЕЦ» (Замовник) та ТОВ "Ілевен-Строй" (Підрядник) був укладений Договір підряду №164, відповідно до п.п.1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на власний ризик виконати відповідно до умов Договору роботи з реконструкції котлоагрегату ТП-47 ст.№10, з повною заміною повітронагрівача, а Замовник зобов'язується прийняти дані роботи та оплатити їх.

Також встановлено, що 30.05.2012р. між ПАТ «Одеська ТЕЦ» (Замовник) та ТОВ "Ілевен-Строй" (Підрядник) був укладений Договір підряду №222, згідно з п.п.1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на власний ризик виконати відповідно до умов Договору роботи з реконструкції з повною заміною трубної системи основного бойлера №5, відповідно до локального кошторису №4-1-1, яка є невід'ємною частиною договору.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2014р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2015р. по справі №815/2156/14 задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ», та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області №; №; №; № від 04.02.2014року.

Зокрема, в межах розгляду означеної справи судами встановлено, що виконання TOB "Ілевен-Строй" робіт, у тому числі за договорами підряду №164 від 26.04.2012р., та №222 від 30.05.2012р. підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними (зазначені суми ПДВ в яких віднесено позивачем до складу податкового кредиту), актами приймання виконаних будівельних робіт, локальними кошторисами, підсумковими відомостями ресурсів за листопад - грудень 2011року, жовтень-листопад 2012року, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, протоколами засідань технічної ради, сертифікатами якості. В підтвердження оплати за зазначеними договорами ПАТ «Одеська ТЕЦ» надано платіжні доручення.

При цьому судом встановлено відсутність доказів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін, та що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів. Зазначені договори спрямовані на реальне настання наслідків, обумовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням цивільного, господарського і податкового законодавства. У ПАТ «Одеська ТЕЦ» наявна, так як і у його контрагента - ТОВ "Ілевен-Строй", реальна ділова мета, пов'язана зі здійсненням зазначених господарських операцій і отриманням прибутку (доходу). Сторони договорів діяли виключно для досягнення економічних результатів та з метою отримання прибутків у відповідності до ст.3 ГК України. Укладені договори відповідають вимогам ст.203 ЦК України, не порушують публічний порядок, не спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, недійсність таких договорів прямо законом не встановлена, а також такі договори судом недійсними не визнавалися, а отже є чинними.

Отже, вищевказаною Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2014р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2015р. по справі №815/2156/14, у тому числі, встановлено реальність та фактичність здійснення фінансово-господарських операцій під час виконання умов договорів підряду №164 від 26.04.2012р., та №222 від 30.05.2012р., укладених між ПАТ «Одеська ТЕЦ» (Замовник) та ТОВ "Ілевен-Строй" (Підрядник).

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, у Постанові від 24.04.2014р. Одеським окружним адміністративним судом по справі №815/2156/14 встановлено обставини по суті спору, надана їх відповідна правова оцінка, та, зокрема, встановлено реальність та фактичність здійснення фінансово-господарських операцій під час виконання умов договорів підряду №164 від 26.04.2012р., та №222 від 30.05.2012р., укладених між ПАТ «Одеська ТЕЦ» (Замовник) та ТОВ "Ілевен-Строй" (Підрядник).

За правилами п.п.14.1.27, 14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником); господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно підпункту 133.1.1 пункту 133.1 статті 133 Податкового кодексу України передбачено, що платниками податку з числа резидентів, у тому числі є суб'єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами.

На підставі п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України у розділі «Податок на прибуток підприємств» об'єктом оподаткування, серед іншого, є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

За правилами п.п.138.1, 138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 138.10.3 пункту 138.10 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що до складу інших витрат, у тому числі, включаються витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг: витрати на транспортування, перевалку і страхування товарів, транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки; витрати на транспортування готової продукції (товарів) між складами підрозділів підприємства; інші витрати, пов'язані зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Відповідно до п.п.139.1.3, 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: суми попередньої (авансової) оплати товарів, робіт, послуг; витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За змістом п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що віднесення ПАТ «Одеська ТЕЦ» відповідних сум до складу валових витрат перевіряємого періоду в межах вищеокреслених фінансово-господарських відносин із ТОВ "Ілевен-Строй", повністю підтверджено позивачем наданими до суду та наявними у матеріалах справи доказами, що відповідно свідчить про безпідставність та неправомірність донарахування Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області Публічному акціонерному товариству «Одеська ТЕЦ» податку на прибуток, а відтак винесене ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області спірне податкове повідомлення-рішення від 12.05.2014р. № підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідачі не надали суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Позиція апелянта, що суд першої інстанції неправильно застосував положення частини першої та другої 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спростовується вищенаведеним.

Стосовно доводів апелянта, що ТОВ "Артіль ЛТД" не дає можливості податковому органу провести перевірку з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за експертним контрактом від 15.04.13 № 62, укладеним з фірмою-резидентом ТОВ "Артрос", апеляційний суд наголошує, що питання податкової перевірки позивача не є предметом розгляду цієї справи, а отже враховуючи приписи статті 70 КАС України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Доводи апелянта, що надані позивачем до суду первинні документи оформлені з порушеннями колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Позивачем були надані всі первинні бухгалтерські документи, які підтверджують виконання контрагентом позивача - ТОВ "Ілевен-Строй" обумовлених укладеними договорами підряду робіт, а окремі недоліки, зокрема, відсутність печатки перевізника, не може бути єдиною підставою для висновків про відсутність документального підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року у справі № 815/3250/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 19 грудня 2016 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин