Справа № 804/2415/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 р. Справа № 804/2415/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Гончарової Ірини Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «УНІВЕРСАЛГАЗБУД» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказів,-
Приватне підприємство «УНІВЕРСАЛГАЗБУД» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому просить:
- скасувати наказ №236 від 20.04.2016р., винесений Криворізькою північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області;
- скасувати наказ №243 від 26.04.2016р., винесений Криворізькою північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем порушені приписи статті 78 Податкового кодексу України, а саме - проведення перевірок на підставі постанови слідчого ГУ МВС не передбачено. Також постанови слідчого ГУ МВС, що стали підставою для винесення оскаржуваних наказів відповідачем надані не були. Отже вказані накази є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.
Представник позивача до суду надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення на позов, зазначивши, що п.п.78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки. Оскільки оскаржувані накази прийняті відповідачем саме на підставі ухвали слідчого управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 18.03.2014 року, оскаржувані накази прийнято правомірно, у відповідності до вимог чинного законодавства, отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що позивач просив про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Також на виконання вищезазначеної постанови Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було видано наказ від 20.04.2016 року за № 236 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «УНІВЕРСАЛГАЗБУД», яким призначено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «УНІВЕРСАЛГАЗБУД» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Строй Інвест-Плюс» та ТОВ «Сітібудсервіс-КР» за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014р., тривалістю 5 робочих днів, з 20.04.2016 року.
На виконання вищезазначеної постанови Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було видано наказ від 26.04.2016 року за № 243 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «УНІВЕРСАЛГАЗБУД», яким призначено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «УНІВЕРСАЛГАЗБУД» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Сітібудсервіс-КР» за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014р., тривалістю 5 робочих днів, з 26.04.2016 року.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України передбачено, зокрема, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, а також не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.
Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.
Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 40 Кримінального процесуального кодексу України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Зі змісту наведених вище правових норм судом встановлено обов'язок податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання ухвали слідчого судді або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, у кримінальному провадженні. При цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження податковим органом підстав призначення відповідної перевірки слідчим суддею, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки в рамках кримінального провадження здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законодавством.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не доведено правомірність винесення оскаржуваних наказів.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Враховуючи, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати слід розподілити відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Приватного підприємства «УНІВЕРСАЛГАЗБУД» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказів задовольнити.
Скасувати наказ №236 від 20.04.2016р., винесений Криворізькою північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Скасувати наказ №243 від 26.04.2016р., винесений Криворізькою північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Приватного підприємства «УНІВЕРСАЛГАЗБУД» сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Гончарова