Справа № 680/885/16-а
Суддя: Яцина О. І.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/885/16-а
№ 2-а/680/22/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 року смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання - Стандрійчук М.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гаврилюка Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови №254 від 21 жовтня 2016 року, якою вона визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП, та неї накладено стягнення у виді штрафу в сумі 5950 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прийняте відповідачем рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки винесене із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а справа підлягає закриттю, оскільки відповідачем порушено строк притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, визначений ст.38 КУпАП, та постанову винесено по закінченню двомісячного строку з дня вчинення порушення. Також, розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено без участі позивачки, оскільки у надісланому їй листі датою розгляду справи вказано 25 жовтня 2016 року, проте постанову винесено 21 жовтня 2016 року. Просила поновити строк на звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав з підстав викладених у заяві, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності винесена законно та є обґрунтованою. Підстави для її скасування відсутні, відтак просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивачка 02 листопада 2016 року зверталась до суду зі вказаним позовом, проте ухвалою від 02 листопада 2016 року адміністративний позов залишено без руху через відсутність даних про сплату судового збору.

Ухвалою від 10 листопада 2016 року вказаний адміністративний позов повернено позивачці через не усунення недоліків.

У зв'язку з наведеним та тим, що позивачка звернулась до суду повторно, але її перший позов залишено без руху, а згодом повернено, суд вважає дані обставини поважними, відтак строк для звернення із адміністративним позовом до суду підлягає поновленню.

Згідно із приписом та актом від 17 жовтня 2016 року, складеними головними інспекторами Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Квасніцьким В.В. та Кліповим В.А. за результатами позапланової перевірки виконання будівельних робіт на земельній ділянці по АДРЕСА_1 встановлено, що громадянка ОСОБА_3 у вересні 2016 року на земельній ділянці по АДРЕСА_1 без дозвільних документів (декларації про початок виконання будівельних робіт) розпочала будівельні роботи з будівництва фундаменту розміром 5х6 м та встановлення на ньому 5-ти несущих металевих опор, що є порушенням ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

17 жовтня 2016 року за обставин викладених в приписі відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2016 року, із повідомленням про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року в приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області за адресою АДРЕСА_2.

Зі змісту листа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 18 жовтня 2016 року №1022-3/3265-16, яким направлені на адресу позивачки акт, припис та протокол про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2016 року вбачається, що Управління повідомляє позивачку про час дату та місце розгляду справи тотожну інформації вказаній в протоколі.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення №254 від 21 жовтня 2016 року винесеною головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Квасніцьким В.В. на підставі акта перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2016 року та за обставин викладених в них, позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 5950 гривень.

Згідно з договором підряду №56 від 03 травня 2016 року та акту №1 приймання - виконаних будівельних робіт за травень 2016 року ОСОБА_3 доручила підприємству «Нова Транс Буд» виконати роботи з влаштування бетонної площадки в АДРЕСА_3.

Доводи позивачки та її представника про порушення відповідачем строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП суд вважає безпідставними.

Так, згідно з ч.1 ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Допущене позивачкою порушення є триваючим, а тому відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП, оскаржувану постанову №254 від 21 жовтня 2016 року прийнято з дотримання вказаних строків, зважаючи на те, що порушення було виявлено 17 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України відповідач не виконав свій обов'язок щодо доказування правомірності прийняття свого рішення 21 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні з'ясовано, а представником відповідача не спростовано, факт відсутності доказів про належне повідомлення позивачки про день та час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Неможливість позивачки бути присутньою 21 жовтня 2016 року під час розгляду справи є прямим порушенням її прав вказаних у ст.268 КУпАП.

Крім зазначеного, уповноважені особи в протоколі про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2016 року та листі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 18 жовтня 2016 року №1022-3/3265-16 вказували, що розгляд справи відбудеться о 15 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року в приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області за адресою АДРЕСА_2.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку відповідачем було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення прав позивачки.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми КУпАП, твердження позивачки не спростовані, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-161, 171-2 КАС України, ст.ст.293 КУпАП, суд,

постановив:

Позов - задовольнити.

Постанову №254 від 21 жовтня 2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Квасніцьким В.В., про визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 гривень - скасувати.

Судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок присудити на користь ОСОБА_3 з Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Апеляційна скарга на постанову подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новоушицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо постанову було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О. І. Яцина