Справа № 820/1228/16
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р.Справа № 820/1228/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , Пянової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

судового розпорядника ОСОБА_1

представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, Компанії "НОВААГРО ЛІМІТЕД" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2016р. по справі № 820/1228/16

за позовом ОСОБА_3

до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт"

про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "АГРОСВІТ", в якому просив суд: визнати незаконною та скасувати реєстраційну дію Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 №8001123 від 11.03.2016 про скасування реєстраційної дії від 21.01.2016 №5001123 про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації та зміну керівника та підписанта товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "АГРОСВІТ"; зобов'язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 вчинити дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про скасування реєстраційної дії №8001123 від 11.03.2016 про скасування реєстраційної дії від 21.01.2016 №5001123 про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації та зміну керівника та підписанта товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "АГРОСВІТ".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в порушення Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", відповідачем незаконно вчинено оскаржувану реєстраційну дію при наявності рішення суду про заборону проведення реєстраційних дій щодо ТОВ АПА "Агросвіт".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2016р. адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі, а саме скасовано реєстраційну дію Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 №8001123 від 11.03.2016 про скасування реєстраційної дії від 21.01.2016 №5001123 про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації та зміни керівника та підписанта товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" та зобов'язано Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 вчинити дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про скасування реєстраційної дії №8001123 від 11.03.2016 про скасування реєстраційної дії від 21.01.2016 №5001123 про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації та зміни керівника та підписанта товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "АГРОСВІТ".

Відповідач, Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, не погодившись з зазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, просить суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2016р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що 11.03.2016р., отримавши засобами електронного обміну копію наказу Міністерства юстиції України №76/7 від 04.03.2016р. про задоволення скарги ОСОБА_4 та скасування реєстраційної дії ТОВ АПА «Агросвіт» від 21.01.2016р., Державним реєстратором було вжито заходів щодо перевірки відповідності положень даного наказу вимогам Закону та відсутності підстав для відмови у виконанні реєстраційних дій та подальшого виконання даного наказу. Зазначив, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2016р. по справі №922/141/16 було вжито заходи по забезпеченню позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ АПА «Агросвіт» до вирішення спору по суті та наголосив, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку щодо субєкта виконання вищевказаних рішень судів, так як заборони щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій містять виключні інстанції щодо накладення заходів забезпечення позову для місцевого територіального органу юстиції, а саме Харківського міського управління юстиції м. Харкова, і не можуть бути застосовані як обмеження для інших територіальних органів юстиції. Також вказав, що інформація щодо вказаної ухвали Господарського суду Харківської області на момент виконання наказу була відсутня в системі ЄДР (наявне інформаційне попередження, створене державним реєстратором ОСОБА_5 від 01.03.2016р. про скасування ухвали Господарського суду Харківської області по справі 922/141/16 і не могла бути прийнята до уваги під час виконання наказу. Отже, оскільки наказ МЮУ про задоволення скарги ОСОБА_4 у повному обсязі містить конкретне доручення на виконання, закріплене за Головним територіальним управлінням юстиції у м.Києві, є доведеним той факт, що даний нормативний акт в жодній мірі не суперечить наявним рішенням судів в частині заходів забезпечення позову, а дії Державного реєстратора є обґрунтованими і такими, що не суперечать вимогам Закону в частині реалізації п.2 даного наказу.

Третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "АГРОСВІТ", не погодившись з зазначеною постановою суду першої інстанції, через представника ОСОБА_6 подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що полягає у неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, в результаті чого судом зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги представник третьої особи зазначив, що позовну заяву було подано представником без належних повноважень, а тому суд першої інстанції не мав право відкривати провадження у справі. Також зазначив, що на момент проведення оскарженої реєстраційної дії в ЄДР містився запис щодо скасування заборони на вчинення реєстраційних дій, у вигляді відповідного застереження. Відтак, Відповідач не знав та не міг знати про існування будь-яких можливих заборон щодо здійснення державної реєстрації, а тому діяв в рамках закону, вчинивши оскаржувану реєстраційну дію. Також вказав, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції припустився неправильного застосування норм матеріального права, а саме статей 28, 34 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», оскільки сам факт існування судового рішення щодо заборони проведення реєстраційних дій в обєктивній дійсності не міг бути підставою для відмови у проведенні державної реєстрації, а відтак не може слугувати підставою для скасування відповідної реєстраційної дії в судовому порядку, при тому, що оскаржувана реєстраційна дія була вчинена Відповідачем на виконання наказу Мінюсту, прийнятою в результаті оскарження дій державного реєстратора.

Компанією «НОВААГРО ЛІМІТЕД» (Кіпр), яка вважала, що оскаржуваною постановою порушуються її права та законні інтереси, через представника ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу на вищезазначену постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2016р., в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що полягає у неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, в результаті чого судом зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги представник Компанії «НОВААГРО ЛІМІТЕД» ОСОБА_7 зазначив, що оскаржувана постанова порушує права та законні інтереси компанії, оскільки апелянт є власником ТОВ АПА «Агросвіт», що підтверджується витягом з ЄДРПОУ, з якого вбачається, що засновником ТОВ АПА «Агросвіт» є Компанія «Агросвіт Лімітед» та Статутом вказаної компанії, з якого вбачається, що її власником є апелянт, а відтак вважає, що справа про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії щодо ТОВ АПА «Агросвіт» безумовно стосується його прав та законних інтересів як власника. Вказав, що при прийняті оскаржуваної постанови суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права, якими врегульовано порядок звернення до адміністративного суду та відкриття провадження у справі, оскільки на його думку, позовну заяву було подано представником без належних повноважень. Також зазначив, що на момент проведення оскарженої реєстраційної дії в ЄДР містився запис щодо скасування заборони на вчинення реєстраційних дій, у вигляді відповідного застереження. Відтак, Відповідач не знав та не міг знати про існування будь-яких можливих заборон щодо здійснення державної реєстрації, а тому діяв в рамках закону, вчинивши оскаржувану реєстраційну дію. Також вказав, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції припустився неправильного застосування норм матеріального права, а саме статей 28, 34 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», оскільки сам факт існування судового рішення щодо заборони проведення реєстраційних дій в обєктивній дійсності не міг бути підставою для відмови у проведенні державної реєстрації, а відтак не може слугувати підставою для скасування відповідної реєстраційної дії в судовому порядку, при тому, що оскаржувана реєстраційна дія була вчинена Відповідачем на виконання наказу Мінюсту, прийнятою в результаті оскарження дій державного реєстратора.

Представник третьої особи ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав та мотивів, викладених в скарзі та просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.

Представник Компанії «НОВААГРО ЛІМІТЕД» ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав та мотивів, викладених в скарзі та просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_9 проти задоволення апеляційних скарг заперечував, та просив відмовити у їх задоволення, в звязку з їх необґрунтованістю та безпідставністю. Також вказав, що оскаржуваною постановою взагалі не порушуються будь які права та законні інтереси Компанії «НОВААГРО ЛІМІТЕД».

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційних скарг рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 березня 2016 року Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 вчинено реєстраційну дію №8001123 про скасування реєстраційної дії від 21.01.2016 № 5001123 про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

Зазначена реєстраційна дія була вчинена відповідачем на підставі наказу Міністерства юстиції України від 04.03.2016 року № 76/7, в якому зазначено: задовольнити скаргу ОСОБА_4 у повному обсязі; скасувати у ЄДР реєстраційну дію від 21.01.2016 № 5001123 у зв'язку із порушенням вимог чинного законодавства, а саме: частини першої статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Закон № 755-IV).

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону № 755-IV, державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу освіту, відповідає кваліфікаційним вимогам, визначеним Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації (крім нотаріусів), та нотаріус.

Згідно частини 2 статті 6 Закону № 755-IV, державний реєстратор:

1) приймає документи;

2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації;

4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

5) веде Єдиний державний реєстр;

6) веде реєстраційні справи;

7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 1 статті 9 Закону № 755-IV встановлено, що відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі:

1) відповідних заяв про державну реєстрацію;

2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій;

3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Приписами частини 1 статті 25 Закону № 755-IV визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження";

3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Пунктом 2 частини 1 статті 28 передбачено, що підставою для відмови у державній реєстрації є наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону № 755-IV, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Так, під час судового розгляду справи в суді першої інстанції, судом було вірно встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2016 року по справі № 922/141/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД", м. Харків, 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, м. Харків, до 1 відповідача: Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED) ОСОБА_4, 4770, Лімассол, Кіпр, 2 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків про розірвання договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі та скасування рішення загальних зборів: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД" про забезпечення позову задоволено; до вирішення спору по суті у справі № 922/141/16 заборонено вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ АПА «АГРОСВІТ» (, м. Харків, вул. М. Бажанова, 5 літ. Б-3).

Зазначена ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та набрала чинності з моменту прийняття, тобто з 29.01.2016.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.02.2016 року по справі № 922/141/16: провадження по справі поновлено; задоволено заяву ТОВ "АПК" Надія ЛТД" (вх. №6149 від 23.02.2016) про скасування заходів забезпечення позову; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 29 січня 2016 року по справі №922/141/16.

Натомість ТОВ АПА «Агросвіт» із вказаною ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.02.2016 року по справі № 922/141/16 не погодилось та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило вказану ухвалу скасувати та відмовити ТОВ АПК «Надія» у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2016р. по справі №922/141/16 було задоволено апеляційну скаргу ТОВ АПА «Агросвіт» та скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.02.2016р. у справі №922/141/16.

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Підставою для виконання суб'єктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є примірник такого рішення, ухвали, постанови господарського суду в електронній формі, надісланий суб'єктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в порядку обміну інформацією між Єдиним державним реєстром судових рішень та Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженому Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої про те, що на час вчинення 11.03.2016 відповідачем реєстраційної дії №8001123 про скасування реєстраційної дії від 21.01.2016р. №5001123 про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи ТОВ АПА «Агросвіт» щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації, існувало рішення суду, що набрало законної сили, а саме ухвала Господарського суду Харківської області від 29.01.2016 року по справі № 922/141/16, якою до вирішення спору по суті у справі № 922/141/16 заборонено вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ АПА «Агросвіт» (, м. Харків, вул. М. Бажанова, 5 літ. Б-3).

З урахуванням зазначеного, доводи відповідача про те, що судові заборони щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій містили виключні інстанції щодо накладення заходів забезпечення позову для місцевого територіального органу юстиції, а саме Харківського міського управління юстиції у м.Харкові, і не могли бути застосовані як обмеження для інших територіальних органів юстиції, є безпідставними, необґрунтованими, та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки ухвала Господарського суду Харківської області від 29.01.2016 року по справі № 922/141/16, якою до вирішення спору по суті у справі № 922/141/16 заборонено вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ АПА «Агросвіт» (, м. Харків, вул. М. Бажанова, 5 літ. Б-3), не містить посилань щодо накладення заходів забезпечення позову на конкретні територіальні органи, а взагалі встановлює заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо підприємства, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Беручи до уваги правову позицію та висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 25.05.2016 по справі № 6-605ЦС16, колегія суддів зазначає, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що посилання апелянтів на той факт, що встановлені судом в ухвалі обмеження не було зареєстровано у відповідному державному реєстрі, сам по собі не може слугувати підставою для висновку про відсутність такого обмеження.

При цьому, колегія суддів не приймає доводів апелянтів щодо судової практики, яка склалась в Вищому адміністративному суді України з питань наявності судової заборони в ЄДР на момент вчинення реєстраційної дії та відповідних посилань на постанову ВАСУ від 13.09.2016р. по справі №К/800/18277/16, оскільки висновок колегії суддів ВАСУ зроблений в одній постанові, яка була прийнята за результатами перегляду судових рішень в касаційному порядку, не являється висновком щодо застосування норм права, викладеним у постанові Верховного Суду України, а тому не являється обовязковим для інших судів загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, при цьому, будь - яких інших постанов ВАСУ з аналогічним висновком або постанов ВСУ, які б суперечили правовому висновку зробленому у справі №6-605цс16, судом не встановлено та не було надано апелянтами.

ОСОБА_7 того, колегія суддів зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2016р. по справі №820/1210/16 за адміністративним позовом ОСОБА_3 (Голови ліквідаційної комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "АГРОСВІТ") до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" про скасування висновку та наказу, було задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 та визнано незаконним та скасовано висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 02.03.2016 р. "Про задоволення скарги ОСОБА_4 на дії державного реєстратора стосовно внесення запису №5001123 від 21.01.2016р. про рішення засновників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" щодо припинення в результаті ліквідації", визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 04.03.2016 р. №76/7 "Про задоволення скарги ОСОБА_4 у повному обсязі". Дана постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки наказ Міністерства юстиції України від 04.03.2016 р. №76/7 "Про задоволення скарги ОСОБА_4 у повному обсязі" було визнано в судовому порядку незаконним та скасовано, що в силу ч.1 ст.72 КАС України не потребує доказуванню, судова колегія приходить до висновку, що реєстраційна дія №8001123 від 11.03.2016, яка була вчинена відповідачем на виконання незаконного наказу Міністерства юстиції України від 04.03.2016 р. №76/7 також є незаконною.

Щодо інших доводів апелянтів про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, то судова колегія вважає, що такі доводи є безпідставними, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами, та спростовуються матеріалами справи, при тому, що зазначені в апеляційних скаргах порушення процесуального права не могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.200 КАС України не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З урахуванням зазначеного, судова колегія приходить до висновку, що апеляційні скарги відповідача та третьої особи є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо апеляційної скарги Компанії «НОВААГРО ЛІМІТЕД» та колегія суддів вважає, що вказана апеляційна скарга також не підлягає задоволенню з вищезазначених підстав, а також з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, Кодексом передбачений вичерпне коло осіб, які мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції: сторони, інші особи, які беруть участь у справі, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки.

Таким чином, усі інші особи не мають право оскаржувати постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку, а тому справи за апеляційними скаргами таких осіб не можуть бути переглянуті в апеляційному порядку.

В даному випадку Компанія "НОВААГРО ЛІМІТЕД" не є стороною та не брала участі у розгляді справи №820/1228/16.

ОСОБА_7 того, колегія суддів враховує той факт, що Компанія «НОВААГРО ЛІМІТЕД» не являється ані учасником ані засновником ТОВ АПА «Агросвіт», а тому не має будь-яких правомочностей на участь в управлінні ТОВ АПА «Агросвіт».

Таким чином, оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду 01.04.2016р. по справі №820/1228/16 не вирішувалися питання про права, інтереси та обовязки безпосередньо Компанії "НОВААГРО ЛІМІТЕД", колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова не порушує прав та законних інтересів компанії, що також є підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги Компанії "НОВААГРО ЛІМІТЕД".

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищезазначеного. колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, Компанії "НОВААГРО ЛІМІТЕД" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2016р. по справі № 820/1228/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_10
Судді ОСОБА_11 ОСОБА_12
Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2016 р.