Справа № 815/3235/16
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3235/16

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді доповідача - Косцової І.П.

суддів - Стас Л.В.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання протиправними дій щодо реєстрації права власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 03.12.2013 року № 13891184,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними дії Державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 щодо реєстрації за ОСОБА_4 права власності на квартиру за №34 на проспекті Шевченка, 27-б у м. Одесі, та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності від 03.12.2013 року №13891184.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року адміністративний позов повернутий позивачу на підставі п.1 ч. 3 ст. 108 КА України, у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що оскільки ухвала суду про залишення адміністративного позову без руху не містила реквізитів та визначеної суми судового збору, яка підлягала до сплати, позивачем було надано до суду документ, що підтверджує сплату судового збору, як за одну позовну вимогу не майнового характеру. На думку апелянта, підстави для повернення адміністративного позову були відсутні, оскільки питання щодо несплаченої суми судового збору могло бути вирішено судом першої інстанції при прийнятті остаточного рішення у справі.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 у визначений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви, та не надано документу, що підтверджує сплату судового збору за другу позовну вимогу не майнового характеру, у звязку з чим позов підлягає поверненню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення адміністративного позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Я вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністратив-ного суду від 30 вересня 2016 року поданий позивачем адміністративний позов залишений без руху, в тому числі, у звязку з несплатою судового збору.

Ознайомившись зі змістом зазначеної ухвали, колегія суддів вважає, що в ній вірно встановлені недоліки позовної заяви, проте не в повному обсязі визначений спосіб їх усунення, не зазначено суми судового збору, яка належить до сплати.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції мав можливість продовжити позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви, або вирішити питання щодо стягнення несплаченої суми судового збору в остаточному судовому рішенні, проте цим правом не скористався та безпідставно повернув апелянту його адміністративний позов.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали зобов'язаний був врахувати вищевказані обставини та надати апелянту можливість скористатись його правом на справедливий судовий захист.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які призвели до безпідставного позбавлення позивача права на захист порушених прав, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195,197,199,204,205,206,211 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання протиправними дій щодо реєстрації права власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 03.12.2013 року № 13891184 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: Л.В. Стас

ОСОБА_1