Справа № 610/4001/16-а
Суддя: Купін В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Іменем України
м. Балаклія 16 грудня 2016 року Справа № 610/4001/16-а 2-а/610/181/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Купіна В.В.,

розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

установив:

30.11.2016 р. позивач звернулась до Балаклійського районного суду Харківської області з вказаним адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просила: 1)визнати бездіяльність УПФУ по не зарахуванню їй в стаж кожного року роботи на "Крайній Півночі" як півтора роки за періоди з 05.08.1974 р. по 04.08.1977 р., з 05.08.1980 р. по 01.12.1994 р. і з 30.01.1995 р. по 01.03.1996 р.; 2) Зобов`язати УПФУ зарахувати позивачу у стаж кожен рік роботи на "Крайній Півночі" як півтора роки за періоди з 05.08.1974 р. по 04.08.1977 р., з 05.08.1980 р. по 01.12.1994 р. і з 30.01.1995 р. по 01.03.1996 р. починаючи з 30.05.2016 р.; 3) Зобов`язати УПФУ здійснити перерахунок нарахованого позивачу розміру пенсії у зв`язку зі збільшенням стажу, починаючи з 30.05.2016 р. і провести виплату.; 4) Стягнути з відповідача суму судового збору у розмірі 551,20 грн.

Позивач посилалась на те, що з 01.01.2004 р. пенсія позивача була перерахована відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», при цьому періоди роботи позивача на Крайній Півночі з 05.08.1974 р. по 04.08.1977 р., з 05.08.1980 р. по 01.12.1994 р., з 30.01.1995 р. по 01.03.1996 р. відповідачем врахований без коефіцієнту 1,5. Відповідачем зараховано позивачу вказані періоди роботи на Крайній Півночі і призначено на цій підставі пільгову пенсію зі знижкою пенсійного віку, а з іншого боку відмовляється зарахувати в стаж ці ж періоди роботи у відповідності 1:1,5, мотивуючи відмову тим, що у позивача відсутній письмовий трудовий договір, який підтверджує роботу у вказані періоди на Крайній Півночі. Інформація про укладення позивачем строкового трудового договору наявна у її т рудовій книжці.

Відповідачем 14.12.2016 р. були подані письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що відповідач просить відмовити в задоволенні позову, оскільки пенсія позивачу виплачується відповідно до Законодавства. З 01.08.1999 р. ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПФУ. З 01.01.2004 р. позивачу зроблений перерахунок пенсії за матеріалами пенсійної справи відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Із запису трудової книжки позивача №8 вбачається, що 05.08.1974 р. позивач була зарахована муляром-штукатуром 4 розряду (Пр.№228 від 07.08.1974 р.). В записі №9 прописано, що 05.08.1974 р. був укладений строковий трудовий договір, але відсутній запис на підставі якого наказу, був укладений цей договір. Строковий трудовий договір за період роботи з 05.08.1974 р. по 05.08.1977 р. або уточнююча довідка, або інші документи, що підтверджують те, що позивач працювала за строковим трудовим договором, позивач до УПФУ не надано. Із запису №10 трудової книжки стає відомо, що позивач працювала за строковим трудовим договором в період з 05.08.1977 р. по 05.08.1980 р. (Пр.280-к від 29.11.1977 р.). Саме тому цей період роботи позивачу було зараховано із врахуванням коефіцієнту 1:1,5 (один рік за півтора роки). Із записів трудової книжки позивача вбачається, що в період з 05.08.1980 по 01.12.1994 позивач трудовий договір жодного разу не переукладала. Відповідно до архівної довідки архівного відділу адміністрації міста Салехарда № 991 від 02.07.2010 р. ОСОБА_1 була прийнята з 05.08.1974 р. муляром-штукатором 4 розряду (наказ від 07.07.1974 № 228-к). Звільнена 01.12.1994 р. по ст. 31 КЗпП РФ (наказ від 01.12.1994 № 62-к). Тому період роботи позивача з 05.08.1980 по 01.12.1994 р. був зарахований без врахування коефіцієнту 1:1,5.

У відповідності до ч. 4 ст. 183-2 КАС, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ураховуючи, що позивачем і відповідачем було повідомлено суду достатньо обставин, а із поданих відповідачем заперечень не вбачається неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання, справа була розглянута в порядку скороченого провадження.

При цьому судом було враховано положення ч.2 ст.71 КАС України, у відповідності до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а також положення ч.2 ст.49 КАС України, згідно з якою особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що пенсія позивачеві була призначена у 2004 році. Заяв про здійснення перерахунку пенсії позивач не подавала.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 не зверталась до УПФУ в Балаклійському районі Харківської області із заявою зарахування їй в стаж кожного року роботи на "Крайній Півночі" як півтора роки за періоди з 05.08.1974 р. по 04.08.1977 р., з 05.08.1980 р. по 01.12.1994 р. і з 30.01.1995 р. по 01.03.1996 р. та про перерахунок нарахованого їй розміру пенсії, відтак, відповідач не мала підстав для вирішення питання щодо наявності в позивача права на перерахунок пенсії.

Суд зазначає, що питання про перерахунок пенсії, вирішується на підставі заяви, яку позивач повинна булла подати до УПФУ. Доказів подачі такої заяви суду не надано.

Відповідач не розглядав та не вирішував питання щодо перерахунку позивачу пенсії, разом із тим, суд зазначає, що відповідач і не був зобов'язаний це зробити.

Суд зазначає, що позивач вправі оскаржити відмову суб'єкта владних повноважень в перерахунку пенсії, у випадку прийняття такої за результатами розгляду заяви позивача, оформленої згідно з вимогами Порядку.

У даному ж випадку визнати бездіяльність відповідача протиправною відсутні належні підстави, оскільки відсутня норма закону, яку відповідач своєю бездіяльністю порушив би, відсутній обов'язок, який відповідач порушив. Відтак бездіяльність (не вчинення дії) відповідачем не є протиправною.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. В. Купін