Справа № 826/18320/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 грудня 2016 року № 826/18320/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., суддів Федорчука А.Б., Келеберди В.І. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» до Міністерства юстиції України, державного реєстратора ОСОБА_1, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемко Роман Анатолійович про визнання протиправним та скасування наказу, визнання противними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ» (далі також - ПАТ «УКРІНКОМ», позивач) з позовом до Міністерства юстиції України (далі також - відповідач-1) та державного реєстратора ОСОБА_1 (далі також - державний реєстратор, відповідач-2), треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі також - третя особа-1), Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемко Роман Анатолійович (далі також - третя особа-2), в якому позивач просив:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ відповідача-1 від 17 листопада 2016 року № 3255/5 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

2. Визнати протиправними вчинені відповідачами реєстраційні дії щодо публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» (скорочена назва - ПАТ «УКРІНБАНК», теперішня назва - публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ», ) про «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 21.11.2; ОСОБА_1; Комунальне підприємство «Солом'янка-Сервіс»; зміна керівника юридичної особи» та визнати протиправним видалення записів:

2.1. «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 13.07.2; Сазонова Олена Миколаївна; приватний нотаріус Сазонова О.М.; зміни керівника юридичної особи»;

2.2. «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 13.07.2; Сазонова Олена Миколаївна; приватний нотаріус Сазонова О.М.; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна видів діяльності»;

2.3. «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 13.07.2; Сазонова Олена Миколаївна; приватний нотаріус Сазонова О.М.; зміни відомостей про керівника юридичної особи».

3. Зобов'язати відповідачів скасувати вчинені реєстраційні дії щодо публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» (скорочена назва - ПАТ «УКРІНБАНК», теперішня назва - публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ», ) про «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 21.11.2; ОСОБА_1; Комунальне підприємство «Солом'янка-Сервіс»; зміна керівника юридичної особи» та відновити записи:

3.1. «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 13.07.2; Сазонова Олена Миколаївна; приватний нотаріус Сазонова О.М.; зміни керівника юридичної особи»;

3.2. «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 13.07.2; Сазонова Олена Миколаївна; приватний нотаріус Сазонова О.М.; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна видів діяльності»;

3.3. «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 13.07.2; Сазонова Олена Миколаївна; приватний нотаріус Сазонова О.М.; зміни відомостей про керівника юридичної особи».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року в даній справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про протиправність оскаржуваного рішення та дій, які були вчинені відповідачами на підставі його прийняття, з огляду на наявність законодавчо визначених підстав для відмови в задоволенні скарги, за наслідком розгляду якої прийнятий оскаржуваний наказ, які, на думку позивача, відповідачем-1 були протиправно проігноровані.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені в позовній заяві вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

В наданих суду запереченнях представники відповідачів вказали, що оскаржуване рішення прийняте, а дії вчинені, відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені в таких запереченнях проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність подальшого розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи та показань, наданих свідком.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

02 листопада 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемко Р.А. звернулась до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації зі скаргою від 01 листопада 2016 року на проведені державним реєстратором реєстраційні дії. Вказаною скаргою третя особа-2 просила:

1. Скасувати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про керівника юридичної особи - ПАТ «УКРІНБАНК» (), запис №7038947.

2. Скасувати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до установчих документів юридичної особи - ПАТ «УКРІНБАНК» (), запис №2038947.

3. Скасувати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про керівника юридичної особи - ПАТ «УКРІНБАНК» (код: 05839888), запис №3038947.

За результатами розгляду поданої третьою особою-2 скарги від 01 листопада 2016 року було прийнято оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 17 листопада 2016 року № 3255/5 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» (), яким скаргу третьої особи-2 задоволено та скасовано відповідні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі також - Єдиний державний реєстр).

Згідно наявних в матеріалах справи витягів з Єдиного державного реєстру вбачається, що наведене рішення фактично було виконане шляхом внесення державним реєстратором комунального підприємства «Солом'янка-Сервіс» ОСОБА_1 21 листопада 2016 року запису в Єдиний державний реєстр № 9038947.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (тут і далі нормативно-правові акти наведені в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги, в тому числі, на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду).

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім'я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;

3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

В контексті наведених положень суд вважає необґрунтованим посилання позивача на приписи п. 3-1 ч. 5 статті 34 вказаного Закону, відповідно до якого скарга має також містити відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру, оскільки наведеним положенням Закон був доповнений на підставі приписів Закону України від 06 жовтня 2016 року № 1666-VIII, що набрав чинності 02 листопада 2016 року, тобто після складання та направлення скарги третьої особи-2 від 01 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 6 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення, зокрема, про скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.

Водночас, відповідно до ч. 8 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;

3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

5) є рішення цього органу з такого самого питання;

6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу.

В розрізі наведених законодавчих підстав для відмови в задоволенні скарги, колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Згідно з вимогами п. 17 ч. 1 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до ч. 3 статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

Згідно з п. 1 ч. 2 статті 37 вказаного Закону, Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Відповідно до вимог статті 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені статтею 35 цього Закону.

Рішення уповноваженої особи Фонду є обов'язковими для виконання працівниками банку, що ліквідується.

Отже, уповноважена особа Фонду, згідно вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», має законодавчо визначені права та обов'язки щодо управління банком виключно в межах реалізації повноважень тимчасової адміністрації банку (після прийняття рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних) та в межах процедури його ліквідації на підставі відповідного рішення Національного банку України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в якості доказу наявності повноважень третьої особи-2 на подачу скарги до Міністерства юстиції України, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемком Р.А. до такої скарги було додано рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01 вересня 2016 року № 1705 про його призначення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2016 року по справі № 826/1162/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року, було визнано незаконними та скасовано постанову Національного банку України від 24 грудня 2015 року № 934 «Про віднесення ПАТ «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних» та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 грудня 2015 року № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», зобов'язано Національний банк України надати термін в 95 днів для відновлення платоспроможності ПАТ «УКРІНБАНК».

Водночас, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року по справі № 826/5325/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року, було визнано:

- протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 22 березня 2016 року № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» з моменту її прийняття;

- протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 березня 2016 року № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» з моменту його прийняття.

- зобов'язано Національний банк України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» в якості банківської установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття Постанови Правління Національного банку України № 180 від 22 березня 2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» (в т.ч., але не виключно - дозволити усі початкові платежі ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» у системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT. Національному банку України повідомити усі банки про відновлення роботи ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» у зазначених вище системах).

Виходячи з наведеного вбачається, що на час звернення до відповідача-1 зі скаргою на проведені державним реєстратором реєстраційні дії від 01 листопада 2016 року у ПАТ «УКРІНБАНК» не була запроваджена тимчасова адміністрація, крім того ПАТ «УКРІНБАНК» не перебувало в процесі ліквідації відповідно до рішення Національного банку України, оскільки відповідні рішення були скасовані в судовому порядку, а тому уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемко Р.А. не був наділений повноваженнями щодо направлення такої скарги до Міністерства юстиції України, оскільки жодного відношення до діяльності ПАТ «УКРІНБАНК» (назва згідно внесених до Єдиного державного реєстру змін, що були скасовані оскаржуваним рішенням відповідача-1, - ПАТ «УКРІНКОМ») не мав.

А тому, відповідно до приписів п. 7 ч. 8 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Міністерство юстиції України було зобов'язано відмовити в задоволенні такої скарги третьої особи-2.

Оскільки відповідачем-1 таких дій вчинено не було, а натомість було прийнято оскаржуваний наказ від 17 листопада 2016 року № 3255/5 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, чим частково задоволено скаргу третьої особи-2, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість такого рішення відповідача та, відповідно, необхідність його скасування в судовому порядку.

Окремо суд звертає увагу на те, що 01 серпня 2016 року з аналогічною за змістом та предметом скаргою до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації вже зверталась уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Біла Ірина Володимирівна.

За результатами розгляду вказаної скарги Міністерством юстиції України було прийнято наказ № 1048/7 від 06 вересня 2016 року «Про відмову в задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» Білої І.В. від 01.08.2016».

Як вже зазначалось вище, однією з підстав для відмови в задоволенні скарги є наявність рішення цього органу з такого самого питання.

Отже, оскільки відповідачем-1 раніше вже приймалось рішення з питання скасування рішень державного реєстратора, які були предметом і скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Р.А. від 01 листопада 2016 року, Міністерство юстиції України у відповідності до вимог п. 5 ч. 8 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» було зобов'язано відмовити в задоволенні такої скарги третьої особи-2.

Щодо доводів позивача про наявність передбачених п. 4 ч. 8 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» підстав (у разі наявності інформації про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави) для відмови в задоволені скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Р.А. з посиланням на судове провадження у справі №826/11199/16, суд вважає їх безпідставними, оскільки уповноважена особа не є стороною вказаної справи, а лише залучена судом до участі у ній в якості третьої особи.

З аналогічних підстав суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що дня подачі до суду позову у справі № 826/11199/16 має обраховуватись визначений ч. 3 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» строк на подання скарги третьою-особою-2 («рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 30 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю»), оскільки такий позов було подано не уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Р.А., а самим Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, тобто окремим суб'єктом владних повноважень.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в своїй скарзі від 01 листопада 2016 року уповноважена особа зазначає, що про наявність оскаржуваних реєстраційних дій йому стало відомо 07 жовтня 2016 року, не зазначаючи при цьому при яких саме обставинах це відбулось. Водночас, з долучених Міністерством юстиції України до матеріалів справи документів не вбачається, що останнім здійснювались дії по встановленню обставин дотримання третьою особою-2 визначеного Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» строку на подання скарги, а сам оскаржуваний наказ такої інформації не містить.

Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наведеного вбачається, що Міністерством юстиції України на виконання вказаних положень процесуального законодавства не було виконано покладеного на нього обов'язку доказування правомірності свого рішення в частині прийняття його за наслідком розгляду скарги третьої особи-2, поданої з дотриманням законодавчо встановленого строку.

Таким чином, виходячи з встановлених у справі обставин та відповідних правових положень, наведених вище, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ «УКРІНКОМ» щодо визнання протиправним та скасувати наказу відповідача-1 від 17 листопада 2016 року № 3255/5 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно, на думку суду підлягає задоволенню і решта позовних вимог ПАТ «УКРІНКОМ», які є похідними від наведених вище, обґрунтованість яких була встановлена судом.

Окремо суд звертає увагу на те, що виконання наказу Міністерства юстиції України № 3255/5 від 17 листопада 2016 року, згідно його змісту, було покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату.

Разом з тим вбачається, що наведене рішення фактично було виконане шляхом внесення державним реєстратором комунального підприємства «Солом'янка-Сервіс» ОСОБА_1 21 листопада 2016 року запису в Єдиний державний реєстр №9038947.

Пояснень або документального підтвердження покладення на відповідача-2 функцій Департаменту державної реєстрації та нотаріату за час розгляду справи відповідачами надано не було.

Наведене, на думку суду, додатково свідчить про обґрунтованість позовних вимог ПАТ «УКРІНКОМ» в частині визнання противними дій відповідачів та зобов'язання вчинити їх певні дії.

Відповідно до статті 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч. 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-12, 71, 122, 128, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 17 листопада 2016 року № 3255/5 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Визнати протиправними вчинені Міністерством юстиції України та державним реєстратором ОСОБА_1 реєстраційні дії щодо публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» (скорочена назва - ПАТ «УКРІНБАНК», теперішня назва - публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ», ) про «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 21.11.2; ОСОБА_1; Комунальне підприємство «Солом'янка-Сервіс»; зміна керівника юридичної особи» та визнати протиправним видалення записів:

2.1. «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 13.07.2; Сазонова Олена Миколаївна; приватний нотаріус Сазонова О.М.; зміни керівника юридичної особи»;

2.2. «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 13.07.2; Сазонова Олена Миколаївна; приватний нотаріус Сазонова О.М.; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна видів діяльності»;

2.3. «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 13.07.2; Сазонова Олена Миколаївна; приватний нотаріус Сазонова О.М.; зміни відомостей про керівника юридичної особи».

3. Зобов'язати Міністерство юстиції України та державного реєстратора ОСОБА_1 скасувати вчинені реєстраційні дії щодо публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» (скорочена назва - ПАТ «УКРІНБАНК», теперішня назва - публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ», ) про «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 21.11.2; ОСОБА_1; Комунальне підприємство «Солом'янка-Сервіс»; зміна керівника юридичної особи» та відновити записи:

3.1. «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 13.07.2; Сазонова Олена Миколаївна; приватний нотаріус Сазонова О.М.; зміни керівника юридичної особи»;

3.2. Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 13.07.2; Сазонова Олена Миколаївна; приватний нотаріус Сазонова О.М.; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна видів діяльності»;

3.3. Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 13.07.2; Сазонова Олена Миколаївна; приватний нотаріус Сазонова О.М.; зміни відомостей про керівника юридичної особи».

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

А.Б Федорчук