Справа № 820/5285/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"28" листопада 2016 р. № 820/5285/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Хмелівська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей"
до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області
про скасування рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Цефей", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати Рішення від 29.08.2016 року вих. № 2380 про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків Договору про спільну діяльність № 927 від 15.09.2004 року податковий номер 473544036, уповноважена особа - ТОВ "Цефей".

В обґрунтування позову зазначено, що 29.08.2016 року відповідачем було прийнято рішення вих. № 2380 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, а саме застосувати повний адміністративний арешт платника податків Договору про спільну діяльність № 927 від 15.09.2004 року код 473544036, уповноважена особа ТОВ «Цефей», за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Лозівська, 96.

Позивач зазначене Рішення вважає незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовано спірні правовідносини дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач - ТОВ «Цефей» (рнокпп 32869749) є Оператором Спільної діяльності за договором №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004 року. Сторонами Спільної діяльності за договором №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004 р. є ДК "Укргазвидобування" НАК Нафтогаз України в особі заступника директора з питань економіки та фінансів філії ГПУ Полтавагазвидобування та ТОВ «Цефей».

Відповідно до вищезазначеного договору №927, оператор уповноважена Сторона, визначена договором, яка здійснює ведення спільних справ та поточне керівництво спільною діяльністю. Оператором за даним договором є ТОВ «Цефей».

Також судом встановлено, що згідно п.5.3 розділу 5 договору №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004 р., ведення спільних справ та поточне керівництво спільною діяльністю здійснює Оператор - ТОВ «Цефей». З питань, повязаних із спільною діяльністю, Оператор є представником ДК "Укргазвидобування" НАК Нафтогаз України в особі заступника директора з питань економіки та фінансів філії ГПУ Полтавагазвидобування та діє від її імені в межах, обумовлених даним Договором, Програмами спільної діяльності, Бюджетом спільної діяльності та рішеннями комітету управління. Оператор здійснює ведення спільних справ на підставі довіреності, що видається ДК "Укргазвидобування" НАК Нафтогаз України в особі заступника директора з питань економіки та фінансів філії ГПУ Полтавагазвидобування на весь термін дії договору, у строк, не пізніше 10 днів з моменту підписання зазначеного Договору.

До обовязків Оператора відповідно до п.п.5 п.5.11 розділу 5 договору та п.п.6 п.5.11 розділу договору №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004 р., викладеним в новій редакції згідно додаткової угоди №1 від 31.05.07, відноситься ведення окремого бухгалтерського та податкового обліку спільної діяльності; своєчасна та повна сплата передбачених чинним законодавством податків, обовязкових зборів (платежів), а також відшкодування ДК "Укргазвидобування" НАК Нафтогаз України в особі заступника директора з питань економіки та фінансів філії ГПУ Полтавагазвидобування сплачених всіх податків, обовязкових зборів (платежів), які стосуються та випливають із здійснення спільної діяльності.

Відповідно до п.п. 14.1.139 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, облік результатів спільної діяльності ведеться платником податку, уповноваженим на це іншими сторонами згідно з умовами договору, окремо від обліку господарських результатів такого платника податку. Згідно з пунктом 64.6 ст. 64 ПК України, на обліку в органах державної податкової служби повинні перебувати, зокрема, договори про спільну діяльність на території України без створення юридичних осіб, на які поширюються особливості податкового обліку та оподаткування діяльності за такими договорами, визначені цим Кодексом. Взяття на облік договору здійснюється шляхом додаткового взяття на облік учасника договору про спільну діяльність як платника податків - відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що позивач - ТОВ «Цефей» перебуває на додатковому обліку в податкових органах як учасник договору №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004 р., відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність (код ТРДПАУ 473544036).

Договір про спільну діяльність від 15.09.2004 №927 уповноважена особа ТОВ «Цефей» (32869749) зареєстровано 22.09.2004 року №47194 у Дергачивській міжрайонній ДПІ Харківської області ДПС. 22.09.2004 року взято на податковий облік в Чутівському відділенні Карлівській ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області як платник податків за неосновним місцем обліку та має стан-17.

Також суд зазначає, що ТОВ «Цефей» як уповноважена особа за договором №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004 р. є платником плати за користування надрами для видобування корисних копалин.

Згідно карток особових рахунків ТОВ «Цефей», як оператора спільної діяльності за договором №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004 р. рахується податковий борг на загальну суму 223 030 066,28 грн., що складається з наступного:

- по рентній платі за користування надрами для видобування нафти 1 202 307,20 грн.;

- по рентній платі за користування надрами для видобування природного газу 220 060 748,48 грн.;

- по рентній платі за користування надрами для видобування газового конденсату у розмірі 1 767 010,60 грн.;

З метою погашення податкового боргу до ТОВ «Цефей», як оператора спільної діяльності за договором №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004 р. відповідачем були застосовані заходи стягнення податкового боргу, а саме: на виконання п.59.1 ст.59 ПК України, з метою погашення податкового боргу, на адресу Позивача відповідачем було направлено податкову вимогу №248-25 від 25.05.15 р., яка 10.06.15 р. була вручена уповноваженій особі позивача.

Відповідно до п.59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до ст.88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення. У разі якщо податковий борг виник за операціями, що виконувалися в межах договорів про спільну діяльність, у податкову заставу передається майно платника податків, який згідно з умовами договору був відповідальним за перерахування податків до бюджету та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків. У разі недостатності майна такого платника податків у податкову заставу передається майно інших учасників договору про спільну діяльність у розмірах, пропорційних їх участі у такій спільній діяльності.

Згідно ст. 89 ПК України, право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом. Право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

На виконання вимог п.89.3 ст.89 Податкового кодексу України, прийняте рішення керівника щодо опису майна в податкову заставу від 25.05.15 року за №1750/10/16-12-25-12.

Згідно акту опису від 01.07.15р №2 проведено опис майна - Природного газу, що буде видобутий на Чутівському родовищі, розташованому на території Чутівської селищної Ради Полтавської області, починаючи з 01.07.2015 року у кількості 5359,939307 тис. куб. метрів на загальну суму 35 375 599,43 грн.

Податкова застава зареєстрована в державному реєстрі обтяжень рухомого майна 02.07.15р..

Згідно акту опису від 05.08.15р №3 проведено опис майна - Природного газу, що буде видобутий на Чутівському родовищі, розташованому на території Чутівської селищної Ради Полтавської області, починаючи з 01.09.2015 року у кількості 5359,93933 тис. куб. метрів на загальну суму 35 375 599,59 грн.

Податкова застава зареєстрована в державному реєстрі обтяжень рухомого майна 06.08.15р.

Згідно акту опису від 27.10.15р №4 проведено опис майна - Природного газу, що буде видобутий на Чутівському родовищі, розташованому на території Чутівської селищної Ради Полтавської області, починаючи з 01.11.2015 року у кількості 4544,4525 тис. куб. метрів на загальну суму 29 993 386,50 грн.

Податкова застава зареєстрована в державному реєстрі обтяжень рухомого майна 28.10.15р.

На виконання вимог п.95.3 ст. 95 Податкового кодексу України відповідач - Карлівська ОДПІ, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням про стягнення податкового боргу в сумі 35 375 599,43 грн. з рахунків ТОВ «Цефей», як уповноваженої особи за договором №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004 р. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 року у справі №820/7539/15 подання задоволено в повному обсязі.

В звязку зі збільшенням податкового боргу 28.08.2015 року Карлівською ОДПІ направлено позов до Харківського окружного адміністративного суду про стягнення податкового боргу в сумі 39 209 824,47 грн. з рахунків ТОВ «Цефей», як уповноваженої особи за договором №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004 р. 02.11.2015 року Карлівською ОДПІ збільшено позовні вимоги на загальну суму 78 438 927,33 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року у справі №820/9741/15 позовну заяву Карлівської ОДПІ задоволено в повному обсязі, стягнуто з ТОВ «Цефей», як уповноваженої особи за договором №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004 р. податковий борг в загальному розмірі 78 438 927,33 грн.

На виконання вище зазначених постанов Харківського окружного адміністративного суду відповідачем здійснювалися заходи щодо стягнення коштів з розрахункових рахунків підприємства, однак у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках ТОВ «Цефей» за рахунок виставлення інкасових доручень стягнуто з рахунків позивача кошти в сумі 8 219,67 тис. грн.

П. 91.3 ПК України визначено, що податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

На виконання вище зазначеної норми відповідачем - Карлівською ОДПІ направлено на адресу позивача - ТОВ «Цефей», як уповноваженої особи за договором №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004 р. повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі №1956/10/16-12-17-14 від 11.07.2016 року, яким повідомлено платника про проведення з 13.07.2016 року перевірки стану збереження майна, яке перебуває в податковій заставі.

03.08.2016 року податковим керуючим ОСОБА_1 проведено перевірку стану збереження майна ТОВ «Цефей», як уповноваженої особи за договором №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004 р., яке перебуває в податковій заставі (згідно актів опису №2 від 01.07.2015 року, №3 від 05.08.2015 року, №4 від 27.10.2015 року) за юридичною адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул.. Лозівська, 96.

В ході перевірки встановлено факт реалізації природного газу в кількості

- 5359,939307 тис. м. куб на суму 35 375 599,43 грн.;

-5359,93933 тис. м. куб. на суму 35 375 599,59 грн.;

- 4544,4525 тис. м. куб. на суму 29 993 386,50 грн.,

який підтверджується актом приймання-передачі від 31.12.2015 р., а також поясненням директора ТОВ «Цефей» ОСОБА_2 від 03.08.2016 року.

Пунктом 3.7. Положення про проведення перевірок стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 573 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 р. за № 1843/24375) передбачено, що за результатами проведеної перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, складається акт про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, який реєструється в журналі реєстрації актів перевірок стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

На виконання вищезазначеної норми, податковим керуючим ОСОБА_1 складено акт про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі від 03.08.2016 року №1, який міститься висновок, що ТОВ «ЦЕФЕЙ» - уповноважена особа по Договору спільної діяльності №927, порушило п.92.1-92.3 ст. 92 Податкового кодексу України.

12.08.2016 року Позивачем подано Заперечення на акт перевірки стану збереження майна платників податків, яке перебуває у податковій заставі від 03.08.2016 року, яким підтверджено факт реалізації ТОВ «ЦЕФЕЙ» - уповноважена особа по Договору спільної діяльності №927 природного газу на аукціонах (публічних торгах), але підтвердження того, що відчуження природного газу відбулося за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні, та що кошти від такого відчуження направлені в повному обсязі в рахунок виплати заробітної плати, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та/або погашення податкового боргу не надано.

Відповідачем - Карлівською ОДПІ було направлено на електронну адресу Позивача відповідь на заперечення №2314/10/16-12-17-21 від 17.08.2016 року, якою просилося надати пояснення та завірені належним чином копії документів, які б підтверджували використання коштів від реалізації природного газу на виплату заробітної плати, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та/або погашення податкового боргу 19.08.2016 року до 16.00 години.

Однак у зв'язку з ненаданням позивачем документів, які б підтверджували використання коштів від реалізації природного газу на виплату заробітної плати, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та/або погашення податкового боргу 19.08.2016 року до 16.00 години Карлівською ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області було прийнято рішення №2380 від 29.08.2016 про застосування адміністративного арешту майна платника податків Договору про спільну діяльність « 927 від 15.09.2004 р. уповноважена особа ТОВ «ЦЕФЕЙ».

Підпунктом 94.2.1 п.94.2 ст. 94 ПК України однією із обставин, що являється підставою для застосування адміністративного арешту майна платника податків визначено випадок, коли платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі.

З метою узагальнення загальної процедури застосування адміністративного арешту майна платника податків розроблено та затверджено Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.13 за № 568 Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 року за №1839/24371). Так, приписи розділу ІІІ згаданого Порядку, а саме ч. 1 п. 3.1., визначає, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин в тому числі: «платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі».

Пунктом 94.10 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст. 94 ПК України виконуючим обовязки керівника Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 прийнято рішення про застосування арешту майна платника податків від 29.08.2016 р. час прийняття 14-02 год. та надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення 29.08.2016 р. та вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Суд наголошує, що відповідно до п. 4.2 Порядку про застосування адміністративного арешту платника податків встановлено, що обґрунтованість арешту майна, накладеного рішенням керівника (його заступника) органу доходів і зборів, має бути перевірена судом протягом 96 годин. У такому випадку рішення керівника (його заступника) органу доходів і зборів подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду.

З урахуванням вищевикладеного суд зазначає, що Карлівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просила суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Договору про спільну діяльність №927 від 15.09.2004 року, код 473544036, уповноважена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Цефей».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 року по справі № 820/4625/16 подання задоволено.

Підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту, застосованого Карлівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області, до майна Договору про спільну діяльність № 927 від 15.09.2004 року, код 473544036, уповноважена особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цефей", .

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2016р. по справі № 820/4625/16 скасовано. Провадження у справі № 820/4625/16 за поданням Карлівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна закрито.

Суд зазначає, що відповідачем було порушено порядок перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, оскільки факт, який не оспорюється сторонами та, як наслідок, відповідно до положень ч. 3 ст. 72 КАСУ не підлягає доказуванню, підставою для прийняття оспорюваного рішення став Акт про проведення перевірки стану збереження майна платників податків, яке перебуває в податковій заставі від 03.08.2016. Відповідно змісту вказаного документа контролюючим органом було встановлено факт реалізації природного газу.

Однак відчуження майна, що перебуває в заставі не означає, що кошти від такого відчуження надійшли, а тим більше, що вони не були направлені в рахунок виплати заробітної плати, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та/або погашення податкового боргу.

Статтею 75.1. ПК України визначається, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до ст. 86.1. ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Суд наголошує, що відповідачем не було проведено перевірок дотримання ТОВ ЦЕФЕЙ правил відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, не було встановлено фактів надходження коштів від його реалізації, а також не було встановлено факт направлення цих коштів не за призначенням. Жодний актів щодо вказаних обставин не складалося.

Згідно ст. 92 ПК України, платник податків зберігає право користування майном, що перебуває у податковій заставі, якщо інше не передбачено законом.

Платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою контролюючого органу, а також у разі, якщо контролюючий орган впродовж десяти днів з моменту отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику податків відповіді щодо надання (ненадання) згоди.

У разі якщо в податковій заставі перебуває лише готова продукція, товари та товарні запаси, платник податків може відчужувати таке майно без згоди контролюючого органу за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні, та за умови, що кошти від такого відчуження будуть направлені в повному обсязі в рахунок виплати заробітної плати, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та/або погашення податкового боргу.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що природний газ, факт реалізації якого встановлено перевіркою від 03.08.2016р., ТОВ «ЦЕФЕЙ» - уповноважена особа по Договору спільної діяльності №927, було реалізовано на аукціонах (публічних торгах) за цінами, що склалися за їх підсумками.

Факт реалізації ТОВ «ЦЕФЕЙ» - уповноважена особа по Договору спільної діяльності №927 природного газу на аукціонах (публічних торгах) підтверджується такими аукціонними свідоцтвами:

- №ЕЦ-13-1 про продаж енергоресурсів на аукціоні від 28.12.2015р.,

- №ЕЦ-14-1 про продаж енергоресурсів на аукціоні від 14.01.2016р.,

- №ЕЦ-14-2 про продаж енергоресурсів на аукціоні від 14.01.2016р.,

- №ЕЦ-16-1 про продаж енергоресурсів на аукціоні від 18.02.2016р.,

- №ЕЦ-18-1 про продаж енергоресурсів на аукціоні від 17.03.2016р.,

- №ЕЦ-19-1 про продаж енергоресурсів на аукціоні від 18.04.2016р.,

- №ЕЦ-21-1 про продаж енергоресурсів на аукціоні від 19.05.2016р.,

Згідно частини 4 п. 14.1.71 ст. 14 Податкового кодексу України, звичайною ціною вважається ціна, що склалася за підсумками аукціону (публічних торгів).

Таким чином, позивач - ТОВ «ЦЕФЕЙ» - уповноважена особа по Договору спільної діяльності №927, при реалізації природного газу діяв у відповідності до вимог Податкового кодексу.

Суд зазначає, що відповідач при проведенні перевірки збереження заставного майна не встановив ціну реалізації майна, що знаходився у податковій заставі, а також не зясував, чи направлялися кошти від такої реалізації на виплату заробітної плати, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та/або погашення податкового боргу, у зв'язку з вилучення первинної бухгалтерської документації 17.12.2015 р. прокуратурою Харківської області.

Відповідно до положень ст. 94.1. ПК України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Отже, суд наголошує, що єдиною законною підставою для прийняття такого рішення може бути встановлений контролюючим органом факт порушення правил відчуження такого майна, в порядку та у спосіб, що передбачений податковим законодавством України.

Відповідно до ст. 92.1. ПК України, у разі якщо в податковій заставі перебуває лише готова продукція, товари та товарні запаси, платник податків може відчужувати таке майно без згоди контролюючого органу за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні, та за умови, що кошти від такого відчуження будуть направлені в повному обсязі в рахунок виплати заробітної плати, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та/або погашення податкового боргу.

Таким чином, приймаючи рішення про накладення повного адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обовязків, контролюючий орган, ґрунтуючись на принципі презумпції правомірності рішень платника податків, який закріплений в п. 4.1.4. ст. 4.1. ПК України, зобовязаний був у встановлений законом спосіб отримати належні докази та пересвідчитися в тому, що:

1) майно відчужене за кошти за цінами, що є меншими за звичайні;

2) кошти від такого відчуження надійшли платнику податків;

3) кошти не були направлені в повному обсязі в рахунок виплати заробітної плати, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та/або погашення податкового боргу.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що Відповідачем - Карлівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області не було проведено перевірок дотримання ТОВ ЦЕФЕЙ правил відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, фактів надходження коштів від його реалізації, а також не було встановлено факт направлення цих коштів не за призначенням, з огляду на що Рішення відповідача - Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 29.08.2016 року вих. № 2380 про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків Договору про спільну діяльність № 927 від 15.09.2004 року податковий номер 473544036, уповноважена особа - ТОВ "Цефей" є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей" до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування рішення задовольнити в повному бсязі.

Скасувати Рішення Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 29.08.2016 року вих. № 2380 про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків Договору про спільну діяльність № 927 від 15.09.2004 року податковий номер 473544036, уповноважена особа - ТОВ "Цефей".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 02 грудня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.