Справа № 812/1161/16
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року справа № 812/1161/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи Департаменту охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Луганської обласної державної адміністрації на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року у справі № 812/1161/16 за позовом ОСОБА_4 до Луганської обласної державної адміністрації, треті особи: Міністерство охорони здоровя України, Департамент охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі позивач) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Луганської обласної державної адміністрації (далі відповідач), третя особа - Міністерство охорони здоровя України про скасування рішення про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі (а.с. 2-10).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 залучено до участі у справі № 812/1161/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації (а.с. 63-64).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що підставою для оскаржуваного Розпорядження стала службова записка про проблемні питання в роботі в системі охорони здоров'я Луганської області.

Службова записка датована 07.08.2014, коли сам ОСОБА_4 перебував на лікарняному.

ОСОБА_4 був відсутнім на роботі і причини його відсутності були поважними. Навіть, якщо припустити, що ці поважні причини не були відомі ОСОБА_5, він, як посадова особа і державний службовець, відповідно до своїх посадових повноважень міг і був зобов'язаний вирішити питання покладення посадових обов'язків відсутнього працівника на іншу особу, та вжити заходів до вирішення проблем, зазначених у службовій записці.

Натомість, заступник голови Луганської ОДА ОСОБА_5 звернувся з доповідною запискою на ім'я т.в.о. голови Луганської ОДА ОСОБА_6, в якій посилався на бездіяльність ОСОБА_4, що призвела до цілої низки проблем у сфері охорони здоров'я області. ОСОБА_5, попри зміст службової записки, причину проблем одноособово визначає «бездіяльністю керівника».

Не вносячи пропозицій щодо покладення обов'язків відсутнього працівника на іншу особу, чи вирішення проблемних питань, заступник голови ОДА вносить «пропозицію про прийняття термінового рішення про звільнення з посади директора Департаменту охорони здоров'я облдержадміністрації ОСОБА_4 як такого, що не забезпечив належне виконання своїх повноважень та не здатний працювати в складних кризових умовах».

Не дивлячись на те, що позивача не було ознайомлено зі змістом доповідної, не надано можливості подати заперечення, як це передбачено Кодексом законів про працю України та ЗУ «Про державну службу» (в редакції, чинній на час описових правовідносин), не проведено будь-якої службової перевірки, т.в.о. голови Луганської ОДА 12.08.2014 звертається до Міністра охорони здоров'я України з листом № 3/10-2847 про погодження звільнення ОСОБА_4 на підставі ч. І ст14, п.6 ч. І ст. 30 ЗУ «Про державну службу».

Міністерство охорони здоров'я листом № 11.01-28/990/23893 від 15.08.2014 року, не перевіряючи обставин, викладених у листі, не проводячи службового розслідування, перевірки, надає погодження на звільнення ОСОБА_4 з посади директора Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації на підставі ч. І ст14, п.6 ч. І ст.30 ЗУ «Про державну службу».

На підставі вищенаведеного позивач просив: визнати Розпорядження Луганської обласної державної адміністрації № 17С-к від 20.08.2014 року про звільнення ОСОБА_4 з посади директора Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації у зв'язку з неналежним виконанням службових обов'язків, порушенням ОСОБА_7 державного службовця, відповідно до частини 1 статті 14, пункту 6 частини першої статті 30 ЗУ «Про державну службу» протиправним та скасувати його; поновити ОСОБА_4 на посаді директора Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації з 20.08.2014 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року позов було задоволено, внаслідок чого: визнано протиправним та скасовано розпорядження Луганської обласної державної адміністрації № 17С-к від 20 серпня 2014 року «Про звільнення ОСОБА_4М.»; поновлено ОСОБА_4 на посаді директора Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації з 21 серпня 2014 року (а.с. 136-141).

Не погодившись з таким рішенням, Луганська обласна державна адміністрація подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с. 155-158).

В обґрунтування апеляційної скарги зазначене наступне.

По-перше, апелянт вважає, що судом порушено вимоги КАС України щодо оцінки доказів.

Зокрема, відповідно до частин першої та другої статті 86 КАС України суд має оцінювати докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Проте, Луганський окружний адміністративний суд допустив необєктивне дослідження доказів у справі, не звернувши уваги на те, що позивачем порушено ОСОБА_7 державного службовця, що і стало підставою для його звільнення.

Зокрема, відповідно до статті 17 Закону громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають ОСОБА_7 такого змісту: "Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки". Позивачем прийнято ОСОБА_7 державного службовця 30.01.2009 (запис № 15 у трудовій книжці).

Позивача було звільнено 20.08.2014 - у період проведення на території Луганської області антитерористичної операції та в умовах, коли облдержадміністрація вимушена була змінити своє місцезнаходження.

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 01.08.2014 № 2С «Про організацію роботи облдержадміністрації в умовах проведення антитерористичної операції в Луганській області» тимчасовим місцезнаходженням керівництва та апарату облдержадміністрації визначено адміністративну будівлю Сватівської районної ради за адресою: вул. Радянська, 25, м. Сватове, Луганська область (пункт 1). Пунктом другим цього розпорядження керівникам структурних підрозділів облдержадміністрації доручено у термін до 18.08.2014 визначити місцезнаходження відповідних структурних підрозділів та надати копії наказів до організаційного відділу апарату облдержадміністрації не пізніше 20.08.2014.

ОСОБА_4 не вжив заходів для виконання зазначеного доручення, створивши загрозу нормального функціонування як очолюваного ним Департаменту охорони здоровя облдержадміністрації, так і всіх закладів охорони здоровя області.

Умови проведення антитерористичної операції змусили облдержадміністрацію та її структурні підрозділи, у тому числі Департамент охорони здоровя Луганської облдержадміністрації, працювати у режимі надзвичайної оперативності та підвищеної готовності.

ОСОБА_4 з липня 2014 до дати звільнення не здійснював покладених на нього управлінських функцій, не повідомляючи, при цьому, про місцезнаходження та причини самоусунення від виконання посадових обовязків. Ці обставини викладені у доповідній записці заступника голови облдержадміністрації ОСОБА_5 голові облдержадміністрації, копія якої наявна в матеріалах справи.

Бездіяльність ОСОБА_4 ускладнила і без того тяжке в умовах проведення антитерористичної операції становище обласних закладів охорони здоровя: було припинено фінансування Сватівської обласної психіатричної лікарні, Лисичанської обласної психіатричної лікарні, Рубіжанської станції швидкої медичної допомоги тощо; виник дефіцит лікарських засобів та виробів медичного призначення, бланків суворої звітності; не вистачало інсулінів тощо.

В умовах переповненості закладів охорони здоровя області пораненими, катастрофічної потреби останніх у забезпеченні лікарськими та наркотичними засобами, необхідності безвідкладного вирішення питань переміщення (з пошуком службових приміщень, оргтехніки, обладнання, тимчасових помешкань для працівників) закладів охорони здоровя на територію області, підконтрольну українській владі, тривала (близько двох місяців) відсутність Директора департаменту охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації на робочому місці та інформації про його місце знаходження з очевидністю свідчили про неналежне ставлення до виконання своїх посадових обовязків.

Відповідно до пункту 5 Положення про Департамент охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядження голови облдержадміністрації від 26.12.2012 № 1949 саме Департамент охорони здоровя облдержадміністрації визначає потребу у лікарських засобах та виробах медичного призначення, медичному обладнанні, будівельних матеріалах, інвентарі, паливі, засобах автотранспорту; здійснює організаційне керівництво роботою закладів охорони здоров'я з питань надання лікувально-профілактичної допомоги та забезпечення санітарно-епідемічного благополуччя населення на відповідній території; здійснює фінансування закладів охорони здоров'я, що утримуються за рахунок коштів обласного бюджету, контролює ефективне використання ними фінансових, матеріальних та трудових ресурсів.

Відповідно до пункту 9 цього Положення саме директор Департаменту охорони здоровя облдержадміністрації здійснюючи керівництво його діяльністю, несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності Департаменту; звітує перед головою облдержадміністрації про виконання покладених на Департамент завдань; видає у межах своїх повноважень накази, організує контроль за їх виконанням.

Відповідно до статті 10 Закону основними обовязками державного службовця названі: забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; сумлінне виконання своїх службових обов'язків.

Сам позивач не заперечував неналежного виконання ним своїх посадових обовязків, не спростовував факту тривалої без зазначення причин відсутності на робочому місці.

Ці обставини безпосередньо засвідчили порушення позивачем вимог законодавства та ОСОБА_7 державного службовця.

Таким чином, звільнення ОСОБА_4 в умовах його тривалої відсутності та байдужого ставлення до виконання посадових обовязків відповідала Закону.

Проте, суд першої інстанції не вдавався до перевірки обставин у справі, прийнявши позицію Позивача.

По-друге, суд першої інстанції неналежним чином встановив, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача, та якими доказами вони підтверджуються, чим допустив порушення пункту 1 частини першої статті 161 КАС України.

Так, за твердженням позивача, його хвороба на час звільнення з посади підтверджується трьома листками непрацездатності серії АГЗ № 995966 (з 04.08.2014 по 07.08.2014, з 08.08.2014 по 13.08.2014, з 14.08.2014 по 22.08.2014), серії АГО № 365793 (з 25.08.2014 по 19.09.2014), серії АВР № 136901 (з 20.09.2014 по 01.10.2014).

При цьому, до позовної заяви додані копії таких листків непрацездатності.

У судовому засіданні представником позивача (адвокат ОСОБА_8Л.) подано оригінал лише першого листка непрацездатності.

За змістом частини четвертої статті 79 КАС України у справі мають бути оригінали або засвідчені суддею копії письмових доказів.

Враховуючи викладене, апелянт вважає, що позов не міг бути задоволений, тому постанова є незаконною, адже при її винесенні порушено норми процесуального законодавства щодо обовязковості повноти зясування обставин справи, доведеності обставин, що мають значення для справи.

Представник відповідача та представник третьої особи у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача та представник третьої особи, дослідивши доводи апеляційної скарги, а також документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, встановила наступне.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 30.01.2009 працював на посаді директора Департаменту охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації. 30.01.2009 позивачем прийнято присягу державного службовця (а.с. 12-19).

Згідно з Положенням про Департамент охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації, чинним на момент виникнення спірних правовідносин, Департамент охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації є структурним підрозділом Луганської обласної державної адміністрації, що утворюється головою облдержадміністрації у звязку з перейменуванням юридичної особи - Головного управління охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації. Департамент підпорядкований голові облдержадміністрації, а також підзвітний і підконтрольний Міністерству охорони здоровя України. Директор Департаменту здійснює керівництво діяльністю Департаменту, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці у Департаменті, планує роботу Департаменту ….. (а.с. 104-111).

Відповідно до діючого на сьогодні Положення про Департамент охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації, останній є структурним підрозділом Луганської обласної державної адміністрації, що утворюється головою обласної державної адміністрації-керівником обласної військово-цивільної адміністрації, входить до її складу і забезпечує виконання покладених на нього завдань щодо реалізації державної політики у галузі охорони здоровя на території області. Департамент підпорядкований голові обласної державної адміністрації-керівнику обласної військово-цивільної адміністрації, а також підзвітний і підконтрольний Міністерству охорони здоровя України (а.с. 96-103).

07.08.2016 на імя заступника голови облдержадміністрації ОСОБА_5 від головного спеціаліста надійшла службова записка, відповідно до якої йдеться про виниклі проблеми, які потребують свого вирішення, а саме: відсутність фінансування обласних закладів охорони здоровя, які знаходяться на визволених територіях; недостатня кількість лікарських засобів та виробів медичного призначення в закладах охорони здоровя розташованих на визволених територіях у звязку з відсутністю їх в аптеках КП «Луганська обласна «Фармація»; недостатня кількість наркотичних препаратів у звязку з відсутністю їх в аптеках КП «Луганська обласна «Фармація»; обмежена кількість інсулінів в закладах охорони здоровя; перебої в забезпеченні автомобілів швидкої медичної допомоги дизпаливом, у звязку з нестабільною роботою автозаправних станцій та відсутністю фінансування; недостатня кількість бланків суворої звітності в закладах охорони здоровя (а.с. 25).

Заступником голови ОСОБА_5 було подано доповідну записку, відповідно до якої зазначено наступне.

Директор Департаменту ОСОБА_4 понад два місяці не здійснює управлінських функцій, не повідомив про своє місце знаходження та причини невиконання посадових обовязків. Спроби встановити з ним зв'язок залишились безрезультатними. Бездіяльність цього керівника призвела до загострення низки проблем у сфері охорони здоровя області: припинено фінансування обласних закладів охорони здоровя, які знаходяться на територіях, підконтрольним органам влади; недостатня кількість лікарських засобів та виробів медичного призначення в закладах охорони здоровя розташованих на визволених територіях у звязку з відсутністю їх в аптеках КП «Луганська обласна «Фармація»; недостатня кількість наркотичних препаратів в медичних установах області; обмежена кількість інсулінів в закладах охорони здоровя у звязку з відсутністю їх в аптеках КП «Луганська обласна «Фармація», недостатнє забезпечення автомобілів швидкої медичної допомоги дизпаливом; відсутність в закладах охорони здоровя бланків суворої звітності в необхідній кількості. У звязку з чим внесено пропозицію щодо прийняття рішення про звільнення ОСОБА_4 з посади директора (а.с. 26).

Указом Президента України № 405/2014 від 14 квітня 2014 року введено в дію рішення РНБО України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України» та розпочато проведення Антитерористичної операції (далі - АТО) на території Донецької і Луганської областей.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VII (далі - Закон №1669) період проведення антитерористичної операції це час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Виходячи з наведених приписів, датою початку періоду проведення антитерористичної операції є 14.04.2014.

З аналізу вищенаведеного, вбачається, що в доповідних записках визначені проблемні питання, які виникли в період проведення АТО.

Листом від 15.08.2014 № 11.01-28/990/23893 (вх. № 3/10-2847 від 18.08.2014) Міністерство охорони здоровя України повідомило т.в.о голови Луганської обласної державної адміністрації ОСОБА_9, що розглянувши її клопотання про погодження звільнення позивача у звязку з неналежним виконанням обовязків, порушенням присяги державного службовця (від 12.08.2014 № 3/10-2847), Міністерство охорони здоровя України надає погодження на звільнення ОСОБА_4 з посади директора Департаменту охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації на підставі ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» (а.с. 22-24).

Розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації від 20.08.2014 № 17с-к ОСОБА_4 звільнено 20.08.2014 з посади директора Департаменту охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації, у звязку з неналежним виконанням службових обовязків, порушенням ОСОБА_7 державного службовця, відповідно до частини 1 ст. 14, п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу», враховуючи лист Міністерства охорони здоровя України від 15.08.2014 № 11.01-28/990/23893 (а.с. 20,89).

08.09.2016 позивач, через запит адвоката ОСОБА_8, ознайомлений з розпорядженням про його звільнення (а.с. 20-21).

З копій листків непрацездатності серії АГЗ № 995966 від 07.08.2014, серії АГО № 365793 від 25.08.2014, серії АВР № 136901 від 20.09.2014 вбачається, що позивач перебував на амбулаторному режимі лікування з 04.08.2014 по 22.08.2014 та з 20.09.2014 по 01.10.2014. Сторони по справі не заперечують факт хвороби позивача, але представник відповідача наполягав на тому, що лікарняні листи не були здані до обласної адміністрації (а.с. 27-29).

Розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації від 01.08.2014 № 2с визначено тимчасовим місцезнаходженням керівництва та апарату Луганської обласної державної адміністрації адміністративну будівлю Сватівської районної ради за адресою: вул. Радянська, 25, м. Сватове, Луганська область (п.1), керівникам структурних підрозділів облдержадміністрації у термін до 18 серпня 2014 року визначити місцезнаходження відповідних підрозділів та надати копії наказів до організаційного відділу апарату облдержадміністрації не пізніше 20 серпня 2014 року (а.с. 86,87).

Розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації від 19.09.2014 № 10с змінено тимчасове місцезнаходження керівництва, апарату та структурних підрозділів Луганської обласної державної адміністрації, визначивши його за адресою: Радянський проспект, 59, м. Сєвєродонецьк, Луганська область (а.с.88).

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження № 0000149 вбачається, що 09.07.2014 невідомі особи зателефонували на мобільний телефон ОСОБА_4 та примушували останнього зустрітись у м. Луганську, у разі відмови виказували погрозу вбивством, яку він сприйняв реальною (а.с. 51).

З листа слідчого управління Національної поліції у м. Києві Головного управління Національної поліції України від 14.09.2016 вих. № 15165/125/23/5-16 вбачається, що у провадженні слідчого П.М. Раїн перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003378 від 03.10.2014, за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

04.10.2014 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

22.01.2015 слідчим управлінням Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України досудове розслідування на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України у зазначеному кримінальному провадженні зупинено.

19.04.2016 матеріали зазначеного кримінального провадження в повному обсязі направлено прокурору військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_7 на підставі його запиту в порядку ст. 36 КПК України від 18.04.2016 (а.с. 55,56).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що звільнення позивача відбулося з порушенням порядку, передбаченого трудовим законодавством (від позивача не відбиралися письмові пояснення, не вказано у чому саме полягає неналежне виконання службових обов'язків, обрання звільнення, як виду дисциплінарного стягнення немотивоване, не мається посилання на відповідні статті Кодексу законів про працю України і позивача звільнено під час перебування на лікарняному).

Крім того, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у задоволенні клопотання представника Луганської обласної державної адміністрації про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 відмовлено, клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду задоволено, визнані причини пропуску звернення до адміністративного суду ОСОБА_4 поважними. Суд першої інстанції зокрема зазначив, що оскільки позивач лише 08.09.2016 року через запит адвоката ОСОБА_8 був ознайомлений з розпорядженням про його звільнення, тому причини пропуску звернення до адміністративного суду є поважними.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були допущені порушення, які призвели до неправильного вирішення справи. У звязку із цим, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі доводів апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано до адміністративного суду в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами України.

Загальний строк звернення до адміністративного суду становить шість місяців (частина друга статті 99 КАС України).

Згідно із частиною третьою статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З доданих до адміністративного позову копій документів вбачається, що з 04.08.2014 до 02.10.2014 позивач знаходився на лікарняному, з 02.10.2014 - незаконно позбавлений волі.

Відповідно до листа слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Національної поліції України від 14.09.2016 № 15165/125/23/5-16 (далі - лист), копія якого наявна у матеріалах справи, вже 04.10.2014 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 146 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які, як встановлено у ході досудового розслідування у рамках кримінального провадження № 003378 від 03.10.2014, незаконно позбавили позивача волі.

Відповідно до листа місцем позбавлення волі позивача було м. Сєвєродонецьк («біля входу будівлі тимчасово сформованої Луганської обласної державної адміністрації»), тобто ще у жовтні 2014 позивач перебував у м. Сєвєродонецьку і повинен був та мав реальну можливість, принаймні, у телефонному режимі, дізнатися про видання Розпорядження.

Крім того, з листа вбачається, що у січні 2015 ОСОБА_4 проживав за межами України.

З адміністративного позову вбачається, що позивач визнає, що ним допущено вимушений прогул, обумовлюючи його не тільки звільненням з роботи та додаючи, що про це він не знав і не був повідомлений.

Оскільки проміжок між датами видання Розпорядження та подання адміністративного позову до Луганського окружного адміністративного суду перевищує два роки можна зробити висновок, що увесь цей час позивач знав про своє звільнення, тому і не вживав заходів для виконання своїх службових обовязків.

В матеріалах справи наявна копія угоди-доручення, згідно якої ОСОБА_4 доручає адвокату ОСОБА_8 здійснювати представництво його інтересів (а.с. 11). Зазначена угода видана 27 травня 2016 року. Тобто, ще у травні 2016 року ОСОБА_4 мав змогу дізнатися про своє звільнення.

Доводи позивача про те, що він дізнався про Розпорядження лише 08.09.2016 через представника не можуть заслуговувати на увагу, адже вони лише підтверджують той факт, що позивач протягом більш ніж двох років не цікавився, хоча і був зобовязаний, станом справ щодо проходження публічної служби у Департаменті охорони здоровя облдержадміністрації.

З урахуванням встановлених судом обставин, колегія суддів звертає увагу на те, що з моменту звільнення позивача з посади 20 серпня 2014 року до моменту звернення його з позовом - 26 вересня 2016 року сплинуло майже 2 року 1 місяць. В той же час, КАС України для даної категорії справ встановлено місячний строк звернення до суду за захистом порушеного права саме з метою забезпечення достатніх умов для встановлення обєктивної істини.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обставини щодо відсутності поважних причин пропуску строку звернення позивача до суду підтверджуються наявними у матеріалах справи документами.

Враховуючи викладене, колегія судів вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та адміністративний позов залишити без розгляду у відповідності до вимог ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Луганської обласної державної адміністрації на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року у справі № 812/1161/16 задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року у справі № 812/1161/16 - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Луганської обласної державної адміністрації, треті особи: Міністерство охорони здоровя України, Департамент охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 21.12.2016.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

ОСОБА_12