Справа № 820/5876/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 грудня 2016 р. № 820/5876/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника ГУ ДФС у Харківській області - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я"
до ОСОБА_5 управління ДФС у Харківській області, ОСОБА_5 державного ревізора-інспектора відділення перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3, ОСОБА_5 державного ревізора-інспектора відділення перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2
про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ревізора-інспектора відділення перевірок ризикових платників управління аудиту ОСОБА_5 управління Державної фіскальної служби України у Харківській області ОСОБА_3 та ревізора-інспектора відділення перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та здоров'я" на підставі наказу ОСОБА_5 управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №2865 від 20.10.2016 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_5 управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №2865 від 20.10.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.10.2016 року ОСОБА_5 управлінням ДФС у Харківській області прийнято наказ №2865 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Красота та здоров'я" (податковий номер 36226540)" за період діяльності з 01.02.2016 р. по 31.03.2016 р. Позивач вважає спірний наказ безпідставним та незаконним, оскільки, жодних підстав для призначення перевірки у відповідача немає. Вказане слугувало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви, просив суд прийняти рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача - ОСОБА_5 управління ДФС у Харківській області, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с.25-26) вказав, що спірний наказ на проведення перевірки ТОВ "Красота та Здоров'я" виданий на підставі та в межах норм чинного законодавства України, і тому просив суд прийняти рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідачі головний державний ревізор-інспектор відділення перевірок ризикових платників податків управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 та головний державний ревізор-інспектор відділення перевірок ризикових платників податків управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 у судовому засіданні також заперечували проти позовних вимог, вказали, що при виході на перевірку діяли в межах компетенції, встановленої чинним Податковим кодексом України, підтримали доводи заперечень представника ГУ ДФС у Харківській області та просили суд прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правовий статус суб'єкта господарювання юридичної особи, код ЄДРПОУ - 36226540.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 19.08.2016 року на адресу позивача ОСОБА_5 управлінням ДФС у Харківській області направлено запит про надання інформації (пояснень та її документального підтвердження) №4854/10/20-40-14-07-16 (а.с.27-28).

Листом (вх. до ГУ ДФС у Харківській області від 14.09.2016 року) позивач надіслав відповідь на запит, в якій зазначив, що останній не відповідає вимогам п.73.3 ст.73 та пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, та запропонував органам ДФС виправити недоліки та надіслати інший запит, в урахуванням вимог чинного законодавства України. (а.с.29-31).

Керуючись п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1 ст.61, п.п.62.1 ст.62, п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, ОСОБА_5 управлінням ДФС у Харківській області прийнято наказ від 20.10.2016 року №2865 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Красота та Здоров'я" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо визначення сум податкового кредиту, що містяться у податковій декларації з ПДВ за період з 01.02.2016 року по 31.03.2016 року (а.с. 32).

Судом встановлено, що на підставі вказаного наказу головному державному ревізору-інспектору відділення перевірок ризикових платників податків управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 та головному державному ревізору-інспектору відділення перевірок ризикових платників податків управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 видано направлення на перевірку від 21.10.2016 року №6022 та №6023. (а.с.33, 34).

У судовому засіданні відповідачі, зазначили, що 24 жовтня 2016 року здійснили вихід за адресою товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я", вручили під розписку представнику підприємства ОСОБА_6 копію спірного наказу на проведення перевірки, проте представник товариства не допустив фахівців контролюючого органу до проведення перевірки, про що вони склали акт №650/20-40-14-07-07 від 24.10.2016 року. (а.с.35-36).

Суд вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

При цьому, згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічні положення містить п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245. Так, у відповідності до вказаного пункту запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. При цьому, у запиті мають бути обов'язково зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

З положень наведеної норми вбачається, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації. Так, оскільки позивач в запиті від 19.08.2016 року посилається на п.п.73.3.1 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, то у ньому відповідності до вимог зазначеної норми повинні бути зазначені факти порушення платником податків законодавства.

Як вбачається із запиту від 19.08.2016 №4854/10/20-40-14-07-16, контролюючий орган просив надати позивача інформацію та її документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ "Петра ОСОБА_7" (податковий номер 40171681).

Відповідно до п.п.20.1.6 та п.п.20.1.23 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено право органів державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Однак суд зазначає, що всупереч вимогам чинного законодавства України, відповідачем у письмовому запиті в порушення п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, фактично не визначено підстави для надіслання запиту позивачу.

Так, у запиті не вказано жодного виявленого факту, який би свідчив про порушення саме товариством з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" податкового законодавства або недостовірності даних при поданні податкової звітності у період з лютий та березень 2016 року. Запит стосувався взаємовідносин позивача з ТОВ "Петра ОСОБА_7", а саме: перелік основних фондів, які перебувають на підприємстві на праві власності чи користуванні, чисельність персоналу підприємства, господарські договори на постачання ТМЦ разом із первинною документацією, повний перелік покупців, подальше використання ТМЦ, транспортування, відомості про виробників придбаного ТМЦ, стан розрахунків за відвантажену продукцію, відомості щодо умов зберігання тощо.

Таким чином, із запиту від 19.08.2016 №4854/10/20-40-14-07-16 не вбачається жодних підстав для їх надсилання, а тільки зазначено посилання на п.п.20.1.2, п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20, п.п.73.3.1 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, інших фактів або інформації, які б свідчили про встановлення таких порушень відповідач до ініціювання надіслання запиту в порядку п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України та винесення спірного наказу не отримував і в подальшому таких документів на адресу ОСОБА_5 управління ДФС у Харківській області не надходило.

Суд зазначає, що запит від 19.08.2016 №4854/10/20-40-14-07-16 не відповідає вимогам законодавства, оскільки не містить чітких підстав, з якими податковий орган пов'язує можливість наявності порушення ТОВ "Красота та Здоров'я" вимог податкового чи іншого законодавства (відсутні посилання на підстави надіслання такого запиту, визначені п.73.3 Податкового кодексу України). У зв'язку з чим у відповідача була відсутня одна із обов'язкових обставин для проведення позапланової перевірки позивача на підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 у разі не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Встановлені Главою 8 розділу II Податкового кодексу України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.

Недотримання встановлених статтями 75-81 Податкового кодексу України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Таким чином, позивачем правомірно не надано відповідь на запит контролюючого органу від 19.08.2016 №4854/10/20-40-14-07-16, у зв'язку із чим, у відповідача відсутнє право на проведення документальної планової виїзної перевірки позивача, а тому наказ ОСОБА_5 управління ДФС у Харківській області №2865 від 20.10.2016 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд зазначає, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій головного державного ревізора-інспектора відділення перевірок ризикових платників податків управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 та головного державного ревізора-інспектора відділення перевірок ризикових платників податків управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку у зв'язку з відсутністю підстав для її проведення та з непред'явленням власних службових посвідчень задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів у підтвердження того, що інспекторами контролюючого органу порушено вимоги податкового законодавства під час виходу на юридичну адресу позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" підлягають задоволенню в частині скасування наказу ОСОБА_5 управління ДФС у Харківській області №2865 від 20.10.2016 року.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" до ОСОБА_5 управління ДФС у Харківській області, ОСОБА_5 державного ревізора-інспектора відділення перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3, ОСОБА_5 державного ревізора-інспектора відділення перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити частково.

Скасувати наказ ОСОБА_5 управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №2865 від 20.10.2016 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" (61001, м.Харків, вул.Сомівська, буд.12-Б, код ЄДРПОУ - 36226540) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_5 управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, код ЄДРПОУ - 39599198).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 07 грудня 2016 року.

Суддя Панченко О.В.