Справа № 820/5120/16
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р.Справа № 820/5120/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О,

в присутності:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2016р. по справі № 820/5120/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДИНАРКОІН"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування індивідуальної письмової консультації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ "Єдинаркоін", звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкову консультацію Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області, викладену у листі № 4599/10/20-40-12-01-10 від 10.08.2016 року стосовно віртуальної валюти Aitibicoin та податкову консультацію Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області, викладену у листі № 5226/10/20-40-14-11-11 від 09.09.2016 року стосовно віртуальної валюти E-dinarcoin.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року адміністративний позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга Головного управління ДФС у Харківській області мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, позивач 26.07.2016 року звернувся до ГУ ДФС України у Харківській області з проханням надати індивідуальну письмову податкову консультацію з питання оподатковування податком на додану вартість операцій з віртуальною криптовалютою Aitibicoin та іншими віртуальними валютами та території України.

Листом № 4599/10/20-40-12-01-10 від 10.08.2016 року відповідачем надано позивачу письмову податкову консультацію, якій державна фіскальна служба вказала, що підприємство-запитувач індивідуальної письмової консультації не є платником податку на додану вартість, а також додав нормативну інформацію про порядок надання органами Державної податкової служби відповідей на запити про надання податкової консультації, що визначений Податковим кодексом України.

15 березня 2015 року ТОВ "ЄДИНАРКОІН" звернулося до Головного управління ДФС у Харківській області з проханням надати індивідуальну письмову податкову консультацію з питання оподатковування податком на додану вартість операцій з віртуальною криптовалютою E-dinar та іншими віртуальними валютами та території України.

Головним управлінням ДФС у Харківській області листом № 5226/10/20-40-14-11-11 від 09.09.2016 року надано позивачу податкову консультацію наступного змісту: "Якщо операції, що проводяться платником податків, не віднесені до операцій, що не є об'єктом оподаткування, не звільнені від оподаткування, або не є операціями, до яких застосовується нульова ставка та 7 відсотків, то вони підлягають оподаткуванню податком на додану вартість за основною ставкою згідно ст. 194 ПК України. У разі відповідності віртуальних валют вимогам пп.14.1.120, пп 14.1.191, пп. 14.1.244, п. 14.1 ст. 14, пп "а" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, операції з постачання віртуальної криптовалюти E-dinar та інших віртуальних валют, місце постачання яких розташовано на митній території Україги, відповідно до ст. 186 Податкового кодексу України підлягають оподаткуванню податком на додану вартість за привалами Розділу V ПК України".

Не погодившись із правомірністю наданої контролюючим органом податкової консультації, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку доводам апеляційної скарги на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та помилкове застосування норм матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пп. 19-1.1.28 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України однією з функцій органів державної податкової служби є надання консультацій відповідно до цього Кодексу, законодавства з питань сплати єдиного внеску та інформаційно-довідкові послуги з питань оподаткування й іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи;

Згідно з пп. 14.1.172 п. 14.1 ст. 14 цього Кодексу податкова консультація це допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Відповідно до п. п. 52.1, 52.2, 52.5 ст. 52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.

Значення та безпосередній вплив індивідуальної податкової консультації на права платника податків визначено, зокрема, п. 53.1 ст. 53 цього Кодексу, яким передбачено, що не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

А згідно з п. 53.3 цієї статті платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладені в письмовій або електронній формі, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору. Скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Отже, аналіз вищезазначених правових норм свідчить про те, що податкова консультація є способом роз'яснення контролюючим органом порядку практичного застосування платником податків певних норм податкового законодавства і надається для допомоги конкретному платнику податків в процесі застосування цих норм при здійсненні його діяльності.

Тобто мета податкової консультації роз'яснити платнику податків офіційне розуміння контролюючим органом змісту певної правової норми (норм) податкового законодавства для правильного практичного застосування платником податків норм податкового законодавства та для усунення сумнівів платника у розумінні тієї чи іншої норми закону для уникнення відповідальності за неправильне розуміння і як наслідок неправильне застосування таких норм.

Колегія судів враховує, що нормами Податкового кодексу України чи інших нормативно-правових актів не встановлено конкретних вимог до форми та змісту податкової консультації.

Проте, враховуючи, що податкову консультацію згідно з пп. 14.1.172 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено як допомогу контролюючого органу платнику податків для практичного використання конкретної норми законодавства з питань адміністрування податків чи зборів, то така консультація, на думку колегії суддів, обов'язково повинна місити виклад норм законодавства, щодо якого вона надається, і пов'язаних з ними норм, аналіз цих норм та інформацію у вигляді певних рекомендацій, роз'яснень і тлумачень змісту закону, термінології тощо.

Однак, у податковій консультації № 5226/10/20-40-14-11-11 від 09.09.2016 року податковий орган посилається лише на умови, у разі настання яких операції з віртуальною криптовалютою E-dinar та іншими віртуальними валютами та території України оподатковуються, відповідно до положень Податкового кодексу України податком на додану вартість, проте не надає чітких та однозначних відповідей на конкретно поставлені ТОВ "Єдинаркоін" питань.

Таким чином, відповідач надаючи податкову консультацію не здійснив аналізу правових норм в контексті питань, поставлених ТОВ "Єдинаркоін" та не надав жодних відповідей на поставлені питання, що є порушенням ст. 52 Податкового кодексу України та суперечить самій суті податкової консультації.

Щодо податкової консультації, викладеної і листі № 4599/10/20-40-12-01-10 від 10.08.2016 року слід зазначити, що факт відсутності у підприємства статусу платника податку на додану вартість жодним чином не може бути перешкодою для отримання підприємством податкової консультації, оскільки Податковий кодекс України не ставить в залежність надання чи ненадання консультації від того, чи є підприємство, що звертається за такою консультацією платником того чи іншого податку.

Отже, податковим органом податкова консультація оформлена без урахування викладених позивачем обставин та не містить висновку з питань практичного використання визначених позивачем норм податкового законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи наведені вище обставини та положення Податкового кодексу України колегія суддів вважає, що Головне управління ДФС у Харківській області фактично не надало податкової консультації по суті питань, викладених ТОВ "ЄДИНАРКОІН" в заявах від 26.07.2016 року та 15.08.2016 року, в зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2016р. по справі № 820/5120/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2016 р.