Справа № 766/11623/16-а
Суддя: Єпішин Ю. М.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

13 грудня 2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Єпішина Ю.М.,
при секретарі Поліщук Н.Л.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені зали судового засідання міського суду матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти батальйону УПП у м.Херсоні лейтенанта Кленіна Андрія Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Херсоні ДПП, про скасування постанови, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що оскаржувана постанова винесена з грубими порушеннями чинного законодавства, зокрема, посилаючись на те, що вчинення даного виду адміністративного правопорушення не підпадає під дію ч.1 ст. 126 КУпАП. Крім того, позивач зазначив, що дане правопорушення він не вчиняв, доказів його вини не має. Просив визнати дій незаконними та оскаржувану постанову серії ПС3 №079455 скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив суд позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в заяві.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав заперечення на адміністративний позов, просив відмовити у його задоволенні з підстав викладених у запереченнях.
Представник третьої особи Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції Замостний О.І. у судове засідання не з'явився.
Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення визначено ст. 279 КУпАП, відповідно до якого посадова особа, яка розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов`язки, після цього оголошує протокол в разі його складання, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що інспектором 04 роти батальйону УПП у м.Херсоні лейтенантом Кленіним Андрієм Олександровичем винесено постанову серія ДР №152192 від 24.09.2016 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень.
Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Усі необхідні реквізити оскаржена постанова містить.
Копію постанови про накладення адміністративного стягнення позивач отримав на місці, що підтверджується його підписом у постанові. Позивачу роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, що також підтверджено його підписом у постанові.
Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України: В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано доказів щодо правомірності прийнятого ним рішення та дотримання визначеного ст. 279 КУпАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення з обов`язковим з`ясуванням обставин, визначених приписами ст. 280 КУпАП, про що свідчить відсутність посилань на них в оскаржуваній постанові, а також доказів, які б спростовували заперечення позивача.
Під час відтворення у судовому засіданні оптичного диску з фіксацією факту правопорушення, який було надано відповідачем, судом встановлено, що адміністративне правопорушення не було зафіксовано під час здійснення запису.
Матеріалами справи про адміністративне правопорушення доводи позивача не спростовуються.
Таким чином, враховуючи вищевказане, відсутність від відповідача наданих безспірних доказів правомірності власних дій, повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В той же час, суд не має повноважень закривати провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки не є органом, в повноваження якого входить розгляд даних справ, це є компетенцією органу, який виносив постанову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 4, 8, 9, 11, 70-72, 86, 158-160, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти батальону УПП у м.Херсоні лейтенанта Кленіна Андрія Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Херсоні ДПП, про скасування постанови - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ДР №152192 від 24.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП з застосуванням до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду з подачею апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, постанова суду набуває чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.М.Єпішин