Справа № 815/7097/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7097/16
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування рішення від 05.03.2016 року, визнання протиправним та скасування наказу від 15.11.2016 року № 1303 о/с в частині, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування рішення від 05.03.2016 року, визнання протиправним та скасування наказу від 15.11.2016 року № 1303 о/с в частині, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В своєму адміністративному позові позивач просить суд: визнати протиправним рішення Головного управління Національної поліції в Одеській області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання пп.1 п.3 Наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області № 133 від 29.01.2016 року; визнати незаконним та скасувати рішення викладене у протоколі Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 05.03.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 15.11.2016 року № 1303 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади старшого інспектора Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області з 16.11.2016 року; поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області з 16.11.2016 року; стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання протиправним рішення Головного управління Національної поліції в Одеській області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання пп.1 п.3 Наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області № 133 від 29.01.2016 року, та про визнання незаконним та скасування рішення викладене у протоколі Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 05.03.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.4 ст.99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Одночасно з адміністративним позовом представник позивача подав до суду клопотання про поновлення строків звернення з позовною заявою на оскарження рішення Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 05.03.2016 року.

З огляду на додані до позовної заяви документи суд встановив, що позивач 11.03.2016 року був ознайомлений зі змістом атестаційного листа та висновком атестаційної комісії від 05.03.2016 року, відповідно до якого щодо нього прийнято висновок, визначений пп.4 п.15 розділу IV Інструкції (займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліцію через службову невідповідність).

В своєму клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду представник позивача, як на поважність причин пропуску строку звернення до суду, зазначає, що позивач скористався своїм правом на оскарження рішення атестаційної комісії до апеляційної атестаційної комісії, однак з рішенням апеляційної атестаційної комісії його не було ознайомлено, що стало перешкодою для звернення до суду у встановлені строки.

Однак, суд вважає, що зазначені посилання представника позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду є необґрунтовані, оскільки факт подання ОСОБА_1 скарги до апеляційної атестаційної комісії не змінює початкової дати (11.03.2016 року) перебігу місячного строку звернення до суду, оскільки його скарга на рішення атестаційної комісії розгляду не підлягала з огляду на не набрання ним 60 балів, про що між іншим йому було відомо ще з атестаційного листа.

Тобто, суд встановив, що позивач про порушення своїх прав щодо вимоги про визнання незаконним та скасування рішення викладене у протоколі Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 05.03.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1, дізнався 11.03.2016 року, а щодо вимоги про визнання протиправним рішення Головного управління Національної поліції в Одеській області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання пп.1 п.3 Наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області № 133 від 29.01.2016 року ще до 11.03.2016 року. При цьому, адміністративний позов позивач подав до суду лише 14.12.2016 року.

Таким чином, з сукупного аналізу матеріалів справи та з урахуванням встановлених законодавством приписів щодо строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним рішення Головного управління Національної поліції в Одеській області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання пп.1 п.3 Наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області № 133 від 29.01.2016 року, та про визнання незаконним та скасування рішення викладене у протоколі Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 05.03.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

Також, з огляду на зміст позовної заяви та доданих до неї документів суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд зазначає, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обовязкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обовязків.

Не вирішення питання про можливість застосування строків звернення до суду може свідчити про порушення права на справедливий суд, яке закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Голдер проти Сполученого Королівства»).

Показовою в питанні застосування строку позовної давності в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є справа «Gradescolo S.R.L. проти Молдови». У цій справі Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обовязком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно повязано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі встановлених вище фактів суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Одеській області в частині позовних вимог про визнання протиправним рішення Головного управління Національної поліції в Одеській області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання пп.1 п.3 Наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області № 133 від 29.01.2016 року, та про визнання незаконним та скасування рішення викладене у протоколі Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 05.03.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1, слід залишити без розгляду.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 15.11.2016 року № 1303 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади старшого інспектора Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області з 16.11.2016 року, поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області з 16.11.2016 року, стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, суд дійшов висновку, що вона належить до залишення без руху з наступних підстав.

В своїй позовній заяві позивач відповідачами зазначає Головне управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційну комісію № 5 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Згідно з п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень, зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій, стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю, виконання зупиненої чи невчиненої дії, встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень, примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги привести у відповідність до ст.105 КАС України та відповідачів у справі зазначити відповідно до позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Зазначені недоліки необхідно усунути шляхом подання до суду уточнень до адміністративного позову з відповідними додатками для суду та відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.99, 105, 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строків звернення з позовною заявою на оскарження рішення Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

2. Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Одеській області в частині позовних вимог про визнання протиправним рішення Головного управління Національної поліції в Одеській області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання пп.1 п.3 Наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області № 133 від 29.01.2016 року, та про визнання незаконним та скасування рішення викладене у протоколі Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 05.03.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

3. Позовну заяву щодо вимог про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 15.11.2016 року № 1303 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади старшого інспектора Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області з 16.11.2016 року, поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області з 16.11.2016 року, стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу залишити без руху. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали позивачем. В іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачеві.

4. Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко