Справа № 639/4977/16-а
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2016 р.Справа № 639/4977/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бершов Г.Є., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.10.2016р. по справі № 639/4977/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова

про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.10.2016р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Також в апеляційній скарзі позивач просить суд поновити строк на оскарження зазначеного рішення.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Оскаржувану постанову прийнято судом першої інстанції 20.10.2016 року та супровідним листом від 25.10.2016 року надіслано на адресу позивача.

Копію оскаржуваної постанови позивачем отримано 07.11.2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 48).

Апеляційна скарга на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.10.2016 року подана позивачем 01.12.2016 року, тобто після закінчення строку, встановленого частиною 2 статті 186 КАС України.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, в якому зазначено про пропущення строку у зв'язку із незадовільним станом здоров'я.

Однак наведені в заяві обставини, на які позивач посилається, як на причину пропуску строку на оскарження постанови суду першої інстанції, не підтверджені належними доказами, адже ані в клопотанні ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку, ані у наданих до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження документах закладів охорони здоров'я не можливо встановити період хвороби позивача.

Крім того, апелянтом не надано належних та допустимих доказів (листка непрацездатності) на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 на лікарняному з 05.11.2016 року по 17.11.2016 року.

Отже, апелянт не навів жодних обставин, що могли б створювати йому реально непереборні обставини для вчасної подачі вищенаведеної апеляційної скарги.

З матеріалів, доданих в обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом не вбачається підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.10.2016 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

У відповідності до приписів п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду інших письмових доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.10.2016 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 108, ст.186, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.10.2016р. по справі № 639/4977/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження апелянту буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Бершов Г.Є.