Справа № 511/1858/16-а
Суддя: Ільяшук А. В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1858/16-а
Номер провадження: 2-а/511/26/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А . В .,

секретаря Войнікової Л.Ф.,

за участю представника позивача Ярешко В.В., представника відповідача 1- Ситнік О.В., відповідача 2 Марціненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмністратвну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВІТОКС" до Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Буцинівського сільського голови Марціненко Миколи Валерійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області, як адміністративного суду. надійшла вказана позовно заява, в якій позивач просить суд ухвалити рішення яким: - визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, яка полягає у ненаданні у встановлений Законом України "Про доступ до публічної інформації" строк відповіді на запит на отримання публічної інформації позивача, який був прийнятий та зареєстрований за №74/02-10 від 27.07.2016 року; - зобов'язати відповідача 1 надати відповідь на запит на отримання публічної інформації позивачу, який був прийнятий та зареєстрований за №74/02-10 від 27.07.2016 року та інформацію і документи, вказані у цьому запиті; - визнати протиправною бездіяльність відповідача 2, яка полягає у не організації роботи відповідача 1 з розгляду та надання у встановлений Законом України "Про доступ до публічної інформації" строк відповіді на запит на отримання публічної інформації позивача, який був прийнятий та зареєстрований за №74/02-10 від 27.07.2016 року; - зобов'язати відповідача 2 організувати роботу відповідача 1 з надання відповіді на запит на отримання публічної інформації позивачу, який був прийнятий та зареєстрований за №74/02-10 від 27.07.2016 року та інформації і документів, вказаних у цьому запиті; - визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, яка полягає у ненаданні у встановлений Законом України "Про доступ до публічної інформації" строк відповіді на запит на отримання публічної інформації позивача, який був прийнятий та зареєстрований за №75/02-10 від 27.07.2016 року;- зобов'язати відповідача 1 надати відповідь на запит на отримання публічної інформації позивачу, який був прийнятий та зареєстрований за №75/02-10 від 27.07.2016 року та інформацію і документи, вказані у цьому запиті; - визнати протиправною бездіяльність відповідача 2, яка полягає у не організації роботи відповідача 1 з розгляду та надання у встановлений Законом України "Про доступ до публічної інформації" строк відповіді на запит на отримання публічної інформації позивача, який був прийнятий та зареєстрований за №75/02-10 від 27.07.2016 року; - зобов'язати відповідача 2 організувати роботу відповідача 1 з надання відповіді на запит на отримання публічної інформації позивачу, який був прийнятий та зареєстрований за №75/02-10 від 27.07.2016 року та інформації і документів, вказаних у цьому запиті; - визнати проиправною бездіяльність відповідача 1, яка полягає у ненаданні у встановлений Законом України "Про доступ до публічної інформації" строк відповіді на запит на отримання публічної інформації позивача, який був прийнятий та зареєстрований за №76/02-10 від 27.07.2016 року; - зобов'язати відповідача 1 надати відповідь на запит на отримання публічної інформації позивачу, який був прийнятий та зареєстрований за №76/02-10 від 27.07.2016 року та інформацію і документи, вказані у цьому запиті;- визнати протиправною бездіяльність відповідача 2, яка полягає у не організації роботи відповідача 1 з розгляду та надання у встановлений Законом України "Про доступ до публічної інформації" строк відповіді на запит на отримання публічної інформації позивача, який був прийнятий та зареєстрований за №76/02-10 від 27.07.2016 року; - зобов'язати відповідача 2 організувати роботу відповідача 1 з надання відповіді на запит на отримання публічної інформації позивачу, який був прийнятий та зареєстрований за №76/02-10 від 27.07.2016 року та інформації і документів, вказаних у цьому запит; - визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, яка полягає у невиконанні обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до ст.15 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; - зобов'язати відповідача 1 оприлюднювати інформацію відповідно до ст.15 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; визнати протиправною бездіяльність відповідача 2, яка полягає у не організації роботи відповідача 1 з виконання обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до ст.15 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; - зобов'язати відповідача 1 організувати роботу відповідача 2 з оприлюднення інформації відповідно до ст.15 Закону України "Про доступ до публічної інформації

В обгрунтування позову позивач вказує, що 27 липня 2016 року він звернувся до відповідача 1 із запитом на отримання публічної інформації, який зареєстровано за №76/02-10 від 27.07.2016 року та в якому порушено питання доступу до наступної інформації: - копії рішень, які були прийняті на засіданні сесії сільської ради 22.07.2016 року та копії документів, що слугували підставою для їх прийняття (заяви, звернення та додатки до них), засвідчені належним чином; - копії рішення сільської ради про затвердження Регламенту Буцинівської сільської ради, засвідчена належним чином. Окрім того, 27.07.2016 року позивач звернувся до відповідача 1 із запитом на отримання публічної інформації, який був прийнятий та зареєстрований за №75/02-10 від 27.07.2016 року та в якому порушено питання доступу до наступної інформації: - копії рішення (наказу та/або розпорядження сільського голови) про призначення на посаду землевпорядника сільської ради та документів, що слугували підставою для прийняття цього рішення (копія протоколу засідання конкурсної комісії, копія рішення про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади - землевпорядника сільської ради, матеріали оприлюднення конкурсу на заміщення вакантної посади - землевпорядника сільської ради). Також 27.07.2016 року позивач звернувся до відповідача 1 із запитом на отримання публічної інформації, який був прийнятий та зареєстрований за №74/02-10 від 27.07.2016 року та в якому порушено питання доступу до наступної інформації: - копії декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік сільського голови Марціненка М.В. та відомості про їх оприлюднення; - копії автобіографічної довідки сільського голови Марціненка М.В.; - інформації про розмір посадових окладів співробітників, працівників та посадових осіб сільської ради та копії рішень (розпоряджень, наказів тощо), якими вони затверджені; - відомостей про преміювання та застосування інших заходів матеріального заохочення (надбавки, доплати тощо) посадових осіб, співробітників та працівників сільської ради за 2016 рік та копії документів, що слугували підставою для їх встановлення та виплати. Відповідач 1 не виконав вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», не надав позивачу запитуваної інформації у встановлений законом строк, чим порушив порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, а відповідач 2, як сільський голова, не виконав покладених на нього обов'язків по організації роботи відповідача 1, спрямованої на забезпечення виконання обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до ст.15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації». До теперішнього часу позивач не отримав відповіді на свої запити, тобто доступу до публічної інформації, тому вимушений звернутися з адміністративним позовом до суду за захистом своїх порушених прав.

Представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити, наголосив на тому, що права позивача порушені та не відновлені до теперішнього часу. Також просив суд постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Представник відповідача 1 адвокат Ситнік В.О. та відповідач 2 Марціненко М.В. позовні вимоги не визнали, вважають, що ніякої бездіяльності відповідачі не вчиняли. Марціненко М.В. свої дії вважає правомірними, наголосив на тому, що надав позивачу вичерпну відповідь на запити, та вказав, де знаходяться матеріали, які той запитує. Вважає вказані запити позивача спробою втручання у діяльність сільської ради з метою продовження незаконного використання ТОВ «Агровітокс» земельної ділянки без відповідних правових підстав. Також наголосив, що позивач залучив Роздільнянську місцеву прокуратуру для перевірки своїх неодноразових звернень та скарг, в результаті чого заступник керівника місцевої прокуратури лише за вересень 2016 року направив на його адресу, як сільського голови, численні запити щодо надання інформації про землекористування згідно договорів оренди, укладених сільською радою у період 2015 - 2016 років, що також, на його думку є незаконним. Просив відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача 1 адвокат Ситнік В.О., крім того, надав письмові заперечення на позов, де зазначив, що вимоги позивача не відповідають діючому законодавству, а тому не підлягають задоволенню. Всі без виключення запитувані позивачем документи містять інформацію, яка діючим законодавством віднесена до інформації з обмеженим доступом, розголошення якої без достатніх на те правових підстав заборонено. Вищевказане знайшло своє підтвердження і у Рішенні Конституційного Суду України №2-рп/2012 від 20 січня 2012 року, яке є обов'язковим для виконання на всій території України, остаточним і не може бути оскаржене. Представник відповідача 2 просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши учасників судового розгляду, допитавши свідка, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до наступного..

Судом встановлено та підтверджено доказами, що 27 липня 2016 року представник позивача звернувся до відповідача 1 із запитом на отримання публічної інформації, який зареєстровано за №76/02-10 від 27.07.2016 року та в якому порушено питання доступу до наступної інформації: - копії рішень, які були прийняті на засіданні сесії сільської ради 22.07.2016 року та копії документів, що слугували підставою для їх прийняття (заяви, звернення та додатки до них), засвідчені належним чином; - копії рішення сільської ради про затвердження Регламенту Буцинівської сільської ради, засвідчена належним чином. Окрім того, 27.07.2016 року позивач звернувся до відповідача 1 із запитом на отримання публічної інформації, який був прийнятий та зареєстрований за №75/02-10 від 27.07.2016 року та в якому порушено питання доступу до наступної інформації: - копії рішення (наказу та/або розпорядження сільського голови) про призначення на посаду землевпорядника сільської ради та документів, що слугували підставою для прийняття цього рішення (копія протоколу засідання конкурсної комісії, копія рішення про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади - землевпорядника сільської ради, матеріали оприлюднення конкурсу на заміщення вакантної посади - землевпорядника сільської ради). Також 27.07.2016 року позивач звернувся до відповідача 1 із запитом на отримання публічної інформації, який був прийнятий та зареєстрований за №74/02-10 від 27.07.2016 року та в якому порушено питання доступу до наступної інформації: - копії декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік сільського голови Марціненка М.В. та відомості про їх оприлюднення; - копії автобіографічної довідки сільського голови Марціненка М.В.; - інформації про розмір посадових окладів співробітників, працівників та посадових осіб сільської ради та копії рішень (розпоряджень, наказів тощо), якими вони затверджені; - відомостей про преміювання та застосування інших заходів матеріального заохочення (надбавки, доплати тощо) посадових осіб, співробітників та працівників сільської ради за 2016 рік та копії документів, що слугували підставою для їх встановлення та виплати.

Відповідач 2 письмово не відмовив позивачу у наданні запитуваної інформації вказавши усно, що всю запитувану інформацію представник позивача може отримати у сільській ради, куди має прибути особисто та ознайомитись із запитуваними документами безпосередньо у приміщенні Буцинівської с/ради.

Позивач надіслав запити відповідачу 1 - про надання йому публічної інформації, інформації та конфіденційної інформації, порядок та умови виконання вказаних запитів регулюються різними нормативними актами, а саме: Законом України «Про звернення громадян» (Закон №393/96-ВР), Законом України «Про інформацію», Законом України «Про доступ до публічної інформації» та іншими. Зокрема, ч.1 ст.1 Закону України від 13.01.2011 року №2939-УІ «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон №2939-УІ) визначає поняття публічної інформації, а ст.13 Закону №2939-УІ закріплює перелік розпорядників публічної інформації.

Пленум Вищого Адміністративного Суду України в Постанові №10 від 29 вересня 2016 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» для забезпечення однакового застосування адміністративними судами положень законодавства про доступ до публічної інформації постановив дати судам роз'яснення з цього приводу. Так у пункті 2 Постанови №10 дано роз'яснення щодо розпорядників публічної інформації та зазначено, що визначене ст.13 Закону №2939-УІ поняття «суб'єкт владних повноважень» не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної вдади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб'єктів, зазначених у пункті 1 частини першої ст.13 Закону №2939-УІ. У зв'язку з цим такі особи не можуть (не мають задатності) виконувати обов'язки розпорядника інформації, у тому числі обов'язки щодо обліку та оприлюднення публічної інформації (статті 14, 15 Закону №2939-УІ). У разі подання позову до таких осіб судам необхідно залишати його без задоволення через неналежність відповідача (нездатність таким відповідачем порушити права позивача). Не є розпорядниками публічної інформації у розумінні Закону №2939-УІ народні депутати України. депутати місцевих рад та Верховної Ради АРК, голови районних, обласних рад, сільський, селищний, міський голова, судді, прокурори, державні виконавці тощо.

Запит позивача містить інтерес до інформації з обмеженим доступом, конфіденційної іінформації, яка може поширюватися відповідно до ст.7 Закону №2939-УІ, ст.21 Закону №2657-ХІІІ та ст.32 Конституції України. Такий підхід також відповідає Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (статті 8) та практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до яких втручання у право на приватність особи можливе, якщо воно ґрунтується на законі, переслідує легітимну мету та є необхідним у демократичному суспільстві.

Як вбачається із запитів, долучених до позовної заяви (а.с.6-8) юридична особа ТОВ «Агровітокс» через свого представника Ярешко В.В., звернулася до Буцинівської сільської ради (розпорядника інформації) та адресувала запит Марциненко М.В., який розпорядником інформації не являється, в запитах зазначивши, що відповідь слід надати особисто представнику та вказавши його контактний телефон, але жодної адреси, куди надати відповідь,у запитах не вказуючи. Суду не надано жодного доказу з боку позивача про те, що він не отримав особисто запитувану інформацію. Свідок ОСОБА_6, допитаний судом за клопотанням позивача, не підтвердив доводів, викладених у позові.

В ході судового зсідання представник відповідача 1 надав суду рішення Десятої сесії сьомого скликання Буцинівської сільської ради №43-V1І від 22.07.2016 року, яким позивачу надано дозвіл на укладання тимчасових угод на право користування земельною ділянкою загальною площею 56,00 га, та яке вручено представнику позивача ОСОБА_7. З Протоколу №1 засідання комісії з питань визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 22.06.2016 року, долученого до справи, вбачається, що ТОВ «Агровітокс» в особі ОСОБА_7 нараховано плату за користування земельними ділянками на території Буцинівської сільської ради без документів, що посвідчують право на землю, на суму 46282,88 грн. та 31262,48 грн.. Вказаний протокол отримав ОСОБА_7 особисто 02.08.2016 року.

Документами наданими суду відповідачем 2 підтвержено, що Роздільнянська місцева прокуратура дійсно у вересні 2016 року направила на його адресу запити, щодо надання інформації про укладення договорів оренди з ТОВ «Агровітокс», з чого можна зробити висновок, що в інтересах держави прокурор зацікавився землекористувачами, які використовують землі для сільськогосподарських потреб без відповідних документів.

Аналізуючи докази, надані позивачем, суд приходить до висновку, що запитувана позивачем інформація не має суспільного інтересу, а має приватний інтерес ТОВ «Агровітокс», як підприємства, яке здійснює господарську діяльність на території відповідача 1 та може бути використана ним у спорах, щодо скасування рішень відповідача 1, винесених не на користь позивача, а також в інших приватних цілях, що не мають відношення до розповсюдження чи поширення публічної інформації.

Згідно ч.1. ст.. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Згіднно ч.ч.1, 4 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. Згідно ч.5 ст.. 6 вищевказаного Закону України не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування, розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умов отирмання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичнх осіб та найменування юридичнх осіб, які отримали ці кошти або майно.

Згідно ч.2 ст.5 КАС України провадження у адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На підставі ч.3 ст..2 КАС України у справах щодо оскарження рішень,дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд вважає, що позовні вимоги не доведені доказами, дослідженими судом, та не підлягають задоволенню.

У зв'язку із відмовою у позові повністю, не підялгаюить відшкодуванню судові витрати, а саме: судовий зібр сплачений позивачем за розгляд адміністративного позову судом.

Керуючись ст.ст.9, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, на підставі ст.3, ст.19, ст.32 Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування", Закону України "Про інформацію", Закону України "Про доступ до публічної інформації", рішення Конституційного Суду України №2-рп/2012 від 20.01.2012 року, Постанови №10 від 29.09.2016 року Пленуму Вищого Адміністративного Суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації", суд

ПОСТАН ОВИВ :

У адміністративному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровітокс" до Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Буцинівського сільського голови Марціненко Миколи Валерійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії постанови

Суддя А. В. Ільяшук