Справа № 461/7597/16-а
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/7597/16-а
Провадження №2-а/461/645/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

за участю:

представника відповідача Мартин О.В.,

представника третьої особи Захарченко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради про скасування постанови та закриття провадження у справі -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради № 226 від 09.11.2016 р. про накладення адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 1700 гривень та закриття справи про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що її притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правила благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою міської ради від 21.04.2011 року № 376 за адресою: АДРЕСА_1, за забруднення території вулиць викликане самовільним виконанням будівельних, ремонтно-будівельних робіт (без отримання дозволу районної адміністрації), чим порушила ст. 152 КУпАП. Також зазначає, що обставини, зазначені в оскаржуваній постанові стосовно відсутності дозволу районної адміністрації на виконання будівельних, ремонтно-будівельних робіт, не відповідають дійсності, оскільки такий наявний у ТзОВ «Універсал плюс». Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався за її відсутності, без виклику на засідання, у зв'язку з цим заявника було позбавлено права подавати пояснення, докази, користуватися правовою допомогою. Також позивачем додано до позовної заяви клопотання про розгляд даної адміністративної справи за її відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив повністю та просив суд відмовити в задоволенні такою. У своїх поясненнях представник відповідача зазначив, що оскаржувана постанова була прийнята відповідачем згідно з вимогами КУпАП, оскільки позивач вчинила адміністративне правопорушення за адресою: АДРЕСА_1, за забруднення території вулиць викликане самовільним виконанням будівельних, ремонтно-будівельних робіт (без отримання дозволу районної адміністрації), чим порушила ст. 152 КУпАП.

Представник третьої особи на стороні відповідача також позов заперечив. Зокрема зазначив, що позивачем отриманий дозвіл №82 Шевченківської районної адміністрації на порушення об'єктів благоустрою при встановленні малої архітектурної форми. Необхідність отримання такого дозволу передбачена п.14.2.4 Правила благоустрою м.Львова. Однак, оскільки позивач виконував роботи з прокладання інженернх мереж, йому необхідно було отримати також дозвіл на тимчасове порушення благоустрою при виконанні робіт з прокладання, реконструкції та планового ремонту інженерних мереж, відповідно до п. 12.2.3 Правил благоустрою м. Львова.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задоволити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 листопада 2016 р. адміністративна комісія Галицької районної адміністрації м. Львова на підставі протоколу № 4-104 б від 12.10.2016 р. винесла постанову № 226 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Відповідно до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ухвалою Львівської міської ради № 376 від 21.04.2011р. були затверджені Правила благоустрою м.Львова.

Так, п.20.1.23. Правил благоустрою м. Львова визначено, що відповідно до п.44 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» накладаються стягнення, передбачені ст.ст.82, 152 КУпАП за порушення вимог цих Правил зокрема, за забруднення територій, вулиць тощо, викликане самовільним виконанням будівельних, ремонтно-будівельних робіт (без отримання дозволу районної адміністрації).

Розділ 14 Правил благоустрою м. Львова, визначаючи порядок отримання дозволів на порушення благоустрою, їх призупинення, продовження і закриття, дійсно передбачає отримання двох окремих дозволів на тимчасове порушення благоустрою при виконанні робіт зі встановлення МАФ (пп. 14.2.4.) та на тимчасове порушення благоустрою при виконанні робіт з прокладання, реконструкції та планового ремонту інженерних мереж (пп.14.2.3).

Так, в матеріалах справи наявний дозвіл №82 Шевченківської районної адміністрації на порушення об'єктів благоустрою для встановлення малої архітектурної форми.

Водночас, суд не приймає до уваги заперечення відповідача, стосовно того, що на роботи, які проводив позивач необхідний був дозвіл районної адміністрації на тимчасове порушення благоустрою при виконанні робіт з прокладання, реконструкції та планового ремонту інженерних мереж (пп.14.2.3), оскільки в матеріалах справ відсутні докази, які б підтверджували, що позивачем проводились саме такі роботи.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в протоколі№ 4-104 б від 12.10.2016 р. про адміністративне правопорушення не зазначено суті адміністративного правопорушення, як цього вимагає законодавство, а саме відсутні фактичні дані, які б дали можливість суду встановити, які саме роботи виконувались позивачем, та який саме дозвільний документ районної адміністрації необхідний для виконання цих робіт не був отриманий позивачем. В матеріалах справи наявне запрошення позивача від 05.10.2016 року №1.16-0995, в якому КП «Адміністративно-технічне управління» просить позивача прибути в управління для з'ясування обставин та проведення спільного обстеження. Однак жодного документу щодо проведення обстеження об'єкту ні відповідачем, ні третьою особою до матеріалів справи не надано. З долучених до справи світлин також не можна зробити висновок, внаслідок яких саме робіт, що проводив позивач, було порушено благоустрій: чи внаслідок робіт зі встановлення малої архітектурної форми, чи внаслідок робіт з прокладання чи реконструкції інженерних мереж.

Частинами 1 та 2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Факт вчинення особою правопорушення повинен бути підтверджений належними та допустимими доказами, що в даному випадку недотримано.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач виніс оскаржувану постанову № 226 від 03.11.2016 р. за відсутності фактичних даних, на основі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, а відтак й винність позивача в його вчиненні.

За таких обставин оскаржувана постанова адміністративної комісії при Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради № 477 від 12.12.2012р. підлягає скасуванню.

За правилами ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 62 Конституції України встановлює «призумцію невинуватості», відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак відповідачем не надано доказів, що підтверджують правомірність його рішення.

Суд вважає, що адміністративні матеріали не доводять факт порушення ОСОБА_4 правил благоустрою м.Львова, а тому в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Відповідно до ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що це належить лише до повноважень органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених ст.221 КУпАП випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб'єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. А згідно ст.162 КАС України, не передбачено повноважень суду виносити постанову із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З вищевказаного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до частково задоволення, в частині вимог про скасування постанови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №226 від 03.11.2016 року. У вимозі про закриття провадження у справі необхідно відмовити.

Окрім того, оскільки позов задоволено частково з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн. пропорційно до задоволених вимог, відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 221, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

позов задоволити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №226 від 03.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 про накладення адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП.

В решті частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.