Справа № 610/4003/16-а
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 610/4003/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого: судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судових засідань - Косолапової Ю.А.,

представника позивача - Хайнацької Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ОР ПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ст.лейтенанта Дирдіна Анатолія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ПС2 №977848 М-472, від 01.11.2016 рокупро притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАПта накладення штрафу в розмірі 850 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18 листопада 2016 року від співробітниці пошти отримав вищезазначену постанову, яку було направлено на іншу адресу. В оскаржуваній постанові йому інкримінується порушення ч.1 статті 126 КУпАП, а саме за те, що він нібито-то керував своїм автомобілем ВАЗ 2106 не маючи при собі та не пред'явивши для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та чинного договору обов'язково страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач вважає вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення, незаконною, безпідставною та сфальсифікованою, а тому змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Хайнацька Р.М. підтримала позов, просила його задовольнити та пояснила, що ОСОБА_3 з 16:00 години до 19:00 години перебував в с.Завгороднє, Балаклійського району Харківської області у ОСОБА_5, куди його привіз син ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1. Син відвіз батька, а сам з дівчиною поїхав в с.Петрівське. По дорозі між останніми відбулася сварка, дівчина вибігла з машини, а син кинувся її наздоганяти, при цьому залишив автомобіль відкритим. В машині знаходився паспорт ОСОБА_3, яким і скористались поліцейські при складанні протоколу. Отже протокол вигаданий, а зазначене в ньому не відповідає дійсності.

Відповідач до суду не з»явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неприбуття не повідомлені. Письмових заперечень проти позову не надано. Відповідно до ст.128 КАС України неприбуття відповідача не унеможливлює розгляду справи. З огляду на це, а також на скорочені строки розгляду справ даної категорії, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.11.2016 року інспектором ОР ПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ст.лейтенантом Дирдіним Анатолієм Олександровичем у відношенні ОСОБА_3 було винесено постанову , згідно якої останній 01 листопада 2016 року о 17 год 30 хв. у с. Петрівське по вул Петровського, 2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі та не пред'явивши для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та чинного договору обов'язково страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2. 1. «А», «Б», «Г» ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.6).

Згідно вимог ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова ооба) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України у свої постанові № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив, що зміст постанови мас відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП та, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідач не надав суду належні та достовірні докази, які б свідчили про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Натомість свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила суду, що 01.11.2016 року з 17 до 19 години ОСОБА_3 дійсно перебував в с.Завгороднє, Балаклійського району, Харківської області.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що вдень 01.11.2016 року взяв у батька ОСОБА_3 машину «покататись». В 16.00 він разом із своєю дівчиною відвіз батька до с.Завгороднє до його знайомої, а сам із дівчиною повернувся до с.Петрівське. По дорозі вони із дівчиною посварились. В с.Петрівське поблизу автостанції вона вибігла з машини та направилася в сторону центра. Він вибіг за нею та не закрив машину. Через 40 хвилин повернувся до машини та поїхав додому. Потім зателефонував друзям, зустрівся з ними та вони випивали пиво. В 19.00 подзвонив батько, щоб його забрали із с.Завгороднього. оскільки він вже не міг цього зробити, через те що випив пива, то попросив про це племінника батька.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП, а відтак є незаконними. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому суд задовольняє позов та скасовує вказану постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, ч.1 ст. 126 , ст. 247, ст. 251, ст. 280, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_3 до інспектора ОР ПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ст.лейтенанта Дирдіна Анатолія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ПС2 №977848 М-472, від 01.11.2016 рокупро притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП- скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 16.12.2016 року.

СУДДЯ: