Справа № 646/9908/16-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 р.Справа № 646/9908/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.10.2016р. по справі № 646/9908/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

09.09.2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити пенсію відповідно до Закону України №2195-IV та Закону України №796-ХІІ, з урахуванням положень Конституції України, виходячи з принципу верховенства права.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.10.2016р. по справі №646/9908/16-а відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова в частині вимог про зобов'язання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати державних пенсій за період з 01.01.2012 р. по 21.04.2015р.

Закрито провадження за адміністративним позовом в частині вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати державних пенсій за період з 22.04.2015р. по 21.08.2015р.

Залишено без розгляду адміністративний позов в частині вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати державних пенсій за період з 22.08.2015р. по 12.03.2016р.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.10.2016р., розгляд справи провести без його участі.

У судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

Неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 14.12.2016р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити пенсію за період з 01.01.2012 р. по 21.04.2015 р., суд першої інстанції виходив з того, що є судові рішення про відмову у відкритті провадження, закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України в частині позовних вимог за період з 22.04.2015р. по 21.08.2015р. суд першої інстанції виходив з того, що між тими самими сторонами та про той самий предмет є постанова суду, що набрала законної сили.

Залишаючи без розгляду позов в частині зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити пенсію відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" №2195-IV та Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи №796-ХІІ за період з 22.08.2015р. по 12.03.2016р., суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено строк звернення до суду, встановлений ст.99 КАС України.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Щодо висновків суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог про перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" №2195-IV та Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи №796-ХІІ за період з 01.01.2012р. по 21.04.2015р., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.09.2016р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії ( а.с.9).

З огляду на те, що провадження в адміністративній справі вже було відкрито вище зазначеною ухвалою, тому суд першої інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі в цій частині позовних вимог.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження у справі підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Щодо висновків суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАСУ в частині позовних вимог про перерахунок пенсії відповідно до Закону України №2195 та Закону України №796-ХІІ-91, за період з 22.04.2015р. по 21.08.2015р. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог позивача за період з 22.04.2015р. по 21.08.2015р. про перерахунок та виплату щомісячних державних пенсій (основної та додаткової) відповідно до вимог ст. 50, 54, 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Так, із матеріалів справи убачається, що постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.08.2015р. по справі №646/9598/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015р., залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про перерахунок та виплату щомісячних пенсій (основної та додаткової) з 22.04.2015р. відповідно до вимог ст. 50, 54, 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Проте, закриваючи провадження у справі щодо позовних вимог про перерахунок пенсії за період з 22.04.2015р. по 21.08.2015р., суд першої інстанції не врахував, що предметом позову, крім іншого, була вимога про перерахунок пенсії відповідно до Закону України №2195-IV.

Разом з тим, матеріали справи не містять судових рішень, прийнятих судами щодо позовних вимог про зобов'язання нарахувати та виплатити пенсію відповідно до Закону України №2195-IV за період з 22.04.2015р. по 21.08.2015р.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції передчасно закрито провадження у справі в частині позовних вимог про нарахування та виплату пенсії згідно із Законом України № 2195-IV за період з 22.04.2015р. по 21.08.2015р., у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Щодо висновків суду першої інстанції про залишення позову в частині перерахунку та виплати пенсії за період з 22.08.2015р. по 12.03.2016р. без розгляду через порушення позивачем строку звернення до суду, встановленого ст.99 КАСУ, колегія суддів зауважує на таке.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду з позовом 09.09.2016 р. із вимогами щодо захисту його прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Згідно з приписами частин 2, 3 ст. 99 КАС України строк звернення до суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, положення процесуального закону пов'язують початок перебігу строку звернення до суду або з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, або з дня, коли особа могла дізнатися їх порушення.

Згідно зі статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Однак позивачем до суду першої інстанції не надано належних доказів поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду з позовом щодо зобов'язання здійснити перерахунок та нарахування недоплаченої пенсії за період з 22.08.2015 року по 09.03.2016 року .

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо залишення без розгляду позовних вимог за період з 22.08.2015 року по 09.03.2016 року.

Проте, суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду позов за період з 10.03.2016р. по 12.03.2016р., оскільки позивач звернувся до суду із зазначеним позовом 09.09.2016р., що підтверджується поштовим штампом на конверті.

З огляду на вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, призвело до частково неправильного вирішення питання, та, згідно з п. 4 ч. 1 ст.204 КАС України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду в частині відмови у відкритті провадження в адміністративній справі щодо позовних вимог про зобов'язання нарахувати та виплатити пенсію відповідно до Закону України №2195-IV та Закону України №796-ХІІ-91 за період з 01.01.2012 р. по 21.04.2015р., в частині закриття провадження в адміністративній справі щодо зобов'язання нарахувати та виплатити пенсію відповідно до Закону України №2195-IV за період з 22.04.2015р. по 21.08.2015р., в частині залишення без розгляду позовних вимог про зобов'язання нарахувати та виплатити пенсію відповідно до Закону України №2195-IV за Закону України №796-ХІІ за період з 10.03.2016р. по 12.03.2016р. та направлення справи в цій частині до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В іншій частині ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 р. підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 199, ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.10.2016р. по справі № 646/9908/16-а в частині відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про зобов'язання нарахувати та виплатити пенсію відповідно до Закону України №2195-IV та Закону України №796-ХІІ за період з 01.01.2012 р. по 21.04.2015р. - скасувати, справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.10.2016р. по справі №646/9908/16-а в частині закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова про зобов'язання нарахувати та виплатити пенсію відповідно до Закону України №2195-IV за період з 22.04.2015р. по 21.08.2015р. - скасувати, справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.10.2016р. по справі №646/9908/16-а в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова про зобов'язання нарахувати та виплатити пенсію відповідно до Закону України №2195-IV та Закону України №796-ХІІ за період з 10.03.2016р. по 12.03.2016р. - скасувати, справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В іншій частині ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.10.2016р. по справі №646/9908/16-а залишити без змін.

Ухвала в частині скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає в силу положень ч. 2 ст. 211 КАС України.

В іншій частині ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2016 р.