Справа № 241/1680/16-а
Суддя: Скудін В. Є.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Павлічевї А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-ї роти батальйону УПП в місті Маріуполь рядового поліції Ханакової Людмили Станіславівни та інспектора патрульної поліції 4-ї роти батальйону УПП в місті Маріуполь рядового поліції Прилипа Романа Миколайовича, про визнання дій протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року рядовою поліції Ханакової Людмили Станіславівни у м.Маріуполь було винесено постанову ПС3 № 095615 про притягнення позивача до адмінстртивної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП на накладено стягнення у вигляді штрафу в сум 255 грн., за порушення вимог п.п.8.4.в ПДР. Це порушення сталося з приводу того, що заглохнув автомобіль і він, щоб не створювати аварійної ситуації, за допомогою людей передвинув автомобіль на те місце, яке стало порушенням п. 8.4. в ПДР. Ханакова Л.С. провела з ним бесіду, протокол не складала. Після отримання повідомлення про штраф з виконавчої служби, йому стало відомо, що складено постанову і він звернувся до суду. Просить поновити йому строк звернення до суду із позовом.

27 серпня 2016 року рядового поліції Прилипа Романа Миколайовича, було винесено постанову АР № 331385 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн., за порушення вимог розділу 34 додатку 2 та п.17.1 ПДР України. Дану постанову позивач вважає незаконною та просить також скасувати.

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов у повному обсязі, про скасування постанов.Крім того просить стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 900 грн., які підтверджуються,договором про юридичну допомогу та квітнцією прибуткового касового ордераааа № 581.

Відповідачі Ханакова Л.С. та Прилипа Р.М. до суду не прибули. Ханакова не повідомила причину неявки до суду, чим порушила вимоги діючого законодавства. Прилипа надав заперечення і заяву про розгляд справи без його участі, та ДВД диск з частиною запису з регістратора поліції.

Допитаний свідок ОСОБА_4 з приводу епізоду за ст. 122 ч.3 КУпАП (Прилипа Р.М.) повідомив, що автомобіль позивача стояв на стоянці де і інші автомобілі. Потім він дочекався жінку, заднім ходом виїхав на проїзжу частину пр. Металургів і одразу вирулив у середню полосу для руху і по ній поїхав а потім повернув на вул.Ніколаївську. Поліцейська машина , яка піднімалася на зустріч позивачу по зустрічній полосі, порушила правила дорожнього руху перед перехрестям, повернула через дві сполошні лінії і поїхала за позивачем. Через деякий час, він рухався також по вул..Ніколаївський і бачив, що поліцейська машина саме поїхала за позивачем і наздогнала його, бо вони розмовляли біля автомобіля. Позивач не порушував ПДР України, які йому пред'являють у протоколі п.17.1 ПДР.

Суд вислухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, диск наданий поліцією, виходить з наступного:

Згідно ст. 2 КАСУ,завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб… від порушень.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Згідно вимог ст.71 ч.1 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. Частина 2 ст.71 КАСУ, свідчить що, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частина 6 вказаною статті свідчить про те, що особа без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності,потерпілих , свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за визнанням правил, норм і стандартів,що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно матеріалів, що надані до суду, встановлено, що епізод з порушенням п.8.4.в ПДР України від 09.06.2016 року, за який винесено постанову Ханаковою Л.С. не потребує поновлення строку для звернення до суду, бо строки для звернення до адміністративного суду не порушено, крім того сам позивач не заперечую, що саме переставив поламаний автомобіль на ту частину вулиці, яка підпадає під дію п.п.8.4.в ПДР, тому склад правопорушення мав місце. Що стосується епізоду 27.08.2016 року за порушення п. 17.1 ПДР України ( Прилипа Р.М.) то суд вважає, що склад правопорушення відсутній, бо саме наданий відеозапис з регістратора поліцейського, при детельном його вивченні, спростовує, порушення з боку позивача, а інших доказів відповідачами не надано.

Тому суд, з урахуванням матеріалів, та відеозапису, які були дослідженні у судовому засіданні, вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а дії інспектора патрульної поліції 4-ї роти батальйону УПП в місті Маріуполь рядового поліції Прилипа Романа Миколайовича - протиправними.

Що стосується стягнення на правову допомогу, то відповідно до вимог ст. 90 КАСУ Витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Згідно квитанції прибуткового касового ордера позивач на правову допомогу витратив 900 грн., оскільки позов задоволено частково, то і сума стягнення повинна бути задоволена частково, а саме в сумі 450 грн.

Керуючись вимогами ст.ст.251,256,283,284,287-289,293 КУоАП,ст.18,90,161-163,167,171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-ї роти батальйону УПП в місті Маріуполь рядового поліції Ханакової Людмили Станіславівни та інспектора патрульної поліції 4-ї роти батальйону УПП в місті Маріуполь рядового поліції Прилипа Романа Миколайовича, про визнання дій протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 4-ї роти батальйону УПП в місті Маріуполь рядового поліції Прилипа Романа Миколайовича, та скасувати постанову АР № 331385 від 27 серпня 2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.3 КУпАП .

Стягнути з ГУ НП м.Маріуполя на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 450 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В.Є. Скудін