Справа № 344/10721/16-а
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/467/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №193/1009/02-43/2016 ф від 18.08.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №193/1009/02-43/2016 ф від 18.08.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250,00 грн. Позовні вимоги мотивувала тим, що 18.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Івасишин В.П. у присутності забудовника ОСОБА_1 було проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_1. В результаті перевірки 18.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Івасишиним В.П. винесено постанову №193/1009/02-43/216 ф по справі про адміністративне правопорушення, якою позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 250,00 гривень.

Однак, вказані обставини не відповідають дійсності. 02.09.2016 року інспекцією ДАБК в Івано-Франківській області зареєстровано повідомлення про початок будівельних робіт за № ІФ03. На даний час реєстрація даного повідомлення не скасована у встановленому законом порядку. Вважає, що відповідачі дійшли помилкового висновку про його відсутність.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, попередньо подав до суду письмове заперечення проти адміністративного позову, відповідно до якого просив в задоволенні адміністративного позову відмовити (а.с.8).

Суд, беручи до уваги пояснення представника позивачки, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, 09.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Івасишин В.П. у присутності забудовника ОСОБА_1 було проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1. Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.08.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 на час проведення позапланової перевірки проводила самовільне будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.19).

У результаті чого, 09.08.2016 року інспектором було складено припис за порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» з вимогою зупинити підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають законодавству та усунути порушення шляхом направлення повідомлення про початок будівельних робіт відповідно до Порядку виконання підготовчих будівельних робіт затверджене постановою КМУ №466 від 13.04.2011 р. управління ДАБІ в Івано-Франківській області у строк до 09.09.2016 року(а.с.20).

Однак, не дивлячись на встановлений приписом строк усунення недоліків - 09.09.2016 року, 09.08.2016 року інспектором Івасишин В.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення, а 18.08.2016 року - постанова №193/1009/02-43/216 ф по справі про адміністративне правопорушення, якою позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 250,00 гривень (а.с.2).

Крім того, постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року зобов"язано УДАБІ в Івано-Франківській області скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт серії №ІФ 3 від 02.09.2015 року, зареєстрованого Інспекцією ДАБК в Івано-Франківській області, з будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1.

Проте, вкотре, відповідачем у порушення прав позивачки не зважаючи на встановлений строк для оскарження вищезазначеної постанови УДАБІ в Івано-Франківській області головним інспектором будівельного нагляду Столярчук Г.М. було передчасно прийнято рішення від 27.11.2015 року, про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 02.09.2013 року №ІФ 3 на об"єкт: "індивідуальний житловий будинок" по АДРЕСА_1 замовника ОСОБА_1 (а.с.18).

Та наказом №20 від 27.11.2015 року скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 02.09.2013 року №ІФ 3 на будівництво житлового будинку в АДРЕСА_1 - замовник ОСОБА_1 (а.с. 6).

Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов'язків або встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ч. 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Ч.1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що оскаржувана постанова є передчасною, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАБК в Івано-Франківській області скасування постанови №193/1009/02-43/2016 ф від 18.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення підлягають до задоволення.

На підставі вищевикладеного, відповідно до статті 19 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статей 96, 251, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтями 2, 6-14, 17, 18, 71, 94, 99, 158-163, 167, 171-2, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №193/1009/02-43/2016 ф від 18.08.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250,00 грн. - задоволити.

Скасувати постанову №193/1009/02-43/2016 ф від 18.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 96 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Пастернак І.А.