Справа № 332/1851/16-а
Суддя: Шалпегіна О. Л.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1851/16-а
Провадження №: 2-ар/332/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Шалпегіної О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення постанови суду від 12 серпня 2016 року у справі № 332/1851/16-а, мотивуючи заяву тим, що при виконанні вказаного судового рішення відповідач УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя зарахував позивачеві до страхового стажу період роботи з 01.07.2000 р. по 30.11.2006 р., але не врахував заробітну плату за цей же період, що призвело до заниження розміру призначеної пенсії. З наведених підстав заявник просив розяснити постанову суду, а саме зазначити, що при проведенні перерахунку розміру пенсії має враховуватися не лише страховий стаж, а також заробітна плата за період роботи з 01.07.2000 р. по 30.11.2006 р.

До судового засідання сторони не зявилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2016 року задоволений позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В тому числі, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до страхового стажу періоду роботи з 01.07.2000 р. по 30.11.2006 р., зобовязано Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період його роботи з 01.07.2000 р. по 30.11.2006 р. відповідно до довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Запорізькій області № 306 від 04.04.2016 р., у звязку із чим перерахувати розмір пенсії та провести її виплату з дня призначення 26.10.2015 р. із урахуванням різниці, яка вже була виплачена.

З приводу розяснення постанови суд зазначає про таке.

Згідно з розясненнями, що містяться у п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 Про судове рішення в адміністративній справі, зміст ухвалених судових рішень повинен відповідати приписам статей 163, 165, 183-3, 183-4, 206, 207, 231, 232 КАС України. Рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Відповідно до п. 10 вказаної постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 № 7 резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги.

У разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобов'язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право (пп.10.3. п. 10 постанови Пленуму).

При розгляді справи судом було встановлено, що при зверненні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя за призначенням пенсії за віком, позивачем надавалися трудова книжка та довідка Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Запорізькій області № 306 від 04.04.2016 р., якою підтверджений факт нарахування заробітної плати за період з 2000 року по 2006 рік. Відповідно до вказаної довідки на всі виплати нараховані страхові внески.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування найманих працівників та інших осіб, які належать до кола осіб, що підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та зазначені у статті 11 Закону № 1058-IV, сплачуються їх роботодавцями та безпосередньо застрахованими особами.

Порядок обчислення та сплати страхових внесків встановлено у частині 1, 10 статті 20 Закону № 1058-IV, якою передбачено, що страхові внески обчислюються виключно в грошовій формі, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі.

Обчислення страхових внесків застрахованих осіб, здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески.

Якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Відповідно до частини 12 статті 20 цього Закону страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Отже, розрахунок пенсії провадиться з урахуванням часу, коли особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, та за який підприємством, де працює людина, (страхувальником) сплачені щомісячні страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

При розгляді справи суд дійшов висновку, що обов'язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків законом покладено на страхувальника. Посилання відповідача на те, що установою, в якій працював позивач, не сплачувались страхові внески, є безпідставними, оскільки із заробітної плати позивача щомісячно утримувались суми страхових внесків, що підтверджується довідкою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Запорізькій області № 306 від 04.04.2016 р.

Таким чином, висновки резолютивної частини постанови суду від 12 серпня 2016 року знаходяться у безпосередньому правовому та логічному звязку з мотивувальною частиною вказаної постанови.

Водночас, враховуючи труднощі, що виникли при виконанні судового рішення, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про розяснення постанови від 12 серпня 2016 року у справі № 332/1851/16-а, не змінюючи при цьому її змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165,170 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розяснити абзац третій резолютивної частини постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2016 року у справі № 332/1851/16-а, який слід розуміти так, що Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя зобовязане зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період його роботи з 01.07.2000 р. по 30.11.2006 р. з урахуванням заробітної плати за вказаний період відповідно до довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Запорізькій області № 306 від 04.04.2016 р., у звязку із чим перерахувати розмір пенсії та провести її виплату з дня призначення 26.10.2015 р. із урахуванням різниці, яка вже була виплачена.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Шалпегіна