Справа № 804/935/16
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Київ К/800/13241/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Пасічник С.С.,

Стародуба О.П.,

Швеця В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ПАТ "КБ "Приватбанк" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Цимбала С.В., третя особа - Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2016 року ПАТ "КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Цимбала С.В. та просило: визнати незаконними дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в частині порушення Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби; визнати бездіяльність начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Цимбала С.В. незаконною.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2016р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016р., у відкритті провадження відмовлено на підставі п.1 ч.1 статті 109 КАС України.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив судові рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач є боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 644/9755/15-ц, виданого 11 грудня 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова. Не погоджуючись з діями, допущеними в межах виконання зазначеного виконавчого документу Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та начальником цього відділу, що пов'язані із процедурою виконання виконавчого документу, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішення районного суду, прийнятого в порядку цивільного судочинства, не можуть розглядатися за правилами КАС України, а тому даний спір необхідно розглядати у порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з даним висновком, виходячи із наступного.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною першою статті 181 КАС передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За правилами статті 383 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Оскільки позивач є стороною у виконавчому провадженні з виконання рішення суду, винесеного у порядку ЦПК України, та оскаржені ним дії посадових осіб державної виконавчої служби пов'язані з виконанням рішення у цивільній справі, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду України від 22 березня 2016 року № 21-318а16.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За правилами ст.224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи ж касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, що призвело або могло призвести до прийняття неправильного рішення, а тому підстав для скасування ухвалених судових рішень колегія суддів не вбачає.

Зокрема посилання на те, що оскарження дій посадових осіб державної виконавчої служби не пов'язані з виконавчим провадженням, спростовуються матеріалами справи, й суди в цьому контексті дійшли правильних правових висновків.

Керуючись ст.ст.210,220,222,223,224,230,231 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ПАТ "КБ "Приватбанк" залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та строки, передбачені главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: Пасічник С.С.

Стародуб О.П.

Швець В.В.