Справа № 173/1877/14-а
Суддя: Шевченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №173/1877/14-а
Провадження №6-а/173/12/2016
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шевченко О.Ю. при секретарі судового засідання Демяненко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконанню рішень про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по щорічній допомозі на оздоровлення за 2014 рік як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи ІІ категорії,

В С Т А Н О В И В:

УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з поданням про зміну способу виконання судового рішення. В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 51774784 щодо виконання виконавчого листа № 173/1877/14-а від 30 грудня 2014 року про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації провести нарахування та виплатити ОСОБА_1 щорічну грошову допомогу на оздоровлення, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи IІ категорії за 2014 рік в розмірі п`яти мінімальних заробітних плат з урахуванням виплачених сум. Боржником виконано рішення в частині перерахунку доплати до пенсії, відповідно до чого нарахована сума недоплаченої соціальної допомоги за рішенням суду складає 7150 грн., проте не виконано в частини виплати нарахованої суми, посилаючись на неможливість виконання судового рішення у спосіб, який в ньому зазначений. На підставі вищевикладеного заявник просив суд змінити спосіб виконання рішення суду з зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації за рахунок державного бюджету України на користь ОСОБА_1 щорічну грошову допомогу на оздоровлення як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ІІ категорії за 2014 рік в розмірі 5 мінімальних заробітних плат з урахуванням фактично виплачених сум у розмірі 7150 грн.

В судове засідання державний виконавець та сторони виконавчого провадження не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Державним виконавцем подано клопотання про розгляд подання без його участі.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2014 року було визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 допомоги на оздоровлення за 2014 рік як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи ІІ категорії у розмірах менших, ніж передбачено ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» неправомірними; зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської державної адміністрації Дніпропетровської області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 щорічну грошову допомогу на оздоровлення як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи ІІ категорії за 2014 рік в розмірі 5 мінімальних заробітних плат з урахуванням фактично виплачених сум (а.с.13-16).

В порядку виконання постанови суду позивачу проведено перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи IІ категорії за 2014 рік в розмірі п`яти мінімальних заробітних плат з урахуванням виплачених сум в сумі 7150 грн., що підтверджується довідкою Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської державної адміністрації Дніпропетровської області від 3 листопада 2016 року (а.с.68). Проте в частині виплати даної суми рішення не виконано через відсутність бюджетного фінансування.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише: 1) у виняткових випадках; 2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; 3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконанні рішення суду, яким присуджені певні речі або кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Встановлено, що Управління соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації є державною установою, яка фінансується з державного бюджету України згідно з затвердженим кошторисом на відповідні рахунки. Враховуючи відсутність надходжень бюджетних асигнувань на відповідний рахунок Управління постанова суду не може бути виконана. Цю обставину також підтвердив боржник у своєму листі від 9 листопада 2016 року (а.с.67).

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» визначено, що фінансування витрат, повязаних з реалізацією цих законів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету.

Конституцією України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади, який розробляє проект закону про Державний бюджет України на наступний рік і подає його до Верховної Ради України, забезпечує виконання затвердженого Верховною Радою України про його виконання. Ефективне здійснення Кабінетом Міністрів України цих повноважень є основою для вжиття заходів щодо забезпечення прав і свобод людини і громадянина, проведення політики у сфері соціального захисту, фінансової і податкової політики.

Рішенням Конституційного Суду України № З-рп/2012 від 25.01.2012 року установлено, що надання Верховною Радою України права Кабінету Міністрів України встановлювати у випадках, передбачених законом, порядок і розміри соціальних виплат та допомоги, які фінансуються за рахунок Державного бюджету України, пов'язується з його функціями, визначеними в ст. 116 Конституції України. Отже, Кабінет Міністрів України регулює порядок та розміри соціальних виплат та допомоги, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, відповідно до Конституції України та законів України.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України № З-рп/2012 від 25.01.2012 по справі № 1-11/2012, повноваження Кабінету Міністрів України щодо розробки проекту закону про Державний бюджет України та забезпечення виконання відповідного закону, пов'язані з його функціями, в тому числі щодо реалізації політики у сфері соціального захисту та інших сферах. Кабінет Міністрів України регулює порядок та розміри соціальних виплат та допомоги, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, відповідно до Конституції та законів України.

Отже, саме від бюджетних призначень на відповідний рік цілком залежить виконання рішень судів, за якими боржником виступає орган державної влади. Відсутність належних бюджетних асигнувань або коштів та відсутність відповідних процедур, які б дозволяли забезпечити фінансування відповідних виплат, призводить до невиконання або тривалого виконання судових рішень.

Такі обставини встановлені і Європейським судом з прав людини. Так, рішенням Європейського суду з прав людини «Войтенко проти України» визнано, що виконання рішення про стягнення коштів з державної установи могло бути здійснено лише за умови, якщо б такі витрати були попередньо передбачені у законі про державний бюджет. Причина невиконання судового рішення про стягнення коштів з державної установи полягає саме у відсутності відповідних законодавчих заходів, які б забезпечували виконання цього рішення, а не у бездіяльності органу державної виконавчої служби.

До аналогічного висновку дійшов Європейський суд у справі «Ромашов проти України». Зокрема Суд зазначив, що виконання у відношенні державного органу може бути здійснене лише в тому випадку, якщо державою передбачені та визначені асигнування на відповідні видатки Державного бюджету України шляхом здійснення відповідних законодавчих заходів.

У цьому контексті слід зауважити, що рішення Європейського суду свідчать, що у багатьох випадках причиною невиконання рішень національних судів була саме відсутність коштів або належного бюджетного фінансування, включаючи відсутність відповідних процедур забезпечення фінансування, як тільки виявляється проблема з виплатою. У цьому зв'язку Європейський суд наголошував, що держава не може посилатись на відсутність коштів як на виправдання невиконання рішень національних судів, винесених проти неї, її органів та установ, а також підприємств, якими вона володіє або які контролює (рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року, пункт 44).

Разом с тим встановлено, що фінансування витрат на виконання постанови суду в цій справі за рахунок коштів Державного бюджету України на рахунки боржника не надходить, що фактично унеможливлює виконання судового рішення тривалий час.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів для реалізації судового рішення. Враховуючи те, що рішення суду в частині нарахування виплат боржником виконано, суд приходить до висновку про можливість зміни порядку та способу виконання судового рішення, а тому вимоги державного виконавця є законними та обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконанню рішень про зміну способу і порядку виконання рішення суду про зміну порядку і способу виконання постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по щорічній допомозі на оздоровлення за 2014 рік як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи ІІ категорії - задовольнити.

Змінити порядок виконання постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по щорічній допомозі на оздоровлення за 2014 рік як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи ІІ категорії (№ 173/1877/14-а) з зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації провести нарахування та виплату ОСОБА_1 щорічну грошову допомогу на оздоровлення як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи ІІ категорії за 2014 рік в розмірі 5 мінімальних заробітних плат з урахуванням фактично виплачених сум на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації за рахунок державного бюджету України на користь ОСОБА_1 щорічну грошову допомогу на оздоровлення як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ІІ категорії за 2014 рік в розмірі 5 мінімальних заробітних плат з урахуванням фактично виплачених сум у розмірі 7150 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю. Шевченко