Справа № 629/2998/13-а
Суддя: Смірнова Н. А.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/2998/13-а
Номер провадження 2-ар/629/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розяснення рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про зобовязання вчинити певні дії: внести зміни в розрахунок пенсії, сплатити заборгованість по пенсії та відшкодувати моральну шкоду, -

в с т а н о в и в :

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про зобовязання вчинити певні дії: внести зміни в розрахунок пенсії, сплатити заборгованість по пенсії та відшкодувати моральну шкоду, посилаючись на те, що 11 червня 2014 року було постановлено рішення, яким частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1, а саме: визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області щодо не нарахування ОСОБА_1 50-ти відсоткової надбавки до грошового забезпечення; зобовязано Головне Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відомості (довідку) про 50-ти відсоткову надбавку до грошового забезпечення для внесення змін в розрахунок пенсії з 13 жовтня 1997 року; визнано за ОСОБА_1 право на отримання первинного розміру пенсії з урахуванням 50% надбавки до грошового забезпечення у розмірі 135 гривень 84 копійки довічно, починаючи з 13 жовтня 1997 року з наступними перерахунками відповідно до діючого законодавства; зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області визначити ОСОБА_1 первинний розмір пенсії з урахуванням 50% надбавки до грошового забезпечення у розмірі 135 гривень 84 копійки довічно, починаючи з 13 жовтня 1997 року з наступними перерахунками відповідно до діючого законодавства; визнати за ОСОБА_1 право на отримання основного розміру пенсії з урахуванням 50% надбавки до грошового забезпечення у розмірі 1937 гривень 83 копійки щомісячно і довічно з наступними перерахунками цієї суми відповідно до діючого законодавства; зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області визначити ОСОБА_1 основний розмір пенсії з урахуванням 50% надбавки до грошового забезпечення у розмірі 1937 гривень 83 копійки щомісячно і довічно з наступними перерахунками цієї суми відповідно до діючого законодавства; визнано за ОСОБА_1 право на отримання підсумку пенсії з урахуванням всіх надбавок у розмірі 2522 гривні 91 копійки щомісячно і довічно з наступними перерахунками цієї суми відповідно до діючого законодавства; зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області визначити ОСОБА_1 розмір підсумку пенсії з урахуванням всіх надбавок у розмірі 2522 гривні 91 копійки щомісячно і довічно з наступними перерахунками цієї суми відповідно до діючого законодавства; стягнуто з Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на користь ОСОБА_1 недоотриману суму пенсійного забезпечення разом з компенсацією втрати частини доходів у розмірі 60356 (шістдесят тисяч триста пятдесят шість) гривень 53 копійки; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 недоотриману суму пенсійного забезпечення разом з компенсацією втрати частини доходів у розмірі 12800 (дванадцять тисяч вісімсот) гривень 97 копійок. Дане рішення на думку представника заявника має декілька варіантів тлумачення. В звязку з чим просить розяснити резолютивну частину вищевказаного рішення суду, а саме зазначити при складанні розрахунку судом, зазначеним у постанові від 11 червня 2014 року була врахована надбавка за виконання особливо важливих завдань до грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1, тобто не була вона врахована вдвічі.

Представник заявника в судове засідання не зявився, але в своїй заяві просив розглянути питання про розяснення рішення за відсутності представника.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив розглянути питання про розяснення рішення по даній справі за його відсутності, проти задоволення заявлених вимог заперечує та просив відмовити у розясненні рішення, так як на його думку ця заява надана для того, щоб зупинити перебіг строку по виконанню рішення та затягування процесу виконання судового рішення. Крім цього зазначив, що судове рішення є зрозумілим, з нього чітко випливають обовязки відповідачів (боржників) по справі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення судових повісток, причину неявки суду не повідомили.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву щодо розяснення рішення без участі сторін за наявними в ній матеріалами.

Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення постанови суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2014 року, ухваленою у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про зобовязання вчинити певні дії: внести зміни в розрахунок пенсії, сплатити заборгованість по пенсії та відшкодувати моральну шкоду, заявлені вимоги були задоволені частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області щодо не нарахування ОСОБА_1 50-ти відсоткової надбавки до грошового забезпечення; зобовязано Головне Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відомості (довідку) про 50-ти відсоткову надбавку до грошового забезпечення для внесення змін в розрахунок пенсії з 13 жовтня 1997 року; визнано за ОСОБА_1 право на отримання первинного розміру пенсії з урахуванням 50% надбавки до грошового забезпечення у розмірі 135 гривень 84 копійки довічно, починаючи з 13 жовтня 1997 року з наступними перерахунками відповідно до діючого законодавства; зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області визначити ОСОБА_1 первинний розмір пенсії з урахуванням 50% надбавки до грошового забезпечення у розмірі 135 гривень 84 копійки довічно, починаючи з 13 жовтня 1997 року з наступними перерахунками відповідно до діючого законодавства; визнати за ОСОБА_1 право на отримання основного розміру пенсії з урахуванням 50% надбавки до грошового забезпечення у розмірі 1937 гривень 83 копійки щомісячно і довічно з наступними перерахунками цієї суми відповідно до діючого законодавства; зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області визначити ОСОБА_1 основний розмір пенсії з урахуванням 50% надбавки до грошового забезпечення у розмірі 1937 гривень 83 копійки щомісячно і довічно з наступними перерахунками цієї суми відповідно до діючого законодавства; визнано за ОСОБА_1 право на отримання підсумку пенсії з урахуванням всіх надбавок у розмірі 2522 гривні 91 копійки щомісячно і довічно з наступними перерахунками цієї суми відповідно до діючого законодавства; зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області визначити ОСОБА_1 розмір підсумку пенсії з урахуванням всіх надбавок у розмірі 2522 гривні 91 копійки щомісячно і довічно з наступними перерахунками цієї суми відповідно до діючого законодавства; стягнуто з Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на користь ОСОБА_1 недоотриману суму пенсійного забезпечення разом з компенсацією втрати частини доходів у розмірі 60356 (шістдесят тисяч триста пятдесят шість) гривень 53 копійки; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 недоотриману суму пенсійного забезпечення разом з компенсацією втрати частини доходів у розмірі 12800 (дванадцять тисяч вісімсот) гривень 97 копійок.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2014 року зазначена постанова Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.06.2014 року була скасована та прийнята нова постанова, згідно якої позовні вимоги були задоволені частково, а саме: визнані визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області щодо не нарахування ОСОБА_1 50-ти відсоткової надбавки до грошового забезпечення; зобовязано Головне Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відомості (довідку) про 50-ти відсоткову надбавку до грошового забезпечення для внесення змін в розрахунок пенсії з 16 січня 2013 року; зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням всіх надбавок, починаючи з 16 січня 2013 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 14.07.2015 року постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2014 року змінена та позовні вимоги ОСОБА_1І задоволені частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність та зобовязано Головне Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відомості (довідку) про 50% надбавку до грошового забезпечення для внесення змін в розрахунок пенсії з 14 червня 2010 року, а Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію з урахуванням всіх надбавок, починаючи з цього періоду.

26 жовтня 2016 року відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про зобовязання вчинити певні дії: внести зміни в розрахунок пенсії, сплатити заборгованість по пенсії та відшкодувати моральну шкоду. В своїй заяві просить розяснити резолютивну частину вищевказаного рішення суду, а саме зазначити при складанні розрахунку судом, зазначеним у постанові від 11 червня 2014 року була врахована надбавка за виконання особливо важливих завдань до грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1, тобто не була вона врахована вдвічі.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з коментованої статті, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та зміст судового рішення по справі, суд вважає, що при винесенні судового рішення всі ці вимоги дотримані судом і постанова суду, зокрема її мотивувальна та резолютивна частини, є ясними і зрозумілими, такими, що не потребують роз'яснення.

Доказів того, що винесене судом рішення є незрозумілим, що перешкодить його належному виконанню, заявником не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення суду, викладене у мотивувальній та резолютивній частині рішення є зрозумілими, не може бути зміненими по суті, тому заява про роз'яснення рішення суду до задоволення не підлягає.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 165, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розяснення рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про зобовязання вчинити певні дії: внести зміни в розрахунок пенсії, сплатити заборгованість по пенсії та відшкодувати моральну шкоду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Смірнова