Справа № 170/782/16-а
Суддя: Жевнєрова Н. В.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/782/16-а
Категорія - 3.7.1, рядок звіту - 18 Провадження № 2-а/170/90/16
Шацький районний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2016 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря Остапчук Н.В., позивача ОСОБА_1, відповідача Купири М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Шацьк адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Купири Миколи Васильовича, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Любомльський ВП ГУНП у Волинській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора СРПП №2 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Купири Миколи Васильовича про скасування постанови щодо позивача від 26.11.2016 року серії БР №278332 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду до участі у справі залучено Любомльський ВП ГУНП у Волинській області як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Позов обґрунтовано тим, що згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2016 року серії БР №278332, винесеною інспектором СРПП №2 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Купирою Миколою Васильовичем, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, визнано винним у тому, що він 26.11.2016 року о 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN CADDY, н.з. НОМЕР_1, на автодорозі Т03-01 не ввімкнув ближнє світло фар за межами населеного пункту, чим порушив вимоги пункту 9.8 ПДР. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зазначену постанову позивач вважає необґрунтованою та винесеною з порушенням норм процесуального права. Зокрема, позивач вказує на те, що він 26.11.2016 року о 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN CADDY, н.з. НОМЕР_1, на 45 км автодороги Т03-01 дійсно не ввімкнув ближнє світло фар за межами населеного пункту, чим порушив вимоги пункту 9.8 ПДР, і був зупинений працівником поліції. Вказане порушення ПДР було негайно усунуто позивачем на місці зупинки шляхом увімкнення ближнього світла фар. Згідно з постановою інспектора СРПП №2 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Купири Миколи Васильовича від 26.11.2016 року серії БР №278332 позивача притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. На думку позивача, згідно з підпунктом «г» пункту 9.1 ПДР, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом. Отже за неввімкнені за межами населеного пункту у період з 01 жовтня до 01 травня денні ходові вогні або ближнє світло фар настає відповідальність за ст. 125 КУпАП, за порушення абзацу 8 пункту 9.8 ПДР, що регламентує порядок користування вказаними попереджувальними сигналами під час руху механічних транспортних засобів, а не за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що врегульовано іншими правилами дорожнього руху.

Тому позивач вважає, що оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності внаслідок невірної кваліфікації його дій є протиправною і просить постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав, просив його позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач інспектор СРПП №2 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Купира Микола Васильович при вирішенні спору покликався на розсуд суду.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача в судове засідання не з'явився, хоча третю особу було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, про причину неприбуття представника суд не повідомлено.

Згідно з ч. 2 ст. 128 цього кодексу неприбуття в судове засідання без поважних причин представника третьої особи або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний на підставі досліджених доказів з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Однак всупереч вказаним вимогам закону під час притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поза увагою інспектора поліції залишились обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2016 року серії БР №278332, винесеною інспектором СРПП №2 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Купирою Миколою Васильовичем, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, визнано винним у тому, що він 26.11.2016 року о 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN CADDY, н.з. НОМЕР_1, на автодорозі Т03-01 не ввімкнув ближнє світло фар за межами населеного пункту, чим порушив вимоги пункту 9.8 ПДР. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення водіями правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Аналіз положень ПДР свідчить про те, що денні ходові вогні - це зовнішні світлові прилади. Вони є попереджувальним сигналом. Правила користування зовнішніми світловими приладами передбачено розділом 19 ПДР. Правила користування попереджувальними сигналами містяться у розділі 9 ПДР. Згідно з п. 9.1 (г) ПДР, попереджувальними сигналами є також увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.

Відповідно до п. 9.8 ПДР, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Таким чином п. 9.8 ПДР врегульовано порядок користування попереджувальними сигналами у визначений період, у світлу пору доби, під час руху транспортних засобів за межами населених пунктів.

Однак ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачає відповідальність, зокрема, за порушення водіями правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що врегульовано відповідними правилами дорожнього руху, а позивач стверджує, і про це зазначено у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, що він порушив саме абзац 8 пункту 9.8 ПДР, що визначає порядок користування попереджувальними сигналами під час руху механічних транспортних засобів, а не при початку руху чи зміні його напрямку.

З огляду на викладене, суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому його протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

З урахуванням викладеного позов ОСОБА_1 слід задовольнити повністю, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 26.11.2016 року серії БР №278332 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати і провадження у справі закрити.

На підставі статей 245, 280, ч. 2 ст. 122 КУпАП, керуючись статтями 71, 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора СРПП №2 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Купири Миколи Васильовича від 26.11.2016 року серії БР №278332 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, щодо ОСОБА_1, скасувати і провадження у справі закрити.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текс рішення виготовлено 19.12.2016 року.

Суддя Н.В.Жевнєрова