Справа № 806/1702/16
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" грудня 2016 р. Справа № 806/1702/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін та їх представників:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" листопада 2016 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, третя особа- Державна екологічна інспекція у Житомирській області про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення дозволу ,

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3П.) із позовом до Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації (далі - Управління екології та природних ресурсів Житомирської ОДА) про визнання незаконним та скасування рішення від 2 вересня 2016 року №2372/1-4/8, поновлення дозволу від 27 квітня 2016 року №-38.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що відповідач прийняв оскаржуване рішення з перевищенням повноважень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 27 квітня 2016 року Управлінням екології та природних ресурсів Житомирської ОДА ФОП ОСОБА_3 було видано дозвіл №-38 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, термін дії дозволу: необмежений (а.с.9).

За результатами проведеної перевірки з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (а.с.10-23) Державною екологічною інспекцією у Житомирській області внесено 27 липня 2016 року припис №86/5, яким зобов'язано позивача забезпечити виконання умов чинного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (а.с.24).

01.09.2016року Державна екологічна інспекція у Житомирській області внесла Управлінню екології та природних ресурсів Житомирської ОДА подання про анулювання дозволу ФОП ОСОБА_3 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

На підставі подання Державної екологічної інспекції у Житомирській області (а.с. 26) та положень п. 7 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" Управління екології та природних ресурсів Житомирської ОДА прийнято рішення №2372/2-4/8 від 2 вересня 2016року про анулювання дозволу ФОП ОСОБА_3 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Як слідує із письмового заперечення Управління екології та природних ресурсів Житомирської ОДА (а.с. 78-80) підставою для прийняття такого рішення є виявлення в документах, що додавалися позивачем до заяви про отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, недостовірної зазначеної санітарної захисної зони для стаціонарних джерел (100 метрів від джерел забруднення) в той час як Державними санітарними нормами і правилами встановлено санітарну захисну зону у розмірі 500метрів від наявного у позивача джерела забруднення.

Водночас, на підставі пояснення (наданого суду апеляційної інстанції представником відповідача), колегією суддів встановлено, що Управлінням екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації внесено запис до реєстру документів дозвільного характеру про анулювання дозволу №-38 від 27 квітня 2016 року на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3.

Відповідно до п. 7 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав:

звернення суб'єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру;

припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом);

припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

Анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється.

У разі анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, документ дозвільного характеру підлягає поновленню за рішенням дозвільного органу або адміністративного суду. ч сЗ наведених положень законодавства слідує, що у випадку виявлення обставин щодо:

- надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

- здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення,

заходи реагування у вигляді анулювання документа дозвільного характеру можуть бути застосовані виключно адміністративним судом за позовною заявою дозвільного органу, що видав документ дозвільного характеру.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

З наведеного слідує, що приймаючи обумовлене рішення про анулювання дозволу (з підстав: надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис) відповідач перевищив надані йому Законом повноваження.

Стосовно ж покликання відповідача та суду першої інстанції на Порядок проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян -підприємців, які отримали спеціальні дозволи, затверджений Постановою КМ України №302 від 13.03.2002року, як на підставу для прийняття оскаржуваного рішення, то колегія суддів зазначені твердження відхиляє.

По-перше, пунктом 7 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" визначено чіткий перелік підстав за яких дозвільний орган вправі самостійно прийняти рішення про анулювання документу дозвільного характеру.

До вказаного переліку не ввійшли випадки виявлення обставин щодо надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації та / або здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення.

По-друге, пунктом 7 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" встановлено, що ЗАКОНОМ можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

Законом визнається нормативно - правовий акт, що приймається Верховною Радою України.

Постанова Кабінету Міністрів України є нормативно-правовим актом, однак такий нормативний акт не є Законом в розумінні положень чинного законодавства.

Відтак, постановою Кабінету Міністрів України не можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру ніж передбачені Законом.

Як слідує з Постанови КМ України №302 від 13.03.2002року, обумовлений нормативно - правовий акт, прийнятий на виконання положень статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Водночас, із змісту Закону України "Про охорону атмосферного повітря" слідує, що обумовлений Закон не передбачає додаткових підстав та додаткових повноважень для органів дозвільного характеру для анулювання документа дозвільного характеру за власним рішенням.

Також, приписами зазначеного Закону України "Про охорону атмосферного повітря" Кабінет Міністрів України не наділено повноваженнями у сфері визначення додаткових підстав та додаткових повноважень для органів дозвільного характеру для анулювання документа дозвільного характеру за власним рішенням.

За наведених положень законодавства, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення, прийняте відповідачем з перевищенням повноважень, визначених Законом, а відтак підлягає скасуванню з прийняттям нового про задоволення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати прийняттям нового про задоволення позову.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судом присуджуються на користь позивача документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5787,60грн.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" листопада 2016 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації.

Визнати протиправим та скасувати рішення Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації від 2 вересня 2016 року №2372/1-4/8 про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Зобов'язати Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації поновити дозвіл №-38 від 27 квітня 2016 року на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданий Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, шляхом здійснення відповідного запису в реєстрі документів дозвільного характеру.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (Інд. код НОМЕР_1) 5787,60грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 пров. Корольова, 7,смт.Гришківці,Бердичівський район, Житомирська область,13337

3- відповідачу/відповідачам: Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації вул.Театральна,17/20,м.Житомир,10014

4-третій особі: Державна екологічна інспекція у Житомирській області - вул. Леха Качинського, 12а,м.Житомир,10014,