Справа № 802/4272/14-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

08 грудня 2016 р. Справа № 802/4272/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Ткачук Т.А.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Комісарчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_3

до: Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації

про: визнання дій протиправними та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з Вищого адміністративного суду України на новий розгляд надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та стягнення коштів.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю дій відповідача щодо видачі позивачу довідок від 25.11.2013 року про те, що він перебуває на пільговому обліку для забезпечення автомобілем з ручним керуванням, а також про прийняття від закордонного донора гуманітарної допомоги в якості автомобіля "Dacia Noul Logan", 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 1461 см3, для подальшої адресної передачі громадянину ОСОБА_4. Одночасно позивач просить стягнути на його користь матеріальну шкоду в розмірі 48453,67 грн. та моральну - 15000 грн., завдану внаслідок протиправних дій відповідача.

Протокольною ухвалою суду від 08.12.2016 року неналежного позивача ОСОБА_4 замінено на належного - ОСОБА_3, а неналежного відповідача - Департамент соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації на Департамент соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 08.12.2016 року адміністративний позов в частині визнання дій протиправними залишено без розгляду. У зв'язку з цим під час судового засідання головуючим на розгляд сторін поставлене питання про закриття провадження в частині стягнення коштів.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо закриття провадження у справі в частині стягнення коштів.

Представник відповідача не заперечив з приводу закриття провадження у справі в частині стягнення коштів.

Визначаючись щодо підстав для закриття провадження у справі в частині стягнення коштів, суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що 25.11.2013 року Департаментом соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації позивачу надано довідки №04-4067. Згідно першої довідки Департаментом вказано про те, що позивач перебуває на пільговому обліку для забезпечення автомобілем з ручним керуванням, відповідно до висновків обласної МСЕК від 02.02.2016 року і має медичні показники для забезпечення спецавтотранспортом.

Зі змісту другої довідки від 25.11.2013 року слідує, що Департамент соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації не заперечує щодо прийняття в якості гуманітарної допомоги від закордонного донора ОСОБА_5 автомобіля "Dacia Noul Logan", 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 1461 см3, для подальшої адресної передачі цього автомобіля інваліду ЧАЕС ІІ групи ОСОБА_4

Не погоджуючись з діями відповідача щодо видачі вказаних довідок, позивач звернувся до суду з даним позовом. Одночасно позивач просить стягнути на його користь матеріальну шкоду в розмірі 48453,67 грн. та моральну - 15000 грн., завдану внаслідок протиправних дій відповідача.

Ухвалою суду від 08.12.2016 року адміністративний позов в частині визнання протиправними дій Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації щодо видачі позивачу довідок про те, що він перебуває на пільговому обліку для забезпечення автомобілем з ручним керуванням, а також про прийняття від закордонного донора гуманітарної допомоги в якості автомобіля "Dacia Noul Logan", 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 1461 см3, для подальшої адресної передачі громадянину ОСОБА_4, залишено без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З огляду на те, що адміністративний позов в частині вирішення публічно-правового спору щодо оскарження дій суб'єкта владних повноважень вирішено, шляхом винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення майнової та моральної шкоди підлягають розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що даний спір стосується цивільних відносин, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації про стягнення коштів закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович