Справа № 818/1126/16
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 р.Справа № 818/1126/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Донець Л.О.
Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.
за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2016р. по справі № 818/1126/16
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної гвардії України
про скасування відмови та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИЛА:
12.09.2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі відповідач), в якому просить скасувати відмову відповідача, викладену у листі від 28.03.2016 року № 27/33/4-2020, щодо прийняття рішення щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги в зв`язку із встановленням 20 відсотків втрати професійної працездатності, внаслідок захворювання пов`язаного з захистом Батьківщини; зобов`язати відповідача призначити та виплатити одноразову грошову допомогу у порядку та розмірі, передбаченому ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та члені їх сімей» та пп.1 п.7 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» у розмірі 70-кратного прожиткового мінімуму.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.
В обґрунтування апеляційної скарги, позивач посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, доводи суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З 15 серпня 2012 року позивач проходив військову службу у внутрішніх військах МВС України протягом трьох років за контрактом.
Відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 20.02.2015 № 1499 в період з 14.06.2014 по 20.07.2014 позивач брав участь в антитерористичній операції.
20.10.2015 року постановою Військово-лікарської комісії УМВС України в Сумській області №2 позивачу встановлено діагноз.
15.03.2016 року позивач звернувся з листом до військової частини НОМЕР_2 із заявою про розгляд документів для виплати одноразової грошової допомоги в зв`язку із втратою професійної працездатності на 20 відсотків.
28.03.2016 року листом №27/33/4-2020 відповідача повернуто до військової частини НОМЕР_2 документи, які були надіслані до відповідача щодо виплати одноразової грошової допомоги колишньому військовослужбовцеві - позивачу без погодження, та повідомлення, що зазначені документи не підлягають оплаті, оскільки позивачу не встановлено групу інвалідності і відповідно до надання довідки про результати визначення втрати працездатності встановлено 20 відсотків втрати професійної працездатності через захворювання, пов`язане проходженням військової служби.
Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позову, та зроблений висновок про те, що постанова Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 року містить обов`язкову умову для призначення одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності - наявність встановленого причинного зв`язку між втратою працездатності та виконання обов`язків військової служби, та отриманого поранення (контузії, травми або каліцтва).
Проте, суд першої інстанції зауважує на тому, що в своїй позовній заяві позивач не спростовує висновків військово-лікарської комісії УМВС України в Сумській області, викладених у постанові №2 від 20.10.2015 року, тому підстави для задоволення позову відсутні.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1, п.7 ч.2 ст.16 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання, яка, серед іншого, призначається і виплачується у разі отримання військовослужбовцем поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним обов`язків військової служби, що призвело до часткової втрати працездатності без встановлення йому інвалідності.
Згідно з ч. 9 ст. 16-3 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.
Так, у відповідності до п.7 Порядку, затвердженого Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013у разі часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності одноразова грошова допомога виплачується залежно від ступеня втрати працездатності, який встановлюється медико-соціальними експертними комісіями, у розмірі, що визначається у відсотках від: 70-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення ступеня втрати працездатності, - військовослужбовцю, який отримав поранення (контузію, травму або каліцтво) під час виконання обов`язків військової служби, що призвело до часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності.
Аналізуючи вищезазначені норми, колегія суддів зазначає, що призначення та виплата одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності, можливе лише у випадку, якщо така втрата працездатності була наслідком отримання військовослужбовцем поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання обов`язків військової служби.
Відповідно до п. 13, 11 Порядку, затвердженого Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013, керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку, серед яких: заява про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності; довідка медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв`язку інвалідності чи втрати працездатності, постанова відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження; сторінки паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документ, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, виданого органом доходів і зборів.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для відмови у задоволенні заяви позивача від 02.02.2016 року щодо виплати одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням втрати професійної працездатності на 20 відсотків стали висновки військово-лікарської комісії УМВС України в Сумській області, викладені у постанові №2 від 20.10.2015 року, відповідно до якої позивач визнаний непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час, встановлено захворювання позивача, пов`язане із захистом Батькіщини.
Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що постанова Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 року містить обов`язкову умову для призначення одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності це наявність встановленого причинного зв`язку між втратою працездатності та виконання обов`язків військової служби, та отриманого поранення (контузії, травми або каліцтва).
В своїй апеляційній скарзі позивач не спростовує висновків військово-лікарської комісії УМВС України в Сумській області, викладених у постанові №2 від 20.10.2015 року.
На час прийняття оскаржуваного висновку відповідачем постанова №2 від 20.10.2015 року Військово-лікарської комісії УМВС України в Сумській області була чинною.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Судом першої інстанції повною мірою встановлені обставини справи, правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.
Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2016р. по справі № 818/1126/16 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бенедик А.П. Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 16.12.2016 р.