Справа № 473/3250/16-а
Суддя: Висоцька Г. А.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/3250/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" грудня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно - будівельного інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства із позовом до Управління державної архітектурно - будівельного інспекції у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови № 262 від 20.10.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. за правопорушення передбачене ч.6 ст. 96-1 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 06.10.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Масалітіним І.О. було здійснено позапланову перевірку суб'єкта містобудування Володимирської сільської ради щодо об'єкта «Реконструкція частини приміщення Володимирської ЗОШ І-ІІ ступенів з метою створення на її базі Володимирського дошкільного навчального закладу за адресою: Миколаївська область, Доманівський район с. Володимирівка вул. Шкільна № 6».

За результатам якої в цей день було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено порушення авторського нагляду, який здійснює позивач та відсутність зауважень в журналі, що є порушенням законодавства.

Також 06.10.2016 року вказаною особою було видано припис № 351 відносно ОСОБА_1 та складено протокол про адміністративне правопорушення відносно відсутності в журналі авторського нагляду зауважень в частині відхилення від проектних робіт відповідно до положень ч. 6 ст. 96-1 КУпАП і 20.10.2016 року винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, винесеною з порушенням процедури притягнення до адміністративної відповідальності (перевірка проводилася без її присутності, протокол про адміністративне правопорушення не був наданий для підпису та надання письмових пояснень, та прийнятий без об'єктивного розгляду), позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та зазначив, що 27.09.2016 року голова Володимирської сільської ради Доманівського району повідомив, що його не задовольняє якість укладеного лінолеуму, вказував на сторонній запах та слабку міцність матеріалу, на що вона належно відреагувала, як авторський нагляд і вимагала негайної заміни лінолеуму, надання фото фіксації та супровідних документів, які були їй надані 13.10.2016 року, тобто всі ці дії відбувалися до і під час перевірки, але це не було враховано відповідачем, тому просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмове заперечення зазначаючи, що позивач притягнена до адміністративної відповідальності у відповідності до діючого законодавства.

Вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори і фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (в тому числі актів індивідуальної дії).

При цьому, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії стосовно конкретної особи вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання цієї особи (позивача по справі) або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача (ч.2 ст.19 КАС України).

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України , правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що 06.10.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Масалітіним І.О. було здійснено позапланову перевірку суб'єкта містобудування Володимирської сільської ради Миколаївської області Доманівського району с. Володимирівка на предмет достовірності даних наведених у декларації про готовність об»єкта до експлуатації, яка подана на реєстрацію до управління 18.08.2016 року за № 6730-20-16 щодо об'єкта «Реконструкція частини приміщення Володимирської ЗОШ І-ІІ ступенів з метою створення на її базі Володимирського дошкільного навчального закладу за адресою: Миколаївська область, Доманівський район с. Володимирівка вул. Шкільна № 6».

За результатам якої в цей день - 06.10.2016 року було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено, що на момент перевірки з 30.09.2016 року по 06.10.2016 року на зазначеному об'єкті в приміщеннях № 4,5,13 лінолеум на підлозі відсутній, що є виконанням будівельних робіт з відхиленням від затверджених проектних рішень та не в повному обсязі передбаченому проектною документацією і зауваження в журналі авторського нагляду, який здійснює позивач були відсутні, що є порушенням п. 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ № 903 від 11.07.2007 року «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури».

Встановивши вказані порушення, відповідач перевірив журнал авторського нагляду, відповідною за ведення якого є позивач ОСОБА_1

Перевірку проведено в присутності сільського голови Володимирської сільської ради Доманівського району Миколаївської області ОСОБА_4

Також, особою, яка здійснювала перевірку - Масалітіним І.О. складений 06.10.2016 року протокол про адміністративні правопорушення, передбачений ч. 6 ст. 96-1 КУпАП передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, здійснення авторського нагляду на об'єкті з порушенням вимог законодавства (ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність»), а саме: встановлено передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція частини приміщення Володимирської ЗОШ І-ІІ ступенів з метою створення на її базі Володимирського дошкільного навчального закладу за адресою: Миколаївська область, Доманівський район с. Володимирівка вул. Шкільна № 6», розробленої ПП «ЛІЛ-БУД» під керівництвом ОСОБА_1 з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відносно ОСОБА_1 посадовою особою відповідача 20.10.2016 року винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ч. 6 ст. 96-1 КУпАП за порушення п. 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ № 903 від 11.07.2007 року «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури», особа була визнана винною у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення, на неї накладено штраф у розмірі 8500 грн.

Проте, відповідачем під час проведення перевірки Володимирської ЗОШ І-ІІ ступенів було проігноровано та не надано належної правової оцінки тому факту, що відбулася після завершення будівельних робіт 25.08.2016 року на зазначеному об'єкті де ОСОБА_1 є головним інженером проекту, яка прийняла на себе авторські права, за ініціативою керівника замовника - ОСОБА_4 в період з 27.09.2016 року по 13.10.2016 року відбулася заміна лінолеуму в приміщеннях № 4,5,13. що не є відхиленням від затверджених проектних рішень.

Дана обставина була підтверджена в судовому засіданні також поясненнями свідка ОСОБА_4, голови Володимирської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, який підтвердив, що заміна лінолеуму в приміщеннях № 4,5,13 відбулася після 27.09.2016 року по завершенню будівельних робіт саме за його ініціативою.

Свідок ОСОБА_3, пояснив, що лінолеум в приміщеннях школи було замінено за його участю на вимогу голови сільської ради, хоча покриття було належної якості, до того ж заміна відбулася не одразу, а фактично через дві неділі, оскільки у замовника не було коштів на новий лінолеум.

З урахуванням вищевикладеного, є незрозумілим, чому тільки документацію було досліджено представником відповідача під час проведення перевірки, адже вона відбувалася в присутності керівника замовника - ОСОБА_4, який був ініціатором заміни лінолеуму вже по закінченню робіт на об'єкті і його пояснення мали бути враховані та зафіксовані в акті, інших документах.

Відповідно ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку (553-2011-п), встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що у позивача не було об'єктивної необхідності вносити записи до журналу авторського нагляду про невідповідність будівельних робіт проектній документації, оскільки таких відхилень не було, необхідність проведення заміни лінолеуму виникла після закінчення будівельних робіт.

Таким чином, суд приходить висновку, що правові підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 96-1 КУпАП та прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення № 262 від 20.10.2016 року відсутні, а тому на підставі вищевикладеного така постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, виходячи з викладеного та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази, покази свідків в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно - будівельного інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - задовольнити.

Постанову № 262 від 20.10.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. за правопорушення передбачені ч.6 ст. 96-1 КУпАП визнати незаконною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Висоцька Г.А.