Справа № 813/4020/16
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року справа № 813/4020/16

11 год., 52 хв.

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу № 813/4020/16 за адміністративним

позовом Галицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, представник не прибув
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект ПРО», представник не прибув
про накладення арешту на кошти, що знаходяться в банку

ВСТАНОВИВ:

Галицька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним адміністративним позовом.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. У відповідача є податковий борг, який на час розгляду справи відповідачем добровільно у строки встановлені законом не сплачено. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав 13.12.2016 року клопотання у якому позовні вимоги підтримав повністю, просив справу розглядати без його участі.

Відповідач прибуття повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неприбуття не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 05533668.

Безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Будкомплект ПРО» перебуває у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру станом на 03.10.2016 року.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав суду копії:

- корінця податкової вимоги позивача форми «Ю» від 21.08.2014 року за № 3343-25, згідно якої загальна сума податкового боргу відповідача за узгодженими грошовими зобовязаннями станом на 20.08.2014 року становить 663880,49 грн., у тому числі основний платіж 383383,26 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 192724,00 грн., пеня 87773,23 грн.;

- корінця податкового повідомлення рішення позивача форми «Р» № НОМЕР_1 від 24.04.2015 року, згідно якого, на підставі акту перевірки № 371/10/13-50-15-01 від 24.04.2015 року, загальна сума податкового зобовязання складає 340 грн., з них за основним платежем 0,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 340 грн., за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

- корінця податкового повідомлення рішення позивача форми «Р» № НОМЕР_2 від 14.01.2016 року, згідно якого, на підставі акту перевірки № 27 від 14.01.2016 року, загальна сума податкового зобовязання складає 510 грн., з них за основним платежем 0,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 510 грн., за платежем податок на доходи осіб, що спл подат агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п;

- корінця податкового повідомлення рішення позивача форми «Ш» № НОМЕР_3 від 14.12.2015 року, згідно якого загальна сума податкового зобовязання складає 219,93 грн., за платежем податок на прибуток приватних підприємств;

- довідки про податкову заборгованість ТОВ «Будкомплект ПРО» станом на 03.10.2016 року, згідно якої заборгованість відповідача по податку на додану вартість, податку на прибуток, податку на доходи фізичних осіб становить 699359,72 грн.

- інформації про наявність земельних ділянок у власності або оренді юридичних осіб, згідно поданого переліку у м. Львові;

- інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта;

- даних про банківські рахунки відповідача;

- зворотного боку облікової картки платника податків;

- постанови Львівського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 року, згідно якої адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект ПРО» 669483,56 грн. податкового боргу;

- постанови Львівського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 року, згідно якої адміністративний позов ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області задоволено повністю, стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект ПРО» 669483,56 грн. податкового боргу;

- постанови Львівського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 року, згідно якої адміністративний позов ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області задоволено повністю, стягнуто з банківський рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект ПРО» 11844,00 грн. податкового боргу;

- інкасових доручень;

- ОСОБА_1 декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік;

- відповіді Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області № 1/05-01-05/1241 від 26.06.2015 року, згідно якої відповідач не має в територіальному управлінні зареєстрованих великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів;

- відповіді ГУ Держпраці у Львівській області № 3227/3/9-10 від 31.05.2016 року, згідно якої за відповідачем не зареєстровано великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування;

- відповіді ГУ Держгеокадастру у Львівській області № 8-1323-0.2-2664/2-16 від 31.05.2016 року, про те, що згідно земельно-кадастрових даних, станом на 01.01.2013 року інформація про наявність зареєстрованих державних актів на право власності та договорів оренди земельними ділянками відповідача у м. Львові, м. Винники, смт. Брюховичі та смт. Рудне відсутня.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, ОСОБА_1 кодексом України, Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року за № 22 із змінами і доповненнями, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п.п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 ОСОБА_1 кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим же Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 цього ж Кодексу, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим же Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 20.1.17. п. 20.1. ст. 20 цього ж Кодексу, органи державної податкової служби мають право, крім іншого звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно ст. 87 цього ж Кодексу, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим же Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом враховуються обґрунтування позовних вимог, оскільки позивачем належними та допустимими доказами підтверджено обставину щодо наявності у відповідача податкового боргу в сумі 699359,72. та відсутності у відповідача майна яке може бути джерелом погашення цього ж податкового боргу, а відтак, на думку суду, є підстави щодо накладення арешту на кошти в сумі 699359,72 грн. на банківських рахунках відповідача з врахуванням вимог глави 10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті. Докази які б спростовували вказані встановлені судом обставини в матеріалах справи відсутні.

Судом також враховується, що для позивача ОСОБА_1 кодексом України визначено особливий порядок накладення арешту на кошти на рахунку платника податків. Застосування арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Реалізація такого права податкового органу на застосування арешту коштів на рахунках платника податків може здійснюватися виключно шляхом безпосереднього звернення до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти на рахунку платника податків.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобовязані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Таким чином, позовні вимоги Галицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат згідно ст. 94 КАС України не застосовується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 69, 70, 160-163 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект ПРО» (, вул. Грунтова, 5, м. Львів) в сумі 699359,72 грн., що знаходяться на рахунках банків.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі 19.12.2016 року.

Суддя Гавдик З.В.