Справа № 331/8008/16-а
Суддя: Скользнєва (Швидка) Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/331/243/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Олександрівському район м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Олександрівському район м. Запоріжжя, в якому позивач просить суд:

- зобовязати управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок йому пенсії державного службовця станом на вересень 2013 року (на час призначення йому пенсії державного службовця) та станом на травень 2016 року (у звязку з підвищенням заробітної плати державним службовцям відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016р. № 292) з урахуванням збільшення відсотку нарахування з 80 % до 90%, виходячи з середньомісячного його заробітку за останні 24 місяці роботи перед призначенням пенсії (а перерахунок з травня 2016 року виходячи з середньомісячного заробітку працюючого державного службовця відповідної посади та рангу з усіма додатковими виплатами, на які нараховано внески на загальнообовякове соціальне страхування) з виплатою різниці у розмірах перерахованої пенсії з урахуванням її збільшення починаючи з вересня 2014 року по теперішній час, а також в подальшому здійснювати такі перерахунки пенсії державного службовця при підвищенні посадових окладів державним службовцям за постановами Кабінету Міністрів України; стягнути на його користь сплачений судовій збір.

Ухвалою судді від 02 грудня 2016 року зазначений адміністративний позов ОСОБА_1 у відповідності до ст. 106 КАС України був залишений без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

12 грудня 2016 р. від позивача до суду надійшов адміністративний позов в новій редакції, після ознайомлення з якої суд дійшов висновку про не виконання позивачем вимог суду, викладених в ухвалі.

Так, в ухвалі про залишення адміністративного позову позивача без руху судом було викладено про те, що прохальна частина позову є нечіткими та такою, що не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позовні вимоги повинні бути сформульовані з урахуванням ч. 3 та ч. 4 ст. 105 КАС України. Крім того, позивачеві в ухвалі суду було розяснено про необхідність надання адміністративного позову в новій редакції, з урахуванням посилань суду по тексту ухвали на необхідність конкретизувати вимогу позову, а також розділення позовних вимог.

Проте, вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 02.12.2016р. про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 буз руху, фактично не виконані, оскільки позивачем надано адміністративний позов з неконкретизованою викладеною позовною вимогою та без зазначення вимоги щодо неправомірності дій відповідача субєкта владних повноважень.

Виходячи з викладеного, суд позбавлений можливості прийняти до свого провадження даний позов , як такий, що складений в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до ст. 108 КАС України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Олександрівському район м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаним та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляють позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядок, передбачені нормами КАС України.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

13.12.2016