Справа № 315/659/16-а
Суддя: Телегуз С. М.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/659/16-а
Номер провадження № 2-а/315/21/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 рокум. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді: Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1 до Гуляйпільського міського голови ОСОБА_2 про визнання дій міського голови незаконними та скасування його розпорядження № 6-К від 28.01.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Гуляйпільського міського голови ОСОБА_2 про визнання дій міського голови незаконними та скасування його розпорядження № 6-К від 28.01.2016 року.

Відповідач в судовому засіданні звернувся з заявою про залишення адміністративного позову без розгляду. В обґрунтування пояснили, що оскаржуване розпорядження міського голови є актом індивідуальної дії, яким громадян прийнято на публічну службу, а саме зазначеним розпорядженням призначено виконуючим обов'язки заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3, та призначено виконуючим обов'язки керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету ОСОБА_4 з 29.01.2016 року.

Частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом 07.07.2016 року, тобто через п'ять місяців після прийняти оскаржуваного рішення. Питання щодо поновлення строку позовної давності позивач не порушує.

Про те, що позивачу ОСОБА_1 достеменно було відомо про прийняте розпорядження ще в лютому-березні 2016 року свідчать надані відповідачем копія заяви ОСОБА_1, адресована міському голові ОСОБА_2 з проханням надати йому копію оскаржуваного розпорядження, а також копія порядку денного сьомого пленарного засідання першої сесії Гуляйпільської міської ради сьомого скликання, на якій розглядалось питання з приводу обрання заступника міського голови та керуючого справами, з результатами поіменного голосування та списком присутніх депутатів, які свідчать, що позивач ОСОБА_1 був присутнім на сесії.

Відповідно, позивач без поважних причин пропустив строк позовної давності для звернення до адміністративного суду для оскарження рішення, яке стосується прийняття громадянина на публічну службу.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлено статтею 100 КАС України, відповідно до якої просять суд адміністративний позов позивача, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишити без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти застосування строків позовної давності, пояснивши при цьому, що відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Вважають, що відповідач в заяві про застосування строків позовної давності, невірно посилається на ч.З ст.99 КАС України, в якій зазначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, оскільки адміністративний позов ОСОБА_1 не пов'язаний з його прийняттям на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби. Позовні вимоги позивача стосуються допущених з боку відповідача порушень при прийнятті оскаржуваного розпорядження та неправомірні дії міського голови.

Тому, вважає, що строк позовної давності позивачем не пропущено, а тому просить відмовити відповідачу в заяві про застосування строків позовної давності.

Суд, вивчивши заяви сторін та письмові докази до них вважає, що адміністративний позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частина третя цієї ж статті зазначає, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З матеріалів справи та з пояснень сторін слідує, що дійсно адміністративний позов ОСОБА_1 не пов'язаний з його прийняттям на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби, але позовні вимоги позивача, а саме визнання незаконним та скасування розпорядження № 6-к від 28.01.2016року «Про призначення виконуючого обов'язки заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 та керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету ОСОБА_4В.» безпосередньо пов'язане з прийняттям на публічну службу, а саме зазначеним рішенням затверджено на посаду заступника міського голови Гуляйпільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, про що саме і зазначено в третій частині статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Гуляйпільського міського голови ОСОБА_2 про визнання дій міського голови незаконними та скасування його розпорядження № 6-К від 28.01.2016року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Гуляйпільський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6