Справа № 2а-2279/10
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2010 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Білоус О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького від 02.12.2008 р. серії ВХ№008693 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за те, що остання 02.12.2008 р. о 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем "МІТСУБІСІ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул. Примакова в м. Хмельницькому здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушила п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Вважаючи цю постанову необґрунтованою, ОСОБА_1 оскаржила її до суду, просить скасувати, посилаючись на те, що Правил дорожнього руху вона не порушувала, оскільки не має посвідчення водія, хоча і є власником автомобіля.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.12.2008 р. о 12 год. 20 хв., водій автомобіля "МІТСУБІСІ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу на вул. Примакова в м. Хмельницькому здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України, що було зафіксовано радіолокаційним вимірювачем швидкості з можливістю фото, відео фіксації «Візир». Ці обставини підтверджується даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВХ№008693 та фотознімками правопорушення.

Позивач хоча і зазначила, що не має посвідчення водія, однак доказів того, що даним автомобілем керувала інша особа відповідно до вимог ст.14-1 КУпАП не надала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що інспектор правомірно визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП

Однак на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 інспектором не було враховано обставини, зазначених у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, її дії не заподіяли шкоди суспільним інтересам та державі, відсутні обставини, які б обтяжували її відповідальність, суд вважає за можливе застосувати правило ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог та звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 122, 283, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 11, 160 -163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького від 02.12.2008 р. серії ВХ№008693, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Врешті позовних вимог відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: В.В. Бондарчук