Справа № 806/2278/16
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"21" грудня 2016 р. Справа № 806/2278/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "22" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Атестаційної комісії № 12 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ НП в Житомирській області щодо проведення його атестування;

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, оформлене протоколом від 27.09.2016 щодо визнання його таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 28.10.2016 № 249 о/с По особовому складу про звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію через службову невідповідність;

- поновити його на посаді начальника сектору Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з 05 листопада 2016 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 05.11.2016 по день постановлення рішення по справі.

Крім того, позивач просив визнати причини пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом поважними та поновити його.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку відмовлено, позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Житомирській області в частині визнання протиправними дій ГУНП в Житомирській області щодо проведення атестування ОСОБА_3 та скасування рішення Атестаційної комісії №12 ГУНП у Житомирській області, оформленого протоколом від 27.09.2016, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду. Зазначає, що пропуск строку на оскарження рішення Атестаційної комісії № 12 Головного управління Національної поліції в Житомирській області оформлене протоколом від 27.09.2016 допущено із поважних причин, а саме у зв'язку із лікуванням за станом здоров"я, перебуванням у відпустках, повторним лікуванням.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи адміністративний позов в частині позовних вимог, суд першої інстанції покликався на те, що ним не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

За змістом частини першої та другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що з аналізу викладених норм можна зробити висновок про те, що адміністративний позов з приводу звільнення з публічної служби подається до суду в місячний строк з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому позивач має право на поновлення строку такого звернення у випадку надання достатніх доказів про поважність причин несвоєчасного звернення до суду з пропущенням місячного строку.

Встановлено, що про рішення Атестаційної комісії позивач дізнався в день його прийняття, тобто 27.09.2016.

Після проходження атестації з 27.09.2016 по 30.09.2016 ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Черняхівського ТМО в смт. Черняхів, про що свідчить довідка з Черняхівського ТМО від 28.11.2016 №2900.

Крім того, з 30.09.2016 по 13.10.2016 позивач перебував у додатковій відпустці із збереженням заробітної плати, як учасник бойових дій. В період з 12.10.2016 року по 03.11.2016 року ОСОБА_3 перебував на навчально-екзаменаційній сесії в Навчально науковому інституті № 4 Житомирське відділення Національної академії внутрішніх справ України. Також встановлено, що позивач одночасно проходив лікування в стаціонарі Черняхівської ТМО в період з 26.10.2016 по 03.11.2016, що підтверджується листками непрацездатності ОСОБА_2 АГТ № 923308 від 07.11.2016.

04.11.2016 ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання протиправними дії ГУ НП в Житомирській області щодо проведення його атестування, визнання протиправним і скасування рішення Атестаційної комісії, оформленого протоколом від 27.09.2016.

На думку апеляційного суду, вказані обставини свідчать про поважність пропуску позивачем строку для звернення до суду з адміністративним позовом в наведеній частині.

Кірім того, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» (22277/93, 27 червня 2000р. §59) зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не може застосовуватися автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "22" листопада 2016 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Г.І. Майор

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Колядич Володимир Анатолійович вул.Леніна,51 г, кв.21,м.Черняхів,Житомирська область,12300

3- відповідачу: Головне управління Національної поліції в Житомирській області Старий Бульвар,5/37,м.Житомир,10008

4 - Атестаційна комісія №12 Головного управління Національної поліції в Житомирській області Старий Бульвар, 5/37,м.Житомир,10008

5 - представник позивача: - Поліщук Ірина Олександрівна вул. Перемоги, 7, кім. 6, м. Житомир