Справа № 808/6040/13-а
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/6040/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 грудня 2016 року

справа № 808/6040/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 9 вересня 2015 року у справі № 808/6040/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 9 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року апеляційна скарга відповідача залишена без руху у зв'язку з порушенням строку для апеляційного оскарження встановленого ст. 186 КАС України, надано тридцятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для надання суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші (поважні) підстави для поновлення строку.

06.12.2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вказане клопотання апелянт зазначає у зв'язку з тим, що на рахунках СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС завились кошти для сплати судового збору 16.09.2016 року, співробітниками юридичного відділу СДПІ було розпочато повторне оскарження справ ( по яких позовні заяви, апеляційні скарги, касаційні скарги, заяви до Верховного суду України, які повернуті у зв'язку з несплатою судового збору), а також у зв'язку із скороченням чисельності штату юридичного відділу СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС, що в свою чергу призвело до значної завантаженості юридичного відділу, вказані обставини привели до того, що апеляційна скаргу на постанову суду першої інстанції від 29.12.2015 року у справі № 808/6040/13-а подана лише 24.10.2016 року.

Розглянувши вказані доводи апелянта, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору, а ухвалою від 20.11.2015 року апеляційну скаргу повернуто апелянту через не усунення недоліків.

Вказане рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги оскаржено

СДПІ до Вищого адміністративного суду України, але касаційна скарга ухвалою ВАСУ від 02.03.2016 року повернута податковому органу.

30.05.2016 року Верховним судом України постановлено ухвалу про відмову у допуску до провадження у вказаній справі, тоді як апеляційну скаргу повторно подано до суду 21 жовтня 2016 року, тобто зі спливом майже п'ятимісячного строку навіть з дати прийняття рішенням Верховним судом України, що є порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду, встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України.

Крім того, навіть враховуючи дату надходження коштів на рахунок апелянта для сплати судового збору -16.09.2016 року, відповідач все одно порушив десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду, встановлений частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки апеляційну скаргу до суду подано лише на 24 жовтня 2016 року, тобто майже зі спливом місячного строку.

З приводу посилання апелянта на скорочення чисельності штату юридичного відділу СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС, що призвело до значної завантаженості юридичного відділу та стало підставою подання апеляційної скарги лише 24.10.2016 року, суд апеляційної інстанції зазначає, що питання належної роботи суб'єкта владних повноважень та недостатність працівників у штаті юридичного відділу не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду та не можуть бути підставою для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2015 року.

Керуючись ст. 109, ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 9 вересня 2015 року у справі № 808/6040/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень– відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту ії постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.Ю.Чумак