Справа № 442/7106/16-а
Суддя: Гарасимків Л. І.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/7106/16-а
Провадження № 2-а/442/249/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконкому Дрогобицької міської ради про скасування постанови №60 від 20.09.2016р. по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Виконкому Дрогобицької міської ради про скасування постанови №60 від 20.09.2016р. по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №16 від 30.08.2016 року вбачається, що він, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП. Відповідно до постанови №60 від 20 вересня 2016 року адміністративної комісії при виконкомі Дрогобицької міської ради за порушення ст.152 КУпАП "Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів" накладено на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у сумі 1360грн. Винесена відповідачем постанова є незаконною та неправомірною, а тому просить її скасувати.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з»явився, однак від нього надійшла заява, в якій просить слухати справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підтримує повністю, а тому суд розглянув справу у відсутності представника позивача на підставі наявних доказів по справі.

Представник відповідача - Виконкому Дрогобицької міської ради Якимчук Я.Б. в судове засідання не з'явився, однак від нього поступила заява, в якій вказав, що заявлені вимоги не визнає, позов вважає підставним, просить відмовити в повному обсязі.

Неявка сторін дає суду відповідно до ст.41 КАС проводити судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

При перевірці обставин доказами судом встановлено, що 20.09.2016р. адміністративною Комісією при виконкомі Дрогобицької міської ради було винесено постанову №60 про накладення адміністративного стягнення, якою встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..152 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн., оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №16 від 30.08.2016р., складеного інспектором з благоустрою відділу архітектурно-будівельного контролю Л.Ільченко вбачається, що ОСОБА_1., будучи директором «Дрогобицький райавтодор», за адресою: м.Дрогобич, вул.Горішня Брама,185 не здійснив заходи щодо косіння газону на зелених насадженнях, що перебувають у користуванні, що є порушенням п.9.3.2 розділу 9 «Правил благоустрою міста Дрогобича».

Відповідно до ч.3 ст.2 та до ст.11 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб»єкти владних повноважень зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Беручи до уваги встановлені факти суд вважає, що Адміністративна комісія при виконкомі комітету Дрогобицької міської ради, з урахуванням всіх обставин, діяла обгрунтовано та у спосіб, що передбачений законами України. А тому вимоги ч.2 ст.71 КАС України щодо свого обов'язку довести правомірність свого рішення відповідачем виконано.

Суд не приймає до уваги вимоги позивача ОСОБА_1, який посилається на той факт, що нормами п.9.3.2. розділу 9 "Правил благоустрою міста Дрогобича'', затверджених Рішенням сесії Дрогобицької міської ради від 25 жовтня 2013 року №1151 передбачено, що власники (користувачі, балансоутримувачі) зелених насаджень зобов'язані проводити косіння газонів періодично, при досягненні трав'яним покровом висоти 15 см, залишаючи висоту покрову 5 - 8 см., скошена трава повинна бути прибрана протягом 3 діб, оскільки з наявного Протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що на території підприємства висота трав'яного покрову перевищувала в рази норму без визначення дійсної висоти такого трав'яного покрову, відтак без проведення вимірів його висоти, неможливо взагалі встановлення факту наявності обумовленого правопорушения та існування трав'яного покрову на території Філії "Дрогобицький райавтодор" ДП "Львівський обтавтодор" висотою більше унормованого. При цьому дійсна висота трав'яного покрову на території підприємства відповідала та відповідає нормам Правил благоустрою міста Дрогобича і посилання позивача на те, що задля застосування відповідальності за вчинене правопорушення необхідна також наявність протиправної поведінки особи, шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою та вини особи, яка заподіяла шкоду, то судом правомірність дій відповідача в таких випадках не досліджувалось, а тому це не може бути підставою для задоволення позову.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не підтверджені письмовими матеріалами справи та іншими доказами, що долучено до матеріалів справи, а оскаржувана позивачем постанова від 20 вересня 2016р. №60про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП України є правомірною.

Разом з тим, при винесенні даної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу, не врахувала характер та обставини вчиненого правопорушення, що суттєво знижує ступінь вини позивача і є малозначимим.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.293 КУпАП, суд при розгляді адміністративного позову на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та може змінити вид адміністративного стягнення в межах відповідальності передбаченої за відповідне адміністрпативне правопорушення, з тим, однак, щоб це стягнення не було посилено. При малозначності вчиненого порушення орган, який розглядає справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд дійшов висновку про скасування постанови в частині накладення стягнення, звільнивши позивача від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вказане, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 7-11, 71-72, 86, 94, 128, 158, 159, 162-163 КАС України, ст.293 КпАп України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити частково.

Постанову Адміністративної комісії при виконкомі Дрогобицької міської ради №60 від 20.09.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП України - скасувати в частині накладення адміністративного стягнення.

В решті в задоволенні позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення постанови у повному обсязі чи її прийняття у письмовому провадженні - в цей же строк з дня отримання копії постанови.

Головуюча суддя : ________________________