Справа № 304/1150/16-а
Суддя: Чепурнов В. О.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

йСправа № 304/1150/16-а Провадження № 2-а/304/43/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до провідного інженера з охорони лісу державного підприємства «Перечинський лісгосп» ОСОБА_2 та державного підприємства «Перечинське лісове господарство» про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 5 від 29 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 5 від 29 серпня 2016 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08 вересня 2016 року він отримав поштове відправлення, в якому містилися дві постанови про накладення на нього адміністративного стягнення № 1 та № 5 від 29 серпня 2016 року. Згідно вказаних постанов, його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за кожною. Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення № 1 від 29 серпня 2016 року, його визнано винним у тому, що нібито він, у кварталі 33, виділ 4, урочище «Магура» ОСОБА_3 лісництва ДП «Перечинський ЛГ», вчинив незаконну рубку трьох сироростучих дерев породи «бук», діаметром на пні 44, 36 та 38 см, та породи «явір», діаметром на пні 28 та 35 см, в результаті чого заподіяв шкоду лісовому господарству на суму 26 227,71 грн. Крім того, згідно постанови № 5 від 29 серпня 2016 року, його визнано винним у тому, що він нібито у кварталі 41, виділі 18, урочища «Таїна» ОСОБА_3 лісництва ДП «Перечинський ЛГ», вчинив незаконну рубку одного дерева породи «клен», діаметром на пні 40 см, та пять дерев породи «вільха», діаметром на пні 10, 20, 20, 24 та 30 см, в результаті чого заподіяв шкоду лісовому господарству на суму 13 681,84 грн. Підставами для винесення зазначених постанов були протоколи про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства № 1 та № 5 від 18 серпня 2016 року. Разом з цим, вищевказаних порушень він не вчиняв, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження його вини в розумінні ст. 251 КУпАП відповідачами не надано. Склавши вказані протоколи у його відсутності та не ознайомивши його з такими, відповідачі позбавили його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Також він не був повідомлений і про розгляд справ про адміністративні правопорушення, за наслідками яких були винесені оскаржувані постанови, а тому дізнався про них лише 08 вересня 2016 року. Враховуючи наведене, а також те, що зазначені постанови не відповідають вимогам чинного законодавства, при їх винесенні субєктом владних повноважень вчинено ряд порушень вимог ст. 280 КУпАП, а тому просить задовольнити позов.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, попередньо подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити, а також поновити строк для звернення до адміністративного суду.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ДП «Перечинське ЛГ» у судове засідання також не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти позову заперечили.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КАС України якщо в ході підготовчого провадження суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови № 5 про накладення адміністративного стягнення від 29 серпня 2016 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, у кварталі 41, виділі 18, урочища «Таїна» ОСОБА_3 лісництва ДП «Перечинський ЛГ», вчинив незаконну рубку одного дерева породи «клен», діаметром на пні 40 см, та пять дерев породи «вільха», діаметром на пні 10, 20, 20, 24 та 30 см, в результаті чого заподіяв шкоду лісовому господарству на суму 13 681,84 грн.

Крім цього встановлено, що вказану постанову позивач ОСОБА_1 отримав того ж дня 29 серпня 2016 року, що стверджується його особистим підписом на другій сторінці вказаної постанови.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Стаття 100 КАС України передбачає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Отже, керуючись ст. ст. 99, 100, 121, 155 ч. 1 п. 9 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

адміністративний позов ОСОБА_1 до провідного інженера з охорони лісу державного підприємства «Перечинський лісгосп» ОСОБА_2 та державного підприємства «Перечинське лісове господарство» про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 5 від 29 серпня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через цей суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4