Справа № 816/1447/16
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р.Справа № 816/1447/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2016р. по справі № 816/1447/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області

про визнання незаконними та скасування наказів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1В.), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області (надалі ГУ ДСНС України у Полтавській області) про визнання незаконними та скасування наказів від 08.07.2016 № 150 та від 22.07.2016 № 157.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що спірними наказами на позивача безпідставно накладено дисциплінарні стягнення, оскільки в наказах необґрунтовано висновок про слабкий контроль позивача за роботою підлеглих, не зазначено осіб, які допустили недоліки в роботі, та причини їх виникнення. Наполягав на тому, що недоліки, які не потребують матеріальних затрат, усуваються позивачем згідно з планом заходів по їх усуненню. Зазначив, що чинне законодавство не передбачає притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог закону, оскільки за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення, передбачене трудовим законодавством.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області від 22 липня 2016 року №157, в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - сувора догана.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_1, а в частині відмови у задоволенні позову постанову залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції приписів п. 14 Положення про проходження служби основним принципом служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 593, пп. 2, 4, 6, 14, 15 п. 9 розділу ІІ Порядку організації внутрішньої, гарнізонної та караульної служб в органах управління і підрозділах Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій, затвердженого наказом МВС України від 07.10.2014 № 1032, ст.ст. 24, 27, 67, 68, 73 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту України, що призвело до неправильного вирішення справи в частині задоволення позовних вимог, з підстав та обставин викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач оскаржує постанову суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, в межах розгляду даної апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що наказом Управління ДСНС України у Полтавській області від 12.08.2014 № 223ос «Про особовий склад» призначено на вищу посаду у порядку просування по службі підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1, головного фахівця Кременчуцького міськрайонного відділу Управління ДСНС України у Полтавській області, на посаду начальника 16 державної пожежно-рятувальної частини (м. Кременчук) 2 державного пожежно-рятувального загону (м. Кременчук) Управління ДСНС України у Полтавській області, з 12.08.2014 /а.с. 86/.

12.05.2016 між начальником Головного управління ДСНС України у Полтавській області ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено контракт № 64/16 про проходження служби цивільного захисту, строком на 5 років /а.с. 87-88/.

На виконання наказу ДСНС України від 03.06.2016 № 273 Головним управлінням ДСНС України у Полтавській області 09.06.2016 видано наказ № 178 «Про забезпечення реагування на надзвичайні ситуації у період святкування Дня Святої Трійці та Дня Конституції України на території Полтавської області» /а.с 26-28/, яким зобовязано керівників структурних підрозділів на період із 18 по 21 червня 2016 року та з 25 по 29 червня 2016 року забезпечити підвищення готовності підрозділів до дій у разі виникнення надзвичайних ситуацій та організації заходів щодо забезпечення пожежної та техногенної безпеки у період святкування.

26.06.2016 робочою групою ДСНС України здійснено раптову перевірку готовності 10 підрозділів ГУ ДСНС України у Дніпропетровській та Полтавській областях, в тому числі 16 державної пожежно-рятувальної частини (м. Кременчук) 2 державного пожежно-рятувального загону (м. Кременчук) (надалі 16 ДПРЧ 2ДПРЗ м. Кременчук), до виконання завдань за призначенням.

За результатами перевірки 01.07.2016 складено акт перевірки готовності підрозділів у період святкування Дня Конституції України, у якому зафіксовано, зокрема ряд недоліків у службовій діяльності 16 ДПРЧ 2 ДПРЗ (м. Кременчук) /а.с. 123-130/.

30.06.2016 та 02.07.2016 комісією ГУ ДСНС України у Полтавській області здійснено раптову перевірку службової діяльності 14 ДПРЧ, 15ДПРЧ, 16 ДПРЧ 2ДПРЗ м. Кременчук та 31 ДПРЧ, в ході якої виявлено ряд недоліків у роботі, зокрема, 16 ДПРЧ 2 ДПРЗ м. Кременчук, які зафіксовані у рапорті від 02.07.2016 /а.с. 131-157/.

08.07.2016 ГУ ДСНС України у Полтавській області видано наказ № 150 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» /а.с. 103-106/, яким, серед інших, на начальника 16 ДПРЧ ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення службової дисципліни, за неналежне виконання службових обовязків, а саме: за порушення 16 ДПРЧ вимог законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту у службовій діяльності, виявлених під час перевірки 30.06.2016 та зафіксованих у рапорті від 02.07.2016.

Комісією ГУ ДСНС України у Полтавській області проведено службове розслідування по факту недоліків у службовій діяльності 14, 16 ДПРЧ 2 ДПРЗ (м. Кременчук), 27 ДПРЧ з охорони обєктів (м. Кременчук), 7 ДПРЧ (м. Кобеляки) 1 ДПРЗ (м. Полтава), 18 ДПРЧ (м. Лубни), 19 ДПРЧ (м. Пирятин) та 20 ДПРЧ (м. Хорол) 3 ДПРЗ (м. Лубни) виявлених під час раптової перевірки 26.06.2016 та зафіксованих у акті перевірки готовності підрозділів у період святкування Дня Конституції України від 01.07.2016, зокрема, 16 ДПРЧ 2 ДПРЗ (м. Кременчук).

За наслідками службового розслідування 21.07.2016 складено висновок /а.с. 92-96/, у якому зазначено, що в ході розслідування встановлено факт неналежного виконання службових обовязків, серед інших, начальником 16 ДПРЧ 2 ДПРЗ (м. Кременчук) підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_1 та запропоновано за порушення службової дисципліни, а саме: неналежне виконання службових обовязків притягнути його до дисциплінарної відповідальності.

22.07.2016 ГУ ДСНС України у Полтавській області видано наказ № 157 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» /а.с. 107-110/, яким, серед інших, на начальника 16 ДПРЧ ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани за порушення службової дисципліни, за неналежне виконання службових обовязків, а саме: за порушення 16 ДПРЧ вимог законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту у службовій діяльності, виявлених під час перевірки 26.06.2016 та зафіксованих у акті від 01.07.2016.

Позивач не погодився із наказами відповідача про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оскаржив їх до суду.

Приймаючи рішення в частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що виявлені під час перевірки 26.06.2016 та зафіксовані у акті від 01.07.2016 недоліки у роботі 16 ДПРЧ 2 ДПРЗ (м. Кременчук) є незначними, оскільки вони не призвели до заподіяння шкоди здоровю особам чи матеріальної шкоди тощо, тобто, у даному випадку дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани не відповідає ступеню вини ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем спірним наказом від 22.07.2016 № 157 неправомірно накладено на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, у звязку із чим вказаний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, з таких підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 101 Кодексу Цивільного захисту України встановлює, що порядок проходження громадянами України служби цивільного захисту визначається цим Кодексом та положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, що затверджується Кабінетом Міністрів України. На рядовий і начальницький склад служби цивільного захисту поширюється дія Дисциплінарного статуту, затвердженого законом.

Згідно із статтею 1 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту" від 05.03.2009 № 1068-VI, службова дисципліна бездоганне та неухильне виконання особами рядового і начальницького складу службових обов'язків, установлених Кодексом цивільного захисту України, цим Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту (далі - контракт).

Відповідно до статті 8 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту порушення службової дисципліни протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння або бездіяльність особи рядового чи начальницького складу, спрямоване на недодержання вимог Присяги, зокрема на невиконання або неналежне виконання службових обов'язків, перевищення прав, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту.

Статтею 24 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту передбачено, що начальник зобов'язаний підтримувати високий рівень службової дисципліни в органах і підрозділах цивільного захисту, вимагати від підлеглих її додержання, не залишати поза увагою жодного факту вчинення дисциплінарного правопорушення, у повному обсязі використовувати надані йому права, правильно застосовувати заходи дисциплінарного впливу.

Відповідно до статті 27 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту діяльність начальника щодо підтримання високого рівня службової дисципліни оцінюється повнотою виконання службових обов'язків підлеглими, відсутністю порушень ними законодавства.

Відповідно до пункту 28 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту начальник, який не забезпечив додержання підлеглими належного рівня службової дисципліни та не вжив для цього відповідних заходів, несе встановлену цим Статутом відповідальність.

Відповідно до підпункту 7.2 пункту 7 Положення про 16 пожежно-рятувальну частину (м. Кременчук) 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (м. Кременчук), затвердженого наказом 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Полтавській області від 03.12.2014 № 57 /а.с.119/, начальник несе персональну відповідальність за виконання покладених на 16 ДПРЧ 2 ДПРЗ завдань і функцій, організацію та результати його діяльності.

Згідно з підпунктом 7.10 пункту 7 Положення начальник організовує контроль за дотриманням службової дисципліни особовим складом та працівниками 16 ДПРЧ 2 ДПРЗ, несе персональну відповідальність за її стан.

Отже, начальник підрозділу цивільного захисту зобовязаний, відповідно до покладених на нього обовязків, підтримувати високий рівень службової дисципліни у підрозділі, зокрема у вигляді сумлінного виконання підлеглими службових обовязків та дотримання ними норм законодавства з питань цивільного захисту, та несе персональну відповідальність за порушення службової дисципліни у підрозділі.

Згідно із статтею 57 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту дисциплінарні стягнення накладаються на осіб рядового і начальницького складу за порушення ними службової дисципліни.

Відповідно до статті 59 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту до діянь, що є порушеннями службової дисципліни, також належать:

- порушення вимог законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту;

- брутальне або зневажливе ставлення до громадян, приниження їх честі та гідності під час виконання службових обов'язків;

- приховування або недостовірне надання відомостей про себе, що мають значення для проходження служби (зміна місця проживання, притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності);

- інші діяння, визнані порушеннями службової дисципліни законом та цим Статутом.

Згідно з статтею 68 статуту на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) звільнення зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.

Згідно з пунктом 75 статуту на осіб рядового і начальницького складу, які порушили службову дисципліну, можуть бути накладені лише визначені цим Статутом дисциплінарні стягнення, що відповідають ступеню вини особи.

Відповідно до статті 83 статуту прийняттю начальником рішення про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення за суттєвий грубий дисциплінарний проступок може передувати службове розслідування, яке призначається виданим наказом начальника з метою з'ясування всіх обставин, а також уточнення причин і умов, що призвели до вчинення дисциплінарного правопорушення, встановлення ступеня тяжкості правопорушення та розміру заподіяної шкоди.

Під час судового розгляду справи встановлено, що 26.06.2016 робочою групою ДСНС України здійснено раптову перевірку готовності, зокрема, 16 ДПРЧ 2 ДПРЗ (м. Кременчук) до виконання завдань за призначенням, за результатами якої 01.07.2016 складено акт перевірки готовності підрозділів у період святкування Дня Конституції України, у якому зафіксовано, що у цілому пожежно-рятувальні підрозділи територіальних органів ДСНС готові до виконання завдань за призначенням, разом з цим виявлено ряд недоліків /а.с. 123-130/,

У службовій діяльності 16 ДПРЧ 2 ДПРЗ (м. Кременчук):

- норматив 1.2 «Збір і виїзд за сигналом «Тривога» виконано за 1 хв. 09 сек. Оцінка - «незадовільно»;

- норматив 6.1 «Подача одного ствола «Б» через робочу лінію на три рукава d 51 мм від автоцистерни» виконано за 45 сек., Оцінка - «незадовільно». Під час виконання нормативу особовий склад працював без краг та поясів;

- при прибутті перевіряючих до будівлі 16-ДПРЧ постовим біля фасаду не перевірено приписи, службові посвідчення та допущено їх до службових приміщень частини;

- у приміщеннях на момент перевірки був безлад (в службових приміщеннях розкидані особисті речі, пусті пляшки, кульки, сміття, в шафі із службовою документацією на базі ГДЗС поруч із документами лежала їжа);

- не працює гучномовний пристрій;

- у приміщенні гаражу знаходяться зайві речи, які захаращують шляхи евакуації (столи, стільці, інші стороні речі);

- у приміщенні гаражу газовідводи не використовуються за призначенням: на базі ГДЗС відсутній захисний пристрій для заправки повітряних балонів до дихальних апаратів;

- у приміщенні гаражу відсутні вогнегасники;

- вогнегасник на АЦ, яка знаходиться в оперативному розрахунку, потребує перезарядки;

- частина не забезпечена рукавами відповідно до норм табельної ч належності, відсутній 100% запас рукавів;

- автомобільна аптечка на АЦ, яка знаходиться в оперативному розрахунку не укомплектована;

- у особового складу на форменому одязі відсутні погони;

- заняття із загальної та спеціальної фізичної підготовки у червні місяці не проводилися;

- не ведеться облік часу роботи рукавів;

- описи майна, що знаходиться в приміщеннях потребують оновлення та перезатвердження;

- журнал обліку оперативних планів та карток пожежогасіння потребує оновлення;

- тривожні валізи особового складу потребуюсь доукомплектування; відсутній графік відпрацювання оперативних планів та карток пожежогасіння;

- у службовій документації допускається виправлення коректором, а саме у журналі прийому засобів звязку;

- у зошитах із службової підготовки записується тільки теми занять, зміст тем занять не конспектується;

- відсутні листи з обєктів з нічним перебуванням людей (відповідно до спільного наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства соціальної політики України, Міністерства охорони здоровя України, Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України 31.07.2012 № 1061/468/587/865);

- відпрацювання окремих оперативних карток пожежогасіння не проводилося у період з 09.2013 по 03.2016;

- потребує оновлення список з нічним перебуванням людей;

- інструктажі з безпеки праці на службі та у побуті проводяться формально;

- частина не забезпечена тепловідбивними костюмами згідно розмірів особового складу караулу.

З приводу встановлених недоліків під час перевірки 26.06.2016 позивачем надано пояснення 08.07.2016 в яких вказано, що в підрозділі була проведена оперативна нарада та складено план заходів по усуненню недоліків із зазначенням безпосередньо відповідальних за напрямами осіб. Більша частина недоліків була допущена у зв'язку зі виконавчою дисципліною начальників караулів та усунуто, як в ході перевірки так і згідно встановлених термінів. На сьогоднішній день залишаються недоліки пов'язані з матеріальними витратами. Особисто доведено до начальницького та особового складу основні вимоги документації регламентуючі діяльність ДСНС України, взято на контроль та вказано заступнику (т. 1 а.с. 89).

Вказані обставини підтверджуються наданим відповідачем до матеріалів справи планом по усуненню недоліків в ході проведення оперативної перевірки підрозділу співробітниками ДСНС України від 26.06.2016 з якого вбачається, що більшу кількість порушень зафіксованих в акті перевірки від 01.07.2016 позивачем разом з іншими відповідальними за виконання начальниками караулів було усунуто у період з 01.07.2016 по 05.07.2016. (т. 1 а.с. 90)

Згідно доповідної позивача на ім'я начальника Головного управління ДСНС України у Полтавській області ОСОБА_3 від 01.07.2016, недоліки виявлені в 16 ДПРЧ (м. Кременчук) 26.06.2016 під час оперативної перевірки організації служби та готовності до дій за призначенням підрозділу, комісією ДСНС України усунені у повному обсязі (а.с. 91).

По факту недоліків у службовій діяльності, зокрема, 16 ДПРЧ 2 ДПРЗ (м. Кременчук), виявлених під час раптової перевірки, 26.06.2016, та зафіксованих у акті перевірки готовності підрозділів у період святкування Дня Конституції України від 01.07.2016, зокрема, 16 ДПРЧ 2 ДПРЗ (м. Кременчук), комісією ГУ ДСНС України у Полтавській області проведено службове розслідування за наслідками якого 21.07.2016 складено висновок /а.с. 92-96/ про встановлення факту порушень у підрозділах вимог: наказу МВС України від 07.10.2014 року «Про затвердження Порядку організації внутрішньої, гарнізонної караульної служб в органах управління і підрозділах Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій»; наказу МНС України від 07.05.2007 року №312 «Правила безпеки праці в органах і підрозділах МНС України»; наказу ДСНС України від 27.06.2013 року №432 «Про затвердження Постанови з експлуатації транспортних засобів в органах та розділах ДСНС України»; наказу МВС України від 20.02.2015 року № 189 «Про затвердження Положення про організацію службової підготовки осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту»; наказу ДСНС України від 29.05.2013 року №358 «Про затвердження Норм табельної належності, витрат і термінів експлуатації пожежно-рятувального, технологічного і гаражного обладнання, інструменту, індивідуального озброєння та спорядження, ремонтно-експлуатаційних матеріалів підрозділів ДСНС України»; наказу Головного управління ДСНС України у Полтавській області від 11.01.2016 року № 8 «Про організацію децентралізованої системи експлуатації пожежних рукавів у пожежно-рятувальних підрозділах Полтавської області»; наказу Головного управління ДСНС України у Полтавській області від 11.01.2016 року № 7 «Про затвердження Рекомендацій щодо організації газодимозахисної служби в підрозділах Головного управління ДСНС України у Полтавській області».

В ході розслідування встановлено факт неналежного виконання службових обовязків, серед інших, начальником 16 ДПРЧ 2 ДПРЗ (м. Кременчук) підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_1 та запропоновано за порушення службової дисципліни, а саме: неналежне виконання службових обовязків притягнути його до дисциплінарної відповідальності.

22.07.2016 ГУ ДСНС України у Полтавській області видано наказ № 157 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності /а.с. 107-110/, яким, серед інших, на начальника 16 ДПРЧ ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани за порушення службової дисципліни, за неналежне виконання службових обовязків, а саме: за порушення 16 ДПРЧ вимог законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту у службовій діяльності, виявлених під час перевірки 26.06.2016 та зафіксованих у акті від 01.07.2016.

Дослідивши зміст зазначеного висновку колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в ході службового розслідування комісією ГУ ДСНС України у Полтавській області не досліджувався кожен виявлений, під час перевірки у період з 26.06.2016-28.06.2016, факт порушення 16 ДПРЧ вимог законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту у службовій діяльності; не зясовувались всі обставини, причини і умови, що призвели до вчинення дисциплінарного правопорушення; не встановлювався ступінь тяжкості правопорушення; не зясовувалась наявність заподіяння шкоди тощо. Під час проведення службового розслідування також не були враховані доповідна позивача від 01.07.2016, пояснення ОСОБА_1 від 08.07.2016 з приводу усунення виявлених порушень згідно плану по усуненню недоліків в ході проведення оперативної перевірки підрозділу співробітниками ДСНС України від 26.06.2016.

Висновок службового розслідування, як і наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, містять лише загальні посилання на нормативно-правові акти, вимоги яких, за твердженням відповідача, порушено позивачем під час виконання покладених на нього службових обов'язків, та на акт перевірки від 01.07.2016, без зазначення конкретних норм та порушень, які допущено позивачем, та які слугували підставою для висновку про неналежне виконання позивачем своїх посадових обов'язків і притягнення його до дисциплінарної відповідальності саме у вигляді суворої догани.

При цьому, колегією суддів враховано, що згідно висновку акту перевірки від 01.07.2016, що слугував підставою для проведення службового розслідування та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, у цілому пожежно-рятувальні підрозділи територіальних органів ДСНС, в т.ч. 16 ДПРЧ 2 ДПРЗ (м. Кременчук), готові до виконання завдань за призначенням, разом з цим під час перевірки виявлено ряд недоліків.

Проаналізувавши перелік недоліків у роботі 16 ДПРЧ 2 ДПРЗ (м. Кременчук), виявлених під час перевірки 26.06.2016 та зафіксованих у акті від 01.07.2016, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вони є незначними, оскільки не призвели до заподіяння шкоди здоровю особам чи матеріальної шкоди тощо, отже у даному випадку дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани не відповідає ступеню вини ОСОБА_1 При цьому, більшу частину недоліків позивачем було усунуто ще до проведення службового розслідування, однак вказані обставини не були враховані відповідачем під час прийняття спірного рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, під час судового розгляду справи, не було доведено належними доказами факти грубого порушення ОСОБА_1 вимог Порядку організації внутрішньої, гарнізонної та караульної служб в органах управління і підрозділах Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій, затвердженого наказом МВС України від 07.10.2014 № 1032, щодо ведення службової документації, стану утримання техніки, пожежно-технічного обладнання, спорядження, організації внутрішньої та караульної служб, а також вимоги наказу ДСНС України від 27.06.2013 № 432 "Про затвердження Постанови з експлуатації транспортних засобів в органах і підрозділах ДСНС України" (а.с. 2 Наказу № 157), які б слугували підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення саме у вигляді суворої догани.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що наказом від 22.07.2016 № 157 неправомірно накладено на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, у звязку із чим вказаний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Також під час судового розгляду справи встановлено, що 30.06.2016 та 02.07.2016 комісією ГУ ДСНС України у Полтавській області було здійснено раптові перевірки службової діяльності 14 ДПРЧ, 15ДПРЧ, 16 ДПРЧ 2ДПРЗ м. Кременчук та 31 ДПРЧ, в ході якої виявлено ряд недоліків у роботі, зокрема, 16 ДПРЧ 2 ДПРЗ м. Кременчук, які зафіксовані у рапорті від 02.07.2016 /а.с. 131-157/.

За наслідками перевірок ГУ ДСНС України у Полтавській області видано наказ від 08.07.2016 № 150 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності /а.с. 103-106/, яким, серед інших, на начальника 16 ДПРЧ ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення службової дисципліни, а саме: за неналежне виконання службових обовязків.

Приймаючи рішення у справі суд першої інстанції дійшов висновку, що ряд встановлених під час перевірок недоліків у службовій діяльності 16 ДПРЧ виникли саме через послаблений контроль за роботою підлеглих з боку начальника ОСОБА_1, тобто через неналежне виконання ним своїх службових обовязків, а тому наказом від 08.07.2016 № 150 відповідачем правомірно застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани, у зв'язку із чим вказаний наказ є правомірним та не підлягає скасуванню.

Рішення суду першої інстанції в цій частині сторонами у справі не оскаржується, а тому колегія суддів з огляду на приписи ст. 195 КАС України не вбачає підстав для надання правової оцінки вказаним обставинам, підстав для виходу за межі доводів апеляційної скарги відповідача колегією суддів під час апеляційного розгляду справи також не встановлено.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2016р. по справі № 816/1447/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2016 р.