Справа № 403/721/16-а
Суддя: Годованець І. А.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 403/721/16-а
Провадження № 2-а/403/6/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

з участю:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новак Олександра Анатолійовича- поліцейського роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області про визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про накладення адміністративного стягнення, закрити провадженням справу про адміністративне правопорушення, встановити під час судового розгляду справи особу поліцейських, законність їх перебування на місці події та визнати дії суб'єкта владних повноважень незаконними і прийняти рішення про притягнення суб'єкта владних повноважень до відповідальності встановленої під час судового розгляду справи,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подано до суду позов до Новак Олександра Анатолійовича - поліцейського роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області про визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про накладення адміністративного стягнення, закрити провадженням справу про адміністративне правопорушення, встановити під час судового розгляду справи особу поліцейських, законність їх перебування на місці події та визнати дії суб'єкта владних повноважень незаконними і прийняти рішення про притягнення суб'єкта владних повноважень до відповідальності встановленої під час судового розгляду справи. Вимоги мотивуються тим, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, у справі про адміністративне правопорушення склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення, коли в діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 настоює на позовних вимогах, так як відповідач, як суб'єкт владних повноважень, у справі про адміністративне правопорушення склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення, коли в діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судове засідання відповідач Новак О. А.- поліцейський роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутність чи про причини неявки не подано.

Заслухавши позивача ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Пунктом 1 ч.1 ст.255, ст. 289 КпАП України встановлено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції) статті 130 цього Кодексу. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

21 жовтня 2016 року органом внутрішніх справ подано до суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України. В складеному Новак Олександром Анатолійовичем - поліцейським роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області протоколі про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що "06 вересня 2016 року о 23.30 год. керував транспортним засобом по автодорозі "Бобринець-Устинівка" з явними ознаками акогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку та від продуття алкотестера "Драгер" для визначення стану алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків", чим порушив положення п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

Постановою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200.000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Частиною 2 ст.287, ч.1 ст.296 КпАП України встановлено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.Скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду адміністративний позов про спірні правовідносини з відповідачем про захист прав, свобод та інтесів в межах строку звернення до адміністративного суду відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, так як д ля звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Під час судового розгляду встановлено, що Новак Олександр Анатолійович - поліцейський роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області, у справі про адміністративне правопорушення, що розглядається, відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КпАП України, як суб'єкт владних повноважень, уповноважена на те посадова особа органів внутрішніх справ (Національної поліції), має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 цього Кодексу. Відповідачем прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, тобто, відповідно до положень п.п.1,2 ч.3 ст.2 КАС України, так як у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано. Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України розглянуто суддею першої інстанції, так як відповідно до ст.221 КпАП України, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 цього Кодексу.Постановою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2016 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, постанову судді першої інстанції скасовано, справу про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Позивачем у позовних вимогах про прийняття рішення про притягнення відповідача до відповідальності не зазначено її вид юридичної відповідальності: дисциплінарна, цивільно-правова, кримінальна, у справах про адміністративне правопорушення, коли суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять (ч.2 ст.11 КАС України). Статтею 1 ч.1 ст.2, ч.2 ст.5 КАС України встановлено, що кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства. Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. При встановлених обставинах, позовні вимоги ОСОБА_1 до Новак Олександра Анатолійовича - поліцейського роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області про визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про накладення адміністративного стягнення, закрити провадженням справу про адміністративне правопорушення, встановити під час судового розгляду справи особу поліцейських, законність їх перебування на місці події та визнати дії суб'єкта владних повноважень незаконними і прийняти рішення про притягнення суб'єкта владних повноважень до відповідальності, встановленої під час судового розгляду справи, задоволенню не підлягають, як необґрунтовані. Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судового збору, ці судові витрати, компенсуються за рахунок Державного бюджету України. Керуючись ст. ст.159, 162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в позовних вимогах до Новак Олександра Анатолійовича - поліцейського роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області про визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про накладення адміністративного стягнення, закрити провадженням справу про адміністративне правопорушення, встановити під час судового розгляду справи особу поліцейських, законність їх перебування на місці події та визнати дії суб'єкта владних повноважень незаконними і прийняти рішення про притягнення суб'єкта владних повноважень до відповідальності встановленої під час судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судового збору, ці судові витрати, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

На постанову місцевого загального суду, як адміністративного суду, може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а для Новак О.А. з дня отримання її копії.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області І. А. Годованець