Справа № 826/9749/16
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9749/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шкурка Віктора Михайловича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернувся до суду з адміністративними позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шкурка Віктора Михайловича (далі - відповідач 1) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2), про визнання протиправними дії відповідача 1 з обмеження здійснення банківських операцій щодо виплати коштів за рахунком ОСОБА_2, відкритим за договором банківського вкладу на вимогу "Зручний Контракт" №1275/2015 від 09 вересня 2015 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк "Контракт"; 2); визнання протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо не включення ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1. місце реєстрації: 2400, Україна, АДРЕСА_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, - за договором банківського вкладу на вимогу "Зручний контракт" №1275/2015 від 09 вересня 2015 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ "БАНК "КОНТРАКТ"; 3); зобов'язання відповідача 1 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, що має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - за договором банківського вкладу на вимогу "Зручний Контракт" №1275/2015 від 09 вересня 2015 року, укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством БАНК "КОНТРАКТ"; зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, інформацію щодо позивача, як вкладника, що має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - за договором банківського вкладу на вимогу "Зручний Контракт" №1275/2015 від 09 вересня 2015 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ БАНК "КОНТРАКТ".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2016 року, якою залишено позовну заяву без руху, позивач не надав.

Статтею 106 КАС України визначено перелік вимог до позовної заяви, невиконання яких, тягне за собою обов'язок суду повернути особі її позовну заяву, недоліки якої не є усуненими в строк, визначений судом.

Відповідно до ст. 108 КАС України, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, ухвалою суду залишається без руху, у якій зазначається недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Матеріали справи свідчать, що Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2016 року у справі №826/9749/16 позовну заяву залишено без руху та встановлено дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі, встановленому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Вказана ухвала направлена позивачу за адресою, яку він особисто зазначив у позовній заяві, проте конверт з вказаною ухвалою повернувся до суду з відміткою поштового відділення зв'язку: "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до вимог частини 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

В матеріалах справи відсутні повідомлення позивача про зміну адреси проживання.

Таким чином, ухвала про залишення позовної заяви без руху, була направлена на єдину відому суду адресу позивача. При цьому, слід звернути увагу, що суд не зобов'язаний здійснювати розшук позивача самостійно.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не усунуті недоліки, викладені в ухвалі від 04 липня 2016 року, а відтак, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення допущені порушення норм матеріального або процесуального права.

Отже, доводи викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, судове рішення постановлене з дотриманням норм процесуального права, тому судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.