Справа № 815/3170/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3170/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Ремонтно-будівельна дільниця «Одесголовпостач» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Ремонтно-будівельна дільниця «Одесголовпостач» (далі Позивач, або ПрАТ «РБД «Одесголовпостач») з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі Відповідач, або ДПІ у Приморському районі м.Одеси) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.06.2016 року, яким ПрАТ «РБД Одесголовпостач» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 1815194,00 грн., з яких за основним платежем 1210129,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 605065,00 грн. та податкового повідомлення-рішення № від 21.06.2016 року, яким ПрАТ «РБД Одесголовпостач» збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 1114687,00 грн., з яких за основним платежем 1092164,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 22523,00 грн.

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

Так, Позивач зазначив, що ДПІ у Приморському районі м.Одеси було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПрАТ «РБД Одесголовпостач» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 рік, за результатами якої було складено акт перевірки №3316/15-53-14-03/05514198 від 30.05.2016 року (далі ОСОБА_1 перевірки).

На підставі вказаного ОСОБА_1 перевірки Відповідачем 21.06.2016 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 21.06.2016 року, яким ПрАТ «РБД Одесголовпостач» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 1815194,00 грн., з яких за основним платежем 1210129,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 605065,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 21.06.2016 року, яким ПрАТ «РБД Одесголовпостач» збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 1114687,00 грн., з яких за основним платежем 1092164,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 22523,00 грн.

На думку Позивача, зроблені ДПІ в Приморському районі м. Одеси під час проведення перевірки висновки про порушення ПрАТ «РБД Одесголовпостач» порядку заповнення товарно-транспортних накладних та журналу реєстрації довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, а також висновок про відсутність реально вчинених господарських операцій між ПрАТ «РБД Одесголовпостач» та ПП «Аширбадон» (), ТОВ «Легітайм-Грін» (), ТОВ «Гарант Україна» (), ТОВ «Дримтаун» (), ТОВ «Магнат ПК» (), ПП «Угроснаб» () та ТОВ «Гамма Ойл» () у період з листопада 2014 року по грудень 2015 року та, як наслідок, завищення Позивачем податкового кредиту з ПДВ не відповідають дійсності та положенням чинного законодавства України.

Позивач зазначає, що вказані в ОСОБА_1 перевірки господарські операції між ПрАТ «РБД Одесголовпостач» та ПП «Аширбадон» (), ТОВ «Легітайм-Грін» (), ТОВ «Гарант Україна» (), ТОВ «Дримтаун» (), ТОВ «Магнат ПК» (), ПП «Угроснаб» () та ТОВ «Гамма Ойл» () безпосередньо повязані з господарською діяльністю ПрАТ «РБД Одесголовпостач». В період, в якому були здійснені господарські операцій, з контрагентами ПП «Аширбадон» (), ТОВ «Легітайм-Грін» (), ТОВ «Гарант Україна» (), ТОВ «Дримтаун» (), ТОВ «Магнат ПК» (), ПП «Угроснаб» () та ТОВ «Гамма Ойл» () основними видами діяльності ПрАТ «РБД Одесголовпостач» були оптова торгівля асфальтобетоном марки М3 та ПГ, який виготовляється на власному асфальтобетонному заводі та здійснення ремонтно-будівельних робіт. Первинна бухгалтерська документація по господарським взаємовідносинам з вказаними контрагентами відповідає вимогам, установленим вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Сам факт виготовлення та реалізації готової продукції, яка могла бути виготовлена лише з придбаних матеріалів, а також виконання будівельних робіт, які були придбані замовниками (під час виконання яких також використовувались придбані матеріли), на думку Позивача, є одним з доказом того, що всі господарські операції ПрАТ «РБД Одесголовпостач» з контрагентами були реальними, товарними, та здійсненими в рамках господарської діяльності.

Отже, правочини, укладені між ПрАТ «РБД Одесголовпостач» та ПП «Аширбадон» (), ТОВ «Легітайм-Грін» (), ТОВ «Гарант Україна» (), ТОВ «Дримтаун» (), ТОВ «Магнат ПК» (), ПП «Угроснаб» () та ТОВ «Гамма Ойл» () мали на меті настання реальних наслідків та фактично виконувались. Податковий кредит сформований Позивачем по господарським операціям з ПП «Аширбадон» (), ТОВ «Легітайм-Грін» (), ТОВ «Гарант Україна» (), ТОВ «Дримтаун» (), ТОВ «Магнат ПК» (), ПП «Угроснаб» () та ТОВ «Гамма Ойл» () підтверджений належним чином оформленими податковими накладеними, які є дійсними та відповідають вимогам законодавства.

Крім того, Позивач зазначив, що юридична відповідальність має індивідуальний характер в звязку з чим ПрАТ «РБД Одесголовпостач» не може бути притягнено до відповідальності за порушення правил податкового або бухгалтерського обліку своїми контрагентами.

Також, Позивач зазначив, що певні недоліки у заповненні товарно-транспортних накладних не можуть бути підставою для неврахування відповідних операцій у податковому обліку підприємства, так само, як і не можуть бути доказом фіктивності правочину.

Таким чином, Позивачем під час формування у податковому обліку податкового кредиту з ПДВ внаслідок господарських операцій з ПП «Аширбадон» (), ТОВ «Легітайм-Грін» (), ТОВ «Гарант Україна» (), ТОВ «Дримтаун» (), ТОВ «Магнат ПК» (), ПП «Угроснаб» () та ТОВ «Гамма Ойл» () були додержані всі вимоги законодавства в звязку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені безпідставно і підлягають скасуванню.

В судовому засіданні від 06.12.2016 року представник Позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов з підстав, вказаних у позові та додаткових поясненнях до адміністративного позову (т.1, а.с. 171-181).

Відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання свого представника до суду не направив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, у звязку з чим неявка Відповідача до судового засідання 06.12.2016 року була визнана судом неповажною та, на підставі ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), ухвалено рішення про розгляд справи за відсутності Відповідача.

З наявних у матеріалах справи письмових заперечень Відповідача на позов (т.1, а.с. 159-160) вбачається, що в ході проведення позапланової виїзної перевірки повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси встановлено їх завищення ПрАТ «РБД «Одесголовпостач» за 2014 рік на суму 500503,00 грн., за 2015 рік - на 5567073,00 грн. Завищення витрат повязано з отриманням будівельних матеріалів та інших товарів у підприємств, які не мали змоги здійснити поставку Позивачу вказаних в акті перевірки товарів. Дані твердження податкового органу ґрунтуються на наявної податкової інформації (довідки 1-ДФ, наявність основних фондів, умови транспортування, знаходження/не знаходження за місцем реєстрації, поясненнями посадових осіб). Відповідач вважає, що донараховані ним за результатами перевірки податкові зобовязання та штрафні санкції є правомірними, обґрунтованими, підлягають перерахуванню до державного бюджету, у звязку з чим підстав для скасування прийнятих податкових повідомлень-рішень відсутні.

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, що якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справ, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вивчивши позовну заяву, матеріали адміністративної справи, письмові заперечення Відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги, та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

ПрАТ «РБД «Одесголовпостач» зареєстровано на підставі рішення Виконавчого комітету Центральної міської Ради народних депутатів 02.11.1995 за № 57119, ідентифікаційний код 05514198 (т.1, а.с. 129-132). Підприємство є платником ПДВ відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 100338561 від 06.06.2011 року, індивідуальний податковий номер 8.

Судом встановлено, що в період з 17.05.2016 року по 23.05.2016 року, на підставі направлень №000232/729 від 11.05.2016 року, №000700/738 від 17.05.2016 року, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок окремих платників управління аудиту ДПІ у Приморському районі м.Одеси ОСОБА_2 та головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ОСОБА_3, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1 ст.78 Податкового Кодексу України (далі ПК України), наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № 573 від 11.05.2016 (т.4, а.с. 110), проведено позапланову виїзну перевірку ПрАТ «РБД «Одесголовпостач» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 рік, за результатами якої було складено акт перевірки №3316/15-53-14-03/05514198 від 30.05.2016 року (далі ОСОБА_1 перевірки) (т.1, а.с. 11-32).

Відповідно до висновків ОСОБА_1 перевірки встановлено порушення ПрАТ «РБД «Одесголовпостач» п. п. 14.1.27, п. 14.1, ст. 14, п. п.139.1.9, п.139.1, ст.139 п. 44.1. ст. 44 п. 44.3. ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України, ст. 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31.12.1999 року, щодо заниження податку на додану вартість на суму 1092164,00 грн., у т.ч. по періодам звітності за 2014 рік - 90091,00 грн. та 2015 рік 1002073,00 грн., п.44.1, ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України щодо заниження ПрАТ «РБД «Одесголовпостач» податку на додану вартість на суму 1210129,00 грн., у т.ч. по періодам звітності: листопад 2014 року 64814,00 грн. грудень 2014 року 34641,00 грн., січень 2015 року 37296,00 грн. лютий 2015 року 242765,00 грн., березень 2015 року 8040,00 грн., квітень 2015 року 27069,00 грн. травень 2015 року 16516,00 грн. червень 2015 року 62747,00 грн., липень 2015 року 191744,00 грн., жовтень 2015 року 10415,00 грн., листопад 2015 року 198252,00 грн., грудень 2015 року 315830,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними висновками ОСОБА_1 перевірки, ПрАТ «РБД «Одесголовпостач» 06.06.2016 року надало на них заперечення вих. № 72 до ДПІ у Приморському районі м.Одеси (т. 1 а.с. 33-37). ДПІ у Приморському районі м.Одеси за результатами розгляду вказаних заперечень залишило висновки ОСОБА_1 перевірки без змін (т. 1 а.с. 122-128).

На підставі вказаного ОСОБА_1 перевірки Відповідачем 21.06.2016 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 21.06.2016 року, яким ПрАТ «РБД Одесголовпостач» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 1815194,00 грн., з яких за основним платежем 1210129,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 605065,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 21.06.2016 року, яким ПрАТ «РБД «Одесголовпостач» збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 1114687,00 грн., з яких за основним платежем 1092164,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 22523,00 грн.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, Позивач звернувся до суду.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 перевірки ПрАТ «РБД «Одесголовпостач» віднесено до складу витрат вартість придбання товарів, робіт, послуг з контрагентами ПП «Аширбадон» (), ТОВ «Легітайм-Грін» (), ТОВ «Гарант Україна» (), ТОВ «Дримтаун» (), ТОВ «Магнат ПК» (), ПП «Угроснаб» () та ТОВ «Гамма Ойл» () без наявності первинних документів (товарно-транспортні накладні, журнали реєстрації довіреності, інше), підтверджуючих їх придбання від контрагентів та використання у власні господарській діяльності. ОСОБА_1 перевірки вказане порушення призвело до завищення Позивачем витрат в розмірі 500503,00 грн., а також собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) за 2015 рік на 5567073 грн. (т.1, а.с. 16, 18). В акті також зазначено, що надані до перевірки товарно-транспортні накладні заповнено з порушенням правил оформлення перевезення вантажів, у звязку з чим, на думку перевіряючих, неможливо підтвердити які саме товари перевезено у наданих товарно-транспортних накладних, відсутні документи, підтверджуючі зберігання товару на складах, завантаження та розвантаження. Крім того, в акті перевірки відображено, що проведеною перевіркою товарно-транспортних накладних встановлено, що надані до перевірки товарно-транспортні накладні заповнені з порушенням правил оформлення перевезення вантажів, у звязку з чим транспортування товару також підтвердити неможливо.

Отже, як вказує відповідач, перевіркою встановлено, що в порушення п.п.11.1 п.11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженим наказом Мінтрансу України від 14.10.1997р. №363, ПрАТ «РБД «Одесголовпостач» обліковуються товари по товарно-транспортним накладним, оформленим з порушенням порядку заповнення таких ТТН.

Суд зазначає, що висновки Відповідача про заниження ПрАТ «РБД «Одесголовпостач» податку на додану вартість на суми 1092164,00 грн. та 1210129,00 грн. базуються на визнанні ДПІ у Приморському районі м. Одеси фінансово-господарських взаємовідносин між ПрАТ «РБД Одесголовпостач» та ПП «Аширбадон» (), ТОВ «Легітайм-Грін» (), ТОВ «Гарант Україна» (), ТОВ «Дримтаун» (), ТОВ «Магнат ПК» (), ПП «Угроснаб» () та ТОВ «Гамма Ойл» () такими, що вчинені без наміру створення реальних правових наслідків, які обумовлюються цими правочинами.

ОСОБА_4 перевірки щодо фіктивності та безтоварності господарських операцій між ПрАТ «РБД «Одесголовпостач» та ПП «Аширбадон» (), ТОВ «Легітайм-Грін» (), ТОВ «Гарант Україна» (), ТОВ «Дримтаун» (), ТОВ «Магнат ПК» (), ПП «Угроснаб» () та ТОВ «Гамма Ойл» (), в свою чергу, базуються на податковій інформації Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області щодо неможливості проведення зустрічної звірки ПП «Аширбадон» (код за ) з питань взаємовідносин з платниками податків за жовтень грудень 2014 року № 3515/05-81-22-02-10-6 від 16.02.2015 року (т.4, а.с. 123-133), інформації ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо ТОВ «Магнат ПК» за звітні періоди декларування ПДВ січень-травень 2015 року (т.4, а.с. 134-146), інформації ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 1503.2016 року №5759/7/15-53-14-02 щодо ТОВ «Гарант України» код за за звітний період декларування ПДВ грудень 2015 року січень 2016 року, інформації ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області по підприємству ТОВ «Гамма Ойл» () за весь період діяльності декларування ПДВ від 30.12.2015 року № 1110/10-13-22-05/39809010 (т.4, а.с.147-216).

ОСОБА_1 зібраної податкової інформації немає можливості підтвердити реальність здійснення фінансово-господарської діяльності ПП «Аширбадон» () з контрагентами за жовтень-грудень 2014 року, ТОВ «Магнат ПК» () з контрагентами при декларованому виробництві за січень-травень 2015 року, ТОВ «Гарант Україна» () з контрагентами за період грудень 2015 року січень 2016 року, а також ТОВ «Гамма Ойл» () за весь період діяльності: вересень-листопад 2015 року.

Дослідивши реальність та фактичність господарських операцій ПрАТ «РБД «Одесголовпостач» з контрагентами ПП «Аширбадон» (), ТОВ «Легітайм-Грін» (), ТОВ «Гарант Україна» (), ТОВ «Дримтаун» (), ТОВ «Магнат ПК» (), ПП «Угроснаб» () та ТОВ «Гамма Ойл» (), їх відповідність діючому законодавству, а також правомірність формування Позивачем податкового кредиту по вказаним операціям, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 10.10.2014 року між ПрАТ «РБД «Одесголовпостач» та ПП «Аширбадон» () укладено договір № 56, згідно п.1.1 якого замовник, ПрАТ «РБД «Одесголовпостач», доручає Постачальнику, ПП «Аширбадон», здійснювати купівлю продукції виробничо-технічного призначення (т.1, а.с. 182-183).

Судом встановлено, що ПП «Аширбадон» згідно вказаного договору здійснило постачання на користь ПрАТ «РБД «Одесголовпостач» мінпорошка, труб, шурупів, дюбелів, дисків та інших будівельних матеріалів. Факт поставки ПП «Аширбадон» товарів на користь ПрАТ «РБД «Одесголовпостач» підтверджується видатковими накладними № 1418 від 12.12.2014 року, № 1419 від 17.12.2014 року, № 1420 від 18.12.2016 року, № 1422 від 24.12.2014 року, № 1423 від 25.12.2014 року, № 1421 від 19.12.2014 року, № 2326 від 24.11.2014 року, №2327 від 24.11.2014 року, № 1201 від 13.11.2014 року, № 1701 від 18.11.2014 року, №2324 від 20.11.2014 року, № 2328 від 25.11.2014 року, №2325 від 21.11.2014 року, № 501 від 06.11.2014 року, № 501/1 від 06.11.2014 року (т.1, а.с. 184 -198).

Судом встановлено, що 15.01.2015 року року між ПрАТ «РБД «Одесголовпостач» та ТОВ «Магнат ПК» () укладено договір № 1, згідно п.1.1 якого замовник, ПрАТ «РБД «Одесголовпостач», доручає Постачальнику, ТОВ «Магнат ПК», здійснювати купівлю продукції виробничо-технічного призначення (т.1, а.с. 199).

Судом встановлено, що ТОВ «Магнат ПК» згідно вказаного договору здійснило постачання на користь ПрАТ «РБД «Одесголовпостач» мазуту, бітуму, піску та інших будівельних матеріалів. Факт поставки ТОВ «Магнат ПК» товарів на користь ПрАТ «РБД «Одесголовпостач» підтверджується видатковими накладними: № 2404 від 26.02.2015 року, № 2403 від 25.02.2015 року, № 3022 від 29.01.2015 року, № 3032 від 31.01.2015 року, № 3031 від 31.01.2015 року, № 3030 від 30.01.2015 року, № 3023 від 29.01.2016 року, № 3024 від 29.01.2015 року (т.1, а.с. 200-207).

Судом також встановлено, що 12.05.2015 року ПрАТ «РБД «Одесголовпостач» уклало з ТОВ «Легітайм-Грін» () договір поставки № 12/05-15, згідно п.1.1. якого в порядку і на умовах визначених цим договором постачальник зобовязується поставити та передати у власність покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобовязується прийняти цей товар й оплатити товар у повному розмірі на умовах та порядку, визначеному цим договором. Відповідно до п. 4.3 вказаного договору поставка замовленого товару здійснюється постачальником протягом не більше ніж трьох днів з моменту отримання відповідного замовлення або протягом строку, визначеного у самому замовленні. Відповідно до п. 4.4 вказаного договору моментом здійснення поставки товарів Постачальнику є їх отримання Покупцем з відповідною відміткою в супроводжувальній первинній обліково-видатковій документації (товарно-транспортна накладна, видаткова накладна) (т. 1, а.с. 208 209).

Судом встановлено, що ТОВ «Легітайм-Грін» згідно вказаного договору здійснило постачання на користь ПрАТ «РБД «Одесголовпостач» будівельні матеріалі. Факт поставки ТОВ «Легітайм-Грін» товарів на користь ПрАТ «РБД «Одесголовпостач» підтверджується видатковими накладними: № 3014 від 30.06.2015 року, № 3013 від 30.06.2015 року, № 3012 від 30.06.2015 року, № 2954 від 29.05.2015 року (т.1, а.с. 210-213).

Судом також встановлено, що 22.06.2015 року ПрАТ «РБД «Одесголовпостач» уклало з ТОВ «Дримтаун» () договір поставки № 22/06-15 згідно п.1.1. якого в порядку і на умовах визначених цим договором постачальник зобовязується поставити та передати у власність покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобовязується прийняти цей товар й оплатити товар у повному розмірі на умовах та порядку, визначеному цим договором. Відповідно до п. 4.3 вказаного договору поставка замовленого товару здійснюється постачальником протягом не більше ніж трьох днів з моменту отримання відповідного замовлення або протягом строку, визначеного у самому замовленні. Відповідно до п. 4.4 вказаного договору моментом здійснення поставки товарів Постачальнику є їх отримання Покупцем з відповідною відміткою в супроводжувальній первинній обліково-видатковій документації (товарно-транспортна накладна, видаткова накладна) (т. 1, а.с. 214-215).

Судом встановлено, що ТОВ «Дримтаун» згідно вказаного договору здійснило постачання на користь ПрАТ «РБД «Одесголовпостач» будівельні матеріалі. Факт поставки ТОВ «Дримтаун» товарів на користь ПрАТ «РБД «Одесголовпостач» підтверджується видатковими накладними: № 104 від 30.06.2015 року, № 103 від 30.06.2015 року (т.1, а.с. 216-217).

Судом також встановлено, що 10.07.2015 року ПрАТ «РБД «Одесголовпостач» уклало з ПП «Угроснаб» () договір поставки № 10/07-15 згідно п.1.1. якого в порядку і на умовах визначених цим договором постачальник зобовязується поставити та передати у власність покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобовязується прийняти цей товар й оплатити товар у повному розмірі на умовах та порядку, визначеному цим договором. Відповідно до п. 4.3 вказаного договору поставка замовленого товару здійснюється постачальником протягом не більше ніж трьох днів з моменту отримання відповідного замовлення або протягом строку, визначеного у самому замовленні. Відповідно до п. 4.4 вказаного договору моментом здійснення поставки товарів Постачальнику є їх отримання Покупцем з відповідною відміткою в супроводжувальній первинній обліково-видатковій документації (товарно-транспортна накладна, видаткова накладна) (т. 1, а.с. 218-219).

Судом встановлено, що ПП «Угроснаб» згідно вказаного договору здійснило постачання на користь ПрАТ «РБД «Одесголовпостач» будівельні матеріалів, а саме: бітум дор. БНД 60/90. Факт поставки ПП «Угроснаб» товарів на користь ПрАТ «РБД «Одесголовпостач» підтверджується видатковими накладними: № 46 та №46/1 від 15.07.2015 року (т.1, а.с. 220-221).

Судом також встановлено, що 10.11.2015 року ПрАТ «РБД «Одесголовпостач» уклало з ТОВ «Гамма Ойл» () договір поставки № 10/11-15 згідно п.1.1. якого в порядку і на умовах визначених цим договором постачальник зобовязується поставити та передати у власність покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобовязується прийняти цей товар й оплатити товар у повному розмірі на умовах та порядку, визначеному цим договором. Відповідно до п. 4.3 вказаного договору поставка замовленого товару здійснюється постачальником протягом не більше ніж трьох днів з моменту отримання відповідного замовлення або протягом строку, визначеного у самому замовленні. Відповідно до п. 4.4 вказаного договору моментом здійснення поставки товарів Постачальнику є їх отримання Покупцем з відповідною відміткою в супроводжувальній первинній обліково-видатковій документації (товарно-транспортна накладна, видаткова накладна) (т. 1, а.с. 222-223).

Судом встановлено, що ТОВ «Гамма Ойл» згідно вказаного договору здійснило постачання на користь ПрАТ «РБД «Одесголовпостач» будівельних матеріалів, а саме: бітум дорожний БНД 60/90, мазут, а також інші будівельні матеріалми. Факт поставки ОВ «Гамма Ойл» товарів на користь ПрАТ «РБД «Одесголовпостач» підтверджується видатковими накладними: № 53, № 54, № 55 від 16.12.2015 року (т.1 а.с. 224-226), № 78, № 79, № 80 від 21.12.2015 року (т.1, а.с. 227-229), № 116, № 117, № 118 від 25.12.2015 року (т.1, а.с. 230, 232), № 10 від 13.11.2015 року, № 23, № 24 від 19.11.2015 року, № 47, № 48 від 25.11.2015 року, № 73 від 30.11.2015 року (т.1, а.с. 230-239).

Факт перевезення вищевказаних товарів зі складів постачальників на склад покупця, ПрАТ «РБД «Одесголовпостач», підтверджуються наданими Позивачем товарно-транспортними накладними (т. 1 а.с. 38-113). Судом також встановлено, що товар, придбаний у вказаних контрагентів в подальшому був реалізований Позивачем контрагентам покупцям, що підтверджується видатковими, податковими накладними, довіреностями на право отримання товарно-матеріальних цінностей, регістрами бухгалтерського обліку Позивача (т. 1 а.с. 240 т. 2, а.с. 219).

Крім того, судом встановлено, що 05.10.2015 року для виконання частини ремонтних робіт, а саме: виготовлення і монтаж приточно-витяжної вентиляції ПрАТ «РБД «Одесголовпостач» уклало договори підряду з ТОВ «Гарант Україна» () № 05/10-15 від 05.10.2015 року та № 15/12-15 від 15.12.2016 року, відповідно до умов яких Позивач, окрім вартості самих будівельних робіт компенсував підряднику, ТОВ «Гарант Україна», вартість будівельних матеріалів, які були використані останнім під час виконання робіт (т. 2, а.с. 210-212, 225-226). Факт виконання умов вказаних договорів підтверджується довідками про виконані роботи за жовтень 2015 року на суму 62488,80 грн. та грудень 2015 року загальна сума 19244,33 грн., актами прийому виконаних робіт, а також видатковою накладною № 160 від 23.11.2015 року щодо придбаних (компенсованих) будівельних матеріалів на суму 77680,87 грн. (т.2, а.с. 210 234).

ОСОБА_1 перевірки, за результатами вказаних господарських операцій за період з 01.11.2014 року по 31.12.2015 року ПрАТ «РБД «Одесголовпостач» було сформовано податковий кредит в розмірі 3822838 грн.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. ОСОБА_1 п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

ОСОБА_1 п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товару (послуг).

ОСОБА_1 п. 201.10 ст.201 Кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Пунктом 201.6 ст.201 Кодексу встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, що підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару. ОСОБА_1 з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ та витрати податку на прибуток мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Суд зазначає, що досліджені під час розгляду справи первинні документи по господарським операціям між ПрАТ «РБД «Одесголовпостач» з контрагентами постачальниками ПП «Аширбадон» (), ТОВ «Легітайм-Грін» (), ТОВ «Гарант Україна» (), ТОВ «Дримтаун» (), ТОВ «Магнат ПК» (), ПП «Угроснаб» () та ТОВ «Гамма Ойл» () відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і не дають підстав для висновку про нездійснення спірних операцій.

Суд зазначає, що роблячи висновок щодо завищення Позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з вказаними контрагентами, Відповідач, зокрема, послався на висновки зібраної податкової інформації, яким встановлено відсутність у ПП «Аширбадон», ТОВ «Магнат ПК», ТОВ «Гарант Україна», а також ТОВ «Гамма Ойл» основних засобів, виробничого, транспортного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів в звязку з чим здійснення фінансово-господарської діяльності є неможливим.

Суд не приймає до уваги посилання ДПІ у Приморському районі м.Одеси на вказану податкову інформацію, оскільки чинним законодавством чітко не регламентована обов'язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тієї чи іншої діяльності. Відповідачем не зазначено стосовно того, яка кількість працюючих осіб достатня для такого виду діяльності, за яким було здійснено господарські операції між Позивачем та його контрагентом. В залежності від специфіки виду діяльності підприємство у разі виникнення такої потреби може залучити до виконання роботи інших осіб з наявними ресурсами визначеного обсягу і структури.

Також суд зазначає, що можливі порушення податкового законодавства з боку контрагентів Позивача при здійсненні господарських операцій для зниження об'єкту оподаткування, доказів чого податковим органом до суду надано не було, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про відсутність фактичного виконання ПП «Аширбадон» (), ТОВ «Легітайм-Грін» (), ТОВ «Гарант Україна» (), ТОВ «Дримтаун» (), ТОВ «Магнат ПК» (), ПП «Угроснаб» () та ТОВ «Гамма Ойл» () своїх обовязків за договором поставки та відсутність у Позивача, права на податковий кредит з ПДВ.

При прийнятті рішення суд враховує положення ст.244-2 КАС України щодо обов'язковості рішення Верховного Суду України, прийнятого за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, та, зокрема, постанову Верховного Суду України від 31.01.2011 року по справі № 21-47а10 за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, в якому зазначено, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

При цьому, при розгляді адміністративних справ необхідно також враховувати і практику Європейського суду з прав людини, рішення якого, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також враховуючи приписи ст.9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», є джерелом права та є обов'язковим для виконання Україною.

Так, Європейський суд з прав людини (п'ята секція) у своєму рішенні від 22.01.2009 року (заява №3991/03) у справі «Булвес» АД проти Болгарії зазначив наступне: «Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов'язків із декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов'язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються, до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Також, суд зазначає, що у разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення Позивачем до податкового кредиту сум ПДВ, контрагент був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також був зареєстрований платником ПДВ, Позивач, як отримувач відповідних робіт та послуг не може нести відповідальність ні за несплату податків постачальником послуг, ні за можливу недостовірність відомостей про нього, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Суд також зазначає, що сторонами не заперечувалось, що Позивач, і ПП «Аширбадон» (), ТОВ «Легітайм-Грін» (), ТОВ «Гарант Україна» (), ТОВ «Дримтаун» (), ТОВ «Магнат ПК» (), ПП «Угроснаб» () та ТОВ «Гамма Ойл» () на час здійснення спірних господарських операцій були зареєстровані як платники ПДВ.

Суд зазначає, що Відповідачу, як контролюючому органу, відповідно до покладених на нього функцій та повноважень при перевірці діяльності платників податків не надано права визнання в односторонньому порядку господарських правочинів недійсними. У взаємозв'язку з наведеним суд також зазначає, що ДПІ у Приморському районі м.Одеси не надала під час розгляду справи рішення суду, яке набрало законної сили, прийнятого в порядку ст.234 ЦК України щодо фіктивності або нікчемності правочинів між Позивачем та його контрагентами: ПП «Аширбадон» (), ТОВ «Легітайм-Грін» (), ТОВ «Гарант Україна» (), ТОВ «Дримтаун» (), ТОВ «Магнат ПК» (), ПП «Угроснаб» () та ТОВ «Гамма Ойл» (). Відповідач не навів жодних обставин та доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності Позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли свідчити про фіктивність вчинених операцій, відсутність факту постачання товару, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії Позивача по господарським відносинам зі своїм контрагентом були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Разом з цим, судом не приймається до уваги посилання Відповідача в акті перевірки на наявність в товарно-транспортних накладних певних недоліків, як на підставу неможливості встановити Відповідачем реальність здійснення господарських операцій з контрагентами, та як наслідок, як підставу для зменшення Позивачу податкового кредиту, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 зі ст.662 та ст.664 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Статтею 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспортну України №363 від 14.10.1997 року товарно-транспортна документація комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

ОСОБА_1 із п.11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Разом з тим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат платників податку, а лише встановлюють права, обовязки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Вказані висновки суду узгоджуються з позицією Вищого адміністративного суду, викладеною в ухвалах суду: від 02.10.2012 року у справі № 2а/2370/4876/2011 (К/9991/22697/12); від 19.07.2012 року у справі №2а-10294/09/1570 (К-30744/10); від 26.06.2012 року у справі № 2а-48661/09/1670 (К-27230/10).

Окрім того, суд зазначає, що в ОСОБА_1 перевірки відсутні конкретні посилання на відповідні товарно-транспортні накладні, а також Відповідачем не зазначено в чому саме полягає, на його думку порушення позивачем п.п. 11.1 п.11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженим наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 року №363, а висновок про таке порушення несе загальний характер.

Разом з тим, відповідно до ст. 21 ПК України контролюючі органи зобовязані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно п. 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказу Міністерства Фінансів України №727 від 20.08.2015 року, встановлено, що «у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що Відповідач, в порушення ст. 21 ПК України та вимог Порядку оформлення результатів документальної перевірки не дослідив у сукупності первинні документи, що надавалися Позивачем у ході перевірки.

Суд також зазначає, що основною метою ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та іншим порушенням принципу безперешкодного користування своїм майном, до яких часто вдаються або схильні вдаватися на практиці уряди держав.

Названа стаття проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Попередні положення, однак, ніяким чином не обмежують право держави запроваджувати такі закони, які, на її думку, необхідні для здійснення контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків або інших зборів чи штрафів.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання у право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Протоколу № 1 забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійснено на підставі закону. При цьому під законом Конвенція розуміє нормативний акт, що має бути доступним (accessible) та передбачуваним (forseable). Також, закон має відповідати всім вимогам нормативного акта. Доступність закону означає наявність доступу та знань щодо цього закону в суспільстві та у осіб. Передбачуваність означає можливість передбачити певні дії або наслідки, що можуть виникнути в зв'язку із застосуванням закону.

Суд у своїх рішеннях нагадує, що незважаючи на те, що держави мають широкі рамки розсуду при визначенні умов і порядку, за яких приватна особа може бути позбавлена своєї власності, позбавлення останньої, навіть, якщо воно переслідує законну мету в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення ст.1 Протоколу № 1, якщо не була дотримана розумна пропорційність між втручанням у права фізичної чи юридичної особи й інтересами суспільства. Також буде мати місце порушення ст.1 Протоколу № 1 й у випадку, коли наявний істотний дисбаланс між тягарем, що довелося понести приватній особі, і переслідуваними цілями інтересів суспільства.

Закріплюючи право кожного на мирне володіння своїм майном, стаття 1 за своєю суттю є гарантією права власності (рішення від 13.06.1979 року у справі Маркс проти Бельгії, п.69).

Терміну «спір» необхідно надавати основного, а не формального характеру (рішення у справі «ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 проти Бельгії»). Важливо також не звертати уваги на форму та мовні засоби, що використовуються, а опиратись на реальні події відповідно до обставин кожної справи («Гору проти Греції»).

Поряд з цим, слід відмітити, що принцип захисту легітимних очікувань також належить до принципів що розвивались судовою практикою ЄСПЛ з метою контролю за здійсненням влади так, щоб не допустити свавілля та зловживань, з метою захисту від можливих порушень з боку публічної адміністрації, в першу чергу, при реалізації державними органами та посадовими особами дискреційних повноважень .

Враховуючи вищезазначене, суд не може визнати ОСОБА_1 перевірки Позивача як достатній, належний та незаперечний доказ допущених Позивачем порушень вимог податкового законодавства, оскільки в даних спірних правовідносинах, у тому числі, доказуванню підлягають правомірність та обґрунтованість висновків за даним актом перевірки, які покладені в основу оскаржуваних податкових повідомленьрішень.

В звязку з викладеним суд вважає необґрунтованими висновки ОСОБА_1 перевірки щодо заниження Позивачем податку на додану вартість на суму 1092164,00 грн., у т.ч. по періодам звітності за 2014 рік 90091,00 грн. та 2015 рік 1002073,00 грн., заниження ПрАТ «РБД «Одесголовпостач» податку на додану вартість на суму 1210129,00 грн., у т.ч. по періодам звітності: листопад 2014 року 64814,00 грн. грудень 2014 року 34641,00 грн., січень 2015 року 37296,00 грн. лютий 2015 року 242765,00 грн., березень 2015 року 8040,00 грн., квітень 2015 року 27069,00 грн. травень 2015 року 16516,00 грн. червень 2015 року 62747,00 грн., липень 2015 року 191744,00 грн., жовтень 2015 року 10415,00 грн., листопад 2015 року 198252,00 грн., грудень 2015 року 315830,00 грн. по господарським операціям з ПП «Аширбадон» (), ТОВ «Легітайм-Грін» (), ТОВ «Гарант Україна» (), ТОВ «Дримтаун» (), ТОВ «Магнат ПК» (), ПП «Угроснаб» () та ТОВ «Гамма Ойл» ().

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Відповідачем безпідставно збільшено позивачу суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 1815194,00 грн., з яких за основним платежем 1210129,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 605065,00 грн. та збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 1114687,00 грн., з яких за основним платежем 1092164,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 22523,00 грн.

ОСОБА_1 зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ОСОБА_1 з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти позову.

ОСОБА_1 з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

ОСОБА_1 зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що Відповідач не довів правомірності та обґрунтованості спірних податкових повідомлень-рішень № та № від 21.06.2016 року, у зв'язку з чим позовні вимоги ПрАТ «РБД Одесголовпостач» підлягають задоволенню шляхом визнання спірних податкових повідомлень-рішень протиправними та їх скасування.

ОСОБА_1 з ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

ОСОБА_1 з квитанцією № 393 від 29.06.2016 року (а.с. 3) Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 43948,21 грн.

З урахуванням задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення з Відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь Позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 43948,21 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 128, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Ремонтно-будівельна дільниця «Одесголовпостач» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № від 21.06.2016 року, яким Приватному акціонерному товариству «Ремонтно-будівельна дільниця «Одесголовпостач» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 1815194,00 грн., з яких за основним платежем 1210129,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 605065,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № від 21.06.2016 року, яким Приватному акціонерному товариству «Ремонтно-будівельна дільниця «Одесголовпостач» збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 1114687,00 грн., з яких за основним платежем 1092164,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 22523,00 грн.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (юридична адреса: 65012, м. Одеса, Французький бульвар,7, ), за рахунок її бюджетних асигнувань, на користь Приватного акціонерного товариства «Ремонтно-будівельна дільниця «Одесголовпостач» (юридична адреса: 65082, м. Одеса, вул. Преображенська, 11, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 43948,21 гривень (сорок три тисячі девятсот сорок вісім гривень 21 копійка).

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.