Справа № 564/1079/16-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Грипіч Л.А.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" грудня 2016 р. Справа № 564/1079/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від "26" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України в особі в. о. начальника Волинської митниці ДФС Шавлак Олександра В'ячеславовича про визнання протиправною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 26.09.2016 скасовано як незаконну постанову в справі про порушення митних правил № 0483/20505/2016 від 06 квітня 2016 року. Провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі Волинська митниця ДФС України просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що позивач перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту. Вказує, що позивач мав обов'язок письмово повідомити найближчий митний орган про обставини непереборної сили до закінчення строку транзитного перевезення, однак, всупереч положенням Митного кодексу України, ОСОБА_6 про настання обставин непереборної сили повідомила митницю вже після закінчення такого строку.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Встановлено, що на митному посту «Володимир - Волинський» Волинської митниці ДФС проводилась перевірка щодо дотримання термінів транзиту транспортного засобу марки "VOLVO V50», р.н. НОМЕР_1, який був ввезений на митну територію України громадянкою ОСОБА_4

Під час проведення перевірки в програмно - інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС встановлено, що 08.12.2015 о 21 год. 36 хв. ОСОБА_4 по смузі руху «зелений коридор» ввезла на митну територію України через пункт пропуску «Устилуг» Волинської митниці ДФС автомобіль "VOLVO V50», р.н. НОМЕР_1, в митному режимі «транзит».

Відповідно до ч. 1 ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлений граничний строк транзитних перевезень - 10 діб (у разі переміщення з зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Термін вивезення даного транспортного засобу з митної території України закінчився - 18.12.2015 року.

04.02.2016 позивачу направлений виклик №03-70-62/40-198 від 04.02.2016 щодо явки о 10:00 год. 29.02.2016 у відділ митного оформлення №1 митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС для запровадження протоколу про порушення митних правил за даним фактом та дачі пояснень. Також в повідомлені зазначено, що у випадку неявки у встановлений термін, протокол про порушення митних правил може бути складений без її участі. Однак, позивач за викликом не з'явилась та не повідомила причини неявки, хоча лист отримала 11.02.2016, що підтверджено її підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 29.02.2016 року ОСОБА_4 не вивезла за митний кордон України автомобіль "VOLVO V50», р.н. НОМЕР_1. Таким чином, позивач перевищила встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля.

За виявленим фактом посадовою особою Волинської митниці ДФС 29.02.2016 складено протокол про порушення митних правил №0483/20505/2016 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. Розгляд справи призначено на 06.04.2016 з 10 год. по 12 год. за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, Волинська митниця ДФС. Даний протокол надіслано позивачу разом із супровідним листом від 29.02.2016 за №253.

06.04.2016 в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шавлаком О.В. винесено постанову в справі про порушення митних правил №0483/20505/2016, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що у матеріалах справи та у наданому відповідачем запереченні на позов відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_4 належним чином та своєчасно повідомлена про дату і час розгляду справи про порушення митних правил.

Колегія суддів вважає такий висновок хибним, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до статті 95 Митного кодексу України встановлюються строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч.3 статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення порушень митних правил, передбачених, в тому числі, статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до п.2 розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657 підтвердженням факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили є обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Покликання позивача на те, що вона у встановлений строк не вивезла вказаний автомобіль з України оскільки 13.12.2015, тобто на 6-й день після ввезення автомобіля на митну територію потрапила в ДТП, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, позивачем не надано доказів того, що ввезений нею автомобіль "VOLVO V50», р.н. НОМЕР_1 після вчинення ДТП вилучався та поміщався на штрафмайданчик, як і не надано доказів того, що він був повернутий лише 25.01.2016.

Апеляційний суд вважає безпідставними покликання позивача, що автомобіль 25.01.2016 нею відбуксовано на СТО товариства з обмеженою відповідальністю "Велет Авто" у м. Львові, оскільки позивач не позбавлялась можливості в наведений спосіб вивезти вказаний автомобіль за межі митної території України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження виникнення обставин непереборної сили, що свідчить про безпідставне перевищення позивачем встановленого строку доставки автомобіля до органу ДФС. Надання з боку позивача повідомлення та постанови від 22.01.2016 про закриття кримінального провадження з її боку є формалізованим, оскільки останні не містять у своїй сутності фактів на підтвердження виникнення обставин непереборної сили.

Слід зазначити, що покликання суду першої інстанції щодо того, що в протоколі про порушення митних правил від 29.02.2016 відсутня інформації про дату, час і місце розгляду справи про порушення митних правил спростовуються матеріалами справи, оскільки в даному протоколі чітко вказано, що розгляд справи відбудеться "06" квітня 2016 р. з 10:00 до 12:00 за адресою: Україна, Волинська обл., Любомльський р-н. с. Римачі Волинська митниця ДФС.

Колегія суддів вважає безпідставним покликання позивача, що нею 02.03.2016 направлялось повідомлення до Рівненської митниці про неможливість виконання зобов'язання про транзит транспортного засобу через проведення ремонту, оскільки таке повідомлення здійснено набагато пізніше закінчення встановленого терміну вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження виникнення обставин непереборної сили, що свідчить про безпідставне перевищення позивачем встановленого строку доставки автомобіля до органу ДФС.

Крім того, за змістом ст.489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності

Адміністративний суд, в свою чергу, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим у ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за наявними критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно - дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право, тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі адміністративного судочинства.

З огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченими ч. 3 ст. 2 КАС України, критеріям, не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Тому суд першої інстанції припустився помилки, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Відтак, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від "26" вересня 2016 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Г.І. Майор

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" грудня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_4 АДРЕСА_2

3- відповідачу: Волинська митниця Державної фіскальної служби України в особі в.о.начальника Волинської митниці ДФС Шавлак Олександра В'ячеславовича вул.Призалізнична,13,с.Римачі,Любомльський район, Волинська область,44350

4 - представник позивача: адвокат ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 ,