Справа № 2а-2367/11
Суддя: Гашинський М. А.
Дата ухвалення: 2011-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2367/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Покотиловій І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2 взводу роти ДПС ЛМУ м. Луганська прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій субєкта владних повноважень та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду, в якому просить визнати незаконними дії відповідача по складанню відносно нього протоколу серії ВВ1 № 390044 та постанови серії ВЕ1 № 002569; визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 002569 від 5 грудня 2011 року та протокол серії ВВ1 № 390044 від 5 грудня 2011 року про скоєння адміністративного правопорушення незаконними. Також просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 002569 від 5 грудня 2011 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог в позові позивач зазначив, що 5 грудня 2011 року інспектором ДПС 2 взводу роти ДПС ЛМУ м. Луганська прапорщиком міліції ОСОБА_2 був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі вказано, що 5.12.2011 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Луганську на вулиці ОСОБА_3 та проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил Дорожнього руху. Позивач вважає, що протокол був складено безпідставно, оскільки ним не було допущено жодного порушення правил дорожнього руху, оскільки він рухався на зелене світло світлофора і перехрестя проїжджав на зелений сигнал світлофора. При закінченні проїзду перехрестя можливо сигнал світлофора і міг би змінити колір на жовтий або червоний, але відповідно до п. 16.8. Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Свідків в момент зупинки інспектором автомобіля під не було і це підтверджується відсутністю запису про наявність свідків в протоколі, хоча в момент зупинки відповідач міг запросити в якості свідка для запису його в протокол одного із водіїв автомобілів, які в той момент знаходилися рядом. Але інспектор цього не зробив. Крім цього в самому протоколі в його письмових поясненнях він пояснив, що не згоден з протоколом. Вважає, що дії інспектора по складанню протоколу є незаконними через відсутність в його діях складу правопорушення. В подальшому, не звертаючи уваги на пояснення позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, відповідач після складення протоколу негайно склав постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. Також вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною.

Суд, розглянувши справу відповідно до ст. 122 КАС України в порядку письмового провадження, дослідивши в судовому засіданні наявні докази, оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню.

До такого висновку суд приходить враховуючи наступні обставини:

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечуються систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Але як вбачається з матеріалів, складених відповідачем, ці обставини не враховувались.

В матеріалах справи відсутні: характеристика правопорушника, довідка про доходи, про склад сімї та інші документи, які свідчать про особу. Крім того, постанову винесено без урахувань вимог ст.ст. 34-35 КУпАП. Тому з матеріалів справи не вбачається, з чого виходив інспектор ДПС, накладаючи адміністративний штраф у розмірі 450 грн.

Крім того, в порушення ст. 278 КУПАП не проведено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме посадовою особою не вирішено, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Згідно ст.280 КУПАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Але вимоги цієї статті також не виконані.

Також, відповідно до ст. 222 ч. 2 КУПАП за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою ст. 122 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про міліціювід 20.12.1990 р. № 565-ХІІ Міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції. Вона складається з підрозділів: кримінальної міліції; міліції громадської безпеки; транспортної міліції; державної автомобільної інспекції; міліції охорони; судової міліції.

Права і обов'язки, організація роботи та структура підрозділів міліції визначаються положеннями, які затверджуються Міністром внутрішніх справ України відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст.1 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів від 14 квітня 1997 р. № 341, з подальшими змінами (далі Положення), державна автомобільна інспекція (Державтоінспекція) є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України. До складу Державтоінспекції входять департамент Державтоінспекції МВС, управління (відділи) Державтоінспекції головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, Центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем, спеціальний підрозділ дорожньо-патрульної служби особливого призначення при департаменті Державтоінспекції МВС, відділи (відділення) Державтоінспекції з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах, автомобільно-технічної інспекції та реєстраційно-екзаменаційної роботи, підрозділи дорожньо-патрульної служби.

Відповідно до ст. 4 п.6 Положення Державтоінспекція до покладених на неї завдань: виявляє та вживає заходів до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху, забезпечує розгляд справ, віднесених до відання Державтоінспекції.

Відповідно до ст. 5 п.п. 21, 30 підрозділи Державтоінспекції мають права, передбачені Законами України Про міліцію, Про дорожній рух, Про оперативно-розшукову діяльність, іншими нормативно-правовими актами, що регулюють їх діяльність. Зокрема, працівники Державтоінспекції під час виконання службових обов'язків мають право: забезпечувати відповідно до законодавства оформлення адміністративних правопорушень та брати пояснення в громадян, представників юридичних осіб з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, вживати відповідних заходів з метою притягнення винних до відповідальності, а також перевіряти у водіїв наявність медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом відповідної категорії під час отримання або обміну посвідчення водія та проведення державного технічного огляду транспортних засобів; передавати в установленому порядку матеріали на осіб, які порушили вимоги законодавства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, на розгляд інших державних органі. Відповідно п 7 обов'язків та прав працівників ДПС пп. 7.5.7. до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженою наказом МВС України 13.11.2006 р. № 1111, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 р. за № 1243/13117 працівники ДПС мають право та зобовязані складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху. Здійснювати в установленому законодавством порядку особистий огляд, перевірку речей, транспортного засобу і вантажу, вилучення речей і документів, адміністративне затримання.

Таким чином, як вбачається з наведеного, працівники ДПС, не зважаючи на те, що мають спеціальне звання, позбавлені права розглядати справи про адміністративне правопорушення і притягати правопорушників до адміністративної відповідальності, а мають право тільки складати протоколи та передавати в установленому порядку матеріали на осіб, які порушили вимоги законодавства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, на розгляд інших державних органів.

Крім цього, вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122ч2 КУпАП, суд вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки позивачем під час руху не було допущено порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху. Відповідачем же був зафіксований момент завершення проїзду перехрестя позивачем. Факт порушення позивачем п.8.7.3 Правил дорожнього руху не підтверджений даними протоколу ВВ1 № 390044, оскільки в ньому відсутні свідки правопорушення, хоча відповідач міг запросити в якості свідка для запису його в протокол одного із водіїв автомобілів, які в той момент знаходилися рядом. Але інспектор цього не зробив. Крім того позивач винним себе не визнав, що підтверджується його поясненням в протоколі.

Також суд бере до уваги той факт, що відповідачем була здійснена фіксація виїзду позивача з перехрестя, тобто закінчення маневру проїзду перехрестя. Ця фіксація була проведена з протилежної сторони і відповідачем не зафіксовано факт заїзду позивача на перехрестя на червоне світло світлофору.

Відповідно до п. 16.8. Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 122ч2 КУпАП.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 6-14, 17-18, 69-86, 158-163 КАС України;

ст. 7 Закону України Про міліціювід 20.12.1990 р. № 565-ІІ; ст.ст.1, 4, 5, Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів від 14 квітня 1997 р. № 341, з подальшими змінами, до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженою наказом МВС України 13.11.2006 р. № 1111, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 р. за № 1243/13117;

ст. 293 КУпАП;

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора ДПС 2 взводу роти ДПС ЛМУ м. Луганська прапорщика міліції ОСОБА_2 по складанню відносно ОСОБА_1 протоколу серії ВВ1 № 390044 та постанови серії ВЕ1 № 002569.

Визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 002569 від 5 грудня 2011 року та протокол серії ВВ1 № 390044 від 5 грудня 2011 року про скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 незаконними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 002569 від 5 грудня 2011 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4