Справа № 804/3310/16
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2016 рокусправа № 804/3310/16
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі № 804/3310/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі по тексту відповідач), в якому, з урахуванням уточнень та доповнень позову просило суд, визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.12.2014 року № НОМЕР_1 та податкове повідомлення-рішення від 07.06.2016 року № НОМЕР_2.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2016 року позовну заяву залишено без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС від 15.12.2014 року НОМЕР_1.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2016 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» задоволено в повному обсязі, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.06.2016 року № НОМЕР_2 Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, яким ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в загальному розмірі 79875,00 грн., в т.ч. за податковими зобов'язаннями 53250,00 грн., та за штрафними санкціями 26625,00 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що суд при прийнятті рішення не врахував, що субєкт господарювання ТОВ «Міжнародний центр розвитку енергетики», у своїй діяльності не створює реальних дій по наданню інформаційних послуг, та метою діяльності якого є проведення фіктивних господарських операцій. Апелянт вказував на те, що операції, здійснені позивачем з своїм контрагентом не підтверджені всіма первинними документами, документи, які надані були до перевірки не відображають суть господарських операцій.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит позивачем сформований на підставі виданих контрагентом податкових накладних, контрагент позивача ТОВ «Міжнародний центр розвитку енергетики» на час вчинення господарських операцій був платником податків та спроможний був здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договорів з технічної підтримки у сфері інформаційних технологій, підтверджується використання придбаних послуг, їх впровадження у діяльності ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго». Суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентом є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом господарсько-договірних операцій. Суд вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з надання послуг (технічна підтримка функціональних компонентів, послуги у сфері інформаційних технологій, технічна підтримка сим темних компонентів) невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків та позбавляли його права на податковий кредит. Суд першої інстанції зазначив, що отримання від контрагента послуг, їх оплата та використання у власній господарській діяльності підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Всі первинні документи, які підтверджують ланцюг придбання та використання інформаційних послуг у власній господарській діяльності у ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» наявні.

Матеріалами справи встановлено, що Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС з 20.10.2015 року по 05.11.2015 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «ДТЕК «Дніпрооленерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з наступними підприємствами: за період з 01.05.2015 року по 31.05.2015 року з ТОВ ДОК «Професійний захист», ТОВ «МЦРЕ»; за період з 01.06.2015 року по 30.06.2015 року з ТОВ ДОК «Професійний захист», ТОВ ТК «Славенергопром», ПП «Елін-2007». За результатами перевірки 20.11.2015 року складено акт № 145/28-01-48-01/23359034. Згідно висновків перевірки, викладених у акті - ПАТ «ДТЕК «Дніпрооленерго» порушено п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на суму 63360,00 грн., в тому числі по періодах: травень 2015 року на загальну суму 53250,00 грн., червень 2015 року на загальну суму 10110,00 грн. Підставою для визначення таких висновків, на думку податкового органу, є нереальність здійснення господарських відносин ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» з ТОВ «Міжнародний центр розвитку енергетики» (ТОВ «МЦРЕ»), ПП «Елін-2007», відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення операцій.

На підставі акту перевірки Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС 15.12.2015 року винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ на суму 95040,00 грн., з яких за основним платежем 63360,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 31680,00 грн.

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» не погодившись із винесеним податковим повідомлення-рішення подало до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС скаргу від 30.12.2015 року за №45818/1001 про перегляд та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.12.2015 року №. Рішенням Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби Центральним офісом з обслуговування великих платників від 23.03.2016 року №3888/10/28-10-10-4-33 залишено податкове повідомлення-рішення від 15.12.2015 року № без змін, скаргу без задоволення.

Також встановлено, що позивач не погодившись із рішенням Центрального Міжрегіонального головного управління ДФС України подав до ДФС України скаргу від 09.03.2016 року №15026/1001 про перегляд та скасування спірного податкового повідомлення-рішення від 15.12.2015 року №.

Рішенням від 27.04.2016 року за №9791/6/9999-11-01-02-23 ДФС України частково скасувало податкове повідомлення-рішення від 15.12.2014 року (15.12.2015 року) № на суму взаємовідносин з ПП «Елін 2007» з відповідною частиною штрафних санкцій та у відповідній частині рішення про результати розгляду первинної скарги, в іншій частині вказане податкове повідомлення-рішення та рішення про результати розгляду первинної скарги залишене без змін, скарга задоволена частково.

На підставі рішення від 27.04.2016 року за №9791/6/9999-11-01-02-23 Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС було прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 07.06.2016 року № на загальну суму 79875,00 грн., з яких за основним платежем 53250,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 26625,00 грн.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ «Міжнародний центр розвитку енергетики» (виконавець) укладено договір технічної підтримки функціональних компонентів № 00682-02 від 26.01.2015 року, згідно умов якого замовник доручає а виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги у сфері інформатизації, технічної підтримки функціональних компонентів КІСУ, інші послуги додатково погоджені, на умовах і в строки передбачені договором, замовник у свою чергу приймає та оплачує отримані послуги. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Міжнародний центр розвитку енергетики» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору технічної підтримки виконавець видав ПАТ «ДТЕК «Дніпрооленерго» податкову накладну № 4 від 29.05.2015 року, яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. Відповідно до акту надання послуг від 29.05.2015 року № 19 підписаний ТОВ «Міжнародний центр розвитку енергетики» та ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» сторони погодили приймання-передачу виконаних послуг. В матеріалах справи наявна копія платіжного доручення № 301768 від 30.06.2015 року, яким підтверджується доказ оплати за отримані послуги.

Між ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» (замовник) та ТОВ «Міжнародний центр розвитку енергетики» (виконавець) укладено договір технічної допомоги у сфері інформаційних технологій з розвитку корпоративної інтегрованої системи управління № 00682-03 від 26.01.2015 року, згідно умов якого замовник доручає а виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги у сфері інформаційних технологій з розвитку корпоративної інтергованої системи управління, на умовах і в строки передбачені договором, замовник у свою чергу приймає та оплачує отримані послуги. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Міжнародний центр розвитку енергетики» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору технічної підтримки виконавець видав ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» податкову накладну № 1 від 14.05.2015 року, яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. Відповідно до акту надання послуг від 14.05.2015 року № 14 підписаний ТОВ «Міжнародний центр розвитку енергетики» та ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» сторони погодили приймання-передачу виконаних послуг. В матеріалах справи наявна копія платіжного доручення № 301883 від 02.07.2015 року, яким підтверджується доказ оплати за отримані послуги.

Встановлено, що між ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» (замовник) та ТОВ «Міжнародний центр розвитку енергетики» (виконавець) укладено договір технічної підтримки системних компонентів № 00682-04 від 26.01.2015 року, згідно умов якого замовник доручає а виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги у сфері інформатизації, послуги з надання технічної підтримки системних компонентів КІСУ на підставі технічного завдання, на умовах і в строки передбачені договором, замовник у свою чергу приймає та оплачує отримані послуги. За результатами виконання договору технічної підтримки виконавець видав ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» податкову накладну № 3 від 29.05.2015 року, яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. Відповідно до акту надання послуг від 29.05.2015 року № 18 підписаний ТОВ «Міжнародний центр розвитку енергетики» та ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» сторони погодили приймання-передачу виконаних послуг. В матеріалах справи наявна копія платіжного доручення № 301767 від 30.06.2015 року, яким підтверджується доказ оплати за отримані послуги.

Відповідно до матеріалів справи, встановлено, що укладанню договорів від 26.01.2015 року між ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» та ТОВ «Міжнародний центр розвитку енергетики» передували договори № 2211/09 від 24.11.2009 року по створенню й впровадженню Корпоративної інтегрованої системи управління ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на базі програмного забезпечення компанії SAP відповідно до міжнародних стандартів серії ISO, № 08080-00 від 29.12.2011 року про ліцензійне забезпечення для розвитку КІСУ, № 00479-00 від 29.12.2010 року про ліцензійне забезпечення для розвитку КІСУ. Тобто, ТОВ «Міжнародний центр розвитку енергетики» для обслуговування Корпоративної інтегрованої системи управління, що передбачено договорами № 00682-02, № 00682-03, № 00682-04 від 26.01.2015 року було впроваджено та забезпечено діяльність у ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» Корпоративної інтегрованої системи управління.

Відповідно до наказу № 414б/141 від 08.06.2011 року ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про проведення заходів щодо введення в промислову експлуатацію КІСУ SAP, було запроваджено використання КІСУ SAP, яка потребує обслуговування.

Встановлено, що ТОВ «Міжнародний центр розвитку енергетики» було подано до акту про надання послуг № 18 від 29.05.2015 року звіт про виконану роботу по технічній підтримці системних компонентів КІСУ.

В матеріалах справи наявні листи ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» та ТОВ «Міжнародний центр розвитку енергетики» щодо погодження списків консультантів та надання віддаленого доступу.

У якості підтвердження виконання послуг технічної підтримки Корпоративної інтегрованої системи управління, позивачем долучено до матеріалів справи копію журналу реєстрації відвідувачів ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», відповідно до якого у травні 2015 року ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» відвідували працівники ТОВ «Міжнародний центр розвитку енергетики» для виконання договорів технічної підтримки.

Основними видами діяльності ТОВ «Міжнародний центр розвитку енергетики» відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.10.2016 року є консультування з питань комерційної діяльності й керування. Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Міжнародний центр розвитку енергетики» мало у штаті працівників, що підтверджується копіями наказів про прийняття працівників на роботу, працівники володіли необхідними навичками у сфері інформаційних технологій, що підтверджується відповідними сертифікатами.

У свою чергу, ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» є великим підприємством, яке займається виробництвом, трансформуванням, наданням електричної енергії, використовує у своїй діяльності, будь-які інформаційні, технічні інтегровані системи управління для провадження власної господарської діяльності.

Аналізуючи характер господарських операцій (договори надання послуг), колегія суддів вважає, що позивач замовляв технічне обслуговування та технічну підтримку КІСУ SAP, для належного функціонування підприємства. Колегія суддів приходить до висновку про те, що матеріалами справи підтверджуються господарські операції, повязані з основним видом діяльності позивача.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Первинний документ згідно з визначенням ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містить дві обовязкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення. Господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Колегія суддів вказує, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Господарська операція повязана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обовязкова ознака господарської операції кореспондується з нормами ПК України.

Відповідно до п. 44.1, п.п. 44.3 44.5 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, які враховуються для визначення обєкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавцем визначається поняття первинних документів, як доказів, які підтверджують реальність здійснення економічної господарської операції, здійснення договірних відносин за результатами яких відбулась зміна майнового стану платника податків та змінились показники податкового зобовязання такого платника. Первинні документи повинні підтвердити укладання договору між платником податку, у даному випадку позивачем, його виконання тобто отримання послуг для власної діяльності, здійснення оплати, що передбачає передачу коштів від замовника на рахунок виконавця. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків. Позивачем підтверджені витрати, як засіб оплати за отримані від контрагента послуги, наявні докази руху коштів, зміна майнового стану та активів позивачем доведена зважаючи на платіжні доручення.

Згідно п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності відображення в податковому обліку господарських операцій ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» з ТОВ «Міжнародний центр розвитку енергетики» у звязку з фактичними підтвердженнями реальності господарських операцій. Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договори, які діяли між позивачем та ТОВ «Міжнародний центр розвитку енергетики», визнані судом недійсними або розірвані з ініціативи сторін. Податкова інспекція не наділена правом визначати, які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень.

Матеріали справи підтверджують реальність здійснення контрагентом позивача господарських відносин, виконання договорів. Витрати, здійсненні позивачем як засіб оплати за отримані від контрагента послуги підтверджуються копіями платіжних доручень.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобовязаний субєкт владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України та вважає, що податковим органом не доведено правомірність винесення податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі № 804/3310/16 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до статей 211 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий