Справа № 802/1746/16-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 грудня 2016 р. Справа № 802/1746/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача 1: ОСОБА_2

представника відповідача 2: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_4

до: Департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації, голови

Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_5

про: визнання неправомірними дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_4 (далі позивач, ОСОБА_4П.) до Департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації (далі відповідач 1, Департамент освіти і науки ВОДА), голови Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_5 (далі відповідач 2, голова ВОДА ОСОБА_5В.) про визнання неправомірними дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що конкурс на заміщення вакантної посади директора ДПТНЗ «Гніванський професійний ліцей ім. двічі ОСОБА_6 ОСОБА_7 Малиновського» відбувся з порушеннями вимог, визначених Рекомендаціями щодо призначення та звільнення керівників державних професійно-технічних навчальних закладів та установ професійно-технічної освіти, підпорядкованих Міністерству освіти і науки України відповідно до затвердженого наказом МОН України від 17.02.2010 року №119. Відтак просить визнати таким, що не відбувся. Також, вважає такі дії відповідача 1 незаконними та просить визнати бездіяльність працівників Департаменту освіти і науки ВОДА. Разом з тим, звернення позивача до відповідача 2 щодо виявлених нею порушень під час проведення конкурсу не було розглянуто та відповідь не була надана. Тому вважає такі дії відповідача 2 незаконними та просить визнати бездіяльність голови Вінницької ОДА.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, а також до наданих пояснень наданих під час розгляду справи.

Представники відповідача 1, 2 у судовому засіданні проти позову заперечували, просили у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на обставини викладені у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Суд встановив, що проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДПТНЗ «Гніванський професійний ліцей імені двічі ОСОБА_6 ОСОБА_7Малиновського», відбулося відповідно до наказу Департаменту освіти і науки обласної державної адміністрації від 15.03.2016 року №56-к (а.с. 46).

Згідно вищевказаного наказу було затверджено умови конкурсу та склад конкурсної комісії.

Відповідно до додатку до наказу №56-к від 15.03.16 року затверджено склад конкурсної комісії Департаменту освіти і науки ВОДА на заміщення посади директора ДПТНЗ «Гніванський професійний ліцей ім. двічі ОСОБА_6 ОСОБА_7 Малиновського» (а.с. 49-50).

18 березня 2016 року в газеті «Освіта Вінниччини» було розміщено оголошення про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДПТНЗ «Гніванський професійний ліцей імені двічі ОСОБА_6 ОСОБА_7Малиновського». Прийом документів здійснювався протягом 30-ти календарних днів (з 18.03.16 року по 17.04.16 року) з дня опублікування оголошення про конкурс в газеті «Освіта Вінниччини» ( а.с. 8; 48).

28 березня 2016 року позивач подала документи для участі у конкурсі на заміщення вакантної посади директора ДПТНЗ «Гніванський професійний ліцей імені двічі ОСОБА_6 ОСОБА_7Малиновського» до сектору педагогічних та керівних кадрів Департаменту освіти і науки Вінницької ОДА.

У вказаний період документи для участі у конкурсі подали три особи: ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_9.

Дані особи були допущені до участі у конкурсі, оскільки відповідали вимогам конкурсу.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з наступного.

Статтею 11 Закону України «Про освіту» визначено, що до органів управління освітою в Україні належать: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти; центральні органи виконавчої влади, яким підпорядковані навчальні заклади; орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері освіти; місцеві державні адміністрації і органи місцевого самоврядування, а також утворені місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування структурні підрозділи з питань освіти (місцеві органи управління освітою).

Згідно ст. 29 Закону України «Про освіту», структура освіти включає: дошкільну освіту; загальну середню освіту; позашкільну освіту; професійно-технічну освіту; вищу освіту; післядипломну освіту; самоосвіту.

Відповідно до Рекомендацій щодо призначення та звільнення керівників державних професійно-технічних навчальних закладів та установ професійно-технічної освіти, підпорядкованих Міністерству освіти і науки України відповідно до затвердженого наказом МОН України від 17.02.2010 року №119 встановлено (далі Рекомендації затверджені наказом МОН України від 17.02.2010 року №119), що формою відбору кандидатів на посаду керівника підпорядкованого МОН державного професійно-технічного навчального закладу та установи професійно-технічної освіти (далі ДПТНЗ) є конкурсний відбір.

Згідно Рекомендації затвердженої наказом МОН України від 17.02.2010 року №119 встановлено, що Підставою для оголошення конкурсного відбору керівника ДПТНЗ є:

- створення нового ДПТНЗ, зміни в організації виробництва і праці, в тому числі реорганізації, перепрофілювання закладу;

- закінчення строку або розірвання (припинення) трудового договору (контракту);

- наявність вакантної посади керівника ДПТНЗ.

Відповідно до п.3 Рекомендацій підставою для проведення конкурсного відбору є рішення (наказ) МОН, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, відповідно до повноважень щодо призначення керівників ДПТНЗ.

Для проведення конкурсного відбору кандидата на вакантну посаду керівника навчального закладу обласними, Київськими та Севастопольськими міськими державними адміністрації створюються постійно діючі конкурсні комісії (далі - комісія) у складі не менше пяти осіб . Кількісний і персональний склад комісії, а також її голова визначаються і затверджуються у наказі про створення комісії відповідно до п.4 Рекомендацій.

Згідно п.5 конкурсний відбір кандидата на вакантну посаду керівника ДПТНЗ здійснюється комісією, яка надає свої пропозиції установам, відповідно до їх повноважень щодо призначення керівників ДПТНЗ.

Згідно Рекомендацій затвердженої наказом МОН України від 17.02.2010 року №119 Конкурс призначається у такі терміни:

- якщо посада керівника вакантна, то не менше тридцяти днів до призначення;

- якщо посада зайнята, то не раніше, як за два місяці до закінчення строку трудового договору (контракту) і вивільнення посади керівника або змін в організації виробництва і праці.

Оголошення про проведення конкурсу, строку подання заяв, вимоги до претендентів та результати конкурсу публікуються у засобах масової інформації відповідно до пункту 7 Рекомендацій.

Відповідно до Рекомендацій у конкурсі на заміщення вакантної посади керівника ДПТНЗ, можуть брати участь громадяни України, які мають повну вищу освіту, педагогічний стаж роботи та роботи на керівних посадах системи професійної освіти або у галузі економіки, для якої здійснюється підготовка робітничих кадрів у даному ДПТНЗ не менше 3 років.

Відповідно до п. 9 після закінчення терміну подання заяв, протягом двох тижнів, але не пізніше терміну закінчення конкурсного відбору, комісія вивчає відповідність матеріалів, поданих претендентами на участь у конкурсі, вимогам для заміщення цієї посади. За проханням претендентів та за дорученням комісії претендент може ознайомитись із відповідним ДПТНЗ, вивчити питання, пов'язані із виконанням обов'язків керівника, зустрітись із трудовим колективом, викласти свою програму подальшого розвитку ДПТНЗ.

Загальні збори трудового колективу ДПТНЗ на підставі відповідних матеріалів, зустрічі з кандидатами , визначають та рекомендують кандидатуру на посаду керівника шляхом таємного або відкритого (за рішенням зборів) голосування і надають своє рішення комісії. Рішення загальних зборів трудового колективу ДПТНЗ мають дорадчий характер згідно п.10.

11 пунктом встановлено, що на підставі співбесіди з кандидатами на посаду керівника, розгляду документів, поданих претендентами, пропозицій трудового колективу комісія на своєму засіданні у складі не менше 2/3 членів приймає рішення щодо кандидатури на заміщення посади керівника відповідно до умов оголошеного конкурсу. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували більшість присутніх членів комісії.

Якщо голоси розділились порівну, то приймається рішення, за яке віддав голос голова комісії. Якщо жоден із учасників конкурсу не отримав більшості голосів присутніх членів комісії, за рішенням комісії може бути проведене повторне голосування.

Конкурс вважається таким, що не відбувся, у тому разі, коли за підсумками повторного голосування комісією не було прийняте рішення щодо кандидатури на заміщення посади керівника або були допущені процедурні чи інші порушення організації та проведення конкурсу, відповідно до Рекомендацій.

Судом встановлено, що відповідно до листа Депаратменту освіти і науки Вінницької ОДА №27-3-279 від 14.06.2016 року позивачу повідомили про вимоги щодо кандидатів на заміщення вакантної посади.

ОСОБА_10 Держпраці у Вінницькій області №02-3217/01-70 від 20.07.2016 року, а саме, згідно абзацу 2, перевіркою встановлено невідповідність даних, вказаних в атестаційних листах, з документами про освіту ОСОБА_9. Зазначається, що при призначені ОСОБА_9 на посаду заступника директора з навчально-виробничої роботи ДПТНЗ «Гніванський професійний ліцей імені двічі ОСОБА_6 ОСОБА_7Малиновського» встановлено невідповідність її освітньо-кваліфікаційного рівня займаній посаді.

Суд встановив, що вимоги до претендентів на заміщення вакантної посади директора ДПТНЗ «Гніванський професійний ліцей імені двічі ОСОБА_6 ОСОБА_7Малиновського» були наступними (а.с.47 - 48) : громадянство України; повна вища освіта (магістр, спеціаліст); високі моральні якості; організаторські здібності; стаж роботи (не менше 5 років) на керівних посадах у професійно- технічних навчальних закладах або у галузі економіки, для якої здійснюється підготовка робітничих кадрів у даному ДПТНЗ.

На виконання доручення голови конкурсної комісії ОСОБА_11 22.04.16 року члени комісії ОСОБА_3 та ОСОБА_12 взяли участь у загальних зборах трудового колективу ДПТНЗ «Гніванський професійний ліцей імені двічі ОСОБА_6 ОСОБА_7Малиновського» з визначення рейтингу претендентів на зайняття посади керівника навчального закладу.

Суд встановив, що для забезпечення прозорості під час проведення конкурсу та обєктивності при визначенні переможця Департаментом освіти і науки облдержадміністрації було запропоновано делегувати до складу конкурсної комісії чотирьох представників від трудового колективу навчального закладу. На загальних зборах працівників ДПТНЗ «Гніванський професійний ліцей ім. двічі ОСОБА_6 ОСОБА_7Малиновського» 25.03.2016 року відповідно до протоколу №1 від 25.03.2016 року було обрано до складу конкурсної комісії працівників колективу, а саме: ОСОБА_13 - завідуючу гуртожитком; ОСОБА_14 - викладача; ОСОБА_15 старшого майстра; ОСОБА_16 головного бухгалтера.

Окрім того, до складу конкурсної комісії було також включено ОСОБА_17, заступника голови обкому профспілки працівників освіти і науки.

01 липня 16 року Державною інспекцією навчальних закладів України у відповідь на звернення позивача проінформовано заступника голови Вінницької ОДА директора департаменту освіти і науки України Вінницької ОДА ОСОБА_18 про наявність порушень у діяльності керівника ДПТНЗ «Гніванський професійний ліцей ім. двічі ОСОБА_6 ОСОБА_7Малиновського» та інших посадових осіб. Проте, відповідь на даний лист позивач не отримала.

04 серпня 16 року позивач письмово звернулася до Вінницької ОДА, що ОСОБА_9 були надані неправдиві дані на заміщення вакантної посади директора ДПТНЗ «Гніванський професійний ліцей ім. двічі ОСОБА_6 ОСОБА_7 Малиновського», що підтверджується листом управління Держпраці у Вінницькій області, який було долучено до письмового звернення. Проте, дане звернення залишилося поза увагою, оскільки відповідь позивачем не була отримана.

18 серпня 16 року відбулося засідання конкурсної комісії Департаменту освіти і науки облдержадміністрації з визначення переможця на заміщення вакантної посади директора ДПТНЗ «Гніванський професійний ліцей ім. двічі ОСОБА_6 ОСОБА_7Малиновського».

На підставі співбесіди з кандидатами на посаду керівника ДПТНЗ «Гніванський професійний ліцей імені двічі ОСОБА_6 ОСОБА_7Малиновського», розгляду документів, поданих претендентами, пропозицій трудового колективу (результатів рейтингового опитування в колективі), конкурсною комісією у складі 12 членів з 13 було проведено таємне голосування з відео трансляцією.

В контексті вищезазначеного, ОСОБА_9 визнано переможцем у конкурсі на заміщення вакантної посади директора ДПТНЗ «Гніванський професійний ліцей ім. двічі ОСОБА_6 ОСОБА_7Малиновського».

Відтак, її було рекомендовано заступнику голови - директору Департаменту освіти і науки обласної державної адміністрації ОСОБА_18 представити кандидатуру ОСОБА_9 в Міністерство освіти і науки України для призначення її на посаду директора ДПТНЗ «Гніванський професійний ліцей імені двічі ОСОБА_6 ОСОБА_7Малиновського».

Також, суд звертає увагу, що атестація керівних кадрів професійно-технічних навчальних закладів не має жодного відношення до умов проведення конкурсу, на що посилався представник позивача.

Суд, дослідивши умови проведення конкурсу та його вимоги, вважає, що конкурс на заміщення вакантної посади директора ДПТНЗ «Гніванський професійний ліцей ім. двічі ОСОБА_6 ОСОБА_7 Малиновського» відбувся без процедурних порушень, як то зазначає представник позивача, оскільки конкурсна комісія не порушувала Рекомендації щодо призначення та звільнення керівників державних професійно-технічних навчальних закладів та установ професійно-технічної освіти, підпорядкованих Міністерству освіти і науки України відповідно до затвердженого наказом МОН України від 17.02.2010 року №119. Відтак відсутні підстави для визнання конкурсу, як такого що не відбувся внаслідок допущених конкурсною комісією процедурних та інших порушень організації та його проведення.

В контексті вищезазначеного, суд, критично оцінює доводи представника позивача, щодо незаконних дій та бездіяльності працівників Департаменту освіти і науки Вінницької ОДА, оскільки організація і проведення конкурсу відбулося в межах чинного законодавства, відтак дана позовна вимога не підлягає задоволенню.

Суд, досліджуючи звернення ОСОБА_4 до ОСОБА_5 встановив наступне.

ОСОБА_4 звернулася з листом до ОСОБА_5 про те, що конкурсною комісією порушено умови та процедуру проведення конкурсу, а саме допущення ОСОБА_9, оскільки вона не відповідає вимогам та не може приймати участь у відповідно конкурсі. Даним листом, позивач просила взяти на особистий контроль проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДПТНЗ «Гніванський професійний ліцей ім. двічі ОСОБА_6 ОСОБА_7Малиновського» та зобовязати працівників Департаменту освіти та науки Вінницької ОДА усунути процедурні та усі наявні порушення відповідно до Рекомендації щодо призначення та звільнення керівників державних професійно-технічних навчальних закладів та установ професійно-технічної освіти, підпорядкованих Міністерству освіти і науки України відповідно до затвердженого наказом МОН України від 17.02.2010 року №119.

Дане звернення було розглянуто ОСОБА_5 та його згідно резолюції та резолюції заступника голови-директора Департаменту освіти і науки Вінницької ОДА ОСОБА_18, ОСОБА_11 було доведено до відома працівників щодо викладеного у листі позивача від 04.08.2016 року.

30 серпня 2016 року на адресу позивача направлена відповідь на її звернення, у якому зазначено, що жодних порушень проведення конкурсу, а також у діях працівників Департаменту освіти та науки Вінницької ОДА під час перевірки встановлено не було.

Відтак, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив, що вимоги, викладені у листі ОСОБА_4 жодним чином не були проігноровані, а відповідь була сформована та направлена на адресу позивача, що підтверджується матеріалами справи.

Відтак, суд дійшов висновку, що відсутня бездіяльність у ОСОБА_5 щодо не розгляду звернення ОСОБА_4, оскільки нею було отримано вичерпну відповідь на її звернення. Тому посилання представника позивача, щодо не надання відповіді на запит є безпідставними.

Відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визнана джерелом права.

При цьому, слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши усі обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного здобутого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_4

Згідно ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна