Справа № 826/14017/15
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом Заступника прокурора Деснянського району міста Києва до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преско-В», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в місті Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон Комерц Групп» про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Деснянського району міста Києва (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» (далі - Відповідач) треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преско-В», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в місті Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон Комерц Групп» про скасування рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Заступник прокурора міста Києва подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши представників сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Приймаючи рішення про зупинення провадження по справі, суд першої інстанції прийшов до висновку про неможливість розгляду даної справи до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 28.04.2015.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, обґрунтовуючи вимоги даного позову заступник прокурора Деснянського району міста Києва посилався, що рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 та ухвала від 10.11.2010 у цивільній справі №2-391/08 на підставі яких Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» було зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Преско-В» право власності на об'єкти нерухомого майна, є підробленими.

Так, у зв'язку з наявними відомостями, прокуратурою району внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000066 від 28.04.2015 за ч.4 ст.358 КК України, проведення якого доручено СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в місті Києві.

Відповідно до ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

2. Суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання;

2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;

3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що перелік підстав для зупинення провадження в справі є вичерпним.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

За своєю правовою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 28.10.2010, справа N К-23428/10.

Крім того, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

В даному випадку, судом першої інстанції зупинено провадження на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України, що в свою чергу не відповідає вимогам КАС України, оскільки предметом розгляду в даній адміністративній справі є рішення про реєстрацію права власності КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» об'єктів нерухомого майна на підставі рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 та ухвали від 10.11.2010 у цивільній справі №2-391/08.

Разом з тим, відповідно до листа №411/15-Вих Гребінківського районного суду Полтавської області від 05.03.2015, згідно обліково-статистичних карток, Гребінківським районним судом Полтавської області за №2-391/08 розглядалась справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно (рішення від 18.08.2008) (Т.1 а.с.25).

Таким чином, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та кримінальне провадження №0000066 від 28.04.2015, відповідно до ч.4 ст.358 КК України, не може бути підставою для зупинення провадження в даній справі, оскільки встановлення обставин щодо підроблення вищезазначених рішень суду, або не встановлення, не вплине на факт законності державної реєстрації нерухомого майна на підставі неіснуючих судових рішень.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року про зупинення провадження у справі та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо вирішення питання стягнення судових витрат колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до абз.2 п.4 ч.1 ст. 206 КАС України ухвала суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 про залишення апеляційної скарги без руху, Прокуратурою міста Києва сплачено судовий збір в розмірі - 1 378,00 грн.

Між тим, правовими положеннями ст. 94 КАС України не передбачено повернення сплаченого судового збору в разі задоволення апеляційної скарги суб'єкта владних повноважень, а тому сплачений апелянтом судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва - задовольнити повністю.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року про зупинення провадження у справі - скасувати і направити справу для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Карпушова О.В.

Епель О.В.