Справа № 337/4747/16-а
Суддя: Сидорова М. В.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН №337/4747/16-а
Провадження №2-а/337/219/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

при секретарі Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону УПП у м. Запоріжжі ДПП України сержанта поліції Ожогова Євгена Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АР №158434 від 25 листопада 2016 року, винесену інспектором патрульної поліції 3 роти 2 батальйону УПП у м.Запоріжжя ДПП Ожоговим Є.А. про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В обґрунтування адміністративного позову зазначає, що вона дійсно 25 листопада 2016 року приблизно о 19.00 год. керуючи автомобілем Chevrolet Aveo державний номер НОМЕР_1 в м.Запоріжжі по вул. С. Тюленіна біля Т0806, рухалась в напрямку моста Преображенського. Наближаючись до в'їзду на міст, була зупинена інспектором поліції Ожоговим Є.А., який пояснив, що вона рухалась без ввімкнутого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушила вимоги пункту 19.5 ПДР України. Вона заперечила пояснивши, що рухалась з ввімкнутим ближнім світлом фар разом з протитуманними фарами. Не зважаючи на її заперечення, відповідач виніс на її ім'я постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, якою було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00грн. Вважає, що винесення постанови можливе лише за результатами розгляду адміністративної справи. Однак поліцейський виніс постанову без такого розгляду, її доводів щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення не вислухав, не врахував та не перевірив, доказів не зібрав, клопотань не вирішив, свідків не опитав, процесуальні права їй не роз'яснив і не дав можливості ними скористатися. Думка поліцейського була суб'єктивною, не підтверджена будь-якими доказами. Не зважаючи на те, що вона заперечувала проти вчинення адміністративного порушення, інспектор поліції не надав жодної можливості надати пояснення, скористатися правами для отримання правової допомоги, чим порушив вимоги встановлені ст.268 КУпАП. У зв'язку з допущеними порушеннями та в зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, винесена відповідачем постанова є незаконною.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надавши клопотання про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача відповідно до її клопотання.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову чи письмових пояснень суду не надав, причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України в зв'язку з неприбуттям відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду без повідомлення ним про причини неприбуття, суд вирішив можливим розгляд справи не відкладати і справу вирішити на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 25.11.2016р. приблизно о 19.00 год. на вул.Тюленіна в м.Запоріжжя, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo державний номер НОМЕР_1, була зупинена інспектором поліції 3 роти 2 батальйону УПП у м. Запоріжжі ДПП Ожоговим Є.А. та відносно неї було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

При цьому, згідно постанови поліцейського 3 роти 2 батальйону УПП у м. Запоріжжі ДПП Ожогова Є.А. серії АР№158434 від 25.11.2016р., позивач ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за те, що 25.11.2016 року приблизно о 19.00 годині в м. Запоріжжя, по вул. С.Тюленіна, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo державний номер НОМЕР_1, в темну пору доби рухалась без ввімкнутого ближнього світла фар, чим порушила вимоги п.19.5 ПДР України.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил, зокрема, користування зовнішніми освітлювальними приладами тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконаннями правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що гуртується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства по справам про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. В ньому, зокрема, треба навести докази, на яких ґрунтуються висновки про скоєння особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами і встановлюється шляхом повного, всебічного та об'єктивного з'ясування компетентним суб'єктом владних повноважень всіх обставин справи, а також причин та умов, що сприяли його вчиненню.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

За ч.ч.2, 6 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В порушення вищевказаних вимог, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття ним вищевказаної постанови, зокрема, доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, ст. 69 КАС України, на підтвердження факту допущення позивачем порушення ПДР та вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Окрім постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, інші докази в розумінні ст. 251 КУпАП, які свідчили про наявність в її діях адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні та таких суду не надано.

При цьому суд враховує, що відповідач Ожогов Є.А. був належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду не з'явився, в ухвалі про відкриття провадження судом було роз'яснено відповідачу про необхідність надання заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надання матеріалів, що були взяті до уваги при прийнятті ним рішення та вчинення дій з приводу яких подано позов. Однак відповідач письмових заперечень на позов та доказів на підтвердження правомірності свого рішення не надав.

Таким чином, доводи позивача спростовані не були, а наявні у справі докази, зокрема, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач недотрималась положень пункту 19.5 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

З огляду на викладене та виходячи з принципів ст. 2 КАС України, за якою завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, враховуючи недоведення відповідачем правомірності своїх дій та рішення, в порушення ч.2 ст.71 КАС України, а також відсутність у суду доказів вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає, що позовні вимоги про скасування постанови АР №158434 від 25.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають задоволенню

Керуючись ст.19,62 Конституції України, ст.7, 9, 122, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., ст. 2, 8, 9, 11, 14, 159-162, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову, винесену інспектором патрульної поліції 3 роти 2 батальйону УПП у м. Запоріжжі ДПП України Ожоговим Євгеном Анатолійовичем, серія АР №158434 від 25.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: М.В. Сидорова