Справа № 813/2034/16
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

судового засідання з питань розстрочення виконання судового рішення

14 грудня 2016 року 813/2034/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Потабенко В.А.

за участю секретаря судового засідання Василько А.В.,

за участі:

представника заявника (відповідача) - Драбчук Л.В., згідно довіреності,

представника позивача - не прибув,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву державного підприємства "Санаторно - курортний лікувальний центр "Шкло" про розстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 року у справі 813/2034/16, -

в с т а н о в и в :

29.11.2016 року державне підприємство "Санаторно - курортний лікувальний центр "Шкло" (далі - ДП "Санаторно - курортний лікувальний центр "Шкло", заявник, відповідач) звернулося до суду із заявою за вх. № 29966 про розстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 року у справі № 813/2034/16 за позовом Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі - Городоцька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, позивач) до ДП "Санаторно - курортний лікувальний центр "Шкло" про стягнення коштів з рахунків платника податків для погашення податкового боргу в сумі 4715683,55 грн. терміном на чотири роки.

Заявник мотивує свою заяву тим, що заборгованість не може бути погашеною, оскільки станом на дату звернення до суду з даною заявою у підприємства відсутні кошти для сплати боргу однією сумою. Причиною є те, що підприємство з 2014 року працює сезонно (з травня по жовтень). Крім того, заявник зазначив, що Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було в односторонньому порядку розірвано договір з санаторієм на санаторно - курортне лікування на суму 18 млн. гривень, що призвело до накопичення у підприємства заборгованості по сплаті податків. Також позивач зазначив, що з січня 2017 року розроблено програму державного фінансування по ремонту корпусів підприємства, що зумовить зменшення витрат підприємства та дозволить акумулювати кошти для погашення заборгованості до бюджету. Тому, враховуючи наведене та з метою забезпечення життєдіяльності підприємства і уникнення його закриття, заявник просить суд розстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/2034/16 від 10.08.2016 року на чотири роки.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про розстрочення виконання судового рішення підтримала, просила задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не прибув. 13.12.2016 року скерував на електронну адресу суду заперечення на заяву про розстрочення рішення суду, в якій зазначив про наступне. Так, представник позивача наголосив, що станом на 13.12.2016 року за даними інтегрованих карток у боржника обліковується податковий борг в сумі 5133615,57 грн. Крім того, заявник декларує нові суми по податках, яких не сплачує, що збільшує суму заборгованості. Тому, представник позивача наголосив, що при вирішенні даної заяви слід враховувати інтереси не лише заявника, а й держави в особі стягувача. Оскільки, податковий борг виник у відповідача давно, то надання розстрочення виконання судового рішення може призвести до несприятливих наслідків для держави. Крім того, представник позивача звертає увагу суду на те, що заявником не надано доказів того, яким чином у разі розстрочення відповідач зможе виконати рішення суду, тобто не вказано які будуть вживатися заходи для своєчасного погашення розстроченої заборгованості. Також представник позивача зазначив про те, що заявник уже звертався до суду із заявою про розстрочення рішення суду у даній справі від 10.08.2016 року і йому було відмовлено ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 року. Тому, на думку позивача повторне звернення із заявою про розстрочення не допускається. У зв'язку з чим, представник позивача просив залишити заяву без розгляду.

Крім того, представник позивача скерувала на електронну адресу суду клопотання за вх. № 3590 ел., в якому просила проводити розгляд заяви без участі представника Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області.

Розглянувши подану заяву, заслухавши думку представника заявника, всебічно і повно дослідивши письмові докази, що подані на підтвердження вимог заяви, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Підстави, порядок та правові наслідки відстрочення та розстрочення виконання судового рішення визначені ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2016 року постановою Львівського окружного адміністративного суду задоволено позовні вимоги Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області у повному обсязі шляхом стягнення з банківських рахунків позивача до бюджету податковий борг в сумі 4715683,55 грн.

При обґрунтуванні заяви щодо розстрочення сплати податкового боргу, заявник зазначив, що з січня 2017 року розроблено програму державного фінансування по ремонту корпусів підприємства. Вказане зменшить витрати підприємства на ремонтні роботи та сприятиме акумулюванню коштів для погашення заборгованості до бюджету.

Крім того, заявник вказав, що кошти, які у 2016 році надходили від діяльності підприємства скеровувалися не на сплату заборгованості, а на погашення першочергових платежів: заборгованості по податку із заробітної плати, виплати заборгованості по заробітній платі працівникам, виплати кредиторської заборгованості по енергоносіях, продуктах харчування, медикаментах.

Заявник зазначив, що станом на дату звернення до суду з цією заявою, найбільші кредиторські заборгованості погашено.

Тому, кошти, що будуть надходити від надання послуг санаторно - курортного лікування, будуть спрямовуватися на погашення податкового боргу.

На підтвердження вказаного заявником було долучено до матеріалів справи копії журналів - ордерів та відомостей по сплаті прибуткового податку, земельного податку, військового збору, ресурсних платежів та рентних платежів.

На підтвердження важкого фінансового становища, заявник долучив до матеріалів заяви акти опису майна № 1/10/2300 та 2/10/2300 від 08.02.2016 року і довідки банківських установ, які підтверджують відсутність або недостатню кількість коштів для погашення податкового боргу в сумі 4715683,55 грн.

Так, з долученої до матеріалів заяви довідки АТ "Укрсиббанк" №57/16 від 12.12.2016 року вбачається, що залишок коштів на рахунку становить 870,79 грн., з довідки ПАТ КБ "Приватбанк" № 161213SU09003803 від 13.12.2016 року про залишок коштів на рахунку - 02,66 грн. та з довідки ПАТ "Ощадбанк" № 373 від 12.12.2016 року - повна відсутність коштів на рахунку.

Підсумовуючи все вищенаведене, суд зазначає, що з долучених до матеріалів справи доказів та пояснень представника заявника, можна зробити висновок, що виконання рішення суду на даний час є неможливим, оскільки це призведе лише до накопичення податкового боргу та погіршення фінансового становища товариства.

Водночас, враховуючи наявність інфляційних процесів в економіці, подальше тривале невиконання рішення суду щодо стягнення податкового боргу в сумі 4715683,55 грн. може призвести до порушення матеріальних інтересів держави.

Тому, з метою збереження стабільності функціонування ДП "Санаторно - курортний лікувальний центр "Шкло" та сплати податкової заборгованості в майбутньому, а також враховуючи інтереси держави, суд вважає за доцільне заяву ДП "Санаторно - курортний лікувальний центр "Шкло" про розстрочення виконання рішення суду у справі № 813/2034/15 задовольнити частково, а саме розстрочити виконання вищевказаної постанови на 2 роки рівними частинами з дати набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 128, 160, 165, 167, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

заяву державного підприємства "Санаторно - курортний лікувальний центр "Шкло" про розстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 року у справі 813/2034/16 за позовом Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до державного підприємства "Санаторно - курортний лікувальний центр "Шкло" про стягнення коштів з рахунків платника податків для погашення податкового боргу в сумі 4715683,55 грн. задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 року у справі № 813/2034/16 за позовом Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до державного підприємства "Санаторно - курортний лікувальний центр "Шкло" про стягнення коштів з рахунків платника податків для погашення податкового боргу в сумі 4715683,55 грн. на два роки рівними частинами, починаючи з дати набрання ухвалою законної сили.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19.12.2016 року.

Суддя Потабенко В.А.