Справа № 334/7696/16-а
Суддя: Добрєв М. В.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 09.12.2016
Справа № 334/7696/16-а
Провадження № 2-а/334/423/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016р. Ленінський райсуд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - Добрєва М.В.

при секретарі - Матвієнко О.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону № 2 УПП м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ГУНП в Запорізькій області, Стадніченка Віталія Сергійовича, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення на нього штрафу у сумі 425 грн., оскільки, в його діях не мало місця правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП. Позивач посилається на те, що 16.11.2016 року о 17 годині 47 хвилин, він, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO державний номер НОМЕР_1, здійснював рух по проїзній частини дороги вздовж будинку по вул. Товариській, 39 у м. Запоріжжя, де побачив працівника патрульної поліції, який подав йому знак жезлом щодо зупинки транспортного засобу. Позивач, із додержанням вимог Правил дорожнього руху України, ввімкнув показчик правого повороту, знизив швидкість свого автомобіля і, прийнявши праворуч, зупинився на парковці біля торговельного центру «Континент», розташованого по вул. Товариській, 39 у м. Запоріжжя. Після зупинки, інспектор повідомив позивачу, що ним було порушено п. 11.4 ПДР України «Розташування транспортних засобів на дорозі», а саме на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги. Незважаючи на заперечення позивача, та на його вимогу надати докази порушення, а саме відеозйомку з відеореєстратора патрульного автомобіля, яке було проігнороване, інспектором патрульної поліції, Стадніченко В.С., без запрошення свідків, без надання можливості надати позивачем письмові заперечення на постанову та скористатись правовою допомогою, було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідач в судовому засіданні суду пояснив, що проти позову він заперечує у повному обсязі, постанова складена правомірно, водій порушив вимоги п.11.4 ПДР, йому було пред'явлено обвинувачення, з яким той не погодився, однак, його права не були порушені. Надати відео зйомку з нагрудної камери не має технічної можливості, однак на його думку, на підтвердження вини позивача достатнього внутрішнього переконання та пояснень його та напарника по патрулю.

Заслухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

інспектором роти № 1 батальйону №2 УПП м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ГУНП в Запорізькій області, Стадніченко В.С., 16.11.2016 р. було винесено постанову АР №051817 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за ст. 122 ч.2 КУпАП, тобто, за невиконання вимог п. 11.4 ПДР України.

Позивач пояснив, що на місці складання постанови, він одразу пояснив інспектору ДПП про те, що він нічого не порушував, рухався прямо по вул. Товариська, 39 в м. Запоріжжя, напрямок руху не змінював, про що і повідомив інспектору, натомість той на пояснення не реагував, проігнорував всі його заперечення з приводу пред'явленого обвинувачення та склав постанову. При цьому інспектор не дав йому можливості надати свої письмові заперечення на постанову та не надав для огляду відеозапис скоєного позивачем правопорушення, а ні під час зупинки автомобіля, хоча позивач вимагав надати йому докази пред'явленого обвинувачення, а ні під час розгляду справи у суді, не запросив та не зазначив у постанові свідків скоєного позивачем правопорушення, не надав жодного доказу його вини, окрім свого особистого переконання, тобто ставлення інспектора є упередженим та необьєктивним, а пред'явлене обвинувачення необґрунтованим, оскільки не підтверджене доказами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд враховує посилання позивача на те, що пред'явлене йому звинувачення не підтверджено будь-якими доказами, окрім суб'єктивної думки інспектора поліції, відеозапис з бодікамери № 32, вказаний у постанові суду не наданий, а тому, застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. є незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 УПП м. Запоріжжя ДПП Стадніченка Віталія Сергійовича, про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя шляхом-подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: Добрєв М. В.