Справа № 824/179/16-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/179/16-а

12 год.31 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Якимець Х.В.,

позивача не зявився,

відповідача-1 ОСОБА_1,

прокурора Балук О.М.,

відповідача-2 не з'явився,

третої особи не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до до Зарожанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області в особі Зарожанського сільського голови (відповідач-1), Відділу містобудування та архітектури Хотинської районної державної адміністрації в особі начальника відділу (відповідач-2), Першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області (відповідач-3), треті особи: ОСОБА_3, Хотинське проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро, Управління регіонального розвитку містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Зарожанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області в особі Зарожанського сільського голови, Відділу містобудування та архітектури Хотинської районної державної адміністрації в особі начальника відділу, Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Чернівецькій області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила:

- визнати незаконним та скасувати рішення № 4/21-10 від 09 березня 2010 року 21 сесії 5 скликання Зарожанської сільської Ради Хотинського району Чернівецької області в частині затверджених змін до існуючого генплану села Зарожани;

- визнати незаконними дії Зарожанської сільської ради в особі Зарожанського сільського голови Хотинського району Чернівецької області та начальника відділу містобудування та архітектури Хотинської райдержадміністрації щодо надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 25 від 11 березня 2011 року по вул. Перемоги, 39а у с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області, що видані ОСОБА_3;

- визнати нечинними та скасувати містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 25 від 11 березня 2011 року по вул. Перемоги, 39а у с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області, що видані ОСОБА_3;

- скасувати реєстрацію декларації від 25 жовтня 2011 року № 5 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції магазину під бар-магазин, перукарню по вул. Перемоги, 39а у с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЧВ 6, яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області 21 серпня 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.03.2011 року жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул. Перемоги №39-а у с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області. Вказаний документ виданий за підписом відповідача -1 та відповідача - 2. Обєктом містобудування на який видано дані містобудівні умови є реконструкція магазину під бар-магазин, перукарню. Про існування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Перемоги №39-а у с. Зарожани позивачу стало відомо 24.10.2012 року з відповіді Управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації. Позивач вказувала, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані ОСОБА_3 з порушенням вимог закону так, як земельна ділянка згідно генерального плану забудови с. Зарожани передбачена під благоустрій з вивільненням її території від обєкту який знаходився на ній та який було придбано ОСОБА_3 На підставі виданих ОСОБА_3 містобудівних умов та обмежень земельної ділянки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області 25.10.2011 року зареєстровано декларацію №5 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції магазину під бар-магазин, перукарню на вул. Перемоги, 39-а в с. Зарожани, Хотинського району, а 21.08.2012 р. декларацію №ЧВ 6 про готовність обєкта до експлуатації. Позивач зазначив, що однією з підстав для надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Перемоги №39-а у с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області стало рішення №4/21-10 від 09.03.2010 року 21 сесії 5 скликання Зарожанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області "Про затвердження змін до існуючого генплану села Зарожани та продовження терміну його дії". Крім того, позивач просив суд визнати незаконним і скасувати рішення №4/21-10 від 09.03.2010 року 21 сесії 5 скликання Зарожанської сільської Ради Хотинського району Чернівецької області в частині внесення змін до генерального плану забудови с. Зарожани так, як рішення в цій частині прийнято органом місцевого самоврядування з порушенням вимог закону. Просив також скасувати реєстрацію декларацій: №5 про початок виконання будівельних робіт та №ЧВ 6 від 21.08.2012 року про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованих Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області так, як вони реєструвались на підставі незаконно виданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Додатково обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що оскаржувані рішення (рішення № 4/21-10 від 09 березня 2010 року 21 сесії 5 скликання Зарожанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області в частині затверджених змін до існуючого генплану села Зарожани, містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт та реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЧВ 6, яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області 21 серпня 2012 року) порушують права та інтереси позивача як члена громади та власника сусідньої земельної ділянки, крім того і породжують для нього певні обовязки, тому вважає безспірним право на оскарження вказаних рішень.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених у письмових запереченнях. Так, представник відповідача-1 зазначає, що сільською радою видані жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 11.03.2011 року містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки згідно ст.ст. 23, 23-1, 24 Закону України Про планування і забудову територій № 1699-ІII, який діяв на той час. Відповідно до вказаного Закону сільська рада не була зобов'язана будь-яким чином оприлюднювати про видачу містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки. Підставою для видачі містобудівних умов і обмежень на той час стали: рішення виконавчого комітету Зарожанської сільської ради від 12.09.2007 року № 69/9-07 Про надання дозволу на реконструкцію з добудовою приміщення магазину з навісом; генеральний план села Зарожани, розроблений Київським інститутом Укрземпроект в 1983 році. Рішенням № 4/21-10 сесії Зарожанської сільської ради від 09.03.2010 року були внесені зміни до даної містобудівної документації шляхом включення об'єктів із земельними ділянками, які були розміщені в межах населеного пункту на той час до генерального плану села та продовжено термін дії на 5 років; рішення сесії № 64/24-10 Зарожанської сільської ради від 21.09.2010 року Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на умові викупу для обслуговування будівлі магазину по вул. Перемоги, 39-а в с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області. ОСОБА_5 до статті 23-1 Закону України Про планування та забудову територій, у разі прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування рішення про передачу (надання) земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеним земельним законодавством, зазначене рішення одночасно дає право на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт у порядку, визначених цим Законом. Таким чином, згідно із чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством, містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по вул. Перемоги, 39-а в селі Зарожани Хотинського району Чернівецької області, на реконструкцію зазначеного вище магазину видані Зарожанською сільською радою без порушень, а тому в позові слід відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача-2 в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В поданих до суду запереченнях відповідач-2 підтримав позицію відповідача-1. Крім того додаткового зазначив, що згідно вимог законодавства, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що генеральний план населеного пункту містобудівна документація, яка визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту. Зазначає, що територія на якій знаходиться обєкт, що став причиною спору, згідно генерального плану була передбачена саме для комерційного призначення розміщення магазину. Таким чином, вважає твердження позивача про грубі порушення містобудівних вимог при наданні дозволу на реконструкцію магазину під бар-магазин, перукарню, які суперечать генплану с.Зарожани, безпідставними та надуманими. У звязку із зазначеним просив суд відмовити у задоволені позову.

Прокурор, який діє в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Наголошує, що обєкт містобудування належить на правах приватної власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 16.09.2013 р., укладеного зі ОСОБА_3 Також відмітив, що реєстрація декларації про готовність обєкта до експлуатації є актом індивідуальної дії, який породжує відповідні права та обовязки виключно для сторін цього акту. Крім того було встановлено, що вищевказана земельна ділянка використовується відповідно до цільового призначення.

Треті особи: ОСОБА_3, Хотинське проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро, Управління регіонального розвитку містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. ОСОБА_5 заперечень ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог, відповідно до договору купівлі-продажу від 01 червня 2011 р. ВРІ 32 реєстр.№744, Хотинський районний нотаріальний округ ОСОБА_3 був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯЛ №950978, згідно з яким він є власником земельної ділянки площею 0,0483 га в с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області. ОСОБА_5 договору купівлі-продажу, нотаріально посвідченого державним нотаріусом Хотинської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 за реєстровим №1297 від 18.07.2003 року, ОСОБА_3 набув у власність нежитлове приміщення розташоване у с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області по вул.Перемоги №39а. На земельній ділянці був розташований металевий магазин літ. "А" загальною площею 30,2м2, навіс літ. "Б", замощення №1. З метою реконструкції магазину під бар-магазин та перукарню 11.03.2011 року Зарожанською сільською радою та начальником відділу містобудування Хотинської РДА ОСОБА_3 видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 25 по вул. Перемоги №39а с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області. Також зазначив, що позивач не є членом територіальної громади Зарожанської сільської ради та не мала права звертатись до суду з даним позовом, а тому вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 необхідно відмовити в повному обсязі.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору купівлі-продажу приміщення, нотаріально посвідченого державним нотаріусом Хотинської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 за реєстровим № 1297 від 18 липня 2003 року, ОСОБА_3 набув у власність нежитлове приміщення розташоване у с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області по вул.Перемоги №39а. На земельній ділянці розташований металевий магазин літ. «А» загальною площею 30,2 м.кв, навіс літ. «Б», замощення № 1. Право власності на придбаний згідно договору купівлі продажу магазин зареєстровано Хотинським комунальним районним бюро технічної інвентаризації. (том 1 а.с. 10, 11).

11 березня 2011 року ОСОБА_3 видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул.Перемоги №39а. у с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області. Вказаний документ виданий за підписом Зарожанського сільського голови та начальника Відділу містобудування та архітектури Хотинської районної державної адміністрації. (том 1 а.с. 12).

Об'єктом містобудування на який видано дані містобудівні умови є реконструкція магазину під бар-магазин, перукарню.

Однією із підстав надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул.Перемоги №39а. у с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області є рішення № 4/21-10 від 09 березня 2010 року 21 сесії 5 скликання Зарожанської сільської Ради Хотинського району Чернівецької області «Про затвердження змін до існуючого генплану села Зарожани та продовження терміну його дії».(том 1 а.с. 38, 39).

Крім цього, Зарожанський сільський голова листом № 174-02-10 від 14 червня 2013 року повідомив, що підставою для прийняття рішення № 4/21-10 від 09 березня 2010 року 21 сесії 5 скликання Зарожанської сільської Ради Хотинського району Чернівецької області стало рішення колегії Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 17 вересня 2009 року № 47 «Про стан забезпечення містобудівною документацією на регіональному та місцевому рівнях» та лист Головного управління регіонального розвитку, архітектури та інфраструктури Чернівецької обласної державної адміністрації № 05-01-01-19/160 від 30 січня 2010 року. (том 1 а.с. 121).

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 здійснював будівельні роботи на належному йому об'єкті нерухомого майна на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 25 жовтня 2011 року № 5 та завершив їх виконання згідно з декларацією про готовність об'єкта до експлуатації № ЧВ 6 від 21 серпня 2012 року. (том 1 а.с. 71-73, 78-80)

ОСОБА_5 Рішення Зарожанської сільської ради від 27.03.2014 р. №360/19-14 затверджено зміни до генерального плану забудови с.Зарожани. (том 3 а.с. 192).

Відповідно до договору купівлі-продажу нежитлової будови від 16.09.2013 р. ОСОБА_3 продав ОСОБА_4 нежитлову будівлю з належними спорудами, розташованої в у с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області по вул.Перемоги №39а. ОСОБА_5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 16.09.2013 р. за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на бар-магазин, перукарня, під літ.А-2, навіс під літ.Б, вбиральня під літ.В. огорожа №1-2, розташованих в у с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області по вул. Перемоги №39а. (том 3 а.с. 188-190, 193,194).

До вказаних правовідносин суд застосовує положення законодавства та робить висновки по суті спору.

ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

Зі змісту регулювання, яке міститься у КАС України, також вбачається, що і право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він стосується.

Суд звертає увагу, що позивач оскаржила рішення (дії), які є правовими актами індивідуальної дії. Такі правові акти породжують права й обов'язки тільки для тих суб'єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), яким його адресовано.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оскарження останнього.

Таким чином, відсутність у будь-кого (крім власника нерухомого майна), в тому числі і позивача, прав чи обов'язків у зв'язку із оскаржуваними рішеннями не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду України у своєму рішенні від 24 лютого 2015 року у справі № 21-34а15, який має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції, відповідно до ст. 244-2 КАС України.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року та 12 березня 2014 року, позов задоволено повністю, визнано нечинними, незаконними та скасовано спірні рішення, визнано незаконними дії. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 18 лютого 2016 р. скасовано постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року та 12 березня 2014 року, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, в рішенні зазначено про необхідність встановити яким чином спірні містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки №25 від 11.03.2011 р., декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації порушують права, свободи чи інтереси позивача, а відтак чи мала вона право на звернення до суду з адміністративним позовом взагалі. Також вказано на необхідність встановити яким чином порушує право позивача рішення № 4/21-10 від 09 березня 2010 року 21 сесії 5 скликання Зарожанської сільської Ради Хотинського району Чернівецької області в частині затверджених змін до існуючого генплану села Зарожани.

ОСОБА_5 поданих до суду обґрунтувань позовних вимог, позивач зокрема зазначила підстави звернення до суду з вказаним позовом. Так, позивач зазначила, що оскаржувані рішення порушують її права та інтереси як члена громади та власника сусідньої земельної ділянки, крім того і породжують для неї певні обовязки, тому вважає безспірним право на оскарження вказаних рішень. Однак, на обґрунтування зазначеного суду не було надано жодного доказу на підтвердження того, що спірними рішеннями були порушені права та інтереси ОСОБА_2, крім того не було надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач звертається до суду з вказаними позовними вимогами від імені громади с. Зарожани. Натомість з аналізу поданих суду для розгляду доказів вбачається особиста комерційна зацікавленість позивача у скасуванні рішень, якими надано право ОСОБА_3 здійснювати будівельні роботи на належному йому об'єкті нерухомого майна. Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до договору купівлі-продажу нежитлової будови від 16.09.2013 р. ОСОБА_3 продав ОСОБА_4 нежитлову будівлю з належними спорудами, розташованої в у с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області по вул.Перемоги №39а, а відтак власник спірної земельної ділянки змінився. Також, згідно Рішення Зарожанської сільської ради від 27.03.2014 р. №360/19-14 затверджено зміни до генерального плану забудови с.Зарожани, а відтак оскарження позивачем рішення № 4/21-10 від 09 березня 2010 року 21 сесії 5 скликання Зарожанської сільської Ради Хотинського району Чернівецької області в частині затверджених змін до існуючого генплану села Зарожани вратили свій зміст.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 25 від 11 березня 2011 року по вул. Перемоги, 39а у с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області, що видані ОСОБА_3, реєстрація декларації від 25 жовтня 2011 року № 5 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції магазину під бар-магазин, перукарню по вул. Перемоги, 39а у с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області та реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЧВ 6, яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області 21 серпня 2012 року, є актами індивідуальної дії, які вичерпали свою силу з моменти їх прийняття та породжують права та обовязки виключно для ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вплив оскаржуваних дій та рішень на права та обовязки ОСОБА_2 в судовому засіданні не доведена позивачем та необґрунтована належними засобами доказування.

На підставі зазначеного вище, суд дійшов висновку, що поданий адміністративний позов задоволенню не підлягає.

ОСОБА_5 з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

ОСОБА_5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Постанова в повному обсязі складена 05 грудня 2016 р.