Справа № 751/10861/16-а
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/476/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.,

при секретарі Дасюк Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Сіндєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції м.Чернігова Іллющенка Дмитра Сергійовича, Управління патрульної поліції м.Чернігова, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції м.Чернігова Іллющенка Дмитра Сергійовича, Управління патрульної поліції м.Чернігова, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. (а.с.1-4).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції м. Чернігова Іллющенко Д.С. було винесено постанову, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході. Зазначає, що з його боку не було жодних порушень ПДР України, оскільки він дійсно 28.11.2016 року приблизно о 07 год. 25 хв. рухався по вул. 1 Травня в м. Чернігові в сторону гіпермаркету «Вена». На перехресті вул. 1 Травня та вул. Грибоєдова він розвернувся з додержанням правил дорожнього руху, але під час розвороту почув гуркотіння в районі заднього лівого колеса автомобіля. Намагаючись максимально прибрати автомобіль з проїжджої частини він заїхав на тротуар, при цьому врахував вимоги п. 15 «в» ПДР України. Через декілька секунд після зупинки до нього ззаду під'їхав патрульний автомобіль, і інспектор патрульної поліції повідомив, що він порушив правила зупинки на пішохідному переході. Також зауважив, що при винесенні постанови інспектор не взяв до уваги тих доводів, що він вжив всіх заходів безпеки дорожнього руху при його вимушеній зупинці. Вважає, що постанова про накладення стягнення прийнята із порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою та незаконною.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05.12.2016 року до участі у розгляді справи залучено другого відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, а навпаки, при вимушеній зупинці вжив всіх заходів безпеки дорожнього руху.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову.

Відповідач - інспектор Іллющенко Д.С. у судове засідання не з'явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідача - інспектора Іллющенко Д.С., на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис фіксації правопорушення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти №3 БУПП в м. Чернігові Іллющенко Д.С. 28.11.2016 року було складено постанову серії ДР №115223 (а.с.7) у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови від 28.11.2016 року стало те, що ОСОБА_1 28.11.2016 року о 07 год. 25 хв., керував автомобілем DАEWOO LEGANZA, днз НОМЕР_1, в м. Чернігові по вул. 1 Травня буд. 123, здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив вимоги пп. 15.9 «г» ПДР України (а.с.7).

Відповідно до п. 15.9 «г» ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Стаття 14 Закону України „Про дорожній рух" вказує, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, а тому, оскільки розгляд адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до норм ст. 222 КУпАП віднесено до компетенції Національної поліції, то протокол у даному випадку правомірно не складався.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України представником відповідача надані дані відеозйомки події адміністративного правопорушення, з яких вбачається порушення позивачем вимог пп. 15.9 «г» ПДР України, а саме: позивач, здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач пояснив, що він зупинився, оскільки повинен підійти знайомий. Будь-яких пояснень з приводу вимушеної зупинки позивач не надавав.

За таких обставин, поясненням позивача, які надані в судовому засіданні, суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що відповідачем були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, ним було роз'яснено позивачу права, повідомлено про вчинене ним порушення, надано позивачу можливість надати пояснення. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи відповідачем вчинено не було. Штраф накладено за ч.1 ст.122 КУпАП в межах санкції за це правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.11, 69, 70, 71, 158, 163, 171-2, 286 КАС України, ч.1 ст.122, ст..283-284, 288, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції м.Чернігова Іллющенка Дмитра Сергійовича, Управління патрульної поліції м.Чернігова, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Маслюк