Справа № 308/11034/16-а
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р. Справа № 876/9232/16

Львівський апеляційний адміністративний суду у складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М.,Улицького В. З.

за участю секретаря Нефедової А. О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові справу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2016 року про повернення позовної заяви по справі № 308/11034/16-а за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ужгородської міської організації політичної партії "Демальянс" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування норми Регламенту Ужгородської міської ради 7 скликання, затвердженого рішенням Ужгородської міської ради від 21 квітня 2016 року №205 «Про Регламент Ужгородської міської ради 7 скликання».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Зазначену ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач. У поданій апеляційній скарзі покликається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У апеляційні скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що повноваження представника були підтверджені договором про надання правової допомоги, який було додано до позовної заяви разом із посвідченням про право надання правової допомоги. Також зазначає, що в договорі чітко передбачено право підписувати позовні заяви для подання в суди будь-яких інстанцій.

Сторони явку своїх представників не забезпечили, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, що не перешкоджає слухати справу в їх відсутності без здійснення звукозапису.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування норми Регламенту Ужгородської міської ради 7 скликання, затвердженого рішенням Ужгородської міської ради від 21 квітня 2016 року №205 «Про Регламент Ужгородської міської ради 7 скликання».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Як підставу повернення зазначено, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зазначено, що відповідно до частини 4 статті 58 КАС України довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Частиною 3 статті 244 ЦК України встановлено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність в матеріалах позову також відсутня.

Статтею 106 КАС України визначено вимоги до позовної заяви.

Відповідно до частини 4 статті 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Відповідно до частини 5 статті 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника (в т.ч. право підпису).

Відповідно до частини 1 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Згідно з частиною 3 статті 58 КАС України довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Відповідно до частини 5 статті 58 КАС України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором про надання правової допомоги. До ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати на помилкове застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що, в свою чергу, призвело до прийняття помилкового рішення у справі.

Так, в матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги в якому серед іншого зазначено повноваження адвоката як представника. В договорі ОА №1 про надання юридичних послуг від 12 грудня 2015 року зазначено:

«Види юридичних послуг та права, якими наділяється виконавець: … Представництво інтересів замовника в судах будь-якої інстанції та юрисдикції в Україні, Європейському суді із захисту прав людини, в третейських судах, із правом … оскаржувати рішення та ухвали суду, підписання позовної заяви, пред'явлення її у Третейський суд…

Зважаючи на наведені вище законодавчі положення та на той факт, що договором про надання правової допомоги, який був долучений до поданої позовної заяви прямо передбачено повноваження представника на підписання позовних заяв, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для повернення позовної заяви в порядку пункту 4 частини 3 статті 108 КАС України.

Відтак, з врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті вимог, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, як передбачено пунктом 3 частини 1 статті 199 КАС України.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2016 року про повернення позовної заяви по справі № 308/11034/16-а скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.

Повний текст ухвали складено 16 грудня 2016 року