Справа № 816/1932/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1932/16

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області /надалі - позивач, ОСОБА_1 ОДПІ/ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 /надалі - відповідач/ про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 543 524,04 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що за відповідачем рахується податковий борг, що виник внаслідок несплати узгоджених грошових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб. Тому позивач просив стягнути даний борг в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За приписами частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та на підставі наявних у справі документів.

Вивчивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_3 (код РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрований та перебуває на податковому обліку в ОСОБА_1 ОДПІ як платник податків.

Згідно розрахунку суми боргу за відповідачем рахується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 543 524,04 грн., який виник внаслідок таких обставин.

22.10.2015 ОСОБА_1 ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_3 з питань своєчасності подання декларації про отримані доходи та майновий стан за 2014 рік, визначення податкових зобовязань зі сплати податку на доходи фізичних осіб за 2014 рік, результати якої оформлено актом № 142/17.2-.

На підставі вказаного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № від 06.11.2015 року, яким відповідачу визначено суму грошових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб в загальному розмірі 543 354.04 грн. (основний платіж - 434 683,23 грн., штрафні (фінансові) санкції - 108 670,81 грн.) та податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 06.11.2015 року, яким відповідачу визначено суму грошових зобовязань за штрафними санкціями у розмірі 170 грн.

Дані податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем 12.11.2015 /а.с.15/.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

ОСОБА_3 не погодився з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, у зв'язку з чим 23.11.2015 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Новосанжарського відділення ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_3 від 06.11.2015 та № НОМЕР_2 від 06.11.2015.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 у справі №816/4632/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з даним позовом 22.11.2016 направив до суду клопотання про зупинення провадження з підстав перебування на розгляді у Вищому адміністративному суді України касаційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016 у справі № 816/4632/15.

Вказане клопотання судом розглянуто та ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду 23.11.2016 відмовлено у його задоволенні.

За змістом абзацу четвертого пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи встановлено що судові рішення за результатами оскарження податкових повідомлень-рішень набрали законної сили, тому визначені спірними податковими повідомленнями-рішеннями грошові зобов'язання вважаються узгодженими і на даний час набули статусу податкового боргу.

Відповідно до абзацу другого пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Оскільки, грошове зобов'язання відповідача з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 543 524,04 грн. вважається узгодженим та у встановлені законом строки ОСОБА_3 не було сплачене, тому дана сума набула статусу податкового боргу.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 ОДПІ суд виходить з наступного.

У відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно положень частини першої статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Встановлено, що на виконання вищезазначених норм контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми "Ф" від 15.03.2016 № 71-17 на загальну суму податкового боргу за узгодженим податковим зобовязанням у розмірі 543 524,04 грн., яка вручена відповідачу 17.03.2016 /а.с. 16/.

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом не встановлено.

Згідно відомостей з витягу інтегрованої картки ОСОБА_3 існує податковий борг з податку на доходи фізичних осіб та станом на момент розгляду справи становить 543 524,04 грн. /а.с.44/.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

З огляду на вищевикладене, наявність у відповідача податкового боргу за узгодженими грошовими зобовязаннями з податку на доходи фізичних осіб підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Тому підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 543 524,04 грн. ( п'ятсот сорок три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні чотири копійки) на користь ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області () на розрахунковий рахунок 0566, код платежу 11010500, отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банка одержувача 37464450, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2016 року.

Суддя Л.О. Єресько