Справа № 2а/2370/27/2011
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2011-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 січня 2011 року № 2а/2370/27/2011 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Коваленко В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову, поданого головою ОСОБА_1 обласної громадської організації «Спілка молодих юристів»ОСОБА_2 до старшого державного виконавця ЦВ ДВС ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та постановлення окремої ухвали,

ВСТАНОВИВ:

Голова ЧОГО «Спілка молодих юристів»ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до старшого державного виконавця ЦВ ДВС ОСОБА_1 міського управління юстиції про визнання його дій неправомірними та постановлення відносно нього окремої ухвали.

Позивач зазначає, що рішенням господарського суду вирішено стягнути з ЧОГО «Спілка молодих юристів»заборгованість.

09.07.2010 року старшим державним виконавцем ЦВ ДВС ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Черкаської області.

11.08.2010 року старший державний виконавець ЦВ ДВС ОСОБА_3 провів виконавчі дії, пов'язані з перевіркою майнового стану ЧОГО «Спілка молодих юристів», з подальшим описом та арештом майна. За результатами вказаних дій складено акт опису й арешту майна №880008 від 11.08.2010 року. Замки на приміщенні змінено, приміщення закрито, опечатано, а ключі забрано. Жодних документів позивачу надано не було, а також не дозволено прочитати написане, перевірити правильність описаного майна. ОСОБА_3 не запропонував позивачу взяти на зберігання майно.

Як тільки стало відомо про арешт майна позивач добровільно погасив повну вартість заборгованості 12.08.2010 року і повідомив про це листом №31.б.і. від 12.08.2010 року ОСОБА_3

На погоджуючись із арештом майна, позивач просить суд прийняти до розгляду та порушити провадження по даній справі, визнати дії старшого державного виконавця ЦВ ДВС ОСОБА_3 щодо проведених ним виконавчих дій, повязаних із перевіркою майнового стану ЧОГО «Спілка молодих юристів»з подальшим описом та арештом майна по акту опису й арешту майна №880008 від 11.08.2010 року неправомірними, а також постановити відносно ОСОБА_4 окрему ухвалу.

Вивчивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, судом встановлено, що дана справа не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Вищевказаний наказ господарського суду Черкаської області відповідно до вимог ст.124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України є обовязковим для виконання на всій території України та відповідно до вимог ст. 116 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»є виконавчим документом.

Згідно положень ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з огляду на те, що реалізація позивачем свого права на судовий захист щодо дій та бездіяльності відповідача при здійсненні виконавчого провадження повинна відбуватись в порядку визначеному ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, так як спір виник з підстав вчинення виконавчих дій на виконання рішення господарського суду, оскільки процес виконання судового рішення нерозривно пов'язаний зі справою, у якій суд надав захист.

Тому, на підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 181 КАС України на дані спірні правовідносини не поширюється.

За приписами ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.109, ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом голови ЧОГО «Спілка молодих юристів»ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та постановлення окремої ухвали.

Повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами та направити копію даної ухвали.

Розяснити голові ЧОГО «Спілка молодих юристів»ОСОБА_2, що він має право звернутись за захистом порушеного права в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена згідно порядку, визначеному статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

текст результативної частини

Суддя В.І. Коваленко