Справа № 362/5232/16-а
Суддя: Кравченко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/5232/16-а
Провадження № 2-а/362/180/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 1743/20502/2016 від 28.09.2016 р., а також стягнення судових витрат.

Позов обґрунтовує тим, що 03.04.2016 р. ним було через митний пост «Волинь-центральний» Волинської митниці ДФС на територію України ввезено транспортний засіб «Оpel Astra» р.н. НОМЕР_3 (реєстрації Республіки Литва), номер кузова НОМЕР_1 з метою транзиту.

Проте, 28.09.2016 р., Волинською митницею ДФС було винесено постанову №0432/101110300/2015, якою визнано його винним у вчиненні порушення митних правил та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн. Однак, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення митницею процедури розгляду справи про порушення митних правил, зокрема, ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України, які полягали тому, ним 30.09.2016 р. на адресу Волинської митниці ДФС направив повідомлення, в якому зазначив, що бажає прийняти участь у розгляді справи про порушення митних правил відносно нього та скористатись визначеними ст. 498 Митного кодексу України. Проте, митницею було винесено незаконну постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи судом повідомлений належно, до суду надіслав заяву про слухання справи за його відсутності та підтримання позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, згідно із запереченнями вважає, що Волинською митницею ДФС винесено обґрунтовану постанову про накладення стягнення на ОСОБА_1 та в його діях наявний склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 470 МК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2016 р. складено протокол про порушення митних правил № 1743/20502/2016 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 03.04.2016 р. о 04 год. 11 хв. громадянином України ОСОБА_1 було ввезено автомобіль марки «Оpel Astra» р.н. НОМЕР_3 (реєстрації Республіки Литва), номер кузова НОМЕР_1 для особистого користування з метою транзиту по спрощеній формі митного контролю «зелений коридор» через м/п «Волинь-центральний» Волинської митниці ДФС на територію України. Відповідно до ч. 1 ст. 381 Митного кодексу України та у інший митний режим згідно законодавства не поміщений. Термін вивезення вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 13.04.2016 р. Станом на 15.08.2016 р. термін перебування вищевказаного транспортного засобу на митній території України становить 134 доби. На виклик №03-70-61/1972/36 від 29.04.2016 р. для надання пояснень щодо порушення термінів транзитного переміщення автомобіля ОСОБА_1 на Волинську митницю ДФС не прибув. Розгляд справи відбудеться 07.09.2016 р. на 11 год. 00 хв. (а.с. 37-39).

Як вбачається з листа заступника начальника митниці - начальника митного поста Гриценко С.В. №03-70-61/1972/36 від 29.04.2016 р., позивач викликався до Волинської митниці ДФС на м/п «Ягодин» (Волинська область, Любомльський р-н, с. Старовойтове) лист від 29.04.2016 р. №03-70-61/1972/36 для надання відповідних пояснень та вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил, який направлявся позивачу рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, сплату поштового переказу №934 (а.с. 44).

Дане рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №934 повернулося на адресу Волинської митниці ДФС і «Ягодин» з зазначенням дати та підпису особи (06.05.2016 р.), що отримала лист Волинської митниці ДФС від 29.04.2016 р. №03-70-61/1972/36 9 (а.с. 43).

Отже, як вбачається, позивачем було перевищено встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля марки «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_3 (Реєстрації Республіки Литва), номер кузова НОМЕР_1, більше ніж на 10 (десять) діб, що було встановлено на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС - 15.08.2016 р.

Відповідно до ч. І ст. 491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Ч. 1 ст. 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

По даному факту посадовою особою Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №1743/20502/2016 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. Розгляд справи було призначено на 07.09.2016 р. о 11 год. 00 хв., за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, (ст. Ягодин) Волинська митниця ДФС.

Копію протоколу від 15.08.2016 р. у справі про порушення митних правил №1743/20502/2016 було направлено позивачу листом від 15.08.2016 р. вих. №03-70- 61/2721-36, який направлявся позивачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення №528 (а.с. 48).

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу повернулося на адресу Волинської митниці ДФС з зазначенням дати та підпису особи (23.08.2016 р.), що отримала лист Волинської митниці ДФС від 15.08.2016 р. вих. №03-70-61/2721-36. Таким чином, лист Волинської митниці ДФС був належним чином вручений (а.с. 47).

06.09.2016 р. Волинською митницею ДФС було отримано від ОСОБА_1 повідомлення про відкладення розгляду справи про порушення митних правил №17343/20502/2016 (а.с. 51-53).

Як вбачається, Волинською митницею ДФС було розглянуто повідомлення ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи про порушення митних правил №1743/20502/2016 та повідомлено ОСОБА_1 листом від 20.09.2016 р. №4612/03-70-20-03-16 про перенесення розгляду справи на 28.09.2016 р. з 10 год. до 12 год. Окрім цього, у вищевказаному листі зазначено, що у разі неявки справу буде розглянуто без участі особи (а.с. 53-54).

28.09.2016 р. відповідачем було винесено постанову №1743/20502/2016, якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (а.с. 13-14).

Дану постанову було направлено позивачу 28.09.2016 р. (а.с. 58).

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Адміністративне стягнення накладено в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 467 МК України.

Разом з тим, позивачем додано до позовної заяви повідомлення про відкладення розгляду справи про порушення митним правил від 30.09.2016 р. (а.с. 11-12), проте ніяких підтверджуючих документів про його надіслання (поштове повідомлення про отримання, квитанції, чеки тощо) позивачем надано не було.

Окрім цього, позивач до закінчення строку «транзиту» (до 13.04.2016 р.) митні органи не повідомляв про причини не вивезення транспортного засобу, на повідомлення Волинської митниці ДФС про прибуття та надання пояснень стосовно причин та обставин не вивезення автомобіля не реагував (не прибув).

В позові позивач посилається на те, що транспортний засіб Opel Astra вийшов з ладу та на сьогоднішній день знаходиться на станції технічного обслуговування, та в строк, встановлений ст. 95 Митного кодексу України, не мав змоги вивезти його за межі митної території України.

Ч.1 ст.460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 р. №1118 до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Крім цього, відповідно до п.2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для -відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Також, як бачимо, обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність.

Аварія техногенного характеру - масштабна аварія на техногенному об'єкті в результаті якої потерпає велика кількість людей і яка може спричинити екологічну катастрофу, виникають в основному на потенційно техногенно-небезпечних об'єктах. До них належать, зокрема: хімічно небезпечні об'єкти, радіаційно небезпечні об'єкти, вибухо- та пожежонебезпечні об'єкти і гідродинамічні небезпечні об'єкти. Обов'язковою ознакою аварій техногенного характеру є широкий спектр враження.

Ст.1 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» визначено, що аварія на об'єкті підвищеної небезпеки - небезпечна подія техногенного характеру, що виникла внаслідок змін під час експлуатації об'єкта підвищеної небезпеки (наднормативний викид небезпечних речовин, пожежа, вибух тощо) і яка спричинила загибель людей чи створює загрозу життю і здоров'ю людей та довкіллю на його території і/або за його межами;

У даному випадку технічну несправність (ремонт транспортного засобу) неможливо визнати аварією у розумінні пункту 2 розділу VIII вищевказаного Порядку та Закону, оскільки аварія, як небезпечна подія, має носити техногенний характер, чого у спірному випадку не існувало.

Пункт 3 розділу VIII вказаного Порядку передбачає, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), за зверненням суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб та видачі сертифікатів щодо форс-мажорних обставин передбачено Законом України від 02.12.1997 року №671/97 і надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженими нею регіональним торгово-промисловим палатам як єдиним органам із засвідчення форс- мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні.

Разом з тим, позивачем не було надано жодних документів, які підтверджували б факт обставин непереборної сили або аварії.

Жодних доказів того, що ремонту зазначений вище транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, позивачем не було надано.

Також, жодною нормою законодавства не встановлено вимог щодо вивезення транспортних засобів за межі митної території України лише власним ходом. Так, вищенаведеними нормами законодавства передбачено обов'язок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення строку, проте спосіб виконання цього обов'язку не передбачений.

Отже, ремонт транспортного засобу не міг завадити позивачу вивезти згаданий автомобіль за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лафеті, шляхом буксирування, за допомогою іншого транспортного засобу).

П.5 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657 визначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Ст. 192 МК України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

В даному випадку, до закінчення строку транзитного перевезення (13.04.2016 р.) позивач не звертався до митних органів для продовження такого строку, письмово не інформував про факт аварії або дію обставин непереборної сили, та жодних документів про зміну митного режиму не надавав, у тому числі і під час розгляду справи про порушення митних правил №1743/20502/2016.

Жодних доказів того, що ремонту зазначений вище транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, позивачем не було надано.

З аналізу зазначених вище норм видно, що законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків:

1)документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили;

2)вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Аналіз вищенаведених норм митного законодавства та встановлених фактичних обставин справи дає підстави для висновку, що сам по собі факт перебування автомобіля марки «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_3 (Реєстрації Республіки Литва), номер кузова НОМЕР_1, на ремонті, не підтверджує факту аварії чи обставин непереборної сили та в контексті ст. 192 МК України не перериває, встановлений ч.І ст. 95 МК України, строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту.

Ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що посадова особа Волинської митниці ДФС при винесенні постанови від 28.09.2016 р. у справі про порушення митних правил №1743/20502/2016 діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством, а тому суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 95, 192, 257, 460, 470, 486-506, 522, 523 Митного кодексу України, ст.ст.6,8,9,11,69,71,86,158,160,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кравченко Л.М.