overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/3165/14
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

19 грудня 2016 року № 813/3165/14

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, за участю третьої особи - ПАТ КБ «Банк ФОРУМ» в особі Західного регіонального центру ПАТ КБ «Банк ФОРУМ» про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, за участю третьої особи - ПАТ КБ «Банк ФОРУМ» в особі Західного регіонального центру ПАТ КБ «Банк ФОРУМ» про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення.

Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.11.2016 року по справі №К/800/13017/16 задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_1, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 року у справі №813/3165/14 - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

1.Прийняти до розгляду справу №813/3165/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, за участю третьої особи - ПАТ КБ «Банк ФОРУМ» в особі Західного регіонального центру ПАТ КБ «Банк ФОРУМ» про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення.

2.Призначити судове засідання на 10.01.17 року о 12:30 год.яке відбудеться в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, зал судових засідань № 8, 5-й поверх).

3.Судове засідання буде проводитись суддею Сакалошем В.М. одноособово.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сакалош В.М.
Справа № 814/1586/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/1586/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13.12.2016 р. № 814/1586/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС, .

до

Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод",

про

стягнення заборгованості в сумі 1017500,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС звернулась до адміністративного суду з позовом про стягнення з Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" частину чистого прибутку (доходу) господарських операцій (державних унітарних підприємств та їх об"єднань), що вилучається до бюджету, у сумі 6084714,00 грн.

Ухвалою суду від 31.08.2016 року відкрито провадження у справі № 814/1586/16 за цим позовом.

13.12.2016 року позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, а саме у зв'язку із тим, що з моменту пред'явлення позову, сума боргу відповідача зменшилась до 4346103,30 грн., та позивач просить стягнути з ДП "Миколаївський бронетанковий завод" частину чистого прибутку у сумі 4346103,30 гривень.

Підстави для повернення судового збору встановлено ст. 7 Закону України "Про судовий збір", за п. 1 ч. 1 якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з цим позовом, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 15 262,50 грн., на підтвердження чого надано платіжне доручення № 456 від 09.08.2016 року. У зв'язку із збільшенням позовних вимог була здійснена доплата в сумі 76 008,21 гривень, на підтверждення чого надане платіжне доручення № 609 від 28.09.2016 року. Отже, всього було сплачено 91 270, 71 гривень.

Ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень адміністративного позову майнового характеру за Законом України "Про судовий збір" становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/2091/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м. Миколаїв

16.12.2016 р. № 814/2091/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні клопотання по справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Автобіолюкс", вул. В. Морська, 15, кв. 8, м. Миколаїв, 54016

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

провизнання нечинною та скасування постанови від 06.10.2016р. 3 92/1014-7117-16, прпису №134,
ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За таких обставин, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі та зобов'язати позивача надати докази.

Керуючись статтями 11, 79, 128, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі до 01.02.2017 р.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 01.02.17 р. о 10:30 год.

4. Зобов'язати позивача надати докази по справі.

5. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/2692/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2016 р. № 814/2692/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

ОСОБА_1,
прозобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1. Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не містить ім'я (найменування) відповідача (відповідачів), його поштову адресу та засоби зв'язку; зміст позовних вимог не відповідає ч. 4, 5 ст. 105; не додано копій позовної заяви з доданими до неї документами, для відповідача (відповідачів).

По-перше, відповідно до ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві, окрім іншого, зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомію; зміст позовних вимог згідно з ч. 4, 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

По-друге, ч. 3 ст. 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно уточнити позовну заяву, зазначивши ім'я (найменування) відповідача (відповідачів), його поштову адресу та засоби зв'язку, зміст позовних вимог відповідно до ч. 4, 5 ст. 105; додати копії позовної заяви з доданими до неї документами, для відповідача (відповідачів) відповідно до їх кількості; додати документ про сплату судового збору.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху. 2. Встановити позивачу строк до 03.02.17 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 813/4410/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 грудня 2016 року№813/4410/16
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області та Управління патрульної поліції у м.Львові про визнання неправомірними дій,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області та Управління патрульної поліції у м.Львові про визнання неправомірними дій, які призвели до важких наслідків.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою звернення до суду стали неправомірні дії інспектора патрульної поліції Пилипець І.А., які проявились в тому, що остання безпідставно склала на позивача протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи те, що даний спір виник з приводу визнання протиправними дії пов'язаних з притягненням до адміністративної відповідальності, суд вважає, що дана справа не підсудна Львівському окружному адміністративному суду.

За таких обставин, у відповідності до вимог п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 18, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області та Управління патрульної поліції у м.Львові про визнання неправомірними дій - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я.Мартинюк
Справа № 814/2674/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

12.12.2016р. № 814/2674/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доЗаводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції,
треті особиОСОБА_2,
проскасування арешту та заборони відчуження з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/2674/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/2674/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 18.01.2017 о 14:30 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/2093/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м. Миколаїв

16.12.2016 р. № 814/2093/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні клопотання по справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Автобіолюкс", вул. В. Морська, 15, кв. 8, м. Миколаїв, 54016

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

провизнання нечинною та скасування постанови від 06.10.2016р. № 93/1014-7117-16, припису №133,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За таких обставин, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі та зобов'язати позивача надати докази.

Керуючись статтями 11, 79, 128, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі до 01.02.2017 р.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 01.02.17 р. о 11:00 год.

4. Зобов'язати позивача надати докази по справі.

5. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/2674/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 грудня 2016 р. № 814/2674/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

ОСОБА_1,
доЗаводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції,
треті особиОСОБА_3,
проскасування арешту та заборони відчуження з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 18.01.2017 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/2696/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2016 р. № 814/2696/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1,
доМиколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,
провизнання протиправною відмову , щодо внесення змін до актового запису від 29.07.1967р. № 519,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Миколаївської області про визнання протиправною відмову щодо внесення змін до актового запису № 519 від 29.07.1967р. та зобов"язати Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни в актовий запис № 519 від 29.07.1967 року.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документа про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до адміністративного позову додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 275,60 грн., однак вказана квитанція не може вважатися належним документом про сплату судового збору з наступних підстав.

Згідно з Законом України "Про судовий збір" встановлена ставка судового збору за подання фізичною особою до суду адміністративного позову немайного характеру в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на теперішній час становить 551,20 гривень.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про доплату судового збору у розмірі 275,60 гривень.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву залишити без руху. 2.Встановити позивачу строк до 10.01.17 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/2413/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 грудня 2016 р. № 814/2413/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

ОСОБА_1,
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
провизнання незаконним та скасування припису від 22.09.2016р. № 331,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 24.01.2017 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко