Справа № 820/2017/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 р. № 820/2017/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Гундар Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд скасувати рішення Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС про застосування фінансових санкцій № 17/20-360114/3 від 07.12.2015 про стягнення з нього податкового боргу (адміністративного штрафу та санкцій) в розмірі 180000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне рішення відповідача ґрунтується на помилковому судженні суб'єкта владних повноважень, а тому підлягає скасуванню.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначив, що оскаржувана вимога прийнята контролюючим органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до п.п. 19-1.1.6 п.19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу, контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Судом встановлено, що співробітником оперативного управління Київської ОДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення від 29.09.2015 серії АА№401870 №67 відносно ОСОБА_1

Перевіркою встановлено, що 29.09.2015 ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 була здійснена незаконна торгівля спиртом етиловим: дві тони спирту на суму 90000,00 грн, чим порушено ч. 19 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481 95-ВР від 19.12.1995, а саме оптова і роздрібна торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим без наявності ліцензії.

Як вбачається із пояснень, наданих ОСОБА_1 під час складання адміністративного протоколу, позивач підтвердив факт незаконної реалізації спирту без дозвільних документів.

Також, факт незаконної реалізації спирту ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які надали пояснення 29.09.2015 під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1

07 грудня 2015 року Індустріальною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 17/20-360114/3, яким до ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 180000,00 грн.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР.

Приписами ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до ч.12 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Приписами ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Враховуючи, що у позивача відсутня ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, суд приходить до висновку, що контролюючим органом на законних підставах винесено оскаржуване рішення.

Щодо посилань позивача на те, що ним оскаржено протокол про адміністративне правопорушення та постановою Апеляційного суду Харківської області справу про адміністративне правопорушення направлено до органу, який її складав на дооформлення суд зазначає наступне.

Так, із матеріалів справи вбачається, що постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.10.2015 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 19.01.2016 адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 направлено до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Таким чином, суд зазначає, що постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.10.2015 скасовано не по суті, а направлено матеріали для дооформлення.

Крім того, суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 з приводу того, що пояснення, надані ним під час складання адміністративного протоколу про факт незаконної реалізації спирту, надані ним під тиском, оскільки даний факт не підтверджується жодними доказами.

Суд зазначає, що ані в поясненнях ОСОБА_1, ані в поясненнях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, наданих 29.09.2015 під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, ані в самому адміністративному протоколі жодної інформації про здійснення тиску на ОСОБА_1 не міститься.

Також, позивач зазначив, що до правоохоронних органів не звертався з приводу здійснення на нього тиску під час надання пояснень при складанні адміністративного протоколу.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 12 грудня 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников