Справа № 825/1630/16
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1630/16 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

при секретарі Рафальській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного державного інспектора СПС ПМП УБМП Чернігівської митниці Державної фіскальної служби Москаленка Сергія Анатолійовича, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до головного державного інспектора СПС ПМП УБМП Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України Москаленка С.А., Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про:

- визнання протиправними дії головного державного інспектора СПС ПМП УБМП Чернігівської митниці ДФС України Москаленко С.А. в частині тимчасового затримання автомобіля марки ВМW 530 реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, 1999 року випуску, двигун 2923см3.

- зобов'язання Чернігівської митниці ДВС України повернути ОСОБА_3 автомобіль марки ВМW 530 реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, 1999 року випуску, двигун 2923см3.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Чернігівська митниця Державної фіскальної служби, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що дії державного інспектора СПС ПМП УБМП Чернігівської митниці ДФС України Москаленко С.А. в частині тимчасового затримання автомобіля марки ВМW 530 реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, 1999 року випуску, двигун 2923см3, не ґрунтуються на законі і є протиправними.

Однак, колегія суддів вважає такі висновки необґрунтованими і такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у ст. 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу. Пальне, що міститься у звичайних (встановлених заводом-виробником) баках зазначених транспортних засобів, не підлягає письмовому декларуванню та не є об'єктом оподаткування митними платежами (ч. 2 ст. 380 Митного кодексу України).

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД, можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення, за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам (ч. 4 ст. 380 Митного кодексу України).

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів (ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України).

З матеріалів справи встановлено, що 22 липня 2016 року на митний пост «Сеньківка» Чернігівської області ДФС в напрямку України до Російської федерації по смузі спрощеного митного контролю «зелений коридор» заїхав автомобіль марки ВМW 530, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, 1999 року випуску, двигун 2923см3, який слідував під керуванням громадянки Республіки Білорусь ОСОБА_3 з трьома пасажирами, один із яких громадянин Російської Федерації ОСОБА_7. Для митного оформлення ОСОБА_3 надала паспорт НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, паспорт НОМЕР_6 ОСОБА_7, який є власником автомобіля ВМW 530, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Право власності ОСОБА_7 встановлено відповідно до наданого для митного оформлення свідоцтва НОМЕР_5.

Здійсненою перевіркою по центральній базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної фіскальної служби України та автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор 2006» встановлено, що 12 вересня 2012 року у зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС громадянином ОСОБА_7 було ввезено на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення строком до одного року транспортний засіб марки «AUDI 80», державний граційний номер НОМЕР_7, кузов № НОМЕР_3 відомості про вивезення транспортного засобу відсутні.

Разом з тим, встановлено, що станом на 22 липня 2016 року ОСОБА_7 перевищив встановлений чинним законодавством строк для тимчасового ввезення транспортного засобу марки «AUDI 80» на митну територію України більше ніж на десять діб, а також не помістив його у митний режим на користь держави, знищення або руйнування, не оформив його для вільного обігу на митній території України.

Зазначені вище обставини, свідчать про наявність в діях громадянина ОСОБА_7 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та стали підставою для складення протоколу про порушення митних правил № 0351/10205/16.

Протокол про порушення митних правил складено 22 липня 2016 року у присутності ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, за участю перекладача старшого державного інспектора митного поста «Сеньківка» ОСОБА_10

Зміст протоколу перекладено останнім на російську мову.

Громадянин ОСОБА_7 від підпису протоколу та одержання його примірника відмовився, про що здійснено запис у тексті протоколу, який підтверджено свідками.

Відповідно до ч. 3 ст. 511 Митного кодексу України у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до ч. 2 ст. 541 цього Кодексу.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_7 є громадянином-нерезидентом, так як проживає за адресою: АДРЕСА_1, керуючись ч. 3 ст. 511 Митного кодексу України посадовою особою митниці 22 липня 2016 року вилучений спірний автомобіль, про що зазначено в протоколі про порушення митних правил № 0351/10205/16. Вилучений автомобіль в рахунок забезпечення штрафу переданий на зберігання на склад митниці відповідно до Опису предметів, що розміщені на склад митниці від 25 липня 2016 року.

Під час розгляду справи в Чернігівській митниці ДФС 29 серпня 2016 року ОСОБА_7 зазначив, що дійсно ввіз на митну територію України вказаний автомобіль, однак місцезнаходження автомобіля на даний час йому невідоме.

Разом з цим, ОСОБА_7 не надав жодного документу, який би підтверджував настання аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, а ні під час складення протоколу, а ні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищезазначене, обставин, які б згідно ст.ст. 17, 247 КУпАП та ст. 460 Митного кодексу України виключали адміністративну відповідальність громадянина ОСОБА_7 або виключали провадження у справі про порушення митних правил не встановлено.

29 серпня 2016 року заступник начальника Чернігівської митниці ДФС - начальник управління боротьби з митними правопорушеннями Литвиненко В.В., розглянувши матеріали справи про ПМП № 0351/10205/16 у присутності захисника ОСОБА_7 адвоката Горбача В.М., керуючись ст. 522 - 527 Митного кодексу України прийняв постанову, згідно якої громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України; на громадянина ОСОБА_7 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17000 гривень. У вказаній постанові зазначено, що транспортний засіб марки ВМW 530, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 та свідоцтво НОМЕР_5 про реєстрацію транспортного засобу, вилучені за протоколом про порушення митних правил № 0351/10205/16 в рахунок забезпечення стягнення штрафу, підлягають поверненню громадянину ОСОБА_7 після виконання ним постанови.

Супровідними листами від 30 серпня 2016 року за №№ 3510/25-70-20-02, 3511/25-70-20-02 Чернігівською митницею ДФС надіслані ОСОБА_7 та адвокату Горбачу В.М. 12 копії постанов від 29 серпня 2016 року у справах про порушення митних правил №№ 0351/10205/16 - 0362/10295/16.

Тобто відносно ОСОБА_7 прийнято 12 постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення порушень митних правил за ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України.

Наполягаючи на визнанні дій головного державного інспектора СПС ПМП УБМП Чернігівської митниці ДФС України Москаленко С.А. в частині тимчасового затримання автомобіля марки ВМW 530 реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, 1999 року випуску, двигун 2923см3 позивач зазначила, що вона є співвласником вилученого автомобіля, до вчиненого її чоловіком порушення митних правил немає ніякого відношення, однак вилучення спірного автомобіля порушує її законом визначені права як співвласника вказаного майна.

Також позивач зазначала, що пропустила строк звернення до суду з об'єктивних причин, у зв'язку з тим, що вона не отримувала копії протоколу про адміністративне правопорушення. Ознайомитись з текстом протоколу змогла лише після надходження копії протоколу на адресу місця проживання її чоловіка у республіці Литва та здійснення відповідних дій щодо перекладу та розтлумачення змісту вказаного документу перекладачами.

З досліджених судовою колегією матеріалів справи не встановлено, що позивач ознайомлювалась з текстом протоколу про порушення митних правил, отримала копію вказаного протоколу та акту про тимчасове затримання автомобіля.

Також встановлено, що позивач є громадянкою республіки Білорусь та не володіє українською мовою.

У зв'язку з зазначеними обставинами, колегія суддів вважає за можливе поновлення строку на оскарження спірних дій та рішень відповідача.

Водночас, стосовно правомірності вказаних дій колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджено вчинення ОСОБА_7 порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України. Зазначеного факту позивачем жодним чином не спростовано.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_7 є іноземцем, а відповідно до ч. 3 ст. 511 Митного кодексу України у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до ч. 2 ст. 541 цього Кодексу.

Тобто, можливість застосування вилучення транспортного засобу до моменту сплати штрафу за порушення митних правил передбачено чинним законодавством.

Правомірність та обґрунтованість дій посадової особи митного органу під час вчинення оскаржуваних дій підтверджується також прийнятою у присутності адвоката ОСОБА_7 постановою від 29 серпня 2016 року, яка правопорушником не оскаржувалась та не виконується.

Відповідно до ст. 529 Митного кодексу України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України.

Скарга (адміністративний позов) на постанову митного органу у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений КУпАП, тобто у десятиденний строк з дня вручення або надходження постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 535 МКУ постанова митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил підлягає виконанню після закінчення строку оскарження, зазначеного у ст. 529 цього Кодексу.

З причини того, що ОСОБА_7 не використав своє право на оскарження постанови, вона набрала законної сили.

Статтями 539, 540 МКУ передбачено добровільний та примусовий порядки виконання постанови митного органу про накладення штрафу. Штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови митного органу про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурором - не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) або подання без задоволення.

У разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені ст. 539, постанова митного органу або суду надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна.

Стаття 542 Митного кодексу України містить порядок виконання постанови митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил на осіб, які проживають або перебувають за межами України. Постанова митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил на осіб, які проживають або перебувають за межами України, виконується за рахунок майна цих осіб, що знаходиться на території України.

При цьому, відповідно до вимог чинного законодавства поверненню зі складу органів доходів і зборів вилученого на підставі ст. 495 Митного кодексу України товару, передує здійснення відшкодування витрат органів доходів і зборів на їх зберігання та сплата штрафу і відповідних митних платежів.

Тобто, видача спірного транспортного засобу із складу митниці можлива після сплати ОСОБА_7 штрафу у розмірі 17 000 грн. та витрат митного органу на його зберігання.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Для підтвердження права власності позивача на спірний автомобіль під час розгляду справи № 825/1630/16 в суді першої інстанції позивачем належних і допустимих у розумінні ст. 70 КАС України доказів не надала. Як і не вказала підстав неправомірно здійсненого тимчасового затримання автомобіля співробітником митного органу. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що під час затримання транспортного засобу та складення протоколу позивач була присутня. Вказані дії відбувались за участю перекладача, яким здійснювався переклад вчинюваних дій на російську мову. Вказані обставини свідчить про те, що позивач та її чоловік (особа, яка здійснила порушення митних правил) не були позбавлені можливості надати пояснення та заперечення щодо виявлених фактів порушення митних правил та правових підстав набуття права власності на спірний автомобіль, проте вказаним правом не скористались.

Як вірно зазначено представниками митного органу у поданих письмових запереченнях на позов та поданій апеляційній скарзі надана позивачем довідка про реєстрацію транспортних засобів № (1.6)-83-1258 від 01 серпня 2016 року не вказує на право власності. У вказаному документі звертається увага на те, що здійснена державним підприємством «REGISTRA» реєстрація є тільки адміністративною підставою для користування транспортним засобом.

Водночас, з матеріалів справи встановлено, що 22 липня 2016 року позивач ОСОБА_3 надала працівникам митного органу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 29 березня 2014 року, відповідно до якого власником транспортного засобу зазначено її чоловіка ОСОБА_7

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач вказувала, що вона є власником спірного транспортного засобу з 29 березня 2014 року.

Для підтвердження цих обставин позивачем надано складені литовською мовою документи, датовані 21 березня 2014 року та 29 березня 2014 року. З перекладу вказаних документів на українську мову та пояснень позивача вбачається, що зазначені документи є договорами купівлі продажу транспортного засобу ВМW 530, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1.

Зазначені вище документи не надавались для дослідження працівникам митного органу та суду першої інстанції.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 195 КАС України апелянтом не обґрунтовано поважність причин ненадання їх до суду першої інстанції у зв'язку з зазначеними обставинами колегія суддів не вбачає підстав для дослідження і надання правової оцінки вказаним доказам.

Проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що дії відповідача щодо тимчасового затримання автомобіля марки ВМW 530 реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, 1999 року випуску, двигун 2923см3 є правомірними та обґрунтованими, оскільки під час розгляду справи судом не встановлено вчинення відповідачем будь-яких протиправних дій відносно позивача, а вилучення спірного автомобіля здійснено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 511 Митного кодексу України, при наявності законом визначених підстав.

З огляду на викладене, з урахуванням сукупності встановлених у справі обставин та наявних у ній доказів колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно з ч. 1 ст. 202 КАС підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, встановивши, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини в справі, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року - скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Головного державного інспектора СПС ПМП УБМП Чернігівської митниці Державної фіскальної служби Москаленка Сергія Анатолійовича, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Повний текст постанови виготовлено 13 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Ганечко О.М.