Справа № Н/806/455/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2016 р. м.Житомир справа № Н/806/455/16

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нагірняк М.Ф.,

а участю: секретар судового засідання Маленнька Ю.О.,

представник позивача: Могильницький В.Ю.,

представник відповідача: Баренко Є.О.,

представники третіх осіб: Губерт О.М., Процюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариствао "Державний експортно-імпортний банк України" Філія АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прокоф'євої Ольги Юріївни, Треті особи: Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі", Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ", про зобов'язання вчинити реєстраційні дії та внести записи/відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося з позовом до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прокоф'євої Ольги Юріївни, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, про зобов'язання вчинити реєстраційні дії та внести записи/відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2016року уточненні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" були задоволені, визнані незаконними та скасовані записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме:

- номер запису про право власності 13441763; дата, час державної реєстрації: 25.02.2016 21:01:08, державний реєстратор: приватний нотаріус Прокоф'єва Ольга Петрівна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., Підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 906/1783/15, виданий 15.01.2016, видавник: Господарський суд Житомирської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28456622 від 25.02.2016 21:01:08, форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власники: Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі", , країна реєстрації: Україна, щодо об'єкта нерухомого майна: приміщення захисної споруди, загальною площею: 290,9 (кв.м.) за адресою: Житомирська область, м. Житомир, Станишівський майдан, буд. №7, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

- номер запису про право власності 13441812; дата, час державної реєстрації: 25.02.2016 21:08:17, державний реєстратор: приватний нотаріус Прокоф'єва Ольга Петрівна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., Підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 906/1783/15, виданий 15.01.2016, видавник: Господарський суд Житомирської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28456675 від 25.02.2016 21:10:07, форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власники: Закрите акціонерне товариство „Житомирські ласощі", , країна реєстрації: Україна, щодо об'єкт нерухомого майна: будівля прохідної №2, об'єкт життєвої нерухомості, загальна площа: (кв.м.): 97,7, адреса: Житомирська обл., м. Житомир, Станишівський майдан, буд. №7, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

- номер запису про право власності: 13441984; дата, час державної реєстрації: 25.02.2016 21:45:56, державний реєстратор: приватний нотаріус Прокоф'єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 906/1783/15, виданий 15.01.2016, видавник: господарський суд Житомирської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28456847 від 25.02.2016 21:46:25, приватний нотаріус Прокоф'єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власники: Закрите акціонерне товариство „Житомирські ласощі", , країна реєстрації: Україна, щодо об'єкту нерухомого майна: нежитлова будівля, продовольчий магазин, загальною площею: 143,5 кв.м., за адресою: Житомирська область, Ружинський р-н, с. Заріччя, вул. Деркача Ф., будинок 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00;

- номер запису про право власності: 13441960; дата, час державної реєстрації: 25.02.2016 21:40:36, державний реєстратор: приватний нотаріус Прокоф'єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 906/1783/15, виданий 15.01.2016, видавник: господарський суд Житомирської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28456831 від 25.02.2016 21:41:02, приватний нотаріус Прокоф'єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власники: Закрите акціонерне товариство „Житомирські ласощі", , країна реєстрації: Україна, щодо об'єкту нерухомого майна: нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею: 36,1 кв.м., за адресою: Житомирська область, Олевський р-н, м. Олевськ, вул. Володимирська, будинок 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00;

- номер запису про право власності: 13441938; дата, час державної реєстрації: 25.02.2016 21:35:50, державний реєстратор: приватний нотаріус Прокоф'єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 906/1783/15, виданий 15.01.2016, видавник: господарський суд Житомирської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28456810 від 25.02.2016 21:36:15, приватний нотаріус Прокоф'єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власники: Закрите акціонерне товариство „Житомирські ласощі", , країна реєстрації: Україна, щодо об'єкту нерухомого майна: нежитлове приміщення, магазин, загальною площею: 51,5 кв.м., за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, будинок 43, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00;

- номер запису про право власності: 13441919; дата, час державної реєстрації: 25.02.2016 21:31:13, державний реєстратор: приватний нотаріус Прокоф'єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 906/1783/15, виданий 15.01.2016, видавник: господарський суд Житомирської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28456789 від 25.02.2016 21:36:15, приватний нотаріус Прокоф'єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власники: Закрите акціонерне товариство „Житомирські ласощі", , країна реєстрації: Україна, щодо об'єкту нерухомого майна: нежитлове приміщення, магазин, загальною площею: 63,8 кв.м., за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Замкова, будинок 7, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00;

- номер запису про право власності: 13441895; дата, час державної реєстрації: 25.02.2016 21:25:50, державний реєстратор: приватний нотаріус Прокоф'єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 906/1783/15, виданий 15.01.2016, видавник: господарський суд Житомирської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28456765 від 25.02.2016 21:26:16, приватний нотаріус Прокоф'єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власники: Закрите акціонерне товариство „Житомирські ласощі", , країна реєстрації: Україна, щодо об'єкту нерухомого майна: нежитлове приміщення, магазин № 18, загальною площею: 50,6 кв.м., за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. 30-річчя Перемоги, будинок 3/13, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00;

- номер запису про право власності: 13441865; дата, час державної реєстрації: 25.02.2016 21:20:50, державний реєстратор: приватний нотаріус Прокоф'єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 906/1783/15, виданий 15.01.2016, видавник: господарський суд Житомирської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28456739 від 25.02.2016 21:21:18, приватний нотаріус Прокоф'єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власники: Закрите акціонерне товариство „Житомирські ласощі", , країна реєстрації: Україна, щодо об'єкту нерухомого майна: приміщення магазину, загальною площею: 104,1 кв.м., за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Московська, будинок 12, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00;

- номер запису про право власності: 13441839; дата, час державної реєстрації: 25.02.2016 21:15:57, державний реєстратор: приватний нотаріус Прокоф'єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., підстава виникнення щ власності: рішення суду, серія та номер: 906/1783/15, виданий 15.01.2016, видавник: господарський суд Житомирської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28456708 від 25.02.2016 21:16:23, приватний нотаріус Прокоф'єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власники: Закрите акціонерне товариство „Житомирські ласощі", , країна реєстрації: Україна, щодо об'єкту нерухомого майна: приміщення, магазин, загальною площею: 552,7 кв.м., за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Щорса, будинок 145, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00;

- номер запису про право власності 13441718; дата, час державної реєстрації: 25.02.2016 20:47:08, державний реєстратор: приватний нотаріус Прокоф'єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 906/1783/15, виданий 15.01.2016, видавник: господарський суд Житомирської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28456546 від 25.02.2016 20:47:56, приватний нотаріус Прокоф'єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власники: Закрите акціонерне товариство „Житомирські ласощі", , країна реєстрації: Україна, щодо об'єкту нерухомого майна: будівля сокоцеху, загальною площею: 949,1 кв.м., адреса: Житомирська область, Черняхівський р-н, с. Високе, вул. Чеська, будинок 50, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 56.

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2016року апеляційна скарга ЗАТ "Житомирські ласощі" на зазначене судове рішення була повернута. В розумінні вимог ст.254 КАС України постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2016року в даній адміністративній справі набрала законної сили.

29.10.2016року ЗАТ "Житомирські ласощі", як Третя особа по даній справі, звернулося із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку уточнила заявою від 23.11.2016року.

В судовому засіданні представник ЗАТ "Житомирські ласощі" свої уточнені доводи щодо перегляду постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2016року в даній адміністративній справі підтримала в повному обсязі і зазначила, що набуття права власності ТДВ "ЖЛ" на вказане нерухоме майно відбулося в результаті реорганізації ЗАТ "Житомирські ласощі". Рішенням Господарського суду Житомирської області №906/1783/15 від 15 січня 2016 року рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" щодо такої реорганізації шляхом перетворення в ТДВ "ЖЛ" були визнані протиправними. Саме вказане рішення стало підставою для винесення оскаржуваних записів щодо реєстрації права власності ЗАТ "Житомирські ласощі" на вказане нерухоме майно.

На думку представника ЗАТ "Житомирські ласощі", на час винесення спірної постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2016року ні суду ні сторонам по справі не було відомо про те, що в судовому порядку було також визнано протиправними рішення загальних зборів акціонерів від 12.03.2011року про затвердження передавального акту, за яким все майно акціонерного товариства, в тому числі вказані об'єкти нерухомого майна, передавалися у власність ТДВ "ЖЛ". Таке рішення Господарського суду Житомирської набрало законної сили лише 29.09.2016року.

Одночасно із ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016року стало відомо про безспірність скасування державної реєстрації самого ТДВ "ЖЛ", як юридичної особи.

Як вважає представник ЗАТ "Житомирські ласощі", самі ці обставини не були і не могли бути відомі ні суду ні заявнику на час винесення спірної постанови від 13.07.2016року, але вони є істотними для справи обставинами.

Представник Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд судового рішення, так як вважає, що для такого перегляду відсутні підстави. На думку представника Позивача, представнику ЗАТ "Житомирські ласощі" на час винесення спірної постанови від 13.07.2016року достовірно було відомо, що в порядку господарського судочинства розглядався спір щодо правомірності рішень загальних зборів акціонерів про затвердження передавального акту та про наявність судових рішень про скасування державної реєстрації ТДВ "ЖЛ". Одночасно представник Позивача підтвердив наявність в Єдиному державному реєстрі речових прав на вказані об'єкти нерухомого майна обтяжень, зумовлених банківською іпотекою.

Представник Департаменту реєстрації Житомирської міської ради також в судовому засіданні підтвердив наявність в Єдиному державному реєстрі речових прав на вказані об'єкти нерухомого майна обтяжень, зумовлених банківською іпотекою, та численні звернення Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" щодо виконання судового рішення від 13.07.2016року, але такі звернення залишено без задоволення.

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прокоф'єва Ольга Юріївна в судове засідання не прибула, її представник направив суду письмові заперечення проти перегляду вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами. В письмових запереченнях зазначено, що приватний нотаріус не вчиняла оскаржуваних реєстраційних дій. Обставини внесення таких записів до Єдиного державного реєстру є предметом досудового розслідування в кримінальному провадженні за зверненням самого нотаріуса, яке на даний час не завершено. Крім того, в письмових запереченнях зазначено, що фактично між сторонами є спір про право власності, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник ТДВ "ЖЛ" в судовому засіданні заперечив проти перегляду постанови суду від 13.07.2016року з підстав наведених представником Позивача.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників Позивача, Відповідача, Третіх осіб, письмові заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заперечення на неї, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для перегляду судового рішення з огляду на таке.

Як зазначено в постанові Житомирського окружного адміністративного суду по даній справі від 13.07.2016року, з відомостей, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вбачається, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прокофєвою О.Ю. були внесені записи до вказаного реєстру на підставі рішення Господарського суду Житомирської області №906/1783/15 від 15 січня 2016 року, а саме: зареєстровано право власності за ЗАТ "Житомирські ласощі" на вказані вище об'єкти нерухомого майна (а.с.17-18 т.1).

Суд зазначив, що вказаним рішенням Господарського суду Житомирської області від 15 січня 2016 року не вирішувалось питання про перехід права власності на спірні об'єкти нерухомого майна та не було зобов'язано здійснити перереєстрацію майна з ТДВ "ЖЛ" на ЗАТ "Житомирські ласощі". Суд врахував, що за інформацією з Державного реєстру іпотек, вказані вище об'єкти нерухомого майна, відносно яких вчиненні реєстраційні дії, перебувають в іпотеці ПАТ «Укрексімбанк» де іпотекодавцем є ТДВ «ЖЛ», але відсутня згода іпотекодержателя на відчуження або передачу іншому речових прав на таке майно.

На думку суду, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 27 Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться лише на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Саме вказані доводи стали підставою для винесення постанови від 13.07.2016року про скасування оскаржуваних записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Такий висновок суду, викладений в постанові від 13.07.2016року, є помилковим і був зумовлений відсутністю на час розгляду справи обставин щодо протиправності рішення загальних зборів акціонерів від 12.03.2011року про затвердження передавального акту, за яким все майно акціонерного товариства, в тому числі вказані об'єкти нерухомого майна, передавалися у власність ТДВ "ЖЛ", встановлених рішенням Господарського суду Житомирської області, яке набрало законної сили 29.09.2016року.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по даній справі щодо правомірності оскаржуваних записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року №1952-IV(далі - Закон №1952-IV) в редакції на день виникнення таких відносин.

Правові норми розділу IV "Проведення державної реєстрації прав" Закону №1952-IV передбачають певний чітко визначений порядок такої реєстрації та її різні стадії.

За приписами статей 26 і 27 Закону №1952-IV внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування та проведення самої державної реєстрації таких прав є самостійними стадіями і мають самостійне правове врегулювання.

Так, в розумінні вимог пункту 9 частини 1 статті 27 Закону №1952-IV державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Одночасно, в розумінні вимог ч.2 статті 26 Закону №1952-IV у разі скасування на підставі рішення суду документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації таких прав.

В судовому засіданні сторонами не заперечувалося, що набуття права власності ТДВ "ЖЛ" на вказане нерухоме майно відбулося в результаті реорганізації ЗАТ "Житомирські ласощі" відповідно до рішення загальних зборів акціонерів, які оформлені протоколом №31 від 20 листопада 2010 року щодо реорганізації товариства. Рішенням загальних зборів акціонерів цього ж товариства від 12.03.2011року був затверджений передавальний акт, за яким все майно акціонерного товариства, в тому числі вказані об'єкти нерухомого майна, передавалися у власність ТДВ "ЖЛ".

Безспірно, про наявність рішень загальних зборів акціонерів товариства від 12.03.2011року, в тому числі про затвердження передавального акту, як підставу (документ) для проведення державної реєстрації права власності ТДВ "ЖЛ" на об'єкти нерухомого майна, ЗАТ "Житомирські ласощі" та його представнику по даній справі було відомо з дня прийняття таких рішень.

Разом з тим, обставини про протиправність таких рішень та їх скасування на час розгляду справи та ухвалення постанови від 13.07.2016року не було і не могло бути відомо нікому, так як протиправність таких рішень була встановлена лише 29.09.2016року з набуттям чинності рішення Господарського суду Житомирської області відповідно до ухвали Рівненського апеляційного господарського суду в справі №906/549/16. Відповідно вказані обставини не досліджувалися і не могли досліджуватися при розгляді даної адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За правилами частини 1 статті 253 цього ж Кодексу суд може скасувати постанову у справі і прийняти нову постанову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування постанови Житомирського адміністративного суду від 13 липня 2016 року.

Одночасно суд зазначає, що визначальним у судовому захисті прав особи під час вирішення адміністративного позову є обрання способу відновлення порушеного права виходячи із встановлення самого факту його порушення.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", Позивач по даній справі, є іпотекодержателем нерухомого майна, відносно якого вчинялися оскаржувані записи до Державного реєстру.

Безспірно, приписами ч.7 ст.3 Закону України "Про іпотеку" від 5 червня 2003 року N 898-IV (надалі - Закон N 898-IV) закріплений пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Правовими нормами ст.23 цього Закону N 898-IV прямо передбачено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Вказані правові норми Закону N 898-IV кореспондуються із положеннями ст.24 Закону №1952-IV.

Як зазначено в ч.4 ст.24 Закону №1952-IV, наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, в тому числі іпотека, не може слугувати підставою для здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Тобто, відповідно до вимог ч.2 статті 26 Закону №1952-IV внесення запису до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації таких прав у разі скасування на підставі рішення суду документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, згода іпотекодержателя не потрібна.

Судом встановлено та підтверджується відповідними інформаційними довідками із Державного реєстру, дослідженими в судовому засіданні, що обтяження на речові права відносно перелічених об'єктів нерухомого майна, зумовлені іпотечним договором з Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", є чинними і містяться в такому реєстрі. Наявність оскаржуваних записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 25.02.2016року ніяким чином не вплинуло на такі обтяження та жодним чином не призвело до порушення прав Позивача як іпотекодержателя.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Тобто, у порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені лише такі дії (рішення), які порушують безпосередньо права чи обов'язки Позивача.

Як установлено судом, оспорюваними записами не порушені права чи інтереси Позивача, як іпотекодержателя а відтак, відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки вони є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" у вигляді судового збору в сумі 15158,00грн. підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Керуючись статтями 2,86,94,159-163,167,186,245,252-254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Задовольнити заяву Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2016року в адміністративній справі № 806/455/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прокоф'євої Ольги Юріївни, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2016року в адміністративній справі № 806/455/16 скасувати.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прокоф'євої Ольги Юріївни, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради.

Судові витрати Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" у вигляді судового збору в сумі 15158,00грн. підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 16 грудня 2016 р.