Справа № 823/1503/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року справа № 823/1503/16

16 год. 47 хв. м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Попельнухи Ю.І.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

представника відповідача - Коваленко А.П. (згідно з довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - відповідач) з адміністративним позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення службового розслідування і складання висновку за фактом порушення позивачем службової дисципліни та вимог Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженою наказом МВС України від 01.02.2016 №70, та Інструкції з організації діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України, направленої на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, затвердженої наказом МВС України від 28.04.2009 №181; визнання протиправним і скасування наказу відповідача від 07.07.2016 №1163 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою від 07.12.2016 суд залишив без розгляду позов у частині оскарження дій відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем процедури проведення службового розслідування: неповнотою та упередженістю в дослідженні обставин, без з'ясування причин і без врахування характеристики, причинно-наслідкового зв'язку, наслідків виявлених порушень, - а спірне рішення прийнято на підставі висновку, який не містить обов'язкових даних. Позивач стверджував, що на час події, якою відповідач вважає вчиненням ним дисциплінарного проступку, мав право обирати перебувати чи ні у форменому одязі та був на чергуванні. Вважає, що його направлено для виконання обов'язків у СІЗО, які суперечили основному завданню органів внутрішніх справ та всупереч забороні використання членів слідчо-оперативної групи (далі - СОГ) для інших завдань, не пов'язаних з її діяльністю. Також зазначив, що відповідач застосував дисциплінарне стягнення за те, що позивач не перебував у форменому одязі та без табельної зброї, без врахування, що на вказаний час він мав значно пошкоджені брюки із-за чого переодягнувся у цивільний одяг, а для проходження на територію СІЗО заборонено заносити з собою зброю. Крім того стверджував, що мав форму, яка підлягала списанню за часом використання. Тому вважає, що проступок, за який його притягнено до дисциплінарного проступку згідно з оскаржуваним рішенням, вчинений із-за низької управлінської та організуючої ролі керівного складу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, приниженого контролю за роботою підлеглих співробітників. Також зазначив, що за вчинений проступок до нього вже застосовувалося стягнення у вигляді усного зауваження, а отже спірним наказом його двічі притягнуто до відповідальності за одне і те ж порушення.

Відповідач надав суду письмові заперечення проти задоволення позовних вимог, в яких зазначив, що спірне рішення за перебування позивача за викликом про пожежу на місце події в СІЗО без форменого одягу та отриманої табельної вогнепальної зброї, що вважає дисциплінарним проступком, яке не могло залишитися без покарання.

У судових засіданнях сторони підтримали власні правові позиції по суті спору та просили їх задовольнити.

Заслухавши пояснення, доводи та міркування сторін, дослідивши письмові докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд встановив, що позивач з 07.11.2015 проходить службу на посаді старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області. 07.07.2016 відповідач прийняв оскаржуваний наказ №1163 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області", яким оголосив позивачу догану за перебування його на добовому чергуванні в складі СОГ без зброї та форменого одягу.

Суд встановив, що за вказане порушення інші рішення щодо притягнення позивача до відповідальності не приймалися.

Спірне рішення прийнято на підставі затвердженого 07.07.2016 т.в.о. начальника ГУНП в Черкаській області Кожухівським В.О. висновку службового розслідування за фактом перебування позивача у добовому наряді без форменого одягу та вогнепальної зброї, проведеного згідно з наказом відповідача від 08.06.2016 №1018 відповідною комісією.

Надаючи оцінку вказаним обставинам з точки зору дотримання законодавчих підстав та встановленої процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності суд врахував, що правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України від 2 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) та підзаконними нормативно-правовими актами.

Ч.1 ст.3 Закону №580-VIII встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пунктів 1,2 ч.1 ст.18 Закону №580-VIII поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського та професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

У разі вчинення протиправних діянь згідно з ч.1 ст.19 Закону №580-VIII поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Ч.2 вказаної статті встановлено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Разом з тим, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону №580-VIII встановлено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Тому суд дійшов висновку, що питання дисципліни поліцейських регулює діючий станом на момент прийняття оскаржуваних наказів та судового розгляду спору Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22.02.2006 №3460-IV (далі - Дисциплінарний статут), який згідно з його преамбулою визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Відповідно до пунктів 1,2 ч.1 ст.18 Закону №580-VIII поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського та професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою рядового або начальницького складу службової дисципліни, якою згідно з абз.1 ст.1 Дисциплінарного статуту є дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення передбачений ст.14 Дисциплінарного статуту, яка визначає, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, вчиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. З метою уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступеня вини особи (осіб), якою (якими) вчинено дисциплінарний проступок, а також з'ясування інших обставин відповідно до п.1.2. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 №230 (далі - Інструкція №230), призначається службове розслідування. Цих вимог відповідач дотримався.

Під час службового розслідування з'ясувано, що 02.06.2016 о 08год. 30хв. у приміщенні Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перший заступник начальника цього відділу ОСОБА_4 провів цільовий інструктаж його особового складу, що заступав на добове чергування у складі СОГ, до якої входив позивач., що підтверджується його особистим підписом у журналі реєстрації цільових інструктажів.

Згідно з даними табеля розстановки нарядів позивач, перебуваючи у складі СОГ №2, отримав о 09.год. 00хв. 02.06.2016 табельну зброю (пістолет Макарова). Того ж дня близько 15год. 09хв. до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшло повідомлення про пожежу в корпусі №2 Черкаського СІЗО за адресою: м.Черкаси, вул.Благовісна, буд.234, - у зв'язку з чим старший інспектор вказаного відділу майор поліції ОСОБА_5 направив на місце події СОГ у складі: старшого слідчого майора поліції ОСОБА_1, оперуповноваженого відділу кримінальної поліції старшого лейтенанта ОСОБА_6, молодшого інспектора старшого сержанта поліції ОСОБА_7 та старшого інспектора капітана поліції ОСОБА_8 На вказане місце події також прибув перший заступник начальника Черкаського відділу поліції ГУПН в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4, який виявив, що під час виконання службових обов'язків у добовому наряді у складі СОГ позивач перебуває без форменого одягу і табельної вогнепальної зброї.

Опитані під час службового розслідування ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які перебували разом з позивачем у складі СОГ, підтвердили, що позивач під час виїзду 02.06.2016 на місце події за фактом повідомлення про пожежу в корпусі №2 Черкаського СІЗО перебував без форменого одягу і табельної вогнепальної зброї. ІЗ-за цих подій на місце події викликано СОГ в складі інших службових осіб.

Під час службового розслідування та судовому засіданні позивач підтвердив, що прибув на вищевказане місце події без форменого одягу та без отриманої табельної вогнепальної зброї, пояснивши це тим, що форма пошкоджена, оскільки отримував її востаннє у 2007 році. Крім того підтвердив, що залишив табельну вогнепальну зброю у сейфі службового кабінету, оскільки вважає, що на територію СІЗО зі зброєю не пропускають.

Вищевказані обставини справи свідчать про порушення позивачем вимог нормативно-правових актів, які регулюють порядок несення служби працівниками поліції.

Так, згідно з п.4.5. Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2012 №940 (далі - Інструкція №940), начальники і відповідальні по ОВС та інші працівники міліції при виїзді на місця подій зобов'язані мати при собі вогнепальну зброю, засоби бронезахисту та бути одягнені у формений одяг.

Пунктом 6.8. цієї Інструкції передбачений обов'язок усіх членів СОГ чи ОГ нести службу у форменому одязі, мати при собі службові посвідчення, а осіб середнього та старшого начальницького складу - жетони з особистим номером і особисті печатки.

Крім того, на підставі п.4.22. розділу 4 Інструкції з організації діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України, направленої на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28 квітня 2009 року №181, члени добового наряду несуть службу у форменому одязі встановленого зразка.

З аналізу наведених норм вбачається безумовний обов'язок поліцейських - членів СОГ нести службу у добовому наряді, у т.ч. під час виїзду на місце події у форменому одязі, чого позивач не дотримався.

Посилання позивача, що службова форма пошкоджена, суд не врахував, оскільки доказів про таку обставину суду не надано. Крім того, вищевказані нормативно-правові акти не передбачають таких обставин (як і вимоги до списання) для звільнення від відповідних обов'язків.

Оскільки згідно з письмовими поясненнями співробітників Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та ОСОБА_8 після виявлення факту перебування позивача у складі СОГ без форменого одягу і табельної зброї ОСОБА_4 направив його до для усунення цих недоліків, після чого позивач перевдягнувся у формений одяг та разом із вказаними особами повернувся до Черкаського СІЗО, спростовує твердження позивача, що його службова форма пошкоджена.

Щодо відсутності у позивача під час виїзду у складі СОГ до Черкаського СІЗО табельної зброї суд врахував, що підпунктом 4 п.6 розділу 1 Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01 лютого 2016 року №70 (далі - Інструкція №70), визначений обов'язок поліцейського, за яким закріплена вогнепальна зброя, під час виконання службових обов'язків, проведення практичних стрільб постійно контролювати наявність отриманої зброї (боєприпасів).

Згідно з підп.6 п.10 розділу 1 Інструкції №70 категорично забороняється залишати зброю без нагляду. Крім того, на підставі п.5 розділу 4 цієї Інструкції під час несення служби поліцейським треба постійно контролювати наявність отриманої зброї.

Вогнепальна зброя і боєприпаси після виконання службових обов'язків або в разі відсутності потреби відповідно до абз.2 п.2 розділу 3 Інструкції №70 негайно здаються на зберігання до чергової частини органу (закладу, установи) поліції.

Встановлені обставини справи свідчать про порушення позивачем вищевказаних вимог. Посилання позивача на ту обставину, що він до виїзду за викликом до Черкаського СІЗО залишив отриману ним табельну зброю у сейфі не спростовує таких порушень. Згідно з довідкою від 14.12.2016 начальника РСС Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області О.В. Веліканова за позивачем сейф не закріплений.

Отже факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразилось у перебуванні під час виконання службових обов'язків у добовому наряді у складі СОГ без форменого одягу і табельної вогнепальної зброї, підтверджено вищевказаними доказами.

Відповідно до абз.2-3 п.8.4. Розділу VIII Інструкції №230 у резолютивній частині висновку службового розслідування виконавцем (комісією) зазначаються: підтвердилися чи спростувалися відомості, які стали підставою для його призначення; пропозиції щодо закінчення службового розслідування, застосування до осіб РНС конкретних заохочень або дисциплінарних стягнень, кваліфікації отриманих тілесних ушкоджень, обставин загибелі (смерті) осіб РНС, списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про направлення матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством.

Суд звернув увагу, що висновок службового розслідування не містить пропозицій щодо виду конкретного дисциплінарного стягнення. Однак зазначений недолік не є істотним для вирішення спору, оскільки згідно з абзацом першим з п.5.4 розділу V Інструкції №230 саме начальник приймає рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення, якщо вину особи рядового та начальницького складу повністю доведено.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення відповідно до ч.10 ст.14 Дисциплінарного статуту мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

З даних послужного списку позивача суд встановив, що позивач протягом служби в правоохоронних органах мав великий обсяг як заохочень, так і дисциплінарних стягнень.

Догана, як вид дисциплінарного стягнення, не є найсуворішим або найсприятливішим її видом. Дисциплінарний проступок позивача щодо відсутності форменного одягу та відсутності отриманої табельної вогнепальної зброї під час несення ним служби в складі СОГ ставило під загрозу його життя і здоров'я, інших осіб, унеможливлює виконання безпосередніх завдань СОГ.

На підставі п.3 ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатися дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

З огляду на викладене в сукупності суд дійшов висновку, що вид дисциплінарного стягнення відповідає тяжкості допущеного проступку. Решта тверджень позивача не знайшла свого підтвердження протягом судового розгляду справи, не доведена позивачем та спростована відповідачем. Тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-11, 94, 160-165, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування наказу від 07.07.2016 №1163 Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності - відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання повного її тексту. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копії постанови направити особам, які брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений 19.12.2016