Справа № 2а/1570/4558/11
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2016 р. м. Київ К/800/15837/14

Колегії суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Приходько І.В.

суддів Бухтіярової І.О.

Веденяпіна О.А.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу

Березівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.07.2013 р.

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 р.

у справі № 2-а/1570/4558/11

за позовом Дочірнього підприємства «Петрол» малого приватного підприємства «Петрол-Форвардінг»

до Березівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Одеській області

про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2011 року Дочірнє підприємство «Петрол» Малого приватного підприємства «Петрол-Форвардинг» (далі- позивач, ДП «Петрол» МПП «Петрол-Форвардинг») звернулося до суду із адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Березівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області (далі - відповідач, Березівська МДПІ) № від 23.05.2011 р.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2012 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.04.2013 р., позов залишено без задоволення з тих підстав, що під час перевірки було виявлено надлишок паливно-мастильних матеріалів на суму 207824,96 грн, який не був облікований у встановленому законом порядку, що свідчить про відсутність належного обліку товару. Також суд дійшов висновку, що надані ДП «Петрол» МПП «Петрол-Форвардинг» первинні документи, які зафіксували факт здійснення господарської операції - переміщення паливно-мастильних матеріалів з підприємства на базу цього ж підприємства на зберігання не звільняють останнього від обов'язку вести облік запасів згідно п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ДП «Петрол» МПП «Петрол-Форвардинг» звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 р.

У даній заяві ДП «Петрол» МПП «Петрол-Форвардинг» в якості нововиявленої обставини вказує на обставини, які стали відомі з листа ТОВ «Юнісістем» вих. №143 від 16.05.2013 р., відповідно до якого на апараті MINI 500,02 МЕ не можливо здійснити оприбуткування ПММ, та аудиторського звіту аудиторської фірми «Аудікон» від 04.07.2013 р. (свідоцтво про включення до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів №1240 від 26.01.2001 р.), який підтверджує факт неможливості здійснення оприбуткування ПММ на касовому апараті MINI 500,02 МЕ, а також надання позивачем всіх належним чином оформлених необхідних документів для відображення внутрішнього переміщення ПММ, що свідчить про неправомірне та безпідставне нарахування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій за податковим повідомленням-рішенням № від 23.05.2011р.

Заявник на підставі частини 2 статті 245 КАС України просив переглянути за нововиявленими обставинами постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 р., скасувати її, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, оскільки такої інформації у ДП «Петрол» МПП «Петрол-Форвардинг» при розгляді справи у суді попередніх інстанцій не було, а відмовляючи у позові суд першої інстанції виходив з того, що позивач повинен був здійснити оприбуткування ПММ на нафтобазі, оскільки там міститься зареєстрований апарат MINI 500,02 МЕ, що дає підстави вважати, що ПММ на нафтобазі можуть бути оприбутковані через цей апарат.

Задовольняючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що наведені в обґрунтування заяви обставини є нововиявленими, оскільки вони є істотними для справи, однак, у зв'язку з тим, що експертні дослідження по справі не призначались, ці обставини не були і не могли бути відомі заявнику на час її розгляду.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій виходячи з такого.

Відповідно до статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При цьому, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Стаття 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Таким чином, до нововиявлених обставин частина 2 статті 245 КАС України відносить: 1) істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд; 2) сфальсифіковані докази і завідомо неправильний переклад; 3) зловживання суддів; 4) скасування преюдиційного судового рішення; 5) неконституційність правового акта, що був застосований судом.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 248 вказаного Кодексу у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Виходячи з наведених приписів, нововиявленими для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи вважаються такі істотні обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, та суду на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справі в суді; не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що із заяви ДП «Петрол» МПП «Петрол-Форвардинг» про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 р. за нововиявленими обставинами випливає, що нововиявленою, істотною обставиною, яка могла вплинути на судове рішення у справі, позивач вважає обставини викладені у листі ТОВ «Юнісістем» вих. №143 від 16.05.2013 р. та аудиторському звіті аудиторської фірми «Аудікон» від 04.07.2013 р.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій помилково зазначено, що вказані ДП «Петрол» МПП «Петрол-Форвардинг» обставини є нововиявленими у розумінні приписів статті 245 КАС України, оскільки на момент вирішення спору вищезазначених листа та аудиторського висновку не існувало, отже, вони не могли вплинути на судове рішення або бути взяті до уваги при винесенні постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 р. та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2012 р.

Нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення.

Обставини, що виникли чи змінились після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, також не можуть визнаватись нововиявленими.

Враховуючи, що інших підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявник не зазначив, колегія суддів вважає помилковими висновки судів першої та апеляційної інстанції про те, що наявні підстави для задоволення такої заяви та скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 р., оскільки викладені в заяві обставини не можуть бути визнані істотними обставинами в розумінні статті 245 КАС України.

З урахуванням викладеного, оскаржувані рішення підлягають скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 р.

Керуючись ст. ст. статтями 160, 167, 220, 222, 223, 230, 231, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Березівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.07.2013 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 р. - скасувати.

Відмовити Дочірньому підприємству «Петрол» Малого приватного підприємства «Петрол-Форвардінг» в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 р.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-239№ КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий І.В.Приходько

Судді І.О.Бухтіярова

О.А.Веденяпін