Справа № 824/908/16-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпечені адміністративного позову

14 грудня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/908/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Дембіцького П.Д.,

за участю :

секретаря судового засідання: Антонюк О.В.

позивача- ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представників відповідача: Смеречанської Т.Я., Бойди Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області про зобов'язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд поновити його на посаді начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області, прийнявши відповідне розпорядження та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

09.11.2016 р. ухвалою суду від відкрито провадження в адміністративній справі, та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи ухвалою від 05.12.2016 року судом витребувано у відповідача додаткові докази у справі.

12.12.2016 р. позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі шляхом зупинення дії розпорядження голови Кіцманської РДА від 05.12.2016р.№ 425 "Про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади начальника містобудування та архітектури районної державної адміністрації" та заборонити Кіцманській РДА проводити конкурс на зайняття вакантної посади начальника відділу містобудування та архітектури районної державної адміністрації 28.12.2016 року та до вступу в законну силу судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіцманської РДА Чернівецької області про незаконність звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у зв'язку з порушених прав ОСОБА_1

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що 05.12.2016 року головою Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області видано розпорядження № 425 «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади начальника відділу містобудування та архітектури районної державної адміністрації. Конкурс призначено на 28.12.2016 року.

Позивач зазначає що звернувся до суду з адміністративним позовом в якому обґрунтував протиправність дій щодо ненадання йому роботи на посаді начальника відділу містобудування та архітектури Кіцманської РДА яка була вакантною на день попередження його про звільнення та на день звільнення з позивача з роботи. Однак, відповідач, діючи упереджено щодо нього категорично відмовився перевести його на цю посаду , чим грубо порушив вимоги ст.87 Закону України «Про державну службу» та ст. 49-2 Кодексу Законів про працю.

Таким чином, позивач вважає за необхідне терміново вжити заходи забезпечення адміністративного позову, тому що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

У судовому засіданні позивач, представник позивача вказану заяву про забезпечення адміністративного позову підтримали та просили задовольнити.

Представники відповідача заперечували щодо задоволення вказаної заяви, вважають її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Також зазначили, що аналогічна заява позивача розглядалась у судовій справі № 824/473/16-а, рішенням суду першої інстанції та апеляційної у задоволенні заяви було відмовлено.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, перевіривши наявні у справі матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 вищевказаної статті визначено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік форм забезпечення позову є вичерпним.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову. При цьому інститут забезпечення адміністративного позову згідно ст. ст. 3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд звертає увагу, що для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вказаній нормі. Однак, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів та не наведено в клопотанні обставини, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя П.Д. Дембіцький

Ухвалу в повному обсязі складено 19 грудня 2016 р.