Справа № 826/16121/16
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 жовтня 2016 року м. Київ № 826/16121/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., ознайомившись з адміністративним позовом

ОСОБА_1
до Національного банку України
провизнання бездіяльності протиправною
В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправною бездіяльності Національного банку України щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних прав та інтересів позивачів як вкладників (кредиторів) публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" щодо безпеки збереження коштів позивічів на банківських рахунках банку.

Відповідно до ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, який регламентує часові межі захисту прав і інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду повинен обчислюватися з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову та випливає зі змісту позовних вимог, позивач вважає, що відповідач Національний банк України не вчинив жодних необхідних обов'язкових заходів впливу та контролю з метою недопущення подальшого порушення норм банківського законодавства та відновлення платоспроможності та фінансової стабільності ПАТ КБ "Надра" за період діяльності банку з листопада 2014 року по червень 2015 року.

Одночасно з позовною заявою позивачем не було подано заяву щодо обгрунтування строку звернення із цим позовом та поновлення строку у разі процесуальної необхідності.

Разом з тим, постановою Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Комерційний банк "Надра", а виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 "Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ "Надра" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку". Офіційну інформацію про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку, призначення уповноваженої особи Фонду та відшкодування коштів вкладникам ПАТ «КБ «НАДРА опубліковано в газеті «Голос України» 12 червня 2015 року № 103 (6107) та на сайтах Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Таким чином, до позивача, як вкладника банку "Надра" ще у червні 2015 року було доведено інформацію щодо застосування Національним банком України одного з передбачених статтею 73 Закону України "Про банки і банківську діяльність" заходів впливу, такого як віднесення банку до категорії проблемного або неплатеспроможного, а також відкликання банківської ліцензії та лікваідація банку. На підтвердження зазначених обставин в матеріалах справи є заява про визнання кредитором , подана до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" 16.06.2015 року.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено жодних обставин, що зумовили пропуск ними строку звернення до суду, встановленого процесуальним законом, а також не зазначено поважні причини пропуску шестимісячного строку.

Правові наслідки пропущення строку звернення до суду визначені статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з приписом якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведені обставини, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

2. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з визначенням поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Т.П.Балась