Справа № 726/1343/16-а
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1343/16-а
Провадження №2-а/726/12/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі головуючого судді: Байцар Л. В. при секретарі Чайка С.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Замерзляка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Чернівці, Буць Володимира Івановича інспектора роти № 3 батальйону УПП м. Чернівці про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції м. Чернівці, Буць В.І. інспектора роти № 3 батальйону УПП м. Чернівці про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В позові посилається на те, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №642512 від 02.08.2016 року рядовим поліції в м. Чернівці Буцьом В.І. його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В позові вказує на те, що він, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2103 номерний знак НОМЕР_1, стояв на червоному сигналі світлофора на перехресті вул. Руська - Фастівська у м. Чернівці. При ввімкненні зеленого сигналу світлофора він почав рух у напрямку заводу «Гравітон». За ним через дві машини від вул. Фастівської рухалась патрульна машина поліції. Через 1,5 км. він побачив у дзеркалі заднього виду ввімкнений проблисковий маячок вище вказаної патрульної машини. На вимогу представників поліції він зупинився. До нього підійшов рядовий Буць В.І. і повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 8.7.3.е ПДР - проїзд на червоний сигнал світлофора.

Він пояснив службовій особі патрульної поліції Буцю В.І., що почав рух виключно на зелене світло світлофора з дотриманням Правил дорожнього руху, жодного заборонного сигналу світлофора не порушував, його зупинили по вулиці Руській через 1,5 км. від місця вчинення події, тому не знає про яке порушення йде мова. На прохання надати йому будь-які докази, що доводять його вину рядовий Буць В.І. вказав, що їх немає, а з власного внутрішнього переконання він вважає його винним.

Просить суд визнати дії інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці рядового Буця В.І. з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №642512 від 02.08.2016 року інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці рядового Буця В.І. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та дав пояснення аналогічні позовним вимогам.

Представник відповідача Замерзляк О.В. подав до суду заперечення на позов, в якому вказує на те, що позовні вимоги є безпідставними, просить суд в позові відмовити.

Відповідач Буць В.І. в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові докази приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №642512 від 02.08.2016 року рядовим поліції в м. Чернівці Буцьом В.І. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: порушив правила дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є напарником відповідача по справі Буця В.І., 2.08.2016 року, позивач, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2103 номерний знак НОМЕР_1, стояв на червоному сигналі світлофора на перехресті вул. Руська - Фастівська у м. Чернівці, до того як ввімкнувся зелений сигнал світлофора він перетнув стоп лінію та почав рух у напрямку заводу «Гравітон». За ним через дві машини від вул. Фастівської рухалась їх патрульна машина поліції. Через 1,5 км. вони змогли зупинити вказаний автомобіль та склали постанову про правопорушення. Крім цього на вимогу надати страховий поліс, позивач повідомив, що його не має, оскільки даним автомобілем він майже не користується. Таким чином була винесена постанова про порушення правила дорожнього руху, а саме п. 8.7.3.е ПДР - проїзд на червоний сигнал світлофора, п.2.4.а ПДР відсутність ПОСЦВ.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення як порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що главою 19 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого ст. 122 КУпАП, посадова особа органу Національної поліції має право розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та за результатами такого розгляду винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 цієї статті, в редакції до 07 листопада 2015 року передбачала, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-УІІ було внесено зміни до статті 258 КУпАП, які почали діяти з 07 листопада 2015 року, тобто були чинні на момент виникнення спірних правовідносин.

Судом встановлено, що в результаті внесених змін частина 4 стала частиною 5 ст. 258 КУпАП та встановлює, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Таким чином постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1,статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно ст. 5 цієї даної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що на час виникнення спірних правовідносин протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 8! (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121,статтями 121', 1212, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124', статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132', частинами шостою і одинадцятою статті 133', частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином відповідач Буць В.І. врахувавши ст. 222 КпАП України, ст. 278 КпАП України, що до його компетенції належить розгляд адміністративної справи за порушення правил дорожнього руху, з'ясувавши всі обставини які підлягають з'ясуванню під час розгляду адміністративної справи (ст. 280 КУпАП), оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), додержуючись вимог ст. 258 КУпАП, наказу 1395 від 07.11.2015 року «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, тобто пройшов правову експертизу на відповідність його Конституції та законодавству України, відповідно до п. 1.3 Загальних положень «Порядок подання нормативно- правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації», за порушення вимог Правил дорожнього руху України виніс, на місці вчинення правопорушення, відносно позивача ОСОБА_1 постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, постанова у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №642512 від 02.08.2016 року є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 122, 185-3, 222, 245, 251, 252, 255, 258, 268, 280, 283 КУпАП ст.ст. 6-14, 69-71, 86, 128, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Чернівці, Буць Володимира Івановича інспектора роти № 3 батальйону УПП м. Чернівці про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Л. В. Байцар