Справа № 335/13829/16-а
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про оскарження рішення про відмову у притягненні до адміністративної відповідальності та зобовязання скласти протокол про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про оскарження рішення про відмову у притягненні до адміністративної відповідальності та зобовязання скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Ч.2 ст.2 КАС України передбачає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, а згідно із ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно- правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є захист прав та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

За змістом вказаної норми судовому захисту підлягають право та інтерес, який був порушений суб'єктом владних повноважень.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення є наслідком наявності в діях особи ознак складу адміністративного правопорушення, зазначених у статті ОСОБА_3, наявність яких визначається уповноваженими посадовими особами, в даному випадку - посадовими особами органів поліції.

ОСОБА_3 визначають підсудність, порядок розгляду та оскарження постанови про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 280 ОСОБА_3 з'ясування того, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, здійснюється саме при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 221 ОСОБА_3 справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 ОСОБА_3, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Вирішення питання про зобов'язання скласти протокол відносно водія ОСОБА_4 залежить від з'ясування того, чи були в діях цього водія ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_3, тобто чи було вчинено водієм адміністративне правопорушення, передбачене вказаною статтею.

Проте вказане питання не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 ОСОБА_3, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів в порядку, передбаченому ОСОБА_3 за місцем його вчинення. За наслідками розгляду справи судом підлягає до ухвалення постанова, що може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суд звертає увагу на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, загальним судом в порядку ОСОБА_3 дається кваліфікація адміністративного правопорушення шляхом встановлення відповідності ознак вчиненого діяння ознакам конкретного складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею ОСОБА_3.

Правова оцінка вчиненого діяння, як складова кваліфікації, полягає в оцінці діяльності компетентних посадових осіб органів поліції щодо застосування законодавства про адміністративні правопорушення, зокрема, у спірних правовідносинах, щодо дій, які просить визнати неправомірними позивач ОСОБА_1, у тому числі і наявності вини водіїв у вчиненні ДТП та складення відповідного протоколу.

Таким чином, розгляд та вирішення питань, зазначених у позовній заяві віднесено до компетенції судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 ОСОБА_3.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що позов, предметом якого є перевірка правомірності дій працівників поліції при оформленні адміністративних матеріалів за ст. 124 ОСОБА_3, не може бути розглянуто за правилами адміністративного судочинства, а підлягає розгляду в порядку ОСОБА_3.

За таких обставин приходжу до висновку, що у відкритті провадження в даній справі необхідно відмовити, розяснивши позивачу, що розгляд даного належить до компетенції судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 17, 109 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про оскарження рішення про відмову у притягненні до адміністративної відповідальності та зобовязання скласти протокол про адміністративне правопорушення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Апаллонова