Справа № 822/2431/16
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2431/16
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

14 грудня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-судді суддівКовальчук А.М. Лабань Г.В. Козачок І.С.
при секретарі Бачку А.М.
за участі:представника позивача та представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна фіскальна служба України про скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек" звернулося з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна фіскальна служба України про скасування наказів.

13 грудня 2016 року позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд: - зупинити дію оскаржуваних наказів Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2016 року: - №1841 в частині застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до ТОВ "Компанія Укрінтек"; - №1842 в частині застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до фірми "Arman Cotton Pvt Limited", до винесення судом рішення по справі.

Представник позивача у судовому засіданні дане клопотання підтримав в повному обсязі та зазначив, що існує очевидна небезпека заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову заперечував та просив відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову підлягає до задоволення частково з урахуванням наведеного нижче.

Відповідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Ч. 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Судом встановлено, що 19 вересня 2016 року між ТОВ "Компанія Укрінтек" та нерезидентом "Arman Cotton Pvt Limited", Пакистан укладено контракт №ARM-1603110 за яким продавець продасть, а покупець купить товар (тканину) перелік якої визначається в специфікаціях, які є невід'ємними частинами контракту.

На виконання контракту позивач платіжним дорученням №13 від 03.10.2016 року перерахував продавцю "Arman Cotton Pvt Limited" передоплату за товар (50%). Після одержання копії чистого бортового коносамента позивач на виконання контракту платіжним дорученням №15 від 28.11.2016 року перерахував продавцю решту вартості товару.

Прибуття судна UNI FLORIDA з товаром для позивача від фірми "Arman Cotton Pvt Limited" (коносамент №958549708) в порт призначення Одеса очікується 18 грудня 2016 року.

Застосовані відповідачем до позивача спеціальні санкції - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності створюють перешкоди позивачу в отриманні товару по контракту №ARM-1603110 від 19.09.2016 року від фірми "Arman Cotton Pvt Limited" та здійсненні його митного оформлення.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення захисту порушеного права на нерухоме майно та інтересів позивача, стане неможливим без вжиття додаткових заходів забезпечення позову, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Тому вимоги в частині - зупинення дії оскаржуваного наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2016 року - №1841 в частині застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до ТОВ "Компанія Укрінтек" підлягають задоволенню.

Щодо інших вимог позивача - зупинити дію оскаржуваного наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2016 року: - №1842 в частині застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до фірми "Arman Cotton Pvt Limited" - суд відмічає, що такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки судом не встановлено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

З врахуванням наведеного суд вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволити частково.

Зупинити дію оскаржуваного наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2016 року №1841 в частині застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до ТОВ "Компанія "Укрінтек" до набрання законної сили рішенням по даній справі.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 19 грудня 2016 року

Головуючий суддя/підпис/А.М. Ковальчук
Судді/підпис/ Г.В. Лабань І.С. Козачок
/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя А.М. Ковальчук