Справа № 814/1288/16
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/1288/16

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Зелений Гай» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправною відмову, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

21 червня 2016 року публічне акціонерне товариство «Зелений Гай» звернулось до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якому просило визнати протиправною відмову у переоформленні разової (індивідуальної) ліцензії № ІL 1 та зобовязати переоформити разову (індивідуальну) ліцензію № ІL 1, в звязку із безпідставністю такої відмови.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що відмовляючи ПАТ «Зелений Гай» в переоформленні ліцензії, діяв в межах закону, на підставі Положення про порядок видачі разових (індивідуальних) ліцензій, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 17.04.2000 року № 47.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року позов задоволено частково. Визнана протиправною відмова Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у переоформленні разової (індивідуальної) ліцензії № ІL1, в решті позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову у позові в повному обсязі.

В звязку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

29.10.2015 року позивач звернувся до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України із заявою щодо переоформлення разової (індивідуальної) ліцензії на зовнішньоекономічну операцію, в якій зазначив, що наказом Міністерства економіки України № 102/229 від 17.05.2008 року до позивача була застосовна санкція - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.

Позивач уклав контракт з EXAL SPIRIT AND ALCOHOL FREE PORT LTD № 131210 від 10.12.2013 року та 11.12.2013 року додаток № 1 до контракту, за умовами якого EXAL SPIRIT AND ALCOHOL FREE PORT LTD зобовязалося поставити ВАТ Зелений Гай спирт коньячний міцністю 68%, який відповідає віку витримки 5 років у кількості 25000 літрів вартість 45000 Євро, а ВАТ Зелений Гай зобовязувалось оплатити поставлений товар.

24.01.2014 року Міністерство економічного розвитку і торгівлі видало позивачу разову (індивідуальну) ліцензію № ІL 1 на вищезазначену зовнішньоекономічну операцію строком дії до 31.10.2014.

07.03.2014 року позивач оплатив на користь контрагента 20 000 Євро в рахунок виконання зобовязань по контракту, а 21.03.2014 року EXAL SPIRIT AND ALCOHOL FREE PORT LTD поставило ВАТ Зелений Гай 25 000 літрів спирту.

В звязку з тим, що в строк передбачений в ліцензії зовнішньоекономічну операцію не було виконано, позивач звернувся до відповідача із заявою про переоформлення (індивідуальної) ліцензії виключно для оплати контрагенту 25 000 Євро.

Листом від 10.11.2015 року ПАТ «Зелений Гай» додатково повідомило відповідача про те, що 10.03.2015 року співробітниками ГУ БКОЗ СБ України за дорученням Генеральної прокуратури України від 19.02.2015 № 07/0/2-16452 на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2015 по справі № 757/5504/15-К проведено обшук у приміщенні адміністративної будівлі ВАТ Зелений Гай, в результаті якого було вилучено один примірник разової (індивідуальної) ліцензії № ІL 1, що зазначено у протоколі обшуку від 10.03.2015 року.

Відповідач листом від 11.11.2015 року № 4101-13/37368-07, 14.12.2015 № № 4101-13/41930-07 повідомив позивача, що відповідно до п.2.14 Положення про порядок видачі разових (індивідуальних) ліцензій від 17.04.2000 № 47, переоформлення ліцензії проводиться лише за умови надання двох примірників раніше виданої ліцензії.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з недоведеності відповідачем правомірності відмови у переоформленні ПАТ "Зелений Гай" разової (індивідуальної) ліцензії на зовнішньоекономічну операцію.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Статтею 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» № 959-XII від 16.04.1991 встановлено, що за порушення цього або пов'язаних з ним законів України до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб'єктів господарської діяльності можуть бути застосовані такі спеціальні санкції, зокрема як застосування до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та іноземних суб'єктів господарської діяльності індивідуального режиму ліцензування у випадках порушення такими суб'єктами цього Закону та/або пов'язаних з ним законів України, що встановлюють певні заборони, обмеження або порядок здійснення зовнішньоекономічних операцій.

Зазначені санкції застосовуються Міністерством економіки України, за рішенням судових органів України, або за поданням органів державної податкової та контрольно-ревізійної служб, митних, правоохоронних органів, комісії з питань повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами, та Національного банку України. Санкції, зазначені в цій статті, які застосовуються Міністерством економіки України, діють до моменту застосування практичних заходів, що гарантують виконання Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Міністерства економіки України від 17.05.2008 року № 102/229 до позивача застосовано спеціальну санкцію індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.

Порядок видачі разових (індивідуальних) ліцензій суб'єктам зовнішньоекономічної діяльності в разі застосування до них або до іноземних суб'єктів господарської діяльності спеціальної санкції, передбаченої статтею 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" врегульований відповідним Положенням, затвердженим наказом Міністерства економіки України від 17 квітня 2000 року № 47 (далі - Положення № 47).

Перелік документів для одержання разової (індивідуальної) ліцензії визначений пп.2.2 пункту 2 Положення № 47.

Підпунктом 2.14 Положення № 47 встановлено, що у разі невиконання зовнішньоекономічної операції у термін, зазначений в оформленні ліцензії, ця ліцензія підлягає переоформленню у порядку, передбаченому для її видачі, за винятком пп.2.2.6 п.2.2 (окрім подання платіжного доручення про сплату збору за видачу ліцензії).

У разі невиконання зовнішньоекономічної операції у термін, зазначений в оформленій ліцензії, і якщо за цією ліцензією проводились поставки товарів та/або їх оплати, переоформлення ліцензії здійснюється лише на залишок обсягів поставок товарів за цією ліцензією на підставі відповідних відміток митного органу або на залишок проведених оплат товарів на підставі відповідних відміток уповноваженого банку.

Якщо для переоформлення надається один примірник ліцензії з відповідними відмітками митного органу або уповноваженого банку про поставки товарів та/або їх оплати, на ньому має бути зазначено місцезнаходження другого примірника ліцензії.

Якщо один примірник раніше виданої ліцензії залишається у митному органі, а другий - в уповноваженому банку, для переоформлення надається засвідчена в установленому законодавством порядку копія ліцензії з відповідними відмітками та зазначенням місцезнаходження оригіналів ліцензії.

У разі невиконання зовнішньоекономічної операції в термін, зазначений в оформленій ліцензії, але якщо при цьому поставки товарів та/або їх оплати не здійснювались, переоформлення ліцензії проводиться лише за умови надання двох примірників раніше виданої ліцензії.

З наведених норм Положення № 47 вбачається, що переоформлення ліцензії лише при фактичній наявності одного її примірника можливе, але для цього на іншому примірнику повинні бути відмітки митного органу або уповноваженого банку з зазначенням місцезнаходження другого примірника ліцензії.

У звязку з невиконанням у строк, визначений індивідуальною ліцензією № IL1 (до 31.10.2014 року) умов контракту, 02.11.2015р. позивач звернувся до відповідача з заявою про переоформлення індивідуальної ліцензії, на що відповідач повідомив, що для цього ПАТ «Зелений Гай» необхідно надати другий екземпляр індивідуальної ліцензії (а.с.16).

Позивач повідомив відповідача листом від 10.11.2015р., що не може надати другий примірник оригіналу ліцензії оскільки її вилучено 10.03.2015 року співробітниками ГУ БКОЗ СБ України під час обшуків у приміщенні адміністративної будівлі ПАТ «Зелений Гай» та на підтвердження цього додав, крім іншого, протокол обшуку (а.с.15).

З урахування обставин неможливості надання позивачем другого примірника ліцензії, судова колегія приходить до висновку про суто формальний підхід відповідача щодо розгляду заяви ПАТ "Зелений Гай" щодо переоформлення разової (індивідуальної) ліцензії на зовнішньоекономічну операцію, оскільки відсутність другого примірника ліцензії не може слугувати беззаперечною підставою для відмови у її переоформленні.

Доводи апеляційної скарги, що позивач повинен був звернутись до Генеральної прокуратури з клопотанням про повернення оригіналу ліцензії, яка зберігається як речовий доказ, відповідно ч.3 до ст.100 КПК України, судова колегія вважає таким, що не спростовує висновків суду, оскільки надане вказаною правовою нормою право позивачу, як володільця документа, на звернення до слідчого або прокурора із клопотанням про повернення такого документа, не означає обовязкове його задоволення.

Крім того, судова колегія враховує, що ліцензія, за переоформленням якої звернувся позивач, є разовою, та потрібна йому для розрахунку по контракту з EXAL SPIRIT AND ALCOHOL FREE PORT LTD № 131210 і не може бути використана ним при здійсненні інших операцій.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення по суті спору з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,197, 200,205,206,254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії сторонам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян