Справа № 805/3051/16-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 р. Справа №805/3051/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 11:05

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Христофорова А.Б.,

при секретарі Нестеренко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 18 грудня 2015 року № та податкову вимогу від 01 березня 2016 року № 205-17, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що норми ст.. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не порушував. Зазначив, що Постанова КМУ №426 «Про внесення змін до Постанови Кабінету міністрів України від 30.10.2008 року №957» від 17.06.2015 року, оскаржена в судовому порядку, за наслідком чого Ухвалою Вищого адміністративного суду від 30.06.2016 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2015 року та Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 року по справі залишено без змін, якими Постанову Кабінету Міністрів України №426 «Про внесення змін до Постанови Кабінету міністрів України від 30.10.2008 року №957» було визнано незаконною та нечинною. Отже, Постанова КМУ №426 «Про внесення змін до Постанови Кабінету міністрів України від 30.10.2008 року №957» не породжує правових наслідків для позивача в частині підвищення з 11.05.2015 року мінімальних роздрібних цін.

Відповідачем через відділ діловодства та документообігу надав заперечення, в обґрунтування якого зазначає, що податковим органом відповідно до акту перевірки наявності ліцензій, дотримання вимог законодавства щодо обігу підакцизних товарів №3/05/10/17/ встановлено здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої вствідповідно до акту перевірки наявності ліцензій, дотримання вимог законодавства щодо обігу підакцизних товарів та встановлено здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, встановлених Посстановою КМУ №957 та застосовано штраф у сумі 10000,00 грн, отже, податкова діяла в межах вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим просить відмовити у задоволені позовних вимог.

Позивач у судове засідання не з'явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належнми чином, через віділ документообігу та архівної роботи суду надав клопотання про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належнми чином, з заявами та клопотаннями про відклдання розгляду справи до суду не звертався.

.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1, 84200 ), пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації 16.02.2015 року № 2 005131та згідно ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС -України) здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Відповідач, Державна податкова інспекція у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області, є суб`єктом владних повноважень, яка в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Судом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 згідно КВЕД 56.10 здійснює ресторанну діяльність та надання послуг мобільного харчування.

Податковим органом проведено фактичну перевірку за результатами якої встановлено порушення та складено акт №3/05/10/17/.

Перевіркою встановлено, порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008 року (зі змінами та доповненнями) "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", що полягало у здійснені роздрібної торгівлї алкогольними напоями за цінами, нижчими ніж встановлених цін на окремі види алкогольних напоїв.

За результатами акта перевірки винесено рішення № від 18.12.2015 року про застосування фінансових санкцій у сумі 10 000,00 грн.

За наслідком несплати податкового боргу за рішенням № від 18.12.2015 року про застосування фінансових санкцій у сумі 10 000,00 грн податковимо органом сформовано податкову вимогу форми «Ф»№ 205-17 від 01.03.2016 року відповідно до якої сума податкового боргу за штрафними санкціями становить 20 000,00 грн.

При вирішенні спору у даній справі, суд керувався наступним.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95 ВР від 19.12.1995 року.(далі - Закон №481)

Згідно ст.18 Закону №481, Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

У відповідності до ст. 17 Закону №481, за порушення положень Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно частини 2 цієї ж статті до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, серед іншого у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої в розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000,00 гривень.

Статею 1 Закону №481, надається визначення основних понять і термінів, відповідно до яких:

- мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари;

- мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Постановою Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 року "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" (далі- Постанова №957) затверджено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №426 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957» (далі - Постанова №426) збільшено розмір оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв.

Суд зауважує на тому, що Постанова Кабінету Міністрів України №426 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957», від 17.06.2015 року, опублікована 01.07.2015 року, та набирає законної сили через 10 днів з дня її опублікування, оскаржена в судовому порядку, за наслідком чого Ухвалою Вищого адміністративного суду від 30.06.2016 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2015 року та Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 року по справі залишено без змін, якими Постанову Кабінету Міністрів України №426 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957» визнано незаконною та нечинною.

Частиною 2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинста України, що узгоджується з нормами ст. 124 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Отже, Постанова Кабінету Міністрів України №426 «Про внесення змін до Постанови Кабінету міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957» не породжує провавових наслідків для позивача в частині підвищення з 11.07.2015 року мінімальних роздібних цін на алкогольні напої.

Тому, суд погоджується з твердження позивача про те, що при проведенні ним господарської діяльності, в тому числі при реалізації алкогольного напою порушень не вчинялося.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд не бере до уваги посилання відповідача викладені у заперечені проти позову, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не підтверджені жодними належними доказами.

Підсумовуючи вищевказане, суд зазначає, що оскаржуване в даній справі рішення Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області № від 18.12.2015 року про застосування фінансових санкцій відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у виді штрафу у сумі 10 000,00 грн винесено необґрунтовано, а відтак є протиправним і підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині задоволенню.

Щодо визнання протиправним та скасувати податкової вимоги № 205-17 від 01.03.2016 року на суму 20 000,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.57.4 ст 57 ПК України пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов'язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Отже, з огляду на зазначені приписи та враховуючи, що сума грошового зобов'язання у виді штрафу на суму 10 000,00 грн за рішенням № від 18.12.2015 року підлягає скасуванню, у відповідності до чого, податкова вимога № 205-17 від 01.03.2016 року на суму 20 000,00 грн, також є протиправною та підлягає скасуванню.

Судові витрати, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, підлягають стягненню з рахунку бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень на користь позивача у сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18-19, 33-35, 69-71, 86, 94, 158-163, 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області № від 18.12.2015 року про застосування фінансових санкцій у сумі 10 000,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області № 205-17 від 01.03.2016 року на суму 20 000,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1, 84200 ) судовий збір в сумі 551 (п'тсот п'ятдесят одна) грн 20 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошено у судовому засіданні 13.12.2016 року.

Повний текст постанови виготовлено 16.12.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання особами, які беруть участь у справі, копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.