Справа № 810/2853/16
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 вересня 2016 року Справа № 810/2853/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
доБориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області
проскасування постанови в частині, звільнення майна з-під арешту та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до суду з позовом до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови відповідача від 25.11.2014 ВП № 45587042 в частині накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна Приватного підприємства "Алгол 2003" (боржника у виконавчому провадженні № 45587042), а саме:

- торгівельно-розважального комплексу, нежитлове приміщення загальною площею 64836,5 м2 за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, буд. 4 А;

- нежитлової будівлі, господарський блок, Б1, загальною площею 119,7 м2 за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, буд. 4 А;

- водомірного вузла на АПГ, Д1, загальною площею 72,5 м2 за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, буд. 4 А;

- насосної станції пожежогасіння, В1, загальною площею 87,3 м2 за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, буд. 4 А;

- нежитлової будівлі ТП, Г1, загальною площею 72,3 м2 за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, буд. 4 А;

- незавершеного будівництва торгівельно-розважального комплексу, Е-5 (другий пусковий комплекс), загальною площею 44884,1 м2 за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, буд. 4 А.

Позивач також просить суд звільнити наведені вище об'єкти нерухомого майна з-під арешту та зобов'язати відповідача здійснити дії, направлені на виключення записів про це майно з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до приписів частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 99 цього Кодексу, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, зокрема, спеціальні строки звернення до суду з таким позовом, передбачені статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини другої зазначеної статті, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В той же час, положення статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі спеціальні скорочені строки на звернення до суду, поширюються на учасників виконавчого провадження (крім державного виконавця) та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій.

Таким чином, адміністративний позов про оскарження постанови державного виконавця може бути подано особою, яка не є учасником виконавчого провадження та не залучена до проведення виконавчих дій, в межах загального шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, що обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною четвертою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" не бере участі у виконавчому провадженні № 45587042 та не залучено державним виконавцем до проведення виконавчих дій.

Позивач звертає увагу на те, що оскільки він є іпотекодержателем частини нерухомого майна (за переліком, що наведений вище), арешт органом державної виконавчої служби майна Приватного підприємства "Алгол 2003" (боржника у виконавчому провадженні) грубо порушує його переважне право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого нею, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

При цьому, позивач, наголошуючи на тому, що про наявність постанови відповідача від 25.11.2014 ВП № 45587042 йому стало відомо із витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, не зазначає конкретної дати отримання цих відомостей.

До позовної заяви позивачем також приєднано копію скарги від 22.07.2016 на постанову відповідача від 25.11.2014 ВП № 45587042, адресовану начальнику Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, а також відповідь відповідача від 01.08.2016.

Разом з тим, судом встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала адміністративна справа № 826/18270/15 за позовом Компанії "Країна Лімітед" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, державного реєстратора Департаменту державної реєстраційної служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", Приватного підприємства "Алгол-2003", про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (у тому числі рішень щодо об'єктів нерухомості за переліком, що наведений вище).

Як вбачається з постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.11.2015 в адміністративній справі № 826/18270/15, обставини винесення Бориспільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області постанови від 25.11.2014 ВП № 45587042, якою накладено арешт на майно Приватного підприємства "Алгол-2003" та оголошено заборону на його відчуження, досліджувались у ході судового розгляду справи.

Під час розгляду адміністративної справи № 826/18270/15 суд враховував письмові заперечення Публічного акціонерним товариством "ВТБ Банк", а його представником надавались пояснення у ході судового засідання, що відображено у самому судовому рішенні від 10.11.2015, тобто Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" було достеменно відомо про винесення Бориспільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області постанови від 25.11.2014 ВП № 45587042 та про її зміст принаймні з листопада 2015 року.

В той же час, з даною позовною заявою Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до суду лише 08.09.2016, тобто з пропуском передбаченого частиною другою статті 99 цього Кодексу шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Суд також звертає увагу на те, що встановлений частиною четвертою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України порядок обчислення спеціального місячного строку звернення до адміністративного суду з дня, коли особа дізналася про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду її скарги, застосовується виключно у разі, якщо законом передбачено можливість вирішення такою особою спору в досудовому порядку.

У свою чергу, статтею 82 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV передбачено, що правом на подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня, наділені стягувач та інші учасники виконавчого провадження (крім боржника).

Як вже зазначалось судом вище, позивач не є учасником виконавчого провадження № 45587042 та не залучений до проведення виконавчих дій, а відтак його листування протягом липня серпня 2016 року з начальником Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з приводу прийнятого державним виконавцем рішення жодним чином не пов'язується із досудовим порядком вирішення спору у розумінні приписів Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, а відтак і визначений частиною четвертою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України місячний строк звернення до суду до даних правовідносин не застосовується.

Посилання позивача на отримання ним відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна без зазначення дати отримання цих відомостей, а також його листування з відповідачем суд вважає штучними обставинами, які позивач використовує виключно з метою приховування дійсного моменту коли він дізнався чи мав дізнатись про порушення своїх прав, що, у свою чергу, не дозволяє суду відраховувати строк звернення до суду від іншої дати.

При вирішенні питання щодо визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд враховує наступне.

Поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Зважаючи на те, що будь-яких належних та допустимих доказів неможливості позивача звернутися до суду за захистом порушеного права у строк, визначений чинним законодавством України, позивачем не надано, суд вважає, що підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом відсутні.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Цією ж статтею встановлено, що позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови в частині, звільнення майна з-під арешту та зобов'язання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 106, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови в частині, звільнення майна з-під арешту та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.