Справа № 815/3572/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3572/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ключинської Т.О.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНТРЕСТ» до Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНТРЕСТ» (далі ТОВ «ВІНТРЕСТ») до Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (далі Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області), за результатом якого позивач просить: скасувати податкове повідомлення-рішення Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 від 14.06.2016 року, згідно якого нараховано штрафні (фінансові) санкції та пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 425761,04 грн.; судові витрати покласти на відповідача по справі. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначає, що

05 липня 2016 року TOB «ВІНТРЕСТ» отримано податкове повідомлення-рішення Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 від 14.06.2016 року, згідно якого нараховано штрафні (фінансові) санкції та пеню за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 425761,04 грн.

TOB «ВІНТРЕСТ» вважає, що податкове повідомлення-рішення суперечить діючому законодавству та підлягає скасуванню.

Представник позивача зазначає, що доводи податкового органу щодо розрахунків граничних термінів надходження виручки, що зазначені в акті, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення ґрунтуються виключно на положеннях Постанови Правління Національного банку України № 581 від 03.09.2015 року «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», яка діяла в період з 04.09.2015 року до 04.12.2015 року, та якою граничний термін розрахунків за експортними операціями визначений у 90 календарних днів.

Представник позивача вказує на те, що поставки виноматеріалів за Контрактом № 15/01 від 15.01.2015 року з ООО «Кахети» (Российская Федерация) та Контрактом № 02/04/2015 від 07.04.2015 року з ООО «Таманская Винная Компания - Кубань» (Российская Федерация) проводились різними партіями, з оформленням ВМД на кожну з них окремо, з додержанням граничних строків здійснення розрахунків за поставлений ТОВ «ВІНТРЕСТ» товар, визначених ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі Закон) у 180 календарних днів.

Враховуючи вищевикладене, на думку представника позивача, висновки податкового органу щодо порушення позивачем ст. 1 Закону є необґрунтованими, незаконними та такими, що суперечать структурі ієрархії нормативно-правових актів, оскільки постанови Правління НБУ є підзаконними нормативно-правовими актами, що мають бути прийняті у відповідності до законів та спрямовані на їх виконання.

Представник позивача під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх з підстав, викладених у адміністративному позові та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача проти позову заперечувала, з підстав викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов, згідно яких відповідач вважає позовні вимоги такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки відповідачем правомірно проведено перевірку та виявлено порушення, за які нараховано пеню.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

15.01.2015 року між позивачем та ТОВ «Кахеті» укладено контракт, згідно якого продавець ( ТОВ «ВІНТРЕСТ») зобовязується поставити покупцю (ТОВ «Кахеті») виноматеріали столові сухі, а покупець зобовязується прийняти та оплатити товар у кількості, яка орієнтовно складає 1 300 000 літрів за ціною 0,65 доларів США за літр.

Відповідно до п.4.1 Контракту оплата за товар здійснюється в доларах США, перерахунком на банківський рахунок Продавця. Оплата за кожну партію товару здійснюється на протязі 90 (девяноста) календарних днів з моменту відправки такої партії товару, якщо інше не передбачено діючим законодавством України. Незалежно від домовленостей сторін, строки розрахунку не можуть перевищувати граничні строки зачислення валютної виручки резидентів від експортних операцій, що встановлені законами та підзаконними нормативно-правовими актами України.

Згідно п. 3 специфікацій № від 19.01.2015 року, №2 від 16.02.2015 року, №3 від 12.03.2015 року, № 4 від 13.05.2015 року, № 5 від 10.06.2015 року, №6 від 02.07.2015 року до контракту № 15/01 від 19.01.2015 року визначено, що оплата товару здійснюється на протязі 90 днів з моменту відправки товару.

Відповідно до митної декларації № 500040001/2015/006952 від 19.06.2015 року ТОВ «ВІНТРЕСТ» відправило ТОВ «Кахеті» за зазначеним контрактом виноматеріал сухий столовий на загальну суму 83252,00 дол. США, валюта USD, курс валюти 21,329154 грн..

Відповідно до митної декларації № 500040001/2015/008176 від 25.07.2015 року ТОВ «ВІНТРЕСТ» відправило ТОВ «Кахеті» за зазначеним контрактом виноматеріал сухий столовий на загальну суму 81642,60 дол. США, валюта USD, курс валюти 22,015695 грн..

07.04.2015 року між ТОВ «ВІНТРЕСТ» ( продавець) та ТОВ «Таманская Винная Компания Кубань» (покупець) укладено контракт №02/04/2015, погоджений сторонами у відповідній додатковій угоді до даного контракту, укладеної на всю партію товару, яка являється невідємною частиною даного контракту, а покупець зобовязується прийняти та своєчасно оплатити даного виноматеріалу на умовах контракту.

Відповідно до п.3.1 контракту, оплата товару здійснюється у порядку, передбаченому специфікацією, яка являється невідємною частиною даного контракту.

Згідно додатку № 1 від 07.04.2015 року до зазначеного контракту 100% передплата здійснюється у строк до 23.04.2015 року.

Згідно додаткової угоди № 2/1 від 29.07.2015 року до контракту №02/04/2015 від 07.04.2015 року, встановлено, що поставка товару здійснюється на умовах: 20% передплати на протязі 3 календарних днів з моменту виставлення рахунку продавцем, але до відправки товару, 80% на протязі 90 календарних днів з моменту відвантаження товару зі складу продавця.

Відповідно до митної декларації № 50006006/2015/006247 від 11.08.2015 року ТОВ «ВІНТРЕСТ» відправило ТОВ «Таманская Винная Компания Кубань» за зазначеним контрактом виноматеріал сухий столовий на загальну суму 9240,00 дол. США, валюта USD, курс валюти 21,262951 грн..

Відповідно до митної декларації № 50006006/2015/006382 від 14.08.2015 року ТОВ «ВІНТРЕСТ» відправило ТОВ «Таманская Винная Компания Кубань» за зазначеним контрактом виноматеріал сухий столовий на загальну суму 10832,50 дол. США, валюта USD, курс валюти 21,396247 грн..

Відповідно до митної декларації № 50006006/2015/006333 від 14.08.2015 року ТОВ «ВІНТРЕСТ» відправило ТОВ «Таманская Винная Компания Кубань» за зазначеним контрактом виноматеріал сухий столовий на загальну суму 12842,05 дол. США, валюта USD, курс валюти 21,396247 грн..

Відповідно до митної декларації № 50006006/2015/006489 від 18.08.2015 року року ТОВ «ВІНТРЕСТ» відправило ТОВ «Таманская Винная Компания Кубань» за зазначеним контрактом виноматеріал сухий столовий на загальну суму 14106,95 дол. США, валюта USD, курс валюти 22,018809 грн..

Відповідно до акту Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області № 904/15-03-14-02/33140864 від 31.05.2016 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВІНТРЕСТ» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 19.06.2015 року по 18.05.2016 року, встановлено: порушення позивачем ст. 1 Закону з урахуванням Постанови Правління НБУ № 581 від 03.09.2015 року «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» по зовнішньоекономічним контрактам контракту № 15/01 від 15.01.2015 року та контракту № 02/04/2015 від 07.04.2015 року, у звязку з чим, на підставі ст.. 4 Закону нарахована пеня.

Відповідачем 14.06.2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким нараховано суму грошового зобовязання позивачу за встановлене порушення у розмірі 425761,04 грн.

Як встановлено судом та не заперечується позивачем, розрахунки з ТОВ «ВІНТРЕСТ» контрагентами ТОВ «Кахеті» та ТОВ «Таманская Винная Компания Кубань» за поставлений товар, відповідно до митних декларацій, що перераховані вище, здійснено із порушенням 90-денного строку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1 Закону, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає

зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень п. 1 постанови Правління Національного банку України від 03.09.2015 року № 581 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Згідно приписів ст. 4 Закону, порушення резидентами, крім субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про правильність висновків відповідача, оскільки Законом надано повноваження Національному банку України встановлювати інші строки на строк до 6 місяців ніж 180 календарних днів для здійснення розрахунків. На думку суду, такі строки можуть бути встановлені не один раз, але кожен такий строк не може діяти не більше 6 місяців. Посилання позивача на те, що закони мають вищу юридичну силу ніж підзаконні акти, суд не приймає до уваги, оскільки зазначений підзаконний акт прийнятий на підставі та в межах Закону.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно додатків до укладених контрактів вбачається, що установлено 90-денний строк здійснення оплати за поставлений товар. Крім того, в контракті з контрагентом ТОВ «Кахеті» зазначено, що порядок оплати товару повинен не суперечити не лише законам, а й підзаконним актам.

Не приймається також до уваги судом посилання представника позивача на лист НБУ від 10.08.2016 року № 22-0003/67025, оскільки Постанова № 361 , якою збільшено строк здійснення розрахунків до 120 календарних днів, набрала чинності 29.07.2016 року, тобто на момент, коли розрахунки з контрагентами позивача були завершеними, а отже і вказане розяснення НБУ щодо застосування норм які помякшують або скасовують відповідальність резидента, не може бути застосоване до спірних правовідносин.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано доказів, на підтвердження факту скасування постанови Правління НБУ від 03.09.2015 року № 581 або визнання її такою, що суперечить чинному законодавству.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що адміністративний позов ТОВ «ВІНТРЕСТ» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 14, 70, 71, 86, 159-164, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНТРЕСТ» до Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Бжассо

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНТРЕСТ» до Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

19 грудня 2016 року.