Справа № 818/1599/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 р. Справа №818/1599/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1599/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Горобина" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Горобина") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області) про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області Діхтяренко В.О., винесену 19.10.2016 по виконавчому провадженню ВП № 52519487 про стягнення з ТОВ "Горобина" виконавчого збору в розмірі 31849,33 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 52519487 була винесена 04.10.2016, однак, направлена до позивача листом 13.10.2016 (в порушення ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження"). Дана постанова отримана 17.10.2016, Разом з тим, 19.10.2016 державним виконавцем винесена постанова про стягнення з ТОВ "Горобина" виконавчого збору в розмірі 31849,33 грн. Таким чином, відповідач позбавив ТОВ "Горобина" права самостійно виконати рішення суду у визначений законом строк та незаконно виніс постанову про стягнення виконавчого збору, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.29-31) та зазначив, що умовою стягнення виконавчого збору є невиконання позивачем рішення суду у встановлений строк. Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець діяв відповідно до наданих йому повноважень в порядку, що визначений законом для виконання даної категорії справ.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 04.10.2016 державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, з метою примусового виконання наказу господарського суду Сумської області №920/795/16 від 27.09.2016, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52519487 (а.с.8) про стягнення з ТОВ "Горобина" на користь ТОВ "Исток-2015" 254 107,30 грн. основного боргу, 43 054,22 грн. пені, 3369,00 грн. 3 % річних, 13 034,33 грн. інфляційних збитків, 4928,48 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 318 493,33 грн. (далі по тексту - постанова про відкриття ВП).

Вказана постанова була відправлена на адресу ТОВ "Горобина" 13.10.2016, а отримана - 17.10.2016, про що свідчить відмітка поштового відділення про дату відправки листа (а.с.9-10).

19.10.2016 головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області Діхтяренко В.О. було винесено постанову про стягнення з ТОВ "Горобина" виконавчого збору в розмірі 31 849,33 грн. (а.с.12).

Вказана постанова була відправлена на адресу позивача 20.10.2016, а отримана - 24.10.2016, про що свідчить відмітка поштового відділення про дату відправки листа (а.с.13-14).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження регулюються нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV (в редакції Закону, що діяв на момент відкриття виконавчого провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон) постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як було зазначено вище, постанова про відкриття ВП від 04.10.2016 була надіслана державним виконавцем рекомендованим листом лише 13.10.2016, тобто через девять днів з моменту її винесення, що підтверджується відміткою відділення поштового звязку на поштовому конверті (а.с.10).

Так, постанова про відкриття ВП була отримана позивачем 17.10.2016 (а.с.9), тобто вже після спливу семиденного строку, встановленого на добровільне виконання рішення, який обчислюється з моменту винесення постави про відкриття виконавчого провадження.

Дана обставина позбавила ТОВ "Горобина" можливості скористатися правом на добровільне виконання наказу господарського суду Сумської області №920/795/16 від 27.09.2016.

Крім того, 05.10.2016 у звязку з набранням чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404) втратив чинність Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV, на норми якого посилається державний виконавець у постанові про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404 виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно зі ст. 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 1 статті 13 Закону № 1404 визначає, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Тобто винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору є виконавчою дією в рамках виконавчого провадження.

Аналізуючи положення Закону № 1404 можна дійти висновку, що ч. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону визначає саме порядок здійснення виконавчих дій (в т.ч. винесення постанов), а не виконавчого провадження в цілому.

На дату вчинення державним виконавцем виконавчих дій щодо стягнення виконавчого збору, а саме на дату винесення постанови - 19.10.2016, набрав чинності Закон № 1404, який з 05.10.2016 є правовою підставою для вчинення виконавчих дій органами та особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів. Отже, при винесенні 19.10.2016 постанови про стягнення виконавчого збору державний виконавець мав би керуватись статтею 27 Закону № 1404, яка починаючи з 05.10.2016 і визначає умови та порядок стягнення виконавчого збору.

Так, ч. 2 ст. 27 Закону № 1404 визначено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

При цьому, в рамках виконавчого провадження №52519487 фактично за виконавчим документом заборгованість з ТОВ "Горобина" на користь стягувача - ТОВ "Исток-2015" стягнута не була, що підтвердили представники позивача та відповідача в судовому засіданні.

З огляду на викладені вище обставини, постанова про стягнення виконавчого збору від 19.10.2016 ВП № 52519487 не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, винесену 19.10.2016 по виконавчому провадженню ВП № 52519487 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" виконавчого збору в розмірі 31849,33 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 19.12.2016 року.