Справа № 814/2357/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2016 р. Справа № 814/2357/16
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В. розглянув адміністративну справу в порядку скороченого провадження

за позовомГоловного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області,
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
простягнення заборгованості в сумі 17000,00 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 13500,00 гривень, що виникли на підставі рішення про застосування до фінансових санкцій № 000079/09-21 від 04.09.2015 року

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи про стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, суд може розглядати в порядку скороченого провадження, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Суд запропонував відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі або до 12.12.2016 року подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Однак у строки, визначені чинним законодавством, відповідачка заперечення до суду не надала.

Розглянув адміністративну справу в порядку скороченого провадження, суд дослідив письмові докази та прийшов до такого висновку.

07.08.2015 року позивачем проведено фактичну перевірку додержання ФОП ОСОБА_1 вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, у палатці, розташованій по вул. Набережна Енергетиків у м. Южноукраїнськ Миколаївської області, в ході якої встановлено порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме факт реалізації 1 пляшки пива "Янтарь Світле" 0,5л. без наявності ліцензії на такий вид діяльності, про що складено Акт №79/14-29-21-12/НОМЕР_1.

За зазначене правопорушення передбачені санкції, встановлені ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зокрема, у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів - 200 відсотків вартості отриманої партії товару.

На підставі наведеного вище акту перевірки 04.09.2015 позивачем прийнято рішення №000079/09-21 про застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 17000 грн.

Рішення про застосування фінансових санкцій направлялось на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією, та було ним отримано 16.09.2015 року.

Правом на оскарження до суду рішення відповідач не скористався, доводів щодо його необґрунтованості не надав, його законність не заперечував ні під час цього судового розгляду, ні раніше, а відтак на час розгляду справи воно є чинним та вважається узгодженим.

В порушення вимог податкового законодавства відповідач у добровільному порядку не сплатив в повному обсязі визначену суму фінансових санкцій, внаслідок чого у нього виник борг в сумі 13500,00 гривень.

У відповідності з п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України відповідачці надсилалась податкова вимога від 01.04.2016 року № 1003-25 на суму 17000,00 гривень.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та їх належить задовольнити в повному обсязі.

Одночасно з цим, суд зазначає, що як випливає з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 183-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Головного управління ДФС у Миколаївській області податковий борг у сумі 13500,00 гривень (тринадцять тисяч п'ятсот грн.).

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко