Справа № 200/19967/16-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/817/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження про узаконення перепланування з переобладнання квартири, зобовязання власника вчинити дії щодо внесення змін до технічного паспорту на квартиру та зареєструвати внесені зміни в реєстраційній службі,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вищевказана позовна заява, предметом спору є озпорядження про узаконення перепланування з переобладнання квартири, яким також зобовязано відповідача2 вчинити дії щодо внесення змін до технічного паспорту на квартиру та зареєструвати внесені зміни в реєстраційній службі.

Згідно ст..109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст..17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається із розяснень, даних в п.21 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору (наприклад, надання згоди іншому співвласнику житлового будинку на виконання переобладнання та перепланування), то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК. Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Відповідно до п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, ОСОБА_1 просить суд захистити її право власності на квартиру, скасувавши розпорядження, яке є актом індивідуальної дії по відношенню до відповідача2 .

Таким чином, з огляду на наведене, оскільки в даному випадку має місце спір про право цивільне та оскаржувані дії органу місцевого самоврядування спрямовані на зміну обсягу цивільного права фізичної особи, спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відтак не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 109 КАС України, суд

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження про узаконення перепланування з переобладнання квартири, зобовязання власника вчинити дії щодо внесення змін до технічного паспорту на квартиру та зареєструвати внесені зміни в реєстраційній службі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова