Справа № 805/3397/16-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

19 грудня 2016 року Справа № 805/3397/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., при секретарі судового засідання Шташаліс О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Донецькій області, третя особа - голова ліквідаційної комісії Організації орендаторів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча Рибко Олександр Сергійович про визнання незаконною та недійсною видачу свідоцтва юридичної особи нового зразку від 18 липня 2005 року, визнання незаконним та недійсним включення Організації орендаторів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча в Єдиний державний реєстр 18 липня 2005 року

за участю:

позивача - ОСОБА_1 - особисто,

представник відповідача - не з'явився,

представника третьої особи - не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Донецькій області, третя особа - голова ліквідаційної комісії Організації орендаторів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча Рибко Олександр Сергійович, в якому просить суд:

- визнати незаконною та недійсною видачу відповідачем 18 липня 2005 року свідоцтва юридичної особи Організації орендаторів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча нового зразку, з підстав: відсутня подача свідоцтва старого зразка, заміна його на свідоцтво нового зразка, зберігання свідоцтва старого зразка в реєстраційній справі, подача реєстраційної карти форми 4 про внесення змін до відомостей;

- визнати незаконним та недійсним включення Організації орендаторів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча в Єдиний державний реєстр 18 липня 2005 року.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання про заміну неналежного відповідача по справі, а саме просив суд замінити Відділ державної реєстрації Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Донецькій області на Юридичний департамент Маріупольської міської ради.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача по справі, а також заявив клопотання про зупинення провадження по справі, для належного повідомлення відповідача та надання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно до частини першої ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд не вбачає перешкод для розгляду справи у відсутності представника відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, враховуючи вищевикладене суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ч. 4 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку позивача суд прийшов до висновку про заміну неналежного відповідача по справі, а саме Відділ державної реєстрації Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Донецькій області на Юридичний департамент Маріупольської міської ради.

Також, судом було встановлено, що у учасників процесу необхідно витребувати додаткові докази по справі в обґрунтування викладених у позові та запереченнях на нього обставин.

Статтею 11 КАС України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких на думку суду, не вистачає.

Згідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 2. ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Керуючись ч. 5 цієї ж статті суд може збирати докази з власної ініціативи.

Оскільки наявні в матеріалах справи докази є недостатніми для повного та всебічного дослідження істотних обставин справи в їх сукупності та прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне витребувати:

у відповідача: матеріали реєстраційної справи Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча (оригінал для огляду, копії в матеріали справи); докази на підтвердження призначення осіб, які проводили реєстрацію та узгодження їх призначення з відповідним державним органом.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 3 КАС України визначено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Статтею 122 КАС України передбачено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 7 КАС України принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є, зокрема, обов'язковість судових рішень.

Статтею 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. При цьому, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналіз наведених норм доводить, що адміністративні суди повинні забезпечити розгляд адміністративної справи протягом розумного строку, а сторони у справі та інші особи, в свою чергу, зобов'язані виконувати рішення суду, які набрали законної сили.

Крім того, позивачем у судовому засіданні було оголошено клопотання про зупинення провадження по справі, в зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом.

Крім того, позивачем було заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку просив провести у Іллічівському районному суді м. Маріуполя у зв'язку зі складністю пересування в регіоні внаслідок проведення АТО.

Дослідивши клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 3 ст. 122-1 КАС України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Частиною 5 статті 122-1 КАС України передбачено, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

Враховуючи віддаленість місцезнаходження позивача від місця проведення судового засідання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також, суд звертає увагу сторін, що з метою проведення повного та всебічного розгляду справи, зокрема, в режимі відеоконференції, до суду повинні бути надані всі необхідні документи, які зазначаються в резолютивній частині ухвал про відкриття провадження в адміністративній справі та про зупинення провадження у справі, а також ті, які витребовуються судом (засвідчені в установленому порядку копії), а також засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників сторін відповідно до положень ст.ст. 58, 59 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 грудня 2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 11, 14, 69, 71, 122, 122-1, ч. 2 ст. 156, ст.ст. 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача по справі - Відділ державної реєстрації Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Донецькій області на Юридичний департамент Маріупольської міської ради - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача по справі Відділ державної реєстрації Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Донецькій області на Юридичний департамент Маріупольської міської ради (адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 85 - А, електронна адреса: ).

Зобов'язати Юридичний департамент Маріупольської міської ради надати до суду: матеріали реєстраційної справи Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча (оригінал для огляду, копії в матеріали справи); докази на підтвердження призначення осіб, які проводили реєстрацію та узгодження їх призначення з відповідним державним органом; довіреність на представника згідно з ст.ст. 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду), обґрунтований відзив на позовну заяву (про визнання або заперечення проти позовних вимог), докази, які підтверджують викладені у відзиві обставини, оригінал (для огляду) та копію до справи.

Зобов'язати Юридичний департамент Маріупольської міської ради надати витребувані судом докази в строк до 17 січня 2017 року включно нарочно, шляхом надіслання поштою, або надіслання сканкопій на електронну адресу суду: .

Клопотання позивача щодо зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі до 18 січня 2017 року до 11 год. 30 хв.

Клопотання позивача щодо проведення розгляду справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити участь позивача та відповідача, яке відбудеться 18 січня 2017 року об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції по адміністративній справі ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Маріупольської міської ради, третя особа - голова ліквідаційної комісії Організації орендаторів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча Рибко Олександр Сергійович про визнання незаконною та недійсною видачу свідоцтва юридичної особи нового зразку від 18 липня 2005 року, визнання незаконним та недійсним включення Організації орендаторів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча в Єдиний державний реєстр 18 липня 2005 року

Доручити Іллічівському районному суду м. Маріуполя (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Металургів, буд. 231) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 18 січня 2017 року об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Позивачу прибути для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 18 січня 2017 року об 11 год. 30 хв., в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пр.-т Металургів, буд. 231).

Ухвала в частині заміни неналежного відповідача по справі, проведення судового засідання в режимі відеоконференції та витребування доказів не оскаржується і набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.