Справа № 810/4166/16
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2016 року Справа № 810/4166/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття"
доГоловного управління ДФС у Київській області
провизнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 14.12.2016 № 776 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

В силу положень частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається, зокрема, перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частинами четвертою та п'ятою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно з приписами частин третьої та сьомої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною другою статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позовна заява від імені позивача підписана ОСОБА_1.

До позовної заяви в якості доказу, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 на підписання зазначеної заяви, приєднано копію довіреності від 05.05.2016, яка підписана виконуючим обов'язки генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття" ОСОБА_2.

Разом з тим, у матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 діяти від імені позивача (установчі документи, статут, положення, довіреність, наказ про призначення, про покладення обов'язків тощо).

Судом також встановлено, що долучені позивачем до позовної заяви такі документи як копії додатків до акта перевірки від 01.11.2016 № 394/10-06-14-01/36522211 (план проведення документальної позапланової перевірки; довідка про загальну інформацію щодо платника податків; узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки; реєстри кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників доходів і витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування; реєстри суб'єктів господарювання контрагентів позивача; розрахунки штрафних санкцій за результатами перевірки) до переліку додатків до позовної заяви не включено.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 16 січня 2017 року шляхом: подання до суду доказів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 діяти від імені позивача; приведення позовної заяви у відповідність вимогам частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням приписів частини третьої цієї статті та наведених вище висновків суду.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у строк до 16 січня 2017 року усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний спосіб.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.