Справа № 754/6998/16-а
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/369/16
Справа №754/6998/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 6 роти 4 батальйону УПП в м. Києві лейтенанта поліції Петрика О.Л. про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора 6 роти 4 батальйону УПП в м. Києві лейтенанта поліції Петрика О.Л. про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Вимоги адміністративного позову обгрунтовує наступним.

19.05.2016 року приблизно о 15:00 год. позивач рухався по пр. Маяковського, 12, в м. Києві, керуючи автомобілем, марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1, і був зупинений відповідачем.

Стосовно позивача відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., посилаючись на те, що позивач, здійснивши розворот ліворуч через подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, порушив ПДР України.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вищевказаною постановою є незаконним та необґрунтованим, а тому вимушений був звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за викладеними в адміністративному позові обставинами та просив суд задовольнити позов, скасувавши постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №813652 від 19.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Також звернув увагу суду на те, що у вищевказаній постанові неправильно зазначено марку автомобіля, а саме, замість «Renault Logan» вказано «Dacia Logan».

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило. А тому, суд, вислухавши думку позивача, вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до копії постанови серії ПС2 №813652 від 19.05.2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с. 5).

Вищевказану постанову про накладення адмінстративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП позивач вважає незаконною.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Аналізуючи положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної категорії справ відповідачу належить довести правомірність своїх дій та бездіяльності.

Відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження законності постанови від 19.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Отже, відповідач не скористався своїм правом на надання доказів, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Відповідно до ч.6 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В оскаржуваній постанові відповідач в графі «суть адміністративного правопорушення» зазначив: «ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1, 19.05.2016 року о 14 год. 50 хв. в м. Київ, вул. Маяковського, 12, здійснив розворот ліворуч через подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки».

Склад адмінстративного правопорушення обов'язково має містити наступні ознаки: об'єкт правопорушення, суб'єкт правопорушення, об'єктивна та суб'єктивна сторони правопорушення.

Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Так, диспозицією ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Об'єктом правопорушення виступають охоронювані законом відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в галузі шляхового господарства і зв'язку.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у перевищенні встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушенні вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненаданні переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушенні встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками (формальний склад).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

З огляду на викладене, відповідачем не доведено наявність об'єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1

Крім того, суд приймає до уваги доводи позивача про те, що постанова серії ПС2 №813652 від 19.05.2016 року оформлена неналежним чином, оскільки в ній неправильно зазначено марку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді адміністративного позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зоюбов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю, відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Однією з позовних вимог ОСОБА_1 є визнання дій Інспектора 6 роти 4 батальйону УПП в м. Києві лейтенанта поліції Петрика О.Л. незаконними. Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної вимоги позивача, оскільки дії відповідача не містять ознак протиправності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не тягне за собою визнання дій суб'єкта владних повноважень, яким було винесено оскаржувану постанову, незаконними.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, а також те, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись Конституцією України, п.1 ст. 247, 287, 288 КУпАП, ст.ст.8, 9, 11, 71, 143, 158-160 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС2 №813652 від 19 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий