Справа № 127/12925/16-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/466/16
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанов адміністративної комісії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанов адміністративної комісії. Позов мотивовано тим, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 15.01.2016 №31 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. за вчинення

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 12.02.2016 №144 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360грн.за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152КупАП. Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 12.02.2016 №143 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КупАП. Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітетіВінницької

міської ради від 19.02.2016 №178 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152КупАП. Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 26.02,2016 №223 на позивача накладено

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. за вчинення

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 11.03.2016 №270 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КупАП. Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 18.03.2016 №288 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КупАП. Про наявність вищезазначених постанов позивач дізнався 09 червня 2016 року, коли отримав їх копії в Центральному відділі державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за адресою; м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 15а. Вважає зазначені Постанови №№31, 143, 144, 178, 223, 270, 288 не обгрунтованими та незаконними у зв'язку із порушенням: вимог законодавства про адміністративні правопорушення під час складання матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та розгляду адміністративного правопорушення і притягнення до адміністративної відповідальності, із наступних підстав. Так, у позивача є у власному користуванні автомобіль "'Москвич:", держномер НОМЕР_1. У зв'язку із невеликою заробітною платнею та необхідності утримання сина ОСОБА_2 - інваліда ІІ-ої групи загального захворювання: позивач влітку мусив заготовлювати лікарські трави та декілька раз виходив в район знаходження Вінницької міської клінічної лікарні №1, що по вул. Хмельницьке Шосе в м. Вінниці, де ці трави продавав громадянам. Іноді позивач вивозив лікарські трави: за допомогою побутового возика не заважаючи проходу чи проїзду. Інколи - за допомогою вищезазначеного автомобіля, який, передбачаючи можливість накладення штрафу за зупинку чи стоянку у невстановленому місці, завжди залишав у місці, де це було не заборонено і не заважало руху людей чи транспортних засобів. Під час час реалізації лікарських трав у позивача інколи виникали суперечки з працівниками поліції та муніципальної поліції з приводу того, що позивач здійснював торгівлю цих лікарських трав з рук у невстановлених місцях. Під час таких суперечок зазначені працівники фотографували позивача, писали якісь документи, однак жодного разу не давши позивачу можливості читати цих документів. Які саме вони складали документи, позивач не знає. У протоколах про адміністративні правопорушення від 18.11.2015 серії ОМ №001464, 16.12.2015 серії ВІ №009753, 17.12.2015 серії ОМ №001877, 20.01.2016 серії ОМ №001965, 27.01.2016 серії ОМ №001935, 01.02.2016 серії ОМ №001854, 19.01.2016 серії ВІ №012811 та у Постановах №№31, 143, 144, 178, 223, 270, 288 зазначено, що позивач нібито своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Крім цього, у протоколах про адміністративні правопорушення від від 18.11.2015 серії ОМ №001464, 16.12.2015 серії ВІ №009753, 17.12.2015 серії ОМ №00187,7, . 20.01.2016 серії ОМ №001965, 27.01.2016 серії ОМ №001935,серії ОМ №001854, 19.01.2016 серії ВІ №012811, ані у Постановах №№31, 143, 144, 178, 223, 270, 288 не зазначено часу, місця, обставин і способу учинення мною правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а це свідчить про те що ці обставини не встановлені та відсутні. Таким чином, за змістом постанов №№31, 143, 144, 178, 223, 270, 288 по справах про адміністративні правопорушення об'єктивна сторона адміністративного правопорушення відсутня. Крім цього, позивачу працівниками поліції чи муніципальної поліції не надавались для ознайомлення жодний з протоколів про адміністративні правопорушення. Той факт, що всі протоколи про адміністративні правопорушення складались без участі позивача підтверджується тим, що під час складання протоколів не встановлено і неправильно зазначено анкетні дані, а саме у жодному з цих протоколів неправильно зазначені дата народження. Крім цього, у протоколах про адміністративні правопорушення від 18.11.2015 серії ОМ №001464 зазначено, що позивач працює в КП "Мрія", хоча насправді працюю двірником в комунальному підприємстві "Надія". А протоколом від 16.12.2015 серії ВІ №009753 взагалі зазначено, що працює за місцем проживання. Крім цього, під час складання зазначених протоколів про адміністративні правопорушення, позивачу не надавались зазначені протоколи для ознайомлення, а також вголос зміст протоколів не зачитувався, у зв'язку з чим позивач не міг відмовитись від їх підписання, оскільки не знав про існування цих протоколів. Адмінкомісія, в порушення ст. 278 КУпАП, не вирішила чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та чи сповіщено позивача про участь у справі, про час і місце їх розгляду. Адмінкомісія, в порушення ст. 280 КУпАП, під час кожного свого засідання не з'ясувала обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справ про адміністративні правопорушення. Як зазначалось вище, у кожній з цих постанов неправильно встановлено анкетні данні позивача. Адмінкомісія, в порушення ст. 285 КУпАП, не направила копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином, в порушення ст.ст. 252, 278,280 КУпАП, Адмінкомісія під час складання Постанов №№31, 143, 144, 178, 223, 270, 288 по справах про адміністративні правопорушення, оцінювала докази лише за своїм внутрішнім переконанням, яке жодним чином не грунтувалось на всебічному повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи і не керувалась при цьому законом та правосвідомістю. Просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 15.01.2016 №31 якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст, 152 КУпАІІ накладалось адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн,; постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 12.02.2016 №144 якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП накладалось адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн.;постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 12.02.2016 №143 якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАІІ накладалось адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн.; постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 19.02.2016 №178 якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП накладалось адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн.; постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 26.02.2016 №223 якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП накладалось адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн.; постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської к ради від 11.03.2016 №270 якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП накладалось адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн.; постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 18.03.2016 №288, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП накладалось адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали за обставин викладених в ньому, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечував щодо його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 15.01.2016 №31 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. за вчинення

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП (а.с.11).

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 12.02.2016 №144 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360грн.за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152КупАП(а.с.15).

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 12.02.2016 №143 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360грн.за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152КупАП (а.с.13).

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької

міської ради від 19.02.2016 №178 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152КупАП (а.с.17).

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 26.02.2016 №223 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП (а.с.19).

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 11.03.2016 №270 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КупАП (а.с.21).

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 18.03.2016 №288 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КупАП (а.с.23).

Позивач в своїй позовній заяві посилається на те, що він був відсутній під час розгляду справ, оскільки його ніхто не повідомляв, однак дане твердження спростовується оглянутими в судовому засіданні матеріалами адмінкомісії, з яких вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляли про місце, день та час розгляду справи, а саме: про розгляд справи по постанові прийнятої 15.01.2016 року № 31 викликався на 18.12.2015 року, 25.12.2015року, 15.01.2016року, однак повідомлення повернулись за закінченням терміном зберігання; про розгляд справи по постанові прийнятої 12.02.2016 року № 143 викликався на 12.02.2016 року, 29.01.2016року, 05.02.2016року, однак повідомлення повернулись за закінченням терміном зберігання; про розгляд справи по постанові прийнятої 12.02.2016 року № 144 викликався на 12.02.2016року, 29.01.2016року, 05.02.2016року, однак повідомлення повернулись за закінченням терміном зберігання; про розгляд справи по постанові прийнятої 19.02.2016 року № 178 викликався на 19.02.2016року, 26.02.2016року, однак повідомлення повернулись за закінченням терміном зберігання; про розгляд справи по постанові прийнятої 26.02.2016 року № 223 викликався на 26.02.2016року, 04.03.2016року, однак повідомлення повернулись за закінченням терміном зберігання; про розгляд справи по постанові прийнятої 11.03.2016 року № 270 викликався на 04.03.2016року, 11.03.2016року, однак повідомлення повернулись за закінченням терміном зберігання; про розгляд справи по постанові прийнятої 18.03.2016року № 288 викликався на 19.02.2016року, 26.02.2016року, 11.03.2016року, 18.03.2016року, однак повідомлення повернулись за закінченням терміном зберігання.

Оскаржувані постанови судом перевірялись на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів, що тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. 3.2.3. Правил благоустрою території міста Вінниці громадяни у сфері благоустрою міста зобов'язані не порушувати права і законні інтереси інших суб'єктів у сфері благоустрою міста. Підпунктом 6.13.1 (16) Правил визначено, що на об'єктах благоустрою забороняється встановлювати самовільно об'єкти (будь - які конструкції) зовнішньої реклами та торгівлі тощо; на об'єктах благоустрою забороняється вчиняти дії, що тягнуть порушення умов благоустрою, пошкодження (руйнування чи псування) вулично - дорожньої мережі, інших об'єктів та елементів благоустрою, ускладнення умов руху пішоходів та транспорту, здійснювати стихійну торгівлю та інші дії, заборонені цими Правилами, чинним законодавством України (п.6.13.1 (29)).

Правила благоустрою території м. Вінниці, затвердженні рішенням Вінницької міської ради №104 від 01.03.2011 року, - є нормативно - правовим актом, яким установлюються вимоги щодо благоустрою населеного пункту.

Відповідно до ч.1ст. 73 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Пунктом 4 ст. 20 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч.1ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Позивач, оскаржуючи постанови адміністративної комісії №31 від 15.01.2016року, №144 від 12.02.2016року, №143 від 12.02.2016 року, № 178 від 19.02.2016року, №223 від 26.02.2016року, № 270 від 11.03.2016року, № 288 від 18.03.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а також дії працівників муніципальної поліції про складання щодо до нього протоколу, посилається на те, що він не здійснював адміністративного проступку, однак дані твердження спростовуються доказами, які надані до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме фотознімками, на яких зображена позивач під час здійснення торгівлі травами, актами обстеження місця порушення законодавства у сфері благоустрою від 18.11.2015 року, 17.12.2015року, 20.01.2016року, 27.01.2016року, 01.02.2016року, які також були предметом дослідження адміністративною комісією.

Також факт того, що позивач здійснював стихійну торгівлю травами в невстановленому для цього місці підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були присутні при складанні інспектором муніципальної поліції протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо посилання представника позивача про участь в якості свідків працівників муніципальної поліції, то вказана обставина не спростовує самого факту вчинення особою правопорушення, на що вказує сукупність доказів, наявних у матеріалах справи.

Згідно ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України встановлено що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено що, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

При цьому суд звертає також увагу, що позивач систематично порушував правила благоустрою за що неодноразово попереджався, однак ніяким чином не відреагував.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що працівники Комунального підприємства Вінницької міської ради «Муніципальна поліція» діяли правомірно, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, приймаючи оскаржувані постанови, діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувала усі обставини справи, правомірно встановила факт здійснення позивачем стихійної торгівлі травами, а тому постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафів за порушення ст. 152 КУпАП є правомірними та не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 94 КАС України, суд вважає за необхідне судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, згідно ст.ст. 152, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про місцеве самоврядування», ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», Правилами благоустрою території міста Вінниці, затвердженими рішенням Вінницької міської ради №104 від 01.03.2011 року, керуючись ст. ст. 7, 17, 69, 71, 86, 122, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанов адміністративної комісії - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: