Справа № 821/1564/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1564/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Кузьменко Н.А.

судді Варняка С.О.

судді Бездрабка О.І.

при секретарі Рябчич А.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, -

встановив:

19 жовтня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) до Міністерства юстиції України (далі відповідач 1, Мінюст), Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі відповідач 2, ГТУЮ) про визнання неправомірними та скасування: наказу Міністерства юстиції України «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1І.» від 28.09.2016р. № 4682/к та наказу Головного територіального управління юстиції у Херсонській області «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1І.» від 07.10.2016р. № 1321/2.

Позов обґрунтований тим, що наказом Міністерства юстиції України №4682/к від 28.09.2016 позивачу оголошено догану згідно вимог п.3 ч.1 ст.66 Закону України «Про державну службу» та наказом ГТУЮ у Херсонській області від 07.10.2016 №1321/2 ОСОБА_1 оголошено наказ Міністерства юстиції України про оголошення позивачу догани за неналежне виконання посадових обов'язків. Представник позивача та позивач в судовому засіданні стверджували, що у відповідачів відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, в звязку з тим, що норми Законів України «Про державну службу» та «Про державну виконавчу службу» не містять положень, які зобовязують позивача вести та контролювати статистичну звітність про показники роботи відділів ДВС у Херсонській області. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові та просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідачів проти позову заперечувала, посилаючись на обставини викладені в запереченнях на адміністративний позов. Представник відповідачів в судовому засіданні стверджувала, що оскаржувані позивачем накази є обґрунтованими, законними, винесені в межах повноважень та просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Також, представник відповідачів зазначила, що складання та ведення статистичної звітності є одним із напрямків роботи Управління ДВС, для чого у його складі створено сектор аналітики та статистики. Положенням 121/3 та посадовою інструкцією начальника Управління ДВС передбачено, що начальник здійснює контроль за виконанням покладених на Управління завдань та звітує Міністру юстиції України, його заступникам, директору Департаменту, начальнику відповідного ГТУЮ за організацію та результати діяльності Управління.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 наказом Міністерства юстиції України від 30.06.2015 року № 2028/к призначений на посаду заступника начальника управління Головного територіального управління юстиції у Херсонській області начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області, є державним службовцем категорії «Б».

27 липня 2016 року в.о. начальника ГТУЮ ОСОБА_4 направлено подання на імя Міністра юстиції України «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1І.».

На підставі зазначеного подання наказом Міністерства юстиції України від 15.08.2016 № 4188/к вирішено з 16.08.2016 по 31.08.2016 провести службове розслідування відносно ОСОБА_1 та відсторонити його від виконання посадових обовязків на час здійснення дисциплінарного провадження.

На підставі службової записки голови дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Міністерства юстиції України ОСОБА_5 наказом Мінюсту від 31.08.2016р. №4330/к внесено зміни до наказу № 4188/к від 15.08.2016 та продовжено службове розслідування до 16.09.2016 року.

За результатами проведеного службового розслідування комісією з розгляду дисциплінарних справ Міністерства юстиції України встановлено, що позивачем вчинено дисциплінарний проступок, передбачений п.5 ч.2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме, неналежне виконання посадових обовязків - неналежному контролі за роботою підпорядкованих органів державної виконавчої служби та поданні завідомо недостовірної інформації (статистичної звітності) до Департаменту ДВС Мінюсту.

Наказом Міністерства юстиції України №4682/к від 28.09.2016 на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення, відповідно до п.3 ч.1 ст.66 Закону України «Про державну службу», а саме, оголошено догану.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 07.10.2016 №1321/2 ОСОБА_1 оголошено наказ Міністерства юстиції України про оголошення йому догани за неналежне виконання посадових обов'язків, з яким він був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис.

Вирішуючи даний спір суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та и місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Пунктом 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою КМУ від 02.07.2014 № 228, встановлено, що Міністерство юстиції України (далі - Положення) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мін'юст у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими актами, а також дорученнями Президента України.

Відповідно до підпункту 16 пункту 12 Положення, Міністр юстиції, зокрема, призначає на посади за погодженням із головами відповідних місцевих державних адміністрацій та звільняє з посад керівників територіальних органів Мін'юсту України.

Зазначена норма кореспондується з пунктом 1 частини 2 статті 8 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» відповідно до якої Міністр, як керівник міністерства призначає на посади керівників територіальних органів міністерства за погодженням з головами місцевих державних адміністрацій та їх заступників, і звільняє їх з посад.

Згідно із ч.1 ст.64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни, держслужбовець притягується до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому Законом.

Частиною 1 ст. 68 цього ж Закону визначено, що дисциплінарні провадження ініціюються субєктом призначення. При цьому, відповідно до ч.2 ст.68 Закону такі види дисциплінарних стягнень як догана, попередження про неповну службову відповідність, звільнення з посади державної служби застосовується суб'єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно із ст.71 Закону службове розслідування проводиться обов'язково у разі невиконання або неналежного виконання посадових обов'язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді. Проводиться службове розслідування щодо державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» дисциплінарною комісією у державному органі. Дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ Міністерства юстиції України утворено відповідно до наказу Міністерства юстиції від 04.07.2016 №3796/к.

Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області є державним органом із статусом юридичної особи, що у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими ми Міністерства юстиції України та іншими нормативно-правовими актами.

Перелік прав та обов'язків ГТУЮ області визначений, зокрема, Положенням про територіальні органи Міністерства юстиції України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/05 (далі - Положення).

Відповідно до п. 4.34 Положення, ГТУЮ організовує через структурний підрозділ, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби, виконання рішень судів та органів (посадових осіб) відповідно до законів України.

Згідно з п. 4.34 Положення, Головне територіальне управління юстиції здійснює через структурний підрозділ, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби, контроль за організацією роботи структурних підрозділів районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції з цих питань.

Начальник Головного територіального управління юстиції, відповідно до п. 11.10 Положення, вносить Міністру юстиції України в установленому порядку пропозиції щодо призначення на посади та звільнення з посад своїх заступників, начальників та заступників начальників районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції, а також в установленому порядку пропозиції про їх заохочення або притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Наказом Міністерства юстиції України від 30.06.2016 № 2028/к позивача призначено на посаду заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби-начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ.

Управління ДВС ГТУЮ діє на підставі Положення, затвердженого наказом Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 21.04.2016 №121/3 (далі - Положення 121/3).

Відповідно до п. 4.6 зазначеного Положення 121/3, Управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує ведення обліково-статистичної звітності відділом примусового виконання рішень та структурними підрозділами ГТУЮ, що забезпечують реалізацію державної політики у сфері виконання рішень, контролює її ведення, узагальнює та аналізує стан виконання рішень державними виконавцями.

Пунктом 9 Положення 121/3 передбачено, що начальник Управління здійснює контроль за виконанням покладених на Управління, відділ примусового виконання рішень, структурні підрозділи Головного територіального управління юстиції, що забезпечують реалізацію державної політики у сфері виконання рішень, завдань і здійснення ними їх повноважень відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 10.1 Положення 121/3, начальник Управління очолює Управління, здійснює керівництво його діяльністю, відділу примусового виконання рішень, структурних підрозділів ГТУЮ, що забезпечують реалізацію державної політики у сфері виконання рішень, за дорученням заступника Міністра юстиції України з питань виконавчої служби, директора Департаменту ДВС або начальника ГТУЮ представляє Управління у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та підзвітний Міністру юстиції України, заступнику Міністра юстиції з питань виконавчої служби, директору Департаменту ДВС, начальнику Головного територіального управління юстиції за організацію та результати діяльності Управління.

Пунктом 10.5 Положення 121/3 передбачено, що начальник Управління звітує перед начальником ГТУЮ, директором Департаменту ДВС, заступником Міністра юстиції з питань виконавчої служби щодо виконання покладених на Управління завдань та планів роботи.

Структурним підрозділом Управління державної виконавчої служби ГТУЮ є сектор аналітики та статистики управління ДВС ГТУЮ, який діє на підставі положення, затвердженого наказом ГТУЮ від 27.05.2015 № 299/9 (далі - Положення про сектор).

Відповідно до пунктів 3.2. та 3.3. Положення про сектор основними завданнями сектору є організація діяльності структурних підрозділів райміськуправлінь юстиції з питань аналітично-методичного забезпечення та статистичного обліку, узагальнення та аналіз окремих напрямків роботи територіальних відділів ДВС на підставі даних статистичної звітності.

Пунктом 4.1. Положення про сектор передбачено, що сектор відповідно до покладених на нього завдань організовує ведення статистичної звітності структурними підрозділами райміськуправлінь юстиції, що забезпечують реалізацію державної політики у сфері виконання рішень.

Начальник Управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області виконує свої повноваження на підставі посадової інструкції, затвердженої 13.06.2016 (далі - посадова інструкція).

Відповідно до п. 2.4. посадової інструкції, начальник Управління, відповідно до покладених на нього завдань, очолює Управління, здійснює керівництво його діяльністю, діяльністю відділів за дорученням Міністра юстиції України, заступників Міністра, директора Департаменту, начальника ГТУЮ, представляє Управління у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та підзвітний Міністру юстиції України, його заступникам, директору департаменту, начальнику відповідного головного територіального управління юстиції за організацію та результати діяльності Управління; здійснює контроль за виконанням покладених на Управління, відділ примусового виконання рішень, інші структурні підрозділи Управління, Відділи завдань і здійснення ними своїх повноважень відповідно до законодавства.

Начальник Управління звітує перед начальником ГТУЮ, директором департаменту ДВС Мін'юсту щодо виконання покладених на Управління державної виконавчої служби обов'язків.

Таким чином, складання та ведення статистичної звітності є одним із напрямків роботи Управління ДВС, для чого у його складі створено сектор аналітики та статистики. Положенням 121/3 та посадовою інструкцією начальника Управління ДВС передбачено, що начальник здійснює контроль за виконанням покладених на Управління завдань та звітує Міністру юстиції України, його заступникам, директору Департаменту, начальнику відповідного ГТУЮ за організацію та результати діяльності Управління.

З огляду на вищевикладене, суд не погоджується з твердженням позивача, що його посадовими обовязками не передбачено надання статистичної звітності, контроль за її достовірністю, звітування перед Міністерством юстиції України та начальником ГТУЮ.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2016 за вих. № 1.2-1/2145 ГТУЮ до МЮУ направлено подання в.о. начальника ГТУЮ ОСОБА_4, про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ ОСОБА_1.

Відповідно до зазначеного подання, під час оперативної наради, проведеної 04.07.2016, в.о. начальника ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_4 надано усну вказівку позивачу надати оперативну інформацію щодо показників роботи органів державної виконавчої служби області станом на 01 липня 2016 року.

Позивачем була надана інформація у вигляді таблиці відповідно до додатку 1 до Порядку складання первинних звітів державних знавців та зведених звітів за формою № 1 (піврічна) «Звіт про роботу органів державної виконавчої служби», затвердженого наказом Державної виконавчої служби від 21.12.2011 № 66/2 (далі - Порядок). Зазначена інформація була підготовлена Управлінням ДВС для подальшого її направлення до Міністерства юстиції України відповідно до Порядку, а в.о. начальника ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_4 було надано її копію.

В поданні про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності зазначено, що під час ознайомлення з наданою інформацією, ОСОБА_4 виявив, що відповідно до наданих показників в органах ДВС Херсонської області відсутні виконавчі провадження з порушеним терміном виконання. Така інформація викликала певні сумніви, оскільки протягом червня-липня 2016 року було виявлено ряд виконавчих проваджень з порушеним терміном виконання, оскільки позивачем неодноразово надавались службові записки та акти службових перевірок щодо бездіяльності державних виконавців, подання про притягнення державних виконавців до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до зазначених актів службових перевірок у Голопристанському міськрайонному відділі державної виконавчої служби, Суворовському, Комсомольському районних відділах виконавчої служби перебували на виконанні виконавчі провадження з порушенням терміну виконання, передбаченого ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

04.05.2016р. на адресу Суворовського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області надійшла вказівка Херсонської міської прокуратури щодо усунення порушень кримінально-виконавчого законодавства під час виконання рішення суду державним виконавцем Грищенковою Ю.Д., а саме, порушено ст.ст.11, 30 Закону України «Про виконавче провадження» під час примусового виконання рішення суду. Начальник Суворовського РВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_6 04.07.2016 звернувся з поданням до дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГТУЮ у Херсонській про притягнення до дисциплінарної відповідальності державного виконавця Суворовського РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_7 Наказом ГТУЮ № 1093/2 від 19.08.2016 ОСОБА_7 за неналежне виконання своїх посадових обовязків, порушення нею вимог ст.ст. 11, 30 ЗУ «Про виконавче провадження» притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану.

Отже, невідображення у звітності наявності виконавчих проваджень з пропущеним терміном виконання є порушенням, в звязку з тим, що позивач особисто неодноразово ініціював службові перевірки та дисциплінарні провадження у зв'язку з виявленням відповідних порушень і не міг не знати про наявність в органах ДВС Херсонської області виконавчих проваджень з порушеним терміном виконання.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що він особисто не складав звітність, то і відповідальності за її достовірність не несе, оскільки відповідно до п. 2.7 Порядку № 66/2 відповідальність за достовірність та дотримання термінів подання зведених звітів управлінь державної виконавчої служби покладається на начальників вказаних управлінь державної виконавчої служби.

Крім того, дорученням Міністерства юстиції України від 08.10.2003 №27-32/1423 зобов'язано територіальні органи надавати до Департаменту державної виконавчої служби оперативну інформацію щодо показників роботи органів державної виконавчої служби.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що саме начальник Управління є відповідальною особою за виконання покладених на Управління завдань і здійснення ним своїх повноважень.

Окремо суд звертає увагу на ті обставини, що наказом першого заступника міністра юстиції України ОСОБА_8 № 1109/6 від 23.08.2016 року привчено провести цільову перевірку діяльності структурних підрозділів територіальних органів МЮУ, що забезпечують здійснення повноважень у сфері примусового виконання рішень у Херсонській області у термін з29 серпня 2016 року по 02 вересня 2016 року.

За результатами даної перевірки складено довідку від 09.09.2016 року з якої вбачається, що станом на залишок незавершених виконавчих проваджень становить 71902, разом з тим у звіті не обліковано жодного виконавчого провадження, яке на кінець звітного періоду перебувало на виконанні понад встановлені законом строки.

Щодо твердження позивача про позбавлення його можливості ознайомитися з матеріалами дисциплінарної справи та недотримання його права на участь у дисциплінарному провадженні, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 15.08.2016 38/к «Щодо проведення службового розслідування» (зі змінами та доповненнями) Дисциплінарною комісією з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку в термін з 16 серпня по 16 вересня 2016 проведено службове розслідування відносно позивача.

З 16.08.2016 року ОСОБА_1 відсторонений від виконання посадових обовязків на час здійснення дисциплінарного провадження.

Засади дисциплінарної відповідальності та порядок здійснення дисциплінарного провадження державних службовців встановлені Главою 2 Розділу VIII Закону України «Про державну службу» та не містять правових щодо обов'язку суб'єкта призначення або дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ за власною ініціативою надавати державному службовцю, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, копій подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності або копій матеріалів дисциплінарного провадження.

Перелік прав державного службовця, стосовно якого проводиться службове розслідування та здійснюється дисциплінарне провадження, визначений ст.ст.71, 74 Закону.

Відповідно до Порядку обліку та роботи з дисциплінарними справами, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 03.03.2016 №49 (далі Порядок № 49) дисциплінарна справа є складовою особової справи державного службовця та долучається до неї після прийняття субєктом призначення рішення щодо державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження. Інформація, що міститься в дисциплінарній справі, належить до службової інформації, доступ до якої обмежується відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно Порядку № 49 державний службовець, щодо якого здійснюється дисциплінарне провадження, має право доступу до інформації про нього, яка збирається, в тому числі має право в будь-який час знайомитися з дисциплінарною справою, робити із неї виписки, давати письмові пояснення, надавати відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються та порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів. Для ознайомлення із матеріалами дисциплінарної справи державний службовець письмово звертається до секретаря дисциплінарної комісії, який повідомляє про таке ознайомлення голову дисциплінарної комісії (п. 6 Порядку № 49).

Як встановлено судом та не заперечувалось позивачем в судовому засіданні, ОСОБА_1 про надання можливості ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи до Міністерства юстиції України або дисциплінарної комісії не звертався.

31 серпня 2016 року Дисциплінарною комісією на ім'я ОСОБА_1 направлено запит надання пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, разом з яким надіслано копію подання ГТУЮ у Херсонській області від 27.07.2016 №1.2-1/2145 з додатками на 37 аркушах, який позивач отримав 31.08.2016р., про що свідчить його особистий підпис на копії запиту.

Крім того, Дисциплінарною комісією 12.09.2016р. на адреси місця роботи, реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1 направлено повідомлення про необхідність прибути 14.09.2016 за адресою: м.Київ, вул. Артема, 73, каб.419 для ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та участі в засіданні Дисциплінарної комісії, що підтверджується копіями квитанцій відділення зв'язку.

Отже, суд вважає, що позивачу надано можливість ознайомлення з поданням ГТУЮ у Херсонській області про притягнення до відповідальності та забезпечено право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та участі в засіданні дисциплінарної комісії.

В судовому засіданні 01 грудня 2016 року були допитані в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Показання зазначених свідків на правильність висновків суду не впливають.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачі діяли в межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством України та не порушували права позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обовязковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визнана джерелом права.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) "Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження".

Вирішуючи питання про застосування ст.13 Конвенції, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі ОСОБА_10 проти Швейцарії (Заява N 27798/95 п.88) зазначено, що стаття 13 Конвенції вимагає, щоб кожен, хто вважає себе потерпілим внаслідок заходу, який, на його думку, суперечив Конвенції, мав право на засіб правового захисту у відповідному національному органі для вирішення свого спору, а в разі позитивного вирішення - для одержання відшкодування шкоди. Однак це положення не вимагає безумовного досягнення вирішення спору на користь заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 13 грудня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано колегією суддів 19 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Кузьменко Н.А.

Суддя Варняк С.О.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 12.2.