Справа № 800/369/16
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Київ П/800/369/16

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого судді -Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач),
суддів:Бившевої Л.І.,
Маринчак Н.Є.,
Усенко Є.А.,
Шипуліної Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Верховної Ради України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_6 звернувся до адміністративного суду із позовом до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Верховної Ради України про зобов'язання вчинити певні дії.

Крім того, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_20 подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії підпису Президента України під проголосованим Верховною Радою України Законом України № 1401-8 від 02.06.2016 року.

Необхідність забезпечення позову заявник обумовлює існуванням очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, захистом прав, свобод та інтересів заявника та українського народу, необхідністю значних зусиль для їх відновлення та очевидними ознаками протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Пунктом першим частини п'ятої статті 117 КАС України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції та встановлення для них заборони вчиняти певні дії.

Враховуючи зміст позовних вимог, матеріали справи, обґрунтування клопотання про забезпечення позову та статус у справі особи, яка звернулась із цим клопотанням, суд вважає, що дане клопотання є необґрунтованим та таким, яке суперечить нормам процесуального права.

Суд не вбачає жодної з підстав щодо забезпечення позову, передбачених статтею 117 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

На основі викладеного, керуючись статтями 117-118 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_20 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, та на нього може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді Л.І.Бившева

Н.Є.Маринчак

Є.А.Усенко

Т.М.Шипуліна