Справа № 336/6153/16-а
Суддя: Жупанова І. Б.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/6153/16-а
Провадження № 2-а/336/305/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Жупановій І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Шевченківськомурайоні м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання зарахувати пільговий стаж за Списком №1, перерахувати та виплатити пенсію.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 01.08.2016 року УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя йому було призначено пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».Але при призначенні пенсії ОСОБА_1 до його пільгового стажу за Списком №1 не було включено фактично відпрацьований час за професією лудильника за період з 26.05.2000 року по 05.04.2001 року.

Вважає таку бездіяльність УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя протиправною, просить суд зобов'язати відповідача зарахувати до його пільгового стажу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 фактично відпрацьований час за професією лудильника за період з 25.05.2000 року по 05.04.2001 року, у зв'язку з чим перерахувати та виплатити його пенсію по інвалідності з 01.08.2016 року.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за відсутності його представника, в якій позивач позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі на підставах, вказаних у ньому та з урахуванням наявних у справі доказів.

Представник відповідача у судове засіданя не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, просить в задоволенні позову відмовити. В своїх запереченнях правомірність відмови УПФУ у зарахуванні до пільгового стажу позивача періоду роботи позивача з 26.05.2000 року по 05.04.2001 року обґрунтовує перервою між діями наказів про результати атестації робочих місць на підприємстві від 25.05.1995 року №73 та від 06.04.2001 року №160.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публiчно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Відсутність хоча б однієї з наведених вище ознак є підставою для задоволення адміністративного позову.

При вирішенні цієї справи суд, у відповідності до ст. 8 Конституції України та ст. 8 КАС України керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Предметом розглядуваного позову є оскарження бездіяльності УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя щодо зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 періодів його роботи за професією лудильника з 25.05.2000 року по 05.04.2001 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01.08.2016 управлінням ПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя призначено пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Пільговий стаж позивача за Списком №1 за професією лудильника на ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» за період з 06.12.1996 року по 19.09.2010 року зараховувався відповідачем на підставі довідки ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» від 31.08.2016 року № 646.

Копією розпорядження № 843064 від 30.09.2016 року та розрахунку стажу підтверджується, що відповідачем при обчислені пенсії ОСОБА_1 не було враховано до пільгового стажу за Списком №1 фактично відпрацьований час за професією лудильника за період з 25.05.2000 року по 05.04.2001 року.

Зі змісту листа УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя від 06.10.206 року №208/Л-1 та заперечень представника відповідача вбачається, що період роботи ОСОБА_1 період з 26.05.2000 року по 05.04.2001 року не було зараховано до його пільгового стажу за Списком №1 у зв'язку з перервою між діями наказів про результати атестації робочих місць від 25.05.1995 року №73 та від 06.04.2001 року №160.

Суд не погоджується із доводами представника відповідача щодо правомірності відмови у зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_1 періоду його роботи з 26.05.2000 року по 05.04.2001 року, що не покривається дією наказів про результати атестації робочих місць, у зв'язку з наступним.

Первинна атестація робочого місця ОСОБА_1 за Списком №1 була проведена згідно із наказом від 25.05.1995 року № 73.

У зв'язку із закінченням строку дії наказу № 73 від 25.05.1995 року та неможливістю проведення наступної атестації вчасно, адміністрація ПАТ «Запоріжсталь» зверталось до державних установ з проханням подовжити строк дії результатів атестації робочих місць, проведеної відповідно до вказаного наказу до часу проведення наступної атестації, що підтверджується копією листа від 05.06.2000 року №12/2-36.

Листом управління соціального захисту населення Запорізької облдержадміністрації від 07.06.2000 року № 02-340 визнано можливим використання результатів атестації робочих місць за наказом від 25.05.1995 року № 73 до закінчення роботи по наступній атестації. На цей лист міститься посилання в уточнюючій пільговий стаж довідці ПАТ «Запоріжсталь» від 31.08.2016 року № 646.

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16.09.2014 року № 21-307а14, яка є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Наступна атестація робочого місця ОСОБА_1 була проведена згідно із наказом від 06.04.2001 року № 160, отже пільговий стаж з 26.05.2000 року по 05.04.2001 року позивача також мав бути зарахований за Списком № 1 відповідно до наказу від 25.05.1995 року № 73.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідачем не представлено доказів правомірності допущеної бездіяльності щодо зарахування спірного періоду трудового стажу позивача за Списком №1.

З вищенаведеного вбачається, що відповідачем було порушено вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана бездіяльність УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям визначення правомірності дій та рішень суб'єктів владних повноважень, є протиправною, а відповідача необхідно зобов'язати зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 фактично відпрацьований час за професією лудильника за період з 25.05.2000 року по 05.04.2001 року, та здійснити перерахунок і виплату пенсії з часу її призначення - 01.08.2016 року.

Ч. 1 ст. 256 КАС України визначено постанови суду, для яких встановлено обов'язкове негайне виконання.

До таких постанов належать, зокрема, постанови суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць, що передбачено п. 1 ч.1 ст. 256 КАС України.

Таким чином, необхідно застосовувати п. 1 ч. 1 ст. 256 КАС України, який є спеціальним для цієї категорії справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, ч. 2 ст. 19 Конституції України, , ч. 4 ст. 9, ст. ст. 10, 11, 18, ч. 1 ст. 41, 71, 72, ч. 4 ст. 122, 158, 159-163, 256 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя щодо зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 періодів його роботи з 25.05.2000 року по 05.04.2001 року протиправною.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 фактично відпрацьований час за професією лудильника за період з 25.05.2000 року по 05.04.2001 року, у зв'язку з чим перерахувати та виплатити його пенсію по інвалідності з 01.08.2016 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах стягнення за один місяць.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Б. Жупанова

12.12.16