Справа № 804/8459/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 грудня 2016 р. Справа № 804/8459/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олександра Юрійовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

31.10.2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і не інформування його про данні обставини, незважаючи на чисельні запити;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Волкова Олександра Юрійовича включити ОСОБА_1 до переліку вкладників у ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування за вкладом згідно договору банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний» №980-30 від 20.05.2016 р. у гривні і надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за АДРЕСА_1, 9ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як вкладника, який має право на відшкодування коштів за поточним рахунком в ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» згідно договору банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний» №980-30 від 20.05.2016 р. у гривні.

Пунктом 4 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Предметом даного позову є зобов'язання відповідача включити позивача до переліку вкладників ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12 липня 2016 року № 124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", тобто банк перебуває у процедурі ліквідації.

Відповідно до пункту 6 статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року №2343-ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Виходячи із системного аналізу частини третьої статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року №2343-ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статті 1 Закону України від 7 грудня 2000 року №2121-ІІІ "Про банки та банківську діяльність", пункту шостого статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Аналогічна позиція також була висловлена Верховним Судом України у постанові від 15.06.2016 року.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, оскільки даний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4 107, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олександра Юрійовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 5 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається..

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд позовної заяви необхідно здійснювати в порядку господарського судочинства.

Суддя О.В. Кононенко