Справа № 823/1361/16
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року справа № 823/1361/16

16 год. 20 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Будченко А.Ю.,

за участю представників:

позивача - Мельника А.Ю.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Ватутінського комунального виробничого підприємства "Водоканал" до Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ватутінське комунальне виробниче підприємство "Водоканал" подало позов, в якому просить:

- визнати дії Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, які виявились: у ненаданні платнику податків інформації по податках, з розбивкою окремо по роках та по видах податків по податкових періодах платежів, нарахувань та з визначенням за напрямком сплати та зарахування податковим органом платежів, з розподілом та з урахуванням вимог податкового законодавства до вступу в дію Податкового кодексу та після вступу в дію Податкового кодексу; в направленні з порушенням вимог пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України та пункту 4.1 наказу № 576 від 10.10.2013 Міністерства доходів і зборів України, Податкової вимоги № 18963-23 від 26.07.2016; в не виконанні підпункту 60.1.3 пункту 60.1 та пункту 60.4 статті 60 Податкового кодексу України в частині відклику податкової вимоги № 18963-23 від 26.07.2016 внаслідок зменшення контролюючим органом нарахованої суми грошового зобов'язання, визначеного в податковій вимозі - неправомірними;

- зобов'язати Звенигородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Черкаській області, внаслідок зменшення контролюючим органом нарахованої суми грошового зобов'язання визначеного в податковій вимозі, податкову вимогу № 18963-23 від 26.07.2016 - відкликати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Звенигородською ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області при направленні податкової вимоги № 18963-23 від 26.07.2016 порушено порядок направлення платникам податків податкових вимог, визначений статтею 59 Податкового кодексу України та наказом № 576 від 10.10.2013 Міністерства доходів і зборів України, оскільки суму податкового боргу не було узгоджено. Попередньо направленню податкової вимоги № 18963-23 від 26.07.2016 Звенигородська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області зобов'язана була розглянути заяву № 301 від 22.07.2016 (про списання податкового боргу за строком давності та про внесення відповідних змін в картку особового рахунку платника податку Ватутінського КВП "Водоканал"); № 302 від 22.07.2016 (надання податкової консультації); № 303 від 22.07.2016 (про визнання податкового боргу безнадійним за строком давності, про списання безнадійного податкового боргу та про внесення відповідних змін в картку особового рахунку платника податку Ватутінського КВП "Водоканал"); № 304 від 22.07.2016 (про списання податкового боргу за строком давності та про внесення відповідних змін в картку особового рахунку платника податку Ватутінського КВП "Водоканал"), та прийняти відповідні рішення з урахуванням вимог статей 101-102 Податкового кодексу України.

Також відповідь на заяву від 22.07.2016 № 302 Звенигородська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області зобов'язана була для уточнення визначення складової суми податкових боргів підприємства по роках, видах податків, зборів (податок, пеня, штрафні санкції) надати підприємству платнику податків розшифровку суми боргу, в якій надати детальну інформацію (облікові картки платника податку за період 2006-2010 та 2011-2016 станом на 20.07.2016). Таким чином було б проведено звірку розрахунків платника податків, звірку по здійснених платежах підприємства, окремо по роках та по видах податків по податкових періодах платежів, нарахувань та з урахуванням вимог податкового законодавства до вступу в дію Податкового кодексу та після вступу в дію Податкового кодексу України та узгоджено суму податкового боргу.

Окрім того, не розглянувши заяв (звернень) (про визнання податкового боргу безнадійним за строком давності, про списання безнадійного податкового боргу та про внесення відповідних змін в картку особового рахунку платника податку Ватутінського КВП "Водоканал", про надання податкової консультації) сума боргу визначена в податковій вимозі № 18963-23 від 26.07.2016 залишається не узгодженою, а тому сама податкова вимога є неправомірною.

Також, питання неузгодженості податкового боргу, визначеного в оскаржуваній податковій вимозі, підтверджено у відповіді на листи № 301, № 303 від 22.07.2016 (№ 5616/23-12-17-011 від 19.08.2016) де визначено, що станом на 01.07.2016 згідно АС "Податковий блок" податковий борг становить 3424298 грн 21 коп. (заборгованість з урахуванням боргів за періоди 2006, 2007, 2009 (внесено в суму розстрочення) по яких податковим органом було порушено трьохмісячний строк звернення до суду, а тому є безнадійним податковим боргом та підлягає списанню).

Крім того, 25.08.2016 Ватутінським КВП "Водоканал" отримано рішення від 24.03.2016 № 47/23-12-17-035/24359125 Звенигородської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області про списання безнадійного податкового боргу станом на 30.01.2013 в сумі 428751 грн 02 коп.; 05.09.2016 Ватутінським КВП "Водоканал" отримано рішення 30.09.2016 № 92/23-12-25-035/24359125 Звенигородської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області про списання безнадійного податкового боргу станом на 30.08.2013 в сумі 468444 грн 86 коп.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання свого представника не направив, заява про розгляд справи за відсутності його представника в матеріалах справи відсутня, однак 02 грудня 2016 представник відповідача подав клопотання в якому просив закрити провадження у справі, оскільки 15.11.2016 Звенигородською ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області на адресу Ватутінського КВП "Водоканал" направлено нову податкову вимогу № 22514-23 від 15.11.2016 внаслідок зменшення контролюючим органом нарахованої суми грошового зобов'язання визначеного в податковій вимозі № 18963-23 від 26.07.2016. Отже станом на 02.12.21016 відповідачем самостійно відкликана податкова вимога № 18963-23 від 26.07.2016.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що 22 липня 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявами:

- № 301 про списання податкового боргу за строком давності та про внесення відповідних змін в картку особового рахунку платника податку Ватутінського КВП "Водоканал";

- № 302 про надання податкової консультації;

- №303 про визнання податкового боргу безнадійним за строком давності, про списання безнадійного податкового боргу та про внесення відповідних змін в картку особового рахунку платника податку Ватутінського КВП "Водоканал".

- № 304 про списання податкового боргу за строком давності та про внесення відповідних змін в картку особового рахунку платника податку Ватутінського КВП "Водоканал".

26 липня 2016 року Звенигородською ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області винесено податкову вимогу форми "Ю" № 18963-23, відповідно до якої позивачеві станом на 25.07.2016 визначено податковий борг за узгодженими грошовими зобов'язаннями у розмірі 3403884 грн 71 коп., у тому числі за основним платежем - 3157833 грн 76 коп., пеня - 246050 грн 95 коп.

04 серпня 2016 року позивачем до Звенигородської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області надіслано заяву № 316, у якій позивач просив з метою визначення та звірки податкової заборгованості підприємства, керуючись Податковим кодексом України для уточнення та визначення складової суми податкових боргів підприємства вказаних, визначених контролюючим органом в податковій вимозі від 26.07.2016 № 18963-23 надати розшифровку суми боргу та направити підприємству платнику податків податкову консультацію в частині правомірності примирення, яких норм Податкового кодексу України щодо сум та напрямків зарахування платежів, в якій надати детальну інформацію.

Крім цього, позивач просив надати податкову консультацію правомірності примирення, яких норм Податкового кодексу України щодо сум та напрямків зарахування субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах за період 2008-2014 років з розбивкою окремо по роках, по податкових періодах платежів, нарахувань та з визначенням напрямку сплати та зарахування податковим органом платежів сплачених (перерахованих) Ватутінським КВП "Водоканал" за рахунок субвенції відповідно до Законів України "Про Державний бюджет України…" та постанов Кабінету Міністрів України.

15 серпня 2016 року відповідачем надано відповідь на заяву позивача від 04.08.2016 № 316, в якій йшлася мова, зокрема про те, що у Ватутінського КВП "Водоканал" немає податкового боргу, який виходить за рамки трирічного строку, а також про те, що територіальні органи ДФС, зокрема і Звенигородська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, не наділена правом надавати письмові податкові консультації.

19 серпня 2016 року Звенигородська ОДПІ у ГУ ДФС у Черкаській області надало відповідь на листи № 303 та № 301 від 22.07.2016 відповідно до якої контролюючий орган повідомив, що Ватутінський КВП "Водоканал" як платник податків не виконує свої податкові зобов'язання та не сплачує їх, окрім того на протязі 2012-2016 років контролюючим органом було списано безнадійного податкового боргу у сумі 1907126 грн 28.

15 листопада 2016 року контролюючим органом прийнято податкову вимогу форми "Ю" № 22514-23, за якою загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 14.11.2016 становить 3287470 грн 89 коп.

Вказана податкова вимога отримана директором Ватутінського КВП "Водоканал" 16.11.2016.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (надалі за текстом - ПК України в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16.1 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Статтею 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до підпункту 60.1.3 пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Згідно з пунктом 60.4 статті 60 ПК України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Як свідчать матеріали справи, 15 листопада 2016 Звенигородською ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області прийнято податку вимогу форми "Ю" № 22514-23, якою сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 14.11.2016 становить 3287470 грн 89 коп., тобто є меншою ніж сума податкового боргу, визначена податковій вимозі № 18963-23 від 26.07.2016.

Податкова вимога від 15.11.2016 № 22514-23 отримана позивачем 16.11.2016, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Отже згідно з положеннями статті 60 ПК України податкова вимога форма "Ю" № 18963-23 від 26.07.2016 з 16 листопада 2016 року вважається відкликаною, а тому, на переконання суду, позовні вимоги про визнання неправомірними дій Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, які виявилися в не виконанні підпункту 60.1.3 пункту 60.1 та пункту 60.4 статті 60 Податкового кодексу України в частині відклику податкової вимоги № 18963-23 від 26.07.2016 внаслідок зменшення контролюючим органом нарахованої суми грошового зобов'язання, визначеного в податковій вимозі, а також про зобов'язання відповідача, внаслідок зменшення контролюючим органом нарахованої суми грошового зобов'язання визначеного в податковій вимозі, відкликати податкову вимогу № 18963-23 від 26.07.2016, не можуть бути задоволені.

Що стосується позовних вимог про визнання неправомірними дій Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, які виявилися в ненаданні платнику податків інформації по податках, з розбивкою окремо по роках та по видах податків по податкових періодах платежів, нарахувань та з визначенням за напрямком сплати та зарахування податковим органом платежів, з розподілом та з урахуванням вимог податкового законодавства до вступу в дію Податкового кодексу та після вступу в дію Податкового кодексу суд зазначає, що статтями 19-1, 20 та 21 визначені функції, права контролюючих органів та обов'язки і відповідальність посадових осіб контролюючих органів.

Жодна із цих статей не визначає обов'язку контролюючого органу надавати платнику податків інформації по податках, з розбивкою окремо по роках та по видах податків по податкових періодах платежів, нарахувань та з визначенням за напрямком сплати та зарахування податковим органом платежів, з розподілом та з урахуванням вимог податкового законодавства до вступу в дію Податкового кодексу та після вступу в дію Податкового кодексу, а отже в діях відповідача суд не вбачає порушення норм Податкового кодексу України.

Вирішуючи спір в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, які виявилися в направленні з порушенням вимог пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України та пункту 4.1 наказу № 576 від 10.10.2013 Міністерства доходів і зборів України, податкової вимоги № 18963-23 від 26.07.2016, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

При цьому, відповідно до пункту 3.1 Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 576, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 року за № 1840/24372, податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційної системи органів доходів і зборів.

Як вже було зазначено, Звенигородська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області повідомляла позивача про те, що станом на 01.07.2016 згідно АС "Податковий блок" податковий борг останнього становить 3424298 грн 21 коп., що свідчить про можливість формування та направлення податкової вимоги.

Крім того, суд звертає увагу, що дії податкового органу, які виявилися у направленні податкової вимоги № 18963-23 від 26.07.2016 не впливають в даному випадку на права Ватутінського комунального виробничого підприємства "Водоканал", оскільки саме податкова вимога містить відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та право податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, в задоволенні яких слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Гаврилюк

Постанова складена у повному обсязі 19.12.2016.