Справа № 809/1029/16
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р. Справа № 876/6604/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу комунального закладу Городенківської районної ради "Городенківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.08.2016 року у справі за позовом комунального закладу Городенківської районної ради "Городенківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" до Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування акта від 30.06.2016 року за № 31-21/3-п, -

ВСТАНОВИЛА :

Комунальний заклад Городенківської районної ради "Городенківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" 16.08.2016року звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування акта від 30.06.2016 року за № 31-21/3-п.

Оскаржуваною ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.08.2016 року відмовлено у відкритті провадження.

У поданій апеляційній скарзі комунального закладу Городенківської районної ради "Городенківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою направити справу на продовження розгляду, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача під час проведення перевірки та акт, складений за результатами її проведення, в якому зафіксовані факти певних порушень, виявлених відповідачем, не мають обовязкового характеру в сфері публічно-правових відносин, не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а тому не можуть оскаржуватися в адміністративному суді. Визнання неправомірними дій щодо складання акта перевірки чи його окремих висновків може мати вплив виключно на загальні висновки перевірки, правове втілення яких відбувається шляхом прийняття відповідних рішень про усунення недоліків виявлених під час перевірки. Саме такі рішення, і є рішеннями, що породжують для позивача відповідні обовязки.

Так, як наслідком розвязання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного субєктивного права позивача, то у разі незгоди з висновками перевірки, діями по їх проведенню, закріпленими у акті, складеному за її результатами, та втіленими у відповідних рішеннях контролюючого органу, вимога про визнання неправомірними дій органу контролю під час проведення перевірки та щодо оформлення висновків у акті перевірки не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту виключно шляхом предявлення позову про скасування рішень контролюючого органу, якими визначено особі обовязок щодо вчинення тих чи інших дій.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає його змісту, безпосередньо не впливає на обсяг прав та обовязків позивача (не виступає підставою для їх виникнення, зміни чи припинення) та не відповідає визначеним законом правовим способом захисту порушеного права, з огляду на що не може бути розглянутий і вирішений в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивач просить суд визнати дії Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області під час проведення перевірки з 14.06.2016 року по 30.06.2016 року протиправними та скасувати акт перевірки державних закупівель Комунального закладу Городенківської районної ради "Городенківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" за період з 01.09.2015 року по 01.06.2016 року за № 31-21/3-п від 30.06.2016 року.

Згідно пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року N 984 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за N 34/18772), акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово- господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Постанова ВСУ від 10.09.2013 № 21- 237а13.

Акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень та не зумовлює виникнення будь-яких прав і обовязків для осіб, робота яких перевірялася. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Враховуючи вищеневедене, якщо оскаржено акт перевірки слід відкрити провадження та відмовити в позову по суті, оскільки акт непорушує права позивача, але ніяк не відмовляти у відкритті провадження.

А тому висновки суду першої інстанції не відповідають нормам процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови не вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення без додержанням норм процесуального права, що згідно ст. 199 КАС України є підставою задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 207, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального закладу Городенківської районної ради "Городенківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" задовольнити.

ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.08.2016 року у справі № 809/1029/16 скасувати та направити досуду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

ОСОБА_1