Справа № 335/11630/16-а (2-а/335/425/2016)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2016 рокусправа № 335/11630/16-а (2-а/335/425/2016)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 жовтня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до заступника голови комісії з реорганізації Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС заступника начальника СДПІ Дерик Алли Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 26 жовтня 2016 року, звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення АА №179303 від 19.09.2016 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 жовтня 2016 р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на безпідставність ухвали, просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого зазначеним Кодексом або іншими законами. Частиною третьою цієї статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Зі змісту частин першої та третьої статті 99 КАС випливає, що ця норма є бланкетною, її зміст говорить про те, що строк звернення до суду може бути встановлений іншим законом. Тобто в цьому випадку законодавець надав перевагу строку звернення до суду, встановленому іншим законом, а не КАС України.

Пунктом 3 частини 1 статті 288 КУпАП встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Тобто вказаною нормою передбачено оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення або до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи) у вигляді скарги або безпосередньо до суду з адміністративним позовом.

За положеннями статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня прийняття постанови. Тобто цією нормою встановлено саме такий строк звернення до адміністративного суду в цій категорії справ, і застосування цього строку встановлюється приписами статті 99 КАС України. Оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення безпосередньо до суду, відповідно до норм КАС України здійснюється у формі звернення з адміністративним позовом.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо застосування десятиденного строку звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та залишення позовної заяви без розгляду.

Посилання заявника апеляційної скарги на положення ч.5 ст.99 КАС України є безпідставним та не приймається судом апеляційної інстанції, оскільки даною нормою встановлено строк щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, а в даному випадку оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення, якою накладено стягнення на позивача і примусове виконання цієї постанови здійснюється Державною виконавчою службою.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 жовтня 2016 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 12.12.2016 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: О.М. Лукманова