Справа № 817/935/16
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" грудня 2016 р. Справа № 817/935/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представників позивача Бляшина М.С., Красовського В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "30" серпня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фапомед Україна" до Управління Державної казначейської служби України у Гощанському районі Рівненської області, Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення бюджетного відшкодування ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 визнано протиправною бездіяльність Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, що виразилося в несвоєчасному поданні до органу державного казначейства України висновку із зазначенням суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та невжитті своєчасно всіх належних дій з метою забезпечення здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю "Фапомед Україна" в розмірі 1 155 444,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у Гощанському районі Рівненської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фапомед Україна" збитки за несвоєчасне бюджетне відшкодування податку на додану вартість в розмірі 1 155 444,00 грн., з яких: пеня за несвоєчасне бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 4106 273,10 грн. та інфляційні витрати в сумі 903 876,34 грн.

В апеляційній скарзі Рівненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що до закінчення процедури касаційного провадження та винесення Вищим адміністративним судом України остаточного рішення не мала законних повноважень для надання висновку із зазначенням суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Вказує, що стягнуння з Державного бюджету України інфляційних втрат відповідно до ч. 2 ст. 625 та ст. 1173 Цивільного кодексу України суперечить положенням Податкового законодавства, а тому не може застосовуватись до правовідносин, що регулюються Податковим кодексом України.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Встановлено, що згідно постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 22.02.2010 по справі №2а-6084/09/1770 вбачається, що 14.01.2009 між ТОВ «Фапомед Україна» та ВАТ «Промтехмонтаж-2» укладено договір підряду № 001 на капітальне будівництво швейної фабрики в смт. Гоща, Рівненської області за рахунок коштів іноземних інвестицій.

У зв'язку з виконанням вищезазначеного договору 31.03.2009 та 30.04.2009 сторонами підписано акти приймання передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт. 27.02.2009 ВАТ «Промтехмонтаж-2» надано для ТОВ «Фапомед Україна» податкову накладну № 83 на загальну суму 6932662,78 грн. в т.ч. ПДВ 1155443,8 грн. Протягом січня-березня 2009 р. ТОВ «Фапомед Україна» оплачено ВАТ «Промтехмонтаж-2» виконання робіт, що передбачаються договором № 001 від 14.01.2009. Сума податкового кредиту, що виник на підставі податкової накладної ВАТ «Промтехмонтаж-2» була відображення ТОВ «Фапомед Україна» в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2009р. В податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2009 р. дана сума відображена в рядку 26 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду».

Відповідно до пп.7.7.3 та пп.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 168/97-ВР) ТОВ «Фапомед Україна» прийнято рішення про повернення бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок в сумі 1115444,00 грн., про що повідомлено Гощанську МДПІ шляхом подання податкової декларації та заяви про повернення такої суми бюджетного відшкодування. Рішення позивача відображено у декларації з податку на додану вартість за травень 2009 р.

За фактом подання вищезазначеної декларації з податку на додану вартість за травень 2009 р. Гощанською МДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Фапомед Україна» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у банку за травень 2009 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося в березні 2009 р.

За наслідками перевірки, заявлених у декларації даних, Гощанською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 31.08.2009 форми «В1» про зменшення суми бюджетного відшкодування за травень 2009 року на суму 1155444,00 грн. та податкове повідомлення рішення № /0 від 31.08.2009 про збільшення суми бюджетного відшкодування на суму 1155444 грн. в рахунок погашення податкових зобов'язань майбутніх періодів за квітень 2009 року.

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Фапомед Україна» у вересні 2009 року звернулося з адміністративним позовом до Рівненського окружного адміністративного суду про визнання нечинними податкових повідомлень рішень № /0 від 31.08.2009 форми "В1" про зменшення суми бюджетного відшкодування за травень 2009 р. на суму 1115444 грн. задекларованого до повернення на розрахунковий рахунок та форми "В2" № /0 від 31.08.2009 про збільшення суми бюджетного відшкодування на суму 1115444 грн. в рахунок погашення податкових зобов'язань майбутніх періодів за квітень 2009 р.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.02.2010 по справі №2а-6084/09/1770 позов ТОВ «Фапомед Україна» задоволено повністю, податкові повідомлення-рішення Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції №/0 від 31.08.2009 та № /0 від 31.08.2009 визнано нечинними з моменту їх прийняття.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012 у справі №2а-6084/09/1770 апеляційну скаргу Гощанської МДПІ Рівненської області залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22.02.2010 без змін. Таким чином, постанова у справі №2а-6084/09/1770 набрала законної сили 13.03.2012.

За фактом отримання ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012 у справі №2а-6084/09/1770 ТОВ «Фапомед Україна» неодноразово зверталося до Гощанської МДПІ Рівненської області, зокрема листами від 11.04.2012 № 117, від 18.06.2012 № 178 щодо надання інформації про подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету в розмірі 1155444,00 грн. та орієнтованої дати відшкодування за поданою декларацією з податку на додану вартість за травень 2009 р.

Гощанською МДПІ Рівненської області листом від 22.06.2012 № 1187/10-10 позивачу повідомлено, що по особовому рахунку платника податків дані про судові рішення внесено до АС «Аудит», які в автоматичному режимі перенесено до АІС «Облік податків і платежів», а неперерахування бюджетного відшкодування обґрунтовано поданням касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22.02.2010 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012.

Встановлено, що лише 30.12.2015 ТОВ «Фапомед Україна» відшкодовано заборгованість по податку на додану вартість за податковою декларацією за травень 2009 у розмірі 1155444,00 грн. на розрахунковий рахунок, що підтверджується банківською випискою від 30.12.2015р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що позивачем виконані всі необхідні умови для своєчасного отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а податковий орган не вчинив визначених законом дій, спрямованих на своєчасне перерахування позивачу бюджетного відшкодування, чим допустив протиправну бездіяльність, яка завдала матеріальної шкоди позивачу, пов'язаної з інфляційними процесами, а тому позовні вимоги ТОВ «Фапомед Україна» про визнання протиправною бездіяльності Рівненської об'єднаної державної інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області та стягнення з Державного бюджету України на його користь пені у розмірі 406 273,10 грн. та інфляційних втрат в розмірі 903876,34 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Колегія суддів частково погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини на час їх виникнення регулювались Законом України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997, зі змінами та доповненнями (далі -Закон № 168/97), відповідно до п.1.8 ст.1 якого бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону N 168/97 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97 встановлено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідності до п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону № 168/97 платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Встановлено, що ТОВ «Фапомед Україна» дотримано вказані приписи Закону № 168/97, подано декларацію з податку на додану вартість за травень 2009 року, у якій зазначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню, додано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону № 168/97 протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Норми аналогічного змісту містяться й у Податковому кодексі України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Приписами п. 200.7 ст. 200 ПК України визначено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних (п. 200.10 ст. 200 ПК України).

Приписами п. 200.12 ст. 200 ПК України, визначено, що контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Державна податкова служба надсилає на постійній основі до Державної казначейської служби узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках. Порядок та строки надсилання такої інформації визначаються Державною податковою службою (пункт 8 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби України в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженим Постановою КМУ від 17.01.2011 № 39, далі по тексту-Порядок №39) .

Відповідно до п. 9 Порядку № 39, на підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

У відповідності до ч.1 п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету (ч.2 п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями).

Таким чином, Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) безпосередньо пов'язує закінчення судового оскарження з днем набрання законної сили рішенням суду.

Колегія суддів зазначає, що оскільки постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 22.02.2010 набрала законної сили згідно з ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду 13.03.2012, таким чином процедура судового оскарження закінчилась з набранням рішенням суду законної сили.

Отже, обов'язок податкового органу подати висновок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів, що настали за днем набрання законної сила відповідним рішенням суду, починається з 14.03.2012 року та закінчується 20.03.2012 року (включно).

Встановлено, що податковий орган в порушення вказаних вище приписів податкового законодавства впродовж установленого строку (з 14.03.2012 по 20.03.2012) відповідний висновок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, не подав. Відповідно, заявлена позивачем до бюджетного відшкодування сума податку на додану вартість в розмірі 1155444,00 грн. протягом визначеного ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-V строку відшкодована не була, а тому відповідачем допущено протиправну бездіяльність в даному випадку.

Пунктом 200.23 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI встановлено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині визнання бездіяльності податкового органу протиправною та стягнення пені на користь ТОВ «Фапомед Україна».

Однак, прийшовши до вірного висновку про задоволення позовних вимог в наведеній частині, суд першої інстанції помилково в резолютивній частині постанови зазначив розмір пені в сумі 4106273,10 грн.

Так, розрахунок пені здійснюється по формулі: (Сума заборгованості) х (120% облікової ставки НБУ)/365 днів х (Кількість днів), де: 1155444,00 грн. - сума заборгованості; 21.03.2012р. - дата набуття статусу заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість; 30.12.2015р. - дата погашення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість; 1380 - кількість прострочених днів; 7,75% - облікова ставка Національного банку України (постанова Правління НБУ від 09.08.2010 № 377).

Отже, розмір пені, який має бути стягнутий на користь ТОВ «Фапомед Україна» становить: 1155444,00 грн. х (7,75% х 120%)/365 х 1380 = 406273,10 грн.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині щодо розміру пені, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Щодо вимоги про стягнення інфляційних втрат, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, в тому числі, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

З наведеного законодавчого положення вбачається, що стягнення інфляційних збитків пов'язано з невиконанням або неналежним виконанням цивільно-правових зобов'язань незалежно від форми (грошової або не грошової) цих зобов'язань та є заходом цивільно-правової відповідальності. Бюджетне відшкодування податку на додану вартість не є виконанням цивільно-правових зобов'язань,

У спірних правовідносинах відсутні цивільно-правові договірні відносини між позивачем та відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, та відсутні цивільно-правові правопорушення з боку відповідача, з огляду на що помилковим є обґрунтування позивачем своїх вимог положеннями статті 625 Цивільного кодексу України за аналогією, оскільки зазначені норми цивільного права до спірних правовідносин не застосовуються.

Крім тогою, безпідставними є ототожнення представників апелянта в судовому засіданні вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю відповідача, із вимогою про стягнення інфляційних збитків, що не збігаються та є абсолютно різними за правовою природою, а остання за своєю сутністю підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки не може заявлятись в одному провадженні за правилами статті 21 КАС України.

За правилами частини 2 статті 1 Цивільного кодексу України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Також є безпідставними посилання суду першої інстанції на практику Європейського суду з прав людини, яка суттєво різниться із предметом правового регулювання у вирішуваній справі, що чітко та достатньо врегульований нормами чинного законодавства на національному рівні.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення на користь ТОВ «Фапомед Україна» інфляційних витрат в сумі 903876,34 грн.

Таким чином, постанова суду першої інстанції в частині стягнення інфляційних витрат в сумі 903876,34 грн. підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області задовольнити частково.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "30" серпня 2016 р. в частині стягнення з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у Гощанському районі Рівненської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фапомед Україна" інфляційних витрат в сумі 903 876,34 грн. скасувати. Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову в цій частині.

Змінити в абзаці третьому резолютивної частини постанови розмір пені, що підлягає до стягнення з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у Гощанському районі Рівненської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фапомед Україна", визначивши такий в сумі 406273,10 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Г.І. Майор

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" грудня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фапомед Україна" вул.Островського,46,смт.Гоща,Гощанський район, Рівненська область,35410

3- відповідачу: Управління Державної казначейської служби України у Гощанському районі Рівненської області вул.Садова,2,смт.Гоща,Рівненська область,35400

4 - Рівненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області вул.Відінська,8,м.Рівне,33023

5 - представник позивача: Красовський В.Б. - вул. К. Володимира, 28Б, оф. 30, м. Рівне,