Справа № 813/4207/16
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20 грудня 2016 р. № 813/4207/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС до приватного підприємства «Торговий Дім «Галпідшипник» про арешт коштів на рахунках платника податків,

в с т а н о в и в:

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі СДПІ з ОВП у м.Львові) звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Торговий Дім «Галпідшипник» (далі ПП «ТД«Галпідшипник») про арешт коштів на рахунках платника податків.

Представником ПП «ТД «Галпідшипник» ОСОБА_2М.в судовому засіданні подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №813/4107/16 за позовом приватного підприємства «Торговий Дім «Галпідшипник» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти зупинення провадження у справі. Зазначив, що факт наявності в провадженні Львівського окружного адміністративного суду справи №813/4107/16 за позовом приватного підприємства «Торговий Дім «Галпідшипник» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу не є підставою для зупинення провадження у даній справі. Оскільки в даному судовому провадженні досліджуються обставини про арешт коштів на рахунках платника податків, а в справі №813/4107/16 оскаржується наказ на проведення перевірки, то вважає ці справи не повязаними, тому суд зобовязанийрозглядати по суті дану справу, ураховуючи всі обставин справи. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, розглянувши клопотання та заслухавши думку представників сторін, дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Підстави зупинення провадження визначенні статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відповідно до пункту 3 частини першої якої суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі

Предметом позову у даній справі є застосування арешту коштів на рахунках платника податків ПП «ТД«Галпідшипник», необхідність якого контролюючий орган пояснює недопуском посадових осіб до проведення перевірки на підставі наказу № 334 від 18.11.2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ТД«Галпідшипник».

Наказ СДПІ з ОВП у м. Львові №334 від 18.11.2016 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ТД«Галпідшипник» є предметом оскарження у справі №813/4107/16, ухвалами суду від 23.11.2016 у якій відкрито провадження та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Надання оцінки наказу №334 від 18.11.2016 та відповідно встановлення наявності підстав проведення перевірки ТзОВ «ТД«Галпідшипник» відбуватиметься у справі №813/4107/16.

Вказане свідчить про взаємоповязаність двох вказаних справ.

Оскільки судове рішення в справі №813/4107/16 має істотне значення при вирішенні даної справи, суд дійшов висновку, що результати розгляду справи №813/4107/16 можуть вплинути на розгляд даної адміністративної справи, тому провадження у справі №813/4207/16 слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 813/4207/16 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС до приватного підприємства «Торговий Дім «Галпідшипник» про арешт коштів на рахунках платника податків до набрання законної сили судовим рішенням у справі №813/4107/16 за позовом приватного підприємства «Торговий Дім «Галпідшипник» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Хома О.П.