Справа № 592/10445/16-а
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/396/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Пономаренко Інни Олегівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР №115504 від 03.11.2016 року, закриття провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом і обґрунтовує його тим, що 03.11.2016 року приблизно о 06.00 год. вона, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302» д.н. НОМЕР_1 рухалася по вул. Харківська м.Суми. В районі будинку №38 вул. Харківська її зупинив інспектор роти №2 БПП Пономаренко І.О., та зазначив, що нею нібито порушено вимоги п.19.1 а) ПДР України, а саме - «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла». Вона здивувалася зі слів інспектора, оскільки була переконана, що світло на автомобілі у неї увімкнене, так як всі необхідні прибори на панелі в салоні автомобіля були увімкненні, окрім того, вона зазначила інспектору, що видимість проїзної частини необмежена, тому вона заперечила проти вчинення нею правопорушення. Також, нею було з'ясовано, що лампи на автомобілі не горіли у зв'язку з технічною несправністю, яка виникла під час руху безпосередньо перед зупинкою її автомобіля поліцейським, та вона не відчула цього, оскільки видимість проїзної частини була необмеженою, було присутнє вуличне освітлення дороги, та проїзна частина дороги дуже добре проглядалася . Її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на суму 425грн. З даною постановою про притягнення її до адміністративної відповідальності не згодна, вважає її незаконною та безпідставною, бо працівником поліції грубо порушене законодавство України. Інспектором не роз'яснені її права і тим самим порушені вимоги ст.268 КУпАП. Через не роз'яснення прав вона була позбавлена можливості користуватись своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Зазначає, що складена відносно неї постанова не містить відомостей про те, що їй роз'яснювалися положення вимог ст.268 КУпАП. Інспектор притягнув її до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, чим порушив вимоги ч.2 ст.122, ст. 247 КУпАП. Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення полягає в тому, що вона не порушувала вимог п.19.1 а), тому що вона рухалася на автомобілі в умовах необмеженої видимості. В Правилах дорожнього руху України чітко визначено , що недостатня видимість дороги в напрямку руху менше 300 м., у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо. Вона була переконана, що світло на її автомобілі увімкнене, про технічну несправність системи освітлення вона довідалася коли її зупинив працівник поліції, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №115504 від 03.11.2016 року, щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425грн., провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю з зазначених в позові підстав та просила їх задовольнити, та додатково пояснила, що 03.11.2016 року в ранці вона перевірила всі прибори на своєму автомобілі, вони працювали. Вона не згодна, з тим, що їхала без ближнього світла фар, адже прибори на автомобілі показували, що ближнє світло фар було увімкнене.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що 03.11.2016 року о 05год.40хв. на вул.Харківській біля будинку № 38 ОСОБА_1 у темну пору доби рухалася з не ввімкненими фарами ближнього світла, чим порушила п.19.1 а) Правил дорожнього руху. Коли її зупинили співробітники поліції, то інспектором роти №2 БПП в м.Суми Пономаренко І.О., було з'ясовано, що в автомобілі позивача не працює ближнє світло фар. Згідно з п.19.1 а) Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла. Автомобіль рухався на габаритних вогнях без ближнього світла фар. Просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серії АР №115504 від 03.11.2016 року, винесеною інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Суми молодшим лейтенантом поліції Пономаренко І.О., на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП: 03.11.2016 року о 05 год. 40 хв., в м.Суми по вул. Харківській біля будинку №38 в темну пору доби рухалася не ввімкнувши фари ближнього світла, чим порушила вимоги п.19.1 а) Правил дорожнього руху України (а.с.3).

Згідно з п.19.1 а) Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Позивач стверджувала, що фари ближнього світла нею були ввімкнені, всі прилади в салоні автомобіля показували, що фари ввімкнені. Позивач припустила, що можливо перед зупинкою автомобіля поліцейськими виникла несправність, але вона навіть цього не знала, оскільки прилади в салоні показували, що фари ввімкнені, видимість проїзної частини була необмеженою, було присутнє вуличне освітлення дороги.

В ході судового розгляду був оглянутий судом відеозапис з нагрудної камери поліцейського. З цього відеозапису не вбачається, що позивачем було допущено порушення п.19.1 а) Правил дорожнього руху.

Також з відеозапису вбачається, що відповідач не роз'яснила позивачу її права і обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, порушивши порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 03.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд вважає необхідним скасувати постанову серії АР №115504 від 03.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Пономаренко Інною Олегівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425грн.

Нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено прийняття судом рішення в частині вимог про закриття провадження, оскільки відповідно до норм ст.162 КАС України суд у разі задоволення адміністративного позову суд, зокрема, може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій.

Отже, в частині вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП необхідно відмовити.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР №115504 від 03.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Пономаренко Інною Олегівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425грн.

В іншій частині позову відмовити.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя О.А. Котенко