Справа № 816/1837/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13 грудня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1837/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

представника позивачів - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: відділ Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: відділ Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання протиправними та скасування відмов у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, викладених в листах від 19.09.2016 № 7507/6-16, від 19.09.2016 № 7508/6-16, від 19.09.2016 № 7506/6-16, від 19.09.2016 № 7505/6-16, від 19.09.2016 № 7478/6-16, від 19.09.2016 № 7511/6-16, від 19.09.2016 № 7510//6-16; зобов'язати надати учасникам антитерористичної операції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 дозволи на розробку проекту землеустрою щодо відведення бажаної земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в розмірах на більше 2,0 га, розташованої на території Бродщинської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

02 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі з підстав непідсудності останньої адміністративному суду, оскільки виникає спір про право цивільне.

В ході судового розгляду справи судом поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі.

Представник відповідача заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивачів у судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню про закриття провадження у справі, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Поняття суб'єкта владних повноважень визначено у пункті 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із яким суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори.

Для визначення ознак публічно-правового спору суд повинен встановити, зокрема, наявність матеріально-правових відносин між учасниками спору. Публічно правовий спір може виникати із конституційних, адміністративних, фінансових та інших правовідносин, зміст яких складає, з одного боку, обовязок органу публічної адміністрації вчинити певний акт на користь особи і з іншого право особи вимагати виконання цього обовязку від органу публічної адміністрації як від носія владних повноважень. Більш того, особа повинна бути переконана у тому, що такі відносини перебувають у стані порушення норми або права.

Спираючись на норми Конституції, як норми прямої дії, якими визначено зміст прав та свобод, особа має можливість вимагати від держави в особі органів публічної адміністрації належної організації та безпосереднього виконання кореспондуючих обовязків.

При цьому не будь-яке порушення субєктом владних повноважень своїх обовязків кореспондує праву особи вимагати його припинення. Право на захист (задоволення позову) у особи позивача в межах публічного охоронного відношення виникне за двох умов. По-перше, суд має встановити обовязок органу влади вчинити певну дію (прийняти рішення). По-друге, має бути доведено правову заінтересованість особи у виконанні цього обовязку саме на її користь. Закон у вигляді так званої "захисної норми" має гарантувати особі право вимагати від органу публічної адміністрації виконання певного обовязку на свою користь.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі просять визнати протиправними та скасувати відмови у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою, викладених в листах Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та зобов'язати надати їм як учасникам антитерористичної операції дозволи на розробку проектів землеустрою щодо відведення бажаних земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства в розмірах на більше 2,0 га, розташованих на території Бродщинської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Разом із тим, земельні ділянки, щодо яких громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 подані клопотання до відповідача щодо надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою, знаходяться у межах земельної ділянки площею 14,3 га, яка перебуває в користуванні ПСП "Колос" на підставі договору оренди від 30 грудня 2011 року № 44, укладеного між Кобеляцькою районною державною адміністрацією Полтавської області та ПСП "Колос" /а.с. 89-90/. Згідно записів здійснених на 4 сторінці вказаного договору, останні зареєстровані у відділі Держкомзему у Кобеляцькому районі про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05 вересня 2012 року.

В судовому засіданні представник позивачів вказувала на недійсність договору оренди від 30 грудня 2011 року № 44 та вважала його таким, що укладений з порушенням чинного законодавства.

А відтак існує спір про право у позивачів з ПСП "Колос" з приводу користування земельною ділянкою, що витікає із незгоди позивачів з правомірністю цього договору оренди землі.

Дані питання виходять за межі адміністративної юрисдикції та можуть бути вирішені місцевим загальним судом в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

У зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: відділ Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Роз'яснити позивачам, що повторне звернення до суду з цією самою позовною заявою не допускається.

Роз'яснити позивачам право звернутися із вказаним позовом до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з цією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 16 грудня 2016 року.

Суддя Л.О. Єресько