Справа № 821/1376/16
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/1376/16

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмово провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року фізична особа-підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - ГУ ДФС у Херсонській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.07.2016 р., яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 23800,00 грн. за порушення вимог ст.ст. 15, 15-3 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 р. "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що Контролюючий орган приступив до проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 без роз'яснення підстав її проведення, без пред'явлення та надіслання направлення та копії наказу про її проведення, а крім того, жодного підтвердження продажу алкогольних напоїв не має.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у задоволені позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач зареєстрований в якості суб'єкта господарської діяльності без створення юридичної особи 19 квітня 2016 року.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності позивача є: 47.81 роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.

14 липня 2016 року, на підставі наказу від 01.07.2016 р. №292 "Про проведення фактичних перевірок" та направлень від 05.07.2016 р. №0739 та №0738, ГУ ДФС у Херсонській області була проведена перевірка ФОП ОСОБА_1 з метою здійснення податкового контролю щодо дотримання норм чинного законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв у тому числі про виробництво та обсяг підакцизних товарів.

До початку перевірки було проведено контрольну закупку та складено акт від 06.07.2016 р. №79 "Про проведення контрольної розрахункової операції", відповідно до якого в кіоску (місце №9) за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Гуманенка (територію ринку), де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1, було придбано келих пива алкогольного "Оболонь світле" (на розлив з пивної установки) вартістю 12,00 грн., розрахунковий документ не видано - РРО відсутній.

Під час проведення перевірки Контролюючим органом були встановлені порушення вимог, а саме:

- п.1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи вчинене вперше протягом календарного року. За вказане правопорушення передбачено застосування фінансових санкцій згідно п.1 ст. 17 вказаного Закону у розмірі 1,00 грн.

- ст. 15 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії. За вказане порушення передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу згідно ст. 17 вказаного Закону у розмірі 17000,00 грн.

- ст.15-3 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці суб'єктом господарювання, який не має статусу підприємства громадського харчування. За вказане порушення передбачено застосування фінансової санкції у вигляді штрафу згідно ст.. 17 вказаного Закону у розмірі 6800,00 грн.

На підставі виявлених порушень було складено акт (довідка) фактичної перевірки від 06.07.2016 р. №194/21/22/РРО/ та прийнято, оскаржене у даній справі, податкове повідомлення-рішення від 14.07.2016 р. № на суму 23800,00 грн.

Вирішуючи справу суд першої інстанції вважав позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, є Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Порядок проведення фактичних перевірок врегульований положеннями Податкового кодексу (далі - ПК) України. Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" також визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з абзацом першим підпункту 75.1.3 пункту 75.1 цієї ж статті 75 Кодексу фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України фактична перевірка проводиться за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, копії наказу на проведення перевірки та службового посвідчення осіб, зазначених у направленні. При пред'явленні направлення платнику податків або його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по-батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи позивач під розпис був ознайомлений з направленнями на перевірку №0739 та № 0738 від 05.07.2016 та допустив перевіряючих до перевірки.

В ході перевірки Контролюючим органом встановлено продаж позивачем келиха (на розлив) пива алкогольного "Оболонь світле" на суму 12,00 грн. без наявності відповідної ліцензії та без застосування РРО.

Відповідно до частини 11 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до частини 7 статті 15-3 названого Закону продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, суб'єктів господарювання з універсальним асортиментом товарів.

Абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Згідно з абзацом 8 частини 2 статті 17 цього ж Закону за порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції в розмірі 6800 гривень.

Відповідно до пункту 2 постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790 було затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Згідно з пунктом 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.

Пунктом 5 зазначеного Порядку встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Також, було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що позивач в порушення статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, за що передбачено застосування фінансової санкції у вигляді штрафу згідно статті 17 вказаного Закону у розмірі 17000 грн.; та в порушення статті 15-3 Закону здійснював продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці суб'єктом господарювання, який не має статусу підприємства громадського харчування, за що передбачено застосування фінансової санкції у вигляді штрафу згідно статті 17 вказаного Закону у розмірі 6800,00 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуване у даній справі податкове повідомлення-рішення № від 14.07.2016 р. прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України, та відповідає іншим критеріям правомірності, встановленими частиною 3 статті 2 КАС України. А тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених позовних вимог, а відповідач надав до суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, оскільки ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції. За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова