Справа № 487/160/16-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 487/160/16-а
Категорія: 10.4 Головуючий в 1 інстанції: Разумовська О.Г.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціальних виплат і компенсацій Заводського району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2016р. ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до Управління соціальних виплат і компенсацій Заводського району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення Управління соціальних виплат і компенсацій Заводського району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про відмову у призначенні субсидії №4609 від 30.06.2015р..
Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 4 березня 2016р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016р. апеляційну скаргу задоволено, постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 4 березня 2016р. - скасовано.
Прийнято по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 - задоволено.
Визнано незаконним та скасовано рішення Управління соціальних виплат і компенсацій Заводського району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про відмову у призначенні субсидії №4609 від 30.06.2015р..
У жовтні 2016р. ОСОБА_2 подала заяву про винесення додаткового судового рішення до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016р. щодо розподілу судових витрат, а саме щодо стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1094,41грн..
В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_2 зазначила, що судовою колегією при ухваленні судового рішення не вирішено питання про судові витрати. Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_2 просить заяву задовольнити та ухвалити додаткове судове рішення, а саме стягнути з Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради на користь неї сплачений чудовий збір у розмірі 1094,41грн..
Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не з'явився про причини неявки не повідомили. Представник позивача написав заяву про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, заяву про ухвалення додаткової постанови можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення даного питання.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи викладені в заяві, судова колегія дійшла до висновку про задоволення заяви, а саме щодо стягнення сплаченого судового збору на користь ОСОБА_2, та прийняття додаткового судового рішення, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з заяви позивача, підставою для винесення додаткового рішення, є те, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Стаття 94 КАС України регулює питання щодо розподілу судових витрат, ч.1 вказаної статті передбачає, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 487,20грн., за подання апеляційної скарги - 607,20грн.. Отже, судові витрати, що підлягають стягненню з відповідача, становлять 1094,41грн.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає необхідним заяву ОСОБА_2 задовольнити, оскільки під час розгляду справи в апеляційній інстанції суд не вирішив питання про судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову якою вирішити питання про стягнення судових витрат.
Додаткова Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді: К.В. Кравченко