Справа № 809/619/16
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" грудня 2016 р. Справа № 809/619/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боршовського Т.І., за участю секретаря судового засідання Савченко Н.В., розглянувши в судовому засіданні заяву ПАТ «Івано-Франківськторф» від 07.12.2016 року № 124 (вх. № 10092/16 від 08.12.2016 року) про розстрочення виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 року

в адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області

до ПАТ Івано-Франківськторф

про стягнення заборгованості в сумі 1452360,07 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року у справі № 809/619/16 задоволено позов Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області та стягнено з ПАТ Івано-Франківськторф (надалі заявник) в дохід Державного бюджету України та місцевих бюджетів Івано-Франківської області в порядку та розмірах, передбачених Бюджетним кодексом України, податковий борг в загальному розмірі 1399647,35 грн.

ПАТ Івано-Франківськторф подало до Івано-Франківського окружного адміністративного суду заяву від 07.12.2016 року № 124 про розстрочення виконання постанови суду від 24 жовтня 2016 року у справі № 809/619/16 на 96 місяців рівними частинами.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на відсутність коштів на виконання судового рішення. Зокрема, вказує, що згідно доданої до заяви довідки, виданої Публічним акціонерним товариством Полтава-банк, залишок коштів на рахунку боржника становить 6870,08 грн. ПАТ Івано-Франківськторф в обґрунтування заяви також посилається та такі обставини: наявність заборгованості відповідача по інших виплатах, зокрема по сплаті єдиного соціального внеску; складні негативні обставини, серед яких довготривалий арешт рахунків, сезонний характер роботи підприємства, значне підвищення вартості послуг перевезення, пожежі на родовищах відповідача, які майже призвели до зупинення фінансово-господарської діяльності, а в подальшому існує загроза банкрутства підприємства та звільнення з роботи працівників підприємства. Відповідач вказує на те, що незважаючи на заборгованість перед бюджетом, підприємством добросовісно виконує судові рішення в інших адміністративних справах, яким розстрочення строк їх виконання, та також свідчить про добросовісність намірів відповідача при поданні заяви про розстрочення виконання судового рішення в цій справі. Таким чином, розстрочення даної суми заборгованості на 96 місяців дасть можливість дотримуватися графіка погашення боргу і подальшого функціонування підприємства.

Представник ПАТ Івано-Франківськторф в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином. Через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду представника відповідача подала клопотання про про відкладення розгляду справи в звязку з її службовим відрядженням.

Від Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області в судове засідання представник не зявився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи подані суду матеріали, долучені до заяви від 07.12.2016 року, з огляду на положення частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про розстрочення судового рішення без участі в судовому засіданні представників сторін.

Розглянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськторф» від 07.12.2016 року № 124 (вх. № 10092/16 від 08.12.2016 року) про розстрочення виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 року та доданих до неї документів, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Судом досліджено подані заявником в обґрунтування заяви докази: довідку Публічного акціонерного товариства Полтава-банк від 06.12.2016 року про залишок коштів на рахунку боржника (а.с. 210). Так, згідно вказаної довідки вбачається, що залишок коштів відповідача на рахунку Публічного акціонерного товариства Полтава-банк становить 6870,08 грн., що недостатньо для виконання судового рішення в цій справі в повному обсязі. Окрім цього, заявник надав суду довідку порівняння вартості послуг перевезення торфу від 07.12.2016 року № 122 (а.с. 211), довідку про чисельність працівників від 07.12.2016 року № 121 (а.с. 212), копію акту про пожежу на родовищі «Під Бором» від 26.04.2011 року (а.с. 213), копію акту визначення прямих збитків від 03.05.2011 року (а.с. 215), копію акту визначення втрат внаслідок простоїв через пожежі від 03.05.2011 року (а.с. 217), копію акту про пожежу на родовищі «Під Бором» від 24.05.2013 року (а.с. 218), копію акту визначення втрат внаслідок простоїв через пожежу від 30.05.2013 року (а.с. 219), копію акту визначення непрямих збитків заподіяних пожежею від 30.05.2013 року (а.с. 220), копію акту визначення втрат внаслідок блокування громадою села В. Струтинь виробничої діяльності на торфовому родовищі «Під Бором» від 05.05.2014 року (а.с. 222), копію акту визначення втрат внаслідок блокування громадою села В. Струтинь виробничої діяльності на торфовому родовищі «Під Бором» від 25.02.2015 року (а.с. 223), копію акту визначення втрат внаслідок простоїв через сильні снігопади від 30.11.2016 року (а.с. 224), довідки про стан сплати платежів по розстроченій заборгованості за судовими рішеннями (а.с. 225-226), довідку ВДВС Івано-Франківського МУЮ від 23.11.2016 року про повернення виконавчих листів в звязку зі сплатою боргу ПАТ «Івано-Франківськторф», довідку про техніко-економічне обґрунтування розстрочення боргу на період з січня 2017 року по грудень 2024 року (а.с. 228-235).

Суд звертає увагу на те, що фінансова-економічна криза в державі та складні природні умови не можуть слугувати підставою для розстрочення виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 року.

В той же час, виходячи з принципу пропорційності та розсудливості, враховуючи в сукупності подані відповідачем докази в підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з огляду на необхідність дотримання балансу інтересів заявника, Державного бюджету України та місцевих бюджетів Івано-Франківської області, з метою забезпечення реального виконання судового рішення в цій справі, при наявності доказів добросовісності дій відповідача по виконанню ухвал суду по сплаті розстроченої заборгованості по інших судових рішеннях, - з метою усунення на майбутнє обставин, які б робили неможливим або значно ускладнили виконання рішення суду в цій справі, суд дійшов висновку частково задовольнити заяву ПАТ «Івано-Франківськторф» та розстрочити виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 року у справі № 809/619/14 строком на 24 місяці, починаючи з 01.01.2017 року, зі сплатою ПАТ «Івано-Франківськторф» щомісячно 58319 (пятдесят вісім тисяч триста девятнадцять) гривень.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Івано-Франківськторф» від 07.12.2016 року № 124 задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 року у справі № 809/619/16, якою стягнуто з Приватного акціонерного товариства Івано-Франківськторф (код 05489158, місцезнаходження: 76007, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 59) в дохід Державного бюджету України та місцевих бюджетів Івано-Франківської області в порядку та розмірах, передбачених Бюджетним кодексом України, податковий борг в загальному розмірі 1399647 (один мільйон триста девяносто девять тисяч шістсот сорок сім) гривень 35 копійок, - строком на 24 (двадцять чотири) місяці, починаючи з 01.01.2017 року, зі сплатою ПАТ «Івано-Франківськторф» щомісячно 58319 (пятдесят вісім тисяч триста девятнадцять) гривень.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Ухвала в повному обсязі складена 19.12.2016 року.