Справа № 214/5179/16-а
Суддя: Щеняєва І. Б.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5179/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, в залі суду у м. Кривому Розі, розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 рядового поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання незаконними дій відповідача по складанню постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 753917 від 07.09.2016 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн., та скасування даної постанови.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 07.09.2016 року, близько 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1, він зробив зупинку біля дому по пр. Південний, 4, де знаходиться державна нотаріальна контора №5, для вигрузки великогабаритного копіювального апарата. Однак, у звязку з тим, що в той день було дуже багато відвідувачів нотаріальної контори, тому йому (позивачу) довелося затриматися приблизно на 1 годину, для встановлення та наладки копіювального апарату. На підтвердження цього надав до суду копію акту надання послуг №962 від 07.09.2016 року. Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 753917 від 07.09.2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за невиконання вимог п.15.9. (и) правил дорожнього руху України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач в своїх письмових запереченнях з вимогами адміністративного позову не погоджується, наполягаючи на законності оскаржуваної постанови. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що позивачем ОСОБА_2 по пр. Південний, 4 у м. Кривому Розі було зупинено транспортний засіб на відстані менше ніж 10 м від виїзду з прилеглої території, що є прямим порушенням пункту 15.9. («и») Правил дорожнього руху України, та самим позивачем не заперечувалось. На підтвердження своїх доводів відповідачем надано суду відповідні фотоматеріали та відеозапис. Після зясування усіх фактичних даних, отримання усних пояснень правопорушника, відповідачем встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та цілком обґрунтовано винесено оскаржувану позивачем постанову з накладенням на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. Посилаючись на вищевикладене, вважає дану постанову правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, у зв'язку з чим, просила суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Від сторін надійшло клопотання про розгляд справи в їх відсутність в письмовому провадженні.

Суд, повно і всебічно зясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши надані сторонами докази, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, мотивуючи своє рішення наступним.

Постановою інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 рядового поліції - ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №753917 від 07.09.2016 року на позивача накладено стягнення у розмірі 255,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.9). В постанові зазначено, що позивач ОСОБА_2 07.09.2016 року о 10 год. 30 хв. в м. Кривому Розі по просп. Південний біля будинку №2 в Інгулецькому районі, керуючи транспортним засобом Renault Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 (десяти) метрів від місця виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 (и) ПДР України, що також підтверджується відповідними фотоматеріалами та відеозаписом правопорушення, наданим відповідачем суду (а.с.25-27).

Згідно п. 15.1 Правил дорожнього руху України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до визначень термінів, наведених в п.1.10 Правил дорожнього руху України, зупинкою є припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора та ін).

В п. 15.9. «и» Правил дорожнього руху України зазначено, що зупинка транспортних засобів забороняється ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій та безпосередньо в місці виїзду.

Як зазначає позивач в своєму позові, він зупинився у невстановленому місці з метою вигрузки великогабаритного копіювального апарата, однак, у звязку з тим, що в той день було дуже багато відвідувачів нотаріальної контори, йому (позивачу) довелося затриматися приблизно на 1 годину для встановлення та наладки копіювального апарату, у підтвердження чого надав акт надання послуг №962 від 07.09.2016 року (а.с.8).

Проте, суд не приймає до уваги, наданий позивачем акт, оскільки зазначений документ жодним чином не спростовує законності оскаржуваної постанови. Ним підтверджується лише обставина ремонту вузла протяжки паперу Canon в Державній нотаріальній конторі №5, а не правомірність зупинки позивачем свого транспортного засобу в забороненому місці 07.09.2016 року.

Також, суд звертає увагу що позивач вказує про те, що зупинка була здійснена на 1 годину, тому, на думку суду, залишення ТЗ на один час не може відповідати за змістом поняттю «зупинка» відповідно до п.1.10 правил дорожнього руху України.

Судом при дослідженні спірної постанови встановлена відповідність останньої вимогам статей 256, 283-285 КУпАП та відповідність розміру накладеного штрафу межам санкції статті КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, тому є підстави вважати, що відповідач здійснив провадження в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до його порядку, визначеного КУпАП.

Окрім того, судом в якості доказу, наданого відповідачем, було досліджено носій інформації відеозапис та фотознімки, якими встановлено обставини вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на підставі яких судом зроблено висновок що дії відповідача щодо складання постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відповідають порядку, визначеного кодексом України про адміністративні правопорушення і є законними. Таким чином, суд вважає що відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо оскаржуваної постанови, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 256, 258 КУпАП, ст.ст. 3, 69, 70, 71, 128, 159, 161, 162 КАС України, п.15.9 «и» ПДР України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 рядового поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд 1 інстанції протягом 10 днів з моменту отримання її копії сторонами по справі.

Суддя І.Б. Щеняєва