Справа № 628/4097/16-а
Суддя: Шиховцова А. О.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/4097/16-а
Провадження № 2-а/628/99/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря - Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську справу за уточненим адміністративним позовом ОСОБА_1, представник позивача: адвокат Донський Дмитро Борисович до Куп'янського відділу поліції ГУНП в Харківській області про поновлення пропущеного процесуального строку, визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника адвоката Донського Д.Б., 24 листопада 2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області, згодом уточнивши позов, в якому просить суд визнати протиправними дії інспектора СРПП Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Железнова В.В. щодо складання постанови ПС 2 № 228835 у справі про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.9 ст. 133-1 КУпАП та скасувати дану постанову.

Обґрунтувуючи позовні вимоги посилається на те, що 03 листопада 2016 року о 08-00 год. Куп'янським ВП ГУНП в Харківській області в особі інспектора СРПП капітана поліції Железнова В.В. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення ПС № 228835 щодо встановлення ним факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 133-1 КУпАП ОСОБА_1 в тому, що він, ОСОБА_1, керуючи мікроавтобусом WOLKSWAGEN LT 46, д.н. НОМЕР_1, не пройшов щозмінний передрейсовий медичний огляд та перевезення без проведення передрейсового контролю технічного стану транспортного засобу. Так, він дійсно здійснює нерегулярні пасажирські перевезення на вказаному мікроавтобусі на підставі трудового договору, укладеного між ним і ФОП ОСОБА_4, яка 09.06.2016 р. внесена до Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та має відповідну ліцензію на перевезення пасажирів. Факт здійснення саме нерегулярних пасажирських перевезень підтверджується Типовою формою договору про здійснення перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньо обласних маршрутах від 27.07.2016 р., укладеного між володільцем транспортного засобу ФОП ОСОБА_4 та замовником транспортних послуг ФОП ОСОБА_5 У відповідності до п. 3.3 Типової форми договору забезпечення проведення передрейсового і післярейсового медичних оглядів водіїв автобусів та забезпечення належного технічного стану автобусу покладається не на водія автобусу, а на володільця транспортного засобу, в даному випадку - ФОП ОСОБА_4 Усі необхідні документи, які він як водій повинен мати відповідно до ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 61 Постанови КМУ № 1184 від 26.09.07 «Правила надання послуг пасажирським автомобільним транспортом» були надані ним працівникам відповідача. Таким чином, позивач вважає, що винесена відповідачем постанова не відповідає вимогам закону, оскільки відповідно до норм законодавства на водія не покладено обов'язки при здійсненні нерегулярних пасажирських перевезень мати при собі будь-який документ, який би свідчив про проходження ним щозмінного передрейсового медичного огляду або проведення передрейсового контролю технічного стану транспортного засобу.

У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Про причини неприбуття суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав, заперечень стосовно позову не надходило.

У відповідності до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 ч.1,6 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Як свідчать матеріали справи, 03.11.2016 року Куп'янським ВП ГУНП в Харківській області в особі інспектора СРПП капітана поліції Железнова В.В. винесена постанова серії ПС № 228835 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якої на ОСОБА_4 ОСОБА_1 (так у постанові) застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 керував мікроавтобусом WOLKSWAGEN LT 46, д.н. НОМЕР_1, що не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду та перевезення без проведення передрейсового контролю технічного стану транспортного засобу. Відомостей про те, що копія постанови отримана ОСОБА_1 немає, також відсутні відмітки і про надсилання копії постанови рекомендованим листом на адресу ОСОБА_1 (а.с.6).

Згідно п.2.4 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 2.1 ПДР не передбачено наявність у водія при собі під час керування транспортним засобом щозмінного перед рейсового медичного огляду та перед рейсового технічного контролю технічного стану транспортних засобів.

Враховуючи, що розгляд справи та прийняття оскаржуваної постанови відбулося на місці складання протоколу, без надання правопорушнику можливості надання доказів, в тому числі документів щозмінного передрейсового медичного огляду та передрейсового технічного контролю автомобіля, оскаржувана постанова прийнята передчасно без з'ясування чи взагалі вчинено ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.9 ст. 133-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Більш того, диспозиція ч.9 ст. 133-1 КУпАП передбачає відповідальність за перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, або перевезення без проведення перед рейсового контролю технічного стану транспортних засобів, між тим в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на нормативні акти, які передбачають наявність у водія автобусу щозмінного передрейсового медичного огляду та передрейсового технічного контролю, тобто об'єктивна сторона правопорушення в постанові не встановлена.

За відсутності встановлення та зазначення в постанові складу правопорушення передбаченого ч.9 ст. 133-1 КУпАП, та не доведення його, тобто не надання відповідачем доказів, які б дали змогу суду в повній мірі з'ясувати обставини справи, визначити наявність чи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст. 133-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, спростувати чи підтвердити пояснення позивача, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Уточнений адміністративний позов ОСОБА_1, представник позивача: адвокат Донський Дмитро Борисович до Куп'янського відділу поліції ГУНП в Харківській області про поновлення пропущеного процесуального строку, визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора СРПП Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Железнова В.В. щодо складання постанови серії ПС 2 № 228835 у справі про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.9 ст. 133-1 КУпАП і застосування до ОСОБА_4 ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Скасувати постанову серії ПС2 № 228835 у справі про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.9 ст. 133-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий А.О.Шиховцова