Справа № 826/16462/16
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Чаку Є.В.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Закревській І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Дивосвіт" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Дивосвіт" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Дивосвіт" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправними та скасування рішень було залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 17 липня 2014 року Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення (далі - Нацрада, відповідач) у відношенні TOB «ТРК «ДИВОСВІТ» прийнято рішення № 267, яким TOB відмовлено у задоволенні заяви про переоформлення ліцензії на мовлення від 19 лютого 2003 року HP № 0522-м та оголошено попередження, у зв'язку з порушенням частини 7 статті 27, частини 8 статті 28 ЗУ «Про телебачення і радіомовлення».

24 липня 2014 року відповідачем також прийнято рішення №489, яким TOB «ТРК «ДИВОСВІТ» також оголошено попередження за порушення вимог абзацу 4, 6 частини другої статті 6 ЗУ «Про телебачення і радіомовлення» та статті 28 ЗУ «Про інформацію».

21 жовтня 2016 року позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва було подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішень №267 від 17 липня 2014 року та № 489 від 24 липня 2014 року про застосування санкцій у вигляді оголошення попереджень.

Відповідно до статті 99 КАС України - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (стаття 100 КАС України).

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначив, що йому випадково стало відомо про відповідні рішення Національної ради від 2014 року лише у червні 2016 році в результаті ознайомлення з ліцензійною справою товариства. Раніше він про порушення справ не знав, оскільки оскаржувані Рішення № 267 та Рішення №489 були винесені відповідачем на підставі даних моніторингу, проведеного представником Національної ради в м. Києві. Моніторинг проводиться без попередження ліцензіата. Програми, які підлягають моніторингу, можуть фіксуватися за допомогою записуючих пристроїв. Однак, Нацрадою всупереч вимогам законодавства дані рішення на адресу позивача не направлялись та не вручались.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», за результатами розгляду питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії Національна рада приймає рішення про визнання порушення і застосування передбачених Законом санкцій; проведення додаткової перевірки; відсутність фактів порушення. Копія рішення протягом 10 днів вручається або надсилається ліцензіату.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до документів, наданих відповідачем разом із запереченнями на скаргу, 21 липня 2014 року Національною радою на адресу TOB «ТРК «ДИВОСВІТ» рекомендованим листом із зворотнім повідомленням про вручення було надіслано розпорядження про усунення порушень законодавства від 21 липня 2014 року. До відповідного розпорядження додавалась копія Рішення № 267 від 17 липня 2014 року. Однак, лист було повернуто до Національної ради із зазначенням того, що адресат за відповідною адресою не значиться.

Копію Рішення № 489 від 24 липня 2014 року було передано TOB «ТРК «ДИВОСВІТ» представником Національної ради нарочно.

Крім того, що п. 3 розділу IV Регламенту Національної ради, затвердженого Рішенням HP №281 від 18 лютого 2009 року, узгоджений проект порядку денного доводиться організаційним відділом до керівників структурних підрозділів та розміщується відділом зв'язків із засобами масової інформації на веб-сайті напередодні засідання не пізніше 17 години. Усі прийняті рішення розмішуються на веб-сайті Національної ради в мережі Інтернет (п.п. 11.1. пункту 1 1, розділу IV Регламенту Національної ради).

Таким чином, рішення Нацради є загальнодоступною інформацією, тому ТОВ «ТРК «ДИВОСВІТ» неодноразово мало змогу та повинно було дізнатись про рішення № 267 та № 489, однак не вчинило жодних дій задля цього.

Слід зазначити, що доказами того, що особа знала про порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав. Незнання чи порушення через байдужість своїх прав або небажання дізнатись не може вважатись поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Крім того, в Окружному адміністративному суді м. Києва розглядалась справа № 826/10933/16, за позовною заявою TOB «ТРК «ДИВОСВІТ» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, про визнання протиправними та скасування рішень Л» 267 від 17 липня 2014 року та № 489 від 24 липня 2014 року.

В результаті розгляду даної справи 03 жовтня 2016 року за письмовим клопотанням TOB «ТРК «ДИВОСВГГ» про відкликання позовної заяви, суддею Окружного адміністративного суду м. Києва було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає такі дії зі сторони позивача зловживанням своїми процесуальними правами та незацікавленістю у законному вирішенні питання.

Таким чином необґрунтованим та недоведеним є посилання апелянта на ту обставину, що про порушення своїх прав йому стало відомо після ознайомлення з ліцензійною справою, а до того не знав і не міг знати про існування оскаржуваних рішень.

Враховуючи, що позивачем разом з позовною заявою не подано обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про необхідність її залишення без розгляду.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Дивосвіт" - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.