Справа № 463/4833/16-а
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Львів Справа №463/4833/16-а

Провадження №2-а/463/273/16

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Миличук У.Р.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Пруса Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №343656 від 30.09.2016р. про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.09.2016 року близько 13 год. 00 хв. рухаючись на пл. Соборній у м. Львові, з метою в'їхати на стоянку ТЦ «Роксолана», здійснив зупинку транспортного засобу, перед шлагбаумом та знаходився за кермом, однак шлагбаум не відкривався з невідомих причин. Через деякий час приїхали працівники поліції та склали постанову про накладення адміністративного стягнення. Оскільки автомобіль позивача не стояв з метою стоянки, а з метою в'їзду на стоянку торгового центру, який не зміг здійснити через закритий шлагбаум, просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві. Додатково зазначив, що позивач зупинив свій автомобіль на в'їзді в торговий центр перед шлагбаумом, оскільки останній був закритий, тому він вийшов з автомобіля та чекав працівника, який би міг відкрити проїзд. Просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Пояснив, що оскаржувана постанова винесена правомірно, оскільки позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КпАП України, а саме: порушив вимоги п.п. 15.9 и, 15.10 а Правил дорожнього руху, здійснивши стоянку транспортного засобу безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, що підтверджується відеозаписом з нагрудного реєстратора інспектора поліції, тому в задоволенні адміністративного позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії АР №343656 від 30.09.2016 (а.с.2), позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України, оскільки він 30.09.2016 о 13 год. 59 хв. у м. Львові на пл. Соборній, 12 а, здійснив стоянку транспортного засобу Volvo, д.н.з. НОМЕР_1, в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п.п. 15.9 и, 15.10 а Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі доказами, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, складена інспектором взводу 1 роти батальйону 1 УПП у м. Львові ОСОБА_5, який відповідно до вимог ст. 222 має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч.1 ст.122 КпАП України.

Статтею 9 КпАП України передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.15.9 и, 15.10 а Правил дорожнього руху зупинка та стоянка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Звертаючись до суду із позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення позивач посилається на те, що здійснив зупинку транспортного засобу на пл..Соборній у м.Львові з метою в'їзду на стоянку торгового центру, який не зміг здійснити через закритий шлагбаум, саме тому він заглушив мотор свого автомобіля та чекав працівника, який би міг відкрити проїзд.

Разом з тим, наведене не спростовує, а підтверджує порушення позивачем вимог п.15.9 и, 15.10 а Правил дорожнього руху.

Правомірність притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України у зв'язку з порушенням вищевказаних вимог Правил дорожнього руху підтверджується також оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камери нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР №343656 від 30.09.2016 відсутні, тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 160-163 КАС України, -

постановив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №343656 від 30.09.2016 - відмовити.

Суддя: Р.Я. Головатий