Справа № 804/8407/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
02 грудня 2016 р.Справа №804/8407/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Первинна профспілкова організація працівників поліції полку «Дніпро-1» незалежної професійної спілки працівників поліції «ПАТРІОТ», про визнання протиправним та скасування рішення, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Первинна профспілкова організація працівників поліції полку «Дніпро-1» незалежної професійної спілки працівників поліції «ПАТРІОТ», про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просить:
- визнати протиправним, необґрунтованим та скасувати рішення атестаційної комісії № 26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про результати атестування ОСОБА_1, сержанта поліції, поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, що він займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню з національної поліції через службову невідповідність, що прийняте 26.10.2016 року та оформлене протоколом № 39.
Разом із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення атестаційної комісії № 26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про результати атестування.
01 грудня 2016 року від представника позивача надійшла заява про відкликання заяви про забезпечення позову та повернення судових витрат.
Суд вважає за необхідне застосувати положення пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Крім того, при зверненні до суду із зазначеною заявою, позивачем сплачено судовий збір в сумі 413 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією від 21.11.2016 р. № 0.0.656187662.1 на вказану суму.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається позивачу ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.
Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові або ухвалою суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачену ним відповідно до квитанції від 21.11.2016 року № 0.0.656187662.1 суму судового збору у розмірі 413 грн. 40 коп. (чотириста тринадцять гривень сорок копійок).
Квитанцію від 21.11.2016 року № 0.0.656187662.1 та копію ухвали про повернення клопотання направити особі, яка її подала.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова