Справа № 807/837/16
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Справа №876/9472/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Д Лайт» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року про закриття провадження у адміністративній справі №807/837/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Д Лайт» до Закарпатської митниці ДФС про визнання неправомірними дій,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Д Лайт» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС, яким просить визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС щодо вилучення кареток до канатних доріг RFMZ 1А - F - 20110114/ та RFMZ 1А - S - 20110119/ за протоколом № 0621/30500/16 від 14.04.2016 p., щодо складення протоколу № 0621/30500/16 від 14.04.2016 р та відмови у оформленні декларації імпорту на ці каретки.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року провадження у адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Д Лайт» до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій - закрито.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції закрив провадження у справі з тих підстав, що відповідачем вчинялись процесуальні дії у справі про порушення митних правил, оскарження яких не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте, апеляційний суд вважає такі висновки суду першої інстанції невірними та передчасними з огляду на наступне.

Визначення поняття «справа адміністративної юрисдикції» наведено у ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлена до суду вимога щодо визнання протиправними дій відповідача при вилученні кареток до канатних доріг, які тимчасово вилучені на підставі складеного протоколу про порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Позивач оскаржує протиправні, на його думку, дії відповідача при виявленні адміністративного правопорушення, порядку вилучення обєктів правопорушення, порядку складання та направлення порушнику протоколу про адміністративне правопорушення, порядку ведення справи про адміністративне правопорушення до моменту передачі її до суду.

Таким чином, позивач оскаржує протиправні дії відповідача, надати оцінку яким при розгляді справи про адміністративне правопорушення не вбачається можливим, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом буде встановлюватись наявність складу адміністративного правопорушення у діях порушника.

З урахуванням наведеного вище, висновки суду першої інстанції про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства є безпідставними.

Вказані вище обставини не враховано судом першої інстанції при ухваленні рішення про закриття провадження.

Таким чином, судом першої інстанції невірно встановлено обставини у справі, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 202 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 199, 202, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Д Лайт» - задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року про закриття провадження у адміністративній справі №807/837/16 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді Н.В. Бруновська

ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 20.12.2016р.