Справа № 524/3118/16-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3118/16-а
Провадження № 2-а/524/231/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді - Кривич Ж.О., секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського патрульної поліції роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції Журавського Олександра Володимировича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 із вищевказаним позовом.

В обґрунтування позову зазначив, що 19 квітня 2016 року поліцейським 3-ї роти батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП рядовим поліції Журавським Олександром Володимировичем винесено постанову серії ПС 3 № 023526, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Постанова обґрунтована тим, що позивач 19 квітня 2016 року керуючи транспортним засобом по вул. Першотравневій, 2в в м. Кременчуці в'їхав в прилеглу територію, а саме набережну «Дніпра», чим порушив вимогу знаку 3.21 «В'їзд заборонено».

Позивач вважає, що вищевказаний дорожній знак не забороняє проїзд автотранспорту експлуатуючої організації до пасажирських причалів, як гідротехнічної споруди в технологічних цілях, для його експлуатації та підтримання його в належному стані.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, а оскаржувану постанову протиправною та необґрунтованою.

Позивач в судове засідання не прибув про слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 63) позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позові, просив слухати справу за його відсутності (а.с. 27).

Відповідач Журавський О.В. в судове засідання не прибув, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи - ОСОБА_1 в судовому засіданні, проти позову заперечує в повному обсязі, з підстав викладених у запереченнях.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.

Так судом встановлено, що 19 квітня 2016 року поліцейським патрульної поліції роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Журавським Олександром Володимировичем винесено постанову серії ПС3 № 023526 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Як вбачається з тексту вищевказаної постанови, ОСОБА_2 19 квітня 2016 року, о 17 год. 15 хв. по вулиці Першотравневій, 2в, у м. Кременчуці керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102 1635, номерний знак НОМЕР_1, в'їхав в прилеглу територію, а саме набережну «Дніпра», чим порушив вимогу знаку 3.21 «В'їзд заборонено», за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 122 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно Правил дорожнього руху України знак 3.21 відноситься до категорії «заборонні знаки» та відповідно забороняє в'їзд усіх транспортних засобів в з метою:

■запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом;

■запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8;

■організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо;

■запобігання в'їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9.

■запобігання в'їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Позивач не заперечував про те, що проїхав під знак 3.21 «В'їзд заборонено». Вважав, що вимоги знаку не порушив, оскільки виконував обов'язки водія на ПП «Фірма «Румб», рухався на службовому автомобілі підприємства.

ПП «Фірма «Румб» обслуговує пасажирські причали по вул. Першотравневій, 2 д в м. Кременчуці.

Проте, як вбачається із письмових пояснень представника третьої особи, трудовий договір підприємства з водієм ОСОБА_2 не укладався. Доказів того, що підприємству належить автомобіль ЗАЗ 1102 1635, номерний знак НОМЕР_1 не надано.

Доказів того, що ПП «Фірма «Румб» на іншій правовій підставі використовує цей автомобіль як службовий також не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського патрульної поліції роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції Журавського Олександра Володимировича про скасування постанови - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участь у справі, з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя