Справа № 824/407/16-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/407/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вижницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області про визнання нечинним рішення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Вижницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області (далі- відповідач), в якому просив визнати нечинними рішення про застосування фінансових санкцій № 2/24-10-17/НОМЕР_1 від 20.01.2016 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що уповноваженими працівниками Головного управління ДФС у Чернівецькій області проведено фактичну перевірку магазину Крамниця 2000, що розташований за адресою: с. Панка, вул. Шевченка, 3, Сторожинецький район, Чернівецька область, субєкта господарської діяльності ОСОБА_1 за дотриманням субєктами господарювання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтва, у тому числі на виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за результатами якої складено акт від 29.12.2015 р. № 0023/24-13-21/НОМЕР_1. На підставі висновків відображених в акті перевірки, відповідачем винесено рішення від № 2/24-10-17/НОМЕР_1 від 20.01.2016 р., яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції. Вважає, оскаржуване рішення протиправним та такими, що підлягає скасуванню, оскільки він не здійснював діяльності по наклеюванню марок акцизного податку, а тільки реалізовував алкогольні напої, які отримав від постачальників із уже наклеєними марками.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду подав письмові заперечення проти позову, відповідно до яких, вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, просив суд у задоволенні позову відмовити повністю. Зазначав, що під час перевірки позивача виявлено алкогольні напої марковані марками акцизного податку з ознаками підробки. На підставі виявлених порушень винесено оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій, яке є обґрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавства.

В судове засідання відповідач не з'явився, про причини не прибуття не повідомив, явку представників не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи ст. 122 та ст. 128 КАС України, суд вважає, що подання до суду позивачем клопотання про розгляд в порядку письмового провадження, а також неприбуття без поважних причин відповідача, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду і вирішення справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 (59000, м. Сторожинець, Чернівецька область, вул. Подільська, буд. 3, РНОКПП НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа-підприємець та взятий на облік як платник податків.

18.03.2015 р. позивач отримав ліцензію серії АЕ № 584555 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, строком дії з 20.03.2015 р. по 20.03.2016 р. Згідно вказаної ліцензії місце торгівлі визначено за адресою: с. Панка, вул. Шевченка, 3, Сторожинецький район, Чернівецька область, магазин Крамниця 2000.

Згідно договору оренди від 04.03.2015 р., укладеного між ОСОБА_2 (орендодавець) та ОСОБА_1 В (орендар), позивач прийняв в безоплатну оренду частину торгової площі в розмірі 30 м2 магазину, який знаходиться за адресою: с. Панка, вул. Шевченка, 3, Сторожинецький район, Чернівецька область, для здійснення торгово-посередницької діяльності.

Відповідно до договору оренди від 06.07.2015 р., укладеного між ОСОБА_3 (орендодавець) та ОСОБА_1 В (орендар), позивач прийняв в безоплатну оренду частину торгової площі в розмрі 30 м2 магазину, який знаходиться за адресою: с. Панка, вул. Шевченка, 3, Сторожинецький район, Чернівецька область, для здійснення торгово-посередницької діяльності. Термін дії договору до 06.03.2018 р.

На підставі направлень ГУ ДФС у Чернівецькій області від 28.12.2015 р. № 435, від 28.12.2015 р. № 436 та від 28.12.2015 р. № 437, наказу від 28.12.2015 р. № 187/фп Про проведення фактичної перевірки, посадовими особами контролюючого органу проведено фактичну перевірку магазину Крамниця 2000, що розташований за адресою: с. Панка, вул. Шевченка, 3, Сторожинецький район, Чернівецька область, субєкта господарської діяльності ОСОБА_1 з питань дотримання субєктами господарювання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтва, у тому числі на виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за результатами якої складено акт від 29.12.2015 р. № 0023/24-13-21/НОМЕР_1.

В ході перевірки встановлено, що на момент проведення перевірки в магазині Крамниця 2000 за адресою с. Панка, вул. Шевченка, 3, Сторожинецький район, Чернівецька область, в реалізації знаходились алкогольні напої марковані марками акцизного податку з ознаками підробки. Про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 29.12.2015 р. При цьому із магазину було вилучено 117 пляшок горілчаних виробів, в асортименті восьми найменувань.

30.12.2015 р. старшим оперуповноваженим відділу протидії незаконного обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ ДФС у Чернівецькій області капітаном податкової міліції ОСОБА_4, за участю старшого судового експерта сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень та обліків Чернівецького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5, в присутності двох понятих, проведено огляд восьми марок акцизного податку України, вилучених 29.12.2015 р. у ОСОБА_1 в магазині Крамниця-2000, що знаходиться за адресою: с. Панка, Сторожинецького району, за результатами якого складено акт огляду акцизних марок.

Проведеним оглядом встановлено, що 8 (вісім) пляшок алкогольної продукції, обклеєні марками акцизного податку України, а саме: Горілка Первак 13 ААБГ 282161 01/15 - 14,106 грн., горілка Неміров 13 ААБГ 282159 01/15 - 14, 106 грн., горілка Грін дей 13 ААБЗ 027778 08/14 - 14,106 грн., горілка Статус 13 ААБГ 282161 01/15 - 14, 106 грн., горілка Мирная 13 ААБГ 282159 01/15 - 14,106 грн., горілка Козацька Рада 13 ААБЗ 027776 08/14 - 14, 106 грн., горілка ОСОБА_3 класік 13 ААБГ 282158 01/15 - 14,106 грн., горілка Хлібний дар 09 АААО 046945 03/15 - 14, 106 грн.

Із вказаного акту огляду вбачається, що надані марки акцизного податку України були досліджені із використанням збільшувальних луп, мікроскопу і інших пристроїв, внаслідок чого встановлено, що марки акцизного податку України на пляшках за досліджуваними способами виготовлення та елементами захисту не відповідають зразку, що перебуває в офіційному обігу.

Судовим розглядом також встановлено, що постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26.02.2016 р. в справі № 723/278/16-п, за результатами розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП України, провадження у справі закрито, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідженням видаткових накладних за липень, вересень, жовтень та листопад 2015 р. встановлено, що ОСОБА_1 отримував від гуртових постачальників алкогольні напої в асортименті, які в подальшому були вилучені у нього в магазині в кількості 117 пляшок, на яких, як зазначено в акті перевірки, немає марок акцизного податку, встановленого зразка.

За результатами проведеної перевірки, відповідачем зроблено висновки про порушення позивачем вимог ст. 11 Закону України Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та вимог Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1251.

На підставі висновків викладених в акті перевірки, керуючись абз.15 ч. 2 ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, 20.01.2016 р. відповідачем винесено рішення № 2/24-10-17/НОМЕР_1 про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за реалізацію напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка України.

Оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій від 20.01.2016 р. № 2/24-10-17/НОМЕР_1 направлене позивачу поштою 20.01.2016 р.

Не погоджуючись із прийнятим відповідачем рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю з наступних підстав.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 481/95-ВР).

За приписами ст. 1 цього Закону визначено, що роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Положеннями ст.11 Закону № 481/95-ВР передбачено, що маркування алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, які реалізуються в Україні, здійснюється таким чином: на лицьовій стороні етикетки кожної пляшки або самої пляшки (іншого посуду) алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, які реалізуються через торговельну мережу, в доступній для споживача формі згідно з чинним законодавством про мови вказуються: загальна та власна назви виробу; найменування виробника; знак для товарів і послуг; географічна назва місця виготовлення виробу, якщо найменування виробника не відображає місця розташування суб'єкта господарювання; вміст спирту (% об.); місткість посуду; вміст цукру (якщо це регламентується нормативними документами); позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України). Штриховий код повинен бути нанесений на видиму сторону етикетки, або контретикетки, або пляшки (іншого посуду).

Частиною 1 ст. 17 Закону № 481/95-ВР вказано, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Нормами ч.1 ст. 156 Кодексу про адміністративні правопорушення України (далі - КУпАП, в редакції, чинній на час спірних правовідносин) передбачено, що роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору - тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до 164-5 КУпАП зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів - тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

З матеріалів справи слідує, що постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26.02.2016 р., яка набрала законної сили 10.03.2016 р. в справі № 723/278/16-п, за результатами розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП України, провадження у справі закрито, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 є приватним підприємцем та виявлено, що в його магазині Крамниця-2000, в реалізації знаходились алкогольні напої, марковані марками акцизного податку з ознаками підробки, про що і складено протокол про адміністративне правопорушення від 29.12.2015 р.

Сторожинецьким районним судом Чернівецької області встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 29.12.2015 р., не може бути доказом по справі, оскільки на час його складення, правопорушення являлось тільки припущенням особи, яка його складала. Такими ж припущеннями були і висновки викладені в акті від 29.12.2015 р.

Значення вказаних документів, як доказів, слід оцінювати в сукупності з іншими фактичними даними, якими в цьому випадку, може бути висновок експертизи, оскільки для встановлення того факту, що марки акцизного податку не відповідають встановленому зразку, необхідна була наявність в магазині, при вилученні пляшок та при складенні акту (довідки) і адміністративного протоколу, особи із спеціальними знаннями в цій галузі та із спеціальним обладнанням для дослідження марок.

Акт та протокол про адміністративне правопорушення, складалися без присутності цієї особи, що робить ці документи недопустимими доказами, оскільки вказані документи, а особливо протокол про адміністративне правопорушення, мали б відображати фактичні обставини правопорушення, яке передбачене конкретною статтею КУпАП, яких у особи яка складала протокол ще не було в наявності, оскільки висновки експерта появились тільки на наступний день 30.12.2015 р., а відповідно закладена в протокол інформація є лише припущенням, яке незаконно лягло в основу офіційного документа, який мусить відображати обставини правопорушення, а не обставини припущеного правопорушення.

Такий висновок став можливим внаслідок аналізу як акту від 29.12.2015 р., так і протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2015 р., в яких не вказано жодної ознаки фальсифікації марок акцизного податку, що були встановлені особами які здійснювали перевірку діяльності позивача, а також не дано відповідь на питання щодо того чи можливо взагалі виявити такі ознаки візуальним оглядом без застосування спеціального обладнання.

30.12.2015 р. старшим оперуповноваженим відділу протидії незаконного обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ ДФС у Чернівецькій області капітаном податкової міліції ОСОБА_4, за участю старшого судового експерта сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень та обліків Чернівецького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5, в присутності двох понятих, проведено огляд восьми марок акцизного податку України, вилучених 29.12.2015 р. у ОСОБА_1 в магазині Крамниця-2000, що знаходиться за адресою: с.Панка, Сторожинецького району, за результатами якого складено акт огляду акцизних марок.

Проведеним оглядом встановлено, що 8 (вісім) пляшок алкогольної продукції, обклеєні марками акцизного податку України, а саме: Горілка Первак 13 ААБГ 282161 01/15 - 14,106 грн., горілка Неміров 13 ААБГ 282159 01/15 - 14, 106 грн., горілка Грін дей 13 ААБЗ 027778 08/14 - 14,106 грн., горілка Статус 13 ААБГ 282161 01/15 - 14, 106 грн., горілка Мирная 13 ААБГ 282159 01/15 - 14,106 грн., горілка Козацька Рада 13 ААБЗ 027776 08/14 - 14, 106 грн., горілка ОСОБА_3 класік 13 ААБГ 282158 01/15 - 14,106 грн., горілка Хлібний дар 09 АААО 046945 03/15 - 14, 106 грн.

Із вказаного акту огляду вбачається, що надані марки акцизного податку України були досліджені із використанням збільшувальних луп, мікроскопу і інших пристроїв, внаслідок чого встановлено, що марки акцизного податку України на пляшках за досліджуваними способами виготовлення та елементами захисту не відповідають зразку, що перебуває в офіційному обігу.

Процес відібрання зразків зафіксовано у відповідному акті розпечатування відбору зразків та опечатування від 30.12.2015 р., згідно якого старшим оперуповноваженим відділу протидії незаконного обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ ДФС у Чернівецькій області капітаном податкової міліції ОСОБА_4, в присутності понятих провів розпечатування шести коробів з алкогольними напоями, які були вилучені 29.12.2015 р. у позивача.

Виходячи з того, що для розпечатування коробів необхідно, щоб вони перед цим були опечатані, Сторожинецький районний суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в т.ч. і в акті розпечатування за участю понятих, відсутній будь-який доказ чи відсутня будь-яка вказівка на те, коли, ким в присутності яких понятих та яким способом ці шість коробів були опечатані та чому відсутній при цьому приватний підприємець у якого вилучено вказані товари.

Вказане свідчить про те, що відібрання зразків було проведено не прозоро і незаконно, що тягне за собою незаконність вчинення будь-яких подальших процесуальних дій.

В зазначеному акті огляду акцизних марок від 30.12.2015 р., крім інформації про огляд восьми пляшок алкогольної продукції з марками акцизного податку за відповідними серіями, номерами та найменуванням горілчаного виробу, одночасно міститься інформація про те, що марки акцизного податку досліджувались із використанням мікроскопу, освітлювача, приладу технічного контролю документів та вимірювальної лупи і порівнювались зі зразками наведеними в інформаційних джерелах. В результаті чого встановлено, що досліджені вісім марок за способами виготовлення та елементами захисту не відповідають вказаним зразкам.

В постанові від 26.02.2016 р. у справі № 723/278/16-п Сторожинецький районний суд також зазначав, що виходячи із змісту ст.251 КУпАП України, висновок експерта також є джерелом отримання доказів тобто фактичних даних на підставі яких можна встановити наявність чи відсутність правопорушення. Статтею 273 КУпАП України визначено, що саме призначений експерт дає обєктивний висновок у поставлених перед ним питаннях, по яких виникає потреба в спеціальних знаннях. Отже, вирішення питань, які стосуються відповідності марок акцизного податку, потребують спеціальних знань. Однак, будь-яких процесуальних документів, які б підтверджували те, що експертиза призначалась з постановкою відповідних питань, які необхідно вирішити експертним шляхом, до протоколу про адміністративне правопорушення, не було додано. Експерт не попереджувався про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову, без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Відсутність взагалі вказаних документів, свідчить про неправомірність будь-яких дій експерта, повязаних із проведенням експертних досліджень. Як наслідок таких неправомірних дій, є відсутність відповідного висновку експерта, який мав би стати джерелом доказів по справі.

Окрім того, Сторожинецький районний суд в постанові від 26.02.2016 р. у справі № 723/278/16-п також встановив, що разом з передчасно складеним протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, подано акт огляду акцизних марок від 30.12.2015 р., який як акт огляду, може служити належним і допустимим доказом по справі, але як висновок експерта є неналежним і не допустимим, а відповідно незаконним. В документі відсутні вказівки щодо підстав для проведення експертизи, призначення експерта та його кваліфікація, питання які ставились перед експертом, порядок здійснення дослідження, а також обґрунтований і обєктивний висновок.

Таким чином, акті огляду від 30.12.2015 р., складеному за участю експерта, так як і в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.12.2015 р., відсутні будь-які ознаки невідповідності оглянутих марок акцизного податку, вилучених у ОСОБА_1, зразкам, що перебувають в офіційному обігу.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За наведених обставин, суд вважає, що обставини встановлені постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26.02.2016 р. в справі № 723/278/16-п, за результатами розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП України, не підлягає доказуванню під час розгляду вказаної справи.

Відповідно п. 27 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1251 (далі Положення № 1251, в редакції чинній на час спірних правовідносин), у разі виявлення продавцем марок невідповідності їх вимогам законодавства чи явних ознак підроблення такі марки повертаються підприємству-виробнику для проведення експертизи, про що покупцеві марок видається довідка. Після одержання висновку експертизи складається акт, на підставі якого зазначені марки підлягають знищенню, а у разі визнання марок фальшивими чи підробленими - надсилаються до відповідних правоохоронних органів.

За приписами п. 29 Положення № 1251 відповідальність за порушення порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи згідно із законом.

Під час судового розгляду справи відповідачем не надано до суду доказів того, що марки акцизного податку, які не відповідають відповідному зразку, на пляшки із горілчаними виробами наклеював безпосередньо позивач, а вказана обставина, на думку суду, є суттєвою в питанні доказування умислу на вчинення правопорушення.

Окрім цього, в матеріалах справи, відсутні будь-які докази про підробку марок акцизного податку, не містяться жодної доказової інформації про виявлені порушення податкового законодавства, відтак не може бути підставою для застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені вище норми права, а також встановлені обставини справи, суд вважає, що відповідач неправомірно, без урахуванням всіх обставин по справі застосував до позивача фінансову санкцію в розмірі 17000,00 грн.

За наведених обставин, суд вважає, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем без дотриманням вимог закону, а відтак є підстави для визнання його протиправним та скасування.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися субєкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.

Судовим розглядом встановлено порушення зазначених критеріїв відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано аргументів та доводів, які свідчать, що оскаржуване рішення прийняте на підставі, в межах повноважень податкового органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наведених обставин та правових норм, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, в звязку з чим, адміністративний позов варто задовольнити повністю.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що за подання вказаного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн., що підтверджується квитанцією № 106 від 15.06.2016 р.

Оскільки, позов задоволено повністю, суд присуджує на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) у сумі 551,21 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Вижницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 70-72, 86, 94, 158, 160 - 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 2/24-10-17/НОМЕР_1 від 20.01.2016 р.

3. Присудити на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) у сумі 551,21 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Вижницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова, згідно ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.К. Левицький