Справа № 825/1785/16
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Чернігів Справа № 825/1785/16

Чернігівський окружний адміністративний суд колегією суддів в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

суддів Поліщук Л.О., Кашпур О.В.,

при секретарі Ул'яничеві М.В.,

за участю представника позивача Бабинець С.П., представника відповідача Манойлика Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райсількомунбуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Райсількомунбуд» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови № 22/1910 від 27.09.2016 про накладення штрафу на позивача в сумі 1305000,00 грн. та № 23/1911 від 27.09.2016 про накладення штрафу на позивача в сумі 1305000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувані постанови є протиправними, оскільки головним інспектором будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області Єзутою О.В. не заначено, які будівельні роботи з будівництва стаціонарного автомобільного газозаправного пункту були здійснені позивачем без отримання дозволу на їх виконання. Позивач стверджує, що стаціонарний газозаправний прилад модульного типу на металевому каркасі є цілісним заводським виробом, його розміщення не має ознак будівництва, встановлюється він без фундаменту і відноситься до тимчасових споруд, а тому відсутні підстави для притягнення до відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив, що використання та зберігання газу на об'єкті містобудування автоматично відносить його до V категорії складності, а тому проведення будівельних робіт, які здійснював позивач без отримання дозволу на їх виконання та використання даного об'єкту, не прийнятого в експлуатацію, забороняється.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.09.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області Єзутою О.В. в присутності директора ТОВ «Райсількомунбуд» Лося А.Ф. на підставі наказу від 08.09.2015 № 976 та направлення від 13.09.2016 № 502, за зверненням Ріпкінського селищного голови Гаруса С.В. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва стаціонарного автомобільного газозаправного пункту по вул. Промисловій, 4-Б в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, про що складено акт № 502 від 14.09.2016, два протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.09.2016 та винесено два приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 13-18).

Вказаною перевіркою було встановлено виконання будівельних робіт з будівництва стаціонарного автомобільного газозаправного пункту по вул. Промисловій, 4-Б в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області без отримання дозволу на їх виконання (V категорія складності), що є порушенням пункту 3 частини першої статті 34 та частини першої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та експлуатація стаціонарного автомобільного газозаправного пункту по вул. Промисловій, 4-Б в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, не прийнятого в експлуатацію (V категорія складності), що є порушенням частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 14.09.2016 № 505, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.09.2016, головним інспектором будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області Єзутою О.В. було винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.09.2016 № 22/1910, № 23/1911, якими на позивача накладено штрафи: за виконання будівельних робіт з будівництва стаціонарного автомобільного газозаправного пункту без отримання дозволу на їх виконання (V категорія складності) в сумі 1305000,00 грн.; за експлуатацію стаціонарного автомобільного газозаправного пункту, не прийнятого в експлуатацію (V категорія складності) в сумі 1305000,00 грн. (а.с. 19, 20).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Відповідно частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, пунктами 5, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Згідно підпункту 2 пункту 11 Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

З наведеного слідує, що відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль, а також складати протоколи, акти та виносити постанови.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, пунктом 6 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 № 557 визначено, що до V категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак: 1) згідно із Законом України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» є об'єктами підвищеної небезпеки; 2) розраховані на постійне перебування більш як 400 осіб та (або) періодичне перебування понад 1000 осіб; 3) становлять можливу небезпеку для більш як 50000 осіб, які перебувають поза об'єктом; 4) у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації: можуть спричинити збитки в обсязі понад 150000 мінімальних розмірів заробітних плат; можуть призвести до припинення функціонування об'єктів транспорту, зв'язку, енергетики та інженерних мереж загальнодержавного значення; можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини національного значення.

За змістом статті 1 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» об'єкт підвищеної небезпеки - об'єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об'єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Як вбачається з копії листа Управління Держпраці у Чернігівській області від 27.10.2016 № 09-16/3764 (а.с. 91), за результатами ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки позивача було повідомлено, що об'єкт АГЗП за адресою: вул. Промислова, 4-Б в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області зареєстрований та внесений до Державного реєстру об'єктів підвищеної небезпеки під кодом 74.40835468.01.2.

Таким чином, відповідачем правомірно віднесено вищезазначений об'єкт будівництва до V категорії складності, з огляду на наявність передбаченої для цього у пункті 6 вказаного Порядку ознаки.

Положеннями статті 12 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» передбачено, що будівництво (реконструкція) об'єктів підвищеної небезпеки здійснюється суб'єктами господарювання відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

В силу вимог частини першої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно абзацу третього пункту 5 та абзацу шостого пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат; експлуатація або використання об'єктів будівництва V категорії складності, не прийнятих в експлуатацію - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

В судовому засіданні встановлено, що під час проведення позапланової перевірки відповідачем виявлено виконання позивачем будівельних робіт з будівництва стаціонарного автомобільного газозаправного пункту по вул. Промисловій, 4-Б в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області без отримання дозволу на їх виконання (V категорія складності).

Факт вчинення позивачем наведеного правопорушення підтверджується:

1) актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 14.09.2016 № 502;

2) протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.09.2016;

3) копіями фотокарток, з яких вбачається проведення позивачем на об'єкті ремонтно-будівельних робіт та його експлуатація;

4) листом від 29.11.2016, згідно якого в 2016 році на об'єкті нерухомості (операторська АГЗП) за адресою: Чернігівська область, Ріпкинський район, смт. Ріпки, вул. Промислова, 4-Б будівельні та ремонтно-будівельні роботи власником ВО «Облсількомунгосп» не проводились;

5) договором від 01.04.2016, укладеного між ВО «Облсількомунгосп» (власник майна) та ТОВ «Райсількомунбуд» про оренду колишньої контори (операторська АГЗП) та бетонної площадки за адресою: Чернігівська область, Ріпкинський район, смт. Ріпки, вул. Промислова, 4-Б;

6) договором від 01.08.2016 № 08/2016, укладеного між ТОВ «БАТС» (власник майна) та ТОВ «Райсількомунбуд» про оренду стаціонарного заправнику газу типу СЗГ-Б-10-41, заводський номер 13.

Окрім цього, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що за усною домовленістю між позивачем та ТОВ «БАТС», на орендованій позивачем бетонній площадці підприємством, яке має дозвіл з виконання робіт підвищеної небезпеки, здійснювався монтаж та налагоджування стаціонарного заправнику газу.

За таких обставин, посилання позивача, що стаціонарний заправник газу є цілісним заводським виробом, його розміщення не має ознак будівництва, а тому законодавством не передбачено отримання дозвільних документів на виконання будівельних робіт, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Частиною восьмою статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

З урахуванням вказаних обставин та положень закону, встановлення та доведеності закінчення будівництва та початку використання об'єкту позивачем, маючи відповідний обов'язок, не ввів об'єкт містобудування в експлуатацію, а тому притягнення позивача до відповідальності на підставі абзацу шостого пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» є правомірним.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, заперечуючи позов в силу положень частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, спростував доводи позивача і довів правомірність прийнятих рішень.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Райсількомунбуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.09.2016 № 22/1910 та від 27.09.2016 № 23/1911 необхідно відмовити повністю.

У зв'язку з відмовою позивачу в задоволенні позову, відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені ним судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Райсількомунбуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.О. Непочатих

Суддя Л.О. Поліщук

Суддя О.В. Кашпур