Справа № 175/3988/14-а
Суддя: Новік Л. М.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/3988/14-а
Провадження № 2-а/175/30/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.

за участю секретаря - Паленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Слобожанське Дніпропетровського району адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет» до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт-Т», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл», Товариство з обмеженою відповідальністю «Копілка», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНК Груп», Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування 4 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №277 від 18 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт-Т», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл», Товариство з обмеженою відповідальністю «Копілка», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНК Груп», Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування пункту 4 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 277 від «18» червня 2014 року « Про встановлення режиму роботи підприємств торгівлі, ресторанного господарства, та надання послуг» в частині заборони ТОВ «АТБ-маркет» продажу на території м. Кіровограда, пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв з 22.00 по 08.00.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що порядок та умови продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв чітко встановлені Законом України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року.

Частина 3 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачає, що органи місцевого самоврядування під час проведення масових заходів мають право забороняти продаж пива (крім пива у пластиковій тарі), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та вин столових. Таким чином, органам місцевого самоврядування не надані повноваження щодо встановлення інших обмежень щодо реалізації пива та алкогольних напоїв.

Позивач вважає, що жодним законодавчим актом не визначено повноважень органу місцевого самоврядування щодо встановлення постійних часових обмежень щодо торгівлі (реалізації) алкогольних і слабоалкогольних напоїв.

Позивач під час нового розгляду зазначив, що виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, приймаючи п. 4. оскаржуваного рішення, в частині заборони ТОВ «АТБ-маркет» продажу на території м. Кіровограда, пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв з 22.00 по 08.00., вийшов за межі наданих йому законом повноважень, що призвело до істотного порушення прав позивача, як особи, яка отримала відповідний дозвіл (ліцензію) на реалізацію алкогольних напоїв, на здійснення своєї діяльності в межах вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тому п. 4 рішення № 277 від «18» червня 2016 року слід визнати протиправним та скасувати.

Крім того, позивач на підтвердження своєї правової позиції посилається на постанову Верховного суду України від 24.05.2016 по справі № 2а-54/10, згідно з якою органи місцевого самоврядування не наділені повноваженнями встановлення заборон (обмеження) торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом в нічний час на відповідній території.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд адміністративний позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, підтримав надані раніше заперечення проти позову в яких зазначено, що рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 18 червня 2014 року №277 та від 12 серпня 2014 року № 388 не забороняється ТОВ «АТБ-маркет» продаж на території міста Кіровограда, пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв з 22.00 до 08.00, отже вони не порушують як ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», так і норми Господарського кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів» дане рішення встановлює лише режим роботи.

У судові засідання треті особи до суду не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що виконавчий комітет Кіровоградської міської ради своїм рішення № 277 від 18 червня 2014 року про встановлення режиму роботи підприємств торгівлі, ресторанного господарства та надання послуг, було встановлено режим роботи з 22.00 до 08.00 години.

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 388 від 12 серпня 2014 року доповнено рішення № 277 від 18 червня 2014 року, відповідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» та іншим суб'єктам підприємництва, було приписано забезпечити дотримання пункту 1 рішення Кіровоградської міської ради від 31.05.2011 року №570 «Про упорядкування роздрібної торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями на території міста Кіровограда з урахуванням змін внесених рішенням Кіровоградської міської ради від 06.03.2013 року №2265 «Про внесення змін і доповнень до рішення Кіровоградської міської ради від 31.05.2011 року №570 «Про упорядкування роздрібної торгівлі, пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями на території міста Кіровограда», щодо заборони продажу у підприємствах торгівлі, розміщених на території міста Кіровограда пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв з 22.00 до 08.00 години.

Пунктом 1 Рішення Кіровоградської міської ради №570 від 31.05.2011 року встановлено вимоги щодо упорядкування роздрібної торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями на території міста Кіровограда шляхом заборони продажу цих товарів у підприємствах торгівлі крім закладів ресторанного господарства з 22.00 до 08.00 год.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013 року було визнано незаконним пункт 1 рішення Кіровоградської міської ради №570 від 31 травня 2011 року «Про упорядкування роздрібної торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями на території міста Кіровограда».

Рішенням Кіровоградської міської ради від 06.03.2013 року №2265 були внесені зміни та доповнення до рішення №570 від 31.05.2011 року, яким п. 1 викладено в новій редакції «Упорядкувати роздрібну торгівлю пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями на території міста Кіровограда шляхом заборони продажу цих товарів з 22.00 до 08.00 у підприємствах торгівлі та закладах ресторанного господарства (крім тих, яким встановлено режим роботи в нічний час).

Суд не погоджується з доводами відповідача проте, що оскаржуваним п. 4 рішенням не забороняється продаж на території міста Кіровограда, пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв з 22.00 до 08.00, адже, оскаржуваний п. 4 рішенням № 277 від 18 червня 2014 року зобов'язує неухильно дотримуватися рішення Кіровоградської міської ради № 570 від 31.05.2011 року (зі змінами від 06.03.2015 року № 2265) щодо заборони продажу у підприємствах торгівлі, розміщених на території міста Кіровограда, пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв з 22.00 до 08.00., що по своїй суті є забороною продажу пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв з 22.00 до 08.00., як для ТОВ «АТБ-маркет», так і для будь-яких суб'єктів господарювання.

Згідно з пп.1, 2 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 Конституції України, та ст.ст. 10, 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Згідно з частинами 1, 3 ст.140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється в межах Конституції законів України в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, а саме: особам, які не досягли 18 років; у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров'я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв; у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі); з торгових автоматів; на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива); поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет; з рук; у невизначених для цього місцях торгівлі.

Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» на час проведення масових заходів сільські, селищні та міські ради в межах відповідної адміністративної території можуть заборонити або обмежити споживання пива (крім пива у пластиковій тарі), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та куріння тютюнових виробів.

У відповідності до ст. 42 Конституції України, кожен має право на підприємницьку діяльність. В свою чергу, п. 1 рішення Кіровоградської міської ради № 570 від 31.05.2011 року «Про упорядкування роздрібної торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями на території міста Кіровограда» з урахуванням змін від 06.03.2013 року, порушуються права осіб, які отримали відповідний дозвіл (ліцензію) на реалізацію алкогольних напоїв, здійснювати свою діяльність в межах вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Так, ст. 15 вказаного Закону встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій, які видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання. Жодних часових обмежень щодо реалізації слабоалкогольних та алкогольних напоїв цим законом не встановлено.

Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що «...2. Споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час та на вільне використання електронних платіжних засобів з урахуванням режиму роботи та обов'язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України...».

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Господарського кодексу України незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб'єктів господарювання забороняється. Не допускається видання правових актів органів місцевого самоврядування, якими встановлюються не передбачені законом обмеження щодо обігу окремих видів товарів (послуг) на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць.

Згідно ст.43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. Загальними гарантіями прав підприємців, як передбачено ст.47 Господарського кодексу України, є державна гарантія рівних прав та рівних можливостей, незалежно від обраних ними організаційних форм підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, зокрема, визнаються: заборона або перешкоджання створенню нових підприємств чи здійснення підприємництва в інших організаційних формах у будь-якій сфері діяльності, а також встановлення обмежень на здійснення окремих видів діяльності, на виробництво, придбання чи реалізацію певних видів товарів; надання окремим суб'єктам господарювання або групам суб'єктів господарювання пільг чи інших переваг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що призводить або може призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції; дія, внаслідок якої окремим суб'єктам господарювання або групам суб'єктів господарювання створюються несприятливі чи дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами; дія, якою встановлюються не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств, у тому числі щодо придбання чи реалізації товарів, ціноутворення, формування програм діяльності та розвитку, розпорядження прибутком.

Стаття 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає заборону вчинення антиконкурентних дій органами влади, органами місцевого самоврядування. Прийнявши вказане рішення відповідач порушив право позивача, який отримав відповідний дозвіл (ліцензію) на реалізацію алкогольних напоїв, здійснював свою діяльність в межах вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що відповідач прийнявши рішення № 570 від 31.05.2011 року «Про упорядкування роздрібної торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями на території міста Кіровограда» з урахуванням змін від 06.03.2013 року, щодо заборони продажу у підприємствах торгівлі, розміщених на території міста Кіровограда, пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв з 22.00 до 08.00, діяв всупереч вимог діючого законодавства України, оскільки не наділений повноваженнями регулювати питання роздрібної торгівлі алкоголем в роздрібних торговельних мережах міста Кіровограда, окрім закладів, що належать до комунальної власності в силу Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також за умови погодження такого питання з власниками підприємств, які реалізовують таку продукцію.

Таким чином, Кіровоградська міська рада не має повноважень самостійно встановлювати постійну, а не на час проведення масових заходів, заборону продавати алкогольні, слабоалкогольні напої та тютюнові вироби, у тому числі на певних територіях чи у певні години доби.

Відповідно до пп. 4 п. «б» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

За змістом вказаної норми виконавчі органи рад мають повноваження за погодженням з власниками встановлювати режим роботи об'єктів сфери обслуговування.

Проте, вказане повноваження стосується встановлення (лише за погодженням з власником) саме режиму роботи самого об'єкта сфери обслуговування, тобто розподілу робочого часу протягом відповідного календарного періоду (дня, тижня, місяця, року), але не встановлення заборони чи обмеження на продаж певних товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час та на вільне використання електронних платіжних засобів з урахуванням режиму роботи та обов'язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Згідно з ч. 1 ст.19, ч. 3 ст. 18 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

Органам державної влади та органам місцевого самоврядування, їх посадовим особам забороняється приймати акти та вчиняти дії, які усувають конкуренцію або необґрунтовано сприяють окремим конкурентам у підприємницькій діяльності, чи запроваджують обмеження на ринку, не передбачене законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 23, ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 43 Господарського кодексу України незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб'єктів господарювання забороняється. Не допускається видання правових актів органів місцевого самоврядування, якими встановлюються не передбачені законом обмеження щодо обігу окремих видів товарів (послуг) на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, рішення Кіровоградської міської ради від 31 травня 2011 року № 570 «Про упорядкування роздрібної торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями на території міста Кіровограда» з урахуванням змін від 06.03.2013 року прийняте за відсутності відповідних повноважень, оскільки встановлює не передбачені законодавством України обмеження щодо обігу окремих видів товарів та послуг.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2016 року № 2а-24/10. Суд вважає, що у даній справі відсутні підстави для відступлення від правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2016 року № 2а-24/10.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статі 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, суд дійшов висновку, що п. 1 рішення Кіровоградської міської ради № 570 від 31.05.2011 року «Про упорядкування роздрібної торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями на території міста Кіровограда», з урахуванням змін від 06.03.2013 року, не відповідає умовам діючого законодавства України. Тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог позивача щодо визнання протиправним та скасування пункту 4 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 277 від «18» червня 2014 року «Про встановлення режиму роботи підприємств торгівлі, ресторанного господарства, та надання послуг»,оскільки вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення в частині застосування до ТОВ «АТБ-Маркет» не підлягають задоволенню, оскільки чинним законодавством не передбачена можливість визнання протиправним та не чинним нормативно-правового акту в частині його застосування щодо окремих осіб.

Керуючись ст.2, ст.7, ст.10, ст.11, ст.17, ст.158, ст.159, ст.160, ст.161, ст.162, ст.163 КАС України, на підставі ст. 25, ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет» до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт-Т», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл», Товариство з обмеженою відповідальністю «Копілка», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНК Груп», Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування п. 4 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №277 від 18 червня 2014 року - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 4 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 277 від «18» червня 2014 року «Про встановлення режиму роботи підприємств торгівлі, ресторанного господарства, та надання послуг».

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік