Справа № 607/9109/16-а
Суддя: Братасюк В. М.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 Справа №607/9109/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Братасюка В.М.

з участю секретаря Чичкевич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Держпраці у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 Держпраці у Тернопільській області про скасування постанови № 19-01-036/005-005 від 11.08.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 1020 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою головного державного інспектора Управління Держпраці у Тернопільській області Дерень С.Є. від 11.08.2016 р. № 19-01-036/005-005 на нього було протиправно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На думку головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, ОСОБА_1 своїми діями свідомо унеможливив виконання головним державним інспектором Деренем С.Є. своїх службових обовязків, створивши перешкоди для діяльності посадової особи ОСОБА_2 Держпраці у Тернопільській області щодо проведення перевірки додержання законодавства про працю у ТОВ «Партнер-Оверсіз».

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, подавши письмові заперечення, в яких пояснив, що відмовою у наданні документів для здійсненні позапланової перевірки ОСОБА_2 для розгляду інформації поданої Тернопільським міськрайонним центром зайнятості, щодо дотримання мінімального розміру заробітної плати, директор ТОВ «Партнер-Оверсіз» ОСОБА_1 свідомо унеможливив виконання головним державним інспектором своїх службових обовязків, створивши перешкоди для діяльності посадової особи ОСОБА_2 Держпраці у Тернопільській області щодо проведення перевірки додержання законодавства про працю.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердили факт того, що інспектор вимагав виготовити та надати копії документів необхідних для проведення перевірки.

Заслухавши пояснення сторін, та свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Норма статті 188-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу.

У відповідності до ст. 230-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з невиконанням законних вимог посадових осіб цих органів або створенням перешкод для діяльності цих органів (стаття 188-6).

Згідно підпункту 51 п. 4 Положення «Про Державну службу України з питань праці», затвердженого постановою КМ України від 11 лютого 2015 р. № 96, Державна служба праці відповідно до покладених на неї завдань складає у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про такі правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

ОСОБА_2 Держпраці у Тернопільській області на підставі наказу від 25.07.2016р. №229 в особі головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_5 26.07.2016 р. було розпочато проведення позапланової перевірки стану додержання законодавства про працю на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Партнер-Оверсіз» за період з 01.06.2016р. по 30.06.2016р., про що інспектором зроблено запис у журналі реєстрації перевірок.

Для перевірки вказаному інспектору було пред'явлено усі документи стосовно додержання законодавства про працю за період з 01.01.2016р. по 30.06.2016р. За усною інформацією наданою інспектором порушень законодавства про працю виявлено не було, однак інспектором було поставлено вимогу про надання належним чином завірених копій усіх документів стосовно додержання законодавства про працю Товариством. На пропозицію позивача, як посадової особи директора TOB «Партнер-Оверсіз» повідомити законодавчі норми, які передбачають право інспектора ставити такі вимоги - усно було повідомлено за Законом (без конретизації), у подальшому нам було надано лист-звернення від 29.07.2016р. №1246/01-05-4.2/16 про надання необхідних документів для здійснення позапланової перевірки, у якому зроблено посилання на перелік законодавчих норм та поставлено вимогу про надання юридично завірених копій, зокрема копій: наказів про прийняття на роботу працівників у червні 2016р., повідомлень фіскальної служби про прийняття на роботу працівників у червні 2016р., табелів обліку робочого часу за червень 2016р., відомостей про нарахування працівникам заробітної плати за червень 2016р., документів на виплату заробітної плати за червень 2016р.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 19-01-036/005 від 04.08.2016 р. вбачається, що під час відвідування адміністративного приміщення ТОВ «Партнер-Оверсіз» головний державний інспектор в кабінеті керівника вручив директору товариства ОСОБА_1 для ознайомлення направлення № 165 від 25.07.2016 р. на проведення позапланової перевірки субєкта господарювання. Після вручення направлення на перевірку, інспектор вніс запис у журнал реєстрації перевірок ТОВ «Партнер-Оверсіз» із зазначенням терміну перевірки згідно направлення 26.07 по 01.08.2016 р. Після чого інспектор приступив до перевірки та заявив вимогу щодо надання йому належним чином завірених копій документів необхідних для проведення перевірки. Директор товариства відмовив у наданні та копій із них, та заявив, що не дасть ніяких копій документів тому що це не передбачено чинним законодавством. Після зазначеного перевірка була припинена.

Із змісту даного протоколу не вбачається, у чому саме полягає суть невиконання ОСОБА_1 вимог посадової особи управління Держпраці у Тернопільській області.

Під час винесення постанови не дотримано вимог статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 19 Конституції України державні органи повинні діяти тільки на підставах, у межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України та законами.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадянка встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 62 Конституції України встановлює «презумпцію невинуватості», відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу. Жодними доказами не стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні означеного правопорушення, оскільки вважаю що діяв правомірно, та в даному випадку не порушував вказаних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення також винесена без участі позивача. В даній постанові відсутній підпис особи, яка притягається до відповідальності.

Наведене вище свідчить про те, що постанова № 19-01-036/005-005 від 11.08.2016 року про накладення адміністративного стягнення відповідно до статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення винесена головним державним інспектором Управління Держпраці у Тернопільській області Дерень С.Є. прийнята передчасно, без повного з'ясування всіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення ст.280 КУпАП, відтак, є незаконною і підлягає скасуванню.

Окремо суд наголошує, що поклавши обовязок на позивача надати копії документів, чого законом не передбачено взагалі, представник субєкта владних повноважень тим самим поклав тягар виготовлення копій на субєкта підприємницької діяльності, жодним чином не обгурнтувавши компенсації зі сторони держави витрат на виготовлення копії (зношення копіювального обладнання за його наясності, тонер картриджа, тощо).

Оскільки позивач ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спростували той факт, що позивач відмовився надавати необхідні для проведення перевірки документи, за виключенням копій документів, чого законом не передбачено, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення не підписані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відповідачем, на якого згідно ч.2 ст. 71 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, не представлено доказів вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому оскаржувану постанову слід визнати незаконною та скасувати.

На підставі наведеного, ст.ст. 247, 293 КУпАП, ст.ст. 5, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», керуючись ст.ст. 17, 41 ч.1, 71, 94, 159-163, КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Держпраці у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову головного державного інспектора Управління Держпраці у Тернопільській області № 19-01-036/005-005 від 11.08.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до ст.188-6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Судові витрати віднести на рахунок державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Головуючий суддяОСОБА_6