Справа № 645/5504/16-а
Суддя: Горпинич О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/5504/16-а
Провадження № 2-а/645/267/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засіданні - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 8 батальйону № 1 УПП в м. Харкові Сича Ігора Олеговича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 596922 від 16 листопада 2016 року, винесену інспектором роти № 8 батальйону № 1 УПП в м. Харкові Сичом І.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 255,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 16 листопада 2016 року приблизно о 07 годині він, рухаючись на транспортному засобі «Opel Omega В», державний номер НОМЕР_1, по крайній правій смузі руху по вул. Харківських Дивізій в напрямку проспекту Московському в м. Харкові, побачив попереду велику яму, вибоїну, що знаходилась перед стоп лінією, яку зліва швидко об'їхав та знов перестроївся на крайню праву смугу, після чого був зупинений інспектором роти № 8 батальйону № 1 УПП в м. Харкові Сичом І.О. ОСОБА_2 також вказав, що на зустрічну смугу руху не виїжджав, руху іншим автомобілям і пішоходам не перешкоджав. Постановою відповідача його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу за порушення вимог п. 8.10. ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд, дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 596922 від 16 листопада 2016 року, ОСОБА_2 16 листопада 2016 року, рухаючись на транспортному засобі «Opel Omega В», державний номер НОМЕР_1, порушив п. 8.10. ПДР України, у зв'язку з чим, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Цією ж постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків, відповідачем, на виконання вимог ст. 71 КАС України, не надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора роти № 8 батальйону № 1 УПП в м. Харкові Сича Ігора Олеговича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 596922 від 16 листопада 2016 року, винесену інспектором роти № 8 батальйону № 1 УПП в м. Харкові Сичом Ігором Олеговичем, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 225 (двісті двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя -