Справа № 817/1327/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2016 р.Р і в н е 817/1327/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області

до Кооперативного підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств
про стягнення коштів за податковим боргом , -
В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Кооперативного підприємства «Рівненське гуртово-роздрібне обєднання» Рівненської обласної спілки споживчих товариств щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу в розмірі 119348,60 грн., а саме: по орендній платі за землю з юридичних осіб в сумі 119348,60 грн.

В ході судового розгляду справи, представником позивача було подано заяви про зміну позовних вимог, відповідно до яких позивач просив стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих позивача суму податкового боргу в розмірі 124067,45 грн., а саме: по орендній платі за землю з юридичних осіб в сумі 124067,45 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити повністю.

Відповідач проти позову заперечив. Про що представником відповідача були подані письмові заперечення, які той підтримав в судовому засіданні. Зокрема представник відповідача вважає, що позивачем невірно визначено суму податкового боргу, дані облікових карток по орендній платі є недостовірними. Пояснив, що самостійно визначені відповідачем в податкових деклараціях зобовязання з орендної плати за землю були сплачені до бюджету в повному обсязі. Крім того, відповідач заперечує щодо вказаної позивачем задекларованої суми орендної плати за землю, яка вимагається до стягнення, яка не відповідає даним податкової звітності.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи стверджено, що відповідач ОСОБА_3 підприємство «Рівненське гуртово-роздрібне обєднання» Рівненської обласної спілки споживчих товариств зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради 25.02. 1999, перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області (а.с. 22).

Згідно з розрахунком податкової заборгованості ДПІ у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області по особових рахунках Кооперативного підприємства «Рівненське гуртово-роздрібне обєднання» Рівненської обласної спілки споживчих товариств станом на 09.11. 2016 рахується заборгованість по орендній платі за землю з юридичних осіб в сумі 124067,45 грн. (а.с. 99).

Відповідно до наданих позивачем доказів, заборгованість по орендній платі за землю з юридичних осіб в сумі 124067,45 грн. виникла на підставі нарахувань відповідно до Податкового розрахунку земельного податку № НОМЕР_1 від 19.02. 2016 року терміном сплати 30.09. 2016 на суму 22885,58 грн. та 30.10. 2016 на суму 89969,14 грн., а також податкового повідомлення рішення форми «Ш» № НОМЕР_2 від 22.08. 2016 на суму 4538,72 грн. та податкового повідомлення рішення форми «Ш» № НОМЕР_3 від 22.08. 2016 на суму 6674,01 грн. (а.с. 25-27, 135-143).

Разом з тим, відповідно до підпункту 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Також, згідно з п. 56.18 ст. Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З системного аналізу вказаних норм права суд дійшов висновку, що стягненню підлягає податковий борг, який складається із сум узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплачений платником податків у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Разом з тим, оскаржена в адміністративному чи судовому порядку сума грошового зобовязання є неузгодженою та не може бути податковим боргом.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_3 підприємством «Рівненське гуртово-роздрібне обєднання» Рівненської обласної спілки споживчих товариств було оскаржено в адміністративному та судовому порядку податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області форми «Ш» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 від 22.08. 2016 року.

Таким чином, грошові зобовязання визначені у податкових повідомленнях-рішеннях ДПІ у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області форми «Ш» № НОМЕР_3 від 22.08. 2016 року на суму 6674,01 грн. та форми «Ш» № НОМЕР_2 від 22.08. 2016 року на суму 4538,72 грн. є неузгодженими та безпідставно включені позивачем до суми податкового боргу, що підлягає стягненню.

Також суд встановив, що відповідно до наданих позивачем доказів, заборгованість по орендній платі за землю з юридичних осіб в сумі 112854,72 грн. виникла на підставі нарахованої платником згідно Податкового розрахунку земельного податку № НОМЕР_1 від 19.02. 2016 року орендної плати за землю з юридичних осіб терміном сплати 30.09. 2016 на суму 22885,58 грн. та терміном сплати 30.10. 2016 на суму 89969,14 грн.

Судом встановлено, що у відповідності до поданої 19.02. 2016 року основної звітної декларації за 2016 рік ОСОБА_3 підприємством «Рівненське гуртово-роздрібне обєднання» Рівненської обласної спілки споживчих товариств задекларовано до сплати орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за: січень 89969,14 грн., лютий 89969,14 грн., березень 89969,14 грн., квітень 89969,14 грн., травень 89969,14 грн., липень 89969,14 грн., серпень 89969,14 грн., вересень 89969,14 грн., жовтень 89969,14 грн., листопад 89969,14 грн., грудень 89969,09 грн., всього 1079629,63 грн. (а.с. 25-27).

Відповідно до виписок банку та даних облікової картки платника податків за період з 01.01. по 10.11. 2016 року ОСОБА_3 підприємством «Рівненське гуртово-роздрібне обєднання» Рівненської обласної спілки споживчих товариств орендну плату за землю строком сплати 30.09. 2016 було сплачено у сумі 89969,14 грн. 29.09. 2016 та строком сплати 30.10. 2016 було сплачено у сумі 89969,14 грн. 27.10. 2016 (а.с. 80, 142-143).

Разом з тим, з облікових карток по орендній платі за землю з юридичних осіб встановлено, що сплачені ОСОБА_3 підприємством «Рівненське гуртово-роздрібне обєднання» Рівненської обласної спілки споживчих товариств протягом вересня-жовтня 2016 року кошти на сплату податку по орендній платі за землю згідно вищезазначеної податкової декларації, податковий орган спрямував в рахунок зменшення податкового боргу за інші періоди та погашення штрафних санкцій за податковими повідомленнями-рішеннями.

Суд зазначає, що при дослідженні картки особового рахунку позивача встановлено відображення контролюючим органом нарахування грошових зобов'язань та зарахування сплачених позивачем коштів в рахунок погашення податкового боргу по податковому розрахунку земельного податку № НОМЕР_1 від 19.02.2016 за липень та серпень 2016 року.

Водночас, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 у справі №817/164/15, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2015, позовні вимоги КП "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" ОСС задоволені, визнано протиправним та скасовано спірне податкове повідомлення-рішення № від 21.10.2014 №, яким позивачу визначено сплатити штраф в сумі 7996,92 грн. за платежем "орендна плата з юридичних осіб".

При цьому, даним судовим рішенням, що набрало законної сили, встановлено, що відомості щодо нарахування та сплати позивачем грошових зобов'язань в обліковій картці є перекрученими та недостовірними, не відповідають фактичним обставинам справи, а відтак застосування штрафних санкцій за порушення строків сплати грошових зобов'язань не може бути визнано обґрунтованим.

Вказані обставини встановлені також постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.04. 2015 у справі № 817/626/15, що набрала законної сили 08.09. 2015, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.06. 2015 у справі № 817/947/15, що набрала законної сили 22.09. 2015, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 09.02. 2015 у справі № 817/3590/14, що набрала законної сили 14.04. 2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зазначені обставини свідчать про помилковість облікових даних відповідача та унеможливлюють об'єктивне встановлення дати та суми зарахування сплачених позивачем платежів в розрізі виникнення підстав нарахування грошових сум по картці особового рахунку, у тому числі й фактичної сплати грошового зобов'язання по податковій декларації за 2016 рік № НОМЕР_1 від 19.02. 2016 по строку сплати 30.09. 2016 та 30.10. 2016 на що слушно покликався відповідач.

Під час судового розгляду справи представник відповідача пояснив, що незважаючи на судові рішення, які набрали законної сили, позивачем не приведено у відповідність інформацію, що міститься у даних особового рахунку, що призводить до безпідставного нарахування програмним забезпеченням штрафних санкцій.

Представник позивача у ході судового розгляду не надав суду належних та допустимих доказів, якими підтвердив наявність податкового боргу за ОСОБА_3 підприємством «Рівненське гуртово-роздрібне обєднання» Рівненської обласної спілки споживчих товариств станом на 09.11. 2016 у сумі 124067,45 грн. Надані роздруківки з даних особового рахунку, як такі, що містять перекручені та недостовірні дані, не є належним доказом у справі з наведених вище підстав.

Зазначені обставини справи в сукупності дають суду підстави для висновку про недостовірність суми податкового боргу відповідача з орендної плати за землю, щодо стягнення якого предявлено даний адміністративний позов.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України встановлено обовязок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

В ході судового розгляду адміністративної справи позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які би достовірно підтверджували наявність у Кооперативного підприємства «Рівненське гуртово-роздрібне обєднання» Рівненської обласної спілки споживчих товариств податкового боргу по орендній платі за землю в сумі 124067,45 грн.

В силу вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даній справі податковим органом не доведено правомірності погашення податкового боргу попередніх періодів за рахунок платежів, сплачених платником податків за поточними податковими зобов'язаннями, таким чином, стягнення з відповідача сплачених сум податку по орендній платі за землю в сумі 124067,45 грн. є безпідставним і незаконним.

За наведених обставин позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи наведене судові витрати не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.