Справа № 686/8245/16-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/8245/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Заворотна О.Л.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

14 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 14 березня 2016 року головним державним інспектором відділу боротьби з митними правопорушеннями Хмельницької митниці ДФС відносно позивача складено протокол про порушення митних правил № 0013/40000/16.

Підставою для складання протоколу стала перевірка, проведена за інформацією, викладеною у листі управління СБУ у Хмельницькій області від 12 березня 2016 року №72/15/5-1393 де повідомляється, що 11 березня 2016 року близько 15 год. 20 хв. в м. Кам'янець-Подільський по вул. Соборна співробітниками Кам'янець-Подільського відділу Національної поліції ГУ НП в Хмельницькій області був зупинений транспортний засіб AUDI A4 VIN:WAUZZZ8K2DA097867 з державним номерним знаком ВХ6777ВК.

Проведеною перевіркою Хмельницькою митницею ДФС встановлено, що транспортний засіб AUDI A4 VIN:WAUZZZ8K2DA097867, р.н. SV-12-JBB було ввезено на митну територію України через п/п "Парубне-Сірет" Чернівецької митниці ДФС смугою руху "зелений коридор" у митному режимі "тимчасове ввезення до 1 року" 30 грудня 2015 року громадянином Diudnev Artiom (ОСОБА_5, м. Сучава, паспорт громадянина ОСОБА_5 серія PE № 05329584).

Листом управління ДМС України в Хмельницькій області від 12 березня 2016 року №03/3425 повідомляється, що гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, документований паспортом громадянина України серії НВ №662205, виданим 24 січня 2013 року Кам'янець-Подільським МВ УДМС України в Хмельницькій області.

Постановою по справі про порушення митних правил №0013/40000/16 від 29 березня 2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме: 745582 грн. 77 коп.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд І інстанції керуючись положеннями МК України, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду І інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 2 Закону України "Про громадянство України" якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

Таким чином, спірні правовідносини регулюються нормами МК України, Закону України "Про громадянство України", Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", а також Порядком розгляду в дипломатичних представництвах або консульських установах України за кордоном клопотань громадян України, які виїхали за її межі тимчасово, про залишення на постійне проживання за кордон, затвердженого наказом Міністерства закордонних справ України від 22 листопада 1999 року №201.

Документом, що підтверджує постійне проживання громадянина України за кордоном, є паспорт громадянина України для виїзду за кордон зі штампом "Постійне проживання" або таким написом (з відміткою про дату внесення та із зазначенням посади і прізвища особи, яка його внесла), який скріплюється підписом посадової особи та печаткою відповідного територіального підрозділу Міністерства закордонних справ України або дипломатичного представництва чи консульської установи України за кордон.

Наявність у позивача громадянства України, навіть при наявності у позивача паспорта громадянина ОСОБА_5, зобов'язувала його ввозити на територію України вищевказаний автомобіль виключно в статусі громадянина України, оскільки стаття 2 Закону України "Про громадянство України" не передбачає альтернативи у визначенні громадянства особи, яка одночасно має громадянство України та громадянство іншої держави у правових відносинах з державними органами України.

Згідно з частиною 3 статті 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов'язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Статтею 485 МК України передбачено адміністративну відповідальність у випадку заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Як вбачається з пояснень позивача від 11 березня 2016 року (а.с. 59), 30 грудня 2015 року громадянином ОСОБА_5 Duidnev Artiom було ввезено транспортний засіб AUDI A4 VIN:WAUZZZ8K2DA097867, р.н. SV-12-JBB на митну територію України через п/п "Парубне-Сірет" Чернівецької митниці ДФС смугою руху "зелений коридор" у митному режимі "тимчасове ввезення до 1 року". При переміщенні автомобіля через митний кордон позивач пред'явив працівникам митниці свій паспорт громадянина ОСОБА_5 серії РЕ №053295284, свідоцтво про реєстрацію автомобіля №SOO361034V, згідно якого він є власником автомобіля, як громадянин ОСОБА_5.

При цьому позивач не надав доказів, що таке пояснення ним не надавалось або надавалось під тиском.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до листа управління ДМС України від 12 березня 2016 року №03/3425 повідомляється, що гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, документований паспортом громадянина України серії НВ №662205, виданим 24 січня 2013 року Кам'янець-Подільським МВ УДМС України в Хмельницькій області.

Отже, надаючи паспорт громадянина ОСОБА_5, позивач вчинив зазначені дії з метою ухилення від сплати митних платежів, які підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Таким чином, позивачем порушені вимоги статті 485 МК України при тимчасовому ввезені на територію України транспортного засобу іноземної реєстрації.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами частини 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Колегія суддів зазначає, що позивачем під час розгляду справи не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Натомість, відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, довів правомірність власних дій.

Викладені позивачем обставини у позовній заяві та у запереченнях на апеляційну скаргу не підтверджені належними і допустимими доказами та суперечать доказам, наданими відповідачем.

Разом з тим, статтею 526 МК України визначено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Колегією суддів встановлено, що протокол про порушення митних правил складено за відсутності позивача і надісланий останньому рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також позивач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, проте на розгляд справи не з'явився.

Отже, Хмельницькою митницею Державної фіскальної служби України було дотримано порядок провадження у справах про порушення митних правил і розгляду відповідної справи про порушення митних правил щодо позивача.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи наведене, суд першої І дійшов неправомірного висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи встановлене порушення судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів встановила підстави для скасування оскаржуваної постанови суду І інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 грудня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7