Справа № 815/936/16
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/936/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1 (за довіреністю),-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Військового прокурора Південного регіону України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, визнання протиправними дій, зобовязання розглянути заяву, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду з 04.03.2016 року перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Військового прокурора Південного регіону України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, визнання протиправними дій, зобовязання розглянути заяву.

В судовому засіданні 28.04.2016 року, у якому позивач брав участь особисто, після заслухання судом пояснень учасників процесу та дослідження письмових доказів по справі, судом задоволено клопотання позивача та зупинено провадження по справі до 18.05.2016 року для надання можливості ОСОБА_2 надати додаткові докази.

18 травня 2016 року за вх. №ЕП/1307/16 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із хворобою позивача разом із доказами на підтвердження вказаних обставин.

Ухвалою суду від 18.05.2016 року судом продовжено зупинення провадження у справі до 01.06.2016 року.

У судове засідання 01.06.2016 року позивач не зявився, через канцелярію суду за вх. №ЕП/1506/16 від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у звязку із хворобою.

Ухвалою суду від 01.06.2016 року судом продовжено зупинення провадження у справі до 14.06.2016 року.

14 червня 2016 року за вх. № ЕП/1663/16 через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява в якій останній у звязку із хворобою просив суд перенести розгляд адміністративної справи №815/936/16. В обґрунтування вказаної заяви позивачем надано копію направлення на консультацію в діагностичний кабінет, в лабораторії та результат обстежень від 14.06.2016 року, а саме на консультацію до гастроентеролога.

Оскільки, на підтвердження хвороби ОСОБА_2 надав лише копію направлення на консультацію в діагностичний кабінет, в лабораторії та результат обстежень від 14.06.2016 року, зважаючи, що належних доказів тимчасової втрати працездатності до клопотання про перенесення розгляду справи не надано, 14.06.2016 року протокольною ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про перенесення судового розгляду справи та визнав причини неявки ОСОБА_2 у судове засідання 14.06.2016 року неповажними.

Ухвалою суду від 14.06.2016 року з метою дотримання строків розгляду даної адміністративної справи, встановлених ч. 1 ст. 122 КАС України судом задоволено клопотання представника відповідача та зупинено провадження у справі до 29.06.2016 року.

Позивач у судове засідання 29.06.2016 року не зявився, 29.06.2016 року за вх. №ЕП/1791/16 через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з додатком випискою комунальної установи Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 від 29.06.2016 року.

Ухвалою суду від 29.06.2016 року, судом зупинено провадження у справі до 22.08.2016 року.

22 серпня 2016 року за вхід. № ЕП/2228/16 (електронна пошта) та за вхід. №21965/16 (подано особисто) через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшли заяви в яких останній у звязку із хворобою просив суд зупинити провадження у справі №815/936/16. В обґрунтування вказаних заяв позивачем надано довідку з комунальної установи Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 від 19 серпня, де зазначено, що ОСОБА_2, знаходиться на амбулаторному лікуванні з 16 серпня.

Ухвалою суду від 22.08.2016 року судом зупинено провадження у справі до 06.09.2016 року.

У судове засідання 06.09.2016 року позивач не зявився, через канцелярію суду за вх. №23160/16 від 06.09.2016 року позивач особисто подав клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із хворобою. В обґрунтування вказаного клопотання позивачем надано до суду копію направлення від 06.09.2016 року та копію медичної картки №14004.

Ухвалою суду від 06.09.2016 року судом зупинення провадження у справі до 20.09.2016 року.

У судове засідання 20.09.2016 року позивач не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

У звязку із неявкою позивача, з метою його належного сповіщення про наступне судове засідання, судом зупинено провадження у справі до 06.10.2016 року

У судове засідання, яке призначене на 06.10.2016 року позивач не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, що підтверджується письмовими доказами, які наявні в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

У звязку із неявкою у судове засідання ОСОБА_2, зважаючи, що станом на дату судового засідання з боку позивача жодних клопотань не находило, суд продовжив зупинення провадження у справі до 21.10.2016 року.

У судове засідання, яке призначене на 21.10.2016 року позивач не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, що підтверджується письмовими доказами, які наявні в матеріалах справи.

20 жовтня 2016 року ОСОБА_2 особисто через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду надав клопотання про зупинення провадження у справі у звязку перебуванням позивача на лікуванні (вх. №27632/16 від 20.10.2016 року).

У звязку із неявкою у судове засідання ОСОБА_2, зважаючи на клопотання позивача про зупинення провадження у справі, судом продовжено зупинення провадження у справі до 02.12.2016 року.

Позивач у судове засідання 02.12.2016 року не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

01 грудня 2016 року за вх. №32338/16 через канцелярію суду позивачем особисто надано заяву про продовження зупинення провадження у справі у звязку із перебування позивача на стаціонарному лікуванні. До вказаної заяви позивачем надано оригінал довідки Комунальної установи Одеського обласного Клінічного медичного центру б/н від 02.12.2016 року при цьому вказаний документ надійшов на адресу суду 01.12.2016 року.

Ухвалою суду від 02.12.2016 року судом зупинено провадження у справі до 15.12.2016 року.

У судове засідання 15.12.2016 року позивач не зявився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі у звязку із хворобою позивача. До вказаної заяви позивачем додано лист «Преемственности» №12837, виданий ТОВ «СВЯТАЯ ЕКАТЕРИНА-ОДЕССА».

У судовому засіданні 15.12.2016 року судом поставлено на обговорення питання щодо можливості продовження розгляду справи за даних обставин.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, зважаючи на те, що позивач неодноразово не зявляється у судові засідання, судом вже визнавались причини неявки позивача не поважними, а також беручи до уваги той факт, що довідка Комунальної установи Одеського обласного Клінічного медичного центру б/н датована 02.12.2016 року при цьому вказаний документ надійшов на адресу суду 01.12.2016 року, а у листі «Преемственности» №12837, який виданий ТОВ «СВЯТАЯЯ ЕКАТЕРИНА-ОДЕССА» відсутня дата його складання, відтиск печатки лікаря, який його видавав, тобто позивачем не надані належні докази, які підтверджують поважність неявки у два поспіль судові засідання.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, на підставі письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

ОСОБА_2 з 18.05.2016 року в судові засідання не зявляється.

Як встановлено судом, на підтвердження поважності причин неприбуття у судове засідання, яке було призначене на 02.12.2016 року позивачем через канцелярію суду надано довідку Комунальної установи Одеського обласного Клінічного медичного центру б/н, яка датована 02.12.2016 року. При цьому вказаний документ надійшов на адресу суду 01.12.2016 року.

У листі «Преемственности» №12837, який виданий ТОВ «СВЯТАЯ ЕКАТЕРИНА-ОДЕССА» відсутня дата його складання, відтиск печатки лікаря, який його видавав, а також у даному документі вказано лише те, що 14.12.2016 року о 14:58 год. був здійснений виклик ОСОБА_3 та, що він був оглянутий бригадою екстреної (невідкладної) швидкої допомоги. При цьому суд зазначає, що заява додатком до якої був вказаний лист, надана особисто позивачем до суду, зареєстрована в БД «ДСС» 14.12.2016 року о 15:47:39 год.

Зважаючи на те, що позивач 13 разів поспіль не зявляється у судові засідання, беручи до уваги вищевказані обставини, суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами та затягує судовий розгляд справи,

Згідно ч.1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до положень, передбачених ч. 1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить також вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд зазначає, що неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є тринадцятим, коли позивач не прибув на розгляд справи.

Згідно з ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Поряд з цим, суд зазначає, що залишення адміністративного позову без розгляду це форма закінчення розгляду адміністративної справи без ухвалення постанови, у звязку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Таким чином, враховуючи те, що позивач про розгляд справи був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин, не надавши при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а адміністративний позов ОСОБА_2 до Військового прокурора Південного регіону України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, визнання протиправними дій, зобовязання розглянути заяву підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Військового прокурора Південного регіону України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, визнання протиправними дій, зобовязання розглянути заяву - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текс ухвали складено та підписано суддею 19.12.2016 року.

Суддя Вовченко О.А.