Справа № 645/4016/16-а
Суддя: Бабкова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/645/197/16
Справа № 645/4016/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Кривеженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 9 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові Головного управління Національної поліції у Харківській області Скоромного Сергія Владиславовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора роти № 9 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові Головного управління Національної поліції у Харківській області Скоромного С.В. щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; скасувати постанову серія ДР № 126745 від 13.08.2016 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти № 9 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові Головного управління Національної поліції у Харківській області Скоромним С.В. На обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 13.08.2016 року, приблизно о 00 год. 20 хв., він рухався за кермом автомобіля ВАЗ-21061, номерний знак НОМЕР_1, який належить його батькові - ОСОБА_4, по пр. Гагаріна в районі автовокзалу. З ним в його автомобілі знаходився пасажир, якого раніше ніколи не бачив. Наблизившись до перехрестя пр. Гагаріна із вул. Молочною, впевнившись в тому, що горить зелена стрілка світлофору, яка вказує наліво, він повернув ліворуч на вул. Молочну. Приблизно через 70-100 метрів ОСОБА_2 здійснив поворот праворуч та почав рух паралельно пр. Гагаріна по другорядній смузі. Через деякий час, на вказаній дорозі його було зупинено співробітниками поліції, які, за їхніми словами, рухались позаду нього та наздогнали його. За словами співробітника поліції, він проїхав на червоне світло, виконуючи поворот ліворуч з пр. Гагаріна на вул. Молочну. Проти такої інтерпретації подій він заперечував, вказуючи, що порушень правил дорожнього руху він не допускав. Проте поліцейський повідомив, що в нього є запис відео регістратору, на якому видно, що автомобіль під його керуванням проїхав на червоне світло. На його вимогу ОСОБА_2 був пред'явлений запис, на якому видно, як поліцейська машина, рухаючись тим же самим , що і він маршрутом, повертає ліворуч з пр. Гагаріна на вул. Молочну. Жодних зйомок або кадрів із зображенням автомобіля, за кермом якого він перебував, йому пред'явлено не було. Після цього інспектор роти № 9 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові Головного управління Національної поліції у Харківській області Скоромний С.В. склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДР № 126745 від 13.08.2016 року. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 винен у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач - інспектор роти № 9 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові Головного управління Національної поліції у Харківській області Скоромний С.В. в ході розгляду адміністративної справи по суті заперечував проти позову, вважав постанову серії ДР № 126745 від 13.08.2016 року законною та обґрунтованою. В вказував, що екіпаж його патрульної машини безпосередньо став очевидцем, як водій ОСОБА_2 почав рух на червоний сигнал світлофору, не дочекавшись часу, коли б загорілася стрілка, що дозволяє рух ліворуч. Відразу після вчинення вказаного правопорушення автомобіль позивача був зупинений та водія ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 13.08.2016 року відносно ОСОБА_2 інспектором роти № 9 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові Головного управління Національної поліції у Харківській області Скоромним С.В. винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КпАП України, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови від 13.08.2016 року вбачається, що 13.08.2016 року о 00 год. 30 хв. в м. Харкові на перехресті пр. Гагаріна та заводу «Молокозавод» ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-21061, номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

Оскаржувана постанова винесена 13.08.2016 року, позов подано до суду 22.08.2016 року, тобто строки на оскарження, передбачені ст. 289 КУпАП, позивачем не пропущені.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

П. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Статтею 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Розпорядженням Міністерства внутрішніх справ України "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 21.05.2009 р. N 466 визначено про необхідність виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень Правил дорожнього руху України (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо) (пункт 1.6).

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, не містить дані, які беззаперечно підтверджують факт скоєння позивачем інкримінованого правопорушення, до нього не додано жодного документа (план-схема, фото-, відеозапису, пояснення свідків тощо) в обґрунтування висновків відповідача щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до відповіді Управління патрульної поліції у м. Харкові від 04.11.2016 року № 7044/41/14/03-2016, встановлено, що згідно акту № 51-16 від 03.10.2016 року відеозаписи зроблені 03.10.2016 року було знищено.

Суд приймає до уваги те, що відповідачем не викладено жодних ґрунтовних заперечень та не надано жодних належних доказів правомірності дій з прийняття оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення та на спростування доводів, викладених в поясненнях позивача, що підтверджуються матеріалами справи та наведеними законодавчими нормами.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 122, 247, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора роти № 9 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові Головного управління Національної поліції у Харківській області Скоромного Сергія Владиславовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 9 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові Головного управління Національної поліції у Харківській області Скоромного Сергія Владиславовича щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серія ДР № 126745 від 13.08.2016 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти № 9 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові Головного управління Національної поліції у Харківській області Скоромним Сергієм Владиславовичем.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районий суд м. Харкова шляхом подачі скарги в десятиденний строк з моменту отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -