overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 522/23472/16-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/1163/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: ТОВ «Спільна словенсько-українська компанія «ДМ Консалтинг», про скасування рішення Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: ТОВ «Спільна словенсько-українська компанія «ДМ Консалтинг», про скасування рішення Одеської міської ради.

Позивачем було заявлено клопотання про витребування у Одеської міської ради належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для прийняття рішення від 21.09.2016 року № 1164-VІІ «Про надання дозволу ТОВ «Спільна словенсько-українська компанія «ДМ Консалтинг» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 3,2000 га, за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 54, для експлуатації та обслуговування цілісного майнового комплексу будівель та споруд», а саме:

- належним чином засвідчену копію клопотання ТОВ «Спільна словенсько-українська компанія «ДМ Консалтинг» про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 3,2000 га, за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 54, для експлуатації та обслуговування цілісного майнового комплексу будівель та споруд;

- належним чином засвідчену копію графічних матеріалів, доданих до клопотання ТОВ «Спільна словенсько-українська компанія «ДМ Консалтинг» з зазначенням бажаного місця розташування та розміру земельної ділянки.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 75 КАС України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Одеської міської ради належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для прийняття рішення від 21.09.2016 року № 1164-VІІ «Про надання дозволу ТОВ «Спільна словенсько-українська компанія «ДМ Консалтинг» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 3,2000 га, за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 54, для експлуатації та обслуговування цілісного майнового комплексу будівель та споруд», а саме:

- належним чином засвідчену копію клопотання ТОВ «Спільна словенсько-українська компанія «ДМ Консалтинг» про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 3,2000 га, за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 54, для експлуатації та обслуговування цілісного майнового комплексу будівель та споруд;

- належним чином засвідчену копію графічних матеріалів, доданих до клопотання ТОВ «Спільна словенсько-українська компанія «ДМ Консалтинг» з зазначенням бажаного місця розташування та розміру земельної ділянки..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 19.12.2016
Справа № 522/23331/16-а
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2/522/1064/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання неправомірними дій посадових осіб, скасування постанови про адміністративне правопорушення та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позов підвідомчий Приморському районному суду міста Одеси.

Отже, провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 110, 158, 160, 165, 181 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання неправомірними дій посадових осіб, скасування постанови про адміністративне правопорушення та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33 на 26 січня 2017 року об 09 годин 00 хвилин, головуючий-суддя Чернявська Л.М.

Копію позовної заяви направити відповідачу та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 січня 2017 року.

Роз`яснюю, що згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно ч.2 ст.71 КАС України в обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати.

Згідно ч.3 ст.71 КАС України субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

15.12.2016
Справа № 522/22187/16-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сардонікс» до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним рішення в частині демонтажу двох торгівельних павільйонів,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2016 року ТОВ «Сардонікс» звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради за № 260 від 25.08.2016 р. в частині, що стосується демонтажу двох торгівельних павільйонів ТОВ «Сардонікс», які розташовані за адресою : м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 2.

06 грудня 2016 року директор ТОВ «Сардонікс» - ОСОБА_1 та представник цього товариства - ОСОБА_2 подали адресовану суду свою спільну письмову заяву про залишення без розгляду вищевказаного адміністративного позову ТОВ «Сардонікс» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, яка приєднана судом до матеріалів справи, а також про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподанням витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору при подачі згаданого позову до суду поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сардонікс» до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним рішення в частині демонтажу двох торгівельних павільйонів - залишити без розгляду.

В поверненні сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

19.12.2016
Справа № 522/22780/16-а
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/1128/16
УХВАЛА

20.12.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого судді НікітіноЇ С.Й.,

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі питання про залучення третьої особи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення ОМР від 19.10.2016 року № 1316-VІІ «Про затвердження плану зонування території (зонінгу) м. Одеси».

До суду надійшло клопотання представника ОМР ОСОБА_3 про залучення до справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління архітектури та містобудування ОМР (м. Одеса, вул. Гоголя, 10) з тих підстав, що до повноважень Управління віднесено організацію розробки, погодження, експертизи, затвердження і оновлення містобудівних програм, планів зонування території.

Крім того, представником позивачів ОСОБА_4 подано клопотання про залучення до справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації (65032, м. Одеса, вул. Канатна, 83), Управління культури, національностей, релігій та охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут Харківпроект» (61166, м. Харків, проспект Науки, 38), з тих підстав, що рішення суду може вплинути на їх права та обовязки, через залучення даних осіб до розробки спірного зонування.

Суд, проаналізувавши доводи заявників, вважає необхідним залучити зазначених осіб до справи у якості третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача Одеської міської ради.

На підставі викладеного і керуючись ст. 53 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення ОМР від 19.10.2016 року № 1316-VІІ «Про затвердження плану зонування території (зонінгу) м. Одеси» у якості третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на боці Одеської міської ради:

- Управління архітектури та містобудування ОМР (м. Одеса, вул. Гоголя, 10);

- Департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації (65032, м. Одеса, вул. Канатна, 83);

- Управління культури, національностей, релігій та охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут Харківпроект» (61166, м. Харків, проспект Науки, 38).

Сповістити залучених осіб про дату наступного судового засідання.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

20.12.2016
Справа № 522/3681/16-а
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3681/16-а
Провадження № 2а/522/360/16
У Х В А Л А

20.12.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду позов ОСОБА_1 до Голови ОМР ОСОБА_2, Голови ПРА ОМР ОСОБА_3 про визнання бездіяльністю незаконною, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Голови ОМР ОСОБА_2, Голови ПРА ОМР ОСОБА_3 про визнання бездіяльністю незаконною, зобовязання вчинити дії назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Голови ОМР ОСОБА_2, Голови ПРА ОМР ОСОБА_3 про визнання бездіяльністю незаконною, зобовязання вчинити дії повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Голови ОМР ОСОБА_2, Голови ПРА ОМР ОСОБА_3 про визнання бездіяльністю незаконною, зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

20.12.2016
Справа № 522/14636/16-а
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-аво/522/45/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2016 року по адміністративній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2016 року по адміністративній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області. Заяву вмотивовано тим, що на думку заявника в постанові суду помилково зазначено, що судом було розглянуто адміністративну справу, між тим, вважає, що суд розглянув справу про адміністративне правопорушення.

23 листопада 2016 року Приморським районним судом було винесено постанову по адміністративній справі за ОСОБА_1 на постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, якою позовні вимоги задоволено частково.

Постанову № 542 від 29 липня 2016 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі частини сьомої статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень скасовано. У частині адміністративного позову щодо закриття провадження по адміністративній справі відмовлено.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені.

Згідно зі ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Проте, як вбачається з тексту постанови, описки чи арифметичні помилки в ньому відсутні

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2016 року по адміністративній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області-відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 522/14879/16-а
Суддя: Тарасов А. В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/787/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді -Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання -Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу адміністративної юрисдикції за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту постанови суду, суд вважає за доцільне оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.9, 11, 71, 159, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси здійснити з 01.03.2016 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження граничного розміру пенсії , у розмірі 90% від середнього заробітку, зазначеного в довідці прокуратури Одеської області №79 від 02.02.2016 року.

Стягнути з Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя А.В. Тарасов

23 листопада 2016 року
Справа № 523/12544/16-а
Суддя: Бузовський В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/623/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2 Сергійовичапро визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2016 року, ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 08 вересня 2016 року по зазначеній адміністративній справі скасовано та справу передано для продовження розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси.

Розглянувши вказаний адміністративний позов, та додаткові матеріали, вважаю, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху, відповідно до положень ст.108 КАС України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі, згідно ст.109 КАС України, не встановлено.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень та доказів, які у них є, на їх підтвердження по справі до зазначеної дати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 15-1, 23, 108, 110, КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2 Сергійовичапро визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Судовий розгляд справи призначити 27 січня 2017 року на 11.00 годину в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею Бузовським В.В. - одноособово.

Надати відповідачу строк для подання письмових заперечень проти позову та докази, які у них є, на їх підтвердження по справі до зазначеної дати.

Копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/16698/16-а
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/605/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" грудня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м.Одесі про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м.Одесі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 3-го батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м.Одесі ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР №161655 від 04.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст. 49,53 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м.Одесі про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м.Одесі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 3-го батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м.Одесі ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР №161655 від 04.11.2016 року задовольнити.

Залучити до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 3-го батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м.Одесі ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР №161655 від 04.11.2016 року - Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м.Одесі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Копію ухвали направити до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м.Одесі для відома та виконання.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 523/18562/16-а
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/657/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про визнання дій неправомірними, про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про визнання дій неправомірними, про зобовязання вчинити певні дії.

Розглянувши вказаний адміністративний позов та додані до нього матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.105-106 КАС України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити адміністративний позов без руху, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України, - не встановлено.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу та третім особам копії адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 11,69, 71, 106, 107, 110 КАС України , суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про визнання дій неправомірними, про зобовязання вчинити певні дії.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин на 08 лютого 2017 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Аліною С.С.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.