Справа № 815/2777/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 815/2777/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

за участю секретаря - Чабаненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Протрейдерс» до Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 митниця ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Протрейдерс» з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 митниця ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.05.206 року № НОМЕР_1, яким ТОВ «Протрейдерс» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 8302,99 гривень та № НОМЕР_2, яким ТОВ «Протрейдерс» збільшено суму грошового зобовязання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України субєктами господарювання в розмірі 41514,94 гривень.

В судове засідання, призначене на 12 грудня 2016 року, повноважний представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа (а.с.200). Жодних клопотань від позивача про відкладення судового розгляду, або розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. З урахуванням викладеного, судом визнано неповажною неявку позивача в судове засідання.

В судовому засіданні судом представниками відповідача було заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підтримав клопотання про залишення адміністративного позову з підстав, зазначених представниками відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши клопотання представників відповідача та думку представника третьої особи, вивчивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

В судове засідання, призначене на 10.11.2016 року, позивач не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно про що свідчать довідковий лист по справі (а.с.175) та поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа (а.с.180). Жодних клопотань про відкладення судового розгляду, або розгляд справи у відсутність повноважного представника позивача до суду не надходило.

З урахуванням викладеного, судом визнано неповажною неявку позивача в судове засідання.

Отже, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що 10.11.2016 року та 12.12.2016 року повноважний представник позивача без поважних причин у судові засідання не зявився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до положень, передбачених ч. 1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 40 КАС України, особи які беруть участь у справі, не можуть з поважних причин прибути до суду, вони зобовязанні завчасно повідомити суд про неможливість прибуття та її причини. «Завчасно» означає необхідність повідомити у такі строки, щоб у суду була інформація про це не пізніше початку судового засідання. Спосіб повідомлення може бути різним (закон їх не обмежує) телефоном, поштою, тощо.

Неповідомлення про причини неприбуття за правовими наслідками прирівняне до неприбуття в судове засідання без поважних причин.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

«Повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає незявлення у судове засідання два чи більше разів без поважних причин протягом усього розгляду справи ( та не обовязкове двічі підряд).

Таку ж саму позицію висловив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26 травня 2011 року по справі № К/9991/15646/11.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2011 року по справі №17-рп/2011 також визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач, тобто вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача в судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України, так і пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судом було вжито достатніх заходів з метою сприяння позивачеві у ефективній реалізації ним права на справедливий суд, в тому числі шляхом забезпечення доступу до правосуддя. З огляду на системний характер неприбуття позивача до суду без існування для цього поважних причин, залишення позовної заяви без розгляду є пропорційним обмеженням, яке переслідує законну мету, не звужує та не зменшує доступ до правосуддя.

Вислухавши клопотання представників відповідача та представника третьої особи, вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються зазначеного клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання представників відповідача підлягає задоволенню, а адміністративний позов має бути залишений без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки не з'являючись у судові засідання, представник позивача недобросовісно користується належними йому процесуальними правами та порушує права інших учасників процесу, що сприяє зволіканню у розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40, ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Протрейдерс» до Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 митниця ДФС про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 18.05.2016 року, яким ТОВ «Протрейдерс» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 8302,99 гривень та податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 18.05.2016 року, яким ТОВ «Протрейдерс» збільшено суму грошового зобовязання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України субєктами господарювання в розмірі 41514,94 гривень залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України..

Суддя Стеценко О.О.