Справа № 335/11472/16-а(2-аз/335/10/2016)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2016 рокусправа № 335/11472/16-а(2-аз/335/10/2016)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

представника відповідача: Луцик Т.В.,

представника позивача: Коршуна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу Запорізької міської ради на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2016 року у справі № 335/11472/16-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» до Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» звернулось до суду з адміністративним позовом до Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Відповідача №68/25 від 30.06.2016 року «Про припинення ТОВ «ПФК «Метталург-Запоріжжя» права оренди земельної ділянки по вул. 12 Квітня, 2».

Також, товариством з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, яким позивач просив зупинити дію рішення Запорізької міської ради №68/25 від 30.06.2016 року «Про припинення ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» права оренди земельної ділянки по вул. 12 Квітня, 2» до моменту набрання законної сили рішення в адміністративній справі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2016 року заява товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» була задоволена. Зупинено дію рішення Запорізької міської ради №68/25 від 30.06.2015 року «Про припинення ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» права орендни земельної ділянки по вул.12 Квітня, 2» до момент набрання законної сили рішення у справі №335/11472/16-а за адміністративним позовом ТОВ «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» до Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення №68/25 від 30.06.2015 року.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Запорізька міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення Відповідача, яким в односторонньому порядку припинено договір оренди земельної ділянки, на якій розташовані об'єкти нерухомості належні на праві власності Позивачу свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача, який перебуває в ліквідаційній процедурі, що в свою чергу унеможливлює належне здійснення ліквідатором Позивача ліквідаційної процедури в строки визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом».

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Приписами ст.117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборонити вчиняти певні дії. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Отже, підставами для забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з клопотання про забезпечення позову, Позивач пов'язує його подання з унеможливленням здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, в строки визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом». Також, Позивач зазначив, що припинення права на оренду, що є майновим правом та показником ліквідаційної маси, фактично унеможливлює реалізацію об'єктів нерухомого майна, на якій вони перебувають та спричиняю великі матеріальні збитки не лише боржнику, але і його кредиторам внаслідок значного зменшення вартості цілісно-майнового комплексу по футболу для потенційних покупців на публічних торгах.

Зазначені обставини, на думку Позивача, свідчать про належність заявленого ним клопотання.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, не порушувати прав інших осіб, та прийматись виключно за наявності підстав очевидної протиправності дій, рішень суб'єкта владних повноважень, неможливості захисту порушених прав після ухвалення рішення або необхідності докладення значних зусиль для їх відновлення.

В даному випадку, клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення рішення Відповідача носить характер забезпечення власних інтересів на майбутнє, а не до ухвалення рішення в адміністративній справі, що є недопустимим в силу приписів ст. 117 КАС України.

Також, Позивач жодним чином не обґрунтував факт неможливості здійснення ним ліквідаційної процедури у строки встановлені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» та як наслідок факту наявності очевидної небезпеки порушення його прав та інтересів.

Що стосується посилань Позивача на неможливість належної реалізації об'єктів нерухомого майна в межах ліквідаційної процедури, оскільки припинилось право на оренду земельної ділянки, що є майновим правом та показником ліквідаційної маси, то суд апеляційної інстанції зазначає, що виходячи з положень ст.42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», ст.136 Господарського кодексу України та ст.93 Земельного кодексу України, передана в оренду Позивача земельна ділянка не може бути включена до ліквідаційної маси, оскільки не перебувала у власності Позивача або у його господарському віданні.

Відтак, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості задоволення клопотання про забезпечення позову.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2016 року була прийнята з порушенням норм процесуального права, що свідчить необхідність її скасування.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2016 року у справі № 335/11472/16-а - скасувати.

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко