Справа № 826/4768/16
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4768/16 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Губської О.А.,

Костюк Л.О.,

за участю секретаря Маменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Голосіївський квартал" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування постанови від 15.10.2015 №9/15/10/26-14/1510/0213,

В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Голосіївський квартал» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправним та скасування постанови від 15.10.2015 №9/15/10/26-14/1510/0213.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2016 неналежного відповідача - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві - замінено на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.10.2015 №9/15/10/26-14/1510/0213.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.198, п.п.1, 4 ч. 1 ст.202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано судом обставин, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом першої інстанції правильно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Лукяновим А.О. на підставі вимоги прокуратури Голосіївського району м. Києва від 19.08.2015 №78/4283 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами вказаної перевірки встановлено, що за адресою вулиця Академіка Вільямса, 8-В у Голосіївському районі міста Києва на замовлення обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Голосіївський квартал» та на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 30.07.2014 № КВ 81 (поверховість в частині основних показників об'єкта будівництва зазначена поверховість - цоколь, 4 поверхи та мансарда), виконуються будівельні роботи із будівництва житлових будинків. При цьому, у процесі перевірки встановлено, що функціональне призначення земельної ділянки - територія сільськогосподарського призначення (існуюча) та територія садибної забудови, - а тому, згідно з пунктом 3.19 ДБН 360-92 «Планування та забудова міських та сільських поселень», забудова цих районів не повинна перевищувати 4-х поверхів, з урахуванням того, що відповідно до додатку «В» ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», при визначенні поверховості надземної частини будинку до кількості поверхів включають усі надземні поверхи (включаючи мансардний), у тому числі технічний і цокольний, якщо верх його перекриття знаходиться вище середньої планувальної позначки землі не менше ніж на 2 м.

З огляду на викладене, перевіряючим зроблено висновок про те, що замовником будівництва - обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Голосіївський квартал» - зазначені недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.07.2014 №КВ 81 в частині основних показників об'єкта будівництва, чим порушено частину восьму статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та є підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом, згідно зі статтею 376 Цивільного кодексу України.

На підставі вказаної перевірки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві складено акт від 09.10.2015 та винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.10.2015 №9/15/10/26-14/1510/0213, якою обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Голосіївський квартал» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 124 020,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятою постановою позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем під проведення перевірки не встановлено факту порушення позивачем положень абзацу 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки заявлені у декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.07.2014 №КВ 81 дані та фактичні дані перевіряємого об'єкта будівництва щодо поверховості останнього не суперечать одна одній, що виключає застосування санкцій до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Голосіївський квартал» на підставі вказаних положень Закону, а відтак, і винесення оскаржуваної постанови. Також судом першої інстанції звернуто увагу, що за фактом проведеної перевірки відповідачем встановлено зовсім інше порушення, відмінне від порушення, визначеного абзацом 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», - порушення допустимої міри поверховості об'єкта будівництва, без застосування належної міри відповідальності до винних осіб.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Матеріали справи підтверджують, що 30 липня 2014 року за №КВ 81 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт: Будівництво житлових будинків за адресою: м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 8-В та 6-Б у Голосіївському районі м. Києва, замовником якого є обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Голосіївський квартал»

Відповідно до визначених у декларації від 30 липня 2014 року за №КВ 81 даних, поверховість в частині основних показників об'єкта будівництва є: цоколь, 4 поверхи, мансарда.

Згідно з частиною першою статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Відповідно до частини третьої статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

За визначенням пункту 1.2 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року №109, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Як вбачається з містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, які видані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03 липня 2014 року №110/14/12/009-14, що пунктом 1 містобудівних умов та обмежень, встановлено граничну допустиму висоту будівлі - згідно з вимогами ДБН 360-92** з врахуванням оточуючої забудови за умови дотримання нормативних відстаней від оточуючих будівель споруд

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 3.19* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", район садибної забудови може бути сформований окремими житловими чи блокованими будинками з присадибними (приквартирними) ділянками з господарськими будівлями або без них. Забудова цих районів не повинна перевищувати 4-х поверхів.

Відповідно до додатку "В" ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", при визначенні поверховості надземної частини будинку до кількості поверхів включають усі надземні поверхи (включаючи мансардний), у тому числі технічний і цокольний, якщо верх його перекриття знаходиться вище середньої планувальної позначки землі не менше ніж на 2 м.

Відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил та належно затвердженого проекту.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Частиною 8 статті 36 Закону № 3038-VI передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Абзацом 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Таким чином, вказаною правовою нормою визначено відповідальність замовника будівництва у разі, зокрема, зазначення ним у декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних.

Судом встановлено, що відповідачем під час проведення перевірки факт невідповідності об'єкта за адресою вулиця Академіка Вільямса, 8-В у Голосіївському районі міста Києва на замовлення обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Голосіївський квартал», вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки, яка полягає у зазначені позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт( яка зареєстрована інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 30.07.2014 № КВ 81) відомостей щодо основних показників об'єкта будівництва в частині поверховості об'єкта, які є порушенням пункту 3.19* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", яким встановлено граничну допустиму поверховість об'єкта.

З огляду на те, що в декларації про початок виконання будівельних робіт від 30 липня 2014 року за №КВ 81 поверховість в частині основних показників об'єкта будівництва позивачем зазначено: цоколь, 4 поверхи, мансарда, що у свою чергу, є порушенням пункту 3.19* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що проектна документація на спірний об'єкт будівництва розроблена без отримання вихідних даних, а саме: містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, та вважає, що позивачем, як замовником, в декларації про початок виконання будівельних робіт наведено недостовірні дані, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Також судом апеляційної інстанції взято до уваги ту обставину, що згідно відомостей, які містяться декларації про готовність до експлуатації об'єкта «Будівництво житлових будинків по вул. Академіка Вільямса, 8-В та 6-Б у Голосіївському районі м. Києва №КВ21, яка зареєстрована Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві 06.06.2016 (а.с.72-74), поверховість в частині основних показників об'єкта будівництва зазначена : 4 поверхи та мансарда, що відповідає вимогам пункту 3.19* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", однак є відмінним від даних, зазначених позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 30 липня 2014 року за №КВ 81.

Крім того, при вирішенні цієї справи, судом апеляційної інстанції враховано обставини, встановлені у постанові Печерського районного суду м. Києва у справі №757/42529/15-а, яка набрала законної сили, щодо допущених порушень ОСОБА_4, як головного архітектора проекту, який розробив проектну документацію за адресою вул. Академіка Вільямса, 8-В у Голосіївському районі м. Києва.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.10.2015 №9/15/10/26-14/1510/0213 прийнята на підставі та у межах повноважень, визначених законом.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даному випадку виконаний.

В свою чергу, позивачем, на спростування доводів відповідача, вказаних в апеляційній скарзі,не надано жодних належних доказів і таких доказів судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови про задоволення адміністративного позову допущено порушення норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з прийняттям нової відмову у задоволенні позову повністю

Керуючись ст. ст. 160,198, 202, ,207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Голосіївський квартал" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування постанови від 15.10.2015 №9/15/10/26-14/1510/0213- відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.12.2016.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: О.А. Губська

Л.О. Костюк

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Костюк Л.О.

Губська О.А.