Справа № 204/3904/16-а
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/3904/16-а
Провадження № 2-а/204/111/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними дії інспектора ДАІ та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив встановити відсутність компетенції старшого інспектора ДПС Донецької області Слюсаренко В.М. серії ДО № 0355 по складенню постанови серії ПС2 № 363905 про адміністративне правопорушення від 01.04.2016 року, та скасувати повністю постанову серії ПС2 № 363905 по справі про адміністративне правопорушення від 01.04.2016 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. В обґрунтування вимог зазначає, що постановою старшого інспектора ДПС Донецької обл. Слюсаренко В.М. серії ДО № 0355 по справі про адміністративне правопорушення від 01.04.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 04.04.2016 року ним було подано позовну заяву до Красногвардійського районного суду, ухвалою якого від 10.05.2016 року позовну заяву залишено без руху. 01.06.2016 року він отримав ухвалу суду про повернення позовної заяви. Вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною, винесеною з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП. Автомобіль Toyota Corolla АА 9421 КК, яким він керував, є власністю організації ТОВ «Перша Лізингова Компанія» експлуатується на умовах лізингу та не підлягає обовязковому технічному контролю, тому не було порушення, а саме: керування автомобілем без обовязкового технічного контролю на транспортний засіб. Тому, позивач вимушений звернутися до суду.

У судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі та справу розглядати без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КпАП України, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності з ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом «посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

У судовому засіданні було встановлено, що відносно позивача старшим інспектором ДПС ОСОБА_3 в Донецькій області ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 363905 від 01 квітня 2016 року, де зазначено, що 01.04.2016 року о 12 год. 55 хв. на 619 км + 800 м. автодороги Одеса-Мелітополь, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, без обовязкового технічного контролю на транспортний засіб, підпадаючий такому контролю, чим порушив п. 3, 3 «б» ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 121 КпАП України. На позивача було накладено штраф в розмірі 340 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з постанови серії ПС2 № 363905 від 01 квітня 2016 року, водій керував автомобілем НОМЕР_1, без обовязкового технічного контролю на транспортний засіб, підпадаючий такому контролю.

Проте, відповідно до п. 2 ч. 1 Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою КМУ від 30 січня 2012 року № 137, порядок проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих Державтоінспекцією за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них із строком експлуатації до двох років.

Таким чином, автомобілем НОМЕР_1 не підлягає обовязковому технічному контролю, оскільки він експлуатується на умовах лізингу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірність свого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 363905 від 01 квітня 2016 року, винесена необґрунтовано, а тому підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги позивача стосовно встановлення відсутності компетенції старшого інспектора ДПС Донецької області Слюсаренко В.М. серії ДО № 0355 під час складання постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 363905 від 01.04.2016 року, то вона не підлягає задоволенню, з огляду на те, що чинним законодавством України не передбачено такого способу захисту прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 71, 121, 248, 251, 256, 280 КУпАП України, ст. ст. 71, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними дії інспектора ДАІ та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову ПС2 № 363905 від 01 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КпАП України ОСОБА_1.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Красногвардійський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.О. Дубіжанська