Справа № 342/707/16-а, 2а-342/26/16
Суддя: Ліщинський Андрій Михайлович
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 р. Справа № 876/8782/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Керод Х.І.

з участю представників позивача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

та представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_5, Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И Л А:

20.07.2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови у справі про порушення митних правил №2797/20910/16 від 15 липня 2016 року щодо притягнення громадянки ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_4 до відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 481 Митного кодексу України, провадження у справі закрити.

26.09.2016 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил №2797/20910/16 від 15 липня 2016 року щодо притягнення громадянки ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_4 до відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 481 Митного кодексу України, провадження у справі закрити та звільнити від сплати грошових коштів за перебування транспортного засобу на складі митниці.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позиція відповідача щодо обов'язку позивача повідомити до найближчого органу доходів та зборів про обставини аварії або дії непереборної сили в порядку передбаченому статтею 192 Митного кодексу України є хибною, оскільки причиною неповернення автомобіля не була аварія або дія обставин непереборної сили, а протиправні дії третіх осіб.

Постановою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову у справі про порушення митних правил №2797/20910/16 від 15 липня 2016 року щодо притягнення громадянки ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_4 до відповідальності передбаченої частиною 3 статті 481 Митного кодексу України, провадження у справі закрити. Зобов'язано Львівську митницю ДФС України звільнити ОСОБА_4 від сплати грошових коштів за зберігання на складі Львівської митниці ДФС України належного їй транспортного засобу автомобіля марки Nissan Pathfinder реєстраційний номер HRK985, VIN VSKJVWR51U0008947, 2005 року випуску в період з моменту поміщення вказаного транспортного засобу на склад митниці та до дня видачі власнику.

Львівська митниця Державної фіскальної служби України постанову оскаржила, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі покликається на те, що відповідно до ст.192 Митного кодексу України Якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобовязаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Згідно чинного законодавства поняття «злочинні дії третіх осіб» охоплюється поняттям «обставини непереборної сили», а тому твердження суду першої інстанції про те, що обов`язкового повідомлення митного органу не потрібне є безпідставним.

У ході апеляційного розгляду представник апелянта ОСОБА_3 надав пояснення та просить задовольнити апеляційну скаргу.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у ході апеляційного розгляду надали пояснення та просять відхилити апеляційну скаргу.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Частиною 1 ст.195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення прав осудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що 06 липня 2016 року на пункті пропуску Рава-Руська Львіської митниці ДФС старшим інспектором ВМО №4 м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_8 складено протокол про порушення митних правил №2797/20910/16 громадянкою ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_4, передбачених частиною 3 статті 481 Митного кодексу України.

Згідно копії протоколу про порушення митних правил №2797/20910/16 від 06.07.2016 року встановлено, що 06.07.2016 року близько 01 год. 40 хв. громадянка ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_4 слідувала у приватну поїздку з ОСОБА_7 в Україну автомобілем марки Nissan Pathfinder реєстраційний номер HRK985 через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу руху «зелений коридор». В ході проведення митного оформлення вищезгаданого т/з, спрацювала АСАУР, згідно інформації якої позивачка 07.01.2015 року ввезла на митну територію України через п/п «Рава-Руська - Хребенне» Львівської митниці ДФС в митному режимі «тимчасового ввезення», транспортний засіб особистого користування, марки Volkswagen Toureg номерний знак GGO981 VIN: WVGZZZLZ5D022762, що постійно зареєстрований в ОСОБА_6 ОСОБА_7. Згідно бази даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску в ПІК АСМО «Інспектор», вищевказаний траспортний засіб за межі митної території України станом на 06.07.2016 року не вивозився, в будь-який інший митний режим ніж «тимчасове ввезення» не поміщувався.

ОСОБА_2 того, зазначено, що на момент перетину кордону, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст.460 Митного кодексу України , зазначеною особою подано не було. У відповідності до ст.192 Митного кодексу України , до найближчого органу доходів і зборів про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортних засобів, вказана громадянка не зверталась.

Однак в протоколі у графі «пояснення, зауваження особи, що притягується до відповідальності» у якій прописом зазначено, що ОСОБА_4 з протоколом не згідна, який підписала без адвоката, до протоколу додає копію витягу із ЄРДР від 22.04.2015 року №0001577, постанову від 24 квітня 2015 року та акт №156 від 22 квітня 2015 року.

На основі даного протоколу 15 липня 2016 року було винесено постанову у справі про порушення митних правил №2797/20910/16, якою позивача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_2 того в постанові від 15.07.2016 року з посиланням на ч.3,4 ст.511 Митного кодексу України, зазначає, що 06.07.2016 року у нерезидента громадянки ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_4 на підставі ст. 511 Митного кодексу України в засіб забезпечення сплати штрафу було вилучено автомобіль марки Nissan Pathfinder реєстраційний номер HRK985, VIN: VSKJVWR51U0008947, 2005 року випуску.

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною позивач звернулася до суду з відповідними позовними вимогами.

Статею 108 Митного кодексу України (далі-МК України) визначено, що строк тимчасового ввезення товарів встановлюється органом доходів і зборів у кожному конкретному випадку.

Відповідно до ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Частиною 5 ст. 380 МК України визначено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно ч. 6 ст. 380 МК України у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим відмови на користь держави чи знищення або руйнування.

Відповідно до посвідки про тимчасове проживання в Україні ТРО25859 позивачка вважається фізичною особою нерезидентом.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на момент затримання на пункті пропуску «Рава-Руська» та на момент розгляду справи про порушення митних правил було надано відповідачу документи, що підтверджують неможливість вивезення ОСОБА_4 автомобіля марки Volkswagen Toureg номерний знак GGO981 VIN:WVGZZZLZ5D022762 через його знищення третіми особами шляхом підпалу. Такими документами зокрема були: копія витягу є ЄРДР про відкриття кримінального провадження №0001577; копія листа №3842 від 22.04.2015 року; копія акту №156 від 22.04.2015 року; копія посвідки, закордонного паспорту; копія опису предметів та копія заяви захисника.

З копії листа №3842 від 22.04.2015 року СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області вбачається, знищений автомобіль марки Volkswagen Toureg номерний знак GGO981 VIN:WVGZZZLZ5D022762 шляхом підпалу, що мало місце 22.04.2015 року близько 04:00 години та про внесення відомостей в ЄРДР за №0001577 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України. Також зазначається, що автомобіль марки Volkswagen Toureg номерний знак GGO981 VIN:WVGZZZLZ5D022762 вилучено та поміщено на зберігання та територію ДП «Інформ - Ресурс».

Постановою слідчого Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області від 24.04.2015 року автомобіль марки Volkswagen Toureg номерний знак GGO981 VIN:WVGZZZLZ5D022762 визнано речовим доказом і приєднано до матеріалів кримінального провадження №0001577.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

В свою чергу, визначення понять «обставини непереборної сили» та «аварія» закріплено п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режим, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012р. №657 (далі - Порядок №657), відповідно до якого обовязковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність. У цьому розділі терміни вживаються в такому значенні:

аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у звязку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили;

обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події;

факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до п.3 Розділу 8 Порядку №657 залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

На підставі системного аналізу законодавчих положень та обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що факт обставин непереборної сили, а саме злочинні дії третіх осіб, підтверджений відповідними документами і є підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України відповідно до вимог ч.1 ст.460 МК України.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що Митним кодексом України не передбачена відповідальність за неповідомлення митному органу про обставини події та місцезнаходження транспортного засобу до закінчення строку встановленого МК України, а тому таке не повідомлення, на переконання суду апеляційної інстанції не може вважатися самостійною та достатньою підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої ч.3 ст.481 МК України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку, відтак подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2016 року у справі №342/707/16-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

ОСОБА_9