Справа № 592/10974/16-а
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/424/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Сумах Логвінова Юрія Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду та свої вимоги мотивує тим, що інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Суми, лейтенантом поліції Логвіновим Ю.Г., 20.11.2016 р. було винесено постанову, серія АР №720408, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до вказаної постанови - 20.11.2016 р. о 00 год. 11 хв. в м.Суми по вул.Ковпака біля буд.№15 позивач керував транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 а), б) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає постанову інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Суми від 20.11.2016 р., серія АР №720408, про накладення адміністративного стягнення протиправною і такою, що підлягає скасуванню. Так, 20.11.2016 р. він в якості пасажира автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, під'їхав до буд.№15 по вул.Ковпака в м.Суми. Водій автомобіля ОСОБА_4 попрохав його зачекати поки він відійде у особистих справах, на що останній погодився. Знаходячись біля автомобіля , він зустрів свого знайомого ОСОБА_5, з яким він почав розмовляти. Через деякий час до автомобіля ВАЗ 2121, д.н. НОМЕР_2, під'їхав автомобіль патрульної поліції. Інспектори попросили його пред'явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Він повідомив інспектора, що він не є водієм вказаного транспортного засобу, у зв'язку з чим документи відсутні. Однак, не зважаючи на вказані обставини, відносно нього винесено постанову, серія АР №720408, про накладення адміністративного стягнення. У зв'язку з цим, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 20.11.2016 р., серія АР №720408, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Інспектор роти №2 батальйону УПП у м.Сумах Логвінов Ю.Г. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Судом встановлено, що 20.11.2016 р. інспектором роти №2 батальйону УПП у м.Сумах Логвіновим Ю.Г. щодо позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, серія АР № 720408, відповідно до якої 20.11.2016 р. о 00 год. 11 хв. в м.Суми по вул.Ковпака біля буд.№15 водій транспортного засобу керував без (не маючи при собі) посвідчення водія на право користування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 а), б) ПДР України, за що було застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.4).

Відповідно до ст. 7 КУпАП,- ніхто не може бут підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України,- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП,- адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Таким чином, притягнутим до відповідальності за дане правопорушення може бути лише особа, яка безпосередньо керувала транспортним засобом.

Відповідно до ст. 246 КУПаП,- порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 252 КУПаП,- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП,- постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України,- усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України,- доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,- кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесеної зазначеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, а саме доказів того, що саме позивач 20.11.2016р. о 00 год. 11хв. в м.Суми по вул.Ковпака біля буд.№15 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н. НОМЕР_2, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова, серія АР №720408, від 20.11.2016 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 252 КпАП України, ст.ст. 11, 12, 17, 18, 69 - 71, 102, 159 - 163 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Сумах Логвінова Юрія Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, серія АР №720408, від 20.11.2016 р. про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв