Справа № 813/2818/16
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 р. Справа № 876/8656/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Яворського І. О.;

за участю секретаря судового засідання Мельничук Б. Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на роботі та виплату грошової компенсації за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про визнання неправомірним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області № 1500 від 24 червня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області»; визнання неправомірним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області № 188о/с від 01 липня 2016 року; поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області з виплатою грошової компенсації за час вимушеного прогулу з 02 липня 2016 року.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що інцидент який мав місце 17 червня 2016 року і став підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності на переконання позивача не був пов'язаний з виконанням ОСОБА_1 службових обовязків, таким чином, всупереч положенням ст.15 КУпАП та ст.5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ відповідачем протиправно накладено стягнення на ОСОБА_1

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Зазначену постанову мотивовано тим, що при видачі оскаржуваних наказів Головне управління Національної поліції у Львівській області та його посадові особи діяли на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України. Також вказано, що посилання позивача про передчасність наказів відповідача є безпідставною, адже досудове розслідування органу прокуратури та службове розслідування Головного управління Національної поліції, зважаючи на норми Дисциплінарного статуту та Кримінально-процесуального кодексу України мають різну мету та різну реалізацію.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивачем ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області № 188о/с від 01 липня 2016 року виданого на підставі наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області № 1500 від 24 червня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області» ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію» в звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками та вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області № 1500 від 24 червня 2016 року вбачається, що перед винесенням наказу відповідачем було проведене відповідне службове розслідування.

Зокрема, 17 червня 2016 року наказом ГУ НП у Львівській області № 1449 призначено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни оперуповноваженим Галицького ВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1

В ході службового розслідування було встановлено, що 17 червня 2016 року о 01:09 год. в Личаківський відділ поліції зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що невідомий чоловік ходить та розмахує предметом схожий на пістолет по вул. Івасюка (клуб «Галактика») в м. Винники. Виїздом на місце події автопатруля Округ-301 за адресою: м. Винники вул. Галицька 21Б клуб «Галактика» та згідно наданого рапорту інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Львові молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, невідомого громадянина встановлено як ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий за адресою: Львів-Винники вул. Івасюка 48/54, який перебуваючи в нетверезому вигляді зневажливо ставився до оточуючих, та зі слів таксиста ОСОБА_3, погрожував останньому предметом схожим на зброю. В результаті виїзду слідчо-оперативної групи Личаківського ВП на місце події в м. Винники було виявлено пістолет під гумову кулю ПМШ1 2011 р.в. з маркуванням КОДА №1847 та 8 набоїв, інформація отримана від ОСОБА_3 була підтверджена, особа діючого працівника поліції ОСОБА_1 також була підтверджена.

Окрім цього, 17 червня 2016 року в приміщенні Личаківського ВП позивачу було запропоновано пройти медичне освідчення на стан алкогольного сп'яніння у спеціалізованому медичному закладі, або пройти тест на предмет вживання алкогольних напоїв за допомогою «Драгер», однак, ОСОБА_1 щодо медичного освідчення та тестування категорично відмовився, що зафіксовано актом № 1865/13-2016. На виконання вимог Дисциплінарного статуту ОВС України ОСОБА_1 17 червня 2016 року написав письмове пояснення в якому заперечив інформацію водія таксі ОСОБА_3

Водночас, під час проведення службового розслідування було витребувано з Управління патрульної поліції у м. Львові відеозаписи з місця події 17 червня 2016 року за участю оперуповноваженого Галицького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1

В результаті проведення службового розслідування у строки визначені ч.2 ст.14 Дисциплінарного статуту ОВС України 21 червня 2016 року було затверджено висновок. Згідно висновку службового розслідування відомості які стали підставою для проведення розслідування знайшли своє підтвердження.

За порушення службової дисципліни, що виразилось у нецензурній лайці, образливому чіплянні та погрозах у застосуванні пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями водію таксі, порушення вимог ст.ст. 6,18 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 1, 2, 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, Присяги поліцейського на оперуповноваженого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 у строк визначений ч. 2 ст. 16 Дисциплінарного статуту ОВС України наказом ГУ НП у Львівській області № 1500 від 24 червня 2016 року накладено дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що із матеріалів справи вбачається, що при визначені виду дисциплінарного стягнення ГУ НП у Львівській області враховано попередню поведінку особи та ставлення до виконання службових обов'язків, а саме той факт, що за короткий строк функціонування поліції в Україні ОСОБА_1 уже допускав порушення дисципліни, як поліцейський і був за це притягнутий до суворої дисциплінарної відповідальності. Зокрема наказом ГУ НП у Львівській області від 06 квітня 2016 року № 1122 за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні доручення начальника Галицького відділу поліції від 18 лютого 2016 року № 26, самовільному залишенні місця несення служби ОСОБА_1І оголошено сувору догану.

Відтак, на момент порушення службової дисципліни 17 червня 2016 року стягнення сувора догана була чинна. Також враховано відсутність у ОСОБА_1 за весь час служби в поліції заохочень. Окрім цього, враховано тяжкість проступку, обставини за яких його скоєно, не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні дисциплінарного проступку, зневажливе відношення до патрульних поліцейських.

Відповідно до пункту дев'ятого Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» від 23 грудня 2015 року № 901-VIII визначено до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (Відомості Верховної Ради України, 2006 року, № 29, ст. 245 із наступними змінами).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що службове розслідування, яке призначено на відповідній правовій підставі, обєктивно проведено та закінчено в порядку та у строк визначений чинним законодавством. Будь-яких порушень процедури проведення службового розслідування та видачі дисциплінарного наказу в матеріалах позовної заяви не наведено.

Окрім цього, частиною 5 ст. 18 Дисциплінарного статуту передбачено, що таке дисциплінарне стягнення як звільнення зі служби вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу. Отже, чинний наказ ГУ НП у Львівській області № 1500 від 24 червня 2016 року підлягав виконанню саме у спосіб визначений вищевказаною нормою права - шляхом видання наказу по особовому складу про звільнення ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 77 (у звязку із реалізацією Дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) Закону України «Про Національну поліцію». Так, дисциплінарне стягнення виконано не пізніше місяця з дня його накладення, що відповідає ч. 1 ст. 18 Дисциплінарного статуту.

Більше того, позивачем жодним чином не аргументовано, який же нормативно-правовий акт порушив відповідач виконуючи ст. 18 Дисциплінарного статуту.

Разом із тим, відповідачем у спосіб проведення службового розслідування повністю доведено факт порушення службової дисципліни ОСОБА_1

Що стосується посилання позивача на постанову про закриття кримінального провадження від 26 липня 2016 року, то колегія суддів вважає, що винесення постанови про закриття кримінального провадження від 26 липня 2016 року не вказує та не може вказувати на незаконність наказів ГУ НП у Львівській області.

Крім цього, в постанові про закриття кримінального провадження від 26 липня 2016 року надана правова оцінка діями позивача, а саме, що він вчиняв дрібне хуліганство.

Стаття 5 Дисциплінарного статуту обумовлює, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Частина 2 статті 5 Дисциплінарного статуту передбачає, що особи рядового і начальницького складу можуть притягуватися одночасно як до кримінальної так і до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення жодним чином не вказує на відсутність в його діях ознак дисциплінарного проступку.

З огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів констатує, що наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області № 1500 від 24 червня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області» та наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області № 188о/с від 01 липня 2016 року відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний звязок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 41, 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року в справі № 813/2818/16 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: Р. В. Кухтей

ОСОБА_4

Ухвалу складено в повному обсязі 20 грудня 2016 року.