Справа № 686/18023/16-а
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

13 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ДР №078962 від 30 серпня 2016 року на нього у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. На обгрунтування своїх вимог він зазначив, що постановою у справі про адміністративне правопорушення інспектора роти №2 УПП в м. Хмельницький молодшого лейтинанта поліції ОСОБА_4 серії ДР №078962 від 30.08.2016 року на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за те, що він 30 серпня 2016 року о 03 годині 50 хвилин у м. Хмельницькому по вул. Глінки 2/3 керуючи автомобілем HUYNDAI, з номерним знаком НОМЕР_1, не мав при собі посвідчення водія та реєстраційні документи на ТЗ, чим порушив п.п.2.1 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КупАП.

Із постановою в справі про адміністративне правопорушення він не згідний та вважає її незаконною з наступних підстав: так дійсно 30 серпня 2016 року до нього звернувся працівник поліції з вимогою пред»явити посвідчення водія та документи на автомобіль, проте вимог ПДР України він не порушував, оскільки пред'явив працівникам поліції необхідні документи. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2016 року складеного тим же праівником поліції Онофрійчуком А.В. відносно нього за ст. 130 КУпАП з приводу події, що сталася 0 03 год 50 хв у м. Хмельницькому по вул. Глінки 2/3. Так зі змісту протоколу вбачається, що працівник поліції встановив його особу саме зі змісту посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 25.08.1999 року. Крім того, в подальшому останній вилучив у нього дане посвідчення, що підтверджується тимчасовим дозволом №307477 від 30.08.2016 року.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідчення свідків

ОСОБА_4, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що постановою інспектора роти №2 управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в

м. Хмельницькому ОСОБА_4 серія ДР №078962 від 30 серпня 2016 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 30 серпня 2016 року о 03 годині 50 хвилин у

м. Хмельницькому по вул. Глінки 2/3 керуючи автомобілем HUYNDAI, з номерним знаком НОМЕР_1, не мав при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на ТЗ, чим порушив п.п.2.1 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 2012 року №686, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до частини 1 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення - керування транспортним засобом, особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтями 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача не надав до суду доказів правомірності винесеного рішення, крім того до суду не надано доказу, що ОСОБА_1 роз'яснено його права відповідно до статті 268 КУпАП.

Натомість позивачем надано до суду копію тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом замість посвідчення водія, який видано 30.08.2016 року. Також позивачем надано до суду протокол складений відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що особу порушника встановлено з посвідчення водія НОМЕР_2 від 25.08.1999 року. У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 30.08.2016 року о 3 год.50 хв. в м. Хмельницькому по вул.. Глінка 2/3 керував транспортним засобом HYUNDAI в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що постанова винесена інспектором роти №2 управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в

м. Хмельницькому ОСОБА_4 серія ДР №078962 від 30 серпня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 71, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову винесену інспектором роти №2 управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Хмельницькому ОСОБА_4 серія ДР №078962 від 30 серпня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

На постанову через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: