Справа № 524/9177/16-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9177/16-а
Провадження 2-а/524/534/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

13.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача поліцейського роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_2, представника відповідача ДПП НП України ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до поліцейського роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначив, що постановою інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НПУкраїни ОСОБА_2 від 19 листопада 2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він близько 16 год. 00 хв. 19 листопада 2016 року, керуючи транспортним засобом в м. Кременчуці по вул. Г. Жадова 4, нібито здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 (заборонена зупинка) із табличкою 7.2.1 (зона дії), чим порушив р. 33 ПДР України.

Вважав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки дія знаку повинна була розповсюджуватися на територію після місця знаходження автомобіля.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд визнати протиправною постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №178060 від 19 листопада 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати її.

Ухвалою судді від 06 грудня 2016 року до участі у справі було залучено відповідачами: Департамент патрульної поліції Національної поліціїУкраїни, поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліціїУкраїни ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримував та просив суд визнати протиправною постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №178060 від 19 листопада 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач інспектор роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_2, представник відповідача ДПП НП України ОСОБА_3 з позовом не погодилися, пояснили, що інспектор не порушив процедуру щодо винесення постанови, діяв в межах наданих йому законом повноважень, мав право розглянути вказане адміністративне правопорушення. Зупинка була здійснена позивачем фактично ближче 30 метрів до зупинки громадського транспорту.

Суд, вислухавши пояснення відповідача та представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також, у відповідності до ст. 251 КпАП України доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями самої особи, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом достовірно встановлено, що постановою інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НПУкраїни ОСОБА_4 від 19 листопада 2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У постанові у викладі обставин зазначається про те, що позивач близько 16 год. 00 хв. 19 листопада 2016 року, керуючи транспортним засобом в м. Кременчуці по вул. Г. Жадова 4, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 (заборонена зупинка) із табличкою 7.2.1(зона дії), чим порушив р. 33 ПДР України.

Постанова оформлювалася та ухвалювалася відповідачем ОСОБА_2 після зазначення позивачеві характеру допущеного порушення, розяснення прав та обовязків, відібрання письмових пояснень. Копія постанови була вручена позивачеві після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Обставини події розгляду справи про адміністративне правопорушення були зафіксовані відеозаписом, з якого чітко вбачається, що відповідач відмовився надавати пояснення, визнав, що автомобіль під його керуванням знаходивсь під знаком, який вказував що зупинка заборонена з табличкою «зона дії».

Не заслуговують уваги доводи позивача щодо відсутності факту зупинки автомобіля в зоні дії знаку «Зупинка і стоянка заборонена». Так, позивач підтвердив факт висадки пасажира у зазначеному у постанові місці зупинки автомобіля і наступного маневру розвороту автомобіля. Також, позивач не заперечував, що у вказаний час він не виконував пасажирські перевезення, використовуючи автомобіль для послуг таксі.

Суд також враховує, що відповідач ОСОБА_2, ухвалюючи постанову, врахував всі обставини стосовно позивача, призначивши штраф у відповідності до ч. 1 ст. 122 КпАП України у межах санкції.

Крім того, суд не вбачає в діях інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_2 та інших відповідачів жодних порушень при ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, вчиненні відносно нього будь-яких неправомірних та незаконних дій.

Позивач не подав належних і допустимих доказів на підтвердження позову, спростування встановлених і наведених обставин, наявності підстав для звільнення позивача від адміністративної відповідності, відсутності факту та події проступку, його вини у скоєнні проступку та в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 287 - 289 КпАП України, ст.ст. 17, 19, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до поліцейського роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Повний текст постанови виготовлено 16 грудня 2016 року.

Суддя: