Справа № 677/1254/15-а
Суддя: ВОЗНЮК Р. В.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1254/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові справу за заявою ОСОБА_1 про здійснення судового контролю в порядку ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області під час виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2016 року в справі К/800/197/16, зобов'язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 (надалі - Позивач) про визнання протиправними дій територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області (надалі - Відповідач) щодо нарахування йому на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2016 року 29362 грн. 36 коп. компенсації та зобов'язання Відповідача провести нарахування та виплату компенсації відповідно до рішення суду.

В судове засідання заявник Позивач не з'явився. Надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за можливим провести судове засідання у відсутності учасників процесу, відповідно до ч.7 ст.267 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про визнання протиправним дій, та зобов'язання вчинення дій, в порядку ст.267 КАС України, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області 25 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року, задоволено адміністративний позов Позивача до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, Відповідача про стягнення компенсації втрати частини доходів.

Визнано бездіяльність Відповідача, яка полягає у невиплаті Позивачу, за період з липня 2005 року по травень 2015 року, компенсації втрати частини доходу у виді надбавки за роботу з матеріалами, що мають відомості, які становлять державну таємницю, та компенсації втрати частини доходу у виді недоплаченого грошового утримання судді, протиправною.

Стягнуто з Відповідача на користь Позивача, за період з липня 2005 року по травень 2015 року, 16265 грн. 59 коп. компенсації втрати частини доходу у виді надбавки за роботу з матеріалами, що мають відомості, які становлять державну таємницю, та 18556 грн. 95 коп. компенсації втрати частини доходу у виді недоплаченого грошового утримання судді, а всього 34822 грн. 54 коп..

Постановою Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2016 року в справі К/800/197/16 касаційну скаргу представника Відповідача задоволено частково.

Змінено судові рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 25 серпня 2015 року, Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року в частині визначення способу захисту порушеного права Позивача зі стягнення компенсації за несвоєчасну виплату коштів на зобов'язання у проведенні компенсації.

Зобов'язано Відповідача здійснити нарахування і виплату Позивачу компенсації втрати частини доходів за несвоєчасне нарахування та виплату надбавки за роботу в умовах режимних обмежень за період з липня 2005 року по травень 2015 року та виплату грошового утримання судді за вказаний період.

В решті рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.

Відповідно до ч.9 ст.267 КАС України, позивач, на користь якого ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною судовою постановою.

Заява підлягає розгляду та вирішенню у судовому засіданні із повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що Позивач виконавчий лист отримав 20 жовтня 2016 року та до виконання передав 24 жовтня 2016 року.

22 листопада 2016 року Позивач отримав від державної виконавчої служби розрахунок Відповідача за номером 924/16 вих..

На виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2016 року Відповідачем нарахована компенсація за несвоєчасне нарахування та виплату надбавки за роботу в умовах режимних обмежень та виплату грошового утримання судді з липня 2005 року по травень 2015 року Позивачу за період роботи на посаді судді Хмельницького міськрайонного суду в сумі 29362 грн. 36 коп., що підтверджується розрахунком за номером 924/16 вих..

Розрахунок Відповідачем проводився починаючи з врахуванням виплат за липень 2005 року: 33 грн. 45 коп. - 10 % від окладу; 35 грн. 12 коп. - грошове утримання; 62 грн. 56 коп. - до виплати; 164 грн. 08 коп. - компенсації.

Проте, здійснюючи розрахунок компенсації, на виконання судового рішення, з липня 2005 року Відповідач виходив із невиплачених Позивачу у липні 2005 року 33 грн. 45 коп. надбавки за роботу в умовах режимних обмежень та 35 грн. 12 коп. грошового утримання, тоді як мав цей обрахунок проводити, виходячи із 43 грн. 90 коп. нарахованих Відповідачем 09.07.2015 року донарахувань за №2839/15 вих. та №2840/15 вих. за роботу в умовах режимних обмежень за червень 2005 року та 35 грн. 12 коп. нарахованого за червень 2005 року грошового утримання.

Таким чином, компенсації за нарахований Позивачу у червні 2005 року дохід Відповідач так і не нарахував та не виплатив цих коштів Позивачу по даний час.

Складений Відповідачем розрахунок не містить відомостей з яких показників інфляції відповідач виходив, складаючи розрахунок заборгованості по компенсації.

Так, до прикладу, за твердженнями Позивача, Відповідач визначивши невиплачений Позивачу у грудні 2005 року дохід у розмірі 71 грн. 41 коп. (з урахуванням податків та зборів), та компенсацію за несвоєчасну виплату у розмірі 178 грн. 67 коп., можливо, проводячи цей розрахунок, виходив із індексу споживчих цін за період січень 2006 року - травень 2015 року в 250.20 кількісного значення (178.67 грн. : 71,41 грн.), тоді як в дійсності індекс споживчих цін за цей період становив 258.06 кількісного значення, а відтак розмір компенсації за цей період має становити 184 грн. 20 коп..

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки Відповідач не надав доказів, що розрахунок компенсації складено належним чином, суду вважає, що вимоги Позивача про визнання протиправними дій вчинених суб'єктом владних повноважень в порядку ч.9 ст.267 КАС України підлягають задоволенню.

Отже, проведений Відповідачем розрахунок компенсації призвів до зменшення її розміру, що свідчить про неналежне виконання Відповідачем судового рішення.

Таким чином, вимоги Позивача про визнання протиправними дії Відповідача по нарахуванню йому компенсації на виконання рішення суду в сумі 29362 грн. 36 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи вимоги заяви Позивача про зобов'язання Відповідача провести нарахування та виплату йому компенсації втрати частини доходу за несвоєчасне нарахування та виплату надбавки за роботу в умовах режимних обмежень за період з липня 2005 року по травень 2015 року та виплату грошового утримання судді за вказаний період у відповідності до постанови Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2016 року, суд приходить до висновку, що вказані вимоги також підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.10 ст.267 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Приписи п.2 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Таким чином, зважаючи на те, що після набрання постановою Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2016 року законної сили Відповідачем не було забезпечено належного її виконання, суд вважає заяву Позивача в цій частині також обґрунтованою, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.267, ст.162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним дії територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області щодо нарахування ОСОБА_1 на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2016 року 29362 грн. 36 коп. компенсації.

Зобов'язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу за несвоєчасне нарахування та виплату надбавки за роботу в умовах режимних обмежень за період з липня 2005 року по травень 2015 року та виплату грошового утримання судді за вказаний період у відповідності до постанови Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2016 року.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: Р.В.Вознюк