Справа № 697/2498/16-а
Суддя: Русаков Г. С.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/2498/16-а
провадження № 2-а/697/219/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Русакова Г.С.

при секретарі Береговій А.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Ворони М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до голови Канівської районної державної адміністрації Шелеста Дмитра Євгенійовича про визнання довідки № 30 від 15.09.2016 року про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям недостовірною та зобов'язання видати іншу довідку про розмір складових заробітної плати в повному обсязі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 24.04.2004 року їй призначено пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про державну службу» в розмірі 80% від суми заробітної плати. 22.09.2016 року вона звернулася із заявою до Канівського об'єднаного УПФ України Черкаської області про здійснення перерахунку пенсії в зв'язку з підвищенням заробітної плати та розміру посадового окладу працюючим державним службовцям з 01.12.2015 року. 23.09.2016 року Канівським об'єднаним УПФУ Черкаської області відмовлено у перерахунку пенсії згідно наданої письмової відповіді на її звернення про перерахунок пенсії, з посиланням на те, що з 01.06.2015 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» № 76-VIII. 15.09.2016 року нею отримано довідку з Канівської РДА про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах ніж ті з яких їм призначено (перераховано) пенсію. Оскільки довідка № 30 від 15.09.2016 року видана Канівською РДА про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах ніж ті з яких їм призначено (перераховано) пенсію станом на 01.12.2015 року не враховано всіх складових, що включаються при нарахуванні пенсії, а саме: розміру індексації, премії, визначених в пункті 8,9,10 вона є недостовірною і потребує її виготовлення в повному обсязі. Тому 28.09.2016 року вона вдруге звернулася до Голови Канівської РДА Шелеста Д.Є., з проханням виготовити і видати їй довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах ніж ті з яких їм призначено (перераховано) пенсію з урахуванням складових на які нараховуються та утримуються внески до пенсійного фонду України. У письмовій відповіді Канівської РДА за № 01-01-41/2318 від 28.09.2016 року їй було повідомлено про те, що підстав для повторної видачі довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії немає. Просить суд визнати довідку № 30 від 15.09.2016 року, видану Головою Канівської РДА Шелестом Д.Є., від 28.10.2016 року № 01-01-41/2318, про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах ніж ті з яких їм призначено (перераховано) пенсію недостовірною, та зобов'язати Голову Канівської РДА Шелеста Д.Є. видати ОСОБА_3 довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах ніж ті з яких їм призначено (перераховано) пенсію, про розмір складових заробітної плати в повному обсязі. Відповідь Голови Канівської РДА Шелеста Д.Є., від 28.10.2016 року № 01-01-41/2318, недостовірною.

В судове засідання позивач не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задоволити.

Представник відповідача Ворона М.В. позов не визнав, проти його задоволення заперечував, вважає позовні вимоги безпідставними.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є пенсіонером за віком, якому призначена пенсія державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ в розмірі 80 % від суми заробітної плати, що підтверджується пенсійним посвідченням серії ААБ № 016459 (а.с.13) та довідкою Канівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Черкаської області (а.с.10).

В матеріалах справи знаходиться довідка про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію від 15.09.2016 року, яку видано ОСОБА_3 для перерахунку пенсії з 01.12.2015 року, достовірність якої підтверджена підписами головного бухгалтера Мовчан Л.М. та керівника Шелеста Д.Є. (а.с.6).

Листом № 01-01-41/2318 від 28.10.2016 року Канівська РДА повідомила позивачку, що підстав для повторної видачі довідки немає, оскільки для виконання постанови № 1013 від 09.12.2015 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» в грудні місяці 2015 року було переглянуто розмір надбавок, доплат, премій, спрямувавши на зазначені цілі всі виплати, пов'язані з сумою індексації, яка склалася у грудні 2015р., з тим щоб розмір підвищення всіх складових заробітної плати у сумарному виразі для кожного працівника у грудні 2015 року перевищив суму індексації, яку йому повинні були виплатити в грудні 2015 році. Також, звернули увагу на те, що 20.10.2016 Канівське об'єднане УПФУ Черкаської області провели перевірку достовірності видачі довідок про складові заробітної плати працюючого державного службовця за відповідною посадою. Висновок перевірки: зазначені дані в довідці про заробітну плату для перерахунку пенсії від 15.09.2016 № 30 на громадянку ОСОБА_3 відповідають первинним документам (а.с.8).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією так і Законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, так як сам позивач в позовних вимогах не довів у чому ця довідка є недостовірно. Згідно КАС необхідно оскаржувати дії в частині дій чи бездіяльності. Позивач не просить суд визнати дії Шелеста Д.Є. протиправними. Також не встановлено чи вся довідка є недостовірною чи якісь її пункти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 99, 159-163, 186, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до голови Канівської районної державної адміністрації Шелеста Дмитра Євгенійовича про визнання довідки № 30 від 15.09.2016 року про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям недостовірною та зобов'язання видати іншу довідку про розмір складових заробітної плати в повному обсязі - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Уразі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Г . С . Русаков