Справа № 818/855/16
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р.Справа № 818/855/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2016р. по справі № 818/855/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області , Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Сумській області

про визнання дій та наказу протиправними, скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо призначення та проведення атестування та підполковника поліції начальника Державної установи «Сумський навчальний центр підготовки поліцейських» ОСОБА_1.

- визнати протиправним наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області в частині включення підполковника поліції ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Сумській області, оформлене протоколом ОП №15.00007346.0037448 від 06.07.2016 р. та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа в частині зазначення « 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято відносно ОСОБА_1.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Сумській області, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на норми ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію", припис наказу МВС України від 17.11.2015 року №1465 та вказує, що атестування позивача як такого, що займає посаду начальника Державної установи "Сумський навчальний центр підготовки поліцейських" проведено на виконання та у відповідності до норм чинного законодавства.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

13.12.2016 року від апелянта на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із великою завантаженістю.

Колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи те, що відповідачем жодних належних доказів в підтвердження неможливості забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання не надано, не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Також, відмовляючи в задоволенні клопотання щодо відкладення судового розгляду даної справи колегія суддів враховує положення ч. 1 ст. 195-1 КАС України, за якими: апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Клопотання про продовження строків розгляду справи не заявлено та не надано.

Більш того, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Отже, апеляційна інстанція наділена правом розгляду апеляційної скарги за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 13.12.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління Національної поліції в Сумській області, Атестаційна комісія №2 Головного управління Національної поліції в Сумській області, як субєкти владних повноважень, не довели правомірності рішення по проведенню атестування ОСОБА_1 та правомірності результатів атестування позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу Національної поліції України від 16.05.2016 № 305 о/с (а.с. 12), ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Державної установи "Сумський навчальний центр підготовки поліцейських".

Згідно з наказом голови Національної поліції України від 23.11.2015 № 102 прийнято рішення про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої можливості та відповідно до пункту 10 розділу IV ОСОБА_2 про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 № 1465 (далі - ОСОБА_2 № 1465).

Розділом ІV ОСОБА_2 № 1465 затверджено порядок організації, підготовки та проведення атестування. Відповідно до частини 1 розділу ІV ОСОБА_2 № 1465 організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають: 1) створення атестаційних комісій; 2) складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню; 3) визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії; 4) розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії; 5) доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області від 11.02.2016 № 160 "Про організацію проведення атестування особового складу ГУ НП в сумській області" прийнято рішення про проведення атестування працівників ГУНП в Сумській області та підпорядкованих підрозділів, а також створено атестаційні комісії (а.с. 59). Згідно даного Наказу керівникам структурних підрозділів, відділів (відділень поліції) ГУ НП в Сумській області було доручено скласти списки поліцейських ГУ НП та підпорядкованих підрозділів, які підлягають атестуванню, скласти атестаційні листи стосовно поліцейських, надати атестаційним комісіям необхідну інформацію та матеріали щодо поліцейських, що підлягають атестуванню. Здійснити організаційні заходи щодо надання допомоги атестаційним комісіям у проведенні тестування поліцейських, які проходять атестування.

Як було встановлено в ході розгляду справи, Головним управлінням національної поліції в Сумській області не приймався окремий Наказ (рішення) про включення поліцейських до списку осіб, що підлягають атестуванню. Було складено лише списки, до яких був включений, зокрема, ОСОБА_1 (витяг зі списку - а.с.54).

Відносно позивача було складено атестаційний лист (а.с.15), в якому зазначено, що позивач проходить службу в органах внутрішніх справ з листопада 2015 року, в органах поліції працює з 01.05.2016. За час служби в органах внутрішніх справ та в органах поліції зарекомендував себе з позитивного боку, як дисциплінарний та сумлінний працівник. Нормативні документи, які регламентують службову діяльність знає та правильно використовує в службовій діяльності. У розділі ІІ "Висновок прямого керівника" атестаційного листа зазначено, що ОСОБА_1 займаній посаді відповідає (зворотній бік а.с. 15).

При цьому, слід зазначити, що зазначений атестаційний лист в графі "Прямий керівник" було підписано керівником ОСОБА_1 - Заступником Голови Національної поліції - керівником апарату полковником поліції - К.Бушуєвим.

Частиною 4 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади іхніми наказами.

Як було зазначено вище, позивача було призначено на посаду відповідно до Наказу Голови Національної Поліції України ОСОБА_3, отже згідно приписів ч.4 ст.57 Закону, рішення про необхідність проходження позивачем атестування мало бути прийнято саме керівником НП України. Відповідач-1 в судовому засіданні пояснив, що таке рішення а ні керівником Національної Поліції України, а ні його заступником відносно ОСОБА_1 не приймалося.

Не зважаючи на відсутність відповідного Наказу Національної поліції України щодо позивача, головним управлінням національної поліції в Сумській області було включено ОСОБА_1 до списку поліцейських, що підлягають атестуванню.

За результатами атестації позивача атестаційною комісією № 2 ГУНП в Сумській області складено протокол ОП № 15.00007346.0037448 від 06.07.2016 (а.с. 13-14). Під час проведення атестації було досліджено атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел.

У протоколі також зазначено, що членами комісії особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою атестаційної комісії № 2 ГУНП в Сумській області поставлено на голосування рішення, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність". За результатами голосування: за - 6, проти - 0. Підставами прийняття такого рішення комісія зазначила: "Низький рівень тестування, низький рівень знань нормативно-правової бази, відсутність управління змінами. Результати атестування занесені в розділ ІV атестаційного листа позивача, з яким він ознайомлений 12.07.2016.

Відповідно до ч.1 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також ОСОБА_2 про порядок проведення атестування поліцейських, яка затверджена Наказом Міністерства внустрішніх справ України від 17.11.2015р. №1465, зокрема пунктом 3 розділу І.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, суд вважає, що проведення атестації відносно конкретного поліцейського можливе лише з підстав, визначених частиною 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Наведені підстави для проведення атестування є вичерпними. Метою проведення атестування з будь-яких зазначених вище підстав є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення особи на службі та, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби в зв'язку зі службовою невідповідністю, виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Кожна з зазначених підстав для проведення атестування повинна бути зв'язана з певними передумовами. Зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повинно бути зумовлене існуванням реальних мотивів для звільнення, а саме: неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку та правил несення служби тощо.

Відповідач вважає, що атестування позивача проведено в порядку атестації всіх поліцейських Національної поліції України з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, що відповідає частині 1 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", однак ці підстави для призначення атестування суд визнає необґрунтованими, оскільки мета атестування, закріплена у частині 1 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", сама собою не утворює додаткову самостійну підставу для проведення атестування і походить з вичерпних підстав, що вказані у частині 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Мету атестування необґрунтовано розцінено як самостійну та достатню підставу для проведення атестування поліцейських, серед яких був і позивач, з ціллю визначення можливості їх звільнення через службову невідповідність, хоча наявності конкретних передумов (порушення порядку і правил несення служби тощо) для призначення атестування у такому контексті відповідачі не довели.

Відповідно до положень пунктів 10-13 розділу IV ОСОБА_2 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

ОСОБА_2 свідчать, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

При цьому, у п. 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" зазначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

У свою чергу, визначення терміну "службова невідповідність" Закон України "Про Національну поліцію" не надає; тим не менше, виходячи із вимог та обмежень, що ставляться до поліцейського та загального розуміння понять, можна дійти висновку, що під службовою відповідністю мається на увазі відповідність поліцейського встановленим вимогам, добросовісне виконання вимог законодавства та дисциплінованість. Отже, службова невідповідність - це невідповідність займаній посаді в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби тощо.

Рішення (висновок) атестаційної комісії не містить висновків щодо обставин, передбачених пунктом 16 розділу ІV ОСОБА_2, та факту відповідності поліцейського вимогам, що пред'являються до нього як до особи, яка перебуває на відповідній посаді.

Негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що надана атестаційною комісією, не узгоджується з доказами про позитивну оцінку щодо цього ж поліцейського. При цьому атестаційною комісією не наведено мотивів неврахування таких доказів.

Набрання поліцейським за результатами тестування кількості балів, меншої за мінімально необхідний рівень, чи негативні результати тестування на поліграфі атестаційна комісія оцінювала без зважання на решту доказів.

За таких обставин, що рішення атестаційної комісії №2 про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність є необґрунтованим, прийняте атестаційною комісією без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття і, тому підлягає скасуванню.

Дана позиція суду узгоджується з висновками викладеними Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року № 11 Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок не проходження ними атестацій.

Таким чином, відповідачем не надано доказів, що при прийнятті рішення про невідповідність займаній посаді враховувались обов'язкові критерії згідно з пунктом 16 розділу IV ОСОБА_2, і, що за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач презентував себе як некваліфікований працівник.

Аналізуючи фактичні обставини справи та наведені вище норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення (висновок) атестаційної комісії №2 ГУ НП в Сумській області щодо невідповідності позивача "займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте без врахування професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки позивача, не підтверджується належними доказами, а тому має бути скасоване як протиправне.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що безпідставним є посилання відповідача на частину 4 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", яка визначає, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно з законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами, як на підставу проведення атестації відносно позивача, з огляду на наступне.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, вказана норма визначає перелік посадових осіб, які приймають рішення про проведення атестації конкретних поліцейських, в той час як підстави такої атестації встановлені частиною 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Крім того, при проведенні атестування відносно ОСОБА_1 відповідачем-1 не було дотримано саме норми ч.4 ст.57 зазначеного Закону, оскільки, як вже зазначалося вище, позивача було призначено на посаду начальника Державної установи "Сумський навчальний центр підготовки поліцейських" згідно Наказу від 16.05.2016р. №305 о/с, який підписано начальником Національної поліції України ОСОБА_3 За таких обставин, рішення щодо проведення атестації відносно ОСОБА_1 має право приймати виключно голова Національної Поліції України, який призначав на посаду ОСОБА_1 , а не керівник ГУ НП в Сумській області.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу IV ОСОБА_2 № 1465 організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню. А до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, можуть бути включені лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" з урахуванням приписів ч.4 ст.57 Закону.

Отже, проведення атестації позивача здійснено неправомірно, без наявності визначених законом підстав на її проведення, що призводить до визнання атестації незаконною внаслідок неправомірного застосування вимог статей 52, 57 Закону України "Про Національну поліцію" та зважаючи на неврахування та недотримання відповідачами вимог ОСОБА_2 про порядок проведення атестування поліцейських, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015р. №1465.

Колегія суддів, з урахуванням фактичних обставин справи погоджується з висновками суду першої інстанції у повному обсязі.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Жодні доводи апелянта та надані документи з приводу проведення атестації, не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2016р. по справі № 818/855/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2016 р.