Справа № 640/3938/16-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р.Справа № 640/3938/16-а
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

за участю представники відповідача: Черепаха С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Харкові Департамент патрульної поліції на постанову Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2016 року по справі № 640/3938/16-а за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 2 батальйону 3 УПП в. М. Харкові рядовий поліції Лазара Миколи Корнійовича, Управління патрульної поліції у м. Харкові Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування акту індивідуальної дії,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2016 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до інспектора роти № 2 батальйону 3 УПП в. М. Харкові рядовий поліції Лазара Миколи Корнійовича, Управління патрульної поліції у м. Харкові Департамент патрульної поліції в якому просив суд визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №733889 від 26.02.2016року інспектора другої роти третього батальйону УПП у м. Харків рядового поліції Лазар Миколи Корнійовича щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КупАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2016 року позов задоволено у повному обсязі (а.с. 67-72).

Відповідач - Управління патрульної поліції у м. Харкові Департамент патрульної поліції не погодившись з постановою суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Апелянт наголошує на відсутності необхідності складання протоколу про адмінправопорушення та підтвердження у повному обсязі документами факту скоєння адмінправопорушенння позивачем (а.с.76-79).

Представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Позивач та відповідач Лазар М.К. в судове засідання в друге не з'явились, хоча повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Колегія суддів вважає, що неявка вдруге зазначених осіб, явка яких обов'язковою не визнавалась, не є перешкодою для розгляду та вирішення справи за наявними у справі документами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, що постановою інспектора 2-ї роти 3-го батальйону УПП м. Харкова Лазар М.К. від 26.02.2016 року у справі про адміністративне правопорушення складеної відносно ОСОБА_2, останнього було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ст. 510 грн.

В постанові вказується, що 26.02.2016року о 09.12 год. в м. Харків по вул.. Шевченко,32 водій ОСОБА_2 рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 не надав перевагу у русі та не зупинився при наближенні транспортного засобу з увімкненими синіми та червоними проблисковими маячками, чим порушив п. 3.2. ПДР України.

Здійснюючи апеляційний перегляд колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст..159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Тобто, при прийнятті рішення повинен бути дотриманий баланс дотримання норм як матеріального, так і процесуального права. При не дотриманні такого балансу, з огляду на положення ст..202 КАС України, у випадку неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, є підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового.

При чому, в залежності від об'єму та характеру порушення норм матеріального та процесуального, при апеляційному перегляді, положеннями ст..203 КАС України, передбачені підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі. Так, постанова суду першої інстанції може бути скасована в апеляційному порядку і позовна заява залишена без розгляду з підстав, встановлених відповідно статтями 155 КАС України.

Відповідно до п.9 ч.1 ст..155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: 9) позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Під час здійснення апеляційного перегляду, колегія суддів надає оцінку справі з початку вирішення питання про відкриття позовного провадження до вирішення справи по суті, що завершується ухваленням постанови.

Так, положеннями ст..107 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує ряд питань, в тому числі чи: 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Про залишення позовної заяви без розгляду, відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття провадження у справі окрім іншого, зазначаються також - 7) за наявності підстав - висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, як в ухвалі про відкриття провадження у адмінсправі, так і у інших судових рішеннях, в тому числі постанові суду, судом не вирішувалось питання щодо строку звернення до суду. В самій позовній заяві або в додатках до неї також немає жодного застереження щодо строку звернення до суду.

Як було встановлено, оскаржувана постанова була прийнята 26.02.2016 року. В даному випадку заявлені вимоги щодо оскарження дій інспектора Лазаря С.К. з притягнення до адмінвідповідальності є нерозривними, невід'ємними та взаємопов'язаними вимогами з оскарженням постанови у справі про адмінправопорушення. Такі вимоги, не можна вважати як самостійні, тому як самі по собі дії, з огляду на характер спірних правовідносин та предмет правового оскарження, не створюють та не породжують самостійних юридичних наслідків для позивача. Такі дії лише породжують наслідки у вигляді прийняття постанови у справі про адмінправопорушення. Такими наслідками є, саме постанова від 26.02.2016 року, при перегляді якої при її оскарженні, підлягають оцінці усі вчиненні дії суб'єкта владних повноважень, пов'язанні із прийняттям постанови. Тому застосування до цих вимог будь-яких інших строків звернення до суду, як до самостійних вимог, підстав не має.

В той же час, позивач звернувся безпосередньо до суду з позовною заявою лише 10 березня 2016 року, про що свідчить дата на позовній заяві вказана позивачем, та дата реєстрація позову в суді.

Відповідно до вимог ст..99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст..100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до стаття 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України ( 2747-15 ), з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 визначені строки оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Так, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, для оскарження постанови у справі про адмінправопорушення встановлений 10-ти денний строк, з дня вручення такої постанови.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, остання вручена позивачу 26.02.2016 року, тобто в день її прийняття, а позивач звернувся до суду лише 10.03.2016 року.

При чому, колегія суддів зазначає, що згідно з Розпорядження КМ України, від 11.11.2015 року №1155-р «Про перенесення робочих днів у 2016 році», з метою створення сприятливих умов для святкування… 8 березня - Міжнародного жіночого дня…, а також раціонального використання робочого часу рекомендувати керівникам підприємств, установ і організацій (за винятком органів Пенсійного фонду України, Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», Державної казначейської служби та банківських установ) перенести у порядку і на умовах, установлених законодавством, у 2016 році для працівників, яким встановлено п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, робочі дні з: понеділка 7 березня - на суботу 12 березня.

Тобто, обчислюючи встановлений законом строку звернення до суду, колегія суддів з урахуванням положень ст..103 КАС України та розпорядження КМ України №1155-р від 11.11.2015 року, приходить до висновку, що останнім днем для подання позовної заяви (07.03.2016 року суди не працювали, хоча позивач не був позбавлений можливості спрямувати позов засобами поштового відправлення), було 09 березня 2016 року, тобто перший робочий день після вихідних. В той же час, поданий 10.03.2016 року позов, слід вважати таким, що поданий з пропуском строку звернення до суду.

Ні позивач, ні суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернули, позивач не заявив клопотання про поновлення такого строку, не навів обґрунтовані доводи та обставини, не надав доказів поважності такого пропуску, а суд першої інстанції внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, під час вирішення питання про відкриття провадження по справі, протягом усього розгляду справи та під час ухвалення постанови залишив зазначене питання поза увагою та його не вирішив. Колегія суддів позбавлена можливості вплинути на зазначені обставини та віднайти самостійно на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, підстави для визнання причин пропуску строку поважними.

Неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, надання неналежної правової оцінки та не врахування зазначених положень, призвело до порушення судом норм процесуального права, що вплинуло на правильність вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що правових підстав для надання правової оцінки щодо наявності або відсутності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП за постановою інспектора 2-ї роти 3-го батальйону УПП м. Харкова Лазар М.К. від 26.02.2016 року, в даному випадку не має, з огляду на можливість повторного звернення позивача із адміністративним позовом.

На підставі викладеного, з урахуванням приписів ст.202 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню. Постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, внаслідок пропуску строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст.2, 11, 99, 100, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 203, 205, 206, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Харкові Департамент патрульної поліції - задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2016 року по справі № 640/3938/16-а скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

У повному обсязі буде складена 16 грудня 2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.