Справа № 456/3739/16-а
Суддя: Бораковський В. М.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №456/3739/16-а
Провадження № 2-а/456/175/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 грудня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови від 25.11.2016р. у виконавчому провадженні №51964949,

встановив:

ухвалою від 07 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки в порушення ч.2 ст. 106 КАС України позивачем не надано жодного доказу на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Покликання на докази, які позивач не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості їх подання, в скарзі (позовній заяві) відсутні. Не надання суду копії оскаржуваної постанови позбавляє суд можливості прийняття рішення щодо підставності звернення позивача до суду з даною скаргою (позовною заявою). Також, в порушення ч.3 ст. 106 КАС України позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору або доказ того, що такий їй сплачувати не належить. Крім цього, судом звернуто увагу позивача на відсутність у позовній заяві конкретного визначення сторін позивача та відповідача, а також на форму адміністративного позову, який повинен бути оформлений у виді позовної заяви, а не скарги.

В звязку з зазначеними недоліками поданої позовної заяви позивачу надано строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення.

На виконання ували від 07 грудня 2016 року позивачем подано до суду позовну заяву, в якій відсутнє покликання на докази, які позивач не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості їх подання. Також, до позовної заяви не додано доказів (копії оскаржуваної постанови) на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Натомість позивачем подано апеляційну скаргу на увалу від 07 грудня 2016 року в частині необхідності надання суду зазначених в цій ухвалі доказів або зазначення в позовній заяві на неможливість їх подання.

Крім цього, позивачем в поданій на виконання ували від 07 грудня 2016 року позовній заяві заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що вона є пенсіонером, одержує незначну пенсію, з якої не може сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. До клопотання долучено копію довідки з Стрийського обєднаного управління ПФУ у Львівській області про розмір нарахованої їй пенсії.

Законом України «Про судовий збір» законодавцем визначено осіб, з яких судовий збір не справляється (ст. 3 Закону) та осіб, які користуються пільгами щодо його сплати (ст. 5 Закону). Позивач до таких осіб не належить. Крім цього, процесуальним законодавством визначено підстави звільнення особи від сплати судового збору (ст. 88 КАС України), зазначаючи таку можливість як право суду, а не його обовязок.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи суд приходить до висновку, що дане клопотання є необґрунтованим в достатній мірі, оскільки соціальний статус позивача і розмір соціальних виплат їй не свідчать про її важкий майновий стан, оскільки такі не позбавляють позивача права та можливості отримувати інші передбачені законом види доходів, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від оплати судових витрат (судового збору).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання про звільнення від оплати судових витрат (судового збору) слід відмовити.

Крім цього, зважаючи, що позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 07.12.2016р. не виконані в повній мірі, недоліки поданої позовної заяви не усунено, тому таку слід повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст. 88, п.1 ч.3 ст. 108, КАС України, суд

ухвалив :

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати судових витрат (судового збору) відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови від 25.11.2016р. у виконавчому провадженні №51964949 повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Суддя ОСОБА_2