Справа № 826/477/16
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/477/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Ті Фінанс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Ті Фінанс» до Національного банку України про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ай Ті Фінанс» (далі - Позивач, Товариство) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного банку України (далі - Відповідач, НБУ) про визнання протиправними та скасування: рішення від 30 грудня 2015 року №651 «Про зупинення до усунення порушень надання послуг з переказу коштів у внутрішньодержавній платіжній системі 24 NONSTOP, платіжною організацією якої є ТОВ «Ай Ті Фінанс», за порушення законодавства України з питань діяльності платіжних систем»;

рішення від 04 лютого 2016 року №45 «Про виключення з Реєстру платіжних систем, систем розрахунків, учасників цих систем та операторів послуг платіжної інфраструктури внутрішньодержавної платіжної системи 24 NONSTOP».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Позивача, заперечення представників Відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Позивач є фінансовою установою відповідно до Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 22.07.2010 року ФК №257.

Позивач для здійснення діяльності з переказу коштів отримав ліцензію на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків від 17.09.2013 року №2.

24.03.2014 року Відповідачем зареєстровано внутрішньодержавну платіжну систему 24 NONSTOP та видано дозвіл №6 внутрішньодержавній небанківській платіжній системі на здійснення діяльності, пов'язаної з переказом коштів.

Згідно посвідчення від 12.10.2015 року №53-02002/75393 та програм перевірки ТОВ «Ай Ті Фінанс» з питань діяльності платіжних систем та переказу коштів та з питань захисту інформації в платіжних системах проведено планову перевірку з 13.10.2015 року по 09.11.2015 року вибірково за період 01.01.2014 року до 01.10.2015 року.

За результатами перевірки 26.11.2015 року складено довідку в якій зазначено, що Позивачем порушено ряд вимог законодавства України, нормативно-правових актів Національного Банку України щодо діяльності платіжних систем та переказу коштів, неналежного виконання вимог Правил внутрішньодержавної платіжної системи 24 NONSTOP та розробленні провадження відповідних внутрішніх документів, зокрема, не призупинено функціонування ПТКС на окупованих територіях Донецької та Луганської областей і після 06 серпня 2014 року продовжено їх обслуговування, інкасацію та приймання платежів у ВПС 24 NONSTOP, а також встановлено здійснення операцій переказу коштів за період з 01 січня 2015 року по 22 червня 2015 року через ПТКС, які належать Позивачу на правах оренди та знаходяться на території, яка не контролюється українською владою.

На підставі матеріалів перевірки, Відповідачем прийнято рішення від 30 грудня 2015 року №651 «Про зупинення до усунення порушень надання послуг з переказу коштів у внутрішньодержавній платіжній системі 24 NONSTOP, платіжною організацією якої є ТОВ «Ай Ті Фінанс», за порушення законодавства України з питань діяльності платіжних систем» (далі - рішення №651) та зупинено переказ коштів у ВПС 24 NONSTOP, платіжною організацією якої є ТОВ «Ай Ті Фінанс» до усунення порушень.

Вказане рішення прийнято внаслідок допущення Позивачем таких порушень:

- не забезпечено виконання пункту 2 постанови Правління Національного банку України від 06 серпня 2014 року №466 «Про призупинення здійснення фінансових операцій» щодо зупинення операцій з переказу коштів після 06 серпня 2014 року через програмно-технічні комплекси самообслуговування (ПТКС), які належать Позивачу на правах оренди та знаходяться на території, яка не контролюється українською владою;

- порушувалися вимоги Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»: діяльність внутрішньодержавної платіжної системи (ВПС) 24 NONSTOP здійснювалась всупереч законодавству України, яке вимагає, щоб платіжна система діяла відповідно до установлених платіжною організацією цією платіжної системи та узгоджених з Національним банком України правил (пункти 9.2, 9.3 статті 9); порушувалися строки проведення переказів коштів (пункт 8.5 статті 8); не розміщувались в доступному для огляду клієнтів місці або на ПТКС інформація щодо електронної адреси платіжної системи та режиму роботи (пункт 24.7 статті 24);

- порушувались вимоги Положення про порядок реєстрації платіжних систем, учасників платіжних систем та операторів послуг платіжної інфраструктури, затвердженого постановою Національного банку України від 04 лютого 2014 року №43: використовувалась торгівельна марка, яка відрізняється від офіційного найменування платіжної системи, про що не було повідомлено Національний банк України (пункт 8 розділу І Положення); надавалися послуги платіжної системи, що не були узгоджені з Національним банком України (пункт 9 розділу ІІ Положення);

- не подано до Національного банку України засвідчених в установленому порядку копій змін до Внутрішніх правил про переказ коштів та Статуту у встановлені строки всупереч вимогам пункту 2.5 Положення про порядок видачі небанківськими фінансовими установами ліцензій на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 26 лютого 2013 року №57;

- до Національного банку України подавалася неповна та недостовірна статична звітність всупереч вимогам Правил організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 19 березня 2003 року №124, та вимогам пункту 8 розділу І Положення про нагляд (оверсайт) платіжних систем та систем розрахунків в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28 листопада 2014 року №755;

- на офіційному сайті платіжної організації відображалася неактуальна інформація, зокрема інформація щодо вартості послуг, що надаються користувачам, порядку (умов) здійснення переказу коштів, переліку та і обов'язків платіжної організації платіжної системи та її учасників, а також переліку учасників (пункти 1, 2 розділу ХІІІ Положення №755).

Позивачем 04.01.2016 року отримано вказане рішення контролюючого органу однак станом на 12.01.2016 року не виконано та переказ коштів у внутрішньодержавній системі 24NONSTOP не зупинено.

04 лютого 2016 року у зв'язку з невиконанням рішення №651, Відповідачем прийнято рішення №45 «Про виключення з Реєстру платіжних систем, систем розрахунків, учасників цих систем та операторів послуг платіжної інфраструктури внутрішньодержавної платіжної системи 24 NONSTOP» (далі - рішення №45), яким платіжну організацію, якою є ТОВ «Ай Ті Фінанс», виключено з реєстру платіжних систем, систем розрахунків, учасників систем та операторів послуг платіжної інфраструктури ВПС 24 NONSTOP.

Позивач вважає вказані рішення протиправними та такими, що прийняті Відповідачем із перевищенням повноважень, а тому звернувся до суду.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Відповідно п.29 ст.7 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк України здійснює нагляд (оверсайт) платіжних систем та систем розрахунків.

Пунктом 41.1 статті 41 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що Національний банк України здійснює нагляд (оверсайт) платіжних систем та систем розрахунків (далі - нагляд (оверсайт) платіжних систем) у частині їх діяльності в Україні відповідно до цього Закону, Закону України «Про Національний банк України» та нормативно-правових актів Національного банку України.

Згідно п.41.2 ст.41 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» об'єктами нагляду (оверсайту) платіжних систем є платіжні організації платіжних систем, клірингові та процесингові установи, учасники платіжних систем, інші особи, уповноважені надавати окремі види послуг або здійснювати операційні та інші технологічні функції в платіжних системах.

Відповідно п.41.4 ст.41 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» порядок здійснення нагляду (оверсайту) платіжних систем визначається нормативно-правовими актами Національного банку України.

Пунктом 41.6 статті 41 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» встановлено, що Національний банк України має право вимагати від об'єктів нагляду (оверсайту) усунення порушень законодавства України з питань діяльності платіжних систем, а також застосовувати до них такі заходи впливу:

проведення переговорів з особами, які є об'єктами нагляду (оверсайту), стосовно необхідності приведення їх діяльності у відповідність із встановленими вимогами;

письмове застереження щодо усунення порушень;

обмеження, зупинення чи припинення надання окремих видів послуг у платіжних системах в Україні;

накладання штрафів на посадових осіб юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, які є об'єктами нагляду (оверсайту), у порядку, встановленому законодавством України;

виключення платіжної системи/учасника платіжної системи/оператора послуг платіжної інфраструктури з реєстру платіжних систем, систем розрахунків, учасників цих систем та операторів послуг платіжної інфраструктури;

заборона здійснення діяльності в Україні.

Отже, Національний банк України наділений повноваженнями щодо здійснення нагляду (оверсайту) платіжних систем, має право вимагати від об'єктів нагляду (оверсайту) усунення порушень законодавства України з питань діяльності платіжних систем, а також застосовувати до них відповідні заходи впливу аж до обмеження, зупинення чи припинення надання окремих видів послуг у платіжних системах в Україні та виключення платіжної системи/учасника платіжної системи/оператора послуг платіжної інфраструктури з реєстру платіжних систем, систем розрахунків, учасників цих систем та операторів послуг платіжної інфраструктури.

Відповідно пункту 2 розділу I «Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення об'єктами нагляду (оверсайта) законодавства України з питань діяльності платіжних систем в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19 грудня 2013 року №524 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2014 року за №62/24839 (далі - Положення №524), встановлено порядок пред'явлення Національним банком України (далі - Національний банк) вимог до об'єктів нагляду (оверсайта) щодо усунення порушень Закону, нормативно-правових актів Національного банку з питань діяльності в Україні платіжних систем та систем розрахунків (далі - платіжні системи), а також переказу коштів (далі - законодавство України) та застосування до них заходів впливу за порушення законодавства України, визначених статтею 41 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Пунктом 1 розділу ІІ Положення №524 встановлено, що Національний банк за порушення об'єктами нагляду (оверсайта), якими є платіжні організації платіжних систем та систем розрахунків, члени/учасники платіжних систем (далі - учасники платіжних систем), оператори послуг платіжної інфраструктури, вимог законодавства України адекватно вчиненим порушенням має право застосувати до них заходи впливу, до яких належать, зокрема обмеження, зупинення чи припинення надання окремих видів послуг у платіжних системах в Україні; виключення платіжної системи/учасника платіжної системи/оператора послуг платіжної інфраструктури з реєстру платіжних систем, систем розрахунків, учасників цих систем та операторів послуг платіжної інфраструктури (далі - реєстр платіжних систем).

За правилами пункту 1 розділу ІІІ Положення №524 Національний банк має право в порядку, установленому цим розділом, застосовувати до об'єктів нагляду (оверсайта) заходи впливу на підставі, зокрема результатів (матеріалів) перевірок об'єктів нагляду (оверсайта) щодо дотримання ними вимог законодавства України.

Відповідно пункту 3 розділу ІІІ Положення №524 рішення про застосування заходу впливу до об'єкта нагляду (оверсайта) (далі - рішення про застосування заходу впливу) приймає Правління Національного банку, Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем (далі - Комітет з питань нагляду) відповідно до цього Положення.

Пунктом 1 розділу VII Положення №524 (в редакції від 19.12.2013 року) передбачено, що Національний банк у разі неусунення об'єктом нагляду (оверсайта) порушень законодавства України, зазначених у розділі VI цього Положення, приймає рішення про обмеження, зупинення чи припинення надання об'єктом нагляду (оверсайта) окремих видів послуг у платіжних системах в Україні (далі - Рішення).

Рішення приймає Комісія Національного банку з урахуванням впливу виявлених порушень на безперервність функціонування платіжної системи або на послуги, які надаються учасникам платіжної системи та їх користувачам.

Обсяг (перелік) обмежень щодо надання об'єктом нагляду (оверсайта) окремих видів послуг у платіжній системі в Україні визначається Національним банком у Рішенні.

Об'єкт нагляду (оверсайта) з моменту отримання Рішення зобов'язаний обмежити, зупинити або припинити надавати окремі види послуг у платіжній системі.

Пунктом 1 розділу VII Положення №524 (в редакції від 26.11.2015 року) встановлено, що Національний банк у разі виявлення порушень/неусунення порушень об'єктом нагляду (оверсайта) законодавства України, зазначених у розділі VI цього Положення, а також нормативно-правових актів Національного банку, що містять вимоги щодо зупинення здійснення фінансових операцій банками, небанківськими фінансовими установами та національним оператором поштового зв'язку, приймає рішення про обмеження, зупинення чи припинення надання об'єктом нагляду (оверсайта) окремих видів послуг у платіжних системах в Україні (далі - Рішення)

Рішення приймає Комітет з питань нагляду з урахуванням впливу виявлених порушень на безперервність функціонування платіжної системи або на послуги, які надаються учасникам платіжної системи та їх користувачам.

Обсяг (перелік) обмежень щодо надання об'єктом нагляду (оверсайта) окремих видів послуг у платіжній системі в Україні визначається Національним банком у Рішенні.

Об'єкт нагляду (оверсайта) з моменту отримання Рішення зобов'язаний обмежити, зупинити або припинити надавати окремі види послуг у платіжній системі.

Пунктом 1 розділу VIII Положення №524 (в редакції від 19.12.2013 року) визначено, що Національний банк у разі неусунення порушень законодавства України, за які до об'єкта нагляду (оверсайта) були неодноразово (протягом одного року) застосовані заходи впливу, передбачені розділами VI, VII цього Положення, має право застосовувати до об'єкта нагляду (оверсайта) такий захід впливу, як виключення з реєстру платіжних систем.

Пунктом 1 розділу VIII Положення №524 (в редакції від 28.01.2016 року) передбачено, що Національний банк має право застосувати до об'єкта нагляду (оверсайта) такий захід впливу, як виключення з реєстру платіжних систем у разі: невиконання Рішення або неусунення порушень, за які до об'єкта нагляду (оверсайта) були застосовані заходи впливу, передбачені розділами VI, VII цього Положення; повторного (протягом року) невиконання вимог нормативно-правових актів Національного банку, що містять вимоги щодо зупинення здійснення фінансових операцій банками, небанківськими фінансовими установами та національним оператором поштового зв'язку.

У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що підставами для скасування оскаржуваних рішень суб'єкта владних повноважень є невірне застосування судом першої інстанції закону в часі.

Крім того, як вже зазначалось положеннями Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» встановлено перелік заходів впливу у тому числі і обмеження, зупинення чи припинення надання окремих видів послуг у платіжних системах в Україні; виключення платіжної системи/учасника платіжної системи/оператора послуг платіжної інфраструктури з реєстру платіжних систем, систем розрахунків, учасників цих систем та операторів послуг платіжної інфраструктури.

Стаття 58 Конституції України передбачає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Заслуговує на увагу та обставина, що Положенням 524 не змінювалась кваліфікація допущених Позивачем правопорушень у сфері діяльності платіжних систем, переказу коштів та захисту інформації в платіжних системах.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання Позивача на неможливість застосування Положення 524 в редакції, що набрала чинності після проведення перевірки ТОВ «АЙ ТІ ФІНАНС» є помилковими, оскільки заходи впливу мають застосовуватись саме на підставі та у порядку нормативно-правового акта, чинного на час такого застосування, а не на момент проведення перевірки; у свою чергу принцип незворотності дії закону у часі до спірних правовідносин може застосовуватись лише при кваліфікації правопорушення, а не під час процедури застосування відповідальності за вчинені порушення.

Постановою Правління Національного банку України від 06 серпня 2014 року №466 «Про призупинення здійснення фінансових операцій» з урахуванням того, що на території Донецької та Луганської областей відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23 липня 2014 року №436, починаючи з 24 липня 2014 року запроваджено надзвичайний режим роботи банківської системи, з метою запобігання загрози життю і здоров'ю працівників та клієнтів банків, забезпечення стабільності банківської системи, керуючись статтями 3, 27, 99 Конституції України, статтями 7, 15 Закону України «Про Національний банк України», статтею 66 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Законом України «Про боротьбу з тероризмом», розділом I Інструкції щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 22 липня 2014 року №435, Указом Президента України від 14 квітня 2014 року №405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» вирішено небанківським установам та національному оператору поштового зв'язку, які є платіжними організаціями внутрішньодержавних/міжнародних платіжних систем та/або їх учасниками, призупинити операції з приймання/виплати переказу коштів з/на території, які не контролюються українською владою.

Як вбачається з матеріалів справи, захід впливу щодо зупинення переказу коштів у ВПС 24 NONSTOP, платіжною організацією, якою є Позивач, здійснено у зв'язку із невиконанням пункту 2 Постанови Правління Національного банку України від 06 серпня 2014 року №466 «Про призупинення здійснення фінансових операцій», а тому зупинення операцій з переказу коштів після 06 серпня 2014 року через програмно-технічні комплекси самообслуговування (ПТКС), які належать Позивачу на правах оренди та знаходяться на території, яка не контролюється українською владою здійснено Відповідачем правомірно.

Стосовно посилання апелянта на те, що до прийняття Відповідачем рішення №45 ним було усунуто виявлені перевіркою порушення, колегія суддів зазначає таке.

Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням частини першої статті 69 КАС України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до частин 1,4 статті 70 цього Кодексу, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів усунення порушень, що вказані у рішенні №651, до прийняття Відповідачем рішення №45 про виключення з реєстру платіжних систем.

Зі змісту листів Позивача від 06.01.2016 року №3 та від 12.01.2016 року №8, адресованих заступнику голови Національного банку України вбачається, що Позивачем повідомлено про усунення виявлених перевіркою порушень, у зв»язку з чим просить відновити переказ грошових коштів у внутрішньодержавній платіжній системі 24 NONSTOP.

Однак, слід зазначити, що вказаними листами не підтверджено усунення виявлених порушень або вжиття будь-яких заходів.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні докази виконання Позивачем рішення №651, а відповідно прийняття рішення №45 про виключення з реєстру платіжних систем, систем розрахунків, учасників систем та операторів послуг платіжної інфраструктури ВПС 24 NONSTOP, платіжною організацією якої є Позивач, відбулось правомірно.

Рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог є обґрунтованим та законним, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Ті Фінанс» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 19 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.