Справа № 815/524/16
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/524/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

22 грудня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 815/524/16

Категорія: 8.2.2

Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про накладення арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

На зазначену постанову суду Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області подала апеляційну скаргу, проте не сплатила судовий збір.

У зв’язку з чим, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням відповідного часу для усунення недоліку поданої скарги.

30 листопада 2016 року представником апелянта було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано відсутністю коштів, призначених на такі витрати.

Суд апеляційної інстанції розглянувши дане клопотання 01 грудня 2016 року постановив ухвалу про відмову в його задоволенні та продовжив строк для усунення недоліків поданої скарги.

19 грудня 2016 року до суду апеляційної інстанції знову надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване тими самими підставами, що і попереднє клопотання.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач вважає за необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (ч.6 ст.187 КАС України).

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі – Закон №3674) не містить пільг щодо сплати судового збору органами ДФС.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Згідно з ч.ч.1,2 статті 8 Закону №3674, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказана норма Закону кореспондується зі ст.88 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, аналізуючи вказані норми можливо дійти висновку, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

В той же час, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Врахування майнового стану, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

Більш того, звільнення від сплати судового збору, з урахуванням майнового стану сторони, є правом суду, а не обов’язком.

Також необхідно зазначити, що будь-яких доказів скрутного матеріального становища представником апелянта не надано.

Таким чином, суддя-доповідач дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов’язку зі сплати судового збору.

За правилами ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи, що апелянт не усунув недолік поданої апеляційної скарги, тобто не сплатив судовий збір, в розмірі встановленому Законом №3674, суддя вважає за можливим повернути апеляційну скаргу апелянту, а матеріали справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.108, 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року – відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області повернути апелянту, а матеріали справи повернути до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: І.О. Турецька