Справа № 653/2418/16-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 653/2418/16-а

Категорія: 9 Головуючий в 1 інстанції: Калімбет Л.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової І.О. на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової І.О., за участю третіх осіб: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3, Генічеського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ КБ "Надра") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової І.О., в якому просив:

- заборонити ПАТ КБ "Надра" вчиняти дії на стягнення з ОСОБА_3 боргу, що виник на підставі Кредитного договору від 07.07.2014 № 1/ДПД/2014-980 до набрання законної сили рішення по цій справі;

- зобов'язати ПАТ КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" здійснити зарахування однорідних зустрічних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра" на суму 162000,00 грн., що виникли за договором відступлення права вимоги від 19.05.15, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та вимог ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 у сумі 161874,84 грн., які виникли на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 16.06.2015 № 923/759/15 при виконанні Кредитного договору від 07.07.2014 № 1/ДПД/2014-980, укладеного з ОСОБА_3;

- зобов'язати ПАТ КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" до реєстру вимог кредиторів банку, кредиторські вимоги ОСОБА_2 включити до четвертої черги на суму 3093543,85 грн.;

- зобов'язати ПАТ КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" включити ОСОБА_2 в реєстр (перелік) вкладників, які мають право на відшкодування гарантованої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб суми коштів по вкладам на суму 200000,00 грн.;

- визнати ОСОБА_3 кредитором ПАТ КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" на суму 161874,84 грн. вимог, що виникли на підставі договору про відступлення права вимоги від 19.05.15, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що на запропонованих ПАТ КБ "Надра" умовах між ОСОБА_2 (Вкладник) та ПАТ КБ "Надра" в особі начальника відділення №2104 укладено 20.03.2014 року Договір №1872714 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету Послуг - ПУ "GOLD" (надалі Договір №1872714) на суму 3385000,00 грн. з процентною ставкою по вкладу - 19% річних на строк 12 місяців + 1 день. Договір № 1872714 будь-яких обмежень щодо права сторін на відступлення права вимоги не містить. Банк, отримавши повідомлення ОСОБА_2 про заміну кредитора за договором про відступлення права вимоги не вніс відповідних змін до Реєстру кредиторів, будь-яких заперечень з цього приводу ОСОБА_2 не направив, а відтак позивач вважає акцептованими Банком права та зобов'язання за договором про відступлення права вимоги. Крім того, оскільки між ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_3 та ПАТ КБ "Надра" з 07 липня 2014 року існують правовідносини за Кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії з вільним режимом кредитування №1/ДПД/2014-980 з лімітом видачі коштів на суму 1000000,00 грн. на строк до 11.03.2015, які завершились рішенням господарського суду Херсонської області від 16.06.2015 у справі №923/759/15, згідно з яким на користь Банку з ОСОБА_3 стягнуто 161874,84 грн., то звернення правонаступника кредитора Банка (ОСОБА_3) із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог є обґрунтованим і законним, так як надання їй статусу кредитора з вимогами до боржника на суму відступлених вимог на суму 1622000,00 грн. відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, а зарахування зустрічних однорідних вимог в даному випадку відповідає змісту п.8 ч.2 ст.46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюковою І.О. подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Пунктом 7 частини першої статті 3 КАС України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною першою статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що однією із визначальних ознак справи адміністративної юрисдикції є наявність у однієї із сторін спору статусу суб'єкта владних повноважень, при цьому такий суб'єкт у спірних правовідносинах по відношенню до інших осіб має здійснювати саме владні управлінські функції, які б виникали на основі законодавства.

Частиною 2 статті 4 КАС України також встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Так, згідно з частиною четвертою статті 30 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд здійснює регулювання діяльності банків шляхом:

1) прийняття в межах своїх повноважень нормативно-правових актів, обов'язкових до виконання банками;

2) здійснення контролю за виконанням зобов'язань банків у зв'язку з їх участю в системі гарантування вкладів фізичних осіб;

3) виведення неплатоспроможних банків з ринку;

4) в інших формах, передбачених цим Законом.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" врегульовано декілька груп правовідносин, пов'язаних із регулюванням діяльності банків, як то: правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відшкодування за вкладами; відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

За змістом пункту 16 частини першої статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а згідно з пунктом 6 частини першої статті 2 Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Частиною 1 статті 35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Згідно із пунктом 17 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Згідно з частиною першою статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом переданого на вирішення суду спору є дії, бездіяльність та рішення ПАТ КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду, які вчинені (прийняті) ними на виконання Кредитного договору від 07.07.2014 № 1/ДПД/2014-980 та Договору відступлення права вимоги від 19.05.15.

При цьому, зазначені повноваження не пов'язані із прийняттям нормативно-правових актів, обов'язкових до виконання банками, або з виконанням зобов'язань у зв'язку з участю в системі гарантування вкладів фізичних осіб.

Зазначене виключає можливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства,

Тому, враховуючи все наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено невірний висновок про те, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Також, на підставі викладеного, враховуючи вимоги частини 1 статті 203 та пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, роз'яснивши позивачу право на вирішення позовних вимог в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової І.О. - задовольнити частково.

Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2016 року - скасувати, провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової І.О. про зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова