Справа № 465/2300/16-а
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Справа № 876/7923/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Гулида Р.М. та Бруновської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - Галецький Р.В.;

від відповідачів - Качабульський І.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу голови Франківської районної адміністрації Львівської міської ради Гниди Тараса Григоровича на постанову Франківського районного суду м.Львова від 23.09.2016р. в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Софіт» до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та голови Франківської районної адміністрації Львівської міської ради Гниди Тараса Григоровича про зобов'язання видати розпорядження щодо присвоєння поштового номера новозбудованому об'єкту,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.04.2016р. позивач Приватне підприємство /ПП/ «Софіт» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив зобов'язати відповідача Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради в особі голови районної адміністрації видати розпорядження про присвоєння поштового номера « 204» на вул.Стрийській у м.Львові новозбудованому багатоповерховому житловому будинку зі вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул.Стрийська-Трускавецька у м.Львові; судові витрати покласти на відповідача (а.с.2 і на звороті).

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 23.09.2016р. заявлений позов задоволено; зобов'язано відповідача Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради в особі голови районної адміністрації видати розпорядження про присвоєння поштового номера « 204» на вул.Стрийській у м.Львові новозбудованому багатоповерховому житловому будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул.Стрийська-Трускавецька у м.Львові; стягнуто з Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на користь позивача 1450 грн. судового збору (а.с.62-64).

Не погодившись із винесеною судом постановою, її оскаржив відповідач голова Франківської районної адміністрації Львівської міської ради Гнида Т.Г., який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить винесену постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.66-67, 69-71).

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що порядок присвоєння поштових адрес визначено рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 606 від 08.08.2014р. «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 26.12.2008р. № 1380»; оскільки позивачем не було представлено інформації департаменту економічної політики про здійснення сплати інвестиційного внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, тому відповідачем відмовлено у присвоєнні поштової адреси новозбудованому об'єкту.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідачів на підтримання поданої скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає до задоволення, з наступних мотивів.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки додаткове витребування відповідачем документів не може бути результатом надання адміністративної послуги згідно з п.5 додатку 2 рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 581 від 09.10.2015р. «Про затвердження інформаційних та технологічних карток адміністративних послуг, суб'єктами надання яких є районні адміністрації», тому фактично позивачем отримано відмову у наданні адміністративної послуги у вигляді присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомого майна.

Між тим, такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права і фактичним обставинам справи, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 18.09.2015р., довідки ОКП «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» № юр 2/503 від 05.06.2015р., наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради № 20 від 06.02.2013р., договорів оренди землі віл 01.10.2007р. та від 21.02.2013р., листа Департаменту містобудування Львівської міської ради № 2401-вих-1557 від 24.11.2015р. позивачем зведено 10-поверховий багатоквартирний житловий будинок із підземним паркінгом та офісними приміщеннями по вул.Стрийська-Трускавецька у м.Львові (а.с.3-18).

15.12.2015р. позивач «Софіт» звернувся до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради із листом про присвоєння поштової адреси новозбудованому житловому будинку, до якого долучив перелік документів.

Згідно листа Франківської районної адміністрації Львівської міської ради № 35-4583 від 18.12.2015р. питання присвоєння поштової адреси розглянуто на засіданні міжвідомчої комісії та прийнято висновок про необхідність подання інвентаризаційної справи на новозбудований житловий будинок та довідки з управління економіки Львівської міської ради про сплату інвестиційного внеску (а.с.19).

Відносини присвоєння поштових адрес врегульовані Положенням про порядок присвоєння поштових адрес на об'єкти нерухомого майна, затв. рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 1380 від 26.12.2008р. (із змінами згідно рішення № 606 від 08.08.2014р.).

Присвоєння поштових адрес на об'єкти нерухомого майна здійснюється на підставі розпорядження голови районної адміністрації згідно з висновком районної міжвідомчої комісії (п.3 цього Положення).

Для присвоєння чи зміни поштових адрес об'єктам нерухомого майна суб'єкти господарювання та фізичні особи подають відповідну заяву на ім'я голови районної адміністрації (п.4 згаданого Положення).

До заяви щодо присвоєння (зміни) поштової адреси додаються копії таких документів:

На новозбудовані об'єкти, розташовані на окремих земельних ділянках:

документ, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам (декларація про готовність об'єкта до експлуатації (щодо об'єктів І-III категорії складності), акт готовності об'єкта до експлуатації, сертифікат (щодо об'єктів IV і V категорії складності) та дозвільний документ на здійснення будівництва, виданий виконавчим органом Львівської міської ради.

документ, що посвідчує право власності на земельну ділянку, на котрій розташовані об'єкти (свідоцтво на право власності, видане Державною реєстраційною службою, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно або Державного земельного кадастру тощо), чи документ, який засвідчує право користування земельною ділянкою.

довідка Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про те, що право власності на об'єкт, якому планується присвоїти поштову адресу, не зареєстровано і свідоцтво про право власності не видавалось станом на 31.12.2012р.

містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

технічний паспорт.

висновки департаменту містобудування про доцільність утворення містобудівної одиниці.

інформація департаменту економічної політики про те, що сплата інвестиційного внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова здійснена.

витяг про державну реєстрацію юридичної особи (для фізичної особи - копія паспорта громадянина України).

викопіювання з плану м.Львова масштабу 1:500 (п.6 цього Положення).

Таким чином, аналіз представлених позивачем документів для присвоєння поштової адреси новозбудованого об'єкта нерухомості вказує на те, що останнім не надано відповідачам інформації департаменту економічної політики про те, що сплата інвестиційного внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова здійснена.

По причині неповного переліку документів відповідачами фактично відмовлено позивачу в задоволенні його заяви про присвоєння поштової адреси та витребувано необхідні документи.

В частині доводів позивача стосовно надання адміністративної послуги згідно з п.5 додатку 2 рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 581 від 09.10.2015р. «Про затвердження інформаційних та технологічних карток адміністративних послуг, суб'єктами надання яких є районні адміністрації» колегія суддів враховує, що у відповідачів є відсутнім обов'язок по винесенню окремого розпорядження щодо відмови у присвоєнні поштової адреси.

Відповідно п.3 Положення про порядок присвоєння поштових адрес на об'єкти нерухомого майна, затв. рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 1380 від 26.12.2008р. (із змінами згідно рішення № 606 від 08.08.2014р.), таке розпорядження виноситься на підставі висновку районної міжвідомчої комісії лише у випадку присвоєння поштової адреси на об'єкти нерухомого майна.

Стосовно покликань позивача на вжиття заходів щодо зарахування Львівською міською радою позивачу в якості сплати інвестиційного внеску не грошових коштів, а виконаних додаткових робіт на об'єкті не можуть прийматися до уваги, оскільки такі заходи на час розгляду заяви позивача не мали позитивних результатів (а.с.49-52).

Зокрема, ухвалою Львівської міської ради № 797 від 14.07.2016р. «Про прийняття у власність територіальної громади м.Львова зовнішніх мереж водопостачання та водовідведення» прийнято безоплатно у власність територіальної громади м.Львова зовнішні мережі водопостачання та водовідведення від ПП «Софіт» зовнішні мережі водопостачання на вул.Трускавецькій балансовою вартістю 494300 грн. 40 коп. (з ПДВ) та зовнішні мережі водовідведення на вул.Стрийській, 202 - вул.А.Підстригача балансовою вартістю 644301 грн. 60 коп. (а.с.50).

На виконання цієї ухвали 27.07.2016р. складені акти приймання-передачі у власність територіальної громади м.Львова зовнішніх водопровідних мереж та зовнішніх мереж водовідведення (а.с.51-52).

22.08.2016р. позивач звернувся до міського голови м.Львова Садового А.І. із листом, в якому містилося прохання суму сплати пайового внеску в розмірі 897763 грн. 55 коп. зарахувати як інвестиційний внесок, оскільки позивачем передано на зовнішні мережі водовідведення та водовідведення на баланс департаменту житлового господарства та інфраструктури міської ради (а.с.49).

На час судового розгляду справи відповідь на цей лист суду не представлено.

Також відповідно до листа Франківської районної адміністрації Львівської міської ради № 35-4583 від 18.12.2015р. витребувано від позивача інвентаризаційну справу на новозбудований житловий будинок по вул.Стрийська-вул.Трускавецька із зазначенням приміщень в технічному поверсі.

На думку колегії суддів, така вимога цього відповідача є правомірною, оскільки відповідно до п.8 Положення про порядок присвоєння поштових адрес на об'єкти нерухомого майна, затв. рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 1380 від 26.12.2008р. (із змінами згідно рішення № 606 від 08.08.2014р.), районні адміністрації у разі необхідності можуть витребовувати в органах державної виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, установах, організаціях та підприємствах інші документи, що підтверджують правомірність присвоєння окремої поштової адреси.

Додатково колегія суддів звертає увагу на те, що задоволення заявленого позову шляхом зобов'язання прийняти розпорядження відповідного змісту є втручанням у дискреційні повноваження відповідачів, які здійснюються останніми на основі адміністративного розсуду.

Згідно з роз'ясненнями, які викладені в п.10.3 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

З огляду на викладене, винесеним судовим рішенням суд першої інстанції перебрав на себе повноваження відповідачів і помилково зобов'язав присвоїти новозбудованому будинку поштову адресу.

Таким чином, заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, через що не підлягає до задоволення.

В частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат колегія суддів враховує, що згідно вимог ч.2 ст.94 КАС України у випадку ухвалення судового рішення на користь сторони-суб'єкта владних повноважень судовий збір з іншої сторони не присуджується.

За наведених обставин сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги не підлягає стягненню з іншої сторони.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу голови Франківської районної адміністрації Львівської міської ради Гниди Тараса Григоровича задоволити.

Постанову Франківського районного суду м.Львова від 23.09.2016р. скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Приватного підприємства «Софіт» до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та голови Франківської районної адміністрації Львівської міської ради Гниди Тараса Григоровича про зобов'язання видати розпорядження щодо присвоєння поштового номера новозбудованому об'єкту, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: Р.М.Гулид

Н.В.Бруновська