Справа № 815/5877/16
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/5877/16

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.,

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Лавришині А.С.

з участю: представників Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області - Бец Н.О. та Семенова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року (про відмову у забезпеченні адміністративного позову) у відокремлених матеріалах адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Купріянової Ганни Миколаївни, т.в.о. Затоківського селищного голови - секретаря Затоківської селищної ради - Вернигори Наталії Вікторівни, третя особа Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Купріянової Г.М., т.в.о. Затоківського селищного голови - секретаря Затоківської селищної ради - Вернигора Н.В., третя особа Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про:

- скасування реєстраційної дії державного реєстратора про внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості щодо секретаря та тимчасово виконуючого обов'язки голови Затоківської селищної ради Вернигори Н.В. від 06 жовтня 2016 року №5000227, вчинену державним реєстратором Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Купріяновою Г.М.;

- визнання протиправними дії Вернигори Н.В. щодо подання документів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо внесення відомостей або внесення змін стосовно зазначення в якості секретаря Затоківської селищної ради () та/або виконуючого обов'язки голови Затоківської селищної ради (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі рішення VIII сесії VII скликання Затоківської селищної ради Білгород - Дністровської міської ради Одеської області "Про дострокове припинення повноважень секретаря Затоківської селищної ради VII скликання" №135 від 16 травня 2016 року та на підставі рішення VIII сесії VII скликання Затоківської селищної радиБілгород - Дністровської міської ради Одеської області "Про обрання секретаря Затоківської селищної ради VII скликання" №136 від 16 травня 2016 року, на підставі якого було обрано Вернигору Н.В. - депутата по виборчому округу №1 на посаду секретаря Затоківської селищної ради Білгород - Дністровської міської ради Одеської області та тимчасово виконуючого голови Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.

Крім того, позивач звернувся із клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони депутату Затоківської селищної ради Вернигорі Н.В. вчиняти будь-які дії, у тому числі видавати накази, розпорядження, довіреності, в якості т.в.о. Затоківського селищного голови, секретаря Затоківської селищної ради, та від імені Затоківської селищної ради.

Державний реєстратор в судове засідання не з'явилась. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача (т.в.о. Затоківського селищного голови - секретаря Затоківської селищної ради - Вернигора Н. В.) заперечувала щодо задоволення клопотання про забезпечення позову, мотивуючи тим, що Вернигора Н.В. на даний час є т.в.о. голови Затоківської селищної ради і зобов'язана за законом забезпечити функціонування роботи Затоківської селищної ради.

Представник третьої особи підтримав позицію представника відповідача.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що наведені позивачем обставини не свідчать про наявність небезпеки заподіяння шкоди правам позивача та громади під час здійснення повноважень т.в.о. Затоківського селищного голови Вернигори Н.В., а тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 117, 160, 165 КАС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказується, що у разі якщо т.в.о. Затоківського селищного голови - Вернигора Н.В. буде виносити розпорядження, накази, укладати різного роду правочини, та здійснювати будь-які інші дії відповідно до повноважень селищного голови існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також територіальної громади смт. Затока. Більше того захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а наслідки спричинені протиправними діями Вернигори Н.В. призведуть до того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.17 Постанови Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.1 ст. 117 КАС України.

Судова колегія приходить до висновку, що доводи заявника, викладені в своєму клопотанні про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди своїм правам, свободам та інтересам нічим не підтверджені та ґрунтується лише на його власних міркуваннях та припущеннях стосовно наслідків прийняття спірного рішення.

Крім того, клопотання про забезпечення адміністративного позову не містить в собі обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення адміністративного позову та доказів того, як саме невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що всі доводи викладені в апеляційній скарзі аналогічні тим, що були заявлені в клопотанні, та були повно та всебічно вивчені судом першої інстанції.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року (про відмову у забезпеченні адміністративного позову) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 грудня 2016 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.