Справа № 140/1159/14-а
Суддя: Царапора О. П.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/1159/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року . Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ЦАРАПОРИ О.П.

при секретарі ЄВТОДІЄВІЙ Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з розшуку УДАІ УМВС України у Вінницькій області, майора міліції Доменюк Володимира Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, вказавши у позовній заяві, що посадовою особою, інспектором з розшуку УДАІ УМВС України у Вінницькій області, майором міліції Доменюк Володимиром Миколайовичем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, серії АБ 2 № 625206 від 23.04.2014 року, а в послідуючому було винесено постанову Серія АВ 2 № 065766 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 170 гривень штрафу, зазначивши, що він 23.04.014 року о 12 год. 30 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ - 2107», д/н НОМЕР_1, на якому був забруднений державний номерний знак, що не дозволяло чітко визначити символи знаку, чим порушив п. 30.2 ПДР України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача, який є суб'єктом владних повноважень будучи повідомлений про час та розгляд справи у судове засідання не з'явився. Причини його неявки суду не відомі. Заяв чи клопотань на адресу суду від нього не надходило. Від його імені на адресу суду надійшло письмове заперечення щодо заявленого позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, вважає ,що позов підлягає до задоволення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заперечення на позов з якого вбачається, що позовні вимоги він не визнає. Однак, в судове засідання відповідач не з'явився проігнорувавши виклик суду, за таких обставин та з врахуванням доводів позивача викладених у позові, які не заперечуються відповідачем - суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення позивачем ПДР України.

На підставі ч.1 ст.122, 14-1, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 289-293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії Серія АВ 2 № 065766 від 23.04.2013 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 170 гривень штрафу,в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором з розшуку УДАІ УМВС України у Вінницькій області, майором міліції Доменюк Володимиром Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: