Справа № 219/11049/16-а
Суддя: Радченко Л. А.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Лосинської І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Безміна Максима Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Безміна М.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначив, що 04 листопада 2016 року інспектором Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції Безміним М.М. було винесено постанову ПС2№634645 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, не мав при собі поліса обов'язкового страхування. Вказана постанова є незаконною, тому, підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Безмін М.М. зупинив водія ОСОБА_1 04.11.2016 року о 14-00 год., за адресою м. Бахмут, вул. Незалежності та звинуватив його в тому, що він не має при собі посвідчення водія. 09.02.2016 року, о 14-15 год., за тією ж адресою - м.Бахмут, вул.Незалежності, інспектор Безмін М.М. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач вважає, що згідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою 84500, Донецька м. Бахмут, вул. Садова, 149, де розташований Бахмутський ВП ГУНП в Донецькій області,проте, інспектор Безмін М.М. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим суттєво порушив права позивача, не дав позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор Безмін М.М. проігнорував вимоги ч.2 ст.33КУпАП, розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Більше того, після висловлення звинувачень, інспектор Безмін М.М. пішов до свого патрульного автомобілю де виніс постанову,будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Вважає, що своїми діями, Безмін М.М. грубо порушив вимоги ст.ст.278,279 КУпАП.

Крім того, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено перелік випадків, коли працівник поліції має право зупинити транспортний засіб, який є вичерпаним,однак, 04.11.2016 року, коли транспортний засіб позивача було зупинено, на питання позивача про причини зупинки, Безмін М.М. відповів, що йому необхідно «виконати план», між тим ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» цей випадок не передбачено.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач Безмін М.М. незаконно зупинив його транспортний засіб, незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, крім того, відповідач Безмін М.М. порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.ст.278,279 КУпАП.

Позивач просить скасувати постанову інспектора Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Безміна Максима Миколайовича від 04.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України.

В судове засідання позивач не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просить справу розглянути у його відсутність, тому, суд ухвалив про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач, який був повідомлений про час розгляду справи , в судове засідання не з,явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги не визнав та просить розглянути справу у його відсутність, тому, суд ухвалив про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Із копії постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 634645 від 04.11.2016 р. відносно ОСОБА_3 вбачається, що 04.11.2016року, о 14-15год., в м.Бахмут по вул.Незалежності, водій керувававтомобілем ЗАЗ-DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі поліса обов,язкового страхування, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126КпАП України, за що на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126КпАП України передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Між тим, в оскаржуваній постанові обставини правопорушення не повністю відповідають диспозиції ч.1 ст.126 КпАП України, а саме, не зазначено, який саме поліс обов,язкового страхування був відсутній. Більше того, при викладені обставин не зазначено ПІБ водія, який керував автомобілем, як і не зазначено, які норми ПДР були порушені водієм.

Крім того, при прийнятті постанови не було належним чином встановлено особу, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки, постанову у справі про адміністративне правопорушення винесено відносно «Десятова Олександра Игоревича», між тим, згідно паспортним даним , наданим позивачем, ПІЮ останнєго «Десятов Олександр Ігорович».

Згідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб,єкта владних повноважень обов,язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чиє підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 276 Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015 р. у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини першої статті 276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 ст. 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що всі інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена ст. 126 Кодексу, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

В свою чергу, у відповідності до ст. 257 Кодексу протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина другастатті 33 КУпАП).

Згідно з частиною першоюстатті 268 КУпАПособа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, оскаржувана постанова винесена інспектором з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема, користуватися кваліфікованою юридичною допомогою при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з цим суд констатує, що з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення випливає, що відповідачем при винесенні постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про адміністративне правопорушення. При притягненні до адміністративної відповідальності не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченістаттею 268 КУпАП.

Враховуючи викладене, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було належним чином встановлено особу, що притягається до адміністративної відповідальності, було порушено право позивача на захист за участю адвоката та суб,єктом владних повноважень не надано і судом не встановлено достатніх доказів винуватості позивача, тому, оспорювану постанову слід скасувати.

На підставі викладеного,керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,ст. ст. 159,160,162,163, 171-2 КАС України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Безміна Максима Миколайовича про скасуванняпостанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постановуу справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№ 634645 від 04.11.2016р. про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425,00грн.- скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Л.А.Радченко