Справа № 813/4480/15
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року справа № 813/4480/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання Василько А.В.,

за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності,

від відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області до приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник" про застосування адміністративного арешту коштів платника податків, -

встановив:

Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області (далі ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник" (далі ПП "Торговий дім "Галпідшипник", відповідач) про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник" (, що знаходиться за адресою: 79035, м. Львів, вул. Зелена, 238-3).

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач неправомірно не допустив посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки на підставі наказу ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області від 11.08.2015 року № 550. Позивач зазначає, що відповідно до п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України (далі ПК України), арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби. Тому, позивач вважає, що наявні підстави для накладення арешту на кошти позивача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом скерування на його адресу поштової кореспонденції.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини у справі, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ПП "Торговий дім "Галпідшипник", , знаходиться за адресою: 79035, м. Львів, вул. Зелена, 238-3. Взятий на облік в органах Державної податкової служби України з 26.01.1996 року, перебуває на обліку в ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 12.08.2015 року №671.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до ПП "Торговий дім "Галпідшипник" із запитами про надання інформації та її документального підтвердження від 25.03.2015 року № 4954/10/13-50-22-04-08/55/284/5 по господарських відносинах із ПП "Укрпрестиж" за січень 2015 року та про надання інформації та її документального підтвердження від 03.06.2015 року № 8815/7/13-50-15-01/9 по господарських відносинах із ПП "Укрпрестиж та ТзОВ "Автопромпідшипник" за березень 2015 року.

Крім того, ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області просила відповідача надати оборотно-сальдові відомості по рахунках 31, 36, 63, 68, 30 та висвітлити спосіб і стан проведення взаєморозрахунків між даними підприємствами, предмет та вид господарських відносин, наявність витрат на складування товару, наявність витрат на транспортування товару, фактичне використання в господарській діяльності отриманих товарів, робіт і послуг, або реалізація іншим контрагентам, наявність кредиторської або дебіторської заборгованості по фінансово-господарських відносинах між вищевказаними СПД. Додатково, просив подати відомості щодо подальшого руху товарів (робіт, послуг) отриманих у вищенаведених контрагентів (зазначити реквізити укладених угод (контрактів), виписаних (оформлених) первинних документів (накладні, акти викопаних робіт, податкові накладні тощо), операції, що потребують надання інформації суб'єктом господарювання (із наведенням чітких питань, які зазначені у запиті органу ДПС - ініціатора, та переліку документів, копії та оригінали яких необхідно отримати для проведення звірки та дослідження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків), зазначити перелік приміщень та відповідних документів, на підставі яких вони перебувають у власності суб'єкта господарювання, іншу інформацію, що характеризує можливість їх використання у власній господарській діяльності.

У звязку з відмовою відповідача у наданні інформації на вищевказані запити, ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області видала наказ № 550 від 11.08.2015 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Торговий дім "Галпідшипник" та виписала направлення № 608 від 11.08.2015 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Торговий дім "Галпідшипник" тривалістю 5 (п'ять) робочих днів.

При виході на адресу підприємства посадові особи відповідача не допустили державних податкових ревізорів інспекторів до перевірки та відмовилися від отримання наказу та направлення на перевірку.

З цього приводу було складено акт № 537/13-50-22-04-11 від 11.08.2015 року "Про неможливість проведення посадовими особами позапланової виїзної перевірки ПП "Торговий дім "Галпідшипник".

В подальшому, у звязку з недопуском працівників податкового органу до проведення перевірки, позивач звернувся до суду з позовом про накладення арешту на кошти ПП "Торговий дім "Галпідшипник".

Приймаючи рішення у даній справі, суд виходив з наступного.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі ПК України) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 вказаного Кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За змістом п. 81.1 ст. 81 вказаного Кодексу посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

У відповідності до абз. 6 п.81.1 ст. 81 ПК України відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Згідно п. 94.1 ст. 94 названого Кодексу адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби (пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 названого Кодексу).

З наведеної норми вбачається, що арешт майна платника є негативним наслідком дій платника та може бути застосовано з двох підстав: - якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або якщо платник податків відмовляється від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (п.94.6 ст.94 названого Кодексу).

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам у даній справі, судом враховано положення ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відповідно до якої обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що у Львівському окружному адміністративному суді розглядалася справа № 813/4306/15 за позовом ПП "Торговий дім "Галпідшипник" про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Сихівському районі ГУ ДФС у Львівській області.

Постановою суду від 22.01.2016 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у Сихівському районі м. Львові ГУ ДФС у Львівській області №550 від 11.08.2015 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "ТД "Галпідшипник".

В подальшому вказана постанова була залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016 року, відтак, набрала законної сили.

Даним рішенням серед іншого було встановлено, що письмові запити не є обов'язковими письмовими запитами в розумінні положень п.п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України, на які позивач повинен був надати пояснення та документальне підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання таких запитів, а отже відповідно і не приймаються судом як належні докази дотримання відповідачем вказаної норми, у зв'язку з чим у відповідача не було підстав для видання наказу №550 від 11.08.2015 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "ТД "Галпідшипник".

Отже, зважаючи на наведені обставини, а саме скасування наказу ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області №550 від 11.08.2015 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "ТД "Галпідшипник", жодних підстав для проведення перевірки відповідача у позивача не було.

А, відтак, не було і підстав виходити на таку перевірку.

Тому, виходячи з наведеного, суд вважає, що звернення позивача з даним позовом про застосування адміністративного арешту коштів відповідача в зв'язку з недопущенням до проведення перевірки є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Звідси, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 94 КАС України, судові витрати у форму судового збору у даній справі не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18-19, 33-35, 69-71, 72, 86, 94, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 18.12.2016 року

Суддя Потабенко В.А.