Справа № 826/6138/16
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6138/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Мамчура Я.С. Сорочко Є.О. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телемережа «Уніка-TV» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телемережа «Уніка-TV» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Телемережа «Уніка-TV» звернувся до суду з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про скасування рішення № 357, оформленого протоколом № 9 від 24.03.2016р. «Про призначення позапланової перевірки ТОВ «Телемережа «Уніка-TV», м. Київ (НР № 0077-м від 02.02.2007, супутникове ТБ, логотип: «ПЛАНЕТА», стилізована літера «П»)».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Телемережа «Уніка-TV» звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення 02.02.2007р. видала ТОВ «Телемережа «Уніка-ТV» ліцензію НР №0077-м на супутникове телемовлення.

24.03.2016р. Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення прийняла рішення № 357, яке оформлене протоколом № 9 «Про призначення позапланової перевірки ТОВ «Телемережа «Уніка-ТV», м. Київ (НР №0077-м від 02.02.2007р., супутникове ТБ, логотип: «ПЛАНЕТА», стилізована літера «П»)».

Підставою для прийняття зазначеного рішення стали результати цілодобових моніторингів супутникового телемовлення ТОВ «Телемережа «Уніка-ТV».

28.01.2016р. в період часу з 18:00 год. до 18:07 год. зафіксовано трансляцію телепрограми під логотипом «NEWSONE» (ліцензією передбачено використання логотипа «ПЛАНЕТА» (стилізована літера «П») та не передбачено ретрансляції програм інших мовників), що є ознакою порушення вимог Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (рішення №357, протокол від 24.03.2016р. № 9).

В період з 29.01.2016р. по 04.02.2016р., з 18.02.2016р. по 24.02.2016р. - в ефірі ліцензіата було зафіксовано трансляцію аудіовізуальних творів у виконанні діячів культури (співаків), прізвища яких станом на період моніторингу містилися в переліку осіб, які створюють загрозу національній безпеці, оприлюдненому на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах культури та мистецтв - Міністерства культури України (перелік від 24.12.2015р.), що є ознакою порушення законодавства ТОВ «Телемережа «Уніка-ТV» (рішення № 357, протокол від 24.03.2016р. № 9).

Позивач, не погоджуючись з рішенням № 357, яке оформлене протоколом № 9 «Про призначення позапланової перевірки ТОВ «Телемережа «Уніка-ТV», м. Київ (НР №0077-м від 02.02.2007, супутникове ТБ, логотип: «ПЛАНЕТА», стилізована літера «П»)», звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади діяльності Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Національна рада) як конституційного, постійно діючого, колегіального, наглядового та регулюючого державного органу в галузі телерадіомовлення визначає Закон України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» від 23 вересня 1997 року № 538/97-ВР.

Згідно частини 4 статті 7 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» від 21 грудня 1993 року № 3759-ХІІ, Національна рада є єдиним органом державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення незалежно від способу розповсюдження телерадіопрограм і передач.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення», Національна рада здійснює офіційний моніторинг телерадіопрограм, нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення та застосовує в межах своїх повноважень санкції відповідно до закону.

Стаття 17 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» визначає, що Національна рада в межах своїх повноважень приймає регуляторні акти, у тому числі нормативно-правові.

Керуючись зазначеними нормами, Національною радою була розроблена та затверджена рішенням від 08 лютого 2012 року № 115 Інструкція про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та про порушення законодавства про рекламу, яка зареєстрована Міністерством юстиції України 24.02.2012р. за №313/20626 (далі - Інструкція № 115), яка повністю врегульовує порядок проведення перевірок Національною радою як планових, так і позапланових перевірок.

Пунктом 2.1 № 115 визначено, що Національна рада здійснює наглядові повноваження шляхом проведення планових і позапланових перевірок діяльності ліцензіатів.

Так, зокрема, п. 2.3 Інструкції № 115 встановлено, що підставами для здійснення позапланових перевірок є: подання ліцензіатом письмової заяви до Національної ради про здійснення позапланової перевірки за його бажанням; виявлення Національною радою під час проведення моніторингу телерадіопрограм ознак порушення ліцензіатом вимог законодавства та/або умов ліцензії; перевірка виконання ліцензіатом рішень та/або приписів Національної ради щодо усунення порушень вимог законодавства та/або умов ліцензії, виданих за результатами проведених перевірок; заява фізичних та юридичних осіб про порушення ліцензіатом вимог законодавства та/або умов ліцензії; результати розгляду питань про порушення телерадіоорганізацією або провайдером програмної послуги законодавства та/або умов ліцензії згідно з підпунктом «б» частини першої статті 74 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Під час позапланової перевірки з'ясовуються виключно ті питання (факти), необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення, з обов'язковим зазначенням цих питань (фактів) у посвідченні на проведення перевірки. Повторна перевірка питань (фактів), які були об'єктом перевірки, не проводиться.

Приписами п. 2.4 Інструкції № 115 визначено, що планові та позапланові перевірки здійснюються за рішенням Національної ради. У рішеннях Національної ради про проведення позапланової перевірки вказуються найменування або прізвище, ім'я, по батькові ліцензіата, щодо якого буде проводитися перевірка, та предмет перевірки.

Згідно п. 2.5 Інструкції № 115, на підставі цього рішення видається наказ голови Національної ради про призначення перевірки.

Приписами п. 5.2 Інструкції № 115 встановлено, що за результатами планової чи позапланової перевірки складається акт перевірки (додатки 2 - 5) та/або протоколи (додатки 6, 7).

Як вбачається з матеріалів справи, з метою реалізації своїх повноважень, Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення було здійснено моніторинг супутникового мовлення ТОВ «Телемережа «Уніка-TV», м. Київ, за результатами якого, в період часу з 18:00 год. до 18:07 год. зафіксовано трансляцію телепрограми під логотипом «NEWSONE» (ліцензією передбачено використання логотипа «ПЛАНЕТА» (стилізована літера «П») та не передбачено ретрансляції програм інших мовників), що є ознакою порушення вимог Закону України «Про телебачення і радіомовлення»: частини сьомої статті 27 (ліцензіат зобов'язаний виконувати умови ліцензії); частин першої та третьої статті 46 (телерадіоорганізація зобов'язана повідомляти свої вихідні дані (найменування, позивні, логотип або емблему).

Разом з тим, за результатами моніторингів, здійснених в періоди з 29.01.2016р. по 04.02.2016р. та з 18.02.2016р. по 24.02.2016р. - в ефірі ліцензіата було зафіксовано трансляцію аудіовізуальних творів у виконанні діячів культури (співаків), прізвища яких станом на період моніторингу містилися в Переліку осіб, які створюють загрозу національній безпеці, оприлюдненому на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах культури та мистецтв - Міністерства культури України (перелік від 24.12.2015р.), що є ознакою порушення ТОВ «Телемережа «Уніка-ТV», абзацу 10 частини другої статті 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Отже, в даному випадку, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, здійснено всі передбачені законодавством дії щодо проведення позапланової перевірки позивача.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення для здійснення перевірки має керуватися в своїй діяльності Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки чинне законодавство України не відносить Національну раду до системи центральних органів виконавчої влади і передбачає її підзвітність виключно Верховній Раді України та Президенту України.

Обговорюючи питання щодо виявлених відповідачем порушень під час моніторингу супутникового мовлення ТОВ «Телемережа «Уніка-ТV», м. Київ, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з додатку № 7 до ліцензії серії НР №0077-м від 02.02.2007р., Програмною концепцією мовлення у ТОВ «Телемережа «Уніка-ТV» не передбачена ретрансляція програм інших мовників (а.с.168).

Крім цього, позивачем не заперечується здійснена 28.01.2016р. у період часу з 18:00 год. до 18:07 год. ретрансляція телепрограми під логотипом «NEWSONE» та, відповідно, підтверджується записом відеоролика на СD-диску.

При цьому, доводи апелянта про те, що при ретрансляції відеоматеріалу логотип «ПЛАНЕТА» був присутній в ефірі, а тому відсутні порушення частини сьомої статті 27 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ліцензією ТОВ «Телемережа «Уніка-ТV» не передбачена ретрансляція програм інших мовників.

Згідно положень абзацу 10 частини другої статті 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», не допускається використання телерадіоорганізацій для трансляції аудіовізуальних творів (фільмів, телепередач, крім інформаційних та інформаційно-аналітичних телепередач), одним із учасників яких є особа, внесена до Переліку осіб, які створюють загрозу національній безпеці, оприлюдненого на веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах культури та мистецтв. При цьому учасником аудіовізуального твору вважається фізична особа, яка брала участь у його створенні під власним ім'ям (псевдонімом) або як виконавець будь-якої ролі, виконавець музичного твору, що використовується в аудіовізуальному творі, автор сценарію та/або текстів чи діалогів, режисер-постановник, продюсер.

В силу ст. 15 Закону України «Про кінематографію», перелік осіб, які створюють загрозу національній безпеці, складає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах культури та мистецтв, на підставі звернень Ради національної безпеки і оборони України, Служби безпеки України, Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах культури та мистецтв, оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті Перелік осіб, які створюють загрозу національній безпеці, та забезпечує своєчасне його оновлення.

Таким чином, Закон України «Про кінематографію» передбачає лише публікацію зазначеного списку на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах культури та мистецтв, а не надсилання телерадіокомпаніям особисто.

Отже, доводи апелянта про неможливість виконання приписів Закону України «Про телебачення і радіомовлення», у зв'язку із необізнаністю з переліком заборонених осіб, є необґрунтованими, оскільки такий перелік осіб оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади та є загальнодоступною інформацією.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 357, оформлене протоколом № 9 від 24.03.2016р. «Про призначення позапланової перевірки ТОВ «Телемережа «Уніка-TV», м. Київ (НР № 0077-м від 02.02.2007, супутникове ТБ, логотип: «ПЛАНЕТА», стилізована літера «П»)» є таким, що прийняте з метою реалізації законних повноважень щодо нагляду за дотриманням ліцензіатами умов ліцензій та недопущення порушення законодавства про телебачення і радіомовлення, а тому скасуванню не підлягає.

Доводи апелянта не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та повністю спростовуються встановленими по справі обставинами.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Телемережа «Уніка-TV» та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телемережа «Уніка-TV» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді Вівдиченко Т.Р. Мамчур Я.С. Сорочко Є.О.

Повний текст ухвали виготовлено 21.12.2016 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Сорочко Є.О.

Мамчур Я.С