Справа № 815/4994/16
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4994/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Апеляційної атестаційна комісія Південного Регіону №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішень, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29 вересня 2016 року звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом та 02 грудня 2016 року з уточненим адміністративним позовом до Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Апеляційної атестаційна комісія Південного Регіону №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Одеській області:

- про визнання протиправним та скасування рішення (висновок) атестаційної комісії № 2 Головного Управління Національної поліції в Одеській області, що оформлене протоколом ОП № 15.00004088.0025044 від 29.02.2016 року в якому зазначено в розділі VI Результати атестуванпя (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, яке прийняте стосовно ОСОБА_1,

- про визнання протиправним та скасувати рішення (висновок) апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області , що оформлене протоколом ОП 15.00004621.0025044 від 11.03.2016 року.

28 листопада 2016 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області через канцелярію суду за вхідним № 31646/16 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання представник третьої особи, посилаючись на приписи ч. 3 ст. 99, ст. 100 КАС України, зазначив наступне. Наказом МВС України № 1465 від 17.11.2015 року затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, якою визначено порядок створення атестаційних комісій, організацію та порядок проведення атестування поліцейських. На виконання вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року за № 1465 позивач пройшов тестування та набрав 71 бал, з яких за тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) 34 бали та тест на загальні здібності та навички 37 балів. 04 березня 2016 року позивач ознайомився зі змістом атестаційного листа та висновком атестаційної комісії № 2 ГУНП в Одеській області від 29.02.2016 року відображеним в атестаційному листі під підпис, однак з адміністративним позовом звернувся лише в жовтня 2016 року, тобто з пропуском строку звернення до суду встановленого КАС України.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання представника ГУНП в Одеській області про залишення адміністративного позову без розгляду.

Представники відповідачів - Атестаційної комісії №2 ГУНП в Одеській області та Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 1 у судове засідання не зявилися, належним чином та завчасно повідомлені про день час та місце розгляду справи відповідно до ч.11 ст. 35 КАС України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління національної поліції в Одеській області у судове засідання не зявився, відповідач належним чином та завчасно повідомлений про день час та місце розгляду справи. Представником ГУНП в Одеській області до суду подано заяву про розгляд справи без участі представника ГУНП в Одеській області (а.с.180).

Відповідно до приписів ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 128 КАС України, суд прийшов до висновку про розгляд, в тому числі, клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення адміністративного позову без розгляду, дослідивши обставини, якими воно обґрунтовується, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Приписами статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вказана норма Конституції України є нормою прямої дії для забезпечення права особи на доступ до суду, який гарантований особі ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, яке є гарантоване державою Україна та не може бути звужено або обмежено нормами національного законодавства.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 25.12.1997 року по справі № 9-зп/1997 зазначив, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

У рішенні від 25.11.1997 року у справі №18/1148-97 за зверненням щодо офіційного тлумачення ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 248-2 ПК України Конституційний суд України роз'яснив, що частину 2 статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадян України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадян України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дії чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадян України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді. Такі скарги підлягають безпосередньому розгляду в судах незалежно від того, що прийнятим рішенням міг бути встановлений інший порядок їх розгляду (оскарження до органу, посадової особи вищого рівня по від ношею до того органу і посадової особи, що прийняли рішення, вчинили дії або допустили бездіяльність). Подання скарги до органу, посадової особи вищого рівня не перешкоджає оскарженню цих рішень, дій чи бездіяльності до суду.

Також, слід зазначити, що предметом даного спору є рішення відповідачів щодо відповідності позивача займаній посаді, дана справа відноситься до справ щодо проходження публічної служби, тобто позов мав бути поданий в межах місячного строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що спірні висновки атестаційної комісії та апеляційної атестаційної комісії щодо невідповідності позивача займаній посаді до нинішнього часу не реалізовані. Позивач без будь-яких зауважень досі проходить службу в органах поліції, рішення про його звільнення, на підставі оскаржених висновків, не приймалося.

Отже, наявність нереалізованих негативних висновків атестаційної комісії має триваючу невичерпану дію та беззаперечно впливає на права та інтереси позивача, є перешкодою у реалізації його права на працю, оскільки він в будь-який час може бути звільнений зі служби.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» (22277/93, 27 червня 2000р. §59), правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Судом встановлено, що не погодившись з висновком атестаційної комісії № 2 ГУНП в Одеській області від 29.02.2016 року, з якою ознайомлений 04.03.2016 року, ОСОБА_1, 09.03.2016 року подав скаргу голові апеляційної атестаційної комісії Південного регіону.

Згідно Протоколу ОП №15.00004621.0025044 від 11.03.2016 року апеляційною атестаційною комісією Південного регіону № 1 відхилено скаргу позивача на рішення атестаційної комісії № 2 ГУНП в Одеській області, яке оформлене протоколом від 29.02.2016 року.

Відповідно до пунктів 14-16 розділу VI Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року за № 1465 висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції. Скаржник ознайомлюється з висновком апеляційної атестаційної комісії, зазначає дату та підпис. Якщо протягом 5 робочих днів скаржник не ознайомився без поважних причин, що підтверджуються документально, з висновком апеляційної атестаційної комісії, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України або відповідного органу поліції. Протоколи апеляційної атестаційної комісії зберігаються в підрозділі кадрового забезпечення органів поліції, де проходить службу поліцейський, який атестувався.

Закінчення п'ятиденного строку з дня, коли було прийнято рішення апеляційною атестаційною комісією Південного регіону № 1 від 11.03.2016 року закінчується 16.03.2016 року.

До суду з боку відповідачів та третьої особи не надано жодного доказу повідомлення позивача про ознайомлення з оскаржуваним рішенням апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 1.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення без розгляду адміністративного позову, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Апеляційної атестаційна комісія Південного Регіону №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішень - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення без розгляду адміністративного позову, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Апеляційної атестаційна комісія Південного Регіону №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішень - відмовити.

Ухвала окремо від постанови оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 254 КАС України.

Суддя Вовченко O.A.