Справа № 816/1584/16
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р.Справа № 816/1584/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2016р. по справі № 816/1584/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА

19 вересня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" (далі по тексту ТОВ ВКК «Арія», позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі по тексту ДПІ у м. Полтаві, відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, прийнятої судом, просило суд визнати протиправними дії (бездіяльність) Державної податкової інспекції у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області щодо проведення перевірки, результати якої оформлено Актом від 25 лютого 2016 року №518/16-01-14-01/23560575 "Про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ ВКК "Арія", з питань правомірності проведених господарських відносин з ТОВ "Компанія Буделемент" за березень 2015 року", що пов'язані з неперенесенням термінів проведення перевірки та ненаданням можливості ТОВ ВКК "Арія" відновити викрадені документи, які повинні бути предметом дослідження перевірки, що призвело до порушення встановленого порядку процедури проведення перевірки, визначеного статтями 44, 75, 81-86 Податкового кодексу України, в результаті чого Державною податковою інспекцією прийнято податкові повідомлення-рішення: № від 18 березня 2016 року, яким встановлено порушення пункту 44.1, пункту 44.5, пункту 44.6 статті 44, статті 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в розмірі 2499384 грн. (в тому числі за основним платежем - 1666256 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 833128 грн. та № від 18 березня 2016 року, яким встановлено порушення пункту 198.1, пункту 198.2 статті 198 ПК України і зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість по поданій декларації - 20 квітня 2016 року за звітний період - 3.2015 (березень 2015 року) у розмірі 633738 грн. (т.1 а.с. 112).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 року по справі № 816/1584/16 у задоволенні адміністративного позову ТОВ ВКК «Арія» відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 р. по справі № 816/1584/16 скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

12.12.2016 року від позивача надійшла заява про відмову від адміністративного позову, в якій ТОВ ВКК «Арія» просить суд апеляційної інстанції прийняти відмову позивача від адміністративного позову у справі № 816/1584/16, скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 року по справі № 816/1584/16 і закрити провадження у справі.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи подання клопотання про відмову від позову, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Клопотання - це прохання особи, яка бере участь у справі, щодо вчинення судом певної процесуальної дії. Клопотання заявляються в усній формі та можуть бути про дубльовані у письмовій формі.

Згідно ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 статті 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Колегія суддів зазначає, що сторонами по справі не наведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для неприйняття відмови від позову.

Дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, що зумовлює прийняття колегією суддів відмови від адміністративного позову.

Розглядаючи можливість для закриття провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" () зареєстровано як юридична особа 16 жовтня 1995 року номер запису 1 000833 (т.1 а.с. 10-11).

31 серпня 2015 року ДПІ у м.Полтаві видано наказ №863 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ ВКК "Арія" (т.1 а.с. 84).

04 вересня 2015 року наказом №879 продовжено термін проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ ВКК "Арія" терміном на 2 робочих дні з 07 вересня 2015 року (т.1 а.с. 85).

15 вересня 2015 року ДПІ у м.Полтаві складено акт №1696/16-01-22-05/23560575 "Про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ ВКК "Арія" з питань правомірності проведення господарських відносин з ТОВ "Буд-Ін-Вест", з ТОВ "Атропус", з ТОВ "Криворіжелектромонтаж", за листопад 2014 року, з ТОВ "Глобал Люкс" за травень 2014 року, з ТОВ "Юридична компанія "Бона Фідес" за січень 2014 року, з ТОВ "Компанія Буделемент", з ТОВ "Едванс Компані" за березень 2015 року, з ФОП ОСОБА_1 за квітень 2015 року, з ПП "Селтек" за лютий 2015 року, з ПП "Укр-Ком" за серпень 2013 року, січень 2014 року (т.1 а.с. 87-92).

Як слідує з вищевказаного акту, позивачем надано документи на підтвердження втрати документів по ТОВ "Компанія Буделемент" за березень 2015 року, про що свідчить лист від 13 серпня 2015 року №2/2262 УМВС України в Полтавській області (т.1 а.с. 95) та протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14 серпня 2015 року (т.1 а.с. 93-94).

У пункті 2 висновку акту №1696/16-01-22-05/23560575 від 15 вересня 2015 року зазначено: "на виконання пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI ТОВ ВКК "Арія" зобов'язане відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів по взаємовідносинам з ТОВ "Компанія Буделемент" за березень 2015 року (т.1 а.с. 92).

01 лютого 2016 року наказом №111 ДПІ у м.Полтаві призначено проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ ВКК "Арія" з питань правомірності проведених господарських відносин з ТОВ "Компанія Буделемент" за березень 2015 року, терміном 5 робочих днів з 01 лютого 2016 року (т.1 а.с. 13).

Листом №06-3/612 від 03 лютого 2016 року ТОВ ВКК "Арія" повідомило ДПІ у м.Полтаві, що станом на 03 лютого 2016 року первинні документи по взаємовідносинах ТОВ ВКК "Арія" та ТОВ "Компанія Буделемент" за березень 2015 року, які були втрачені 12 серпня 2015 року, про що свідчить звернення до Ленінського районного відділу Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області, що зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події за №4231 від 12 серпня 2015 року, а також вказані в протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 14 серпня 2015 року - не відновлені (т.1 а.с. 98).

Наказом №131 від 03 лютого 2016 року терміни проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ ВК "Арія" з питань правомірності проведених господарських відносин з ТОВ "Компанія Буделемент" за березень 2015 року, розпочатої з 01 лютого 2016 року, перенесено по 11 лютого 2016 року до надання довідки правоохоронними органами, підтверджуючої факт викрадення документів (т.1 а.с. 99).

10 лютого 2016 року ТОВ ВКК "Арія" отримало відновлені первинні документи по взаємовідносинам із ТОВ "Компанія Буделемент", що підтверджується листом за вих. №10/02 (т.1 а.с. 19).

11 лютого 2016 року наказом №182 поновлено терміни проведення позапланової виїзної документальної перевірки терміном 3 робочі дні з 11 лютого 2016 року (т.1 а.с. 100).

В цей же день наказом №192 внесено зміни до пункту 1 наказу №182 від 11 лютого 2016 року та викладено його в наступній редакції: "1.Поновити терміни проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ ВКК "Арія" з питань правомірності проведених господарських відносин з ТОВ "Компанія Буделемент" за березень 2015 року, терміном 3 три робочих дні з 16 лютого 2016 року" (т.1 а.с. 101).

11 лютого 2016 року державним ревізором-інспектором вручено головному бухгалтеру ОСОБА_2 направлення на перевірку від 16 лютого 2016 року №175 та копію наказу від 11 лютого 2016 року №192 (т.1 а.с. 102).

16 лютого 2016 року державним ревізором-інспектором складено акт, в якому зазначено, що головним бухгалтером ТОВ ВКК "Арія" надано витяг з кримінального провадження №0000182, згідно якого 12 лютого 2016 року до Ленінського ВП з письмовою заявою звернулася ОСОБА_3 про те, що 11 лютого 2016 року близько 17.10 год. перебуваючи на пл. Слави, 1 в м.Полтава виявила зникнення своєї сумочки, в якій знаходився її паспорт громадянки України на ім'я ОСОБА_3, гроші в розмірі 500 грн. та бухгалтерські документи ТОВ "Арія", ТОВ "Лайф", ТОВ "Компанія Буделемент" з автомобіля НОМЕР_1, що знаходився без нагляду 10 хвилин. В зв'язку з чим головним бухгалтером ТОВ ВКК "Арія" не надано документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини ТОВ ВКК "Арія" з ТОВ "Компанія Буделемент" за березень 2015 року (т.1 а.с. 107-108).

Листом №1389/10/16-01-14-01-26 від 18 лютого 2016 року (т.1 а.с. 109) ДПІ у м.Полтаві просило у ТОВ ВКК "Арія" надати інформацію про призначення посадових осіб, на яких покладені обов'язки за збереження документів, крім того просили надати інформацію про призначення посадових осіб, на яких покладені обов'язки на період відсутності директора та/або головного бухгалтера підприємства, іншу інформацію за наявності. У вказаному листі зазначено, що обов'язок платника щодо надання посадовим (службовим) особам контролюючим органам у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, регламентований пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, і такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

На вищевказаний лист ТОВ ВКК "Арія" 18 лютого 2016 року повідомила контролюючий орган, що у зв'язку із викраденням документів надано витяг з кримінального провадження №0000182 та про те, що ТОВ ВКК Арія забезпечує збереження документів згідно чинного законодавства України, покладення обов'язків на період відсутності директора та/або головного бухгалтера підприємства в випадку необхідності зазначається у наказі (т.1 а.с. 110).

25 лютого 2016 року ДПІ у м.Полтаві складено акт №518/16-01-14-01/23560575 (т.1 а.с. 28-55), яким зафіксовано порушення ТОВ ВКК "Арія" пункту 44.1, пункту 44.5, пункту 44.6 статті 44, статті 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) з урахуванням пункту 3 Розділу II "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", що призвело до заниження податкового зобов'язання за березень 2015 року всього на суму 1666256 грн. та заниження від'ємного значення за березень 2015 року на суму 633738 грн.

Вищевказаний акт отримано головним бухгалтером ТОВ ВКК "Арія" 25 лютого 2016 року.

18 березня 2016 року ДПІ у м.Полтаві на підставі висновків акту від 25 лютого 2016 року №518/16-01-14-01/23560575 складено податкові повідомлення-рішення №, яким ТОВ ВКК зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість за 3.2015 в розмірі 633738 грн. та №, яким ТОВ ВКК збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2499384 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 1666256 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 833128 грн. (т.1 а.с. 63-64).

Не погодившись з діями ДПІ у м.Полтаві щодо неперенесення термінів проведення перевірки та ненадання можливості ТОВ ВКК "Арія" відновити викрадені документи, ТОВ ВКК «Арія» звернулось до суду з даним позовом про визнання таких дій неправомірними.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем як субєктом владних повноважень повністю доведено правомірність своїх дій у спірних відносинах.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що позивач як платник податків мав право захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, однак, таким правом не скористався. Оскільки допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами. Платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси, при цьому, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин. Отже, за висновком суду першої інстанції, позовні вимоги про визнання неправомірними дій щодо проведення перевірки задоволенню не підлягають, оскільки не забезпечують відновлення прав позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, та вважає, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Враховуючи, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, рішення повинно бути визнано нечинним, а провадження у справі закрито.

Керуючись ст. 112, 157, 160, 167, 194, 196, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" про відмову від позову.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 р. по справі № 816/1584/16 - визнати нечинною.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання дій неправомірними закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 19.12.2016 р.