Справа № 818/862/16
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р.Справа № 818/862/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2016р. по справі № 818/862/16

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Енерготехсервіс"

до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА

Приватне виробничо-комерційне підприємство Енерготехсервіс (далі по тексту ПВКП Енерготехсервіс, позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту ДПІ у м. Сумах, відповідач), в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області №/32778 від 11.07.2016р. про нарахування штрафних санкцій на загальну суму 2060 грн. 25 коп., з яких: 254 грн. 60 коп. штраф (10%) за затримку реєстрації податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 2546 грн. 05 коп. та штраф у розмірі 1805 грн. 65 коп. за затримку реєстрації податкових накладних від 31 до 60 календарних днів (30%).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2016 року по справі № 818/862/16 адміністративний позов Приватного виробничо-комерційного підприємства "Енерготехсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області №/32778 від 11.07.2016 р. в частині застосування штрафних санкцій на суму 1805грн. 65 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2016 р. по справі № 818/862/16 скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що в ході перевірки було встановлено порушення строків реєстрації позивачем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту ЄРПН), у т.ч. за грудень 2015 року (виписані 02.12.2015 року, 04.12.2015 року, 08.12.2015 року, 10.12.2015 року, 15.12.2015 року, 22.12.2015 року, зареєстровані в ЄРПН 01.02.2016 року, 02.12.2016 року та 10.02.2016 року), березень 2016 року (виписані 09.03.2016 року, 28.03.2016 року, зареєстровані в ЄРПН 29.03.2016 року, 13.04.2016 року), квітень 2016 року (виписані 07.04.2016 року, 26.04.2016 року, зареєстровані в ЄРПН 26.04.2016 року та 12.05.2016 року). Отже, відповідачем цілком обґрунтовано, у відповідності до п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України було застосовано до позивача штрафні санкції в загальному розмірі 2060,25 грн., у т.ч. 254,60 грн. - за затримку реєстрації податкових накладних на 15 і менше календарних днів 10% від суми ПДВ за податковими накладними, зареєстрованими із запізненням та 1805,65 грн. за затримку від 31 до 60 календарних днів 30% від суми ПДВ за податковими накладними. При цьому, договір про визнання електронних документів, укладений між ПВКП «Енерготехсервіс» та ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, був розірваний 11.12.2015 року, а поновлений 28.01.2016 року. Таким чином, в період, коли даний договір було розірвано, позивачем було виписано лише 3 податкові накладні (від 15.12.2015 року на суму 1915,00 грн., від 15.12.2016 року на суму 53,88 грн. та від 22.12.2015 року на суму 368,00 грн., зареєстровані в ЄРПН 02.02.2016 року та 10.02.2016 року відповідно). За несвоєчасну реєстрацію цих податкових накладних застосовано штрафні санкції у розмірі 701,06 грн. Інша частина податкових накладних за грудень 2015 року виписана в період, коли договір про визнання електронних документів був діючим, отже, позивач мав можливість зареєструвати їх вчасно.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією в м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області 24.06.2016р. на підставі пп.пп.19-1.1.1, 19-1.1.2 пп.19-1.1 пункту 19-1 ст. 19 розділу І, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу І та п. 75.1 ст. 75 глави 8 розділу II Податкового кодексу України, в порядку статті 76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України було проведено перевірку з питання своєчасності реєстрації ПВКП Енерготехсервіс податкових накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних за грудень 2015р., березень 2016р., квітень 2016р..

За результатами перевірки було складено акт про результати перевірки термінів реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість в ЄРПН від 24.06.2016р. №1688/18-19-12-01/30561276, яким зафіксовано порушення пункту 201.10 статті 201 глави 2 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами і доповненнями.

Так, зазначеним актом встановлено порушення термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН по наступним накладним:

за грудень 2015 р. : від 02.12.2015 року на суму ПДВ 1080,40 грн., зареєстрована в ЄРПН 01.02.2016 року, від 04.12.2015 року на суму ПДВ 1183,38 грн., зареєстрована в ЄРПН 02.02.2016 року, від 08.12.2015 року на суму ПДВ 745,00 грн., зареєстрована в ЄРПН 10.02.2016 року, від 08.12.2015 року на суму ПДВ 433,20 грн., зареєстрована в ЄРПН 02.02.2016 року, від 10.12.2015 року на суму ПДВ 240,00 грн., зареєстрована в ЄРПН 02.02.2016 року, від 15.12.2015 року на суму ПДВ 1915,00 грн., зареєстрована в ЄРПН 02.02.2016 року, від 15.12.2015 року на суму ПДВ 53,88 грн., зареєстрована в ЄРПН 02.02.2016 року, від 22.12.2015 року на суму ПДВ 368,00 грн., зареєстрована в ЄРПН 10.02.2016 року;

за березень 2016 року : від 09.03.2016 року на суму ПДВ 341,28 грн., зареєстрована в ЄРПН 29.03.2016 року, від 28.03.2016 року на суму ПДВ 850,00 грн., зареєстрована в ЄРПН 13.04.2016 року;

за квітень 2016 року : від 07.04.2016 року на суму ПДВ 873,44 грн., зареєстрована в ЄРПН 26.04.2016 року, від 26.04.2016 року на суму ПДВ 481,233 грн., зареєстрована в ЄРПН 12.05.2016 року.

На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки від було прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.07.2016р. № /32778 про застосування до ПВКП «Енерготехсервіс» штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 2060,25 грн., в т. ч.:

за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 2546 грн. 05 коп., застосовано штраф в розмірі 10 % у сумі - 254 грн. 60 коп.

за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 6018 грн. 86 коп., застосовано штраф в розмірі 30 % у сумі - 1805 грн. 65 коп.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом про його оскарження.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПВКП Енерготехсервіс, суд першої інстанції виходив з того, що з 11.12.2015 р по 28.01.2016 р. ПВКП Енерготехсервіс було позбавлено можливості реалізувати своє право на реєстрацію податкових накладних засобами електронного звязку в електронній формі з обєктивних причин внаслідок неправомірних дій податкового органу, у звязку з чим штрафні (фінансові) санкції на суму 1805,65 грн. застосовані до позивача неправомірно.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення на суму штрафних санкцій в розмірі 259,60 грн., суд першої інстанції виходив з того, що податкові накладні, виписані у березні та квітні 2016 року, було складено вже після того, як податковим органом було поновлено дію Договору про визнання електронних документів, при цьому правових обґрунтувань відносно причин несвоєчасної реєстрації податкових накладних за березень та квітень 2016 року позивач до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позову, з огляду на таке.

Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до пункту 11 підрозділу 2 Розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України з 01 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування по податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, виписані за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до абз.11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час складання податкових накладних за грудень 2015 року) реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Згідно з абз.11 пункту 201.10 статті 201 ПК України згідно зі змінами, внесеними Законом України від 24.12.2015 року № 909-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році, які набрали чинності з 01.01.2016 року, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідальність за порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена у статті 120-1 Податкового кодексу України.

Так, порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ПВКП Енерготехсервіс (код ЄДРПУ: 30561276) перебуває на обліку у ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС У Сумській області.

12.01.2016 р. позивачем було отримано листа №249/8/18-19-11-02-39 від ДПІ у м.Сумах, в якому, зокрема, було зазначено, що договір Про визнання електронних документів, укладений між ПВКП Енерготехсервіс та ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, визнано недійсним та розірвано в односторонньому порядку з 11.12.2015 р. (а.с.18).

Тобто з 11.12.2015 р. ПВКП Енерготехсервіс було фактично позбавлено можливості реалізувати своє право на подання податкової звітності та реєстрації податкових накладних засобами електронного звязку в електронній формі, як передбачено п.3 ч.3 ст.49 та п.1, п.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Скориставшись правом, наданим пп. 17.1.7. ст. 17 ПК України, ПВКП Енерготехсервіс було подано позовну заяву до Сумського окружного адміністративного суду про визнання дій ДПІ у м.Сумах протиправними.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 року по справі №818/22/16 адміністративний позов Приватного виробничо-комерційного підприємства "Енерготехсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області щодо одностороннього розірвання договору № 1 від 30.09.2015 року "Про визнання електронних документів" платника Приватного виробничо-комерційного підприємства "Енерготехсервіс".

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 р. по справі № 818/22/16 за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Енерготехсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними повернуто заявнику.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Отже, факт вчинення ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області неправомірних дій відносно ПВКП «Енерготехсервіс», в результаті яких позивача було позбавлено можливості користуватися засобами електронного звязку для подачі податкової звітності та реєстрації податкових накладних в ЄРПН, підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.12), позивачем було виписано податкові накладні за грудень 2015 року починаючи з 02.12.2015р. і по 22.12.2015р.

Остання податкова накладна за грудень 2015 року датована 22.12.2015р., отже, у відповідності до абз.11 пункту 201.10 статті 201 ПК України, граничним днем її реєстрації є 06.01.2016р.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, дію договору про визнання електронної звітності, укладеного між ПВКП «Енерготехсервіс» та ДПІ у м. Сумах, було поновлено лише 28.01.2016 року.

Таким чином, позивач з обєктивних причин, внаслідок неправомірних дій податкового органу, що встановлено судовим рішенням по справі №818/22/16, не мав можливості зареєструвати податкові накладні за грудень 2015 року у встановлений законодавством строк (15 днів з дати їх складення).

У відповідності до ст.109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) не лише платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а й посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Як вбачається зі змісту п.110.1 ст.110 ПК України, платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення ними порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна. Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені (ст.111 ПК України).

Відповідно до пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 ПК України податкове законодавство України ґрунтується на принципі презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Аналіз наведених правових норм, а також ст.120-1 ПК України дає підстави для висновку про те, що умовою для застосування до платника штрафних санкцій є вчинення ним порушення у сфері оподаткування або порушення податкової дисципліни, при цьому штраф є засобом відповідальності платника ПДВ за умисне протиправне ухилення від своєчасної реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Враховуючи викладене, оскільки в даному випадку порушення строків реєстрації податкових накладних, передбачених абз.11 п.201.10 ст.201 ПК України, сталося внаслідок протиправних дій ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області щодо одностороннього розірвання договору № 1 від 30.09.2015 року "Про визнання електронних документів" платника ПВКП "Енерготехсервіс», позивач не повинен нести фінансову відповідальність у вигляді штрафних санкцій. Однак, це не було враховано відповідачем при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що загальна сума штрафних санкцій, які було нараховано позивачу за несвоєчасну реєстрацію податкових декларацій за грудень 2015 року, згідно розрахунку, наведеного у запереченнях відповідача (а.с.10-11), становить 1805 грн. 65 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення в частині нарахування штрафних санкцій на суму 1805 грн. 65 коп.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що в період, коли не діяв договір про визнання електронної звітності, позивачем було виписано лише 3 податкові накладні (від 15.12.2015 року на суму 1915,00 грн., від 15.12.2016 року на суму 53,88 грн. та від 22.12.2015 року на суму 368,00 грн., зареєстровані в ЄРПН 02.02.2016 року та 10.02.2016 року відповідно), а інша частина податкових накладних за грудень 2015 року виписана в період, коли договір про визнання електронних документів був діючим, отже, позивач мав можливість зареєструвати їх вчасно.

Колегія суддів зазначає, що пунктом 201.10 ст.201 ПК України чітко встановлено для реєстрації податкових накладних в ЄРПН 15-денний строк, що починає спливати з дня, наступного за днем складення цих податкових накладних (днем виникнення податкових зобовязань, відображених у відповідних податкових накладних). А тому, з огляду на принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України), позивач міг обґрунтовано очікувати, що протягом 15 днів, наступних за складанням податкових накладних, зможе безперешкодно зареєструвати їх у ЄРПН. Оскільки про розірвання договору про визнання електронних документів ПВКП «Енерготехсервіс» дізналось лише 12.01.2016 року, отримавши лист ДПІ у м. Сумах від 05.01.2016 року № 249/8/18-19-11-02-39, відсутність реєстрації в ЄРПН податкових накладних, виписаних позивачем 02.12.2015 р., 04.12.2015 р., 08.12.2015 р., 10.12.2015 р., 15.12.2015 р., 22.12.2015 р., не є підставою для притягнення позивача до фінансової відповідальності.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 11.07.2016 р. №/32778 про нарахування штрафних санкцій за затримку реєстрації податкових декларацій в частині застосування штрафу в розмірі 1805 грн. 65 коп., діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, необґрунтовано, без урахуванням всіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, без дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України, а отже, наявні підстави для скасування вказаного податкового повідомлення-рішення в частині застосування штрафу в розмірі 1805 грн. 65 коп.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позову, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи в цій частині і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду в цій частині не спростовують.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2016р. по справі № 818/862/16 в частині задоволення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 19.12.2016 р.