Справа № 820/6372/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування додаткових доказів та відкладення розгляду справи

14.12.2016р. № 820/6372/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

суддів - Мельникова Р.В., Нуруллаєва І.С.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання незаконними та скасування рішень і наказу, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України від 13.10.2016 стосовно ОСОБА_1 - "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність";

- визнати незаконним та скасувати рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України від 01.11.16 про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1;

- визнати незаконним та скасувати наказ №168 о/с Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України від 16.11.16 про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити майора ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС шостого територіального управління (з обслуговування Сумської, Харківської та Полтавської областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України.

У судове засідання представники сторін не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Суд зазначає, що через канцелярію від представника відповідача - Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.

Водночас, від представника позивача надійшло клопотання про надання часу для усунення недоліків позовної заяви, яке просив суд здійснити в порядку письмового провадження.

Суд на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За приписами ч.3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Зі змісту ст. 71 КАС України вбачається, що вона регламентує обов'язок доказування сторін в адміністративній справі, визначає активну роль суду під час розгляду адміністративної справи. Тобто, вказана норма підлягає застосуванню під час розгляду і вирішення справи адміністративної юрисдикції, якою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 71 КАС України, суд може збирати докази з власної ініціативи.

Суд зазначає, що позивачем, зокрема, заявлено позовну вимогу про визнання незаконним та скасування наказу №168 о/с Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України від 16.11.16 про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", проте, в матеріалах справи відповідний наказ відсутній.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України належним чином завірену копію вказаного наказу, а також копію послужного списку ОСОБА_1, оскільки без зазначених доказів суд позбавлений можливості встановити обставини відносно просування позивача по службі в органах Національної поліції, а також обставини, з якого якого часу, в якому спеціальному званні та з якої посади ОСОБА_1 було звільнено зі служби.

За приписами ч.1 ст. 150 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того, частиною 2 ст. 128 КАС України унормовано, що суд відкладає розгляд справи, зокрема, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі.

Отже, враховуючи клопотання представника позивача про надання часу для усунення недоліків позовної заяви та, беручи до уваги, що у суду, в процесі розгляду справи, виникла необхідність витребування додаткових доказів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 79, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача, про надання часу для усунення недоліків позовної заяви - задовольнити.

Витребувати у Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції, у строк до 18.01.2017, належним чином завірену копію вказаного наказу, а також копію послужного списку ОСОБА_1.

У зв'язку з задоволенням клопотання представника позивача про надання часу для усунення недоліків позовної заяви та у зв'язку з витребуванням додаткових доказів, відкласти розгляд справи № 820/6372/16 на 18.01.2016 о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Сумська , 3-Б-6,м.Харків,каб.№8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мар'єнко Л.М.

Судді Мельников Р.В.

Нуруллаєв І.С.