Справа № 826/7139/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 грудня 2016 року № 826/7139/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Аблова Є.В., суддів - Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної комісії, визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася арбітражний керуючий ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, в якому (з урахуванням уточнень до адміністративного позову) просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом від 05.04.2016 року, про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 28.04.2016 року №1263/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1» та виключити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) запис про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 28.02.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що підстави для застосування дисциплінарного стягнення, у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого відсутні; строк притягнення до дисциплінарної відповідальності сплинув 23.03.2016 року та рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) оформлено протоколом від 05.04.2016 року прийнято з порушенням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності; докази, що надавалися позивачем на підтвердження своєї правової позиції, фактично не досліджувались належним чином, що призвело до невірного застосування норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у результаті чого зроблено висновки про порушення, які не ґрунтуються на нормах закону, що регулюють відповідні правовідносини.

Додатково позивач зазначила, що всупереч, вимог абз. другого пп. 6.6.3 п. 6.6 Порядку №1284/5, в якості порушення зазначене порушення абзацу 8 частини 2 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 № 4212Л/І, що діє з 19.01.2013. Арбітражним керуючим ОСОБА_1 не надані на перевірку письмові докази наявності/відсутності виконавчих проваджень, по яким стягувачем є ЗАТ «Аква», а також пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту дебіторської заборгованості (в разі її виявлення). Фактично зазначене порушення було усунено, однак державний орган зазначив, що порушення не усунуто у зв'язку з порушенням строків встановлених розпорядженням (при цьому на момент проведення перевірки фактично порушення відсутнє).

В ході судового розгляду даної справи представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував з підстав, викладених в запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані представниками сторін документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 02.03.2015 року до 12.03.2015 року відділом з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Запорізької області, на підставі плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на 1 квартал 2015 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.01.2015 року №12/7, доручення Міністерства юстиції України від 20.01.2015 року ;4-0-32-15/13.0.2 «Щодо проведення перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 28.02.2013 року) за період з 23.03.2012 року 01.03.2015 року, за результатами якої складено відповідний акт від 23.03.2015 року №26/15.

На підставі виявлених порушень в діяльності арбітражного керуючого, що відображені в акті планової перевірки, винесено розпорядження про усунення порушень від 25.03.2015 року №16-р/15, яким вирішено зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_1 у термін до 01 грудня 2015 року включно усунути виявлені порушення.

В подальшому, в період з 11.02.2016 року до 15.02.2016 року включно, проведено невиїзну позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, предметом якої було встановлення додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства, зокрема, під час виконання нею повноважень ліквідатора у справах про банкрутство ПП «Екватор» (), ТОВ «Аліот» (), ЗАТ «Аква» (), ВАТ «Свемон-Південь» (), ЗАТ «Альянс Юг» (), з дослідженням питання виконання вимог розпорядження про усунення порушень від 25.03.2015 року №16-р/15, винесеного Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області.

За результатами позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого складено довідку №11-д від 15.02.2016 року, якою встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 не виконала розпорядження про усунення порушень від 25.03.2015 року №16-р/15, винесене Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області, в строк, встановлений Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області і не усунула ряд порушень, перелік яких зазначено у даній довідці №11-д від 15.02.2016 року.

Дійшовши висновку про те, що надані арбітражним керуючим ОСОБА_1 письмові пояснення та документи не спростовують висновків комісії, викладених в довідці, Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 24.02.2016 року №11/16, за результатами якого виявлено порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання щодо застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражного керуючого ОСОБА_1 викликано на 05.04.2016 року на 14-00 на засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих розглянуто подання №673 Департаменту з питань судової роботи та банкрутства про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення і за результатами розгляду зазначеного подання прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), яке було оформлене протоколом від 05.04.2016 № 44/04/16.

На підставі рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, Міністерством юстиції України прийнято наказ від 28.04.2016 №1263/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1».

Незгода позивача з рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та наказом Міністерства юстиції України, прийнятим на його підставі, зумовила звернення позивача до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов'язки арбітражних керуючих, порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Дисциплінарна комісія) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення встановлює Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджений Наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 N1284/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 р. за N 1113/23645) (далі-Порядок №1284/5).

Відповідно до п. 2.1 Порядку №1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Згідно з п. 2.6 Порядку №1284/5 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання арбітражним керуючим розпоряджень, виданих за результатами проведення планових чи позапланових перевірок органом контролю.

На виконання вказаного пункту Порядку №1284/5 Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізький області проведено з 11.02.2016 по 15.02.2016 включно за період з 25.03.2015 по 01.12.2015 позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо виконання арбітражним керуючим розпорядження від 25.03.2015 №16-р/15 про усунення порушень.

В акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 24.02.2016 року №11/16 встановлено невиконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 розпорядження про усунення порушень від 25.03.2015 №16-р/15, в строк, встановлений Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області і не усунення порушень, що підлягали усуненню.

З довідки №11-д від 15.02.2016 року вбачається, що 01.12.2015 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 надала до органу контролю письмові пояснення від 29.11.2015 року №01-20/15/11, від 29.11.2015 року №01-20/15/11-715, від 29.11.2015 року №01-20/15/11-720, від 29.11.2015 року №01-20/15/11-699, від 29.11.2015 року №01-20/15/11 та документи, що підтверджують усунення нею порушень зазначених у розпорядженні про усунення порушень від 25.03.2015 року №16-р/15, однак не в повному обсязі.

Факт невиконання в повному обсязі розпорядження про усунення порушень від 25.03.2015 року №16-р/15 підтверджується проханням арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо надання додаткового терміну для усунення порушень та виконання вказаного розпорядження.

У висновках акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №11/16 від 24.02.2016 року зазначено, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 не усунено наступні порушення, що визначені в розпорядженні про усунення порушень від 25.03.2015 року №16-р/15, винесеному Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області:

у справі №5009/5094/12 про банкрутство ТОВ «Аліот» (м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ - 30457205):

- абзацу 13 частини 1 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 №2343-ХІІ зі змінами та доповненнями в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі - Закон №2343-ХІІ). Арбітражний керуючий ОСОБА_1 не виявила всіх активів банкрута під час здійснення процедури ліквідації, а саме, ліквідатором ТОВ «Аліот» арбітражним керуючим ОСОБА_1 не з'ясована наявність (відсутність) у ТОВ «Аліот» залишків коштів на рахунках у банківських установах, морського та річкового транспорту (Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті), об'єктів права інтелектуальної власності (Філія «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» ДП «Український інститут промислової власності» (м. Київ), сховищ та протирадіаційних укриттів (Департаменту з питань цивільного захисту населення Запорізької ОДА), технологічних транспортних засобів (ТУ Держгірпромнагляду України у Запорізькій області), повітряних суден (Державна авіаційна служба України);

- частини 7 статті 30 Закону №2343-ХІІ - Арбітражний керуючий ОСОБА_1 не надала на перевірку письмових доказів в підтвердження вжиття заходів щодо закриття виявлених рахунків та переведення залишків коштів на основний рахунок боржника, використання одного рахунку боржника в банківській установі;

- абзаців 4 та 15 частини 1 статті 25 Закону №2343-ХІІ - Ліквідатором ТОВ «Аліот» арбітражним керуючим ОСОБА_1 не застосовано всіх заходів щодо реалізації майна банкрута у період з 08.04.2014 по 02.03.2015;

- абзацу 2 частини 4 статті 42 Закону №2343-ХІІ (в редакції, що діє з 19.01.2013). Арбітражним керуючим ОСОБА_1 не надані на перевірку письмові докази отримання згоди кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою (ТОВ «Скайп Кепітал», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Банк Форум»), або господарського суду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення;

- частини 1 статті 31 Закону №2343-ХІІ - ліквідатором ТОВ «Аліот» ОСОБА_1 не надані на перевірку документи, в підтвердження задоволення вимог кредиторів в порядку черговості, встановленої статтею 31 Закону.

2) у справі №1/17-515-2011 про банкрутство ПП «Екватор» (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Паркова, б. 8, кв.7, код ЄДРПОУ - 32806631):

- абзацу 13 частини 1 статті 25 Закону №2343-ХІІ (в редакції, що діяла до 19.01.2013) арбітражний керуючий ОСОБА_1 не виявила всіх активів банкрута під час здійснення процедури ліквідації, а саме, ліквідатором ПП „Екватор" арбітражним керуючим ОСОБА_1 не з'ясована наявність (відсутність) у ПП „Екватор" об'єктів права інтелектуальної власності (Філія «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» ДП «Український інститут промислової власності» (м. Київ);

- абзацу 8 частини 1 статті 25 Закону №2343-ХІІ (в редакції, що діяла до 19.01.2013 року) ліквідатором ПП «Екватор» арбітражним керуючим ОСОБА_1 не надано на перевірку письмових доказів пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту;

- абзацу 15 частини 1 статті 25 Закону №2343-ХІІ (в редакції, що діяла до 19.01.2013) ліквідатором ПП «Екватор» ОСОБА_1 на перевірку не надано письмових доказів фактичної реалізації майна банкрута за період з 18.05.2012 по 02.03.2015;

- частини 1 статті 31 Закону №2343-ХІІ (в редакції, що діяла до 19.01.2013) ліквідатором ПП «Екватор» ОСОБА_1 не надані на перевірку документи, в підтвердження задоволення вимог кредиторів в порядку черговості, встановленої статтею 31 Закону.

3) у справі № 7-17-1/33-10-582 про банкрутство ЗАТ «Аква» (68008, Одеська область, м. Рені, вул. Комсомольська, 253, ):

- абзацу 13 частини 2 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ, що діє з 19.01.2013. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 не виявила всіх активів банкрута під час здійснення процедури ліквідації, а саме, ліквідатором ЗАТ «Аква» арбітражним керуючим ОСОБА_1 не з'ясована наявність (відсутність) у ЗАТ «Аква» залишків коштів на рахунках у банківських установах, морського та річкового транспорту (Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті), земельних ділянок (реєстраційна служба), об'єктів права інтелектуальної власності (Філія «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» ДП «Український інститут промислової власності» (м. Київ), акцій (Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку);

- частини 7 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 №4212-VІ зі змінами та доповненнями в редакції, що діє з 19.01.2013. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 на перевірку не надала документів в підтвердження переведення залишків коштів на основний рахунок боржника, використання одного рахунку боржника в банківській установі, закриття інших рахунків;

- абзацу 8 частини 2 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 № 4212-VІ, що діє з 19.01.2013. Арбітражним керуючим ОСОБА_1 не надані на перевірку письмові докази наявності/відсутності виконавчих проваджень, по яким стягувачем є ЗАТ «Аква», а також пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту дебіторської заборгованості (в разі її виявлення);

- частини 1 статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 №4212-VІ (діє з 19.01.2013). Ліквідатором ЗАТ «Аква» ОСОБА_1 не надані на перевірку документи, в підтвердження задоволення вимог кредиторів в порядку черговості, встановленої статтею 45 Закону, у період з 26.03.2013 по 02.03.2015;

- пункту 1 частини 1 статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 №4212- VІ, що діє з 19.01.2013. Ліквідатором ЗАТ «Аква» ОСОБА_1 не надані документи в підтвердження погашення заборгованості із заробітної плати колишнім працівникам у період з 26.03.2013 по 02.03.2015.

4) у справі №2/125-09-5564 про банкрутство nовариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Юг» (65091, Одеська область, м. Одеса, вул. Разумовська, 29, ):

- частини 1 і 2 статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 №2343-ХІІ в редакції Закону України до 19.01.2013 і абзацу 4 пункту 3.4 розділу ІІІ Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 року №1284/5 у редакції наказу Міністерства юстиції №1446/5 від 01.09.2014. Арбітражний керуючий не з'ясувала наявність або відсутність у банкрута залишку грошових коштів на рахунках в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» і не отримала від даного банку відповідні відомості;

- абзацу 8 частини 1 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 №2343-ХІІ в редакції Закону України до 19.01.2013 і абзацу 4 пункту 3.4. розділу III Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 №1284/5 у редакції наказу Міністерства юстиції №1446/5 від 01.09.2014. Арбітражним керуючим не надано на перевірку письмових доказів стягнення дебіторської заборгованості на суму 260 530,00 грн. із ТОВ «Альянс-Техно»;

- частини 1 статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 №2343-ХІІ в редакції Закону України до 19.01.2013 і абзацу 4 пункту 3.4. розділу III Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 №1284/5 у редакції наказу Міністерства юстиції №1446/5 від 01.09.2014. Арбітражний керуючий не подавала до господарського суду Одеської області звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута з додатками згідно переліку визначеного в частині 1 статті 32 вищезгаданого Закону і не довів неможливість це зробити з незалежних від нього обставин;

- абзацу 4 пункту 3.4. розділу III Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 №1284/5 у редакції наказу Міністерства юстиції №1446/5 від 01.09.2014. Арбітражний керуючий не надала ухвалу господарського суду Одеської області про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого, документів, що підтверджують отримання або неотримання ним грошових коштів для оплати послуг і відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Альянс-Юг»;

- абзацу 15 частини 1 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 №2343-ХІІ в редакції Закону України до 19.01.2013 і абзацу 4 пункту 3.4. розділу III Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 №1284/5 у редакції наказу Міністерства юстиції №1446/5 від 01.09.2014. Арбітражним керуючим ОСОБА_1 не надано на перевірку результатів проведення першого та повторного аукціонів з продажу майна ТОВ „Альянс - Юг" частинами, а також проведення аукціонів з продажу майна ТОВ „Альянс - Юг" у вигляді цілісного майнового комплексу;

- абзацу 15 частини 1 статті 25, частини 8 статті 30, статті 31, частини 6 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 №2343-ХІІ в редакції Закону України до 19.01.2013 і абзацу 4 пункту 3.4. розділу III Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 №1284/5 у редакції наказу Міністерства юстиції №1446/5 від 01.09.2014. Арбітражним керуючим ОСОБА_1 не надано на перевірку письмових доказів задоволення і погашення вимог кредиторів ТОВ «Альянс-Юг», які включені до реєстру вимог кредиторів в порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 №2343-ХІІ в редакції Закону України до 19.01.2013, за рахунок коштів, отриманих від продажу майна банкрута у розмірі 118 211,24 грн.

5) у справі №2/17-1254-2011 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь» (6088, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55 ):

- абзацу 7 частини 1 статті 25 і частин 1 і 2 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 №2343-ХІІ в редакції Закону України до 19.01.2013 і пункту 6.11. розділу VI Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 №1284/5 у редакції наказу Міністерства юстиції №1446/5 від 01.09.2014. Арбітражний керуючий не виконала розпорядження органу контролю і у встановлений розпорядженням строк не подала до органу контролю копії запитів арбітражного керуючого до підприємств, установ, організацій, державних органів та їх відповіді з інформацією про наявність або відсутність у ВАТ «Свемон-Південь» наступних активів (майна і майнових прав): земельних ділянок, іншого нерухомого майна, транспортних засобів, об'єктів права інтелектуальної власності, цінних паперів.

- абзацу 16 статті 1, абзацу 15 частини 1 статті 25, частини 6 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 №2343-ХІІ в редакції Закону України до 19.01.2013 і пункту 6.11. розділу VI Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 №1284/5 у редакції наказу Міністерства юстиції №1446/5 від 01.09.2014. Арбітражний керуючий не виконала розпорядження органу контролю і у встановлений розпорядженням строк не надала до органу контролю документальних доказів, що підтверджують виплату нею заборгованості із заробітної плати колишнім працівникам ВАТ «Свемон-Південь» в розмірі 57 724,02 грн.;

- частини 1 статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 №2343-ХІІ в редакції Закону України до 19.01.2013 і пункту 6.11. розділу VI Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 №1284/5 у редакції наказу Міністерства юстиції №1446/5 від 01.09.2014. Арбітражний керуючий не виконала розпорядження органу контролю і у встановлений розпорядженням строк не подала до господарського суду Одеської області звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ВАТ «Свемон-Південь» з додатками, згідно переліку визначеного в частині 1 статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 №2343-ХІІ в редакції Закону України до 19.01.2013;

- абзацу 15 частини 1 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 №2343-ХІІ в редакції Закону України до 19.01.2013 і пункту 6.11. розділу VI Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 №1284/5 у редакції наказу Міністерства юстиції №1446/5 від 01.09.2014. Арбітражний керуючий не виконала розпорядження органу контролю і у встановлений розпорядженням строк не продала все майно банкрута, зокрема, не продала екскаватор марки К.Т-90, реєстраційний №13917 ОК, 2003 р. в., який знаходиться в м. Сімферополь, АР Крим і який є предметом застави ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ВАТ «Свемон - Південь»;

- абзацу 15 частини 1 статті 25, частини 8 ст. Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 №2343-ХІІ в редакції 6.11. розділу VI Порядку контролю за (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 №1284/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 27.06.2013 року №1284/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України №1446/5 від 01.09.2014. Арбітражний керуючий не виконала розпорядження органу контролю і у встановлений розпорядженням строк не задовольнила і не погасила у повному обсязі вимоги кредиторів ВАТ «Свемон-Південь», включених до реєстру вимог кредиторів ВАТ «Свемон-Південь» в порядку, визначеному Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 №2343-ХІІ в редакції Закону України до 19.01.2013.

Суд зазначає, що дані висновки акта перевірки не оскаржуються в межах даної адміністративної справи, а відтак не є предметом дослідження судом на предмет їх правомірності та обґрунтованості.

При цьому, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів оскарження чи скасування в судовому порядку розпорядження про усунення порушень від 25.03.2015 року №16-р/15.

Водночас, під час позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 не в повному обсязі виконано вимоги розпорядження про усунення порушень від 25.03.2015 №16-р/15, в строк, встановлений Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області, що позивачем не заперечується.

Судом встановлено, що 01.03.2016 до Міністерства юстиції України надійшов лист-пропозиція Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 26.02.2016 №13-04/1637 щодо внесення на розгляд Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі акта від 24.02.2016 №11/16, складеного Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань не виконання нею розпорядження про усунення порушень від 25.03.2015 №16-р/15.

04.03.2016 Департаментом з питань судової роботи та банкрутства було підготовлено подання №637 до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Закону арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 105 Закону дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Отже, метою притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є його покарання за винне невиконання або неналежне виконання обов'язків арбітражного керуючого.

Відповідно до ст. 109 вищезазначеного Закону дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: попередження та позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до п.7.6.2. Порядку контролю на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), зокрема, у разі невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю, що має місце в даному випадку.

Відповідно до ч. 4 ст. 108 Закону саме Дисциплінарна комісія наділена повноваженнями приймати рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень.

Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих утворюється у порядку визначеному Положенням про Дисциплінарну комісію для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого.

Відповідно до пункту 7.6. Порядку контролю, що кореспондується з пунктом 24 Положення про Дисциплінарну комісію, під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому.

За результатами розгляду питання порядку денного Дисциплінарна комісія приймає рішення про: застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого; відхилення подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого; ініціювання проведення структурним підрозділом позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого, якщо із заяви або скарги вбачається необхідність проведення додаткового контролю; ініціювання проведення саморегулівною організацією арбітражних керуючих перевірки діяльності арбітражного керуючого, членом якої він є, якщо із заяви або скарги вбачається порушення правил професійної етики арбітражного керуючого цієї саморегулівної організації арбітражних керуючих; відмову в задоволенні заяви або скарги щодо діяльності арбітражного керуючого, організації його роботи, дотримання ним вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого; перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражного керуючого, або ініціювання проведення такої перевірки органом, до компетенції якого належить вирішення таких питань; вжиття заходів щодо спростування оприлюднених фактів, які принижують честь і гідність арбітражних керуючих; схвалення консультацій і рекомендацій, а також методичних розробок з питань професійної етики арбітражних керуючих та застосування прогресивних практик у сфері відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом для подальшого їх розміщення на офіційному веб-сайті Мін'юсту у мережі Інтернет.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 Закону рішення Дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.

Отже, Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих відповідно до пункту 7.6. Порядку контролю, з урахуванням ступеню вини арбітражного керуючого, обставин вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також фактів притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому, було розглянуто Подання №673 Департаменту з питань судової роботи та банкрутства про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення і за результатами розгляду зазначеного подання прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), яке було оформлене протоколом від 05.04.2016 № 44/04/16.

Зважаючи на наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення, оформленого протоколом від 05.04.2016 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) діяла на підставі, в межах повноважень та з урахуванням всіх обставин справи.

Суд звертає увагу, що на підставі рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, що оформлене протоколом від 05.04.2016 №44/04/16 та подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 04.03.2016 №673, Міністерством юстиції України було прийнято наказ від 28.04.2016 №1263/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1».

Оскільки оскаржуваний наказ Міністерством юстиції України прийнято на підставі рішення Дисциплінарної комісії, при цьому судом не встановлено підстав для його скасування, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог арбітражного керуючого ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Погрібніченко І.М.

Суддя Шулежко В.П.