Справа № 826/22179/15
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.,

при секретарі: Нікітіній А.В.

за участю:

представника позивача Феліва О.О.

представника відповідача Сірик Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Страхове Агентство» на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Страхове Агентство» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування вимоги та рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Страхове Агентство», звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними і скасувати повністю з моменту прийняття податкову вимогу ДПІ у Дніпровському р-н ГУ ДФС у м. Києві від 07.04.2015 р. №2325-23 та рішення про опис майна, переданого в податкову заставу від 07.04.2015 р. №2325-23.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/22179/15 від 16.12.2015 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2016 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.08.2016, адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

11 серпня 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року у задоволенні цієї заяви ТОВ «Порше Страхове Агентство» відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити додаткове рішення, яким визначити спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.12.2015 року.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити, в той час, як представник відповідача проти цього заперечував, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення по справі, товариство вказує на те, що задовольняючи адміністративний позов ТОВ «Порше Страхове Агенство» та скасовуючи податкову вимогу відповідача від 07.04.2015 р. №2325-23, а також рішення про опис майна, переданого в податкову заставу від 07.04.2015 р. №2325-23, суд не зобов'язав ДПІ у Дніпровському р-н ГУ ДФС у м. Києві внести зміни до інтегрованої картки платника податків позивача щодо відсутності станом на 07.04.2015 р. суми податкового боргу у розмірі 1 368 083,29 грн., внаслідок чого, відповідач фактично не виконує судове рішення, що у свою чергу, призводить до регулярного порушення прав ТОВ «Порше Страхове Агенство».

Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

- щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

- суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

- судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позов було розглянуто судом в межах заявлених ТОВ «Порше Страхове Агенство» позовних вимог, які задоволено у повному обсязі. При цьому, з резолютивної частини рішення не вбачається наявності обставин, що унеможливлюють його виконання.

Крім того, в описовій частині постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.12.2015р. зазначено, що в ході судового розгляду справи підтверджено відсутність податкового боргу у позивача на момент виникнення спірних правовідносин.

Таким чином, податковий орган, крім іншого, відкликаючи податкову вимогу та Рішення про опис майна у податкову заставу, повинен був урахувати висновки суду, що містяться у описовій частині судового рішення та вчинити відповідні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Водночас, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в даному випадку підстав для постановлення, саме, додаткового судового рішення у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст.98, 168, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Страхове Агентство» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Ухвала в повному обсязі складена 16 грудня 2016 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.