Справа № 826/480/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 грудня 2016 року № 826/480/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кувейт Енерджі Юкрейн"
доДержавної служби геології та надр України
проскасування наказу № 444 від 02.09.2013 в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами № 5418 від 22.11.2011,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КУВЕЙТ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України про скасування наказу № 444 від 02.09.2013 в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами № 5418 від 22.11.2011.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2015 позов задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2014 у справі №826/480/14 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2015 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.10.2015 у справі № К/800/47610/14 касаційну скаргу задоволено частково, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2015, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом автоматичного розподілу судових справ для розгляду справи № 826/480/14 було визначено суддю Огурцова О.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2015 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, незважаючи на подання йому детального звіту про усунення виявлених під час проведення перевірки порушень, в термін, обумовлений Службою, прийняв наказ "Про анулювання, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" № 444 від 2 вересня 2013 року (в частині, що стосується зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами № 5418 від 22 листопада 2011 року).

Представник позивача у судове засідання не прибув, подавши клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача через канцелярію суду подав додаткові письмові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої заперечення на позов відповідач обґрунтовує тим, що процедура проведення перевірки була дотримана, після складання акта перевірки було прийнято розпорядчий документ - наказ від 05.08.2013 № 409, яким позивачу надано строк для усунення порушень, встановлених під час перевірки, однак позивач не надав відповідачу належних доказів усунення усіх порушень, що зумовило винесення спірного наказу.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, суд,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "КУВЕЙТ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" отримало Спеціальний дозвіл на користування надрами № 5418 з метою видобування вуглеводів на Білоусівсько-Чорнухинському родовищі, Полтавської, Чернігівської областей, Чорнухинського, Варвинського районів, загальною площею 108,5 кв.км. з терміном дії спеціального дозволу на користування надрами 20 років (Т. 1, а.с. 4).

04.07.2012 між Державною службою геології та надр України та Товариством з обмеженою відповідальністю "КУВЕЙТ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" (Надрокористувач), укладено Угоду № 5418 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин, яка є невід'ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами № 5418 від 22 листопада 2011 року.

В період з 01.07.2013 по 05.07.2013, на підставі наказу № 325 від 17.06.2013 та направлення на перевірку № 6714/03/14-13 від 26.06.2013, посадовою особою органу державного геологічного контролю із залученими до перевірки спеціалістами проведено планову перевірку дотримання надрокористувачем вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (горючі газоподібні та рідкі корисні копалини), за результатами якої було складено акт перевірки №52 від 05.07.2013.

Зазначеним актом встановлено наступні порушення:

1) відповідно до затверджених запасів вуглеводнів (протоколи ДКЗ України від 22.06.2011 №2297 та від 30.06.2010 №2013) на Білоусівсько-Чорнухинській площі виявлено 2 (два) окремих родовища. Враховуючи зазначене, повинні бути оформлені 2 (два) окремі дозволи на користування надрами з метою видобування вуглеводів Чорнухинського газоконденсатного та Білоусівського нафтогазоконденсатного родовищ, чим порушено статтю 24 Кодексу України про надра та статтю 20 Закону України «Про нафту і газ»;

2) видобуток вуглеводів Білоусівського нафтогазоконденсатного родовища здійснюється без наявності гірничого відводу, чим порушено статті 17, 24 Кодексу України про надра та статтю 20 Закону України «Про нафту і газ»;

3) не виконується п. 5 Програми робіт з видобування нафти, газу природного та конденсату Білоусівсько-Чорнухинської площі (Буріння свердловини №9 а Білоусівської з метою розробки горизонту В-20 - IV кв. 2012 р. - ІІІ кв. 2013), чим порушено статтю 24 Кодексу України про надра, статті 20, 28, 37 Закону України «Про нафту і газ» та п. 5 Програми робіт з видобування нафти, газу природного та конденсату Білоусівсько-Чорнухинської площі (Угода № 5418 від 04.07.2012 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин);

4) буріння свердловини №9 а Білоусівської з метою розробки горизонту В-20 не передбачено жодним проектним документом, чим порушено статтю 24 Кодексу України про надра та статтю 20 Закону України «Про нафту і газ»;

5) програма робіт з видобування нафти, газу природного та конденсату Білоусівсько-Чорнухинської площі не відповідає вимогам Проекту розробки та протоколу ЦКР №70 від 22.12.2011, чим порушено статтю 24 Кодексу України про надра, статті 20, 28, 37 Закону України «Про нафту і газ»;

6) не проводиться обов'язковий моніторинг та наукове супроводження виконання особливих умов користування надрами, передбачені Дозволом та Угодою про умови користування надрами відповідно до абзацу 3 пункту 26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615, чим порушено статтю 24 Кодексу України про надра та статтю 20 Закону України «Про нафту і газ»;

7) відсутній акт про введення Білоусівського НГКР у промислову розробку, чим порушено статтю 24 Кодексу України про надра та статтю 20 Закону України «Про нафту і газ»;

8) у 2012 році видобуток вуглеводнів з Білоусівського НГКР проводився без затвердження у встановленому порядку показників розробки, чим порушено статтю 24 Кодексу України про надра та статтю 20 Закону України «Про нафту і газ»;

9) не переоформлені у встановленому порядку документи, що підтверджують право на користування земельними ділянками під об'єкти надрокористування Білоусівського та Чорнухинського родовищ (на момент проведення перевірки оформлені на ТОВ «Бурова компанія «Рудіс»), чим порушено статтю 20 Закону України «Про нафту і газ» та статті 96, 97 Земельного кодексу України.

Наказом Державної служби геології та надр України від 05.08.2013 № 409 "Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" позивачу надано строк до 01.09.2013 для усунення порушень статей 19, 24 Кодексу України про надра та статей 20, 28, 37 Закону України «Про нафту і газ» (Т.1, а.с. 84-85), викладених в Акті № 52 та надання відповідачу інформації щодо усунення порушень, про що листом від 15.08.2013 № 9605/02/14-13, було повідомлено позивача, також зазначено, що в разі ненадання інформації у визначений термін, Службою буде розглянуто питання щодо подальшої дії спеціальних дозволів на користування надрами (Т.1, а.с. 48).

На виконання зазначених вище вимог, позивач листом від 30.08.2013 (вих. № 1061) надав відповідачу інформацію про усунення порушень законодавства, зазначених у Акті № 52 (Т.1, а.с. 27).

Наказом Державної служби геології та надр України від 02.09.2013 № 444 "Про анулювання, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" надрокористувачу дію спеціального дозволу на користування надрами № 5418 від 22 листопада 2011 року з метою видобування вуглеводів Білоусівсько-Чорнухинської площі зупинено (далі - оскаржуваний наказ, Т. 1, а.с. 86-87), про що листом від 11.09.2013 № 10797/02/14-13 повідомлено позивача, також зазначено, що надрокористувачу надається 30 календарних днів з моменту відправлення повідомлення для усунення порушень та про необхідність подання інформації щодо усунення порушень (Т.1, а.с. 49).

Не погоджуючись із вищенаведеним наказом від 02.09.2013 № 444, в частині зупинення дії дозволу на користування надрами № 5418 від 22 листопада 2011 року, позивач оскаржив його до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін передбачено Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року N 615 (в редакції, що була чинна на момент виникнення спірних відносин; надалі - Порядок № 615). Дія цього Порядку поширюється на всі види користування надрами.

Пунктом 5 Порядку № 1294 передбачено, що державний геологічний контроль здійснюється шляхом проведення органами державного геологічного контролю планових і позапланових перевірок надрокористувачів.

Пунктом 16 Порядку № 1294 встановлено, що у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на підставі акта перевірки протягом п'яти робочих днів з дати її завершення складається припис або розпорядження за формою, затвердженою Держгеонадрами.

Підстави для зупинення дії дозволу органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби визначено пунктом 22 Порядку № 615.

Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов'язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов'язку проводити на ділянці надр роботи, пов'язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків.

Зупинення дії дозволу не є підставою для переривання строку його дії.

Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії, і сплати сум фінансових санкцій, застосованих у зв'язку із зупиненням дії дозволу.

Судом встановлено, що відповідачем складено наказ № 409 від 5 серпня 2013 року, яким встановлено термін для усунення встановлених порушень, а 02.09.2013 прийнято наказ № 444 "Про анулювання, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень", яким надрокористувачу (позивачу) дію спеціального дозволу на користування надрами № 5418 від 22 листопада 2011 року з метою видобування вуглеводів Білоусівсько-Чорнухинської площі зупинено.

Позивач, не погоджуючись з наказом від 02.09.2013 №444, стверджує, що листом від 30.08.2013 (вих. № 1061) надав відповідачу інформацію про усунення порушень законодавства, зазначених у Акті № 52.

Відповідач, в свою чергу, наголошуючи на правомірності наказа від 02.09.2013 №444, стверджує, що на момент винесення спірного наказу позивачем не були усунуті всі порушення, зафіксовані в акті перевірки №52 від 05.07.2013, а саме:

3) не виконується п. 5 Програми робіт з видобування нафти, газу природного та конденсату Білоусівсько-Чорнухинської площі (Буріння свердловини №9 а Білоусівської з метою розробки горизонту В-20 - IV кв. 2012 р. - ІІІ кв. 2013), чим порушено статтю 24 Кодексу України про надра, статті 20, 28, 37 Закону України «Про нафту і газ» та п. 5 Програми робіт з видобування нафти, газу природного та конденсату Білоусівсько-Чорнухинської площі (Угода № 5418 від 04.07.2012 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин).

Зокрема, відповідач стверджує, що позивач надав фотозвіт початку робіт, проте не надав жодних документів, які б передбачали внесення змін до проектної документації або включення таких дій, як буріння свердловини №9 а Білоусівської з метою розробки горизонту В-20 до проектної документації, а без належної проектної документації буріння свердловини №9 а Білоусівської з метою розробки горизонту В-20 - неможливе.

Позивач зазначає, що станом на 21.08.2013 передав відповідачу фотозвіт на доказ виконання робіт із спорудження свердловини №9 а Білоусівської; крім того, початок робіт із буріння свердловини №9 а Білоусівської раніше серпня 2013 року був неможливий через дії/бездіяльність відповідача.

В той же час, позивач не надав суду доказів визнання у судовому порядку протиправними дій/бездіяльності відповідача, які на думку позивача, унеможливлювали початок робіт із буріння свердловини №9 а Білоусівської, як і не надав доказів внесення змін до проектної документації або включення таких дій, як буріння свердловини №9 а Білоусівської з метою розробки горизонту В-20 до проектної документації;

5) програма робіт з видобування нафти, газу природного та конденсату Білоусівсько-Чорнухинської площі не відповідає вимогам Проекту розробки та протоколу ЦКР №70 від 22.12.2011, чим порушено статтю 24 Кодексу України про надра, статті 20, 28, 37 Закону України «Про нафту і газ».

Зокрема, відповідач стверджує, що на момент зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 5418 від 22.11.2011 з метою видобування вуглеводів Білоусівсько-Чорнухинської площі така Програма робіт та Проект розробки не були приведені у відповідність.

Позивач зазначає, що ним не здійснювались роботи щодо яких існували розбіжності або невідповідності між Програмою робіт з видобування нафти, газу природного та конденсату Білоусівсько-Чорнухинської площі та Проектом розробки; крім того, певна невідповідність Програми робіт з видобування нафти, газу природного та конденсату Білоусівсько-Чорнухинської площі Проекту розробки є не результатом невиконання позивачем його відповідних ліцензійних зобов'язань, а природним наслідком певної неузгодженості процедур здійснення відповідними центральними органами їх функціональних обов'язків.

Отже, позивач не заперечує, що на момент винесення спірного наказу існувала певна невідповідність Програми робіт з видобування нафти, газу природного та конденсату Білоусівсько-Чорнухинської площі Проекту розробки, а усунення такої невідповідності відноситься до обов'язків позивача;

7) відсутній акт про введення Білоусівського НГКР у промислову розробку, чим порушено статтю 24 Кодексу України про надра та статтю 20 Закону України «Про нафту і газ».

Зокрема, відповідач звертає увагу, що лише 02.10.2013 (спірний наказ від 02.09.2013) Міністерство енергетики та вугільної промисловості України видало наказ №707 «Про введення Білоусівського нафтогазоконденсатного родовища у промислову розробку».

На підставі вищевикладеного, суд встановив, що на момент зупинення відповідачем (наказ від 02.09.2013 №444) дії спеціального дозволу на користування надрами № 5418 від 22.11.2011 з метою видобування вуглеводів Білоусівсько-Чорнухинської площі вищевказані порушення позивачем не були усунуті.

Крім того, враховуючи приписи підпунктів 1, 8 пункту 22 Порядку № 615, а саме: порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр та невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування, відповідач був наділений повноваженнями на зупинення дії дозволу на користування надрами.

Відтак, наказ Державної служби геології та надр України № 444 від 02.09.2013 в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами № 5418 від 22.11.2011 був винесений в межах правового поля, що свідчить про його правомірність та безпідставність і необґрунтованість позовної вимоги.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко