Справа № 807/2274/15
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 рокум. Ужгород№ 807/2274/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Шмідзен І.Ю. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Іршавському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20 грудня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвала в повному обсязі виготовлена 21 грудня 2016 року.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ в Іршавському районі, яким просить визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в Іршавському районі від 24.07.2014 року за № про нарахування 11451,65 грн. основного платежу податку на доходи фізичних осіб та 2862,91 грн. штрафних санкцій; податкове повідомлення-рішення № про нарахування 0,29 грн. штрафних санкцій; податкове повідомлення-рішення № про нарахування 67,42 грн. штрафних санкцій; податкове повідомлення-рішення № про нарахування 217100,00 грн. основного платежу з податку на додану вартість та 54275,00 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду Гебеш С.А. від 19 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі та ухвалою від 20 жовтня 2015 року справу призначено до судового розгляду (в зв'язку з припиненням повноважень головуючого - судді Гебеш С.А. (п.2.3.49 Положення), та відповідно до рішення зборів суддів від 25 квітня 2016 справу передано для повторного автоматичного розподілу справ. Справу призначено до розгляду судді Рейті С.І.)

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І. від 12 травня 2016 року прийнято до провадження адміністративну справу, ухвалою від 19 травня 2016 року призначено справу до розгляду на 6 червня 2016 року.

В судове засідання 06 червня 2016 року позивач (або його представник) не з'явився, без повідомлення про причини неприбуття в судове засідання. В зв'язку з неявкою позивача (або його представника) в судове засідання без поважних причин вперше - розгляд справи було відкладено та судове засідання призначено на 23 червня 2016 року (журнал судового засідання, а.с.113-114).

В судовому засіданні 23 червня 2016 року задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено та судове засідання призначено на 17 серпня 2016 року (журнал судового засідання, а.с. 118-119).

В судове засідання 17 серпня 2016 року позивач (або його представник) не з'явились. Разом з тим, до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання задоволено, розгляд справи відкладено та судове засідання призначено на 15 вересня 2016 року (журнал судового засідання, а.с. 127-128).

15 вересня 2016 року розгляд справи не відбувся (у зв'язку із зайнятістю головуючого судді в іншій справі (довідка, а.с. 132), розгляд справи відкладено та судове засідання призначено на 19 жовтня 2016 року (повістка, а.с. 133).

В судове засідання 19 жовтня 2016 року позивач (або його представник) не з'явився, без повідомлення про причини не прибуття в судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про призначення судового засідання з розгляду адміністративної справи (що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, направленого судом на адресу позивача та отриманого ним 20 вересня 2016 року (а.с. 134).

В зв'язку з неявкою позивача (або його представника) в судове засідання 19 жовтня 2016 року, у відповідності до ст.128 КАС України - розгляд справи відкладено та судове засідання призначено на 18 листопада 2016 року (журнал судового засідання, а.с.136).

В судове засідання 18 листопада 2016 року сторони не з'явились. Разом з тим, до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання задоволено, розгляд справи відкладено та судове засідання призначено на 20 грудня 2016 року (довідка, а.с. 142).

В судове засідання 20 грудня 2016 року позивач не з'явився, разом з тим, до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення судового розгляду та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Однак суд відхиляє зазначене клопотання про відкладення розгляду справи виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 також визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26.05.2011 року у справі № К/9991/15646/11 зазначає, що "повторне неприбуття" як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).

При цьому судом було вжито достатніх заходів з метою сприяння позивачеві у ефективній реалізації ним права на справедливий суд, в тому числі шляхом забезпечення доступу до правосуддя. З огляду на системний характер неприбуття позивача до суду без існування для цього поважних причин, що суд розцінює як зловживання ним своїми правами, які спрямовані на затягування визначених процесуальним законодавством строків вирішення адміністративної справи, в зв'язку з чим залишення позовної заяви без розгляду є пропорційним обмеженням, яке переслідує законну мету, не звужує та не зменшує доступ до правосуддя.

Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Іршавському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а в разі складення ухвали у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом п'яти днів з дня отримання її копії (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І. Рейті