Справа № 2а-103/09/0970
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р. Справа № 876/2339/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

участю секретаря Чопко Ю.Т. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ТзОВ "Краснопіль" на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі ДПІ в м. Івано-Франківську до ТзОВ "Краснопіль" про стягнення коштів в дохід бюджету,

ВСТАНОВИЛА :

Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, в порядку статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, 02.03.2016 року звернулася до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у адміністративній справі № 2-а-103/09/0970 за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі ДПІ в м. Івано-Франківську до ТзОВ "Краснопіль" про стягнення коштів в дохід бюджету. Вказана заява мотивована неузгодженістю суми штрафних санкцій, яка підлягала стягненню в дохід державного бюджету з ТзОВ "Краснопіль" на підставі виконавчого листа № 2а-103/09/0970, виданого 01.06.2009 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом до набрання судовим рішенням законної сили у іншій повязаній з нею справі.

Оскаржуваною ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 року заяву задоволено.

У поданій апеляційній скарзі ТзОВ "Краснопіль" просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що протягом 2011-2015 років неодноразово відбувався процес реорганізації контролюючих органів та органів прокуратури у відповідності до положень Постанови Кабінету Міністрів від 21.09.2011 року № 981 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року № 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів", Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року № 311 "Про утворення територіальних органів Міністерства Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" та Закону України "Про прокуратуру", що в свою чергу також склало певні труднощі для своєчасного предявлення виконавчого документа до виконання.

Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129 Конституції України, є обов'язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За приписами частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено заявником з поважних причин, які не залежали від волі останнього, а тому пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання підлягає поновленню.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

13.03.2009 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом розглянуто адміністративну справу № 2-а-103/09/0970 за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі ДПІ в м. Івано-Франківську до ТзОВ "Краснопіль" про стягнення коштів в дохід бюджету. Постановою суду позов задоволено повністю, стягнуто з ТзОВ "Краснопіль" в дохід державного бюджету штрафні санкції в сумі 5235072,15 грн. На виконання вищезазначеної постанови за заявою стягувача 01.06.2009 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2a-103/09/0970 зі строком предявлення його до виконання до 01.04.2012 року.

Згідно постанови державного виконавця Пищ М.С. від 01.07.2009 року ВП № 13524910 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2a-103/09/0970.

Постановою про повернення виконавчого документа від 30.12.2009 року ВП № 13524910, виконавчий лист № 2a-103/09/0970 повернутий в орган, що його видав на підставі частини 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження". В той же час суд зазначає, що ТзОВ "Краснопіль" скористалось правом оскарження рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.03.2007 року за № /0.

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 15.06.2007 року у справі № А-8/67 позов задоволено частково. Рішення ДПІ в м. Івано-Франківську про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.03.2007 № /0 скасовано в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 9965277 грн., в решті позову відмовлено.

Згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2007 року постанову господарського суду Івано-Франківської області від 15.06.2007 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.03.2011 року постанову господарського суду Івано-Франківської області від 15.06.2007 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2007 року у справі № А-8/67 скасовано в частині нарахування сум штрафу за роботу підприємства без застосування РРО, а справу № А-8/67 направлено в цій частині на новий розгляд, в іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.04.2011 року адміністративну справу № 2а-1425/11/0970 за позовом ТзОВ "Краснопіль" до державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про скасування рішення про застосування штрафних санкцій призначено до судового розгляду.

Відповідно до постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.08.2011 року позов задоволено повністю. Скасовано рішення державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.03.2007 року № /0 в частині нарахування сум штрафу за роботу підприємства без застосування РРО.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2014 року постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.08.2011 року в справі № 2а-1425/11/0970 - скасовано та прийняти нову, якою адміністративний позов ТзОВ "Краснопіль" до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківськ про скасування рішення задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківськ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.03.2007 року № /0 в частині нарахування сум штрафу за роботу підприємства без реєстраторів розрахункових операцій на суму 9905977,90 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Вказана постанова Львівського апеляційного адміністративного суду, на підставі частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набрала законної сили 25.12.2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.01.2015 року у відкритті касаційного провадження у справі № 2а-1425/11/0970 -- відмовлено.

Судом встановлено, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.03.2009 року в адміністративній справі № 2а-103/09/0970 стягнуто з ТзОВ "Краснопіль" штрафні санкції в сумі 5235072,15 грн., визначені рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.03.2007 року № /0, яке було предметом оскарження, в тому числі, у справі № 2а-1425/11/0970.

Таким чином, на переконання суду, встановлення протиправності рішення Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківськ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.03.2007 року № /0 в частині нарахування сум штрафу за роботу підприємства без реєстраторів розрахункових операцій на суму 9905977,90 грн. згідно постанови Львівського апеляційного адміністративного суду, яка набрала законної сили 25.12.2014 року є поважною причиною пропущення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки саме з вказаного моменту сума боргу ТзОВ "Краснопіль" стала узгодженою.

Окрім вказаного суд зазначає, що протягом 2011-2015 років неодноразово відбувався процес реорганізації контролюючих органів та органів прокуратури у відповідності до положень Постанови Кабінету Міністрів від 21.09.2011 року № 981 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року № 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів", Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року № 311 "Про утворення територіальних органів Міністерства Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" та Закону України "Про прокуратуру", що в свою чергу також склало певні труднощі для своєчасного предявлення виконавчого документа до виконання. Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129 Конституції України, є обов'язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За приписами частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено заявником з поважних причин, які не залежали від волі останнього, а тому пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання підлягає поновленню.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою залишення без задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ч. 3, 160 ст. 195, 196, 198, 200, 205, 207, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТзОВ "Краснопіль" залишити без задоволення.

ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 року у справі № 2а-103/09/0970 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

ОСОБА_1