Справа № 728/2698/16-а
Суддя: Костенко О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/2698/16-а
Номер провадження 2-а/728/94/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - О.Ф. Костенко

при секретарі - Л.І. Кулик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Бахмацького районного суду з адміністративним позовом до Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України, в якому просить визнати неправомірними дії Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови їй у здійсненні перерахунку пенсії та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок її пенсії, призначеної відповідно до ст.37-1 Закону України «Про державну службу» в редакції, чинній на день призначення пенсії, та Постанови КМУ від 31.05.2000 року №865 (в редакції, чинній на день призначення пенсії), з 01 грудня 2015 року без встановлення будь-якого строку та обмеження у часі у зв`язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям згідно з Постановою КМУ від 09.12.2015 року №1013, на підставі інформаційного листа Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області від 21.11.2016 року № 02-16/4955 про заробітну плату начальника юридичного відділу апарату Бахмацької районної державної адміністрації, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка посилається на положення ст. ст. 33, 37, 37-1 Закону України «Про державну службу», пункти 4, 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року №865, пункт 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09.12.2015 року №1013, яка набрала чинності з 15.12.2015 року та застосовується з 01.12.2015 року, посадові оклади керівних працівників, спеціалістів і службовців, розміри яких затверджені, зокрема, додатками постанови КМУ №268, підвищуються на 25%. Оскільки на її думку, рішення Бахмацького ОУПФУ не відповідає чинному законодавству та порушує її конституційне право на пенсійне забезпечення, вона змушена звернутися до суду для відновлення своїх порушених прав.

Ухвалою судді від 05 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 за період з 01.12.2015 року по 01.06.2016 року залишені без розгляду ( а.с. 16).

В судове засідання учасники не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомленні належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності і підтримання вимог адміністративного позову (а.с.14, 22).

Відповідач надав письмові заперечення проти заявлених вимог (а.с.21-22), суть яких зводиться до того, що чинним законодавством не передбачено перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців відповідної посади, і що позивач подала до Фонду заяву довільної форми з проханням провести перерахунок пенсії та інформаційний лист про розмір заробітної плати.

На підставі ч.1 ст. 41 КАСУ у зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності позивача та представника відповідача, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 23.05.1996 року перебуває на обліку Бахмацького ОУПФУ та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723-XII у розмірі 90% заробітної плати; останнім її місцем роботи була посада начальника юридичного відділу апарату Бахмацької районної державної адміністрації.

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до Бахмацького ОУПФУ про перерахунок пенсії в зв'язку з підвищенням заробітної плати та розміру посадового окладу працюючим державним службовцям з 01.12.2015 року, надавши інформаційний лист Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області від 21.11.2016 року № 02-16/4955 про складові заробітної плати.

Однак, рішенням Бахмацького ОУПФУ від 23.11.2016 року №127/02/Н-1 (а.с.13) їй було відмовлено у перерахунку пенсії з посиланням на те, що пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» передбачено, що «перерахунок пенсії провадиться з місяця підвищення розміру заробітної плати працюючого державного службовця на підставі поданої заяви та довідок, виданих державними органами за останнім місцем роботи», а позивачкою надано інформаційний лист, який не може бути прийнятий до розгляду.

Згідно ст.37-1 Закону України «Про державну службу» (в редакції, що була чинна на момент призначення пенсії позивачу), у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється, виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 09.02.1999 року №1-рп/99 за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч.1 ст.58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року №213 у разі неприйняття до 01.06.2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону України «Про державну службу» та ряд інших, у зв'язку з чим з 01.06.2015 року пенсії в порядку та на умовах, визначених ЗУ «Про державну службу», не призначаються, раніше призначені пенсії не перераховуються, виходячи з наступного.

Аналіз вищевикладеного положення дає підстави для висновку, що воно поширюється на тих осіб, яким пенсії призначаються (в теперішньому часі) спеціальними законами, а не на тих, яким вони вже призначені (в минулому часі).

Крім цього, вказане положення не містить посилання на конкретні норми законів чи підзаконних актів щодо пенсійного забезпечення осіб, які скасовуються. Підстав вважати, що скасовуються всі норми, як ті, що стосуються призначення, так і ті, що стосуються перерахунку пенсій немає.

Відповідно до ч.3 ст.22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Отже, норми ст.37 Закону України «Про державну службу» діють на сьогодні і вони не змінені, не скасовані в установленому Конституцією України порядку.

Вирішуючи позовні вимоги за позовом до суб'єкта владних повноважень, суд виходить із конституційних принципів, на яких базуються здійснення прав та свобод людини та громадянина в Україні, включаючи права на пенсійне забезпечення, які передбачені Конституцією України, з неможливості скасування та звуження права на пенсійне забезпечення. Правовою гарантією забезпечення державою цього права є виконання прийнятих на себе зобов'язань, що слідує з принципів верховенства права, закріпленого ст.8 Конституції України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» з 01.12.2015 року встановлені нові розміри посадових окладів (тарифних ставок, ставок заробітної плати) працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери.

Відповідно до інформаційного листа Бахмацької районної державної адміністрації від 21.11.2016 року № 02-16/4955, виданого ОСОБА_2 (а.с. 12), про заробітну плату, що подається для перерахунку непрацюючим державним службовцям, заробітна плата на посаді начальника юридичного відділу апарату Бахмацької районної державної адміністрації з 01.12.2015 року становить 3328, 59 грн., а саме: посадовий оклад - 1723,00 грн., надбавка за ранг - 80,00 грн., надбавка за вислугу років (40%) - 721,20 грн., надбавка за високі досягнення у праці (29%) - 732,02 грн., премія - 72,37 грн.

Згідно ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п'ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа. Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Враховуючи те, що позивачка звернулася до відповідача за перерахунком пенсії 21 листопада 2016 року, то перерахунок пенсії повинен здійснюватися з 01 грудня 2016 року. Тобто, позивачка має право на перерахунок пенсії з 01.12.2016 року, а не з зазначеної нею дати (01.12.2015 року).

Суд не може погодитися із твердженням відповідача про те, що позивачка звернулась до відповідача із заявою про перерахунок пенсії довільної форми, так як особа, яка приймала таку заяву, повинна була роз'яснити позивачці про необхідність заповнення заяви установленого зразка. Крім того, при відмові позивачці в перерахунку пенсії, в письмовій відповіді відповідача (а.с.13) не було зазначено про те, що заява про перерахунок пенсії позивачу не відповідає встановленій формі, передбаченій Порядком від 25.11.2005 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.8 та ч.1 ст.58 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

За правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеної у рішенні по справі «Суханов та Ільченко проти України» (Sukhanov and Ilchenko v.Ukraine) від 26.09.2014 року, за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування.

Тобто, бездіяльність держави щодо прийняття нормативного акту, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах, тримання громадян у невизначеності є невиправданим втручанням у права, передбачені статтею 1 Першого протоколу.

Відповідно до ч.3 ст.22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до правової позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної у п.23 рішення «Кечко проти України» від 08.11.2005 року, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними.

Отже, на даний час повинні застосовуватися норми ст.37-1 Закону України «Про державну службу» (в редакції, що була чинна на момент призначення пенсії позивачу), ст.42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що Бахмацьке ОУПФУ в Чернігівській області не мало правових підстав для відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії у зв`язку із підвищенням розміру заробітної плати працюючого державного службовця. Відмова відповідача у здійсненні такого перерахунку пенсії в підвищеному розмірі не ґрунтується на конституційному принципі верховенства права, вимогах закону, дії його в часі та обставинах справи, а тому є неправомірною.

Таким чином, позовні вимоги необхідно задовольнити частково та визнати неправомірною відмову відповідача у перерахунку позивачу призначеної пенсії державного службовця у зв'язку з підвищенням заробітної плати державного службовця відповідної посади за останнім місцем роботи на державній службі та зобов'язати здійснити такий перерахунок з 01 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі до суду адміністративного позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 1102,40 грн., що підтверджується квитанцією про сплату від 02.12.2016 року за №79 (а.с.1). В зв'язку з цим, на користь позивачки з відповідача підлягають стягненню понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.8, ст.19, ч.3 ст.22, ч.1 ст.58 Конституції України, ст.37-1 Закону України «Про державну службу», ст.ст.42, 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 2, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України - задовільнити частково.

Визнати неправомірними дії Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язати Бахмацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2016 року, призначеної в розмірі 90% заробітної плати державного службовця відповідної посади за останнім місцем роботи на державній службі на посаді начальника юридичного відділу апарату Бахмацької районної державної адміністрації, відповідно до Постанови КМУ від 09.12.2015 року №1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" та з врахуванням інформаційного листа Бахмацької районної державної адміністрації від 21.11.2016 року №02-16/4955 про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям.

Стягнути з Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 1102 (одну тисячу сто дві) гривні 40 копійок судових витрат, сплачених позивачкою при подачі позову до суду.

В задоволенні решти заявлених вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова суду 1 інстанції, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАСУ, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: _______________ О.Ф.Костенко