Справа № 804/4882/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 р.Справа №804/4882/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства «Нове» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам статті 58 Податкового кодексу України, оскільки його підставу - акт перевірки №112/04-03-22-02 від 7 серпня 2015 року складено з грубим порушенням пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України.
Представником відповідача надані суду заперечення, згідно яких у відповідь на запити податкового органу, СФГ «Нове» не надано в повному обсязі пояснень, якою технікою та якими засобами було здійснено посів та збір врожаю за перевіряємий період, щодо наявності власних чи орендованих посівних площ, збору та реалізації ріпака озимого у 2014 році, яким чином та якими транспортними засобами здійснювалось перевезення зібраного врожаю до покупців, мету придбання та походження придбаних у ТОВ «Перша українська хімічна компанія» товарів, не надано сертифікати якості на товар (запит №1); не надано в повному обсязі пояснень стосовно того, яким чином на підприємстві ведеться бухгалтерський та податковий облік (запит №2), внаслідок чого накладено штраф за ненадання в повному обсязі документів.
Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, що на підставі направлень від 20.07.2015 року №426, від 20.07.2015 року №427, від 20.07.2015 року №424, від 20.07.2015 року №425, від 20.07.2015 року №438, наказів Дніпродзержинської ОДПІ від 06.07.2015 року №616, від 31.07.2015 року №703, керуючись статтею 20, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 77.1, пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України, фахівцями Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено планову виїзну перевірку СФГ «Нове» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2013 року по 31.03.2015 року.
За наслідками перевірки складено акт від 14.08.2015 року №1951/26/04-03-22-02/31346632, в якому зроблено висновок про безпідставність включення позивачем до суми податкового кредиту ПДВ за господарським операціями позивача з ТОВ «Петроліум Оіл Груп», ДП ПМК-43 ПАТ «Дніпроводбуд», ТОВ «Техноторг-Дон» та ПАТ «Миронівський хлібопродукт».
Поряд з цим, при проведенні вищевказаної документальної планової виїзної перевірки складено акт від 07.08.2015 року №112/04-03-22-02, згідно якого СФГ «Нове» не було надано до перевірки у повному обсязі пояснень та документів, чим платником податків порушено підпункт 16.1.9 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пункту 85.2 статті 85, статті 121 Податкового кодексу України.
У зв'язку із проведенням документальної позапланової виїзної перевірки СФГ «Нове» за період з 01.06.2013 року по 31.03.2015 року, платнику податків контролюючим органом на підставі підпункту 20.1.2 пункту 20.1. статті 20, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України було приправлено два запити про надання пояснень та їх документального підтвердження.
Так, представнику платника податків 31.07.2015 року нарочно вручено запит від 29.07.2015 року №1 щодо надання пояснень з документальним підтвердженням у термін до 31.07.2015 року з наступних питань, а саме (а.с.91):
1. походження пелетів паливних, де вони були придбані; чи де, на якому обладнанні, за допомогою яких засобів та чиїми силами виготовлені. Як відображено їх придбання (виготовлення) у бухгалтерському та податковому обліку підприємства?
2. якою технікою та якими засобами було здійснено посів та збір врожаю за перевіряє мий період?
3. щодо наявності власних чи орендованих посівних площ, збору та реалізації ріпака озимого у 2014 році;
4. пояснити мету придбання палива у ТОВ «Нафто-Трейд», ТОВ «Торгівельний дім «Днепр Петроліум», ТОВ ВТФ «Авіас»;
5. яким чином та якими транспортними засобами здійснювалось перевезення зібраного врожаю до покупців?
6. як відображено в бухгалтерському обліку підприємства позику ОСОБА_4 у розмірі 10000000 грн. відповідно до договору позики від 13.06.2013 року?
7. для чого, якими засобами та чиїми силами здійснювалось виконання робіт з підвищення родючості земель шляхом відновлення споруд зрошувальної системи?
8. пояснити мету придбання та походження придбаних у ТОВ «Перша українська хімічна компанія» товарів (Rain Liner (Рампа 4х4 Ипподром) та Гідрант 6), надати сертифікати якості на товар;
31.07.2015 року, із посиланням на вищевказані норми податкового законодавства, представнику платника податків нарочно було вручено запит №2 від 31.07.2015 року щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень у строк до 03.08.2015 року з наступних питань (а.с.92):
1. надати форму №29-сг «Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду» за 2013 рік, форму №50-сг «Основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств» за 2013 рік, форму №21-заг «Реалізація сільськогосподарської продукції» за 2014 рік;
2. надати копію наказу про облікову політику підприємства;
3. пояснити яким чином на підприємстві ведеться бухгалтерський та податковий облік.
У відповідь на запити №1 та №2 6 серпня 2015 року платником надано одну відповідь із додатками №1 «Паливні пелети» - 9 сторінок; додаток №2 - «Зрошення» - 18 сторінок, додаток №3 - «Наказ про облікову активність» - 1 сторінка, яку за поясненнями позивача направлено поштою та електронним зв'язком на адресу інспектора Партес Юрія Івановича, згідно якої (а.с.93):
- щодо запиту №1:
- - паливні пелети виготовляються на обладнанні, наданому членом фермерського господарства;
- - при їх виробництва використовуються солома, що залишається після збору врожаю зернових;
- - транспортування пелет здійснюється власним транспортом, отже, у бухгалтерському та податковому обліку відображаються лише витрати понесені фермерським господарством і продаж пелет;
- - у перевіряємий період посів, обробка посівів і збір врожаю здійснювалось згідно укладених договорів, які надані разом із первинними документами;
- - ріпак озимий вирощувався у 2014 на 150 га, що відображено у статистичному звіті форми №29 с/г. Продаж здійснено згідно договору №РТ-0173 від 09.07.2014 року за ПАТ компанія «Райс» на суму 983679,60 грн., у тому числі ПДВ 163946,60 грн., що відображено в податковій декларації за липень 2014 року та статистичному звіті форми 21, первинні документи щодо реалізації надані для перевірки;
- - паливно-мастильні матеріали придбавались для обслуговування найманої техніки, яка здійснювала у перевіряємий період посів, обробку посівів і збір врожаю згідно укладених договорів з ПП Сумський, ТОВ «АВК Перемога» та іншими особами, придбання здійснено з метою здешевлення виконуваних робіт;
- - зібраний врожай вивозився технікою покупців, що підтверджують надані для перевірки документи;
- - позика надана ОСОБА_4 згідно договору позики від 13.06.2013 року в сумі 10000000 грн., відображена у складі поточної дебіторської заборгованості з використанням окремого субрахунку 377;
- - обґрунтування необхідності зрошення надано у додатку №2, роботи по ремонту зрошувальної системи проводились ПМК №43, згідно наданого для перевірки договору;
- - обладнання для забезпечення функціонування зрошувальної системи придбано у ТОВ «Перша українська хімічна компанія», договір та відповідні документи надані для перевірки;
- щодо запиту №2:
- - статистична звітність форм 29-сг за 2013 рік, 50 сг за 2013 рік, 21-заг за 2014 рік були надані для перевірки з усіма первинними документами;
- - наказ про облікову політику було надано разом з іншими документами на перевірку, додатково надіслано копію;
- - податковий та бухгалтерський облік ведеться згідно вимог чинного законодавства.
Згідно акту від 07.08.2015 року №112/04-03-22-02 платником податків не було надано до перевірки у повному обсязі пояснень та документів, а саме:
- у відповідь на запит №1 не надано в повному обсязі пояснень:
- - якою технікою та якими засобами було здійснено посів та збір врожаю за перевіряємий період;
- - щодо наявності власних чи орендованих посівних площ, збору та реалізації ріпака озимого у 2014 році;
- - яким чином та якими транспортними засобами здійснювалось перевезення зібраного врожаю до покупців;
- - мету придбання та походження придбаних у ТОВ «Перша українська хімічна компанія» товарів, не надано сертифікати якості на товар;
- відповідь на запит №2 не надано в повному обсязі пояснень стосовно того яким чином на підприємстві ведеться бухгалтерський та податковий облік.
На вимогу суду доказів щодо дати отримання відповіді поштовим зв'язком контролюючим органом не надано.
Позивачем надано копії додатків №1 та №2 (а.с.115-142), щодо додатку №3 позивач пояснив, що оригінал наказу направлений контролюючому органу, отже, його копію надати не уявляється можливим.
Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що за загальним правилом, встановленим пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Вказана норма встановлює обов'язок надати оригінали документів, які вивчаються та не вилучаються особами, які здійснюють перевірку.
З пунктів 2.1, 2.3.2 акту перевірки від 14.08.2015 року №1951/26/04-03-22-02/31346632 (а.с.12) вбачається, що планова виїзна перевірка проводилась з 20.07.2015 року по 07.08.2015 року, подовжувалась на 5 робочих днів наказом від 31.07.2015 року №703, фактично суб'єкт господарювання не має офісних приміщень, перевірка проведена в приміщенні ОДПІ.
Узагальнений перелік документів, які було використано при перевірці, наведено в додатку №4 (а.с.54-55).
Пунктом 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право:
- 20.1.2. для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом;
- 20.1.4. проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;
- 20.1.6. запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
З матеріалів справи вбачається, що запити №1 та №2 складені на підставі підпунктів 20.1.2., 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України заступником начальника відділу перевірок платників податків управління аудиту Ю.І. Партес та головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок платників податків управління аудиту А.В. Єфременко, які здійснювали планову документальну перевірку СФГ «Нове» згідно відповідних направлень.
Таким чином, отримання перевіряючими документів у платника податків для здійснення перевірки є правомірним, поряд з цим, контролюючий орган вимагав надання документів, на підтвердження запитаної інформації, отже, за таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку наданих документів та їх достатність для підтвердження такої інформації, однак, притягнення до певного виду юридичної відповідальності має відповідати вчиненому правопорушенню.
Відповідно до статті 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.
Як визначено в акті від 07.08.2015 року, платником податків:
- у відповідь на запит №1 СФГ «Нове» не надано в повному обсязі пояснень якою технікою та якими засобами було здійснено посів та збір врожаю за перевіряємий період, щодо наявності власних чи орендованих посівних площ, збору та реалізації ріпака озимого у 2014 році, яким чином та якими транспортними засобами здійснювалось перевезення зібраного врожаю до покупців, мету придбання та походження придбаних у ТОВ «Перша українська хімічна компанія» товарів, не надано сертифікати якості на товар;
- відповідь на запит №2 не надано в повному обсязі пояснень стосовно того яким чином на підприємстві ведеться бухгалтерський та податковий облік.
При цьому, суд зазначає, що йдеться про оригінали документів, які належало надати для перевірки, оскільки щодо копій документів, у тому числі із посиланням на пункту 85.4, 85.8 статті 85 Податкового кодексу України у досліджених запитах не йдеться.
Надаючи оцінку правомірності висновку контролюючого органу щодо ненадання у повному обсязі пояснень та подальше притягнення до відповідальності у формі штрафу за ненадання документів платником податків, суд зазначає:
- додаток 4 до акту перевірки містить узагальнений перелік документів, використаних при перевірці, а в судовому засіданні представник відповідача не надав пояснень щодо того, які саме документи щодо техніки, інших засобів, якими було здійснено посів та збір врожаю за перевіряємий період були надані платником податків не повністю; отже, судом за таких обставин неможливо встановити наявність або відсутність обсягу ненаданих документів, отже, в цій частині ненадання документів контролюючий орган не підтвердив;
- щодо ненадання платником податків документів, що підтверджують наявність власних чи орендованих посівних площ для вирощування ріпака озимого у 2014 році, що контролюючий орган володів інформацією щодо оренди землі загальною площею 1445,36 га згідно відповідних договорів, у тому числі із статистичної звітності 6-зем, (арк. акту перевірки 33-34, 37, а.с.43-44, 47), порушень законодавства щодо плати за землю перевіркою встановлено не було;
- документи, що підтверджують збір та реалізацію ріпака озимого у 2014 році надані первісно для перевірки, що відображено у відповіді на звіт; при цьому, які саме документи подані не повністю контролюючий орган не зазначає ані в акті перевірки, ані в ході судового розгляду справи;
- документи на підтвердження того, якими транспортними засобами здійснювалось перевезення зібраного врожаю до покупців, платником податків не надано, платник податків зазначив, що покупці перевозили товар власним транспортом, чим підтвердив, що такі документи в нього відсутні; однак, штраф застосовано за ненадання документів для перевірки, проте документи на транспортування у платника податків були відсутні первісно, таким чином, оскільки платник податків не мав змоги надати відсутні в нього документи, то притягнення до відповідальності в такому випадку правомірно розглядати за незберігання документів, а не щодо їх ненадання;
- щодо запиту документів про мету придбання та походження придбаних у ТОВ «Перша українська хімічна компанія» товарів, платником пояснено, що придбано обладнання для забезпечення функціонування зрошувальної системи, договір та документи про що були надані контролюючому органу попередньо, яких саме документів контролюючому органу не надано актом не встановлено;
- відсутність сертифікату якості на товар (обладнання для зрошення) не може бути підставою для притягнення до відповідальності, оскільки такий документ не стосується питань обчислення і сплати податків та зборів;
- в чому полягає порушення щодо ненадання в повному обсязі пояснень стосовно того, яким чином на підприємстві ведеться бухгалтерський та податковий облік, представник контролюючого органу в судовому засіданні не пояснив; відповідно до статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів; для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно обирає форми його організації: введення до штату підприємства посади бухгалтера або створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером; користування послугами спеціаліста з бухгалтерського обліку; ведення на договірних засадах бухгалтерського обліку централізованою бухгалтерією або аудиторською фірмою; самостійне ведення бухгалтерського обліку та складання звітності безпосередньо власником або керівником підприємства; актом планової перевірки встановлено, що на підприємстві відповідальною за фінансово-господарську діяльність підприємства, поряд із директором, є головний бухгалтер ОСОБА_7
З системного аналізу матеріалів справи та наведених норм законодавства, надаючи оцінку правомірності притягнення платника податків до відповідальності, суд зазначає, що штраф у розмірі 510 грн. за «не надання у повному обсязі пояснень» застосований необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та непропорційно, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), а оскаржуване податкове-повідомлення рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
У відповідності до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства «Нове» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.
Присудити на користь Селянського (фермерського) господарства «Нове» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 1378 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 7 грудня 2016 року.

Суддя І.О. Верба