Справа № 214/5788/16-а
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5788/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - Пахолюка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира 2 роти 1 батальйону УПП у м. Кривому Розі інспектора Пахолюка Дмитра Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора 2 роти 1 батальйону УПП у м. Кривому Розі інспектора Пахолюка Д.Ю. (далі за текстом «інспектор»), в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

В обґрунтування позову наводить наступне. Він, позивач, 6 жовтня 2016 року о 16 год. 35 хв., рухаючись за кермом свого автомобіля «Шкода», номерний знак НОМЕР_1 (далы за текстом «автомоіль «Шкода») по вул. Дніпропетровське шосе, зі сторони автовокзалу в сторону онкологічного диспансеру був зупинений інспектором. Йому, позивачу, було повідомлено, що зупинили його у зв'язку з порушення ним, позивачем, правил дорожнього руху а саме пункту 11.5. Згідно п. 11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві або більше смуг для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху у цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також повороту наліво, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівій стороні дороги з одностороннім рухом в населених пунктах, якщо це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Він, позивач, пояснив що дорожнє покриття має просадку та вибоїни а крайня ліва смуга краще за інші і щоб не зашкодити автомобілю рухався лівіше. Ще зазначив що рухався на онкологічний диспансер і треба повертати ліворуч. Вважає, що виконуючи вимоги пункту 10.4 ПДР, завчасно перестроївся та рухався у лівій смузі, не створюючи при цьому перешкод для інших учасників дорожнього руху для повороту. Як передбачено п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення -з проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю. Відносно нього, позивача, було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме порушення п.11.5 Правил дорожнього руху. Вказує, що інспектор не прийняв до уваги його, позивача, ні усних ні письмових пояснень, чим не забезпечив, передбачені ст. 245 КпАП України своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи. З вказаною постановою не згоден тому що в пункті 11.5 ПДР України вказано лише про розташування транспортних засобів і жодного посилання щодо заборони руху по крайній лівій смузі. Вважає, що, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення оскільки не порушував п.11.5 Правил, а виконував вимоги п. 10.4 правил дорожнього руху.

У судовому засідання позивач підтримав позов та зміст позову. Крім того, пояснив, що по лівій крайній смузі він, позивач, проїхав десь три світлофора.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач під час руху виконав випередження іншого транспортного засобу та продовжив рух по лівій крайній смузі, проїхавши по ній 3 світлофора, приблизно 1500 м.

Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази: свідоцтво, посвідчення (а.с.4), постанова (а.с.9).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає допустимими наступні докази: свідоцтво, посвідчення (а.с.4), постанова (а.с.9), які добуті з дотриманням вимог КАС України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає належним доказом постанову(а.с.9), так як вона стосується факту накладення на позивача адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає належними доказами свідоцтво та посвідчення (а.с.4), так як вони стосується факту керування позивача транспортним засобом.

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши з точки зору достатності та взаємозв'язку безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджених доказів, суд вважає встановленими наступні обставини.

6 жовтня 2016 року о 16 год. 35 хв., позивач, керуючи автомобілем «Шкода», рухався на протязі 1500 метрів по вул. Дніпропетровське шосе в напрямку від автовокзалу, займаючи крайню ліву смугу проїзної частини, яка має більше двох смуг для руху в одному напрямку, проїхавши при цьому три перехрестя.

6 жовтня 2016 року інспектором відносно позивача була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за те, що позивач близько 16 год. 35 хв. 6 жовтня 2016 року, керуючи автомобілем «Шкода», рухався по крайній лівій смузі вул. Дніпропетровське шосе, яка має дві і більше смуги для руху в одному напрямку не маючи намір здійснити поворот ліворуч.

Пояснення позивача про те, що він рухався по крайній ліві смузі тому, що покриття дороги на інших смугах було неякісним, суд не враховує, оскільки доказів неякісного покриття дороги позивачем не надано.

Пояснення позивача про те, що він рухався по крайній ліві смузі тому, що мав намір здійснити поворот наліво, суд вважає недостовірними та не враховує їх, оскільки позивач, рухаючись по крайній ліві смузі, приїхав три перехрестя.

При вирішенні справи суд керується вимогами КУпАП, «Правилами дорожнього руху», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом «Правила»).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил розташування транспортних засобів. Згідно п. 11.5 Правил, на дорогах, які мають дві або більше смуг для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху у цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також повороту наліво, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівій стороні дороги з одностороннім рухом в населених пунктах, якщо це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Згідно п. 9.4 Правил, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах і за 150 - 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Суд вважає доводи позивача про те, що пункт 11.5 Правил стосується розташування транспортних засобів та не містить посилання щодо заборони руху по крайній лівій смузі суперечать вказаній нормі Правил, а тому ці доводи суд не приймає до уваги.

Твердження позивача, що він зайняв крайню ліву смугу діяв відповідно до вимог по 10.4 Правил, згідно якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, суд не бере до уваги, так як пояснення позивача про його намір вчинити поворот ліворуч, визнані судом недостовірними.

На переконання суду інспектор при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, діяв відповідно до ст.245 КУпАП своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставин, вирішив її в точній відповідності до закону. Суд вважає, що інспектор, відповідно до вимог ст.252 КУпАП обґрунтовано оцінив наявні на час винесення постанови докази за своїм внутрішнім переконанням. Суд вважає, що з урахуванням положень ст.251 КУпАП, зібраних інспектором фактичних даних було достатньо, для встановлення наявності адміністративного правопорушення, винності ОСОБА_1

Тому, суд приходить до переконання, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, інспектор діяв з дотриманням вказаних вимог КУпАП, винесена ним постанова не підлягає скасуванню.

Вислухавши позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що у задоволенні позовних вимог належить повністю відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 245, 247, 251, 252, 256, 280 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до командира 2 роти 1 батальйону УПП у м. Кривому Розі інспектора Пахолюка Дмитра Юрійовича - відмовити повністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов