Справа № 646/10050/16-а
Суддя: Шуліка Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
№ провадження 2-а/646/188/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року м. Харків

Червоно заводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Безсонній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 9 батальйну № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові Молодцова Антона Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення постанови АР № 095341 від 07.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП та призначення адміністративного покарання у вигляді штрафу в сумі 425 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 06.09.2016 року близько 23 години 40 хвилин він керував по вул. Достоєвського у м. Харкові автомобілем ВАЗ 2108 державник реєстраційний номер НОМЕР_1. Коли під»їхав до будинку №6 та зупинив автомобіль, до нього під»їхали працівники поліції та заявили, що в його автомобілі не освітлений номерний знак. На що він продемонстрував, що номерний знак підсвічується. Поліцейські потребували пред»явити документи, але він відмовився, оскільки, на його думку, підстав для перевірки документів не було. Після того поліцейські застосували до нього кайданки та на своєму автомобілі доставили до відділку поліції, де, не ознайомивши його з правами, не надавши юридичну допомогу, поліцейським роти № 9 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові Молодцовим А.О. було складено вищезазначену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Отримати вказану постанову та підписати її він відмовився, користуючись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.

Позивач зазначає, що відповідачем було порушено вимоги ст. ч. 5 ст. 258, 268 КУпАП, тому просить визнати дії відповідача незаконними та скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач під час судового розгляду позовні вимоги не визнав та пояснив, що у складі екіпажу патрульної поліції рухався на автомобілі, перед ними рухався автомобіль ВАЗ 2108 державник реєстраційний номер НОМЕР_1, номерний знак якого не було освітлено. На вимогу зупинитись, яка проголошувалась двічі, автомобіль продовжував рухатись. Коли автомобіль зупинився на вул. Достоєвського у м. Харкові та водій вийшов з нього, екіпаж поліції також під»їхав до нього. Водію було доведено, про відсутність освітлення номерного знаку, на що водій почав вести себе агресивно, погрожувати поліцейським посадовими особами, у зв»язку з чим були викликані додаткові екіпажи патрульної поліції. В результаті суперечок водій відкрив багажник свого автомобілю та продемонстрував, що лампочка освітлення номерного знаку дійсно світилась, але освітлення буле не достатнім для освітлення номерного знаку зовні, що є порушенням вимог правил дорожнього руху України. Воді було запропоновано надати документи на автомобіль, посвідчення водія та страховку, на що той відповів відмовою, продовжив свою агресивну поведінку. З розмови громадян, які вийшли з кафе, вони почули, що водій також є працівником поліції. Через агресивну поведінку водія, його було доставлено до Основ»янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, де на їх вимогу водієм все ж таки були надані документи, було встановлено його особу та складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, а також протокол за ст. 173 КУпАП. ОСОБА_1 до протоколів не були занесені будь-які зауваження, від підпису та отримання копій протоколів він відмовився. Відповідач пояснив, що вважає свої дії законними, тому просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.09.2016 року близько 00 години 45 хвилин, у приміщенні Основ»янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, поліцейським роти № 9 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові Молодцовим А.О., складено постанову АР № 095341 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП ( а.с.8).

З постанови вбачається, що 06.09.2016 року близько 23 години 40 хвилин у м. Харкові, вул. Достоевського, 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем у темну пору доби з неосвітленим державним номером, після зупинки при перевірці документів, на законну вимогу відмовився пред»явити посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційні документи на автомобіль, чим порушив п.2.16 та п. 2.4 ПДД України.

В судовому засіданні позивач не заперечував, що освітлення номерного знаку його автомобілю зовні було не достатнім, але стверджував, що не втручався у систему освітлення, посилався на те, що працівники поліції не перевіряли відповідність приладу освітлення заводським стандартам.

Аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.16 та п. 2.4 Правил Дорожнього руху України, дії поліцейського роти № 9 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові Молодцова А.О. щодо складання постанови АР № 095341 законними та обґрунтованими, постанова про адміністративне правопорушення, яку оскаржує позивач, складена з додержанням вимог законодавства.

Оскаржувана постанова не містить будь-яких зауважень ОСОБА_1 щодо дій працівників патрульної поліції. Позивачем не надано належних доказів на підтвердження позовних вимог.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,18,19,104-106 КАС України, районний суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського роти № 9 батальйну № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові Молодцова Антона Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови АР № 095341 від 07.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП та призначення адміністративного покарання у вигляді штрафу в сумі 425 грн. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів після отримання копії постанови.

Суддя Ю.В.Шуліка