Справа № 804/4100/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 р. Справа № 804/4100/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Гончарової І.А., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить:
Позовні вимоги мотивовано тим, що висновки документальної планової перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ОСОБА_1 вимог податкового, валютного та іншого законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, правильність його нарахування, обчислення, повноти і своєчасності сплати за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р. щодо заниження суми доходу та, як наслідок, заниження єдиного соціального внеску з сум доходу, на який нараховується єдиний соціальний внесок, є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового законодавства, а оскаржувана вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску є протиправною та підлягає скасуванню.
Представник позивача подав заяву про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.
Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що сторони не заперечували проти розгляду справи в порядку письмового провадження, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Позивач перебуває на податковому обліку в Державної податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська як платник податків з 11.09.2003 року.
Матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 22.10.2015 року №449 та направлень від 02.11.2015 року №000528, плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на IV квартал 2015 року та у відповідності до п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України проведено документальну планову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ОСОБА_1 вимог податкового, валютного та іншого законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, правильність його нарахування, обчислення, повноти і своєчасності сплати за період з 01.01.2013 по 31.12.2014.
За наслідками вищезазначеної перевірки відповідачем було складено акт № 1156/17-02/НОМЕР_1 від 20.11.2015 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) за період з 01.01.2013 р. по 21.12.2014 р., з питань дотримання вимог законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, правильність його нарахування, обчислення, повноти і своєчасності сплати за період з 01.01.2013 по 31.12.2014»
У ході перевірки відповідачем у вищезазначеному акті зроблено висновки про такі порушення:
- абз. 5 п.6 ст.128 Господарського Кодексу України від 16.01.2003р. №436- VI, п. 44.1 п. 44.3 ст. 44 ПК України в частині невірного заповнення гр. з 2 Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які проводять неналежну професійну діяльність, що призвело до включення до декларації про майновий стан і доходи перекручених даних;
- пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, абз. 1,2 п. 119.2 ст. 119, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України, ФОП ОСОБА_1 відображено з недостовірними відомостями в податкових розрахунках за формою - 1 ДФ за 4 кв. 2013 рік виплату заробітної плати фізичній особі - найманому працівнику ОСОБА_2
Не погоджуючись з вимогою та податковими повідомленнями-рішеннями, прийнятими ДПІ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, позивач подав скаргу до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
За результатом судового оскарження зазначені податкові повідомлення-рішення визнано протиправними та скасовано постановою дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 по справі №804/1292/16, що набрала законної сили 25.07.2016.
Зазначені висновки акту перевірки були предметом судового розгляду в адміністративній справі №804/1292/16, в рамках якої такі висновки контролюючого органу не підтвердились.
Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи, що судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, а саме: Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 в адміністративній справі №804/1292/16, яке набрало законної сили 25.07.2016 встановлено обставини не підтвердження висновків акту перевірки, зазначені обставини не доказуються при розгляді адміністративного справи №804/4100/16, у якій беруть участь ті самі особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Державною податковою інспекцією в Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яка за визначенням Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень, правомірність прийнятого рішення - вимоги про сплату боргу не доведено.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Враховуючи, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати слід розподілити відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Гончарова