Справа № П/811/1312/16
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції Момонт Г.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
14 грудня 2016 рокусправа № П/811/1312/16
приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети «Правда», 29
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 р. у справі №П/811/1312/16 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини - польової пошти НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини-польової пошти НОМЕР_2 , в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення командира в/частини-польова пошта НОМЕР_2 у вигляді п.3 наказу №1292 від 12.08.2016 р. про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення суворої догани.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 р. у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволено, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.155 КАС України.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість та порушення вимог процесуального законодавства, просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу про поновлення строку звернення до суду та направити справу для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що 12.08.2016 року в кінці робочого дня до нього було доведено оскаржуваний наказ, в якому він зазначив, що не погоджується з ним.
15.08.2016 року він вибув у чергову відпустку, з якої вийшов 09.09.2016 року. Відпустку він використовував для свого оздоровлення та лікування членів сім`ї. Необхідні документи він зміг отримати лише після повернення з відпустки 09.09.2016 року, проте рапорти щодо ознайомлення з матеріалами справи він не писав, оскільки не отримував дозволу від командира в/частини.
Також, у зв`язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності був позбавлений премії та з урахуванням лікування дружини був обмежений матеріально у можливості звернутися до кваліфікованого юриста (адвоката) за консультацією щодо порядку оскарження незаконних дій суб`єкта владних повноважень.
Отримавши після виходу з відпустки всі необхідні документи, що слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення, протягом декількох днів було подано позов з клопотанням про поновлення пропущеного строку.
З урахуванням вищевикладеного, строк звернення до суду було пропущено з поважних причин та не з його вини.
Всі учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю до суду не надходило, з огляду на що, керуючись п.1, п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується з часом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
При цьому з огляду на ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Адміністративний позов ОСОБА_1 містить заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду (а.с.7).
Позивач зазначив, що з оскаржуваним наказом він ознайомився 12.08.2016 року і в цей же день фактично вибув у чергову відпустку з якої вийшов лише 09.09.2016 року. Мотивуючи поважність пропуску строків звернення до суду позивач вказує, що не мав можливості своєчасно оскаржити наказ, оскільки фактично одразу вибув у відпустку та не мав змоги отримати в штабі військової частини завірені копії всіх необхідних документів щоб звернутися до суду за захистом своїх прав. Також зазначив, що під час відпустки у зв`язку з сімейними обставинами був вимушений багато часу провести за межами області, що також заважало отримати необхідні документи для звернення до суду. Як стверджує позивач, необхідні документи він зміг отримати лише після того, як 09 вересня 2016 року повернувся з відпустки та приступив до виконання своїх обов`язків (а.с.3).
Судами встановлено, що 12 серпня 2016 року ОСОБА_1 ознайомлений із витягом з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 12 серпня 2016 року №1292 Про результати службового розслідування по факту незаконних видатків (переплат) грошової компенсації за піднайом жилого приміщення підполковнику ОСОБА_1 (а.с.10-11).
Таким чином, перебіг строку звернення до суду у позивача розпочався з 13.08.2016 року та сплинув 13.09.2016 року, натомість із позовом ОСОБА_1 звернувся до суду лише 29.09.2016 року.
Оцінюючи обставини наведені позивачем в обґрунтування підстав пропуску строку звернення до суду колегія суддів погоджується з тим, що саме по собі перебування позивача у відпустці не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки жодним чином не перешкоджає такому зверненню. Натомість існування інших поважних причин, які у період відпустки унеможливлювали своєчасне звернення до суду потребує документального підтвердження, однак позивач про такі обставини суд не повідомив та відповідних доказів не надав.
Надана до суду апеляційної інстанції довідка про перебування дружини позивача на амбулаторному лікуванні протягом десяти днів - з 20.08.2016 року по 30.08.2016 року, не підтверджує неможливість звернутися позивачу до суду з адміністративним позовом у місячний строк з моменту, коли він дізнався про прийняття оскаржуваного рішення.
Необґрунтованим є посилання позивача на відсутність можливості отриманнякопій необхідних документів як на підставу поважності пропуску строку звернення до суду, оскільки відповідно до ч.3 ст.71 КАС України суд сприяє особі в реалізації обов`язку самостійно надавати докази шляхом витребування доказів, які не можуть бути надані самостійно.
Окрім того, ч. 2 ст.106 КАС України звільняє позивача від обов`язку подання доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги за умови зазначення причин неможливості подання таких доказів.
Також позивачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження фактів звернення до відповідача щодо отримання копій документів та відмови у їх наданні.
Таким чином, обставини наведені позивачем в обґрунтування підстав пропуску строку звернення до суду не можуть розцінюватися як поважні, оскільки не створювали істотних перешкод чи труднощів для своєчасного звернення позивача до суду з відповідним адміністративним позовом.
На підставі п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що обставини наведені позивачем не є поважними підставами для поновлення строку звернення до адміністративного суду, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 р. у справі №П/811/1312/16 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини - польової пошти НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва