Справа № 234/21177/15-а
Суддя: Лутай А. М.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/22/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Харкові, поліцейського роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Харкові ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.12.2015р звернувся до суду із дійсним позовом, зазначивши, що 21.12.2015р згідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 795602 поліцейським роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м.Харкові ОСОБА_2, відповідачем у справі, його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн, з чим він не погоджується за наступними підставами.

Так, 21.12.2015 року близько 16 години він вирішив забрати свій автомобіль, яким постійно користується, а саме KIA SPORTAGE номерний знак НОМЕР_1, який був припаркований навпроти супермаркету Сільпо, за адресою: просп.Ювілейний, 66-А в м.Харкові. Зазначає, що у вказаному місці він свій автомобіль не зупиняв, а лише забирав його звідти, припаркований він там був іншою людиною. До вказаного місця він дійшов пішки зі свого будинку. Вказує, що коли він сів за кермо автомобіля, то до нього підійшов відповідач - ОСОБА_2, який нечітко представившись, одразу почав вимагати у нього пред'явити йому посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс, на що зазначені документи він предявив. На його запитання щодо причини такої перевірки, відповідач повідомив, що він (ОСОБА_1О.), на його думку, порушив вимоги пункту 15.9 «е» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. На його заперечення інспектору поліції стосовно того, що він лише забирав свій автомобіль з місця паркування, а поставлений він був іншою людиною, останній відповів, що йому байдуже й він винесе щодо нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки саме він в даний момент знаходився за кермом автомобіля, тобто він беззаперечно впевнений, що саме він його туди поставив. На дану відповідь він запрохав інспектора поліції вислухати пояснення, відобразити їх в матеріалах адміністративної справи та надати їм належну правову оцінку, але відповідач повідомив, що по даній категорії адміністративних справ адміністративні протоколи не складаються, одразу виноситься постанова, а у постанові немає місця для відображення пояснень, заперечень чи клопотань. Вважає, що вказана вище постанова по справі про адміністративне правопорушення від 21.12.2015р серії ПС2 №795602 винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП,так як не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, порядок сплати штрафу, у постанові також відсутня відривна квитанція із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Окрім того, відповідач ОСОБА_2 зазначив дату винесення постанови 21.12.2015р о 16: 05 годині в м.Харкові по просп.Тракторобудівників, 104, хоча фактично постанова була винесена поблизу будинку № 66-А по просп.Ювілейному в м.Харкові. Більше того, у постанові зазначено, що він начебто «керуючи транспортним засобом «KIA SPORTAGE» номерний знак НОМЕР_1 21.12.2015р о 16:05 години, рухаючись по вул.50 річчя ВЛКСМ в бік вулиці Познанська, здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту не витримавши дистанцію в 30м, чим порушив п.15.9 «е» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП», коли як він не керував транспортним засобом та не здійснював запинку у місці, на яке вказує відповідач, оскільки прийшов до автомобіля пішки зі свого будинку. Більш того, вулиці «50 річчя ВЛКСМ» взагалі не існує у м.Харкові, тобто він фізично не міг рухатись цією вулицею. Крім того, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясував всі обставини, передбачені відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП. Окрім того, у резолютивній частині вищевказаної постанови відповідачем притягнуто до відповідальності іншу особу громадянина «Зарухіна Дмитра Олександровича», тобто не його. Просить визнати дії службової особи поліцейського роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції м.Харкова рядового поліції ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними. У відповідності до ст.247 КУпАП скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №795602 від 21.12.2015р про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грв.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі, просив їх задовольнити та надав суду пояснення, зазначені в ньому.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у м.Харкові, а також відповідач поліцейський роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м.Харкові ОСОБА_2, які про слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, в судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам. Заяв про розгляд справи у їх відсутність та заперечення щодо позову до суду не надавали.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ № 238737 позивач ОСОБА_1 має право керувати належним йому транспортним засобом KIA SPORTAGE номерний знак НОМЕР_1.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №795602 від 21.12.2015р, складеної поліцейським роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м.Харкові ОСОБА_2, вбачається, що 21.12.2015р о 16:05 години, в м.Харкові по просп.Тракторобудівників, 104, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом KIA SPORTAGE номерний знак НОМЕР_1, порушив п.15.9 «е» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП», за що на останнього накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн.

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного:

Згідно до положень ч.2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів,….

Згідно до п.15.9 «е» Правил дорожнього руху зупинка забороняється ближче 30м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Судом встановлено, що згідно обставин викладених відповідачем ОСОБА_2 у постанові, про те що водій ОСОБА_1, 21.12.2015р о 16:05 години, керуючи транспортним засобом KIA, н/знак НОМЕР_1, порушив п.15.9 «е» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП», іншими обєктивними доказами не доведено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

З чим не погодився позивач та звернувся до суду із дійсним позовом.

На підставі ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 251 КУпАП України передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,тощо.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що відповідач не надав суду жодного обєктивного доказу, що позивач 21.12.2015р керував автомобілем KIA SPORTAGE та у порушення вимог дорожніх знаків зупинив вказаний транспортний засіб ближче 30м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив правила дорожнього руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, ч.1 ст.122, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 122 ч.1, ст.ст.2,7,11,11, 159-162, 171? КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Харкові, поліцейського роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м.Харкові ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії службової особи поліцейського роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції м.Харкова рядового поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №795602 від 21.12.2015р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грв.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: А.М.Лутай