Справа № 346/5354/16-а
Суддя: Калинюк О. П.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/5354/16-а
Провадження № 2-а/346/120/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Томин О.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лубіва А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Печеніжинської селищної ради об'єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою №12 від 20.09.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.152 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 грн. В даній постанові вказано, що позивач висадив 12 фруктових дерев на проїжджій частині дороги, чим порушив вимоги Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою на території Печеніжинської об'єднаної територіальної громади від 10.03.2016 року №243-7/2016. Однак, із вказаною постановою позивач категорично не погоджується, вважає її незаконною та необгрунтовою, виходячи з наступного. 05.09.2016 року позивачем подано заяву до селищного голови смт. Печеніжин, в якій викладено прохання про забезпечення виїзду комісії з розгляду земельних спорів для встановлення межових знаків на його земельній ділянці, що знаходиться в АДРЕСА_1. Оскільки вказаної комісії так і не було, то відповідно межові знаки на земельній ділянці позивача не були виставлені. Позивач вважає, що ним не вчинено жодного адміністративного правопорушення, а фруктові дерева, висаджені ним нібито на проїжджій частині дороги, насправді висаджені на території його земельної ділянки. Вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП адміністративною комісією селищної ради були виконані не повному обсязі, внаслідок чого поза увагою залишилися обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Також членами адміністративної комісії не в повній мірі досліджено обставини, на які позивач посилався, внаслідок чого комісія дійшла хибного висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КУпАП. З урахуванням того, що оскаржувана постанова не містить даних про те, яким чином позивач порушив вимоги чинного законодавства, даних про заподіяння шкоди, будь-яких доказів щодо вчинення ним правопорушення до справи не долучено, то позивач вважає, що у його діях немає ознак вказаного адміністративного правопорушення. Твердження представника відповідача про перекриття позивачем доступу до житлових будівель не відповідають дійсності, що спростовуються долученими ним фотоматеріалами, із яких вбачається, що вказані дерева не перекривають проїзду, є широка облаштована дорога (зроблена коштом позивача), є старі стовпці від огорожі, яка стояла не менше 10 років і там був сад. Через захворювання позивач не мав можливості вчасно звернутись з даним позовом. Тому він просить поновити строк звернення до суду, скасувати оскаржувану постанову та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Лубів А.М. в судовому засідані позовні вимоги не визнав з підстав, вказаних в письмових запереченнях проти позову. В останніх вказано, що позивачем порушено вимоги Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правила благоустрою на території Печеніжинської об'єднаної територіальної громади. Зокрема, інспектором з благоустрою та охорони довкілля Печеніжинської селищної ради об'єднаної територіальної громади Шаповаловим О.М. в ході розслідування встановлено, що згідно з викопіюванням з генерального плану (М 1:5 000) смт.Печеніжин зазначена проїжджа частина. Ця дорога дійсно існує. Вказаним інспектором встановлено, що позивач на цьому проїзді висадив 12 фруктових дерев, чим порушив вимоги вищевказаного Закону. Таким чином, позивач перекрив доступ мешканцям до житлових будівель. Тому оскаржуваною постановою позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152 КУпАП, і представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідка, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

22.08.2016 року інспектором з благоустрою та охорони довкілля Печеніжинської селищної ради об'єднаної територіальної громади Шаповаловим О.М. видано припис №73, в якому зазначено, що позивач висадив на проїжджій частині дороги 12 фруктових дерев, чим порушив вимоги Закону України «Про благоустрій населених пунктів» Правила благоустрою на території Печеніжинської об'єднаної територіальної громади, ст. 152 КУпАП. Вказаним приписом позивачу рекомендовано привести в належний стан відповідно до вимог чинного законодавства цю проїжджу частину - дорогу по АДРЕСА_1 (а.с. 18).

Викопіюванням із генерального плану смт.Печеніжин Коломийського району (М 1:5 000) відображено спірний проїзд по АДРЕСА_1 (а.с. 19).

Про зазначення дороги в генплані підтвердив і допитаний в судовому засіданні свідок - землевпорядник ОСОБА_4

09.09.2016 року інспектором з благоустрою Шаповаловим О.М. відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення №10 за невиконання вимог припису №73 від 22.08.2016 року (а.с. 20).

05.09.2016 року позивач звернувся до селищного голови смт. Печеніжин із заявою про забезпечення виїзду комісії з розгляду земельних спорів для встановлення межових позначок на його земельній ділянці, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою №12 в справі про адміністративне правопорушення від 20.09.2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152 КУпАП. В цій постанові вказано, що він висадив на проїжджій частині дороги 12 фруктових дерев, чим порушив вимоги Закону України «Про благоустрій населених пунктів» Правила благоустрою на території Печеніжинської об'єднаної територіальної громади від 10.03.2016 року №243-7/2016. В зв'язку з цим на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до правил ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадів, визначених законом.

Однак, позивачем вказаних обов'язків не виконано і не доведено правомірності висадження фруктових дерев на проїжджій частині дороги або ж належності йому на праві власності даної земельної ділянки. Тому позовні вимоги суд вважає безпідставними і в їх задоволенні слід відмовити.

Із довідки амбулаторії загальної практики сімейної медицини смт.Печеніжин від 07.10.2016 року вбачається, що позивач з 29.09.2016 року по 07.10.2016 року знаходився на амбулаторному лікуванні з приводу гострого попереково-крижового радикулоневриту (а.с.5).

В зв'язку з цим суд вважає можливим поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 18, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до адміністративного суду.

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Печеніжинської селищної ради об'єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №12 від 20.09.2016 року, винесеної адміністративною комісією Печеніжинської селищної ради Коломийського району про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, адміністративного стягнення в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень за ч. 1 ст. 152 КУпАП , відмовити в зв'язку з безпідставністю позовних вимог.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі виготовлена 16 грудня 2016 року.

Суддя Калинюк О. П.