Справа № 712/10440/16-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Черкаській області на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Черкаській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року, ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Державної екологічної інспекції у Черкаській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою № 009862 про накладення адміністративного стягнення від 22.08.2016 його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що розглядаючи матеріали Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області Мовчан Ольга Олегівна зафіксувала факт того, що позивач, як заступник директора по виробництву ТОВ «ФРЕЯ-АГРО», яке зареєстроване за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул.. Панфілова, будинок 94 а, будучи відповідальною посадовою особою, допустив невиконання законних розпоряджень та законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль, а саме: недопущення працівника Державної екологічної інспекції у Черкаській області до проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідно до наказу № 513 від 08.08.2016 та направлення № 549 від 08.08.2016.

Проте при винесенні постанови Державна екологічна інспекція у Черкаській області не вважала за можливе врахувати доводи, ситуацію, фактичний склад обставин, у зв'язку з чим постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач просив скасувати постанову № 009862 від 22.08.2016, а провадження по справі закрити.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2016 року позов задоволено.

Скасувано постанову Державної екологічної інспекції у Черкаській області № 009862 від 22.08.2016 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповдіальності за ст.188-5 КпАП України та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., провадження у справі закрити.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Державною екологічною інспекцією у Черкаській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що постановою № 009862 про накладення адміністративного стягнення від 22.08.2016 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи слід зазначити наступне.

Зі змісту ст. 188-5 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає в разі невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

Щодо посилання відповідача про не допуск позивачем, як заступником директора, до проведення перевірки на підприємстві ТОВ «ФРЕЯ-АГРО», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.4.9 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 464 від 10.09.2008 року державні інспектори проводять перевірки об'єкта в присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноважених ним осіб.

Однак, відповідно до наказу ТОВ «ФРЕЯ-АГРО» від 04.07.2016 № 04/04/16 ОСОБА_2 не входить до уповноважених осіб, які мають право бути присутніми під час проведення планових чи позапланових заходів державного нагляду, та не є безпосередньо керівником суб'єкта господарювання.

Щодо посилання апелянта про те, що доводи позивача про віднесення ТОВ «ФРЕЯ-АГРО» до суб'єктів з незначним ступнем ризику є безпідставними та надуманими, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Крім того, відповідно до п.2.1 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 464 від 10.09.2008 року, періодичність здійснення перевірок визначається відповідно до Критеріїв розподілу суб'єктів господарювання за ступенем ризику їх господарської діяльності для навколишнього природного середовища та періодичність здійснення заходів державного нагляду (контролю), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.2008 № 212 ( 212-2008-п ), із урахуванням екологічної ситуації в районі розташування об'єкта перевірки, ступеня і характеру його впливу на навколишнє природне середовище

Відповідно до п. 5 Постанови Кабінету міністрів від 19 березня 2008 № 212 «Про затвердження критеріїв розподілу суб'єктів господарювання за ступенем ризику їх господарської діяльності для навколишнього природного середовища та періодичності здійснення заходів державного нагляду (контролю)» планові заходи державного нагляду (контролю) за діяльністю суб'єктів господарювання проводяться з незначним ступенем ризику - не частіше одного разу на три роки. Відповідно до дозволу Департаменту екології та природних ресурсів № -10 від 09.10.2014, видане на підставі рішення Департаменту екології та природних ресурсів Черкаської ОДА, ТОВ «ФРЕЯ-АГРО» являється суб'єктом господарської діяльності з незначним ступенем ризику. А остання планова перевірка на дотримання вимог природоохоронного законодавства на ТОВ «ФРЕЯ-АГРО» проводилася з 26.05.2014 по 30.05.2014.

Вище наведені обставини викладені в листі ТОВ «ФРЕЯ-АГРО» № 08/08/16 від 08.08.2016 та адресовані Державній екологічній інспекції у Черкаській області, однак а ні відповіді, а ні пояснень з цього приводу Державною екологічною інспекцією у Черкаській області не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо він здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом.

Згідно з ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлені матеріалами справи обставини та визначені відповідно до них правовідносини, встановлено, що ОСОБА_2 неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, оскільки він не входить до уповноважених осіб, які мають право бути присутніми під час проведення планових чи позапланових заходів державного нагляду, а також дії ОСОБА_2 узгоджуються з ч.1 ст. 10 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», так як державно екологічно інспекцією порушено періодичність проведення перевірок, та не надано жодних пояснень з цього приводу.

Тому, враховуючи вказані обставини, в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Щодо посилання апелянта н а те, що позивач був належним чином повідомлений, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, відповідно до протоколу № 010641 про адміністративне правопорушення від 10.08.2016 року розгляд справи призначено на 12.08.2016 року на 10 год. 15 хв., про, що під підпис повідомлено позивача.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не був присутній при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення № 009862 від 22.08.2016, про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення не був повідомлений належним чином, у тому числі про час та місце розгляду матеріалів адміністративного правопорушення, що є порушенням його прав та порядку здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення передбаченого КУпАП.

Відповідно до вище зазначеного, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши у єдності та сукупності надані сторонами докази, приймаючи до уваги, що відповідачем не наведено належних і допустимих доказів, які вказують на вчинення позивачем ОСОБА_2 при наведених обставинах правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено всі обставини справи на підставі чого зроблено правильний висновок, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, тому постанова в справі про адміністративне правопорушення № 009862 від 22.08.2016 винесена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області, є незаконною та підлягає скасуванню, провадження в справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Черкаській області - залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 14 грудня 2016 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.