Справа № 815/4623/16
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/4623/16

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) про визнання неправомірною бездіяльність що полягає у ненаданні відповіді на запит та зобов'язання розглянути запит від 05.08.2016 року та надати на нього відповідь.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення його позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 серпня 2016 року ОСОБА_1 надіслав на адресу НКРЕКП запит на отримання публічної інформації, яка отримана адресатом 10 серпня 2016 року. Не отримавши відповідь, ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 зазначеного Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема. суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Як встановлено судом першої інстанції, на звернення позивача від 05.08.2016 у термін п'яти робочих днів з дня отримання запиту згідно з вимогами статті 20 вказаного Закону, НКРЕКП було розглянуто зазначений інформаційний запит за результатами чого, листом від 15.08.2016 № 8284/21.2/7-16 було надано відповідь надісланою позивачу за допомогою Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Зазначені обставини підтверджуються копіями документів, що містяться в матеріалах справи, а саме відповідь на запит від 15.08.2016 року № 8284/21.2/7-16, реєстром на відправку простої кореспонденції НКРЕКП від 15.08.2016, оплаченої з використанням відбитків державного знака маркувальної машини, подану через ВПЗ Київ-57 та відомістю № 3 від 15.08.2016 на просту поштову кореспонденцію.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що розпорядником інформації НКРЕКП дотримано порядок здійснення та забезпечення права позивача на доступ до інформації, що знаходиться у його володінні та становить суспільний інтерес.

Відповідно до ч. 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З системного тлумачення наведених норм, колегія суддів вважає, що презумпція винуватості суб'єкта владних повноважень, встановлена ч.2 ст.71 КАС України, не позбавляє обов'язку позивачів - фізичних та юридичних осіб підтвердити ті обставин, на які вони посилаються для обґрунтування своїх позовних вимог належними доказами.

Згідно ч. 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Позивач не надав до суду достатніх беззаперечних та належних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, та на спростування обставин, викладених відповідачем.

Колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, та не допущено порушень матеріального та процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М.Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова