Справа № 501/1810/16-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 501/1810/16-а

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Смирнов В.В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 26 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної Фіскальної служби України, третя особа - Державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт" про скасування постанови та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної Фіскальної служби України (далі ДФС), третя особа - Державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт" про скасування постанови ДФС у справі про порушення митних правил №0308/50004/16 від 08 червня 2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.469 МК України.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 26 серпня 2016 року позовні вимоги було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 лютого 2016 року до ДФС надійшов лист ДП «Іллічівський морський торговельний порт» (далі ІМТП) від 15 лютого 2016 №90/03.6-03 з приводу підписання митницею Генерального акту на товар "нікелева руда". Зазначений товар надійшов до ІМТП 25 січня 2016 на т/х«ANTHIA» за коносаментом від 28 грудня 2015 року №01 в кількості 28820300 кг..

Маса руди, яка вивантажена за кожну добу з т/х «ANTHIA», необхідна для розрахунку середньозважених показників вологи, надана усно працівниками групи обліку ІМТП, яке наведене в таблиці, а також у додатку №1 до акту експертизи Іллічівського підприємства ОРТПП №ОЭ-18/8/1 від 02 лютого 2016 року. Проба №1 в період з 25 січня 2016 року по 26 січня 2016 року маса вивантаженої руди за одну добу складає 9150000 кг; проба №2 в період з 26 січня 2016 року по 27 січня 2016 року маса вивантаженої руди за одну добу складає 12100000 кг; проба №3 - в період з 27 січня 2016 року по 28 січня 2016 року маса вивантаженої руди за одну добу складає 6150000 кг; проба №4 28 січня 2016 року (з 08:00 до 20:00, тобто одна зміна) маса вивантаженої руди складає 1420000 кг. Всього вивантажено 28820300 кг окисленої нікелевої руди.

Проте, згідно наданих ІМТП тальманських розписок за період з 25 січня 2016 року по 28 січня 2016 року вивантажено 28276000 кг., тобто, невідповідність з актом експертизи складає 544300 кг, та є нестачею (втратою).

Оскільки, на думку відповідача, позивачкою не було забезпечено схоронність вантажу при перевантаженні і зберіганні окисленої нікелевої руди, не було здійснено належним чином, з її боку, контролю зберігання і обліку вантажу на складі, не була здійснена перевірка з її боку зберігання і обліку вантажу на складі, не була здійснена перевірка протягом змін кількості вивантаженого товару з судна «ANTHIA» у період з 25 січня 2016 року по 28 січня 2016 року, ДФС було винесено спірну постанову про порушення митних правил.

Винесення ДФС вказаної постанови та притягнення позивачки до відповідальності і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Вирішуючи справу та відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, довів, що прийнята ним постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною, оскільки позивачкою не було забезпечено схоронність вантажу при перевантаженні і зберіганні окисленої нікелевої руди, не було здійснено належним чином контролю зберігання і обліку вантажу на складі, не була здійснена перевірка контролю зберігання і обліку вантажу на складі, не була здійснена перевірка протягом змін кількості вивантаженого товару з судна «ANTHIA» у період з 25 січня 2016 року по 28 січня 2016 року.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Положеннями Глави 68 МК України визначено види порушень митних правил та відповідальність за такі правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.469 МК України видача без дозволу органу доходів і зборів або втрата товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2012 року між ІМТП та компанією RAZNOIMPORT, Великобританія, був укладений договір №22/і, п.1.1 якого передбачено, що порт приймає на себе зобов'язання вивантажити із суден, прийняти на зберігання, завантажити в залізничні вагони та документально оформити імпортну нікелеву руду навалом, а власник вантажу планує до перевалки 1200000,00 тонн вантажу і зобов'язується оплатити надані йому ІМТП послуги в узгодженому цим договором порядку.

Положеннями п.п.2.1.4 вищенаведеного договору сторони визначили, що фактична кількість отриманого вантажу зі складанням Генерального акту і акта-сповіщення визначається після відвантаження суднової партії на залізничні вагони/автотранспорт за результатами переважування на вагах.

Відповідно до п.9.7 Правил надання послуг у морських портах України, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 05 червня 2013 року №348, за заявкою замовника портовий оператор (оператор термінала) має право визначити масу вантажу за осадкою судна або шляхом зважування на вагах.

При цьому остаточна кількість прийнятого портовим оператором (оператором термінала) вантажу, маса якого спочатку була визначена за осадкою судна, визначається після його зважування на вагах (вагонних, автомобільних, елеваторних тощо) при здаванні цього вантажу перевізнику.

Пунктом 2 Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10 березня 2015 року №308, встановлено, що генеральний акт - документ, що визначає загальну кількість місць і вагу переданих судном та прийнятих портом товарів.

Відповідно до п.3 Розділу III вищенаведеного Порядку після розвантаження судна в генеральному акті зазначаються кількість місць і вага (маса) зданих судном і прийнятих портом товарів, а також інформація про номери та загальну кількість складених при розвантаженні судна актів-повідомлень та актів про невідповідність. Генеральний акт підписується представниками адміністрації порту, митниці та судна. Один примірник генерального акта залишається в митниці.

З аналізу наведених положень вбачається, що генеральний акт - це той документ, в якому зафіксовано остаточний розмір та кількість товару, що був переданий порту з судна. Колегія суддів, вважає, що лише після складання вказаного акту в принципі можливе формування висновків щодо наявності складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.469 МК України, зокрема щодо наявності факту втрати товарів, митне оформлення яких не закінчено, оскільки саме генеральний акт є тим документом, на підставі якого буде визначатись наявність/відсутність втрати товарів, переданого порту.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що в період часу з 25 січня 2016 року по 29 січня 2016 року з судна «ANTHIA» до ІМТП було вивантажено нікелеву руду з наступним навантаженням у піввагони і визначенням ваги на залізничних вагах.

За результатами розвантаження вказаного судна був складені Генеральний акт та акт-сповіщення, в яких було зафіксовано загальну кількість вантажу, прийнятого портом, а саме - 28 276 600 кг., тобто, вантаж саме такою вагою було прийнято ІМТП з судна «ANTHIA», жодних втрат вантажу після складання генерального акту встановлено не було.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування постанови ДФС у справі про порушення митних правил №0308/50004/16 від 08 червня 2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.469 МК України є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд не приймає до уваги посилання ДФС на коносамент від 28 грудня 2015 року, наряд №7 від 25 січня 2016 року, вантажний маніфест від 28 грудня 2015 року, рахунок від 16 січня 2016 року, лист компанії "TRADNIKO OU" від 15 січня 2016 року, лист компанії "RAZNOIMPORT" від 15 січня 2016 року, довіреність від 22. січня 2016 року, сертифікат про походження товару від 22 січня 2016 року, сертифікат ваги від 31 грудня 2015 року, сертифікат про радіоактивність від 31 грудня 2015 року, сертифікат про якість від 31 грудня 2015 року, вантажну декларацію від 21 березня 2016 року, драфт сюрвей репорт від 29 січня 2016 року, лист протест від 28 січня 2016 року капітана судна, вантажний план від 28 грудня 2015 року, додаток №1 до акту експертизи Іллічівського підприємства ОРТПП №ОЭ-18/8/1 від 02 лютого 2016 року, акти відбору зразків від 28 січня 2016 року, пояснення старшого помічника капітана судна, як на докази фактично вивантаженого з т/х «ANTHIA» товару та відповідно докази втрат цього товару, оскільки відповідно до договору №22/і від 30 січня 2012 року між ІМТП та компанією RAZNOIMPORT, Великобританія, маса вивантаженого та відповідно прийнятого ІМТП товару визначається ні вказаними документами, ні показниками осадки судна, а встановлюється лише шляхом зважування товару при завантаженні товару на залізничні вагони з відображенням показників зважування в генеральному акті, який і є належним доказом обсягів отриманого ІМТП товару.

Також колегія суддів враховує, що зазначені у генеральному акті обсяги прийнятого ІМТП товару підтверджуються наявними в матеріалах справи тальманськими розписками - первинними обліковими документами щодо вивантаження товару з судна, і в ході розгляду справи відповідачем не було надано будь-яких доказів втрати за вини позивачки будь-якої частини товару з відображеного у генеральному акті (тобто прийнятого ІМТП) обсягу.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухвалені постанови помилково вирішив спірні правовідносини, припустився порушень норм права, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 26 серпня 2016 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної Фіскальної служби України, третя особа - Державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт" про скасування постанови та закриття провадження по справі - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці Державної Фіскальної служби України про порушення митних правил №0308/50004/16 від 08 червня 2016 року.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Стягнути з Одеської митниці Державної Фіскальної служби України на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 606 (шістсот шість), 32 грн..

Постанова апеляційного суду набирає чинності згідно КАС України та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку передбаченому законодавством.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук