Справа № 805/3091/16-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабаш Г.П.
Суддя-доповідач - Міронова Г. М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року справа №805/3091/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Міронової Г.М., Арабей Т.Г., Геращенка І.В., секретаря судового засідання Челахової О.О., за участі представника позивача Русіна В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьонівському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року у справі № 805/3091/16-а за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьонівському районі м. Донецька до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Донбас», про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 12.07.2016 року та зобов'язання поновити виконавче провадження ВП № 50834128 за виконавчим листом № 2а-19659/09/0570,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьонівському районі м. Донецька (надалі позивач, Фонд) звернулось з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (надалі відповідач), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Донбас», про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 12.07.2016 року та зобов'язання поновити виконавче провадження ВП № 50834128 за виконавчим листом № 2а-19659/09/0570. (а.с. 3-5)

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року в задоволенні позову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьонівському районі м. Донецька до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - відмовлено (а.с. 105-107).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьонівському районі подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 115-117).

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що згідно витягу державного реєстру юридичних осіб боржник зареєстрований у м. Донецьку і перереєстрацію на територію, яка контролюється Українською владою, не здійснив. 27 листопада 2014 року ДП «Укрпошта» зупинило приймання та доставку відправлень на територію Донецької області, яка не контролюється владою. Таким чином, вважає незрозумілим яким чином ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» повідомило про приватизаційні процеси на території м. Донецька, а тому постанова про зупинення виконавчого провадження № 50834128, відносно ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» є безпідставною та підлягає скасуванню.

Представник позивача скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні тим, які викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2010 року у справі № 2а-19659/09/0570 стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Шахтоуправління "Донбас" на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьонівському районі м. Донецька заборгованість зі сплати страхових внесків в сумі 8996622, 62 грн. та пені в сумі 539352, 84 грн.

На виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2010 року у адміністративній справі № 2а-19659/09/0570 11 січня 2016 року виданого дублікат виконавчого листа (а.с. 6)

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень правління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 15 квітня 2016 року ВП №50834128 відкрито виконавче провадження (а.с. 7).

Постановою державного виконавця від 12 липня 2016 року зупинено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-19659/09/0570 на підставі п. 17 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з постановою КМУ від 19.09.2012 року № 987 «Про затвердження переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012 - 2014 роках, та критеріїв визначення способу їх приватизації» (а.с. 8).

Листом відповідача від 23 серпня 2016 року № 5967 позивача повідомлено про те, що його скарга розглянута та є необґрунтованою з огляду на те, що ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» повідомило про проведення передприватизаційної підготовки та існування підстав для зупинення виконавчого провадження (лист від 22.04.2016 р. № 15-724) (а.с. 9, 84).

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 вересня 2012 року № 987 затверджено перелік об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012 - 2014 роках, та критеріїв визначення способу їх приватизації, до якого входить пакет акцій у розмірі 100 відсотків публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» м. Донецька () (а.с. 30-33)

Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Донбас» (, адреса: 83059, Донецька область, м. Донецьк) зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 12 січня 2004 року та здійснює свою діяльність відповідно до статуту (а.с. 35-43).

Наказом Міністерства вугільної промисловості України від 09 вересня 2010 року № 339 ВАТ «Шахтоуправління «Донбас» перейменоване у ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» . (а.с.44-45)

Згідно наказу Міністерства енергетики та вугільної промислової політики від 18 липня 2013 року № 479 передано відповідні документи з корпоратизації ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» та державний пакет акцій у розмірі 100% Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області (а.с. 89)

Згідно листа Центра поштового зв'язку № 8 Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 14 вересня 2016 року № 2406 позивача повідомлено про те, що з 27 листопада 2014 року припинено приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, зокрема, до цього переліку входить м. Донецьк (а.с. 19).

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог хибним з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 606) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За приписами ст. 2 Закону № 606 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 статті 6 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Як вбачається зі спірної постанови про зупинення виконавчого провадження ВП № 50834128 від 12.07.2016 року, підставою її винесення визначено п. 17 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Пункт 17 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття рішення про приватизацію вугледобувних підприємств відповідно до Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" протягом трьох років з моменту завершення приватизації.

Відповідно до вимог ст. 39 Закону № 606 державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктом 17 статті 37 цього Закону, - на строк три роки з моменту завершення приватизації вугледобувних підприємств відповідно до Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств".

Закон України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає особливості правового, економічного та організаційного регулювання приватизації державного майна вугледобувних підприємств та особливості їх діяльності у післяприватизаційний період.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону № 606 орган, уповноважений управляти державним майном, формує перелік об'єктів приватизації для затвердження Кабінетом Міністрів України переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації. Рішення про приватизацію вугледобувних підприємств, цілісні майнові комплекси яких до дня набрання чинності цим Законом були передані у концесію або оренду, може бути прийнято лише за згодою концесіонерів або орендарів цілісних майнових комплексів таких вугледобувних підприємств.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" на строк до трьох років з моменту завершення приватизації встановлюються мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторій на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств, які поширюються лише на борги, що утворилися на момент завершення приватизації.

Відкриваючи оспорюване виконавче провадження та приймаючи постанову про його зупинення, державний виконавець боржником визначив ВАТ «Шахтоуправління «Донбас», це при тому, що за Статутом боржник змінив форму власності і відповідач повинен був замінити сторону у виконавчому провадженні, оскільки ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ «Шахтоуправління «Донбас» (а.с. 6, 7, 38).

Щодо підстав зупинення виконавчого провадження.

З листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 29.08.2016 року вбачається, що Товариство не включеного до Переліку об'єктів груп В, Г, які підлягають підготовці до продажу в 2016 році відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2015 року № 271 та наказу Фонду від 22.01.201 року № 106 (а.с. 10).

Тобто, не існує підстави для зупинення провадження як такої.

Всі інші доводи не є такими, що впливають на вирішення спору по суті.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьоновському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року у справі № 805/3091/16-а - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року у справі № 805/3091/16-а - скасувати.

Позовні вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьонівському районі м. Донецька до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Донбас», про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 12.07.2016 року та зобов'язання поновити виконавче провадження ВП № 50834128 за виконавчим листом №2а-19659/09/0570 - задовольнити.

Скасувати постанову «Про зупинення виконавчого провадження» від 12.07.2016 року.

Зобов'язати орган Державної виконавчої служби поновити виконавче провадження № 50834128 за виконавчим листом № 2а- 19659/09/0570.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області судові витрати понесені позивачем у розмірі 5512 (п'ять тисяч п'ятсот дванадцять) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції - Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 19 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко