Справа № 766/15047/16-а
Суддя: Єпішин Ю. М.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Херсоні, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що з 13.03.2015 року їй призначено пенсію по втраті годувальника на двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, 2000 р.н. та ОСОБА_3, 2000 р.н. у розмірі 80% від середньомісячного (чинного) заробітку їх померлого батька, ОСОБА_4. У зв'язку зі збільшенням посадових окладів працівників прокуратури, позивач звернулась до УПФ про перерахунок вказаної пенсії, однак УПФУ у м. Херсоні відмовило за відсутністю законних підстав. Позивач вважає відмову незаконною, а тому просить суд визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про відмову у перерахунку пенсії по втраті годувальника на двох неповнолітніх дітей на підставі довідки прокуратури Херсонської області від 12.07.2016 року за №18/250вих-16 неправомірними та скасувати рішення викладене в протоколі від 21.09.2016 року №150 та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні здійснити перерахунок пенсії Позивачу по втраті годувальника на двох неповнолітніх дітей у розмірі 80% від середньомісячного (чинного) заробітку їх померлого батька, ОСОБА_4, із розрахунку заробітної плати зазначеної у довідці, яка видана прокуратурою Херсонської області від 12.07.2016 року за №18/250вих-16 з 01.01.2016 року та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до оплати сумою пенсії, а також стягнути з відповідача на користь Позивача судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 надала письмові заперечення проти позову, в яких просила відмовити в задоволенні позовних вимог за необгрунтованістю. Проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечувала

Відповідно до ст. 41 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в місті Херсоні та отримує пенсію по втраті годувальника на двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 2000 р.н. та ОСОБА_2, 2000 р.н.

Відповідно до протоколу №150 від 21.09.2016 року УПФУ в м.Херсоні з розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій, прийнято рішення про відмову в проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії за відсутності законодавчих підстав.

Відповідно до п.3 ст. 9. Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, а також у разі смерті (загибелі) особи внаслідок поранення, каліцтва, контузії чи інших ушкоджень здоров'я, одержаних під час участі у масових акціях громадського протесту в Україні з 21 листопада 2013 року по 21 лютого 2014 року за євроінтеграцію та проти режиму Януковича (Революції Гідності), - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника.

Згідно ч. 2 ст. 36 даного Закону непрацездатними членами сім'ї вважаються: діти (у тому числі діти, які народилися до спливу 10 місяців з дня смерті годувальника) померлого годувальника, які не досягли 18 років або старші цього віку, якщо вони стали інвалідами до досягнення 18 років.

Відповідно до ст. 37 даного Закону, пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається в розмірі: на одного непрацездатного члена сім'ї - 50 відсотків пенсії за віком померлого годувальника; на двох та більше непрацездатних членів сім'ї - 100 відсотків пенсії за віком померлого годувальника, що розподіляється між ними рівними частками.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається на весь період, протягом якого член сім'ї померлого годувальника вважається непрацездатним згідно із ч. 2 ст. 36 цього Закону, а членам сім'ї, які досягли пенсійного віку, передбаченого ст. 26 цього Закону - довічно.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення» сім'ї годувальника, який помер внаслідок трудового каліцтва чи професійного захворювання, а також сім'ї померлого пенсіонера пенсія призначається незалежно від стажу роботи годувальника.

Пенсія в разі втрати годувальника, який помер внаслідок загального захворювання чи каліцтва, не пов'язаного з роботою, призначається, якщо годувальник на день смерті мав стаж, який був би необхідний йому для призначення пенсії по інвалідності.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом визнання протиправним рішення викладеного в протоколі від 21.09.2016 року №150 Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про відмову у перерахунку пенсії по втраті годувальника на двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 2000 р.н. та ОСОБА_2, 2000 р.н.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відмова управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні у перерахунку пенсії позивачу є неправомірною, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню як такі, що підтвердженні матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовані належними та допустимими доказами відповідачем.

Що стосується доводів відповідача щодо неможливості перерахунку пенсії позивачеві з огляду на відсутність правових норм на перерахунок пенсії державним службовцям, суд виходить з наступного.

Крім того, виходячи з ч.1 ст. 98 Закону України «Про пенсійне забезпечення» перерахунок пенсії провадиться також на підставі додаткових документів, поданих пенсіонером на час перерахунку. Вказаним додатковим документом і є довідка про складові заробітної плати на час виходу позивача на пенсію.

Крім того, ч.2 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відповідальність за видачу недостовірних документів несуть підприємства та організації, а не пенсіонер.

Відповідно до ч. 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення на користь Позивача здійснені нею документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон №3674) не містить пільг щодо сплати судового збору органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 8 Закону №3674, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказана норма Закону кореспондується зі ст. 88 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, аналізуючи вказані норми можливо дійти висновку, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

В той же час, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору.

Врахування майнового стану, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

Більш того, звільнення від сплати судового збору, з урахуванням майнового стану сторони, є правом суду, а не обов'язком.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача щодо звільнення пенсійного органу від сплати судового збору необхідно відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення відповідача від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 22, 24, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 2, 6-12, 17, 69, 71, 99, 158-163, 165, 167, 183-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Херсоні, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії по втраті годувальника на двох неповнолітніх дітей на підставі довідки прокуратури Херсонської області від 12.07.2016 року за №18/250вих-16 неправомірними та скасувати рішення викладене в протоколі від 21.09.2016 року №150.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 по втраті годувальника на двох неповнолітніх дітей у розмірі 80% від середньомісячного (чинного) заробітку їх померлого батька, ОСОБА_4, із розрахунку заробітної плати зазначеної у довідці, яка видана прокуратурою Херсонської області від 12.07.2016 року за №18/250вих-16 з 01.01.2016 року та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до оплати сумою пенсії.

Стягнути з Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні за рахунок його бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 551,20 грн. на користь ОСОБА_1.

З повним текстом постанови суду сторони можуть ознайомитись з 06.12.2016 року.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Ю.М.Єпішин