Справа № 820/6267/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 грудня 2016 р. Справа № 820/6267/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю:

прокурора - Петрової О.І.,

представника позивача - Оганезової Р.О.,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника позивача - Харківської міської ради та представника третьої особи, про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Парус Плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання недійсним запису та припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Парус Плюс", в якому просить суд визнати недійсним запис від 12.06.2009 №0044350 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації ОК «ЖБК «Парус Плюс» та припинити юридичну особу.

В обґрунтування позовних вимог вказано на наявність підстав, які дають змогу вважати, що державна реєстрація підприємства відповідача проведена з метою незаконного набуття права власності на земельну ділянку з подальшою послідовною передачею права власності на неї третім особам.

Ухвалою суду від 08.12.2016, яка занесена до журналу судового засідання, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3.

У судовому засіданні представником Харківської міської ради - Оганезовою Р.О. та представником третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заявлені клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску Прокуратурою Харківської області строку звернення до суду.

Судом було поставлено на обговорення зазначені клопотання, проти яких заперечував прокурор Петрова О.І.

Відповідач у судове засідання уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи, в силу ч.11 ст. 35 КАС України, є повідомлений належним чином.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим вирішити клопотання представників Харківської міської ради та третьої особи, без участі представника відповідача.

З'ясувавши думку прокурора з приводу заявлених клопотань, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд зазначає, що предметом адміністративного позову є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Парус Плюс» та припинення юридичної особи.

Поряд з цим, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державна реєстрація Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Парус Плюс» була проведена 12.06.2009, номер запису: 1 044350, виконавчим комітетом Харківської міської ради, з огляду на те, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у редакції від 02.06.2009, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця.

Дана обставина свідчить про обізнаність Харківської міської ради з 12.06.2009, як органу місцевого самоврядування, в інтересах якого подано позов, щодо створення та державної реєстрації Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Парус Плюс».

Крім того, суд зазначає, що нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у редакції від 02.06.2009 не було передбачено можливості органом державної реєстрації за власною ініціативою приймати будь- які рішення відносно суб'єктів господарювання та вносити записи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а унормовано лише фіксування факту набуття установчими документами юридичної сили при їх надходженні до державного реєстратора, у тому числі щодо юридичної особи - Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Парус Плюс".

Порядок проведення реєстраційних дій включає в себе, зокрема, перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та перевірку таких документів на відсутність підстав для залишення документів без розгляду чи відмови у проведенні державної реєстрації.

При цьому, відповідно до вимог законодавства станом на час проведення державної реєстрації відповідача, органом державної реєстрації не передбачався нагляд за порядком скликання, повідомлення учасників, формування порядку денного та проведення установчих зборів учасників юридичної особи, фактичним здійсненням діяльності, передбаченої у Статуті Обслуговуючого кооперативу.

Як пояснив у судовому засіданні представник Харківської міської ради, з наданого Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Парус Плюс» пакету документів, реєстраційним органом не було встановлено ознак невідповідності таких вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» ( в діючій на той час редакції), не було встановлено ознак фіктивності створення юридичної особи, отже - не вбачалось підстав для відмови у проведенні державної реєстрації.

Поряд з цим, суд зазначає, що згідно з витягом з протоколу 34 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24.06.2009 на пленарному засіданні міської ради, де розглядалося питання про надання відповідачу у власність земельної ділянки за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва та експлуатації житлової забудови, був присутній прокурор м. Харкова - Попович Є.М., який здійснював нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів місцевими Радами та їх виконавчими органами.

Також, до прокуратури міста Харкова вказане рішення №136/09 було направлено відповідним листом від 24.07.2009 №08-11/1538/2-09.

Прокуратурою було оскаржено п. 18 додатку 1 до рішення 34 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24.06.2009 № 136/09, оскільки казаний орган вважав, що при його прийнятті було порушено вимоги чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2015 відкрито провадження у справі № 922/4401/15 за позовом заступника прокурора Харківської області до Харківської міської ради, ПП Гайленд, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, треті особи - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, ОК «ЖБК «Парус плюс» про визнання незаконним та скасування п. 18 додатку 1 до рішення 34 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24.06.2009 № 136/09, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 1,0527 га, що розташована по Білгородському шосе в м. Харкові серії ЯИ № 817279 від 31.12.2009, скасування рішення реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про державну реєстрацію права власності ПП «Гайленд» на нерухоме майно від 19.12.2013 №9274821, визнання відсутності в ПП «Гайленд» права власності на земельну ділянку зобов'язання ОК «ЖБК «Парус Плюс» передати Харківській міській раді земельну ділянку площею 1,0527 га, що розташована по Білгородському шосе в м. Харкові, кадастровий номер :04:004:0044, витребування з незаконного володіння ПП «Гайленд» земельної ділянки площею 1,0527 га, що розташована по Білгородському шосе в м. Харкові, кадастровий номер :04:004:0044 з незаконного володіння.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.09.2015 у справі № 922/4401/15 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 р. рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2016 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016 у справі № 922/4401/15 касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2015 та Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 залишено без змін.

Вищим господарським судом України у постанові від 17.08.2016 встановлено, що прокурором при зверненні до господарського суду першої інстанції з відповідним позовом не доведено порушення відповідачами норм чинного законодавства, діючого на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При вирішенні питання щодо початку перебігу строку звернення позивача з даним позовом до суду, судом враховано правові висновки постанови Верховного Суду України від 29.10.2014 № 6-152цс14, згідно з яким «суд приходить до висновку, що всі інші органи прокуратури були обізнаними про прийняття оскаржуваного рішення, оскільки вони становлять єдину централізовану систему, відповідно до ст. 6 Закону України «Про прокуратуру» про оскаржуване рішення були обізнані й інші органи прокурати Харківської області.

Статтею 6 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-XII ( що був чинний на час проведення державної реєстрації юридичної особи відповідача та звернення прокуратури до господарського суду Харківської області з позовом про оскарження рішення Харківської міської ради про надання відповідачу у власність земельної ділянки за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва та експлуатації житлової забудови) визначені принципи організації і діяльності прокуратури. Так, згідно із п.1 ч.1цієї статті Органи прокуратури України, зокрема: становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим.

Таким чином, суд зазначає, що подання прокуратурою Харківської області позовної заяви до Харківської міської ради по справі № 922/4401/15, стороною якої також був ОК «ЖБК «Парус плюс», свідчить про обізнаність прокуратури про створення обслуговуючого кооперативу, його діяльності та встановленими господарськими судами юридичними фактами про відсутність порушень законодавства на момент проведення державної реєстрації ОК «ЖБК «Парус плюс».

Оскільки, прийняття рішення 34 сесії Харківської міської ради 5 скликання 24.06.2009 відбувалось безпосередньо за участю прокурора міста Харкова, який перебував на пленарному засіданні та в подальшому прокуратурою Харківської області було реалізовано обов'язок щодо захисту інтересів держави в господарському провадженні по справі № 922/4401/15, суд зазначає, що про наявність обставин, які стали підставою звернення заступника прокурора Харківської області з даною позовною заявою, останній дізнався ще у 2009 році, а з позовом до суду прокурор звернувся у 2016 році, тобто, з порушенням відповідного строку, що унормований положеннями ст.99 КАС України, а відтак, посилання останнього на постанову Вищого господарського суду України від 17.08.2016 по справі № 922/4401/15 не є підставою щодо поновлення такого строку.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що, в даному випадку не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом як позивача - Харківської міської ради, так і прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.2 ст.155 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 133, 155, 165, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - Харківської міської ради та представника третьої особи - задовольнити.

Позовну заяву заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Парус Плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання недійсним запису та припинення юридичної особи - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 15 грудня 2016.

Суддя Мар'єнко Л.М.