Справа № 815/5676/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5676/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Балтського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо направлення постанови №611 від 26.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення до Балтського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області на виконання, скасування постанови від 29.09.2016 року Балтського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження №52365353 з виконання постанови №611 від 26.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Балтського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо направлення постанови №611 від 26.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення до Балтського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області на виконання, скасування постанови від 29.09.2016 року Балтського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження №52365353 з виконання постанови №611 від 26.08.2016 року.

В судовому засіданні 08.12.2016 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх, виходячи з того, що відповідач Департамент на мав право направляти постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності до примусового виконання адже не витекли строки для добровільної сплати, а орган ДВС не мав права відкривати виконавче провадження за цим виконавчим документом. Представник відповідача - Департаменту ДАБІ в Одеській області був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи (а.с.44), але в судове засідання не прибув без поважних причин та не надав письмових заперечень проти заявлених позовних вимог. Представник органу ДВС подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.40), а тому на підставі положень ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження 19.12.2016 року за наявними в справі письмовими доказами та запереченнями.

Дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановлює наступні факти та обставини:

Відповідач - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, на підставі положень ст.13 Закону України «Про архітектурну діяльність» є спеціально уповноваженим органом державної виконавчої влади та згідно ст.10 цього ж Закону здійснює повноваження щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення проектування й будівництва об'єктів житлової та іншої забудови, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів, дій чи бездіяльності з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Відповідач - Балтський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, на підставі ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.5 цього ж Закону здійснює повноваження щодо виконання судових рішень, в порядку передбаченому цим Законом, а тому, згідно положень ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.17, ст.181 КАС України спори з приводу оскарження його рішень, дій чи бездіяльності з цього приводу може оскаржити до суду в порядку адміністративного судочинства рішення, дії чи бездіяльність підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства, що також підтверджується п.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскаржень рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

26.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Депаргаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазуром В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову №611 від 26.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

05.09.2016 року ОСОБА_1 оскаржив постанову №611 від 26.08.2016 року до Балтського районного суду Одеської області.

09.09.2016 року до канцелярії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було подано заяву, в якій ОСОБА_1 повідомляє про оскарження постанови № 611 від 26.08.2016 року, та просить не направляти постанову №611 до органів Державної виконавчої служби до вирішення справи у судовому порядку.

Ухвалою від 09.09.2016 року Балтським районним судом Одеської області відкрито провадження по справі № 493/1339/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови № 611 від 26.08.2016 року

26.09.2016 року Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області направив постанову від 26.08.2016 року № 611 на виконання до виконавчої служби.

29.09.2016 року Державний виконавець Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачук М.І. відкрив виконавче провадження про виконання постанови № 611 від 26.08.2016 року вже під час розгляду в Балтському районному суді Одеської області адміністративного позову ОСОБА_1

Проаналізувавши оскаржувані дії та акт суб'єктів владних повноважень, з огляду на положення ч.3 ст.2 КАС України, суд приходить до висновку про те, що їх прийняття часткову відповідність законові з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на стадії проектування, розміщення та будівництва архітектурних об'єктів суб'єктами архітектурної діяльності.

26.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Депаргаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазуром В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову №611 від 26.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

Частина 1 ст. 307 КУпАП визначає, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, встановлених ст.300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

ОСОБА_1 отримав постанову № 611 від 26.08.2016 року поштою 01.09.2016 року.

Позивач в межах строків, встановлених КУпАП, а саме 05.09.2016 року оскаржив вказану постанову до Балтського районного суду Одеської області та ухвалою суду від 09.09.2016 року було відкрито провадження за його скаргою.

Відповідно до положень ч.3 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП.

Враховуючи, що відповідач - Департамент ДАБІ в Одеській області був належним чином поінформований представником позивача 09.09.2016 року про оскарження постанови від 26.11.2016 року №611 до суду, що підтверджується вхідним штампом та датою отримання цього документом посадовою особою відповідача саме 09.09.2016 року (а.с.8), направлення оскарженої постанови до примусового виконання до Балтського районного відділу ДВС 26.09.2016 року є таким, що не відповідає приписам наведених правових норм, що згідно положень ч.3 ст.2 КАС України, дає змоги суду прийти до висновку про протиправність вказаних дій відповідача, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України.

Разом з тим, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 29.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно із частиною 1 статті 18 Закону, яка встановлює вимоги до виконавчого документа, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувана і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувана та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувана та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувана та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувана та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувана та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Також частиною 3 статті 18 Закону передбачено, що виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою.

Відповідно до частини 1 статті 26 цього ж Закону, яка визначає підстави відмови у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувану за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Постанова № 611 видана 26.08.2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративн ого правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 96 КупАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. повністю відповідає вищезазначеним вимогам, в тому числі в постанові зазначено, що постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а саме: « 05» вересня 2016 року, в результаті чого державним виконавцем 29.09.2016 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Той факт, що оскаржена постанова №611 на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не підлягала примусовому виконанню у зв'язку з ненабранням нею законної сили, так як строк оскарження обчислювався з 01.09.2016 року (день вручення постанови позивачу через пошту), державному виконавцю відомий не був, відповідно підстави для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця теж не було.

Позивач повідомив, що він оскаржив зазначену вище постанову до Балтського районного суду Одеської області лише післі відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що під час офіційного з'ясування обставин справи судом не встановлено протиправності оскаржуваного акту суб'єкту владних повноважень (постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2016 року) чи перевищення компетенції цього органу при його прийнятті, в задоволенні позовних вимог про його визнання протиправними та скасування слід відмовити на підставі положень ч.1 ст.162 КАС України.

Судові витрати розподілити за правилами ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо направлення постанови №611 від 26.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Балтського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області для примусового виконання.

3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення та підписання повного тексту постанови.

Суддя Єфіменко К.С.