Справа № 425/3389/16-а
Суддя: Мирошникова О. Ш.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

20.12.2016 року Провадження №2-а/425/101/16
Справа №425/3389/16-а
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
за участю секретаря Кулішової О.С.,
за відсутністю сторін, розглянувши у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в порядку письмового провадження адміністративну справуза позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-
08 грудня 2016 року Рубіжанським міським судом Луганської області прийнято постанову про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області щодо нездійсненні призначення та виплати щомісячної адресної допомоги ОСОБА_1 згідно її заяв від 31.07.2015 року, від 16.12.2015 року та від 16.06.2016 року неправомірними, зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області здійснити призначення, нарахування та виплату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячну адресну допомогу, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України «Про надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» від 01.10.2014 року № 505 згідно її заяв від 31.07.2015 року, від 16.12.2015 року та від 16.06.2016 року.
При складанні повної постанови судом не було вирішено питання про судові витрати, тому з ініціативи суду було призначено судове засідання з цього приводу.
Після призначення до розгляду питання прийняття додаткової постанови з ініціативи суду, позивач надіслала до суду заяву від 14.12.2016 року про прийняття додаткового судового рішення.
В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в заяві про прийняття додаткового рішення позивач просить розгляд цього питання провести без її участі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про проведення судового засідання з приводу ухвалення додаткового рішення без участі представника відповідача.
Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до ч. 3 ст. 168 КАС України, суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового судового рішення за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, дослідивши адміністративну справу, розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, вважає, що необхідно прийняти додаткову постанову, в зв'язку з таким.
Судом встановлено, що постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.12.2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, однак судом не було вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КАС України питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати на рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи повне задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та наявність у справі документального підтвердження сплати судових витрат у вигляді судового збору позивачем, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача про прийняття додаткової постанови та покласти на Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради судові витрати в сумі 551,20 гривень за рахунок бюджетних асигнувань (а.с. 1).
Керуючись ст.ст. 159-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови - задовольнити.
Додаткова постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя О.Ш. Мирошникова