Справа № 243/8163/16-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ільяшевич О.В.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року справа №243/8163/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

при секретареві судового засідання Томах О.О.,

за участю представника відповідача Харитонової А.Е.,

розглянув у відкритому судовому апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року у справі № 243/8163/16-а за позовом ОСОБА_3 до лейтенанта поліції, інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м. Краматорську та у м. Слов'янську Головного управління національної поліції України в Донецькій області Коваленка Геннадія Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до лейтенанта поліції, інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м. Краматорську та у м. Слов'янську Головного управління національної поліції України в Донецькій області Коваленка Геннадія Андрійовича, в якому просив:

- визнати протиправною постанову серії АР №336666 від 29.09.2016 в справі про адміністративне правопорушення;

- скасувати постанову серії АР №336666 від 29.09.2016 в справі про адміністративне правопорушення (а.с. 2-6).

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_3 (а. с. 43-50).

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позов в повному обсязі через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі вказав, що суд помилково зазначив, що позивач був ознайомлений зі своїми правами (ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України) під час складання спірної постанови, бо відповідачем не доведено, що на зворотньому боці оскарженої постанови наявний підпис позивача, оскільки суд не витребував оригінал такої постанови у відповідача. крім того, вважає, що зміст постанови суду не відповідає вимогам ст..ст. 283,284 КУпАП (а. с. 53-55).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, а постанову суду першої інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, вивчила доводи апеляційної скарги, перевірила їх за матеріалами справи, переглянула відеозапис правопорушення і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 29.09.2016 інспектором роти №3 батальйону УПП м. Краматорську та Слов'янську ДПП лейтенантом поліції Коваленком Г.А. в м. Слов'янську по вул. Банківській, буд. 72 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 336666 (а. с. 7).

Зі змісту зазначеної постанови встановлено, що позивач 29.09.2016 об 11 год. 50 хв. в м. Слов'янську по вул. Банківській, буд.72, керуючи транспортним засобом Fiat Doblo Cargo, під час руху користувався засобами зв'язку, тримаючи їх в руці, а саме, розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.2.9 «д» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і внаслідок чого на підставі ст. ст. 33, 284 КУпАП до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі є факт вчинення позивачем порушення пп. «д» п. 2.9 Правил дорожнього руху та як наслідок правомірність прийняття відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №336666 від 29.09.2016 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В статті 258 КУпАП зазначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

За приписами ч.2 наведеної статті протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч.4 статті 258 КУпАП).

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1853 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей

протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч.5 статті 258 КУпАП).

Отже, виходячи з наведених норм КУпАП, інспектором патрульної поліції правомірно зафіксовано зазначене правопорушення в постанові у справі про адміністративне правопорушення, без складання протоколу.

Відповідно до вимог пп. «д» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - ПДР) водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Частиною другою ст.122 КУпАП, зокрема, встановлено, що користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин у праві судом апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні переглянуто відеозапис подій, зроблених 29.09.2016 за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейського, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на cd-r диску Videx Mamba (а. с. 35).

За результатами перегляду відеозапису (відео файл .mov, а. с. 35 «а») колегією суддів встановлено, що 29.09.2016 року позивач, керуючи транспортним засобом Fiat Doblo Cargo, рухаючись по вул. Банківській, буд.72 в м.Слов'янську, під час руху користувався засобами зв'язку, тримаючи їх в руці, а саме, тримав мобільний телефон в лівій руці біля лівого вуха і розмовляв, зупинившись на червоний сигнал світлофора перед перехрестям, і при ввімкнені зеленого сигналу світлофора продовжив керувати автомобілем розмовляючи по телефону, тримаючи його у лівій руці біля лівого вуха, переїхав перехрестя, і був зупинений працівниками ДПП, які здійснювали відеозйомку цього порушення ПДР на нагрудний відеореєстратор, тобто ОСОБА_3 порушив п.п. «д» п.2.9 ПДР, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.122 КУпАП.

Твердження позивача в позовній заяві та апеляційній скарзі про те, що він не користувався мобільним телефоном, а приклав його до вуха та наспівував не спростовують факт використання позивачем під час керування транспортним засобом мобільного телефону за допомогою рук, що є порушенням пп. «д» п.2.9 ПДР, за яке передбачено відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Посилання позивача на неправомірність дій працівника патрульної поліції щодо неознайомлення його з правами, передбаченими ст. ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України спростовується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом подій (відеофайл .mov, а.с. 35 «а»), з якого встановлено, що позивача було ознайомлено зі змістом зазначених статей, хоча позивач і заперечував проти його ознайомлення з текстом ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, зауважуючи на свою обізнаність в цьому питанні. Крім того, представником відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції наданий оригінал спірної постанови, копію якої долучена до матеріалів справи ( а. с. 33) і на зворотному боці якої є підпис позивача під роз'ясненням прав особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Отже, позивач порушив вимоги пп. «д» п.2.9 ПДР, оскільки під час керування транспортним засобом користувався засобами зв'язку, тримаючи їх в руці біля вуха, а саме, розмовляв по мобільному телефону.

На підставі встановлених обставин та аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР в їх сукупності, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а постанова серії АР №336666 від 29.09.2016 року відповідачем прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, внаслідок чого підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

В повному обсязі постанова складена 20 грудня 2016 року

Керуючись ст.195 ч.1, ст.196, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року у справі № 243/8163/16-а за позовом ОСОБА_3 до лейтенанта поліції, інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м. Краматорську та у м. Слов'янську Головного управління національної поліції України в Донецькій області Коваленка Геннадія Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

Р.Ф. Ханова