Справа № 807/1476/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

19 грудня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1476/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання - Кубічек Н.І.

за участі сторін:

представника позивача - не з'явився;

представника відповідача - не з'явився;

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатської обласної ради - не з'явився,

розгляднувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Солочинської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатської обласної ради про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 19 грудня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 20 грудня 2016 року.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою Солочинська сільська рада до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, якою просила суд: "1. Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 12 серпня 2016 року №2477-СГ "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність"; 2.Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 12 серпня 2016 року №2478-СГ "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року, яка занесена до журналу судового засідання до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закарпатську обласну раду ( а.с. а.с.53-55).

У судове засідання яке відбулося 15 листопада 2016 року позивач не забезпечив явку свого представника. Про дату, час та місце судового розгляду представник позивача був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна розписка, яка міститься у матеріалах справи (а.с.а.с. 115, 123, 124). У зв'язку із першою неявкою позивача, у відповідності до статті 128 КАС України розгляд справи відкладено на 25 листопада 2016 року об 14 год. 00 хв..

В судове засідання яке відбулося 25 листопада 2016 року представник позивача також не зявився, проте у з'язу з тим, що у суду на час проведення судового засідання не було доказів на підтвердження вручення позивачеві повістки про виклик до суду - розгляд справи було відкладено на 19 грудня 2016 року на 10 год. 20 хв. (а.с. 130). Хоча відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду вже після судвого засідання, про те, що 25 листопада 2016 року об 14 год. 00 хв. повинен відбутися розгляд адміністративної справи, позивач був повідомлений ще 22 листопада 2015 року (а.с. 132)

Однак у судове засідання, що мало відбутися 19 грудня 2016 року позивач повторно не забезпечив явку свого представника хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи (а.с. 135).

Отже в судові засідання, що проходили 15 листопада 2016 року, 25 листопада 2016 року та 19 грудня 2016 року позивач не забезпечив явку свого представника. Також не повідомив суд про причини неявки.

Про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, за адресою вказаною позивачем в позовній заяві.

Станом на 19 грудня 2016 року заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності до Закарпатського окружного адміністративного суду не надходило.

У зв'язку з цим, суд вважає, що позивач не прибув в судове засідання 19 грудня 2016 року без поважних причини та дана неявка є повторною, оскільки в судові засідання, що проходили 15 листопада 2016 року та 25 листопада 2016 року позивач також не прибув.

Відповідно до статті 128 частини 3 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до статті 155 частини 1 пункту 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26 травня 2011 року у справі № К/9991/15646/11 зазначає, що "повторне неприбуття" як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).

У зв'язку з чим позовну заяву Солочинської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатської обласної ради про визнання протиправними та скасування рішень необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 155, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Солочинської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатської обласної ради про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко