Справа № 163/2874/16-а
Суддя: Гайдук А. Л.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2874/16-а
Провадження № 2-а/163/87/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі

14 грудня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Любомль справу за позовом ОСОБА_1 до Шацького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром, -

в с т а н о в и в :

18.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом, у якому просив визнати протиправними дії Шацького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області щодо обмеження пенсії максимальним розміром та зобов'язати відповідача провести йому з 01.01.2016 року перерахунок та виплату пенсії відповідно дост.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла на час призначення пенсії) в розмірі 90% від суми його місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Волинської області від 29.01.2016 року за №18-46, без обмеження пенсії максимальним розміром з врахуванням виплачених сум.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у даній адміністративній справі на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України, мотивуючи тим, що уже є таке, що набрало законної сили судове рішення з того самого спору і між тими самими сторонами, а саме, постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 року у справі №876/4075/16, яке просив задовольнити.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, та просив в задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Розглядаючи заявлене представником відповідача клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.4 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З матеріалів адміністративної справи №163/1161/16-а встановлено, що 25.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся в Любомльський районний суд Волинської області з адміністративним позовом, у якому просив зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі Волинської області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно дост.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла на час призначення пенсії) в розмірі 90% від суми його місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Волинської області від 29.01.2016 року за №18-46, без обмеження пенсії максимальним розміром, починаючи з 01 січня 2016 року з врахуванням проведених виплат.

Постановою Любомльського районного суду від 10.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема, вирішено зобов'язати Шацьке обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі Волинської області, провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2016 року відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії) в розмірі 90% від суми його місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Волинської області № 18-46 вих. від 29.01.2016 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Вказане судове рішення оскаржувалось в апеляційному порядку, за результатами якого Львівським апеляційним адміністративним судом прийнято нову постанову від 14.07.2016 року, а постанову Любомльського районного суду від 10.05.2016 року скасовано.

По суті спору, суд апеляційної інстанції постановив: «зобовязати Шацьке обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, чинній на момент призначення пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року. В решті позову відмовити».

Між цим, з мотивувальної частини постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 року вбачається, що вимога позивача про перерахунок та виплату йому пенсії без обмеження її максимальним розміром, починаючи з 01 січня 2016 року з врахуванням проведених виплат, судом апеляційної інстанції розглядалась з наданням їй юридичної оцінки.

Так, розглядаючи заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, апеляційний суд виходив із предмета спору, яким у цій справі була правомірність дій відповідача лише щодо відмови в перерахунку пенсії за вислугою років, оскільки відмова відповідача у здійсненні позивачу перерахунку пенсії була обґрунтована виключно відсутністю права на таку.

Тому апеляційний суд дійшов висновку про те, що доказуванню у даній справі підлягали виключно обставини, з якими повязана відмова позивачу у здійсненні такого перерахунку, а оскільки щодо питання незастосування максимального розміру пенсії відповідач на час звернення позивача до суду та розгляду справи судом ніяких протиправних дій чи бездіяльності не допускав та жодного рішення не приймав, позовні вимоги в цій частині суд визнав безпідставними. При цьому зазначив, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях і домислах, а також тих фактичних обставинах, які на момент його ухвалення хронологічно ще не відбулися, проте ймовірно можуть мати місце у майбутньому. Задоволення таких вимог може призвести до втручання суду в дискреційні повноваження органу Пенсійного фонду щодо вчинення дій з перерахунку пенсії.

Таким чином, із наведеного слід дійти висновку, що питання перерахунку та виплати пенсії позивачу без обмеження її максимальним розміром, починаючи з 01 січня 2016 року з врахуванням проведених виплат, не було предметом позову в рамках адміністративної справи №163/1161/16-а, оскільки на той час зазначене питання позивачем перед відповідачем не порушувалось та останнім не розглядалось, про що також свідчать листи управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі Волинської області від 24.03.2016 року № 994/02-22 та від 06.04.2016 № 10/Л-01.

З огляду на викладені в постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 року обґрунтування, позивач, з метою захисту та реалізації своїх прав в сфері пенсійного забезпечення, звернувся до відповідача з відповідною заявою щодо проведення йому виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром, на що отримав відмову, оформлену листом від 08.11.2016 року за вих.№15/Л-01, яка і є предметом розгляду даної адміністративної справи за №163/2874/16-а.

Відтак, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України, до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.11, п.4 ч.1 ст.157, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника Шацького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської областіпро закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шацького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром, на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук