Справа № 127/22365/16-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/812/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Дацюк Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача Кметь С.С.,

представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Кметь Сергія Сергійовича, про скасування постанови серії АР № 048875, від 10.10.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016, позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Кметь Сергія Сергійовича, про скасування постанови серії АР № 048875, від 10.10.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

24.10.2016, вищевказаний позов залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

В межах наданого строку позивачем усунено недоліки та 09.11.2016 по адміністративному позову відкрито провадження.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

10.10.2016, інспектором Управління патрульної поліції у м. Вінниця Кметь С.С., було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 048875, про те, що 10.10.2016, о 13.05 год. водій ОСОБА_1 в м. Вінниця, по вул. Хмельницьке шосе, поряд із перехрестям з вул. Максимовича та Хмельницьке шосе, керуючи транспортним засобом марки «КІА», проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правопорушення у якому його визнав винним інспектор поліції не здійснював та ПДР України не порушував.

Також позивач в поданому до суду позові вказував, що інспектором грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано його пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення, не надав можливості скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені в позові. Суду пояснив, що він проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора, тобто ПДР України не порушував.

Інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Кметь С.С. та представник Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили щодо позову, надав суду письмові докази в підтвердження винуватості позивача, а також суду пояснив, що позивач проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 048875, від 10.10.2016, вбачається, 10.10.2016, о 13.05 год. водій ОСОБА_1 в м. Вінниця, по вул. Хмельницьке шосе, поряд із перехрестям з вул. Максимовича та Хмельницьке шосе, керуючи транспортним засобом марки «КІА», проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст.122 КУпАП.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В поданому до суду позові позивач не обґрунтував доказами вимоги зазначені у його позові, а саме: що він не порушував ПДР України.

Натомість в судовому засіданні при дослідженні відео, яке надано суду представником відповідача, встановлено, що позивач порушив ПДР України, а саме проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, не зупинившись перед регульованим пішохідним переходом. Крім того, на даному відео чітко вбачається, що на іншому світлофорі горить зелений сигнал світлофора, а відповідно до циклограми встановлено, що позивач рухався на червоний сигнал світлофора.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором Управління патрульної поліції у м. Вінниця Кметь С.С. було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Кметь Сергія Сергійовича, щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дій інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 - 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Кметь Сергія Сергійовича, про скасування постанови серії АР № 048875, від 10.10.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя