Справа № 815/1408/16
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1408/16

Категорія: 5.3 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

представника відповідача - Бєлогур М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» про стягнення суми штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» (далі - ТОВ «Померанч») суми штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано відсутністю факту добровільної сплати штрафних санкцій, застосованих до відповідача на підставі рішення від 30 листопада 2015 року № 41 за неподання інформації щодо елементів зовнішньої реклами спеціально уповноваженому органу у сфері захисту прав споживачів.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року в задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов.

Під час здійснення підготовки справи до апеляційного розгляду, здійснено заміну сторони в апеляційному провадженні, а саме: Інспекцію з питань захисту прав споживачів в Одеській області на її правонаступника - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (а.с.113-114).

Представник апелянта до суду апеляційної інстанції не з'явився, належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечила та просила рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 17 квітня 2015 року між ТОВ «Істейтс Інвест» (орендар) та ТОВ «Померанч» (суборендар) укладено договір суборенди нежитлового приміщення (а.с.42-46). Предметом даного договору є надання орендарем, за плату, суборендареві у строкове користування нежитлового приміщення загальною площею 56,2 кв.м. по вул. Рішельєвській, 32 у м. Одесі.

Враховуючи, що ТОВ «Померанч» є суборендарем вказаного нежитлового приміщення по вул. Рішельєвській, 32, Держспоживінспекцією в Одеській області 18 вересня 2015 року представнику вказаного товариства була вручена вимога № 2224/8 від 15 вересня 2015 року про надання в триденний термін з моменту отримання цього листа інформації щодо елементів зовнішньої реклами «Iphone 5S» (на фасаді будівлі за адресою м. Одеса, Рішельєвська, 72 та на фасаді будівлі за адресою м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 21), «Galaxy S6 edge+, Galaxy Tab S2» (розміщеної на фасаді будівлі за адресою м. Одеса, вул. Рішельєвська, 32), а саме: копії дозвільних документів на вищезазначені елементи зовнішньої реклами та документи, які підтверджують вартість розповсюджуваної реклами (а.с.12-13).

Відповідь на дану вимогу надана не була.

06 листопада 2015 року позивачем стосовно ТОВ «Померанч» був складений протокол № 52 про порушення законодавства про рекламу, а саме: ненадання необхідних для розгляду справи документів, визначених в ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» (а.с.14).

09 листопада 2015 року Держспоживінспекцією в Одеській області було прийнято рішення № 52 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.15).

Позивачем було надіслано повідомлення ТОВ «Померанч» про розгляд справи 27 листопада 2015 року (а.с.16), яке було отримано представником останнього 11 листопада 2015 року.

27 листопада 2015 року, за результатами розгляду справи, позивачем був складений протокол № 52/1, яким встановлено факт порушення ТОВ «Померанч» чинного законодавства України про рекламу, а саме: ненадання необхідних для розгляду справи документів, визначених у ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» (а.с.17).

Відповідач на розгляд справи не з'явився, заяв про відкладення не надав.

30 листопада 2015 року Держспоживінспекцією в Одеській області прийнято рішення № 41 про накладення на ТОВ «Померанч» штрафу у розмірі 1700,00 грн., за недотримання вимог законодавства про рекламу, а саме: ненадання необхідних для розгляду справи документів, визначених у ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» (а.с.19).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що власником рекламних конструкцій, щодо яких відповідач не надав інформацію, є ТОВ «ІСТЕЙТС ІНВЕСТ», у зв'язку з чим є недоведеним обов'язок товариства виконувати вимогу органу державної влади, на якого покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Згідно із вимогами ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції та його правова позиція відповідає вимогам ст.159 КАС України, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами в даній справі регулюються Законом України «Про рекламу» № 270/96-ВР від 03 липня 1996 року (далі - Закон).

Частиною 2 ст.26 Закону встановлено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону, особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частина друга статті 27 Закону передбачає, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Тобто, змістом наведених правових норм, чітко встановлені особи, які можуть бути суб'єктами правопорушення.

Частина 6 статті 27 Закону встановлює відповідальність вказаних суб'єктів, в тому числі і за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень.

Органи Держспоживінспекції не довели належними та допустимими доказами обставини належності ТОВ «Померанч» до суб'єктів, які перелічені у вищенаведених статтях.

Отже, на думку суду апеляційної інстанції, у діях відповідача відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.26 Закону.

На підтвердження того, що власником реклами є інша юридична особа, відповідачем до суду першої інстанції був наданий лист, в якому зазначено, що рекламна конструкція, що розташована на фасаді орендованого ТОВ «Померанч» нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 32 належить ТОВ «Істейтс Інвест» (а.с.49).

Вищевикладені обставини спростовують доводи апеляції щодо обов'язку ТОВ «Померанч» виконувати вимогу Держспоживінспекції і як наслідок бути притягнутим до відповідальності за порушення законодавства про рекламу.

Оскільки усі обставини, що входять до предмета доказування у справі, встановлені судом першої інстанції на підставі повного та всебічного дослідження наявних у справі доказів, які відповідають ознакам належності та допустимості, цим обставинам надана правильна юридична оцінка, то підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» про стягнення суми штрафу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова