Справа № 810/2990/16
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/2990/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року 810/2990/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕСТЛАБ" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

21 вересня 2016 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "БІОТЕСТЛАБ" (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 1/6/10-36-14-10 та № 2/6/10-36-14-10.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, оскільки при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за митними деклараціями від 12 грудня 2014 р. № 100270004/2014/339003 та від 2 липня 2014 р. № 100270004/2014/334894 позивачем було використано сертифікати ССРІТ 120189961 та ССРІТ 120189974, справжність яких підтверджено сертифікатом Китайської ради зі сприяння міжнародної торгівлі. Крім того, зазначив, що відповідачем неправомірно застосовано до товару, що поставлявся позивачем, рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 24 травня 2013 р. "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну скляної тари медичного призначення місткістю до 0, 150 л походженням з Російської Федерації" № АД-293/2013/4423-06 (далі - рішення № АД-293/2013/4423-06) (а.с. 3-8).

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких у його задоволенні просив відмовити, посилаючись на те, що за результатами перевірки достовірності (автентичності) сертифікатів ССРІТ 120189961 та ССРІТ 120189974 було встановлено факт їх фальсифікації. Крім того, зазначив, що рішенням № АД-293/2013/4423-06 визначено товари, до яких застосовано остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну, зокрема, скляної тари медичного призначення місткістю 0, 15 л походженням з Російської Федерації, що виробляється зі скла марок ОС та ОС-1 світлозахисного з рівномірним забарвленням та класифікується згідно з УКТЗЕД 7010 90 71 1 і 7010 90 79 00. Опис товару, наведений у рішенні № АД-293/2013/4423-06, на думку відповідача, відповідав опису товару, зазначеному у митних деклараціях від 12 грудня 2014 р. № 100270004/2014/339003 та від 2 липня 2014 р. № 100270004/2014/334894. Враховуючи викладене, відповідачем було застосовано до позивача ставку антидемпінгового мита 27, 99 %, визначену названим рішенням як "для інших експортерів" (а.с. 73-77).

30 листопада 2016 р. позивач подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Позивач проти задоволення названої заяви не заперечував.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

29 квітня 2013 р. позивач зареєстрований як юридична особа, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія ААБ № 672346 (а.с. 55).

У період з 26 по 27 травня 2016 р. відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку стану дотримання позивачем вимог законодавства України з питань державної митної справи при ввезенні товарів, митне оформлення яких здійснене згідно митних декларацій від 2 липня 2014 р. № 100270004/2014/334894 та від 12 грудня 2014 р. № 100270004/2014/339003, за результатами якої 10 червня 2016 р. складено акт перевірки № 0003/6/10-36-14-10/38692696 (далі - акт перевірки № 0003/6/10-36-14-10/38692696) (а.с. 13-18).

У розділі "Висновок" названого акта перевірки зазначено, що позивачем порушено:

- Правила 1 та 6 Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом ДФС України від 9 червня 2015 р. № 401, Закону України "Про митний тариф" від 19 вересня 2013 р. № 584-VII (далі - Закон № 584-VII), п. 5, 6 ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України щодо невірної класифікації товару № 2 "флакон скляний коричневий 100 мл., діаметр горловини 20 мм" (митна декларація від 2 липня 2014 р. № 100270004/2014/334894). Зміна коду УКТЗЕД товару № 2 призвела до зменшення ставки мита (ставка ввізного мита зменшилась з 6,5% на 5%), у зв'язку з чим ввізне мито в сумі 1901 грн 01 коп. сплачено надмірно;

- рішення № АД-293/2013/4423-06 щодо несплати антидемпінгового мита (ставка мита - 27, 99%), у зв'язку з чим було занижено податкове зобов'язання з антидемпінгового мита на загальну суму 54 728 грн 66 коп.;

- п. 190.1 ст. 190 ПК України щодо заниження бази оподаткування податком на додану вартість (митної вартості імпортованих товарів) на суму антидемпінгового мита у зв'язку з чим було занижено податкове зобов'язання з ПДВ на суму 10 565 грн 53 коп. (а.с. 17 на звороті - 18).

5 липня 216 р. на підставі висновків названого акта перевірки відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 1/6/10-36-14-10, яким нараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 13 206 грн 91 коп., з яких: 10 565 грн 53 коп. - за податковим зобов'язанням, 2641 грн 38 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями (далі - податкове повідомлення-рішення № 1/6/10-36-14-10) (а.с. 10);

- № 2/6/10-36-14-10, яким нараховано грошове зобов'язання за платежем "антидемпінгове мито" на загальну суму 68 410 грн 82 коп., з яких: 54 728 грн 66 коп. - за основним платежем, 13 682 грн 16 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями (далі - податкове повідомлення-рішення № 2/6/10-36-14-10) (а.с. 11).

У зв'язку з тим, що позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення такими, що винесені протиправно, ним було подано даний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України та рішенням № АД-293/2013/4423-06.

Згідно з вимогами п. 190.1 ст. 190 ПК України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

При визначенні бази оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, перерахунок іноземної валюти у валюту України здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 1 "визначення термінів" Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" від 22 грудня 1998 р. № 330-XIV (далі - Закон №330-XIV), антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об'єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 28 Закону № 330-XIV попереднє або остаточне антидемпінгове мито справляється за ставкою і на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування антидемпінгових заходів. Зазначене мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов'язкових платежів), у тому числі мита, митних зборів тощо, які, як правило, справляються при ввезенні на митну територію країни імпорту певних товарів.

Рішенням № АД-293/2013/4423-06 застосовано остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару, що має такий опис: скляна тара медичного призначення місткістю до 0,15 л походженням з Російської Федерації, що виробляється зі скла, марок ОС та ОС-1 світлозахисного з рівномірним забарвленням та класифікується згідно з УКТЗЕД за кодами 7010 90 71 10 та 7010 90 79 00, строком на п'ять років у відповідних відсотках до митної вартості товару.

Так, розмір ставки остаточного антидемпінгового мита на імпорт в Україну вказаного товару становить для:

- експортера-виробника ВАТ "Березицький скляний завод", що розташовано за адресою: Російська Федерація, 249730, Калузька область, Козельський район, с. Березицький скляний завод, вул. Куйбишева, 1, - 13,08 відсотка;

інших експортерів - 27,99 відсотка.

Як убачається з п. 3.9. рішення, імпорт на митну територію України товару, зазначеного у п. 1 цього рішення, без сертифіката про походження здійснюється зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за ставкою у розмірі 27,99 %, визначеною як для "інших експортерів".

Наявні матеріали справи свідчать про таке.

1 травня 2014 р. між позивачем (покупець) та компанією "Honkong Liberty Trading Limited" (продавець) було укладено контракт № 0105/2014 (далі - контракт № 0105/2014) (а.с. 53-54).

Згідно з п. 1.1. названого контракту продавець продав, а покупець купив на умовах даного контракту товар і послуги з експертизи якості товарів для використання в ветеринарній медицині на умовах даного контракту (а.с. 53).

Відповідно до п. 1.2 конкретний перелік товарів і послуг вказувався в інвойсі.

2 липня та 12 грудня 2014 р. позивачем було здійснено поставку товару, передбаченого у контракті № 0105/2014, за митними деклараціями № 100270004/2014/334894 та № 100270004/2014/339003 відповідно (а.с. 39-44).

Як убачається з п. 31 названих декларацій, позивачем було здійснено поставку скляних флаконів для зберігання та упакування ветеринарної вакцини місткістю не більш як 0, 055л (для зберігання та упакування ветеринарної вакцини, що використовується для потреб власного виробництва): флакони скляні прозорі 10 мл., діаметр горловини 20 мл., флакони скляні коричневі 10 мл., діаметр горловини 20 мл., виробник "YOULYY INDUSTRIAL CO.LTD" (а.с. 39, 44).

До названих декларацій, зокрема, позивачем було долучено сертифікати ССРІТ120189961, ССРІТ120189974 (а.с. 43, 47).

Зокрема, у названому листі зазначалося, що Шанудський підрозділ - це підрозділ Китайської ради зі сприяння міжнародній торгівлі, який провів дослідження і встановив, що документи з номерами ССРІТ120189961, ССРІТ120189974 були сфальсифікованими, тому, що компанія в 1-й та 11-й графах не зареєстрована в ССРІТ провінції Шандунь та її місцевих філіях (а.с. 78-80).

На підставі цього листа відповідачем було здійснено оформленно ввезення на митну територію України товарів позивачем за митними деклараціями № 100270004/2014/334894 та № 100270004/2014/339003 із сплатою антидемпінгового мита, враховуючи його ставки, визначенні рішенням № АД-293/2013/4423-06.

Проте, суд вважає такий висновок відповідача протиправним, враховуючи таке.

7 червня 2016 р. на адресу позивача надійшов лист-заявка виробника товару - "YOULYY INDUSTRIAL CO.LTD", у якому зазначалося, що сертифікати ССРІТ120189961, ССРІТ120189974 було видано Китайською радою зі сприяння міжнародній торгівлі. Крім того, у названому листі зазначалося, що товари, які були продані позивачу вироблялися "YOULYY INDUSTRIAL CO.LTD" впродовж 6 років, країною-виробником названого товару є Китай (а.с. 32-34).

Крім того, 29 червня 2016 р. на адресу позивача надійшов сертифікат від Китайської ради зі сприяння міжнародній торгівлі, у якому зазначалося, що сертифікати ССРІТ120189961, ССРІТ120189974 були видані Китайською радою зі сприяння міжнародній торгівлі (а.с. 36-38).

До того ж, як убачається з листа-заявки "YOULYY INDUSTRIAL CO.LTD" від 20 червня 2016 р., товари, що були продані позивачу названою компанією (коричневий скляний флакон на 50 мл з діаметром горловини 20 мм, скляний флакон коричневого кольору на 10 мл з діаметром горловини 20 мм та скляний флакон коричневого кольору на 100 мл з діаметром горловини 20 мм) були виготовлені зі скла типу USP ІІ (а.с. 50).

При вирішенні справи судом враховано, що рішення № АД-293/2013/4423-06 стосується товару, зокрема, скляної тари медичного призначення місткістю 0,15 л походженням з Російської Федерації, що виробляється зі скла марок ОС та ОС-1 світлозахисного з рівномірним забарвленням та класифікується згідно з УКТЗЕД 7010 90 71 1 і 7010 90 79 00.

Наведене свідчить, що товар, який позивачем було ввезено в Україну на підставі митних декларацій № 100270004/2014/334894 та № 100270004/2014/339003 (коричневий скляний флакон на 50 мл з діаметром горловини 20 мм, скляний флакон коричневого кольору на 10 мл з діаметром горловини 20 мм та скляний флакон коричневого кольору на 100 мл з діаметром горловини 20 мм):

- вироблявся компанією "YOULYY INDUSTRIAL CO.LTD", країна-виробник Китай;

- був виготовлений зі скла типу USP ІІ;

-сертифікати на названий товар ССРІТ120189961, ССРІТ120189974 були видані Китайською радою зі сприяння міжнародній торгівлі та є дійсними.

Стосовно віднесення відповідачем імпортованого позивачем товару (коричневий скляний флакон на 50 мл з діаметром горловини 20 мм, скляний флакон коричневого кольору на 10 мл з діаметром горловини 20 мм та скляний флакон коричневого кольору на 100 мл з діаметром горловини 20 мм) до коду УКТЗЕД 7010 90 71 і 7010 90 79 00, судом встановлено таке.

Як убачається з митної декларації № 100270004/2014/334894, позивачем на товар - флакон скляний коричневий 100 мл з діаметром горловини 20 мм було віднесено до коду УКТЗЕД 7010 90 99 00 (а.с. 39 на звороті).

Визначення такого коду УКТЗЕД позивачем відбулося на підставі наданих виробником - компанією "YOULYY INDUSTRIAL CO.LTD" копій митних декларацій, згідно з якими аналогічний товар ввозився на митну територію України за кодом УКТЗЕД 7010 90 99 00 (а.с. 112-115).

Зокрема:

- компанією "YOULYY INDUSTRIAL CO.LTD" у митних деклараціях від 28 січня 2014 р. №100270004/2014/339106, 21 лютого 2014 р. №100270004/2014/339487 та 13 травня 2014 р. №100270004/2014/340339 у графі 32 товар зазначено: «Скляні флакони з кольорового скла, місткістю не більше як 2,5л (для зберігання та упакування ветеринарних вакцин, що використовуються для потреб власного виробництва): Флакон скляний коричневий 100 мл. діаметр горловини 20 мм», код товару в гр. 33 - 70109099 (а.с. 112-114);

Наведене свідчить, що протягом 2014 р. імпорт товару від виробника (YOULYY INDUSTRIAL CO.LTD) здійснювався за кодом УКТЗЕД 70109099, який і було зазначено позивачем у митній декларації № 100270004/2014/334894, а тому суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно змінено код УКТЗЕД щодо товару - флакон скляний коричневий 100 мл. діаметр горловини 20 мм.

При вирішенні справи судом не можуть бути взяті до уваги заперечення відповідача, оскільки вони спростовуються наявними матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у даному конкретному випадку відповідачем було протиправно застосовано рішення № АД-293/2013/4423-06, отже, податкові повідомлення-рішення № 1/6/10-36-14-10 та № 2/6/10-36-14-10 винесені відповідачем протиправно, та підлягають скасуванню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, що і було зроблено позивачем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, чого не було зроблено відповідачем.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 5 липня 2016 р. № 1/6/10-36-14-10 та № 2/6/10-36-14-10.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕСТЛАБ" судові витрати у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.