Справа № 212/6331/16-а
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6331/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ваврушак Н.М., секретаря Плотнікової Т.Б., за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій та рішень суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 25.10.2016 року до суду з адміністративним позовом про визнання дій з приводу припинення з 01.06.2015 року виплати пенсії в раніше визначеному розмірі та просила суд зобовязати відновити з 01.06.2015 року виплату раніше призначеної пенсії та виплатити недоплачену суму. В обґрунтування вимог вказано, що їй 01.03.2011 року призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу». З 01.04.2015 року по 20.10.2015 року виплату пенсії було призупинено так як вона продовжувала працювати на посаді секретаря сільської ради. З 21.10.2015 року відновлені виплати пенсії позивачу як державному службовцю згідно до Закону України «Про державну службу».

Одночасно позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування позивачем вказано, що про порушення своїх прав дізналася лише у червні 2016 року.

Представник відповідача звернувся д осуду з заявою про залишення позову без розгляду так як позивачем пропущено строку для звернення до суду.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, що надані сторонами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вимогами ст.100 КАС України, встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому судом встановлено, що позивачем заявлені вимог із пропуском шестимісячного строку для звернення до суду за захистом порушених прав, оскільки позивачем заявлені вимоги про поновлення пенсійних виплат за період з 01.04.2015 року по 20.10.2015 року, та з урахуванням того що позивачу з 21.10.2015 року відновлено виплату пенсії державного службовця, отже могла та повинна була дізнатися про порушене право.

Вивчивши матеріали справи, суд не знаходить будь-яких законних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, будь-які обєктивні причин, які б перешкодили позивачу звернутись до суду у встановлений строк не вбачаються, у звязку з чим позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Також суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980р.).

Заявлене позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на законі і суперечить вимогам ст.102 КАС України, яка застосовуються лише щодо питань поновлення процесуальних строків і не поширюється на строки звернення до адміністративного суду.

Керуючись ч.2 ст.99, ч.1 ст.100, ст.102 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак