Справа № 766/11599/16-а
Суддя: Ігнатенко О. Й.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року
Херсонський міський суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Ігнатенко О.Й.,
при секретарі Зваді О.М.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
відповідача Сахно А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП 2-ої роти батальону УПП у м. Херсоні лейтенанта поліції Сахно Андрія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить поновити строк звернення до суду із адміністративним позовом; визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 3 № 033717 від 24.09.2016 року за відсутністю складу правопорушення та визнати дії інспектора патрульної поліції другої роти батальйону УПП у м. Херсоні лейтенанта поліції Сахно А.М., такі як: затримання позивача приблизно на годину, безпідставна перевірка документів, складання постанови про скоєння адміністративного правопорушення, безпідставні звинувачення у відношенні позивача про скоєння ним правопорушення, передбаченого п. 12.6 Правил дорожнього руху України та ст. 130 КУпАП, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП протиправними.
07.12.2016 року позивачем до суду надана заява про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмету позову, в якій він просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 3 № 033717 від 24.09.2016 року за відсутністю складу правопорушення.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, зазначивши, що на його думку підставою для скасування постанови є необґрунтовані посилання відповідача на те, що мопед, яким керував позивач, та який дійсно незареєстрований у встановленому законом порядку, є механічним транспортним засобом.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.
Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню, оскільки з оскаржуваної постанови, винесеної 24.09.2016 року вбачається, що особа, яка склала цю постанову вважає, що водій ОСОБА_1 24.09.2016 року близько 23-00 год., керував транспортним засобом - мопедом Хонда, по вул. Херсонській в м. Херсоні без захисного шолома, також мопед незареєстрований в органах Державтоінспекції у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 30.1, 2,3 г Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.
Пунктом 2.3г ПДР України визначено, що під час руху на мотоциклі і мопеді водій зобов`язаний бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів. Позивач в судовому засіданні не оспорював, що ним був порушений вищевказаний Правил дорожнього руху, оскільки він дійсно керував мопедом без мотошолому. У п. 30.1 цих же Правил зазначено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у Державтоінспекції або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.
Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями правил керування не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку транспортним засобом. Позивач в судовому засіданні не оспорював того факту, що транспортний засіб, яким він керував 24.09.2016 року не мав відповідної реєстрації.

Посилання позивача на ту обставину, що мопед не повинен прирівнюватись до механічних транспортних засобів, оскільки має досить скромні технічні характеристики та не може рухатись в загальному потоці транспорту, не є обґрунтованими, оскільки правилами дорожнього руху чітко визначені поняття термінів «мопед», «механічний транспортний засіб», а саме: мопед - це двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт; механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Крім того, п.2.1 Правил дорожнього руху передбачено обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі, зокрема, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Стягнення, накладене на позивача у межах санкції ч. 6 ст. 121 КУпАП з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП і відповідає характеру вчиненого правопорушення.

Також, безпідставними є посилання позивача в судовому засіданні про те, що відповідачем не були роз`яснені йому права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП, оскільки з дослідженої судом постанови серії ПС 3 № 033717 від 24.09.2016 року убачається, що власним підписом позивач підтвердив факт роз`яснення йому змісту вищезазначених статей.

Таким чином, постанова серії ПС 3 № 033717 від 24.09.2016 року винесена відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, тобто на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення та з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 160, 163 КАС України, ст. ст. 247, 251, 289 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ПП 2-ої роти батальону УПП у м. Херсоні лейтенанта поліції Сахно Андрія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.Й. Ігнатенко