Справа № 822/63/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 грудня 2016 року № 822/63/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Управління ветеринарної медицини в Кам'янець-Подільському районі
до Філії птахофабрики "Авіас" ПАТ Птахогосподарство "Червоний прапор", ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор"
про заборону обігу та реалізації яйця харчового з неблагополучних пташників,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління ветеринарної медицини в Кам'янець-Подільському районі звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Філії птахофабрики "Авіас" ПАТ Птахогосподарство "Червоний прапор", ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" про заборону обігу та реалізації яйця харчового з неблагополучних пташників.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.02.2016 передано Київському окружному адміністративному суду адміністративну справу за позовом Управління ветеринарної медицини в Кам'янець-Подільському районі до Філії птахофабрики "Авіас" ПАТ Птахогосподарство "Червоний прапор", ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" про тимчасову заборону.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 адміністративну справу за позовом Управління ветеринарної медицини в Кам'янець - Подільському районі Хмельницької області до Філії птахофабрики "Авіас" ПАТ Птахогосподарство "Червоний прапор", ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" про тимчасову заборону та припинення виробництва - передано за територіальною підсудністю на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва, відповідно до статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатом автоматичного розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи було визначено суддю Огурцова О.П.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що період з 08 січня по 12 січня 2016 року було здійснено позапланове обстеження позивача, з метою проведення розслідування за фактами виявлення збуднику сальмонельозу Salmonela enteritidis, в ході якого були відібрані проби для проведення лабораторних досліджень, за результатами яких було підтверджено виділення збудника сальмонельозу Salmonela enteritidis.

Позивач у судове засідання не прибув, через канцелярію суду надійшло клопотання щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду надав письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що збудник сальмонельозу було виявлено у пробах посліду, у пробах змивів з обладнання пташника, та у пробах змивів з поверхні яєць, водночас у зразках наданих на дослідження яєць курячих збудників сальмонельозу виявлено не було.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В період з 08.01.2016 по 12.01.2016 Управлінням ветеринарної медицини в Кам'янець-Подільському районі проведено позаплановий захід з державного ветеринарно - санітарного контролю та нагляду на підконтрольному об'єкті - Філія "Птахофабрика "Авіс" ПАТ Птахогосподарство "Червоний прапор" за результатами якого складено акт Епізоотичного дослідження № 1 від 12.01.2016.

В рамках проведення вказано заходу відібрано 08.01.2016 проби з пташників №2Н, №3Н, №5Н, №15А/1, №15А/2, №15Б/1 для дослідження на сальмонельоз в Хмельницькій регіональній державній лабораторії ветмедицини га Київському науково-дослідному інституті з лабораторної діагностики та ветеринарно - санітарної експертизи.

Відповідно результатів експертних висновків з Хмельницької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини виділено збудник сальмонельозу ветеринарної медицини виділено збудник сальмонельозу Salmonela enteritidis: пташник № 2Н - експертний висновок № 10-14/7 від 13.01.2016 (1, 2, 5 проби посліду); пташник №3Н - експертний висновок № 00048д.к./16 від 13.01.2016 (змиви з поверхні 10 яєць), експертний висновок № 15-19/8 від 13.01.2016 (1 та 4 проби посліду), експертний висновок № 41/14 від 13.01.2016 (об'єднана проба змивів з обладнання пташника); пташник №5Н - експертний висновок № 20-24/9 від 13.01.2016 (1 та 3 проби посліду); пташник №15Б/1 - експертний висновок №35-39/12 від 13.01.2016 (2 та 3 пробі посліду); пташник №15А/1 - експертний висновок № 25-29/10 від 13.01.2016 (2 та 4 проби посліду), експертний висновок №43/16 від 13.01.2016 (1 об'єднана проба змивів з обладнання пташника), пташник № 15А/2 - експертний висновок №30-34/11 від 13.01.2016 (1, 3 та 4 проби посліду), експертний висновок №44/17 від 13.01.2016 (об'єднана проба змивів з обладнання пташника).

14.01.2016 головним державним інспектором ветеринарної медицини Хмельницької області видано розпорядження № 6-і "Щодо заходів з недопущення поширення сальмонельозу птиці" яким зобов'язано Головного державного інспектора ветеринарної медицини Кам'янець - Подільського району: заборони обіг яйця харчового з неблагополучних пташників із ФПФ "Авіс" ПАТ ПГ "Червоний прапор", встановити карантинні обмеження на зазначене підприємство, розробити план заходів з ліквідації захворювання сальмонельозу птиці та Головних державних інспекторів ветеринарної медицини районів і міст кожну партію яєць харчових, що експортують за межі України досліджувати в державних лабораторіях ветеринарної медицини, за умови обов'язкової участі представників державної служби ветеринарної медицини у відборі проб.

Головним державним інспектором ветеринарної медицини Кам'янець - Подільського району видано розпорядження №02-і від 14.01.2016 "Про захворювання птиці на сальмонельоз на Філії "Птахофабрика"Авіс" ПАТ "Птахогосподарство" "Червоний прапор с. Гуменці", яким зобов'язано директора Філії "Птахофабрика "Авіс" ПАТ Птахогосподарства "Червоний прапор" ОСОБА_1: забезпечити роботу птахогосподарства Філії "Птахофабрика "Авіс" ПАТ Птахогосподарства "Червоний прапор" в закритому режимі, посилити контроль за ветеринарно-санітарним станом птахівничих приміщень і прилеглих зон; з пташників продуктивної зони на 1,85 млн. гол. птиці 14А/1, 14 А/2, 14Б/1, 14Б/2, 15А/1, 15А/2, 15Б/1, 15Б/2 по причині відсутності експлуатаційного дозволу яйця відправляти на промпереробку з обов'язковою термічною обробкою; яйця, що походять з пташників №№ 2Н, ЗН, 5Н, 15Б/1, 15А/1 та 15А/2 збирати лише після збору яєць з благополучних пташників та маркувати позначеннями, які чітко відрізняють їх від яєць з інших пташників, після чого обов'язково проводити миття та дезінфекцію яйцескладу; зберігання яєць з пташників №№ 2Н, ЗН, 5Н, 15Б/1, 15А/1 та 15А/2 забезпечити в окреме приміщення для тимчасового зберігання ізольовано від яєць, отриманих від птиці з інших пташників; заборонити реалізацію яйця з пташників №№ 2Н, ЗН, 5Н, 15Б/1, 15А/1 та 15А/2 в торгівельну мережу. Яйця з неблагополучних пташників відправляти на промпереробку із вказанням в ветеринарних свідоцтвах про його обов'язкову термообробку; заборонити будь-яке переміщення птиці з пташників №№ 2Н, ЗН, 5Н, 15Б/1, 15 А/1 та 15А/2 крім вивезення птиці на забій. Вивіз птиці на забій проводити лише з дозволу Головного державного інспектора ветеринарної медицини в Кам'янець-Подільському районі з відповідними супровідними ветеринарними документами; проводити щоденний клінічний огляд птиці в господарстві, прибирання та санацію пташників (дезінфекція повітря та води); постійно проводити знезараження посліду бактерицидними лампами ОБН-75 при видалення його з приміщення з послідуючим лабораторним контролем; обслуговуючий персонал забезпечити мийними та дезінфікуючими засобами, спецодягом, індивідуальними засобами захисту. Після кожної зміни спецодяг та спецвзуття знезаражувати, разовий одяг спалювати.

15.01.2016 Головним державним інспектором ветеринарної медицини Кам'янець - Подільського району видано розпорядження №3-і "Щодо заходів з недопущення поширення сальмонельозу птиці", яким зобов'язано директора Філії "Птахофабрика "Авіс" ПАТ Птахогосподарства "Червоний прапор" ОСОБА_1: заборонити обіг яйця харчового з неблагополучних пташників №№ 2Н, ЗН, 5Н, 15Б/1, 15А/1 та 15А/2; з пташників продуктивної зони на 1,85 млн. гол. птиці 14А/1, 14А/2, 14Б/1, 14Б/2, 15А/1, 15А/2, 15Б/1, 15Б/2 по причині відсутності експлуатаційного дозволу яйця відправляти на промпереробку з обов'язковою термічною обробкою; яйця, що походять з пташників №№ 2Н, ЗН, 5Н, 15Б/1, 15А/1 та 15А/2 збирати лише після збору яєць з благополучних пташників та маркувати позначеннями, які чітко відрізняють їх від яєць з інших пташників, після чого обов'язково проводити миття та дезінфекцію яйцескладу; зберігання яєць з пташників №№ 2Н, ЗН, 5Н, 15Б/1, 15А/1 та 15А/2 забезпечити в окреме приміщення для тимчасового зберігання ізольовано від яєць, отриманих від птиці з інших пташників; заборонити реалізацію яйця з пташників №№ 2Н, ЗН, 5Н, 15Б/1, 15А/1 та 15 А/2 в торгівельну мережу. Яйця з неблагополучних пташників відправляти на промпереробку із вказанням в ветеринарних свідоцтвах про його обов'язкову термообробку.

Також вказаним розпорядженням встановлено карантинні обмеження на підприємство та зобов'язано начальника Кам'янець-Подільської районної державної лікарні ветеринарної медицини розробити план заходів з ліквідації захворювання.

16.01.2016 за результатами засідання Державної надзвичайної протиепізооточної комісії при Кам'янець - Подільській районній державній адміністрації складено протокол № 86/01-29 відповідно до якого постановлено оголосити птахогосподарство Філія "Птахофабрика "Авіс" ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" с. Гуменці неблагополучним щодо сальмонельозу та введено карантинні обмеження, зобов'язано директора Філії "Птахофабрика "Авіс" ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" с. Гуменці ОСОБА_1, головного лікаря ветеринарної медицини філії ОСОБА_2 провести виконання заходів з профілактики та ліквідації сальмонельозу птиці пташників №№ 2Н, ЗН, 5Н, 15Б/1, 15А/1 та 15 А/2 та директора Філії "Птахофабрика "Авіс" ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" с. Гуменці ОСОБА_1 вилучити та відкликати у встановленому законом порядку харчові продукти, які перебувають в обігу та є небезпечними для харчування людини.

18.01.2016 Управління ветеринарної медицини в Кам'янець-Подільському районі звернулось до суду з позовом щодо вирішення питання щодо заборони обігу та реалізації яйця харчового з неблагополучних пташників №№ 2Н, ЗН, 5Н, 15Б/1, 15А/1 та 15 А/2 Філії "Птахофабрика "Авіс" ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" с. Гуменці.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Пунктом 44 статті 1 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" встановлено, що небезпечний харчовий продукт - харчовий продукт, що є шкідливим для здоров'я та/або непридатним для споживання. Під час встановлення небезпечності харчового продукту враховуються: звичайні умови використання харчового продукту споживачем, кожна стадія його виробництва, переробки та обігу; інформація, надана споживачеві, зокрема про маркування включно з інформацією про дату кінцевого продажу, та інша загальнодоступна споживачеві інформація про уникнення негативних для здоров'я наслідків, пов'язаних з харчовим продуктом чи категорією харчових продуктів. Під час встановлення шкідливості харчового продукту для здоров'я враховуються: можливий короткостроковий чи довгостроковий вплив харчового продукту на здоров'я людини, яка його споживає, та на майбутні покоління; можливий накопичувальний ефект токсичності; особлива чутливість організму окремої категорії споживачів, якщо харчовий продукт призначений для цієї категорії споживачів.

Згідно з частиною сьомою статті 12 вказаного Закону якщо під час проведення державного контролю за оцінкою державного інспектора існує підозра, що харчовий продукт або інший об'єкт санітарних заходів є небезпечним, державний інспектор відбирає зразок такого об'єкта та видає розпорядження про тимчасову заборону обігу харчового продукту або іншого об'єкта санітарних заходів строком не більш як на 10 календарних днів з поданням відповідної заяви до суду не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення, про що негайно інформує головного державного інспектора чи його заступників, а також оператора ринку, під управлінням якого знаходиться такий об'єкт. Зазначений зразок об'єкта санітарних заходів повинен бути відібраний у двох юридично та аналітично однакових екземплярах, один з яких повинен бути негайно відправлений в уповноважену лабораторію для проведення досліджень (випробувань).

Частинами одинадцятою та дванадцятою статті 12 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" встановлено, що якщо за результатами лабораторних досліджень (випробувань) харчового продукту або іншого об'єкта санітарних заходів виявлено порушення положень цього Закону, головний державний інспектор чи його заступники повинні вжити таких заходів: у разі невідповідності маркування вимогам законодавства - видати постанову про виправлення маркування. Спосіб виправлення маркування визначається оператором ринку; у разі непридатності до споживання: якщо харчовий продукт не є таким, що створює загрозу здоров'ю людини, або інший об'єкт санітарних заходів можна зробити придатним для використання у виробництві харчових продуктів або для іншого використання, - видати постанову про його обробку, переробку або утилізацію (зміну призначеного використання) у погоджені з оператором спосіб та строк; якщо харчовий продукт або інший об'єкт санітарних заходів є небезпечним для споживання людиною, але безпечним для іншого використання, - видати постанову про його вилучення та/або відкликання у погоджений з оператором ринку строк та заборону використання за призначенням. Якщо результати лабораторного дослідження (випробування) підтверджують, що харчовий продукт та/або інший об'єкт санітарних заходів є таким, що створює загрозу здоров'ю людини та для іншого використання, головний державний інспектор чи його заступники видають постанову про вилучення та/або відкликання і зобов'язують його власника знищити цей об'єкт під наглядом державного інспектора.

Відповідно до частини десятої та одинадцятої 65 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" сплата штрафу не звільняє оператора ринку харчових продуктів від обов'язку щодо усунення допущеного правопорушення, а також від відшкодування заподіяної внаслідок такого правопорушення шкоди (завданих збитків). У випадках, передбачених частиною першою статті 64 цього Закону, компетентний орган має право прийняти рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів, що несуть загрозу для здоров'я та/або життя людей, строком не більш як на 10 календарних днів з поданням відповідної заяви до суду не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення.

Частиною четвертою статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно із абзацом 1 частини п'ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Згідно із частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Отже, захід реагування у вигляді заборони реалізації продукції є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Аналогічного висновку дійшов Київський апеляційний адміністративний суд в постанові від 22.09.2015 по справі № 826/11665/15.

Відповідно до результатів експертних висновків з Хмельницької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини виділено збудник сальмонельозу Salmonela enteritidis: пташник № 2Н - експертний висновок № 10-14/7 від 13.01.2016 (1, 2, 5 проби посліду); пташник №3Н - експертний висновок № 00048д.к./16 від 13.01.2016 (змиви з поверхні 10 яєць), експертний висновок № 15-19/8 від 13.01.2016 (1 та 4 проби посліду), експертний висновок № 41/14 від 13.01.2016 (об'єднана проба змивів з обладнання пташника); пташник №5Н - експертний висновок № 20-24/9 від 13.01.2016 (1 та 3 проби посліду); пташник №15Б/1 - експертний висновок №35-39/12 від 13.01.2016 (2 та 3 пробі посліду); пташник №15А/1 - експертний висновок № 25-29/10 від 13.01.2016 (2 та 4 проби посліду), експертний висновок №43/16 від 13.01.2016 (1 об'єднана проба змивів з обладнання пташника), пташник № 15А/2 - експертний висновок №30-34/11 від 13.01.2016 (1, 3 та 4 проби посліду), експертний висновок №44/17 від 13.01.2016 (об'єднана проба змивів з обладнання пташника).

При цьому, згідно експертного висновку №000048д.к./16 від 13.01.2016 за результатами дослідження яйця столового харчового (вмістиме яйце) збудника сальмонельозу Salmonela enteritidis виділено не було та встановлено, що яйця надані на дослідження відповідають "Програмі державного ветеринарно - санітарного контролю сальмонельозу курей - несучок в птахогосподарствах України на 2014 - 2018 роки".

На зазначеній факт, як на обґрунтування відсутності підстав для вжиття заходів реагування посилається відповідач в наданих суду запереченнях.

Супровідним листом № 822/63/16/12423/16 від 04.11.2016 судом було направлено позивачу копію заперечень відповідача та запропоновано надати письмові пояснення щодо викладених в них обставин.

В наданих суду письмових поясненнях № 496 від 17.11.2016 позивачем повторно вказано обставини зазначені ним у позовній заяві, при цьому не надано суду жодних пояснень щодо обставин викладених у запереченнях відповідача.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, у суду відсутні докази на підтвердження факту неможливості використання яйця столового харчового, за умови наявності збуднику сальмонельозу Salmonela enteritidis на поверхні яйця та його відсутності у вмістимому яйця.

Крім того суд звертає увагу на той факт, що в затвердженому протоколом засідання Державної надзвичайної протиепіозотичної комісії при Кам'янець - Подільській районній державній адміністрації № 2 від 16.01.2016 Комплексному плані заходів о ліквідації сальмонельозу птиці Філії "Птахофакбрика "Авіс" ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" с. Гуменці" передбачено можливість направлення яєць з неблагополучних пташників на промпереробку із вказанням в ветеринарних свідоцтвах про його обов'язкову термообробку.

Враховуючи, що захід реагування у вигляді заборони реалізації продукції є крайнім заходом, суд вважає, що застосування такого заходу до відповідача є передчасним.

Таким чином, враховуючи принцип пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи, суд вважає твердження позивача щодо наявності правових підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді заборони реалізації продукції шляхом заборони обігу та реалізації яйця з неблагополучних пташників відповідача, передчасними.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов

(справа №822/63/16)