Справа № 591/5698/16-а
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5698/16-а
Провадження № 2-а/591/585/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним ОСОБА_1 до першого заступника начальника ДФІ в Сумській області Дудчик Віри Володимирівни про визнання дій незаконними та скасування постанови,,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про визнання дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 221 грн. незаконними та просить визнати протиправною постанову у справі про адміністративне правопорушення №18-0080/2016 та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що на неї не було покладено обов'язку по веденню бухгалтерського чи фінансового обліку, тому вона не є суб'єктом зазначеного в оскаржуваній постанові правопорушення. До того ж штатний розпис не є бухгалтерським документом, а є внутрішнім нормативно-правовим документом підприємства. Звертає увагу на те, що на момент притягнення її до відповідальності спливли строки накладення адмінстративного стягнення.

Представник позивача позов підтримав

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає, що адміністративне стягнення накладене відповідно до вимог діючого законодаства.

Суд, вислухавши пояснення з'явившихся учасників, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

судом встановлено, що державною фінансовою інспекції в Сумській області проведено комісійну перевірку фінансово-господарської діяльності ПАТ «Сумихімпром» за період з 01.01.2014 р. по 21.03.2016 р.

За результатами перевірки складено загальну довідку №05-08/04 від 12.09.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, зазначені в протоколі, фактично встановлені вищевказаною довідкою.

Відповідно до Порядку проведення перевірок органами державної фінансової інспекції України, затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2006, №550, документом який підлягає виконанню суб'єктом перевірки є вимога ДФІ.

Складена за результатами перевірки вимога ДФІ у Сумській області від 03.10.2016 №18-05-14-14/3716 «Про усунення виявлених ревізією порушень» на даний час перебуває в стані оскарження ПАТ «Сумихімпром».

20 жовтня 2016 року першим заступником Держфінінспекції в Сумській області Дудчик В.В. винесено постанову №18-0080/2016 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за порушення законодавства з фінансових питань в частині ведення бухгалтерського обліку, порушення установленого порядку у ПАТ «Сумихімпром» за період з 2014-2015 роки та 1 квартал 2016 року та станом на 12.09.2016 року, що виявилося у завищенні витрат у формі звітності (№2) «Звіт про фінансові результати» за 2014 рік у рядку 2505 «Витрати на оплату праці» показника на суму 38657,05 грн. та у рядку 2510 «Відрахування на соціальні заходи» завищено витрати на суму 14674,21 грн. у формі звітності (№2) «Звіт про фінансові результати» за 2015 ріку рядку 2505 «Витрати на оплату праці» завищено витрати на суму 42028,25 грн. та у рядку 2510 «Відрахування на соціальні заходи» завищено витрати на суму 15953,93 грн, у формі звітності (№2) «Звіт про фінансові результати» за 1 квартал 2016 року у рядку 2505 «Витрати на оплату праці» завищено витрат на суму 11672, 23 грн. та у рядку 2510 «Відрахування на соціальні заходи» завищено витрати на суму 2567,89 грн., внаслідок нездійснення належного контролю за встановлення посадових окладів у штатних розписах на 2014-2016 роки для керівників, спеціалістів та службовців ПАТ «Сумихімпром», які підписані ОСОБА_1, де встановлені посадові оклади по окремим посадам вище максимального розміру схемного посадового окладу відповідної посади, згідно схем посадових окладів керівників, фахівців та службовців ПАТ «Сумихімпром», сформованих, встановлених та затверджених наказами-постановами та колективними договорами ПАТ «Сумихімпром» на загальну суму 125553,56 гривень. Відповідно до п.п.3.1.11, 3.1.16 розділу Положення про відділ організації праці та заробітної плати начальник відділу організації праці та заробітної плати зобов'язані забезпечувати контроль застосування форм і систем заробітної плати, встановлення годинних (місячних) тарифів ставок, розцінок робітникам, посадових окладів керівникам, спеціалістам та службовцям, встановлення розрядів робітникам; вести контроль дотримання встановлених співвідношень оплати праці між інженерно-технічними працівниками та робітниками ПАТ відповідно до галузевої угоди організувати підготовку штатних розписів відповідно до нормативів чисельності та в межах встановленого фонду оплати праці. Відповідно до п. 5.1. положення про відділ організації праці та заробітної плати начальник відділу організації праці та заробітної плати начальник відділу організації праці та заробітної плати несе персональну відповідальність за неякісне та несвоєчасне виконання посадових обов'язків, покладених цим положенням (а.с. 8).

Як зазначалось вище, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.164-2 КУпАП, тобто, за порушення законодавства з фінансових питань, а саме: за ведення з порушенням установленого порядку бухгалтерського обліку, яка полягала, на думку відповідача, у недостовірності відображення у первинних документах - штатних розписах - даних.

Згідно документів, які містяться в матеріалах справи, позивач обіймає посаду начальника відділу оплати праці та заробітної плати та очолюваний нею відділ займається кадровими питаннями.

В той же час, суб'єктом правопорушення за ст.164-2 КУпАП можуть бути посадові особи підприємства, установи чи організації, які мають право здійснювати в межах своєї компетенції владні організаційно-розпорядчі дії, що мають юридично-значимі наслідки.

Крім того, згідно ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Враховуючи вищевикладене, позивач не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-2 КУпАП.

Слід зазначити і про те, що штатний розпис не є первинним документом в розумінні пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (далі - Положення).

Так, згідно п.2.1 Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення

Наказом Державного комітету статистики України №489 від 05.12.2008 року затверджено вичерпний перелік типових форм первинної облікової документації підприємств, установ, організацій з питань оплати праці. Такими документами є: накази про прийняття на роботу, про надання відпустки, про припинення трудового договору, табель обліку робочого часу, розрахунково-платіжна відомість працівника та розрахунково-платіжна відомість (зведена). Тобто, серед вказаного переліку відсутній штатний розпис як первинний документ.

В той же час, поняття «штатний розпис» жодним нормативно-правовим актом не визначено. Крім того, штатний розпис не є обов'язковим документом, встановленим законодавчо, він є бажаним, корисним, тобто внутрішньо необхідним, організуючим роботу керівництва з персоналом, на підставі якого аналізується наявна структура працівників на підприємстві, він є документом підбору кадрів.

Таким чином, штатний розпис поряд з іншими документами підприємства, такими як: посадові інструкції, положення про оплату праці, особовою карткою працівника тощо, може бути лише документом - підставою для складання первинних документів, а саме: розрахунково-платіжних відомостей.

Слід зазначити і про те, що відповідно до п.п. 2.15-2.16 Положення первинні документи підлягають обов'язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув'язка окремих показників. У разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи. До окремого письмового рішення керівника такі документи не приймаються до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для притягнення позивача до адмінстративної відповідальності за ст.164-2 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення ДФІ в Сумській області виявлено порушення, допущене позивачем у вигляді завищення витрат у формі звітності «Звіт про фінансові результати» за період 2014-2015 роки та 1 квартал 2016 року, внаслідок нездійснення належного контролю за встановленням посадових окладів у штатних розписах на 2014-2016 року.

Дія по складанню документу, в даному випадку мова йдеться про штатний розпис, так як звіти про фінансові результати складалися працівниками бухгалтерського відділу, мала разовий, не триваючий характер, а тому строки визначені ст. 38 КУпАП на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення минули.

В той же час, за відсутністю будь - яких доказів вини позивача, відповідачем було прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Всупереч зазначеним нормам права відповідач не надав суду переконливих доказів на підтвердження правомірності його дій при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає що відповідач не довів правомірність прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З урахування наведеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі та визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 251-252, 256, 268, 280, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії першого заступника начальника ДФІ в Сумській області Дудчик Віри Володимирівни стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 221 грн. незаконними.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2016 року №18-0080/2016, складену першим заступником начальника ДФІ в Сумській області Дудчик Вірою Володимирівною відносно ОСОБА_1.

Провадження у справі закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Шелєхова