Справа № 820/11858/15
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Київ К/800/29082/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України , Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області , Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії, Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: начальник Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу з пропуском строку касаційного оскарження.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, суддя Вищого адміністративного суду України встановив наявність поважних обставин, на які посилається скаржник, як на підставу пропуску строку на касаційне оскарження, та визнає причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними.

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати незаконним та скасувати висновок Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області за підписом Голови Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області від 29.12.2015 р. в частині внесення змін до наказу ГУМВС України в харківській області (від 06.11.2015 р. № 628 о/с) про зміну підстав звільнення на п. 64 «г» через скорочення штату та вважати звільненим у відповідності до наказу ГУМВС № 628 о/с від 06.11.2015 р. у зв'язку з переводом до ГУ НП в Харківській області; визнати незаконною відмову начальника ГУ НП в Харківській області в прийнятті позивача на службу в Національну поліцію на посаду інспектора Жовтневого відділення поліції ГУ НП України в Харківській області; зобов'язати ГУ НП України в Харківській області видати наказ про призначення позивача на посаду інспектора Жовтневого відділення поліції ГУ НП в Харківській області з 07.11.2015.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Скасовано наказ Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України від 29.12.2015 р. № 689 о/с в частині зміни наказу щодо звільнення ОСОБА_1 з посади дільничного інспектора міліції з п. 64 «з» на п. 64 «г». Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Харківській області повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 про прийняття його до органів Національної поліції. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наступного.

Пунктом 64 "г" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, передбачено, що особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі.

Таким чином, норми розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про національну поліцію" та Положення №114, на які йдеться посилання в оскаржуваному наказі, містять три підстави для звільнення особи зі служби через скорочення штатів, а саме: відмова працівника міліції від проходження служби в поліції, не прийняття на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, відсутність можливості подальшого використання на службі.

Отже, при вирішення питання щодо звільнення за скороченням штату, начальник органу зобов'язаний розглянути можливість подальшого використання на службі особи, яка звільняється.

Відповідно до пункту 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про національну поліцію" працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним в цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Судами було встановлено, що відповідачами не доведено, що при звільненні позивача за п.64 "г" ними дотримана процедура, визначена діючим законодавством, як то відсутність можливості подальшого використання позивача на службі.

У відповідності з Рекомендаціями № R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980р., під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття, передбаченим ч.3 ст.2 КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названим критеріями.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій взагалі проігнорували його позов і зобов'язали ГУ НП в Харківській області зробити те, що вони вже зробили, тобто розглянули його рапорт і відмовили йому в прийомі на службу.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Визнати причини пропуску строку касаційного оскарження поважними та поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України , Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області , Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії, Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: начальник Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка