Справа № 161/1058/16-а 2-ар/161/21/16
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Справа № 876/6302/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 липня 2016 року про відмову у роз'ясненні постанови суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання протиправним та скасування рішення від 20.11.2015 року про відмову в переводі з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника, зобовязано призначити пенсію у звязку з втратою годувальника, відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Луцькому районі Волинської області від 20.11.2015 року про відмову в переводі з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника ОСОБА_1 Зобов'язано Луцьке обєднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області призначити ОСОБА_1 пенсію, у зв'язку з втратою годувальника ОСОБА_2, відповідно ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

21 липня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про роз'яснення вказаної постанови суду першої інстанції.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 липня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Луцького міськрайонного суду від 06 квітня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, вважає, що судом неповно зясовано обставини справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що слід розяснити, що відповідача зобовязано призначити позивачу пенсію у звязку з втратою годувальника, відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», як непрацездатному члену сімї годувальника, яка має право перейти на пенсію у звязку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». На підставі викладеного просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нову, якою задовольнити заяву про розяснення судового рішення.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

При цьому, не допускається зміна резолютивної частини судового рішення шляхом його розяснення.

У поданій до суду першої інстанції заяві про роз'яснення судового рішення вказано, що постанова Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2016 року допускає подвійне трактування, тому слід зазначити, що ОСОБА_1 має право перейти на пенсію у звязку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Колегія суддів вважає, що розяснення постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2016 року у спосіб, який просить позивач не можливе, оскільки таке розяснення фактично змінить резолютивну частину ухваленої постанови. Суд першої інстанції, вирішував позовну заяву в межах заявлених вимог.

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстав для її задоволення не має.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 170, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 липня 2016 року про відмову у роз'ясненні постанови суду у справі № 161/1058/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

ОСОБА_3

Повний текст виготовлено 20 грудня 2016 року.