Справа № 754/15461/16-а
Суддя: Журавська О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Журавської О.В.

з участю секретаря Лісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Журавської О.В., суд, -

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з заявою про роз'яснення постанови суду по справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.12.2016 р. вказану заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

14.12.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Журавської О.В., посилаючись на те, що вказана суддя в цьому році вже розглядала його заяву про роз'яснення рішення суду. При цьому були затягнуті строки розгляду справи та прийнято незаконну ухвалу, яка набрала законної сили. Крім того, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Статтею 27 КАС України визначений перелік підстав, за яких суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до вимог ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо: він брав участь урозгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

В своїй заяві ОСОБА_1 не надав доказів про наявність обставин, які передбачені в зазначеній вище статті.

Щодо посилань заявника на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, слід зазначити наступне.

У відповідності до протоколу авторматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2016 р., заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду зареєстровано за №754/15461/16-а (номер провадження 2ар/754/34/16 та розподілено головуючому судді Журавській О.В.

З поданої заяви про відвід судді не вбачається яким чином було порушено порядок автоматизованого розподілу справ, оскільки ст.28 КАС України не містить норм, які б перешкоджали повторній участі судді в рорзгляді адміністративної справи в межах однієї інстанції.

Так, в провадженні судді Журавської О.В. перебувала заява ОСОБА_1 про розяснення рішення. Судом було винесено ухвалу про задоволення вказаної заяви.

В подальшому ОСОБА_1 повторно звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про розяснення рішення суду, яка була розподілена судді Журавській О.В.

Дії головуючого суді Журавської О.В. відповідають положенням КАС України, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27-31 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Журавської О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: