Справа № 686/17795/16-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Д'якович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у місті Хмельницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до управління патрульної поліції у місті Хмельницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в обгрунтування якого вказав, що постановою інспектора роти № 3 УПП в м. Хмельницький капітана поліції Миколайчука І.В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 13.07.2016 року о 15год.10хв. в м. Хмельницькому по вул. Подільській, 38 здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу «SKODA Fabia», д.н. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» чим порушив п. 8.4.ПДР. Позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки позивач адміністративного правопорушення не вчиняв, за вказаною адресою в постанові автомобіль позивача не перебував, відсутні будь-які докази порушення правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, постанову від 13.07.2016 року скасувати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, в задоволенні позову просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Постановою інспектора роти № 3 УПП в м. Хмельницький капітана поліції Миколайчука І.В. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 13.07.2016 року о 15год.10хв. в м. Хмельницькому по вул. Подільській, 38 здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу «SKODA Fabia», д.н. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» чим порушив п. 8.4.ПДР.

Відповідно до п. 8.4 в) Правил дорожнього руху України, заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення водіями вимог дорожніх знаків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів та що вказане адмінправопорушення мають право розглядати і накладати адмінстягнення уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання (ст.222 КУпАП).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з'ясовані ці обставини.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 13.07.2016 року п. 8.4 ПДР України.

Як вбачається з листа управління ЖКН Хмельницької міської ради від 27.10.2016р. № 14-05-2144 з боку будинку № 38 по вул. Подільській відсутній дорожній знак 3.34 «зупинку заборонено».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного штрафу; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП України; про закриття справи.

В даному випадку суд не є органом, що виніс оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, а тому не може закрити провадження у справі.

Згідно ст. 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини порушення ОСОБА_1 13.07.2016 року п. 8.4. ПДР України, у зв'язку з чим дії інспектора роти № 3 УПП в м. Хмельницький капітаном поліції Миколайчука І.В. щодо складання постанови серія ПСЗ №047010 від 13 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адіміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є протиправними.

На підставі доказів досліджених у судовому засіданні, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ПСЗ №047010 від 13 липня 2016, винесену інспектором роти № 3 УПП в м. Хмельницький капітаном поліції Миколайчуком І.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, ст.ст.122, 245, 251, 287-289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у місті Хмельницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПСЗ №047010 від 13 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: