Справа № 387/736/16-а ( 2-а/387/8/16)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2016 рокусправа № 387/736/16-а ( 2-а/387/8/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27.09.2016 р. в справі № 387/736/16-а за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці ДФС про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Добровеличківського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Кіровоградської митниці ДФС про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 10.08.2016 р. № 79/90100/16, яким до позивача за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, накладено штраф в розмірі 8500 грн.

Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27.09.2016 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову через порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, прийняти нове рішення про задоволення позову. Апелянтом зазначено, що судом першої інстанції не враховано порушення митним органом приписів Митного кодексу України, що регулюють питання процедури провадження у справах про порушення митних правил, в частині неповідомлення про дату, час та місце розгляду протоколу про порушення митних правил, що призвело до порушення прав позивача як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами проведеної Кіровоградською митницею ДФС перевірки встановлено, що автомобіль марки «AUDI А-4», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, ввезено ОСОБА_1 25.04.2016 р. в митному режимі «Транзит» через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор» через пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» Житомирської митниці ДФС, та не вивезений за межі митної території України в терміни, визначені ст. 95 Митного кодексу України, а саме до 06.05.2016 р. Станом на 24.06.2016 р. ОСОБА_1 з приводу продовження терміну ввезення транспортного засобу в режиму «Транзит» в митні органи України не звертався; автомобіль не вивезений за межі митної території України станом на 15.09.2016 р., що підтверджено витягами з баз даних «Єдина автоматизована інформаційна система Держмитслужби», «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення», «Автоматизована система митного оформлення-Інспектор».

Кіровоградською митницею ДФС направлявся лист ОСОБА_1 від 23.05.2016 р. № 866/11-70-20, яким останній запрошувався на 31.05.2016 р. на 10 год. 00. хв. до Кіровоградської миниці з приводу пропуску терміну перебування транспортного засобу в режимі «Транзит», який отримано позивачем, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням про вручення. На даний лист позивачем направлено повідомлення про його погане самопочуття. Кіровоградською митницею ДФС направлялись аналогічні листи-повідомлення, якими позивач запрошувався для з'ясування зазначених обставин на іншу дату, що підтверджено відповідним листом від 10.06.2016 р. № 9/03/11-70/20 та поштовим повідомленням, яким підтверджено факт вручення позивачу зазначеного листа. ОСОБА_1 жодного разу до Кіровоградської митниці ДФС не з'явився, підтверджуючих документів про факт захворювання не наддав, як й не надав відповідних документів, які підтверджували аварію, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.

Кіровоградською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил № 79/901100/16 від 24.06.2016 р., який направлено разом із повідомленням про призначення розгляду справи на 14.07.2016 р. об 11 годині 00 хвилин, яке вручене позивачу. У зв'язку із неявкою та повідомленням позивачем про його перебування на лікуванні, розгляд протоколу про порушення митних правил відкладено на іншу дату - 10.08.2016 р., про що також позивача повідомлено відповідним листом Кіровоградської митниці ДФС.

Постановою в справі про порушення митних правил № 79/90100/16 від 10 серпня 2016 р. позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Приймаючи до уваги, що відповідачем дотримано вимоги щодо порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, позивач до закінчення строку транзитного перевезення не звертався до митних органів для продовження такого строку, письмово не інформував про факт аварії або дію обставин непереборної сили, не інформував про місце знаходження транспортного засобу, не усунув порушення станом на дату судового розгляду (не вивіз автомобіль за межі митної території України в митному режимі «транзит»), жодних документів на підтвердження перебування на лікуванні не надавав, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність позовних вимог.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 24.06.2016 р. посадовою особою Кіровоградською митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил № 79/90100/16 відносно ОСОБА_1, за змістом якого 25.04.2016 р. ОСОБА_1 по смузі руху «зелений коридор» ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» Житомирської митниці ДФС автомобіль марки «AUDI А4», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, в режимі «Транзит», та не вивезено за межі митної території України в термін, визначений ст. 95 Митного кодексу України (до 06.05.2016 р.)

10.08.2016 р. на підставі вказаного протоколу заступником начальника Кіровоградської митниці ДФС Царенком М.М. прийнята постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Вирішуючи питання обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1, дійсно, ввезено на митну територію України 25.04.2016 р. по смузі руху «зелений коридор» через пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» Житомирської митниці ДФС автомобіль марки «AUDI А4», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, в режимі «Транзит», який не вивезено за межі митної території України у строк, встановлений ст. 95 Митного кодексу України, тобто до 06.05.2016 р. ОСОБА_1 не звертався до митних органів з питання продовження терміну ввезення транспортного засобу в режиму «Транзит».

Кіровоградською митницею ДФС направлено ОСОБА_1 лист від 23.05.2016 р. № 866/11-70-20 про запрошення до Кіровоградської митниці на 31.05.2016 р. на 10 год. з питання пропуску терміну перебування транспортного засобу в режимі «Транзит», який отримано позивачем 28.05.2016 р., що підтверджено відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 67). Позивачем митному органу направлено повідомлення про неможливість явки через погане самопочуття. Кіровоградською митницею ДФС направлено позивачу лист-повідомлення, яким позивач запрошувався для з'ясування зазначених обставин на 16.06.2016 р. на 10 годину, підтвердження факту отримання листа підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 70).

ОСОБА_1 не надано Кіровоградській митниці ДФС підтверджуючих документів про факт захворювання, як й не надано відповідних документів на підтвердження причин порушення вимог митного законодавства.

Протокол про порушення митних правил направлено митним органом на адресу позивача разом із повідомленням про призначення розгляду справи на 14.07.2016 р. об 11 годині, які вручено позивачу. У зв'язку із неявкою та повідомленням позивачем про його перебування на лікуванні розгляд протоколу про порушення митних правил відкладено на 28.07.2016 р., а потім на 10.08.2016 р., про що позивача повідомлено відповідним листом Кіровоградської митниці ДФС, який отримано ОСОБА_1 01.08.2016 р., про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 79).

Частина 3 статті 470 Митного кодексу України передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Особливості ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України визначені статтею 381 Митного кодексу України, за приписами якої громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

У разі порушення зобов'язання про транзит через митну територію України транспортних засобів особистого користування, за винятком випадків, коли таке порушення сталося внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, внесена грошова застава використовується в порядку, визначеному статтею 313 цього Кодексу.

У разі знищення чи повного зіпсування транспортних засобів особистого користування, ввезених на митну територію України з метою транзиту, внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку їх транзиту зупиняється, а внесена грошова застава повертається особі, яка внесла заставу, її спадкоємцю або уповноваженій ними особі, за умови надання такою особою органам доходів і зборів достатніх доказів знищення чи повного зіпсування транспортного засобу.

В даному випадку позивачем транспортний засіб ввезено в митному режимі «Транзит» без письмового декларування.

Частиною 1 статті 90 Митного кодексу України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 379 Митного кодексу України строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України (крім випадків, передбачених статтею 380 цього Кодексу) встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень - 10 діб.

За правилами ч. 2 ст. 95 Митного кодексу України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Вказаними нормами права встановлено обов'язок особи у встановлений законодавством строк вивезти транспортний засіб, поміщений у митний режим «Транзит», за межі митної території України, а невиконання такого обов'язку є порушенням митних правил та тягне за собою адміністративну відповідальність.

Позивачем не заперечується факт перевищення десятиденного строку транзитного перевезення транспортного засобу.

Як зазначено вище, позивачем транспортний засіб ввезено на митну територію України в митному режимі «Транзит» 25.04.2016 р. З урахуванням строків, встановлених п.1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України, позивач повинен був вивезти транспортний засіб за межі митної території України до 6 травня 2016 р.

Як зазначено вище, позивачем не подавалось до митних органів заява про продовження терміну транзиту транспортного засобу, а також інших документів на обґрунтування не вивезення транспортного засоби за межі митної території України.

Частиною 1 статті 460 Митного кодексу України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Тобто, умовою звільнення особи від відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, є аварія, дії непереборної сили, протиправні дії третіх осіб, що підтверджено відповідними документами.

Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 р. № 1118, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.11.2005 р. за № 1428/11708, встановлено, що обставини непереборної сили - це смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Також згідно з п. 2 розділу VIII «Підтвердження факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непоборної сили» Порядку виконання митних формальностей відповідно до

заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2013 р. № 657, обставини непереборної сили - це надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Крім того, цей Порядок передбачає обов'язок особи, яка відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), до митного органу із відповідною заявою.

В даному випадку позивачем не виконано зазначеного обов'язку, не надано доказів наявності факту аварії чи інших обставин непереборної сили у розумінні зазначених вимог митного законодавства.

Сукупність вказаних обставин свідчить на правильний висновок суду першої інстанції про обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Крім того, судова колегія зазначає про не встановлення порушення відповідачем процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сукупність зазначених обставин дає суду апеляційної інстанції підстави вважати обґрунтованим висновок суду першої інстанції про доведеність вчинення позивачем порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Доводи апелянта про порушення відповідачем процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Як встановлено частинами 1 та 2 статті 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Оскільки наявними в матеріалах справи доказами встановлено належне повідомлення митним органом ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи про порушення митних правил, відповідачем неодноразово відкладався розгляд справи за клопотаннями позивача, розгляд справи за відсутністю позивача не можна вважати порушенням митним органом приписів статті 526 Митного кодексу України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27.09.2016 р. в справі № 387/736/16-а залишити без задоволення.

Постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27.09.2016 р. в справі № 387/736/16-а за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці ДФС про скасування постанови залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко