Справа № 813/3173/16
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року справа № 813/3173/16

об 14год.,23 хв.

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу № 813/3173/16 за адміністративним

позовом ОСОБА_1, представник не прибув
до Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції у Львівській області, представник не прибув Головного управління Національної поліції у Львівській області, представник не прибув
про визнання протиправними і скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області в якому просив:

- визнати протиправним рішення Головного управління Національної поліції у Львівській області про включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню відповідно до Закону України «Про національну поліцію»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції у Львівській області, оформлене протоколом ОП № 15.00035268.0035861 від 14.09.2016 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області № 287 о/с від 05.10.2016 «По особовому складу», в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію»;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 патрульної поліції Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач у зв'язку із прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» наказом № 812 о/с від 06.11.2015 року його звільнено з ОВС і наказом № 16 о/с від 07.11.2015 року прийнято на службу в Дрогобицький відділ поліції ГУПН у Львівській області на посаду старший інспектор. Наказом №28 о/с від 29.01.2016 року призначений Виконуючим обов'язки начальника Сектору реагування патрульної поліції № 4 Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції ГУНГІ, а наказом № 56 о/с від 16.02.2016 року призначений начальником сектору.

Атестаційною комісією № 9 ГУНГІ у Львівській області проведено атестування мене, результати якої оформлено протоколом ОП № 15.00035268.0035861 від 14.09.2016 року.

На підставі вищевказаного рішення т.в.о. начальника ГУ НП у Львівській області 05.10.2016 року видано наказ № 287 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції на підставі п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію», через службову невідповідність.

Позивач вважає, що вказане рішення Атестаційної комісії порушує його права, оскільки має своїм наслідком його звільнення зі служби на підставі протиправно проведеної атестації, а тому підлягає скасуванню, оскільки в ході атестації, його безпосереднім керівником підготовлено позитивну характеристику на нього, а прямим керівником зроблено висновок про його відповідність займаній посаді, які внесено до Атестаційного листа.

У спірному рішенні атестаційної комісії відсутні обґрунтування та мотиви прийнятого рішення, не зазначено обставини, на підставі яких приймалось рішення. В атестаційному листі і інших поданих документах, що були предметом дослідження комісії, відсутні відомості щодо неналежного виконання позивачем службових обов'язків.

В судове засідання позивач, представник позивача не прибули, представник позивача подав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задоволити повністю з підстав зазначених у позовній заяві та додаткових поясненнях, справу просив розглядати без його участі.

Позиція відповідача - Головного управління Національної поліції у Львівській області викладена у запереченні на адміністративний позов, у якому відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, з підстав правомірності його звільнення. У зв'язку з тим, що колишніх працівників ОВС було прийнято без проведення атестування, за скороченою процедурою без належного відбору, їх було призначено на посади тимчасового штатного розпису.

Прийняття на службу пов'язане з відповідністю вимогам до поліцейських, визначених Законом, про що зазначено положеннями пунктом 9 Розділу 11 «Прикінцеві та перехідні положення».

До 17.11.2015 року порядок атестування поліцейських був відсутній, у зв'язку з чим атестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в Національній поліції, у т. ч. й позивача по справі, перед прийняттям їх на службу не проводилось.

Призначення позивача на посаду 07.11.2015 року та присвоєння йому спеціального звання поліції не свідчило про його відповідність займаній посаді у розрізі вимог до поліцейських, встановлених Законом України «Про Національну поліцію», не звільняло позивача від обов'язку проходження атестації в подальшому, та не є підставою для визнання протиправними дії щодо проведення атестування позивача включення позивача до списку поліцейських, які підлягали атестації, і проведення відносно нього такої атестації.

Саме атестація є способом виявлення встановлення такої відповідності, виключень для працівників міліції, які виявили бажання працювати в поліції Закон не передбачає, тобто підстави є загальними.

Положення пункту 5 розділу 2 Інструкції доводить, що атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Керівнику управління Національної поліції, наказом якого позивач був призначений на посаду у національній поліції, надано право призначати атестування поліцейських, яке повинен був проходити і позивач по справі.

Головним управлінням Національної поліції у Львівській області було видано наказ від 05.09.2016 № 2071 «Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Львівській області» (чинний на сьогоднішній день).

Даний наказ яким затверджено склад атестаційної комісії № 9 під головуванням ОСОБА_2 погоджений з головою Національної поліції, як того вимагає інструкція також був оприлюднений на офіційному сайті ГУНП у Львівській області.

Попри це все, позивач добровільно зареєструвався в електронному списку осіб для проходження атестації. Позивач як дієздатна особа усвідомлював свої дії в рамках атестації, діяв за власним розсудом та волевиявленням, та саме головне, усвідомлював наслідки цих дій та бажав їх настання. Жодних доказів протилежного в позові не наведено.

Атестаційний лист позивача містить результати тестування. Згідно записів позивач показав незадовільний результат із загальних навичок 23 балів із 60 та із професійних навиків 33 бали із 60.

Водночас належний та допустимий письмовий доказ у даній справі протокол атестаційної комісії який відображає хід та результати співбесіди підтверджує відсутність знань нормативно - правових актів.

При проведенні атестування позивача були всебічно досліджені всі зібрані на нього документи: атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список (форми N 1), інформаційна довідка, інформація з відкритих джерел, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» та результати тестувань.

Атестаційна комісія дійшла висновку про невідповідність позивача займаній посаді, враховуючи результати співбесіди з позивачем, яка відбувалась 14.09.2016 року.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, заяв про розгляд справи без їх участі не подали, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Безпосередньо, всебічно, повно та обєктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

14.09.2016 року Атестаційною комісією № 9 ГУНП у Львівській області прийнято рішення, оформлене протоколом 15.00035268.0035861 від 14.09.2016 року, про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

05.10.2016 року т.в.о. начальника ГУ НП у Львівській області прийнято наказ № 287 о/с, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VII, звільнено зі служби поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 /через службову невідповідність/ капітана поліції ОСОБА_1 /М-062544/, начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 патрульної поліції Бориславського віділення поліції Дрогобицького відділу поліції ГУНП, з 05.10.2016 року, виплативши грошову компенсацію за невикористану відпустку у період роботи з 01 січня по 05 жовтня 2016 року, у кількості 3 календарних днів основної відпустки та 9 календарних днів додаткової відпустки.

Стаж служби при звільненні зі служби в поліції становить: 17 років 11 місяців 22 дні.

Підстава: висновок атестаційної комісії ГУНП № 9 від 14.09.2016 року.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про професійний розвиток працівників», Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 року, КАС України.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

2. Атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

3. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

4. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

5. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 77 цього ж Закону, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників», атестації не підлягають працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Згідно п. 15 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 року, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно п. 16 цієї ж інструкції, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно п. 28 цієї ж інструкції, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються подання чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Представником позивача в підтвердження обґрунтування позовних вимог надано суду копії наступних доказів:

- атестаційного листа, в змісті якого зазначено що «майор поліції ОСОБА_1 проходить службу в органах поліції та посаді з 16.02.2016 року. За період проходження служби та в займаній посаді зарекомендувала себе з позитивної сторони, як дисциплінований, добросовісний, виконавчий керівник. Нормативні акти, накази, інструкції, що регламентують діяльність поліції знає та правильно керується ними в своїй практичній діяльності. До виконання службових обовязків ставиться сумлінно.»;

- довідку про результати оперативно-службової діяльності начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_1;

- послужний список;

- довідки про результати перевірки, передбаченої законом «Про очищення влади»;

- наказу т.в.о. начальника ГУНП у Львівській області від 07.11.2015 року № 16 о/с «по особовому складу»

- довідки про доходи.

Судом не враховуються обґрунтування позовних вимог позивача про визнання протиправним рішення Головного управління Національної поліції у Львівській області про включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню відповідно до Закону України «Про національну поліцію», оскільки судом встановлено, що позивач добровільно зареєструвався в електронному списку осіб для проходження атестації, що не заперечувалось його представником в попередніх засіданнях, відповідно у відповідача не було жодних підстав у непроведенні атестації позивача.

Судом враховуються подані докази та обґрунтування позовних вимог позивача про визнання протиправним і скасування спірного рішення атестаційної комісії, оскільки атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Критерії які враховуються при прийнятті рішень атестаційною комісією чітко встановлені п. 16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських.

Відповідно висновок атестаційна комісія приймає лише на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, згідно встановлених законом критеріїв під час проведення атестування шляхом відкритого голосування.

Спірне рішення відповідачем прийнято лише виходячи з наступного: «дуже низький рівень теоретичних знань та професійних якостей, низький рівень професійної підготовки», що не узгоджується із вимогами про всебічний розгляд всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, згідно встановлених критеріїв.

Суд зазначає, що предметом спору в цій частині по суті є рішення відповідача про невідповідність позивача займаній посаді. Таке рішення відповідача повинно бути прийнятим: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безстороннім (неупередженим); добросовісним; розсудливим; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційним, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За юридичною природою спірне рішення відповідача є рішенням колегіального органу оформлене відповідним протоколом, в якому викладений субєктивний висновок комісії не на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які мали були зібрані на поліцейського, згідно встановлених критеріїв.

Критерії які враховуються при прийнятті рішень атестаційною комісією чітко і вичерпно встановлені п. 16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських.

Лише обставини вказані в протоколі, як носії доказової інформації, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами у справі не можуть бути підставою для прийняття спірного рішення про те, що ОСОБА_3Й. займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Також, судом враховуються обґрунтування позивача щодо визнання протиправним і скасування наказу ГУ НП у Львівській області за № 287 о/с від 05.10.2016 «По особовому складу», в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки для керівника органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, є обов'язковими до виконання висновки атестаційного листа, а судом встановлено протиправність рішення Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції у Львівській області, оформлене протоколом ОП № 15.00035268.0035861 від 14.09.2016 року.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відтак відповідач зобовязаний нарахувати та виплатити позивачу, середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 16767,00 грн. (69 днів (з 05.10.2016 року по 13.12.2016 року) * 243,00 грн. (за один день) = 16767,00 грн.).

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобовязані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, позовні вимоги ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції у Львівській області Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними і скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, підлягають задоволенню частково.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити частково.

2. Визнати протиправними і скасувати рішення Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції у львівській області, оформлене протоколом ОП № 15.00035268.0035861 від 14.09.2016 року, про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

3. Визнати протиправними і скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області № 287 о/с від 05.10.2016 року в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 /М-062544/, начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 патрульної поліції Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції ГУНП зі служби в поліції.

4. Поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 патрульної поліції Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області з 06.10.2016 року.

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 16767,00 грн.

6. В іншій частині позовних вимог відмовити.

7. Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 патрульної поліції Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області та стягнення грошового забезпечення за один місяць в сумі 7431,05 грн. підлягає негайному виконанню.

8. Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вул. Дрогобицька, 78, м. Борислав, Львівська область) 1102,4 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 19.12.2016 року.

Суддя Гавдик З.В.