Справа № 629/678/16-а
Суддя: Дегтярчук М. О.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/678/16-а
Номер провадження 2-а/629/40/16
Постанова

Іменем України

14.12.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання - Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Лозівському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої компенсації на оздоровлення,-

в с т а н о в и в :

16.02.2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення в Лозівському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої компенсації на оздоровлення, посилаючись на те, що він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи ІІ категорії. Згідно ч.7 ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" він має право на отримання грошової допомоги, виходячи з встановленого Законом розміру мінімальної заробітної плати, яка склалася на момент виплати. Разом з тим, він зазначену допомогу за 2006-2015 роки отримав не в повному обсязі в розмірі 75,00 грн. на рік. 24.06.2015 року він звертався до відповідача з заявою про виплату недоплаченої разової допомоги на оздоровлення у відповідності до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Однак отримав відмову, тому змушений звертатися з даним позовом, та просить визнати дії відповідача в частині недонарахування та недоплати разової допомоги на оздоровлення у відповідності до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" протиправними, стягнути з відповідача на його користь недоплачену щорічну компенсацію на оздоровлення за 2014 рік у сумі 2607 грн. у відповідності до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

28.09.2016 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача недоплачену щорічну компенсацію на оздоровлення з 2006 - 2015 року у сумі 2607 грн. у відповідності до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а також визнати дії відповідача в частині недонарахування та недоплати разової допомоги на оздоровлення у відповідності до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" протиправними, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Позивач у судому засіданні на задоволенні уточнених позовних вимог наполягав та прохав їх задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. В судовому засіданні пояснив,що про його порушене право він дізнався перебуваючи в лютому 2016 р. в м. Києві, де в кіоску придбав газети, назви якої не пам»ятає, але вирізку з неї залучив до матеріалів позову. Він вважає, що саме у лютому 2016 р. дізнався про своє порушене право. Крім того, пояснив, що отримав разову щорічну допомогу на оздоровлення евакуйованим із зони відчуження у 1986 році за 2016 р. у травні 2016 року; за спірний період в травні 2014 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на підстави викладені в запереченнях. Крім того, прохав залишити даний позов без розгляду в зв»язку з пропуском строків звернення до суду (а.с.91-92,142).

Відповідно до частини другої статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовідносини в даній справі повинні розглядатися, в першу чергу, виходячи з правомірності або неправомірності дій чи бездіяльності органу владних повноважень, на звернення для оскарження яких Кодексом адміністративного судочинства передбачено 6 місяців.

З вимог КАС України вбачається, що суд, оцінюючи обставини, що перешкоджали особі у здійсненні права на своєчасне оскарження відповідних дій, бездіяльності та рішень органів владних повноважень (або його посадових, службових осіб) у публічно-правових відносинах, повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених особою доводів.

Так, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини повинні бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за наявності поважних причин його пропуску (ч. 1 ст. 102 КАС України).

З позову та доданих матеріалів вбачається, що позивач звернувся до відповідача 24.06.2015 року із заявою стосовно отримання одноразової щорічної допомоги на оздоровлення, листом від 09.07.2015 року було повідомлено позивача про те, що компенсаційна виплата на оздоровлення йому призначена і виплачується відповідно діючих нормативних актів, а саме постанови Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 562 "Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"(а.с.6,7). Однак, до суду позивач звернувся лише 16.02.2016 року, тобто після закінчення шестимісячного строку, встановленого ч.2 ст. 99 КАС України, який минув 09.01.2016 року.

Крім того, із довідки № 01-40/002/7119 від 13.12.2016 року, виданої УПСЗН Лозівської районної державної адміністрації Харківської області вбачається, що ОСОБА_1 допомогу на оздоровлення в 2014 році в розмірі 75грн було виплачено в травні 2014 року (а.с.143).

Посилання позивача на те, що про порушення своїх прав він дізнався лише у лютому 2016 року, з газети яка була ним придбана у м. Київ, суд не бере до уваги оскільки ним не надано належного та допустимого доказу на підтвердження даного факту.

Позивачем клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з вищевказаним позовом не заявлялося, не наведено поважних причин пропущення строку звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_1відмовити в зв»язку з пропуском строку звернення до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6-19, 99, 158-163 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Судовий зір компенсувати за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О.Дегтярчук