Справа № 813/719/16
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про самовідвід

16 грудня 2016 року Справа № 813/719/16
Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії :

головуючий суддя Грень Н.М.,

суддя Кузан Р.І.,

суддя Хома О.П.,

секретар судового засідання Гавірко О.О.,

позивач ОСОБА_1,

представник відповідачів ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід колегії суддів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, про зобов'язання вчинити дії, стягнення компенсації, середнього заробітку та моральної шкоди, скасування постанови, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, притягнення до відповідальності посадових осіб,-

в с т а н о в и в :

До суду 29.02.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державної виконавчої служби України про скасування постанови ВП №443666223 від 18.02.2016 р., відновлення ВП №44366223 ДВС України, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди в розмірі 200 тис. грн., притягнення до відповідальності посадових осіб.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою від 15.03.2016 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні 29.03.2016 року.

29.03.2016 року задоволено заяву про відвід члена колегії суддів (ОСОБА_3В.), Матеріали адміністративної справи №813/719/16 передано до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Грень Н.М. від 01.04.2016 року прийнято до провадження адміністративну справу №813/719/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державної виконавчої служби України про скасування постанови, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, притягнення до відповідальності посадових осіб.

Крім того, до адміністративної справи №813/719/16 ухвалою від 30.05.2016 року обєднано справу №813/743/16 (суддя Кузан Р.І.) та від 15.06.2016 року справу №813/2546/15 (суддя Потабенко В.А.).

Таким чином, в обєднаній справі №813/719/16 ОСОБА_1, з урахуванням заяви про уточнення складу відповідачів, в якій зазначено в якості відповідачів: Винниківську міську раду, Виконком Винниківської міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департамент Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд:

1. визнати протиправними бездіяльність та дії Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради та їх посадових осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 , повязані з не поновленням ОСОБА_1 на роботі та невиконанні постанови ЛОАС від 30.12.2008 року у справі №2а-1041/08;

2 визнати протиправними дії Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради Львівської області повязаних з поширенням неправдивої інформації щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі в ЗМІ та органам державної виконавчої влади у Львівській області;

3. визнати протиправними дії посадових осіб ГТУ юстиції у Львівській області, управління ДВС ГТУЮ у Львівській області, повязані з невиконанням рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року щодо виконання постанови ЛОАС від 30.12.2008 року у справі №2а-1041/08 про поновлення ОСОБА_1 на роботі, видачі трудової книжки, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також сплату податків у Пенсійний Фонд;

4. визнати протиправними дії ДВС у Львівській області від 16.02.2016 року про закриття виконавчих проваджень ВП №15410374, ВП №15409960;

5. визнати протиправними дії ДВС України від 18.02.2016 року про закриття ВП № 44366223;

6. відновити виконавчі провадження ВП №15410374, ВП №15409960, ВП №44366223, скасувати постанови про їх закриття;

7. стягнути сумарно з відповідачів ВМР Львівської області Виконкому ВМР Львівської області,ДВС у Львівській області, ДВС України 150000 грн. моральної шкоди за всі роки невиконання рішень судів щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі;

8. стягнути сумарно з відповідачів: ВМР Львівської області, Виконкому ВМР Львівської області матеріальну шкоду 30000 грн. згідно поданих квитанцій на лікування ОСОБА_1 через нанесену шкоду здоровю стягувача діями боржників;

9. стягнути сумарно з відповідачів: ВМР Львівської області, Виконкому ВМР Львівської області 20000 грн. за правову допомогу згідно поданих документів;

10. скасувати постанову ВП №4436622 ДВС України, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження, від 16.02.2016 року ДВС у Львівській області ВП №1541374, ВП №15409960;

11. відновити виконавчі провадження ВП№ 4436622 ДВС України, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження, від 16.02.2016 року ДВС у Львівській області ВП №1541374, ВП №15409960 та повідомити Урядового уповноваженого у справах ЄСПЛ про злочин посадових осіб ДВС України в окремій ухвалі згідно ст. 166 КАС України;

12. для забезпечення позову ухвалити ухвалу згідно ст. 117 КАСУ;

13. згідно ст. ст. 51,76,85,86,87,90 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 166 КАСУ винести окрему ухвалу щодо бездіяльності, саботажу, кришування злочинів посадовими особами ВМР Львівської області, Виконкому ВМР Львівської області, ДВС України, МВС України до відповідних міністерств;

14. відновити виконавчі провадження ВП№1541374, ВП №15409960 від 16.022016 року УДВС у Львівській області;

15. в порядку ст. 267 КАС України після розгляду всіх вимог розглядати вимогу згідно ст. 267 КАСУ на посадових осіб ВМР Львівської області Виконкому ВМР Львівської області, ДВС України,ДВС у Львівській області;

16. стягнути з ВМР Львівської області, Виконкому ВМР Львівської області 50 тисяч гривень за несвоєчасне подання відомостей для оформлення пенсії по інвалідності державного службовця ОСОБА_1 та ненадання в Пенсійний фонд відомостей і несплату внесків за ОСОБА_1 з 26.04.2005 року по листопад 2016 року, або день винесення судом рішення по даній справі, зобовязати боржників сплатити всі страхові внески за ОСОБА_1 для нарахування пенсії, видати всі необхідні документи для оформлення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності ІІ групи;

17. у звязку зі зміною юридичної особи ДВС України та у Львівській області на іншу, які є правонаступниками, прошу вважати відповідачами 3,4,5 як ті самі особи.

У судовому засіданні колегією у складі головуючого судді Грень Н.М., судді Кузана Р.І., судді Хоми О.П. подано заяву про самовідвід, обґрунтовану некоректною поведінкою позивача та її представників у судових засіданнях та демонстрацєю недовіри і твердженням в упередженості даної колегії суддів.

Позивачем ОСОБА_1 неодноразово заявлялись відводи, як окремим суддям так і колегії в цілому. За відсутності передбачених ст. 27 КАС України підстав, у задоволенні таких було відмовлено.

Позивач у судовому засіданні заяву про самовідвід колегії підтримала.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти заяви про самовідвід судді не заперечив та у вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Суд заслухав пояснення представників сторін з приводу заяви про самовідвід, та вирішуючи дане питання керується наступним.

Підстави для відводу (самовідводу) судді та неможливість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи передбачені ст. 27 та ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Згідно з приписами ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст. 27-29 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п. 4).

Позивачем тричі було заявлено відвід як окремим суддям так і повному складу колегії суддів у справі №813/719/16, зокрема дві заяви 18.08.2016 року та 02.12.2016 року з тих підстав, що колегія суддів не може приймати участь у розгляді справи, якщо у позивача є сумніви у справедливому вирішенні справи та в упередженості суду у складі колегії ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Вказує на те, що колегія суддів яка незаконно обєднала до вказаної справи ще дві справи та на вимогу позивача розєднати вказані справи відмовила, надає переваги відповідачам та перебуває у змові з ними. Крім того, прийняте судом рішення про відмову у вжитті заходів забезпечення позову є доказом упередженого ставлення. Також стверджувала, що скарга на ухвалу про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову відправлена до Львівського апеляційного адміністративного суду із запізненням, з метою затягування розгляду даної справи та в результаті прийняття завідомо необєктивного та незаконного рішення. Вважає, що колегія приймала документи, які не відносяться до адміністративної справи без участі позивача, натомість документ, який долучався представником позивача у справі, відсутній. Стверджувала, що родич головуючого судді Грень Н.М. працює заступником головного управління юстиції у Львівській області. Також стверджувала, що позивачу відмовленно у задоволенні клопотання про розєднання позовних вимог та клопотанні про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі через участь судді Кузана Р.І. у складі колегії.

Судом відхилено ці доводи за необґрунтованістю та відмовлено у задоволенні заяв про відвід, з підстав викладених відповідних ухвалах суду.

Водночас суд зазначає, що позивач та представник позивача у судових засіданнях під час розгляду справи, перешкоджали розгляду справи колегією у складі головуючого судді Грень Н.М., судді Кузана Р.І., судді Хоми О.П., неодноразово порушували порядок у судових засіданнях, демонструючи неповагу до суду та стверджуючи про упередженість даної колегії суддів.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України від 07.07.2010 р. № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з "Рекомендаціями CM/Rec (2010)12 Комітету ОСОБА_9 Європи, державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки", яка ухвалена Комітетом ОСОБА_9 Європи 17.11.2010 р., визначено, що:

- незалежність суддів гарантується незалежністю судової влади загалом, це є основним принципом верховенства права;

- судді повинні мати необмежену свободу щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів;

- судді повинні мати достатні повноваження та змогу їх здійснювати для виконання своїх обов'язків, підтримання юрисдикції та гідності суду.

Бангалорські принципи поведінки судді, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_10 ООН від 27.07.2006 року передбачають, що: (2.5) суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не представляється можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли би виникнути сумніви у неупередженості судді.

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Судом були вчинені усі передбачені законом дії з метою забезпечення доступу особи до правосуддя.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 року у справі "Хаузшільдт проти Данії" зазначив, що при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Однією з процесуальних форм забезпечення об'єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КАС України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення і покликаний гарантувати захист від впливу на суд різних зовнішніх факторів.

Водночас, на переконання суду, постійна демонстрація недовіри та неповаги і твердження в упередженості даної колегії суддів, а також некоректна поведінка позивача та представника позивача є неприпустимими та, окрім іншого, можуть мати наслідком сумніви в інших учасників судового розгляду у незалежності та безсторонності суду під час розгляду цієї справи.

Згідно з ч. 2 ст. 32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу..

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суду та об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що слід задовольнити заяву про самовідвід колегії у складі головуючого судді Грень Н.М., судді Кузана Р.І., судді Хоми О.П. та передати справу на розгляд іншому складу суду.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді Грень Н.М., судді Кузана Р.І., судді Хоми О.П. задовольнити.

Матеріали адміністративної справи №813/719/16 передати до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для визначення складу колегії суддів у справі в порядку, встановленому ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про самовідвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Грень Н.М.

Суддя Кузан Р.І.

Суддя Хома О.П.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.12.2016 року.