Справа № 199/5645/16-а
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/5645/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

09.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.;

при секретарі Свіріній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту Патрульної поліції, інспектора другої роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту Патрульної поліціїНовік Крістини Володимирівни, про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 04 липня 2016 року відносно нього, інспектором другої роти 2 батальйону патрульної поліції у м.Дніпропетровську рядовим поліції Новік Крістиною Володимирівною було винесено постанову ПС3 № 029508 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Позивач вважає, що вказана постанова є протиправною, адже при притягненні позивача до адміністративної відповідальності повноважною особою не було зафіксовано його пояснення, дорожню обстановку, не надано оцінку наявним доказам та не враховано інші дорожні знаки, що регулюють рух на перехресті, форма протоколу не відповідає формі визначеній законодавством, а тому постанова підлягає скасуванню.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні з підстав визначених в позовній заяві.

Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заперечення з приводу обставин зазначених в адміністративному позові. Просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 04 липня 2016 року інспектором 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядовим поліції Новік К.В. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 029508 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1, 04 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Дніпро, здійснив стоянку на Т-подібному перехресті вул. Червона з вул. Бородинська, де відсутня суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга, чим порушив пункту 15.9 «г» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 288 КУпАП може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП до органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення відносяться органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 441, частина друга статті 106 1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116 2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121 1, 121 2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124 1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 132 1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133 1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164 4, статтею 175 1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181 1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189 2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 279 КУпАП головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.

Відповідно до пункту 15.10 розділу 15 ПДД України, стоянка забороняється, у місцях, де заборонена зупинка, зокрема, на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ділянка дороги де він здійснив зупинку не обладнана дорожніми знаками 3.34 «Зупинка заборонена» та 3.35 «Стоянка заборонена», які вказують на заборону стоянки чи зупинки, а також відсутня дорожня розмітка, яка б давала змогу учаснику дорожнього руху прийти до висновку, що зупинка у цьому місці заборонена, у зв'язку із цим у його діях відсутня вина, яка є складовою для притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні судом було оглянуто відеоматеріал наданий Відповідачем, як доказ щодо підтверджує правомірність дій інспектора другої роби 2 батальйону патрульної поліції, з якого вбачається, що ділянка дороги по вул. Червона у місці її пересікання з вул.Бородинська, як на перехресті так до і після перехрестя не має ні вертикальної, ні горизонтальної дорожньої розмітки, на ділянці не встановлено дорожніх знаків 3.34 «Зупинка заборонена» та 3.35 «Стоянка заборонена».

Наявність вини у діях правопорушника є однією з необхідних підстав для притягнення особи до відповідальності, що вбачається із поняття «адміністративне правопорушення», яке передбачене ст. 9 КУпАП, а саме: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд ставиться критично до доводів Відповідача про те, що зупинка на зазначеній ділянці дороги заборонена, через відсутність на відповідному перехресті суцільної лінії, адже стверджувати про такі обстави можливо лише при наявності будь-якої іншої розмітки. З оглянутого у судовому засіданні відеоматеріалу вбачається, що вул. Бородинська, яка разом з вул. Червона утворює Т-подібне перехрестя, обладнана дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід», який обов'язково поєднується із дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра». Однак, дорожня розмітка 1.14.1 на відповідній ділянці дороги відсутня, що дає суду додаткових підстав вважати, що це могло статися з підстав заміни дорожнього покриття, стертістю розмітки із спливом часу або взагалі не нанесення такої розмітки комунальними службами міста.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 80 КАС України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

За таких обставин суд не може дійти висновку, що позивач своїми діями, які полягають у зупинці транспортного засобу на Т-подібному перехресті вул. Червона (теперішня вул. Троїцька) з вул. Бородинська, здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. У зв'язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення та недоведеністю суб'єктом владних повноважень правомірності накладення на порушника адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту правомірності прийнятого ним рішення та винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене суд вважає встановленим той факт, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 029508 від 04.07.2016 року Відповідач діяв з порушенням встановленого законом порядку щодо винесення постанови.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню а постанова серії ПС3 № 029508 від 04.07.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 122, 213, 222, 254, 258, 268, 288 КУпАП, п.п. 8, 15 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, та керуючись ст.ст. 1, 2, 11, 69, 71, 80, 86, 94, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту Патрульної поліції, інспектора другої роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту Патрульної поліції Новік Крістини Володимирівни про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС3 № 029508 від 04.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1) за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. - скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.Г.Скрипник