Справа № 677/1820/16-а
Суддя: ВОЗНЮК Р. В.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1820/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Федченко Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, в якому просив скасувати постанову №270/02 від 07 листопада 2016 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Назарчуком С.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.78, ст.82-1 КУпАП.

Вважає притягнення його до відповідальності незаконним та необґрунтованим.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно вказаної постанови йому в вину ставиться, що він, начальник Красилівського підприємства теплових мереж порушив порядок здійснення викидів забруднюючих речовин до атмосферного повітря, а саме, викиди забруднюючих речовин до атмосферного повітря від котлів, які працюють на твердому паливі (пілетна гранула) ФЕНІКС-150А, ARS 700 LM та установки автоматичного спалювання відходів деревини УАС-2 здійснюються за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин до атмосферного повітря стаціонарними джерелами, крім того не забезпечено введення обліку відходів відповідно до затвердженої форми №1 Вт.

Оскаржувана постанова винесена на підставі акта №180/02 від 27 жовтня 2016 року перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо охорони, утримання зелених насаджень у населених пунктах України КП «Красилівське підприємство теплових мереж», про що зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення №00365 та №00366 від 27 жовтня 2016 року.

В протоколі №00365 від 27 жовтня 2016 року не зазначено:

1. які саме викиди забруднюючих речовин (перелік яких встановлений Кабінетом Міністрів України);

2. чи дійсно вони належать до найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, які встановлені Кабінетом Міністрів України, для здійснення яких необхідний дозвіл;

3. до протоколу не додано будь-яких доказів того, що Красилівське підприємство теплових мереж здійснює викиди в атмосферне повітря та у якому об'ємі;

4. не зазначено період здійснення викидів.

Були порушені вимоги ст.256 КУпАП, йому не роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП та протокол складено у його відсутності.

Його не повідомлено своєчасно про розгляд справи, оскільки повідомлення він отримав 08 листопада 2016 року, а справу розглянуто 07 листопада 2016 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився і не повідомив про причини неприбуття, заперечень проти позову не надав. З викладених підстав та відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Назарчука С.І. 07 листопада 2016 року № 270/02 визнано винним начальника Комунального підприємства «Красилівське підприємство теплових мереж» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.78, ст.82-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 гривень.

Згідно постанови 27 жовтня 2016 року при проведенні планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на КП «Красилівське підприємство теплових мереж» встановлено, що посадовою особою - начальником КП «Красилівське підприємство теплових мереж» ОСОБА_1 порушено порядок здійснення викидів забруднюючих речовин до атмосферного повітря, а саме, викиди забруднюючих речовин до атмосферного повітря від котлоагрегатів, які працюють на твердому паливі (пілетна гранула) ФЕНІКС-150А, ARS 700 LM та установки автоматичного спалювання відходів деревини УАС-2 здійснюються за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин до атмосферного повітря стаціонарними дже6релами, крім того не забезпечено ведення обліку відходів відповідно до затвердженого форми №1Вт.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно зі ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.279 КУпАП в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Листом в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 28 жовтня 2016 року №4729/02 ОСОБА_3, ОСОБА_1 повідомлявся, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.78, ст.82-1 КУпАП відбудеться 07 листопад 2016 року в м.Хмельницькому по вул.Франка, 2/2, каб.109 о 10 год. 00 хв..

Однак, вказаний лист, згідно поштового повідомлення, ОСОБА_1 отримав 08 листопада 2016 року.

Таким чином ОСОБА_1 не був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи.

За таких обставин оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а справу слід надіслати на новий розгляд до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області.

Крім цього, постанова державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Назарчука С.І. від 07 листопада 2016 року №270/02, всупереч положенням ч.2 ст.283 КУпАП, не містить повного викладу обставин, встановлених при розгляді справи, а саме, не вказано час вчинення правопорушення та назву забруднюючих речовин, викид яких був здійснений з порушенням встановленого порядку.

Інші обставини, на які позивач посилався, як підставу для скасування постанови, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст.9, 245, 247, 251, 268, 279, 283, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 11, 69, 71, 86, 128, 161-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову №270/02 від 07 листопада 2016 року державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Назарчука Сергія Івановича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.78, ст.82-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 гривень скасувати, і надіслати справу на новий розгляд до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області.

Постанову може бути оскаржено до Вінницького апеляційного Адміністративного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови викладеної в повному обсязі.

Суддя: Р.В.Вознюк