Справа № 520/12947/16-а
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/652/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О. В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління Патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Департамент Патрульної поліції у м. Одесі, про скасування постанови та закриття провадження по справі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії АР № 098685, прийняту 07.09.2016 року інспектором 2 роти 3 батальйону Управління Патрульної поліції у м. Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_2; провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення. При цьому позивач посилається на те, що з постановою серії АР № 098685 від 07.09.2016 року не згодна, та вважає її такою, що не відповідає нормам закону. Позивач зазначає, що не порушувала ПДР України, так як вона не керувала автомобілем.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити.

Відповідач інспектор 2 роти 3 батальйону Управління Патрульної поліції у м. Одесі лейтенант поліції ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи Департаменту Патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала надані письмові заперечення та просить відмовити у задоволенні позову, оскільки пояснила, що інспектор при винесені постанови серії АР № 098685 діяв в рамках чинного законодавства. Окрім того, представник наголосила, що доводи, викладені ОСОБА_1 у позовній заяві, не відповідають дійсності, а саме відрізняються від фактів, зафіксованих на відеозаписі.

Вислухавши учасників справи, які з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 177994, є власником автомобіля НОМЕР_1 /а.с 4/.

07.09.2016 року інспектором 2 роти 3 батальйону Управління Патрульної поліції у м. Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР № 098685 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. /а.с. 5/.

Із дослідженої судом постанови АР № 098685 від 07.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 у м. Одесі по вул. В. Терешкової, 20-Б, здійснила зупинку та стоянку на пішохідному переході, чим порушила п.п. 15.9. (г) ПДР України. Постанова містить відмітку інспектора про відмову ОСОБА_1 від отримання копії постанови.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даною статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що норми статті 258 КУпАП дозволяли інспектору ППС, у даному випадку, не складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, та виносити постанову на місці вчинення правопорушення.

Суд враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Так, ч. 9 та 11 розділу третього «Інструкції» встановлений порядок розгляду інспектором адміністративної справи( у тому числі і на місці виявлення правопорушення): Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення(якщо складення протоколу передбачаєтьсяКУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч.ч.2,4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом в порядку ст. 80 КАС України, досліджено речові докази, надані до матеріалів справи на електронному носії, а саме відеозапис фіксування подій 07.09.2016 року. Так, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що автомобіль позивача, а саме Nissan Juke, д/н НОМЕР_2, був припаркований у м. Одесі по вул. В. Терешкової, 20-Б, ближче 10 м. від пішохідного переходу.

Відповідно до п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м. від них з обох боків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стоянка ближче 10 м. від пішохідного переходу автомобіля позивача призвела до порушення нею п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху.

Окрім того, суд зазначає, що із дослідженого судом відеозапису фіксування подій 07.09.2016 року вбачається, що позивача ОСОБА_1 відмовилася від отримання копії постанови після її складання.

При цьому суд зазначає, що позивачем в сенсі ч.1 ст.71 КАС України не надано жодних доказів на підтвердження доводів, викладених у позовній заяві, що будучи власником автомобіля НОМЕР_3, в день складання постанови серії АР № 098685, а саме 07.09.2016 року, позивач не керувала даним автомобілем, у зв'язку із чим, на думку позивача, відсутні підстави для притягнення її до відповідальності.

Проаналізувавши вказані обставини, суд вважає, що саме позивач керувала транспортним засобом, зупинилась та залишила транспортний засіб з порушенням Правил дорожнього руху / п.15,9"г"/, оскільки з відеозапису чітко звучить промова позивача, де вона послідовно, впевненно та однозначно запевняла патрульних, що саме вона через нагальну потребу зупинилася на місці скоєння правопорушення, була категоричною в наданні пояснень патрульним, які інколи були занадто запальними та ображали патрульних під час складання ними постанови, що дає суду підстави вважати, що саме позивач винна в скоєнні правопорушення.

Окрім того, суд приходить до висновку, що доводи сторони відповідача знайшли підтвердження в ході розгляду справи, стосовно того, що позивач лукавить в наведені обставин, які, на її думку, мають звільнити позивача від відповідальності, та говорить про третю особу, яка ніби-то керувала транспортним засобом.

Відповідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, так як необґрунтовані та недоведені.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 159, 161-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління Патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа - Департамент Патрульної поліції у м. Одесі, про скасування постанови та закриття провадження по справі, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Васильків О. В.