Справа № 557/668/16-а
Суддя: Пацко Д. В.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 557/668/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кучинського В.М.

відповідача - Горбаківського сільського голови Бойка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сільського голови Горбаківської сільської ради Гощанського району про визнання протиправними дій сільського голови, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання протиправними дій сільського голови, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що Бойко В.І. всупереч законодавства України одноосібно відмовляє їй у вирішенні земельного питання. Клопотання її представника, який просив відповідача розглянути її звернення щодо встановлення меж земельної ділянки для обслуговування квартири в законодавчому полі та з урахуванням викладених в клопотанні обставин, відповідач не розглянув. Проте у відповіді від 17.06.2016 № 02-27/554 відповідач безпідставно послався на ст. 121 Земельного кодексу України, зазначивши, що громадянам України не передбачається право на передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для обслуговування квартири. Далі зазначив, що її квартира розташована на землях громадської забудови, а точніше для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти (код 03.02), однак цільового призначення земельної ділянки для обслуговування квартири не передбачено. Тому сільська рада не вбачає законних підстав щодо зміни своєї позиції у питанні про надання ОСОБА_1 земельної ділянки для обслуговування квартири, оскільки це суперечить чинному законодавству. Позивач вражає, що така відповідь є суб'єктивною думкою відповідача, а не позицією сільської ради чи її виконкому, оскільки клопотання представника не розглядалось на сесії сільської ради чи виконкому. Тобто, така відповідь не ґрунтується на законі.

Позивач просить визнати протиправними дії Горбаківського сільського голови Бойка Володимира Івановича стосовно одноосібної відмови в розгляді клопотання її представника - адвоката Кучинського В.М. від 09.06.2016 №1 про встановлення меж земельної ділянки для обслуговування належної їй та членам її сім'ї квартири на праві приватної власності, в якій вони проживають АДРЕСА_1, що в с. Томахів Гощанського району Рівненської області; - зобов'зати Горбаківського сільського голову Бойка Володимира Івановича організувати розгляд на засіданні виконкому чи сесії Горбаківської сільської ради Гощанського району клопотання представника - адвоката Кучинського В.М. від 09.06.2016 р. №1 про встановлення меж земельної ділянки для обслуговування квартири за її участю та про результати розгляду цього клопотання повідомити письмово.

В запереченні проти позову відповідач вважає позов необґрунтованим і безпідставним, оскільки питання щодо надання ОСОБА_1 земельної ділянки для обслуговування житла (квартири) розглядалося Гощанським районним судом і постановою від 14 березня 2013 року в адміністративному позові ОСОБА_1 до Горбаківської сільської ради відмовлено. Рішення набрало законної сили. Ці землі обліковуються за школою та ФАПом с. Томахів в землях житлової та громадської забудови землі громадського призначення (довідки Управління Держгеокадастру у Гощанському районі). Ніяких законних підстав щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_1 для обслуговування квартири як не було в 2012 році, так вони відсутні і в 2016 р., про що й було повідомлено представника позивача. У своїх діях він керувався чинним законодавством та вже прийнятими постановами й рішеннями з цього питання. Крім того, питання двічі виносилося на розгляд сесій Горбаківської сільської ради - рішення № 438 від 18.07.2012 р. та рішення № 533 від 10.10.2012 р. і двічі ОСОБА_1 було відмовлено у виділенні земельної ділянки.

Просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю з підстав, викладених у адміністративному позові та доповнив, що голова сільської ради порушив процедуру розгляду його заяви та не прийнято рішення, просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, показав, що відповідь для представника позивача надана в передбаченому законом порядку, з дотриманням процедури розгляду, тому підстав для задоволення адміністративного позову немає, просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази по справі та оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1

Представник позивача звернувся із заявою до Горбаківської сільської ради, в тому числі до сільського голови про встановлення меж земельної ділянки для обслуговування квартири.

Відповідач своєю відповіддю № 02-27/554 від 17.06.2016 відмовив у розгляді даного клопотання.

Як встановлено судом, що не заперечувалося і визнано сторонами, на засідання виконкому або сесії сільської ради дане питання не виносилося.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування» - повноваження у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження: 1) підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо встановлення ставки земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, вилучення (викупу), а також надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад; визначення в установленому порядку розмірів відшкодувань підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності за забруднення довкілля та інші екологічні збитки; встановлення платежів за користування комунальними та санітарними мережами відповідних населених пунктів.

Відповідно до положень ст.59 Закону „Про місцеве самоврядування в Україні" всі акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню, проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", винятком є внутрішньо-організаційні.

Під внутрішньо-організаційними актами слід розуміти всі акти, що стосуються кадрових питань, у сфері трудових відносин, інші акти, якщо вони обмежуються внутрішньою організацією роботи органу місцевого самоврядування та відповідних посадових осіб місцевого самоврядування (акти про прийняття на роботу; звільнення з роботи; переведення на іншу роботу; направлення у відрядження; направлення на навчання; встановлення надбавок, доплат, премій; надання та відкликання з відпустки; зарахування до кадрового резерву; виплату допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань тощо).

Також частиною 3 статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено обов'язок розпорядника інформації оприлюднювати проекти нормативно-правових актів, рішення органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Зазначена норма має на меті дати можливість для громадського обговорення документів до моменту їх прийняття, надання та урахування відповідних пропозицій.

Всупереч зазначеним вимогам, відповідач не оприлюднив проект рішення про розгляд заяви представника позивача - адвоката Кучинського В.М., чим обмежив його право на подання власних обгрунтованих письмових зауважень і пропозицій до проекту.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позивач в повній мірі довів ті обставини, на яких грунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність оспорюваного рішення - відповіді на клопотання, не доведена.

Керуючись ст. ст. 8 - 12, 14, 72, 159 -161 КАС України, в силу ст.ст.33, 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до сільського голови Горбаківської сільської ради Гощанського району про визнання протиправними дій сільського голови, зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення сільського голови Горбаківської сільської ради Гощанського району щодо відмови у розгляді клопотання представника позивача - адвоката Кучинського В.М. № 1 від 09.06.2016 про встановлення меж земельної ділянки для обслуговування квартири ОСОБА_1.

Зобов'язати сільського голову Горбаківської сільської ради Гощанського району організувати розгляд на виконавчому комітеті або сесії Горбаківської сільської ради Гощанського району клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кучинського В.М. № 1 від 09.06.2016 про встановлення меж земельної ділянки для обслуговування квартири ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Пацко

Повний текст постанови суду виготовлено 16.12.2016 року.