Справа № 157/1486/16-а
Суддя: Гордійчук В. М.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/1486/16-а
Провадження №2-а/157/324/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

відповідача - головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Дубеля Андрія Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Дубеля Андрія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

05 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначає, що 28 листопада 2016 року отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення №340 від 23 листопада 2016 року винесену відповідачем.

Вважає, що вказана постанова надрукована із грубими порушеннями норм і прав та є перевищенням службових повноважень відповідачем, оскільки така ж постанова була винесена відносно нього по аналогічному адміністративному правопорушенні та оскаржена ним до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Крім цього вказану постанову та протокол про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2016 року вважає дивними та надуманими, у них є лише один підпис, який належить відповідачу. Протокол під розписку йому не вручався, також не роз'яснювалися права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

У зв'язку з тим, що 23 листопада 2016 року він був хворим і звертався за медичною допомогою в Грудківський фельдшерський пункт Камінь-Каширської ЦРЛ, вважає, що відповідач не мав права друкувати оскаржувану постанову.

При винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимог ст. 280 КУпАП.

Зазначеного в оскаржуваній постанові правопорушення він не вчиняв та на протязі кількох місяців виконував припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16 червня 2016 року, а саме займався приватизацією земельної ділянки.

У зв'язку з наведеним просить визнати дії головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Дубеля А.І. незаконними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №340 від 23 листопада 2016 року та закрити провадження по даній справі.

Відповідачем подано до суду заперечення проти позову, де він зазначив, що позов ОСОБА_2 вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі звернення гр. ОСОБА_3 від 10 листопада 2016 року, яке надійшло до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі - Управління) 11 листопада 2016 року за вхідним № П-326 та виданого 11 листопада 2016 року за № 626 направлення для проведення позапланової перевірки, у присутності позивача, ним була проведена позапланова перевірка законності будівництва господарської будівлі по АДРЕСА_1.

Результати перевірки оформлені актом перевірки від 14 листопада 2016 року, яким встановлено, що ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 у листопаді 2016 року самочинно здійснює будівництво будівлі з гаражем без документа на право власності чи користування земельною ділянкою, без будівельного паспорта на забудову земельної ділянки та без подання до Управління повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушені вимоги п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466.

Разом із актом перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2016 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14 листопада 2016 року, з яким позивач ознайомився, однак відмовився розписуватися. Вказані протокол та припис надіслані позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У ОСОБА_2 не було зауважень щодо проведення перевірки і він погодився із актом, складеним за результатом перевірки, про що свідчить відсутність зауважень у відповідній графі згаданого акту перевірки.

Враховуючи виявлені порушення, на підставі вищевказаних документів, винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення №340, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 95 ч. 5 КУпАП та накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Вважає безпідставним твердження позивача про те, що за це ж правопорушення його було вже притягнуто постановою по справі про адміністративне правопорушення від 22 червня 2016 року №121, оскільки ним у листопаді 2016 року додатково у три ряди кладки зведено стіни із шлакобетонних блоків, тобто проведено будівельні роботи, що утворює самостійний склад правопорушення.

Вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови правильно кваліфіковано вчинене адміністративне правопорушення та застосовано відповідну норму, яка передбачає відповідальність за його вчинення, а тому оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, тобто в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України і підстав для її скасування немає. Разом з тим зазначив про безпідставність вимоги позивача про закриття провадження у справі.

У зв'язку з наведеним, просить в позові ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Позивач на розгляд справи не з'явився, подав до суду заяву, де просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідач позов не визнав посилаючись на подані заперечення та пояснив, що позивач без правовстановлюючих документів на земельну ділянку, відповідного дозволу на будівництво самочинно продовжив таке будівництво, що є порушенням чинного законодавства, а тому оскаржувана постанова винесена на законних підставах. Склавши протокол про адміністративне правопорушення, він повідомив позивача про розгляд справи, однак останній не з'явився. Після винесення попередньої постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 5 КУпАП, ОСОБА_2 продовжив будівництво. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення позову немає.

Судом установлено, що 14 листопада 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі Управління) Дубелем А.І. за результатами перевірки, проведеної на будівництві господарської будівлі з гаражем в АДРЕСА_1, складені акт перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за результатом якої встановлено, що незважаючи на те, що в червні 2016 року ОСОБА_2, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за порушенням містобудівного законодавства, а саме: виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, самочинно продовжує будівництво господарської будівлі з гаражем без документа на право власності чи користуванні земельною ділянкою, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року.

У зв'язку із вказаними порушеннями законодавства у сфері містобудівної діяльності головним державним інспектором Управління Дубелем А.І. 14 листопада 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення вчинене позивачем, відповідальність за яке передбачена ст. 96 ч. 5 КУпАП.

23 листопада 2016 року відповідачем була винесена постанова №340 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 за порушення ст. 34 ч. 1 п. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 абз. 2 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Враховуючи, що відповідальність за ст. 96 ч. 5 КУпАП настає в разі виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, а при розгляді справи позивачем в поданому адміністративному позові не доведено протилежного, тобто неправомірності притягнення його до відповідальності за вказаною статтею, стягнення накладене в межах санкції даної норми закону, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена обґрунтовано та згідно вимог діючого законодавства.

Крім цього, при розгляді даної справи позивачем також не доведено належність йому земельної ділянки, де він самочинно почав будівництво господарської будівлі.

Крім цього, із матеріалів справи вбачається, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак не з'явився, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв. Покликання його на те, що він був хворий, не підтверджено належним чином.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 158-163 КАС України, ст. ст. 96 ч. 5, 293 ч. 1 п. 1 КУпАП, ст. 34 ч. 1 п. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 2 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466, суд -

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Дубеля Андрія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: В. М. Гордійчук