Справа № 139/1200/16-а
Суддя: Тучинська Н. В.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/1200/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду 20 грудня 2016 року.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Тучинську Н.В.

З матеріалів адміністративного позову слідує, що ОСОБА_1 з 29 березня 1993 року працював на посаді судді та голови Мурованокуриловецького районного суду. Наказом в.о. голови Мурованокуриловецького районного суду від 04 жовтня 2016 року, на підставі постанови Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року № 1600-УШ, ОСОБА_1 відраховано зі складу суддів Мурованокуриловецького районного суду у звязку з поданням заяви про відставку. Протоколом № 513 від 13 жовтня 2016 року ОСОБА_1 відповідачем призначено щомісячне довічне грошове утримання судді. Не погоджуючись із розміром такого утримання, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідно до діючого законодавства України, рішення у справі має бути ухвалено законним складом суду.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, що виключають участь судді в розгляді справи.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні від 08 квітня 2010 року по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Вважаю за правильне заявити про самовідвід у цій справі, оскільки я з моменту призначення ОСОБА_1 суддею працювала в Мурованокуриловецькому районному суді, в т.ч. під керівництвом ОСОБА_1 як голови суду, а з 10 травня 2000 року суддею Мурованокуриловецького районного суду. Таким чином, протягом тривалого часу між мною та позивачем у цій справі існують ділові та дружні стосунки, які можуть вплинути на думку іншої сторони за цим позовом щодо безсторонності суду.

За приписами статті 31 КАС України, питання про відвід (самовідвід) вирішується судом в нарадчій кімнаті після заслуховування пояснень особи, що відводиться, та думок інших учасників процесу.

Позивач на підставі ст. 183-2 КАС України просить відкрити скорочене провадження. Відповідно до положень ч. 1 цієї статті КАСУ, така категорія адміністративних вимог дійсно може бути розглянута у скороченому провадженні, тобто суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб.

Таким чином, вважаю за правильне вирішити питання про відвід цією ухвалою до відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що в штаті Мурованокуриловецького районного суду залишилося працювати двоє суддів, в тому числі суддя Тучинська Н.В., а також обставину, що у судді Коломійцевої В.І. закінчуються повноваження і щодо неї припинено розподіл судових справ, вважаю за правильне на підставі ч. 3 ст. 32 КАС України вирішити питання про передачу справи до іншого адміністративного суду. Враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 22 КАС України, а також обставину, що відповідачем за цим позовом є субєкт владних повноважень, юридична адреса якого у м. Могилів-Подільський, вважаю за правильне передати цей позов до Могилів-Подільського міськрайонного суду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 22, п. 4 ч. 1 ст. 27, ст.ст. 30, 31, 32, 183-2 КАС України,

у х в а л и л а:

Заявити самовідвід у розгляді адміністративного позову ОСОБА_1 до Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов передати за підсудністю до Могилів-Подільського міськрайонного суду.

Ухвала в частині передачі справи за підсудністю до іншого суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її прийняття (отримання копії) через Мурованокуриловецький районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: _______________