Справа № 653/2146/16-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2016 р. Справа № 653/2146/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Венглєвська Н.Б.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_3 адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до старшого інспектора Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про оскарження дій субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про визнання незаконними дій відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 892880 від 12.06.2016 року та внесення до цього процесуального документу недостовірної інформації даних про перебування ОСОБА_4 у стані спяніння та керування у цьому стані транспортним засобом.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2016 року закрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до старшого інспектора Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про оскарження дій субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції посилався на те, що оскаржуваний позивачем протокол про адміністративне правопорушення не має обов'язкового характеру і не набуває статусу рішення в розумінні ст. 17 КАС України, внаслідок чого не може бути оскаржений в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства, а отже не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору. Зазначене, на думку суду першої інстанції, є підставою для закриття провадження по справі за п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для закриття провадження по справі, з огляду на зазначене.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За нормами п.1 ч.2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом першої інстанції зазначено, що сам протокол про адміністративні правопорушення та дії інспектора по його складанню, не породжують певних правових наслідків і не мають обов'язкового характеру для позивача; названий протокол є засобом документування певних обставин, що визначаються законодавством про адміністративні правопорушення. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуваний позивачем протокол не має обов'язкового характеру, а отже не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а самі по собі дії по складанню протоколу не порушують жодних прав позивача і не носять для нього обов'язкового характеру.

В свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною другою зазначеної статті визначено, що у разі якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 цієї статті, суд повинен розяснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Таким чином, п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає застосуванню у разі, коли на виниклий між сторонами спір не поширюється юрисдикція адміністративного суду, однак, із врахуванням положень ст. 55 Конституції України, яка гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, такий спір підлягає вирішенню в порядку іншого судочинства.

Судом першої інстанції не дотримано вимог ч. 2 ст. 157 КАС України та не розяснено позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд його позову.

В даному випадку, суд першої інстанції, дійшовши висновку про те, що позов щодо визнання протиправними дій відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та внесення до нього недостовірної інформації не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, не визначив до юрисдикції якого все ж таки суду віднесено розгляд такої вимоги та чи взагалі підлягає така вимога розгляду в порядку іншого судочинства.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу про закриття провадження по справі фактично не встановивши, чи наявні підстави для закриття провадження по справі в частині цих позовних вимог.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що згідно ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, до суду можуть бути оскаржені лише порушені права позивача.

В свою чергу, у разі, коли судом встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність органу державної влади або місцевого самоврядування, або їх посадових осіб не порушують прав, свобод або інтересів позивача, це, відповідно до ст. 162 КАС України може бути підставою для відмови у задоволенні предявлених позовних вимог.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у звязку з чим вона, на підставі ст. 204 КАС України, підлягає скасуванню, оскільки перешкоджає провадженню у справі, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 195, 197,199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х ВА Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Л ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3