Справа № 709/1448/16-а
Суддя: Калашник С. І.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/1448/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Соломки Л.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

- ОСОБА_11

- ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай адміністративний позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Чорнобаївському р-ні смт.Чорнобай вул.Леніна -132 Чорнобаївського р-ну Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року позивач звернувся до суду з наявним адміністративним позовом зазначивши що являється пенсіонером за віком та перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду в Чорнобаївському р-ні Черкаської області . Пенсію йому призначено з 16.09.2011 року згідно до ст.26 Закону України ,,Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування ,, в розмірі-1658,33 гр.

13 квітня 2016 року він звернувся до наявного управління з проханням роз»яснити причину зменшення розміру пенсійних виплат на ,що 22.04.2016 року отримав письмову відповідь у відповідності до змісту якої відповідач посилається на те,що управлінням було перевірено правильність надання довідок про заробітну плату на підставі яких йому нараховано пенсію внаслідок чого виявлено ,що звіти по заробітній платі за період з 01.01.1994 року по 31.12.1998 року до управління пенсійного фонду приватним підприємством ,,Полікс,, яке він на час призначення пенсії очолював ,не подавались страхові внески не сплачувались ,а тому йому з 2013року було перераховано розмір пенсії без врахування даних періодів та яка з часу перерахування стала складати -1127,97 гр.

Не погоджуючись з діями відповідача ,позивач звернувся до суду з даними позовними вимогами та просить суд визнати дії управління пенсійного фонду , пов»язані з проведенням перевірки правильності надання довідок про заробітну плату наданих для обчислення пенсії неправомірними та зобов»язати дане управління відновити нарахування та виплату йому пенсії з врахуванням його заробітної плати за період з 01 січня 1994 року по 31 грудня 1998 року зазначеної у довідці № 7 від 17 листопада 2011 року , виданої приватним підприємством ,,Полікс,, та стягнути на його користь понесені судові витрати при поданні позову до суду та розгляді справи в суді.

В судовому засіданні він та його представник підтримали наявні позовні вимоги та просять їх задовольнити в повному обсязі. Пояснили ,що вважають дії відповідача неправомірними та такими, що суперечать чинному законодавству .Всі оригінали документів на підставі яких в 2011 році відповідач призначив пенсію, були досліджені працівниками пенсійного фонду ,ніяких порушень виявлено не було про,що свідчить і сам факт призначення пенсії в той час. На час розгляду справи в суді позивач не може знову надати наявні документи для дослідження так ,як останні зберігались на підприємстві яке в 2012 році було ліквідовано і яка доля цих документів ні позивачу ні його представнику не відома.

Присутні в судовому засіданні представники відповідача просять відмовити у задоволенні позову з вищевикладених підстав вказують ,що документи якими б спростовувались їх заперечення в місцевому архіві відсутні ,а сам позивач звернувся до суду з порушенням строку позовної давності .

Суд заслухавши сторони ,їх представників ,дослідивши письмові докази та допитавши свідків вважає що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Частиною І ст.40 Закону України ,,Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування ,, та підпунктом .,,В,, п. 7 ,,Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій ,, затвердженого постановою Пенсійного Фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 визначено,що для обчислення пенсії береться до уваги заробітна плата останнього , що підтверджується первинними документами та довідкою підприємства де працювала дана особа.

Частиною 3 ст.71 КАС України обов»язок доказування щодо правомірності свого рішення покладається на відповідача.

В даному ж випадку позивачу після досягнення ним пенсійного віку з 16.09.2011 року, на підставі ст.26 Закону України ,,Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування ,, ,та пакету поданих документів, було призначено пенсію за віком в розмірі-1658,33 гр. Пенсію обчислено з страхового стажу роботи 40 років 1 місяць 2 дні та заробітної плати за періоди роботи з 01.01.1994 року по 31.12.1998 року та з 01.07.2000 року по 31.10.2011 року .

В лютому місяці 2013 року в зв»язку з неодноразовими зверненнями позивача щодо перерахування вже призначеної йому в 2011 році пенсії , у відповідності до положень Закону України ,,Про заходи щодо законодавчого реформування пенсійної системи ,, яким було внесено зміни до ст. 28 Закону України ,,Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування ,, про,що свідчить лист відповідача (ас.149-150) та ухвала суду (ас.152) про відмову прийняття адміністративного позову в зв»язку з пропуском строку позовної давності ,управління пенсійного фонду повідомило про намір

в майбутньому перерахувати та зменшити розмір пенсії ,тобто без врахування розмірів заробітної плати вказаних у довідці на підставі якої в 2011 році вже було призначено пенсію та рекомендувало надати нову довідку з зазначенням інших періодів роботи до 2000 року в П.П.,,Полікс,, яку позивач фактично був позбавлений можливості надати відповідачу оскільки приватне підприємство ,,Полікс,,яке він очолював на час призначення пенсії було ліквідовано ще 16.07.2012 року про ,що свідчить відповідний витяг з Державного реєстру (ас.147-148).

В зв»язку зі зменшенням розміру виплат пенсійного забезпечення позивач ,в квітні місяці 2016 року, письмово звернувся до відповідача з вимогою надати роз»яснення з наявних підстав.

28.04.2016 року ,в адресу позивача управління пенсійного фонду направило лист (ас.5-6) у відповідності до змісту якого останньому з 01.03.2013 року було зменшено розмір раніше призначеної пенсії в зв»язку з несплатою П.П.,,Полікс,, страхових внесків та не подання звітів по заробітній платі за період з 1994 року по 1998 рік ,що було виявлено вже в 2013 році управлінням, внаслідок проведення перевірки правомірності призначення йому в 2011 році пенсії .

В судовому засіданні представники відповідача в обґрунтування підстав для відмови у задоволення позову також посилаються на виявлені порушення та на надані у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії за № 7 від 17.11.2011 року неправдиві відомості позивачем про нарахування заробітної плати в періоди з 1994 по 1998 роки ,що з їх слів стверджується Актом перевірки правильності нарахування збору до Пенсійного фонду від 01.04.2014 року (ас.31)за підписом самого позивача (колишнього керівника) П.П.,,Полікс,, ,його бухгалтера ОСОБА_9.та спеціаліста УПФ

І категорії -ОСОБА_10. ,у відповідності до змісту якого даний спеціаліст в присутності позивача та бухгалтера наявного підприємства ,здійснили перевірку П.П.,,Полікс,.та виявили,що підприємство в зазначені періоди господарської діяльності не вело,а заробітна плата не нараховувалась і не виплачувалась. Також посилаються на довідку ПП.,,Полікс,,(ас.30) за підписом позивача про те,що в 1996 році зарплата по підприємству не нараховувалась та не виплачувалась ,на звіти щодо нарахування страхових внесків які здані до УПФ лише за період з 1 по 4 квартал 1994 року (ас.27-29).

Оцінюючи наявні докази суд прийшов до переконання ,що твердження представників відповідача не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються іншими письмовими доказами та показаннями свідків.

Так в матеріалах справи (ас.-8) мається Акт перевірки достовірності видачі довідки про заробітну плату приватним підприємством,,Полікс ,,від 20.12.2011 року підписаний позивачем та головним спеціалістом УПФ у Чорнобаївському р-ні ОСОБА_8 де зазначено ,що було проведено перевірку довідки про заробітну плату ОСОБА_1 на підставі розрахункових відомостей нарахування зарплати за 1994-1998 роки. Внаслідок перевірки ,суми вказані в довідці № 7 від 07.11.2011 року вірні та відповідають вказаним сумам в розрахункових відомостях нарахування заробітної плати за період з січня 1994 по грудень 1998 року. Довідка видана вірно згідно з законом . Помилок та порушень ,не виявлено. Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_8 з даних обставин ,підтвердила достовірність складеного нею документа та достовірність її підпису.

Допитана в судовому засіданні під звукозапис спеціаліст УПФ -ОСОБА_11,надала показання що Акт перевірки(ас.-31) був написаний нею у себе в кабінеті з показань бухгалтера ПП.. Полікс,,-ОСОБА_9. та на підставі довідки про те,що підприємство не здійснювало в зазначені періоди діяльності та не здійснювало виплату заробітної плати .У акті перевірки підприємства від 01.04.1998 року за позивача (тобто керівника підприємства) підпис поставила ОСОБА_9. Чи дійсно дана гр.-ка була бухгалтером на даному підприємстві їй не відомо так ,як документів у даної особи не перевіряла . Вважала що дана громадянка перебувала на той час в трудових відносинах з наявним підприємством оскільки досить часто заносила до управління документи пов»язані з діяльністю П.П.,,Полікс.,,.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9. пояснила суду ,що ніколи не працювала в П.П.,Полікс,,. оскільки працювала бухгалтером на той період на іншому підприємстві ,а позивача знає як односельчанина тому відвозячи документи підприємства на якому працювала до УПФ часто завозила за проханням позивача звіти і підприємства,,Полікс,,.

В акті перевірки правильності нарахування збору до Пенсійного фонду від 01.04.2014 року (ас.31) де вказано ,що підприємство в зазначені періоди господарської діяльності не вело,а заробітна плата не нараховувалась вона поставила підпис ,як від свого імені так і від імені директора ,тобто ОСОБА_1 Довідку про те,що підприємство не здійснювало в зазначені періоди діяльності та не здійснювало виплату заробітної плати вона також подала на прохання представника управління та підписала від імені позивача . Фактичних обставин діяльності наявного підприємства їй не відомо.

Таким чином суд вважає ,що представниками відповідача не надано належних доказів які б свідчили про недостовірність даних заробітної плати позивача у довідці № 7 від 17.11.2011 року та не спростовано в судовому засіданні правомірність позовних вимог позивача .Докази ж на які вони посилаються суд визнає неналежними в зв»язку з встановленими в судовому засіданні обставинами. Твердження представника відповідача про те,що позивач пропустив визначений ст.99 КАС України строк для звернення до суду суд вважає не належним так,як останній звернувся за захистом своїх порушених прав в шестимісячний термін з часу отримання відповіді відповідача на своє звернення.

Відсутність в архіві документів також не може бути підставою для відмови позивачу у задоволенні позову так,як надана ним довідка про заробітну плату видавалась на той час діючим підприємством,а її зміст підтверджено первинними документами ,що стверджується відповідним Актом перевірки достовірності видачі довідок про заробітну плату від 20.11.2011 року (ас.8) який суд визнав належним та допустимим доказом по справі.

Аналогічну правову позицію з подібних спорів ,викладено і в постанові ВСУ від 17.03.2015 року по справі № 21-11-а 15.

Позовна вимога про визнання дій управління пенсійного фонду пов»язаних з проведенням перевірки правильності надання довідок про заробітну плату наданих для обчислення пенсії неправомірними не підлягає задоволенню, в зв»язку з законодавчим правом відповідача на здійснення відповідних дій в цій частині.

Понесені позивачем судові витрати пов»язані зі сплатою судового збору задоволенню не підлягають в зв»язку частковим задоволенням позовних вимог .

Керуючись ч.І ст.40 Закону України ,,Про загальнообов»язкове пенсійне страхування,, підпунктом ,,в,, п. 7,,Порядку подання та оформлення документів для призначення /перерахунку/пенсій , затвердженого постановою Пенсійного Фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року ,Правовими позиціями ВСУ у справі № 21-11-а 15 від 17.03.2015 року , ст.ст. 71 ч.2 ,160ч.3, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати дії управління пенсійного фонду України в Чорнобаївському р-ні смт.Чорнобай вул.Леніна № 132 Чорнобаївського р-ну Черкаської області в частині відмови у нарахуванні та виплати пенсії з врахуванням його заробітної плати зазначеної в довідці № 7 виданої 17 листопада 2011 року Приватним підприємством,,Полікс,, неправомірними та зобов»язати дане управління відновити ОСОБА_1 ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 ,жителю АДРЕСА_1 з 01 березня 2013 року нарахування та виплату пенсії з врахуванням його заробітної плати за період з 01 січня 1994 року по 31 грудня 1998 року зазначеної у довідці № 7 від 17 листопада 2011 року , виданої приватним підприємством ,,Полікс,, .В решті позовних вимог, відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційної інстанції на протязі 10 діб з часу постановлення рішення по справі ,а особі яка брала участь у справі ,але не була присутня на час проголошення в той же термін з часу отримання його копії.

Постанову суду буде виготовлено у повному обсязі на протязі п»яти днів,з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.