Справа № 214/6134/16-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6134/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

за участю:

відповідача - Кравець А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області молодшого лейтенанта поліції Кравець Аліни Юріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати Постанову серії ДР №139699 від 20.10.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, посилаючись при цьому на те, що згідно зазначеної Постанови, 20.10.2016 року о 10 год. 35 хв., він, керуючи автомобілем марки «FORD MONDEO», р/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Кривому Розі по вул. Уфімська, 7, порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а саме здійснив зупинку в зоні його дії, чим порушив вимоги п.33.3.34 Правил дорожнього руху України. Однак позивач вважає, що у даному випадку дії відповідача є неправомірними, а вказана Постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він виїхав на вул. Уфімську з прилеглої території після місця встановлення знаку, а отже не мав змоги його побачити. Окрім того, його зупинка була не тривалою та не створювала аварійної обстановки.

Позивач у судове засідання не з'явився, але його представник надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та надала судові носій відеоінформації стосовно подій, про які позивач зазначив у своєму позові.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Так, згідно складеної відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення, 20.10.2016 року о 10 год. 35 хв., позивач, керуючи автомобілем марки «FORD MONDEO», р/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Кривому Розі по вул. Уфімська, 7, порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а саме здійснив зупинку в зоні його дії, чим порушив вимоги п.33.3.34 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим зазначеною постановою у справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.8).

У судовому засіданні на підставі переглянутого носія відеоінформації було встановлено, що на зазначеному носії відеоінформації не зафіксовано факту вчинення позивачем зазначеного правопорушення, окрім того встановлено, що відповідачем не було з'ясовано питання щодо можливості обмежитись у даній ситуації усним зауваженням.

Виходячи з положень ст.ст.69, 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У відповідності до ст.ст.251, 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд уважає, що обставини наявності адміністративного правопорушення і винність позивача у його вчиненні, не підтверджені, зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, однак, як убачається зі змісту позовної заяви, не заперечуються позивачем, який зазначає, що його зупинка була не тривалою та не створювала аварійної обстановки, окрім того, він виїхав з прилеглої території після місця встановлення знаку, а тому не мав змоги його бачити.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що при прийнятті рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, інспектором патрульної служби не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Так, зважаючи на обставини даного правопорушення, враховуючи характер вчиненого порушення, зокрема, визнання позивачем своєї вини, час зупинки, відсутність аварійної ситуації, не створення такою зупинкою перешкод для руху інших транспортних засобів, особу порушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався (доказів про притягнення до адміністративної відповідальності суду не надано), суд уважає, що за таких обставин за можливе було звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись при цьому усним зауваженням.

Отже, зважаючи на вище викладе, суд уважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області молодшого лейтенанта поліції Кравець Аліни Юріївни.

Скасувати Постанову серії ДР №139699 від 20.10.2016 року інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області молодшого лейтенанта поліції Кравець Аліни Юріївни про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Попов.