Справа № 758/8774/16-а
Суддя: Шаховніна М. О.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/8774/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення постанови Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року вищевказаний позов було задоволено.

У грудні 2016 року Центральне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до суду із заявою про роз'яснення постанови Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року, посилаючись на те, що судове рішення є незрозумілим, оскільки не зрозуміло при виконанні рішення суду щодо проведення перерахунку пенсії позивача обмежувати чи не обмежувати розмір заробітної плати, відповідно до довідки Генеральної прокуратури України від 24.06.2016 року № 18-1027 зп.

У судове засідання сторони не з'явилися, що не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заяву про роз'яснення судового рішення суд розглядає згідно вимог ст. 170 КАС України.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 до Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії задоволено.

Визнано протиправними дії Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язано Центральне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 24.06.2016 року № 18-1027 зп відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90 % від суми місячного заробітку без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 14.01.2016 року з урахуванням раніше проведених виплат.

Центральне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до суду із заявою про роз'яснення постанови Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року, посилаючись на те, що судове рішення є незрозумілим, оскільки не зрозуміло при виконанні рішення суду щодо проведення перерахунку пенсії позивача обмежувати чи не обмежувати розмір заробітної плати, відповідно до довідки Генеральної прокуратури України від 24.06.2016 року № 18-1027 зп.

Відповідно до ч .1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

В свою чергу, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В даній справі, за наслідками розгляду позовної заяви суд дійшов висновку про те, що позивач має право на перерахунок пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90 % від суми місячного заробітку без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 14.01.2016 року з урахуванням раніше проведених виплат.

З обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що заявником чітко розуміється зміст постанови суду. Однак, відповідач наперед зазначає про неможливість виконання судового рішення в повному обсязі через наявність в законодавстві обмеження пенсійних виплат граничним розміром.

Однак, суд звертає увагу, що ухвалюючи постанову 28 вересня 2016 року суд зазначав, що перерахунок пенсії позивачу слід здійснити відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції закону, що був чинний на час призначення пенсії, враховуючи зміни розміру складових грошового утримання.

Разом з тим, ст. 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» № 3668-VI встановлено обмеження виплати пенсії максимальним розміром.

Наразі, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону встановлено, що обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що відмова відповідача в перерахунку пенсії ґрунтувалася на відсутності законодавчо визначеного права позивача на перерахунок.

Отже, відмова відповідача виконати судове рішення не пов'язана з його незрозумілістю, а стосується інших мотивів та підстав, що не були предметом розгляду в справі при ухваленні рішення, а саме судом не досліджуватися обставини обмеження чи не обмеження розміру заробітної плати при перерахунку пенсії.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у роз'ясненні зазначеної вище постанови суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 163, 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Центральному об»єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у задоволенні заяви про роз'яснення постанови від 28 вересня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна