Справа № 806/2192/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м.Житомир справа № 806/2192/16

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

за участю: секретар судового засідання Маленька Ю.О.,

представники позивача Забігайло Л.В., Снісар Б.Ю.,

представник відповідача Колесник А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн,

встановив:

Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулася з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про касування постанови про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн.

Ухвалою суду за клопотанням сторін уточнено назву Відповідача по даній справі - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

В судовому засіданні представники Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Позивача по даній справі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі і пояснили, що у рамках виконавчого провадження №52263523, відкритого відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на виконання виконавчого листа №526/2016, Позивач позбавлений був можливості скористатися правом добровільного самостійного виконання рішення суду у справі № 806/225/15, а тому не виконав таке рішення вчасно з поважних причин, так як в касаційному порядку оскаржив таке судове рішення. Звернення Позивача до суду та до Відповідача щодо відстрочення виконання судового рішення залишилися не розглянутими.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Відповідача по даній справі, проти позову заперечила і пояснила, що оскаржувана постанова була винесена правомірно та в межах чинного законодавства, оскільки боржником рішення у чітко визначений строк для самостійного виконання не виконано. Крім того, зазначала, що за зверненням Позивача як боржника за виконавчим провадженням, приймалося рішення про відстрочення виконання виконавчих дій до 12.10.2016року, але в даний строк судове рішення боржником також не було виконано.

Розглянувши подані Позивачем документи та матеріали, заслухавши пояснення представників Позивача, заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо умови і порядку виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються правовими нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року N 1404-VIII (далі - Закон N 1404-VIII ), що були чинні на день виникнення спору.

Судом встановлено, що 20.09.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52263523 на виконання виконавчого листа №526/2016, виданого Житомирським окружним адміністративним судом у справі №806/225/15, яким зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, Позивача по даній справі, "видати наказ, яким надати ОСОБА_4 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення їй в оренду строком на 49 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області орієнтовною площею 50,00га, що знаходиться за межами населених пунктів поруч села Долинівка Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області".

Одночасно, відповідно до вказаної постанови державного виконавця боржнику встановлено 7-денний строк, тобто до 27.09.2016року, для самостійного добровільного виконання рішення суду (а.с.45).

Листом від 20.09.2016 року Відповідача на адресу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області як боржника за виконавчим провадженням було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яку отримано 23.09.2016року.

Листом від 23.09.2016року Позивач звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відкладення провадження виконавчих дій по даному виконавчому провадженню строком на 10 днів. Як зазначено в даному листі, таке відстрочення зумовлене оскарженням Позивачем в касаційному порядку судового рішення, що стало підставою для видачі виконавчого листа, та звернення до Житомирського окружного адміністративного суду про відстрочення виконання такого судового рішення.

Вказане звернення Позивача як боржника за виконавчим провадженням було задоволено і постановою державного виконавця від 28.09.2016року відкладено провадження виконавчих дій за вказаним виконавчим провадженням до 12.10.2016 року, тобто Позивачу було продовжено термін для добровільного виконання виконавчого листа до 12.10.2016року.

Як зазначено в оскаржуваній постанові Відповідача від 21.10.2016року, саме невиконання боржником судового рішення в зазначений термін та відсутність підстав для повторного відкладення провадження виконавчих дій, відстрочки або розстрочки та зупинення виконавчих дій було прийнято рішення про застосування штрафу в розмірі 5100,00грн. (а.с.55).

Таке право Відповідача зумовлено правовими нормами частин першої і другої статті 63 Закону N 1404-VIII, яким передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу

За приписами частини першої статті 75 Закону N 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Суд вважає безпідставними доводи Позивача про те, що невиконання судового рішення було зумовлено тим, що Позивач вказане рішення суду вважає неправомірним та оскаржив його в касаційному порядку.

Відповідно до положень ст.254 КАС України Ухвала Житомирського апеляційного суду від 15.08.2016року в адміністративній справі № 806/225/15, що стала підставою для виконавчого листа, набрала законної сили з моменту проголошення.

За приписами частини 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, з дня набрання чинності вказаної Ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2016 року посилання Позивача на неможливість вчасно виконати судове рішення у зв'язку з тим, що Позивач вважає таке судове рішення протиправним, є безпідставними.

Безпідставними є також доводи Позивача про те, що Відповідачем не було задоволено клопотання щодо повторного відкладення провадження виконавчих дій по причині нерозгляду в судовому порядку звернення щодо відстрочення виконання судового рішення.

Правовими нормами статті 32 Закону N 1404-VIII передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Права Позивача по даній справі, як сторони виконавчого провадження, чітко визначені правовими нормами статті 19 Закону N 1404-VIII .

Зазначене дає підстави зробити висновок, що нерозгляд чи несвоєчасний розгляд в судовому порядку звернення щодо відстрочення виконання судового рішення не можна розцінювати як обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій, так як позбавляють можливості скористатися Позивачу правами, наданими цим Законом сторонам виконавчого провадження.

Алгоритм дій Відповідача щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили і зобов'язує видати відповідний наказ, врегульований правовими нормами Земельного кодексу України та Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03 лютого 2015 року N 14, що було чинне на день виникнення спірних відносин.

Зазначене свідчить, що у Позивача був не лише конституційний обов'язок виконати Ухвалу Житомирського апеляційного суду від 15.08.2016року в адміністративній справі №806/225/15, що набрала законної сили, а була реальна можливість такого виконання в межах строків, наданих Відповідачем для його добровільного виконання.

Лише неповага до вказаного судового рішення, ігнорування вимог зазначеного чинного законодавства, неналежне виконання уповноваженими особами Позивача покладених на них вимог Земельного кодексу України призвели до невиконання судового рішення та порушення законних прав особи, для захисту яких було ухвалено таке судове рішення. У Позивача були відсутні жодні поважні причини, які перешкоджали б своєчасному виконанню вказаного судового рішення у строки, надані Відповідачем для його добровільного виконання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи Відповідачем доведено правомірність прийнятої постанови, а тому оскаржувана постанова про накладання штрафу від 21.10.2016року прийнята старшим державним виконавцем Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, позовні вимоги Позивача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні підстави для відшкодування Позивачу судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 2,86,94,159-163,167,181,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

В задоволенні позову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови про накладення штрафу в сумі 5100,00грн. відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 19 грудня 2016 р.