Справа № 753/22104/16-а
Суддя: Коренюк А. М.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/917/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2 до інспектора Управляння патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України майора поліції Сергеєва Євгена Валерійовича про визнання дій протиправними щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2016 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2016 рокущодо притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України, посилаючись на те, що вказаний протокол винесений з порушенням вимог КпАП України, Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», та вважає його незаконним, оскільки 27 квітня 2016 року о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Мітсубіші Лансер», державний номерний знак НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті вул. М.Грінченка і пров. Лужевського в м. Києві, дотримувався положень ПДР України, відповідно вимоги п. п. 1.5, 2.3 «б», 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху не порушувала, зазначений факт порушення нею зазначених Правил не визнає. Вважає дії працівника патрульної поліціїщодо винесення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушеннянеправомірними.

Оскільки позивачем надані належні докази про поважність причин пропуску звернення до суду з даним позовом, суд вважає за необхідне його поновити на підставі ч.1 ст. 102 КАС України.

Процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі на підставі ч.1 ст. 102 КАС України.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності від 14 грудня 2016 року, позовні вимоги підтримали з тих же підстав та просили їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з"явився, про дату, час та місце якого був належним чином повідомлений у відповідності до вимог КАС України.

За таких обставин, на підставі частини 4 статті 128 КАС України й, враховуючи особливості розгляду даної категорії справ, у відповідності до ст. 171-2 КАС України, суд визнав за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, та за погодженням сторін.

Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає відмові у його задоволенні із наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2016 року, винесеного інспектором Управляння патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України майора поліції Сергеєвим Є.В. про те, що ОСОБА_2 27 квітня 2016 року о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Мітсубіші Лансер», державний номерний знак НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті вул. М.Грінченка і пров. Лужевського в м. Києві, проявила неуважність, не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції до автомобіля «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, який рухався по вул. М.Грінченка попутно по тій смузі, виконував на зазначеному перехресті поворот ліворуч, внаслідок чого вчинила з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с.12).

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5 ПДР України).

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п.1.5 ПДР України).

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3 «б» ПДР України).

Відповідно до п. 13.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року (ст. 124 КпАП України).

Докази, які б спростовували факт порушення позивачем статті 124 КпАП України судом не встановлені, за таких підстав суд вважає позовні вимоги позивача про скасування протоколу про адміністративне правопорушеннябезпідставними.

Судом встановлена правомірність дій працівника патрульної поліціїв частині складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з його формальних міркувань, та розцінюються судом, як бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи зібрані по справі докази, відсутність доказів, які спростовують факт порушення п. п. 1.5, 2.3 «б», 13.1, 12.1 ПДР України позивачем, суд вважає рішення відповідача про винесення протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача правомірним, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності в його діях порушення п. п. 1.5, 2.3 «б», 13.1, 12.1 ПДР України, та правомірності кваліфікації його дій за ст. 124 КпАП України.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду, відповідно до ч.2 ст. 1712 КАС України, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6 - 10, 14, 23, 71, 72, 86, 122, 138, 139, 143, 158-163, 167, 171-2 КАС України, пунктом першим частини 1 статті 255, частин 4, 5 статті 258, ст.124 КпАП України, ст. 289 КпАП України, п. п. 1.5, 2.3 «б», 13.1, 12.1 ПДР України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до інспектора Управляння патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України майора поліції Сергеєва Євгена Валерійовича про визнання дій протиправними щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2016 року, - відмовити.

Рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, копію судового рішення невідкладно надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На вимогу особи, яка бере участь у справі щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов»язки, суд у цей день видає її копію постанови (або її вступної та резолютивної частини) чи ухвали суду.

Суддя: Коренюк А.М.