Справа № 813/3605/16
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

13 грудня 2016 року № 813/3605/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Дорош Х.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Бойко Н.І.;

відповідача: представник Качмарська І.А.;

третьої особи 1: представник не прибув;

третьої особи 2: представник ОСОБА_3;

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Першого заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області Процака Л.Я. до Бібрської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області звернувся до суду з позовом до Бібрської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень сесії Бібрської міської ради № 1392 та № 1423 від 11.09.2015 року.

21.11.2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про відмову у задоволенні адміністративного позову у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду. Заява обґрунтована тим, що спірні рішення прийнято 11.09.2015 року, а позивач звернувся до суду з позовом лише 12.10.2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача вказану заяву уточнив, просив залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду. Зазначив, що 28.03.2016 року постановою Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Вказаним рішенням суду встановлено факт незаконності рішень Бібрської міської ради № 1392 та № 1423 від 11.09.2015 року. Постанова суду набрала законної сили 07.04.2016 року. 18.05.2016 року позивачем скеровано відповідачу подання з проханням самостійно вирішити питання про скасування рішень № 1392 та № 1423 від 11.09.2015 року. 10.06.2016 року на адресу позивача надійшла відповідь відповідача на зазначене подання, якою у скасуванні спірних рішень було відмовлено. Відтак, позивач вважає, що строк звернення до суду слід відраховувати саме з 10.06.2016 року.

Третя особа 1 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце проведення судового розгляду була належним чином повідомлена.

Третя особа 2 в судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримала, просила задовольнити.

При постановленні ухвали суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що початком строку звернення до суду є день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з принципом юридичної визначеності та, зокрема, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 року у справі «Мельник проти України» (заява №23436/03), суд зазначає, що статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 28.03.2016 року постановою Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Вказаним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_6 не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів всупереч інтересам держави та територіальної громади м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області. Постанова Перемишлянського районного суду Львівської області від 28.03.2016 року не оскаржувалась та набрала законної сили 08.04.2016 року. Про існування вказаної постанови було відомо позивачу, оскільки в засіданні суду брав участь прокурор, а копію постанови було направлено позивачу для відома.

Таким чином, саме з постанови Перемишлянського районного суду Львівської області від 28.03.2016 року позивачу стало відомо про можливу протиправність рішень Бібрської міської ради № 1392 та № 1423 від 11.09.2015 року, а строк звернення до суду з адміністративним позовом розпочався 09.04.2016 року, тобто з дня, наступного за днем набрання постановою від 28.03.2016 року законної сили. В той же час, відповідно до відбитку штампа установи поштового зв'язку позивач звернувся з позовом до суду лише 12.10.2016 року, тобто зі спливом шестимісячного строку, що визначений ст. 99 КАС України.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає необґрунтованим твердження позивача про те, що строк звернення з позовом до адміністративного суду слід відраховувати з 10.06.2016 року, оскільки звернення до відповідача з поданням про самостійне скасування спірних рішень не перешкоджало позивачу звернутись до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування вказаних рішень.

Відтак, перебіг строку звернення до адміністративного суду почався саме з 09.04.2016 року, а зазначені представником позивача обставини не є поважною підставою пропуску строку звернення до адміністративного суду. Інших належних обґрунтувань та доказів наявності обставин, що перешкоджали йому скористатися правом на звернення до суду, позивачем суду не надано.

Частиною 2 статті 5 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В даному випадку, враховуючи пропуск без поважних причин позивачем строку звернення до суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, а саме - про залишення позовної заяви без розгляду, а клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву у справі за позовом Першого заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області Процака Л.Я. до Бібрської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 19.12.2016 року.

Суддя Клименко О.М.