Справа № 820/4673/16
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р.Справа № 820/4673/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В., Донець Л.О.

при секретарі Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2016р. по справі № 820/4673/16

за позовом ОСОБА_1

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ- КОЛЕКТ»

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27565767 від 26.12.2015 р. 17:40:10 щодо державної реєстрації права власності ТОВ «Кей-Колект» на квартиру, загальною площею (кв.м): 26.7, житловою площею (кв.м): 16.2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2016р. по справі № 820/4673/16 у відкритті провадження у справі відмовлено.

Позивач не погодилася з рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2016р. по справі № 820/4673/16 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач та третя особа письмові заперечення на апеляційну скаргу не подали.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов до висновку, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Висновок суду першої інстанції обґрунтований тим, що спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, а тому спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судом загальної юрисдикції за правилами ЦПК.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що при зверненні до суду першої інстанції позивач по справі зазначила, що вона є єдиною спадкоємицею ОСОБА_3, який був власником та іпотекодавцем квартири, на яку ТОВ «Кей-Колект» незаконно набуто право власності на підставі рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27565767 від 26.12.2015 р. 17:40:10 щодо державної реєстрації права власності ТОВ «Кей-Колект» на квартиру, загальною площею (кв.м): 26.7, житловою площею (кв.м): 16.2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 20.05.2008 р. між ОСОБА_4 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту 0. На забезпечення виконання зобов'язань цього договору між ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір іпотеки від 20.05.2008 р., за яким в іпотеку передавалося: нерухоме майно - квартира, загальною площею (кв.м): 26.7, житловою площею (кв.м): 16.2, розташовану за адресою: АДРЕСА_2. Між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» 12.12.2011 р. укладено договір факторингу № 1 та договір про передачу прав за іпотечними договорами, за якими нібито відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором відповідно, на користь ТОВ «Кей-Колект».

Після укладення зазначеного вище договору факторингу ТОВ «Кей-Колект» звернувся до відповідача із заявою про державну реєстрацію права власності ТОВ «Кей-Колект» на зазначену квартиру.

В своєму рішенні суд першої інстанції зазначив, що спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди та не є публічно-правовими.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Положеннями ч. 2 ст. 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність субєкта владних повноважень, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в силу правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 р. у справі № 21-41а16, де колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що оскільки спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, то такий спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Враховуючи те, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2016р. по справі № 820/4673/16 прийнята з дотриманням норм матеріального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2016р. по справі № 820/4673/16 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2016р. по справі № 820/4673/16 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ- КОЛЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 21.12.2016 року.