Справа № 335/9548/16-а(2-а/335/328/2016)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

335/9548/16-а(2-а/335/328/2016)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"14" грудня 2016 р.

справа № 335/9548/16-а(2-а/335/328/2016)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 жовтня 2016 р.

у справі № 335/9548/16-а(2-а/335/328/2016)

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про скасування постанов ,-

встановив:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 жовтня 2016 року позов Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

До апеляційної скарги відповідач долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що у зв'язку з відсутністю коштів не мав можливості сплати судовий збір у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову ухвалено у письмовому провадженні 11.10.2016 року без участі сторін (а.с.37). Копію постанови отримано відповідачем 25.10.2016р. (а.с.41). Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 25.11.2016 року (а.с.91), тобто з пропуском строку встановленого ч.2 ст. 186 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, відповідач мав можливість оскаржити постанову суду першої інстанції у встановлений ч.2 ст. 186 КАС України строк та подати клопотання про зменшення, звільнення або відстрочення сплати судового збору, проте, своїм правом добросовісно не скористався.

За таких обставин, поважних підстав пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 жовтня 2016 р. слід залишити без руху та запропонувати відповідачу упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 186, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 жовтня 2016 р. у справі № 335/9548/16-а(2-а/335/328/2016) залишити без руху.

Запропонувати Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 жовтня 2016 р. у справі № 335/9548/16-а(2-а/335/328/2016).

Роз'яснити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області , що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набрання законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначенні ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Панченко