Справа № 215/2588/16-а(2а/215/79/16)
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Київ К/800/34052/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дію та визнання права,

встановив :

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, оскільки на підтвердження скрутного майнового стану позивач надав суду довідку управління праці та соціального захисту населення Тернівського району м. Кривого Рогу від 02 грудня 2014 року, в якій вказано, що його місячний дохід складає 4,80 грн, однак доказів, що зазначена у цій довідці сума, є єдиним доходом позивача, або інших доказів свого тяжкого матеріального стану суду не надав. Цією ж ухвалою судді апеляційну скаргу позивача на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року залишено без руху на підставі частини 6 статті 187 КАС України у зв'язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Посилання заявника апеляційної скарги на пункт 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким від сплати судового збору звільнені представники недієздатних інвалідів, є безпідставними та не прийняті судом апеляційної інстанції, оскільки як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів, а не як представник в інтересах недієздатного інваліда. Позивачу надано достатній строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Повертаючи апеляційну скаргу позивачу на підставі частини 3 статті 108 КАС України і частини 3 статті 189 цього Кодексу у зв'язку з тим, що не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді про залишення її без руху, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 27 жовтня 2016 року виходив з того, що згідно із поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху 23 серпня 2016 року, а 30 серпня 2016 року надіслав на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяву про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, однак станом на 27 жовтня 2016 року судовий збір за подання апеляційної скарги не сплатив.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення суду апеляційної інстанції. Вимоги касаційної скарги мотивує тим, що повертаючи апеляційну скаргу з тих підстав, що не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді про залишення її без руху у зв'язку з несплатою судового збору, суд апеляційної інстанції не врахував скрутний майновий стан позивача, зокрема, відсутність коштів для сплати судового збору, у зв'язку з тим, що його місячний дохід складає 25,00 грн, що підтверджується довідкою управління праці та соціального захисту населення Тернівського району м. Кривого Рогу від 01 грудня 2016 року.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дію та визнання права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак