Справа № 243/9567/16-а
Суддя: Пронін С. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 243/9567/16-а
Справа № 2/243/315/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя - Пронін С.Г.,

при секретарі - Чевела С.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Буря В.І., Ізраєлашвілі А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Слов'янської міської ради, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Слов'янської міської ради, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11 листопада 2016 року поштою за місцем його мешкання надійшов лист зі Слов'янської міської ради з постановою адміністративної комісії, складеною відносно нього по справі про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2016 року. В зазначеній постанові вказано що, адміністративною комісією розглянуто протокол про адміністративне правопорушення, який складено 28 жовтня 2016 року відносно нього та матеріали адміністративної справи, встановлено, що ним вчинено правопорушення, розмістивши торгові лотки на тротуарі, що за адресою м. Слов'янськ, вул. Світлодарська біля будинку 13 Б, чим порушив п. 98 Правил благоустрію території Слов'янської міської Ради від 27.08.2007 р. №119-Х-5, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф у сумі 340 гривень. Однак з даною постановою позивач не згоден, у зв'язку з тим, що 28 жовтня 2016 року він здійснював покупки продуктів споживання на стихійному ринку що знаходиться на перехресті вулиць Світлодарська та Торська в місті Слов'янську. Коли він стояв і розмовляв з одним із продавців, то до нього підійшли два працівники поліції і попросили надати їм документи на належний йому автомобіль, що стояв на прилеглій території до будинку 13 Б по вул. Світлодарській та посвідчення водія. Позивач виконав їх прохання. Після чого працівники поліції намагалися пред'явити до нього претензії відносно того, що його автомобіль стоїть в недозволеному місці, але він не погодився з цим і пояснив що розміщення його автомобіля не суперечить вимогам Правил дорожнього руху України. Працівники поліції записали його дані з посвідчення водія і повернули документи. Після цього він поїхав по своїх справах. Ніяких торгових лотків ніде він не розміщував, в його присутності протокол відносно нього працівниками поліції не складався і відповідно він у ньому свій підпис не ставив. Копія протоколу йому не вручалася і права роз'яснені не були. Тому просить суд постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Слов'янської міської ради від 03 листопада 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження по даній адміністративній справі закрити.

Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Виконавчого комітету Слов'янської міської ради Буря В.І. та Ізраєлашвілі А.Т., у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнали і просили у їх задоволенні відмовити. У ході судового розгляду представники відповідача пояснили, що 03 листопада 2016 року адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Слов'янської ради відносно позивача розглянута адміністративна справа за ст. 152 КпАП України. Дана адміністративна справа була розглянута за відсутністю позивача і з урахуванням всіх встановлених обставин справи позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України і накладено штраф у розмірі 340 гривень.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Слов'янської міської ради, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:

28 жовтня 2016 року працівниками Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, у зв'язку із вчиненням адміністративного правопорушення складено адміністративний протокол за ст. 152 КпАП України.

Вказаний адміністративний протокол було спрямовано до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Слов'янської міської ради, його розгляд призначено на 13 годин 03 листопада 2016 року.

03 листопада 2016 року адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Слов'янської міської ради, за відсутністю ОСОБА_1 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України, та накладення на нього штрафу у розмірі 340 гривень. Вказана постанова була направлена поштою на адресу ОСОБА_1 та згідно штемпеля на конверті отримана ним 11 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний встановити чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, підлягає ця особа адміністративній відповідальності, чи маються обставини що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також встановити інші обставини, що мають значення для вірного вирішення справи.

У ході судового засідання встановлено що, справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності розглядалась за його відсутність, що не оспорювалось відповідачем.

Разом з тим відповідно вимог ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка має права давати пояснення, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Слов'янської міської ради, при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ст. 152 КпАП України порушено його право на захист передбачене ст. 268 КпАП України.

Виходячи з зазначеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Слов'янської міської ради від 03 листопада 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 268, 280, 283 КпАП України ст. ст. 11, 14, 71, 86, 161-163, 171-2 КАС України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову від 03 листопада 2016 року прийняту адміністративною комісією при виконавчому комітету Слов'янської міської ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 152 КпАП України і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень - визнати протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду С.Г.Пронін