Справа № 804/398/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2016 р. Справа № 804/398/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гончарової І.А.

при секретарі - Воробйова П.В.,

за за участю:

представників відповідача - Карпенко О.І., Резнік О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Дніпропетровської області про скасування наказу, поновлення на посаді, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Прокуратури Дніпропетровської області про:

- скасування наказу прокурора Дніпропетровської області №2758к від 14.12.2015 року;

- поновлення ОСОБА_3 на роботі в органах прокуратури Дніпропетровської області;

- поновлення ОСОБА_3 на посаді прокурора прокуратури Тернівського району м.Кривого Рогу;

- виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виходячи з розрахунку 8542 грн. за період з 14.1.2015 р. по 31.12.2015 р. та 17886 грн. на місяць з 01.01.2016 р. до моменту фактичного поновлення на роботі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2016р. відкрито провадження у праві та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Судовий розгляд справи неодноразово відкладався.

11.10.2016р. в судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено розпискою представника позивача про повідомлення дати та часу розгляду справи.

16.11.2016р. в судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено розпискою представника позивача про повідомлення дати та часу розгляду справи від 11.10.2016 р. Причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не направив.

16.11.2016р. у зв'язку з неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 07.12.2016р., про що повідомлено позивача, що підтверджено телефонограмою від 17.11.2016 р.

07.12.2016р. в судове засідання позивач або його представник не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено телефонограмою від 17.11.2016 р. Причини своєї неявки позивач не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не направив.

Суд зазначає, що вжив необхідні, передбачені чинним законодавством, заходи для належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 р. про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по вказаній адміністративній справі судом викликано позивача та відповідача.

Таким чином, судом на позивача було покладено обов'язок з'явитися до судового засідання.

Відповідно до ч.2. ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Приймаючи рішення судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні, також суд зазначає, що позивачем не було виконано обов'язок, покладений на нього судом, а саме приймати участь у судовому засіданні щодо розгляду поданої ним позовної заяви. Будь-які докази поважності причин неприбуття позивача у судові засідання останнім не надані, у зв'язку з чим, суд визнає неявку позивача такою, що відбулась двічі без поважних причин.

Частиною 3. ст.128 КАС України передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, за наявності норм права, якими прямо передбачені наслідки, у разі неявки позивача, що відбулась двічі без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Прокуратури Дніпропетровської області про скасування наказу, поновлення на посаді, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя І.А. Гончарова