Справа № 204/2281/16-а
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/2281/16-а
Провадження № 2-а/204/109/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіної А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора 5-ї роти 2-го батальйону Управління національної поліції у м. Дніпропетровську про скасування постанови про адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати не чинною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 078468 від 22.03.2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором 5-ї роти 2-го батальйону управління національної поліції у м. Дніпропетровську, рядовою поліції ОСОБА_2. В обґрунтування вимог зазначає, що 22 березня 2016 року інспектором 5-ї роти 2-го батальйону управління національної поліції у м. Дніпропетровську, рядовою поліції ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 078468, в якій зазначено, що 22.03.2016 року о 14 год. 50 хв. у м. Дніпропетровську ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1, здійснив вїзд на вул.. Боброва з боку вул. Січевий провулок, чим порушив вимоги знаку 3.1 «Рух заборонено» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Дійсно, того дня він керував вказаним автомобілем та рухався по вул. Січевий провулок зі сторони пр. Пушкіна в напрямку вул.. Боброва. За відсутності перед перехрестям вул. Січевий провулок та вул.. Боброва будь-яких дорожніх знаків, в тому числі знаку заборони повороту ліворуч, він здійснив поворот ліворуч на вулицю Боброва. Приблизно через 30 метрів зупинився на автостоянці неподалік від автомобіля патрульної поліції. Коли вийшов з автомобіля до нього підійшли поліцейські, у тому числі відповідач та заявили, що він порушив правила дорожнього руху. А саме: не виконав вимоги дорожнього знак «Рух заборонено». На шляху свого руху він не бачив такого дорожнього знаку, а тому запитав поліцейських де такий знак розташований. Його провели до електричної опри біля великого дерева, який знаходиться на лівій стороні вул.. Боброва, при вїзді на неї зі сторони вул. Січевий провулок, та вказали на дорожній знак, який дійсно встановлений на вказаному стовпі на відстані приблизно 20-25 метрів від границі перехрестя зазначених вулиць. Рухаючись автомобілем за вказаним вище маршрутом, він не міг бачити цей знак, який встановлено з порушенням відповідних вимог, а крім того, якби і розглядав ліву сторону вул.. Боброва, при вїзді на неї, не міг його бачити, оскільки обзір в бік розташування знаку перекривався мікроавтобусом, який надавав йому рух при здійсненні ним повороту ліворуч з вул. Січевий провулок на вул. Боброва. Тому, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у позові.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з постановою у справу про адміністративне правопорушення серії ПС№ № 078463 від 22 березня 2016 року, 22.03.2016 року о 14 год. 50 хв. у м. Дніпропетровську громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1, здійснив виїзд на вул. Боброва з боку вул. Січевий провулок, чим порушив вимоги знаку 3.1 «Рух заборонено» ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом «посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

У судовому засіданні позивач надав суду фото таблиці місцевості, де було вчинено адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що на шляху руху позивача ОСОБА_1 по вул. Січевий провулок перед перехрестям з вул. Борова, відсутні будь-які знаки, у тому числі й знак заборони повороту ліворуч, тобто на вул. Боброва. На вул. Боброва при виїзді на неї з вул. Січевий провулок, з лівої сторона на тротуарі на електронній опорі знаходиться дорожній знак 3.1 «Рух заборонено».

Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху, встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.2.1 Правил дорожнього руху України, дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Крім того, відповідно до Правил дорожнього руху України дорожній Знак 3.1, означає «Рух заборонено", тобто забороняється рух усіх транспортних засобів у випадках, коли: початок пішохідної зони позначено знаком 5.33; дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів; у такому випадку обов'язково додатково встановлюється знак 3.43. А як вбачається з фото таблиці такого знаку також не встановлено.

Відповідно до п. 10.2.4 Національного стандарту України «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», ДСТУ 4100-2002, затверджено і введено в дію наказом Держстандарту України від 03.06.2002 року № 326, дорожні знаки повинні встановлюватись з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччям (допускається установлювати на присипній бермі), на тротуарі, розділювальній смузі, газоні тощо та над дорогою.

У судовому засіданні було встановлено, що знак 3.1 Правил дорожнього руху України «Рух заборонено», розташований зліва від позивача ОСОБА_1В, тобто не за напрямком його руху, а тому даний дорожній знак не несе інформацію для учасників руху, що рухаються від перехрестя вул. Боброва та вул. Січевий провулок, по вул. Боброва. Крім того, на фотокартках видно, що дорожній знак повністю закритий гілками дерев, що робить його не видимим для учасників дорожнього руху. Таким чином, позивач ОСОБА_1 не бачив та не міг бачити вищезазначеного дорожнього знаку.

У відповідності з ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом «посадовою особою», який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідач у справі не надав суду своїх заперечень проти позову та доказів на підтвердження правомірності ухваленої постанови, отже, посилання позивача на незаконність ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення ПС№ № 078463 від 22 березня 2016 року на суму 255 грн. знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є безпідставним, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню як незаконна.

На підставі вищевикладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 9, 71, 122, 248, 251, 252, 280 КпАП України, ст. ст. 71, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора 5-ї роти 2-го батальйону Управління національної поліції у м. Дніпропетровську про скасування постанови про адміністративного правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову ПСЗ № 078463 від 22 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Красногвардійський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.О. Дубіжанська