Справа № 826/5970/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

08 листопада 2016 року м. Київ № 826/5970/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії :

головуючого судді Шулежка В.П., суддів Іщука І.О., Погрібніченка І.М.,

за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О.,

за участю сторін:

представник позивача та третіх осіб 1, 2, 4, 5 - ОСОБА_1,

представник відповідача - Павлишин М.М.,

представник третьої особи 7 - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фербане», публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування дозволу,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_5 (далі - позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), за участю третіх осіб - ОСОБА_6 (далі - третя особа 1), ОСОБА_7 (далі - третя особа 2), ОСОБА_8 (далі - третя особа 3), ОСОБА_9 (далі - третя особа 4), ОСОБА_1 (далі - третя особа 5), товариства з обмеженою відповідальністю «Фербане» (далі - третя особа 6), публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - третя особа 7) про визнання незаконними дій Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі ТОВ «Фербане» дозволу на виконання будівельних робіт від 04.02.2016 №ІУ23; визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 04.02.2016 №ІУ23, виданого ТОВ «Фербане» Департаментом архітектурно-будівельної інспекції України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2016 відкрито провадження у справі.

Представником позивача подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить зупинити дію оскаржуваного дозволу на виконання будівельних робіт від 04.02.2016 №ІУ23, виданого Департаментом архітектурно-будівельної інспекції України наданого замовнику - ТОВ «Фербане», обґрунтоване тим, що виникла та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача - будівництво 26-поверхового будинку здійснюється в безпосередній близькості до приватних будинків, чим порушені норми ДБН 360-92* «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень» щодо дотримання відстані від довгої частини багатоповерхового будинку до садибного будинку; для відновлення порушених прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат - відстань між будинком позивача та будинком, що споруджується, приблизно 30 метрів - що дорівнює приблизно 8 поверхам, а забудовник вже побудував 15 поверхів, що є неможливим серед садибної забудови, а також демонтаж такої споруди є проблематичним та затратним; присутні очевидні ознаки протиправності видачі відповідачем оскаржуваного дозволу.

В судовому засіданні представник позивача та третіх осіб 1, 2, 4, 5 підтримала в повному обсязі подане клопотання та просила його задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи 7 заперечували проти задоволення клопотання повністю.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться адміністративна справа, до вирішення адміністративного позову по суті визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача та для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З зазначеної норми вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Згідно положень Кодексу адміністративного судочинства України, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи зі змісту клопотання про забезпечення позову та наведених позивачем тверджень в її обґрунтування, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позивачем не наведені об'єктивні обставини та не надано належних і допустимих доказів, які свідчили б про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, чи очевидність ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Разом з тим, суд зазначає, що правомірність видачі відповідачем дозволу на виконання будівельних робіт від 04.02.2016 №ІУ23 з будівництва багатоповерхового з вбудованими приміщеннями за адресою: вул. Горлівська, 215 (а,б,в), у Дарницькому районі м. Києва підлягає встановленню при вирішенні справи по суті, що не відповідає правилам інституту забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 06.09.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 у справі №826/5970/16 про зупинення дії Дозволу на виконання будівельних робіт від 04.02.2016 року №ІУ23, виданого Департаментом архітектурно-будівельної інспекції України, наданого замовнику - ТОВ «Фербане».

За таких обставин, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11.11.2016 року.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко