Справа № 806/2043/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Житомир справа № 806/2043/16

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Коваль О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника ГУ НП у Житомирській області Зотова А.О.,

решта осіб, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень і наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу

встановив:

17 жовтня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - ГУ НП в Житомирській області), Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №4 про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень і наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду 19 жовтня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що починаючи з вересня 2010 року безперервно проходила службу в органах внутрішніх справ України. 7 листопада 2015 року згідно з наказом ГУ Національної поліції в Житомирській області №9 о/с була призначена на посаду слідчого Коростенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області з присвоєнням спеціального звання у порядку переатестації "капітан поліції". 25 квітня 2016 року на підставі поданого позивачем рапорту її призначено на посаду інспектора Коростенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області. За наслідками проходження атестації, атестаційною комісією №13 складено протокол ОП №15.00025065.0056456 від 16 серпня 2016 року, у якому прописано та прийнято наступне рішення: займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби у поліції через службову невідповідність. Непогоджуючись з рішенням атестаційної комісії позивач подала скаргу до Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону, яка 9 вересня 2016 року відхилила скаргу, дане рішення оформлено протоколом ОП №15.00034915.0056456 від 9 вересня 2016 року. 15 вересня 2016 року позивача звільнено зі служби у поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію". З урахуванням зменшених позовних вимог позивач просить визнати протиправними дії ГУ Національної поліції в Житомирській області щодо проведення атестації ОСОБА_1 Визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №13 ГУ Національної поліції в Житомирській області, оформлене протоколом ОП№15.00025065.0056456 від 15 серпня 2016 року, щодо визнання ОСОБА_1 такою, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Національної поліції в Житомирській області від 15 вересня 2016 року №216 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність. Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора Коростенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області з 15 вересня 2016 року. Стягнути з ГУ Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 15 вересня 2016 року по дату постановлення рішення по справі.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог пояснила, що наказ ГУ Національної поліції в Житомирській області про звільнення позивача є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Відповідно до атестаційного листа ОСОБА_1 за період служби характеризується позитивно. В атестаційному листі міститься висновок про відповідність позивача займаній посаді. Крім того, в атестаційному листі зазначені відомості про результати тестування та про результати атестування, так, за результатами тестування позивач набрала 32 бали за загальні навички та 28 балів за професійні знання. 15 серпня 2016 року Атестаційна комісія №13 провела співбесіду із ОСОБА_1 Як вбачається із протоколу, членами Атестаційної комісії №13 під час проведення атестування ОСОБА_1 було досліджено наступні документи: декларацію про доходи, послужний список (Форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел. 15 серпня 2016 року за результатами розгляду вказаних матеріалів та проведеної співбесіди Атестаційною комісією №13 прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби у поліції через службову невідповідність. При цьому, зі змісту даного протоколу вбачається, що за результатами голосування вказаного рішення проголосували 5 членів комісії - "За", 0 членів комісії - "Проти". Вказане рішення було зазначено у розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" Атестаційного листка, яке підписано головою атестаційної комісії та секретарем атестаційної комісії. Не погоджуючись із вказаним рішенням атестаційної комісії ОСОБА_1 подала на нього апеляцію, однак її скарга була відхилена Апеляційною атестаційною комісією Північного регіону №4. При прийнятті рішення про невідповідність займаній посаді атестаційна комісія, на думку позивача, однобоко та упереджено розглянула атестаційний лист та дійшла висновку про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та звільненню зі служби у поліції через службову невідповідність, оскільки матеріалами справи підтверджено, що у період проходження служби в органах внутрішніх справ ОСОБА_1 характеризувалась виключно із позитивного боку, показуючи високі показники службової діяльності, належний рівень теоретичних знань, професійних якостей і фізичної підготовки. Крім того позивач вважає, що рішення Атестаційної комісії №13 від 15 серпня 2016 року щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення її зі служби у поліції через службову невідповідність прийняте без урахування професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки позивача, попередніх характеристик по службі, професійного рівня, показників та результатів у роботі, а також не ґрунтується на вимогах Інструкції №1465, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню. Також позивач пояснила, що до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, включаються ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію". Отже, посилання у наказі ГУ Національної поліції в Житомирській області від 7 листопада 2015 року №28 о/с "По особовому складу" на не передбачену Законом процедуру переатестації не може створювати правових наслідків. Оскільки, на думку позивача, вона скористалась своїм правом та 7 листопада 2015 року була призначена як така, що прибула з МВС, на посаду слідчого Коростенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області з присвоєнням в порядку переатестування спеціального звання «капітан поліції». Тим самим, ГУ Національної поліції в Житомирській області визнало позивача такою, що відповідає вимогам до поліцейських, визначеними Законом України №580-VIII та призначило на посаду про що прямо зазначило у наказі від 7 листопада 2015 року №9 о/с. Отже позивач прийнята на службу у поліцію шляхом видання наказу про призначення за її згодою, при цьому такий наказ не містить умов для проведення конкурсу та тимчасовість призначення на посаду. Отже, на думку позивача, підстав для атестування, прийнятої на службу у поліцію ОСОБА_1, згідно наказу від 7 листопада 2015 року, не було, а тому атестування позивача є незаконним. Також атестаційний лист не містить негативної інформації стосовно особи ОСОБА_1 Крім того позивачем зазначено, що поліцейський може бути звільнений через службову невідповідність на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" лише за умови дотримання порядку накладення на нього дисциплінарного стягнення. Посилання Апеляційної атестаційної комісії на наявність дисциплінарних стягнень є на думку позивача безпідставним, оскільки на дату проведення атестації 9 вересня 2016 року дане стягнення знято. Таким чином, беручи до уваги незаконність проведення атестації та безпідставність рішення Атестаційної комісії №13, позивач вважає, що її звільнення через службову невідповідність за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" відбулось незаконно, тому наказ ГУ Національної поліції в Житомирській області від 15 вересня 2016 року №216 о/с "По особовому складу" у частині звільнення ОСОБА_1 протиправним та підлягає скасуванню, а позивач підлягає поновленню на посаді із виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача - ГУ Національної поліції в Житомирській області у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував з підстав, що викладені у запереченнях на адміністративний позов (а.с.42-48). В обґрунтування заперечень пояснив, що позивач помилково ототожнює загальний порядок призначення на посаду поліцейського і порядок, що встановлений перехідними положеннями Закону України "Про Національну поліцію". Працівники міліції, які переводились на службу до поліції, могли проходити службу в органах поліції за умови успішного проходження переатестації, про що свідчить і наказ про призначення позивача на посаду, в якому зазначено про призначення позивача на посаду у порядку переатестації. Після затвердження інструкції щодо проведення атестації, таку атестацію було призначено. Позивач після доведення до відома умов проведення атестування, передбаченого Інструкцією, самостійно з метою подальшої служби у поліції з власної ініціативи прийняла рішення щодо проходження атестування, свідченням чого є те, що позивач з'явилась у визначений день і час для проходження атестації і самостійно пройшла електронну реєстрацію. Оскаржувані рішення і наказ вважає правомірними, оскільки вони були прийняті за результатом тестування, у якому позивач виявила бажання брати участь.

Представник відповідача - Атестаційної комісії №13 у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.54).

Представник відповідача - Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №4 у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.55).

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з вересня 2010 року проходила службу в органах внутрішніх справ.

Маючи бажання продовжити службу у Національній поліції України на пропозицію зайняти посаду слідчого Коростенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області, відповідно до пункту 9 та 12 Розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" 7 листопада 2015 року ОСОБА_1 подала рапорт.

7 листопада 2015 року на підставі заяви позивача т.в.о. начальника ГУ Національної поліції в Житомирській області прийняв наказ №9 о/с, згідно з яким відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" вирішено призначити тих, які прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно штатного розпису, із 7 листопада 2015 року, зокрема, ОСОБА_1, яка мала спеціальне звання "капітан міліції", на посаду слідчого Коростенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області із присвоєнням їй спеціального звання "капітан поліції" (а.с.11).

12 лютого 2016 року Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області видано наказ №41 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Житомирській області", яким, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ №1465 від 17 листопада 2015 року, наказано, зокрема:

- провести атестування поліцейських апарату Головного управління Національної поліції в Житомирській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУНП, починаючи з 15 лютого 2016 року;

- керівникам відділів поліції, структурних і підпорядкованих підрозділів Головного управління Національної поліції в Житомирській області: скласти списки поліцейських області, які підлягають атестуванню; підготувати атестаційні листи на поліцейських, які підлягають атестуванню; підготовити для надання на засідання атестаційних комісій додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими (а.с.59).

25 квітня 2016 року на підставі поданого ОСОБА_1 рапорту т.в.о. начальника ГУ Національної поліції в Житомирській області прийняв наказ №70 о/с, згідно з яким відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" призначено капітана поліції ОСОБА_1 на посаду інспектора Коростенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області (а.с.25).

13 липня 2016 року Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області видано наказ №231 "Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Житомирській області та затвердження персонального складу атестаційних комісій". Вказаним наказом, поміж іншого, створено атестаційні комісії Головного управління Національної поліції в Житомирській області № 9, № 10, № 11, № 12 та № 13, затверджено їх персональний склад. Також наказано засідання атестаційних комісій проводити з 09:00 до 18:00 в робочі дні (а.с.12-14).

Персональний склад Атестаційної комісії №13 погоджено Головою Національної поліції України Х.Деканоідзе 11 липня 2016 року (а.с.60-61).

У серпні 2016 року проведено атестацію ОСОБА_1

15 серпня 2016 року рішенням Атестаційної комісії №13 ГУ Національної поліції в Житомирській області, оформленого протоколом ОП №15.00025065.0056456 від 15 серпня 2016 року, за результатами проведеної співбесіди та обговорення, атестаційною комісією прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає підлягає звільненню зі служби у поліції через службову невідповідність (а.с.16).

Не погоджуючись із вказаним рішенням Атестаційної комісії №13 ГУ Національної поліції в Житомирській області, ОСОБА_1 подала на нього апеляцію, однак її скарга була відхилена Апеляційною атестаційною комісією Північного регіону №4, вказане рішення оформлене протоколом від 9 вересня 2016 року ОП №15.00034915.0056456 (а.с.17).

15 вересня 2016 року начальником ГУ Національної поліції в Житомирській області на підставі висновку Атестаційної комісії №13 від 15 серпня 2016 року прийнято наказ №216 о/с, згідно з яким відповідно до пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України від 2 липня 2015 року №580 "Про Національну поліцію" звільнено зі служби у поліції (через службову невідповідність) капітана поліції ОСОБА_1 із посади інспектора Коростенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області (а.с.15).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України від 2 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон України №580-VIII).

Положення статті 12 Закону України від 12 січня 2012 року №4312-VI «Про професійний розвиток працівників» (далі - Закон України №4312-VI) є загальними (базовими) щодо регулювання відносин із атестування працівників, не суперечать положенням Закону України №580-VIII, а тому поширюються на відносини з атестування поліцейських.

Згідно зі частиною 1 статті 57 Закону України №580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

При цьому, атестація поліцейських, відповідно до частини 2 статті 57 Закону України №580-VIII проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 12 атестації не підлягають працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Отже, проведення атестації позивача не відповідає вимогам статті 12 Закону України №4312-VI, оскільки проведене раніше року з дня коли позивач була призначена на відповідну посаду.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №13 ГУ Національної поліції в Житомирській області, оформленого протоколом від 15 серпня 2016 року №ОП №15.00025065.0056456 щодо визнання позивача такою, що невідповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби у поліції через службову невідповідність суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 розділу I Інструкції №1465 атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Інструкції №1465, що у Національній поліції України створюються такі атестаційні комісії: 1) центральні атестаційні комісії, персональний склад яких затверджується наказом Національної поліції України. До повноважень центральних атестаційних комісій належить проведення атестування всіх поліцейських; 2) атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України. До повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Інструкції №1465 до складу атестаційних комісій входять: 1) у центральних атестаційних комісіях: голова комісії - Голова Національної поліції України або його перший заступник, або заступник; секретар комісії - особа, яку визначає Голова Національної поліції України. У разі відсутності голови (секретаря) атестаційної комісії його обов'язки виконує член атестаційної комісії, який обраний більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії; 2) в атестаційних комісіях органів поліції: голова комісії та секретар комісії визначаються керівником органу поліції за погодженням із Головою Національної поліції України. У разі відсутності голови (секретаря) атестаційної комісії його обов'язки виконує член атестаційної комісії, який обраний більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

Пункт 4 розділу ІІ Інструкції №1465 передбачає, що до зазначених вище атестаційних комісій можуть бути включені працівники підрозділів кадрового забезпечення, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, практичної психології та інші працівники апарату Національної поліції України чи органу поліції, а також за згодою народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, представники проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації. Кандидати з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди.

Разом з цим, у відповідності до положень пунктів 10-13 розділу IV Інструкції №1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Пункт 15 розділу IV Інструкції №1465 встановлює, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Суд звертає увагу на те, що за приписами пункту 16 розділу IV Інструкції №1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно пунктів 17-20 розділу IV Інструкції №1465 атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення.

Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб.

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Наведені норми Інструкції №1465 свідчать, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

У межах судового розгляду справи, відповідно до змісту атестаційного листа ОСОБА_1, остання охарактеризована безпосереднім керівником посередньо та має діюче дисциплінарне стягнення у вигляді догани, накладеної наказом ГУ Національної поліції від 29 березня 2016 року №272. Прямим керівником позивача заступником начальника відділу поліції - начальником СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області підполковником поліції ОСОБА_4 надано висновок щодо невідповідності позивача займаній посаді.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, безпосереднім керівником позивача з 25 квітня 2016 року до дати складання атестаційного листа, а саме 3 серпня 2016 року був заступник начальника відділу (підрозділ превентивної діяльності) підполковник поліції ОСОБА_5, однак з атестаційного листа вбачається, що складений він начальником слідчого відділу Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області підполковником поліції ОСОБА_4, яка не була безпосереднім керівником позивача, оскільки, 25 квітня 2016 року на підставі поданого позивачем рапорту, її було призначено на посаду інспектора Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області із звільненням з посади слідчого. За таких підстав начальник слідчого відділу ОСОБА_4 не уповноважена була складати атестаційний лист відносно ОСОБА_1 Оскільки ОСОБА_4 не була безпосереднім керівником позивача вона не могла володіти інформацією стосовно службової діяльності ОСОБА_1 і внесла до атестаційного листа неправдиву інформацію про персональні результати службової діяльності позивача. Інформація про низькі результати службової діяльності, зазначена ОСОБА_4 спростовується наказом начальника ГУПН в Житомирській області полковником поліції ОСОБА_6 від 22 серпня 2016 року за №193 о/с «Про заохочення», в якому зазначено, що за сумлінне виконання службових обов'язків, наполегливість у роботі, професійність, досягнення позитивних досягнень у службовій діяльності з ОСОБА_1 знято раніше накладене дисциплінарне стягнення «догана» (а.с.24).

За результатами тестування позивач отримала за тестом на загальні здібності та навички - 32 бали з 60 та за тестом на знання законодавчої бази - 28 балів з 60 (а.с.19).

Згідно інформаційної довідки, наданої відповідачем - ГУ Національної поліції в Житомирській області, за результатами складання підсумкових заліків ОСОБА_1 отримала наступні оцінки (по п'ятибальній системі): функціональна підготовка - 4, тактико-спеціальна підготовка - 3, загально-профільна підготовка - 3, вогнева підготовка - 3, фізична підготовка - 3. За період проходження служби притягувалась до дисциплінарної відповідальності 2 рази, заохочувалась - 3 рази (а.с.23).

Відповідно до довідки про персональні результати службової діяльності, за період часу з 7 листопада 2015 року до квітня 2016 року перебувала на посаді слідчого відділу Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області. З квітня 2016 року до теперішнього часу проходить службу у відділі превентивної діяльності (а.с.21).

У протоколі атестаційної комісії зафіксовано про те, що ОСОБА_1 не щира у відповідях на поставлені питання, має у наявності діючі дисциплінарні стягнення, безініціативна, не має прагнень до вдосконалення службової діяльності, мали місце факти появи на робочому місці у нетверезому стані, проте жодних доказів, якими було б підтверджено зазначені обставини, у розпорядженні комісії не було. Не здобуто їх і під час судового розгляду справи.

Встановлені обставини свідчать про передчасність висновків комісії при прийнятті рішення про невідповідність позивача займаній посаді, та вважаючи за необхідне прийняти рішення про звільнення її зі служби у поліції, а не про необхідність її переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність.

Також, факт низького рівня знань позивачем законодавства спростовується результатами тестування її знань законодавчої бази, відповідно до якого вона набрала прохідну кількість балів, а саме 28 балів.

Суд приймає до уваги той факт, що відповідачем не надано доказів того, що при прийнятті рішення про невідповідність займаній посаді враховувались обов'язкові критерії згідно з пунктом 16 розділу IV Інструкції №1465, і, що за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач презентувала себе як некваліфікований працівник, зокрема щодо низьких показників хоча б одного із встановлених критеріїв.

З урахуванням викладеного суд вважає, що рішення Атестаційної комісії №13 ГУ Національної поліції в Житомирській області, оформлене протоколом ОП№15.00025065.0056456 від 15 серпня 2016 року щодо визнання ОСОБА_1 такою, що не відповідає займаній посаді, прийняте без врахування її професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки та не підтверджується належними доказами, а тому має бути скасоване як протиправне.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги незаконність проведення атестації позивача та безпідставність рішення Атестаційної комісії №13 ГУ Національної поліції в Житомирській області, суд вважає, що звільнення ОСОБА_1 через службову не відповідність за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України №580-VIII відбулось незаконно, а тому наказ ГУ Національної поліції в Житомирській області від 15 вересня 2016 року №216 о/с про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність із посади інспектора Коростенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Як наслідок, позивача належить поновити на посаді інспектора Коростенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області з 15 вересня 2016 року.

Так, пунктом 24 Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ встановлено, що у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

Визначаючи розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, суд виходив з наступного.

Зі змісту постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", наказу Міністерства внутрішніх справ України від 6 квітня 2016 року №260 "Про затвердження порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції..." вбачається, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.

Із довідки ГУ Національної поліції в Житомирській області №2167/29/01-2016 від 7 листопада 2016 року, що середньоденний розмір грошового забезпечення складає - 158 грн 36 коп. (а.с.49).

Весь час вимушеного прогулу з 15 вересня 2016 року до 12 грудня 2016 року становить 88 днів.

Таким чином, за весь час вимушеного прогулу на користь позивача підлягає стягненню з відповідача - ГУ Національної поліції в Житомирській області у розмірі 13671 грн 68 коп. середнього заробітку.

Відповідно пунктів 2, 3 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо проведення атестації ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, оформлене протоколом ОП№15.00025065.0056456 від 15 серпня 2016 року, про визнання ОСОБА_1 такою, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 15 вересня 2016 року №216 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність.

Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з 15 вересня 2016 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 15 вересня 2016 року до 12 грудня 2016 року у розмірі 13671 грн 68 коп.

Судове рішення в частині поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 19 грудня 2016 р.