Справа № 802/1937/16-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 р. м. Вінниця Справа № 802/1937/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйовою Інною Анатоліївною, розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації судового процесу адміністративну справу за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області до ТОВ "Укрмостдорбуд" про накладення арешту

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Вінницька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, позивач) з адміністративним позовом до ТОВ "Укрмостдорбуд" (далі ТОВ "Укрмостдорбуд", відповідач) про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом в сумі 503 787,14 грн., зокрема. по податку на додану вартість - 483 941, 85 грн., по податку на прибуток - 64 845,29 грн. Оскільки, встановлено відсутність майна у відповідача, податковий орган, на підставі п. 20.1.33 ст. 20 Податкового кодексу України, просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в письмовому провадження, згідно наявних доказів у справі (вх.№28078 від 16.12.2016 р.). Одночасно зазначив, що позов підтримує у повному обсязі.

Однак, з положень частини четвертої статті 122 КАС України слідує, що підставою для розгляду справи в порядку письмового провадження є наявність клопотань від всіх осіб, що беруть участь у справі про розгляд справи за їх відсутності.

За відсутності відповідного клопотання від відповідача, підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження немає. Разом з цим, на думку суду, поданою заявою представник фактично висловив свою згоду на розгляд справи за його відсутності.

09.12.2016р. на адресу суду надійшли письмові заперечення (вх.27540) в яких відповідач просив відмовити у задоволені позову, посилаючись на наявність майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу та, відповідно відсутність правових підстав для накладення арешту на майно.

В свою чергу, в судове засідання, що відбулося 16.12.2016р. відповідач не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення поштової кореспонденції за адресою місця реєстації, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Однак, повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду із відміткою поштового відділення звязку: "за закінченням терміну зберігання".

Так, згідно з частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За наведених вище обставин, враховуючи направлення судової кореспонденції відповідачу за місцем реєстрації, вважається, що останній належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Згідно частини четвертої статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, враховуючи заяву представника позивача та належне повідомлення відповідача, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін. При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

ТОВ "Укрмостдорбуд", як юридична особа зареєстровано 25.06.2009 року та перебуває на обліку у Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, як платник податків з 30.06.2009 року.

Станом на 30.10.2016р. згідно карток обліку платника податку, за відповідачем рахується податковий борг:

- по податку на додану вартість в сумі 438 941,85 грн., з яких: 305 450,43 податкове зобов'язання, 55 766,98 штрафні санкції, 77 724,44 пеня;

- по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 64 845,29 грн. з яких: 62 062,95 грн. податкове зобов'язання, 2 782,34 пеня, який виник внаслідок несплати самостійно задекларованих зобов'язань.

Податковим органом на адресу відповідача направлено податкову вимогу №946-23 від 05.11.2013 року. Однак, визначена сума податкового зобов'язання відповідачем не сплачена.

В зв'язку з чим, податковий орган звертався до суду з позовом про стягнення заборгованності та постановою Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 802/214/14-а позов задоволено і стягнуто з ТОВ "Укрмостдорбуд" податковий борг. Оскільки заборгованність не була погашена, податковий орган звернувся з вимогою про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 5.09.2014 р. у справі №802/2569/14-а такі позовні вимоги задовлено повністю.

Враховуючи наявність у відповідача податкового боргу та відсутність у нього майна в необхідній для його погашення сумі, податковий орган звернувся з цим позовом до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов'язок сплати податків платником передбачений підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до якого, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

З метою реалізації обовязків платника податків законодавчі акти встановлюють строки сплати податків.

Так, в силу пункту 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Окрім того, законодавець передбачив підстави нарахування податковим органом пені.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п. 14.1.175 ст. 14 ПК України).

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами, визначеними пунком 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України податковий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Так, згідно акту опису майна від 17.01.2013 року посадовою особою Вінницької ОДПІ описано в податкову заставу трубу d-1420*15,7 на загальну суму 1 092 540, 94 грн. Разом з тим, ТОВ "Укрмостдорбуд" листом від 05.06.2015р. повідомило позивача, що у зв'язку із відсутністю у нього необхідних умов для зберігання, ним 14.01.2013 року укладено договір відповідального зберігання майна з ПП "Інструмент" та вищезазначене майно передано останньому.

В свою чергу, складські приміщення в яких знаходиться майно та саме ПП "Інструмент" перебувають в м. Луганськ в якому проходить антитерорестична операція.

Так, в розумінні частини другої статті 1 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Відповідно до Постанови КМУ від 2 грудня 2015 р. № 1275-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України" місто Луганськ входить до переліку міст в яких здійснювалась антитерористачна операція.

А відтак, на думку суду, беручи до уваги, що місто в якому перебуває підприємство на зберігання якому надано описане майно відповідача знаходиться на території на якій відбувається антитерористична операція, податковий орган позбавлений можливості реалізувати дане майно в рахунок погашення боргу.

Крім того, відповідно до акту опису майна від 29.11.2013 року в податкову заставу описано автомобіль Volkswagen Passat 1.8, 2003 р.в.д/н 07730 ВТ.

Разом з тим, згідно відповіді регіонального сервісного центру у Вінницькій області від 07.10.2016р. за вих.№31/2-9330 станом на 28.09.2016р. даний транспортний засіб не зареєстрований за ТОВ "Укрмостдорбуд".

Окремо суд звертає увагу, що відповідач в своєму листі від 05.06.2015р., також повідомляв, що вищевказаний транспортний засіб переданий на відповідальне зберігання ПП "Інструмент".

Регіональний сервісний центр у Вінницькій області листом від 07.10.2016р. повідомив, що за ЗАТ "Укрмостдорбуд" зареєстровано напівпричіп марки ОДА 3885, 1987 р.в., д/н АВ 0253XX та вантажний автомобіль AVIA 31, 1995 р.в., д/н НОМЕР_1.

Проте, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань від 28.10.2016р. ЗАТ "Укрмостдорбуд" припинено в результаті реорганізаціїї та утворено ТОВ "Укрмостдорбуд".

В свою чергу, ТОВ "Укрмостдорбуд" в своєму листі за вих. №02/11 від 02.11.2016 року повідомляє, що немає можливості надати відповідні документи та передати у податкову заставу напівпричіп марки ОДА 3885, 1987 р.в., д/н АВ 0253XX та вантажний автомобіль AVIA 31, 1995 р.в., д/н НОМЕР_1, оскільки такі не перебувають на балансі товариства.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 28.10.2016р. за ТОВ "Укрмостдорбуд" не зареєстровано право власності на нерухоме майно.

Також, за відповідачем не зареєстрована сільськогосподарська техніка, що підтверджується відміткою державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області на листі Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області від 26.09.2016р. за вих.№38402/10/02-03.

За таких обставин, враховуючи відсутність майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу , суд доходить висновку, про необхідність накладення арешту на кошти та інші цінності платника податку та, відповідно, про наявність підстав для задоволення позову.

При цьому, заперечення відповідача проти позову з підстав наявності у нього майна на суму необхідну для погашення боргу, судом до уваги не беруться, оскільки спростовані вищенаведеним.

У відповідності до норм статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За сукупністю наведених обставин, враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані, а відтак, підлягають задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов - задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків ТОВ "Укрмостдорбуд" (Вінницька область, Вінницький район, с.Якушинці, вул.Хмельницьке шосе , 7-й км, ), що знаходяться в банках.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна