Справа № 640/7503/16-а
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/7503/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Адміністрації Київського району Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії Київського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради №2/25 від 20.01.2016 р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.150 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення та зобов'язати адміністративну комісію Київського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.150 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивачка з чоловіком проживають в комунальній квартирі разом з ОСОБА_3, який 04.10.2015 р. самовільно встановив в коридорі двері, перегородивши доступ в кухню та ванну кімнату, позбавивши позивачку частки власності у комунальній квартирі. За захистом порушених прав 09.11.2015 р. позивачка звернулась до суду. Також 04.12.2015 р. комісією дільниці №12 КП «Жилкомсервіс» складено акт огляду квартири, де зазначено, що ОСОБА_3 встановив металеві двері в коридорі загального користування і вручено припис з вимогою привести місця загального користування в первісний стан. Також складено протокол про адміністративне правопорушення, який розглянутий адміністративною комісією Київського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради та постановою №2/25 від 20.01.2016 р. провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.150 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Вказану постанову позивачка вважає незаконною, оскільки в порушення вимог ст.277 КУпАП не дотримані строк розгляду справи; адміністративною комісією справа розглядалась при наявності менше половину членів комісії, що є порушенням вимог ст.216 КУпАП; докази всіх обставин справи досліджувались не об'єктивно та в порушення вимог ст.283 КУпАП протокол №2-25 від 20.01.2016 р. підписаний замість відповідального секретаря Пархоменко А.Г. нелигитимним секретарем Юрченко Г.Н. Оскільки порушуються права позивачки, вона звернулась за захистом до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Адміністрації Київського району Харківської міської ради позов ОСОБА_1 не визнав, вважав позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволенні позову просив відмовити.

Представник відповідача Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, подав письмові заперечення проти позову в яких вказав, що позивачка не відноситься до осіб, які наділені правом на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, двері ОСОБА_3 встановив в загальному коридорі комунальної квартири, тому капітальні стіни, прилади та обладнання будинку не пошкоджено. Заміна у коридорі дерев'яних дверей, які були позначені на поверховому плані та експлікації квартири не є адміністративно карним. Враховуючи викладене вважає, що постанова №2/25 від 20.01.2016 р. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.150 КУпАП з зв'язку з відсутністю складу правопорушення винесена на підставі повного, об'єктивного дослідження матеріалів справи та є законною, тому в задоволенні позову просить відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не здійснював самовільно переобладнання комунальної квартири, не здійснює перешкод в користуванні приміщеннями загального користування, оскільки встановив двері на місці тих, які зіпсувались з плином часу, що встановлено рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 р. та ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.06.2016 р. за наслідком розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності, захисті порушених майнових прав. Оскільки відповідно до вимог ст.72 КАС України зазначені обставини доказуванню не підлягають, вважають, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.150 КУпАП, тому в задоволенні позову просили відмовити.

Вислухавши пояснення позивачки та її представника, представників відповідача Адміністрації Київського району Харківської міської ради та третьої особи ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивачка ОСОБА_1 є власником 20/100 часток квартири АДРЕСА_1 (а.с.60).

Рішенням Київського районного суду м. Харкові від 11.05.2012 р. за ОСОБА_3 визнано право постійного користування житловими кімнатами № 6, 7 у комунальній квартирі АДРЕСА_1 (а.с.123).

ОСОБА_1, вважаючи, що ОСОБА_3 порушує її права, зверталась до Київського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просила зобов'язати ОСОБА_3 демонтувати та знести металеві двері між коридорними приміщеннями, звільнити ОСОБА_1 місце в кухні та ванній кімнаті, встановити на місце газову плиту. На наслідками розгляду цієї цивільної справи рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, оскільки ОСОБА_1 не надала доказів того, що ОСОБА_3 самовільно переобладнав коридорне приміщення та виконував дії, що викликали псування приміщення, приладів та обладнання квартири і порушував умови проживання ОСОБА_1 (а.с.89-92).

30.11.2015 р. майстром дільниці №12 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.150 КУпАП відносно ОСОБА_3 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 за місцем проживання самовільно без дозвільних документів встановив двері в місці загального користування комунальної квартири АДРЕСА_1, чим порушив абзац 6 пункту 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» (а.с.55-56).

08.12.2015 р. вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення для розгляду надійшов до адміністративної комісії Київського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради (а.с.54).

Адміністративна комісія Київського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради утворена рішенням №481 від 08.12.2010 виконавчого комітету Харківської міської ради.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 07.10.2015 №643 внесено зміни до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.12.2010 №481 та утворено адміністративну комісію Київського району у новому складі: Черкаско Г.В. - голова комісії, Дроботов І.В. - заступник голови адміністративної комісії, Юрченко Н.Г. - відповідальний секретар адміністративної комісії сектору по роботі з органами самоорганізації населення відділу організаційної та кадрової роботи управління з організаційної роботи та загальних питань Адміністрації Київського району Харківської міської ради, члени комісії - Гладченко І.М., Жуков І.М., Коваленко О.А., Мотасова О.М., Сафонова Т.В., Сірик В.М., Тарасова Н.П., Ярмак В.І. (а.с.43).

Для всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією до КП «Харківське міське БТІ» було направлено запит та отримана відповідь з доданою до неї ксерокопією поверхового плану та експлікації на квартиру АДРЕСА_1 станом на 19.09.2008 р. (а.с.59-63), а також отримано пояснення представників особи, що притягувалась до відповідальності, які повідомили, що ОСОБА_3 поміняв старі дерев'яні двері, що існували ще з 1990-х років, на нові залізні (а.с.67-70).

Відповідно до ст.216 КУпАП адміністративні комісії мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення при наявності не менш як половини членів їх складу.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Вказані вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи були дотримані.

Постановою №2/25 від 20.01.2016 р. адміністративної комісії Київського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.150 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення (а.с.76-77).

У постанові №2/25 від 20.01.2015 р. вказується, що відповідно до копії поверхового плану та експлікації на квартиру АДРЕСА_1 станом на 19.09.2008 р., наданої КП «Харківське міське БТІ», двері, що були підставою для складання протоколу, існували на дату складання вищевказаного плану.

Згідно п.3.2 Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», затвердженої Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України від 10.07.2001 № 582/5773 (із змінами), не належать до самочинного будівництва, для квартир багатоквартирних житлових будинків, гуртожитків; влаштування чи закриття дверних (віконних) прорізів у внутрішніх не капітальних стінах. До протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2015 не надано матеріалів, щодо виконання робіт та інших дій, що викликали псування приміщення, приладів та обладнань будинку, гуртожитку, порушення умов проживання громадян відповідно до абзацу 6 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 р. (зі змінами згідно Постанов Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 p., № 5 від 14.01.2009 p.).

Враховуючи викладене, адміністративна комісія Київського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради винесла постанову №2/25 від 20.01.2016 р. про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст.150 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Судом не вбачається підстав для скасування вказаної постанови №2/25 від 20.01.2016 р. адміністративної комісії Київського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.150 КУпАП, як просить позивачка ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 150 КУпАП, настає в разі порушення правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під'їздів, придомових територій, порушення правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, безгосподарне їх утримання, а також самовільне переобладнання та перепланування жилих будинків і жилих приміщень, використання їх не за призначенням, псування жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об'єктів благоустрою.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 150 КУпАП, полягає у вчиненні таких діянь: а) порушенні правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під'їздів, придомових територій; б) порушенні правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, безгосподарному їх утриманні; в) самовільному переобладнанні та переплануванні жилих будинків і жилих приміщень, використанні їх не за призначенням; г) псуванні жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об'єктів благоустрою.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 30.11.2015 р. за ст.150 КУпАП відносно ОСОБА_3 вказано, що ОСОБА_3 за місцем проживання самовільно без дозвільних документів встановив двері в місці загального користування комунальної квартири АДРЕСА_1, чим порушив абзац 6 пункту 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» (а.с.55-56).

Відповідно до абз. 6 пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 р. (зі змінами згідно Постанов Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 p., № 5 від 14.01.2009 p.). власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.

Таким чином, враховуючи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини скоєння правопорушення та диспозицію ст.150 КУпАП, адміністративною комісією розглядалось питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за самовільне переобладнання та перепланування жилих будинків і жилих приміщень, використання їх не за призначенням, псування жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об'єктів благоустрою.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, що встановлено ст.251 КУпАП.

Суду не надано доказів, підтверджуючих той факт, що ОСОБА_3 самовільно переобладнав чи перепланував жилий будинок і жилі приміщення, використовував їх не за призначенням, псував жилі будинки, жилі приміщення, їх обладнання та об'єкти благоустрою.

Крмі того, в ході судового розгляду цивільної справи №640/19054/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності, захисті порушених майнових прав судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що матеріали справи містять копію паспорту на квартиру АДРЕСА_1 станом на 19.09.2008 р. відповідно до якого між приміщеннями №5 та №1 на плані квартири позначено наявність дверного проходу. Відповідач вказує, що встановив двері на місті тих, які зіпсувались з плином часу. Двері замків не мають, не порушують прав позивача. Такі доводи відповідача не спростовані позивачем. Належних та допустимих доказів того, що відповідачем самовільно переобладнано коридорне приміщення та виконувались роботи та інші дії, що викликали псування приміщення, приладів та обладнання квартири та порушування умов проживання позивача суду не надано, про зазначено в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 02.06.2016 р. (а.с.91-92).

Відповідно до вимог частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи.

Згідно копії поповерхового плану та експлікації на квартиру АДРЕСА_1 станом на 19.09.2008 р. між приміщеннями №5 та №1 на плані квартири позначено наявність дверного проходу та дверей (а.с.61-63).

Проведені ОСОБА_3 дії по заміні у коридорі дверей, які були позначені на поверховому плані та експлікації на квартиру АДРЕСА_1, за відсутності пошкоджень капітальних стін, приладів та обладнання будинку, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.150 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що адміністративна комісія Київського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради, діючи в межах свої повноважень, постановою №2/25 від 20.01.2016 р. обґрунтованозакрила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.150 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 11, 71, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 150, 247, 216, 251, 254, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Адміністрації Київського району Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови.

СУДДЯ