Справа № 806/1804/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

19 грудня 2016 року м.Житомир Справа № 806/1804/16

Категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Коваль О.В.,

позивач, представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

26 вересня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - ГУ Національної поліції в Житомирській області) про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області в частині ненадання інформації на запити ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 9 вересня 2016 року та від 19 вересня 2016 року. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати ОСОБА_1 інформацію на письмові запити про надання публічної інформації від 9 вересня 2016 року та від 19 вересня 2016 року у порядку, визначеному чинним законодавством.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2016 року вказану постанову залишено без змін.

13 грудня 2016 року на адресу Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі про судовий збір (судові витрати) з визначенням конкретної суми для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України для спрямування на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, а саме: про стягнення з відповідача витрат на поштові відправлення за квитанціями від 24 вересня 2016 року та 9 вересня 2016 року (а.с.88).

Позивач та представник позивача у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином (а.с.91). 19 грудня 2016 року електронною поштою на адресу Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення рішення без участі позивача та його представника (а.с.92).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином (а.с.93).

Відповідно до частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат та матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частина 3 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Аналіз зазначених норм дає суду підстави для висновку, що квитанції від 24 вересня 2016 року та від 9 вересня 2016 року, оригінали яких наявні у матеріалах справи (а.с.89-90), не є судовими витратами, що пов'язані із розглядом справи у розумінні статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказані квитанції слугували доказом направлення звернень на адресу Головного управління Національної поліції в Житомирській області та на адресу начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2, бездіяльність щодо ненадання інформації на які оскаржувалась позивачем у судовому порядку.

Врахувавши викладене, суд дійшов висновку, що підстави для прийняття додаткового судового рішення у справі №806/1804/16 відсутні.

Керуючись статями 94, 98, 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового судового рішення щодо судових витрат у справі №806/1804/16.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін