Справа № 592/9307/16-а
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9307/16-а
Провадження №2-а/592/345/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Павлович Ю.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Москаленка Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Мірошниченко Сергія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.09.2016 р. інспектором патрульної поліції 1-ї роти УПП старшим лейтенантом Мірошниченко С.М. було винесено постанову № 496479 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед перестроюванням з другої полоси в першу не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2.б ПДР України. Зазначає, що Правил дорожнього руху України він не порушував. Керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Білопільський шлях побачив автомобіль патрульної поліції, який рухався в попутному напрямку, прийняв рішення його обігнати, оскільки дорожні умови не дозволяли здійснити випередження. Перед початком обгону виконав вимоги п. 14 ПДР України, подав сигнал лівим показчиком повороту, виїхав на зустрічну смугу у дозволеному дорожньою розміткою місці здійснив випередження та повернувся на свою смугу. Перестроювань не здійснював, аварійної ситуації не створював. Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцем знаходженням органу, який уповноважує розглядати такі справи, позбавив його можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП та порушив вимоги процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП. Просив суд скасувати постанову серії ПС2 № 496479 про накладення на нього адміністративного стягнення по ч.2 ст.122 КУпАП - штрафу в розмірі 425 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги з наведених підстав підтримав і просив задовольнити. Суду пояснив, що 11.09.2016 р. він на автомобілі з причепом рухався по вул. Білопільський шлях, попереду їхав автомобіль патрульної поліції, який він вирішив обігнати. При обгоні увімкнув лівий сигнал повороту та повернувся на свою смугу руху, при цьому сигнал правого повороту не включав, оскільки при обгоні це не передбачено ПДР України. Був зупинений працівниками поліції, який відразу виніс на місці постанову і наклав на нього штраф. Зазначив, що дійсно його притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а не ч. 1 ст. 126 КУпАП як помилково вказано у позові. Протокол не складали, роз'яснили йому право оскарження винесеної постанови до суду і 20.09.2016 р. він звернувся до Зарічного районного суду м. Суми, який згодом позов повернув для дачі до Ковпаківського районного суду м. Суми. Вказує, що на його думку поліцейським не дотримано процедуру розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача Москаленко Д.О. позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити. Зазначив, що у судовому засіданні позивач фактично змінив предмет позову, оскільки став заперечувати факт вчинення правопорушення, про що не вказано у позові. Білопільський шлях має дві смуги руху, маневр обгін має 2 перестроювання, тому здійснюючи обгін позивач повинен був увімкнути лівий показчик попороту, а потім при закінченні маневру і повернені у свою смугу -правий. Не вчинивши таких дій позивач порушив п. 9.2.б ПДР України. Протокол не складався, оскільки адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.122 КУпАП розглядаються поліцейськими на місці вчинення, позивачу роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Жодних зауважень від нього не надходило.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено такі обставини.

11.09.2016 р. інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми сержант поліції Мірошниченко С.М. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 № 496479, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до постанови керуючи транспортним засобом OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_2, 11.09.2016 р. о 15 год. 40 хв. в м. Суми по вул. Білопільський шлях, буд. 22 ОСОБА_1 перед перестроюванням з другої полоси в першу, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2. Б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 8).

Частина друга статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, санкція якої передбачає накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі - ПДР України) учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 9.2.б ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Зазначеною нормою передбачено, що сигнал світловим покажчиком повороту обов'язково повинен подаватися своєчасно та незалежно від наявності інших учасників дорожнього руху. Починаючи рух від правого краю проїзної частини слід подати сигнал лівого повороту, а від лівого - відповідно правого. Сигнал лівого повороту подається також перед перестроюванням на ліву полосу, поворотом у ліворуч, розворотом, початком обгону, а також перед зупинкою біля лівого краю проїзної частини. Сигнал правого повороту подається перед початком руху від лівого краю проїзної частини, поворотом чи перестроюванням праворуч, а також при завершенні виконання обгону.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що здійснював обгін і при завершенні його виконання не повинен подавати сигнал правим поворотом. З урахуванням наведених вимог Правил дорожнього руху суд вважає, що ОСОБА_1 підтвердив суду вчинення ним порушення вимог п. 9.2.б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він у складі екіпажу з Мірошничеком та Приваловим 11.09.2016 р. здійснювали патрулювання на службовому автомобілі. В районі Управління патрульної поліції в м. Суми по вул. Білопільський шлях їх обігнав автомобіль під керуванням позивача, який під час завершення обгону не ввімкнув сигнал повороту та продовжив рух. Автомобіль був зупинений, позивачу було роз'яснено його права при розгляді справи, винесено постанову якою притягнуто до адміністративної відповідальності.

Окрім відсутності складу адміністративного правопорушення позивач посилається на порушення відповідачем його процесуальних прав, передбачених ст.ст. 268, 278, 279 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, частини перша, друга і третя статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно приписів ч. 3 ст. 254 і ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

З урахуванням наведених норм права, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1, 2 і 3 ст. 122 КУпАП не складається.

У п. 2.3 Рішення від 26.05.2015 р. № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення Конституційний Суд України зазначив, що перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу. Тобто Конституційний Суд, вказуючи про порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, мав на увазі виключно випадки застосування скороченого провадження у справах, на які не розповсюджуються вимоги ст. 258 КУпАП.

Проте після прийняття Конституційним Судом України вищевказаного рішення, до Кодексу України про адміністративні правопорушення було внесено зміни до ст. 258, внаслідок чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2016 р. № 1395 (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (п. 1 розділу IV Інструкції).

Таким чином, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення Правил дорожнього руху (ст. 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

А відтак доводи позивача в цій частині не заслуговують на увагу.

Не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду і доводи позивача про недотримання відповідачем вимог ст. 268 КУпАП, оскільки безпосередньо ОСОБА_1 суду зазначив, що йому було роз'яснено права і він скористався правом на оскарження постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, судом встановлено, що 11.09.2016 р. о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_2, в м. Суми по вул. Білопільський шлях перед перестроюванням з другої полоси в першу, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2. Б ПДР України.

Проаналізувавши встановлені судовим розглядом обставини суд приходить до висновку, що відповідач діяв правомірно, на підставі та у межах повноважень при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення. Адміністративне стягнення на позивача накладено в межах санкції статті.

Крім того суд зазначає, що позов подано з дотриманням ст. 99 КАС України, оскільки постанова вперше ОСОБА_1 була оскаржена до Зарічного районного суду м. Суми 20.09.2016 р., який ухвалою повернув позов для звернення до Ковпаківького районного суду м. Суми.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та встановлена відсутність правових підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Відтак позовні вимоги слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10 - 11, 70 - 71, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми старшого лейтенанта поліції Мірошниченко Сергія Миколайовича про скасування постанови від 11.09.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - залишити без задоволення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Косолап