Справа № 820/9471/15
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/9471/15

УХВАЛА

16 грудня 2016 р.

Справа № 820/9471/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Присяжнюк О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2016р. по справі № 820/9471/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЙТ-ОЙЛ"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області

про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2016 р. задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЙТ-ОЙЛ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов’язання вчинити певні дії.

22.02.2016 р. на зазначену постанову суду Ужгородською ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області подавалася апеляційна скарга.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2016 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, а саме надання до суду квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на суму 5359,20 грн.

Оскільки вищезазначені недоліки апеляційної скарги не були усунені, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2016 р. апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Із цією апеляційною скаргою Ужгородська ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області повторно звернулася лише 25.10.2016 р., тобто, з порушенням десятиденного строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2016 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку з визнанням неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та наданий для усунення недоліків тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, а саме для обгрунтування поважності підстав пропуску строку звернення до суду, шляхом надання належних доказів, що б підтвердили відсутність коштів та інших доказів в підтвердження майнового стану, який позбавляв заявника сплатити судовий збір, а також поважні підстави пропуску строку звернення до суду, з 18.04.2016 р. по 25.10.2016 р. та підтвердити доказами поважність цих підстав.

На виконання вищезазначеної ухвали суду Ужгородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області подано додаткове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначає, що Ужгородська ОДПІ 18.02.2016 р. звернулась до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2016 р. у справі № 820/9471/15. Вказана апеляційна скарга була подана у межах строку, встановленого ст. 186 КАС України. Однак на дату подання апеляційної скарги (18.02.2015 р.) існували незалежні від Ужгородської ОДПІ обставини, а саме, відсутність кошторисних призначень для сплати судового збору у розмірі встановленому Законом за подання апеляційної скарги, що підтверджується листом Ужгородської ОДПІ від 06.12.2016 р. Наведені обставини унеможливили одночасне дотримання вимог ст.ст.186, 187 КАС України при поданні апеляційної скарги. Таким чином, неможливість подання апеляційної скарги та сплати судового збору не залежала від ДПІ та не могла бути усунута власними силами, оскільки забезпечення фінансування витрат на сплату судового збору залежить від іншого Центрального органу виконавчої влади, а саме Кабінету Міністрів України, у зв'язку з чим апелянт не був забезпечений, у повному обсязі, відповідним фінансуванням для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Одночасно апелянтом зазначено, що на дату подання апеляційної скарги (21.10.2016 р.) відпали незалежні від ОДПІ обставини (відсутність кошторисних призначень щодо сплати судового збору за подання документів до суду), проте не надано будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини.

Крім того, наведені у клопотанні підстави поважності пропущення строку на апеляційне оскарження не є відмінними від тих, що вже були розглянуті ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 31.10.2016 р. та визнані неповажними.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Із врахуванням вищевикладеного, суддя-доповідач вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст.184, ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській област іпро поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2016р. по справі № 820/9471/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЙТ-ОЙЛ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Присяжнюк О.В.