Справа № 161/7684/16-а
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 р. Справа № 876/8785/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2016 року у адміністративній справі №161/7684/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2016 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачем, подана апеляційна скарга, в якій покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема зазначає про фактичну наявність страхового полісу, а те, що позивач не увімкнув світловий покажчик на відео не зафіксовано та відповідачем не доведено. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. постановою інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП рядового поліції ОСОБА_2 відносно позивача 30 травня 2016 року було винесену постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС №844792, з якої вбачається, що 30 травня 2016 року, близько 12 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi L200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по а/д Н22 Устилуг - Луцьк - Рівне, ОСОБА_1, не подав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку перед перестроюванням з крайньої лівої в крайню праву смугу та не мав при собі полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 9.2б та п.2.1.2 Правил дорожнього руху.

Як видно я із зазначеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову з тих підстав, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, а постанова винесена з дотриманням чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: І) якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 9.2. ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Сигнали покажчиками повороту обов'язково мають подаватися завчасно і незалежно від місця виконання маневру (дорога, дворові території), наявності інших учасників дорожнього руху та плавності виконання маневру. Починаючи рух від-правого краю проїзної частини, необхідно подати сигнал лівого повороту, а від лівого - відповідно правого. Сигнал лівого повороту подається також перед перестроюванням на ліву смугу, поворотом ліворуч, розворотом, початком обгону. Сигнал правого повороту подається перед початком руху від лівого краю проїзної частини, зупинкою біля правого краю проїзної частини, поворотом або перестроюванням праворуч, а також перед перестроюванням під час завершення виконання обгону.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобів повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як судом першої інстанції, так і апеляційним судом досліджено диск відеофіксації з місця адміністративного правопорушення від 30.05.2016p., що було зафіксовано на боді камеру поліцейського та записано на носій інформації DVD-R диск, при огляді якого встановлено, що позивач визнав, що скоїв адмінправопорушення, полісу страхування не надав, та на лобовому склі автомобіля був прикріплений прострочений страховий поліс.

Крім того доказів, які б свідчили про неправомірність дій інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП рядового поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні не здобуто.

З урахуванням викладеного вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, а постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням правил чинного законодавства.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2016 року у адміністративній справі №161/7684/16-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді Н.В. Бруновська

ОСОБА_3

Повний текст ухвали складено 20.12.2016р.