Справа № 161/618/16-а, 2а-161/83/16
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р. Справа № 876/2292/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу ДВС Луцького МУЮ, третя особа, ПАТ «Дельта Банк» про визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на розгляді Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за її адміністративним позовом про визнання дій державного виконавця протиправними та зобовязання припинення виконавчої дії у виконавчому провадженні. В звязку з оголошенням відповідачем публічних торгів щодо предмета іпотеки квартири по вулиці Володимирській, 107/45 в місті Луцьку, проведення яких призначені на 29 січня 2016 року через ДП «Сетам» Департаменту електронних торгів виникла необхідність на час розгляду даного адміністративного провадження виконавче провадження в частині проведення зазначених публічних торгів з метою запобігання можливому повороту виконання за даним нотаріальним написом в разі реалізації предмета іпотеки. Просить суд на час розгляду справи зупинити виконавче провадження (за нотаріальним написом ОСОБА_3 № 349 від 17 вересня 2009 року) в частині проведення прилюдних (електронних) торгів Державним підприємством «СЕТАМ» з продажу квартири по вулиці Володимирській, 107/45 в місті Луцьку, призначених на 29 січня 2016 року на 09.00 годин (реквізити торгу: реєстраційний номер лота № 119844, предмет іпотеки однокімнатна квартира за адресою: місто Луцьк, вулиця Володимирська, 107/45, час проведення електронних торгів 29 січня 2016 року, 09.00 годин, керівник департаменту електронних торгів ОСОБА_4).

Оскаржуваною ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.01.2016 року клопотання задоволено.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи клопотання суд першої інстанції виходив з того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та очевидними на думку позивача є ознаки протиправності рішення субєкта владних повноважень. При цьому, види забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ДП «СЕТАМ» вчиняти дії щодо реалізації предмета іпотеки, а саме однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: місто Луцьк, вулиця Володимирська, будинок 107/45 Волинської області, шляхом проведення електронних торгів, які призначені на 09.00 годин 29 січня 2016 року, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

При розгляді заяви встановлено і це вбачається із змісту заяви про забезпечення адміністративного позову, що заявник в обгрунтування клопотання посилається на те, що ним подано адміністративний позов до суду про визнання дій державного виконавця протиправними та зобовязання припинення виконавчої дії у виконавчому провадженні.

Також встановлено і це вбачається із змісту позовної заяви, що рішенням суду від 06 квітня 2015 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру по вулиці Володимирській, 107/45 в місті Луцьку Волинської області, шляхом передачі предмета іпотеки та визнання на нього права власності ПАТ «Дельта Банк».

Проте, державними виконавцями першого відділу ДВС Луцького МУЮ продовжують вчинятися виконавчі дії на користь первісного кредитора ТОВ «Український промисловий банк» за нотаріальним написом нотаріуса ОСОБА_3 № 349 від 17.02.2009 року про звернення стягнення на однокімнатну квартиру по вулиці Володимирській, 107/45 в місті Луцьку Волинської області. Оскільки, вчиняються виконавчі дії, спрямовані на реалізацію квартири по вулиці Володимирській, 107/45 в місті Луцьку Волинської області через ДП «СЕТАМ» Департаменту електронних торгів. Проведення публічних торгів щодо предмета іпотекиквартири по вулиці Володимирській, 107/45 в місті Луцьку Волинської області, призначене на 09.00 годин 29 січня 2016 року. Вказане свідчить про наявність ознак протиправності рішень та дій субєкта владних повноважень державних виконавців першого відділу ДВС Луцького МУЮ.

Таким чином суд приходить до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч.4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статгі, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

За приписами частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову можуть стати такі обставини як існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законами рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявник, використовуючи своє право, яке передбачено чинним законодавством України, просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову. А також те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та очевидними на думку позивача є ознаки протиправності рішення субєкта владних повноважень. При цьому, види забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ДП «СЕТАМ» вчиняти дії щодо реалізації предмета іпотеки, а саме однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: місто Луцьк, вулиця Володимирська, будинок 107/45 Волинської області, шляхом проведення електронних торгів, які призначені на 09.00 годин 29 січня 2016 року, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Таким чином аналіз наведеного законодавства свідчить про наявність у відповідача права заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про розяснення першому відділу ДВС Луцького МУЮйого право на заявлення клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишити без задоволення.

ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.01.2016 року у справі № 161/618/16-а залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

ОСОБА_5