Справа № 804/6302/16
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/6302/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 грудня 2016 року

справа № 804/6302/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю.,

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року у справі № 804/6302/16 за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "АЯКС" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року у задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норми матеріального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким заяву про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року апеляційна скарга відповідача залишена без руху у зв'язку з порушенням строку для апеляційного оскарження встановленого ст. 186 КАС України та не наданням документу про сплату судового збору, надано тридцятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для надання суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку та надати документ про сплату судового збору.

13.12.2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та звільнення останнього від сплати судового збору.

Обґрунтовуючи клопотання в частинні поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апелянт зазначає, що 02.11.2016 року відділом матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська отримано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 року, однак юридичним відділом податкової інспекції вказану ухвалу отримано лише 07.11.2016 року, а оскільки саме працівники юридичного відділу уповноважені на представництво інтересів контролюючого органу у судах, просить поновити строк.

Розглянувши наведені доводи апелянта, суд апеляційної інстанції зазначає, що в ухвалі Дніпропетровського апеляційної адміністративного суду від 21.11.2016 року, суд вже наголошував на тому, що частиною 3 статті 186 КАС України передбачено відлік строку на апеляційне оскарження з дати отримання ухвали, якою є дата на поштовому повідомленні, тобто 02.11.2016 року (а.с.69), а не з дати реєстрації копії ухвали певною установою (субєктом владних повноважень) як вхідної кореспонденції.

З приводу посилання апелянта на те, що ухвалу суду першої інстанції від 20.10.2016 року отримана відділом матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська - 02.11.2016 року, однак передано до юридичного відділу податкової інспекції лише 07.11.2016, суд апеляційної інстанції зазначає, вказане свідчить про неналежну організацію роботи установи, а отже не може бути підставною для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження .

Таким чином, зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Крім того, апелянт звернувся повторно з клопотанням про звільнення останнього від сплати судового збору з тих же підстав, що були наведені ним у попередньому клопотанні.

Так, позиція суду щодо необхідності звільнення апелянта від сплати судового збору на підставі статті 88 КАС України викладена в ухвалі суду від 21 листопад 2016 року, і полягає в тому, що у відповідності до роз'яснень, викладених в постанові пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 05.02.2016 року "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Оскільки суд апеляційної інстанції клопотання апелянта аналогічного змісту про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги вже розглядав, то таке питання повторному вирішенню не підлягає.

Враховуючи те, що апелянт не зазначив нових обставин та підстав для звільнення від сплати судового збору та оскільки суд клопотання аналогічного змісту Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення вже розглядав, то таке питання повторному вирішенню не підлягає.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, оскільки до теперішнього часу виявлені судом недоліки апеляційної скарги не усунуті, суд вважає за необхідне відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 109, ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року у справі № 804/6302/16 за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "АЯКС" про стягнення заборгованості– відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту ії постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.Ю.Чумак