Справа № 301/2407/16-а
Суддя: Золотар М. М.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2407/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2016 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Кізляк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Кізляка Івана Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до інспектора Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Кізляка Івана Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Посилається на те, що постановою про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 гривень, яку отримав 18.11.2016 року. Вважає вказану постанову незаконною, виходячи з наступного.

Відповідач при складені протоколу серії АП2 №529369 від 16.11.2016 року та при винесенні постанови від 16.11.2016 року не звернув уваги на ту обставину, що ним пред'являлось посвідчення водія, відомості про яке внесені у протокол та постанову, які виносились на місці скоєння правопорушення, а саме 16.11.2016 року о 16.55 год. Таким чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 КУпАП, а справа підлягає закриттю.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з мотивів, наведених у ньому. Пояснив, що жодних протоколу та постанови відповідач при зупинці не складав, а про такі він довідався лише при отримання пошти.

Відповідач Кізляк Іван Васильович в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що 16.11.2016 ним був зупинений автомобіль Мерседес д. н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1. На прохання пред'явити посвідчення водія останній відмовився, пояснивши, що при собі його не має. Тому ним було складено протокол за наслідками розгляду якого винесено оскаржувану постанову. Вже під час складання протоколу батько відповідача привіз посвідчення водія, тому відомості про нього було внесено в протокол про адміністративне правопорушення. Від підписання протоколу, дачі пояснень та отримання його копії та копії постанови відмовився, що засвідчено свідками.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 16 листопада 2016 року на ОСОБА_1 складено протокол про вчинення ним правопорушення за наслідками розгляду якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу 425 гривень.

В оскаржуваній постанові вказано, що 16.11.2016 року о 16.55 хв. ОСОБА_1 між с. с. Довге та Бронька Іршавського району керував автомобілем «Мерседес» д. н. НОМЕР_1 без посвідчення водія.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Інспектор Кізялк І.В. при прийняті рішення прийшов до вірного висновку про наявність в діях позивача ОСОБА_1 правопорушення, адміністративне стягнення відповідає санкції статті, дії відповідача є правомірним, а тому суд прийшов до висновку, що постанову слід залишити без зміни, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 7, 62, 71, 160, 161-163 КАС України, ст. ст. 247, 288 та 293 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Кізляка Івана Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Львівського адміністративного апеляційного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: Золотар М. М.