Справа № 820/4881/16
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р.Справа № 820/4881/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2016р. по справі № 820/4881/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа- підприємець ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ( далі - відповідач) в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 29.06.2016 р. № 000001/20-38-40-19/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. Співробітниками Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області було складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 р. Серії АА 032180 у присутності двох понятих, про те що гр. ОСОБА_2 (бармен) 23.05.2016 року в 17:20 год. здійснила продаж алкогольного напою, а саме банки пива "Балтика 7" ємністю 0,5 л. неповнолітній особі - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у торговій точці за адресою: м. Харків, вул. Лукянівська, 1, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП. На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 р. Серії АА 032180 відповідачем - Східною об'єднаною державною податковою інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було винесено рішення про застосування фінансових санкції від 29.06.2016 року за № 000001/20-38-40-19/НОМЕР_1, яким застосовано до ФО-П ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) суму фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6 800,0 грн. за продаж слабоалкогольного напою особі, що не досягла 18 років. Позивач вважає вказане рішення таким, що підлягає скасуванню з огляду на відсутність доказів продажу слабоалкогольного напою особі, що не досягла 18 років та відсутність самого факту продажу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Скасовано рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 29.06.2016 р. № 000001/20-38-40-19/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у розмірі 6 800,00 грн.

Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок)..

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у відповідача відсутні належні докази, які підтверджують факт адміністративного правопорушення та встановлюють винність особи у його вчиненні, а тому, суд дійшов висновку про те, що рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 29.06.2016 р. № 000001/20-38-40-19/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн. підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідними співробітниками Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області було складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 р. Серії АА 032180 у присутності двох понятих, про те що гр. ОСОБА_2 (бармен) 23.05.2016 року в 17:20 год. здійснила продаж алкогольного напою, а саме банки пива "Балтика 7" ємністю 0,5 л. неповнолітній особі - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у торговій точці за адресою: м. Харків, вул. Лук'янівська, 1, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП. (продаж пива особі, яка не досягла 18 років).

Матеріали справи також містять копію письмових пояснень реалізатора ФО-П ОСОБА_4 - ОСОБА_5, складених інспектором Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, в яких зазначено наступне. 23 квітня 2016 р. продавець знаходився на своєму робочому місці. Близько 17:20 год. того ж дня в торгівельний павільйон зайшовши співробітники поліції та повідомили реалізатора про продаж ним неповнолітній особі слабоалкогольного напою - однієї пляшки пива "Балтика" без фіксування факту продажу. В письмових поясненнях ОСОБА_5 вказує, що слабоалкогольний напій неповнолітній особі, яка знаходилася у павільйоні, не продавала.

Згідно копії письмових пояснень неповнолітньої особи ОСОБА_3, складених інспектором Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, 23.05.2016 р. продавцем ФО-П ОСОБА_4 адреса: м. Харків, вул. Лукянівська, 1, було здійснено продаж однієї пляшки пива "Балтика" та сухарики "Флінт".

Листом від 03.06.2016 року за №8869/119-64/2016, з метою застосування санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до ФО-П ОСОБА_1 (код НОМЕР_1)в частині накладення фінансової санкції за продаж дитині слабоалкогольного напою, начальником Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області було направлено матеріали (11 арк.) для вирішення питання по суті до начальника Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України в Харківській області.

Матеріал справи також містять Рапорт поліцейського Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області від 23.05.2016 року та інспектора Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області від 23.05.2016 року.

Окрім того, зазначено про необхідність податкового органу за результатами розгляду направлених матеріалів звітувати до управління контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів ГУДФС України в Харківській області з метою проведення процедури анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі.

Так, на підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 р. Серії АА 032180 відповідачем - Східною об'єднаною державною податковою інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було винесено рішення про застосування фінансових санкції від 29.06.2016 року за № 000001/20-38-40-19/НОМЕР_1, яким застосовано до ФО-П ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) суму фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6 800,0 грн. за продаж слабоалкогольного напою особі, що не досягла 18 років.

Таким чином, позивач, не погоджуючись із оскаржуваними рішеннями контролюючого органу, звернувся за скаргою до Головного управління ДФС у Харківській області.

Рішенням про результати розгляду скарги Головного управління ДФС у Харківській області №476/ФОП/20-40-10-01-14 від 26.08.2016 року скаргу (вх. ГУ ДФС у Харківській області від 04.07.2016 року № 4066/ФОП) залишено без задоволення, а оскаржуване рішення від 29.06.2016 року за № 000001/20-38-40-19/НОМЕР_1 без змін.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії, колегія суддів зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи, матеріали справи не містять окрім іншого, належних доказів, які слугували для прийняття оскаржуваного рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 29.06.2016 р. №000001/20-38-40-19/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у розмірі 6 800,00 грн., а саме: касового чеку на підтвердження факту продажу неповнолітній особі реалізатором ФО-П ОСОБА_4 слабоалкогольного напою (пляшки пива "Балтика").

Також в письмових запереченнях ГУ ДФС України в Харківській області вказує на наявність письмових пояснень реалізатора ФО-П ОСОБА_4 - гр. ОСОБА_5 від 23.05.2016 року. Однак зі змісту останніх випливає, що гр. ОСОБА_5 не здійснювала продаж неповнолітній особі слабоалкогольного напою (пляшки пива "Балтика").

Вказаний факт було підтверджено гр. ОСОБА_5, допиної в якості свідка. Відповідно до пояснень свідка, вона не здійснювала продаж слабоалкогольного напою неповнолітній особі, ОСОБА_3 до неї взагалі не підходив, вона побачила його вже з пляшкою пива, після чого до неї звернулися правоохоронці та склали матеріали адміністративного правопорушення. При цьому свідок зазначила, що понятими були залучені сторонні особи, які не могли ні спростувати ні підтвердити факт правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що згідно ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Згідно до ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує вказані товари, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Так, статтею 17 вказаного Закону визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень; у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу розміром 6800 гривень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790 затверджений Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", який визначає механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"

Пунктом 3 вказаного Порядку визначено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Пунктом 5 зазначеного вище Порядку визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", приймаються, зокрема, керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу державної податкової служби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством. Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п. 8 Порядку, рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта господарювання за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Згідно до п.п.14.1.202 ст.14 ПК України продажем (реалізацією) товарів є будь-які операції, що здійснюються згідно, в тому числі, з договорами купівлі-продажу які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Так, пунктами 1, 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. №265 (далі - ОСОБА_6 №265) передбачено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно із ст.2 Закону №265 розрахунковим документом є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на відсутність чеку про продаж вказаного слабоалкогольного напою, відсутній сам факт такого продажу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 29.06.2016 р. № 000001/20-38-40-19/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн. підлягає скасуванню.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 - обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2016р. по справі № 820/4881/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_7
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_8
Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2016 р.