Справа № 127/21604/16-а
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/777/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача - адвоката Оверковського К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Павленка Семена Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Павленка С.І. про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що постановою АА №081703 від 01.09.2016 року, складеною інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці лейтенантом Павленко С.І., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн., за те, що 01.09.2016 року о 01 год. 30 хв. позивач перебував в громадському місці за адресою: АДРЕСА_1, у п'яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль.

Позивач вважає, що дії інспектора щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправними та незаконними, а постанова складена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, передчасно, при неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, при неповному дослідженні належних доказів, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Оверковський К.В. позовні вимоги підтримав та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідач до судового засідання не з'явився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що постановою АА №081703 від 01.09.2016 року, складеною інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці лейтенантом Павленко С.І., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн., за те, що 01.09.2016 року о 01 год. 30 хв. позивач перебував в громадському місці за адресою: АДРЕСА_1, у п'яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 268 КУпАП визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку позивач був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані відповідачем при винесенні постанови.

Наведені вище обставини постанова про накладення адміністративного стягнення не містить, що свідчить про необ'єктивність та упередженість при її винесенні, а відтак і незаконність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративного позову поліцейським після винесення протоколу про адміністративне правопорушення відразу було винесено і постанову по справі про адміністративне правопорушення. А відтак, розгляд справи на місці без підготовки та надання позивачу часу для подання заперечень на протокол, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, вказують на порушення прав, передбачених ст.268 КУпАП, якими позивач не мав можливості скористатись.

Більше того, у постанові у справі про притягнення до адміністративної відповідальності неконкретизована об'єктивна сторона даного адміністративного проступку, а саме не зазначено конкретно, де саме на думку відповідача було вчинено адміністративне правопорушення позивачем, чи являється вказане місце громадським місцем відповідно до чинного законодавства. Також, з матеріалів справи не вбачається, що відповідач перебував у п'яному вигляді, оскільки відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили про протилежне.

Згідно ч.4 ст.70 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач не довів правомірність свого рішення, підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 96, 245, 276, 280 КУпАП, ст.ст.6, 18, 69, 70, 159-162, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Павленка Семена Ігоровича про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.178 КУпАП, протиправними.

Скасувати постанову АА №081703 від 01.09.2016 року, складену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Павленком Семеном Ігоровичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Судові витрати залишити за позивачем.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі, якщо судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: