Справа № 824/477/16-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/477/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Якимець Х.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не з'явився,

представник третьої особи не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, третьої особи ТзОВ Факторингова компанія "Вектор плюс" про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просив суд винести рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення №23124315 Про реєстрацію прав та їх обтяжень.

10.10.2016 року через канцелярію суду від представника ТзОВ Факторингова компанія "Вектор плюс" надійшло клопотання про закриття провадження по справі. Клопотання обґрунтоване тим, що у справі яка розглядається, спірні правовідносини повязані з порушенням на думку позивача цивільно-правової угоди, а тому третя особа вважає, що даний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе та доцільне розглянути дане клопотання без участі відповідача по справі та третьої особи, що відповідає вимогам ч.2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволені заявленого клопотання представника ТзОВ Факторингова компанія "Вектор плюс", виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, під поняттям субєкт владних повноважень розуміються органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

З аналізу зазначених норм вбачається, що публічно правовим спором є спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До владних управлінських функцій відноситься, зокрема, дії у сфері регулювання публічно-правових відносин та здійснення контролю.

Відповідно до ст. 9 Закону України державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу освіту та відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим Міністерством юстиції України. У випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Таким чином, законодавством надано відповідачу повноваження здійснення владних управлінських функцій, функцій державного реєстратора. Предметом позову, який розглядається судом, є визнання протиправних дій нотаріуса під час здійснення владних управлінських функцій, які на думку позивача полягають у виході відповідача за межі свої компетенції під час здійснення оскаржуваної реєстрації прав та їх обтяжень. А відтак, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс» на те, що спірні правовідносини повязані з порушенням на думку позивача цивільно-трудової угоди є надуманими та необґрунтованими, а відтак заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання третьої особи про закриття провадження по справі відмовити повністю.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Ухвала в повному обсязі виготовлена 21 грудня 2016 р.