Справа № 234/20753/15-а
Суддя: Літовка В. В.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/19/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Літовки В.В.,

секретар - Троянчук Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Луценко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Краматорської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21.12.2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що 17.12.2015 р. ОСОБА_3 отримано постанову від 09.12.2015 р. про накладення на останнього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-23 КУ п АП, за те, що ОСОБА_3 перешкоджав представнику відповідача у проведенні планової перевірки щодо використання страхових коштів. Згідно постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 136 грн. Вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та незаконною, так як відповідач не довів , що ОСОБА_3 скоїв правопорушення, не вказав в протоколі конкретно в чому суть правопорушення. Просить скасувати постанову по адміністративній справі, поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом у зв'язку з тим, що постанову ОСОБА_3 було отримано по пошті 17.12.2015 р.

Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги не визнала вважає, що постанова винесена законно та обґрунтовано. Згодна з тим, що ОСОБА_3 отримав постанову 17.12.2015 р. так як при розгляді адміністративної справи не був присутній.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенні.

Як вбачається з копії постанови № 12 від 09.12.2015 року у відношення ОСОБА_3 директором Краматорської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності накладений штраф у розмірі 136 грн. за те , що він перешкоджав головному спеціалісту відділу соціальних виплат і перевірок страхувальників Краматорської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у проведенні планової перевірки щодо використання страхових коштів Фонду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-23 КУ про АП.

Згідно ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ) суд, при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності відповідач, в протоколі та постанові не вказує в чому суть адміністративного правопорушення скоєного ОСОБА_3, місце та час скоєння правопорушення, як передбачено ст.256 КУ про АП.

В адміністративному протоколі та постанові у відношенні ОСОБА_3 не вказано за якою частиною статті 188-23 КУ про АП притягається останній до адміністративної відповідальності, враховуючи, що вказана стаття має дві частини.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 293 КУ п АП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю, оскільки протокол та постанова складені у порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач просить поновити строк для звернення до суду, так як пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк позивачем пропущений з поважних причин, тому поновити процесуальним строк встановлений законом для подачі адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 99,100, 160, 161, 162 164, КАС України, ст.ст. 7, 22, 289, 293 КУ п АП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити процесуальний строк ОСОБА_3 для подачі адміністративного позову.

Позовні вимоги позовом ОСОБА_3 до Краматорської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 12 від 09.12.2015 року по справі про адміністративне правопорушення винесену директором Краматорської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 188-23 КУ про АП у вигляді штрафу в сумі 136 грн.

Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_3 за ст. 188-23 КУ про АП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Постанову постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя: