Справа № 766/12801/16-а
Суддя: Ігнатенко О. Й.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі - Зваді О.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Павлюка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП лейтенанта поліції Павлюка Миколи Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить дії інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП лейтенанта поліції Павлюка М.М. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності визнати протиправними; постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 082007 від 07.10.2016 року скасувати.

Позивач вважає, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не містить, зокрема, дати складання та розгляду справи, не вказаний підпункт порушених ПДР України, заповнена не розбірливим почерком, що є недопустимим. Правил дорожнього руху він не порушував та винним себе не визнавав. Інспектор патрульної служби розглянув справу та притягнув його до адміністративної відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, розглянувши справу за місцем вчинення правопорушення, чим протиправно позбавив позивача скористуватися юридичною допомогою. В зв'язку з цим просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач Павлюк М.М. вважав вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. В останнє судове засідання відповідач не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином під особистий підпис, заяви про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження. Крім того, реквізити постанови повинні заповнюватися розбірливим почерком, українською мовою, кульковою ручкою, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів.

Інспектором поліції Павлюком М.М. у відношенні водія ОСОБА_1 була складена постанова про вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої, останній 07.10.2016 року близько 23-20 год., керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, у м. Херсоні на вул. Ушакова, в темну пору доби без включеного ближнього світла, чим порушив вимоги п. 19.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Проте, зазначена постанова не містить дати складання, що є недопустимим.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України: «в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Відповідно до ч. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи їх права і обов'язки.

Проте, відповідачем в обгрунтовання своїх заперечень проти адміністративного позову в порядку передбаченому ст. 71 КАС України не надано переконливих доказів на спростування ствердження позивача про невиконання інспектором Павлюком М.М. вимог ст. 268 КУпАП та зазначеної вище Інструкції щодо роз»яснення прав та не надання можливості скористатися ними в повному обсязі.

Досліджена в судовому засіданні копія оскаржуваної постанови, надана відповідачем для ознайомлення позивачу 10.10.2016 року, є нечитабельною.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження обставини, що позивач рухався з вимкненими фарами ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п.19.1 ПДР України, а тому посилання позивача на ту обставину, що ним не були порушені правила дорожнього руху, відповідачем не спростовані.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, а саме: порушення правил дорожнього руху,зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121 цього Кодексу, розглядають Органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної

поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 258 КУпАП не містить посилання на ст. 122 КУпАП. Відповідно на ці правовідносини не поширюється положення ч.3 ст. 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зміст ч.5 ст. 258 КУпАП передбачає, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа

зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що в оскаржуваній постанові позивачем в графі «копію постанови отримано» зроблена запис «не згоден», тобто позивач заперечував що ним допущено порушення та накладається адміністративне стягнення в момент складення постанови про адміністративне правопорушення, а тому відповідачу у справі як уповноваженій посадовій особі слід було скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 256, 258 КУпАП.

При цьому, покази допитаного в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_3, суд оцінює критично, оскільки він входив до складу екіпажу під час патрулювання разом із відповічем Павлюком М.М. був присутній під час складання постанови, та може бути зацікавленим у результаті розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова серії АР №082007 є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 160, 163 КАС України, ст.ст. 122, 222,245,254,256,258,283 КУпАП, ч. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП лейтенанта поліції Павлюк Миколи Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову винесену інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП лейтенанта поліції Павлюком Миколою Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 082007.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.Й. Ігнатенко