Справа № 2-а-6059/11
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Очаківський В.М. Суддя - доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши порядку письмового провадження заяву Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2013 року у справі за апеляційною скаргою відповідача Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської області на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської області про визнання неправомірними дій відповідача щодо виплати не в повному обсязі підвищення до пенсії, як «дитині війни», -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась в суд з адміністративним позовом про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок державної соціальної допомоги, як дитині війни, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2011 року адміністративний позов ОСОБА_3 було задоволено частково: зобов'язано Відповідача здійснити нарахування та виплату ОСОБА_3 підвищення до пенсії як дитині війни за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, та з 22.05.2008 року у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням фактично виплачених сум, в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подали апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

За наслідками апеляційного розгляду Київським апеляційним адміністративним судом було прийнято ухвалу від 26 березня 2013 року, якою апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської області - задовольнити частково. Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2011 року скасувати частково. Позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року - залишено без розгляду. В іншій частині постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2011 року - залишено без змін.

04 листопада 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2013 року, мотивована тим, що Київський апеляційний адміністративний суд весь період в межах якого Управління було зобов'язано Васильківським міськрайонним судом здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії як дитині війни залишив без розгляду, при цьому не зазначивши в якій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін, тобто не вказано за який період потрібно здійснити перерахунок пенсії, що унеможливлює виконання рішення суду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, ознайомившись із наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

В свою чергу, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В даному ж випадку, колегія суддів зазначає, що ухвала апеляційного суду від 26.03.2013 року є чіткою та зрозумілою, тому не потребує роз'яснення.

Керуючись ст. ст. 170, Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 04 листопада 2016 року про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.