Справа № 826/7442/16
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7442/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» до Міністерства юстиції України та Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства України про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва позовом про визнання протиправними дій Комісії по складанню висновку від 28 квітня 2016 року «Про результати розгляду скарги директора ТОВ «Торговий дім «Дитяче та спеціальне харчування» Бойка А.В. 20 квітня 2016 року», зареєстрованої у Міністерстві юстиції 20 квітня 2016 року за №12346-0-33-16; про визнання незаконним та скасування оскаржуваного висновку; про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції від 05 травня 2016 року №1318/5 «Про скасування реєстраційних дій у ЄДРПО», зобов'язання комісію поновити реєстраційні дії, які скасовано на підставі оскаржуваного наказу щодо ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», проведні приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., а саме від 18 лютого 2016 року №4000013, від 11 квітня 2016 року №7000013 та від 11 квітня 2016 року №8000013.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» подав апеляційну скаргу за підписом генерального директора ОСОБА_4, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з'явились у судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дитяче та спеціальне харчування» звернулось до Міністерства юстиції зі скаргою на реєстраційні дії, вчинені приватним нотаріусом Михайленком С.А. щодо ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», від 20 квітня 2016 року №12346-0-33-16 у якій просило скасувати реєстраційні дії, вчинені приватним нотаріусом, а саме: скасувати реєстраційні дії щодо ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», проведні приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., а саме від 18 лютого 2016 року №4000013, від 11 квітня 2016 року №7000013 та від 11 квітня 2016 року №8000013.

-реєстраційна дія № 4000013 від 18 лютого 2016 року, особа, яка внесла зміни приватний нотаріус Михайленко С А (свідоцтво №4266, 04053, м. Київ, вул. Артема,11, тел.455-99-01) - зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

-реєстраційна дія №7000013 від 11 квітня 2016 року, особа, яка внесла зміни приватний нотаріус Михайленко С А. (свідоцтво №4266, 04053, м. Київ, вул. Артема,11, тел.455-99-01) - зміна місцезнаходження, інші зміни;

-реєстраційна дія №8000013 від 11 квітня 2016 року, особа. Яка внесла зміни приватний нотаріус Михайленко С А. (свідоцтво №4266, 04053, м. Київ, вул. Артема,11, тел.455-99-01) - зміна додаткової інформації.

За результатами розгляду скарги від 20 квітня 2016 року Комісією 28 квітня 2016 року складено оскаржуваний висновок, відповідно до якого рекомендовано задовольнити скаргу у повному обсязі, а саме: скасувати реєстраційні дії щодо ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», проведні приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., а саме від 18 лютого 2016 року №4000013, від 11 квітня 2016 року №7000013 та від 11 квітня 2016 року №8000013.

05 травня 2016 року Міністерством юстиції прийнято оскаржуваний наказ, згідно з яким скаргу від 20 квітня 2016 року задоволено та скасовано реєстраційні дії щодо ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», проведні приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., а саме від 18 лютого 2016 року №4000013, від 11 квітня 2016 року №7000013 та від 11 квітня 2016 року №8000013.

Як вбачається із оскаржуваного судового рішення, останнє ґрунтується на вимогах Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадськимх формувань №755-ІУ від 15 травня 2003 року. Зокрема, норми зазначеного Закону, які суд застосував до правовідносин, що виникли, у редакції від 02.11.2016 року відповідно до змін що мали місце після прийняття оскаржуваних рішення та наказу. Стаття 34 Закону , що діяла у редакції від 02.11.2016 року та яку застосував суд першої інстанції, стосується порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації, тоді як стаття 34 Закону у редакції на час виникнення правовідносин стосувалась документів, що подаються для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженим ними органом щодо припинення юридичної особи

Крім того, у вищезазначений Закон №755-ІУ на момент виникнення правовідносин Законом України від 26 листопада 2015 року №835-УІІІ «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», який набрав чинності 13.12.2015 року, було внесено зміни, зокрема: назву Закону викладено у новій редакції «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яка набрала чинності з 01.01.2016 року та діяла на час виниклих між сторонами правовідносин.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції невірно застосовано норму Закону, що призвело до прийняття рішення з помилковим застосуванням норм права, які не діяли на момент виникнення правовідносин, що розглядались судом.

Закон у редакції станом на 01.01.2016 року перебачав можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності у сфері державної реєстрації до Міністерства юстиції України та його територіальних органів.

Зокрема, п.8 ст. 5 Закону визначено, що до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги на рішення, дії чи бездільяність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов'язкових до виконання суб»єктами державної реєстрації рішень, передбачених цим Законом.

Постановою КМ України від 25.12.2015 року №1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який набрала чинності з 01 січня 2016 року.

Відповідно до п.1 Порядку, даний Порядок визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту (далі - суб'єкт оскарження), що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами (далі - суб'єкт розгляду скарги).

Згідно п.2 Порядку для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі комісія), положення та склад яких затверджуються Мінюстом або відповідним териіторальним органом.

Пунктом 8 Порядку визначено, що під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду (п.9 Порядку).

За результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу (п.12).

Копії рішення, прийнятого за результатом розгляду скарги, засвідчені в установленому законодавством порядку, надсилаються скаржнику, суб'єкту оскарження, а також особам, які брали участь у розгляді скарги по суті, протягом трьох робочих днів з дня його прийняття (п.17).

Пунктом 19 Порядку визначено, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта розгляду скарги можуть бути оскаржені до суду.

Наказом Міністерства юстиції України №37/5 від 12.01.2016 року затверджено Положення про Комісію з питань акредитації суб'єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб'єктів вимогам акредитації.

Відповідно до п.1 та 2 Положення №37/5 це Положення визначає порядок створення, організаційні та процедурні засади діяльності Комісії з питань акредитації суб'єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб'єктів вимогам акредитації (далі - комісія), а також права та обов'язки її членів.

Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядком акредитації суб'єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб'єктів вимогам акредитації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1130 (далі - Порядок), забезпечує розгляд заяв від юридичних осіб публічного права про акредитацію їх як суб'єктів державної реєстрації, а також моніторинг відповідності таких акредитованих суб'єктів вимогам акредитації.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що Комісія діє як постійно діючий консультативно-дорадчий орган та забезпечує розгляд заяв.

За змістом п 1, 6, 8, 10 Положення №37/5 до складу комісії включаються посадові особи Міністерства юстиції України. Склад комісії затверджується наказом Міністерства юстиції України та формується з урахуванням основних завдань та функцій комісії. Зміни до складу комісії вносяться за поданням Голови комісії та затверджуються наказом Міністерства юстиції України (п.1).

Рішення з питань, що розглядаються на засіданнях комісії, приймаються шляхом голосування простою більшістю голосів присутніх на засіданні. У разі рівного розподілу голосів голос Голови комісії є ухвальним (п.6).

Рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії (п.6).

Висновок комісії, оформлений відповідно до пункту 8 розділу III цього Положення, разом з проектом відповідного наказу Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України подає для підпису Міністру юстиції України (п.10).

Враховуючи вищевикладені вимоги Положень, колегія суддів приходить до висновку, що висновок комісії не є обов»язковим для прийняття рішення по скарзі, так як носить рекомендований характер.

Крім того, відповідно до Положення №1128 суб'єктом розгляду скарги є Міністерство юстиції, яке згідно п.12 Положення за результатами розгляду скарги та на підставі висновків комісії приймає вмотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні у формі відповідного наказу.

Отже, висновок комісії не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні вимог закону, не створює для особи обов'язків та наслідків за результатами його прийняття.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій комісії по складанню висновку, то відповідно до п.1 Порядку №1128 постійно діючі комісії утворюються Мін»юстом саме для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги, тобто Мінюстом.

Отже, до компетенції Комісії входить питання забезпечення розгляду скарги та надання відповідного висновку за наслідками розгляду такої скарги. Проте, такий висновок для суб'єкта розгляду скарги не є обов'язковим, оскільки носить рекомендаційний характер, а тому може бути не прийнятий до уваги під час прийняття відповідного наказу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 19 Положення №1128 рішення, дії або бездіяльність суб'єкта розгляду скарги, тобто Міністерства юстиції а не Комісії, можуть бути оскаржені до суду.

Зазначений висновок Комісією прийнятий у межах компетенції, на підставі та у спосіб, визначений законом, а тому підстав вважати, що дії Комісії по прийняттю висновку є протиправними, підстав не має.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

За змістом даної норми закону предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Згідно з ч.1 та 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Оскільки висновок комісії не тягне за собою правових наслідків, є рекомендаційним, останній не підлягає оскарженню до суду в порядку КАС України, тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Доводи позивача про неповідомлення його про проведення засідання комісії, колегія суддів вважає несуттєвим порушенням, оскільки саме рішення носить рекомендаційних характер і ніяким чином не впливає на право товариства оскаржити сам наказ, яким було скасовано реєстраційні дії приватного нотаріуса.

Що стосується решти позовних вимог, які було судом першої інстанції задоволено, то колегія суддів вважає, що постанова суду в цій частині також прийнята з порушенням вимог чиного законодавства України, без врахуванням всіх обставин справи та досліджених доказів.

Із матеріалів справи вбачається, що під час перевірки скарги Комісією встановлено, що усупереч вимог ч.1 ст. 27 Закону про реєстрацію має місце невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначених в документах, що подані для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в ЄДР.

Так, у заяві про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, не зазначено дату призначення генерального директора ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячого харчування» ОСОБА_5, тоді як у протоколі засідання Наглядової ради товариства від 04.11.2015 року №041115 та наказі товариства від 06.11.2015 ркоу № 061115-ос/к дата призначення вказана 06.11.2015 ркоу.

Згідно з протоколом засідання Наглядової Ради Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів від 04.11.2015 року №041115, припиняються повноваження в.о. генерального директора ОСОБА_7, а згідно з даними з ЄДР ОСОБА_7 був генеральним директором ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» з обмеженням підписання угод відповідно до статуту.

У апеляційній скарзі апелянт посилається як на підставу незаконності реєстрації наявність заборони проведення реєстраційних дій відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністартвиного суду від 02.03.2016 року у справі №804/16502/15, якою заборонено здійснювати буть-які реєстраційні дії відносно товариства, вносити зміни до відомостей та реєструвати зміни до установчих документів, які містяться в ЄДР, окрім тих, які пов»язані зі зміною місцезнаходження товариства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» підставою для відмови у державній реєстрації є наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року заборонено Державній реєстраційній службі та будь-яким іншим посадовим особам та нотаріусам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії відносно ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» вносити будь-які зміни до відомостей та реєструвати будь-які зміни до установчих документів ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», які містяться в ЄДР, окрім тих, які пов'язані зі зміною місцезнаходження товариства

Заборона була скасована відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року.

Реєстраційні дії нотаріусом Михайленко А.С щодо ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів, які скасовано наказом Міністерства юстиції України, вчинено 18.02.2016 року, 11.04.2016 року та 11.04.2016 року.

Як вбачається із ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року у справі №757/46634/15-ц заборонено державним реєстраторам, які уповноважені здійснювати будь-які реєстраційні дії в ЄДР, в т.ч. нотаріусам, іншим суб»єктам, тощо здійснювати реєстраційні дії в ЄДР проводити державну реєстрацію зміни керівника ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», та зміни до відомостей про керівників юридичної особи, які містяться в ЄДР та вносити такі зміни до ЄДР. Крім того, судом було заборонено будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, тощо вносити будья-кі записи та зміни до ЄДР щодо фізичних осіб або відомості про фізичних осіб- платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи ПАТ «Хорольський МКК ДП» без довіреності, у т.ч. підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації.

Зазначена ухвала Печерського районного суду м. Києва була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 20.04.2016 року.

Із витягів з ЄДР, що знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що реєстраційні дії №7000013 та №8000013 стосуються зміни місцезнаходження, інших змін та зміни додаткової інформації.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що 18 лютого 2016 року приватним нотаріусом було вчинено реєстраційну дію №4000013 від 18.02.2016 року, а саме - зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів, що потягло фактично вчинення подальших реєстраційних дій з інших питань, пов'язаних з товариством.

Отже, за наявності відповідних судових заборон, приватний нотаріус Михайленко А.С. не мав правових підстав для вчинення реєстраційних дій, які були скасовані наказом Міністерства юстиції України.

Тому, Міністерство юстиції України мало правові підстави для видання наказу від 05 травня 2016 року про скасування реєстраційних дій, які проведено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. від 18 лютого 2016 року №4000013, від 11 квітня 2016 року №7000013 та від 11 квітня 2016 року №8000013, оскільки такі реєстраційні дії було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що під час прийняття оскаржуваного наказу Міністерство юстиції України діяло у межах наданих йому повноважень, у спосіб, визначений законом та з урахуванням принципу верховенства права.

Щодо посилань представника позивача на відсутність у апелянта права на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Апеляційна скарга подана до суду 24.11.2016 року та підписана генеральним директором ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» ОСОБА_4

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.2 а.с.16), виданого на запит від 01.11.2016 року, зазначено прізвище, ім'я та по-батькові керівника товариства - ОСОБА_4, дата призначення 18.08.2016 року. Дані про скасування реєстрації керівника чи його перепризначення (обрання) до матеріалів справи не додано.

Також ОСОБА_4 зазначений як керівник товариства і у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.22, т.1).

Отже, ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» в особі її керівника ОСОБА_4 мало право на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2016 року.

Згідно зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 198, 202 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду скасувати її та прийняти нову постанову суду.

З урахуванням вищевикладених доводів, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалено постанову з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому остання підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160,197,198,202,205,207,212,254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонернерного товарситва «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року скасувати та ухвалити у справі нову постанвоу наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів» до Міністерства юстиції України та Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства України про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Cудді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 16 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.