Справа № 810/3587/16
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 грудня 2016 року Справа № 810/3587/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Харченко С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу
за позовомКиєво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 5013 грн. 72 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилась заборгованість перед бюджетом у вказаному вище розмірі внаслідок несплати узгодженої суми грошового зобов'язання з єдиного податку.

Органи доходів і зборів в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів, а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 відкрито скорочене провадження у даній справі.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку скороченого провадження, про що свідчать наявні у матеріалах справи розписка представника позивача про отримання ним копії ухвали (зворотній бік а.с. 29) та повідомлення про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення (а.с. 30).

На час прийняття рішення у даній справі заперечення проти позову або заява про визнання позову від відповідача до суду не надходили.

Розглянувши матеріали позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: 08600, Київська область, м. Васильків, провулок Фрунзе, буд. 10) зареєстрований як фізична особа-підприємець 29.06.2010 (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 5).

Як платник податків відповідач перебуває на обліку у Васильківському відділенні Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що у серпні та жовтні 2014 року відповідачем було подано до контролюючого органу податкові декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за три квартали 2014 року та 2014 рік (а.с. 13, 14).

Загальна сума єдиного податку, що підлягає сплаті відповідачем відповідно до даних вказаної вище податкової звітності, становить 5377,00 грн.

З урахуванням часткової сплати заборгованості за рахунок переплати у сумі 363,28 грн., узгоджену суму грошового зобов'язання з єдиного податку за наведені вище звітні періоди у загальному розмірі 5013,72 грн. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у строк, визначений законом, до бюджету не перераховано.

Враховуючи вимоги пункту 59.4 статті 59 Податкового кодексу України, відповідачу було виставлено податкову вимогу від 15.01.2015 № 2071-25 на загальну суму 5013,72 грн., яка була отримана ним особисто, про що свідчить його підпис на корінці вимоги (а.с. 8).

Податковий обов'язок щодо сплати грошового зобов'язання у загальному розмірі 5013,72 грн. у встановлені законодавством строки відповідачем не виконано, у зв'язку з чим Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до суду з даним позовом.

На час винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів сплати зазначеної суми або оскарження податкової вимоги від 15.01.2015 № 2071-25 відповідачем суду надано не було.

При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження суд враховує положення наступних нормативно правових актів: статтю 67 Конституції України, пункт 6.1 статті 6, підпункт 10.1.2 пункту 10.1 статті 10, підпункти 14.1.39, 14.1.152, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункт 15.1 статті 15, підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, підпункти 191.1.1, 191.1.2, 191.1.22 пункту 191.1 статті 191, пункт 31.3 статті 31, пункт 33.3 статті 33, статтю 34, статтю 35, пункти 36.1, 36.3, 36.5 статті 36, пункти 38.1, 38.3 статті 38, пункти 41.1, 41.2 статті 41, пункт 46.1 статті 46, пункт 54.1 статті 54, пункти 59.1, 59.3-59.5 статті 59, пункт 60.1 статті 60, пункти 87.1, 87.11 статті 87, пункт 95.1 статті 95, пункти 291.2-291.4 статті 291, пункти 293.1, 293.3 статті 293, пункти 294.1, 294.2, 294.4 статті 294, пункти 295.3, 295.4 статті 295, пункти 296.3, 296.4, підпункт 296.5.3 пункту 296.5, пункт 296.7 статті 296, пункти 299.1, 299.10, 299.12 статті 299, пункт 300.1 статті 300 Податкового кодексу України.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до бюджету у розмірі 5013,72 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69-71, 86, 94, 158, 159, 161, 162, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь бюджету податковий борг у розмірі 5013 (п'ять тисяч тринадцять) грн. 72 коп.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко С.В.