Справа № 208/4030/16-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/4030/16-а
№ провадження 2-а/208/137/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Акціонерний ОСОБА_6 «Новий»», про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_4 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради, про визнання дій неправомірними.

Представник позивача, в якості забезпечення позову, надав суду заяву, у якій просить суд забезпечити позов, шляхом заборони будь-якій дії, повязані з відчуженням обєкта нерухомого майна будівель та споруд виробничої бази, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинська, вул. Петровського, буд.№ 200.

Розглянувши наведені позивачем доводи та докази, додані до позовної заяви, вважаю, що заява представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані статтями 117,118 КАС України.

На підставі ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

П. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року № 2 розяснено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Обґрунтування позивача щодо необхідності забезпечення позову базуються виключно на припущеннях останнього, не доводяться належними та допустимими доказами, а тому у суду відсутні законні підстави для ухвалення судового рішення про забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем.

Крім того із позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує рішення відповідача ОСОБА_4 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради щодо проведенням ним державної реєстрації, а не питання про відчуження нерухомого майна.

Згідно з висновками Європейського Суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є обовязковими для України, відсутність обґрунтування прийнятого рішення є порушенням пункту 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене ухвала суду не може бути ухвалена без обґрунтування та з посиланням на загальні фрази та припущення можливості виникнення негативних наслідків.

Зважаючи на те, що позивачем не обґрунтована та не додані докази того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому суд не знаходить підстав для забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Акціонерний ОСОБА_6 «Новий»», про визнання дій неправомірними, відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.