Справа № 405/7686/16-а (2-а/405/230/16)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 рокусправа № 405/7686/16-а (2-а/405/230/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2016 року у справі №405/7686/16-а(2-а/405/230/16) за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти №2 батальйону №4 УПП у м. Львів ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти №2 батальйону №4 УПП у м. Львів ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишено без руху.

Ухвала суду мотивована тим, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору за позовні вимоги щодо визнання протиправними дій субєкта владних повноважень у справі про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції не повинен був ставити вимогу щодо сплати судового збору за позовну вимогу, яка позивачем не заявлялась.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В свою чергу, як передбачено ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При цьому, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011року №3674-VI.

Так, статті 3 і 5 Закону України «Про судовий збір» встановлюють пільги щодо сплати судового збору й випадки, коли його не належить сплачувати.

Разом з тим, встановлене Законом України «Про судовий збір» коло вимог і осіб, які мають такі пільги щодо його сплати, не є вичерпним.

Питання справляння судового збору, крім Закону України «Про судовий збір», регулюється іншим законодавством.

Зокрема, відповідно до ч.4 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

У цьому випадку норми ч.4 ст.288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір».

Отже, в разі звернення особи до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, судовий збір у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір» не сплачується.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звертаючись до суду з цим позовом ставить вимоги про скасування постанови серії АР №357612 від 17.09.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення та закриття провадження по адміністративній справі. (а.с.4).

Отже, враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, судовий збір у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір» позивачем сплачуватися не повинен.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу суду першої інстанції на те, що позивачем не заявлялася вимога стосовно визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, що свідчить про безпідставність висновку суду першої інстанції про обовязок у позивача сплатити судовий збір за таку позовну вимогу.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 199, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2016 року у справі №405/7686/16-а(2-а/405/230/16) скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточною та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко