Справа № 818/3853/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в роз'ясненні рішення суду
"12" грудня 2016 р. Справа № 818/3853/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соколова В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
розглянувши у відпритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі №818/3853/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності незаконними, скасування постанови, зобовязання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
22.03.2016 було видано виконавчий лист по справі.
30.11.2016 ОСОБА_1 подав заяву про роз'яснення рішення суду у справі №818/3853/15 в частині, що стосується стягнення з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, враховуючи, що останній як юридична особа в ЄДРПОУ не значиться.
Позивач у судовому засіданні підтримав заяву про роз'яснення рішення суду.
Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Суд, перевіривши матеріали справи та заяви про роз'яснення рішення суду, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Порядок роз'яснення судового рішення визначений ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду.
Виходячи із системного тлумачення положень ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.
Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього рішення.
Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення слідує, що позивач просить суд роз'яснити постанову, яка не містить в собі положень, які б суперечили або виключали одне одного та ускладнювали її виконання. Постанова є зрозумілою і такою, що відповідає вимогам процесуального законодавства.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2016 викладена чітко та зрозуміло, доводи, які вказані в заяві позивача не є достатніми та обґрунтованими для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2016 по справі №818/3853/15 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності незаконними, скасування постанови, зобовязання вчинити дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст ухвали складено 16.12.2016 року.