Справа № 302/1089/16-а
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/1089/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 р.

смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі судді Гайдур Антон Юрійович

з участю секретаря с/з Царь О.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_3 до поліцейського УДПС з обслуговування доріг державного значення ГУ НП Мукачівського взводу ДПС УМВС України в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2016 р. позивач звернувся у суд із даним позовом.

Позовні вимоги вмотивовано наступним. 21.11.2016 року відповідачем стосовно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 123905 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.. Яз зазначено у постанові адміністративне стягнення накладено на нього відповідачем за те, що керуючи автомобілем «Мерседес спринтер» номерний знак НОМЕР_1 21.11.2016 року о 11 год. 32 хв на а/д Мукачево-Рогатин на 18 км водій не включив ближнє світло фар поза населеним пунктом, або денні ходові вогні. Вважає постанову відповідача про накладення на нього адмінстягнення у вигляді штрафу у справі про адміністративне правопорушення незаконною у повному обсязі, оскільки вважає, що ним не було допущено порушення Правил дорожнього руху, так як його автомобіль рухався з включеним ближнім світлом фар. Також у постанові відповідачем не зазначено за якою частиною та статтею КУпАП його притягнуто до адмінвідповідальності та накладено штраф у сумі 425 грн., та порушено вимоги ст. 258 КУтАП, тому позивач просить скасувати постанову про накладення адмінстягнення.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив задоволити такі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належно судовою повісткою, про що свідчить розписка у справі. Повідомлень про неприбуття у судове засідання або письмові заперечення по справі до суду не надходили. У зв'язку з цим суд розглянув справу без участі відповідача на основі наданих у справу доказів позивачем, згідно з ст. 128 ч.4 КАС України.

Позов слід задоволити, виходячи з такого.

Згідно з ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Станом на час розгляду справи, заперечення на позов від відповідача до суду не надходили, що дає підставу вважати, про визнання позову відповідачем. Натомість, позивач послідовними запереченнями правопорушення, спростував вчинення ним даного правопорушення.

За встановлених судом обставин не має підстав вважати, що посадова особа належно зафіксувала правопорушення, тобто в установленому порядку не довела вину позивача у порушенні правил дорожнього руху і вчиненні правопорушення. Також постанова про адміністративне правопорушення серії БР № 123905 від 21.11.2016 року не відповідає вимогам 283 КУпАП.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження у справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, згідно з ст.ст. 278, 280, 293 ч.1 п.3 КУпАП постанову відповідача слід скасувати, а справу закрити за недоведеністю вини позивача у вчиненні вказаного правопорушення, тобто застосувати ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 90, 94 ч. 1 КАС України з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Закарпатської області стягнути на користь ОСОБА_3 судові витрати, понесені ним по сплаті судового збору та витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката, що підтверджено відповідними квитанціями.

Керуючись ст.ст. 90, 94, 161-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії БР № 123905 від 21 листопада 2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.., за адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 винесену лейтенантом поліції Гладинець Олександром Михайловичем та провадження в даній адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Закарпатської області на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн.. 20 коп. та витрат по наданню правової допомоги адвоката в сумі 1000 (одна тисяча) грн..

Копію постанови надіслати відповідачу, для відома.

Постанова є остаточна.

Суддя:А. Ю. Гайдур