Справа № 686/23054/16-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання - Медвідь М.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним адміністративним позовом, пояснивши, що 12.11.2016 року інспектором роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП лейтенантом поліції Чорнооким Б.О. відносно нього було складено постанову серії ДР № 076604 від 12.11.2016 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки він здійснив зупинку безпосередньо в місці виїзду. Пояснив, що дійсно порушив вимоги дорожнього знаку «Стоянка заборонена», однак не спричинив перешкод жодним учасникам дорожнього руху, тому просить постанову скасувати, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення, в яких просить в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки інспектор діяв у повній відповідності до вимог закону та в межах наданих йому повноважень, а наведені позивачем доводи не впливають на можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши доводи позивача дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних мотивів.

Встановлено, що 12.11.2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Хмельницький по вул. Зелена 10, здійснив зупинку безпосередньо у місці виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху і створив перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДР № 076604 від 12.11.2016 року інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП лейтенанта поліції Чорноокого Б.О. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідача надано на підтвердження правомірності складеної постанови фотознімок з місця події та відібрані інспектором письмові пояснення учасників дорожнього руху ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 12.11.2016 року. Та обставина, що порушення правил зупинки створило перешкоди дорожньому руху, позивачем спростована в ході судового розгляду справи будь-якими доказами не була. Із зазначеного вбачається, що інспектор при виявленні порушення, розгляді справи та складанні оскаржуваної постанови діяв у відповідності до вимог закону та в межах наданих йому повноважень.

Таким чином, оскаржувана постанова складена правомірно, а стягнення накладено в межах, передбачених санкцією відповідної статті.

Дійсно, відповідно до ст 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Однак, як вбачається з правової позиції Верховного Суду України, висловленої ним в постанові від 24.12.2015 року у справі № 5-221кс15, малозначне діяння не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду. На встановлення малозначності діяння жодні інші фактори, в тому числі поведінка після допущеного порушення, характеристика особи, інші обставини, що відповідно до закону є правовими підставами для пом'якшення відповідальності, не впливають.

Допущене позивачем порушення малозначним не є, оскільки ним створено перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

За таких обставин підстави для задоволення позову відсутні, оскаржувану постанову слід залишити в силі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 - 15, 69 - 71, 86, 158 - 163, 171-2 КАС України, ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДР № 076604 від 12.11.2016 року інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП лейтенанта поліції Чорноокого Б.О. щодо ОСОБА_1 - залишити в силі.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: