Справа № 814/1552/16
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/1552/16

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Романішина В.Л.,

судді - Шляхтицького О.І.

при секретарі: Вишневскій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Євротранс-Юг" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства "Євротранс-Юг" до Первомайської районної державної адміністрації за участю третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю "Голта Автотранс" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Євротранс-Юг" звернулось до суду з позовом до Первомайської районної державної адміністрації за участю третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю "Голта Автотранс" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про:

- скасувати рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом від 30.06.2016 р., в частині визначення переможця та претендента, що зайняв друге місце, по маршрутам № 376 "Первомайськ-Грушівка", № 380 "Первомайськ-Кам'яний Міст", № 369 "Первомайськ-Жовтневе", № 382 "Первомайськ-Лиса Гора" та № 384 "Первомайськ-Мигія", зупинивши дію вказаного рішення;

- скасування розпорядження голови Первомайської райдержадміністрації від 18.07.2016 р. № 219-р, яким введено в дію рішення конкурсного комітету від 30.06.2016 р. в частині визначення переможця та претендента, що зайняв друге місце, по маршрутам № 376 "Первомайськ-Грушівка", № 380 "Первомайськ-Кам'яний Міст", № 369 "Первомайськ-Жовтневе", № 382 "Первомайськ-Лиса Гора" та № 384 "Первомайськ-Мигія";

- визнання недійсними договори на обслуговування маршрутів № 376 "Первомайськ-Грушівка", № 380 "Первомайськ-Кам'яний Міст", № 369 "Первомайськ-Жовтневе", № 382 "Первомайськ-Лиса Гора" та № 384 "Первомайськ-Мигія", укладені з ТОВ "Голта-Автотранс" та ФОП ОСОБА_1;

- зобов'язання відповідача переглянути результати конкурсу на обслуговування маршрутів № 376 "Первомайськ-Грушівка", № 380 "Первомайськ-Кам'яний Міст", № 369 "Первомайськ-Жовтневе", № 382 "Первомайськ-Лиса Гора" та № 384 "Первомайськ-Мигія" з ПП "Євротранс-Юг". Свої позовні вимоги ПП "Євротранс-Юг" обґрунтувало незаконністю спірних рішень.

ТОВ "Голта Автотранс" звернулося до суду з вимогами про скасування рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом від 30.06.2016 р. № 5 засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах, що не виходять за межі Первомайського району, в частині допущення до участі в конкурсі ПП "Євротранс-Юг". Зазначені вимоги мотивовані тим, що позивач подав документи, що містять недостовірну інформацію щодо працівників, а також подані до участі в конкурсі анкети оформлені неналежним чином /т. 1 а. с. 82-88/.

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Первомайського району, викладене в протоколі від 30.06.2016 р. № 5, в частині визначення ПП "Євротранс-Юг" як претендента перевізника, що зайняв друге місце за результатами зазначеного конкурсу на маршрутах Первомайськ-Мигія, Первомайськ-Лиса Гора, Первомайськ-Жовтневе. Зазначені вимоги мотивовані тим, що позивач подав документи, що містять недостовірну інформацію щодо працівників /т. 1 а. с. 144-151/. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні зазначених позовів.

В апеляційній скарзі ПП "Євротранс-Юг" просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 30 червня 2016 року, на підставі розпорядження голови Первомайської райдержадміністрації № 121-р від 13.05.2016 року, відбулось засідання конкурсного комітету по визначенню перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі Первомайського району.

На зазначеному засіданні, серед іншого, визначався перевізник на маршрутах № 376 «Первомайськ-Грушівка», № 380 «Первомайськ-Кам'яний Міст», № 369 «Первомайськ-Жовтневе», № 382 «Первомайськ-Лиса Гора» та І№ 384 «Первомайськ-Мигія».

За результатами роботи конкурсного комітету, відповідно до протоколу його засідання, переможцем конкурсу по маршрутах № 376 «Первомайськ- Грушівка» та № 380 «Первомайськ-Кам'яний Міст» визнано ТОВ «Голта-Автотранс», а ПП «Євротранс-Юг» визнано таким, що зайняло друге місце.

По маршрутах № 369 «Первомайськ-Жовтневе», № 382 «Первомайськ-Лиса Гора», № 384 «Первомайськ-Мигія» переможцем визнано ФОП і ОСОБА_1., а ПП «Євротранс-Юг» визнано таким, що зайняло друге місце.

У подальшому розпорядженням голови Первомайської райдержадміністрації № 219-р від 18.07.2016 року рішення конкурсного комітету введено в дію, як це передбачено п. 51 Порядку та на підставі цього розпорядження з ТОВ «Голта-Автотранс» та ФОП ОСОБА_1, укладено договори на обслуговування вищевказаних маршрутів відповідно до

результатів конкурсу.

Утім рішення конкурсного комітету та вказане вище розпорядження ; голови Первомайської райдержадміністрації, на думку Позивача, є протиправними, упередженими та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на викладене нижче.

Перш за все, конкурсним комітетом не надано об'єктивної оцінки конкурсним пропозиціям ПП «Євротранс-Юг», що мало наслідком невірне нарахування конкурсних балів.

Відповідно до документів, які подано на конкурс Позивачем, ПП ; «Євротранс-Юг» мало право на отримання від 13 до 16 конкурсних балів, як це передбачено Переліком показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів, що є додатком до Порядку.

Конкретніше, 5 балів мало бути нараховано за наявність не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та 4 бали мало бути нараховано за наявність не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв. При цьому усі зазначені особи працювали та працюють на повну ставку та не менше одного року до дати оголошення конкурсу перебували у штаті підприємства, а матеріально-технічна база розміщена на відстані не більше 100 км. від місця формування оборотного рейсу.

Також 4 бали мало бути нараховано за наявність у ПП «Євротранс Юг» І сертифікату відповідності послуг.

Окрім того, додаткова кількість конкурсних балів підлягала нарахуванню за строк експлуатації автобусів, заявлених на конкурс.

Інформацію про наявність вищевказаних працівників на підприємстві протягом строку, визначеного Порядком, сертифікату відповідності послуг та і строк експлуатації транспортних засобів зазначено в документах, поданих Позивачем для участі у конкурсі, копії яких додаються до позовної заяви.

Втім конкурсним комітетом, всупереч п. 27 Порядку, під час оцінки та зіставлення конкурсних пропозицій перевізників-претендентів, недотримано норми законодавства, зокрема, п.п. 40, 42, 36 Порядку та додатку 4 до нього, внаслідок чого допущено необ'єктивне оцінювання, яке полягало у тому, що ПП «Євротранс-Юг» нараховано:

9,875 балів замість 13 по маршруту № 376 «Первомайськ-Грушівка»;

10,375 балів замість 13 по маршруту № 380 «Первомайськ-Кам'яний Міст»;

9,25 балів замість 14 по маршруту № 369 «Первомайськ-Жовтневе»;

10,25 балів замість 14 по маршруту № 382 «Первомайськ-Лиса Гора»;

12,25 балів замість 16 по маршруту № 384 «Первомайськ-Мигія».

Кількість балів не зазначена у витязі з протоколу проведення конкурсу, однак оголошувалась під час його засідання, що може бути підтверджено змістом протоколу засідання конкурсного комітету, виконаного відповідно до вимог п. 50 Порядку та технічним аудіозаписом, який здійснювався на підставі п. 48 Порядку.

Необ'єктивно діяли члени конкурсного комітету і під час оцінювання конкурсних пропозицій інших учасників конкурсу - ТОВ «Голта-Автотранс» і ФОП ОСОБА_1, що безпосередньо вплинуло на результати конкурсу для Позивача і зачіпає його права як учасника конкурсу.

Так, за результатами оцінки конкурсних пропозицій ТОВ «Голта-Автотранс», останнє отримало більше балів порівняно з ПП «Євротранс-Юг», тоді як мало право на отримання лише 9 конкурсних балів (5+4) за наявність працівників, які проводять щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та щоденний огляд стану здоров'я водіїв за вищевказаних умов, зазначених у додатку 4 до Порядку та від 1 до 3 балів за строк експлуатації наявних автобусів, отже всього 9-11 балів.

ФОП ОСОБА_1 отримав більше конкурсних балів порівняно з ПП «Євротранс-Юг», тоді як мав право на отримання лише 5 балів за наявність працівників, які проводять щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів за вищевказаних умов, зазначених у додатку 4 до порядку, та від 3 до 5 балів за строк експлуатації наявних автобусів, отже всього 8-10 балів.

За таких обставин, рішення Відповідача у формі вищевказаного розпорядження є необґрунтованим, передчасним та позбавляє Позивача права на обслуговування маршрутів за наявності достатніх підстав для нього.

Подібні дії, на думку Позивача, є цілком недопустимими, протиправними та суперечать ч. 2 ст. 19 Конституції України, якою передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи обов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, Позивачем (з урахуванням внесених змін) заявлено такі вимоги:

-скасувати рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом від 30.06.2016 року, в частині визначення переможця та претендента, що зайняв друге місце, по маршрутам № 376 «Первомайськ-Грушівка», № 380 «Первомайськ-Кам'яний Міст», № 369 «Первомайськ-Жовтневе», № 382 «Первомайськ-Лиса Гора» та № 384 «Первомайськ-Мигія», зупинивши дію вказаного рішення.

-скасувати розпорядження голови Первомайської рай/держадміністрації № 219-р від 18.07.2016 року, яким введено в дію рішення конкурсного комітету від 30.06.2016 року в частині визначення переможця та претендента, що зайняв друге місце, по маршрутам № 376 «Первомайськ-Грушівка», № 380 «Первомайськ-Кам'яний Міст», № 369 «Первомайськ-Жовтневе», № 382 «Первомайськ-Лиса Гора» та № 384 «Первомайськ-Мигія».

-визнати недійсними договори на обслуговування маршрутів № 376 «Первомайськ-Грушівка», № 380 «Первомайськ-Кам'яний Міст», № 369 «Первомайськ-Жовтневе», № 382 «Первомайськ-Лиса Гора» та № 384 «Первомайськ-Мигія», укладені з ТОВ «Голта-Автотранс» та ФОП ОСОБА_1.

-зобов'язати Відповідача переглянути результати конкурсу на обслуговування маршрутів № 376 «Первомайськ-Грушівка», № 380 «Первомайськ-Кам'яний Міст», № 369 «Первомайськ-Жовтневе», № 382 «Первомайськ-Лиса Гора» та № 384 «Первомайськ-Мигія» з ПП «Євротранс-Юг».

Проте суд першої інстанції залишив поза увагою доводи Позивача та 20.10.2016 року виніс постанову, якою повністю відмовив у задоволенні позовних вимог. Копію зазначеної постанови отримано Позивачем 26.10.2016 року.

Позивач вважає прийняте рішення таким, що суперечить законодавству з причин неправильного та неповного дослідження доказів і застосування норм права, що мало наслідком невстановлення всіх обставин справи.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму ВАСУ №7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», за змістом статті 159 ЮІС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства, що регулює спірні правовідносини, подібні правовідносини (аналогія закону), або за відсутності такого закону - на підставі конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), принципів верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи (у судовому засіданні, у порядку скороченого чи письмового провадження) з урахуванням вимог статті 70 КАС України щодо належності та допустимості доказів або обставин, які не підлягають доказуванню, та висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними.

Так оскаржувана постанова суду обґрунтована тим, що оскільки:

Позивач надав недостовірну інформацію щодо кількості працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів (5 із 7 заявлених позивачем механіків не працювали на зазначеній посаді протягом року до дати оголошення конкурсу);

Позивач подав до участі у конкурсі анкети, оформлені неналежним чином (не відповідають додатку №5 до Порядку №1081);

Позивач допускав до роботи водіїв з якими не укладені трудові договори, що є порушенням ст.24 КЗпП,

він не відповідав вимогам ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», а відтак, не міг бути визнаний переможцем конкурсу.

Але ж такий висновок суду суперечить діючому законодавству, оскільки в жодному нормативно-правовому акті не визначено таких критеріїв для визначення переможця конкурсу, які суд зазначив в Постанові. Так у відповідності до п.40 Порядку, «під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів виключно за такими показниками:

- наявність достатньої кількості автобусів, які відповідають умовам конкурсу та класом та пасажиромісткістю (категорія, пасажиромісткість, наявність багажних відділень, додаткового обладнання);

- наявність, характеристика та кількість резерву автобусів для заміни рухомого складу в разі виходу техніки з ладу;

- наявність транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями;

-наявність свідоцтва відповідності автобуса параметрам комфортності (для міжміського перевезення);

- строк експлуатації автобусів (рік виготовлення, строк фактичної експлуатації);

наявність сертифіката відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами ліцензійним умовам;

- наявність та характеристика виробничої бази;

- умови підтримання належного технічного та санітарного стану рухомого складу;

- умови контролю технічного стану транспортних засобів перед виїздом;

- умови виконання регламентних робіт з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;

- досвід роботи перевізника-претендента;

-наявність та тяжкість порушень безпеки дорожнього руху, транспортного законодавства, ліцензійних умов;

-якість роботи автомобільного перевізника на даному маршруті (у разі обслуговування на умовах договору (дозволу), укладеного (наданого) на підставі попереднього конкурсу;

-інвестиційний розвиток суб'єкта господарювання та соціальний ефект від його діяльності;

- умови контролю за станом здоров'я водіїв».

В той же час, невідповідність перевізника-претендента вимогам ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», а також подання ним неналежним чином оформлених документів та недостовірної інформації, про що зазначив суд в Постанові, може бути підставою, згідно п. 12 Порядку, для його не допуску до участі у конкурсі. Але ж суд не врахував, що предмет позову зовсім інший, а рішення конкурсного комітету про допуск ПП «Євротранс-Юг» до участі в конкурсі є чинним на момент винесення оскаржуваної Постанови і є належним та допустимим доказом на підтвердження викладених ПП «Євротранс-Юг» в своєму позові обставин. В оскаржуваній Постанові суд фактично переглянув рішення конкурсного комітету про допуск ПП «Євротранс-Юг» до участі в конкурсі без належних на то правових підстав.

Натомість суд взагалі проігнорував наявні в матеріалах справи докази на підтвердження обставин зазначених позивачем в позові.

У відповідності до п.9 Постанови Пленуму ВАСУ №7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», за змістом пункту З частини першої статті 163 К4С України у мотивувальній частині зазначаються обставини, встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також; мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався.

Таким чином, у мотивувальній частині рішення необхідно наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також: оцінку всіх доказів, з яких виходив суд при вирішенні спору.

Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд повинен це обґрунтувати.

Суди повинні враховувати, що згідно з частиною першою статті 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення у справі.

Так в якості доказів того, що 5 із 7 заявлених позивачем механіків не працювали на зазначеній посаді протягом року до дати оголошення конкурсу, суд зазначив копії наказів на призначення, копії трудових книжок працівників позивача, які відповідач отримав у третіх осіб - ТОВ «Голта Автотранс». Але при цьому суд не навів жодних мотивів неврахування Листа Мінтрансу України №2409/25/10-16 від 14.03.2016р., який позивач надав в якості письмового доказу та в якому чітко зазначено, що у відповідності до Додатку 4 до Порядку учаснику нараховується додаткова кількість балів за наявність не менш як трьох працівників (без прив'язки до конкретної особи), які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, працюють на повну* ставку та перебувають у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу. Тобто особи цих працівників можуть змінюватися головне, щоб протягом року до дати проведення конкурсу на підприємстві такі працівники були в штаті та працювали на повну ставку. Саме тому ПП «Євротранс-Юг» і мало право на отримання додаткових 5 балів під час визначення переможця.

Що стосується форми анкети, то: по-перше, відповідач в своїх запереченнях навіть не згадував про цю обставину, а відповідно і не обґрунтовував нею нарахування балів при визначені переможця , а по-друге, суд взагалі не навів обґрунтування, які саме відомості позивач не зазначив в анкеті, що потягло за собою оформлення її неналежними чином, та як наслідок, вплинуло на рішення комітету при визначені переможця.

Також в Постанові суд зазначив про книги виходу та повернення машин та відомостей ПрАТ «Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій», якими начебто підтверджується факт допуску ПП «Євротранс-Юг» до роботи водіїв, з якими не було укладено трудових договорів. Однак, висновки суду стосовно допуску Позивачем до роботи водіїв без оформлення трудових відносин не підтверджено належними доказами.

Перш за все, документи (книги виходу та повернення машин ПП «Євротранс-Юг», відомості автостанцій), на підставі яких зроблено відповідні висновки, не є офіційними, процедура внесення до них відомостей не регламентована нормативними документами, а порядок контролю за внесенням до них відомостей чи перевірки їх достовірності відсутній. З цієї причини покладення таких доказів в основу судового рішення грубо суперечить вимогам статей 69, 70 та 79 Кодексу адміністративного судочинства. Адже жодних актів перевірок уповноважених органів з приводу працевлаштування працівників ПП «Євротранс-Юг» жодним із учасників процесу надано не було, а суд взагалі не досліджував зазначене питання.

Не вимагав суд жодних пояснень з приводу вказаних фактів і у Відповідача, зокрема не витребувано та не з'ясовано, чи перевірялись ці факти до проведення конкурсу, відповідно до вимог Порядку, та чи здобуто підтвердження або спростування з цих питань.

Суд першої інстанції навіть не з'ясував тієї обставини, що двоє із трьох працівників, про яких йдеться в запереченнях третіх осіб на позов ПП «Євротранс-Юг» та в позовах вказаних третіх осіб до нашого підприємства, не є працівниками ПП «Євротранс-Юг», а їх прізвища в книгах виходу та повернення машин ПП «Євротранс-Юг» свідчать лише про те, що вони як працівники ФОП ОСОБА_5 на підставі договору про надання послуг отримували в ПП «ЄвротрансЮг» послуги механіка, який здійснює щоденний огляд технічного стану транспортних засобів та медика, який обстежував водіїв перед випуском на лінію.

При цьому, суд в судовому засіданні 20.10.2016р. відмовив в задоволенні клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів, які підтверджують, ті обставини, що у ПП «ЄвротрансЮг» всі водії працевлаштовані. Зокрема, суд відмовив у долучені до матеріалів справи:

- копії трудових договорів водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з ФОП ОСОБА_5, а також копію договору надання послуг з технічного огляду транспортних засобів та медичного огляду працівників, укладений між ПП «ЄвротрансЮг» та ФОП ОСОБА_5;

- копії наказу про прийняття на роботу в ПП «ЄвротрансЮг» ОСОБА_3, який зазначений в книгах виходу та повернення машин та відомостей ПрАТ «Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій».

Нарешті, під час судового розгляду не надано оцінки низці доводів сторін та відмовлено у витребуванні документів, які мають значення для правильного вирішення справи.

Не взято до уваги судом і той факт, що нарахування конкурсних балів відбулося за процедурою, не передбаченою Порядком, коли кожному члену конкурсного комітету надано можливість на власний розсуд нараховувати ту чи іншу кількість балів.

Конкретніше, у своїх запереченнях Відповідач зазначив, що кожен член конкурсного комітету висловив свою позицію щодо нарахування балів по кожному із показників для нарахування балів і по загальній сумі балів, яка повинна бути нарахована кожному претенденту. Суми балів, які кожен член конкурсного комітету нарахував перевізнику-претенденту, додавалися і ділилися на кількість членів конкурсного комітету, які були присутні на конкурсі та які приймали участь у нарахуванні балів.

Через це нараховані суми балів є не цілими числами, а застосування такого підходу спотворило результати оцінки конкурсних пропозицій.

Інші доводи, зокрема, щодо обґрунтованості нарахування балів за строк експлуатації автобусів взагалі не розглядались у судовому засіданні та не згадуються у тексті судового рішення.

Клопотання Позивача про витребування у Відповідача документів, поданих перевізниками-претендентами для участі у конкурсі, з метою перевірки правильності оцінки конкурсним комітетом пропозицій учасників конкурсу, судом безпідставно відхилено.

Вищенаведене свідчить, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст. 138-140 Кодексу адміністративного судочинства України у частині дослідження доказів та заслуховування пояснень учасників процесу. Поряд з цим, судом не використано можливість отримання консультацій спеціаліста, передбачену ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до ухвалення судового рішення на підставі хибних висновків, не підтверджених матеріалами справи, всупереч ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поміж іншим, під час судового розгляду не дотримано вимоги ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, представник Відповідача не надав жодних доказів правомірності оскаржуваного рішення, що сприяло ухваленню необґрунтованої постанови судом першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції неповною мірою з'ясувавши обставини, що мають значення для справи, зробив висновки, що не відповідають обставинам справи з одночасним порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість даного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Частиною 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та вищенаведеного питання по суті, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про залишення частини позовних вимог без розгляду та відмови у задоволенні решти позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Євротранс-Юг" - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов приватного підприємства "Євротранс-Юг" - задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом від 30 червня 2016 року, в частині визначення переможця та претендента, що зайняв друге місце, по маршрутам № 376 "Первомайськ-Грушівка", № 380 "Первомайськ-Кам'яний Міст", № 369 "Первомайськ-Жовтневе", № 382 "Первомайськ-Лиса Гора" та № 384 "Первомайськ-Мигія".

Визнати протиправним і скасувати розпорядження голови Первомайської райдержадміністрації від 18 липня 2016 року № 219-р, яким введено в дію рішення конкурсного комітету від 30.06.2016 р. в частині визначення переможця та претендента, що зайняв друге місце, по маршрутам № 376 "Первомайськ-Грушівка", № 380 "Первомайськ-Кам'яний Міст", № 369 "Первомайськ-Жовтневе", № 382 "Первомайськ-Лиса Гора" та № 384 "Первомайськ-Мигія".

Провадження в частині позовних вимог про визнання недійсними договори на обслуговування маршрутів № 376 "Первомайськ-Грушівка", № 380 "Первомайськ-Кам'яний Міст", № 369 "Первомайськ-Жовтневе", № 382 "Первомайськ-Лиса Гора" та № 384 "Первомайськ-Мигія", укладені з ТОВ "Голта-Автотранс" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - закрити.

Зобов'язати відповідача переглянути результати конкурсу на обслуговування маршрутів № 376 "Первомайськ-Грушівка", № 380 "Первомайськ-Кам'яний Міст", № 369 "Первомайськ-Жовтневе", № 382 "Первомайськ-Лиса Гора" та № 384 "Первомайськ-Мигія" з ПП "Євротранс-Юг".

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Голта Автотранс"до Первомайської районної державної адміністрації - відмовити у повному обсязі.

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації - відмовити у повному обсязі.

Роз'яснити позивачу про право вирішення вказаного позову в порядку господарського судочинства.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /В.Л. Романішин/

/О.І. Шляхтицький/