Справа № 414/2163/16-а
Суддя: Костроба Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Справа № 414/2163/16-а

Провадження № 2-а/414/62/2016

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого судді Костроба Ю. Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за позовом

ОСОБА_1 до інспектора Лисичанської роти ДПС Безволенко Віктора Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

ВСТАНОВИВ:

15.11. 2016 року в с. Красноріченське Кремінського району Луганської області позивач керував автомобілем НОМЕР_1, його автомобіль зупинив інспектор Лисичанської роти ДПС, позивач надав йому документи для перевірки та розписався за проханням останнього на листі паперу. Відносно позивача була складена постанова про порушення ст.122 ч.1 КУпАП та його притягнено до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу на користь держави у розмірі - 255 грн.

Інспектор надав позивачу квитанцію про сплату штрафу відповідно до постанови.

Позивач свою вину не визнав та пояснив , що він був зупинений інспектором ДПС , який перевірив його документи, але він не порушував ПДР України.

Позивач вважає постанову від 15.11. 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП незаконною та просить суд її відмінити.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 128 КАС України,

4. У разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, за наступними підставами.

Згідно копії квитанції про сплату штрафу ДР № 160220 /а. с.9/ позивач 15.11. 2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Згідно ст. 2 КАС України, 1. Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

3. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно;

6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 7 КАС України, 1. Принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; 5) гласність і відкритість адміністративного процесу; 6) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду; 7) обов'язковість судових рішень.

Згідно ст. 8 КАС України, 1. Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена інспектором ДПС поспішно, без ретельного урахування всіх обставин справи та наявних доказів.

Керуючись ст. ст.2, 7, 8, 18, 71, 159, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України", ст. 122 ч. 1 КУпАП , суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Лисичанської роти ДПС Безволенко Віктора Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Визнати незаконною та відмінити постанову ДР № 160220 від 15 листопада 2016 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 згідно постанови від 15.11.2016 року за ст.122 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Ю.Ю. Костроба