Справа № 808/5727/14(СН/808/16/16)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2016 рокусправа № 808/5727/14(СН/808/16/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

представника позивача: Леус Г.О.,

представника позивача: Проценко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.09.2016 року у справі № 808/5727/14 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лада-ЛТД» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лада-ЛТД» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.05.2014 року № та №.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року позовні вимоги було задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення від 30.05.2014 року № та №.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаного рішення, податковий орган оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя було залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року було залишено без змін.

Вказане рішення суду було оскаржено Відповідачем в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.01.2016 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області було задоволено частково, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015 року було скасовано, а справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лада-ЛТД» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом нового розгляду справи, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.09.2016 року адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 30.05.2014 року № та №.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.09.2016 року скасувати, та винести нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Лада-ЛТД» (код за ) з питань включення до складу валових витрат сум витрат за операціями з придбання ТМЦ (послуг) по взаємовідносинам з ТОВ «Нові Рішення-2013» (код за ), ПП «Ванцдорф Компані» (), ПП «Ватер-Шпаг» (), з ТОВ «Бруно-Плюс» (38489805), з ТОВ «Гефест Груп» () за 2013 рік та з питань включення до складу податкового кредиту сум ПДВ за операціями з придбання ТМЦ (послуг) по взаємовідносинам з ПП «Ватер-Шпаг» () за період січень 2013 року, з ТОВ «Бруно плюс»(38489805) за період травень-червень 2013 року, з ПП «Ванцдорф компані» () за період липень 2013 року, з ТОВ «Гефест груп» () за липень 2013 року, за результатам якої був складений акт №372/22-12/20470713.

За результатом проведеної перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення Позивачем:

- п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, ст. 138 Податкового кодексу України, підприємством ТОВ "ЛАДА-ЛТД" у періоді, що перевірявся з 01.01.2013 по 31.12.2013 занижено податок на прибуток всього у сумі 288117 грн., у тому числі за 2013 рік у сумі 288117 грн.;

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, встановлено заниження податку на додану вартість, який підлягає до сплати в бюджет на загальну суму 186800 грн., у т.ч. по періодам: за січень 2013 року на суму 42335 грн.; за травень 2013 року на суму 46546 грн. за червень 2013 року на суму 10424 грн.; за липень 2013 року на суму 87495 грн.;

На підставі вказаних висновків, 30.05.2014 року податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким підприємству було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 360146,25 грн., у тому числі штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 72029,25 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 30 травня 2014 року яким Позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 280200,00 грн., у тому числі штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 93400,00 грн.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що проведені господарські операції мають реальний цикл походження товару, зміни у стані активів учасників договірних відносин, у повному обсязі підтверджені належним чином оформленими бухгалтерськими документами, використані в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності, з метою отримання економічної вигоди та прибутку, що в свою чергу свідчить про безпідставність донарахування Позивачу податкових зобов'язань за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно із п.138.2 ст.138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, що не враховуються при визначені оподатковуваного прибутку, визначені ст.139 ПК України.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбаванням товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту підприємства. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідок якої є поставка товару (робіт, послуг), понесення витрат, у зв'язку з господарською діяльністю платника, сплата (нарахування) податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт понесення витрат та сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними первинними документами.

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Лада-ЛТД» за КВЕД зокрема є будівництво доріг і автострад; електромонтажні роботи; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; покрівельні роботи; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, з метою здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ «Нові Рішення-2013», ПП «Ванцдорф Компані», ПП «Ватер Шпаг», ТОВ «Бруно Плюс», ТОВ «Гефест Груп» були укладені господарські договори.

На підставі здійснення вказаних господарських операцій, Позивачем був сформований податковий кредит у загальному розмірі 186800.00 грн. та валові витрати.

Однак, на думку податкового органу, зазначені господарські відносини було вчинено не з метою настання наслідків обумовлених договором, а надані позивачем до перевірки документи не є первинними в розумінні Закону, та не можуть слугувати підтвердження реальності здійснення господарських операцій. Зазначені факти, на думку податкового органу, свідчать про відсутність у Позивача належних правових підстав для формування валових витрат та податкового кредиту за наслідком проведення господарських операцій з ТОВ «Нові Рішення-2013», ПП «Ванцдорф Компані», ПП «Ватер Шпаг», ТОВ «Бруно Плюс», ТОВ «Гефест Груп».

Суд апеляційної інстанції, дослідивши господарські відносини Позивача з вказаними контрагентами, не погоджується з зазначеними висновками податкового органу, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "ЛАДА-ЛТД" та ТОВ "Нові рішення-2013" укладено наступні договори:

- договір купівлі-продажу № 0104/1 від 01.04.2013 відповідно до якого ТОВ "Нові рішення-2013" () продавець з одної сторони зобов'язаний поставити, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" покупець з іншої сторони прийняти та сплатити товар згідно зі специфікацією (т.1 а.с. 63-67);

- договір про вивіз сміття № 2709/1 від 27.09.2012 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" замовляє та поручає, а виконавець ТОВ "Нові рішення-2013" бере на себе виконання робіт по вивозу сміття з території замовника (т.1 а.с. 79-80);

- договір про надання послуг будівельно-дорожніми машинами № 2709/2 від 27.09.2013 відповідно до якого замовник Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" замовляє, а ТОВ "Нові рішення-2013" виконавець зобов'язується по завданню замовника виконати роботи передбачені договором (т.1 а.с. 68-69).

- договір про надання посередницьких послуг № 0404/1 від 04.04.2013 відповідно до якого замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД", а виконавець - а ТОВ "Нові рішення-2013" (т.1 а.с. 70-71).

- договір купівлі продажу № 2602/1 від 26.02.2013 відповідно до якого продавець ТОВ "Нові рішення-2013" зобов'язується поставити, а покупець Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" прийняти та сплатити товар згідно специфікацій (а.с. 72-75).

- договір купівлі продажу № 0104/2 від 01.04.2013 відповідно до якого продавець ТОВ "Нові рішення-2013" зобов'язується поставити, а покупець Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" прийняти та сплатити товар згідно специфікацій (а.с. 76-78).

- договір щодо надання юридичних послуг № 0404/2 від 04.04.2013 відповідно до якого замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" доручає, а фірма ТОВ "Нові рішення-2013" бере на себе зобов'язання надати юридичну допомогу в обсязі та на умовах передбаченим даним договором (а.с. 81-82).

На підтвердження документального здійснення господарської операції позивачем з ТОВ "Нові рішення-2013" до матеріалів справи надано:

- податкові накладні: № 253 від 01.04.2013 року; № 255 від 04.04.2013 року; № 256 від 04.04.2013 року: № 257 від 04.04.2013 року; № 258 від 05.04.2013 року; № 259 від 08.04.2013 року; № 260 від 09.04.2013 року; № 261 від 10.04.2013 року; № 262 від 10.04.2013 року; № 263 від 10.04.2013 року; № 264 від 11.04.2013 року; № 265 від 11.04.2013 року; № 266 від 12.04.2013 року; № 267 від 12.04.2013 року; № 268 від 12.04.2013 року; № 269 від 12.04.2013 року; № 270 від 15.04.2013 року; №271 від 16.04.2013 року; № 272 від 16.04.2013 року; № 273 від 18.04.2013 року; № 274 від 18.04.2013 року; № 275 від 19.04.2013 року; № 276 від 23.04.2013 року; № 264 від 25.04.2013 року; № 278 від 25.04.2013 року; № 279 від 26.04.2013 року; № 280 від 30.04.2013 року; видаткових накладних № 238 від 01.04.2013 року; № 240 від 04.04.2013 року; № 244 від 08.04.2013 року; № 246 від 10.04.2013 року; № 250 від 11.04.2013 року; № 251 від 12.04.2013 року; № 253 від 12.04.2013 року; актів виконаних робіт: № 241 від 04.04.2013 року; № 242 від 04.04.2013 року; № 243 від 05.04.2013 року; № 244 від 08.04.2013 року; № 245 від 09.04.2013 року; № 246 від 10.04.2013 на року; № 247 від 10.04.2013 року; № 248 від 10.04.2013 року; № 249 від 11.04.2013 року; № 250 від 11.04.2013 року; № 252 від 12.04.2013 року; № 253 від 12.04.2013 року; № 254 від 12.04.2013 року; № 255 від 15.04.2013 року; № 256 від 16.04.2013 року; № 257 від 16.04.2013 року; № 258 від 18.04.2013 року; № 259 від 18.04.2013 на суму 1200,00 грн.; № 260 від 19.04.2013 на суму 17187,50 грн.; № 261 від 23.04.2013 року ;№ 262 від 25.04.2013 року; № 263 від 25.04.2013 року; № 264 від 26.04.2013 року; № 265 від 30.04.2013 року; рахунки-фактури: №240, №244, №246, №250, №251, №253. товарно-транспортні накладні: №253 від 12.04.2013, №250 від 11.04.2013, №246, №244.

Розрахунки здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується копіями платіжних доручень № 460 від 19.09.2013 року; № 467 від 23.09.2013 року; № 474 від 01.10.2013; № 483 від 04.10.2013 року; № 516 від 10.10.2013 року; № 517 від 10.10.2013 року; № 518 від 10.10.2013 року; № 492 від 14.10.2013 року; № 528 від 24.10.2013 року; № 532 від 28.10.2013 року; № 535 від 30.10.2013 року; № 532 від 30.10.2013 року; № 536 від 01.11.2013 року; № 524 від 13.11.2013 року; № 525 від 13.11.2013 року; № 528 від 15.11.2013 року; № 529 від 15.11.2013 року.

Судом також встановлено, що між ТОВ "ЛАДА-ЛТД" та ПП "Ванцдорф Компані" було укладено наступні договори:

- договір про надання посередницьких послуг №2006/3 від 20.06.2013, яким регулюються правовідносини стосовно надання посередницьких послуг замовнику (ТОВ "ЛАДА-ЛТД") при здійсненні ним підприємницької діяльності шляхом посередництва;

- договір про надання посередницьких послуг №0107/6 від 01.07.2013, яким регулюються правовідносини стосовно надання посередницьких послуг замовнику (ТОВ "ЛАДА-ЛТД") при здійсненні ним підприємницької діяльності шляхом посередництва;

- договір про надання посередницьких послуг №0107/5 від 01.07.2013, яким регулюються правовідносини стосовно надання посередницьких послуг замовнику (ТОВ "ЛАДА-ЛТД") при здійсненні ним підприємницької діяльності шляхом посередництва;

- договір купівлі продажу №0407/1 від 04.07.2013 відповідно до якого продавець - Приватне підприємство "Ванцдорф Компані" зобов'язується поставити, а покупець - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" прийняти та сплатити товар відповідно до специфікації;

- договір купівлі продажу №0207/2 від 02.07.2013 відповідно до якого продавець - Приватне підприємство "Ванцдорф Компані" зобов'язується поставити, а покупець - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" прийняти та сплатити товар відповідно до специфікації;

- договір купівлі продажу №0307/2 від 03.07.2013 відповідно до якого продавець - Приватне підприємство "Ванцдорф Компані" зобов'язується поставити, а покупець - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" прийняти та сплатити товар відповідно до специфікації;

- договір купівлі продажу №0307/1 від 03.07.2013 відповідно до якого продавець - Приватне підприємство "Ванцдорф Компані" зобов'язується поставити, а покупець - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" прийняти та сплатити товар відповідно до специфікації;

- договір купівлі продажу №0207/1 від 02.07.2013 відповідно до якого продавець - Приватне підприємство "Ванцдорф Компані" зобов'язується поставити, а покупець - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" прийняти та сплатити товар відповідно до специфікації;

- договір про вивіз сміття № 0705/2 від 07.05.2013 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" замовляє та поручає, а виконавець Приватне підприємство "Ванцдорф Компані" бере на себе виконання робіт по вивозу сміття з території замовника;

- додаткова угода №1 від 07.05.2013 до договору про вивіз сміття № 0705/2 від 07.05.2013;

На підтвердження документального здійснення господарської операції позивачем з ПП "Ванцдорф Компані" до матеріалів справи надано копії податкових накладних № 492 від 05.07.2013; № 493 від 29.07.2013 року; № 494 від 30.07.2013, № 495 від 30.07.2013 року, № 497 від 12.07.2013, № 498 від 02.07.2013 року, № 499 від 03.07.2013 року, № 500 від 04.07.2013 року, № 501 від 04.07.2013 року, № 502 від 05.07.2013 року, № 503 від 01.07.2013 року, № 504 від 02.07.2013 року, № 505 від 03.07.2013 року, № 506 від 04.07.2013 року, № 507 від 05.07.2013 року, № 508 від 08.07.2013 року, № 509 від 09.07.2013 року, № 510 від 10.07.2013 року, № 511 від 11.07.2013 року, № 512 від 12.07.2013 року, копії видаткових накладних № 590 від 02.07.2013 року; № 592 від 04.07.2013 року; № 593 від 04.07.2013 року; № 594 від 05.07.2013 року; № 591 від 03.07.2013 року; копії актів виконаних робіт: №604 від 12.07.2013 року, №603 від 11.07.2013 року, №602 від 09.07.2013 року, №601 від 09.07.2013 року, №600 від 08.07.2013 року, №599 від 05.07.2013 року, №598 від 04.07.2013 року, №597 від 03.07.2013 року, №596 від 02.07.2013 року, №595 від 01.07.2013 року, №591 від 03.07.2013 року, №589 від 12.07.2013 року, №587 від 30.07.2013 року, №586 від 30.07.2013 року, №585 від 29.07.2013 року, №584 від 05.07.2013 року; копії товарно-транспортних накладних ТТН № 1206/3 від 12.06.2013; ТТН № 1006/2 від 10.06.2013р.; ТТН № 0706/2 від 07.06.2013р.; ТТН № 0506/1 від 05.06.2013; ТТН № 0306/1 від 03.06.2013; ТТН № 2606/1 від 26.06.2013; ТТН № 2106/3 від 21.06.2013; ТТН № 1906/2 від 19.06.2013; ТТН № 1706/1 від 17.06.2013; ТТН № 1406/3 від 14.06.2013; ТТН № 243 від 05.04.2013; ТТН № 264 від 26.04.2013; ТТН № 260 від 19.04.2013; ТТН №252 від 12.04.2013 року.

Розрахунки здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується копіями платіжних доручень №334 від 26.07.2013 року; № 332 від 26.07.2013 року, № 349 від 30.07.2013 року; № 356 від 01.08.2013 року; № 453 від 05.08.2013 року; № 454 від 05.08.2013 року; № 485 від 15.08.2013 року; № 390 від 20.08.2013 року; № 393 від 21.08.2013 року; № 402 від 29.08.2013 року; № 407 від 30.08.2013 року; № 409 від 03.09.2013 року; № 417 від 06.09.2013 року; № 443 від 16.09.2013 року; № 454 від 18.09.2013 року; № 591 від 11.12.2013 року; № 592 від 11.12.2013 року; № 590 від 11.12.2013 року; № 553 від 13.12.2013 року.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ "ЛАДА-ЛТД" та ТОВ "Гефест Груп" було укладено наступні договори:

- договір субпідряду №1206/1 від 12.06.2013 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" - підрядник доручає, а субпідрядник Товариство з обмеженою відповідальністю "Гефест Груп" приймає на себе зобов'язання по ремонтно-відновлювальній герметизації стиків панелей к.230А/2010 на ОП ЗМЗ ім. Омельченка АТ "Мотор Січ" (а.с.151-152, т.2);

- договір субпідряду №0307/1 від 03.06.2013 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" - підрядник доручає, а субпідрядник Товариство з обмеженою відповідальністю "Гефест Груп" приймає на себе зобов'язання по поточному ремонту чоловічої душової к.203 2-й поверх на ОП ЗМЗ ім. Омельченка АТ "Мотор Січ" (а.с.153-154, т.2);

- договір субпідряду №0507/1 від 05.06.2013 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" - підрядник доручає, а субпідрядник Товариство з обмеженою відповідальністю "Гефест Груп" приймає на себе зобов'язання по заміні віконних блоків, підвіконних дощок, відлив, ремонт внутрішніх і зовнішніх відкосів к.230А/210 на ОП ЗМЗ ім. Омельченка АТ "Мотор Січ" (а.с.155-156, т.2);

- договір субпідряду №1507/1 від 15.07.2013 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" - підрядник доручає, а субпідрядник Товариство з обмеженою відповідальністю "Гефест Груп" приймає на себе зобов'язання по заміні віконних блоків, підвіконних дощок, відлив, ремонт внутрішніх і зовнішніх відкосів к.230А/210 на ОП ЗМЗ ім. Омельченка АТ "Мотор Січ" (а.с.157-158, т.2);

- договір субпідряду №2506/1 від 25.06.2013 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Лада-ЛТД" - підрядник доручає, а субпідрядник Товариство з обмеженою відповідальністю "Гефест Груп" приймає на себе зобов'язання по заміні віконних блоків в к.214 (ортопедичне відділення, зубний кабінет) на ОП ЗМЗ ім. Омельченка АТ "Мотор Січ" (а.с.159-161, т.2).

На підтвердження документального здійснення господарської операції позивачем з ТОВ "Гефест Груп" до матеріалів справи надано копії податкових накладних № 652 від 02.07.2013 року; № 653 від 08.07.2013 року; № 654 від 31.07.2013 роек; № 655 від 01.07.2013 роек; № 656 від 02.07.2013 року; № 657 від 03.07.2013 року; № 658 від 30.07.2013 року; № 659 від 31.07.2013 року, копії акті виконаних робіт № 1 від 01.07.2013 року; № 2 від 02.07.2013 року; № 3 від 03.07.2013 року; № 1 від 30.07.2013 року; № 2 від 31.07.2013 року; б/н від 31.07.2013 року; б/н від 08.07.2013 року; б/н від 02.07.2013 року.

Розрахунки здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується копіями платіжних доручень № 594 від 11.12.2013 року; № 593 від 11.12.2013 року.

Також, між ТОВ "ЛАДА-ЛТД" та ТОВ "Бруно-плюс"" було укладено наступні договори:

- договір субпідряду №1305/1 від 13.05.2013 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" - підрядник доручає, а субпідрядник Товариство з обмеженою відповідальністю "Бруно-Плюс" приймає на себе зобов'язання по ремонту чоловічої душової на третьому поверсі цеху 657 на ОП ЗМЗ ім. Омельченка АТ"Мотор Січ" (а.с.92-94, т.2);

- договір субпідряду №1804/1 від 18.04.2013 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" - підрядник доручає, а субпідрядник Товариство з обмеженою відповідальністю "Бруно-Плюс" приймає на себе зобов'язання по поточному ремонту фасаду к. 230А/210 на ОП ЗМЗ ім. Омельченка АТ"Мотор Січ" (а.с.95-96, т.2);

- договір субпідряду №0504/1 від 05.04.2013 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" - підрядник доручає, а субпідрядник Товариство з обмеженою відповідальністю "Бруно-Плюс" приймає на себе зобов'язання по зовнішньому ремонту віконного откосу к. 203/1 ц. 657 на ОП ЗМЗ ім. Омельченка АТ"Мотор Січ" (а.с.97-98, т.2);

- договір субпідряду №2005/1 від 20.05.2013 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" - підрядник доручає, а субпідрядник Товариство з обмеженою відповідальністю "Бруно-Плюс" приймає на себе зобов'язання по заміні віконних блоків в к.203 ц. 657 (метрологія третій поверх) на ОП ЗМЗ ім. Омельченка АТ"Мотор Січ" (а.с.99-100, т.2);

- договір субпідряду №3005/1 від 30.05.2013 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" - підрядник доручає, а субпідрядник Товариство з обмеженою відповідальністю "Бруно-Плюс" приймає на себе зобов'язання по заміні ролетти вхідної двері (а.с.101-102, т.2);

- договір субпідряду №2006/3 від 20.06.2013 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" - підрядник доручає, а субпідрядник Товариство з обмеженою відповідальністю "Бруно-Плюс" приймає на себе зобов'язання по встановленню окремого входу в офіс за адресою м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 2а (а.с.103-105, т.2);

- договір субпідряду №0305/1 від 03.05.2013 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" - підрядник доручає, а субпідрядник Товариство з обмеженою відповідальністю "Бруно-Плюс" приймає на себе зобов'язання по герметизації стиків панелі перекриття з.д. платформ (а.с.106-107, т.2);

На підтвердження документального здійснення господарської операції позивачем з ТОВ «Бруно-плюс», Позивачем було надано до суду копії податкових накладних № 374 від 15.05.2013 року; № 414 від 15.05.2013 року; № 415 від 16.05.2013 року; № 416 від 29.05.2013 року; № 417 від 30.05.2013 року; № 418 від 31.05.2013 року; № 419 від 31.05.2013 року; № 420 від 31.05.2013 року; № 473 від 26.06.2013 року; № 474 від 27.06.2013 року; копії актів виконаних робіт: б/н від 15.05.2013 року; № 2 від 16.05.2013 року; № 1 від 15.05.2013 року; № 2 від 31.05.2013 року; № 1 від 30.05.2013 року; № 1 від 27.06.2013 року; № 2 від 27.06.2013 року; б/н від 31.05.2013 року; б/н від 29.05.2013 року; б/н від 31.05.2013 року.

Розрахунки здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується копіями платіжних доручень № 429 від 10.09.2013 року; № 430 від 10.09.2013 року; № 563 від 05.12.2013 року; № 565 від 06.12.2013 року; № 566 від 06.12.2013 року, № 576 від 09.12.2013 року; № 577 від 09.12.2013; № 578 від 09.12.2013 року, № 584 від 10.12.2013 року; № 587 від 10.12.2013 року; № 576 від 09.12.2013 року; № 577 від 09.12.2013 року; № 578 від 09.12.2013 року; платіжне доручення № 546 від 11.12.2013 року; № 547 від 11.12.2013 року.

Окрім того, між ТОВ "ЛАДА-ЛТД" та ТОВ "ВЗЛЕТ-ЕРА", було укладено наступні договори:

- договір субпідряду №1401/1 від 14.01.2013 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" - підрядник доручає, а субпідрядник Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЗЛЕТ-ЕРА" приймає на себе зобов'язання по ремонту чоловічої душової к. 203 ц. 657 на ОП ЗМЗ ім. Омельченка АТ "Мотор Січ" (а.с.39-40, т.2);

- договір субпідряду №0401/1 від 04.01.2013 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" - підрядник доручає, а субпідрядник Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЗЛЕТ-ЕРА" приймає на себе зобов'язання по ремонту чоловічої душової к. 203 ц. 657 на ОП ЗМЗ ім. Омельченка АТ"Мотор Січ" (а.с.41-42, т.2);

- договір субпідряду №0110/2 від 01.10.2012 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" - підрядник доручає, с субпідрядник Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЗЛЕТ-ЕРА" приймає на себе зобов'язання по ремонту даху к. 230 ц. 610 на ОП ЗМЗ ім. Омельченка АТ"Мотор Січ" (а.с.43-44, т.2);

- договір про надання посередницьких послуг №0301/1 від 03.01.2013 відповідно до якого регулюються правовідносини надання послуг виконавцем - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЗЛЕТ-ЕРА", замовнику - "ЛАДА-ЛТД" (а.с. 45, т.2);

- договір субпідряду №2501/1 від 25.01.2013 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" - підрядник доручає, а субпідрядник Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЗЛЕТ-ЕРА" приймає на себе зобов'язання по поточному ремонту санвузлів та душових на 1 поверсі ц. 657 на ОП ЗМЗ ім. Омельченка АТ "Мотор Січ" (а.с.46-47, т.2);

- договір субпідряду №0401/2 від 04.01.2013 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" - підрядник доручає, а субпідрядник Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЗЛЕТ-ЕРА" приймає на себе зобов'язання по заміні віконних блоків в к. 230А/210 на ОП ЗМЗ ім. Омельченка АТ "Мотор Січ" (а.с. 48-49,т.2).

На підтвердження документального здійснення господарської операції позивачем з ТОВ "ВЗЛЕТ-ЕРА" до матеріалів справи надано копії податкових накладних № 573 від 11.01.2013 року; № 574 від 25.01.2013 року; № 575 від 28.01.2013 року; № 576 від 29.01.2013 року; № 577 від 30.01.2013 року; № 578 від 31.01.2013 року; № 579 від 31.01.2013 року; № 320 від 17.01.2013 року; № 321 від 17.01.2013 року; № 322 від 17.01.2013 року; копії актів виконаних робіт № 577 від 31.01.2013 року; № 573 від 28.01.2013 року; № 574 від 29.01.2013 року; № 575 від 30.01.2013 року; № 571 від 11.01.2013 року; акт здачі-прийняття робіт № 294 від 17.01.2013 на суму 1200,00 грн.; акт здачі-прийняття робіт № 293 від 17.01.2013 року; № 292 від 17.01.2013 ; акт прийняття виконаних субпідрядних робіт № 572 від 25.01.2013 року; акт прийняття виконаних субпідрядних робіт № 576 від 31.01.2013 року (а.с.50-68, т.2);

Розрахунки здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується копіями платіжних доручень № 141 від 10.04.2013 року, № 140 від 10.04.2013 року, № 139 від 10.04.2013 року, № 138 від 10.04.2013 року; № 137 від 10.04.2013 року; № 133 від 09.04.2013 року, № 132 від 08.04.2013 року, № 126 від 08.04.2013 року, № 112 від 04.04.2013 року, № 111 від 04.04.2013 року, № 111 від 29.03.2013 року, № 102 від 29.03.2013 року, № 62 від 14.03.2013 року, № 63 від 14.03.2013 року, № 64 від 14.03.2013 року.

Досліджені вище документи відповідають вимогам чинного законодавства, та визнаються судом апеляційної інстанції як первинні з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до ч.2 ст.9 означеного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення).

Надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарської операції, первинні документи відображають зміст та обсяг укладеного договору, містять всі необхідні реквізити, та обов'язкові посвідчення, що вказує на безпідставність висновків податкового органу про неправомірне відображення позивачем сум податку на додану вартість та податку на прибуток у податковій звітності за вказаними господарськими операціями.

При цьому, податковий орган в апеляційній скарзі зауважує, що Позивачем були надані товарно-транспортні накладні, які складені із порушенням встановленого порядку.

Однак, що відповідно до ст..1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що товарно-транспортна накладна не є первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції з поставки товарів, оскільки не відображає відомості про господарську операцію з поставки товару, а відображає відомості про господарську операцію перевезення, а тому є безпідставним твердження відповідача, що недоліки товарно-транспортних накладних, вказують на те, що господарські операції в даному випадку не здійснювались.

Також, слід зазначити, що податкове законодавство України не ставить право платника податку на оформлення податкового кредиту в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, тощо.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, або припустився інших порушень при здійсненні господарської діяльності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту та валових витрат на підставі належним чином оформлених первинних документів, в тому числі податкових накладних, отриманих в ході реального здійснення господарських операцій, що ґрунтується на вимогах податкового законодавства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості задоволення позовних вимог.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 12.09.2016 року була прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав її скасування.

Керуючись, ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.09.2016 року у справі № 808/5727/14- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко