Справа № 826/5052/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з розгляду питання про відвід колегії суддів

14 грудня 2016 року місто Київ №826/5052/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Літвінової А.В., суддів Балась Т.П., Мазур А.С., при секретарі судового засідання Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід колегії суддів в адміністративній справі

за позовомгромадянина Польщі ОСОБА_1
до третя особаМіністерства юстиції України Броварська районна державна адміністрація
провизнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/5052/16 за позовом громадянина Польщі ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-Броварська районна державна адміністрація, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

У судовому засіданні представником позивача заявлено відвід колегії суддів, в обґрунтування якого зазначено, що під час судового розгляду даної справи колегією суддів безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання останнього про виклик та, відповідно, допит свідка.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1)якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

За наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (частина перша статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду (частина третя статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом обставин, які викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості суду та не вбачає визначених законом підстав для задоволення цього клопотання, з огляду на таке.

У відповідності до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відтак, наведеними правовими нормами вирішення питання про витребування доказів покладено на розсуд суду, з урахуванням необхідності їхнього дослідження під час судового розгляду справи та з метою встановлення об'єктивної істини.

При цьому, приписами частин першої та другої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Так, представником позивача в обґрунтування клопотання про виклик свідка зазначено, що повідомлені свідком обставини будуть підтверджувати здійснення інвестиційної діяльності позивачем в Україні. Проте, предметом спору в адміністративній справі №826/5052/16 є оскарження бездіяльності Міністерства юстиції України із незабезпечення виконання реєстратором рішення Апеляційного суду Київської області від 24.09.2004, та, відповідно, зобов'язання вчинити дії із виконання судового рішення.

Відтак, судом відмовлено у клопотанні представника позивача у допиті свідка з огляду на те, що обставини, які, за посиланням позивача, може повідомити свідок, не стосуються предмету доказування, про що наголошено присутнім у судовому засіданні особам.

У той же час, суд звертає увагу, що сама по собі відмова суду у задоволенні певного клопотання сторони у справі (у тому числі про допит свідка) не є свідченням про упереджене ставлення суду до сторін при розгляді справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 27-31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Літвінова А.В.

Судді Балась Т.П.

Мазур А.С.