Справа № 815/7062/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7062/16
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Апеляційної атестаційної комісії № 1 Південного регіону про визнання протиправним та скасування висновку від 02.03.2016 року, визнання неправомірним та скасування наказу від 15.11.2016 року № 1309 о/с в частині, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Апеляційної атестаційної комісії № 1 Південного регіону про визнання протиправним та скасування висновку від 02.03.2016 року, визнання неправомірним та скасування наказу від 15.11.2016 року № 1309 о/с в частині, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В своєму адміністративному позові позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати висновок Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 02.03.2016 року про визнання таким, що « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»; визнати неправомірним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 15.11.2016 року № 1309 о/с, яким ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції; поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді з 16.11.2016 року; стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 02.03.2016 року про визнання таким, що « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.4 ст.99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Одночасно з адміністративним позовом позивач подав до суду заяву про поновлення строку на звернення до суду із вимогою про визнання протиправним рішення атестаційної комісії та його скасування.

З огляду на додані до позовної заяви документи суд встановив, що позивач 10.03.2016 року був ознайомлений зі змістом атестаційного листа та висновком атестаційної комісії від 02.03.2016 року, відповідно до якого щодо нього прийнято висновок, визначений пп.4 п.15 розділу IV Інструкції (займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліцію через службову невідповідність), а також 17.03.2016 року позивач був ознайомлений зі змістом атестаційного листа та висновком апеляційної атестаційної комісії від 15.03.2016 року про відхилення скарги.

В своїй заяві про поновлення строку на звернення до суду із вимогою про визнання протиправним рішення атестаційної комісії та його скасування позивач, як на поважність причин пропуску строку звернення до суду, зазначає, що він 15.04.2016 року надіслав поштою позов до суду, після видачі витягу про звільнення йому було доведено, що висновок Атестаційної комісії № 5 не скасований, жодних судових рішень стосовного цього не приймалось, після чого він зясував, що 28.04.2016 року лист було повернуто відправнику з тих підстав, що конверт було вийнято з поштової скриньки пошкодженим.

Однак, суд вважає, що зазначені посилання представника позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду є необґрунтовані, оскільки будь-яких причин неможливості повторного звернення до суду після 28.04.2016 року позивач не зазначив та належних та допустимих доказів на підтвердження таких причин не надав.

Тобто, суд встановив, що строк звернення до суду щодо вимоги про визнання протиправним та скасування висновку Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 02.03.2016 року про визнання позивача таким, що « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», розпочався після 17.03.2016 року. При цьому, адміністративний позов позивач подав до суду лише 13.12.2016 року.

Таким чином, з сукупного аналізу матеріалів справи та з урахуванням встановлених законодавством приписів щодо строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування висновку Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 02.03.2016 року про визнання його таким, що « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Також, з огляду на зміст позовної заяви та доданих до неї документів суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд зазначає, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обовязкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обовязків.

Не вирішення питання про можливість застосування строків звернення до суду може свідчити про порушення права на справедливий суд, яке закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Голдер проти Сполученого Королівства»).

Показовою в питанні застосування строку позовної давності в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є справа «Gradescolo S.R.L. проти Молдови». У цій справі Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обовязком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно повязано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі встановлених вище фактів суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Апеляційної атестаційної комісії № 1 Південного регіону в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 02.03.2016 року про визнання таким, що «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», слід залишити без розгляду.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи щодо позовних вимог про визнання неправомірним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 15.11.2016 року № 1309 о/с, яким ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції, поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді з 16.11.2016 року, стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу, суд дійшов висновку, що вона належить до залишення без руху з наступних підстав.

В своїй позовній заяві позивач відповідачами зазначає Головне управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційну комісію № 5 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Апеляційну атестаційну комісію № 1 Південного регіону.

Згідно з п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень, зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій, стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю, виконання зупиненої чи невчиненої дії, встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень, примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги привести у відповідність до ст.105 КАС України та відповідачів у справі зазначити відповідно до позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Зазначені недоліки необхідно усунути шляхом подання до суду уточнень до адміністративного позову з відповідними додатками для суду та відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.99, 105, 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви позивача про поновлення строку на звернення до суду із вимогою про визнання протиправним рішення атестаційної комісії та його скасування.

2. Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Апеляційної атестаційної комісії № 1 Південного регіону в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 02.03.2016 року про визнання таким, що « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

3. Позовну заяву щодо вимог про визнання неправомірним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 15.11.2016 року № 1309 о/с, яким ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції, поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді з 16.11.2016 року, стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу залишити без руху. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали позивачем. В іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачеві.

4. Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко