Справа № 825/217/16
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/217/16 Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника позивача Судака Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтрансагро" до Відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції Чернігівської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання протиправними дій, постанови та її скасування

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДВС Менського РУЮ Чернігівської області, в якому просив: визнати протиправними дії головного державного виконавця ВДВС Менського РУЮ Симана Миколи Миколайовича щодо винесення ним 16.07.2013 постанови про приєднання виконавчого провадження № 39002071 до зведеного виконавчого провадження № 46962643; визнати протиправною і скасувати постанову про приєднання виконавчого провадження № 39002071, відкритого на підставі виконавчого листа Менського районного суду від 24.10.2008 № 2-551/2008, до зведеного виконавчого провадження № 46962643.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року позов задоволено частково - визнано протиправною та скасовано постанову ВДВС Менського РУЮ Чернігівської області від 16.07.2013 ВП № 39002071 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. В решті позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції відповідачем та третьою особою подано апеляційні скарги, у яких апелянти, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просили його скасувати, та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні вимог позивача.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року апеляційні скарги Публічного акціонерного товариство "Райффайзен Банк Аваль", Відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції Чернігівської області задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано, а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтрансагро" залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2016 року скасовано ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційних скарг.

Представники відповідача та третьої особи до суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача та представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить із таких фактичних обставин.

Судами установлено, що 24 жовтня 2008 року Менським районним судом Чернігівської області видано виконавчий лист у справі № 2-551/2008 про виділення частини майна ТОВ "ПзІІ "Інтрансагро", але не більше 50% для звернення на неї стягнення за борговими зобов'язаннями його учасника ОСОБА_6 перед ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі обласної дирекції в сумі 4326277,03 грн.

16 липня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції у Чернігівській області Симаном М.М. відкрито виконавче провадження №39002071 з виконання цього виконавчого листа.

Постановою від 16 липня 2013 року № 39002071 державний виконавець вирішив приєднати виконавче провадження №39002071 до вже наявного зведеного виконавчого провадження № 46962643 про стягнення коштів з ТОВ "ПзІІ "Інтрансагро".

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року було скасовано рішення суду першої інстанції, а позовну заяву залишено без розгляду з тих підстав, що позивачем було пропущено установлений ч. 2 ст. 181 КАС України строк звернення до суду.

Скасовуючи зазначене рішення суду апеляційної інстанції та направляючи справу для продовження розгляду, колегія суддів касаційної інстанції вказала на те, що апеляційному суду слід було перевірити наявність підстав для закриття провадження в адміністративній справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, що має пріоритетне значення при вирішенні справи перед питанням дотримання строку звернення до суду.

Частиною першою статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

За правилами статті 383 і частини другої статті 384 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Розгляд скарги здійснюється в порядку, встановленому статтею 386 ЦПК України.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень у цивільних справах.

Вказаний висновок щодо застосування наведених норм права викладений у постановах Верховного Суду України від 30 червня 2015 року (справа №825/2566/14), від 01 грудня 2015 року (справа № 825/2565/14) та від 22 березня 2016 року (справа №808/3666/15).

Як випливає з матеріалів справи, виконавче провадження №39002071 відкрите на підставі рішення суду у цивільній справі, а ТОВ "ПзП "Інтрансагро" є боржником у даному виконавчому провадженні. Спірні відносини у свою чергу виникли щодо дій державного виконавця з приєднання виконавчого провадження №39002071 до зведеного № 46962643, де позивач також є боржником.

При цьому, переглядаючи рішення судів у цій справі, Вищий адміністративний суд України звернув увагу на те, що оскаржувана постанова органу ДВС стосується лише приєднання до іншого зведеного виконавчого провадження, а не вчинення певної дії в самому зведеному виконавчому провадженні № 46962643 в інтересах всіх виконавчих документів.

З цих підстав колегія суддів касаційної інстанції визнала помилковими висновки судів першої та апеляційної інстанції у даному спорі про те, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

За правилами ч. 5 ст. 227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

З наведеного нормативного регулювання, з огляду на установлені обставини справи та обов'язковість висновків касаційного суду, колегія суддів вважає, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки в даному випадку встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, порівняно із КАС України.

Згідно з правовим висновком колегії суддів Судової палати в адміністративних справах ВСУ, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори щодо оскарження дій органів державної виконавчої служби з виконання рішень, ухвал, постанов місцевих загальних судів, прийнятих, зокрема, у порядку цивільного судочинства (ухвала від 11 січня 2016 року у справі №825/2734/14). Також на це звертала увагу і Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у постанові від 11 листопада 2015 року №6-2187цс15.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 цієї норми якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Згідно з ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Оскільки суд першої інстанції розглянув у порядку адміністративного судочинства спір, який не належить до юрисдикції адміністративних судів, то прийняте судом рішення підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, водночас, провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись статтями 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариство "Райффайзен Банк Аваль", Відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтрансагро" до Відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції Чернігівської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання протиправними дій та скасування постанови - задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року скасувати.

Закрити провадження у адміністративній справі №825/217/16.

Роз'яснити позивачеві, що даний спір належить розглядати у порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 15.12.2016

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.