Справа № 815/5091/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5091/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року

13год.50хв.

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Фермерського господарства "Промінь" до Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява (з урахуванням уточнень) ФГ "Промінь", в якій позивач просить суд скасувати постанову про накладення штрафу на ФГ "Промінь" винесену державним виконавцем Балтського РВДВС ГТУ юстиції в Одеській області Ткачук М.І. у розмірі 680 грн. від 30.08.2016 року як незаконну; скасувати постанову про накладення штрафу на ФГ "Промінь" винесену державним виконавцем Балтського РВДВС ГТУ юстиції в Одеській області Ткачук М.І. у розмірі 1360 грн. від 05.09.2016 року як незаконну.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року замінено відповідача Державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачук М.І. на належного відповідача - Балтський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 04.05.2016 року зобов'язано ФГ «Промінь» видати ОСОБА_2 довідку про його роботу в ФГ «Промінь» із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. На виконання рішення позивачем доньці ОСОБА_2 було видано Довідку №1 від 25.05.2016 року, в якій було зазначено, що ОСОБА_2 з 02.08.2000 року по 16.05.2003 року працював у якості тракториста та був звільнений за ст.40 КЗпП України (за прогули). Довідка була видана на підставі трудової книжки ОСОБА_2, оскільки будь яких інших документів на підприємстві немає. 18.08.2016 року до позивача звернулася дочка ОСОБА_2 разом з державним виконавцем Ткачуком М.І., які вимагали видати їм довідку про те, що ОСОБА_2 працював трактористом машиністом в ФГ «Промінь». Разом з чим, позивач не може видати таку довідку, оскільки у ФГ «Промінь» відсутні первинні документи, про що було повідомлено останніх. В подальшому 02.09.2016 року дочка ОСОБА_2 разом з державним виконавцем Ткачуком М.І. вдруге звернулися до позивача з вимогою про надання довідки, в якій необхідно вказати, що ОСОБА_2 працював трактористом-машиністом в ФГ «Промінь» та був занятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного полевого періоду і рослинництві чи на протязі календарного року в тваринництві. Ознайомившись з бланком довідки, позивач видав дочці ОСОБА_2 довідку №3 від 02.09.2016 року, в якій було вказано відомості, які наявні у ФГ «Промінь». Разом з чим, державний виконавець 02.09.2016 року вручив позивачу постанову про накладення штрафу у розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду. В подальшому державний виконавець 05.09.2016 року за повторне невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 1360 грн. Позивач вважає означені постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки позивачем виконані вимоги рішення Балтського районного суду Одеської області та видано довідку №1 та №3 з відомостями, наявними в ФГ «Промінь», при цьому будь яких інших відомостей, які хоче дочка ОСОБА_2, зазначити в довідці є неможливим, оскільки вони не підтверджені первинною документацією. Статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідальність за невиконання рішення суду виникає у разі невиконання без поважних причин рішення суду. Позивач наголошує, що у ФГ «Промінь» відсутні первинні документи для зазначення у довідці відомостей визначених у рішенні суду, позивач видав довідки з зазначенням інформації, якою володіє та яка підтверджена документально.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що відповідачем безпідставно винесені постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду, у зв'язку з чим вони підлягають скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно. 06.12.2016 року за вх.№32781/16 до суду від відповідача надійшли письмові заперечення з додатками (матеріалами виконавчого провадження), крім того разом з означеними документами до суду надійшов лист вих.№4025/03-40/3 від 01.12.2016 року в якому представник відповідача просить суд розглянути справу без участі представника Балтського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області. В письмових запереченнях на позов представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції зазначив, що у зв'язку з тим, що позивачем у наданий термін добровільно не виконано рішення суду, державним виконавцем складено акт від 30.08.2016 року та винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 680 грн. В подальшому державним виконавче вдруге було встановлено невиконання рішення суду про що складено акт та винесено 05.09.2016 року постанову про накладення штрафу у розмірі 1360 грн. Відповідач вважає спірні постанови правомірними, що винесені у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», а тому скасуванню не підлягають.

Від представника позивача 13.12.2016 року до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно ч.4 ст.122 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 04.05.2016 року позов ОСОБА_2 до ФГ «Промінь» про зобов'язання видати довідку про роботу, час роботи та розмір заробітної плати задоволено, зобов'язано Фермерське господарство «Промінь» видати ОСОБА_2 довідку про його роботу в Фермерському господарстві «Промінь», із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Балтським районним судом Одеської області на виконання судового рішення від 04.05.2016 року по справі №1503/2945/12 (номер провадження 2/493/2/16), 19.07.2016 року видано виконавчий лист про зобов'язання Фермерське господарство «Промінь», розташоване в с. Немирівське Балтського району, Одеської області видати ОСОБА_2 довідку про його роботу в Фермерському господарстві «Промінь», із зазначення спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

25.05.2016р. ОСОБА_4, керівник ФГ «Промінь», видала доньці ОСОБА_2 - ОСОБА_5 довідку №1 на підставі рішення Балтського районного суду Одеської області (надалі - Рішення) від 04.05.2016р. (а.с.12), в якій зазначено, що ОСОБА_2 працював з 02.08.2000р. по 16.05.2003р. в якості тракториста та був звільнений за прогули, згідно трудової книжки ОСОБА_2, оскільки інші документи відсутні.

Державним виконавцем Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачук Мариною Іванівною винесено постанову від 22.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП№52016632 про примусове виконання виконавчого листа № 2/493/2/16 виданого 19.07.2016 року Балтським районним судом Одеської області про зобов'язання Фермерське господарство «Промінь», розташоване в с.Немирівське Балтського району Одеської області видати ОСОБА_2 довідку про його роботу в Фермерському господарстві «Промінь», із зазначення спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Боржнику встановлено строк до 29.08.2016 року самостійно виконати рішення суду.

30.08.2016 року державним виконавцем Ткачук М.І. було складено акт державного виконавця, зі змісту якого вбачається, що при виїзді керівник ФГ «Промінь» ОСОБА_4 повідомила, що для видачі довідки необхідної форми необхідні первинні документи ФГ «Промінь», а так як ОСОБА_4 вступила в право спадщини у 2010 році, а до цього часу вона не мала ніякого відношення до ФГ «Промінь», первинних документів у неї немає, відповідно довідку вона видати не може.

30.08.2016 року державним виконавцем Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 (надалі - держвиконавець) винесено постанову про накладення штрафу, з якої вбачається, що за невиконання рішення, що зобов'язує боржника видати довідку про його роботу в ФГ «Промінь», із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати, у встановлений для самостійного виконання строк на боржника накладено штраф у розмірі 680,00 грн. Також вказано, що при невиконання рішення у строк до 04.09.2016 року включно на боржника буде накладено штраф повторно у подвійному розмірі та винесено подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно з законом. Копію постанови від 30.08.2016 року про накладення штрафу отримано позивачем 13.09.2016 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

05.09.2016 року державним виконавцем складено акт державного виконавця, відповідно до якого було здійснено виїзд до керівника ФГ «Промінь» ОСОБА_4 для повторної перевірки виконання рішення, так як в наданий для самостійного виконання строк рішення суду виконано не було, в результаті чого на боржника був накладений штраф і надано строк ще 5 днів для виконання, в результаті виїзду з'ясовано, що довідка про роботу стягувачу видана, але вона не відповідає належній формі, довідку належної форми керівник ФГ «Промінь» видати не має можливості, так як у неї відсутні первинні документи ФГ «Промінь». Про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду попереджена.

05.09.2016 року державним виконавцем винесено попередження про відповідальність за невиконання рішення, або вчинення інших протиправних дій, що перешкоджають його повному та об'єктивному виконанню.

05.09.2016 року державним виконавцем Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачук Мариною Іванівною винесено постанову про накладення штрафу, відповідно до якої за повторне невиконання рішення, що зобов'язує боржника видати довідку про його роботу в ФГ «Промінь», із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати, у встановлений для самостійного виконання строк на боржника накладено штраф у розмірі 1360,00 грн. та зазначено про винесення подання (попередження) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно з законом. Копію означеної постанови позивачем отримано 17.09.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

07.09.2016 року державним виконавцем Ткачук М.І. винесено та спрямовано начальнику Балтського ВП ГУНП в Одеській області подання про відкриття кримінального провадження за ухилення від виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Позивач вважає постанови про накладення штрафу від 30.08.2016 року та від 05.09.2016 року протиправними та такими, що підлягають скасування у зв'язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Суд погоджується з правовою позицією позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення. У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Згідно ч.1 ст.31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст.75 Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав. Державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ст.89 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Таким чином, накладення штрафу за невиконання рішення суду можливе лише у разі, якщо рішення суду не виконане боржником без поважних причин.

Між тим, акти держвиконавця від 30.08.2016р. та 05.09.2016р., складені за участю представників стягувача і боржника, фіксують факт видачі довідки стягувачу, визначеної рішенням суду, але неналежної форми (акт від 05.09.2016р.), та причини неможливості видачі належної форми довідки - відсутність у керівника ФГ «Промінь» ОСОБА_4 первинних документів ФГ «Промінь».

В матеріалах справи наявні докази, що 02.09.2016р. ОСОБА_4 видана ОСОБА_2 довідка за рішенням Балтського районного суду Одеської області від 04.05.2016р.

Акт держвиконавця від 30.08.2016р., аналогічно, фіксував пояснення керівника ОСОБА_4 щодо неможливості видати довідку необхідної форми у зв'язку із відсутністю первинних документів у керівника, тобто неможливість виконання рішення суду боржником.

Суд зазначає, що відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010р. № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» з відповідними змінами, роз'яснено, що судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 04.05.2016 року зобов'язано Фермерське господарство «Промінь», розташоване в с. Немирівське балтського району Одеської області видати ОСОБА_2 довідку про його роботу в Фермерському господарстві «Промінь», із зазначення спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Позивачем на виконання рішення суду було видано довідку від 25.05.2016 року №1 в якій зазначено, що довідка видана ОСОБА_2 в тому, що він працював з 02.08.2000 року по 16.05.2003 року в якості тракториста та був звільнений за ст.. 40 КЗпП України (за прогули).

Також, судом встановлено, що позивачем 02.09.2016 року було видано довідку в якій зазначено період який працював стягувач, а саме з 02.08.2000 року по 16.05.2003 року на посаді тракториста, та був звільнений за ст.. 40 КЗпП України (за прогули). В означеній довідці зазначено, що вона видана на підставі запису трудової книжки та вказано, що інших документів, що підтверджують стаж роботи на даному підприємстві відсутні.

Позивач пояснює, що у зв'язку з відсутністю у ФГ «Промінь» первинних документів будь-яких інших відомостей зазначити у довідці немає можливості, оскільки вони будуть документально не підтверджені.

Факт відсутності первинних документів ФГ «Промінь» підтверджується також рішенням Балтського районного суду Одеської області від 04.05.2016р. показаннями свідків (а.с.10 зворот).

Разом з чим, державним виконавцем винесено постанову від 30.08.2016 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення суду. Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем в постанові про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2016 року встановлено боржнику термін для самостійного виконання рішення суду до 29.08.2016 року, при цьому відомості щодо отримання означеної постанови позивачем матеріали виконавчого провадження не містять, відповідачем таких доказів надано не було.

Суд вважає за необхідне зазначити, що обов'язковою умовою накладення на боржника штрафу відповідно до ч.1 ст.89 Закону, є відсутність поважних причин. Норми Закону України «Про виконавче провадження» визначають, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.

В даному випадку позивачем з поважних причин не надано довідку з наведенням відомостей, визначених рішенням суду, оскільки означені відомості відсутні на підприємстві, при цьому відповідачем факт невиконання боржником рішення суду без поважних причин не доведений.

ФГ «Промінь» на виконання рішення Балтського районного суду Одеської області видана довідка із зазначенням відомостей, які наявні на підприємстві, зазначення будь-яких інших відомостей, які документально не підтверджені, є незаконним.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення на позивача штрафів за невиконання рішення суду, у зв'язку з чим постанови від 30.08.2016 року та від 05.09.2016 року підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Згідно із п.1 ч.1 ст.38 Закону виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови. Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суд вважає, що станом на 30.08.2016р. та у подальшому обставини, виявлені під час примусового виконання рішення суду, зумовлювали необхідність звернення до суду держвиконавцем із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, оскільки виявилось ускладнення (неможливість) виконання рішення суду відповідно до його резолютивної частини та виданого виконавчого документа, а не невиконання боржником рішення суду без поважних причин.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для накладення штрафу є саме невиконання рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії у встановлений державним виконавцем строк, без поважних причин, суд прийшов до висервку, що для накладення штрафів на позивача згідно з оскаржуваними постановами були відсутні законні підстави, спірні постанови не відповідають вимогам ст. ст.75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» та порушують права позивача як сторони виконавчого провадження.

В зв'язку з цим заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фермерського господарства "Промінь" до Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 30.08.2016 року про накладення штрафу на Фермерське господарство «Промінь» у розмірі 680,00 грн. (виконавче провадження №52016632).

Визнати протиправною та скасувати постанову Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 05.09.2016 року про накладення штрафу на Фермерське господарство «Промінь» у розмірі 1360,00 грн. (виконавче провадження №52016632).

Стягнути з Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь Фермерського господарства «Промінь» судовий збір у розмірі 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім)грн. 00коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян