Справа № 2-а-540/10
Суддя: Рак Л. С.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2 - а 540/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

Головуючого - судді Рак Л.С.

при секретарі Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Кіровоградській області про скасування постанови інспектора ДПС м. Кіровограда від 26.08.2009 р.„

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України у Кіровоградській області про скасування постанови інспектора ДПС м. Кіровограда від 26.08.2009 р.

Позовну вимогу мотивував тим, що постановою серії ВА № 017431 від 26.08.2009 р. його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. Вважає, що постанова є безпідставною, не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню. Просить постанову серії В А № 017431 від 26.08.2009 р. скасувати з закриттям провадження по справі. Також позивач просить суд врахувати, що сума штрафу для сімейного бюджету є значною і ставить сім»ю в скрутне матеріальне положення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, та пояснив, що 26.08.2009 року на перехресті а/д Стрий - Знам'янка на 703 км. та а/д Кіровоград-Платонове повернув ліворуч на дозволяючий жест регулювальника, але його зупинив інспектор ДПС м. Кіровограда та повідомив, що позивач порушив правила проїзду перехрестя, так як повернув ліворуч на забороняючий жест регулювальника. Незважаючи на це, інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення, де вказано, що позивач здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Позивач правопорушення не вчиняв, а дана постанова винесена з порушенням чинного законодавства. Позивач в судовому засіданні просив позов задоволити, пославшись на обставини, викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до постанови серії ВА № 017431 від 26.08.2009 р., встановлено, що 26.08.2009р. о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Пежо Боксер», р/н НОМЕР_1 на перехресті а/д Стрий - Знам'янка на 703 км. та а/д Кіровоград- Платонове повернув ліворуч на забороняючий жест регулювальника, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, керуючись положеннями ст. 283 КУпАП, інспектором ДПС ДАІ м. Кіровограда постановою серії ВА № 017431 від 26.08.2009р. накладено штраф у розмірі 510 грн.

Співробітнику ДАІ під час оформлення матеріалів адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови слід було навести докази, що ОСОБА_1 на регульованому перехресті повернув ліворуч на забороняючий жест регулювальника, відібрати у свідків пояснення .

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 . ст. 122 КУпАП є недоведеним і необгрунтованим.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адмішстративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Крім цього, ч. 3 ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 коментованого кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судове засідання не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно і всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст., ст. 22,287,288,289,292,293п.4 КУпАП, ст., ст. 6,9,10,11,69,70,71,86, 159-163 КАС України, та на підставі ЗУ «Про міліцію», наказу МВС України від 13.11.2006 р. № 1111 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ВА № 017431 від 26.08.2009 р., винесену інспектором ДПС м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 122 ч.2 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 510 грн.-скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Л.С. Рак