Справа № 826/18033/16
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

14 грудня 2016 року м. Київ № 826/18033/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі Олешко М.О., розглянувши у відритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Парангон»
до треті особиПриватного нотаріуса ОСОБА_1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест», Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест Юкрейн Б.В.»
провизнання протиправним та скасування рішення,
за участю:

представника позивача - Кулікова О.М.,

представників третьої особи - 1 ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи - 2 Стефанович Д.Р.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 14 грудня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Парангон» звернулось з позовом до Приватного нотаріуса ОСОБА_1, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Інтерлізінвест» та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест Юкрейн Б.В.» про визнання протиправним та скасування рішення про проведення реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме внесення відомостей про початок процедури припинення шляхом ліквідації ТОВ «Інтерлізінвест» () та призначення голови ліквідаційної комісії.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, державних адміністрацій, зокрема, але не виключно державним адміністраторам та державним реєстраторам Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, територіальних органів Державного департаменту реєстрації Міністерства юстиції України, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників тощо, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» (, юридична адреса: 03028, м. Київ, вул. Оскольська, 29).

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначає, що ТОВ «Компанія з управління активами «Парангон» є одним із учасників (засновників) ТОВ «Інтерлізінвест».

На підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Інтерлізінвест» від 07.11.2016р., відповідачем 17.11.2016р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис №3042349 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації».

Представник позивача зазначає, що ТОВ «Компанія з управління активами «Парангон» не приймало участі у загальних зборах учасників ТОВ «Інтерлізінвест» від 07.11.2016р., про їх проведення не було повідомлено.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання.

Представники третіх осіб проти його задоволення заперечили.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову та заслухавши пояснення представника позивача та третіх осіб, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні позивачем в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що вони не свідчать про очевидність протиправності рішень, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Одночасно суд зазначає, що задоволення клопотання про забезпечення позову у спосіб який просить позивач буде фактичним вирішенням справи без її розгляду по суті, що суперечить принципам адміністративного судочинства, визначеним статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи не свідчать про очевидність протиправності рішень, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі підстави для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач відсутні.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Парангон» про забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко