Справа № 695/1557/16-а
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року справа № 695/1557/16-а

П/823/50/16

15 год. 05 хв. м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

за участю секретаря судового засідання Попульнухи Ю.І.,

представників позивача: ОСОБА_1 (згідно з договором та ордером), ОСОБА_2 (згідно з довіреністю),

представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 (згідно з довіреністю),

представник відповідача не прибув,

представників третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 (згідно з договором та ордером), ОСОБА_5 (згідно з довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 та третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_7 до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8, - про зобовязання прийняти рішення,

УСТАНОВИВ:

21.11.2016 із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у Черкаський окружний адміністративний за підсудністю надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_6 (далі позивач) про зобов'язання Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області (далі відповідач) прийняти відповідне рішення щодо внесення змін/доповнень до договору оренди від 17.03.2005 земельної ділянки, що розташована в межах Домантівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, зареєстрованого Черкаською регіональною філією ДП Центр ДЗК 22.04.2005 за №24: в частині даних про орендаря доповнити другим орендарем ОСОБА_6 разом з орендарем ОСОБА_8, яка є орендарем відповідно до розпорядження Золотоніської РДА від 24.07.2015 №117 Про внесення змін до договору землі, виданого на виконання постанови ЧОАС від 29.05.2015 №823/1045/15.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначено, що позивач є спадкоємцем померлого ОСОБА_9, який мав договір оренди земельної ділянки водного фонду із відповідачем. Останній, на переконання позивача, порушує його право на успадкування цього права оренди. Зокрема, після смерті вказаної особи відповідач замінив сторону орендаря на ОСОБА_8 та не залучає позивача співорендарем. Тому позивач просить зобовязати відповідача прийняти рішення щодо внесення змін/доповнень до договору шляхом доповнення складу орендарів позивачем.

До участі у справі суд залучив третю особу на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_7, який звернувся із позовною заявою про зобовязання відповідача з аналогічних підстав прийняти відповідне рішення щодо внесення змін/доповнень до вищевказаного договору оренди земельної ділянки: в частині даних про орендаря доповнити орендарем ОСОБА_7

Відповідач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що після виконання судового рішення у справі №823/1045/15 особу орендаря ОСОБА_9 замінено на ОСОБА_8 стало неможливим прийняття розпорядження щодо зміни складу сторін договору оренди на інших спадкоємців.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача заперечував проти задоволення позовів, з огляду на те, що позивач та третя особа із самостійними вимогами не мають права на оренду вищевказаної земельної ділянки, а ОСОБА_8 не дає своєї згоди на зміну складу сторін догору.

Заслухавши пояснення, доводи та міркування осіб, які брали участь у справі, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позовів, з огляду на таке.

Суд встановив, що 17.03.2005 між відповідачем у цій справі та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 на сорок девять років укладений договір оренди землі площею 10 га, в адміністративних межах Домантівської сільської ради Золотоніського району, який 22.04.2005 зареєстрований Черкаською регіональною філією ДП Центр ДЗК за № 24.

13.08.2012 ОСОБА_9 помер, про що 07.09.2012 складено відповідний актовий запис в Книзі реєстрації смертей за № 40, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СР № 197083.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.05.2015 у справі 823/1045/15 зобовязано відповідача відповідне рішення щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки, що розташована в адміністративних межах Домантівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 17.03.2005, який зареєстровано у Черкаській регіональній філії ДП Центр ДЗК 22.04.2005 за № 24, а саме в частині заміни орендаря з фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_8, а також вчинити дії, щодо державної реєстрації вказаних прав. Ця постанова не оскаржувалася в жодному з можливих судових порядків та набрала законної сили.

На виконання цього судового рішення відповідач прийняв розпорядження від 24.07.2015 №113 про внесення змін до вищевказаного договору оренди стосовно орендаря земельної ділянки, замінивши його з ФОП ОСОБА_9 на ФОП ОСОБА_8

Отже на час звернення до суду сторонами договору оренди землі є ОСОБА_8 та відповідач у цій справі і на час звернення до суду із цим позовом питання спадкування із-за виключення померлого зі складу сторін договору не стосується спірних обставин.

Ні позивач, ні третя особа на його стороні не надали суду свідоцтв про спадщину на право оренди згаданої земельної ділянки. Крім того, в межах адміністративного судочинства суд не має компетенції вирішувати спір щодо спадкування майна та майнових прав фізичних осіб.

Тому посилання позивача та третьої особи із самостійними вимогами щодо успадкування права оренди землі від ОСОБА_10 не враховані.

Вищевказана заміна сторони орендаря виключає обовязок відповідача приймати будь-які владні управлінські рішення у сфері публічно-правових відносин. Питання залучення співорендарів не відноситься до предмету адміністративного спору і має вирішуватися в межах цивільного (господарського) судочинства з огляду на встановлений Цивільним кодексом України принципом свободи договору.

Судове рішення, яке призвело до унеможливлення реалізації фізичними особами, які вважають себе спадкоємцями, у т.ч. земельних прав, є серед можливих підстав для апеляційного або касаційного його оскарження в контексті неповного зясування обставин справи згідно зі ст.ст.200-202, 223-229 КАС України.

Ч.1 ст.7 Закону України від 06.10.1998 №161-XIV «Про оренду землі» (далі Закон №161-XIV) передбачено, що право на оренду земельної ділянки переходить після смерті фізичної особи - орендаря, якщо інше не передбачено договором оренди, до спадкоємців, а в разі їх відмови чи відсутності таких спадкоємців - до осіб, які використовували цю земельну ділянку разом з орендарем і виявили бажання стати орендарями в разі, якщо це не суперечить вимогам Земельного кодексу України та цього Закону.

Отже у вищевказаній постанові суду вирішено спір в контексті ч.1 ст.7 Закону №161-XIV та визначено право ОСОБА_8 бути одноособовим орендарем земельної ділянки. Позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 фактично направлені на зміну її частки у праві такої оренди, що під час судового розгляду цього спору (іншого судового провадження) не є допустимим, оскільки змінюватимуть результат постанови суду, що набрала законної сили.

На підставі ч.4 ст.4 Закону №161-XIV орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Орендарями земельних ділянок відповідно до ч.1 ст.5 Закону №161-XIV є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою.

Згідно з ч.1 ст.30 Закону №161-XIV зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. Частина перша ст.651 Цивільного кодексу України також встановлює, що зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки сторони договору оренди землі ОСОБА_8 та відповідач у цій справі не надавали згоди на внесення змін до нього в частині кількості орендарів земельної ділянки, а відмова позивачу в листі відповідача від 28.03.2016 №01-01-15/16 у внесенні змін до наведеного договору оренди в частині зміни орендаря на позивача на підставі його заяви від 09.03.2016 не оскаржена, доводи позивача про обов'язок відповідача вносити такі зміни спростовані.

Суд також врахував, що третя особа з самостійними вимогами на предмет спору не зверталася до відповідача з питанням включення її до складу співорендарів згаданої земельної ділянки та відповідач не відмовляв їй у прийнятті будь-яких рішень з цього приводу. Тому з огляду на положення ст.2 КАС України його права на час звернення до суду із позовними вимогами не були порушені відповідачем, а позовні вимоги в суді є безпідставними.

підставі ч.1 ст.6 Закону України від 09.04.1999 №586-XIV (далі Закон №586-XIV) голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази.

Ст.21 Закону №586-XIV встановлено, що в галузі використання та охорони земель, природних ресурсів і охорони довкілля місцева державна адміністрація:

розробляє та забезпечує виконання затверджених у встановленому законом порядку програм раціонального використання земель, лісів, підвищення родючості грунтів, що перебувають у державній власності;

розпоряджається землями державної власності відповідно до закону;

розробляє, подає на затвердження відповідної ради та забезпечує виконання регіональних екологічних програм; звітує перед відповідною радою про їх виконання; вносить до відповідних органів пропозиції щодо державних екологічних програм;

вживає заходів до відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону довкілля підприємствами, установами, організаціями і громадянами;

вносить пропозиції відповідним органам місцевого самоврядування щодо організації територій та об'єктів природно-заповідного фонду місцевого значення;

інформує населення про екологічно небезпечні аварії та ситуації, стан довкілля, а також про заходи, що вживаються до його поліпшення;

організовує роботу по ліквідації наслідків екологічних аварій, залучає до цих робіт підприємства, установи, організації незалежно від форм власності та громадян;

вносить пропозиції в установленому законом порядку про зупинення діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності у разі порушення ними законодавства про охорону довкілля та санітарних правил;

розробляє і забезпечує дотримання правил користування водозабірними спорудами, призначеними для задоволення питних, побутових та інших потреб населення, зони санітарної охорони джерел водопостачання; обмежує або забороняє використання підприємствами питної води у промислових цілях;

здійснює контроль за використанням відходів з урахуванням їх ресурсної цінності та вимог безпеки для здоров'я людей і навколишнього природного середовища та розглядає справи про адміністративні правопорушення або передає їх матеріали на розгляд інших державних органів у разі порушення законодавства про відходи;

погоджує документацію із землеустрою у випадках та порядку, визначених Земельним кодексом України та Законом України "Про землеустрій", щодо відповідності зазначеної документації законодавству у сфері охорони навколишнього природного середовища.

До повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин відповідно до ст.17 Земельного кодексу України від 25.10.2001 №2768-ІІІ належить:

розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом;

участь у розробленні та забезпеченні виконання загальнодержавних і регіональних (республіканських) програм з питань використання та охорони земель;

координація здійснення землеустрою та державного контролю за використанням та охороною земель;

підготовка висновків щодо надання або вилучення (викупу) земельних ділянок;

викуп земельних ділянок для суспільних потреб у межах, визначених законом;

підготовка висновків щодо встановлення та зміни меж сіл, селищ, районів, районів у містах та міст;

здійснення контролю за використанням коштів, що надходять у порядку відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, пов'язаних із вилученням (викупом) земельних ділянок;

координація діяльності державних органів земельних ресурсів;

вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

З аналізу наведених норм вбачається, що чинне законодавство України не передбачає обовязку районної адміністрації приймати окремі рішення (накази, розпорядження), якими змінювати сторін договору. Тому з огляду на абзац другий ст.19 Конституції України про обовязок державного органу діяти в порядку, межах та спосіб, які визначені законом, суд не вбачає підстав встановлювати відповідачу обовязок, якщо він не передбачений законом.

З огляду на зазначене суд звертає увагу позивача, що згідно з Рекомендаціями Комітету ОСОБА_11 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_11 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 №П-278/10 встановлено, що з огляду на норми КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства, не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень.

Аналіз норм КАС України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Тому суд не має повноважень зобов'язувати державний орган приймати конкретний вид рішення.

Враховувавши викладене у взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем та третьою особою на його стороні позовні вимоги не підлягають задоволенню, а сплачений ними судовий збір поверненню.

Керуючись ст.ст.2-11, 94, 160-165, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративних позовів:

ОСОБА_6 про зобов'язання Золотоніську районну державну адміністрацію Черкаської області прийняти відповідне рішення щодо внесення змін/доповнень до договору оренди від 17.03.2005 земельної ділянки, що розташована в межах Домантівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, зареєстрованого Черкаською регіональною філією ДП Центр ДЗК 22.04.2005 за №24: в частині даних про орендаря доповнити другим орендарем ОСОБА_6 разом з орендарем ОСОБА_8, яка є орендарем відповідно до розпорядження Золотоніської РДА від 24.07.2015 №117 Про внесення змін до договору землі, виданого на виконання постанови ЧОАС від 29.05.2015 №823/1045/15, -

та третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_7 про зобов'язання Золотоніську районну державну адміністрацію Черкаської області прийняти відповідне рішення щодо внесення змін/доповнень до договору оренди від 17.03.2005 земельної ділянки, що розташована в межах Домантівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, зареєстрованого Черкаською регіональною філією ДП Центр ДЗК 22.04.2005 за №24: в частині даних про орендаря доповнити договір орендарем ОСОБА_7,

відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання повного її тексту. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. ОСОБА_2 постанови направити особам, які брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений 21.12.2016