Справа № 752/12454/16-а
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
21 грудня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання неправомірними дії відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за вислугу років згідно Закону України «Про прокуратуру» та зобов'язати відповідача здійснити призначення їй пенсії за вислугу років з 02.07.2016 року (з дня звернення) відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону від 12.07.2001 року в розмірі 90% від середнього заробітку, без обмежень граничного розміру, на підставі наданих документів.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.
ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року апеляційну скаргу задоволено, оскаржувану постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року скасовано та ухвалено нову, якою задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, а саме: визнано неправомірними дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_3 в призначенні пенсії за вислугу років згідно Закону України «Про прокуратуру»; зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_3 пенсію за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону від 12.07.2001 року в розмірі 90% від середнього заробітку, без обмежень граничного розміру, на підставі наданих документів з 02.07.2016 року.
Втім, як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду апеляційної скарги позивача Київський апеляційний адміністративний суд не вирішив питання про судові витрати, які були понесені позивачем в процесі розгляду адміністративної справи, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи прийняти додаткову постанову з цього питання.
Так, при поданні позовної заяви до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір на суму 551, 21 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 21 копійка) відповідно до квитанції від 09 серпня 2016 року № 171. Крім того, за подання апеляційної скарги позивачем було сплачено збір у розмірі 606, 32 грн. (шістсот шість гривень 32 копійки) згідно квитанції від 21 листопада 2016 року № 97.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013р. передбачено, що за правилами ст. 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених ч.1 ст. 168 КАС України.
Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Отже, наведеними приписами передбачено право суду, що ухвалив судове рішення, за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи, зокрема, постановити додаткове рішення у випадку, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Водночас, відповідно до частини 6 статті 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність з власної ініціативи ухвалити додаткову постанову, якою присудити на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 157, 53 грн. (одна тисяча сто п'ятдесят сім гривень 53 копійки).
Керуючись статтями 94, 168, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір у розмірі 1 157, 53 грн. (одна тисяча сто п'ятдесят сім гривень 53 копійки).
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.