Справа № 211/5105/16-а
Суддя: Бардін О. С.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/5105/16-а
Провадження № 2-а/211/130/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Зоріній С.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора другої роти третього батальйону управління патрульної поліції в м.Кривому Розі ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи про накладення адміністративного стягнення протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду 07 листопада 2016р. з позовом, в якому вказав, що постановою по адміністративний справі від 28.10.2016 р., винесеною відповідачем, на нього за ст.122 ч.1 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно постанови він в темну пору доби о 23:10 год керував автомобілем, в якого не горіли габаритні вогні.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову, так як відповідач діяв поза межами своїх повноважень, склавши постанову не в тому місці, де повинен був скласти. Позивачеві не були розяснені його права відповідно до ст.268 КУпАП. Відповідач не наведено жодного доказу в підтвердження того, що позивач порушив ПДР.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, наведених в позовній заяві.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що він не бачив правопорушення, був викликаний іншим екіпажем, який зафіксував правопорушення, для винесення постанови.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно постанови від 28 жовтня 2016 р. позивач в темну пору доби о 23:10 год керував автомобілем, в якого не горіли габаритні вогні, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху (а.с.7).

В судовому засіданні позивач заперечував проти того, що вичнив правопорушення.

Відповідно до ст.71 КУпАП кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав жодного доказу в підтвердження порушення позивачем ПДР.

Виходячи з вище наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.17,19,71,162 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора другої роти третього батальйону управління патрульної поліції в м.Кривому Розі ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії ДР № 136819 по справі про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2016р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу та скасувати вказану постанову.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в адміністративний апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_3