Справа № 826/10229/16
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на доставку та виплату пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 року Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на доставку та виплату пенсій.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 р. позов задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Прес" (03057, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 49/2, ) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів "а", "б"-"з" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на суму 117 381, 00 грн. (сто сімнадцять тисяч триста вісімдесят одна грн. 00 коп.) на користь Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (03680, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 70, ).

Проте, також стягнуто з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1760,71 грн. на рахунок УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва (, рахунок: 4007, банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, код бюджетної класифікації доходів 22030101, призначення платежу - судовий збір за позовом, Окружний адміністративний суд міста Києва) та зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до суду звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва в частині стягнення з УПФУ судового збору у розмірі 1760,71 грн. Попереджено позивача про наслідки не подання звіту про виконання постанови, що передбачені чинним законодавством. Встановлено Правобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві місячний строк з моменту набрання постановою Окружного адміністративного суду міста Києва законної сили для подання звіту про виконання судового рішення.

Позивач, не погодився з постановою суду першої інстанції в частині стягнення з них судового збору за звернення до суду із позовом та покладення зобов'язання подати у місячний строк з дня набрання постановою Окружного адміністративного суду міста Києва законної сили до суду звіт про виконання в частині стягнення судового збору, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції в зазначеній частині, в іншій частині постанову залишити без змін.

Сторони, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, до суду не прибули. За приписами ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частинами 1, 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно матеріалів справи, Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України у м. Києві при поданні позовної заяви до суду судовий збір сплачено не було.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про відкриття провадження від 08 липня 2016 року відстрочено позивачу сплату судових витрат до прийняття остаточного рішення у даній справі.

До прийняття остаточного судового рішення у даній справі управлінням судовий збір так сплачено й не було, заперечень на ухвалу про відкриття провадження в частині відстрочення судового збору не надходили.

Отже, управління знало, що вже ухвалою про відкриття провадження у справі був покладений на них обов'язок сплатити судовий збір, не залежно від наслідків розгляду справи, який не було виконано позивачем в добровільному порядку.

Питання розподілу судових витрат при ухваленні судових рішень передбачено положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтвердженні судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Згідно ч. 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві є суб'єктом владних повноважень.

Вищезазначена норма передбачає відшкодування суб'єкту владних повноважень документально підтверджених витрат, пов'язаних лише з залученням свідків та проведенням експертизи та не передбачає відшкодування позивачу інших судових витрат.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України вбачає розподіл вже сплачених судових витрат.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, положеннями Закону України "Про судовий збір" не передбачено повернення судового збору суб'єкту владних повноважень при задоволенні позовних вимог.

Оскільки Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві судовий збір у розмірі 1760,71 грн. у суді першої інстанції так й не сплатило, то в силу ст. 98 КАС України, суд першої інстанції правомірно вирішив питання щодо судових витрат у постанові суду.

Щодо доводів апелянта про відсутність підстав для зобов'язання подати у місячний строк звіт про виконання постанови в частині стягнення судового збору також не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Статтею 267 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Згідно ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 цієї статті зазначено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що в даному випадку стягнення судового збору з суб'єкта владних повноважень, сплату якого відстрочено судом до ухвалення остаточного рішення, перешкоджає розглядати рішення суду першої інстанції як прийняте в повному обсязі на користь суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції щодо стягнення з позивача судового збору та подання ним у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Водночас, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 у даній справі апелянту відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1936,78 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки апелянтом на час розгляду апеляційної скарги судовий збір не сплачений, він також підлягає стягненню.

Повний текст ухвали виготовлено 19.12.2016 р.

Керуючись ст. 41, 195 ч.1, ст. 196 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 р., залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на доставку та виплату пенсій, залишити без змін.

Стягнути на користь спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у Печерському районі; рахунок отримувача: 1007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019) судовий збір в сумі 1936,78 (одна тисяча дев'ятсот тридцять шість) гривень 78 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Києві (), адреса: 03680, м. Київ, вул. Антоновича,70).

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.