overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 204/8154/16-а
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/8154/16-а
Провадження № 2-а/204/246/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Позовна заява на розгляд судді передана 19 грудня 2016 року.

Вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб, а тому відповідно до ч. 1 ст. 183-2 КАС України, справу необхідно розглянути в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. 183-2 КАС України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідачу подати заперечення на позов у строк до 23 січня 2017 року.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів може надати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

У тому випадку, якщо не буде подано заперечення відповідача проти позову, справа буде розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення встановленого судом строку для подання заперечення.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею Дубіжанською Т.О. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 182/595/16-а
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/595/16-а
Провадження № 2-а/0182/58/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Малишко Д.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Нікополі та Нікопольському районі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про заміну відповідача, в звязку зі зміною його назви.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до думки про необхідність задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.52 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача по справі.

Замість Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі залучити до участі у справі Нікопольське обєднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-а-2313/11
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2313/11
У Х В А Л А

про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання

20 грудня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Ганоченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа № 2а-2313/11, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 19 грудня 2016 року, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Марганець Дніпропетровської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити підвищення до пенсії. В своїй заяві посилається на те, що він є літньою людиною та не був належним чином повідомлений про те, що постанова набрала законної сили, після розгляду справи апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

28 лютого 2013 року Марганецьким міським судом прийнято постанову в адміністративній справі № 2а-2313/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Марганець Дніпропетровської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити підвищення до пенсії. Постанова набрала законної сили з моменту проголошення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 01 листопада 2013 року. Строк предявлення виконавчого листа до виконання 01 листопада 2014 року.

Заявник отримала виконавчий документ лише 19 грудня 2016 року, оскільки, як зазначено у заяві, він не знав про повернення справи з апеляційного суду.

Відповідно до статті 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд дійшов висновку, що причина, наведена заявником, є поважною, тому вважає необхідним поновити йому строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись частиною другою статті 24 Закону України Про виконавче провадження, статтею 261 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2а-2313/2011, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 19 грудня 2016 року, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Марганець Дніпропетровської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити підвищення до пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Нанічкіна
Справа № 182/3510/16-а
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/3510/16-а
Провадження № 2-а/0182/135/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А)

20.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бондарук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов"язання вчинити певні дії .

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.6-12, 158, 160, 161-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов"язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, щодо невнесення ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Шолохове, Нікопольського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області включити ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Шолохове, Нікопольського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області надати ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Шолохове, Нікопольського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) пільги щодо сплати 50 % на оплату житлової площі, комунальних послуг, а також палива з 24 листопада 2009 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/6989/16-а
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/6989/16-а
Провадження № 2-а/0182/251/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року позивач звернулась до суду з зазначеною вище позовною заявою, яку уточнював, яка підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ч.3 ст.106 КАС України, а саме:

- позивачем судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивач просить суд: 1) визнати неправомірними дії Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови їй, ОСОБА_1, у перерахунку пенсії згідно ст.37-1 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII від 16.12.1993 року, яка була чинною на час призначення їй пенсії; 2) зобовязати Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області провести їй, ОСОБА_1, перерахунок пенсії та її виплату у розмірі 90 % від заробітної плати начальника відділу економічного аналізу, ревізійної роботи та соціально-побутових відносин управління агропромислового розвитку Нікопольської районної державної адміністрації згідно довідки № 153 від 01.12.2016 року, виданої Нікопольською РДА, перерахунок провести з 01.05.2016 року з часу виникнення такого права, а також проводити індексацію згідно чинного законодавства.

Згідно квитанції № 0.0.671074598.1 від 16.12.2016 року позивач сплатив судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 551,20 грн. Тому, позивачу слід оплатити судовий збір і за другу вимогу немайнового характеру, що відповідає положенням до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до ст.108 КАС України, вважаю за необхідне установити позивачу достатній строк для усунення вказаних недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 11,104-106,108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/9457/16-а
Суддя: Боженко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/9457/16-а
Провадження № 2-а/185/541/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції ОСОБА_2,інспектора роти 3 батальйону ЗППВ м. Дніпро ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія АР №131888 від 11.11.2016 року.

Вказаний позов не може бути прийнятий судом до розгляду, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства України, а саме ч .3 ст. 106 КАС України.

Так позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, тоді як, відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду адміністративного позову фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

На підставі ст. 108 КАС України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора роти 3 батальйону ЗППВ м. Дніпро ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Л.В. Боженко

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 182/7011/16-а
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/7011/16-а
Провадження № 2-а/0182/252/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно позовних вимог позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення до розрахунку стажу період її роботи з 11.09.1976 року по 15.09.1979 року та зобовязати здійснити перерахунок пенсії з 09.09.2015 року .

Відповідно до статті 6 Закону України „про судовий збір передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з наданої позивачем квитанції судовий збір сплачено тільки щодо однієї позовної вимоги немайнового характеру.

Статтею 99 КАСУ передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАСУ передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову пенсія позивачу призначена 09.09.2015 року, а з позовом позивач звернулась лише 19.12.2016 року при цьому не зазначає причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з посиланням на докази , які обґрунтовують поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачеві необхідно усунути зазначені вище недоліки у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 106, 108 КАСУ України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про перерахунок пенсії - залишити без руху, надавши строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір щодо кожної вимоги немайнового характеру, зазначити причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з наданням доказів, які обґрунтовують поважність причин пропуску строку звернення до суду .

Роз`яснити, що інакше адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/5735/16
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/5735/16
№ 2-а/183/185/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Новомосковського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Новомосковського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративний позов позивача відповідає вимогам встановленим ст.ст. 105, 106 КАС України, а тому провадження у адміністративній справі підлягає відкриттю та справа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України підлягає розгляду в порядку скороченого провадження

Керуючись ст. ст. 100, 105, 106, 183-2 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомосковського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити Новомосковському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області його право в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали та копії адміністративного позову з додатками подати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заперечення проти позову.

Копію ухвали та копію адміністративного позову з додатками надіслати Новомосковському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 188/1630/16-а
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1630/16-а
Провадження № 2-а/188/46/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 17-20, 106, 107 КАС України та п. 2 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 19.12.2016 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 176/1701/16-а
Суддя: Семенников О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 176/1701/16-а
Провадження №2-а/190/40/16
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

За поданим позовом заявник просить суд визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення виплати йому пенсії незаконними та зобовязати відповідача відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" в редакції, яка діяла до 01.01.2016 року, поновити виплату пенсії з 01.01.2016 року, стягнувши з відповідача спричинену моральну шкоду в сумі 10000 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.11.2016 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними передано для розгляду до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ч.ч.7,8 ст.22, ст.107 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №176/1701//16-а за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 08год. 30хв. 23 грудня 2016 року

Відповідачу запропонувати подати у строк до 23.12.2016 року письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Семенников