Справа № 185/8709/16-а(2-а/185/525/16)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 грудня 2016 р. справа № 185/8709/16-а(2-а/185/525/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-ЛТД» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року у справі № 185/8709/16-а(2-а/185/525/16) за адміністративним позовом малолітнього ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до Павлоградської районної державної адміністрації, державного реєстратора Павлоградської районної державної адміінстрації Кондратенко Наталії Іванівни, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-ЛТД», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Іщик Миколи Васильовича, ПАТ «Банк «Кредит Дніпро», служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року відкрито правадження у справі за адміністративним позовом малолітнього ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до Павлоградської районної державної адміністрації, державного реєстратора Павлоградської районної державної адміінстрації Кондратенко Наталії Іванівни, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-ЛТД», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Іщик Миколи Васильовича, ПАТ «Банк «Кредит Дніпро», служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай ЛТД», не погодившись з ухвалою суду першої інстанції звернулася до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою, просить ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року по адміністративній справі №185/8709/16-а скасувати та винести нову ухвалу якою повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до вимог статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

При цьому, положеннями статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, відповідно до яких суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін;

2) змінити ухвалу суду;

3) скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду;

4) скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі;

5) визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі;

6) скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника апеляційної скарги, що враховуючи положення вимог статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги апеляційної скарги «…винести нову ухвалу якою повернути позовну заяву позивачу…» виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, в зв'язку з чим суд пропонує ТОВ «СКАЙ-ЛТД» зазначити вимоги апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції з урахуванням положень статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що в прохальній частині апеляційної скарги ТОВ «СКАЙ-ЛТД» ставить питання щодо скасування ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року в той час як доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року в частині підсудності цієї справи.

Враховуючи зазначене, суд пропонує ТОВ «СКАЙ-ЛТД» зазначити яку саме ухвалу просить скасувати заявник апеляційної скарги.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника апеляційної скарги на положення частини 3 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість заявнику апеляційної скарги у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто зазначити вимоги апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції з урахуванням положень статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України; зазначити яку саме ухвалу просить скасувати заявник апеляційної скарги; зазначити чи бажає заявник апеляційної скарги взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності. Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-ЛТД» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року у справі №185/8709/16-а(2-а/185/525/16) - залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, а саме:

- зазначити вимоги апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції з урахуванням положень статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України;

- зазначити яку саме ухвалу просить скасувати товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-ЛТД»;

- зазначити чи бажає заявник апеляційної скарги взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: В.Є. Чередниченко