Справа № П/811/3576/15
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Київ К/800/30173/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу військової частини-польова пошта НОМЕР_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі за позовом військової частини-польова пошта НОМЕР_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанов,

в с т а н о в и л а :

Військова частина - польова пошта НОМЕР_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду, просила визнати неправомірними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції щодо прийняття до виконання виконавчого листа від 02 червня 2014 року у справі №811/3905/13-а та скасувати постанову державного виконавця від 19 червня 2014 року про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, військова частина - польова пошта НОМЕР_1 подала касаційну скаргу, в якій просила їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2016 року касаційна скарга, з врахуванням приписів статтей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, залишалася без руху в зв`язку з несплатою судового збору із наданням строку для усунення зазначеного недоліку.

У встановлений судом строк позивач виконав вимоги ухвали суду.

Також, разом із касаційною скаргою військова частина подала заяву про поновлення строку касаційного оскарження, й вказані в ній причини пропуску такого строку є достатніми для визнання їх поважними.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, 02 червня 2014 року Кіровоградським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист у адміністративній справі №811/3905/13-а про стягнення з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів.

У зв`язку з розформуванням військової частини НОМЕР_2 , ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року замінено боржника у виконавчому провадженні - військову частину НОМЕР_2 її правонаступником - військовою частиною НОМЕР_3 (умовне найменування військова частина - польова пошта НОМЕР_1 ).

Постановою державного виконавця від 22 травня 2015 року виконавчий лист повернуто стягувачеві у зв`язку з іншим порядком виконання судового рішення та супровідним листом від 03 червня 2015 року копію цієї постанови було надіслано позивачу (військовій частині - польова пошта НОМЕР_1 ) для відома й отримано ним (позивачем) 15 червня 2015 року, проте до суду з позовом щодо оскарження дій Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції стосовно прийняття до виконання виконавчого листа від 02 червня 2014 року у справі №811/3905/13-а та скасування постанови державного виконавця від 19 червня 2014 року про відкриття виконавчого провадження, військова частина - польова пошта НОМЕР_1 звернулася лише у грудні 2015 року, тобто з пропуском законодавчо визначеного 10-денного строку.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскільки, як встановлено судами попередніх інстанцій, копію постанови державного виконавця від 22 травня 2015 року про повернення виконавчого листа про стягнення з військової частини НОМЕР_2 (замінену на правонаступника військову частину - польова пошта НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 грошових коштів, позивач (військова частина - польова пошта НОМЕР_1 ) отримав 15 червня 2015 року, тобто дізнався про існування виконавчого провадження, з цього часу починається перебіг встановленого статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду, однак вказаний адміністративний позов військовою частиною подано у грудні 2015 року, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, з огляду на наведені обставини та вимоги закону, дійшов висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду, відсутність підстав для визнання причин пропуску ним цього строку поважними, а отже й про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановлених судами попередніх інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п`ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Поновити військовій частині-польова пошта НОМЕР_1 пропущений строк подання касаційної скарги.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини-польова пошта НОМЕР_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі за позовом військової частини-польова пошта НОМЕР_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанов.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник