Справа № 241/1644/16-а
Суддя: Скудін В. Є.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Скудіна В.Є.

при секретарі Хоружий Є.В..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 щодо оскарження постанови АР № 331002 від 19.08.2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності, суд -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2016 року інспектором патрульної поліції 4-ї роти батальйону УШІ рядовим поліції Кулик А.О. було винесено постанову серії АР №331002 про притягнення мене. ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, я. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенз. д/н НОМЕР_1 , порушив правила зупинки, а саме, здійснив зупинку ближче ЗО метрів від посадкового майданчика маршрутних ТЗ. чим порушив п. 15.9. « е» ПДР України.

Позивач у позовній заяві вказав про розгляд справи без його участі, а в заяві вказав, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав:

Інспектор Кулик А.В. зупинив його 19.08.2016р о 12-41 год. за адресою м.Маріуполь, Жовтневий р-н, пр.-т Будівельників, 6.121, та звинуватив у скоєнні правопорушення і на місці, виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, відповідно до ст.276 КУпАП

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так. відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 - «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст.

Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частий першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Ч.З ст.258 КУпАІІ передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортною засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду-справи. Ч.З ст.258 КУпАІІ вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст.276 вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, адресою: вул. Макара Мазая. 16. м. Маріуполь, 87531 , де розташоване Управління патрульної поліції м. Маріуполя. Проте, інспектор Кулик А.О. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу. Кулик А.О. суттєво порушив його права. Остання частина ст. 288 КУпАП проголошує, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита (Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 2008 року. Просить скасувати постанову АР № 331002 від 19.08.2016 року.

Відповідач у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, відповідно до повернутого поштового повідомлення, де є підпис національної поліції про отримання судової повістки.

Згідно до вимог ст. 128 ч.4 КАСУ, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату та час і місце розгляду , без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали , виходить з наступного :

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняти (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне порушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.71 ч.1 КАСУ,кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. Частина 2 ст.71 КАСУ, свідчить що, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частина 6 вказаною статті свідчить про те ,що особа без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Наявні матеріали свідчать про те що інспектором Кулик А.О. порушено вимоги ст. 258,283,284КУпАП, відсутні докази порушення позивачем ПДР , відповідно до вимог ст. 251 КУпАП. Сам Кулик А.О. до суду не прибув для надання доказів своєї правомірності.

Тому суд, з урахуванням матеріалів, які були дослідженні у судовому засіданні, вважає, що порушення з боку позивача, відповідачем не доведено , а вимоги позивача підлягають задоволенню.

Беручи до уваги вищенаведене - дії інспектора патрульної поліції 4-ї роти батальйону УШІ рядовим поліції Кулик А.О. слід визнати протиправними.

Керуючись вимогами ст.ст.251,283,284,287-289,293КУоАП,ст.18,161-163,167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора 4-ї роти батальйону УПП в м. Маріуполі рядового поліні) Кулика Андрія Олександровича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову АР №331002 про накладення адміністративного штрафу у розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 та провадження по справі - закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В.Є. Скудін