Справа № 486/1260/16-а
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1260/16-а Провадження №2-а/486/45/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О. І.,

при секретарі - Архіповій К.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Білоконь О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в особі майора поліції Білоконя Олександра Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в особі майора поліції Білоконя О.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відносно нього 13.11.2016 року інспектором патрульної поліції Білоконь О.В. винесено постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 260089 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно з якою він 13.11.2016 р. керуючи автомобілем «CHEVROLET LACETTI» по пр-ту. Незалежності в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, біля магазину «Сільпо» здійснив зупинку, стоянку на майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів.

З цією постановою він не згоден, оскільки, дійсно 13.11.2016 року він здійснив зупинку біля магазину «Сільпо», однак вказана зупинка була вимушеною, так як у нього не горіли лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів, що не суперечить п. 31.6 б) ПДР України. Крім того, зазначає, що його було позбавлено права на захист та відповідач не вніс до постанови про адміністративне правопорушення відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Також вказує, що відповідач не врахував свідчення свідків щодо вимушеної зупинки та не дослідив інші докази по справі. Вважає, що його дії відповідали п.15.9 е) та п. 15.10 д) ПДР України та просить суд визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції Білоконь О.В. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 260089 від 13.11.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав повному обсязі та пояснив, що 13.11.2016 року о 20:10 год. ОСОБА_1 біля магазину «Сільпо» по пр-ту. Незалежності в м. Южноукраїнськ Миколаївської області здійснив зупинку, стоянку на майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, тобто порушив п.15.9 е) та п. 15.10 д) ПДР України. За вчинене адміністративне правопорушення винесено постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 260089 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Посилання позивача на той факт, що в нього не горіли лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів, тому він вимушений був здійснити вимушену зупинку є безпідставними, оскільки, відповідно до п.п. а) п. 9.9, 9.11 ПДР він повинен був ввімкнути аварійну світлову сигналізацію, однак цього він не зробив, а просто зупинився в вказаному місці, щоб піти в магазин за продуктами. Вже після складання постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 ввімкнув фари, які були в справному стані та поїхав.

Крім того, позивача було роз'яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАп, однак ніяких клопотань щодо прийняття участі в справі адвоката від нього не надходило.

Також відзначив, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, а складена відповідно до вимог Інструкції та ст. 238 КУпАП.

Тому вважає, що при винесенні постанови були з'ясовані всі обставини справи та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, свідка ОСОБА_3 та дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає при порушенні правил зупинки, стоянки.

Частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього є і можуть бути використані, як докази по справі.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР №260089 від 13.11.2016 р., винесеної начальником СРПП Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області майором поліції Білоконь О.В., ОСОБА_1 13.11.2016 р. о 20:10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля магазину «Сільпо» по пр-ту. Незалежності в м. Южноукраїнську Миколаївської області, здійснив зупинку, стоянку на майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 «е» та п. 15.10 «а» ПДР України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач стверджував, що ПДР України не порушував, а здійснив вимушену зупинку, оскільки в нього не горіли лампи фар чи задні габаритні ліхтарі.

Відповідач, на якого, як на суб'єкта владних повноважень, покладається обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову, в судове засідання надав фотознімки, які спростовують вищевказані твердження позивача, тобто на фотознімку зображений автомобіль з номерним знаком ВЕ7400ВО, здійснив зупинку, стоянку на майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, аварійна сигналізація ввімкнута не була.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він разом з Білоконь О.В. здійснював патрулювання по вулицям міста Южноукраїнська та підтвердив той факт, що позивач ОСОБА_1 13.11.2016 року о 20:10 год. біля магазину «Сільпо» по пр-ту. Незалежності в м. Южноукраїнськ Миколаївської області здійснив зупинку, стоянку на майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів. За вчинене адміністративне правопорушення винесено постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивачем не надано жодних доказів, які б спростовували викладені в постанові обставини.

Пояснення позивача, дані ним в судовому засіданні та викладені як обставини справи в позовній заяві суд оцінює критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, і порушення цих принципів відповідачем не встановлено.

Тому в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що в діях ОСОБА_1 дійсно є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії начальника СРПП Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області майора поліції Білоконь О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є правомірними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР №260089 від 13.11.2016 р. скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 71, 94, 99, 158-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в особі майора поліції Білоконя Олександра Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін