Справа № 159/4551/16-а
Суддя: Денисюк Т. В.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/4551/16-а
Провадження № 2-а/159/172/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Луцьку ДПП Капустинського Максима Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову серії АР № 030950 від 18 листопада 2016 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Луцьку ДПП Капустинським Максимом Юрійовичем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП.

В обґрунтуванні позову ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова, в порушення вимог ст. 276 КУпАП, винесена на місці зупинки транспортного засобу, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості в повній мір скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема правом на захист. Крім того, відповідач, в порушення вимог ст. ст. 278, 279 КУпАП, не заслухав його пояснень, не вирішив заявлені клопотання, не з'ясував усіх обставин справи та безпідставно виніс оскаржувану постанову. Враховуючи викладене, позивач просить скасувати постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП як незаконну.

В судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 45 4, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заперечень проти позову від нього до суду не надійшло.

Враховуючи неявку сторін в судове засідання, суд вважає необхідним розглянути і вирішити справу на основі наявних матеріалів, в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами. Така позиція суду відповідає вимогам законодавства.

Так, відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Предметом оскарження є постанова інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Луцьку ДПП Капустинського Максима Юрійовича серії АР № 030950 від 18 листопада 2016 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

За змістом даної постанови 18 листопада 2016 року о 13.50 годині в м. Ковелі по вул. Грушевського, 2 пішохід ОСОБА_1 перейшов проїзну частину у невстановленому місці, поза пішохідним переходом, чим порушив пункт 4.7. Правил дорожнього руху.

Постанова винесена поліцейським на місці події без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (ч.1 ст. 127). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини другої та четвертої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У таких випадках уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статею 283 КУпАП передбачені вимоги до постанови про притягнення до відповідальності, зокремау постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Також цією статею визначений обов'язок уповноваженої особи винести постанову за наслідками розгляду справи.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення врегульований ст. 280 цього Кодексу, зокрема орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З'ясування усіх обставин у справі відбувається на підставі доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В оскаржуваній постанові всупереч вимог вищенаведених норм не перелічені докази, які слугували підставою для висновку відповідача про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Суд, виконуючи вимоги статті 2 КАС України щодо об'єктивного розгляду справи, при відкритті провадження витребовував у відповідача матеріали, які слугували підставою для винесення оскаржуваної постанови. Однак вимога суду відповідачем не виконана.

Під час судового розгляду справи відповідач також не надав суду доказів правомірності прийнятого рішення, незважаючи на те, що такий обов'язок покладено на нього частиною другою статті 71 КАС України.

В свою чергу ОСОБА_1 не визнає провини у вчиненні даного правопорушення. Так , у скарзі до Управління патрульної поліції у місті Луцьку, він вказав, що того дня зупинився на вимогу працівника поліції неподалік кільця по вул. Шевченка та вул. Грушевського в м. Ковелі. Поліцейський запропонував посвідчити факт керування іншим водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, на що він відмовився через обмеження в часі, адже поспішав на зустріч із діловими партнерами. Поліцейський відреагував на відмову звинуваченням у порушенні Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом без використання ременя безпеки. Записавши дані в блокнот, поліцейський залишив його очікувати рішення в автомобілі. Зачекавши хвилин двадцять, він підійшов до службового автомобіля поліцейського та попросив як найшвидше дозволити йому залишити місце зупинки. Після чого інший поліцейський Капустинський М.Ю. звинуватив його у порушенні Правил дорожнього руху як пішоходом, а саме перехід проїзної частини дороги у невстановленому місці та виніс оскаржувану постанову.

Суду не надано доказів на спростування тверджень позивача, тому суд вважає їх такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

За умови незгоди особи, яка притягується до відповідальності, із звинуваченням у вчиненні правопорушення, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний був забезпечити особі можливість реалізації прав, перелічених у ст. 268 КУпАП.

Так, відповідно до частини першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Реалізація таких прав вимагає певного часу, тому поліцейський зобов'язаний зібрати докази провини особи та призначити розгляд справи за правилами ст. 276 КУпАП, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року у справі 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення ст. 276 КУпАП.

Суд вважає необхідним звернути увагу на те, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Саме на суб'єкта владних повноважень держава покладає функцію зміцнення законності, що можливо лише в умовах дотриманням суб'єктом владних повноважень прав громадян.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суб'єкт владних повноважень повинен забезпечити особі щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності можливість реалізації прав, перелічених у ст. 268 КУпАП.

Недотримання прав особи перетворює весь процес фіксації правопорушення та притягнення особи до адміністративної відповідальності на незаконний.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недотримання відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови принципу законності, що є підставою для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 11, 72, 86, 94, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 7, 8, 33, 245, 256, 268, 276, 278, 279, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Луцьку ДПП Капустинського Максима Юрійовича серії АР № 030950 від 18 листопада 2016 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривня.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий:Т. В. Денисюк