Справа № 686/20299/16-а
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача Шевчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним і скасування розпорядження про звільнення та поновлення на посаді,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження Хмельницького міського голови від 6 жовтня 2016 року №510-к про звільнення її з посади головного спеціаліста відділу грошових виплат та компенсацій управління праці та соціального захисту населення відповідно до вимог ст. 36 ч. 1 п. 7-2 КЗпП України та поновлення на посаді, посилаючись на те, що будинок та земельні ділянки в 2014 році були придбані нею за кошти, отримані від держави як допомога на дітей, за лікарняними листками непрацездатності під час перебування у відпустці у зв"язку з вагітністю та пологами, за кошти, знятих з депозитних рахунків у філіях АТ "Укрексімбанк" та за кошти, позичених в родичів. Однак, контролюючим органом не було враховано правовий режим майна і, як наслідок цього, прийняття хибного висновку про її фінансову неспроможність, що послужило в подальшому, на її думку, незаконному звільненню з посади з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади".

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що ОСОБА_1 було звільнено з посади на підставі висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених ст. 5 ч. 5 п. 2 Закону України "Про очищення влади".

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 1 ч. ч. 1 - 3 Закону України "Про очищення влади" очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України Віктором Януковичем, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист. Протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у ч. ч. 1, 2, 4 та 8 ст. 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені ч. 1 ст. 4 цього Закону.

Відповідно до вимог ст. 3 ч. 8 цього Закону заборона, передбачена ч. 3 ст. 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених п. п. 1-10 ч. 1 ст. 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до вимог ст. 5 ч. 5 цього Закону перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених ч. ч. 3 та 4 ст. 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у п. п. 1-10 ч. 1 ст. 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Так, згідно висновку Державної податкової інспекції у м. Хмельницького від 29 лютого 2016 року №5638/8/22-25-13-06 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених ст. 5 ч. 5 п. 2 Закону України "Про очищення влади" встановлено, що вартість майна, вказаного ОСОБА_1 в декларації, набутого нею за час перебування на посадах, визначених у п. п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади" не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отриманих останньою із законних джерел.

На підставі даного висновку розпорядженням Хмельницького міського голови від 6 жовтня 2016 року №510-к ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста відділу грошових виплат та компенсацій управління праці та соціального захисту населення відповідно до вимог ст. 36 ч. 1 п. 7-2 КЗпП України (з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади").

Як з"ясовано судом, в Декларації позивача за 2014 рік зазначено загальну суму її сукупного доходу - 40376 грн., а членів її сім"ї - 18100 грн. 25 липня 2014 року ОСОБА_1 придбала житловий будинок №23, що по вул. 8-Березня в м. Хмельницькому вартістю 293965 грн., та дві земельні ділянки площею відповідно 0,1182 га і 0,1000 га, які знаходяться за цією ж адресою, вартістю відповідно 140261 грн. та 178784 грн.

Таким чином, вартість придбаних ОСОБА_1 в 2014 році об"єктів нерухомості не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отриманих позивачем та членами її сім"ї із законних джерел.

Крім того, надані суду розписки, з яких вбачається отримання 23 липня 2014 року її чоловіком ОСОБА_4 позик у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в сумі відповідно 160000 грн. та 60000 грн., а також отримання позивачем 20 липня 2014 року позики в сумі 50000 грн. у ОСОБА_7, не заслуговують на увагу, оскільки в розділі VI Декларації ОСОБА_1 за 2014 рік відсутні відомості про фінансові зобов"язання останньої та членів її сім"ї.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 70, 71, 158-163, 167 КАС України, ст. 36 ч. 1 п. 7-2 КЗпП України, ст. ст. 1 ч. ч. 1 - 3, 3 ч. 8, 5 ч. 5Закону України "Про очищення влади", суд

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження Хмельницького міського голови від 6 жовтня 2016 року №510-к про звільнення її з посади головного спеціаліста відділу грошових виплат та компенсацій управління праці та соціального захисту населення відповідно до вимог ст. 36 ч. 1 п. 7-2 КЗпП України та поновлення на посаді відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини постанови скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: