Справа № 826/6281/13-а
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 грудня 2016 року м. Київ № 826/6281/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Левкович А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом приватне акціонерного товариства «ГЕО ПРОСТІР ПЛЮС»
до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва ДПС
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень
ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ГЕО ПРОСТІР ПЛЮС» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № там від 08.04.2013.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2013, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.03.2016 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2013 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для нового розгляду справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2016 адміністративну справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 03.11.2016.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження від 03.10.2016 надіслано позивачу на адресу, яка зазначена у позовній заяві та на адресу, яка згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є адресою місцезнаходження приватного акціонерного товариства «ГЕО ПРОСТІР ПЛЮС».

Поштові відправлення повернулись до суду без вручення.

У судове засідання, призначене на 03.11.2016 позивач, будучи в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України належним чином повідомленим про розгляд справи, не прибув. У зв'язку з неприбуттям сторін у судове засідання фіксування судового засідання не здійснювалось. Суд оголосив про відкладення розгляду справи до 14.12.2016.

З метою повідомлення позивача про відкладення розгляду справи на 14.12.2016 повістку про виклик направлено позивачу на вищевказані поштові адреси, однак поштові відправлення адресу вручені не були та повернулись до суду "за закінчення встановленого строку зберігання".

В судове засідання, призначене на 14.12.2016 представник позивача, не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляду справи чи проведення судових засідань без його участі до суду не подавав. Фіксування судового засідання 14.12.2016 не здійснювалось.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання неприбуття позивача у судові засідання такими, що відбулись без поважних причин з огляду на наступне.

За правилами, встановленими пункту 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно приписів частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Повістки про виклик позивача у судові засідання надсилались судом на адресу, самостійно зазначену позивачем у позовній заяві та на адресу місцезнаходження позивача.

Враховуючи зазначене, а також те, що позивача було повідомлено про розгляд справи у строк та спосіб, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, а також відсутність у матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття позивача у судові засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання неявок представника позивача до суду такими, що відбулись без поважних причин.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕО ПРОСТІР ПЛЮС» залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кобилянський К.М.