Справа № 804/2217/16
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2016 рокусправа № 804/2217/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Атма-Преса" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 17.07.2013 № , яким ТОВ "Атма-Преса" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 1 614 751,00 грн., з яких 1 079 750,00 грн. за основним платежем та 535 000,00 грн. за штрафними санкціями; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 17.07.2013№ , яким ТОВ "Атма-Преса" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 185 583,00 грн., з яких 185 582,00 грн. за основним платежем та 1 грн. за штрафними санкціями.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 р. адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17.07.2013 р. № .

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17.07.2013 р. № .

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 06 грудня 2016 року, надійшла заява за підписом представника позивача Семченко В.В. про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням єдиного представника у відрядження в іншій області, при цьому жодних підтверджуючих документів не надано.

Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для перенесення розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Атма-Преса" 19.04.2007 року зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та перебуває на податковому обліку Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС.

У період з 28.05.2013 року по 01.06.2013 року посадовими особами податкового органу була проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість та з податку на прибуток ТОВ "Атма-Преса" під час здійснення взаємовідносин з ТОВ "Матадор" за період серпень, жовтень, листопад 2011 року, січень, лютий, вересень 2012 року, ТОВ "Галактика М" за період січень, березень 2012 року, ПП "АТМ" за період березень, травень, червень 2012 року, ТОВ "Старт-Д" за період травень, червень 2012 року, ТОВ "Ривс" за період жовтень 2011 року, лютий 2012 року, ТОВ "Феріт Д" за період січень 2012 року, ПП "Полюс" за період червень, вересень, листопад, грудень 2011 року, січень 2012 року їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами якої складено акт № 1724/224/35112844 від 11.06.2013р.

Так, в акті перевірки податковим органом відображені наступні порушення: п. п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 079 749 грн.; пп. 14.1.27, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 185 582 грн.

На підставі результатів проведеної перевірки, 17.07.2013р. відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 614 851 грн., в т.ч.: 1 079 750 грн. основного платежу та 535 000 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 185 583 грн., в т.ч.: 185 582 грн. основного платежу та 1 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку щодо реальності здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами, а саме з ТОВ "Матадор", ПП "АТМ", ТОВ "Старт-Д", ТОВ "Ривс", ТОВ "Галактика-М" та ПП "Полюс".

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Згідно з правилами формування витрат, передбаченими у пунктах 138.2, 138.4 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

З наведених законодавчих положень випливає, що право на зменшення об'єкта оподаткування податку на прибуток та податку на додану вартість на суму понесених витрат надається добросовісним платникам для компенсації витрат, понесених у процесі здійснення реальної економічної діяльності, за умови наявності належного документального підтвердження виконання господарської операції.

При цьому, відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно положень пп. 198.2, 198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 93.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

В силу вимог пп. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, іншими документами передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього кодексу.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31 липня 2011 року між ТОВ "Атма-Преса" та ТОВ "Матадор" було укладено договір №31/07-1 про надання маркетингових послуг. Відповідно предмету даного договору, ТОВ "Матадор" зобов'язалось надати ТОВ "Атма-Преса" маркетингові послуги щодо забезпечення функціональної діяльності останнього у сфері реалізації товарів, які постачаються (реалізуються) ТОВ "Атма-Преса" у роздрібні магазини і торгові мережі.

За період з 31.07.2011р. - 20.09.2012р. ТОВ "Атма-Преса" отримало від ТОВ "Матадор" послуги за перепродажну підготовку та переупакування товару для проведення рекламної продукції; маркетингові послуги за вивчення та аналітичне дослідження ринку ЗМІ у містах України, на загальну суму 3 508 194,60 грн., в тому числі ПДВ - 584699,1 грн.

01 лютого 2012 року між ТОВ "Галактика-М" та ТОВ "Атма-Преса" укладено договір №0102 (надалі - Договір). Відповідно вказаного договору ТОВ "Атма-Преса" доручив, а ТОВ "Галактика-М" виконало зобов'язання - послуги щодо маркетингового дослідження ринку ЗМІ та підготовка товару вже безпосередньо у роздрібних торгових мережах, з метою збільшення об'ємів продажу.

За період березень 2012 року ТОВ "Галактика-М" надало послуги ТОВ "Атма-Преса" на загальну суму 1 739 177,82 грн., в тому числі ПДВ - 289862, 97 грн. Послуги за вказаним договором надавались працівниками ТОВ "Галактика-М" в торгових мережах та місцях ТОВ "Атма-Преса".

ТОВ "Атма-Преса" 05 березня 2012 року уклало договір з ПП "ATM" №05/03-1 про надання маркетингових послуг, в межах якого позивачем отримані послуги за перепродажну підготовку товару - паперових ЗМІ, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу. В період травень-червень 2012 року ПП "ATM" надало послуги ТОВ "Атма-Преса" на загальну суму 462 900,00 грн., в тому числі ПДВ - 77150 грн.

В період травень-червень 2012 року ТОВ "Старт-Д" надало ТОВ "Атма-Преса", послуги щодо: вивчення вигідного розміщення товару в торгових мережах; вивчення та дослідження споживчого попиту в регіонах України; стимулювання збуту продукції; дослідження кон'юнктури ринку України; збір інформації про товари; інформування про споживчий попит; усні/письмові консультації щодо зміни асортименту, тари, маркування товару тощо. Послуги надані на суму 424 050,00 грн., в тому числі ПДВ - 70675 грн.

22 травня 2011 року приватне підприємство "Полюс" (Виконавець) та ТОВ "Атма-Преса" (Замовник) уклали Договір №22-05 про надання маркетингових послуг. Відповідно вказаного договору Замовник доручив Виконавцеві, а Виконавець зобов'язався надати за плату маркетингові послуги, а саме послуги у сфері вивчення ринку, політики цін, організації та управління руху продукції до споживача, стимулювання збуту товарів, на ринок України.

В період: червень, вересень 2011 року ПП "Полюс" надало ТОВ "Атма-Преса", послуги щодо: вивчення вигідного розміщення товару в торгових мережах Замовника; вивчення та дослідження споживчого попиту в обласних центрах України; стимулювання збуту продукції; дослідження кон'юнктури ринку України; збір інформації про товари; інформування про споживчий попит; усні/письмові консультації щодо зміни асортименту, тари, маркування товару; послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги).

Послуги надані на суму 338 850,00 грн., в тому числі ПДВ - 56475 грн.

ТОВ "Ривс" (Виконавець) та ТОВ "Атма-Преса" 01 жовтня 2011 року укладено договір №10-235. На підставі вказаного договору ТОВ "Ривс" надало послуги з ремонту та технічного обслуговування, підготовку для використання у господарській діяльності, торгівельних стелажів ТОВ "Атма - Преса", на яких розміщений товар останнього, та розташованих у торгівельних мережах у м. Дніпропетровськ. Вартість робіт складала 5320,00 грн., в тому числі ПДВ - 886,67 грн.

Суми оплати за надання визначених вказаними договорами послуг та відповідно суми сплаченого ПДВ були внесені позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що первинні бухгалтерські документи мають відповідати приписам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", тобто первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити, як назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку формування валових витрат та податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів з метою їх використання у власній господарській діяльності та підтверджені оформленими належним чином первинними бухгалтерськими документами.

Так, на підтвердження виконання вказаних вище договорів з ТОВ "Матадор", ПП "АТМ", ТОВ "Старт-Д", ТОВ "Ривс", ТОВ "Галактика-М" та ПП "Полюс" позивачем серед інших документів було надано акти надання послуг, акти виконаних робіт та звіти.

При цьому, надані документи, не відображають зміст, обсяг та вартість наданих послуг. Як вбачається із актів, які є невід'ємною частиною договору, в них відсутня ціна кожної окремо наданої послуги, а зазначена лише загальна вартість усіх виконаних робіт разом. Акти не розкривають змісту наданих послуг, позаяк не містять деталізованої інформації про фактично надані послуги, їх обсяг та характер, строки виконання та результати здійснених заходів, що, у свою чергу, виключає можливість оцінки подальшого використання спірних послуг у діяльності товариства.

У наданих позивачем актах міститься лише вказівка про виконання робіт відповідно до договору та їх вартість.

Надані позивачем звіти також не містить зазначеної вище інформації в повному обсязі.

Таким чином, надані позивачем акти виконаних робіт складені з порушенням правил складання первинних документів, установлених ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, з огляду на відсутність в них змісту та обсягу наданих послуг.

Тому, з огляду на наведені обставини, які в своїх сукупності викликають сумнів щодо реальності здійснених позивачем господарських операцій, та відсутності доказів які спростували дані сумніви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо недоведеності позивачем реальності здійснення господарських операцій.

Посилання позивача на безпідставне використання відповідачем інформації щодо його контрагентів є безпідставним та не приймається судом апеляційної інстанції, з огляду на викладене вище.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції під час вирішення справи неповно дослідив обставини справи, що призвело до прийняття помилкового рішення у справі, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 р.- скасувати.

В задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Атма-Преса" - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова виготовлена 12.12.2016 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: О.М. Лукманова