Справа № 826/4825/16
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4825/16
У Х В А Л А

"14" грудня 2016 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мацедонської В.Е., Мельничука В.П., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

У поданій до суду позовній заяві у березні 2016 року ОСОБА_1 зазначила, що працює в Київському апеляційному адміністративному суді на посаді секретаря судових засідань. Відповідно до ч. 1 ст. 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» має право на розмір посадового окладу працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, у розмірі 30 відсотків посадового окладу судді місцевого суду. Посадові оклади працівників апарату суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюються з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців.

Посилаючись на те, що всупереч згаданому Закону Київським апеляційним адміністративним судом виплата заробітної плати у зазначеному розмірі не здійснюється, позивач просила зобов'язати Київський апеляційний адміністративний суд здійснити перерахунок заробітної плати за період з 26.10.2014 року по 31.12.2015 року, з врахуванням виплачених сум.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове і прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Відповідно до ч. 2, 4, 5 зазначеної статті КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті. Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Таким чином, оскільки одним із відповідачів у справі є Київський апеляційний адміністративний суд, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду - Житомирському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ

Адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до Київського апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, передати на розгляд Житомирському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.Е.Мацедонська

суддя В.П.Мельничук

Ухвала складена в повному обсязі 19 грудня 2016 р.