Справа № П/811/1027/16
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2016 рокусправа № П/811/1027/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати протокольне рішення Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», зазначене в протоколі серії ОП №15.00007775.0030689 від 07 липня 2016 року, прийняте відносно майора поліції ОСОБА_1 - заступника начальника відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області подана апеляційна скарга, просить постанову суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не було взято до уваги те, що сам позивач, зареєструвавшись для атестування, виявив бажання становити його відповідність займаній посаді.

Також зазначено, що суд не справі підміняти атестаційну комісію, яка є колегіальним органом, наділеним дискреційними повноваженнями.

Крім того, зазначено, що суд першої інстанції неправомірно замінив ухвалою від 27.08.2016 статус Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, на відповідача.

Представник Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області направив заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено матеріалами справи, позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України з 1999 року.

Наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 07.11.2015 № 11 о/с відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» в порядку переатестування з 07.11.2015 було призначено прибулого з МВС України ОСОБА_1 начальником заступником начальника відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в області, присвоєно спеціальне звання майора поліції.

Наказом Головного управління національної поліції в Кіровоградській області від 11.02.2016 р. №70 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області» призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією ГУНП, починаючи з 15 лютого 2016 року.

Результати атестування позивача оформлено протоколом ОП №15.00007775.0030689 від 07.07.2016, результати атестування (висновок атестаційної комісії) : 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Рішення атестаційної комісії позивачем було оскаржено до суду.

Задовольняючи позов, суд зазначив, що атестування позивача проведено за відсутності підстав визначених ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію».

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 9, 10 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Таким чином, вказаним Законом передбачена альтернатива вибору для працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, а саме: прийняття на службу за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Отже, п. 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону не передбачає проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач, прийнятий на службу в поліцію з 07.11.2015.

Статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» визначено порядок атестації поліцейського.

Атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

У спірних правовідносинах встановлено, що позивач прийнятий на роботу в поліцію як особа, яка виявила бажання проходити службу в поліції, шляхом видання наказу про призначення за його згодою на відповідну посаду (а не шляхом проходження конкурсу на посади), як визначено п. 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону «Про Національну поліцію».

Отже, колегія суддів вважає, що підстав для атестування прийнятого на службу в поліцію позивача не було, проведення атестування позивача здійснено неправомірно, без наявності визначених законом підстав на його проведення.

Таким чином, оскільки позивач прийнятий на роботу в поліцію як особа, яка виявила бажання проходити службу в поліції, шляхом видання наказу про призначення за його згодою на відповідну посаду, а не шляхом проходження конкурсу на посади, як визначено пунктом 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», то підстав для атестування прийнятого на службу в поліцію позивача, передбачених статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію», не було.

Також суд першої інстанції обґрунтовано залучив Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області в якості другого відповідача, оскільки атестаційна комісія №3 діяла як колегіальний орган у складі Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова