Справа № 822/2222/16
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2222/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року 15:58м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретаріГнидюк І.А.
за участі:представників сторін та третьої особи
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області (далі - відділ ДВС, відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі - ПАТ "ВТБ Банк", третя особа) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, в якому просить визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача та зобов'язати відповідача закінчити виконавче провадження ВП №50846619, зняти арешт із автомобіля Тоуоtа Согоllа, реєстраційний номер НОМЕР_1, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати всі інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання виконавчого напису №2031 від 05.10.2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним та третьою особою укладено кредитний договір, згідно якого позивачем отриманий кредит в сумі 140350,00 грн. зі сплатою 13,99% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за даними договором, між банком та позивачем також було укладено договір застави, згідно якого ОСОБА_3 передав в заставу банку власний транспортний засіб марки Тоуоtа Согоllа. Оскільки позивач не виконував своїх зобов'язань перед банком по кредитному договору, ПАТ "ВТБ БАНК" скористався своїм правом та задовольнив свої вимоги за рахунок переданого в заставу майна шляхом вчинення виконавчого напису, за яким відповідачем відкрито виконавче провадження. Позивач вказує, що сплатив всю суму заборгованості, що підтверджується відповідними банківськими квитанціями, перелік яких наведено в позовній заяві, а тому відповідач протиправно не виносить постанову про закінчення виконавчого провадження та не знімає арешт з вказаного вище автомобіля.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог, вказали, що вони є безпідставними, оскільки позивач не вносив кошти на депозитний рахунок відповідача на виконання виконавчого напису нотаріуса, а добровільно сплачував кошти на погашення заборгованості по кредитному договору, а саме: відсотки, які нараховувались відповідно до умов кредитного договору та частково суму основного боргу , що підтверджується виписками по рахунках позивача.

Представник третьої особи вказав на те, що нарахування відсотків не зупинялось банком після вчинення виконавчого напису нотаріуса, позивач на протязі року вносив кошти на погашення саме заборгованості по кредитному договору , а не виконавчого напису нотаріуса. В зв'язку чим, відповідач та третя особа просили відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, дослідивши та оцінивши доводи адміністративного позову та письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ПАТ "ВТБ БАНК" та ОСОБА_3 16.12.2013 року уклали кредитний договір №Р1В, згідно якого позивачем отримано кредит в сумі 140350,00 грн. зі сплатою 13,99% річних.

Позивач зобов'язався повернути кредит в строк до 16.12.2020 року або достроково, у випадках, передбачених Договором, сплачуючи Банку кредит щомісячно в період до 16 числа кожного місяця, згідно з додатком №1 до кредитного договору - графіком повернення кредиту і сплати процентів та розрахунок вартості супутніх послуг, який є невід'ємною частиною кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором, між банком та ОСОБА_3 16.12.2013 року укладений договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А., за реєстровий №11621, згідно якого позивач передав в заставу банку транспортний засіб марки Тoyota, модель Corolla, тип седан-В, 2013 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов) НОМЕР_2, що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Хмельницького, Хмельницького та Волочиського районів 14.12.2013 року.

Суд також встановив, що позивач отримавши суму кредиту, свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, а саме: своєчасно не погасив чергові частини кредиту в період з 17.04.2014 року по 23.09.2015 року на загальну суму 5678,92 грн. та прострочив сплату відсотків за користування кредитом в період з 17.04.2014 року по 23.09.2015 року в сумі 1895,69 грн.

Відповідно до ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно п.п.5.2.2. кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника здійснити дострокове повернення кредиту протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати відправлення позичальнику відповідного повідомлення банка з вимогою дострокового повернення кредиту або у інші строки, передбачені умовами договору.

В зв'язку з порушення умов кредитного договору 02.07.2015 року ОСОБА_3 направлено письмову вимогу №5589/1-2.3 від 02.07.2015 року про дострокове повернення всіє суми заборгованості з кредитним договором.

Оскільки позивач не виконував своїх зобов'язань перед банком по кредитному договору щодо повернення суми кредиту, сплаті процентів за користування кредитом, пені, вимога банку залишилася без задоволення, ПАТ "ВТБ БАНК" скористався своїм правом та задовольнив свої вимоги за рахунок переданого в заставу майна шляхом вчинення виконавчого напису.

Сторонами не заперечувалось, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. 05.10.2015 року вчинений виконавчий напис №2031 від 05.10.2015 року, щодо звернення стягнення на автомобіль марки Тoyota, модель Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 перед ПАТ "ВТБ БАНК".

Відділом ДВС 18.04.2016 року відкрите виконавче провадження ВП №50846619 щодо виконання вищевказаного виконавчого документа. В зв'язку з оскарженням позивачем виконавчого напису нотаріуса в судовому порядку, 29.07.2016 року виконавче провадження ВП №50846619 було зупинене, однак 12.08.2016 року ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області в справі №685/376/16-ц, позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ "ВТБ БАНК", за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. та відділу ДВС Теофіпільського РУЮ Хмельницької області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишено без розгляду. Також вказаною ухвалою суду скасований вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Банком 12.10.2016 року подана заява про поновлення виконавчого провадження, в зв'язку з тим що позивач лише частково добровільно погасив борг перед ПАТ "ВТБ БАНК", при цьому залишена не погашеною сума за виконавчим документом, 33344,71 грн., з яких: 13478,32 грн. - сума заборгованості за кредитом; 81,34 грн. - три проценти річних, нарахованих у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо повернення кредиту; 916,90 грн. - інфляційні втрати за кредитом; 103,92 грн. - три проценти річних, нарахованих у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо сплати процентів; 5036,56 грн. - інфляційні втрати за процентами; 11269,75 грн. - пеня, нарахована у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів та кредиту в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення; 2457,92 грн. - витрати на вчинення виконавчого напису.

Відповідачем 31.10.2016 року поновлене виконавче провадження, а 03.11.2016 року накладений арешт на майно боржника і оголошено в розшук заставне майно банку.

Згідно п.4.11 кредитного договору №Р1В від 16.12.2013 року, укладено позивачем з банком, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги банку у такій черговості: у першу чергу сплачуються прострочені проценти за користування кредитом та комісійна винагорода (за їх наявності); у другу чергу сплачуються строкові проценти за користування кредитом та комісійна винагорода (за їх наявності); у третю чергу сплачується прострочена заборгованість за кредитом (за її наявності); у четверту чергу сплачується строкова заборгованість за кредитом; у п'яту чергу сплачуються витрати банку, пов'язані з одержанням виконання за борговими зобов'язаннями за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави (за їх наявності); у шосту чергу сплачується пеня за прострочення сплати процентів та комісійної винагороди (за їх наявності); у сьому чергу сплачується пеня за прострочення повернення кредиту (за її наявності); У восьму чергу сплачуються передбачені цим договором штрафи за їх наявності).

У відповідності до положень п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За ч.ч.2, 3 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", у випадку, зокрема, передбаченому п.8, ч.1 цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Дослідженням наданих ПАТ "ВТБ БАНК" виписок з банківських рахунків ОСОБА_3 суд встановив, що позивач не вносив кошти на депозитний рахунок відділу ДВС на виконання виконавчого напису нотаріуса, а добровільно сплачував ПАТ "ВТБ БАНК" кошти в рахунок погашення кредиту. В кожній наданій квитанції в призначені платежу вказано: "Плата за кредитним договором №R1В". Відповідно, третя особа зараховувала платежі на рахунок позивача в ПАТ "ВТБ БАНК" відповідно до умов укладеного кредитного договору.

При цьому, суд встановив, що після вчинення виконавчого напису нотаріуса, банк нарахування відсотків не зупиняв, оскільки згідно чинного законодавства України це є його право , а не обов`язок.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із врахуванням того, що банком нарахування відсотків не зупинялось після вчинення виконавчого напису нотаріуса, позивачем добровільно на протязі року сплачувались кошти в рахунок погашення зобов'язань за кредитним договором №R1В, а не на виконання виконавчого напису нотаріуса №2031 від 05.10.2015 року, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_3, заява третьою особою про закінчення виконавчого провадження не подавалась відповідачу, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 158-163, 186, 254КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства "ВТБ банк" про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача і зобов'язання його закінчити виконавче провадження ВП №50846619, зняти арешт із автомобіля Тоуоtа Согоllа, реєстраційний номер НОМЕР_1, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати всі інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання виконавчого напису №2031 від 05.10.2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 19 грудня 2016 року 10:45.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук