Справа № 804/5131/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 р. Справа № 804/5131/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГончарової Ірини Анатоліївни
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що винесене податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки під час проведення перевірки посадових особам контролюючого органу були надані всі документи первинного бухгалтерського обліку ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» за перевіряємий період, отже акт №338-04-36-14-01/33892784 від 11.07.2016 року «Про ненадання документів до перевірки посадовими особами ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» про проведенні планової виїзної перевірки за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2016 р.» складений з порушеннями чинного законодавства.
Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.
Представник відповідача проти позову заперечував, з підстав того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.
Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та наявність клопотання від позивача про розгляд справи в письмовому провадженні, а також те, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин не прибув у судове засідання, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» зареєстровано 18.12.2005 р. у встановленому законом порядку та перебуває на податковому обліку в Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення перевірки ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2016 р. на адресу позивача направлено запит «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» від 06.07.2016 р., на підставі пп.16.1.5 п.16.1 ст.16, пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України запитано документи за перевіряємий період, а саме:
- калькуляція собівартості кожної виробленої партії продукції помісячно за 2015 рік, що передбачено п.п.2.13 п.2 «Метрологія облікової політики» наказу №1 від 01.01.2015 р.,
- журнали-ордери по бухгалтерським рахункам 23, 25, 26, 901, 902, 20 у розрізі номенклатури товару у кількісних та вартісних показниках та у розгорнутому вигляді по дебету та кредиту.
За поясненнями ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер», в ході проведення перевірки ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» у відповідності до положень діючого податкового законодавства України надавались на усні вимоги посадових (службових) осіб контролюючого органу усі необхідні документи.
11.07.2016 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області складено акт №338-04-36-14-01/33892784 «Про ненадання документів до перевірки посадовими особами ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» про проведенні планової виїзної перевірки за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2016 р.», яким встановлено, що позивачем під час проведення перевірки не надано калькуляція собівартості кожної виробленої партії продукції помісячно за 2015 рік, що передбачено п.п.2.13 п.2 «Метрологія облікової політики» наказу №1 від 01.01.2015 р. та журнали-ордери по бухгалтерським рахункам 23, 25, 26, 901, 902, 20 у розрізі номенклатури товару у кількісних та вартісних показниках та у розгорнутому вигляді по дебету та кредиту.
За нормою п.16.1.5 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.
Відповідно до п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті (первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством), а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого Кодексом граничного терміну подання такої звітності.
Відповідно до п.81.3 ст.81 Податкового кодексу України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ст.85 Податкового кодексу України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.
Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
При цьому великий платник податків зобов'язаний також надати в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб копії документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів (якщо такі документи створюються ним в електронній формі), не пізніше робочого дня, наступного за днем початку документальної виїзної планової, позапланової перевірки, документальної невиїзної перевірки.
Згідно п.85.4 ст.85 Податкового кодексу України при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
З аналізу зазначених норм вбачається, що податковому органу надано право під час проведення перевірок вимагати у платника податку надання належним чином засвідчені копії саме тих документів, що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Так, в акті про ненадання документів №338-04-36-14-01/33892784 від 11.07.2016 р. податковим органом зазначено про ненадання калькуляції собівартості кожної виробленої партії продукції помісячно за 2015 рік, що передбачено п.п.2.13 п.2 «Метрологія облікової політики» наказу №1 від 01.01.2015 р., та журналів-ордерів по бухгалтерським рахункам 23, 25, 26, 901, 902, 20 у розрізі номенклатури товару у кількісних та вартісних показниках та у розгорнутому вигляді по дебету та кредиту.
Позивачем зазначено, що під час проведення перевірки ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» було надано первинну бухгалтерську документацію по перевіряємим контрагентам та періодам, було зазначено та надано відповідні докази ведення господарської діяльності у кількісних та вартісних показниках.
При цьому щодо витребування калькуляції собівартості кожної виробленої партії продукції помісячно за 2015 рік, що передбачено п.п.2.13 п.2 «Метрологія облікової політики» наказу №1 від 01.01.2015 р., та журналів-ордерів по бухгалтерським рахункам 23, 25, 26, 901, 902, 20 у розрізі номенклатури товару у кількісних та вартісних показниках та у розгорнутому вигляді по дебету та кредиту, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем не наведено взаємозв'язку між предметом перевірки ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» та належністю витребуваних документів до предмету перевірки.
Пунктом 121.1. ст. 121 ПКУ визначено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.
Як вже судом зазначалось вище, п.85.1 ст.85 Податкового кодексу України прямо вказано заборону щодо витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом, в той час як платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.
Отже, в ході судового розгляду справи судом було підтверджено позицію позивача щодо розглядуваного спору, винесено податкове повідомлення-рішення є прийнятим протиправно, всупереч чинним нормам податкового законодавства України. А тому, позовні вимоги ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Враховуючи, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати слід розподілити відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Гончарова