Справа № 826/16696/16
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Київ № 826/16696/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк П.В. розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві до комунального підприємства «Синьоозерне Подільського району міста Києва» про стягнення заборгованості.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі також - ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, позивач) до комунального підприємства «Синьоозерне Подільського району міста Києва» (далі також - КП «Синьоозерне Подільського району міста Києва», відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 215 924, 26 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача перед бюджетом виникла заборгованість по сплаті податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 215 924, 26 грн., внаслідок несплати в установлений законодавством строк узгоджених грошових зобов'язань.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2016 року було відкрито скорочене провадження у справі № 826/16696/16 та запропоновано відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Зазначена ухвала про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі отримана відповідачем 01 листопада 2016 року відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

КП «Синьоозерне Подільського району міста Києва» у встановлений судом строк письмових заперечень проти позову, пояснень чи доказів щодо заявлених позовних вимог, на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові, не надано, як і заяви про визнання позову.

Водночас, відповідачем надано заяву про розстрочку виконання судового рішення, в якому КП «Синьоозерне Подільського району міста Києва» просить суд визначити порядок виконання рішення шляхом надання розстрочки на 14 місяців (з листопада 2016 року по грудень 2017 року) із щомісячним платежем у розмірі 15 423, 16 грн.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

В С Т А Н О В И В:

КП «Синьоозерне Подільського району міста Києва» () знаходиться за адресою: 04208, місто Київ, Подільський район, проспект Георгія Гонгадзе, будинок 7, корпус А та перебуває за основним місцем обліку в ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до контролюючого органу було подано податкові декларації з податку на додану вартість від 16 квітня 2015 року, від 20 травня 2015 року, від 19 червня 2015 року, від 18 серпня 2015 року, від 19 вересня 2015 року, від 20 жовтня 2015 року, від 19 листопада 2015 року, від 21 червня 2016 року, від 17 липня 2016 року, від 18 серпня 2016 року, від 20 вересня 2016 року, якими товариством самостійно визначено суми зобов'язань, які підлягають сплаті до державного бюджету у розмірі 118 639, 00 грн., 84 170, 00 грн., 16 227, 00 грн., 15 564, 00 грн., 20 600, 00 грн., 6 819, 00 грн., 9 252, 00 грн., 1 205, 00 грн., 132, 00 грн., 114, 00 грн., 2 949, 00 грн. відповідно.

Крім того, ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві було прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- форми «Ш» № від 08 грудня 2015 року, яким відповідачу визначено суму штрафу за порушення строків спати грошового зобов'язання з податку на додатну вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 9 911, 08 грн.;

- форми «Ш» № від 08 грудня 2015 року, яким відповідачу визначено суму штрафу за порушення строків спати грошового зобов'язання з податку на додатну по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 3 120, 00 грн.;

- форми «Р» № 1 від 15 квітня 2016 року, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 170, 00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення рішення від 08 грудня 2015 року направлялись на адресу КП «Синьоозерне Подільського району міста Києва» та були отримані товариством 05 січня 2016 року відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Податкове повідомлення-рішення від 15 квітня 2016 року направлялось на адресу відповідача, проте було повернуто адресату із позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно п. 5 розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28 грудня 2015 року № 1204 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 р. за № 124/28254, якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням платника податків (посадових осіб платника податків), їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштою (поштовою службою) в повідомленні про вручення, із зазначенням причин невручення.

Позивачем на юридичну адресу КП «Синьоозерне Подільського району міста Києва» направлялась податкова вимога форми «Ю» від 05 лютого 2016 року № 3918-16 на суму 223 249, 08 грн., яка була повернута податковому органу із позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Пунктом 4.8 Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10 жовтня 2013 року № 576 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 р. за № 1840/24372 встановлено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу у зв'язку з: відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб; відмовою посадових осіб прийняти податкову вимогу; незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У зв'язку із порушенням відповідачем строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу була нарахована пеня у розмірі 14 890, 75 грн.

Згідно даних податкового органу, за КП «Синьоозерне Подільського району міста Києва» рахується заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 215 924, 26 грн.

Несплата відповідачем у встановлений законом строк узгоджених сум податкових зобов'язань обумовила позивача на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 КАС України наявні докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд погоджується з викладеними у позовній заяві доводами, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 67 Конституції України (тут і далі по тексту всі нормативно-правові акти наведені в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (пп. 14.1.156 п. 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до п. 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1 статті 57 ПК України).

Згідно п. 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з п. 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.3 статті 59 ПК України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Згідно з п. 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 ПК України).

Відтак, враховуючи, що сума податкових зобов'язань відповідачем не була сплачена своєчасно, вона набула статусу податкового боргу.

Доказів оскарження податкової вимоги, податкового повідомлення-рішення чи погашення податкового боргу за визначеними зобов'язаннями у загальному розмірі 215 924, 26 грн. КП «Синьоозерне Подільського району міста Києва» суду не надано.

Оскільки відповідачем сума податкового боргу після виставлення йому податкових вимог повністю не погашалась, підстав для винесення нової податкової вимоги не виникало, однак процедура стягнення такого боргу позивачем вважається дотриманою.

Таким чином, за відповідачем обліковується сума узгоджених та несплачених податкових зобов'язань по сплаті податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 215 924, 26 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, податковими деклараціями, податковими повідомленнями-рішеннями, розрахунком сум податкового боргу, довідкою про наявність заборгованості та обліковою карткою платника податку.

Водночас, суд зазначає про те, що в ході розгляду даної справи, відповідач звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, в якому просить суд визначити порядок виконання рішення шляхом надання розстрочки на 14 місяців (з листопада 2016 року по грудень 2017 року) із щомісячним платежем у розмірі 15 423, 26 грн., що в цілому складає 215 924, 26 грн.

З даної заяви відповідача вбачається, що КП «Синьоозерне Подільського району міста Києва» фактично визнає позовні вимоги податкового органу та не заперечує проти суми податкового боргу, яку позивач просить стягнути з підприємства в судовому порядку, проте в нього відсутні кошти, що в свою чергу унеможливлює виконання рішення суду.

Так, відповідач в своїй заяві вказує на те, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії» від 10 квітня 2014 року № 1198-VI, який набрав чинності 26 квітня 2014 року, ПАТ «Київенерго», як теплопостачальну організацію, визначено виконавцем комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у більшості будинків Подільського району м. Києва, що зумовило втрату відповідачем статусу виконавця послуг.

КП «Синьоозерне Подільського району міста Києва» проводить претензійно-позовну роботу з власниками та орендарями житлових та нежитлових приміщень, спрямовану на зменшення суми заборгованості перед бюджетом та фіскальними органами, шляхом направлення на розгляд суду заяв про видачу судового наказу та позовних заяв про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що сформувались до 01 липня 2014 року.

З метою недопущення банкрутства підприємств, і як наслідок невиконанням відповідачем рішення суду, ухваленого на користь ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, відповідач просить розстрочити виконання рішення суду на 14 місяців з щомісячним платежем у розмірі 15 423, 16 грн.

Податковий орган, в свою чергу, надав суду заперечення на заяву про розстрочення виконання судового рішення, які обґрунтовані тим, що відповідач жодного разу не звертався до позивача із заявами про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу відповідно до положень статті 100 ПК України та не надав доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається як на підставу для встановлення способу виконання судового рішення та розрахунку щодо заявлених сум та періодів виконання судового рішення.

При вирішенні питання наявності підстав для розстрочення виконання судового рішення у справі суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Розстрочення виконання рішення - це виконання рішення частинами у визначені судом строки, яке застосовується з метою захисту інтересів боржника.

Виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення на стадії його виконання, після фактичного прийняття.

У той же час, позивач звернувся до суду із вказаною вище заявою за відсутності прийнятого за наслідками розгляду адміністративної справи № 826/16696/16 рішення по суті заявлених вимог, а відтак вказана заява не підлягає розгляду за правилами встановленими статтею 263 КАС України.

Суд звертає увагу КП «Синьоозерне Подільського району міста Києва» на те, що лише у виняткових випадках може бути відстрочено або розстрочене виконання, змінено чи встановлено спосіб і порядок виконання судового рішення та наявності обґрунтованих підстав.

Між тим, відповідачем на підтвердження обставин якими обґрунтовується заява про розстрочення виконання судового рішення не надано належних та допустимих доказів можливості його виконання шляхом сплати грошових коштів у розмірі 15 423, 16 грн. впродовж 14 місяців.

Таким чином, в контексті наданої на розгляду суду заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення та доданих до неї доказів, суд приходить до висновку про її необґрунтованість, оскільки КП «Синьоозерне Подільського району міста Києва» не доведено можливості реального виконання рішення суду у строки та у розмірі зазначені підприємством заяві, у зв'язку з чим вона не підлягає задоволенню.

У відповідності до пп. 14.1.137 п. 14.1 статті 14 ПК України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 41.2 статті 41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (пп. 20.1.34 п. 20.1. статті 20 ПК України)

Відповідно до п. 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 статті 95 ПК України).

Згідно зі статтею 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч. 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно ч. 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином, судові витрати на користь позивача стягненню не підлягають.

Відповідно до положень ч. 1 статті 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених, в тому числі, п. 4 ч. 1 статті 183-2 цього Кодексу, а саме, щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Керуючись статтями 69-71, 160-162, 183-2, 254, 256 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві до комунального підприємства «Синьоозерне Подільського району міста Києва» про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків комунального підприємства «Синьоозерне Подільського району міста Києва» () у банках, що обслуговують такого платника податків, на користь Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві кошти у розмірі 215 924, 26 грн. (двісті п'ятнадцять тисяч дев'ятсот двадцять чотири гривні двадцять шість копійок), які зарахувати на р/р 0008, одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва (), банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, код банку 820019.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя П.В. Вовк