Справа № 822/2229/16
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2229/16
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

13 грудня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретаріВересняк А.А.
за участі:представника позивача
розглянувши клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847" до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспортіі, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-ПАС-ТРАНС" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-ПАС-ТРАНС" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

12 грудня 2016 року представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд : зобов'язати Державну службу України з безпеки на наземному транспорті до моменту винесення судового рішення по суті справи утриматися від будь-яких дій, спрямованих на введення в дію рішення конкурсного комітету Укртрансбезпеки стосовно визначення переможця конкурсу та призначення автомобільного перевізника на автобусному міжобласному маршруті загального користування "Гусятин-Львів", рейси №309/310, об'єкт конкурсу №25, що відбувся 05 жовтня 2016 року; надання дозволу на здійснення перевезень ТОВ "УКР-ПАС-ТРАНС" на автобусному міжобласному маршруті загального користування "Гусятин-Львів", рейси №309/310, об'єкт конкурсу №25, що відбувся 05 жовтня 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задоволити з підстав викладених у ньому та надав усні пояснення.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.3 ст.118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення адміністративного позову.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову представник позивача обґрунтовує порушенням прав та законних інтересів позивача та користувачів його послугами в результаті прийняття протиправних рішень конкурсним комітетом Укртрансбезпеки, які оскаржуються позивачем у даній справі, однак саме подання адміністративного позову не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності дій суб`єкта владних повноважень та не є очевидною підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім цього, позивач належним чином не обґрунтував подане клопотання та не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що існує очевидна небезпека, яка може призвести до того, що позивачу потрібно буде докласти значних зусиль та витрат для захисту прав та законних інтересів, а тим більше жодних доказів на підтвердження того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, позивачем не доведено та не надано суду доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може привести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,160,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Товариство з додатковою відповідальністю "Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 14 грудня 2016 року.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк