Справа № 2а-1160/2011
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Справа № 876/9404/16

Львівський апеляційний адміністративний суду у складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М.,Улицького В. З.

за участю секретаря Нефедової А. О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові справу апеляційну скаргу Золочівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 6 жовтня 2016 року по справі № 2а-1160/2011 за позовом ОСОБА_1 до Золочівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 28 вересня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Перемишлянському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни» задоволено частково, та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Перемишлянському районі Львівської області нарахувати та виплатити підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком на користь ОСОБА_1 за період з 1 травня 2011 року по момент винесення постанови із врахуванням ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум. Перемишлянським районним судом Львівської області, 15 червня 2016 року видано виконавчий лист, проте головним державним виконавцем 18 серпня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження оскільки припинення юридичної особи управління ПФУ в Перемишлянському районі Львівської області та утворено Золочівське об'єднане управління ПФУ Львівської області.

Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 6 жовтня 2016 року заяву задоволено. Замінено боржника управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області у виконавчому листі Перемишлянського районного суду Львівської області від 15 червня 2016 року №2а-1160/2011 його правонаступником Золочівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Львівської області.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач. У поданій апеляційній скарзі покликається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви.

У апеляційні скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що положення про заміну сторони виконавчого провадження можна застосовувати за умови наявності такого провадження. Водночас у вказаній справі виконавче провадження не відкрите.

Сторони явку своїх представників не забезпечили, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, що не перешкоджає слухати справу в їх відсутності без здійснення звукозапису.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 6 жовтня 2016 року заяву задоволено. Замінено боржника управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області у виконавчому листі Перемишлянського районного суду Львівської області від 15 червня 2016 року №2а-1160/2011 його правонаступником Золочівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Львівської області.

Відповідно до статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено у загальному порядку.

Згідно з частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник заміни.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Приймаючи оскаржене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до виконавчого листа виданого 15 червня 2016 року Перемишлянським районним судом Львівської області боржником по даному виконавчому листі є управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області.

Згідно з повідомленням про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи 31 березня 2016 року винесено запис №000329 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Управління пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 28 березня 2016 року утворено Золочівське об'єднане управління ПФУ Львівської області.

Водночас проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати на помилкове застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що, в свою чергу, призвело до прийняття помилкового рішення у справі.

Так, постановою головного державного виконавця від 18 серпня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження №51996200.

Зважаючи на наведені вище законодавчі положення та на той факт, що на виконання виконавчого листа від 15 червня 2016 року не було відкрито виконавче провадження суд апеляційної інстанції приходить до висновку про неможливість застосування норм статті 264 КАС України для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки такі належать до застосування лише в межах існуючого виконавчого провадження.

Також слід зазначити, що судом першої інстанції, за наслідками розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження помилково прийнято постанову, хоч з аналізу статті 264 КАС зрозуміло, що за наслідками розгляду такої заяви судом приймається ухвала.

Відтак, з врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті вимог, з прийняттям нової ухвали, як передбачено пунктом 6 частини 1 статті 199 КАС України.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Золочівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задоволити.

Постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 6 жовтня 2016 року по справі № 2а-1160/2011 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви від 21 вересня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2016 року