Справа № 826/23650/15
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Літвіної Н.М.

Суддів: Коротких А.Ю.

Чаку Є.В.

при секретарі: Рафальській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Літвіної Наталії Миколаївни, суддів: Коротких Андрія Юрійовича та Чаку Євгена Васильовича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2016 року - адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» від 11 лютого 2015 року № 007-28614-110215 та застосування наслідків недійсності правочину, визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. оформлене наказом № 813 від 16 вересня 2015 року, в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» від 11 лютого 2015 року № 007-28614-110215 та застосування наслідків недійсності правочину. У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, та відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта банк» Кадиров В.В., звернулися з апеляційними скаргами.

Під час апеляційного розгляду справи представником апелянта ОСОБА_5 - ОСОБА_3 подано заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого судді - Літвіної Н.М., суддів: Коротких А.Ю. та Чаку Є.В., яке мотивовано тим, що дані судді порушили принцип розумності строків розгляду даної справи, визначеного п. 11 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 122 КАС України, без наявності на те будь-яких правових підстав, чим порушили право позивача на справедливий суд, визначене ч. 1 ст. 6 Конвенції Ради Європи ЕTS №005 «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 9 КАС України.

На переконання представника позивача, вищезазначені факти свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у розгляді справи на користь відповідачів, всупереч завданню адміністративного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 КАС України - суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

2. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, підстави визначені вказаною статтею, які можуть вказувати, що судді прямо чи опосередковано зацікавлені у результаті розгляду справи, а також викликають сумнів у їх неупередженості в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника апелянта ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Літвіної Н.М., суддів: Коротких А.Ю. та Чаку Є.В.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого судді - Літвіної Наталії Миколаївни, суддів: Коротких Андрія Юрійовича та Чаку Євгена Васильовича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Чаку Є.В.

Повний текст ухвали виготовлений 20 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Чаку Є.В.

Коротких А. Ю.