Справа № П/811/1581/16
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Справа № П/811/1581/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Забарська

про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Забарська (далі відповідач), в якому просить до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, зазначених у позові, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Забарська (ЄДРПОУ - 31493071) шляхом зобовязання даного субєкта господарювання зупинити роботу (експлуатацію) за призначенням адмінбудівлі та будівлі майстерні-складу (зерноскладу) (Кіровоградська область, Маловисківський район, смт. Смоліне, вул. Промислова, 3) і опечатати (опломбувати) вхідні двері (ворота) до вказаних будівель.

Відповідно до пункту 2 частини пятої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.11.2016р. відкрито скорочене провадження. Зазначену ухвалу направлено та отримано ТОВ Агрофірма Забарська 22.11.2016р., що підтверджується повідомленням про вручення (а.с.45).

Однак, відповідач не скористався своїм правом на надання письмових заперечень гарантованим Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 3 частини пятої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі по тексту - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Державний нагляд (контроль) може здійснюватися комплексно кількома органами державного нагляду (контролю), якщо їхні повноваження на здійснення чи участь у комплексних заходах передбачені законом. Такі заходи проводяться за спільним рішенням керівників відповідних органів державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Судом встановлено, що 23.09.2016 року начальником Маловисківського РВ Управління ДСНС України в Кіровоградській області прийнято наказ про проведення планових перевірок додержання законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, зокрема, ТОВ "Агрофірма Забарська" (а.с.16).

У період з 24 по 31 жовтня 2016 року посадовою особою Маловисківського відділу УДСНС України у Кіровоградській області проведена планова перевірка додержання ТОВ "Агрофірма Забарська" (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за наслідками якої складено акт №90 від 24.10.2016 року (а.с.19-28).

Вказаний акт підписаний посадовою особою товариства -ОСОБА_1, без зауважень.

В акті зафіксовані порушення вимог законодавства з пожежної безпеки, а саме:

- дерев'яні конструкції будівлі майстерні-складу (зерноскладу) не піддані вогнезахисному оброблянню (п. 2.5 розділу III ППБУ, п.4.2.9 Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України);

- будівля майстерні-складу (зерноскладу) не обладнана системами протипожежного захисту (п.1.2. розділ V ППБУ, п.15.1 таблиці А.1 додатка А, п.19 таблиці Б.1 додатка Б ДБН В.2.5-56:2014, п.15.1 таблиці В.1 додатка В, п.17 таблиці Г.1 додатка Г ДБН В.2.5-56:2010, п.6.13, абзаци 1, 3 таблиці В.1. додатка В ДБН В.2.2-8-98, п.6.1.2 Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України);

- не забезпечено захист будівлі майстерні-складу (зерноскладу) від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п. 1.21. розділ І ППБУ, п.4 додатка А ДСТУ Б В.2.5-38:2008, п.5.1.27 Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України);

- не забезпечено захист адмінбудівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п.1.21. розділ І ППБУ, п.15 додатка А ДСТУ Б В.2.5-38:2008, п.5.1.27 Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України);

- в комплекті засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, відсутні: вогнегасники - 3 шт, покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., лопата - 1 шт., лом - 1 шт., сокира - 1 шт. (п.3.11 розділу V ППБУ);

- на адмінбудівлі та майстерні-складі (зерноскладі) не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та установок від короткого замикання (пп 1.20 п. 1 розділу V ППБУ);

- адмінбудівля не в повній мірі забезпечена первинними засобами пожежогасіння згідно з нормами належності (пп 3.6, 3.9, 3.10 розділу V ППБУ).

З матеріалів справи судом встановлено, що у власності відповідача на підставі відповідного договору перебуває комплекс будівель і споруд (адмінбудівля цеглова загальною площею 129 кв.м.; майстерня склад площею 698,4 кв.м., підстанція, прохідна, вбиральня, огорожа мощення) та у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 29.02.2012 року №306 (із змінами) віднесені до високого степеню ризику небезпеки (а.с.29-32).

Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1, ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З огляду на встановлені обставини та зазначені норми, суд дійшов висновку про правомірність та законність проведення перевірки ТОВ "Агрофірма Забарська".

Згідно п.1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19 жовтня 2004 р. №126 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 4 листопада 2004р. за №1410/10009, дані правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки, чинність яких поширюється на підприємства, установи, організації та інші об'єкти (будівлі, споруди, технологічні лінії тощо), а також житлові будинки, що експлуатуються, будуються, реконструюються, технічно переоснащуються і розширюються, за винятком підземних споруд та транспортних засобів, вимоги до яких визначаються у спеціальних нормативних документах.

Згідно п.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Наявність вказаних обставин свідчить, що подальша експлуатація обєктів відповідача з порушеннями правил пожежної безпеки створює загрозу життю та здоровю людей.

Суд також зазначає, що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Водночас, позивач просить зобовязати відповідача зупинити експлуатацію за призначенням адмінбудівлі та будівлі майстерні-складу (зерноскладу) ТОВ "Агрофірма Забарська", що розташовані та здійснюють свою діяльність за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, смт. Смоліне, вул. Промислова, 3 та опечатати (опломбувати) вхідні двері, ворота до вказаних будівель.

В обґрунтування зазначеної вимоги позивач вказує, що відповідно до п.6.2 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затверджена наказом МНС України від 21.10.2004 р. №130 (далі за текстом Інструкція) постанова про застосування запобіжних заходів підлягає виконанню шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію.

Натомість даний пункт розуміється в контексті п.4.1. цієї Інструкції, відповідно до змісту якого, така постанова про застосування запобіжних заходів виноситься посадовою особою органу держпожнагляду, що суперечить ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України, а тому застосований бути не може.

Оскільки законодавчо розрізняються запобіжні заходи, які застосовуються органами держпожежнагляду та обґрунтованість вжиття яких підлягає підтвердженню судом, а також заходи реагування, що застосовуються безпосередньо судом, то дія Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів стосується виключно порядку та умов застосування запобіжних заходів органами держпожежнагляду.

Більш того, п.6.6 Інструкції передбачено порядок призупинення дії постанови, якою застосовані запобіжні заходи на період проведення робіт з усунення порушень вимог пожежної безпеки.

Натомість, відповідно до ч.12 ст. 1832 КАС України заходи реагування, які застосовані судом можуть бути скасовані за умови усунення обставин, які стали підставою для вжиття заходів реагування.

Разом з тим, призупинення дії постанови суду, якою вжиті такі заходи законодавчо не передбачено, а тому зупинення експлуатації за призначенням адмінбудівлі та будівлі майстерні-складу (зерноскладу) ТОВ "Агрофірма Забарська", що розташовані та здійснюють свою діяльність за адресою: Кіровоградська область. Маловисківський район, смт. Смоліне, вул. Промислова, 3, шляхом опечатання (опломбування) вхідних дверей, воріт до вказаних приміщень до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки унеможливить подальше усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки.

Згідно ч.12 ст.1832 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідно до п.10 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з частиною 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167, 1832 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Застосувати відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Забарська () заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації за призначенням адмінбудівлі та будівлі майстерні-складу (зерноскладу) ТОВ "Агрофірма Забарська", що розташовані та здійснюють свою діяльність за адресою: Кіровоградська область. Маловисківський район, смт. Смоліне, вул. Промислова, 3.

3.У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду за результатами скороченого провадження може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Постанова суду, прийнята у порядку скороченого провадження виконується негайно.

Суддя Р.В. Жук