overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/4217/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 серпня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» до ДПІ про визнання протиправними дій, скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

4 листопада 2016 року ДПІ звернулася із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 серпня 2016 року.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач ухвалою від 11 листопада 2016 року відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, заяву залишив без руху та надав ДПІ строк до 12 грудня 2016 року для усунення недоліків заяви, а саме зазначення з яких підстав, передбачених статтею 237 КАС, подано заяву та надання документа про сплату судового збору.

9 грудня 2016 року ДПІ надіслала до Верховного Суду України клопотання про відстрочення сплати судового збору чи продовження строку для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення, при цьому зазначила, що у заявника відсутні кошти для сплати судового збору.

Підстави для задоволення клопотання ДПІ про відстрочення сплати судового збору чи продовження строку для усунення недоліків заяви відсутні.

Оскільки наведені в ухвалі Верховного Суду України від 11 листопада 2016 року недоліки заяви ДПІ не усунула, тому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 88, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про відстрочення сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліків заяви відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 серпня 2016 року повернути разом із доданими документами заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 815/4320/16
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

09 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/4320/16
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шляхтицький О.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 р. по справі № 815/4320/16

позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

відповідач Одеська митниця ДФС

3-тя особа

про визнання протиправними дій щодо відмови у застосуванні митної вартості за першим методом оцінки, скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 р. позов задоволений частково.

На зазначену постанову суду Одеська митниця ДФС подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги. Судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №1008, одержувач УК в м. Одесі / Приморський р-н./ 22030101 ,банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461, в сумі 2971,93 грн., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 11.01.2017 р.

Роз'яснити Одеській митниці ДФС , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Шляхтицький О.І.
Справа № 826/13298/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву Міністерства внутрішніх справ України (далі - Міністерство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 26 жовтня 2016 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у вищезгаданій справі залишив без змін.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, Міністерство звернулося із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстав, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Порядок подання заяви про перегляд судових рішень встановлений статтею 2391 КАС.

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239№ цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

За правилами пункту 4 частини першої статті 239№ КАС до заяви про перегляд судових рішень додається копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Заява Міністерства не відповідає вимогам статті 239№ КАС, оскільки заявник не додав до неї копію постанови Верховного Суду України, викладеному висновку якої, на думку Міністерства, щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, не відповідає рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС заяву слід залишити без руху та надати Міністерству строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто Міністерству, якщо воно не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Міністерства внутрішніх справ України залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 6 січня 2017 року.

Заяву буде повернуто Міністерству внутрішніх справ України, якщо воно не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Надіслати копію цієї ухвали Міністерству внутрішніх справ України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 815/4437/16
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/4437/16

Категорія: 10.3.4 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

за участю: секретар судового засідання - Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Бородіно-А» про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць призначених для працевлаштування інвалідів у 2015 році, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Бородіно-А» про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць призначених для працевлаштування інвалідів у 2015 році - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець
Справа № 171/2148/16-а
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/2148/16-а
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі про визнання дій управління протиправними та зробовязання здійснити перерахунок пенсії,

встановила:

Адміністративний позов підсудний Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, повернення позову згідно ст. ст. 108-109 КАСУ не встановлено.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі про визнання дій управління протиправними та зробовязання здійснити перерахунок пенсії.

Відповідачу по справі надіслати копію ухвали та копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 16 січня 2017 року.

Сторонам у справі направити інформацію про їхні процесуальні права та обовязки.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 16.01.2017 року.

Справу розглянути Апостолівському районному суду у складі головуючого - судді Чумак Т.А.

Розгляд справи призначити на 15.03.2017 року о 13-30 год. В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання ухвали до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 199/7547/16-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/7547/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Дніпропетровська про встановлення факту та зарахування для обчислення пільгової пенсії виконання певної роботи, зобовязання перерахування пенсії, третя особа:публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про встановлення факту та зарахування для обчислення пільгової пенсії виконання певної роботи, зобовязання перерахування пенсії.

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду, оскільки він має спір щодо підрахування певного стажу з третьою особою.

Згідно ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином наявні всі підстави для залишення позову без розгляду

Керуючись ч.1 ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Дніпропетровська про встановлення факту та зарахування для обчислення пільгової пенсії виконання певної роботи, зобовязання перерахування пенсії, третя особа:публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод»,-залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 199/9104/16-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/9104/16-а
УХВАЛА

15.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Управління пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Управління пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

З позову вбачається, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2015 року, яка набрала чинності, вже вирішений спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, однак, як зазначає позивача, відповідачем постанова не виконана, тому він звертається повторно до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкриті провадження, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

За встановлених обставин вважаю відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Управління пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 109, 264 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Управління пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 199/9002/16-а
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/9002/16-а
УХВАЛА

14.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.105, 106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні діїта призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 09 лютого 2016 року у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 09 лютого 2016 року.

Крім того відповідач ( субєкт владних повноважень) зобовязаний надати у зазначений вище строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу до яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки. Відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 207/2839/16-а
Суддя: Юрченко І. М.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/2839/16-а
№ 2-а/207/70/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Кривому Розі рядового поліції Ткаченко Дениса Володимировича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Підготовка повного тексту постанови потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 69, 158-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Кривому Розі рядового поліції Ткаченко Дениса Володимировича про скасування постанови задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову серії АР №067112, винесену інспектором роти №2 батальйону №3 УПП у м.Кривому Розі, рядовим поліції Ткаченко Денисом Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі.

Суддя : І.М. Юрченко
Справа № 200/20835/16-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/854/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви депутата Дніпропетровської міської ради VII го скликання ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Управління реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року до відкриття провадження по справі до суду надійшла заява позивача про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву депутата Дніпропетровської міської ради VII го скликання ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Управління реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в пятиденний строк.

Суддя Т.В. Шевцова