Справа № 398/1597/13-а
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/389/38/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Солонько К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка Кіровоградської області адміністративну справу за обєднаними позовами ОСОБА_1 до начальника управління приватизації, оренди майна та землі ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішень, та за позовом ОСОБА_4 до начальника управління приватизації, оренди землі та майна ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Ультиматум», про скасування рішення -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до начальника управління приватизації, оренди майна та землі ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішень. ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою до начальника управління приватизації, оренди землі та майна ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Ультиматум», про скасування рішення.

В процесі розгляду справи представник позивачів надав клопотання про уточнення позовних вимог, якими просить визнати остаточними наступні вимоги. Відмовляється від вимог до сторін по цій справі ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області, КП «Житлогосп», ТОВ «Ультиматум». Залишив вимоги до начальника Управління приватизації, оренди землі та майна ОСОБА_3, які уточнив та просить визнати його бездіяльність незаконною щодо ненадання відповіді на заяви про договори оренди приміщень ЦМК ВАТ завод «Агромаш» № 38 від 27 червня 2013 року, № 40 від 27 червня 2013 року, № 46 від 29 серпня 2013 року, № 47 від 29серпня 2013 року, № 48 від 29 серпня 2013 року. Також просить зобовязати відповідача повернути майно ВАТ завод «Агромаш», яке зберігалося в приміщеннях переданих в оренду згідно вище вказаних договорів. Стягнути з ОСОБА_3 вартість втраченого майна.

Представник відповідачів ОСОБА_2 міської ради та виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради не заперенчував проти задоволення клопотання. Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що він надав відповідь на запити позивачів .

Суд розглянувши заяву представника позивачів, заслухавши його думку, думку представника відповідачів, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Згідно ст. 137 КАС України, Позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАСУкраїни, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Вивчивши заяву представника позивачів, суд вважає задовольнити його клопотання про відмову від вимог до ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області, КП «Житлогосп», ТОВ «Ультиматум» та вважає в цій частині вимог провадження по справі закрити.

Також, суд вважає прийняти до провадження уточнення позовних вимог до начальника Управління приватизації, оренди землі та майна ОСОБА_3, про визнання його бездіяльності незаконною щодо ненадання відповіді на заяви про договори оренди приміщень ЦМК ВАТ завод «Агромаш» № 38 від 27 червня 2013 року, № 40 від 27 червня 2013 року, № 46 від 29 серпня 2013 року, № 47 від 29серпня 2013 року, № 48 від 29 серпня 2013 року. Разом з тим вважає відмовити в задоволенні клопотання про уточнення позовних вимог, якими зобовязати відповідача повернути майно ВАТ завод «Агромаш», яке зберігалося в приміщеннях переданих в оренду згідно вище вказаних договорів та стягнути з ОСОБА_3 вартість втраченого майна. Позивачем не визначене майно, яке необхідно повернути та не визначена вартість втраченого майна. Крім того, суд вважає питання стягнення вартості втраченого майна та його повернення відноситься до ст. 3 ЦПК України та підлягають розгляду в порядку Цивільного судочинства.

На підставі викладеного, та керуючись ст.. 51, 136,137,157 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника позивачів про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області, КП «Житлогосп», ТОВ «Ультиматум» та в цій частині вимог провадження по справі закрити.

Прийняти до провадження заяву представника позивачів про уточнення позовних вимог до начальника Управління приватизації, оренди землі та майна ОСОБА_3, про визнання його бездіяльності незаконною щодо ненадання відповіді на заяви про договори оренди приміщень ЦМК ВАТ завод «Агромаш» № 38 від 27 червня 2013 року, № 40 від 27 червня 2013 року, № 46 від 29 серпня 2013 року, № 47 від 29серпня 2013 року, № 48 від 29 серпня 2013 року.

В іншій частині відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала суду в частині закриття провадження по справі може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6