Справа № 826/9214/16
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9214/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві з до товариства з обмеженою відповідальністю «Добро ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Добро ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві громадського-житлового комплексу по вул. Харківське шосе, 210 в Дарницькому районі міста Києва, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщення товариства.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року позовні вимоги були задоволені повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві видано наказ від 19.04.2016 №157 про проведення позапланових перевірок стану протипожежного захисту та техногенної безпеки об'єктів, що належать суб'єктам господарювання з високим ступенем ризику від провадження господарської діяльності на II квартал 2016 року, розташованих на території Дарницького району міста Києва, у тому числі, будівництва комплексу у складі: оптового супермаркету, автостоянки, автосалону та магазину роздрібної торгівлі за адресою: вул. Харківське шосе, 210 в Дарницькому районі міста Києва.

На виконання наказу від 19.04.2016 №157 видано посвідчення від 29.04.2016 №516 на проведення перевірки комплексу у складі: оптового супермаркету, автостоянки, автосалону та магазину роздрібної торгівлі за адресою: вул. Харківське шосе, 210 в Дарницькому районі міста Києва.

Перевірка була проведена у присутності начальника дільниці ОСОБА_2 та виконробу ОСОБА_3

За результатами перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 30.05.2016 №273, у якому зафіксовано ряд порушень відповідачем вимог правил пожежної і техногенної безпеки, а саме:

1) відстань від об'єкта будівництва до найближчого пожежного депо по дорогам загального користування більше нормативної відповідно п.6.1 табл.6.1*ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»;

2) значення межі вогнестійкості будівельних конструкцій не визначені шляхом випробувань за ДСТУ Б В. 1.1-4, за стандартами на методи випробувань на вогнестійкість будівельних конструкцій конкретних видів або за розрахунковими методами відповідно до стандартів або методик, узгоджених з головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері будівництва та центральним органом державного пожежного,нагляду в порушення п.2.10.2. Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

3) розміщення виробничих, складських та допоміжних будинків і споруд на території будівництва не відповідає затвердженому у встановленому порядку генплану, опрацьованому у складі проекту організації будівництва;

4) відстань від мобільних будівель до будівлі, що експлуатується менше 10 м. в порушення таблиці 1 додатку 3.1. Державних будівельних норм ДБН 360-92** «Планування та забудова міських та сільських поселень»;

5) не передбачено проїзд і під'їзд пожежних машин до житлових і громадських будинків і доступ пожежників з авто драбин і автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення на відстані від краю проїзду до стін будинку 8-10 м., шириною не менше 3,5 м. відповідно до п. 2* додатку 3.1. ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»;

6) протипожежні відстані між будівлями, що будуються та будівлями і спорудами, розташованими на сусідніх ділянках (церква, магазин, АЗС, тощо) не відповідають вимогам таблиці 1, таблиці 2 додатку 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»;

7) нежитлові приміщення громадського призначення, розташовані на першому поверсі секції № 2 (позн. 108) не мають евакуаційного виходу, ізольованого від житлової частини будинку в порушення п. 2.53 державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»;

8) не передбачено обладнання приміщення сміттєзбірної камери спринклерним пожежогасінням із розрахунковою витратою води 1,8 л/с відповідно до п. 4.28 Державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»;

9) вихід зі сходової клітки типу Н2 секції 1, влаштований через вестибюль, не відокремлений від суміжних приміщень (позн.109) протипожежними перегородками 1-го типу з заповненням прорізів протипожежними дверима 2-го типу в порушення п.п 5.44, 5.32 Державних будівельних норм ДБН В. 1.1 -7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

10) проектом не передбачено відчинення дверей евакуаційних виходів сходових кліток типу Н1 секції 1 у вісях (51-61)(И1) та секції 2 у вісях (42-52)(Ж2) в напрямку виходу людей з будинку в порушення п. 5.18 Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

11) вводи електрокабелів в інвентарних будинках мобільного типу через зовнішні стіни влаштовані не у металевих трубах з зашпаруванням зазору між кабелями та трубою негорючим матеріалом;

12) допускається використання саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ на об'єкті будівництва та в мобільних будинках;

13) на об'єкті будівництва відсутнє зовнішнє протипожежне водопостачання;

14) електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння та не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

15) особа відповідальна за пожежну безпеку на об'єкті не забезпечила проведення з працюючими на будівництві інструктажів та перевірки знань з питань пожежної безпеки;

16) не затверджений керівником об'єкта регламент очищення від горючого сміття та відходів виробництва території підприємства, (терміни очищення встановлюються технологічними регламентами або інструкціями, що затверджуються керівником об'єкта або

підприємства);

17) на об'єкті наказом або інструкцією не визначено: порядок утримання шляхів евакуації; визначення спеціальних місць для куріння; порядок застосування відкритого вогню; порядок використання побутових нагрівальних приладів; порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт; правила проїзду та стоянки транспортних засобів; місця для зберігання і допустиму кількість сировини, напівфабрикатів та готової продукції, що можуть одночасно знаходитися у приміщеннях і на території; порядок прибирання горючого пилу й відходів, зберігання промасленого спецодягу та ганчір'я, очищення елементів вентиляційних систем від горючих відкладень; порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі; порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи; порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення; порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту; порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання; порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, зупинки технологічного устаткування, вимкнення ліфтів, підйомників, вентиляційних установок, електроспоживачів, застосування засобів пожежогасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки;

18) в тимчасових (мобільних) приміщеннях з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо);

19) на кожному тимчасовому, мобільному будинку та споруді не вивішені таблички із зазначенням її призначення, інвентарного номера, прізвища особи, відповідальної за її експлуатацію та протипожежний стан;

20) територія об'єкта, а також тимчасові, мобільні будинки та споруди не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, ГОТ) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

21) вогнегасники не встановлено у легкодоступних та видних місцях, а також у пожежонебезпечних місцях, де найбільш вірогідна поява осередків пожежі. При цьому необхідно забезпечити їх захист від потрапляння прямих сонячних променів та дії опалювальних та нагрівальних приладів;

22) для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлювати вказівні знаки згідно з ДСТУ 180 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір", ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности". Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2 - 2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби). Розміщення та експлуатація вогнегасників повинні здійснюватись згідно з вимогами Типових норм належності вогнегасників. Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року №152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за №555/9154. Переносні вогнегасники повинні розміщуватися шляхом: навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення; установлювання в пожежні шафи поруч з пожежними кранами, у спеціальні тумби, підставки або на пожежні щити (стенди);

23) будівництво не забезпечено повною мірою первинними засобами пожежогасіння з розрахунку: на 200 м2 площі підлоги - один вогнегасник (якщо площа поверху менша за 200 м2 - два вогнегасники на поверх), бочка з водою, ящик з піском; на кожні 20 м довжини риштовання (на поверхах) - один вогнегасник (але не менше двох на поверсі), а на кожні 100 м довжини риштовання - бочка з водою;

24) на території будівництва в місцях розташування тимчасових будівель, складів, майстерень відсутні бочки з водою, пожежні щити (стенди) не укомплектовані відповідно до норм, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.

Таким чином, позивач в ході перевірки встановив, що будівельні роботи комплексу у складі: оптового супермаркету, автостоянки, автосалону та магазину роздрібної торгівлі за адресою: вул. Харківське шосе, 210 в Дарницькому районі міста Києва проводяться товариством з обмеженою відповідальністю «Добро ЛТД» та товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Враховуючи встановлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до із даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Пунктом 12 частини 1 статі 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

У відповідності до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушенням вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

В своїх запереченнях на адміністративний позов відповідач послався на те, що за наслідками перевірки ТОВ «Спецбуд - Плюс» будо вжито невідкладних та реальних заходів, спрямованих на усунення виявлених порушень, а також вказано, що ряд порушень, які дійсно існують ним усунуто, а інша частина порушень є надумана.

Відповідно до пункту 7 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052, ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Підпунктом 48 пункту 4 Положення, визначено, що ДСНС відповідно до покладених на неї завдань складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Таким чином, враховуючи, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві є спеціальним органом, який здійснює контроль за додержанням суб'єктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, колегія суддів підтримує твердження суду першої інстанції про те, що належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки від 30.05.2016 №273 порушень є результати повторної перевірки.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі, як на підставу усунення в повному обсязі усіх життєво-небезпечних чинників щодо здійснення будівельно - монтажних робіт на об'єкті будівництва по вул. Харківське шосе, 210, апелянт посилається на особливу думку експерта від 16.09.2016 року, доданої до апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Разом з тим, у даному випадку відповідачем отримано вказаний висновок вже після прийняття Окружним адміністративним судом м. Києва оскаржуваного рішення. При цьому, апелянтом не наведено жодних обґрунтувань щодо існування поважних причин ненадання таких доказів суду першої інстанції під час розгляду справи, а тому апеляційний суд позбавлений можливості досліджувати надані апелянтом докази та надавати їм правову оцінку.

Більш того, відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає доведеними належними та допустимими доказами у справі наявність, на момент розгляду та вирішення справи судом першої інстанції, підстав для застосування заходів реагування до товариства з обмеженою відповідальністю "Добро ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс" у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві громадського-житлового комплексу по вул. Харківське шосе, 210 в Дарницькому районі міста Києва, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщення товариства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу залишає без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2015 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України, у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.