Справа № 804/8817/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/8817/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 грудня 2016 р. справа 804/8817/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «РАДІУС» ЛТД до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-ГРУП» про визнання протиправним та скасування протоколу, постанови та припису,-

в с т а н о в и в:

08 грудня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «РАДІУС» ЛТД до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-ГРУП», в якому позивач просить:

- визнати протиправним Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.11.2016 року, що винесений Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради;

- визнати протиправною і скасувати Постанову №01/2416 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.11.2016 року, винесену Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради;

- визнати протиправним і скасувати Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 16.11.2016 року винесений Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 КАС України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з позовних вимог, позивач зокрема, оскаржує Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.11.2016 року, що винесений Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради .

Проте суд вважає, що протокол не є рішенням суб'єкта владних повноважень, та не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача. Протокол — це документ, який встановлює певні результати роботи органу – суб’єкту владних повноважень. Протоколом оформляється також діяльність адміністративних органів, слідчих та інше. У ньому занотовуються прийняті рішення, зокрема протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.11.2016 року встановлено порушення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що захисту підлягають порушені або оспорюванні права особи.

Позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, проте, рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно - правових відносин.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме:

- надати уточнений адміністративний позов із викладенням позовних вимог відповідно до вимог ч.4 ст. 105 КАС України;

Згідно до положень ст. 108 КАС України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «РАДІУС» ЛТД до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-ГРУП» про визнання протиправним та скасування протоколу, постанови та припису - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків шляхом надання уточненого адміністративного позову із викладенням позовних вимог відповідно до вимог ч.4 ст. 105 КАС України.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Гончарова