Справа № 727/8437/16-а
Суддя: Семенко О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8437/16-а
Провадження № 2-а/727/267/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.,

при секретарі Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання протиправним п.3.3 та п.3.3.1 рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради №185/6 від 29 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому посилається на те, що Рішенням Виконкому Чернівецької міської ради від 29.03.26 року №185/6 «Про розгляд звернень фізичних осіб щодо внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, окремих пунктів рішення виконавчого комітету міської ради щодо надання дозволів на встановлення зовнішньої реклами в м. Чернівцях» пунктом 3.3 визначено, що пункт 2 Рішення виконкому міської ради від 22.03.2008 року №321/8 втратив чинність на підставі того, що договір між ОСОБА_1. та Чернівецькою міською радою №286 від 01.05.2008 року розірваний.

Оскаржуване Рішення безпосередньо впливає на права та інтереси Позивача оскільки договірні стосунки із Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин, який є організаційним утворенням Чернівецької міської ради на підставі цього рішення припиняються.

Водночас, Оскаржуване Рішення з точки зору Позивача є протиправними, оскільки є прийнятими Відповідачем з порушенням процедур та підстав для його винесення.

Просить визнати протиправним та скасувати п.3.3 та п.3.3.1 рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради №185/6 від 29.03.2016 року.

В судове засідання позивачка та в її інтересах представник не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити з підстав наведених в ньому.

Представник відповідача не з'явився в судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, відомостей про поважність причини неявки суду не надали, у зв'язку з чим суд визнає неявку представника Виконавчого комітету Чернівецької міської ради не поважно та вважає за можливим розглянути справу у їх відсутності на підставі матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Рішенням Виконкому Чернівецької міської ради від 29.03.26 року №185/6 «Про розгляд звернень фізичних осіб щодо внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, окремих пунктів рішення виконавчого комітету міської ради щодо надання дозволів на встановлення зовнішньої реклами в м. Чернівцях» пунктом 3.3 визначено, що пункт 2 Рішення виконкому міської ради від 22.03.2008 року №321/8 втратив чинність на підставі того, що договір між ОСОБА_1. та Чернівецькою міською радою №286 від 01.05.2008 року розірваний (а.с.25).

Відповідно до матеріалів справи, про оскаржуване рішення позивачу стало відомо в травні 2016 року після отримання листа з Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин. Вказаний лист був відправлений 26.04.2016 року та отриманий 03 травня 2016 року, а тому суд вважає, що строки на оскарження не пропущені.

З рішення №7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року Конституційного суду України вбачається, що проведеним аналізом функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями Конституційного Суду України, викладеними у рішеннях від 27 грудня 2001 року № 20-рп/2001 у справі про укази Президії Верховної Ради України щодо Компартії України, зареєстрованої 22 липня 1991 року (абзац перший пункту 6

мотивувальної частини), від 23 червня 1997 року №2-зп у справі про акти органів Верховної Ради України (абзац четвертий пункту і мотивувальної частини).

Також, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав те охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року №1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Крім того, оскаржуване рішення датоване 29.03.2016 року.

В той же час згідно листа Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин від 26.04.2016 року встановлено, що вказаний вище договір розірваний в односторонньому порядку з 01 квітня 2016 року.

Таким чином, підставою для прийняття рішення була подія яка ще не відбулась, тобто договір ще був розірваний.

Так, згідно ч. 2 ст. 144 Конституції України, рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Згідно ч.10 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

У відповідності до п. 1) ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Згідно п. і ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно ч. 8 ст. 171 КАС України, суд може визнати акт незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що внаслідок відсутності підстав та обгрунтованості оскаржуване Рішення прийняте виконкомом міської ради, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України - зокрема з порушеннями норм ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки господарсько-фінансові санкції не дають підставі для скасування дозволу, без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, тобто учасника договірних стосунків як при підготовці проекту порядку денного, так і при під готовці проектів рішень загалом.

З урахуванням наведеного, та вимог ч. 2 ст. 11 КАС України,з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 18, 71, 86, 99, 104-107 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати п.3.3 та п.3.3.1 рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради №185/6 від 29 березня 2016 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ : Семенко О.В.