Справа № 815/4104/16
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4104/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Мороз А.П.

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юпітер до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій та зобовязання повторно розглянути заяву, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Юпітер до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дії Миколаївської митниці Державної фіскальної служби щодо відмови у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Юпітер № 362 від 20.07.2016 року про внесення змін до граф 33, 36, 47, В митної декларації 506060000/2016/100258 від 29 лютого 2016 року та зобовязання Миколаївську митницю Державної фіскальної служби України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юпітер від 20.07.2016 року № 362 щодо надання дозволу на внесення змін до граф 33, 36, 47, В митної декларації № 506060000/2016/100258 від 29.02.2016 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ТОВ «ЮПІТЕР» та «Albo Shlenk S.R.O.» Чеська Республіка, що є дочірньою структурою «Schlenk Metallic Pigments GmbH», 29.10.2015 року було укладено Контракт №2, відповідно до умов якого «Albo Shlenk S.R.O.» поставляє ТОВ «ЮПІТЕР» алюмінієву пасту власного виробництва, яка в свою чергу використовується у виробничому процесі ТОВ «ЮПІТЕР». 20.07.2016 року ТОВ «ЮПІТЕР» звернулося до відповідача із заявою про надання дозволу на внесення змін до митної декларації №506060000/2016/100258, з метою приведення коду імпортованого товару у відповідність з загальновизнаним кодуванням алюмінієвої пасти виробництва «Albo Shlenk S.R.O.», додавши необхідні підтверджувальні документи, проте у наданні дозволу на внесення змін до митної декларації №506060000/2016/100258 відповідачем було відмовлено. З наведених підстав позивач звернувся до суду, оскільки обєктивні і достовірні відомості які містяться у наданих документах свідчать про те, що відомості, зазначені у митній декларації 506060000/2016/100258 від 29 лютого 2016 року необхідно змінювати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених в письмових запереченнях, зазначивши, що надані ТОВ «Юпітер» від 20.07.2016 року документи не є достатнім обґрунтуванням необхідності внесення змін до МД, оскільки вони носять інформативний характер.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, дослідивши обставини якими обґрунтовуються вимоги позивача, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ «ЮПІТЕР» та «Albo Shlenk S.R.O.» Чеська Республіка, що є дочірньою структурою «Schlenk Metallic Pigments GmbH», 29.10.2015 року було укладено контракт №2, відповідно до умов якого «Albo Shlenk S.R.O.» поставляє ТОВ «ЮПІТЕР» алюмінієву пасту власного виробництва, яка в свою чергу використовується у виробничому процесі ТОВ «ЮПІТЕР».

Чергове митне оформлення вантажу пасти, за Контрактом №2, було здійснене 29.02.2016 року відповідно до митної декларації №506060000/2016/100258.

Після проведення митного оформлення, декларантом було виявлено, що у МД №506060000/2016/100258 було помилково вказано митний код товару, який не відповідає фактичному коду товару, що вказано виробником у документах на вантаж.

Відповідно до документів наданих виробником «Albo Shlenk S.R.O.», зокрема інвойсу (фактури), пакувального листа, сертифіката Eur. 1, CMR митним кодом алюмінієвої пасти, яку було поставлено, є код 3212900, який відповідає коду УКТ ЗЕД НОМЕР_1. В той же час у МД №506060000/2016/100258 митним брокером зазначено код УКТ ЗЕД НОМЕР_2.

Для уточнення коду який має застосовуватись до товару виробництва «Albo Shlenk S.R.О.» TOB «ЮПІТЕР» звернулось до виробника із запитом, на який отримано відповідь, що алюмінієва паста DEG/4512 та DEG/ZP176, що постачаються на замовлення ТОВ «ЮПІТЕР» відповідно до Міжнародної стандартної торгової класифікації Федеративної Республіки Німеччина індексуються за митним кодом 32129000. Постачальник повідомив, що його продукція, алюмінієва паста, яка використовується в якості пігменту в виробництві фарб, лаків, шпаклівок, а також в якості газоутворювача під час виробництва газосилікатних блоків, протягом багатьох десятирічь постачається по всьому світу, зокрема в країни СНД саме під кодом 32129000.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що протягом тривалого часу ТОВ «ЮПІТЕР» неодноразово імпортувало алюмінієву пасту виробництва «Albo Shlenk S.R.O.» використовуючи при цьому код УКТ ЗЕД НОМЕР_1, який відповідає зазначеному виробником коду 32129000. При цьому зауважень від митного органу до позивача не надходило, а товар проходив митне оформлення, що підтверджується МД №504040000/2015/100313 від 23.03.2015 року; МД №500040001/2016/002867 від 18.04.2016, та інш.

Відповідно до розяснень викладених у листі ДФСУ № 21/99-99-25-02-02-18 від 06.01.2016 «Про графіки зниження ввізних мит України» для товарів як за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_2 так і для коду НОМЕР_1 починаючи з 01.01.2016 року встановлене ввізне мито у розмірі 0% в рамках Угоди про асоціацію з ЄС.

Запис у графі 44 МД№506060000/2016/100258 від 29.02.2016 року свідчить, що сертифікат про походження за формою Eur.l №0326465 від 25.02.2016 року на алюмінієву пасту с кодом 32129000 було подано до митного оформлення.

Але у звязку з тим що код товару у сертифікаті Eur.l та код товару у графі 33 МД відрізняються позивач був позбавлений законного права на застосування ввізного мита у розмірі 0%.

ТОВ «ЮПІТЕР» звернулось до відповідача із заявою встановленого зразка про надання дозволу на внесення зазначених змін до митної декларації №506060000/2016/100258, з метою приведення коду імпортованого товару у відповідність з загальновизнаним кодуванням алюмінієвої пасти виробництва «Albo Shlenk S.R.O.».

Проте у наданні дозволу на внесення змін до митної декларації №506060000/2016/100258 відповідачем було відмовлено.

Обґрунтовуючи своє рішення, відповідач зазначив, що в рішенні що оскаржується, посадовою особою митниці, яка здійснювала митне оформлення між задекларованим у графі 33 МД кодом товару та його описом у графі 31 МД не виявлено невідповідностей, і що код товару не суперечить товарній позиції 3824 Пояснень до УКТЗЕД. Також обґрунтовуючи своє рішення відповідач посилається на пункт 34 Положення, яким встановлені наступні випадки, коли внесення змін до митної декларації не дозволяється: якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати; у разі відсутності документів, що підтверджують необхідність внесення таких змін або її відкликання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Митного кодексу України визначено, що відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов'язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 Митного кодексу України внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення.

У відповідності до ч. 7 статті 269 Митного кодексу України порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними визначається КМУ.

Пунктом 33 Положення про митні декларації, затвердженого постановою КМУ № 450 від 21.05.2012(надалі - Положення № 450), визначено, що за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана.

У заяві за формою згідно з додатком 3, підписаній декларантом або уповноваженою ним особою, зазначаються причини зміни або відкликання митної декларації. Якщо відповідні нові відомості або причини відкликання митної декларації підтверджуються документами, що не подавались під час декларування, до заяви додаються завірені в установленому порядку копії таких документів.

Згідно з пунктом 37 Положення № 450 після завершення митного оформлення зміни до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа можуть вноситися шляхом: подання з метою продовження строку тимчасового ввезення товарів з частковим звільненням від оподаткування митними платежами, а також у випадках, визначених Митним кодексом України, декларантом або уповноваженою ним особою додаткової митної декларації та оформлення її митним органом; заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування за формою згідно з додатком 4.

Внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа шляхом оформлення аркуша коригування здійснюється в порядку, що встановлюється Мінфіном.

Пунктом 3 Порядку оформлення аркуша коригування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 06.11.2012 №1145. визначено, що аркуш коригування складається у випадках, визначених пунктом 37 Положенн про митні декларації, затвердженого постановою КМУ від 21 травня 2012 року N 450, посадовою особою митного органу, яким здійснювався випуск товарів за митною декларацією (далі - МД), у строк, що не перевищує 10 робочих днів з дня надходження до митного органу інформації про доплату (повернення) сум митних платежів або реєстрації заяви декларанта (уповноваженої особи) у митному органі.

Висновок відповідача, про відсутність суперечностей між описом і кодом товару наведеними в митній декларації МД 506060000/2016/100258 від 29.02.2016 року є помилковим, оскільки вони не відповідають один одному.

В графі 31 МД 506060000/2016/100258 від 29.02.2016 року зазначений наступний опис товару, митне оформлення, якого було здійснене позивачем: «Паста алюмінієва диспергована у неводному середовищі, являє собою суміш пігменту (твердоїречовини) стабілізованої алюмінієвої пудри, CAS RN 7429-90-5 та органічної добавки (звязуючої речовини) діетіленгліколю 2.2-OXYBISETHANOL CAS RN 111-46-6 артикул DEG4513 (середній вміст алюмінію 70% середній вміст звязуючої речовини 30%, розмір часток луски алюмінієвої пудри, які проходять через сіто D50-20 мікрон). Використовується в якості газоутворювача у виробництві газобетонних блоків відповідно до ДСТУ Б В.2.7-45:2010»

Такий опис повністю відповідає опису товарної позиції за кодом 3212 90 00 11, який міститься в Додатку до Закону України "Про Митний тариф України": 3212 90 00- інші пігменти (включаючи металеві порошки та пластівці), дисперговані у неводному середовищі у вигляді рідини, пасти або густої маси, видів, які використовують для виробництва фарб (включаючи емалі): 3212 90 0011 на основі алюмінієвого порошку

В той час, як коду УКТЗЕД 3824 40 00 00, наведеному в декларації, відповідає наступний опис: 3824 Готові сполучні суміші, які використовують у виробництві ливарних форм або ливарних стрижнів; хімічна продукція та препарати хімічної або суміжних з нею галузей промисловості (включаючи препарати, що складаються із сумішей природних продуктів), в інших товарних позиціях не зазначені 3824 40 00 00 - добавки готові для цементів, будівельних розчинів або бетонів.

Відповідно до п.3 примітки до групи 38 Додатку до Закону України "Про Митний тариф України" від 19 вересня 2013 року N 584-VII до товарної позиції 3824 включаються товари, які не класифіковано в будь-якій іншій товарній позиції УКТЗЕД.

Таким чином включення до товарної позиції 3824 алюмінієвої пасти, яка класифікується за кодом 3212 90 00 11 не відповідає вимогам закону.

Отже висновки відповідача про відсутність суперечностей між кодом товару наведеним у графі 33 та його описом наведеним у графі 31 митної декларації 506060000/2016/100258 від 29.02.2016 року, а також про наявність підстав, які не дозволяють внести зміни до МД - не відповідають дійсності.

Таким чином, рішення відповідача про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ЮПІТЕР» №3358/10/14-70-61-48 від 02.08.2016 року було ухвалене без урахування всіх істотних обставин і всупереч всій наявній у відповідача інформації.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінюючи надані у справу докази, виходить із принципів адміністративного судочинства - змагальність, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин справи, згідно із яким розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю Юпітер до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій та зобовязання повторно розглянути заяву підлягає задоволенню.

В процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Юпітер (, адреса: м. Одеса, пров. Мукачівський, 8) до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій та зобовязання повторно розглянути заяву - задовольнити.

Визнати протиправними дії Миколаївської митниці Державної фіскальної служби щодо відмови у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Юпітер № 362 від 20.07.2016 року про внесення змін до граф 33, 36, 47, В митної декларації 506060000/2016/100258 від 29 лютого 2016 року .

Зобовязати Миколаївську митницю Державної фіскальної служби України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юпітер від 20.07.2016 року № 362 щодо надання дозволу на внесення змін до граф 33, 36, 47, В митної декларації № 506060000/2016/100258 від 29.02.2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці Державної фіскальної служби () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юпітер() витрати по сплаті судового збору у розмірі 2756 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови, з урахуванням перебування головуючого судді на лікарняному, складено та підписано суддею 16.12.2016 року.

Суддя Я.В. Балан

.