Справа № 611/901/16-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2016 р.Справа № 611/901/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєва І.Т.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 07.11.2016р. по справі № 611/901/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 611/901/16-а за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 07.11.2016р. за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування розпоряджень.

02.12.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Харківського апеляційного адміністративного суду Шевцової Н.В.

В якості підстав для відводу позивач зазначив, що суддя Шевцова Н.В. вже незаконно надавала перевагу Ізюмському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Харківської області у іншій справі за його позовом, тому може бути заінтересованою в результаті розгляду цієї справи.

Заслухавши позивача, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Положеннями частин 2, 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особами, які беруть участь у справі може бути заявлено відвід судді за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Підстави для відводу судді визначені у статтях 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частинами 1, 2 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Оскільки підстави для відводу судді, які зазначені позивачем в заяві від 02.12.2016 року не передбачені ст. ст. 27. 28 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід суддів Шевцової Н.В.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що обставини відводу суддів є безпідставними, оскільки не підтверджені жодними доказами та носять характер особистих припущень позивача.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського апеляційного адміністративного суду Шевцової Наталії Володимирівни залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 16.12.2016 року.